Sie sind auf Seite 1von 609

P K I kr

Knut I I

Ro n a l d

K. T a c e l l i

MANUAL DE
DEFESA DA F
A P O L O G T I C A

CRISTA

1O O R E S P O S T A S
P A R A

Q U E S T E S

C R U C I A I S

Peter K re eft professor de filosofia


no Boston College e autor de mui
tos livros relacionados f crist,
incluindo Between Heaven and Hell
[Entre o cu e o inferno], The Best
Things in Life [As melhores coisas da

vida] e um livro com selees de tex


tos de Toms de Aquino comentados
por Kreeft, A Summa of the Summa
[Uma suma da Suma].
ela primeira vez na hist

R o n a ld K .T acelli professor assis

ria, a civilizao ocidental

tente de filosofia no Boston College e

corre o risco de ser extin

ta. E o motivo dessa tragdia espi

j publicou artigos nas revistas Public


Affairs Quarterly e Downside Review.

ritual. A sociedade ocidental est


perdendo a vida, a alma. Essa alma
a f crist; e a infeco que a est
matando a ausncia de f e de alma.
No nos encontramos apenas numa
crise moral, civil e cultural, mas
tambm numa crise filosfica e inte
lectual. uma crise da verdade. Da, a
necessidade especial de se estudar a
apologtica, que busca legitimar a f
pelo uso da razo, usando argumen
tos lgicos e palpveis, analisando
e refutando as falcias, promovendo
o debate ideolgico e a busca da ver
dade. Este o objetivo desta obra.
C apa: D ouglas Lucas

Copyright 1994 por Peter Kreeft e Ronald K. Tacelli


Copyright 2008 por Editora Central Gospel

Dados Internacionais de Catalogao


na Publicao (CIP)

GERENCIA EDITORIAL
E DE PRODUO

Manual de Defesa da F / Peter Kreeft e Ronald K. Tacelli

Jefferson Magno Costa

Rio de Janeiro: 2008

TRADUO

624 pginas

Bruno Destefani
Maria Eugnia da Silva Fernandes

ISBN: 978.85.7689.065-2
1. A po lo g tica /T itulo II.

ESTRUTURAO, PESQUISA
E REVISO
Patrcia Nunan

REVISO FINAL

As citaes biblicas utilizadas neste livro foram extraidas da

Jefferson Magno Costa

verso Alm eida Revista e Corrigida (ARC), salvo indicao es


pecifica, e visam incentivar a leitura das Sagradas Escrituras.

CAPA
Douglas Lucas

proibida a reproduo total ou parcial do texto deste livro


por quaisquer meios (mecnicos, eletrnicos, xerogrficos,

PROJETO GRFICO

fotogrficos etc), a no ser em citaes breves, com indicao

Marcos Henrique Barboza

da fonte bibliogrfica.

DIAGRAMAO
Marcos Henrique Barboza
Luiz Felipe Rolim

IMPRESSO E
ACABAMENTO
Prol Grfica
1a edio: m aro/2008
1a reimpresso: maro/2008
Editora Central Gospel Ltda
Rua Honrio Bicalho, 102 - Penha

'V

Cep: 21.020-002
Rio de Janeiro - RJ
TEL: (21) 2187-7000
www.editoracentralgospel.com .br

\T T

Sumrio
Apresentao. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
Dedicatria. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Prefcio. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
Primeira Parte: Introduo
1. A natureza, a fora e as limitaes da Apologtica........... 15
2. F e Razo.............................................................................. 39

Segunda Parte: Deus


3. Vinte argumentos a favor da existncia de Deus............. 67
4. A natureza de D eu s............................................................135

Terceira Parte: Deus e a Natureza


5. Quatro problemas de cosm ologia................................... 155
6. O problema do m al........................................................... 185

Quarta Parte: Deus e a Graa


7. A divindade de C risto.......................................................227
8. A ressurreio de C risto ...................................................273
9. A Bblia: mito ou histria?.............................................. 315

M a n u a l de D efesa da F

uinta Parte: Deus e a Eternidade


10. Vida aps a m orte........................................................... 353
11. C u ................................................................................... 403
12. Inferno............................................................................. 439
13. Salvao........................................................................... 491

Sexta Parte: Concluses


14. Cristianismo e outras religies.......................................527
15. Verdade objetiva.............................................................557
16. O ponto principal........................................................... 593

Referncias Bibliogrficas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 605


Bibliografia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 617

Sumrio

O \TT-

presentao
m

t y ensando no crescimento espiritual, intelectual e acadmico dos


leitores e pesquisadores brasileiros, a Editora Central Gospel tem
o privilgio de publicar o Manual de Defesa da F, um tratado de
apologtica, com cerca de 100 questes sobre as doutrinas fundamentais
do cristianismo, muitas vezes confrontadas por leigos, cristos liberais,
ateus e por adeptos de outras religies.
Esta obra bem fundamentada e com um grande lastro
bibliogrfico fruto de intensa pesquisa e experincia acadmica. Os
autores, Peter Kreeft e Ronald K. Tacelli, professores de Filosofia da
Religio da Faculdade de Boston, inspirados na Suma Teolgica de
Aquino, abordaram temas crucias da teologia crist a existncia e
a natureza de Deus, o problema do mal, a divindade e a ressurreio
de Cristo, a imortalidade da alma, a vida aps a morte, cu, inferno,
salvao, a autoridade da Bblia luz da f e da razo, a fim de suprir
as necessidades apologticas atuais.
Fazendo uso da lgica aristotlica e de argumentos racionais,
e respaldados pela abordagem desses temas por pensadores cristos
clssicos e modernos (como Agostinho, Aquino, Pascal, C.S. Lewis e
outros), Kreeft e Tacelli apresentam solues equilibradas e bblicas
para as objees e conduzem os leitores a uma reflexo profunda acer
ca das bases do cristianismo, das religies no-bblicas e do atesmo
moderno.

M a n u a l d e D e f e s a da F

Este livro uma leitura indispensvel para pregadores, pas


tores, evangelistas, professores, seminaristas e estudiosos que desejam
fundamentar sua f, ampliar seus conhecimentos sobre as doutrinas
crists e estar preparados para responder a todos que lhes pedirem a
razo da sua esperana (1 Pe 3.15), como obreiro que no tem de que se
envergonhar, que maneja bem a palavra da verdade (2 Tm 2.15).
A atual edio deste livro de grande valor acadmico foi
especialmente preparada para os leitores de lngua portuguesa. Pro
curamos tornar o texto mais claro, direto e arejado, reorganizando-o
em tpicos e inserindo notas explicativas, a fim de auxiliar os leitores
comuns e preencher a lacuna entre a erudio e o conhecimento po
pular, que enfraquece e divide a teologia e a filosofia modernas. Alm
disso, foi includa uma bibliografia para permitir um vislumbre melhor
das obras utilizadas pelos autores (fontes primrias comentadas nas
referncias bibliogrficas) e foram suprimidos os ndices de assunto
e de versculos (explcitos no texto), visando condensao e obje
tividade da obra.

Os Editores

Apresentao

presente.
Para John Kreeft, que teve um papel im portante no
desenvolvimento deste livro, e um papel ainda mais importante no
desenvolvimento de um de seus autores.

s motivos que nos compeliram a escrever este livro so trs:


1. Temos certeza absoluta de que a f crist verdadeira;
2. Temos certeza de que a melhor coisa que podemos fazer
pelos outros persuadi-los a respeito dessa verdade que nos concede
gozo, paz e amor incomparveis neste mundo e, em medida infinita e
incompreensvel, no mundo por vir;
3. Temos certeza de que um raciocnio sincero e imparcial
pode fazer com que qualquer pessoa, que se mostre receptiva, chegue
s mesmas concluses que ns.

Tpicos do Capitulo 1
A

NATUREZA, A FORA E AS LIMITAES DA APOLOGTICA

1. Sobre este livro


2. Sobre a m m
2.1. Restaurando a noo mais antiga de razo
2.2. Usando a lgica aristotlica
2.3. F e razo so aliadas
2.4. Razo objetiva versus razo subjetiva
2.5. Argumentos no racionais no so irracionais
2.6. A razo amiga
2.7. Uma breve lio sobre lgica
2.8. Argumentos provveis e indcios convergentes
2.9. Perguntas sobre os argumentos
2.9.1. O argumento provvel ou certo com base em sua
demonstrao?
2.9.2. A certeza de um argumento demonstrativo meramente
psicolgica ou existe outro tipo de certeza?
2.9.3. A demonstrao emprica o nico tipo possvel ou existe
outro?
2.10. O formato em estilo de suma

M a n u a l d e D efe sa da F

3. A respeito da apologtica
3.1. Respostas a objees apologtica
3.2. Motivos para o uso da apologtica
3.2. Motivos para o uso da apologtica
3.3. Com relao metodologia
3.4. A necessidade da apologtica nos dias de hoje
3.5. Cristianismo ortodoxo ou cristianismo puro e simples

Perguntas para debate


UotaexplicatM

Tpicos do Captulo 1

14

NATUREZA, A FORA E

AS LIMITAES DA APOLOGTICA

1. Sobre este livro


_ x ^ /ecidim os escrever este livro porque recebemos inmeros
pedidos para faz-lo.
Ambos ensinamos Filosofia da Religio na Universidade de
Boston, e nossos alunos com freqncia nos perguntam onde podem
encontrar um livro com os principais argumentos para os ensinamentos
cristos mais relevantes, sobre os quais so desafiados pelos descrentes
atualmente. Nossos alunos querem um livro com ensinamentos sobre a
existncia de Deus, a imortalidade da alma, a confiabilidade das Escrituras e a
divindade e a ressurreio de Cristo, bem como respostas para as objees
mais comuns e mais fortes a essas doutrinas.
Ficamos surpresos ao descobrir que no existia tal livro!
H milhares de obras sobre apologtica, algumas excelentes, mas
nenhuma delas resume os argumentos apologticos como Toms
de Aquino, na Suma Teolgica e Suma Contra os Gentios.

M a n u a l d k D e f e s a da F

Nosso livro foi escrito para ajudar a preencher esse vazio.


Chegamos at a considerar a possibilidade de intitul-lo Suma Apologtica,
mas nosso editor sabiamente rejeitou esse ttulo por consider-lo pouco
atrativo. Alm disso, qualquer aluso s Sumas de Aquino poderia ser
interpretada como uma atitude arrogante e at mesmo ridcula de
nossa parte. Afinal, existe um paralelo desta publicao com outras
do gnero, mas no com a genialidade das obras de Aquino.
Na Idade Mdia, havia muitas sumas que condensavam vrios
argumentos [teolgicos], organizando-os cuidadosamente e explicando-os
de modo sucinto. Uma suma serve como um guia ou uma mini-encidopdia,
no sendo necessrio que seja lida em seqncia, do incio ao fim. Ela pode
ser usada como um livro de referncia ou de consulta.
E esse gnero to til atualmente quanto era na Idade Mdia,
por dois motivos. Primeiro, porque tanto os medievais como ns,
da era moderna, respeitamos a ordem, a clareza, a racionalidade e a
estrutura cientfica. O segundo motivo que ns, modernos, somos
terrivelmente ocupados e buscamos recursos que nos poupem tempo,
como os compndios e manuais prticos. No entanto, a apologtica
moderna carece dessas obras. O contedo dessa nobre arte geralmente
fica difuso; no estando reunido de maneira concisa.
Enquanto a maioria dos livros sobre apologtica apresenta
apenas dez conceitos em cinqenta pginas, esta obra visa discutir mais
temas. Alis, o primeiro ponto em comum entre este livro e as sumas
medievais o gnero que encerra um tratado teolgico, com um
resumo das principais doutrinas.
O segundo ponto que, como as sumas, este livro foi escrito para
iniciantes, ou seja, destina-se ao pblico em geral, e no somente a pessoas
eruditas e com conhecimentos especficos na rea teolgica. Nosso objetivo
preencher uma lacuna entre a erudio e o conhecimento popular; lacuna
que infelizmente divide e enfraquece a teologia e a filosofia modernas.
O terceiro ponto de contato entre este livro e as sumas medievais
a diviso do texto em pores pequenas e fceis de serem assimiladas,
visto que os iniciantes necessitam (mas raramente obtm) ajuda de um

Captulo 1

16

A NATUREZA, A FORA E AS LIMITAES DA APOLOGTICA


resumo claro, com numeraes e subdivises adequadas. Descartes tinha
razo ao menos sobre esse aspecto. Em seu famoso Discurso do Mtodo,
ele diz que um problema complicado se torna muito mais fcil se
analisarmos cada questo por etapas, passando por elas uma de cada vez.
Todavia, por este livro estar cuidadosamente resumido, haver
leitores e revisores que nos acusaro de um pensamento muito rigoroso,
simplesmente porque fizemos comentrios lgicos a respeito de temas
teolgicos. Eles podero rotular esta obra de estreita, simplria,
imediatista ou racionalista, porque imaginam (1) que a religio
deve ser algo irracional e (2) que, por escrevemos com clareza,
desprezamos o mistrio divino.
Essas pessoas provavelmente escolhem esta ltima suposio
por estudarem a filosofia do sculo xx, que raramente apresentada
de modo claro e profundo, respeitando a razo e o mistrio, como a
filosofia medieval fazia.

Ao longo do sculo xx, constatamos que, em grande parte da


tradio analtica inglesa, a clareza foi priorizada em detrimento da
profundidade; enquanto, na maior parte da tradio existencialista e
fenomenolgica, a profundidade superou a clareza.
Tendo em vista esta realidade, nossa inteno nesta obra erigir
uma ponte e unir profundidade e clareza, usando a tcnica medieval de
argumentar racionalmente a respeito dos grandes mistrios e fazendo
retroceder um relgio que no est marcando o tempo corretamente.

2.1. Restaurando a noo m antiga de m o


Para restaurar esta noo, outra restaurao se faz necessria.
Referimo-nos recuperao do conceito mais amplo e mais antigo de
razo-, a qual significa essencialmente duas coisas:

17

M a n u a l de D efesa da F

1. Enxergar os processos subjetivos e psicolgicos do


raciocnio humano como parte integrante de uma ordem
racional objetiva e um reflexo dela, um logos, uma Razo
com r maisculo; e
2. Enxergar a razo no como que confinada ao raciocnio
lgico e calculista o que a lgica erudita chama de terceiro
ato da mente , mas incluindo o primeiro ato da mente:
apreenso, intuio intelectual, compreenso, visualizao,
discernimento e contemplao.

Essas duas posturas que assumimos com relao natureza


da razo esto baseadas no uso que fazemos da lgica aristotlica. Ela
um sistema de termos (lingsticos) que expressam conceitos (mentais),
os quais, por sua vez, representam essncias (reais) ou a natureza das
coisas. (O vocbulo grego logos tem esses trs significados.)
Muitos filsofos modernos se mostram duvidosos e cticos com
respeito ao venervel conceito de que todas as coisas tm uma essncia ou
uma natureza verdadeira, e sobre nossa capacidade de conhec-la. Mas a
lgica aristotlica assevera a existncia dessas essncias e nossa habilidade de
compreend-las, porque suas unidades bsicas so termos que expressam
conceitos, os quais, por sua vez, descrevem as essncias.
A lgica simblica moderna, entretanto, no supe o que os
filsofos chamam de realismo metafsico (a noo de que as essncias
so reais). Em vez disso, assume implicitamente o nominalismo metafsico
(a idia de que as essncias so apenas nomina, ou seja, nomes ou
rtulos humanos), uma vez que suas unidades bsicas no so termos,
mas proposies. Essa lgica, portanto, relaciona as proposies e as
estruturas argumentativas da mesma maneira que um computador
opera: se p existir, realize q\ p existe, logo q tambm existe.
A mente humana, assim como um computador, avalia dados.
Entretanto, a nossa atividade cerebral vai muito alm disso. Tambm

A NATUREZA, A FORA E AS LIMITAES DA APOLOGTICA


somos capazes de ver e compreender muitas coisas. Sendo assim, por
trs do uso que fazemos da lgica aristotlica, est nossa esperana
de que todos os nossos argumentos comecem e terminem com essa
viso, com discernimento. por isto que geralmente partimos de uma
definio de termos, e terminamos com a tentativa de levar o leitor ao
ponto em que ele possa vislumbrar objetivamente a realidade.

No acreditamos que a razo deva usurpar a primazia da f,


da esperana e do amor. Concordamos com a ortodoxia crist clssica
expressada em mximas medievais como fides quaerens intellectum
(a f que busca a compreenso) e credo ut intelligam (creio para
que possa compreender). Isso significa dizer que, quando a f vem
em primeiro lugar, a compreenso a segue, e imensamente auxiliada
por aquela.
Entretanto, tambm concordamos com a argumentao clssica de
que muitas coisas que Deus nos revelou para que creiamos nelas como
Sua existncia e alguns de Seus atributos tambm podem ser provadas
pelo raciocnio humano, desde que este seja propriamente empregado.
Alis, nem poderamos ter escrito este livro se no concordssemos com
essa idia. Depois de termos crido, devemos estar preparados para
responder a todo aquele que nos pedir a razo da nossa f (1 Pe 3.15).

2.4. Razo objetiva f o t razo subjetiva


Todavia, no devemos ingenuamente confundir a razo
objetiva com a razo subjetiva. (Veja o cap. 6 sobre verdade objetiva.)
A verdade objetiva, mas os seres humanos geralmente no so
to objetivos assim! Vivemos em um mundo que sofreu os efeitos
do pecado, e no em um mundo perfeito. As pessoas exercitam a
razo sob a influncia de irracionalidade. Assim, um argumento
que, em si mesmo, seria racional e vlido, geralmente cair em ouvidos

M a n u a l d e D efesa da F

surdos, devido ao preconceito, paixo, ignorncia, falta de


compreenso, falta de entendimento ou a ideologias.
O ltimo item dessa lista parece especialmente perigoso
nos dias de hoje. Em geral, as pessoas aparentam escolher no que
iro crer no com base nas evidncias. Elas preferem basear-se em
rtulos ideolgicos, principalmente os de liberal ou de conser
vador. Elas perguntam a si prprias com que grupo de pessoas
elas desejam associar-se ou baseiam-se em sentimentos vagos e
associaes estimuladas por uma idia em sua prpria conscincia,
em vez de analisarem a prpria idia e a realidade concreta qual
ela leva.
No devemos e no precisamos empregar quaisquer desses
substitutos para a razo de maneira a travar contato com as pessoas
que agem assim ou para nos tornarmos relevantes realidade delas.
Podemos relacionar-nos e ter relevncia na vida de algum no
mudando a racionalidade e transformando-a em irracionalidade, mas
por agir ao contrrio. nisso que consiste a educao, e esse tambm
o objetivo deste livro.

2.5. Argumentos no racionais no so irracionais


O argumento no racional mais amplo do que o irracional,
e geralmente extremamente importante.
Argumentos tambm tm uma dimenso esttica, e a beleza
deles pode lanar influncia sobre ns, com maior intensidade do que
nos damos conta. Um bom argumento eficiente, em parte, porque
como um diamante. Como essa pedra preciosa, sua luz bela e
reflete a luz do dia, a realidade objetiva. Assim como um diamante, o
argumento no produz luz, apenas a reflete a partir de uma fonte no
mundo real. Como um diamante, o argumento precioso. E como
essa gema, bastante duro, difcil de ser lapidado, e no facilmente
recusado; o argumento consegue deixar marcas em outros materiais
mais macios, refutando e derrubando erros.

20

aiiSiInti

A MATOREZA, A FORA E AS LIMITAES DA APOLOGTICA


ZU/aZfioamip
A razo amiga de todas as outras formas de conhecimento
que no sejam irracionais. Precisamos distinguir essas formas no
racionais de seus similares irracionais falsificados.
1. A razo amiga da autoridade divina, que no pode
enganar nem ser enganada, mas no necessariamente da
autoridade humana, das fbulas e dos modismos.
2. A razo amiga da f na autoridade divina, mas no
da ingenuidade. Portanto, a razo leva f e afasta-nos das
seitas.
3. A razo amiga da esperana, mas no do mero desejo
humano.
4. A razo amiga do amor gape, mas no do eros
(desejo egosta).
5. A razo amiga e, ao mesmo tempo, um complemento
das representaes, dos smbolos e dos mitos que revelam
a verdade, mas no de imagens impossveis, de fantasias
esotricas ou de misticismos nebulosos.

A estrutura inerente da razo humana se manifesta em trs


capacidades da mente: (1) compreenso, (2) julgam ento e (3)
raciocnio. Essas trs capacidades, por sua vez, expressam-se por meio
de (1) termos, (2) proposies e (3) argumentos. Os termos podem
ser claros ou confusos. As proposies podem ser verdadeiras ou falsas.
Os argumentos podem ser logicamente vlidos ou invlidos.
Um termo ser claro se for inteligvel e no contiver ambigidade.
Uma proposio ser verdadeira se corresponder realidade, se declarar o
que realmente . Um argumento ser vlido se as premissas levarem real
mente a uma concluso correta. Se todos os termos de um argumento forem
claros, se todas as premissas forem verdadeiras e se o argumento estiver livre
de falcias lgicas, ento a concluso provavelmente ser verdadeira.

M a n u a l d e D e f e sa da F

Essas so as regras essenciais da razo, na apologtica e em


qualquer outro campo de argumentao. No so regras de um jogo
que ns mesmos inventamos e podemos mudar. Ao contrrio, so
regras da realidade em que vivemos.
No apenas a razo, mas mesmo a linguagem mais do que um
jogo (termo bastante influente, usado por Wittgensteina, embora um tanto
traioeiro). Esta possui uma estrutura inerente, porque uma expresso
da razo que tambm revela uma estrutura inerente. (No idioma grego, o
vocbulo logos significa estrutura objetiva inteligvel, razo que revela essa
estrutura e palavra ou discurso que expressa razo.)
Escrevemos usando termos, proposies e argumentos,
porque pensamos com base em conceitos, julgamentos e raciocnio.
E fazemos isso porque a realidade sobre a qual pensamos consta de
essncias, fatos e causas. Os termos expressam conceitos, que expressam
essncias. As proposies expressam julgamentos, e estes expressam
fatos. E os argumentos expressam o raciocnio, os quais, por sua vez,
expressam causas, ou seja, perguntas e explanaes reais.
Os argumentos so como olhos, que captam a realidade.
Os argumentos presentes neste livro demonstram que as doutrinas
essenciais do cristianismo so verdadeiras; no so argumentos ruins,
ambguos, falsos nem falaciosos.
Para discordarmos da concluso de qualquer argumento, temos
de demonstrar que um termo ambguo, que uma premissa falsa ou
que h uma falcia lgica no argumento. Do contrrio, declarar ainda
assim discordo o mesmo que dizer voc provou que sua concluso
verdadeira, mas sou to teimoso e tolo que no irei aceitar essa verdade.
Insisto em viver em um mundo falso, e no no verdadeiro.

2.8. Argumentos provveis e indcios convergentes


Neste livro, estabelecemos para ns mesmos a dupla tarefa
de (1) fazer refutaes, expondo pelo menos um destes trs possveis
erros em cada uma das principais objees que conhecemos com re

A NATUREZA, A FORA E AS LIMITAES DA APOLOGTICA


lao s doutrinas fundamentais do cristianismo, e (2) fornecer para
essas doutrinas argumentos positivos, provveis ou demonstrativos,
e livres desses trs erros.
Inclumos alguns argumentos que consideramos provveis,
porque eles contam como indcios significativos, principalmente quando
considerados de forma cumulativa. Esses indcios convergentes so quase
to convincentes quanto o argumento demonstrativo na maioria das reas
da vida (em um tribunal, na guerra, no amor). Mesmo quando cremos
haver argumentos demonstrativos disponveis, tambm acrescentamos
muitos desses indcios, principalmente sobre os dois assuntos principais, a
saber, a existncia de Deus e a vida aps a morte, de maneira a apresentar
um quadro mais completo e preencher todas as lacunas.

2.9. Perguntas sobre os argumentos


Precisamos distinguir trs questes sobre os argumentos, as
quais de certa maneira esto inter-relacionadas, pois compreender o que
essas trs perguntas envolvem nos ajuda a entender o procedimento que
adotamos neste livro.

2.9.1.0 argumento pM relm certo com base em sua demonstrao?


s vezes podemos tirar uma concluso no a partir de
premissas conhecidas com certeza, para chegar a uma concluso
igualmente certa, mas a partir de vrios indcios convergentes, para
alcanar uma concluso razovel (ouprovvel). Os jris nos tribunais
fazem isso o tempo todo. Para decidirem se uma pessoa culpada,
eles avaliam as provas com bastante cuidado e escrpulos, e ainda
assim a chance de apresentarem um veredicto errado concebvel.
Isto porque chegar a uma concluso provvel ou razovel no
como seguir uma seqncia lgica ou uma frmula matemtica.
Plato disse h muito tempo que a maior parte de nosso conhe
cimento uma opinio correta. E, neste mundo, realmente no
poderia ser de outra maneira.

M a n u a l d e D eeesa da F

2.9.2. A certeza de um argumento demonstrativo meramente psicolgica


ou existe outro tipo de certeza?
Quando nos referimos certeza psicolgica, estamos fa
lando de uma sensao de certeza. Mas o mesmo no ocorre quanto
certeza que advm de um slido argumento demonstrativo. Neste
caso, as premissas so percebidas como verdadeiras, e a concluso
realmente se segue a partir dessas premissas, portanto, a concluso
verdadeira e tambm a percebemos como tal.
Obviamente, nem todos os argumentos que produzem
a sensao de certeza so de uma certeza demonstrativa. Tampouco
todos os argumentos de certeza demonstrativa realmente produzem a
sensao de certeza. A maioria de ns j encarou um argumento com
bastante ceticismo, e apenas mais tarde, aps reavaliar bastante o caso,
ficou convencido de que as premissas eram realmente verdadeiras assim
como que as concluses que se seguiam a elas.
Em suma, a nossa sensao de certeza pode variar, mas isso
nunca acontece com a certeza real.

2.9.3. demonstrao emprica o nico tipo possvel ou existe outro?


So necessrios outros tipos de demonstrao. No podemos
fazer uma demonstrao emprica, como se este fosse o nico que levasse
verdade. A filosofia declara haver outras formas de obter o conhecimento
certo e garantido, as quais no so empricas ou experimentais. Na verdade,
o que realmente conta nos dias de hoje como mtodo cientfico sequer
assegura o que chamamos de conhecimento certo e garantido.
E o que dizer sobre os argumentos neste livro? Existem
muitos argumentos provveis, que partem de indcios convergentes.
Podemos apenas alimentar a esperana de que nossos leitores os con
siderem razoveis e persuasivos como ns o fizemos. Existem outros
argumentos cujas concluses so conhecidas com plena certeza. Estes
podem no produzir no leitor uma sensao imediata de certeza.
Entretanto, esses fatos, por si ss, falam muito mais a respeito de voc
mesmo do que sobre esses argumentos. Ento, no mnimo, voc pre-

Jl

A NATUREZA, A FORA E AS LIMITAES DA APOLOGTICA


cisar ponderar sobre esses argumentos e sobre sua reao a respeito
deles com grande cuidado.
Por fim, desnecessrio afirmar que nossas provas demonstra
tivas no so empricas ou experimentais. Elas procedem de mtodos co
muns filosofia. Para aqueles que preferem os mtodos da cincia natural,
recomendamos: ajam de maneira cientfica! Leiam as provas! Observem-nas
cuidadosamente! Confiram se elas realmente do resultado!

2.10.0 formato em estilo d e


No nos desculpamos pelo formato racionalista que empregamos
nesta obra. Na verdade, pedimos desculpas por no aderir a ele com mais
afinco. Cremos que o velho e sbio ditado: Se algo digno de ser feito,
digno de ser bem feito, aplica-se igualmente ao raciocnio.
De maneira ideal, o formato completo de um bom argu
mento inclui as partes discriminadas a seguir. Tentamos segui-lo tanto
quanto possvel.
a. Essa cincia ou disciplina (apologtica) foi agrupada
por assuntos importantes, uma questo principal por cap
tulo (as questes na suma).
b. Cada captulo est dividido em vrias questes
controversas, distintas e especficas, que tm duas respostas
possveis. (Essas perguntas correspondem aos artigos na suma.)
s vezes um captulo ter apenas uma questo desse tipo, como,
por exemplo: Deus existe?
c. Cada questo pode ser subdividida em sete partes.
Estas sete pores devem ser apresentadas em ordem para
explicar o argumento por completo, como a seguir.
1. A definio dos termos e o significado da pergunta.
2. A importncia da pergunta e a diferena que ela
estabelece.

M a n u a l de D efesa da F

3. Objees s crenas crists.


4. Respostas a cada uma das objees.
5. Argumentos a favor da resposta crist a partir de premissas
aceitas tanto pelo descrente como pelo crente.
6. Objees a estes ltimos argumentos.
7. Respostas a cada uma dessas objees.
Devemos responder tanto aos argumentos de nossos oponentes,
na etapa (4), como s suas objees aos nossos argumentos, na etapa
(7). Os argumentos deles contra o cristianismo sero apresentados na
etapa (3), e devemos demonstrar que todos contm ambigidades,
falsidades ou falcias. As crticas aos nossos argumentos, apresentadas
na etapa (6), assumem a forma de uma declarao que busca encontrar
ambigidades, falsidades ou falcias em nossos argumentos.
Um leitor bastante exigente poder dizer que erramos por
no insistir em esmiuar todas as partes de cada questo. A maioria
dos leitores se sentir um pouco irritada pelo fato de chegarmos muito
perto disso muito mais do que qualquer outro livro no tcnico
atual da mesma rea. Tentamos transpor o abismo entre o popular e
o tcnico, o amador e o profissional. Portanto, sacrificamos um pouco
o formato ideal, para proporcionar uma leitura mais fcil.

A maioria das pessoas despreza ou ignora a apologtica,


porque esta parece muito intelectual, abstrata e racional. Esses indi
vduos afirmam que a vida, o amor, a moralidade e a santidade so
muito mais importantes do que a razo.
Aqueles que argumentam dessa maneira esto corretos; eles
apenas no percebem que esto desenvolvendo um raciocnio. im
possvel evitar isso. Ento, devemos faz-lo bem. Alm disso, a razo

26
^ f-1 u

A NATUREZA, A FORA E AS LIMITAES DA APOLOGTICA


amiga da f (ver cap. 2) e da santidade, porque a estrada que leva
verdade; e santidade implica amar a Deus, que a Verdade.
No apenas o raciocnio apologtico leva f e santidade;
estas tambm levam ao raciocnio apologtico. Santidade implica amar
a Deus; e amar a Deus implica obedecer Sua vontade, que exige que o
conheamos e estejamos sempre preparados para responder a todo aquele
que nos pedir razo da esperana que h em ns (1 Pe 3.15).
Finalmente, o feto de a apologtica no ser to primordial quanto
o amor no significa que ela no seja importante. O fato de a sabedoria
no ser to indispensvel quanto a sade no quer dizer que a sabedoria
no seja importante; ela muito mais do que o dinheiro, por exemplo.
Todos os argumentos deste livro e de todos os livros sobre apo
logtica escritos so muito inferiores aos olhos de Deus do que um simples
ato de amor para com Ele ou com um de nossos semelhantes. Entretanto,
mesmo que apenas um dos argumentos includos aqui seja muito bom,
ele sozinho vale mais do que a quantia que voc pagou por este livro.
Outra razo, mais profunda, por que algumas pessoas
desprezam o raciocnio apologtico que elas decidem se iro crer ou
no muito mais com o corao do que com a mente. Mesmo o mais
perfeito argumento no estimula as pessoas como a emoo, o desejo
e a experincia concreta podem fazer.
A maioria de ns sabe que nosso cerne est no corao, e no
na mente. Entretanto, a apologtica chega ao corao atravs da mente.
Esta importante precisamente porque um canal para o corao.
Podemos amar somente aquilo que conhecemos. Alm disso, a razo
tem o poder de veto. No possvel crer naquilo que sabemos ser falso;
e no podemos amar o que acreditamos ser irreal. Argumentos lgicos
podem no produzir a f, mas podem certamente manter-nos longe
dela. Portanto, devemos entrar na batalha dos argumentos.
Os argumentos podem produzir a f no mesmo sentido que
um carro pode levar-nos at o mar. O carro no pode nadar; teremos
de mergulhar no oceano para nadar. Entretanto, no podemos dar
esse salto a milhares de quilmetros de distncia da praia. Primeiro

27

M a n u a l d e D efesa da F

precisamos de um veculo que nos leve at o local, de onde poderemos


dar um salto de f para dentro do mar. A f como um salto, porm
um salto dado na luz, e no na escurido.
A mente como o navegador numa embarcao; e o cora
o como o capito. Ambos so indispensveis. Cada um obedece
ao outro de uma maneira diferente. (O que as Escrituras chamam de
corao a sede do intelecto, das emoes e da vontade; portanto, h
uma interao entre essas trs faculdades.)

3.2. Motivos para ouso da apologtica

O primeiro motivo para o cristo usar a apologtica sua


obedincia vontade de Deus, anunciada em sua Palavra (ver 1 Pe3.15).
A nossa recusa de apresentar uma razo para nossa f, por si s, j se
constitui desobedincia ao Senhor. Alm disso, existem pelo menos
outros dois motivos prticos para usarmos a apologtica: convencer
os incrdulos e instruir e edificar os crentes.
Mesmo que no houvesse descrentes para persuadir, ainda
assim deveramos apresentar razo da nossa f, porque esta, quando
bem entendida, gera obedincia a Deus e boas obras (ver Rm 12.2).
A f desenvolve a razo, e esta explora o tesouro da f que uma vez foi
dada aos santos (Jd 1.3).
Ademais, o cristo cr num Deus que amor, o nosso amado
e Aquele que nos ama; e quanto mais nosso corao ama algum, mais
nossa mente deseja conhecer a respeito da pessoa amada. A f naturalmente
estimula a razo atravs da atuao do amor. Portanto, af estimula a razo,
e esta estimula a f. Isto exatamente o que este livro procura demonstrar.
Portanto, razo ef so amigas, companheiras, parceiras, aliadas.
E uma vez que essas duas aliadas, a f e a razo, tm inimigos
comuns, a apologtica funciona como uma arma de guerra; e os ar
gumentos apologticos funcionam como instrumentos que destroem
mentiras, falcias e sofismas.
Note como Paulo descreveu a guerra espiritual e qual o papel
da apologtica:

JL
sllili

A NATUREZA, A FORA E AS LIMITAES DA APOLOGTICA


Porque, andando na carne, no militamos segundo a carne.
Porque as armas da nossa milcia no so carnais, mas, sim,
poderosas em Deus, para destruio das fortalezas; destruindo os
conselhos e toda altivez que se levanta contra o conhecimento de
Deus, e levando cativo todo entendimento obedincia de Cristo.
(2 Corntios 10.3-5).

Como disse Arthur Holmes: Toda a verdade a verdade


de Deus. Nessa guerra [cujo campo de batalha a mente humana],
defendemos a razo e a f, porque a razo amiga da verdade, e a falta
de f gera falta de verdade. Logo, ao defendermos a f, reavemos o
territrio da mente que, como tudo mais, pertence por direito a Deus,
e Ele disponibilizou para ns.
Entretanto, assim como a insulina age contra o diabetes, e no
contra os diabticos, nossa guerra contra a descrena, e no contra os
descrentes. O objetivo da apologtica no obter vitria para si mesma,
mas alcanar a verdade. Assim, todos saem ganhando. Neste caso, a
proposta de Abraham Lincoln a melhor maneira de conquistar nosso
inimigo torn-lo nosso amigo tambm vlida para os argumentos
apologticos.
Convidamos os crticos, os cticos, os descrentes e os adep
tos de outras religies para dialogar conosco nesta obra. Aqueles que
desejarem podero escrever para ns, pelo bem de nossa busca mtua
pela verdade e para melhorar as prximas edies deste livro. Afinal,
uma das poucas coisas na vida que no nos faz mal a busca sincera
pela verdade.

3.3. Comrelao metodologia


Uma introduo apologtica geralmente faz meno da
metodologia empregada. Ns escolhemos no agir assim. Acreditamos
que isto uma questo de segunda importncia, que desviaria nossa
ateno das questes relevantes concernentes verdade.

M a n u a l d e D efesa da F

Alm disso, nossa inteno retornar ao essencial. No somos


defensores de um padro metodolgico em particular. Em todos os
nossos argumentos, procuramos utilizar padres racionais de senso
comum e princpios de lgica universalmente aceitos. Colecionamos
e lapidamos os argumentos como o colecionadores de pedras precio
sas fazem com suas gemas. Os leitores podero empreg-los em suas
prprias atividades. Entretanto, devemos instru-los quanto a como
no utilizar este livro.
Afirmamos que os argumentos apologticos so como armas b
licas. Esta uma metfora perigosa, porque nunca devemos us-los para
fazer mal s pessoas. A argumentao um recurso humano incrustado
em um contexto social e psicolgico mais amplo. Este contexto inclui: (1)
a psique total das pessoas envolvidas no dilogo, (2) o relacionamento
entre elas, (3) a situao imediata na qual se encontram e (4) a situao
mais ampla, social, cultural e histrica que as cerca.
Se at os fatores nacionais, polticos, raciais e sexuais in
fluenciam um debate apologtico, a pessoa deve usar argumentos
especficos para, por exemplo, conversar com uma mulher muulmana
que mora em Teer, e outros diferentes para falar com um adolescente
afro-americano que more em Los Angeles.
Em outras palavras, embora os argumentos sejam armas,
so mais parecidos com espadas do que com bombas; afinal, estas no
so muito seletivas quanto ao alvo, e pouco importa quem as lana.
Entretanto, relevante a pessoa que manuseia uma espada [bem
como sua habilidade para manuse-la]; a espada se torna quase uma
extenso do espadachim.
Semelhantemente, um argumento apologtico, quando apli
cado em um dilogo, torna-se uma extenso de quem o utiliza. Nosso
tom de voz, nossa sinceridade, nosso cuidado, nossa preocupao,
nossa ateno e nossas atitudes respeitosas importam tanto quanto
a lgica que empregamos ou talvez at mais. O mundo foi ganho
para Cristo no atravs de argumentos, mas atravs da santidade: O
que voc soa to alto que mal posso ouvir o que voc diz.

30

A MATDREZA, A FORA E AS LIMITAES DA APOLOGTICA

3.4. A necessidade da apologtica nos dias de hoje


H uma necessidade especial para a apologtica atualmente,
porque o mundo se encontra diante de uma encruzilhada e em crise.

3.41 Pela primeira vez na histria, a civilizao ocidental corre


o risco de ser extinta. E o motivo dessa tragdia espiritual. A sociedade
ocidental est perdendo a vida, a alma. Essa alma a f crist; e a infeco
que a est matando no o multiculturalismo e outras religies, mas o
monoculturalismo da secularidade a ausncia de f e de alma.
O sculo xx foi marcado por genocdios, caos sexual e
adorao ao dinheiro. A menos que todos os profetas cristos estivessem
mentindo, estamos fadados destruio se no nos arrependermos e
voltarmos a tempo (no no sentido tecnolgico, mas no espiritual).
A Igreja de Cristo nunca ir morrer, mas nossa civilizao
sim. As portas do inferno nunca prevalecero contra a Igreja, mas
este mundo certamente ruir. Sendo assim, apresentamos a apolo
gtica no para ajudar a salvar a Igreja, mas para ajudar a salvar o
mundo.

3.4.2. No nos encontramos apenas numa crise civil e cultu


ral, mas tambm numa crise filosfica e intelectual. uma crise da
verdade (ttulo do livro de Ralph Martin). E cada vez mais, a prpria
idia da verdade objetiva est sendo ignorada, abandonada ou atacada
no apenas na prtica, mas at mesmo na teoria, de maneira direta
e explcita, principalmente pelos estabelecimentos educacionais e pela
mdia, que procuram moldar nossa mente. (Veja o cap. 16, para uma
defesa da idia fundamental sobre a verdade objetiva.)

3.4.3.

Por fim, o nvel mais profundo de nossa crise no cultura


ou intelectual, mas espiritual. A alma de homens e de mulheres por quem
Cristo morreu est em jogo. Alguns acham que o fim est prximo. Ns
nos mostramos um pouco cticos a respeito de tais previses, mas sabemos
de uma coisa com certeza: cada indivduo est aproximando-se do fim,
da morte e do julgamento eterno a cada dia.

M a n u a l d e D efesa da F

A civilizao pode durar mais um sculo, mas cada um de ns em


particular no ir durar tanto. Um dia, estaremos totalmente descobertos
diante da luz de Deus. melhor que aprendamos a am-lo e que busquemos
a soluo para esta crise enquanto h tempo, para que nosso encontro com
o Senhor seja um momento de gozo, e no de temor eterno.
Sabemos que uma opinio desse tipo no muito popular atual
mente fato que muito diz a respeito da sanidade espiritual das pessoas tm
fechado os olhos para a verdade mas este livro se prope a ser um mapa
para ajud-lo em sua em busca pela verdade a respeito de Deus. Os mapas so
teis a qualquer instante, mas principalmente neste perodo em que o terreno
parece ter mudado to drasticamente e que muitos vagueiam perdidos.

3.5. Cristianismo ortodoxo ou cmlimism puro e simples


Neste livro, atemo-nos s principais crenas comuns a todos os
cristos ortodoxos o que C.S. Lewis chamou de cristianismo puro e simples.
No utilizamos essa expresso para estabelecer um mnimo denominador
comum abstrato, mas sim o cerne, a essncia da f resumida no Credo
Apostlico. Esse mago antigo e imutvel une vrios crentes entre si e
confronta os descrentes e os adeptos de outras religies ou denominaes.
Os telogos liberais (os modernistas, os demitologistas, os
revisionistas) no se agradaro deste livro, principalmente no que diz
respeito aos argumentos a favor dos milagres, da confiabilidade das
Escrituras, da realidade da ressurreio e da divindade de Cristo e da
realidade sobre o cu e o inferno. Ns os convidamos a uniremse aos descrentes confessos para tentarem refutar esses argumentos.
Tambm os convidamos a descrever mais precisamente sua prpria
posio intelectual.
Os leitores liberais podero considerar este livro conserva
dor ou de direita. Mas nenhum desses termos seria apropriado, pois
conservador, em oposio a progressivo, no fala de verdades eternas,
refere-se a algo ocorrido no tempo e na histria, a opinies ou modos
antigos que se opem aos futuros. Logo, o que progressivo em um

JL

A NATUREZA, A FORA E AS LIMITAES DA APOLOGTICA


momento torna-se conservador em outro. Se Deus, o cu e os milagres
existem no uma questo de opinies restritas a perodos histricos,
mas de realidades imutveis.
J a expresso de direita refere-se a uma orientao poltica
ps-Revoluo Francesa, que se ope ao termo de esquerda (como os
socialistas eram chamados), e no tem nada a ver com a apologtica
crist. A verdade ou a falsidade do socialismo na poltica no uma
conseqncia da existncia ou da no existncia de Deus.
Sendo assim, o termo mais correto para muitos telogos que
se autodenominam liberais, de esquerda ou progressivos seria herege (do
grego haireomai, separar para si prprio). Herege aquele que discorda
de uma doutrina essencial. Como a maioria dos hereges atualmente
no cr nem na idia das doutrinas essenciais, no aceita esse rtulo
e defende rigorosamente suas idias.
Precisamos ter cuidado com rtulos e com posturas radicais
e agressivas, pois o cristianismo ainda exala o cheiro da fumaa da
Inquisio, numa poca em que a Igreja Catlica cometeu o mesmo
erro dos liberais contemporneos: o erro de confundir as heresias com
os hereges. A Inquisio Espanhola erroneamente queimou os hereges
para destruir as heresias. Os liberais modernos erroneamente amam
as heresias com o intuito correto de amar os hereges.
A apologtica defende o cristianismo ortodoxo. Aqueles que
discordam no crem na apologtica a favor do cristianismo ortodoxo,
simplesmente porque no crem neste ltimo. Preferem desculpar-se
por ele, em vez de defend-lo.
Algumas das concluses que defendemos aqui so exclusivas
do cristianismo (como a divindade de Cristo), outras so ensinadas
em outras religies testas, principalmente o judasmo e o islamismo
(como a existncia de um Deus Criador). H tambm aquelas
doutrinas que so ensinadas por quase todas as religies mundiais
(como a doutrina da vida aps a morte). Uma delas a existncia da
verdade objetiva compartilhada at por testas e por ateus sinceros,
porm largamente negada atualmente. Obviamente esse deveria ser o

M a n u a l de D efesa da F

primeiro tpico para abordarmos. Entretanto, por ser o mais abstrato


de todos, ns o inclumos no ltimo captulo para no correr o risco
de desestimular os leitores.

Perguntas para debate


1. O que apologtica? O que religio? Qual a relao
entre as duas?
2. Existe algum detalhe especificamente cristo a res
peito da apologtica? Por qu? Todas as religies incluem a
apologtica? Por qu?
3. Qual a abrangncia da razo humana na religio? E
na vida em geral?
4. Que bem podemos promover debatendo a respeito
de nossa f? E que prejuzo isso pode causar?
5. Qual a diferena entre a definio pr-moderna
de razo e a definio moderna? Quais so os pontos fortes
e fracos de cada uma?
6. Em sua opinio, como a razo est relacionada com:
(a) a autoridade, (b) o amor, (c) a intuio, (d) o misticismo,
(e) o simbolismo e (f) a esperana?

Captulo 1

34

A NATUREZA, A FORA E AS LIMITAES DA APOLOGTICA


7. Qual a utilidade de argumentos meramente provveis?
8. possvel existir verdade sem conhecimento? E
conhecimento sem certeza? E certeza sem provas? E provas
sem mtodo cientfico? Por qu?
9. A questo da metodologia deveria ser a primeira e mais
importante? Por qu?
10. A apologtica mais apropriada nos dias de hoje do
que foi naldade Mdia?
11. A apologtica erist natural e apropriadamente
conservadora ou liberal? Por qu? Defina esses termos
teologicamente.
12. Por que voc acha que Lutero chamou a razo de a
prostituta do diabo? A razo teria se tornado pecaminosa
com o restante da natureza humana? Se isso verdade, como
. podemos
....
^confiar^ nela?
.
.._ ,
.....
13. Se necessitamos de Deus para validar a razo, e esta para
reconhecer a existncia de Deus, como podems escapar de um
t radocnio dclico? Uma vez que qualquer prova da existnda de
Peus por definio racional, se Deus no validar a razo}o que
mais poder faz-lo? A prpria razo? Algo sub-racional? Nosso
crebro, semelhante a um computador, foi programado por Deus
(um esprito bom), pelo diabo (um esprito maligno) ou por um
mero acaso (nenhum esprito, nenhuma mente)? Lembramos que
apenas no primeiro caso, nossa mente seria digna de confiana.
Isso leva obrigatoriamente a um raciocnio dclico?

>

-,

M a n u a l de D efesa da F

14.
Por que Toms d Aquino teria dito que contradi
zer a razo humana o mesmo que contradizer a Deus? Sv
Que conseqncias advm do fato de no crermos nessa
afirmao?

Nota explicativa
a Ludwig Wittgenstein (1889-1951) foi um filsofo austraco antimetafsico, que afirmou que o
mundo uma somatria de fatos, e no de coisas; e a linguagem um jogo, cujas regras so forjadas no
ato de pensar o compreendido. Para ele, jogar, e no julgar, sugere este salto no escuro, o pressentimento
de que o sentido a prpria ao da linguagem ou a linguagem em funcionamento. Sendo assim, por
mais que pensemos, um jogo nunca seria inteiramente consciente, uma vez que possvel dispor das
peas erradas, que elas podem estar incompletas ou que podem estar todas l, porm misturadas.
Para Wittgenstein, no havendo um slido cho (metafsico) sobre o qual se apoiar, o pensar
e o comunicar, a inteligibilidade do pensamento, estaria assentada na mobilidade dos sentidos, na
versatilidade dos jogos de linguagem. E tendo cada palavra o seu uso, faz-se necessrio desmistificar
a linguagem ao falar do pensamento. Para ele, a linguagem no se oculta; ela est exposta. No ne
cessrio mais acorrentar-se na caverna de Plato, procura da verdade, da certeza e do conceito. Por
isso, o filsofo prope pensar por meio das palavras, da representao que estas asseguram, a fim de
se recuperar a vitalidade das coisas e de seus mltiplos sentidos no prprio pensar.

Tpicos do Captulo 2
F

R azo

l i importncia da questo
2. Definies
2.1. F
2.2. Razo

3. A relao entre os objetos da e da razo


3.1. Racionalismo
3.2. Fidesmo
3.3. Coincidncia entre a/g'ea razo
3.4. Dualismo
3.5. Superposio parcial
A) Verdades conhecidas apenas pela f,
B) Verdades conhecidas tanto pela f como pela razo;
C) Verdades conhecidas apenas pela razo.

4. A e a u m nunca podem contradizer-se


5. Apenas a falsidade pode contradizer a verdade

M a n u a l de D efesa da F

6. Deus o Mestre da fe d a m
7. Objees
Objeo 1: Como podemos compreender a mente superior e infinita
de Deus com a razo humana?
Objeo 2: No uma atitude humilde menosprezar o poder da razo?
Objeo 3: No uma atitude orgulhosa afirmar que podemos saber
muito a respeito de Deus?
Objeo 4: Por que existem tantos descrentes to brilhantes?
Objeo 5: As razes dos cristos no so na verdade racionalizaes?
Objeo6: A razo no anula o mrito da/?

8. Adendo
Perguntas para debate
Nota explicativa

Tpicos do Captulo 2

.1. '-''.' ^ i * l ' t f v ^ b i i f t i y i .1 i ; , - .

\T T

Captulo 2
F

azo

l i importncia da questo
'e. certa maneira, o matrimnio entre a/ e a razo a ques
to mais importante na apologtica, porque a principal. Se a f
e a razo no forem parceiras, se estiverem divorciadas ou forem
incompatveis, como gatos e pssaros, ento a apologtica se torna
impossvel, pois esta consiste em aliar razo e f, em defender a f
com as armas da razo.

2. Definies
fundamental esclarecermos nossas definies de f e
de razo, porque esses termos geralmente so usados de maneira
vaga ou equivocada. Ao defini-los, distinguindo o significado
de cada term o, rem ovem os a indeterm inao e evitam os os
equvocos.

M a n u a l de D efesa da F

2.1. F
Primeiro, precisamos distinguir o ato de crer do objeto da f,
separando a crena daquilo em que cremos.
1. O objeto da f tudo aquilo em que cremos. Para os
cristos evanglicos, isso engloba tudo que Deus revelou na
Bblia. Esse objeto de f expresso por proposies que nos
permitem entrever no a f, mas o objeto da f. Os atos litrgicos
e morais, por exemplo, so proposies que exprimem em
que cremos. Entretanto, no so os objetos derradeiros daf;
so apenas objetos secundrios. O objeto derradeiro da f apenas
um: a Palavra de Deus, o prprio Deus. As proposies so
o mapa, a estrutura da f. Deus o objeto real da f e tam
bm o Autor daf o que revela as doutrinas objetivas em
que cremos, bem como Aquele que inspira o corao do ser
humano que escolhe livremente acreditar nelas.
errado parar no nvel das proposies e no deixar
nossa f alcanar o Deus vivo, bem como denegrir as pro
posies, considerando-as dispensveis ou at mesmo nocivas
f viva. Sem um relacionamento real com o Deus vivo, as
proposies so inteis, porque o objetivo delas apontar para
alm de si prprias e revelar Deus. (Um dedo til para
apontar para a lua, mas ai daquele que confunde o dedo com a
lua, diz um sbio provrbio.) Entretanto, sem as proposies,
no podemos permitir que outros vislumbrem o Deus em
quem acreditamos e o que cremos a respeito dele.
2. O ato daf mais do que um mero ato de crer. Acre
ditamos em muitas coisas por exemplo, que determinado
time de futebol ir ganhar o jogo, que o presidente no um
mau carter, que a Noruega um belo pas entretanto,
no estamos dispostos a morrer por essas crenas e no
podemos viv-las a cada momento. Entretanto, a f religiosa

Captulo2

-J

FERAZO
tanto pode estimular-nos a morrer em prol do que cremos
como a viver a cada instante. A f religiosa muito mais do
que um mero ato de crer; muito mais forte. Mas o simples
ato de crer faz parte da f e um de seus aspectos.
Podemos distinguir pelo menos quatro aspectos ou dimenses
daf religiosa. Em uma hierarquia da menos importante para
a mais importante e essencial, e da mais externa para a mais
interna, ou seja, conduzindo a aspectos cada vez mais centrais ao
ser humano , podemos caracteriz-las como (a) f emocional,
(b) f intelectual, (c) f volitiva e (d) f no ntimo.
a. A f emocional a sensao de segurana ou de con
fiana em uma pessoa. Isso inclui a esperana (que muito
mais forte do que um mero desejo) e a paz (que muito mais
intensa do que uma simples tranqilidade no ntimo).
b. A f intelectual a crena. Esta mais forte do que a f
emocional por ser mais estvel e imutvel, como uma ncora.
Minha mente pode crer embora meus sentimentos estejam
abalados. Essa crena, porm, muito mais rigorosa, diferente
de uma mera opinio. A antiga definio de f intelectual era
um ato do intelecto, estimulado pela vontade pessoal, pelo
qual acreditamos em tudo que Deus revelou, com base na au
toridade do Senhor. esse aspecto da f que est formulado
nas proposies e resumido nos credos.
c. Af volitiva um ato da vontade humana, o compromisso
de obedecer vontade de Deus. Isso o que chamamos de
fidelidade. Ela se manifesta no comportamento, ou seja, atravs
das boas obras. Uma esperana mais profunda que um mero
desejo fundamental para a f emocional, e uma crena mais
profunda do que uma simples opinio fundamental para
a f intelectual. Portanto, um amor mais profundo do que

41

M a n u a l de D efesa da F

o comum a base da f volitiva. A raiz dela a vontade


pessoal a faculdade ou o poder da alma que est mais
prximo da raiz pr-funcional do corao (d).
O intelecto o navegador da alma, mas a vontade seu
capito. O intelecto como o Sr. Spock, da srie Jornada nas
Estrelas. A vontade como o Capito Kirk, e os sentimentos so
como o Dr. McCoy, o mdico da equipe. A alma como a nave
Enterprise. A vontade pode ordenar o intelecto a pensar, mas
este no pode forar a vontade a tomar uma atitude, apenas
tem a capacidade de inform-la, assim como o navegador diz
ao capito o que se passa com a nave. Entretanto, a vontade
no pode simplesmente nos forar a crer. Ela no pode exigir
que o intelecto acredite no que aparenta ser falso ou deixar de
crer naquilo que parece ser verdadeiro. A crena se manifesta
quando decidimos agir com sinceridade e aplicar nossa mente
a servio da verdade. (Ver Aquino, Suma Teolgica, I, 82, 3-7
sobre o relacionamento entre o intelecto e a vontade.)
d.
A f salvadora tem incio naquele centro misterioso e
obscuro de nosso ser que as Escrituras chamam de corao.
Na Bblia (e de acordo com os pais da igreja, principalmente
Agostinho), esse termo no significa sentimentos ou emoes,
mas o centro absoluto da alma, assim como corao, rgo, est
no centro do corpo. O corao a parte de ns onde o Esprito
Santo de Deus atua. O corao no uma espcie de objeto
interior, com as emoes, o intelecto ou a vontade. o prprio
ser, o eu, o sujeito constitudo por emoes, mente e vontade.
Salomo nos instruiu: Sobre tudo o que se deve guardar,
guarda o teu corao, porque dele procedem as sadas da vida
(Pv4.23). Com o corao, assumimos a postura fundamental
de dizer sim ou no a Deus, e escolhemos nossa identidade
e nosso destino eterno. No entanto, a f intelectual sozinha
no suficiente para a salvao, pois at os demnios crem

Captulo 2

42

F E RAZO
e estremecem (Tg 2.19). A esperana e, acima de tudo, o amor
precisam ser acrescidos / (1 Co 13.13). Esta f no ntimo
uma f salvadora ela promove a salvao, e necessariamente
produz as boas obras do amor, assim como uma rvore saudvel
produz bons frutos.

2.2. Razo
Novamente precisamos distinguir entre o ato pessoal e sub
jetivo da razo e o objeto da razo.
1.
O objeto da razo engloba tudo aquilo que a razo
pode conhecer. Isso inclui trs categorias correspondentes
aos trs atos da mente na lgica clssica aristotlica. Isso
significa que qualquer verdade pode ser: (a) compreendida
pela razo (ou seja, pela razo humana, sem a f na revelao
divina); (b) descoberta pela razo humana como verdadeira;
(c) provada de maneira lgica, sem nenhuma premissa
baseada em f na revelao divina. (Ver figura 1.)
a. Podemos compreender, por exemplo, de que material feita
uma estrela apenas atravs da razo humana, e isso no parte da
revelao divina. Tambm podemos compreender por que
o universo to bem ordenado. A razo humana nos diz que
deve haver uma inteligncia sobre-humana por trs da criao do
universo. Esse segundo exemplo est citado na revelao divina,
enquanto o primeiro no. Alm disso, podemos compreender qual
o plano de Deus para a salvao da humanidade apenas atravs
da razo humana ou apenas atravs da revelao divina.
b. Com relao ao segundo ato da mente, lembramos que
podemos saber que o planeta Pluto existe apenas atravs da razo
humana. Isso no parte da revelao divina. Tambm podemos
descobrir a existncia histrica de Jesus apenas utilizando a razo,

43

M a n u a l d e D efe sa da F

com base em pesquisas histricas. Esta ltima verdade est induda


na revelao divina, enquanto que a primeira no est. Entretanto,
no podemos descobrir apenas pela razo que Deus nos ama de
tal maneira que deu Seu Filho para morrer por ns. S podemos
saber disso pela f na revelao divina.
c.
Por fim, podemos provar, por exemplo, o teorema de Pitgoras apenas pela razo humana, pois este no consta da revelao
de Deus. Tambm s pela razo podemos provar que a alma no
morre com o corpo. Isto possvel usando bons argumentos
filosficos (ver cap. 10). Essa doutrina tambm est induda na
revelao divina. Entretanto, no podemos provar que Deus tri
no; podemos apenas crer, porque Ele nos revelou essa verdade.
2 .0 ato da razo, distinto do objeto da razo, inclui todos
os atos pessoais e subjetivos da mente atravs dos quais (a) com
preendemos, (b) descobrimos e (c) provamos qualquer verdade.
O significado antigo de razo inclua todos os trs atos da
mente, chamados no conceito clssico de (a) simples apreenso,
(b) julgamento e (c) raciocnio. Entretanto, o significado de
razo foi sendo estreitado na era moderna, comeando com o
nominalismo de Ockham, no sculo xiv, e com o racionalismo
de Descartes, no sculo xvii, passando a significar apenas o
terceiro ato da mente, o raciocnio, os clculos e as provas
intelectuais. Neste livro, preferimos utilizar o significado mais
antigo e mais amplo de razo.
A razo est relacionada verdade, pois uma maneira
de conhecer a verdade, de compreend-la, de descobri-la e
de prov-la.
Semelhantemente, a f est relacionada verdade; pois
tambm uma maneira de descobri-la. Nenhum ser humano
existe sem algum tipo de f. Todos ns adquirimos a maior
parte de nosso conhecimento atravs da f, ou seja, por

Captulo 2

44

F E RAZO
crermos no que outras pessoas pais, professores, amigos,
escritores, a sociedade nos dizem.
Externamente religio e tambm atravs dela, a/ e a
razo so estradas que levam verdade.

Figurai
Compreenso

Descoberta

Prova

Somente pela razo, e


no pela revelao

Do que uma estrela


feita

A existncia de
Pluto

0 Teorema de
Pitgoras

Pela razo e pela/ na


revelao divina

Por que o universo


to ordenado

O Jesus histric

A alma no
morre

Apenas pela/ na
revelao divina

O plano de Deus
para nossa salvao

O quanto Deus nos


ama

Deus trino

Tendo definido esses dois termos, estamos prontos para


apresentar a pergunta a respeito da relao entre eles. A questo
que propomos no qual a relao psicolgica entre o ato da f
e o ato da razo? mas sim qual a relao lgica entre o objeto da
f e o objeto da razo? Qual a ligao entre esses dois conjuntos
de verdade o conjunto dos fatos conhecidos apenas pela razo
hum ana e o conjunto dos fatos apreendidos apenas pela f na
revelao divina? Existem cinco respostas possveis para a relao
entre esses dois conjuntos:
1.
Tudo contido em A est em B, mas nem tudo con
tido em B est em A.

45

M a n u a l d e D efe sa da F

2.
Tudo contido em B est em A, mas nem tudo con
tido em A est em B.

3. Tudo que est em A est em B, e vice-versa.

4. Nada do que est em A est em B, e vice-versa.

5.
Algumas coisas, mas nem tudo, que est em A est
em B e vice-versa.

Aplicando-se esse raciocnio questo da f e da razo, as cinco


possibilidades se mostram da seguinte maneira:
1.
Tudo que conhecido pela f tambm conhecido pela
razo, mas nem tudo que conhecido pela razo conhecido pela
f. Logo a f uma subdiviso da razo.

2.
Tudo que conhecido pela razo tambm conhecido
pela f, mas nem tudo que conhecido pela f conhecido
pela razo. Logo a razo uma subdiviso da f.

Captulo 2

46
-i i p-

F E RAZO
3. Tudo que conhecido pela/ conhecido tambm pela
razo, e vice-versa. Logo,f e razo so intercambiveis.

4.
Nada que conhecido pela f conhecido pela
razo, e vice-versa. Logo, f e razo so mutuamente
excludentes.

5.
Algumas coisas, mas nem todas, que podem ser conhecidas
pela f tambm so conhecidas pela razo, e vice-versa. Logo,f e
razo se interceptam parcialmente.

Lembremos que razo pode conter um, dois ou trs dos ob


jetos dos atos da mente, ou seja, aquilo que pode ser compreendido,
descoberto ou provado pela razo.
Agora analisaremos cada uma das cinco respostas possveis.

3.1 Bacionalismo
O racionalismo declara que tudo que conhecemos pela f
tambm pode ser compreendido, descoberto ou provado pela razo,
mas o inverso no ocorre. O racionalismo v a f como um elemento,
uma subdiviso da razo.
Poucos tericos cristos declararam isso. Anselmo parece
ter sido um deles, porque tentou provar at mesmo as doutrinas
da Trindade e da Encarnao estritamente atravs de argumentos
filosficos racionais, que ele chamou de razes necessrias.

M a n u a l d e D e f e s a da F

Hegel foi um tipo de racionalista bem diferente. Ele interpretava


radicalmente o contedo da revelao, para se adequar sua prpria filosofia
(por exemplo, ele negava a criao a partir do nada e a divindade singular
de Cristo). Isso seria racionalismo cristo apenas se entendermos o termo
cristo alm de qualquer definio histrica til. Hegel acreditava que a f
crist histrica, tradicionalmente interpretada, era primitiva; e havia apenas
um precursor simblico ou miticamente verdadeiro de sua prpria filosofia.
Atualmente, o tipo de racionalismo de Hegel bastante popular, mas o de
Anselmo (at onde sabemos) est totalmente obsoleto.

3.2. Fidefsmo
O fidesmo declara que o nico conhecimento, ou pelo menos o
nico conhecimento garantido, que podemos ter vem pela/. Enquanto o
racionalismo nega a existncia de qualquer verdade de f que no possa ser
provada pela razo, o fidesmo, por sua vez, nega a existncia de qualquer
verdade que no possa ser alcanada pela razo sem o auxlio da f.
Sabemos no haver nenhuma f religiosa envolvida, por
exemplo, no conhecimento da existncia do planeta Pluto ou do
Teorema de Pitgoras. Portanto, o fidesmo deve afirmar que todas
essas verdades, externas religio, so duvidosas, ou que, se so garantidas,
esto enquadradas em algum tipo de f no religiosa.
A primeira escolha parece simplesmente ridcula. Podemos
no ter certeza de que o sol ir levantar-se amanh, mas temos certe
za de que 2 + 2 = 4. Possumos algumas certezas. Portanto, isso deve
significar que todas as certezas que possumos advm de alguma f
no religiosa. O principal candidato para essa f no religiosa a f
na prpria razo.
O filsofo Blaise Pascal, por exemplo, declarava que confiar
na razo em primeiro lugar , em si prprio, um ato de f, e no algo
provvel racionalmente. Se a confiana na razo pudesse ser provada
pela razo, estaramos cometendo a falcia lgica do raciocnio cclico,
ou seja, supondo aquilo que deveramos provar.

Captulo 2

FERAZO
Pascal argumentou ainda que, se a fonte de nossa razo no for
o Deus inteligente e confivel, mas apenas o mero acaso ou algum esprito
maligno que no digno de confiana, ento a nossa razo no digna
de confiana de maneira alguma. Quem confiaria num computador
programado pelo acaso ou numa pessoa que deseja enganar-nos?
Entretanto, como sabemos que existe um Deus bom e confivel que criou
e desenvolveu a razo humana? Se tentarmos provar a existncia de tal
Deus pela razo, novamente camos no raciocnio cclico, e apresentamos
argumentos, em vez de provas. Tentaremos validar a existncia de Deus
pela razo, e esta com base em Deus. A nica soluo, afirmou Pascal, seria
dar um salto de f no racional no incio.
Consideramos esse argumento bastante forte, mas ele no nos leva
necessariamente ao fidesmo prtico e recusa de tentar provar qualquer das
doutrinas da f. O argumento apenas afirma que a justificao terica derra
deira para a razo no pode ser a prpria razo. O prprio Pascal apresentou
vrios argumentos racionais para sua f em sua obra Pensamentos.

A terceira opo apresentada anteriormente sobre a relao


direta entre o que conhecido pelaf e o que conhecido pela razo uma
possibilidade lgica, mas no conhecemos ningum que a defenda.

3.4. Dualismo
O dualismo uma postura teolgica popular hoje em dia,
porque reflete a separao entre a Igreja e o Estado, a religio e a filo
sofia, o sagrado e o secular, que caracteriza a era moderna. O dualismo
simplesmente estabelece o divrcio entre a f e a razo, colocando-as em
dois compartimentos diferentes. Geralmente isso se d porque os dualis
tas: (a) reduzem a razo ao raciocnio cientfico, matemtico e emprico,
e (b) reduzem a f a uma atitude pessoal e subjetiva. Portanto, a razo e a
f corresponderiam a coisas distintas e sem co-relao.

M a n u a l d e D efe sa da F

Pareceria razovel defender o dualismo se crssemos em


alguma religio oriental esotrica, que se baseasse em experincias
msticas pessoais. Entretanto, isso no razovel se formos cristos,
judeus ou muulmanos (os chamados de o povo do Livro ); pessoas
que acreditam em uma religio de revelao pblica, feita atravs de
proposies.
Tambm parece covardia recusar o desafio dos descrentes de
realizar um debate num campo comum (a razo) e, em vez disso, re
tirarmo-nos para um mbito privado (a f concebida de uma maneira
puramente subjetiva, uma compreenso fundamentalmente errada de
f, julgada por padres cristos histricos).

3.5. Superposio parcial


A maioria das pessoas concordaria conosco que a quinta
opo a mais razovel e a correta. Ela faz distino entre trs tipos de
verdade:
a. verdades exclusivas da/;
b. verdades pertencentes tanto kf quanto razo; e
c. verdades exclusivas da razo.
As verdades pertencentes apenas ao campo da f so as
doutrinas reveladas por Deus, as quais no podemos compreender,
descobrir ou provar pela razo (por exemplo, a Trindade, o fato
de que a morte de Cristo garantiu o perdo dos nossos pecados
etc).
As verdades pertencentes tanto / como razo so as dou
trinas reveladas por Deus, mas que tambm podemos compreender,
descobrir e provar pela razo (por exemplo, a existncia de um nico
Deus, uma lei moral objetiva, a vida aps a morte etc).
As verdades pertencentes exclusivamente razo tudo
aquilo que Deus no nos revelou, mas que assimilamos pela razo
humana (por exemplo, as cincias naturais).

Captulo 2

50 p

FE RAZO
Se superposioparcial a opo correta, segue-se que o apologista
cristo tem duas tarefas: provar todas as proposies do item b e responder
a todas as objees s proposies apresentadas no item a.

a b c
No podemos provar proposies do item a, como, por
exemplo, a Trindade, mas podemos responder a todas as objees a
essa idia. Suponhamos que um unitarianoa faa objeo Trindade,
porque ela divide Deus em trs partes. Podemos demonstrar que esse
conceito errado; Trindade no significa trs deuses, mas um Deus
manifestado em trs pessoas. Ento, suponhamos que um defensor da
lgica afirme ser contraditrio o fato de algum ser ao mesmo tempo
um e trs. Podemos responder que Deus tem uma natureza, e no
trs; e manifesta-se em trs Pessoas, e no em uma. Isso no constitui
contradio. Ns, seres humanos, por outro lado, temos duas natu
rezas (uma espiritual, e outra natural; temos mente e matria, alma e
corpo), mas somos indivduos nicos.
Nem todos os pensadores cristos concordam sobre quantas
proposies da f podem ser provadas pela razo, mas a maioria afirma
que isso possvel com algumas delas, mas no com todas. Logo, a
apologtica possvel, porm limitada.
A doutrina do pecado afirma que a natureza humana e,
portanto, a razo humana est corrompida, mas que ela ainda vlida e
til. ( como uma pessoa com o corpo atrofiado, que pode andar, mas no
anda muito bem.) Sendo assim, devemos fazer uma distino entre a razo
defacto (de fato, na realidade) e a razo dejure (pela lei ou por direito). Entre
a razo em seu uso cotidiano e a razo em si prpria; entre a razo empregada
de maneira imprpria e a razo utilizada de maneira adequada. Neste ltimo
caso, ela poderosa, mas no onipotente. A razo pode persuadir-nos a
caminhar at a praia, mas temos de dar um salto de f para adentrar no mar

51,

M a n u a l d e D efesa da F

do Deus vivo. Ofidesmo afirma que a razo sequer pode levar-nos at a praia;
j o racionalismo diz que ela pode colocar-nos no mar.

4. Fe m o nunca podem contradizer-se


Existem duas questes bsicas a respeito da relao entre
f e razo:
1. Que percentual da f a razo pode provar?
2. A f e a razo podem contradizer-se?
J vimos que existem respostas distintas para a primeira
pergunta tudo, algumas coisas, nada e que a melhor resposta
parece ser algumas coisas. Entretanto, o que podemos dizer do outro
questionamento?

5. Apenas a falsidade pode contradizer a verdade


A resposta de Toms de Aquino a essa pergunta em sua Suma
contra os Gentios I, 7, parece-nos ser uma verdade irrefutvel:
A verdade de que a razo hum ana naturalmente capacitada
a obter conhecimento no pode opor-se verdade da f crist.
A habilidade que a razo hum ana naturalmente tem de obter
conhecimento plena e claramente verdadeira; sendo assim,
impossvel considerarmos tais verdades como sendo falsidade.
[Se ns apenas compreendemos o significado dos term os em
tais proposies auto-evidentes como o todo maior do que as
partes, ou tudo que tem corpo deve ter dimenso, no podemos
achar que so falsos.] Tambm no se deve declarar falso aquilo
que acolhemos pela f, uma vez que foi confirmado claramente
por revelao divina. [No nossa f, mas o objeto dela, Deus,
que justifica nossa certeza.] E como apenas o que falso se ope
verdade, fica evidente a partir de um exame de suas definies

Captulo 2

52

F E RAZO
que impossvel que a verdade da f se oponha aos princpios que
a razo humana assimila naturalmente.

Portanto, ou o cristianismo seria falso, ou a razo seria falsa.


Mas, se ambos so verdadeiros, no pode haver qualquer contradio
real entre eles, uma vez que a verdade no pode contradizer a prpria
verdade.
Aquino estava falando de f e de razo de maneira obje
tiva, e no subjetiva. O grupo de proposies objetivas reveladas
por Deus para que creiamos e o grupo de proposies objetivas
que podem ser provadas por nossa razo desde que empregada
de maneira apropriada no contm nenhuma contradio. En
tretanto, subjetivamente, ns, humanos, pecaminosos, podemos
errar facilmente. Podemos ter uma compreenso errada de f e
podemos empregar nossa razo de maneira incorreta. Opinies
podem certamente contradizer a f , mas a prpria razo no
pode.

6. Deus o Mestre da f e da razo


Aquino apresenta uma segunda razo, igualmente perspicaz,
para a mesma concluso:
Ademais, aquilo que introduzido na alma do estudante pelo mestre est
contido no conhecimento deste a menos que seu ensino seja fictcio,
o que algo imprprio para se dizer a respeito de Deus. O conhecimento
dos princpios que adquirimos naturalmente [e proposies racionalmente
auto-evidentes] foi implantado em ns por Deus, porque Ele o Criador
de nossa natureza. Portanto, esses princpios tambm esto contidos na
sabedoria divina. Logo, aquilo que se ope a eles ope-se sabedoria
divina, e obviamente no podem vir de Deus. Aquilo que acolhemos pela
f como sendo revelado divinamente no pode ser contrrio ao nosso
conhecimento natural.

M a n u a l d e D e fe sa da F

Muitos concordam com Aquino at esse ponto, mas discor


dam da concluso seguinte.
A partir disso, chegamos de maneira evidente seguinte concluso:
quaisquer argumentos apresentados contra as doutrinas da f so
concluses corretamente derivadas dos primeiros princpios autoevidentes gravados na natureza [humana, racional]. As concluses
no tm a fora da demonstrao; ou so argumentos que podem ser
provados, ou so sofsticos [falaciosos]. Portanto, existe a possibilidade
de responder a eles.

Em outras palavras, todos os argumentos possveis con


tra qualquer doutrina crist possuem um erro racional em algum
lugar, portanto podem ser contestados apenas pela razo. Se no
fosse assim, se Aquino estivesse errado nessa colocao, ento pelo
menos algum argumento dos descrentes contra as doutrinas do
cristianismo poderia provar real e verdadeiramente que a doutri
na falsa; que o cristianismo no verdadeiro. A viso otimista
de Aquino do matrimnio entre f e razo segue necessariamente
a partir da premissa simples de que o cristianismo verdadeiro.
Portanto, irracionalismo cristo um termo contraditrio.
Lembremos, porm, que ns (e tambm Aquino) no esta
mos declarando que todas as doutrinas crists podem ser aprovadas
pela razo, apenas que todo argumento contra elas pode ser refutado.
Tampouco estamos dizendo que qualquer pessoa pode provar que elas
esto erradas. A razo de jure [de direito] infalvel, mas aqueles que
raciocinam no so [infalveis] de facto.
A confiana de Aquino confirmada pela experincia e a histria
da humanidade. Por aproximadamente dois milnios, os cristos ortodoxos
percebem que isso verdade. Atualmente, milhares de convertidos sinceros
e dedicados repetem o mesmo processo de descoberta em trs etapas.
No segundo sculo, Justino, o mrtir, escreveu [sobre esse processo] em seu
trabalho autobiogrfico, intitulado Primeira Apologia. Ele afirmou que:
1.
Um homem busca encontrar a verdade apenas a partir
da razo, e desaponta-se;

Captulo 2

54 a

F E RAZO
2. A verdade lhe oferecida atravs da f, e ele a aceita;
3. Tendo aceitado, o homem descobre que ela satisfaz seu
raciocnio. (Ver Gilson, E. The Spirit of Medieval Philosophy
[Esprito da filosofia medieval], cap. 2.)
Existe uma testemunha ainda mais antiga sobre esse padro. O
primeiro apologista cristo, o apstolo Paulo, disse em 1 Corntios 1.20-25:
Onde est o sbio? Onde est o escriba? Onde est o inquiridor deste
sculo? Porventura, no tomou Deus louca a sabedoria deste mundo?
Visto como, na sabedoria de Deus, o mundo no conheceu a Deus pela
sua sabedoria, aprouve a Deus salvar os crentespela loucura dapregao.
Porque os judeus pedem sinal, e os gregos buscam sabedoria; mas ns
pregamos a Cristo crucificado, que escndalopara osjudeus e loucura
para os gregos. Mas, para os que so chamados, tantojudeus como gre
gos, lhespregamos a Cristo, poder de Deus e sabedoria de Deus. Porque
a loucura de Deus mais sbia do que os homens; e a fraqueza de Deus
maisforte do que os homens.
Se o evangelho divinamente revelado a loucura de Deus
mais sbio do que a melhor sabedoria com base na filosofia humana,
ento a sabedoria humana deve ser mais louca do que o evangelho.
H trs maneiras de demonstrar esta loucura: (a) compreenden
do de maneira errada ou deixando de entender; (b) sendo ignorante ou
fracassando em conhecer ou em descobrir; (c) sendo ilgico e fracassando
em provar, ou cometendo uma falcia. Pelo menos uma dessas loucuras
ou erros, correspondentes aos trs atos da mente, deve estar presente
em qualquer argumento contra a verdade e, portanto, tambm contra a
verdade da f crist. E como essas trs loucuras so loucuras da razo, a
razo aplicada corretamente pode refut-las.
A espada da razo em si prpria invencvel e pode atravessar
todas as objees f. Entretanto, qualquer ser humano, racional,
assim como qualquer espadachim, pode us-la de maneira errada,

M a n u a l de D eeesa da F

irracionalmente. O pecado enfraqueceu os braos que manejam a


espada, mas esta permanece afiada.

7. Objees
Primeira objeo: Se os caminhos, a mente e a natureza de Deus
so infinitamente superiores aos nossos, como podemos ter a esperana
de compreend-los?
Resposta: Podemos compreender o que Ele nos revelou. Do
contrrio, Deus seria um pssimo professor. Um bom mestre sabe
comunicar-se de maneira eficiente, transmitindo verdades profundas
ao nvel apropriado de compreenso de seus discpulos. Obviamente,
no podemos entender completamente a verdade divina. Conhe
cemos Deus pela revelao, mas no o compreendemos. Podemos
perceb-lo, mas no envolv-lo ou defini-lo com nossa razo.
Segiinda ObjeO: No um ato de humildade desmerecer o poder
da razo humana?
Resposta: A razo foi criada e desenvolvida por Deus. parte
da imagem dele em ns. obra do Senhor, e no nossa. (Por acaso
fomos ns que criamos a alma humana?) No damos louvor a
um artista desmerecendo sua obra.
Devemos distinguir a razo de jure [de direito] da razo de
facto e estar cientes dos grandes limites desta ltima. A humil
dade apropriada considerarmos o nosso uso das ddivas divinas
(incluindo a razo), e no considerar essas ddivas em si mesmas.
Por exemplo, se nossa me confeccionasse um belo suter de l, e
algum nos visse usando-o e dissesse: Este suter muito bonito!,
no estaramos sendo humildes por responder: No, na verdade
no nem um pouco bonito.

Captulo 2

F E RAZO

Terceira.objeo: Entretanto, voc est defendendo muito a razo hu


mana, mesmo de facto, com a sua utilidade na prtica. No uma atitude
orgulhosa achar que a razo humana possa saber tanto a respeito de Deus?
Resposta: mais arrogante afirmar que sabemos tanto a
respeito dos limites da razo do que dizer que somos capa
zes de estabelecer esses limites de antemo. Se sabemos to
pouco, como possvel determinar o pouco que sabemos?
uma atitude mais orgulhosa utilizar a razo para limitar
a prpria razo do que apenas fazer uso dela. E tambm
contraditrio, porque para podermos estabelecer um limite
para o pensamento, primeiro precisamos avaliar os extremos
desse limite (Wittgenstein).

Quarta objeo: o que dizer de todos os descrentes intelectualmente


brilhantes? E de crentes como Justino, o mrtir? Se o cristianismo to
racional e razovel, porque Celso, Plotino, Hobbes, Maquiavel, Voltaire,
Rousseau, Goethe, Melville, Jefferson, Shaw, Russel, Franklin, Sartre,
Camus, Nietzsche, Marx, Freud e Skinner o rejeitaram?
Resposta A: O cristianismo razovel, mas no bvio.
Assemelha-se mais idia de E=mc2 do que a de 2+2 = 4.
Resposta B: Se o cristianismo to irracional, por que tantas
mentes brilhantes o acolheram? A lista de descrentes mencionados
anteriormente facilmente subjugada por nomes como Paulo,
Joo, Agostinho, Aquino, Anselmo, Bonaventura, Scotus, Lutero,
Calvino, Descartes, Pascal, Leibniz, Berkeley, Galileu, Coprnico, Kepler, Newtow, Newman, Lincoln, Pasteur, Kierkegaard,
Shakespeare, Dante, Chesterton, Lewis, Solzhenitsyn, Tolstoy,
Dostoivski, Tolkien, da Vinci, Michelangelo, T.S. Eliot, Dickens,
Milton, Spenser e Bach; isso sem mencionar um certo Jesus de
Nazar.

M a n u a l de D efesa da F

Resposta C: Mentes brilhantes geralmente rejeitam o cristia


nismo, porque no querem que ele seja verdade, porque acham que
no est mais na moda, ou porque ele exige de ns obedincia,
arrependimento e humildade.

ttuintaobjeo: Entretanto, as razes dos cristos no so na verdade


racionalizaes? Toms deAquino no chegou ao conceito da existncia de
Deus raciocinando a partir de suas cinco provas; ele aprendeu isso com sua
me. Ento, quando adulto, procurou razes para confirmar a f quej havia
aceitado por razes no lgicas. Isso no raciocnio, mas racionalizao.
Resposta A: Mesmo que Aquino tivesse feito isso, tal atitude no
invalidaria suas provas. Um motivo subjetivo irracional no implica
necessariamente um argumento objetivo irracional. Suponhamos
que Einstein houvesse descoberto que E=mc2, por ser um nazista que
queria inventar a bomba atmica para derrotar os aliados e conquistar
o mundo para Hitler. Esse motivo maligno no significaria que E no
igual a mc2. Essa objeo comete a falcia gentica de confundir a
origem psicolgica de uma idia com sua validade lgica.
Resposta B: Procurar motivos para a f uma atitude perfeitamente
sincera, desde que estejamos dispostos a encontrar razes contra ela,
como Aquino certamente estava. As objees contra as muitas doutrinas
que ele defende na Suma so vrias, esto declaradas e foram respon
didas de maneira objetiva.
Resposta C: Embora Aquino primeiro tenha aprendido a respeito
de Deus pela f, o mesmo no se deu com Aristteles. Este no sabia nada
a respeito das Escrituras, mas muito a respeito de Deus. A histria prova
que a razo humana, sem ser auxiliada pelaf na revelao divina, pode
chegar a conhecer a existncia de alguns dos atributos de Deus por
exemplo, que Ele uno, eterno, perfeito, inteligente e tambm a Causa
primeira (no causada). Aristteles fez exatamente isso. O raciocnio

Captulo 2

58

F E RAZO
dele no foi uma racionalizao, porque ele no tinha f sobre a qual
racionalizar (exceto a f na prpria razo).
A revelao nos leva a um passeio tranqilo at o topo da mon
tanha da verdade em um helicptero fornecido por Deus. A razo se
esfora tendo de subir a p pelo caminho lento e difcil, mas no con
segue alcanar to alto. Nenhum dos dois mtodos [a f e a razo] tira
a validade um do outro. Entretanto, bilhes de pessoas podem atingir
o topo da montanha no helicptero [pela/], enquanto alguns poucos
Aristteles conseguem subir poucos metros a p [pela razo].

Sexta objeo: A ramo retiraria o mrito da f? Se cremos em algo


apenas porque o vemos, seja com os olhos ou com a mente, isso no seria digno
de louvor; entretanto, o ato de confiar num amigo seria digno de louvor. Se
provar aquilo em que cremos retirasse nosso mrito ou a dignidade de acreditar,
isso no seria vantajoso.
Resposta A: Como normalmente devemos crescer e descobrir
as coisas por ns mesmos, compreender e provar nossa f um
ato digno de louvor. Nossos pais no querem que permaneamos
como crianas que no os compreendem e que s podem confiar
neles. (Tampouco desejam que deixemos de confiar neles.)
A atitude digna de louvor obedecer vontade de Deus
em todas as coisas, inclusive Sua vontade de que cresamos e
desenvolvamo-nos.
Resposta B: A razo no uma virtude melhor do que a f, mas
um conhecimento mais perfeito. A f nos permite um conhecimento
de segunda categoria por meio de uma autoridade. No cu, no haver
necessidade para f. Poderemos ver e compreender as coisas por ns
mesmos. Se pudermos fazer o mesmo nesta terra, isso constituir pro
gresso, porque o cu o padro mximo do verdadeiro progresso.
Acrescentar a razo f um progresso, mas exigir a razo
antes daf no . Se eu exijo uma prova antes de confiar em algum

M a n u a l de D efesa da F

significa que confio menos na pessoa. Entretanto, desejar compre


ender racionalmente o indivduo em quem confio no enfraquece
a confiana que tenho nele.
Resposta C: Por fim, precisamos daf mesmo depois de conhecer
mos a verdade pela razo para anular dvidas irracionais. Razo ef no
so rivais, mas aliadas contra dvidas irracionais, paixes, preconceitos,
doutrinas tendenciosas, temores, loucuras, fantasias e falcias.

8. Adendo
Existe uma questo ainda mais difcil do que aquela que tratamos
neste captulo. Nesta seo, demonstramos que no pode haver uma contradi
o verdadeira entref e razo, entre a revelao crist, a verdadeira filosofia e a
verdadeira cincia. Nossa tarefa sermos tanto cristos plenos como filsofos
ou cientistas plenos. Isso fcil de realizar. O que mais complicado e mais
precioso ser um filsofo cristo ou um cientista cristo.
A grandiosidade de gigantes como Agostinho e Aquino no estava
meramente no fato de terem solucionado problemas e resolvido contradies
aparentes entre a f e a razo, o cristianismo e a filosofia. O que realmente os
destaca foi o fato de terem realizado um matrimnio entre elas, unindo-as,
permeando sua filosofia com a luz da f. Eles no eram, como Descartes, apenas
filsofos que por coincidncia eram cristos; ou cristos que por coincidncia
eram filsofos. Eles eram filsofos cristos.
Como possvel alcanar isso? necessrio mais do que um captu
lo de um nico livro para responder pergunta. D prosseguimento leitura
desta obra e perceba por si mesmo. Podemos aprender mais a respeito de um
bom matrimnio experimentando esse relacionamento do que lendo todos
os livros que existem no mundo a respeito do assunto. O mesmo verdade
a respeito da unio entre a f e a razo. Atravs dos livros, os mestres ainda
conversam conosco. Somos convidados a vir e ver. A melhor maneira de
tornarmo-nos bons alunos e, ento, bons professores de apologtica

FE E RAZO
crist ir aos mestres e aprender assentados aos ps deles. At mesmo
indivduos inferiores em intelecto como ns, se tiverem o bom senso de agir
assim, podem desenvolver viso de guia.

Perguntas para debate


1. A relao entre f e razo era mais importante para
as pessoas que viveram na Idade Mdia ou para ns na
atualidade? Porqu?
2. O que exatamente f7. A resposta a esse questiona
mento depende da religio que professamos ou de acreditar
em alguma religio? A f o fator comum a todas as reli
gies?
3. Que porcentagem da f a razo pode provar? Por que
voc acha isso? Quantas objees contra a / a razo pode
refutar? Por que voc pensa assim?
4. Quais so as razes pra acreditarmos em cada uma das
cinco respostas s perguntas sobre a relao entre f e razo feitas
neste captulo? Como voc responderia as questes ou os argu
mentos com os quais discorda?
5. Analise ps trs argumeritos de Aquino.

M a n u a l d e D efe sa da F

6. Analise as respostas a cada uma das seis objees


apresentadas.
7. Como poderamos refazer a pergunta sobre a relao
entre f e razo se utilizssemos um significado para esses dois
termos como sendo atos psicolgicos subjetivos, em vez de
um contedo objetivo?

Nota explicativa
a. Adepto do unitarismo, seita protestante do sc. XVI, que negava o dogma da Trindade,
reconhecendo em Deus uma s pessoa.

Captulo 2

Tpicos do Captulo 3
V in t e a r g u m e n t o s a fa v o r d a e x is t n c ia d e D e u s

1. Argumento da mudana
2. Argumento da causalidade eficiente
3. Argumento do tempo e da contingncia
4. Argumento dos graus de perfeio
5. Argumento do desgnio divino
6. Argumento Kalamdodiscursol
7. Argumento da contingncia
8. Argumento sobre o mundo como um todo que interage
9. Argumento do milagre
10. Argumento da percepo
11. Argumento da verdade

M a n u a l de D efesa da F

12. Argumento da origem da idia sobre Deus


13. Argumento ontolgico
13.1. Verso de Anselmo
13.2. Verso modal
13.3.Verso dos mundos possveis

14 Argumento moral
15. Argumento da conscincia
Adendo sobre religio e moralidade

16. Argumento sobre o desejo


17. Argumento da experincia esttica
18. Argumento da experincia religiosa
19. Argumento do senso comum
20. A aposta de Pascal
Perguntas para debate
Notas explicativas

Tpicos do Captulo 3

Jl

in t e a r g u m e n t o s a f a v o r d a
e x is t n c i a d e

eus

;eo, voc encontrar vrios argumentos a favor da existncia


de Deus. Ns fazemos a voc, leitor, um apelo inicial. Percebemos que muitas
pessoas, tanto crentes como no crentes, duvidam de que seja possvel provar
racionalmente a existncia de Deus ou sequer debater a respeito disso. Talvez
voc seja uma dessas pessoas. Talvez tenha uma opinio bastante rigorosa
de que no bom falar desse assunto. Entretanto, ningum pode duvidar de
que analisar argumentos seja uma prtica perfeitamente possvel num livro
sobre apologtica. Isto porque muitos acreditam que esses argumentos so
plausveis e que alguns deles realmente fazem sentido. Essas pessoas tambm
acreditam que um argumento racional e eficiente a favor da existncia de Deus
o primeiro passo importante para abrir a mente para a possibilidade da f;
para retirar alguns dos obstculos que as impedem de aceitar a possibilidade
da revelao divina. E esto certas.
Suponhamos que a sua reflexo mais sincera e melhor a respeito
da natureza de tudo que existe o faa pensar no universo material no
como sendo causado, mas como auto-suficiente; que voc imagine que o
universo se formou como resultado de movimentos aleatrios, destitudos

M a n u a l de D efesa da F

de qualquer planejamento ou propsito. Voc ficaria impressionado se


lesse em um livro bem antigo que existe um Deus de amor e que os cus
proclamam a glria dele? Voc estaria disposto a encarar essa mensagem
com seriedade? O mais provvel que se recusasse a acreditar em qualquer
idia que fosse declarada como uma comunicao vinda do Criador.
Como algum disse: No posso acreditar que somos filhos
adotivos de Deus, porque no acredito que exista algum para fazer
essa adoo. No entanto, esse um horizonte finito e limitado, que
as argumentaes apresentadas neste captulo procuram confrontar
e expandir, abrindo nossa mente para nveis muito maiores e mais
elevados. Se esses argumentos forem bem-sucedidos nessa tarefa e
podemos afirmar por nossa experincia que alguns realmente convencem
muitas pessoas , ento sero de grande valor.
Talvez o leitor ache que esses argumentos no sejam particular
mente valorosos; especialmente se j tiver sido abenoado com uma sensao
vvida da presena de Deus algo pelo qual deve ser profundamente grato.
Entretanto, isto no significa que voc no tenha de ponderar sobre esses
argumentos. Muitas pessoas no so to afortunadas. Essas argumentaes, ou
pelo menos algumas, ajudaro a abrir a mente delas e a sanar suas dvidas. E
aps ler este livro, voc estar mais equipado para fornecer-lhes essa ajuda.
Alm disso, quem de ns no precisa de auxlio? Todos
demonstramos um pouco de ceticismo. H uma parte de nosso ser que
tenta acreditar que no existe algo alm do que podemos ver e tocar; e
outra parte que busca uma razo, alm das garantias dadas nas Escrituras,
para acreditar que existe algo alm do que vemos e ouvimos.
No temos o desejo de fazer declaraes exageradas nessas
demonstraes nem confundir a boa razo com provas cientficas.
Entretanto, acreditamos que h muitos que desejam e precisam do tipo
de ajuda que essas argumentaes proporcionam, mais do que eles possam
estar dispostos a admitir de incio.
Agora falaremos um pouco a respeito da organizao dos
argumentos. Ns os apresentamos em dois grupos bsicos: aqueles que
se baseiam em dados de fora (argumentos cosmolgicof), e aqueles que

Captulo 3

JL

i l

VINTE ARGUMENTOS FAVOR DA EXISTNCIA DE DES


se baseiam em fatores internos (argumentos psicolgicosb). O grupo dos
argumentos cosmolgicos comea com nossa verso dos famosos cinco
caminhos de Toms de Aquino. Esses no so os argumentos mais simples;
portanto, no so os mais convincentes para a maioria das pessoas. Ns apre
sentamos esses argumentos em ordem, a partir do mais eficiente para o menos
eficiente. O primeiro deles, em particular, bastante abstrato e difcil.
Nem todos os argumentos so igualmente demonstrveis. A
aposta de Pascal, por exemplo, no um argumento a favor da existncia
de Deus, mas a favor da f em Deus como uma aposta. J o argumento
ontolgicoc, apesar de ser considerado fundamentalmente defeituoso, foi
includo aqui por ser bastante famoso e ter bastante influncia, podendo
at ser preservado se algum apresentar novas formulaes para ele.
Outros argumentos (como o dos milagres, o da experincia
religiosa e o do senso comum) declaram apenas fortes probabilidades, e
no uma certeza que possa ser demonstrada. Ns os acrescentamos ao
texto, porque formam uma poro bastante slida de um caso cumulativo.
Acreditamos que apenas alguns desses argumentos, tomados individual e
separadamente, demonstram a existncia de um Ser que tem atributos que
apenas Deus pode possuir. No existe argumento que prove todos os atributos
divinos; entretanto, todos os vinte argumentos, avaliados em conjunto, como
vima corda entrelaada, formam uma defesa bastante forte.

1. Argumento da mudana
O mundo material que experimentamos nossa volta est
em constante mudana. Podemos conhecer uma mulher que chegou
estatura de 1,75 m, mas ela nem sempre foi desse tamanho. O grande
carvalho que vemos numa floresta cresceu a partir de uma pequena
semente. Quando algo chega a um determinado estado, este estado
no pode produzir sua prpria existncia. Isso porque, at que algo
venha a existir, no pode ser considerado; e se ainda no existe, no
pode causar nada.

M a n u a l de D efesa da F

Quanto ao ser que sofre a mudana, embora tenha a capa


cidade de ser aquilo que se tornar um dia, isso ainda no aconteceu,
ou seja, ele ainda no se tornou o que vir a ser. Ento, na verdade, ele
existe agora no estado em que se encontra (como, por exemplo, uma
semente de carvalho), e ir existir naquele estado futuro (como uma
grande rvore formada); entretanto, ainda no se encontra neste ltimo
estado; possui apenas o potencial para alcan-lo.
Agora vamos apresentar uma questo: Para explicar essa mudana,
ser quepodemos considerar apenas apropria coisa que sofre mudana ou outras
coisas tambm esto envolvidas? Obviamente, isso verdade. Nada pode dar a
si prprio aquilo que no possui, e o objeto que sofre mudana no pode ter
agora mesmo aquilo que possuir apenas no futuro. O resultado da mudana
no pode existir realmente antes que a mudana ocorra. O objeto que sofre
mudana comea apenas com o potencial para mudar, mas precisa receber a
atuao de outras coisas fora de si para que esse potencial se tome realidade.
Do contrrio, ele nunca poder mudar.
Nada pode mudar a si prprio. Objetos que aparentemente tm
movimento prprio, como corpos vivos, so movidos pelo desejo e pela
vontade algo diferente de meras molculas. E quando o animal ou
o ser humano morre, as molculas permanecem, mas o corpo no mais
se move, porque o desejo ou a vontade [a alma] no est mais presente
para produzir o movimento.
Agora, vejamos outra questo. As outras coisas fora do objeto
que sofre mudana tambm mudam? E os objetos que fazem estas coisas
se moverem tambm esto se movendo? Se isso for verdade, todos esses
elementos permanecem, a cada instante, com a necessidade de receber
uma atuao de outras coisas, caso contrrio no podero mudar. No
importa quantos itens existam nessa srie, cada um deles precisa de algo
fora de si para tornar realidade seu potencial de mudana.
O universo a soma total de todos esses objetos mveis,
independente de quantos sejam. O universo como um todo est em
processo de mudana. Entretanto, j percebemos que essa mudana
em qualquer ser exige uma fora externa para torn-la real. Portanto,

Captulo 3

70

jgjite

VINTE ARGUMENTOS A FAVOR DA EXISTNCIA DE DEUS


existe alguma fora do lado de fora (que se acrescenta ao) ao universo,
algum Ser real que transcende o universo. Essa uma das coisas que
consideramos quando pensamos em Deus.
Em poucas palavras, se no h nada fora do universo material,
ento no existe nada que possa causar mudana no universo. Entre
tanto, este est sofrendo mudana. Portanto, tem de haver algo alm
do universo material, que a soma total de toda matria, do espao e
do tempo. Essas trs grandezas dependem umas das outras. Portanto, o
tal Ser externo ao universo est fora da matria, do espao e do tempo.
Ele no sofre mudana. Ele a Fonte imutvel da mudana. Ele Deus.

2. Argumento da causalidade eficiente


Podemos notar que algumas coisas causam outras coisas (fazem
com que elas tenham incio, que continuem a existir, ou ambos os efeitos).
Um homem tocando piano, por exemplo, est causando a msica que
ouvimos. Se ele parar, o mesmo acontece com a melodia.
Agora faa a si mesmo a seguinte pergunta: Todas as coisas que
existem neste exato momento esto sendo causadas existncia? Suponhamos
que sim. Suponhamos que no exista um Ser no-causado, nenhum Deus.
Ento, nada poderia existir agora mesmo. Lembremos que todas as coisas
precisam de uma causa presente fora de si mesmas para que possam existir.
Portanto, agora mesmo, todas as coisas, incluindo todas aquelas que esto
causando outras coisas, precisam de uma causa. Elas podem gerar algo ape
nas se estiverem sendo trazidas existncia. Tudo que existe, portanto, tem
necessidade de ser causado existncia. Mas causado pelo que?
Afirmar que Deus no existe equivalente a dizer que toda
a realidade seria dependente do nada. Essa afirmao absurda! A
hiptese de que todos os seres so causados, mas que no h um Ser
no-causado, ridcula. Portanto, tem de haver algo no causado, algo
do qual todas as coisas que precisam de causa eficiente para existirem
sejam dependentes.

M a n u a l d e D efesa da F

A existncia como um presente dado pela causa ao efeito. Se


no h ningum que possua o presente, este no pode ser passado adiante
na cadeia de receptores, no importando o quanto esta seja curta. Se todas
as pessoas precisarem tomar emprestado determinado livro, mas ningum
realmente tiver a obra, ento nenhuma delas nunca ir consegui-la. Se no
existisse um Deus que possui auto-existncia e cuja natureza eterna, ento
o dom da existncia no poderia ser passado adiante s criaturas, e ns
nunca poderamos receb-lo. Entretanto, ns existimos. Portanto, tem de
existir um Deus, um Ser no-causado, que no precisa receber a existncia
como ns ou como qualquer outro elo da cadeia de receptores.

Primeira questo: Por que necessitamos de uma Causa no-causada? Por que no pode haver simplesmente uma srie infinita de coisas, que
mutuamente mantm umas s outras em existncia?
Resposta: Essa uma hiptese bastante atraente. Pensemos
em um indivduo bbado. Ele provavelmente no conseguir
manter-se de p sozinho. Entretanto, um grupo de bbados, to
dos eles sustentando-se uns aos outros, poder manter-se de p.
Eles podem at mesmo conseguir caminhar pela rua. Notemos,
porm, que por haver tantos bbados e um cho firme debaixo
dos ps deles podemos compreender que o andar cambaleante de
cada um pode cancelar o dos demais, e o grupo pode permanecer
(relativamente) ereto. Mas no poderamos compreender como
os bbados permaneceriam de p se o cho abaixo deles no os
sustentasse, se estivessem suspensos vrios metros acima do cho,
e se no houvesse realmente vrios deles, para apoiarem-se.
Isso nos leva de volta ao argumento. As coisas precisam existir
de maneira a serem mutuamente dependentes. Elas no podem
depender umas das outras para sua existncia total, porque assim
teriam de ser, simultaneamente, a causa e o efeito umas das outras.
Um raciocnio do tipo: A causa B, B causa C, e C causa A
absurdo! Tenta provar porque o mundo de causas causadas pode

Capillo3

J .

__ ^

YIMTE ARGUMENTOS A FAYOR DA EXISTNCIA DE DEUS


ser trazido existncia ou estar presente, sob o pressuposto de que
uma coisa pode existir apenas porque algo mais est gerando sua
existncia. Se fosse assim, ento teria de haver algo que no esteja
recebendo existncia de nada. Caso contrrio, tudo o que existe
necessitaria, ao mesmo tempo, ser trazido existncia, mas nada
(acrescido a esse tudo) poderia existir para produzir tal existncia.
Isso significaria que o nada realmente existe.

Segunda Questo; Por que no poderia haver uma srie infinita de


causas causadas remontando ao passado? Ento, tudo existiria, embora
suas causas no estivessem mais presentes.
Resposta: Em primeiro lugar, se o argumento Kalam (sexto
argumento neste captulo) estivesse correto, no poderia haver uma
srie infinita de causas remontando ao passado. Suponhamos, porm,
que exista tal srie. O argumento no leva em considerao o passado.
Estaria correto apenas se este ltimo fosse considerado finito ou infinito.
Mas o argumento enfoca apenas aquilo que existe agora mesmo.
Mesmo enquanto l este texto, voc depende de outras
coisas para existir. Voc no poderia existir neste instante sem elas.
Suponhamos que haja sete dessas coisas. Se estas sete coisas no
existissem, voc tambm no existiria. E considere que todas as sete
coisas, para existirem, dependam de outras coisas. Sem estas, as sete
coisas das quais voc depende no existiriam, e voc tambm no.
Agora, imagine que o universo inteiro consiste em voc e nessas sete
coisas que o sustentam. Se no houvesse nada alm desse universo
de coisas mutveis e dependentes, ento o universo e voc como
parte dele no poderia existir. Isso porque tudo o que existe
agora mesmo teria a necessidade de receber existncia; entretanto,
no haveria nada capaz de fornec-la. No entanto, voc existe, bem
como tudo o mais sua volta. Portanto, tem de haver nesse caso Algo
existente alm do universo de coisas interdependentes Algo que
no possua essa dependncia como ns.

M a n u a l d e D e f e s a da F

Obviamente, em nosso mundo, existem muito mais do


que sete coisas que precisam, neste instante, receber existncia. En
tretanto, essa necessidade no reduzida pelo fato de haver mais do
que sete coisas. Enquanto imaginamos um nmero cada vez maior
delas talvez at um nmero infinito, se possvel estaramos
apenas expandindo o grupo de seres que necessitam de existncia.
E essa necessidade de existir, de ser algo no pode ser produzida
a partir de dentro desse grupo. Entretanto, logicamente, essa
necessidade foi satisfeita, uma vez que existem seres contingentes.
Portanto, existe uma Fonte de existncia da qual nosso universo
material depende neste instante.

3. Argumento do tempo e da contingncia


1. Notamos que as coisas ao nosso redor comeam a exis
tir e deixam de existir. Uma rvore, por exemplo, surge [de
forma perceptvel, a partir da semente] como um pequeno
broto, floresce; depois, seca e morre.
2. Seja o que for que passe a existir ou deixe de existir,
no tem necessariamente que existir; a no-existncia uma
possibilidade real.
3. Suponhamos que nada tenha que existir e que a
no-existncia seja uma possibilidade real para tudo.
4. Ento, agora mesmo, nada ia existir, porque:
5. Se o universo comeou a existir, ento todos os seres
teriam de traar sua origem em algum momento no passado
no qual no existia nada, literalmente.
6. No entanto, nada pode surgir do nada.
7. Ento, o universo no poderia ter tido incio.
8. Entretanto, suponhamos que o universo nunca tivesse
comeado a existir. Logo, pela durao infinitamente longa
da histria csmica, todos os seres teriam a possibilidade
inerente de no existir.

CapHulo3

74

VINTE ARGUMENTOS A FAVOR DA EXISTNCIA RE DEUS


9. Mas, se em um tempo infinito essa possibilidade nunca
foi tornada real, no poderia ter sido uma possibilidade real
de maneira alguma.
10. Logo, preciso haver algo que tenha de existir,
que no pode no existir. Esse tipo de Ser chamado de
necessrio.
11. Ou essa necessidade pertence aos seres por si prprios,
ou deriva de outro Ser. Se ela parte de outro, tem de haver,
em ltima instncia, um Ser cuja necessidade no seja
derivada, um Ser absolutamente necessrio.
12. Esse ser absolutamente necessrio Deus.

Questo: Mesmo que algum

nunca sasse de casa durante o


dia, seria possvel que uma pessoa fizesse isso. Por que impossvel que
o universo ainda venha a existir, embora fosse possvel que ele deixasse
de existir?
Resposta: Esses dois casos no so realmente paralelos.
Sair de casa em determinado dia algo que podemos escolher
fazer ou no. Mas, se a no-existncia uma possibilidade real
para algum, essa pessoa um tipo de ser que no poderia
durar para sempre. Em outras palavras, a possibilidade da
no-existncia deve ter sido includa, programada, como parte
da constituio da pessoa; uma propriedade necessria. E, se
todos os seres tambm so assim, ento como algo poderia
ainda existir depois da passagem de um perodo infinito? Um
perodo infinito to longo quanto a eternidade. Portanto,
o Ser precisa ter o que necessrio para durar para sempre;
para permanecer em existncia por um perodo infinito.
Portanto, tem de existir no reino dos seres algo que no tenha
a tendncia de deixar de existir. Esse tipo de Ser, como disse
Aquino, chamado de necessrio.

M a n u a l d e D efesa da F

4. Argumento dos graus de perfeio


Ao observarmos o mundo, notamos que as coisas variam de diver
sas maneiras. Uma cor, por exemplo, pode ser mais clara ou mais escura do
que outra; uma torta de ma que acabou de sair do forno est mais quente
do que outra que foi retirada horas antes; a vida de uma pessoa que oferece
e recebe amor melhor do que a de outra que no age assim.
Ento, designamos as coisas com base em elas terem um grau maior
ou menor de determinada caracterstica. Quando o fazemos, naturalmente
pensamos nelas com base numa escala que varia de um valor menor at outro
maior. Pensamos, por exemplo, que um objeto mais claro aproxima-se do
branco puro, e outro mais escuro est mais prximo da opacidade do preto.
Isso significa que pensamos com base em vrias distncias a partir dos
extremos, no grau (maior ou menor) em relao medida dos extremos.
s vezes, a distncia literal a partir de um extremo que
faz toda a diferena entre ter ou ser mais ou menos. Os objetos, por
exemplo, so mais quentes quando esto mais prximos de uma
fonte de calor. Essa fonte comunica aos objetos o calor que estes
possuem. Isso significa que a quantidade de calor causada por
uma fonte externa.
Agora, quando pensamos na bondade do seres, parte do que
queremos dizer est relacionado simplesmente quilo que eles so. Cremos,
por exemplo, que uma existncia relativamente estvel e permanente
melhor do que uma que se mostre precria e efmera. Por qu? Porque
apreendemos em um nvel profundo (mas nem sempre consciente) que
o ato de ser a fonte e a condio de todos os valores; logo, ser algo ou
algum melhor do que no ser. E reconhecemos a superioridade inerente
de todos esses modos de existncia que expandem as possibilidades que nos
libertam dos confinamentos da matria, que nos permitem compartilhar,
enriquecer e ser enriquecidos pela existncia de outros seres e coisas. Em
outras palavras, todos reconhecemos que um ser inteligente melhor do
que um no-inteligente; que um ser capaz de dar e receber amor melhor
do que um que no pode fazer isso; que nossa existncia melhor, mais

Captulo 3

VINTE ARGUMENTOS A FAVOR DA EXISTNCIA RE DES


rica e mais completa do que a de uma pedra, uma flor, uma minhoca,
uma formiga ou at mesmo de um filhote de foca.
Entretanto, se esses graus de perfeio esto relacionados ao ato
de existir e se esse ato causado em criaturas finitas, ento necessrio
que exista um Ser melhor, uma fonte e um padro verdadeiros de toda
perfeio que reconhecemos. Este Ser absolutamente perfeito a Existncia
de todos os seres, a Perfeio de todas as perfeies Deus.

Questo: O argumento pressupe a existncia de algo melhor e


verdadeiro. Entretanto, todos os nossos julgamentos de valor comparativo
no so meramente subjetivos?
Resposta: A prpria formulao dessa pergunta j serve para
respond-la. O questionador no teria feito a pergunta a menos que
pensasse ser melhor faz-la do que no faz-la, e realmente melhor
tentar encontrar a verdadeira resposta do que no procur-la. possvel
falar sobre subjetivismo, mas no podemos viv-lo na prtica.

5. Argumento do desgnio divino


Esse argumento tem um apelo amplo e perene. Praticamente
todas as pessoas admitem que uma reflexo a respeito da ordem e da beleza
da natureza estimula algo em nosso ntimo. Entretanto, ser que a ordem e a
beleza so produtos de um desgnio inteligente e um propsito consciente?
Para os testasd, a resposta afirmativa. Os argumentos a favor do desgnio
divino so tentativas de defender essa resposta; de demonstrar por que ela a
mais razovel a ser oferecida. Tais argumentos foram formulados de manei
ras to ricamente variadas quanto a experincia na qual esto arraigados. As
declaraes a seguir demonstram seu mago, sua idia central.
1.
O universo revela uma quantidade surpreendente de
inteligibilidade tanto no interior das coisas que observamos como

77

M a n u a l d e D efe sa da F

na maneira como essas coisas se relacionam com outras externas.


Podemos, ento, dizer que a maneira como elas existem e coexistem
demonstram uma ordem bela e intrincada e uma regularidade que
pode deixar perplexo at mesmo o observador mais casual.
a norma natural que muitos seres diferentes trabalhem
em conjunto para produzir o mesmo fim valoroso por
exemplo, os rgos em nosso corpo trabalham para manter
nossa vida e nossa sade. (Veja tambm o oitavo argumento.)
2. Essa ordem inteligvel produto de um desgnio inteli
gente, no de mero acaso.
3. Nada acontece por mero acaso.
4. Portanto, o universo produto de um desgnio
inteligente.
5 .0 desgnio surge da mente de algum que o estabelece.
6.
Portanto, o universo produto de um Projetista in
teligente.
A premissa 1 verdadeira. At mesmo os que discordam do
argumento concordam com ela. S uma pessoa extremamente pattica
e obtusa no concordaria. Uma nica molcula de protena possui uma
ordem impressionante, e mais ainda uma clula. E muito mais ainda um
rgo como o olho, em que as partes ordenadas de enorme e delicada
complexidade trabalham juntas com inmeras outras para alcanar um
nico fim. At mesmo os elementos qumicos so ordenados para combinar
com outros elementos de determinada maneira e sob certas condies.
A aparente desordem encontrada em certas situaes na natureza um
problema exatamente por causa da imensa abrangncia da ordem e da
regularidade. Portanto, a primeira premissa se sustenta.
Se toda essa ordem no de alguma maneira o produto de um
desgnio inteligente, ento o que seria? Obviamente, ela teria simplesmente
acontecido; e as coisas teriam alcanado o estgio em que se encontram por
mero acaso. Mas, se toda essa ordem no produto de foras sem propsito e
ocasionais, ela resulta de algum tipo de propsito; que s pode ser um desgnio
inteligente. Portanto, a segunda premissa tambm se sustenta.

Captulo 3

78

VINTE ARGUMENTOS A FAVOR DA EXISTNCIA DE DEUS


Obviamente a terceira premissa que se mostra crucial. Em
ltima instncia, os no-crentes afirmam que realmente pelo acaso, e no por
desgnio divino, que o universo de nossa experincia existe da maneira como
o conhecemos. Ele simplesmente passou a ter essa ordem, e fica a cargo dos
crentes provar como isso no poderia ter acontecido apenas por meio acaso.
Entretanto, a afirmao dos incrdulos incorreta. Logo, so eles que deveriam
produzir uma alternativa mais crvel que a idia do desgnio divino.
E a teoria do acaso simplesmente insatisfatria. No podemos
compreender o acaso apenas analisando-o sobre um pano de fundo ordenado.
Dizer que algo aconteceu por acaso o mesmo que afirmar que aconteceu
de maneira diferente do que havamos esperado, de um modo que no
tnhamos imaginado. Entretanto, a expectativa no pode existir sem a ordem.
Se anularmos toda ordem e falarmos do acaso sozinho, como um tipo de
fonte derradeira de existncia, teremos retirado apenas o pano de fundo que
permite falar de maneira significativa a respeito do acaso.
Em vez de pensarmos no acaso, analisando-o sobre um pano
de fundo ordenado, somos convidados a pensar sobre a ordem que se
mostra intricada e presente sobre o pano de fundo sem propsito e
aleatrio do acaso. Francamente isso no crvel! Portanto, perfeitamente
razovel validar a terceira premissa nada acontecepor acaso. A concluso
que o universo produto de um desgnio inteligente.

Primeira questo; Mas a Teoria da Evoluo, de Darwin no demons


trou serpossvel que toda a ordem do universo tenha surgido por mero acaso?
Resposta: De maneira alguma! Se a teoria de Darwin demonstrou
algo, foi: (1) a maneira geral como as espcies podem ter surgido a partir
de outras, atravs de mutaes aleatrias; e (2) como a sobrevivncia
dessas espcies pode estar relacionada a uma seleo natural a aptido
de algumas espcies de sobreviver num determinado ambiente.
De modo algum essa teoria pode dar resposta a respeito da ordem
presente e inteligvel na natureza. Em vez disso, a teoria pressupe a
ordem. Como diz uma frase famosa: A sobrevivncia dos mais aptos

M a n u a l d e D e fe sa da F

pressupe a chegada do apto Se os darwinianos, a partir de sua teoria


puramente biolgica, insistirem que toda a vasta ordem ao nosso redor
resultado de mudanas aleatrias, estaro afirmando algo que nenhuma
evidncia emprica pode confirmar, que nenhuma cincia emprica
pode demonstrar; algo que, em face das evidncias, est simplesmente
alm de qualquer possibilidade de crena.

Segunda questo-. Talvez apenas em nossa regio no universo pos


samos encontrar a ordem. Talvez haja outras partes totalmente caticas
desconhecidas por ns; ou, talvez o universo futuramente se torne catico. O
que acontece com o argumento, ento?
Resposta: Crentes e no-crentes experimentam o mesmo universo.
Ou este formado a partir de um desgnio inteligente, ou ento no
. E este nosso mundo de experincia comum apresenta uma ordem
abrangente e inteligvel. No temos como negar esse fato. Antes de
especular a respeito do que ainda acontecer ou do que j pode
existir, precisamos lidar sinceramente com o que temos diante de
ns. Precisamos reconhecer de maneira resoluta a extenso surpre
endente da ordem e da inteligibilidade em nosso universo.
Podemos perguntar: possvel supor que habitamos uma
pequena ilha de ordem, rodeada por um vasto oceano de caos;
um mar que ameaa engolir-nos um dia? Consideremos como,
nas ltimas dcadas, temos alcanado de maneira fantstica os
limites de nosso conhecimento. Lancemos a viso para muito
alm deste planeta, e atentemos para os diversos elementos
microscpicos que o compem. O que essa expanso de nossos
horizontes revelou? Sempre a mesma coisa: mais, e no menos,
inteligibilidade; mais, e no menos, ordem complexa e intricada.
No existe razo para crermos em um caos que nos rodeie; e, ao
mesmo tempo, h muitas razes para no fazer isso. Percebemos
esse fato claramente pela experincia que todos ns crentes e
no-crentes compartilhamos.

Captulo 3

VINTE ARGUMENTOS FAVOR D EXISTNCIA DE DEUS


Podemos afirmar algo parecido a respeito do futuro. Conhe
cemos a maneira como as coisas no universo tm se comportado.
Portanto, at que encontremos razes concretas para pensar de
outra maneira, temos todos os motivos para crer que ele continua
r nesse processo ordenado de decadncia. Nenhuma especulao
pode anular o que j sabemos.
Mas, ento, exatamente que tipo de caos o questionador deseja que
imaginemos? Que o efeito precederia a causa? Que estacontradiopode
ser desprezada? Quenoneoessrio existir algo que traga todas as coisas
existncia? Essas sugestes so completamente ininteligveis. Se
pensarmos a respeito delas, ser apenas para rejeit-las como incon
cebveis. Por qu? Ser que poderamos imaginar a existncia de menos
ordem? Sim. De algum novo arranjo da ordem alm do que j expe
rimentamos? Sim. Entretanto, seria possvel a total desordem e o caos.
Isso nunca poderia ser considerado como possibilidade real. Especular
a respeito, como se isto fosse realidade, seria perda de tempo.

Terceira questo: Mfl5 e se a ordem que experimentamos for me


ramente produto de nossa mente? Mesmo que no possamos imaginar o
caos total e a desordem, talvez a realidade seja realmente assim.
Resposta: Nossa mente apenas um meio pelo qual podemos
conhecer a realidade. No temos nenhum outro meio de acess-la.
Se concordamos que algo no pode existir como idia, no podemos
afirmar que ele possa existir na realidade, pois estaramos pensando
em algo sobre o qual afirmamos ser impossvel pensar.
Suponhamos que algum diga que a ordem do universo produto
de nossa mente. Isso coloca a pessoa em uma posio bastante
constrangedora. Ela estar dizendo que precisamos pensar a respeito da
realidade em termos de ordem e de inteligibilidade, mas na verdade
as coisas podem no existir dessa forma. Propor algo como consi
derao o mesmo que pensar a respeito disso. Seria o mesmo que
dizer: (a) temos de pensar a respeito da realidade de determinada

81

M a n u a l d e D ef e sa da F

maneira, mas (b) como pensamos que as coisas podem na verdade


no existir dessa maneira, ento (c) no precisamos pensar a respeito
da realidade da maneira como seria correto pensar a respeito dela!
Ser que estamos dispostos a pagar um preo to alto para negar que
a existncia do universo demonstra um desgnio inteligente? Diante
das evidncias, aquele questionamento no parece ser vantajoso.

6. Argumento kalm
O vocbulo rabe kalm significa literalmente discurso,
mas tambm pode descrever um certo tipo de teologia filosfica o
tipo que contm argumentos de que o mundo no pode ser infinita
mente antigo e, portanto, tem de ter sido criado por Deus. Esse tipo de
argumento tem tido um apelo amplo e duradouro tanto entre cristos
como entre muulmanos. Sua forma simples e direta.
1. Seja o que for que venha a existir, precisa de uma causa
para que possa existir.
2. O universo comeou a existir.
3. Portanto, o universo tem uma causa.
Vejamos a primeira premissa. (A maioria das pessoas consideraria
essa afirmao no apenas como provavelmente verdadeira, mas como certa
e obviamente verdadeira.)
E a segunda premissa? verdadeira? O universo a coleo de
todas as coisas restritas ao espao e ao tempo teria comeado a existir num
determinado momento? Essa premissa recentemente recebeu um apoio
poderoso da cincia natural a partir da chamada cosmologia do Big-Bang.
Tambm h argumentos filosficos a favor dela. Vejamos quais.
Ser que uma tarefa infinita pode ser realizada ou completada?
Se, para alcanar determinado fim, etapas infinitas tivessem de preced-lo,
ser que poderemos algum dia alcanar o fim? claro que no nem
mesmo em um tempo infinito. Isso porque o tempo infinito no teria fim
assim como as etapas. Em outras palavras, nunca alcanaramos o final da

Captulo 3

VINTE ARGDMENTOS A FAVOR DA EXISTNCIA DE DEUS


seqncia. A tarefa nunca poderia e nunca seria completada. Entretanto,
o que podemos dizer do passo imediatamente anterior ao fim? Ser que
poderamos alcan-lo? Bem, se a tarefa realmente infinita, ento uma
infinidade de etapas tambm tem de preceder o penltimo passo. Portanto,
a etapa que antecede derradeira tambm nunca poderia ser alcanada.
E o mesmo aconteceria com a etapa anterior a ela. De fato,
nenhuma das etapas na seqncia poderia ser alcanada, porque um
nmero infinito de etapas deveria preceder cada uma; sempre ser
necessrio passar por uma de cada vez antes de chegarmos na etapa
desejada. O problema acontece quando supomos que uma seqncia
infinita pode alcanar, por uma sucesso temporal, qualquer ponto.
Se o universo nunca teve incio, ele sempre teria existido. Ento, se
ria infinitamente antigo. Mas, para isto ser verdade, ento uma quantidade
infinita de tempo teria de ter passado antes do dia de hoje, por exemplo.
E um nmero infinito de dias deveriam ter sido completados um dia
sucedendo o anterior, um milsimo de tempo sendo acrescentado ao que
veio antes dele para que o dia atual pudesse acontecer. Entretanto, isso
criaria um paralelo idntico ao problema da tarefa infinita, pois, se o dia
de hoje foi alcanado, ento uma seqncia infinita de eventos histricos
o teria levado a este ponto no presente.
Isto significa que, se a tarefa foi completada at este ponto, em
qualquer instante no presente, o todo do passado precisa ter acontecido.
Contudo, uma seqncia infinita de etapas nunca poderia ter alcanado
este momento presente ou qualquer outro antes dele. Logo, ou o dia
atual no foi alcanado, ou o processo para que isso acontecesse no
foi infinito. Alm disso, obviamente o dia de hoje est acontecendo.
Ento, o processo para alcan-lo no foi infinito. Em outras palavras,
o universo teve incio, portanto ele tem uma causa para que pudesse
vir a existir, ou seja, um Criador.

Primeira questo: Os cristos acreditam que iro viverpara sempre


com Deus. Logo, eles crem num futuro infinito. Por que ento o passado
tambm no pode ser sem fim?

83

M a n u a l d e D e f e sa da F

Resposta: Esse questionamento responde a si prprio. Os cris


tos acreditam que sua vida com Deus nunca ir terminar. Isso sig
nifica que jamais formaro uma srie infinita completa, ou seja, um
futuro infinito potencialmente mas nunca realmente infinito.
Isso significa que, embora o futuro nunca deixe de expandir-se e
aumentar, ainda assim sua extenso real sempre ser finita. Entretanto,
isso s pode ser verdade se toda a realidade criada teve incio num
determinado momento.

Segundaquesto !Comopodemos saber que a Causageradora do univer


so ainda existe? Talvez, ela tenha dado incio ao universo e deixado de existir.
Resposta: Lembremos que buscamos uma Causa para a
existncia espao-temporal. Essa Causa criou todo o universo de
espao e tempo, e estes, em si mesmos, tm de ser parte dessa cria
o. Portanto, a Causa no pode ser outro ser espao-temporal.
(Se assim fosse, todos os problemas a respeito da durao infinita
surgiriam novamente.) Ela tem de estar, de alguma maneira, fora
dos limites e das limitaes do espao e do tempo.
difcil compreender como um Ser assim poderia deixar de
existir. Sabemos como um ser pertencente ao universo deixa de
existir. Ele chega a um instante no tempo em que fatalmente afetado
por algum agente externo. Entretanto, essa realidade apropriada para
ns e para todos os seres que esto limitados ao tempo e ao espao. Um
Ser que no esteja limitado no pode vir a ser ou deixar de ser. Ele j
existia, ainda existe, e tem de existir eternamente.

Terceira questo: Mas

essa Causa seria Deus, um Ser, e no

simplesmente uma coisa?


Resposta: Suponhamos que a causa do universo tenha existido
eternamente e que no fosse pessoal; que ela teria dado origem
ao universo no por escolha prpria, mas simplesmente por

Captulo 3

84
__ j

YINTE ARGUMENTOS A FAVOR A EXISTNCIA DE EUS


existir. Nesse caso, seria difcil imaginar um universo que no
fosse infinitamente antigo, uma vez que todas as condies
necessrias para a existncia dele existiriam por toda a eternidade.
Entretanto, de acordo com o argumento kam, o universo no
pode ser infinitamente antigo. Portanto, a hiptese de uma causa
eterna impessoal parece levar a uma contradio.
Ento, qual a soluo para a questo? Um universo que
tenha surgido como resultado de uma escolha pessoal e to
talmente livre. Uma Causa eterna poderia ter dado incio a
um efeito temporalmente limitado. claro que o argumento
kalm no encerra tudo que os cristos acreditam a respeito
de Deus. Mas refora a idia central da crena crist em Deus:
a de que o universo no eterno e que teve comeo; que existe
um Criador do cu, da terra e de tudo mais. O argumento
tambm nos ajuda a contestar a teoria que a maioria dos
ateus deseja manter: a de que o universo surgiu a partir de
um todo de matria auto-sustentada em mudana infinita,
em um tempo eterno.

A frmula bsica desse argumento simples.


1.
Se algo existe, tem de existir tambm aquilo que foi
necessrio para que esse algo surgisse.
2 .0 universo o grupo de seres no espao e no tempo
existe.
3.
Portanto, tem de existir o que foi necessrio para trazer
o universo existncia.
4.0 que foi necessrio para que o universo existisse no pode
estar dentro do universo nem limitado por espao e tempo.
5.
Portanto, o que foi necessrio para que o universo viesse
existncia tem de transcender tanto o espao como o tempo.

M a n u a l d e D efesa da F

Se algum negasse a primeira premissa, insistindo que X


no necessita que sua causa geradora exista, lembraramos que algo foi
necessrio para trazer X existncia, logo h uma condio ou vrias
condies imediatas para a existncia de X. Ento, correto afirmar
que X existe apenas se Y existir; que, Sem Y, no pode haver X.
A negao da primeira premissa baseada no seguinte racio
cnio errneo e contraditrio: X existe. X s pode existir se Y existir,
mas Y no existe. Essa afirmao absurda! indispensvel que subsista
o que foi necessrio para trazer o universo existncia.
Mas o que foi necessrio para que isso acontecesse? Dissemos
que o universo o grupo de seres no espao e no tempo. Consideremos
um ser semelhante a esse: ns mesmos. Existimos e somos, pelo me
nos em parte, materiais. Isso significa que somos finitos, limitados
e passveis de mudana, porque a matria est sujeita mudana e
limitao. Pelo fato de sermos limitados e estarmos em transformao,
sabemos que, neste exato momento, som os dependentes de seres
[e fatores] externos a ns para termos nossa existncia.
No nos referimos aos nossos pais ou avs. Eles podem no estar
mais vivos, mas ns existimos agora mesmo. Neste instante, dependemos
de muitas coisas para que possamos existir por exemplo, do ar que
respiramos. Ser dependente dessa maneira ser contingente. Existimos
apenas se algo mais existir agora mesmo. Entretanto, nem tudo pode ser
assim porque, do contrrio, tudo precisaria receber existncia, mas no
haveria nada capaz de fornec-la. No haveria aquilo que necessrio
para que qualquer coisa existisse. Portanto, tem de haver algo que no
exista condicionalmente; algo que no exista apenas se algo mais tambm
existir; algo que exista por si mesmo. O que necessrio para esse algo existir
tem de estar neste prprio Ser.
Diferente de uma realidade material mutvel, no h distncia,
por assim dizer, entre o que esse Ser e ofato de que ele existe. Obviamente,
o grupo de seres mutveis no espao e no tempo no poderia ser esse tipo
de ser. Portanto, o que necessrio para que o universo exista no pode
ser idntico ao prprio universo ou a alguma parte dele.

Captulo 3

86

VINTE ARGUMENTOS A FAVOR DA EXISTNCIA DE DEUS


Questo: Mas por que deveramos chamar essa Causa de Deus?
Talvez exista algo desconhecido que d base para o universo mutvel no
qual vivemos.
Resposta: Esse algo desconhecido Deus. O que ns humanos
conhecemos diretamente, pelos nossos sentidos, o mundo mutvel em
que habitamos. Tambm sabemos que necessrio existir algo para que
o universo exista. Portanto, sabemos que esse universo mutvel (o todo
ou qualquer parte dele) no pode ter em si prprio o que necessrio
para promover sua existncia. A despeito disso, no temos um conheci
mento direto sobre a Causa das coisas mutveis. Sabemos apenas que
necessrio existir uma Causa e que essa Causa no pode ser finita nem
material que ela tem de transcender tais limitaes. Logo, o que essa
causa derradeira em si prpria permanece, at ento, um mistrio.
Podemos investigar a Causa usando a razo, mas h muito mais
que Deus tornou conhecido a respeito de si pela revelao. Entretanto,
as evidncias investigadas tambm contriburam para o conhecimen
to real de que o universo foi criado e que mantido por uma Causa
que no possui os limites da matria e do tempo, que transcende o
tipo de existncia que ns humanos conhecemos diretamente. E esse
conhecimento certamente digno de ser obtido.
Podemos chegar concluso de que a morte de algum foi por
assassinato, e no por acidente, sem saber exatamente quem a cometeu e
por qu. Isso pode deixar-nos frustrados e insatisfeitos, mas pelo menos
sabemos que linha de investigao seguir; e sabemos que algum cometeu
o ato. O mesmo acontece com as evidncias que nos permitem saber
que, a cada momento, a existncia do universo um ato criativo de um
Doador que transcende todos os limites materiais e espirituais.
Essas evidncias no nos dizem muito a respeito de quem esse
Doador; entretanto, apontam numa direo bastante definida. Sa
bemos que o Doador da existncia no pode ser material. Sabemos
que uma Pessoa e tem inteligncia, vontade e esprito. Sabemos que
a Causa das coisas a transcende e no pode ser menor do que elas;
ao contrrio, tem de ser infinitamente maior do que as mesmas. O

87

M a n u a l d e D e f e s a da F

quanto e de que maneira no sabemos. At certo ponto esse Doador


permanece desconhecido razo humana. E no deveramos esperar
que fosse diferente [uma vez que somos limitados, e Ele ilimitado,
infinito]. Contudo, a razo pode pelo menos cooperar para que sai
bamos que Algum realizou o ato. E isso j de grande valor!

8. Argumento sobre o inundo ser um todo que interage


Norris Clarke, que lecionou Metafsica e Filosofia da Religio
por muitos anos na Universidade Fordham, distribuiu uma verso
muito intrigante do Argumento do desgnio. Ns a apresentamos aqui
de forma resumida e revisada, para sua reflexo.

PODtO de partidd. Esse mundo nos foi entregue como um sistema


dinmico e ordenado com muitos elementos ativos. A natureza desses
elementos (propriedades naturais) ordenada para interagir com
outros em relacionamentos estveis e recprocos, que so chamamos
de leis da Fsica. Por exemplo, cada tomo de hidrognio em nosso
universo est ordenado para combinar com tomos de oxignio na
proporo de 2:1 (o que implica que cada tomo de oxignio est
reciprocamente ordenado para combinar com tomos de hidrognio
na proporo de 1:2). O mesmo acontece com as valncias qumicas de
todos os elementos bsicos. E todas as partculas que possuem massa
so ordenadas para mover-se em direo umas das outras, de acordo
com as propores fixas da lei da gravidade.
Em um sistema dinmico, interconectado e interligado como
esse, a natureza ativa de cada elemento definida por sua relao com
os demais. Isso pressupe a existncia de vrios elementos para que haja
inteligibilidade e capacidade de agir de algum outro.
A cincia contempornea nos revela que nosso sistema mundial
no meramente um conjunto de leis distintas, separadas e no-relacionadas, mas um todo rigorosamente interligado, onde o relacionamento

Captulo 3

VINTE ARGUMENTOS A FAVOR DA EXISTNCIA DE DEUS


com o todo gera estrutura e determina as partes. Estas no podem mais
ser compreendidas em separado do todo; a influncia dele permeia
todas elas.

Argumento. Em um sistema como o mencionado anteriormente


(o nosso mundo) nenhum componente ou elemento ativo pode ser autosuficiente ou auto-explicativo. Isso porque cada parte pressupe todas
as outras; e todo o sistema j existe para combinar-se com suas prprias
propriedades racionais. Nenhum elemento pode agir a menos que as
outras partes estejam presentes para interagir reciprocamente com ele.
Qualquer outra parte poderia ser auto-suficiente apenas se fosse a causa
do restante do sistema o que impossvel, uma vez que nenhuma parte
pode agir exceto em colaborao com as demais.
Tampouco o sistema como um todo explica sua prpria
existncia, pois ele feito de partes componentes e no um algo
separado, existente em si prprio, independente do restante. Alm
disso, nem as partes nem o todo so auto-suficientes; e nenhuma parte
pode ser tomada para explicarmos a existncia atual de tal sistema de
interao dinmica.

Trs concluses
1. Uma vez que as partes s tm sentido dentro do todo, e
nem o todo nem as partes podem explicar sua prpria existn
cia, ento um sistema como nosso mundo exige uma Causa efi
ciente unificadora que gere a existncia de um todo unificado.
2. Uma Causa desse tipo que traga o sistema existn
cia de acordo com uma idia unificadora tem de ser uma
Causa inteligente. A unidade do todo e de cada uma das
leis fsicas csmicas e globais, que fazem com que os elemen
tos interajam entre si o que determina e correlaciona as

M a n u a l d e D e f e s a da F

partes. Portanto, esta unidade deve estar de alguma maneira


presente como um fator efetivo e organizador.
Entretanto, a unidade, a integridade do todo, transcende
qualquer uma das partes; logo, no pode estar contida em
nenhuma destas. Para estar realmente presente de uma vez
s como um todo, essa unidade pode ser apenas uma idia
unificadora e organizadora. Isso porque apenas uma idia
pode manter juntos muitos elementos de uma nica vez sem
destruir ou mesclar os aspectos distintos de cada um. Isso
quase a definio de uma idia. Uma vez que as partes esto
espalhadas pelo espao e pelo tempo, a nica maneira pela
qual podem estar juntas de uma nica vez como uma uni
dade inteligvel dentro de uma idia. Portanto, o sistema
do mundo como um todo deve existir primeiro dentro da
unidade de uma idia. Uma idia real no pode existir de
modo operante e eficiente a no ser em uma mente verdadei
ra, que tenha o poder criativo de trazer tal sistema existn
cia. Portanto, para que haja um sistema universal ordenado
(como o nosso) precisa haver, em ltima instncia, uma
Mente coordenadora e criativa. A ordem csmica exige um
Ordenador csmico, que s pode ser uma Mente.
3.
Tal Mente ordenadora precisa ser independente do
prprio sistema, ou seja, transcendente a ele, e no pode
depender do sistema para existir e operar. Se dependesse
do sistema ou de parte dele, teramos de pressupor que este
sistema como pr-existente para poder operar; ele teria
simultaneamente que preceder a si mesmo e causar-se. Isso
absurdo! Nosso universo material exige necessariamente,
como razo suficiente para a sua existncia como um todo
operante, uma Mente Criativa e Transcendente, que j existia
e era capaz de operar antes e independe do sistema a ser
criado.

Captulo 3

90

VINTE ARGUMENTOS A FAVOR DA EXISTNCIA DE DES

9. Argumento do milagre
1. Um milagre um evento cuja nica explicao adequada
a interveno direta e extraordinria de Deus.
2. Existem inmeros milagres bem testificados.
3. Portanto, existem inmeros eventos cuja nica explicao
adequada a interveno direta e extraordinria de Deus.
4. Portanto, Deus existe.
Obviamente, se acreditamos que algum evento extraordin
rio um milagre, ento acreditamos na atuao divina e acreditamos
que tal atuao estava operando para que o evento acontecesse.
Mas a questo : esse evento foi realmente um milagre? Se os mi
lagres existem, ento Deus tem de existir. Mas ser que milagres realmente
existem? Que eventos escolhemos para caracterizar como milagres?
Em primeiro lugar, milagres precisam ser feitos sobrenaturais ou
acontecimentos extraordinrios. Existem muitos acontecimentos extraordi
nrios (como as chuvas de granito, de meteoro) que no se qualificam como
milagres. Por que no? Primeiro, porque eles podem ser causados por algum
fenmeno natural; em segundo lugar, porque o contexto em que ocorreram
no era religioso. Esses eventos podem ser qualificados como singulares,
estranhos (o tipo de coisa que podemos esperar ver em programas como o
Acredite se Quiser), mas, para serem considerados um milagre, precisam ter
conotao religiosa, estar relacionado f que algum depositou em Deus.
Agora, suponha que um homem santo fosse para o centro
da cidade de Houston e pregasse: Queridos irmos e irms, vocs tm
levado uma vida pecaminosa! Avaliem a si mesmos! Deus deseja que
vocs se arrependam! E como sinal de sua insatisfao, Ele revelou
que ir lanar pedras sobre vocs! Ento, momentos depois tum,
tum tum! pedras comeam a cair do cu. A palavra milagre pode
ria facilmente vir nossa mente. Por qu? Pelo acontecimento estar
relacionado mensagem (e f) religiosa.

M a n u a l d e D efesa da F

Isso no significa que todos teriam obrigatoriamente de


acreditar em Deus para testemunhar um evento como esse. Mas, se
aquele homem parecesse um profeta genuno e sua mensagem tocasse
as pessoas, fazendo-as pensar que ele estava falando a verdade, seria
muito difcil considerar o que aconteceu com um mero engano ou
uma coincidncia extraordinria.
As circunstncias de um suposto milagre so extremamente impor
tantes. No apenas as circunstncias fsicas e o momento em que aconte
cem, mas as circunstncias pessoais tambm so fundamentais o carter
e a mensagem da pessoa a quem o evento est diretamente ligado.
Tomemos, por exemplo, quatro ou cinco milagres relatados
no Novo Testamento. Se os retirssemos completamente do seu contexto,
afastando-os do ensino e do carter de Cristo, seria errado achar que o
significado religioso ficaria grandemente reduzido? Sim, afinal de contas,
dizer que determinado acontecimento foi um milagre interpret-lo
religiosamente. Ento, necessrio um contexto ou um conjunto de cir
cunstncias que estimule tal interpretao. E parte dessas circunstncias
geralmente envolve uma pessoa de autoridade moral e religiosa reconhe
cida, para que o milagre seja aceito como tal.
Discusses abstratas sobre probabilidade comumente despre
zam esse fator. Entretanto, as circunstncias no tm um papel to
decisivo. Muitos anos atrs, em uma conveno um tanto quanto mo
ntona, um distinto filsofo explicou por que se tornara um cristo.
Ele disse: Peguei um exemplar do Novo Testamento com a inteno de
analis-lo, pesando os prs e os contras. Entretanto, quando comecei
a ler, dei-me conta de que era eu quem estava sendo julgado.
Certamente, aquele homem acreditou nos relatos dos mila
gres. Mas o carter e o ensino de Cristo foram os fatores que o levaram
a aceitar o que est descrito na Bblia como atos genunos de Deus.
Portanto, no existe realmente uma prova a partir dos milagres. [
pela f, aceitando as evidncias, que chegamos concluso de que so
verdadeiros.] Quando percebemos um evento como miraculoso, ento
cremos na interveno de Deus nesse acontecimento.

Captulo 3

92

feisls

VINTE ARGUMENTOS A FAVOR M EXISTNCIA DE DEUS


Existe um caminho mental desde o acontecimento de um
milagre at sua interpretao como tal. E o que estimula esse raciocnio
no apenas o evento em si, mas os muitos fatores que o circundam e
que estimulam (inconscientemente) tal interpretao.
Os milagres acontecem. E realmente existem vrios teste
munhos confiveis a respeito deles em muitas pocas, muitos lugares
e muitas culturas.
Portanto, a Causa dos milagres tambm existe.
E a nica Causa admissvel para eles Deus.
Portanto, Deus existe.
Esse argumento no funciona como prova, mas como um
indcio poderoso da existncia de Deus. (Para mais informaes, veja
o captulo 5, sobre milagres.)

10. Argumento da percepo


Quando nos damos conta da tremenda ordem e inteligi
bilidade presente no universo, travamos contato com algo que nossa
inteligncia pode apreender. A inteligncia parte do que encontramos
no mundo. Entretanto, o universo no , por si mesmo, intelectual
mente consciente. Por maiores que sejam as possibilidades da natureza,
ela no sabe avaliar sua prpria existncia. No entanto, ns, seres humanos,
temos a capacidade intelectual de conhecer as possibilidades da
natureza e a ns mesmos.
O fato de o universo ser organizado de forma to inteligente
e harm nica, e de ns, hum anos, serm os dotados de inteligncia
racional ratifica o Argumento do desgnio divino.
1. De acordo com nossa experincia, percebemos que
o universo inteligvel. Essa inteligibilidade significa que o
universo pode ser assimilado pela nossa inteligncia.
2. O universo inteligvel e a nossa mente finita adequada
para assimil-lo so produtos de uma inteligncia superior.

M a n u a l de D efesa da F

3. Tudo isso no veio a existir por mero acaso.


4. Portanto, o universo inteligvel e a nossa mente finita adequada
para assimil-lo so produtos de uma inteligncia superior; de Deus.
Existem similaridades bvias entre o Argumento do desgnio divirto
e o Argumento da percepo, e muitos elementos que utilizamos para defender
aquele podem tambm servir para este. Queremos agora focalizar nossa ateno
na terceira premissa, a de que tudo o que existe no surgiu por mero acaso.
Quem conhece a obra Milagres, de C.S. Lewis, deve lembrar-se
do argumento poderoso que o autor apresenta no terceiro captulo contra
o naturalismoe e sua viso de que tudo incluindo nosso pensamento e
nosso julgamento pertence a um sistema vasto e interligado de causas e
efeitos meramente naturais. Lewis mostra que o naturalismo no oferece
um bom motivo para acreditarmos que sua concepo seja verdadeira,
porque todos os julgamentos seriam igualmente e em ltima instncia
resultado de foras naturais, no-racionais.
Essa linha de reflexo est baseada na terceira premissa que
mencionamos anteriormente. Se a doutrina naturalista fosse verda
deira, o que chamamos de mero acaso seria a maneira como a natu
reza fsica operaria em ltima instncia isenta de qualquer plano
racional e propsito. Portanto, o argumento de Lewis coerente, e a
terceira premissa de nosso argumento se sustenta, pois o mero acaso
no pode ser a fonte de nossa inteligncia.
Quando comeamos a preparar este captulo, ficamos tentados a
citar todo o terceiro captulo da obra Milagres, de C.S. Lewis. Nunca ouvimos
uma declarao melhor do que a que Lewis apresentou! Estimulamos o leitor a
consultar sua obra! Mas como conhecamos uma argumentao mais sucinta
e tambm instigante de H.W.B. Joseph, a qual acreditamos ter influenciado a
declarao de Lewis, resolvemos cit-la esta aqui. Ela foi publicada pela Oxford
University Press, em 1931; quase vinte anos antes da obra Milagres. Est no
livro intitulado Some Problems in Ethics [Alguns problemas na tica]. Joseph
era um catedrtico de Oxford, anterior a Lewis, e este ltimo certamente tinha
conhecimento dos escritos daquele erudito. Sem dvida, a declarao de Joseph
desse argumento influenciou a de Lewis, que bem mais elaborada.

Captulo 3

VINTE ARGUMENTOS FATOR DA EXISTNCIA DE DES


Se o pensamento fosse meramente um movimento da laringe,
como algum poderia pensar de maneira mais verdadeira do que
um mero sopro de vento? Todos os movimentos dos corpos so
igualmente necessrios, mas no podem ser discriminados como
verdadeiros ou falsos. Parece sem sentido chamar um movimen
to de verdadeiro da mesma maneira que seria estranho falar em
sabor prpura ou som avarento. Entretanto, o conceito bvio
que parece surgir quando afirmamos que o pensamento um
movimento corpreo, parece igualmente demonstrar que ele o
efeito de tal movimento. O pensamento chamado de conhecimento
e o pensamento chamado de erro so ambos resultados necessrios
de estados cerebrais. E esses estados so resultados necessrios de
outros estados corpreos. Todos os estados corpreos so igual
mente reais, e assim tambm os diferentes pensamentos; mas que
direito temos de afirmar que meu pensamento o conhecimento
daquilo que real nos corpos? Essa afirmao apenas mais um
pensamento, um efeito do movimento real corpreo como os de
mais... Ento, como esses argumentos, princpios do naturalismo
cientfico [...], podem permanecer sem serem desafiados, se so
em si mesmos meros acontecimentos em uma mente, resultado
de movimentos corporais; se o fato de achar que eles so corretos
ou incorretos apenas mais outro desses acontecimentos; se o fato
de achar que no passam de mais um acontecimento em si mesmo
tambm ainda outro acontecimento semelhante aos anteriores?...
podemos afirmar de qualquer base na qual tentemos provar isso
como sendo verdadeiro: Labitur et labetur in omne volubilis aevum
[Isso flui e continuar fluindo eternamente em crculos] ( H o r c io ,
Epstolas, 1,2,43, in: Some Problems in Ethics, p. 14,15).

11. Argumento da verdade


Esse argumento est mais prximo do Argumento da Conscincia.
Deriva principalmente das formulaes apresentadas por Agostinho.

95

M a n u a l de D efesa da F

1. Nossa mente limitada pode descobrir verdades eternas


a respeito da existncia do seres.
2. A verdade reside propriamente em uma mente.
3. Entretanto, a mente humana no eterna.
4. Portanto, tem de haver uma mente eterna na qual
essas verdades residam.
Esse argumento pode agradar alguns que compartilham de uma
viso platnica do conhecimento que, acreditam, por exemplo, na
existncia de formas inteligveis eternas presentes na mente em cada
ato de conhecimento. Com base nisto, no seria difcil conceber essas
formas eternas como existentes propriamente em uma Mente eterna.
Mas existem ainda muitos aspectos sobre a teoria do conhecimento
que precisam ser apresentados antes que esta argumentao possa
constituir-se uma demonstrao persuasiva.

12. Argumento da origem da idia sobre Deus


Esse argumento, que se tornou famoso com Ren Descartes,
tem uma certa semelhana com o Argumento ontolgico. Ele comea
com a idia sobre Deus. Entretanto, no declara que a verdadeira
existncia parte do contedo dessa idia, como faz o Argumento
ontolgico. Em vez disso, procura demonstrar que apenas o prprio
Deus poderia ter feito essa idia surgir em nossa mente.
Seria impossvel reproduzirmos todo o contexto que Descartes
apresenta a favor dessa argumentao (veja a Terceira Meditao, do filsofo);
e seria intil adotar seu vocabulrio erudito. Apresentamos a seguir um
resumo sucinto de seu argumento e uma discusso a respeito.
1. Temos idias sobre muitas coisas.
2. Essas idias necessariamente tm de surgir de ns
mesmos ou a partir de coisas externas a ns.

Captulo 3

96

jalIfell

Y1NTE ARGUMENTOS A FAVOR DA EXISTNCIA DE DEBS


3. Uma das idias que temos sobre Deus um Ser
infinito e totalmente perfeito.
4. Essa idia no poder ter sido produzida por ns mesmos,
pois temos cincia de que somos limitados e imperfeitos, e
nenhum efeito pode ser maior do que sua causa.
5. Portanto, essa idia tem de ter sido produzida por algo
externo a ns, que possua as mesmas qualidades de Deus.
6. Mas apenas o prprio Deus tem essas qualidades.
7. Portanto, o prprio Deus tem de ser a Causa da idia
que temos a respeito dele.
8. Logo, Deus existe.
Analisemos a seguir uma objeo bastante comum. A teoria
de que a idia sobre Deus poderia surgir facilmente ao notarmos os
graus de aperfeioamento entre seres finitos alguns so mais (ou
menos) complexos do que os outros. Logo, para alcanarmos a idia
sobre Deus, poderamos simplesmente projetar essa escala de perfeio ao
infinito. Sendo assim, no haveria necessidade de que Deus realmente
existisse para provarmos a existncia dessa idia. Tudo que necessitar
amos seria uma experincia com seres e fenmenos em vrios graus de
complexidade e uma mente capaz de avaliar as limitaes perceptveis
de cada um.
Todavia, ser que isso bastaria? Como poderamos avaliar tais
limitaes e imperfeies a menos que primeiro as reconhecssemos? E
como seria possvel reconhec-las dessa maneira, a menos que j tivssemos
alguma noo de perfeio infinita? Para reconhecermos algo como sendo
imperfeito e finito, precisaramos possuir um padro de pensamento que
tornasse esse reconhecimento possvel.
Isso no significa que crianas de colo j poderiam pensar a
respeito de Deus. Entretanto, significa que, a qualquer momento da vida
que aplicssemos esse padro, independente de quanto tempo levasse
para que isso se tornasse explcito em nossa conscincia, ainda assim, esse
padro precisaria existir para que pudssemos aperceber-nos dele.

M a n u a l de D efesa da F

Todavia, de onde teria vindo esse padro? Certamente no de


nossa experincia com ns mesmos ou com o mundo que existe fora de
ns, porque a idia de uma perfeio infinita j est presente em nosso
pensamento a respeito de todas as coisas quando as consideramos imperfeitas.
Portanto, nenhuma delas poderia ter originado a idia sobre Deus; apenas
o prprio Deus pode ser o responsvel pela idia em nossa mente.

13. Argumento ontolgico


Segundo este argumento, a existncia de Deus pode ser pro
vada pela f (apriori) e pela razo (a posteriori), no sendo necessria
nenhuma outra prova material alm da prpria Criao (gr. ontos).
As coisas criadas so entendidas como efeitos particulares, sensveis e
inteligveis, de causas que so efeitos de outras causas. Mas existe apenas
uma Causa primeira, criadora de tudo, e fora da Criao: Deus.

13.1.0 Argumento ontolgico na verso de Anselmo


Anselmo de Canturia (1033-1109), o primeiro formulador
do Argumento ontolgico, sustentou que preciso crer para compre
ender; que, se no cresse, no conseguiria compreender. Com seu
argumento, ele visava de forma nica e simples demonstrar que Deus
existe e o que Ele . Anselmo concebeu um argumento singular, porm
este est longe de ser simples. Talvez seja o mais controverso argumento
a favor da existncia de Deus.
A maioria das pessoas que ouve sobre esse argumento
pela primeira vez tentada a desconsider-lo imediatamente por
parecer apenas uma charada interessante. Todavia, pensadores renomados de todas as eras, incluindo a nossa, j se levantaram para
defend-lo; e o argumento foi considerado por eles o argumento
filosfico mais forte a favor da existncia de Deus. Ns o inclumos
aqui, com um mnimo de discusso a respeito, no porque achamos

Captulo 3

98

VINTE ARGUMENTOS A FAVOR DA EXISTNCIA DE DES


que seja definitivo ou irrefutvel, mas para sermos completos em
nossa abordagem.
A lgica de Anselmo a seguinte:
1. Qualquer coisa que exista na mente e tambm na rea
lidade maior do que algo que existe apenas na mente.
2. Deus significa Aquele do qual no se pode imaginar
nada maior.
3. Suponhamos que Deus exista na mente, mas no na
realidade.
4. Logo, poderamos imaginar algum ou algo maior
que Deus (especificamente, um ser que tenha todas as qua
lidades que imaginamos a respeito de Deus e, alm disso, a
existncia real).
5. Entretanto, isso impossvel, porque Deus Aquele
do qual no se pode imaginar nada maior.
6. Portanto, Deus existe tanto na mente como na realidade.

Primeira questo; Suponhamos que algum negue que Deus existe


na mente.
Resposta: O Argumento ontolgico no conclui dizendo que, se Deus
existe na mente, existe na realidade. Afirma que existe em ambos. Logo,
a negao de que Deus exista na mente nos obriga a lembrar que
[embora os seres humanos de todas as pocas e culturas estejam
inclinados a adorar algo superior como deus] no h um conceito [ge
ral] sobre Deus. Pouqussimas pessoas arriscariam afirmar tal coisa.

Segunda questo : Ser que realmente algo que existe na mente e na


realidade maior do que aquilo que existe apenas na mente?
Resposta: Sim. As pessoas costumam dizer: No melhor
uma doena imaginria do que uma verdadeira? Com certeza! Se uma
doena no for real, mas apenas imaginria, ser menos perigosa. Bac
trias verdadeiras so maiores, mais perigosas, do que as imaginrias,

M a n u a l de D efesa da F

simplesmente porque tm algo que estas.no possuem: a existncia real.


Como seres reais, elas so independentes de ns, enquanto as imagi
nrias no. As bactrias reais podem causar mais danos do que as que
dependem apenas de nosso pensamento para existir. Essa independn
cia as toma maiores como seres. E essa linha de pensamento no
ilusria ou inconcebvel; ela refora a premissa 1 do argumento de
Anselmo, que afirma que qualquer coisa que exista na mente e tambm
na realidade maior do que algo que existe apenas na mente.
TerceiraQuesto:A existncia verdadeira seria apenas mais um pensa
mento ou um conceito?A existncia verdadeira seria apenas mais um conceito
ou uma caracterstica (como a oniscincia, a onipotncia) de Deus?
Resposta: A verdadeira existncia faz grande diferena! Mas a
questo : Ser que ela gera uma diferena conceituai? Os crticos que
contestam o Argumento ontolgico afirmam que no. Eles dizem que,
apenas porque a verdadeira existncia faz toda diferena, ela no
pode ser mais uma qualidade entre outras. Em vez disso, ela seria a
condio para haver algo que possa ter todas as qualidades.
Quando Anselmo afirma que no podemos imaginar um
ser maior do que Deus (ver premissas 4 e 5), est alegando que
existem vrias qualidades que Deus possui em determinado grau
que nenhuma criatura pode ter; qualidades supremas e admir
veis. Logo, afirmar que tal Ser [perfeito e eterno] existe consiste
em admitir que existe algo supremo e admirvel. E isto no dizer
que Ele tem mais uma qualidade admirvel entre vrias outras.
Ento, um ser que existe na realidade e tambm na mente
mesmo maior? claro que sim; incomparavelmente maior! A
diferena aqui [entre existir na mente e na realidade externa] no
conceituai. No entanto, o argumento parece trat-la como se fosse
como se o crente e o no-crente no pudessem compartilhar o mes
mo conceito sobre Deus. Mas obviamente isso possvel. A discordncia
quanto ao argumento no a sobre o conceito de Deus, mas se esse

Captulo 3

100

VINTE ARGUMENTOS A FAVOR DA EXISTNCIA DE DEUS


Ser descrito realmente existe. Isso parece estar alm do poder de res
posta de uma mera anlise conceituai. Portanto, a terceira pergunta,
em nossa opinio, no invalida o Argumento ontolgico.

13.2.0 Argumento ontolgico na Verso Modal


Charles Hartshorne e Norman Malcolm desenvolveram ou
tra verso para o Argumento ontolgico: a verso modal. Para esses
telogos, Deus necessariamente existe e tem uma essncia realmente
imutvel, mas revela a si mesmo numa experincia progressiva. Eles
consideram que estas idias estejam implcitas no terceiro captulo da
obra Proslgio, de Anselmo.
1. A expresso Aquele do qual no se pode imaginar nada
maior expressa um conceito consistente.
2. No podemos pensar nAquele do qual no se pode
imaginar nada maior como sendo:
a. Necessariamente no existente.
b. Ou como sendo contingentemente existente.
c. Mas apenas como sendo necessariamente existente.
3. Portanto, podemos pensar nAquele do qual no se pode
imaginar nada maior no apenas como o Ser que no pode no
existir, mas como o que tem de existir.
4. E algo ou algum que tem que existir realmente existe
5. Logo: Aquele do qual no se pode imaginar nada maior
(ou seja, Deus) existe.

Questo: S por crermos na existncia dAquele do qual no se


pode imaginar nada maior significa que Ele realmente existe?
Resposta: Quando pensamos em algo como existente, no
supomos que este algo no exista. Logo, no podemos negar a
existncia dAquele do qual no se pode imaginar nada maior,
porque estaramos negando algo que afirmamos. Se imaginamos

M a n u a l de D efesa da F

algo, porque este algo existe, embora possa estar alm da nossa
experincia e da nossa imaginao.

13.3.Verso de mundos possveis


Essa variante da Verso Modal foi desenvolvida por Alvin
Plantinga. Ns nos esforamos ao mximo para simplific-la.

Definies:
Mxima excelncia: Possuir onipotncia, oniscinda e perfeio
moral em algum mundo.
Mximagrandeza: Possuir excelncia mxima em todos os mun
dos possveis.
1. Existe um mundo possvel (M ), no qual existe um Ser
(X) com mxima grandeza.
2. Entretanto, X possui mxima grandeza apenas se tiver
mxima excelncia em todos mundos possveis.
3. Portanto, X possui mxima grandeza apenas se tiver
onipotncia, oniscincia e perfeio moral em todos os
mundos possveis.
4. Em M, a proposio: No existe um ser moralmente
perfeito, onipotente e onisciente seria impossvel, ou seja,
necessariamente falsa.
5. Entretanto, o que impossvel no varia de um mundo
para outro.
6. Portanto, a proposio: No existe ser moralmente
perfeito, onipotente e onisciente necessariamente falsa
neste mundo tambm.
7. Logo, realmente existe neste mundo, e tem de existir
em todos os mundos possveis, um ser moralmente perfeito,
onipotente e onisciente: Deus.

Captulo 3

TINTE ARGUMENTOS A FATOR DA EXISTNCIA DE DEUS

14. Argumento moral


1.Aobrigao moral um fato. Ns somos verdadeira,
real e objetivamente obrigados a fazer o bem e a evitar
o mal.
2.
S uma viso pode estar correta: ou a viso atesta da
realidade, ou a viso religiosa.
3. Todavia, a viso atesta incompatvel com a existncia
de uma obrigao moral.
4. Portanto, a viso religiosa da realidade a correta.
Temos de falar com bastante clareza a respeito da primeira
premissa. Ela no diz meramente que possvel encontrarmos pessoas
ao nosso redor que afirmam ter certos deveres. Tampouco afirma que j
houve muitas pessoas que se consideravam obrigadas a fazer certas coisas
(como cobrir a nudez de outros) e a evitar determinadas atitudes (como
cometer o adultrio). A primeira premissa afirma algo mais: precisamente que
ns, humanos, realmente temos essa obrigao; que nossos deveres surgem
do modo como as coisas realmente so, e no simplesmente de um desejo
ou uma disposio subjetiva de nossa parte. Ela afirma, em outras palavras,
que os valores morais ou as obrigaes em si mesmas, e no apenas a crena
em valores morais, so fatos objetivos.
Agora, com base na obrigao moral, surge naturalmente
uma questo: a imagem do mundo apresentada pelo atesmo estaria
de acordo com esse fato? A resposta negativa. Os ateus no se cansam
de dizer que somos produtos ocasionais de movimentos da matria; um
movimento sem propsito e alheio a qualquer esforo humano. Por
tanto, deveramos tomar essa declarao dos ateus e perguntar: Com
base nessa ilustrao, onde exatamente est arraigado o bem moral?
A obrigao moral dificilmente pode estar fundamentada em um
movimento material alheio a qualquer propsito.
Suponhamos que algum afirme que esse movimento est arrai
gado apenas no desejo e na vontade humana. Nesse caso, no teramos

103

M a n u a l de D efesa da F

nenhum padro moral a partir do qual os desejos humanos poderiam ser


julgados. Isso porque cada desejo surgiria da mesma fonte derradeira: a
matria ignbil e sem propsito.
E o que se daria, ento, com a obrigao moral? De acordo
com essa viso, se algum afirmasse que temos a obrigao de alimentar
os famintos, estaria declarando um fato a respeito de seu desejo e de
sua vontade; nada mais. Estaria dizendo que deseja que os famintos
recebam alimento e que escolheu agir com base nesse desejo. Entretanto,
isso implicaria afirmar que ningum mais estaria obrigado a alimentar
os famintos; que, na verdade, ningum tem uma obrigao genuna.
Portanto, a viso atesta da realidade no compatvel com a existncia
de uma obrigao moral genuna.
Se assim, que viso compatvel com essa idia? Uma que
percebe a verdadeira obrigao moral baseada em seu Criador; que
v a obrigao moral arraigada no fato de que fomos criados com um
propsito e para um fim. Podemos chamar essa viso, com uma
generalidade deliberada, de viso religiosa. Entretanto, no importa o
quanto ela seja generalizada, a reflexo sobre a existncia da obrigao
moral parece confirm-la.

Primeira Qliesto: O argumento no demonstrou que o subjetivismo


tico falso. E se no houver nenhum valor objetivo?
Resposta: verdade, o argumento assume que existem valores
objetivos; ele procura demonstrar que a crena neles incom
patvel com determinada viso do mundo, e bastante compatvel
com outra viso. Essas duas vises so a atesta-materialista e a
religiosa (falando em termos gerais). Partindo do pressuposto
que o subjetivismo tico seja verdadeiro, ento o argumento
no se sustenta. Todavia, quase ningum um subjetivista
consistente. (Muitos pensam ser, e afirmam defender tal postura
at que sofram algum tipo de violncia ou injustia. Nesse
caso, invariavelmente, eles se colocam como o restante de ns e

Capflulo 3

104

VINTE ARGUMENTOS A FAVOR DA EXISTNCIA DE DEUS


reconhecem que determinadas coisas no deveriam ser feitas.)
E para os muitos que no so e nunca sero subjetivistas,
esse argumento pode ser bastante til. Ele pode demonstrar que
o fato de crerem em valores objetivos inconsistente com sua
crena a respeito da origem e do destino do universo. Se eles se
propuserem a corrigir essa inconsistncia, ser um movimento
em direo viso religiosa, que os afastar da atesta.

Segunda questo: Esse argumento no conclui que Deus existe;


apenas atesta uma viso religiosa geral Essa viso religiosa seria
compatvel com algo alm do tesmo tradicional?
Resposta: verdade que essa viso religiosa geral e com
patvel, por exemplo, com o idealismo platnico e com muitas
outras crenas que os cristos ortodoxos consideram terrivel
mente deficientes. Entretanto, essa viso religiosa geral in
compatvel com o materialismo e com qualquer outra doutrina
que exclua o valor da natureza objetiva derradeira de todas as
coisas. Esse o ponto mais importante. Parece mais razovel que
a conscincia moral seja a voz de Deus na alma humana, porque
o valor moral existe apenas ao nvel da mente e da vontade dos
indivduos. E difcil, seno impossvel, conceber princpios
morais objetivos que estejam de alguma maneira flutuando ao
redor de si mesmos, alheios a qualquer pessoa.
A despeito disso, concordamos que h uma grande distncia
intelectual a percorrer a partir de valores morais objetivos para
chegar ao Criador do universo, ao Deus trino do amor. Mas,
enquanto os valores morais objetivos apontam para a existncia
de um Deus moral, o materialismo no se sustenta diante da
crena em valores objetivos. Para sermos capazes de alcanar
um Criador pessoal, precisamos de outros argumentos (ver os
argumentos de 1 a 6); e para alcanar o Deus de amor, precisamos
da revelao divina. Em suma, o Argumento moral deixa muitas

M a n u a l de D efesa da F

opes em aberto, eliminando apenas algumas. Entretanto, te


mos certeza de que fazemos bem ao desconsiderar aquelas que
o argumento contesta.

Como o subjetivismo moral est bastante em voga atualmen


te, o Argumento da conscincia (uma verso do Argumento moral) de
veria ser eficiente, uma vez que no pressupe o objetivismo moral.
Os indivduos da era moderna geralmente afirmam no exis
tir nenhuma obrigao moral que una a todos; que devemos, portanto,
seguir nossa prpria conscincia. Contudo, essa afirmao suficiente
para provar a existncia de Deus.
No de se admirar que ningum, nem mesmo o subjetivista
mais dedicado, acredite ser ruim para qualquer pessoa desobedecer
de maneira deliberada sua prpria conscincia? Mesmo que a cons
cincia distinta de cada pessoa lhe diga para fazer ou evitar coisas to
talmente diferentes, ainda permanece uma mxima moral para todos:
Nunca desobedea sua prpria conscincia.
Entretanto, de que fonte a conscincia de cada pessoa as
similou a autoridade absoluta admitida mesmo pelos subjetivistas e
relativistas morais? Existem apenas quatro possibilidades:
1. De algo inferior ao indivduo (a natureza).
2. De si prprio (o indivduo).
3. De outros iguais a ele (a sociedade).
4. De algo ou algum acima dele (Deus).
Confrontemos, ento, cada uma dessas possibilidades.
1.
Como algum poderia acatar uma obrigao absoluta de
algo inferior a si (proveniente, por exemplo, de um instinto animal
ou de uma necessidade prtica de sobrevivncia material)?

Captulo 3

VISTE ARGUMENTOS A FAVOR DA EXISTNCIA DE DEUS


2. Com algum poderia obrigar a si mesmo de maneira
absoluta? Somos seres absolutos? Temos o direito de exigir
obedincia absoluta de algum, ainda que seja de ns
mesmos? Se nos obrigamos a algo absoluto, ser que pode
ramos libertar-nos, destruindo assim a condio absoluta
da obrigao que admitimos?
3. Como a sociedade pode obrigar algum a fazer algo?
Que direito nossos semelhantes tm de impor seus valores a
outrem? Ser que a quantidade gera qualidade? Por acaso, um
milho de seres humanos poderia transformar algo relativo
em absoluto? A sociedade seria Deus?
4. A nica fonte de obrigao moral absoluta s poderia ser
algo superior ao indivduo. Isso ata moralmente nossa vontade
s exigncias de obedincia completa. Portanto, Deus a nica
fonte adequada da conscincia e a base para a obrigao moral
absoluta que todos sentimos dever obedecer. Portanto, podemos
entender a conscincia como sendo a voz de Deus na alma
humana. Logo, os dez mandamentos podem ser encarados
como as dez pegadas divinas em nossa areia psquica.

Adendo sobre a religio e a moralidade


Ao fazer essa conexo entre a moralidade e a religio, no desejamos
criar confuso ou desentendimento. No afirmamos que as pessoas nunca
podero descobrirbens morais humanos a menos que reconheam que Deus
exista. bvio que elas podem fazer isso! Crentes e no crentes so
igualmente capazes de perceber que o conhecimento e a amizade, por
exemplo, so virtudes que deveramos buscar alcanar; e que a crueldade e o
engano so objetivamente errados. A questo que levantamos : que descrio
sobre a maneira como as coisas realmente so faz mais sentido com relao

107

M a n u a l d e D efe sa da F

s regras morais que todos reconhecemos a apresentada pelo crente ou a


apresentada pelo descrente?
Se somos produtos de um Criador bondoso e amoroso, isso ex
plica por que temos uma natureza capaz de descobrir valores positivos
que realmente existem. Entretanto, como os ateus podem explicar isso?
Se estivessem corretos no que afirmam, no poderia existir nenhum
valor moral objetivo. Dostoivski disse: Se Deus no existe, tudo se
torna permissvel. Os ateus so capazes de perceber que algumas coisas
no so permissveis, mas no sabem dizer por qu.
Consideremos a seguinte analogia. Muitos cientistas examinam
causas secundrias durante toda a vida sem reconhecer a Causa Primeira
de um evento, ou seja, Deus. E como vimos, essas causas secundrias
no podem existir sem a Primeira, ainda que possamos conhec-las sem
conhecer aquela. O mesmo se aplica com relao aos bens morais obje
tivos. Portanto, o argumento moral e os vrios argumentos metafsicos
compartilham uma certa similaridade em sua estrutura.
A maioria de ns, independente de religio ou da falta
dela, capaz de reconhecer quando um ser humano est agindo da
maneira correta. No necessrio ser um testa para perceber que
a existncia de um homem como Jesus foi louvvel, mas preciso
ser testa para se dar conta do porqu. O tesmo explica que nossa
reao vida do Filho de Deus , em ltima instncia, nossa resposta
ao chamado do Criador para levarmos o tipo de vida que Ele nos
criou para ter.
Existem quatro relaes possveis entre a religio e a mora
lidade, entre Deus e a bondade.
1.
possvel pensar em religio e em moralidade como coi
sas independentes. O forte contraste entre o potico e o religioso,
apresentado por Kierkegaardf, sobretudo em sua obra Fear and
Trembling [Temor e tremor], pode levar-nos a essa suposio.
Entretanto: (a) um Deus amoral, indiferente moralidade, no
seria um Deus plenamente bom, porque bondade envolve os
conceitos morais de justia, amor, sabedoria, retido, santidade

Captulo 3

VINTE ARGUMENTOS A FATOR D EXISTNCIA BE DES


atributos divinos. E (b) tal moralidade, no tendo nenhuma
conexo com Deus, o Ser absoluto, no teria uma realidade
absoluta por trs de si.
2. Podemos pensar em Deus como o Criador da moralidade,
assim como Ele o Criador dos pssaros. A lei moral geralmente
encarada como sendo um mero produto da escolha divina. A
Teoria da ordenana divina declara: Algo bom apenas porque
Deus ordena que seja assim; e mau porque Ele o probe. Entre
tanto, se toda a questo se resumisse a isso, criaria um problema
srio. Deus e a moralidade seriam arbitrrios e baseados em mera
autoridade. Se Deus ordenasse que matssemos pessoas inocentes,
isso se tomaria algo bom, uma vez que bom significaria tudo aquilo
que Deus ordena. A Teoria da ordenana divina reduz a moralidade
meramente ao uso da autoridade.
Na obra Eutifro, de Plato, vemos que Scrates, mestre daquele,
recusou a Teoria da ordenana divina de maneira bastante con
clusiva. O personagem Scrates pergunta ao personagem Eutifro:
Algo piedoso porque Deus deseja; ou Deus deseja algo, porque
piedoso? Ele refutou a primeira opo, e chegou concluso de
que a segunda opo era a nica alternativa possvel.
3. Entretanto, a idia de que Deus ordena determinada
coisa porque ela boa tambm inaceitvel, porque isso faria
com que Ele se conformasse a uma lei que estaria acima dEle
prprio; uma lei que regeria Deus e a humanidade igualmen
te. O Deus da Bblia no est separado da bondade moral por
estar abaixo ou acima dela. No obedece a uma lei superior
que o controle nem cria a lei como artefato que pode mudar
e que poderia ter sido diferente, como um planeta.
4. A nica resposta racionalmente aceitvel sobre a relao
entre Deus e a moralidade a questo apresentada na Bblia.

M a n u a l de D efesa da F

A moralidade est baseada na natureza eterna do Senhor.


Isso explica por que a m oralidade essencialmente
imutvel. Porque eu sou o SENHOR, vosso Deus; portanto,
vs vos santificareis e sereis santos, porque eu sou santo
(Lv 11.44a). Essa obrigao de sermos justos, bondosos,
sinceros, amorosos e retos segue todo o caminho at a
realidade derradeira; at a natureza eterna de Deus, aquilo
que Ele . Isso explica por que a moralidade tem uma fora
absoluta e imutvel sobre nossa conscincia.
As nicas outras fontes possveis de obrigao moral seriam:
a. Ideais, propsitos, aspiraes e desejos; algo criado por
nossa mente ou nossa vontade, como as regras de um jogo
qualquer. Entretanto, isso no nos diz por que errado
desobedecer s regras ou mud-las.
b. A vontade moral em si prpria. Alguns lem as afirma
es de Kantgda seguinte maneira: Eu imponho moralidade
sobre mim mesmo. Entretanto, como algum poderia estar
obrigado a algo se ele prprio quem lana tal obrigao? Se
um chaveiro trancar a si prprio num quarto, ele no estaria
realmente preso ali, porque seria capaz de abrir a porta.
c. Outro ser humano poderia ser aquele que impe a mora
lidade sobre ns como por exemplo, nossos pais. Entretanto,
essa idia fracassa em reconhecer o carter obrigatrio da mora
lidade. Se nosso pai nos obriga a algo reprovvel (como vender
drogas), nossa obrigao moral desobedec-lo. Nenhum ser
humano pode ter autoridade absoluta sobre o outro.
d. A sociedade seria outra resposta popular questo da
origem da moralidade. Esta ou aquela pessoa como fonte seria
uma origem muito pouco aceitvel... Contudo, as duas so

Captulo 3

YINTE ARGUMENTOS A FAVOR DA EXISTNCIA DE DEUS


idnticas. Uma sociedade implicaria apenas um grupo maior de
indivduos. Que direito eles teriam de legislar moralidade sobre
ns? Quantidade no gera qualidade; acrescentar um nmero
maior de pessoas no mudaria o conjunto de regras de acordo
com as exigncias absolutas e corretas da conscincia.
e.
O universo, a evoluo, a seleo natural e a sobrevivncia
fracassam ainda mais como possveis explicaes para a
moralidade. No possvel extrair mais de menos. O princpio
da causalidade violado nesse caso.
Os ateus geralmente afirmam que os cristos cometem
um erro de categoria ao usar Deus para explicar a natureza.
Dizem que isso semelhante atitude dos gregos ao falar
de Zeus para explicar a existncia de relmpagos. Para eles,
assim como o relmpago pode ser explicado como fenme
no cientfico, material e natural; o mesmo se daria com a
moralidade. Ento, por que trazer Deus para esse debate?
Porque a moralidade est mais relacionada pessoa de
Deus do que, por exemplo, um relmpago. A moralidade existe
apenas no nvel das pessoas esprito, alma, mente e vontade
, e no no de meras molculas. Assim, podemos fazer
correlaes entre obrigaes morais de indivduos (por exemplo,
a que devem amar outras pessoas ), mas no podemos fazer
correlao alguma entre a moralidade e a molculas de matria.
Ningum nunca tentou explicar a diferena entre bom e mau
em termos, por exemplo, da diferena entre tomos pesados e
leves. Portanto, realmente so os ateus que cometem o erro de
categoria como os pagos da antigidade, que explicavam que
o relmpago era uma manifestao da vontade de Zeush.
Os ateus usam algo meramente material para explicar
algo espiritual. Essa uma verso ainda mais tola de um erro
de categoria que os antigos cometeram, porque possvel que
um ser maior (espiritual) cause algo menor (o relmpago),

M a n u a l d e D efesa da F

e assim possamos explic-lo. Mas no possvel que um ser


menor (como as molculas) possa causar e explicar o maior
(a moralidade). Uma vontade bondosa pode criar molculas,
mas como essas poderiam criar a vontade? Como a eletricidade
poderia obrigar-nos a fazer algo? Apenas a vontade pode gerar
um ato de boa vontade; apenas o amor pode inspirar amor.

16. Argumento do desejo


1. Todo desejo inato e natural em ns corresponde a algum
objeto real que pode satisfazer esse desejo.
2. Entretanto, existe em ns um desejo que nada ao longo do
tempo, nada nesta teria e nenhuma criatura pode satisfazer.
3. Portanto, tem de existir algo mais do que o tempo,
esta terra e as criaturas que possa satisfazer tal desejo.
4. Isso algo que as pessoas chamam de Deus e de vida
eterna com Deus.
A primra premissa implica uma distino entre dois tipos de
desejo: o inato e o externamente condicionado; ou seja, o natural e o artificial.
Naturalmente desejamos coisas como alimento, bebida, sexo, descanso,
conhecimento, amizade e beleza; e evitamos coisas como a fome, a solido, a
ignorncia e a feira. Tambm desejamos (porm, no naturalmente) coisas
como um carro esporte, cargos pblicos, poder voar como o Super-homem,
ir terra de OZ, ver nosso time ganhar o campeonato.
Existem diferenas cruciais entre esses dois tipos de desejos. A
maioria de ns no sente a privao dos desejos artificiais, como sente
a dos naturais. No sentimos a falta de Oz, mas sentimos muito a falta
de descanso. Alm de serem mais importantes, os desejos naturais vm de
dentro, de nossa natureza; enquanto os artificiais vm de fora, sugeridos
pela sociedade, pelas propagandas ou pela fico. Esta segunda diferena
o que gera a terceira: os desejos naturais esto presentes em todos ns,
mas os artificiais variam de acordo com o indivduo.

Capftulo3

112

VINTE ARGUMENTOS A FAVOB DA EXISTNCIA DE DEUS


A existncia dos desejos artificiais no significa necessariamente
que os objetos desejados existam. Alguns sim; outros no. Existem carros
esporte, mas no a terra de Oz. Entretanto, a existncia de desejos naturais sig
nifica, em cada caso mencionado, que os objetos de desejo existem. Ningum
nunca ouviu falar de um desejo inato para com um objeto inexistente.
A segunda premissa exige apenas uma introspeco sincera. Al
gum pode negar esta realidade e dizer: Sou perfeitamente feliz, brincando
com bolinhos de lama ou andando em carros esporte; tendo dinheiro, sexo
ou poder. Nesse caso, podemos apenas perguntar: Isso verdade mesmo?
Ou podemos apenas fazer um apelo pessoa para pensar melhor, mas nunca
critic-la. possvel encontrar indivduos assim no registro da histria hu
mana. At mesmo o ateu Jean-Paul Sartre admitiu que chega uma hora em
que a pessoa mais satisfeita com a sua vida se pergunta: h algo mais?
A concluso do Argumento do desejo no que tudo que a Bblia
nos diz a respeito de Deus e da vida eterna com Deus verdadeiro. O ar
gumento defende apenas que haja um Algo mais que possa satisfazer em
ns o desejo que nada ao longo do tempo, nada nesta terra e nenhuma
criatura pode satisfazer. Entretanto, esse Algo mais poderia ser interpretado
como mais beleza, mais desejo, mais esplendor, mais gozo. Esse Algo mais
estaria para a grande beleza como a grande beleza est para uma beleza
inferior, ou para uma mistura de beleza e feira.
Assim, esse Algo mais seria infinitamente mais, porque no
estamos satisfeitos com o finito e parcial. Portanto, a comparao entre
o Algo mais e a grande beleza, e a grande beleza e a beleza inferior, no
proporcional. Vinte est para dez assim como dez est para cinco. Todavia,
o infinito no est para vinte, assim como vinte est para dez.
Logo, o Argumento do desejo como uma porta que leva a
um corredor infinito em uma direo definida. A concluso, a partir
das premissas usadas para sustent-lo, poderia no ser Deus, como o
concebemos, mas um Algo mais misterioso, que se moveria, que nos
atrairia para si e que retiraria todas as nossas imagens e conceitos de
si mesmo. Em outras palavras, o nico conceito sobre Deus nesse ar
gumento o conceito daquilo que transcende conceitos; algo que nem

113

M a n u a l d e D e f e sa da F

olhos viram, nem ouvidos ouviram, nem jamais penetrou em corao


humano (1 Co 2.9).
C.S. Lewis, que usou o Argumento do desejo em vrios
momentos, apresentou-o de maneira sucinta:
As criaturas nascem com desejos somente se a satisfao para esses
desejos existir. Um beb sente fome; existe o alimento. Um filhote de
pato deseja nadar; existe a gua. Os homens sentem desejo sexual;
existe o sexo. Se eu descobrir em mim um desejo que nenhuma expe
rincia neste mundo pode satisfazer, a explicao mais provvel que
eu fui criado para experimentar outro mundo.

(L e w is ,

Cristianismo

puro e simples, livro III, cap. 10, Esperana).

Primeira questo: Como podemos saber com certeza que a principal


premissa que todo desejo natural tem um objeto real a universalmente
verdadeira, semprimeiro saber se esse desejo natural tambm tem um objeto na
tural? Se esta a concluso, gera um raciocnio cclico. Ento, no seria necessrio
descobrir que a concluso verdadeira antes de conhecer a principal premissa?
Resposta: Essa questo no uma obj eo apenas ao Argumento do
desejo, mas a todo o argumento dedutivo, a qualquer silogismo. Ela
se constitui a antiga disputa de John Stuart Mill e dos nominalistas
contra o silogismo. Stuart pressupunha o empirismo' ou seja,
que a nica maneira de conhecermos qualquer coisa experi
mentando-a individualmente, e depois generalizando-a pela
indu. Isso exclui a deduok, porque exclui o conhecimento
de qualquer verdade universal (como nossa premissa principal).
Os nominalistas (ou conceitualistas) no criam na existncia de
idias gerais (universais). Para eles, os nomes que pretendem
design-las seriam meros sinais (conceitos) que se aplicariam
indistintamente a diversos indivduos.
Isso muito fcil de refutar. Podemos chegar ao co
nhecimento de verdades universais, como, por exemplo, a de

Captulo 3

114,

VINTE ARGUMENTOS A FATOR DA EXISTNCIA DE DEUS


que todos os humanos so mortais, no pela experincia sensorial apenas (porque nunca poderamos experimentar todos os
seres humanos), mas atravs de uma abstrao de uma essncia
universal da natureza humana, a partir de alguns espcimes que
experimentamos com nossos sentidos.
Sabemos que todos os humanos so mortais porque a huma
nidade envolve a mortalidade, e a natureza de um ser humano
consiste em ser mortal. A mortalidade segue necessariamente a
partir da existncia de um corpo animal. Podemos compreender
isso. Temos o poder do entendimento ou da intuio intelectual,
acrescido aos poderes mentais da sensao e do clculo, que so
as dois nicos que os nominalistas e os empiristas nos fornecem.
(Se compartilhamos as sensaes com os animais, e a capacidade
de clculo com os computadores, onde estaria, ento, a maneira
humana distinta do saber dos empiristas e dos nominalistas?)
Quando, em uma proposio, no existe uma conexo real entre
a natureza do sujeito e a natureza do predicado, a nica maneira
de conhecermos a verdade dessa proposio pela experincia
sensorial e pela induo. Podemos saber, por exemplo, que todos os
livros em uma estante so vermelhos apenas olhando para cada um
e contando o total. Entretanto, quando h uma conexo real entre
a natureza do sujeito e a natureza do predicado, podemos saber
a verdade dessa proposio atravs da compreenso e do insight.
Poderamos afirmar, por exemplo, que tudo que tem cor deve ter
tamanho, ou que um ser perfeito no pode ser ignorante.

Segunda questo: Suponhamos que algum

negasse a premissa
2 e afirmasse que no admite nenhum desejo oculto por Deus ou gozo
infinito; nem um Algo mais misterioso maior do que o que a experincia
neste mundo pode oferecer?
Resposta: Essa negao poderia assumir duas formas. Primeiro,
algum poderia dizer: Embora eu no esteja perfeitamente feliz

115

M a n u a l d e D e f e sa da F

agora, creio que o seria se tivesse dez milhes de dlares, um jato


particular e uma nova amante a cada dia. A resposta para isso
obviamente seria: Se experimentasse tudo isto, ainda assim no
estaria realizado. Muitos j tentaram isso, e nunca se satisfizeram.
Milhes de pessoas j fizeram, e outras milhares esto agora mesmo
realizando trilhes de experincias desse tipo, buscando desespe
radamente a sempre fugidia satisfao por que anseiam. E mesmo
que elas ganhem o mundo inteiro, isso no ser suficiente para
preencher o anseio do corao humano delas.
No entanto, a maioria continua tentando e crendo que: Se
apenas...Da prxima vez... Esse o jogo mais estpido deste mun
do, porque o nico que consistentemente nunca proporcionou
os resultados desejados. como prever o fim do mundo: todos
que tentaram, sempre se desapontaram. Praticamente no existe
motivo para ter esperana de que os que buscam isso atualmen
te tero um resultado mais satisfatrio. Depois de trilhes de
fracassos e de uma taxa de 100% de erro, esse um experimento
que ningum deveria continuar realizando!
Uma segunda forma de negar a premissa 2 a pessoa afirmar
que est perfeitamente satisfeita neste instante. Mas isso nos
pareceria tolo ou, pior, desonesto.
Terceild qiieStO; Esse Argumento do desejo parece uma verso do
Argumento ontolgico, de Anselmo... Vocs estariam tirando concluses a
partir de uma idia meramente subjetiva ou de um desejo em seu ntimo.
Resposta: No afirmamos que Deus o objeto derradeiro do desejo
humano a partir de uma idia apenas, como fezAnselmo. Em vez disso,
nosso argumento est apoiado em uma premissa maior com base no
mundo real, na natureza, que atesta que, para todo desejo natural, h
algum objeto real para satisfaz-lo. Uma vez que tambm verificamos
que, na natureza humana, existe um desejo humano real por algo maior
do que a natureza e que esta no o pode explicar nem satisfazer, o nosso

Captulo 3

TINTE ARGUMENTOS A FAVOR DA EXISTNCIA DE DEUS


argumento est baseado em fatos, tanto externos como internos ao
indivduo, observados na natureza humana. Logo, os nossos dados so
aceitveis, e a concluso de que Deus esse objeto est correta.

17. Argumento da experincia esttica


A experincia esttica seria um dos indcios da existncia
de Deus, porque, por meio dela, o ser humano consegue atribuir um
valor afetivo e esttico aos objetos (humanos, naturais ou artificiais)
captados cognitivamente pelos sentidos, elevando-os do plano da
utilidade para o plano da contemplao esttica e interpretando-os
subjetivamente, ou seja, recriando-os em sua mente e experimentan
do um prazer (gozo esttico) por vezes, to intenso, que lhe permite
transcender para um outro plano (o mundo subjetivo), ficando alheio
ao mundo material.
O raciocnio desse argumento pode ser assim sintetizado:
1. A msica de Johann Sebastian Bach existe.
2. Portanto, tem de existir um Deus.
3. Este argumento bastante bvio.

18. Argumento da experincia religiosa


A maioria das pessoas que afirma ter algum tipo de f religio
sa teve algum tipo de experincia marcante. Muitos de nossos leitores
provavelmente experimentaram o mesmo. Se isso for verdade, voc
j se deu conta, de uma maneira que ningum mais poderia fazer, da
importncia central dessa experincia em sua vida.
Essa realizao no em si mesma um argumento a favor da
existncia de Deus. Na verdade, luz dela, voc provavelmente diria que
no acha necessrio nenhum argumento para convenc-lo. Entretanto,

M a n u a l d e D e f e s a da F

existe um argumento a favor da existncia de Deus construdo a partir


dos dados de tais experincias. No um argumento que parte de nossa
prpria experincia pessoal para a nossa afirmao de que Deus exis
te. Como dissemos, provavelmente no sentimos necessidade de tais
argumentos. Em vez disso, esse argumento segue em outra direo: a
partir do amplo fato da experincia religiosa, levando afirmao de
que apenas uma realidade divina pode explic-la adequadamente.
difcil afirmar esse argumento de maneira dedutiva. Entre
tanto, podemos apresent-lo de modo satisfatrio como a seguir:
1. Pessoas em diferentes pocas da histria e de culturas bas
tante distintas afirmam ter tido uma experincia com o divino.
2. inconcebvel que tantas pessoas estivessem total
mente erradas a respeito da natureza e do contedo de sua
prpria experincia.
3. Portanto, existe uma realidade divina que muitas
pessoas de diferentes pocas e de costuras bastante distintas
experimentaram.
Por acaso essa experincia prova que existe um Deus Criador
inteligente? Parece improvvel, porque tal Deus no parece ser o objeto de
todas as experincias que chamamos de religiosas. E ainda assim, Ele o
objeto de muitas delas. Ou seja, muitas pessoas compreendem sua expe
rincia pessoal dessa maneira. Elas se sentem unidas, ou so levadas a
ter contato com um Conhecimento e Amor ilimitados e surpreendentes;
um Amor que as preenche com si prprio, mas que excede infinitamente a
capacidade de cada indivduo de receb-lo. ( assim que elas descrevem.)
A pergunta ento : devemos acreditar nessas pessoas?
Existem muitas afirmaes semelhantes. Ou elas so verda
deiras, ou so falsas. Ao avali-las, devemos levar em considerao:
1. A consistncia das afirmaes. (Elas so consistentes
em si mesmas e consistentes de acordo com o que sabemos
ser verdadeiro?)

Captulo 3

VINTE ARGUMENTOS A FAVOR DA EXISTNCIA DE DEUS


2 .0
carter das pessoas que fazem as afirmaes. (As pes
soas parecem ser sinceras, decentes e confiveis?)
3.
Os efeitos da experincia na vida delas e na vida de outros.
(Essas pessoas se tomaram mais amorosas como resultado do que
experimentaram? Genuinamente mais edificantes? Ou tomaramse ainda mais vs e egostas?)
Suponhamos que algum nos dissesse: Todas essas experincias
so resultado de leses no lbulo temporal ou geradas por represso
neurtica. De maneira alguma elas demonstram a verdade sobre uma
realidade divina. Qual seria nossa reao ao ouvir isso? Poderamos lembrar
dos inmeros registros de acontecimentos e perguntar a ns mesmos se
eles poderiam estar corretos. Ento, talvez conclussemos: No. De acordo
com esse to grande nmero de declaraes e com a qualidade da vida
das pessoas que as fizeram, parece inacreditvel que elas pudessem estar
to erradas a respeito do que vivenciaram, ou que a insanidade ou uma
doena mental pudesse produzir bondade e beleza to profundas.
impossvel estimar antecipadamente como a anlise sobre
esses registros e essas pessoas poder afetar todos os indivduos. No
podemos dizer de antemo como isso ir afetar a ns mesmos. Entretanto,
so evidncias concretas que j persuadiram a muitos, e no podemos
ignor-las. Com muita freqncia, os crticos no lidam bem com esses regis
tros, mas simplesmente os desconsideram, criando rtulos para eles.

19. Argumento do senso comum


Este argumento de algumas maneiras semelhante ao da
experincia religiosa e, em outros aspectos, ao do desejo. O Argumento
do senso comum afirma que:
1.
A crena em Deus esse Ser a quem reverncia e ado
rao so corretamente devidas comum a praticamente
todas as pessoas de todas as pocas.

119

M a n u a l de D efesa da F

2. Ou a vasta maioria das pessoas est errada a respeito


desse elemento mais profundo de sua vida, ou est certa.
3. mais plausvel acreditar que a maioria esteja certa.
4. Logo, mais correto acreditar que Deus existe.
Todos admitem que a crena religiosa est presente ao longo
de toda a histria da humanidade. Entretanto, h uma questo: Esse fato
incontestvel serve como evidncia a favor da verdade das afirmaes
religiosas? At mesmo um ctico admite que o testemunho que temos
bastante impressionante: a grande maioria dos seres humanos acredita
em um Ser derradeiro, para quem nossa reao apropriada s pode ser a
de reverncia e a de adorao. Ningum questiona a realidade de nossos
sentimentos de reverncia, das atitudes de adorao e dos atos de louvor.
Se Deus no existisse, essas atitudes nunca teriam tido um objeto real uma
vez sequer. Seria realmente plausvel acreditar nisso?
A capacidade humana para reverenciar e adorar [algo ou algum]
aparenta ser inata. Sendo assim, difcil acreditar que o desejo natural de
adorar a Deus nunca poderia ser satisfeito, principalmente quando tan
tos testificam que isso j aconteceu. Com certeza, concebvel achar que esse
desejo natural possa ser frustrado, mas no plausvel afirmar que milhes e
milhes que declararam ter encontrado o Santo digno de reverncia e ado
rao possam ter se iludido. Parece muito mais provvel que aqueles que se
recusam a acreditar nisso so os que sofrem privao e iluso como uma
pessoa surda que negue a existncia da msica.

Primeira questo: A maioria das pessoas no infalvel. Muitos es


tavam errados a respeito dos movimentos do sol e da Terra. Por que isso no
poderia acontecer com relao existncia de Deus?
Resposta: Se pessoas cometeram erros a respeito da teoria
heliocntrica, ainda assim conseguiram perceber o movimento do
sol e da Terra. Elas simplesmente estavam enganadas, achando que o
movimento que percebiam era do sol. Entretanto, se Deus no existe,

Captulo 3

VINTE MOMENTOS A FAVOR DA EXISTNCIA DE DEUS


o que os crentes tm experimentado? O nvel de iluso iria muito alm
de um erro coletivo; na verdade, constituir-se-ia uma psicose coletiva.
Crer em Deus exige que se tenha um relacionamento com Ele.
Se Deus no existisse, esse relacionamento tambm no seria real.
Estaramos reagindo com reverncia e amor por uma fantasia; e
no haveria ningum para receber nosso amor e reagir a ns.
como se acreditssemos estar bem casados e felizes, quando na ver
dade vivemos sozinhos em um apartamento sujo e bagunado.
At aceitamos que haja alguns tipos de iluso coletiva. Mas neste
caso especfico, no. Se no houvesse outros fatos experimentais,
que tomados juntos com nossas percepes sobre o sol e a Terra,
tornassem muito pouco provvel que a Terra girasse ao redor do sol,
seria tolice interpretar nossa experincia dessa maneira. O mesmo
se pode afirmar sobre a nossa experincia com Deus, que envolve
um relacionamento de reverncia, adorao e amor. mais razovel
acreditar que Deus realmente existe, com base em uma crena to
difundida sobre Ele, do que nos argumentos dos ateus. A menos,
claro, que eles possam apresentar uma explicao bastante persuasiva
para a crena religiosa uma explicao que leve em plena consi
derao a experincia dos crentes e que demonstre que esta pode ser
mais bem explicada como sendo uma mera iluso, e no como uma
experincia no ntimo. Entretanto, os ateus nunca fizeram isso.

Segunda questo .Existiria uma relato psicolgico bastante plaus


vel sobre a crena religiosa? Muitos no cristos defendem que essa crena
em Deus resultado de temores da infncia; que Deus na verdade uma
projeo de nossos pais humanos, algum que est acima de tudo epode
proteger-nos de foras naturais que consideramos hostis.
Resposta A: Na verdade, essa no uma explicao sobre a
crena religiosa. Ela simplesmente uma declarao, disfarada com
um jargo psicolgico, dizendo que a crena religiosa falsa.
Parte-se da suposio de que Deus no existe. Ento, chega-se
concluso de que, uma vez que o smbolo terreno mais pr-

M a n u a l d e D efesa da F

ximo do Criador o nosso pai, Deus teria de ser uma projeo


csmica de nosso genitor terreno. Entretanto, afastando-se dessa
suposio dos ateus, no existe uma evidncia instigante de que
Deus seja uma mera projeo mental.
Na verdade, esse argumento cria um raciocnio cclico.
Buscamos explicaes psicolgicas apenas para conceitos que
j sabemos (ou presumimos) serem falsos, e no para aqueles
que consideramos verdadeiros. Poderamos perguntar a uma
pessoa que tenha fobia de ces ou surtos psicticos: Por que voc
acha que h ces negros soltos pela rua querendo mat-lo? Voc
tinha medo de algum quando era pequeno? Entretanto, nunca
questionaramos uma pessoa sadia: Por que voc acha que no
h nenhum co negro na rua tentando mat-lo? Voc teve um
cozinho preto adorvel quando era menino?
Resposta B: Embora possa haver algo da pessoa de Deus que
se reflita em nossos pais humanos (de outra maneira, nosso sim
bolismo de Deus como Pai seria intil), os cristos se do conta
de que essa representao, em ltima instncia, inadequada. E
esse Ser derradeiro misterioso e transcende todo simbolismo.
Como Ele poderia ser uma mera projeo daquilo que o smbolo
representa? Na verdade, parece ser o oposto: nossos pais terrenos
so projees muito plidas e fracas de nosso Pai celestial. Devemos
notar que vrios escritores (como Paul Vitz) analisaram o atesmo
como sendo em si prprio uma patologia psquica: uma alienao
para com os pais humanos, que resulta em uma rejeio a Deus.

20. A aposta de Pascal


Suponhamos que voc ainda pense que todos os argumentos
que apresentamos no sejam conclusivos. Ento, atente para este ltimo,
que diferente dos demais: a aposta de Pascal. Ns o adaptamos para os
nossos propsitos no porque seja uma prova a favor da existncia de Deus,
mas porque pode ajudar-nos em nossa pesquisa na falta de tais provas.

VINTE ARGUMENTOS A FAVOR DA EXISTNCIA DE DEUS


Com foi concebida originalmente por Pascal, a aposta supunha
que o raciocnio lgico por si mesmo ajudaria a pessoa a decidir a favor
ou contra a idia de que Deus existe. O argumento apoiava-se sobre
o fato de que, embora a razo no tenha essa preciso toda, preciso
decidir de alguma maneira, fazendo apostar.
Em suma, se apostarmos na existncia de Deus, no perde
mos nada, mesmo se descobrirmos que Deus no existe. Todavia, se o
negarmos, e estivermos errados porque Deus realmente existe, perdemos
tudo: Deus, a eternidade, o cu, a recompensa infinita. Ou seja, se voc
vencer, voc ganha tudo; se perder, perde tudo.
Vejamos o seguinte diagrama.
Deus existe

Deus no existe

As linhas verticais representam as crenas corretas, e as


diagonais, as incorretas. Vamos comparar as diagonais. Suponhamos
que Deus no exista, mas eu acredite nele. Nesse caso, o que me espera
aps a morte no a vida eterna, mas muito provavelmente, a no
existncia eterna. Agora tomemos a outra diagonal: Deus, meu
Criador e a Fonte de todo bem, realmente existe; entretanto, escolho
no acreditar nele. Ele me oferece amor e vida, mas eu o rejeito.
Existem respostas para os meus questionamentos profundos, existe
satisfao para os meus desejos mais intensos; entretanto, decido
desprezar tudo isso. Nesse caso, perco (ou pelo menos arrisco-me
grandemente perder) tudo.
Essa aposta pode soar ofensiva e egosta. Contudo, pode
ser reformulada com base em uma motivao moral mais elevada: se
existe o Deus de bondade infinita, e Ele merece minha f e dedicao,
arrisco-me a cometer uma grande injustia por no reconhec-lo.

M a n u a l d e D e fe sa da F

Essa aposta no pode e no deve coagir crena. Ela pode


ser um incentivo a que busquemos a Deus, estudemos os argumentos
que parecem demonstrar que existe Algo ou Algum que a explicao
derradeira do universo e de nossa vida. Poderia pelo menos motivar
em ns a orao do ctico: Deus, no sei se tu existes; mas, se existes,
por favor, mostre-me quem s.
Pascal afirmava que h trs tipos de pessoas: as que buscaram
a Deus e o encontraram; as que o esto buscando, mas ainda no o
encontraram; e as que no o buscaram e no o encontraram. As do
primeiro grupo so razoveis e felizes; as do segundo so razoveis e
infelizes; as do terceiro grupo so pouco razoveis e infelizes. A aposta
de Pascal deve ao menos estimular-nos a ser razoveis e a buscar a
verdade. Afinal, se a promessa de Jesus verdadeira (como cremos
ser), todos aqueles que buscarem a Deus [por intermdio do Filho]
iro encontr-lo (Mt 7.7,8), e alcanaro a felicidade.

Perguntas para debate


1.
Por que algum poderia considerar a principal questo
abordada neste captulo se a existncia de/Deus pod
ser provada como trivial, sem importncia, errnea e
sem foco? Gomo poderamos responder ao(s) rgUmento(s)
dessa pessa?

Captulo 3

124
B b BB h

VINTE ARGUMENTOS A FAVOR DA EXISTNCIA DE DES


2. Poderia haver um argumento a favor da existncia de
Deus que no se enquadrasse na categoria cosmolgica H.
(externa) ou na psicolgica (interna)?
3. At que ponto um ateu considera psicologicamente
foroso ou impotente um argumento a favor da existncia /
de Deus? Do que depende a resposta para essa pergunta?
(Existem muitas respostas. Mencione tantas quantas for ;
capaz, inform ando quais delas voc considera m ais
im portantes.)
4. Como Algo poderia estar fora do universo se fosse
igual a tudo que existe no espao, no tempo e na matria7. O
que significaria estar fora neste caso? Faa Uma analogia
explicando.
5. Por que existem mais de vinte argumentos a favor
da existncia de Deus, e apenas um contra (o problema no
m)? (Verap, 6.)
6. Que significado comum para Causa os argumen
tos cosm olgicos utilizam: (principalm ente o segun
do)? Que significados alternativos para Causa alguns
= filsofos preferem? Gorro eles m odificam ou invali
dam o(s) argumento(s) cosmolgico(s)? Como essa(s)
alternativa(s) pode(m) sr refutada(s)? (A inais farnosa
a de Hume.)
7. A resposta primeira questo sobre o segundo
argumento prova que Deus est criando o mundo agora
mesmo?

M a n u a l d e D efesa da F

8. Alguma teoria alternativa sobre o tempo mudaria ou


invalidaria qualquer dos argumentos cosmolgicos?
9. A simples resposta primeira questo sobre o
quarto argumento refuta o subjetivismo? Caso contrrio,
onde estaria o erro nela? Se ela pode ser refutada, por que
existem tantos subjetivistas?
10. Por que o Argumento do desgnio divino o mais
popular?
11. Qual a relao entre inteligibilidade e inteligncia?
Os conceitos de inteligibilidade, desgnio e ordem so
intercambiveis?
12. Existe pelo menos uma chance nfima de que o
universo tenha sido formado pelo acaso? Um trilho de
macacos digitando por Um trilho de anos poderia eventual
mente produzir uma obra como amlet por mero acaso? Este
livro poderia ter surgido por uma exploso em uma grfica?
13. Com relao ao dcimo argumento, como sabemos que
o universo no consciente de si prprio?
14. A resposta terceira questo sobre o sexto argumento
prova que Deus um indivduo?
15. Sartre escreveu: No pode haver uma verdade
eterna, porque no existe uma Conscincia eterna para
pens-la. Qual premissa implcita no argumento dele
e no dcimo primeiro argumento?

Captulo 3

126

VINTE ARGUMENTOS A FAVOR DA EXISTNCIA DE DES


16. O dcimo segundo argumento pressupe idias
inatas? Caso contrrio, como e quando a idia sobre Deus
teria surgido em nossa mente?
17. Por que podemos afirmar conhecer bastante so
bre a metafsica de um filsofo por saber s ele aceita o
Argumento ontolgico? O que Anselmo, Descartes, Spinoza,
Leibniz e Hegel tinham em comum? Que doutrina da
metafsica tomstica torna possvel a crtica do argumento
de Anselmo?
18. Voc consegue refutar a Verso modal e a Verso de
mundos possveis do Argumento ontolgico7.
19. possvel um ateu crer na obrigao moral verdadeira
(dcimo quarto argumento)? S isso for verdad, como
se d? A maioria dos ateus acredita na obrigao moral
verdadeira?
2.:0 Argumento da conscincia se torna mais forte se
admitirmos a existncia de leis morais objetivas?
21. Como poderamos explicar a relao entre religio
e moralidade? E entre Deus e a moralidade?
22. Todos possuem o desejo mencionadona segunda =
premissa do dcimo sexto argumento? Se isso verdade, os
ateus deveriam ignor4a? r
23.
Os nominalistas seriam capazes de esquivar-se do d
cimo sexto argumento? (ver primeira questo)

M a n u a l de D efesa da F

24. Voc consegue formular o dcimo stimo argumento


de maneira lgica?
25. Por que a experincia religiosa pode ser um argu
mento a favor da existncia real de Deus assim como qual
quer iluso, fantasia ou sonho a respeito do objeto desejado?
Estaramos fazendo uma declarao em prol da realidade
criada como faz o Argumento ontolgico?
26. Por que o Argumento do senso comum raramente usado
atualmente, embora tenha sido muito popular no passado?
27. A aposta de Pascal seria desonesta? Por qu? Leia a ver
so de Pascal em seus Pensamentos e diga o que encontrou de
significativo naquela obra que no apresentamos neste livro?
28. Voc consegue imaginar ou lembra-se de qualquer
outro argumento a favor da existncia de Deus?
29. Qual dos vinte argumentos neste captulo voc con
sidera o mais forte?
30. Como um ateu responderia a cada um desses vinte
argumentos? (Lembre-se de que existem apenas trs manei
ras de responder a qualquer argumento.)

Captulo 3

128

V im ARGUMENTOS A FAVOR DA EXISTNCIA DE DES

Notas explicativas
a. Argumento que se baseia na origem, na natureza e nos princpios que ordenam o mundo
ou o universo, em todos os seus aspectos; na concepo de mundo, cosmoviso. Existem vrias teorias
sobre a criao do universo; entre elas, a Cosmologia Alfvn-Klein, a de Newton e a de Einstein.
A Cosmologia Alfvn-Klein descreve o Universo inicial como uma gigantesca nuvem esfrica
colapsante de matria e antimatria. Quando a densidade crtica alcanada, a matria e a antimatria
comeam a se aniquilar, e a resultante liberao de radiao e energia provoca o Universo em expanso.
Dentro do atual conhecimento observacional do Universo, em especial considerando a pequena
quantidade de radiao gama registrada, muito difcil aceitar esse modelo como o mais provvel.
A cosmologia newtoniana um modelo cosmolgico muito simples, que inclui teorias simples
do big-bang, que podem derivar da teoria clssica da gravitao de Newton (Sculo XVII).
A cosmologia de Einstein, baseada na teoria da relatividade, pressupe o universo como um
todo, e uma constante cosmolgica, que faria o papel de uma 'fora antigravidade', que impediria o
universo de colapsar sob a ao da gravidade, permitindo assim a existncia de solues - ou modelos
- cosmolgicos estticos. No entanto, o que Einstein no percebeu de imediato que, apesar da cons
tante cosmolgica, o universo estava em movimento de contrao (expanso).
Em 1917, o astrnomoWillem de Sitter desenvolveu um modelo no esttico do universo,
que acabou por constituir a moderna base da cosmologia. Em 1922, o modelo do universo em
expanso foi adotado pelo matemtico russo Alexander Friedmann. Em 1927 o fsico e sacerdote
belga Georges Lematre introduziu a idia do ncleo primordial, que pressupe que as galxias
so fragmentos da exploso desse ncleo. Este foi o comeo da teoria do Big-bang (a grande explo
so), que tenta explicar a origem do Cosmos. Esta teoria foi modificada em 1948 pelo fsico russo
George Gamow. Para ele, no momento da exploso a expanso espao-tempo-massa-energia era
uniforme, composta inicialmente de hidrognio e hlio, com progressiva e crescente complexidade
estrutural. O advento da gravidade iniciou a atrao gravitacional da matria recm-formada. As
partculas comearam a unir-se e gravitar mutuamente, as m assas de gs iniciaram uma lenta e
contnua compresso em espiral, esta aumentou o campo gravitacional em torno de si em tur
bilho. Os gases comearam a comprimir-se cada vez mais, esta compresso acelerou a atrao
gravitacional numa espiral inflacionria atraindo cada vez mais matria e a comprimindo novamente,
fazendo-a cair sobre si mesma. Acredita-se que assim se iniciou a formao de galxias, de estrelas,
de planetas, inclusive os buracos negros, (fontes: Dicionrio Aurlio e Dicionrio Wikipdia, in:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Cosmologia)
b.

Argumento que se baseia no conhecimento intuitivo e/ou emprico dos sentimentos de

outrem; aptido para prever ou compreender comportamentos alheios.


c. Argumento que afirma a evidncia imediata do conhecimento que se tem de Deus, sendo
este conhecimento garantia dos demais.
d.

O tesmo uma doutrina do sculo XVII que admite a existncia de um Deus pessoal, vivo,

causador do mundo e que nele atua atravs de sua providncia e o mantm. Sua existncia poderia
ser provada pela razo, prescindindo da revelao, mas sem neg-la. A despeito disto, o tesmo admite

M a n u a l d e D efesa da F
o monotesmo (a crena em um s Deus); o henotesmo (a proposta de adorar um s Deus, mas sem
negar a existncia de outros) e o politesmo (a crena em vrios deuses).
e.

O Naturalismo uma doutrina segundo a qual todo conjunto de fenmenos pode ser reduzi

do, por um encadeamento mecnico, a fatos do mundo concreto material sem a interveno de nenhuma
causa transcendente e racional.
f. Saren Aabye Kierkegaard (1813-1855) foi um telogo e filsofo dinamarqus do sculo XIX,
conhecido por ser o "pai do existencialismo" cristo, pois seguindo os parmetros desta corrente filos
fica e literria, ele destacou a liberdade individual, a responsabilidade e a subjetividade do ser humano
(sem, contudo, seguir a linha atesta de Jean-Paul Sartre e de Nietzche). Kierkegaard rejeitou a filosofia
hegeliana do seu tempo e aquilo que ele viu como o formalismo vazio da igreja luterana dinamarquesa.
Elaborou seu pensamento a partir do exame concreto do homem religioso historicamente situado. Assim,
sua filosofia assumiu o carter socrtico do autoconhecimento e o esclarecimento reflexivo da posio do
indivduo diante da verdade crist. (Fonte: http://pt.wikipedia.org/wiki/S%C3%B8ren_Kierkegaard)
g. Immanuel Kant ou Emanuel Kant (1724-1804) foi um filsofo prussiano considerado como o
ltimo grande filsofo do Iluminismo e indiscutivelmente um dos seus pensadores mais influentes. Kant
teve um grande impacto sobie o Romantismo alemo e as filosofias idealistas do sculo XIX (que inspiraram
Hegel). A filosofia da natureza e da natureza humana de Kant historicamente uma das mais determinantes
fontes do relativismo conceptual que dominou a vida intelectual do sculo XX. Alguns consideram que
Kant fez uma sntese entre o racionalismo de Descartes (onde impera o raciocnio dedutivo) e a tradio
emprica inglesa de David Hume, John Locke e George Bekerley (onde impera o racioccion indutivo).
Kant famoso, sobretudo, pela sua concepo de idealismo transcendental. Para ele, todos
ns teramos formas e conceitos a priori (que no vm da experincia) para a experincia concreta do
mundo; formas e conceitos que de outra forma seriam impossveis de determinar.
Sua obra mais conhecida a Crtica da razo pura, onde ele desenvolveu a sua noo de um argumento
transcendental para mostrar que, apesar de no podermos saber necessariamente verdades sobre o mundo
"como ele em si", estamos forados a percepcionar e a pensar acerca do mundo de certas formas: podemos
saber com certeza um grande nmero de coisas sobre "o mundo como ele nos aparece": por exemplo, que
cada evento estar causalmente conectado com outros, que aparies no espao e no tempo obedecem a
leis da geometria, da aritmtica. (Fonte: http://pt.wikipedia.org/wiki/Immanuel_Kant)
h. No panteo grego, Zeus o deus do tempo, especialmente do relmpago, e lder dos deuses
que viviam no monte Olimpo.
i. Em term os filosficos, o em pirism o um movim ento que acredita nas experincias
como nicas (ou principais) fontes das idias, discordando, portanto, da noo de idias inatas. En termos
cientficos, o empirismo um mtodo tradicional utilizado, que possiblita o conhecimento atravs de
experimentos, uma vez que as teorias cientficas devem estar baseadas na observao do mundo, em vez de
na intuio ou na f.
j. Induo um raciocnio lgico cujas premissas tm carter menos geral que a concluso;
raciocnio cuja concluso uma proposio universal e necessria, que se estabelece pelo exame de
todos os objetos de uma classe; induo aristotlica, induo formal. (Fonte: Dicionrio Aurlio). Tendo

130

VINTE ARGUMENTOS A FAVOR DA EXISTNCIA DE DEUS


em vista que o mtodo indutivo parte de questes particulares para chegar a concluses generalizadas,
no muito utilizado, por no permitir ao autor uma maior possibilidade de criar novas leis, novas
teorias. (Fonte: http://pt.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9todo indutivot
k.

Na lgica formal contempornea, deduo um raciocnio cuja concluso necessria em virtude

da aplicao correta das regras lgicas. (Fonte: Dicionrio Aurlio)


O mtodo dedutivo, chamado por Aristteles de silogismo, parte da deduo formal de duas
premissas, que do origem uma terceira, chamada de concluso que normalmente um caso par
ticular da lei geral. Uma vez que a deduo organiza e especifica o conhecimento que j se tem, e tem
como ponto de partida o plano do inteligvel de uma verdade geral j estabelecida, no geradora
de conhecimentos novos. (Fonte: http://pt.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9todo_dedutivo)

Tpicos do Capitulo 4
A NATUREZA DE D

1. Deus, um Mistrio
2. Uma linguagem apropriada para falar a respeito de Deus
3. Os atributos de Deus
3.1. Deus tem existncia absoluta
3.2. Deus infinito
3.3. Deus um
3.4. Deus espiritual
3.5. Deus eterno
3.6. Deus transcendente e imanente
Nota sobre o panentesmo
3.7. Deus inteligente
3.8. Deus onisciente e onipotente
3.9. Deus bom

4. Mistrio e revelao
5. Deus masculino?
Perguntas para debate
Notas explicativas

US

CPVTT

Captulo 4
A N

atureza de

eus

\ ^ y leitor deve ter notado que a maioria dos argumentos a favor da


existncia de Deus apresentados no terceiro captulo comeava com
situaes ou questes familiares a ns (a nossa experincia com a mu
dana ou uma vida pautada em valores morais). E tais argumentos nos
despertaram a ateno para certas caractersticas desses valores e dessas
experincias intrigantes, a respeito das quais podemos e devemos fazer
questionamentos.
Agora, se as perguntas estimuladas por esses argumentos so ques
tes reais (por exemplo: Como possvel que o universo material exista?), se
admitem alguma espcie de resposta, ento poderemos perceber que a resposta
para essas questes no Algo que se encontre dentro do mundo das coisas
conhecidas e finitas. Em outras palavras, a resposta para tantas indagaes na
verdade no Algo, um Ser totalmente desconhecido a ns.

As caractersticas mais familiares e naturais das coisas em


nosso mundo nos instigaram a fazer vrios questionamentos. Mas se a

M a n u a l d e D efesa da F

resposta [sobre a Origem das coisas] fosse algo familiar, no seria


realmente uma resposta confivel; e outras questes surgiriam. Por
isto insistimos: a resposta para todo nosso questionamento sobre a
Causa de tudo Deus um Ser que nunca poderemos compreender
plenamente, devido nossa limitao natural.
Sendo assim, bom lembrar que nossas perguntas sobre
a origem das coisas so vlidas, mas a resposta para qualquer ques
tionamento a esse respeito est em Deus que est muito alm de
nossa compreenso. por isso que nos referimos a Deus como sendo
um Mistrio.

I Uma linguagem apropriada para falar a respeito de Deus


Se esse o caso, ento como podemos falar sobre Deus?
Se Ele to misterioso, como empregar uma linguagem de maneira
apropriada, uma vez que esta acha-se restrita ao mundo de nossa ex
perincia conhecida? Essa pergunta bastante importante, mas no
impossvel de ser respondida, como alguns imaginam. A legitimidade
de determinados questionamentos a respeito do mundo que experi
mentamos nos permite pensar de maneira sistemtica a respeito de
Deus, e Ele a resposta para essas perguntas. Ele a Causa de tudo,
inclusive dos fenmenos. Logo, ao meditarmos sobre estes, podemos
conhecer algo a respeito de sua Causa, e assim lanar um pouco de luz
sobre o prprio Deus ainda que seja pouco.
Algo parecido acontece com a cincia. Os fsicos, por exem
plo, observam determinados fenmenos que ocorrem regularmente, e
designam (do nome) ao que os produz. Embora no possam obser
var diretamente as causas que discriminam e saibam que, na verdade,
algumas delas nunca podero ser observadas, tais cientistas no tm
problema em nomear a causa que produz certos efeitos. Eles chegam
at a designar propriedades incomuns a tais entidades tericas com
base em suas observaes.

Captulo 4

iIBm

A NATUREZA DE DEUS
Entretanto, a semelhana termina a. Afinal de contas,
glonsa e monsb fazem parte do mundo fsico e compartilham suas
propriedades fundamentais; Deus, em contrapartida, o Criador do
mundo. Ele no pode existir da mesma maneira que o mundo fsico
existe. Como j reforamos repetidamente, so apenas as propriedades
essenciais ao mundo fsico que estimulam a questo da origem das
coisas, cuja resposta Deus.
A despeito de a complexidade Deus estar muito acima de
nossa mente finita, alguns escritores que falaram sobre a natureza di
vina nos do a impresso de que o Senhor se assentou, posando, para
que eles pudessem descrev-lo. No queremos transmitir esse tipo de
impresso ao leitor. Simplesmente desejamos partir da discusso sobre
a existncia de Deus, refletindo sobre as consideraes que encontra
mos nesses argumentos e fazendo questionamentos a respeito do que
eles implicam em relao quele cuja existncia tais consideraes
demonstram.

3. Os atributos de Deus
3.1. Deus tem existncia absoluta
Com essa declarao, no queremos afirmar simplesmente
que Deus est sempre presente ou que no tem a tendncia de deixar
de existir. Essas afirmaes so verdadeiras. Entretanto, queremos dizer
algo mais: que Deus a fonte da existncia de todas as coisas.
Observando o universo, percebemos que, em cada criatura,
existe uma distino entre sua essncia e sua existncia. H uma dife
rena entre o que as coisas so e o fato de que elas so algo. por isso
que, como vimos, coisas limitadas so por natureza zeros existenciais
e tm a necessidade de existir, que elas prprias no podem suprir.
Se Deus a resposta a essa questo a respeito da existncia
infinita, ento Ele no pode ter a mesma necessidade de existir. Em

13?

M a n u a l de D efesa da F

outras palavras, em Deus no pode haver distncia entre o que ele e o


fato de que Ele existe, pois o fato de Ele existir no um mero acidente
e no se deve a outro ser. A existncia de Deus tem de ser inseparvel
do que Ele , tem de pertencer a Ele por natureza. Afirmando isso de
maneira mais radical: Deus tem de ser idntico plenitude do ser.
isso que significa dizer que Deus tem existncia absoluta.

3.2. Deus infinito


J vimos que a existncia finita ou limitada tem uma im
plicao: ela exige uma condio ou uma causa para sua existncia.
Portanto, Deus no pode ser limitado ou finito. Em outras palavras,
Deus tem de ser infinito, totalmente sem limites.
As pessoas geralmente pensam que a infinitude de Deus
significa tamanho imenso ou durao sem fim como se Deus fos
se mais velho ou maior do que qualquer outra pessoa que se pudesse
comparar. Entretanto, ao dizer que Deus infinito, queremos afirmar
que temos de negar a Ele qualquer tipo de limitao (como idade ou
tamanho), que levantaria uma questo relativa existncia finita: Se um
ser limitado, ele limitado com base em algo mais; ele no o mesmo
que outro ser, e no est onde o/outro est. Portanto, essa limitao
envolve a no existncia. Entretanto, se Deus existe, Ele a plenitude
total da existncia. Logo, no pode haver limitaes em Deus. Ele tem
de ser sem limites, ou seja, Deus tem de ser infinito.

3.3. Deus nm
Se Deus infinito, poderia haver vrios deuses? claro que
no. J vimos que Deus tem de existir sem limites. Contudo, se Ele no
tem limites, no pode haver mais do que um Deus. Se houvesse, teria
de existir alguma diferena entre eles, e isso envolveria a no-existncia,
pois outro Deus no poderia ser o que o primeiro nem estar onde
este estivesse. Em suma, se houvesse mais de um Deus, nenhum deles

Captulo 4

138
ia*!*

A NATUREZA DE DEUS
poderia ser ilimitado como a plenitude da existncia. Isso significaria
que aquilo que chamamos de Deus no seria a resposta derradeira
para nossas perguntas a respeito da existncia finita. Entretanto, se
Deus a resposta para esta questo, ento Ele tem de ser a plenitude
ilimitada da existncia, e no pode ser limitado por outro Deus fora
de si prprio. Portanto, Deus tem de ser um s.

Ao dizemos que Deus espiritual, afirmamos que Ele no


um ser material. Ser material significa ter algum tipo de corpo. Entre
tanto, como um corpo sempre limitado e sujeito a mudanas, isto
implica no ser aquilo que ir tornar-se. Portanto, ter um corpo e estar
sujeito a mudanas implica a no-existncia. Mas Deus a plenitude
ilimitada da existncia, logo no pode ter um corpo. Na verdade, Deus
no pode ser material de maneira alguma pelo menos, no da ma
neira como normalmente compreendemos o significado de matria.
Deus tem de ser imaterial, ou seja, espiritual.

Como Deus no material, Ele no limitado pelo espao. Isso


tem de ser verdade, porque Deus o Criador do espao e de todas as coisas
materiais em constante mudana que ocupam espao. A medida dessa
mudana o que chamamos de tempo.
Deus estaria includo no tempo? Ele poderia ser limitado
temporalmente?
Por nossa experincia, percebemos que somos limitados
temporalmente. Contudo, a maioria de ns acredita que os seres
humanos so mais do que meros seres materiais e que esse algo mais
o que chamamos de esprito. Mas, ainda que nosso esprito e nossa
alma tenham uma natureza imaterial, infinita, esto ligados matria
de que feito nosso corpo. Portanto, o tempo um fator interligado

M a n u a l de D efesa da F

maneira como experimentamos nossa existncia at mesmo a


nossa existncia espiritual.
necessrio tempo para pensar, bem como para existir (em
nosso caso). por isso que muitas vezes nos sentimos separados de
ns mesmos por diferenas fsicas, intelectuais e/ou morais ao longo
do tempo. (Algum poderia dizer de si mesmo: Como eu era magro
mesquinho, ingnuo ou descuidado naquela poca!)
Mas Deus no pode estar sujeito ao tempo, porque Ele o
Criador de tudo, inclusive de ns, que levantamos questes a respeito
de noss prpria existncia. Todos os seres sujeitos ao tempo so li
mitados por este fator. Deus no pode ser assim.
Esse estar acima do tempo o que chamamos de eternidade.
A famosa definio de eternidade de Bocio : A vida sem limites,
tomada perfeitamente e como um todo simultneo. As palavras dele
so bastante sugestivas. Entretanto, transmitem claramente uma idia
essencial: Deus no est preso ao tipo de existncia mutvel que me
dimos com o tempo. Isso o que queremos dizer em primeiro lugar
quando afirmamos que Deus eterno (no temporal).
A encarnao de Jesus no contradiz essa idia, ao contr
rio, ela a pressupe. A encarnao significa que, em Cristo, Deus expe
rimentou a natureza humana, que inclui o tempo, o espao e a matria.
Isso demonstra que a natureza divina diferente da humana. Parte dessa
diferena tem sido vista tradicionalmente como o fato de Deus no estar
limitado pelo tempo, pelo espao e pela matria. Deus, por ser atemporal,
pde tornar-se temporal.

3.6. Deus transcendente e imanente


Deus no pode ser parte do universo. Se fosse assim, Ele es
taria limitado pelas outras partes que o compem. Entretanto, Deus
o Criador de todas as coisas, conferindo a elas existncia total. Ele no
pode ser uma delas ou a totalidade delas, porque cada uma das partes,
e tambm a totalidade delas, deve receber existncia, e tem de receb-la

Captulo 4

140

A NATUREZA DE DEUS
de Deus. Portanto, Ele tem de ser distinto de Sua criao. Isso o que
queremos dizer quando afirmamos que Deus transcendente.
Ao mesmo tempo, Deus tem de existir em todas as coisas. Elas
no podem contrastar com Ele, porque seno Deus estaria limitado
por elas. Shakespeare0 estava limitado pelo tempo; estava restrito aos
seus contemporneos (como Marlowed), mas no s suas criaes; no
por Hamlet. Deus o Criador, o Doador da existncia a todas as coisas.
E como tal, Ele tem de estar ativo, fornecendo a elas o que necessitam
para ser e agir. Se Deus no estivesse comunicando ativamente exis
tncia a todas as coisas, elas deixariam de ser. Portanto, Deus tem de
estar presente em todas as coisas em seu cerne mais profundo, em
sua prpria existncia. Pois nele vivemos, e nos movemos, e existimos
(At 17.28). Em outras palavras, Deus imanente.
Notemos como essa afirmao a respeito da transcendncia e
da imanncia de Deus evita as armadilhas unilaterais do panentesmo (que
identifica Deus com a natureza material) e do desmo (que coloca Deus
afastado da criao, como se ele desse corda no universo, e o deixasse
funcionando sozinho).

Nota sobre o panentesmo


Nos ltimos anos, a doutrina sobre a eternidade de Deus
tem perdido favor entre alguns filsofos e telogos cristos. Vrios
deles mantm a postura de que Deus existe eternamente no tempo.
Outros discutem que, desde a criao do mundo, Deus existe apenas
no tempo. H ainda outros que acolhem a doutrina do panentesmo,
que afirma que todas as coisas existem em Deus uma espcie de
meio termo entre o atesmo e o pantesmo. O panentesmo no identifica
Deus com o universo material (como faz o pantesmo), mas tambm
no aceita a existncia de um Deus eterno e transcendente criao
(como faz o tesmo).
Os panentestas acreditam que o universo material constitui
Deus, mas que Deus mais do que o universo material. Esta doutrina

M a n u a l de D efesa da F

filosfica afirma que existe um aspecto eterno, necessrio e imutvel


(ou seja, abstrato) quanto existncia de Deus, mas Ele tambm existi
ria de maneira concreta e atual especificamente, como a fora vital,
a alma em nosso mundo dinmico e mutvel. Portanto, o mundo
estaria necessariamente envolvido naquilo que Deus realmente . Ele
no poderia existir concretamente, exceto se estivesse dando vitalidade
ao mundo; tampouco o mundo existiria se no estivesse recebendo essa
vitalidade de Deus. Um precisaria do outro. E assim como o mundo
real muda de um estado para outro, a existncia de Deus teria de mudar
tambm. Logo, o panentesmo uma maneira [errnea] de pensar em
Deus como um ser temporal.
Qualquer cristo ortodoxo que defenda que Deus est de
algum modo includo no tempo tem de ter feito alguma anlise a
respeito do tempo que no envolva qualquer carncia ou existncia
incompleta desconsiderando o tipo de imperfeio nos seres
materiais que indica a necessidade de um Criador. Nesse caso, quando
tal cristo fala sobre tempo, refere-se a algo diferente do que ns
(e outros) pensamos quando afirmamos que Deus eterno. Ento,
lembramos-lhe que nossas diferenas podem ser meramente verbais.
Podemos divergir sobre um ponto meramente tcnico ou secundrio,
mas no a respeito de uma doutrina central do cristianismo [como o
atributo da eternidade de Deus].
O panentesmo claramente uma heresia, pois acolhe como
parte de sua doutrina a idia de que o universo material no exige um
Criador, e apenas um vivificador; um tipo de alma do mundo. Isso
no apenas no-ortodoxo, mas parece totalmente irracional.
Se nossa anlise da existncia finita estiver correta (veja os
argumentos 1 a 8, no captulo 3, sobre a existncia de Deus), ento o
mundo instiga uma questo mais radical e mais profunda a respeito de
si prprio: Por que o mundo existe, em vez de no existir? Se esta uma
questo verdadeira e se Deus a resposta, ento Ele e o mundo no podem
ser co-dependentes. Deus o Criador, e o mundo depende de Deus para
receber sua existncia total.

Captulo 4

A NATUREZA DE DEUS

3.7. Deus inteligente


Deus o Criador e Sustentador de todas as coisas. Por exem
plo, Ele o Criador e o Sustentador de todos os elementos fsicos e
qumicos dos organismos vivos. Cada um desses elementos tem uma
estrutura inteligvel e enquadra-se num sistema de estrutura inteligvel,
no qual as partes agem e reagem umas com as outras de maneiras es
pecficas, determinadas pelo sistema. Essa correlao inteligvel de cada
parte (da qual a nossa inteligncia consegue apreender uma pequenina
poro) algo estabelecido por Deus. Uma correlao inteligvel de
partes o tipo de sistema que normalmente nos referimos como sendo
um plano, como um ato de inteligncia. Portanto, razovel afirmar
que toda a vasta inteligibilidade que o mundo recebe de seu Criador
uma obra de inteligncia, logo o Criador inteligente.
Existe um segundo argumento a favor da inteligncia de
Deus. Algo que distingue as pessoas das no-pessoas a auto
conscincia. A inteligncia pessoal pode unificar uma diversidade
e mant-la coesa, como uma obra de arte ou uma teoria cientfica.
E esse centro nico que une muitas coisas a si mesmo nos permite
escapar da total externalidade da matria e utilizar, trabalhar e
controlar essas coisas que no tm inteligncia.
Deus, porm, que totalmente imaterial e controla e unifica
o todo da criao, certamente tem de ser inteligente. Sua inteligncia
no pode ser como a nossa, porque estamos de certo modo ligados
matria. Ela tem de ser infinitamente maior. E ainda assim razovel
aceitar que a resposta para nossa questo, o Mistrio que chamamos
de Deus, seja inteligente.
Por fim, ns, seres humanos, reagimos a certas coisas boas,
a valores reais que descobrimos como o valor da vida, do amor ou
da honestidade , embora no tenhamos criado tudo isso. Se Deus
criou tanto as coisas como a natureza humana que reage a essas boas
coisas, razovel pensar em Deus como um Projetista inteligente, que
gera a congruncia entre o que somos e o bem que necessitamos para
nos sentir plenos.

M a n u a l d e D e f e s a da F

Afirmar que Deus onisciente e onipotente significa que


no pode haver uma barreira real ao conhecimento ou ao de
Deus. O Ser auto-existente criou tudo que existe para conhecermos
e sustenta a existncia de todas as coisas. Portanto, seria concebvel
haver algo que Ele no conhecesse ou sobre o qual no tivesse influ
ncia? impossvel pensar em algo que atrapalhe a vontade de Deus,
a menos que o prprio Deus permita que isso acontea como,
por exemplo, o livre-arbtrio humano (que possibilita ao homem
pecar). Se Deus sabe de antemo de todas as coisas, tem prescincia e
oniscincia. Se Ele permite que algo atrapalhe Sua vontade, por
que no perdeu o controle da situao. Tem domnio sobre tudo e
todos, o que exige que Ele tenha onipotncia.

3.9. Deus bom


Deus, como acabamos de perceber, a fonte de tudo que
reconhecemos como bom. Agora vamos dar um passo alm. Deus a
fonte de toda a existncia. Portanto, Ele no pode ser mal de maneira
alguma, porque, se o mal fosse algo moral ou fsico, seria compreendido
apropriadamente como algo que deveria existir, mas no existe.
Sendo assim, algo bom, de acordo com sua espcie (e
essa uma qualificao importante), se obtm sucesso em ser o
que plenamente; e ser mau se fracassar nisso. Ento, no pode
haver dvida de que o Criador nunca pode fracassar. Deus em
plenitude. E como a bondade uma com a existncia perfeita, Deus
a bondade perfeita.

O leitor pode ficar insatisfeito com algumas idias sobre a


natureza de Deus apresentadas neste captulo. Alguns podem achar

Captulo 4

144

A NATUREZA DE DEUS
que estamos afirmando demais. Entretanto, se analisar o que j dis
semos, perceber que os resultados so principalmente negativos.
Ns nos esforamos bastante para declarar o que o Criador no e
o que no pode ser. Pelo fato de Deus ser o Criador, temos de negar
determinadas coisas a respeito dele. Por exemplo, afirmamos que Ele
no material, e sim espiritual. Utilizamos o termo espiritual para
caracterizar a imaterialidade completa, porque usamos essa palavra
para nos referir quela parte de ns que est distanciada daquilo que
assumimos como sendo a existncia material.
Contudo, ns, como meros filsofos, no podemos e no
devemos ter a pretenso de entender a maneira como Deus vive. Tudo
que sabemos que Ele no est preso matria. E, se aquilo que cha
mamos de esprito o que escapa das limitaes materiais, ento Deus
esprito embora infinitamente mais liberto dessa limitao do que
ns, com uma intensidade incalculavelmente mais rica do que a nossa.
Portanto, o termo esprito no usado com o mesmo significado para
Deus e para ns; tampouco com dois significados completamente dis
tintos. Em vez disso, empregamos o termo de forma anloga, ou seja,
com significado semelhante, porm guardando as devidas propores
(diferenas gigantescas) entre Deus e o homem.
Note que a seqncia de pensamento parte da afirmao
para a negao. Perceba tambm que o que controla esse raciocnio
em cada estgio a nossa concepo de que Deus a Causa criativa
de todas as coisas.
1. Deus a plenitude da existncia, (afirmao)
2. Deus no material, (negao)
3. Deus espiritual, (afirmao)
4. Deus no espiritual como ns. (negao)
5. A existncia espiritual de Deus infinitamente maior
e mais rica do que a nossa, (reafirmao)
Podemos garantir que essas afirmaes so verdadeiras.
Entretanto, no podemos saber como. A vida de Deus permanece um
mistrio.

M a n u a l d e D efesa da F

Alguns podem achar que nossas assertivas no foram pro


fundas o suficiente. Eles percebem uma grande distncia entre o Pai
amoroso revelado nas Escrituras e o Criador infinitamente misterioso
mostrado na especulao filosfica. Eles tm razo. Admitimos que "
o tipo de amor revelado em Jesus muito maior do que poderamos
esperar conhecer atravs da filosofia. Esse precisamente o motivo por
que Jesus revelou o Pai a ns. Se pudssemos saber tudo que necessita
mos a respeito de Deus a partir da filosofia, no teramos necessidade
da revelao divina.
Mas o que a filosofia nos fornece tem grande valor. Ela nos
ajuda a demonstrar que, em cada momento de nossa existncia, de
pendemos de nosso Criador para tudo: para existir, ser inteligente,
fazer as apreenses racionais, almejar o bem e at mesmo fazer as
escolhas necessrias para alcanar esse bem. A filosofia demonstra
que o Criador excede infinitamente qualquer grau de espiritualidade
que possamos possuir e que razovel enxergar a ao de Deus como
sendo inteligente, boa e providencial.
verdade que a filosofia no demonstra o nvel de amor
revelado em Cristo. No entanto, deixa o caminho aberto para essa
possibilidade. Tambm desencoraja a idolatria e a idia de que
Deus do tamanho humano, limitado a uma distncia mensurvel, a
partir da qual nos enxerga. Deus no pode ser maior do que ns com
base em nenhuma medida finita. Ele no est em competio com
nenhuma de suas criaturas. Tudo aquilo que desfrutamos ddiva
divina. Nada nos pertence. A filosofia pode ajudar-nos a perceber
tudo isso; portanto, coopera para que nos sintamos gratos por algo
que muitas vezes menosprezamos: nossa prpria existncia.

5. Deus masculino?
A controvrsia mais acalorada nos dias de hoje a respeito
de Deus est relacionada ao uso tradicional e exclusivo do pronome

Captulo 4

A NATUREZA DE DEUS
Ele. Praticamente todos os cristos admitem que: (1) Deus no lite
ralmente uma Pessoa do sexo masculino, uma vez que no tem corpo
biolgico, e que (2) as mulheres no so essencialmente inferiores aos
homens.
Essas discusses apenas desviam nossa ateno do verdadeiro
debate. Entretanto, h dois motivos para defendermos o uso exclusivo
de pronomes masculinos para referir-nos a Deus e a caracterizao
masculina da divindade.
O primeiro motivo que no temos autoridade para mudar os
termos referentes a Deus utilizados por Cristo, pelos escritores da Bblia e
pela Igreja. A defesa tradicional de uma imagem masculina de Deus est
apoiada na premissa de que a Bblia a revelao divina (sem relatividade
cultural, inegocivel e imutvel). Como disse C.S. Lewis: Ns, cristos,
acreditamos que o prprio Deus nos mostrou como devemos falar a
respeito dele.
O outro motivo para nos referirmos a Deus com pro
nomes masculinos o histrico. Exceto pelo judasmo, todas as
outras religies antigas tm deusas e deuses. A revelao judaica
distinta, por causa de sua compreenso a respeito da transcen
dncia divina. Esse parece ser o principal motivo para a imagem
masculina de Deus.
Imagine o seguinte: da mesma maneira que um homem
penetra uma mulher para engravid-la, Deus criou o universo fora
de si, e enche nossa alma com graa e vida sobrenatural a partir
dele mesmo, que existe fora de ns e fora do universo. Sendo assim,
como uma mulher no pode engravidar a si prpria, assim tambm
o universo no poderia criar a si mesmo; tampouco a alma poderia
auto-redimir-se.
Com certeza, apesar das diferenas entre as trs religies
abramicas (o judasmo, o cristianismo e o islamismo), existe um ponto
de intercesso entre elas: 1) a viso singular de um Deus transcendente
que criou a natureza a partir do nada, e 2) a recusa de chamar Deus de
ela, apesar de as Escrituras atriburem ao Criador atributos femininos

M a n u a l d e D e f e sa da F

como o ato de amamentar (Is 49.15), consolar (Is 66.13) e carregar


um filho no ventre (Is 46.3).
O pronome masculino (ele) resguarda: (1) a transcendncia
de Deus, evitando a iluso de que a natureza o originou, em vez de ter
sido criada, e (2) a graa de Deus, evitando a iluso de que, de algum
modo, podemos salvar a ns mesmos [ou merecemos a salvao].
Em suma, evita dois erros sempre presentes e inevitveis na histria
da religio.

Perguntas para debate


1. Por que Deus um Mistrio? Nesse sentido, existem
outros mistrios alm de Deus? Que outros significados esse
termo geralmente possui?
2. Como podemos determinar onde exatamente se
estabelece o conceito de Deus: entre a total falta de inteligi
bilidade ou a total inteligibilidade? Como a teoria de Toms
de Aquino sobre a analogia aborda essa questo? (Compare
com o trecho sobre mistrio e revelao.)
3. Podemos imaginar um ser com existncia absoluta?
Podemos imaginar qualquer existncia? Como podemos
conceber aquilo que no podemos imaginar? O que conce
bemos a respeito da existncia absoluta?

Captulo 4

148

A NATUREZA DE DEUS
4. A infinitude de Deus significaria que Ele tudo7. Em
caso afirmativo, como tesmo difere do pantesmo? Se Mo
assim? por que tantas pessoas pensam dessa maneira?
5. A unidade de Deus significa singularidade ou
indivisibilidadei(ou ambas)? Explique o que essas palavras
significam .
6 .0
que significa esprito? Por que os materialistas no acre
ditam na existncia dele? Por qu tantos materialistas acreditam
que esse termo seja ininteligvel e sem significado?
7.
O que eternidade7. nais do que no ter me0
oii fim? Poderia existir algo entre o tempo e a eternidade?
possvel imaginar a eternidade? 0 que seria anlogo isso?
8.
Como um Ser eterno se tornaria temporal atravs da
encarnao (de Cristo)? Como a mesma pessoa poderi ter
duas naturezas contrrias uma eterna e outra temporal?
Que outros casos ou analogias epstem?
9.
Alguma outra coisa alm de Deus poderia ser ao
mesmo tempo transcendente e imanente7
10.
Deus pode ser totalmente imanente apenas por
que Ele totalmente transcendente. Esse mesmo fato a
respeito dele capacita-o a ser ambas as coisas. Explique
essa afirmao.
11,
Qual a relao entre o panentesmo e a teologia
processual?

M a n u a l d e D e f e sa da F

12. Por que a inteligncia divina tem de ser difrente da


humana, mais do que apenas em grau ou quantidade?
13. Se o termo onipotente significa ser capaz de fazer
qualquer coisa, Deus poderia fazer uma rocha tornar-se mais
pesada do que Ele pudesse levantar?
14. Que conseqncias prticas existenciais seguem-se
aos trs atributos a oniscincia, onipotncia e a bondade
tomados juntos?
15. Qual o significado disso quando aplicado a Deus? O
que significa um Deus bondoso? Um homem bondoso? Um
co bondoso? Uma arma bondosa? E um bom arroto?
16. Por que existe necessidade de revelao?
17.Por que nossa existncia uma ddiva? Para qem estaria
sendo entregue se o receptor ainda no tivesse existncia?
18.
Como as feministas que desejam revisar a linguagem
bblica respondem aos dois argumentos apresentados para o uso
dos pronomes masculinos para referir-se a Deus (o argumento
sobre a autoridade e sobre os precedentes histricos) ?

AMTUREZOEDEUS

Notas explicativas
a. Glon um bson (partcula elementar de spin inteiro) vetorial de m assa nula,
associado ao cam po de cor (v. cor2) na teoria da crom odinmica quntica, m ediador das
interaes fortes entre quarks, e responsvel pela fora de coeso que mantm os quarks
unidos para formar hdrons (partculas que sofrem alteraes fortes), [fonte: Dicionrio
Aurlio]
b. Mon um a partcula elementar da famlia dos lptons (partcula com spin semi-inteiro, que no sofre interao forte e interage com outras partculas atravs de interaes fracas,
eletromagnticas ou gravitacionais), com propriedades semelhantes s do eltron, m as com
m assa 207 vezes maior. Abundante nos raios csmicos que atingem a superfcie da Terra, esta
partcula instvel e decai num eltron m ais um neutrino e um antineutrino. Existe em dois
estados de carga eltrica, o mon-mais e o mon-menos. [fonte: Dicionrio Aurlio]
c. W illiam Sh ak esp eare (1564-1616) foi um d ram atu rg o e poeta in gls, fam oso
p or su a s obras c o n sa g rad as, com o Romeu e Julieta, Hamelet, Macbeth, O rei Lear, Othelo,
Sonho de uma noite de Vero, e o u tras que in sp iraram film es, p eas teatrais, e ou tras
ob ras de au to res ociden tais.
d. Christopher Marlowe (1564-1593) foi um dram aturgo, poeta e tradutor ingls, que,
como Shakespeare, viveu no Perodo Elizabetano, e foi considerado o m aior renovador do
teatro da poca com a introduo dos versos brancos, que chegaram a ser em pregados por
Shakespeare, posteriormente.

Tpicos do Captulo 5
Q

u a t r o p r o b l e m a s d e c o s m o l o g ia

l i Criao e a Evoluo
1.1 A Criao possvel?
1.1.1. Que mudana traz a teoria da Criao?
1.2. A evoluo possvel?
1.2.1. Que mudana a evoluo traz ao universo?
1.2.2. A evoluo contradiz a Criao?

2. Providncia divina e liberdade humana


3. Milagres
3.1. Duas questes a respeito dos milagres
3.2. Algum milagre realmente j ocorreu na histria?
3.3. Argumentos a favor da possibilidade dos milagres
3.4. Objees contra os milagres

Objeo 1; Os milagres violariam o princpio da uniformidade da


natureza

Objeo 2:

mais provvel que o milagre no tenha acontecido do


que uma lei da natureza ter sido violada

M an ua l, de D efesa da F

ObjedO 3; Aceitar a existncia dos milagres seria um abandono do


mtodo pelo qual a cincia opera

ObjeO 4: Os milagres seriam uma afronta glria de Deus, o Cria


dor da natureza

ObjedO 5: Como poderamos saber que o Deus nico, e no outro


deus qualquer (ou at mesmo um demnio) o responsvel por
essas intervenes notveis na ordem natural das coisas?

4. Anjos
4.1. O que so anjos?
4.2. Os anjos existem?
4.3. Por que importante acreditar em anjos?

Perguntas paia debate


Nota explicativa

Tpicos do Captulo 5

154

u a tro pr o blem a s d e c o s m o l o g ia

juatro problemas da cosmologia criao e evoluo, provi


dncia divina e liberdade, milagres, existncia dos anjos esto ligados
relao entre Deus e a natureza ou o universo. Podemos discuti-los
em detalhes ou resumidamente. Escolhemos esta ltima abordagem,
porque consideramos que todas as quatro questes j tm sido tratadas
de modo desnecessariamente complicado.
Em contrapartida, o problema do mal mais importante,
sendo o que o testa sempre se depara e merecendo um captulo ex
clusivo, longo e complexo (o captulo 6). (Como a questo aborda o
que aparenta ser a maldade da criao e a bondade do Criador, per
cebemos que o problema do mal, como os outros quatro abordados
neste captulo, tambm um problema de cosmologia, ou seja, fala
da relao entre Deus e a natureza criada.)

H muito o que dizer a respeito da criao e da evoluo.


No entanto, aqui iremos apenas resumir as respostas para estas cinco

M a n u a l d e D efesa da F

questes fundamentais: A criao a partir do nada possvel? Que


mudana ela traz para o universo? A evoluo possvel? Que mudana
ela traz para o universo? A evoluo contradiz a criao?

Quando religiosos judeus e cristos conversaram pela


prim eira vez com filsofos gregos, estes acharam que a noo
bblica de que Deus criou o mundo ex nihilo (a partir do nada )
era absurda e irracional, porque violava a lei da natureza de que
ex nihilo nihil fit (nada pode surgir do nada ). A resposta foi
(e ainda ):
1. Realmente esta uma das leis da natureza, mas estas
leis no podem limitar o Criador transcendente prpria
natureza.
2. Toda natureza e todos os poderes da natureza so fini
tos, mas Deus infinito; nenhum poder finito pode produzir
a mudana infinita da no-existncia para a existncia, mas
um poder infinito pode.
3. A idia de Deus criar algo do nada no irracional,
porque no afirma que tudo que existe tenha surgido sem
uma causa adequada. Deus no surgiu instantaneamen
te, e a natureza realmente teve uma causa adequada: o
prprio Deus.
(A pergunta Se Deus criou tudo, quem criou Deus? con
traditria, pois supe que o Criador no-criado seria uma criatura.
Alm disso, pressupe [erroneamente] que a Fonte imutvel de
mudana esteja vulnervel lei das coisas mutveis de que toda
mudana exige uma causa. Deus no precisa de uma causa ou de
um Criador, porque Ele no foi criado nem mudado. Ele muda
outras coisas, mas Ele prprio no alterado por nada. A essncia
dele no surgiu repentinamente. No h nada nele que precise de
uma causa para existir.)

Capitulo 5

156

aTRO PROBLEMAS DE COSMOLOGIA


Por meio dela, estabelecemos um diferencial em nosso con
ceito sobre Deus. Se Ele o Criador, tem de ser:
1) Infinitamente poderoso;
2) Imensuravelmente sbio (para criar todo o universo e
todas as partes deste, incluindo o prprio desgnio da criao,
as leis que a regem e as estruturas que a compem);
3) Um grande artista (seres humanos podem criar poemas,
mas apenas Deus capaz de criar coisas to lindas, complexas e
distintas umas das outras, que coexistam em perfeita interao);
4) Totalmente generoso, uma vez que o Ser perfeito e
todo-suficiente no poderia criar algo a partir de uma ne
cessidade pessoal (como o tdio ou a solido).
A doutrina da criao tambm acarreta um diferencial em
nosso conceito sobre a natureza. Se esta foi criada por Deus, ento
ela :
1) Inteligvel (no foi por acaso que a cincia surgiu no
ocidente testa, em vez de no oriente pantesta);
2) Boa (por isso o cristianismo sempre condenou to
das as formas de maniquesmo e gnosticismo como sendo
heresia);
3) Real (os orientais geralmente consideram a natureza como
uma iluso irreal projetada por uma conscincia iluminada).
Por fim, a doutrina da criao afeta nosso conceito a respeito de
ns mesmos. Se devemos nossa existncia a Deus, ento:
1) Como criaturas no temos direito de insurgir-nos con
tra nosso Criador. (Shakespeare poderia insurgir-se contra
Marlowe, e Hamlet, contra Laertes3, mas como seria possvel
Hamlet levantar-se contra Shakespeare?)
2) Nossa existncia s tem significado se estivermos inseridos
no desgnio divino, em vez de termos evoludo cegamente.

M a n u a l d e D e f e s a da F

3)
Se devemos nossa existncia a Deus, ento devemos tudo
a ele. Nada nosso nenhuma parte de nosso tempo, de
nosso dinheiro ou mesmo de nossos pensamentos.
Em suma, nenhum conceito na histria do pensamento
humano teve tanto impacto quanto a idia da criao.

1.2. evoluo possvel?


Os cientistas e filsofos no chegaram a um acordo se a
evoluo possvel nem se a natureza das espcies torna a evoluo
impossvel ou no. O jri ainda est deliberando, embora muitas
pessoas de ambos os lados do debate se considerem absoluta e total
mente convencidas quanto ao veredicto.
No existe impossibilidade da parte do Criador. Se Ele dese
jasse estabelecer que as espcies evolussem umas a partir das outras
por meios naturais, certamente teria criado um mundo assim.
At onde os cientistas e os telogos sabem, a evoluo seria
possvel. O problema se ela factual, ou seja, se realmente aconteceu.
Quanto a isto ainda no se tem uma concluso satisfatria.

1.2.1.

Que mudana a evoluo traz ao universo?

O que faz a diferena no a evoluo, mas duas outras


idias que geralmente so identificadas com ela: a seleo natural e o
materialismo.
A seleo natural implica, basicamente, a sobrevivncia do
mais apto, do mais forte. De acordo com Darwin, o mecanismo pelo
qual as espcies evoluem. Se a sobrevivncia do mais forte fosse inter
pretada a partir da fora que Deus implantou na natureza como um
meio que Ele usou desde o incio para criar o melhor, a seleo natural
poderia ser vista como parte do desgnio divino. Caso contrrio, a te
oria seleo natural seria uma maneira de eliminar o desgnio divino.
Para Darwin e a maioria de seus seguidores at os dias atuais,
o desgnio divino no existe. E a eliminao deste realmente faz grande

Captulo 5

J !

UATRO PROBLEMAS DE COSMOLOGIA


diferena, porque, se fosse verdade que evolumos apenas por mero acaso,
e no por interveno de Deus, ento:
1) Nossa vida no teria um significado mais amplo,
nenhum plano divino estabelecido e desgnio algum.
2) Os nicos significados, propsitos e valores existentes
seriam aqueles que inventamos para ns mesmos.
3) Estes nunca poderiam ser certos ou errados, justifi
cveis ou injustificveis por um padro mais elevado do que
o nosso prprio desejo que os criou.
4) Portanto, no existiria nenhuma razo real para dar
preferncia tica crist em detrimento da tica stalinista,
por exemplo; exceto os nossos prprios desejos.
5) Logo, o desejo humano passaria a ser sua prpria
razo, sua prpria justificao.
A evoluo engloba o materialismo? No necessariamente. A
evoluo do corpo no parece gerar diferena se a alma for distinta deste
ltimo. Entretanto, se no existisse alma, ou se ela fosse algo que tivesse
surgido naturalmente a partir da evoluo do corpo, ento no existiria
diferena essencial entre os seres humanos e os macacos. Seramos basi
camente iguais aos smios. Se no tivssemos alma ou se nossa alma fosse
essencialmente idntica dos macacos, ento no existiria motivo para
esperarmos que pessoa alguma tivesse atitudes diferentes das dos macacos.
Sendo assim, o que faz a diferena no a origem do corpo, mas o fato de
existir a alma, e conhecer a origem desta.

1.2.2.

A evoluo contradiz a criao?

O que afirmamos anteriormente, em todas as outras partes


deste livro, parece demonstrar com clareza que a resposta para essa
pergunta : em alguns pontos no.
Deus criou o universo no incio do tempo. O universo no
poderia ter evoludo sozinho, porque no havia nada a partir do
qual ele pudesse evoluir; no havia sequer tempo suficiente para isso
acontecer.

M a n u a l de D efesa da F

No entanto, o que dizer a respeito da evoluo da vida? Deus


pode ter criado a vida orgnica diretamente ou t-la feito evoluir de uma
vida inorgnica, por processos naturais. A despeito disso, nada do que
conhecemos como certo na teologia (a respeito de Deus) e na cincia (a
respeito da natureza) d-nos garantia absoluta quanto evoluo.
O corpo humano uma forma de vida orgnica. Se as for
mas de vida orgnica tivessem evoludo pela seleo natural, o mesmo
deveria ter acontecido com o corpo humano. Caso contrrio, significa
que Deus o criou de maneira direta. Certamente, um Deus que cria
todo o universo a partir do nada pode realizar milagres dentro desse
universo, incluindo a criao de algo comparativamente menor como
o corpo humano, se Ele assim o desejasse fazer.
Nada sabemos a respeito da natureza ou de Deus que tome
impossvel que nosso corpo tenha evoludo ou que tenha sido criado
diretamente. Entretanto, a alma no capaz de evoluir. O esprito no
evolui a partir da matria. Seria muito mais fcil tirar sangue de uma
pedra. No importa quantos tomos possamos alinhar ou o quanto seja
complicado esse alinhamento. No podemos obter algo completamente
diferente pensamento, conscincia, razo, autoconscincia a partir
de partculas de matria.
A conscincia do universo material no mais uma parte
deste universo. Nosso conhecimento sobre um objeto no faz parte
dele, mas transcendente, um acrscimo vindo de fora. A cincia no
pode afirmar absolutamente nada a respeito da origem da alma, porque
esta simplesmente no o tipo de coisa que podemos ver ou medir.
(Para mais informaes sobre criao e evoluo, veja cap. 9, subitem
5.2. Contradies externas)

l Providncia divina e liberdade humana


Deus conhece todas as coisas e Seu conhecimento eterno.
Portanto, Ele tem de saber o que iremos escolher antes que o

Captulo 5

JJ

QUATRO PROBLEMAS DE COSMOLOGIA


faamos. Mas, ento, como que podemos escolher algo com total
liberdade?
O fato de sermos livres parece exigir a existncia de alter
nativas, como poder escolher o caminho do vcio ou o da virtude.
Entretanto, se j houvesse sido determinado desde a eternidade que
eu escolheria um caminho, em vez do outro, eu no estaria fazendo
uma escolha genuna.
Deus, ao criar-nos, parece ter criado tambm todas as nos
sas escolhas. Portanto, em ltima anlise, elas no seriam nossas de
maneira alguma, mas pertenceriam a Deus. Duas concluses bastante
preocupantes decorreriam dessa afirmao: (1) Se Deus existe, a liber
dade humana impossvel; e (2) Deus seria o autor do pecado. Esse
o problema gerado pela discusso a respeito de providncia divina e
da liberdade humana.
Nossa resposta ser bem resumida. Em primeiro lugar, quan
do afirmamos que o conhecimento de Deus eterno ou que Ele sabe
desde a eternidade que escolhas iremos fazer, no estamos dizendo que
Ele j tenha conhecimento em um ponto distante do passado sobre o
que iremos fazer no futuro ou que esse conhecimento determine o que
iremos escolher. Em vez disso, queremos afirmar que o tipo de conhe
cimento que Deus possui (assim como o tipo de existncia dele) no
est restrito de maneira alguma por limites temporais como acontece
com o nosso conhecimento. O tempo uma medida relacionada aos
seres mutveis e em movimento; em outras palavras, o tempo uma
criatura, bem como qualquer outra coisa. Deus, o Criador, est alm de
qualquer medida. Sua existncia transcende o tempo e todas as cate
gorias temporais.
Naturalmente, pensamos a respeito da eternidade de Deus
como se fosse uma extenso temporal que vai desde um passado
infinito at um ponto no futuro. Isso porque nossa linguagem reflete
o tipo de seres que somos: finitos, mutveis e presos ao tempo. Mas
reconhecemos que a existncia de Deus pode realmente no ser dessa
maneira, portanto o conhecimento dele pode no ter um alvo no

M a n u a l de D efesa da F

passado ou no futuro. Provavelmente, Ele enxerga em um ato eterno


e nico todas as nossas escolhas livres como elas realmente existem,
incrustadas no tempo, em um determinado lugar e nas circunstncias
em que nos encontramos. Ele pode ter essa viso eterna, porque
todas as criaturas esto incrustadas nele, o Criador, a Fonte de toda
existncia.
Em segundo lugar, se Deus nos criou para sermos livres, nossa
liberdade uma ddiva. Isso o mesmo que dizer que o poder criador
e mantenedor de Deus tem de estar presente em todos os nossos atos
de escolha livre. No possvel existir liberdade humana absoluta no
sentido de que ela elimine a necessidade de Deus. Se Ele realmente
o Criador, a Fonte de existncia de todas as coisas, tambm tem de
fornecer a existncia de nossa liberdade. Seu poder no pode ser um
impedimento para nossas escolhas, como aconteceria se Ele fosse
apenas uma criatura poderosa e suprema, um hipnotizador csmico,
forando-nos a fazer sua vontade, enquanto pensamos estar agindo de
maneira livre e espontnea. As criaturas podem agir sozinhas apenas
com respeito a outras criaturas, mas nunca com relao ao Criador.
Sem Deus, nossa liberdade nem existiria. Portanto, no teramos exis
tncia para possuir essa liberdade.
O problema da providncia divina e da liberdade humana
j foi abordado inmeras vezes pela teologia tcnica. Declinamos
entrar nessas guas escuras e ainda turbulentas. Entretanto, como
cristos, queremos apresentar a seguinte idia ao leitor. Se Deus re
almente est envolvido intimamente em garantir a nossa liberdade
de escolha, podemos perceber como o pecado terrvel, pois Deus
se comprometeu a criar e a sustentar inclusive as pessoas que usam
o dom da liberdade para trazer sofrimento a outros indivduos e
para odiarem o prprio Deus. Ento, o poder que capacitou aqueles
que pregaram os cravos nas mos e nos ps de seu Filho amado veio,
em ltima instncia, de Deus mesmo. Se a liberdade tem um preo
terrvel, com certeza Deus pagou muito mais do que seria necessrio
por nosso livre-arbtrio.

Captulo 5

QUATRO PROBLEMAS DE COSMOLOGIA

3. Milagres
Comecemos com uma definio preliminar. Milagre uma
interveno direta e significativamente notvel de Deus no sistema das
causas naturais em resposta f.
Podemos notar dois aspectos aqui:
1) O conceito de milagre pressupe a idia de que
a natureza seja um sistema autnomo de causas natu
rais. A menos que haja irregularidades, no pode haver
excees.
2) Um milagre no uma contradio. Um homem que
atravessa uma parede um milagre. Um homem que esteja
ao mesmo tempo e da mesma maneira caminhando atravs
de uma parede e no caminhando atravs dela seria uma
contradio. Deus pode realizar milagres, mas no contra
dies no porque Seu poder seja limitado, mas porque
contradies no tm significado.

3.1. Duas questes a respeito dos milagres


Precisamos distinguir a questo filosfica os milagres so
possveis? da questo histrica os milagres realmente acontecem? J
aconteceu alguma interveno divina desse tipo? A resposta segunda
questo exige conhecimento de eventos histricos. Exige tambm uma
investigao histrica, em vez de filosfica. O que o filsofo e o apolo
gista podem fazer debater a respeito da possibilidade dos milagres.
Praticamente todas as pessoas que negam a existncia dos milagres o
fazem porque algum argumento filosfico supostamente prova que
os milagres no so possveis.
Obviamente, no podemos acreditar que um milagre ocorreu
sem acreditar que exista um Operador de milagres. Portanto, todos
que crem em milagres acreditam em algum tipo de divindade. En
tretanto, nem todos os que acreditam em Deus crem nos milagres.

M a n u a l de D efesa da F

Se existe Deus, os milagres so possveis, mas talvez Deus no decida


tornar real essa possibilidade.

3.2. Algum milagre realmente j ocorreu na histria?


H pessoas que acreditam que Deus existe, mas que Ele
nunca realizou milagres em todo o curso da histria humana. Outros
no crem em Deus e tampouco nos milagres, argumentando que a
ausncia destes o motivo para no acreditarem em Deus (como a
ausncia de pegadas numa praia motivo para no crer que alguma
pessoa tenha caminhado por ali).
Pode-se perguntar com propriedade: Como algum justifi
caria a afirmao to categrica de que Deus no existe e que milagres
nunca aconteceram em toda a histria da humanidade? Ser que a
pessoa avaliou todos os relatos de milagres, todas as evidncias, caso a
caso? claro que no. Esse tipo de investigao exigiria que o indivduo
vivesse uma eternidade.
Ento como justificar uma afirmao dessas? Isso s pos
svel se existirem argumentos demonstrando que os milagres so im
possveis ou grandemente improvveis, o que obviamente nos isentaria
da necessidade de buscar qualquer evidncia para os milagres, porque
saberamos que no vale a pena consider-los. Portanto, temos de levar
em conta a questo da possibilidade filosfica dos milagres antes de
investigarmos a questo histrica.
De acordo com a lgica, existem quatro possibilidades:
1. Se os milagres no so possveis, ento no ocorreram.
Isso sabemos.
2. Se eles aconteceram, ento so possveis. Isso tambm
sabemos.
3. Entretanto, se so possveis, no sabemos se j acon
teceram.
4. E, se no aconteceram, ainda no sabemos se so
possveis.

Captulo 5

QUATRO PROBLEMAS DE COSMOLOGIA

3.3. Argumentos a favor da possibilidade dos milagres


Esta seo aborda apenas a possibilidade dos milagres,
para abrir o caminho para a investigao histrica de sua ocorrncia.
Existem dois argumentos a favor da possibilidade dos milagres: um
baseado em Deus, o Operador de milagres, a causa; e outro com base
no mundo, o efeito. Temos de demonstrar que ambos abonam a exis
tncia dos milagres.
Primeiro, no h prova alguma contra os milagres na
natureza de Deus; no h uma garantia de que Deus no operaria
um milagre. Se Deus existe, Ele onipotente (veja Cap. 4); por
tanto, capaz de realizar milagres. Se escolhesse livremente operar
milagres, no seria uma questo que pudssemos saber a priori,
pois dependeria da liberdade de escolha dEle. Um Deus onipotente
no poderia ser forado a realizar um milagre. Portanto, no h
obstculos para os milagres no prprio Deus. Se Deus existe, os
milagres so possveis.
Em segundo lugar, no h obstculo ou prova contra os mila
gres no mundo ou na natureza. Se Deus os criou, ou seja, se a natureza
est aberta possibilidade de existir ou no existir, ento tambm est
aberta possibilidade de conter ou no conter milagres. Em outras
palavras, se Deus pde dar incio ao Big-bang da criao, certamente
pde acrescentar os milagres a essa existncia. Se o autor pode criar
uma pea teatral, tambm pode alter-la. Se a pea depende de Deus
seu Autor para receber a existncia, tambm depende dele para
tudo aquilo que o Criador desejar fazer com ela.

3.4. Objees contra os milagres


A principal tarefa do apologista com relao aos milagres
responder a todas as objees que visam provar que eles so imposs
veis. Lembremos que o contestador neste caso no um historiador
que investigou cada evento de toda a histria humana, e concluiu que
nenhum deles era milagroso.

M a n u a l de D efesa da F

No temos de refutar a objeo no nvel histrico, demons


trando que alguns eventos particulares foram milagrosos. Em vez disso,
as objees operam no nvel filosfico, da possibilidade. Cada objeo
tenta provar que os milagres so impossveis (ou extremamente impro
vveis). Se os milagres so impossveis, ento no podem ocorrer; e
se nenhum milagre realmente aconteceu, o cristianismo falso. Isso
porque todas as doutrinas bsicas do cristianismo se baseiam em mi
lagres: a encarnao de Cristo, a ressurreio, a salvao e a inspirao
divina das Escrituras. Se qualquer uma das objees fosse vlida, ento
toda a doutrina crist poderia ser refutada.

Primeira objeo; Os milagres violariam o princpio da unifor


midade da natureza.
Resposta: O que significa a expresso uniformidade da
natureza? Se quer dizer que podemos explicar tudo que acon
tece apenas com base no sistema de causas naturais, ento a
objeo cai num raciocnio cclico. Isso o mesmo que afir
mar que os milagres violam o princpio de que os milagres
nunca acontecem.

Segunda objeo:

Um milagre, por definio, teria de violar al


guma lei da natureza. Portanto, teria de ser um evento improvvel ao
nvel mximo. Entretanto, seria sempre mais provvel que um evento
nunca realmente tivesse ocorrido como foi descrito (ou lembrado) do que
realmente no ter violado as leis da natureza.
Resposta A: Um milagre no viola as leis da natureza da
mesma maneira que um diretor de escola no viola o cronograma de aulas se cancelar a educao fsica para realizar uma
assemblia especial. As violaes ocorrem sempre que algum
que precisa seguir ou preservar uma ordem estabelecida fra
cassa ou recusa-se a faz-lo. Por exemplo, se um professor de

166

aATRO PROBLEMAS DE COSMOLOGIA


educao fsica cancelasse a aula por si prprio ou liderasse
os alunos durante um perodo de oraes espontneas, estaria
violando as normas. Entretanto, seria diferente se o diretor
da escola modificasse o programa de aulas dentro dos limites
de sua autoridade.
O Criador do universo tem autoridade sobre toda a criao.
Seria muito estranho afirmar que a suspenso de determinada
seqncia regular seja uma violao, como se fosse algo do
qual nos sentimos culpados ou constrangidos. Um milagre
no viola nada. Quando acontece, significa simplesmente que
Deus decidiu (por Sua misericrdia) modificar o cronograma daquele dia.
Resposta B: Por que os milagres so considerados im
provveis ao nvel mximo? Eles certamente so incomuns,
mas como podem os saber se so provveis ou no? Isso
se d apenas se j houvermos determinado que a proba
bilidade de Deus existir e de algum dia Ele realizar um
milagre.
Nesse caso, dizer que os milagres so improvveis ao nvel
mximo no fazer uma afirmao neutra, pois posicionar-se
contra os milagres, incluindo todos os relatos sobre milagres
num arranjo no qual mais provvel que Deus no exista ou
que no intervenha no sistema de causas naturais, logo o evento
relatado no seria um milagre. A concluso de que os relatos
sobre milagres devem ser desacreditados uma mera suposio,
assegurada pelas palavras constantes das premissas utilizadas
para descrev-los.
Resposta C: Somos criaturas que possuem hbitos. A vida
uma seqncia de eventos e geralmente o mesmo tipo de
evento. Temos a expectativa de que o dia de hoje seja basicamente
idntico ao de ontem, e sabemos que as pessoas, incluindo ns

M a n u a l d e D e f e s a da F

mesmos, so dadas a exageros e enganos. Portanto, naturalmente


abordamos as histrias de sinais e maravilhas com grande
suspeita.
Nossa experincia humana nos ensina que temos de resguardarnos a maior parte do tempo. Ento, quando ouvimos falar de
milagres a partir de pessoas de carter questionvel ou instvel,
encaramos os fatos como sendo meramente incomuns, como
fraudes ou como iluses. Entretanto, quando um evento, com
base em suas circunstncias, parece ser bastante correto e a pes
soa que supostamente o vivenciou possui nobreza de carter,
ento o episdio parece exigir um a resposta m uito m ais sria

da nossa parte.
A questo da adequao nunca foi suficientemente reco
nhecida em debates sobre milagres. Entretanto, com certeza,
um fator fundamental no modo concreto como avaliamos os
eventos sobre os quais ouvimos falar ou que j testemunhamos.
(Para mais informaes, confira os argumentos sobre milagres
no cap. 3.)

Terceira objeo; Aceitar a existncia dos milagres seria um aban


dono do mtodo pelo qual a cincia opera.
Resposta: Isso absurdo! Todas as cincias naturais pressupem
determinados fatos desde o incio: o mundo da matria, as causas
naturais operando dentro desse mundo e uma ordem ou regula
ridade que torne a investigao emprica possvel. Por isso, certas
perguntas como por que o mundo material existe, em vez haver
o nada? O que causou o Big-bang, o incio absoluto de todos os seres
materiais? no pertencem, estritamente falando, fsica. Isso no
significa que tais questes sejam irreais, mas apenas que a cincia
como tal no pode respond-las. Um cientista que cr que Deus
trouxe o universo existncia no abandonou o mtodo cientfico,
mas simplesmente reconheceu seus limites.

Captulo 5

QUATRO PROBLEMAS DE COSMOLOGIA


Avaliemos o exemplo seguinte. Um mdico testemunha um
evento bastante incomum. Um paciente em estgio terminal
de AIDS repentinamente curado depois de aceitar Jesus e ser
ungido com leo pelos presbteros evanglicos que visitaram o
hospital. Ento o mdico pensa: algo reverteu a doena, mas o
que exatamente? Ento, ele busca descobrir essa causa desco
nhecida. Avalia todos os remdios que o paciente tomou antes e
durante o tratamento. Examina uma amostra do leo para se ver
se a substncia contm algum elemento desconhecido capaz de
destruir o vrus da AIDS. Depois de vrias semanas de trabalho
infrutfero, o mdico comea a perguntar-se se aquela doena
terrvel poderia ser revertida de maneira psicossomtica. Por fim,
desiste e admite que, como cientista, no pde encontrar uma
explicao emprica plausvel.
Esse um cenrio possvel. Entretanto, existe outro. Su
ponhamos que, enquanto visitava a igreja para recolher o leo
para os testes, o mdico tenha se sentido bastante emocionado
com a f dos crentes que cultuavam Deus ali. Ele j ficara bas
tante tocado pela atitude caridosa que seu paciente antes
to amargurado agora demonstrava aos seus semelhantes.
O mdico tinha sentido o mesmo ao visitar o templo, mas com
uma intensidade muito grande. Ento, meditou a respeito da
mensagem do evangelho e sobre o cristianismo. E embora no
encontrasse nenhuma explicao plausvel (emprica) para a
cura, o mdico tenha passado a acreditar que Deus interveio
especificamente para curar seu paciente e que nenhuma descri
o do evento que exclusse Deus das circunstncias do milagre
poderia ser adequada.
Se isto ocorresse, deveramos notar que o mdico no teria
passado a desacreditar na explicao emprica. Ele no deixaria
de ser cientista. Simplesmente reconheceria que a cincia tem
limites, ao acreditar que naquele caso a verdadeira explicao
transcendia seu conhecimento e suas experincias.

M a n u a l d e D e f e s a da F

Quarta objeo: 05 milagres seriam uma afronta glria de Deus. Se


Ele desenvolveu todo 0 sistema natural eprecisaficar intervindo nas operaes
regulares desse sistema, mostra-se um projetista incompetente.
Resposta: Esse argumento seria verdadeiro apenas se Deus
houvesse desenvolvido um sistema no qual nunca devesse in
tervir; se Ele nunca devesse responder oraes ou revelar-se de
maneira especial ou espetacular. Se comprssemos uma casa
recm-construda e descobrssemos que ela no tem banheiros,
isso realmente prejudicaria a reputao do arquiteto. Isso porque
o projeto teria falta de algo que inquestionavelmente deveria
possuir. Entretanto, se os milagres acontecem, ento Deus no
desenvolveu um sistema no qual nunca devesse intervir. Sua
interveno parte do plano; Ele o desenvolveu dessa maneira.
Ser que algum de ns se considera capaz de afirmar
que Deus no deveria desenvolver o sistema natural dessa
maneira? No sabemos e no podemos conhecer a extenso
da criao divina. Pode haver mundos em que no existam
oraes respondidas de maneira especial, nenhuma interveno
no sistema de causas naturais. Como podemos saber com
certeza que seria errado Ele ter criado um mundo no qual
no precisasse intervir?

Q uinta ObjeO: Como podemos saber que 0 Deus nico, e no


outro deus qualquer (ou at mesmo um demnio), 0 responsvel por
essas intervenes notveis na ordem natural das coisas?
Resposta: Novamente o contexto de crucial importncia.
Quando consideramos, por exemplo, os feitos extraordinrios
atribudos a Jesus e o relacionamento especial que Ele afirmou
ter com o Pai (Deus), difcil evitarmos qualquer uma dessas
trs concluses: Jesus era louco; era uma fraude demonaca; ou,
ento, realmente era o Filho de Deus e assim, Seus feitos ex

Captulo 5

ATRO PROBLEMAS DE COSMOLOGIA


traordinrios foram milagres no sentido mais amplo da palavra.
Essa tripla possibilidade surge no apenas se considerarmos os
feitos em si; ela advm primariamente da vida, do carter e da
mensagem daquele que os realizou.
Nos captulos seguintes, pedimos que o leitor considere
cuidadosa e sinceramente o carter de Cristo bem como do
testemunho deixado a respeito dele. Com base nas evidncias,
tentaremos apresentar um caso a favor dos milagres da encar
nao (o fato de que, em Jesus, a Palavra divina se tornou carne,
cap. 7) e da ressurreio (o fato de que trs dias depois de sua
crucificao e morte, Jesus realmente voltou vida, cap. 8).

4. Anjos
Livros de apelo popular sobre anjos esto muito na moda
(embora os livros religiosos e teolgicos no estejam). Isso se d cla
ramente porque a natureza detesta o vazio tanto espiritual como
fsico. A espiritualidade popular se apressa a preencher uma necessi
dade religiosa.
No h dvida de que cristos tm deixado de crer na exis
tncia dos anjos. Por que isso acontece? Parece haver vrias razes. Para
muitos, tal crena como uma distrao do fato central da revelao:
a vitria de Cristo sobre o pecado e a morte. E no so poucos os que
associam a crena em anjos com superstio, fanatismo e as disputas
teolgicas vs.
No pretendemos debater contra essa tendncia. Queremos
simplesmente demonstrar que ela existe e demonstrar que Jesus e seus
discpulos compartilhavam de uma viso distinta. Assim, nesta seo
abordamos, de maneira simples e resumida, o ensino cristo tradicio
nal sobre a existncia dos anjos, explicando por que crer na existncia
deles pode contribuir para nossa maior devoo a Cristo, bem como
para compreendermos o mundo que Ele redimiu.

M a n u a l de D efesa da F

4.1.0 que so anjos?


Anjos so espritos finitos (Cl 1.16; Hb 1,14). O prprio
termo em grego, angelos, denota a funo que as Escrituras com mais
freqncia lhes designa: a de mensageiros celestiais. Eles excedem em
muito os humanos em poder e inteligncia (IPe 1.12; 2Pe 2.11), tm
vontade e so capazes de desobedecer a Deus (Jd 6). Logo, anjos so
seres pessoais. Nas Escrituras at so mencionados os nomes de alguns,
como Gabriel (Dn 8.16) e Miguel (Dn 10.13,21).
Como os anjos so espritos, no tm carne e ossos (Lc
24.39), e so naturalmente invisveis (Nm 22.31). No se casam nem
se reproduzem (Mt 22.30; Mc 12.25). Tambm no morrem. Parecem
estar organizados sob uma hierarquia que inclui arcanjos (Jd 9), prin
cipados e potestades (Ef 3.10). Existem tambm querubins e serafins
(Gn 3.22-24; Is 6.1-3; cf. Ap 4 e 5), cuja funo louvar, adorar a Deus
e proteger a santidade dEle.
Alguns anjos so descritos como tendo um poder superior
ao das foras da natureza, para punir os inimigos de Deus e/ou para
proteger os eleitos (Gn 19.1-13; 2Sm 24.15, 16; 2Rs 19.35). Entre os
anjos guardies, existem aqueles que protegem indivduos (Mt 18.10;
Hb 1.14), e os designados para proteger naes inteiras (Dn 10-12).
Nem todos os anjos so bons. Alguns se revoltaram contra
Deus e contra Sua bondade e verdade. Esses espritos malignos so
chamados demnios. Assim como os anjos bons, os demnios pare
cem estar organizados hierarquicamente (Ef 6.11,12). Eles fazem a
vontade de Satans, o principal lder dos demnios, o prncipe deste
mundo (Mt 12.22-24; Jo 12.31). Essas hostes demonacas se opem
vontade Deus (Ap 16.12-16). Usam sua inteligncia privilegiada para
enganar e desestimular as pessoas (2Co 4.4; lTs 2.18; Ef 6.11,12; lTm
4.1). Empregam sua influncia sobre as naes para lev-las por um
caminho desastroso (Ap 20.3). E valem-se de seu poder sobre as foras
da natureza para trazer pestes e doenas (ver Mt 9.32,33).
Entretanto, Satans e suas legies s podem ter sucesso em
batalhas de menor importncia; a guerra j foi vencida. Pela morte e pela

Captulo 5

QUATRO PROBLEMAS DE COSMOLOGIA


ressurreio de Cristo, o sistema dominado por Satans foi derrotado (1 Jo
5.4, 5), e o resultado amargo do pecado e da morte foi definitivamente
revertido (ICo 15.50-57). Deus at se utiliza dos ataques demonacos para
realizar Seus propsitos (ISm 16.14-23). E, no ltimo dia, Satans e os
espritos malignos sero lanados no lago de fogo eterno (Mt 25.31-46).

4.2. Os anjos existem?


1. Uma breve pesquisa em qualquer concordncia bblica
revela que a crena na existncia dos anjos est intimamente
ligada ao ensino das Escrituras. A Bblia fala de maneira clara
e constante que Deus age por meio desses intermedirios
espirituais. Se desconsiderarmos os trechos em que so
citados, perceberemos que os documentos que nos restam
ficaro em frangalhos.
2. A crena nos anjos no era uma unanimidade nos
dias de Jesus. Os saduceus, por exemplo, no acredita
vam em anjos nem na ressurreio. Enquanto se opunha
aos saduceus e a favor da doutrina da ressurreio, Jesus
desviou o assunto para confront-los tambm a respeito
da existncia dos anjos (ver Mc 12.25). O ensinamento
sobre os anjos no tinha precedentes no mundo antigo.
Jesus disse que os pequeninos, ou seja, crianas (e talvez
as pessoas sem estudo) tm anjos que esto sempre vendo
a face do Pai celestial (Mt 18.10). Nenhum judeu jamais
havia ensinado que os anjos contemplam a face de Deus.
O que se sabia era que at mesmo os serafins precisam
proteger os olhos da glria do Senhor (Is 6.2). Se os anjos
no existissem, ento Jesus estaria errado quando ensinou
essas coisas. E, se estava errado, Ele no era um mestre
totalmente confivel. Ser que algum cristo est disposto
a acreditar nisso?

M a n u a l d e D efesa da F

3.
No so apenas os cristos, os judeus e os muulmanos
que acreditavam em anjos. Os pagos tambm acreditavam
neles. Aristteles, por exemplo, afirmou que havia seres
imateriais responsveis pelo movimento dos cus (ver Me
tafsica 12.8), e Pio tino disse que havia espritos guardies
(ver Enadas 3.4).
Por que ser que tantos acham, independente de suas
convices religiosas (ou da falta delas), que a classe de seres
inteligentes no se resume apenas a ns humanos, ou seja,
que deve haver outras e mais elevadas formas de inteligncia
alm da nossa?
Benedict Ashley forneceu uma resposta bastante im
pressionante:
A mente dos m odernos fica pouco vontade... para supor que
ns, hum anos, som os os nicos seres inteligentes no universo.
Para compreender esse desconforto, que resultou na proliferao
da fico cientfica sobre a vida em outros mundos e em esforos
srios de cientistas para comunicar-se com outros humanides,
devemos notar que um dos m odos de pensamento criativo que
tem dado dividendos cincia, em bora obviam ente sempre
exijam testes contra a evidncia, a extrapolao do padro de
pensam ento. Por exemplo, a tabela peridica de M endelejeff
baseava-se em arranjos assim tricos de elementos conhecidos
de acordo com suas propriedades, mas continha espaos vazios.
Eventualmente foi possvel preencher os espaos com a desco
berta de novos elementos. Novamente, a tabela de tipos possveis
de estruturas cristalinas foi elaborada de incio a partir de dados
matemticos dos tipos conhecidos, e os espaos vazios foram
eventualmente preenchidos por novas descobertas. N ossa viso
revolucionria do mundo nos apresenta uma grande variedade
de tipos de unidades prim rias desde tom os at form as mais
complexas de vida. Estam os sempre procurando o elo perdido

Captulo 5

174

aUTRO PROBLEMAS DE COSMOLOGIA


para completar o padro. Toda vez que encontramos um novo tipo
de ser vivo, imediatamente suspeitamos que iremos descobrir que
ele se distribuiu em vrios gneros e espcies adaptados a diversos
nichos ambientais possveis.
Portanto, quando descobrim os que, em nosso universo invisvel,
existe um tipo de organismo a espcie humana que introduz
um princpio totalmente novo de comportamento, principal
mente abstrato, expressado simbolicamente, elaborado de modo
criativo, conjecturam os que o exemplo extremamente limitado
desse tipo de vida presente apenas na espcie hum ana no pode
ser nico. Se tambm aceitamos que o mundo foi criado por um
Deus de infinita inteligncia, ficamos ainda mais chocados com
o grande vazio que se coloca entre esses dois extremos de poder
mental, o hum ano e o divino. Sem dvida, essa brecha ainda
causa confuso, assim como causou aos povos antigos, ainda mais
porque temos a conscincia mais aprofundada tanto da m aravi
lhosa escala das form as humanas como das grandes diferenas
entre os seres hum anos que alcanaram compreenso cientfica
e o controle tecnolgico do mundo e os outros animais.

(A s h le y ,

Theologies ofthe Body [Teologias do corpo], cap. 13)

4.3. Por que importante acreditarmos em anjos?


Aqueles que participam de uma guerra precisam conhecer
seu inimigo. tolice ir batalha ignorando o que iremos encontrar,
desconhecendo a fora das tropas reunidas contra ns, sem nenhuma
avaliao verdadeira dos recursos que temos conosco para combater
o que nos ameaa. Isso parece bvio; mero bom senso. Entretanto,
devemos lembrar que agora mesmo enquanto voc l este livro
todos estamos no meio de uma guerra espiritual. Os cristos sa
bem que j tm a vitria por intermdio de Cristo, mas ainda assim
precisam enfrentar o inimigo no combate. E que inimigo esse? As
Escrituras so perfeitamente claras sobre esse assunto:

M a n u a l d e D e f e s a d a F f;

Finalmente, fortaleam-se no Senhor e no seu forte poder.


Vistam toda a armadura de Deus, para poderem ficar firmes
contra as ciladas do Diabo, pois a nossa luta no contra seres
humanos, mas contra os poderes e autoridades, contra os do
minadores deste mundo de trevas, contra as foras espirituais
do mal nas regies celestiais. Por isso, vistam toda a armadura
de Deus, para que possam resistir no dia mau e permanecer
inabalveis, depois de terem feito tudo. Assim, mantenham-se
firmes, cingindo-se com o cinto da verdade, vestindo a couraa
da justia e tendo os ps calados com a prontido do evange
lho da paz. Alm disso, usem o escudo da f, com o qual vocs
podero apagar todas as setas inflamadas do Maligno. Usem o
capacete da salvao e a espada do Esprito, que a palavra de
Deus. Orem no Esprito em todas as ocasies, com toda orao
e splica; tendo isso em mente, estejam atentos e perseverem
na orao por todos os santos. (Efsios 6.10-18 NVI)
Entre as armas que Deus nos fornece para a batalha est a verdade;
o conhecimento de que lutamos contra um inimigo mais do que humano e
que somos auxiliados por aliados mais do que humanos. Os demnios esto
ao nosso derredor, e os anjos, ao nosso redor, movendo-se rapidamente no
campo de batalha. No h vantagem em fingirmos que seja diferente.

1
. Se as leis da natureza no podem lanar uma obr iga
o sobre o Criador da natureza, por que podemos usar a
categoria da causalidade para fazer uma relao entre Deus
e suas criaturas, usando os argum entos cosm olgicos

Captulo 5

J1

ATRO PROBLEMAS DE COSMOLOGIA


(cap. 3)? Gomo a causalidade difere do princpio ex nihilo
nihilfit (nada pode surgir do nada)? Por acaso ilegitimamen
te estendemos ambos quando os relacionamos a Deus?
2. Por que a mudana da no-existncia para a existncia
(i.e., o ato da criao ) infinito?
3. Se a questo quem criu Deus? auto-contraditria,
por que ela parece to natural e apropriada, levando tantas
pessoas a fazer essa pergunta?
4 Avalie a idia de que no temos direito de levantar-nos
contra Deus. Apresente motivos.
5. Por que muitos cristos no esto dispostos a acreditar
que Deus pode ter se valido da evoluo pela seleo natural,
caso ela seja possvel?
6. Se criao e evoluo so em certos aspectos con
ciliveis como afirmamos neste captulo, por que tantos
adeptos de ambas as vertentes discordam? E por que o
darwinismo levou tantas pessoas a afastarem-se da f re
ligiosa?! Qal a influncia existencialista dessa teoria?
7. Sobre o que se apia o argumento que apresentamos
contra evoluo da alma?
8. Faa uma distino entrq providncia divina e pre
destinao.
:
9. Qiu^ a prova da existncia do livre-arbtrio humano?

M a n u a l de D efe sa da F

10. Que outros significados de liberdade existem alm


de livre-arbtrio?
11. Como a traiscendncia de Deus permite uma con
ciliao entre liberdade e providncia divina? Se Deus fosse
parte da natureza, as seguintes idias seriam mutuaniente
contraditrias. (1) Deus a primeira causa de tudo que existe
na natureza. (2) O ser humano tem liberdade de escolha. Por
que a transcendncia faz diferena? A analogia de um autor
e seus personagens ajuda? Como?
12. Com base na analogia apresentada na questo 11, um
milagre seria como um autor mudando o texto que escreveu?
A encarnao de Cristo seria semelhante a um autor incluir
a si prprio como um de seus personagens? Existe algum
motivo de isso no ser possvel?
13. As pessoas que no crem em milagres acham que
eles so possveis? Caso contrrio, isso significa que a des
crena nos milagres nunca resultado de uma investigao
cientfica e emprica dos dados, mas apenas de preconceito
ou pressuposio filosfica?
14. Como um descrente em milagres justifica sua negao
universal? Por que a negao universal o tipo de proposio
mais difcil; de provar? Quando possvel prov-la? Como
um ateu poderia justificar essa negao universal? Imagine
um ponto dentro de um crculo. Voc o ponto. Dentro do
crculo est todo seu conhecimento e experincia. Do lado
de fora do crculo, est tudo o m&is, Com certeza, existem
muito mais coisas dolado des fora do que do lado de dentro ;
do crculo. Ento mo v o ^

Captulo 5

aATRO PROBLEMAS DE COSMOLOGIA


milagres u que no existe Deus? Se voc nunca esteve na
Islndia, como pode saber que milagres no acontecem l?
15. Qual o motivo psicolgico mais popular, distinto
do argumento lgico, para a descrena nos milagres?
16. Voc se lembra de qualquer outro argumento contra
ou a favor dos milagres?
17. Por que tantas pessoas que acreditam em Deus no
acreditam em anjos? Por que tantas pessoas crem em anjos,
mas no em demnios?
18. Por que algumas pessoas acreditam que os humanos se
tornam anjos depois que morrem? Isso possvel? Por qu?
19. Existe alguma prova da existncia dos anjos? Existe
algum argumento bom e provvel para a existncia deles
alm daqueles que apresentamos neste captulo?
20. Existe qualquer outra conseqncia existencial, indi
vidual ou social para crermos ou no crermos em anjos? Su
ponhamos que o leitor realmente acredite que voc e sua vida
estavam cercados por seres reais e poderosos que o conheciam
e que o ajudaram ou lhe fizeram mal. Como sua conscincia
seria afetada por essa experincia? Que parcela da modernidade
poderia ser explicada por essa mudana s avessas?

M a n u a l d e D e f e s a da F

Nota explicativa
a.

Hamlet e Laertes eram personagens rivais na obra Hamlet, de Shakespeare.

Captulo 5

Tpicos do Captulo 6
O PROBLEMA DO MAL

l i importncia do problem do m l
1.1. Aparentemente o problema do mal o nico argumento a
favor do atesmo
1.2. O problema do mal universal
1.3. O problema do mal prtico

2. Os trs argumentos contra a existncia de Deus a partir do problem o m l


2.1. Qualquer ato maligno seria uma prova contra um Deus to
talmente bondoso
2.2. Uma quantidade desnecessria de mal seria uma prova contra
a existncia de Deus
2.3. A distribuio injusta do mal um argumento contra a exis
tncia de Deus

3. Os nveis do problema do mal


3.1. Nvel Emocional
3.2. Nvel Intelectual
3.3. Nvel Espiritual

4.0

dilema do mal
4.1. Dizer sim para o mal (e aprov-lo), ou dizer no (e neg-lo)

M a n u a l d e D efesa da F

5. Quatro formulaes lgicas para o problema do mal


5.1. Formulao de Aquino
5.2. Formulao de Agostinho
5.3. Formulao de C.S. Lewis
5.4. Reformulando o problema

6. Cinco respostas para o problema do mal


6.1. Atesmo
6.2. Pantesmo
6.3. Naturalismo
6.4. Idealismo
6.5. Tesmo

l Seis princpios metodolgicos para abordar o problema do mal


7.1. Comear com os dados, e no com teorias
7.2. No deturpar os dados
7.3. Pensar claramente, de maneira simples e concreta
7.4. Pensar com lgica
7.5. No tentar ser original
7.6. Comear com definies reais

8. Definies de termos-chave
8.1. Mal
8.1.1. O mal no um ser
8.1.2. H dois tipos de mal: o moral e o fsico
8.2. O pecado e o sofrimento
8.2.1. Livre-arbtrio
8.2.2. Onipotncia
8.2.3. Bondade
8.2.4. Felicidade

Tpicos do Captulo 6

JL

____

0 PROBLEMA DO MAL

9. Solues para oproblemoml


10.0 problema restante

11.Aplicaes prticas
Perguntas para debate
Nota explicativa

Captulo 6
O PROBLEMA DO MAL

1. importncia do problm domal


problema do mal tem uma importncia singular para a apolog
tica crist por trs motivos bastante srios: aparentemente o problema
do mal o nico argumento a favor do atesmo, o problema do mal
universal, o problema do mal prtico.

U Aparentemente o pnlilem w l o nico argumento afavor do atesmo


Existem muitos argumentos favorveis ao tesmo (no Captu
lo 3, comentamos vinte deles, apenas um afirmava que Deus no existe).
H muitos outros contra o tesmo, mas nenhum deles constitui-se uma
prova. Por exemplo, existem objees para todos os argumentos afavor
do tesmo, mas ainda que sejam bem formuladas essas objees apenas
contestam os argumentos, declarando-os invlidos e no-conclusivos.
Portanto, elas no fornecem provas contra a existncia de Deus.
Existem tambm explicaes alternativas para as crenas
religiosas e a experincia religiosa, como as que Freud publicou, mas -

M a n u a l de D efesa da F

ainda que fossem eficientes e irrefutveis continuariam sendo uma


hiptese alternativa; no apresentariam provas contra os argumentos
testas.
H tambm vrias objees prticas e pessoais contra a f,
tais como a existncia da iniqidade e da hipocrisia entre os crentes,
e a inconvenincia e o conflito do ego de cada ser humano quando
tem de arrepender-se de pecados que considera aprazveis. Entretanto,
nada disso serve para provar que Deus no existe.

1.2.0 jjroWe/Bd f/o ;nd/ universal


Um segundo motivo por que o problema do mal de im
portncia singular o fato de ele ser universal. Todos se perguntam
por que coisas ruins acontecem a pessoas boas; e alguns questionam
por que coisas ruins acontecem de qualquer maneira.
Por coincidncia, esse questionamento aponta uma soluo
para o problema do mal. O fato de no aceitarmos naturalmente este
mundo repleto de injustia, sofrimento, pecado, doena e morte; o
fato de mostrarmo-nos indignados com o mal um indcio de que
estamos em contato com um padro de bondade pelo qual julgamos
este mundo e o consideramos defeituoso, muito aqum de seu desgnio
verdadeiro.
O fato de julgarmos algo como sendo maligno pode at
mesmo ser usado em um argumento a favor da existncia de um pa
dro de bondade perfeita implcito em nosso julgamento, portanto, a
favor da existncia do Deus de bondade perfeita, que a existncia do
mal parece contrariar.

1.3. O problem m lt prtico


O problema do mal no meramente terico, mas bastante
prtico. No simplesmente uma alienao entre dois conceitos o
de Deus e o de mal , mas a alienao de uma criana que contempla

Captulo 6

186

0 PROBLEMA DO MAL
seu pai, e com os olhos cheios de lgrimas, pergunta-lhe: Por que o
senhor permitiu que eu sofresse tanto? O cerne do problema no
se encontra em palavras como as nossas, em um livro, mas naquelas
declaradas por Cristo na cruz: Meu Deus! Meu Deus! Por que me de
samparaste? (Mt 27.46) Esse um problema registrado no em papel,
mas no madeiro.

2. Os trs argumentos contra a existncia de Deus a partir do


problemdoml
2.1. Qualquer ato maligno seria uma prova contra a existncia de um
Deus totalmente bondoso
Como o primeiro argumento o mais simples e o mais
claro (e nesse sentido o mais forte), vamos concentrar-nos nele aps
refutarmos a segunda e terceira afirmativas.

21 Uma quantidade desnecessria de mal um argumento contra a


existncia de Deus
De acordo com esse argumento, a quantidade de mal no
mundo e o fato de o mal ser suprfluo, desnecessrio e sem sentido
seria uma prova contra a existncia de Deus.
Com relao a esta segunda afirmativa de que existe
uma quantidade excessiva de mal num mundo controlado por
um Deus bondoso , h uma pergunta bastante apropriada:
Que quantidade de mal seria excessiva? Um holocausto de seis
milhes de judeus seria uma prova contra Deus, mas no um
holocausto de seis mil? Como podemos saber que quantidade de
mal excessiva?
Os contestadores da existncia de Deus parecem assumir
implicitamente que, por no conseguirem compreender o motivo

187

M a n u a l d e D ef e sa da F

de essa quantidade to grande de mal existir, Deus no poderia estar


permitindo isso. Em suma, eles supem que apenas o mal que consi
deram necessrio ou justificado seja compatvel com a existncia de
Deus. Entretanto, para alguns, ainda que apenas essa quantidade de
mal existisse, seria uma forte evidncia contra a existncia de Deus.
difcil compreender a razo de Deus tolerar o mal. Mas,
deve-se considerar que, se a sabedoria de Deus infinitamente superior
nossa, no podemos compreender todos os seus caminhos. Esta foi a
nica resposta que J recebeu; e ele se deu por satisfeito, porque era um
bom filsofo.
Essa postura no demonstra um fidesmo cego, mas uma racio
nalidade eminente. Quem somos ns, os atores no palco, para dar opinies
ao Autor da pea? Como triste ver o vaso tentando ensinar ao oleiro.
No podemos explicar o mal em particular que percebemos, mas somos
capazes de explicar o porqu de no conseguirmos explic-lo.

2.3. A distribuio injusta do mal um argumento contra a existncia


de Deus
De acordo com este argumento, a distribuio injusta do
mal seria uma prova contra a existncia de Deus no pelo simples fato
de que coisas ruins, muitas coisas ruins acontecem, mas pelo fato de
ocorrerem a pessoas boas e a pessoas ruins.
Esse terceiro argumento contra a existncia de Deus baseia-se
na distribuio injusta do mal, e para refutarmos esse aspecto miste
rioso do mal, recorremos a duas das doutrinas mais enigmticas do
cristianismo: a do pecado original e a da expiao vicria.
Essas duas doutrinas so mistrios da solidariedade, surgidas em
um perodo anterior ao do individualismo moderno. Por trs desses
dois conceitos, est a viso da humanidade como um organismo em
que cada um de ns seria um rgo. Restaurar essa viso antiga o
caminho principal para compreendermos essas duas idias e vermos
como podem explicar o problema do m al

Captulo 6

188

0 PROBLEMA DO MAL
Ainda preservamos um pouco dessa viso antiga em nosso
inconsciente. Suponhamos que o leitor descubra que Adolf Hitler foi seu
av. Por acaso no se sentiria envergonhado mesmo sabendo que no
participou das atrocidades que ele cometeu? A despeito da vergonha,
tambm possvel que sentisse certa solidariedade familiar. Isso acon
tece mais freqentemente quando um membro da famlia se torna um
heri; outros familiares ficam orgulhosos, embora no sejam heris.
Entretanto, Hitler da nossa famlia, apenas um pouco me
nos prximo do que nosso av. Cada pessoa nesta terra literalmente
tem um relacionamento com todas as demais. O pecado original no
uma doutrina to estranha nossa vida como podemos pensar a prin
cpio. Quando uma mulher grvida usa drogas, o beb nasce viciado.
Isto ilustra a hereditariedade espiritual e moral do pecado.
Pensar na hereditariedade como sendo apenas material e
biolgica assumir um dualismo irreal, como se fssemos almas
fantasmagricas presas a corpos que se portam como mquinas.
Esse mesmo dualismo nos levaria a interpretar o princpio bblico de
que os pecados dos pais so visitados nos filhos at terceira e quarta
geraes (x 20.5; 34.6,7; Nm 14.18; Dt 5.9) como sendo um prin
cpio puramente espiritual. Entretanto, o significado prtico muito
mais simples e bvio: quando trs ou quatro geraes vivem juntas,
os pecados dos bisavs iro afetar os bisnetos. Mesmo em famlias
nucleares, se o pai de algum foi abusado quando criana, ele ter
muita dificuldade em no abusar dos filhos, e o mesmo acontecer
com os filhos em relao aos netos. No existe nada etreo a respeito
do pecado original.
As duas nicas maneiras pelas quais Deus poderia ter evitado
que a humanidade cometesse pecado que se torna hereditrio e
inato seria: (1) no nos conceder o livre-arbtrio; criar animais, em
vez de seres humanos; ou (2) criar-nos como os anjos, radicalmente
individuais, sem pertencer a uma famlia e sem unidade hereditria.
As melhores coisas da vida chegam at ns por nossa famlia, mas
tambm as coisas ruins.

189

M a n u a l d e D efesa da F

A outra doutrina crist que lida com o problema da distribuio


injusta do mal a doutrina da expiao vicria. Assim como toda a huma
nidade est ligada pelo pecado de Ado, tambm est pela redeno em
Cristo [o segundo Ado]. Assim como os pecados dos culpados podem
afetar os inocentes, o sofrimento e a virtude do Inocente pode ajudar a re
dimir os culpados (ver Romanos 5.12-19; 1 Corntios 15.21,22,45-49).
contra esses dois mistrios centrais que o personagem Ivan
Karamazov se rebela no grande romance Os Irmos Karamazov, de
Dostoivski. O atesmo de Ivan do tipo mais profundo. Ele no rejeita
Deus como tal, mas sim o mundo criado por Deus. Ele o percebe como um
lugar governado por uma justia divina misteriosa demais para sua mente
racionalista; um mundo no qual coisas ruins acontecem a pessoas boas,
e coisas boas acontecem a pessoas ruins. O irmo de Ivan foi declarado
culpado de um assassinato que no cometeu, mas aceitou o sofrimento
assim mesmo, enquanto Ivan no foi punido por um assassinato pelo qual
era responsvel, e no conseguia aceitar o fato.
Mas a doutrina da expiao vicria afirma que at mesmo o
sofrimento que aparentemente no produz bem algum pode ajudar a
expiar algum pecado de maneira invisvel atravs da solidarizao. O
Redentor tornou-se nosso irmo, e seu sofrimento tornou possvel a sal
vao a toda Sua famlia. Agora podemos compartilhar as obras de Cristo
e sofrer uns pelos outros. O Calvrio no uma aberrao; o mago do
sistema salvfico (ver Glatas 2.20; 5.24; Colossenses 1.24).
Entretanto, no podemos explorar ou explicar os mistrios do
pecado original nem da expiao vicria adequadamente neste livro. Ns os
percebemos de maneira mais profunda e verdadeira em histrias concretas
do que em conceitos abstratos; em romances mais do que na filosofia3.

3. Os nveis do pmblemdoml
O problema do mal pode ser apreendido pelos trs nveis de
conscincia: o emocional, o intelectual e o intuitivo.

Captulo 6

0 PROBLEMA DO MAL

3.1. Nvel emocional


O nvel mais imediato o emocional. Imagine um mdico
dizendo a um pai que o filho deste est morrendo. O pai, pela experi
ncia dolorosa, percebe o mal. Logo, o mal no um conceito; uma
realidade imediata.

3.2. Nvel intelectual


Antes de o mal ser apreendido racionalmente, intuitivamente
percebemos a incompatibilidade entre o mal e um Deus totalmente
bondoso. S ento essa realidade elaborada.
O nvel intelectual aquele com o qual os filsofos e os telogos
trabalham especificamente seu argumento. Embora este nvel no seja o mais
profundo, crucial, porque o mal usado como prova contra a existncia de
Deus, mas na verdade, torna-se um argumento a favor da Sua existncia, pois
se algum tentasse provar que Deus no existe, automaticamente negaria a
existna do mal; se Deus deixasse de existir, tudo mais se desferia.

O nvel espiritual o mais profundo, onde os fatos da vida e


a realidade narrada nas Escrituras so discernidos. O mal est presente
nos eventos factuais, na histria, no drama humano. O mal no apenas
existe, ele se manifesta em nossa realidade diria. Portanto, a soluo
para ele tambm tem de acontecer no mesmo mundo em que o mal
se revela. No suficiente um argumento ser verdadeiro num sentido
atemporal; tambm tem de ser verdadeiro no sentido temporal.

4.0 dilema do mal


O principal lugar onde o mal existe dentro do drama da
histria humana. Entretanto, a precisamente que o problema do

M a n u a l de D efesa da F

mal se mostra mais insolvel. Por mais que filsofos astutos tentem
explic-lo intelectualmente, parece inevitvel que o mal tenha sucesso
em destruir o bem.
O bem se assemelha a uma pea de porcelana delicada, pre
ciosa; porm, frgil. E o mal se mostra como um touro numa loja de
objetos de porcelana, forte e triunfante em sua destruio. Seria neces
sria toda uma vida de cuidadoso equilbrio para manter a bondade
no ar, e bastaria apenas um pequeno momento de relaxamento na
vigilncia para deix-la cair. Uma simples palavra de crueldade pode
arruinar uma amizade, um casamento. O dedo de um psictico aper
tando o boto de lanamento de uma bomba nuclear poderia arruinar
o mundo. Como est escrito em Eclesiastes 10.1: a mosca morta produz
mau cheiro e estraga o perfume (
).
O maior bem de todos o amor; mas nada nos parece mais
vulnervel ao mal do que ele. Nada nos parece mais fcil de ser trado
do que a confiana; e mais fcil de sofrer desapontamento do que a
esperana.
Qual a soluo para isso? Primeiro, vamos passar do pro
blema geral para um problema especfico, formular uma resposta
especfica, e depois uma resposta geral, para a questo geral.
Observemos como Cristo agiu. Como Ele solucionou o
problema do mal?
Os religiosos da poca apresentaram um dilema a Jesus:
Mestre, esta mulher foi surpreendida em ato de adultrio. Na Lei, Moi
ss nos ordena apedrejar tais mulheres. E o senhor, que diz? (Jo 8.4,5)
Se Jesus afirmasse que eles deveriam apedrej-la, estaria sendo cruel.
Se dissesse o contrrio, estaria sendo indulgente. Se recomendasse o
apedrejamento, trairia seus prprios ensinamentos sobre o perdo.
Se liberasse a mulher da punio, estaria violando a lei de Deus dada
a Moiss. Alm disso, se Jesus dissesse para apedrejarem a mulher, e
esta morresse, o Estado romano o prenderia, porque o direito da pu
nio capital era negado aos judeus. A soluo de Jesus para a difcil
questo foi extraordinria. Ele recomendou que aquele que estivesse
n v i

Captulo 6

192

0 PROBLEMA DO MAL
sem pecado fosse o primeiro a atirar pedra mulher. Os acusadores
dela foram saindo um a um, e o Mestre ficou a ss com a r. Perguntou-lhe: Mulher; onde esto eles? Ningum a condenou? Ningum,
Senhor, disse ela. Declarou Jesus: Eu tambm no a condeno. Agora v
e abandone sua vida de pecado (Jo 8.10,11)
Outra questo difcil que os lderes religiosos usaram para
experimentar o Mestre foi se os judeus deveriam pagar ou no im
postos a Csar? Se Jesus dissesse que sim, estaria apoiando de maneira
traioeira o reino que escravizava os judeus. Se dissesse que no, estaria
incentivando a desobedincia lei romana. Jesus pediu uma moeda
romana e perguntou-lhes de quem era a imagem e a inscrio escul
pidas na moeda. Os religiosos disseram que era de Csar. O Mestre
props-lhes: Ento dem a Csar o que de Csar e a Deus o que de
Deus (Mt 2.21).

Esses e muitos outros exemplos semelhantes nos permitem


generalizar a resposta de Cristo ao dilema do mal. Responder sim para
o mal seria aprov-lo; dizer no seria neg-lo. Os saduceus, os liberais
dos dias de Jesus, apoiavam alguns tipos de mal (como o divrcio e a
descrena no sobrenatural), enquanto os fariseus, os conservadores,
condenavam todo tipo de mal. Como Jesus poderia distinguir-se de
ambos com uma nica atitude?
Amar o mal implica tornar-se maligno; sucumbir a ele.
Entretanto, odiar o mal pode levar a pessoa a ser vencida por ele.
Isto porque praticamente impossvel: (1) evitar a auto-justificao
farisaica; e (2) odiar o pecado sem odiar os pecadores. Alm disso, em
ltima instncia, (3) odiar nos torna rspidos, sombrios e negativos,
pois mesmo que consegussemos odiar apenas o mal, o dio se insta
laria em nosso ntimo.
A soluo simples que Jesus props para o mal se resume
em uma nica palavra: perdo. Quem libera perdo no nega o mal

M a n u a l d e D efesa da F

nem o aprova. Admite o mal, mas dissolve o elo que une o pecador
ao pecado, libertando o pecador. O arrependimento faz o mesmo
pelo pecador que confessa e deixa o mal. Arrependimento e perdo
trabalham juntos.
Parece-nos impossvel que Deus resolva o dilema do mal
com a justia e a misericrdia, mas nos evangelhos vemos que Ele faz
isso. Aparentemente, Deus no poderia exercer justia e misericrdia
ao mesmo tempo. Ou Ele teria de lanar a punio justa pelo pecado,
a morte; ou evitar a punio. A misericrdia parece um relaxamento
da justia; e a justia parece uma recusa misericrdia. Ou punimos
algum, ou no o fazemos. As leis da lgica humana no nos permitem
compreender como Deus pode ser ao mesmo tempo justo e miseri
cordioso, assim como, pelas leis da Fsica, no concebemos que um
corpo esteja em dois lugares ao mesmo tempo.
Deus solucionou o problema do mal no Calvrio. A justia
plena foi realizada: o pecado foi punido com o castigo da morte e o
abandono por Deus (Mt 27.46). Entretanto, a misericrdia e o perdo
tambm foram consumados. A sada foi conceder a ns a misericrdia,
e lanar sobre Jesus a punio exigida pela justia.
Um corpo no pode estar em dois lugares ao mesmo tem
po, mas dois corpos podem. O pecador com seu pecado no poderia
receber ao mesmo tempo a punio justa e o perdo misericordioso;
entretanto, o sacrifcio vicrio de Cristo separou o pecado do pecador.
O pecado recebeu sua justa punio na pessoa de Jesus na cruz; e ns,
pecadores, recebemos a misericrdia e o perdo de Deus. Por isso, a
frmula bblica para que sejamos salvos arrepender-nos de nossos
pecados e crer no sacrifcio vicrio de Cristo.
De maneira objetiva, a salvao foi realizada por Cristo na
cruz, mas subjetivamente precisamos aceitar este fato, bem como a
separao que Ele fez ali entre o pecado e o pecador. Nosso arrepen
dimento e nossa f so respostas afirmativas a esse ato salvvico; per
manecer impenitentes e descrentes dizer no a Deus, Sua justia e
Sua misericrdia.

Captulo 6

0 PROBLEMA DO MAL

5. duatro formulaes lgicas para o problem oma]


Vamos retroceder abordagem desse problema a partir de
um nvel lgico. Como poderamos refutar de maneira mais convin
cente o problema do mal como um argumento contra a existncia de
Deus? Vejamos formulaes do problema apresentadas por Aquino,
Agostinho e C.S. Lewis.

5.1. Formulao de Aquino


Na Suma, Aquino sintetiza o argumento sobre o problema
do mal da seguinte forma:
1. Se qualquer uma das proposies for extrema, a outra
ser completamente eliminada. [Por exemplo:]
2. Deus significa bondade infinita.
3. Portanto, se Deus existisse, no haveria mal no mundo.
4. Entretanto, o mal existe.
5. Portanto, Deus no existe. (Suma Teolgica 1,2,3, obj. I)

5.2. Formulao de Agostinho


Encontramos uma formulao mais ampla, que supomos
ter sido elaborada por Agostinho:
1. Se Deus totalmente bondoso, desejaria a totalidade
do bem e nenhum mal.
2. Se Deus fosse todo-poderoso, poderia realizar tudo
que desejasse.
3. Entretanto, o mal existe tanto como o bem.
4. Portanto: ou Deus no todo-poderoso, ou no
totalmente bondoso, ou ambos.

M a n u a l de D efesa da F

5.3. Formulao de C.S. Lewis


Lewis usou uma verso mais antropomrfica e psicolgica
desse dilema em seu livro O Problema do Sofrimento:
1. Se Deus totalmente bondoso, exige que suas criaturas
sejam felizes.
2. Se Ele todo-poderoso, pode fazer tudo que quiser.
3. Entretanto, as criaturas de Deus no so felizes.
4. Portanto: ou Deus tem carncia de bondade, ou de
poder, ou de ambos.

5.4. Reformulando o problem tio m l


Podemos apresentar o problema do mal de modo a classificar
e tornar mais claras as possveis solues.
Atente para a contradio lgica intrnseca ao sustentarmos
as quatro proposies seguintes:
1. Deus existe.
2. Deus totalmente bondoso.
3. Deus todo-poderoso.
4. O mal existe.
Para sustentarmos qualquer uma das trs primeiras proposi
es, parece que teramos necessariamente de negar a quarta afirmao,
caso contrrio concluiramos que:
1. Se Deus existe, deseja todo o bem e poderoso o suficiente
para conseguir tudo que deseja; ento, no deveria haver mal.
2. Se Deus existe e deseja apenas o bem, mas o mal
existe, ento Deus no consegue tudo o que deseja. Portanto,
Ele no todo-poderoso.
3. Se Deus existe e todo-poderoso, se o mal tambm
existe; ento, Deus deseja que o mal exista. Portanto, Ele no
totalmente bondoso.

Captulo 6

0 PROBLEMA DO MAL
4.
Por fim, se o termo Deus significa um Ser que ao mesmo
tempo totalmente bondoso e todo-poderoso, e ainda assim
o mal existe; ento, esse Deus no existe.

6. Cinco respostas para o problema domal


luz dessa ltima formulao do problema do mal, encontra
mos cinco possveis respostas: o atesmo, o pantesmo, o naturalismo,
o idealismo ou o tesmo bblico.
6.1.0
atesmo a negao da primeira proposio: a de
que Deus existe.
6.2. O pantesmo a negao da segunda proposio: a
de que Deus bom, e no maligno.
6.3. O naturalismo moderno e o politesmo antigo ne
gam a terceira proposio: a de que Deus todo-poderoso.
O politesmo antigo limitava o poder de Deus, dividindo-o
em vrios pequenos deuses; alguns bons, e outros maus. O
naturalismo moderno, assim como a teologia processual,
faz o mesmo, reduzindo Deus a um ser temporal, que se
desenvolve, possui imperfeies e fraquezas.
6.4. Referimo-nos ao idealismo como sendo a negao do
verdadeiro mal. Ele se apresenta de vrias formas e em vrias
filosofias e religies, como o hindusmo advaita, a cincia crist
e grande parte do pensamento da Nova Era, que afirmam que
o mal uma iluso da conscincia humana no iluminada.
6.5. Por fim, o tesmobblico (presente no cristianismo ortodo
xo, no judasmo e no islamismo) afirma todas as quatro proposies
[Deus existe, Deus totalmente bondoso, Deus todo-poderoso,
o mal existe], mas nega que sejam contraditrias.
Tentaremos demonstrar nas prximas pginas que os termos bem,
mal, todo-poderoso efelicidade que so usados de maneira ambgua.

M a n u a l de D efesa da F

7. Seis princpios metodolgicos


Antes de tentarmos solucionar esse problema, devemos
fazer uma pausa para lembrar algumas das regras indispensveis ao
mtodo. No precisamos contar com uma metodologia bastante vasta
de antemo. Na verdade, suspeitamos daqueles que o fazem, porque
o mtodo deve servir e estar subordinado ao assunto, e surgir a partir
dele. Entretanto, h certos princpios bsicos de metodologia que, se
ignorarmos, ser para nosso prprio risco. A seguir apresentamos seis
desses princpios.

7.1. Temos de comear com dados, e no com teorias


A teologia, como qualquer cincia, possui dados bsicos.
Em acrscimo experincia, tanto religiosa como no-religiosa, a
teologia tem os dados relativos f, obtidos pela f, assim como os
dados relativos astronomia so obtidos pela observao com a ajuda
de telescpios. Os dados teolgicos so obtidos a partir da revelao
divina nas Escrituras, e considera as interpretaes das doutrinas b
blicas pelas diferentes correntes teolgicas, bem como os relatos dos
crentes sobre suas experincias msticas.
O problema do mal surge a partir dos dados, das aparentes
contradies entre dois grupos de dados, especificamente a respei
to da experincia com o mal e a revelao de um Deus totalmente
bondoso, amoroso e justo, que criou o universo e o controla de ma
neira onipotente. Se negssemos qualquer um dos grupos de dados,
esse problema [aparentemente] seria solucionado. O atesmo nega
a revelao de que existe um Deus verdadeiro. O idealismo nega a
experincia de que existe o mal verdadeiro. Essas so, em nossa opi
nio, solues muito falaciosas e simplistas. Buscamos uma melhor
e veraz. Teremos de gastar mais tempo e pensar mais a respeito para
encontr-la.

Captulo 6

0 PROBLEMA DO MAL

7.2. No deturpar os dados


No devemos minimizar, comprometer ou diluir os dados.
O pantesmo e o naturalismo fazem exatamente isso. Reduzem o
Deus totalmente bondoso e todo-poderoso a uma massa pantesta,
que inclui o bem e o mal. Imagine Deus como uma fora na natureza
incapaz de criar o cosmos a partir do nada e incapaz de transformar
as foras do mal presentes no cosmos em bem, de maneira miraculosa
e sobrenatural.
Quando Agostinho lidou com a aparente contradio entre
a graa divina e o livre- arbtrio humano (em On Grace and Free Will
[Sobre graa e livre-arbtrio]), seu passo primeiro e mais importan
te foi sua metodologia. Agostinho no minimizou nenhuma parte
de seus dados aparentemente contraditrios. Em vez disso, refletiu
profundamente sobre eles e explorou ambas as partes igualmente;
assim, depois de sua dupla jornada, pde emergir dessas duas cavernas
profundas, desses dois grandes mistrios, e encontrar a luz do dia ao
perceber que a graa e o livre-arbtrio so na realidade os dois lados da
mesma moeda. Essa percepo no seria possvel se Agostinho tivesse
analisado os dados em um nvel superficial. A soluo surgiu por ele
ter analisado os dados com mais profundidade.
Num nvel mais raso, parece que ou Deus nos controla, ou
ns o controlamos. Entretanto, ao analisar os dados com mais pro
fundidade, Agostinho se deu conta de duas coisas: uma a respeito da
graa, e outra a respeito do livre-arbtrio. Em primeiro lugar, a graa
um mestre no interior, em vez de no exterior; e a graa lida com
a natureza de acordo com sua prpria natureza; a graa aperfeioa
a natureza. Aqui, natureza significa a natureza humana, que inclui o
livre-arbtrio como parte de sua essncia. Em segundo lugar, a ver
dadeira liberdade no algo indeterminado, a liberdade de qualquer
influncia, mas uma determinao prpria, auto-realizao, autono
mia; a liberdade para compreender nosso propsito e nosso destino.
Isso vem apenas de Deus, nosso Criador e Salvador que nos liberta do
pecado que impede essa auto-realizao.

M a n u a l de D efesa da F

Portanto, as duas partes do problema se tornam parte da


soluo. Todavia essa unio no poderia ter ocorrido se Agostinho
tivesse se mostrado impaciente com os paradoxos e se tivesse minimi
zado ou comprometido os dados paradoxais. O mtodo de Agostinho
parece paradigmtico e arquetpico para os telogos cristos. Mas,
na verdade, todos os grandes pensadores cristos o utilizaram nos
tempos modernos, principalmente Pascal, Kierkegaard, Dostoivski,
Chesterton e C.S. Lewis.

7.3. Pensar claramente, de maneira simples e concreta


Devemos empregar no o estilo tpico encontrado em dissertaes
e artigos eruditos. Em vez disso, temos de esforar-nos para pensar e escrever
com clareza, simplicidade, de maneira direta, concreta e especfica, bem como
para traduzir a terminologia abstrata e tcnica com linguagem comum.
O jargo polissilbico como os grandes trens de carga: fazem
com que a mente adormea, enquanto esperamos que cruzem a estrada.
So encantamentos de mgicos que realizam a si prprios e tm vida
prpria. Entretanto, palavras simples foram nossa massa cinzenta a criar
conexes. Se no podemos traduzir o problema com palavras que at um
simples pescador possa entender, ns mesmos no o compreenderemos.
Sendo assim, propomos o exerccio radical de apresentar a apologtica
crist com uma linguagem que todos possam compreender.

7.4. Pensar com lgica


Temos de pensar de maneira lgica. Isso o mesmo que dizer que
a estrutura lgica do pensamento deve sempre estar presente como pano de
fundo. Temos que criar o hbito de checar a clareza dos termos, a verdade das
premissas e a validade dos argumentos, lembrando que existem apenas trs
maneiras de testar qualquer argumento: encontrando um termo ambguo,
uma premissa falsa ou uma falcia lgica. Na verdade, a argumentao muito
mais simples do que a maioria das pessoas pensa.

Captulo 6

200

0 PROBLEMA DO MAL

7.5. No tentar ser original


No devemos tentar ser originais, vanguardistas, politica
mente corretos, populares ou qualquer outra coisa que ameace nosso
compromisso de sermos verdadeiros.
C.S. Lewis disse que todos aqueles que tentaram ser originais
fracassaram. Apenas quando buscamos a verdade e somos sinceros,
no nos importando com quem a tenha percebido ou declarado antes
de ns, estaremos sendo originais.

7.6. Comear com definies reais


Temos de comear com definies verdadeiras, e no apenas
nominais; definies sobre coisas verdadeiras, no apenas nos envol
vendo com as palavras e o emprego delas.
Na lgica, na filosofia e na vida modernas, o ato mental mais
negligenciado exatamente o que necessitamos para as definies
realistas: o primeiro ato da mente, a apreenso simples; a compre
enso de uma essncia, uma natureza, um porqu, uma unidade de
significado, que possa ser definida.
Todo julgamento e raciocnio comeam com a compreenso
dos termos. Agostinho resolveu o problema entre a graa e o livre-arbtrio no por ter raciocinado, mas por ter compreendido. Tentaremos
solucionar o problema do mal da mesma maneira. Comecemos defi
nindo os termos usados nesse debate.

Esta seo tomar a maior parte de nosso tempo e do


espao deste captulo, porque aqui que o problema tem incio;
portanto, aqui que deve terminar. Temos de compreender pelo
menos cinco termos-chave essenciais compreenso sobre o pro
blema do mal: mal, onipotncia, bem, felicidade e livre-arbtrio. Ob

201

M a n u a l d e D e f e s a da F

viamente, o mais importante com relao ao problema em questo


o termo mal.

8.1. Mal
Os dois erros de compreenso mais comuns a respeito do
mal-, e que tornam esse problema ainda mais difcil, so: (1) a tendncia
das pessoas de perceberem o mal como um ser; e (2) a confuso entre
dois tipos muito diferentes de mal, o fsico e o moral.

8.1.1.0 mal no um ser


O mal no um ser, uma coisa, uma substncia ou uma
entidade. Essa foi a grande descoberta de Agostinho (em Confisses)
que o libertou do dualismo maniquesta (baseado no conflito entre
dois princpios opostos: o bem e o mal). Agostinho percebeu que todos
os seres so bons metafisicamente, ou ontologicamente, ou em sua
existncia. E existem duas categorias de seres: o Criador e os criados.
Deus mesmo havia dito que Ele bom e que tudo que havia criado
era bom (Gnesis 1). E isso inclui todos os seres existentes.
Se o mal fosse um ser, o problema do mal seria insolvel,
porque: 1) Deus o teria criado, logo Ele no seria totalmente bondoso;
ou 2) Deus no o teria criado o que no faria dele o Criador todopoderoso de todas as coisas.
Entretanto, o mal tambm no uma coisa. As coisas no so
malignas em si prprias. Por exemplo, uma espada em si mesma no
maligna. Malfica poder ser a forma como ela usada, manejada.
Ento, onde est o mal? Est na vontade, na escolha, na inteno, na
ao da alma, que traz uma ordem errada para o mundo fsico por
meio de aes nocivas aos seres e s coisas.
Lcifer, ao ser criado por Deus, era bom. Mas tornou-se ruim.
Se ele no tivesse possudo uma grande bondade ontolgica (a bondade
em sua existncia), se no tivesse sido dotado com uma mente e uma
vontade poderosas, talvez ele nunca teria se tornado to moralmente

Captulo 6

0 PROBLEMA DO MAL
corrupto quanto atualmente. Os lrios que apodrecem tm um cheiro
muito pior do que o das ervas daninhas. Corruptio optimi pssima, a
corrupo das melhores coisas produz as piores coisas. Para sermos
moralmente ruins, primeiro temos de ser ontologicamente bons.
At mesmo o mal fsico no uma coisa. A falta de fora num
membro paralisado um mal fsico, mas no algo como outro membro
do corpo. A cegueira um mal fsico, mas tambm no um olho, por
exemplo. A catarata que causa o mal, em si prpria, no o mal; o mal
est no que a catarata acarreta: o comprometimento da viso.
Ento, o mal seria algo meramente subjetivo? Uma fantasia
ou uma iluso? No porque, se fosse apenas uma iluso subjetiva, o
fato de temermos essa mera iluso seria um mal verdadeiro. Como
disse Agostinho: Portanto, ou o mal que tememos real, ou o fato de
que o tememos maligno.
O mal real, mas no uma coisa real. Ele no subjetivo,
mas tambm no uma substncia. Agostinho definiu o mal como o
amor desordenado, uma vontade desordenada. um relacionamen
to errado, uma inconformidade entre nossa vontade e a vontade de
Deus. Deus no criou o mal; ns o fizemos. Essa a mensagem bvia
presente em Gnesis 1 e 3, onde vemos o relato da criao de Deus e
o do pecado da humanidade.
Uma vez que tenhamos percebido essa mensagem, esta se
mostra to simples e bvia, que normalmente lidamos com ela de
maneira displicente. Entretanto, sem a mesma, certamente acolhera
mos uma das duas heresias muito populares: 1) a idia de que ns, e
no Deus, somos os criadores do bem a negao de Gnesis 1; ou
(2) a idia de que Deus, e no ns, o criador do mal a negao
de Gnesis 3. (O idealismo pantesta da Nova Era combina essas duas
heresias.)

8.1.2. H dois tipos de mal: o moral e o fsico


A segunda confuso bsica a respeito do mal o fracasso das
pessoas em distinguir entre o mal moral e o mal fsico, o pecado e o

M a n u a l d e D e fe sa da F

sofrimento, o mal que realizamos e o mal que sofremos passivamente,


o mal que desejamos livremente e o mal que vai contra a nossa von
tade, o mal pelo qual somos diretamente responsveis e aquele pelo
qual no somos.
Precisamos apresentar duas explanaes diferentes para esses
dois tipos de males, para explicar tanto sua causa como sua cura. A
origem do pecado est no livre-arbtrio humano. A origem imediata do
sofrimento a natureza humana, ou melhor, o relacionamento entre
ns e a nossa natureza. Podemos dar uma topada com o p em algum
lugar, pegar pneumonia ou morrer afogados. Portanto, Deus no
responsvel pelo pecado, mas aparentemente tem responsabilidade
pela causa do sofrimento a menos que o sofrimento tambm tenha
origem no pecado do ser humano. isso que faz o relato em Gnesis 3.
Sem explicar como, a Bblia nos diz que os espinhos e abrolhos, o suor
do rosto [o cansao, o enfado] e as dores de parto so todos resultado
de nosso pecado.

8.2.0 pecado e o sofiimento


Essa no uma idia to absurda como a maioria das pesso
as pensa se lembrarmos o princpio da unidade psicossomtica. Esse
princpio, afirmado em praticamente todas as centenas de vertentes da
Psicologia, declara que no somos almas aprisionadas em um corpo,
mas uma unidade entre alma e corpo. Nossa alma, psique, personali
dade, imaterial; e o nosso corpo material.
Uma vez que aceitemos esse princpio, faz sentido a idia de
que, se a alma se torna alienada de Deus pelo pecado, o mesmo acontece
com o corpo; e este experimenta dor e morte como conseqncias ine
vitveis do pecado. Estas no so externas, punies arbitrrias acres
cidas a ns. A morte espiritual (pecado) e a morte fsica esto juntas
porque nosso esprito, nossa alma e nosso corpo esto unidos.
Isso no original. Aprendemos esse conceito no texto de
Gnesis 3. Entretanto, a diferena a maneira como interpretamos esse

Captulo 6

0 PROBLEMA DO ML
relato. Existem trs modos de interpretao, mas apenas dois primei
ros so aceitveis: 1) A interpretao fundamentalista, que histrica
e literal; 2) a interpretao simblica, que tradicional e histrica,
porm no literal; 3) a interpretao modernista ou liberal, que no
histrica nem literal.
De acordo com a interpretao tradicional que defendemos
aqui, a questo crucial : se o pecado realmente aconteceu na histria
humana, podemos interpretar o jardim, a serpente, as rvores e o fruto
proibido de maneira literal. Mas, se os modernistas esto corretos, e
Gnesis 3 apenas uma fbula que nos ensina que cada um de ns
cometeu pecado, Ado e Eva seriam apenas personagens simblicos
para o homem e a mulher, e teramos de lidar com duas conseqncias
muito terrveis.
Em primeiro lugar, se nunca houve de verdade um perodo
de inocncia, ento Deus no nos fez bons, como afirma em Gnesis
1. Se desde o incio ramos pecadores, poderamos remontar o pecado
ao nosso incio; portanto, Deus seria o culpado de criar pecadores.
Em segundo lugar, se o pecado algo que todos ns simples
mente cometemos, por que nenhum de ns jamais resistiu ao fruto
proibido? Se de dez bilhes de pessoas, dez bilhes escolherem A, e
ningum escolheu B, dificilmente poderamos acreditar que real
mente tenhamos liberdade para escolher entre A e B. Se o drama
no den apenas a realidade atual em forma simblica, por que no
o sentimos com a mesma intensidade atualmente? Por que no vemos
isso como possibilidade concreta? Por que ningum jamais escolhe a
inocncia?
Existem dois argumentos bastante fortes a favor da verdade
histrica de Gnesis 3. Primeiro, praticamente todas as tribos, naes
e religies ao longo da histria tm um relato semelhante. Um dos
mitos mais difundidos no mundo o de um paraso perdido; um
tempo isento de mal, de sofrimento e de morte. O simples fato de que
todos instintivamente crem na mesma coisa no prova que a histria
seja verdica, mas pelo menos um indcio bastante forte.

M a n u a l d e D efesa da F

Outra indicao a favor de um tempo histrico de inocncia e


de um pecado histrico so os quatro fatos de maior destaque a respeito
da condio humana:
1. Todos desejamos a felicidade perfeita.
2. Ningum perfeitamente feliz.
3. Todos desejam a certeza absoluta, a sabedoria perfeita.
4. Ningum absolutamente certo ou perfeitamente sbio.
As duas coisas que todos desejamos a felicidade perfeita e a
certeza absoluta so duas coisas que ningum possui. Comportamonos como se lembrssemos do den e no pudssemos reconquist-lo,
como reis e rainhas vestidos de trapos que vagueiam pelo mundo em
busca de seu trono. Se nunca houvssemos reinado, por que estaramos
em busca de um trono? Se sempre tivssemos sido mendigos, por que
estaramos insatisfeitos? Os que j nascem mendigos numa sociedade
de mendigos aceitam a si prprios como so. O fato de que curiosa e
racionalmente no aceitamos a ns mesmos como somos aponta para
a concluso de que devemos, pelo menos inconscientemente, desejar
(ou lembrar de) uma existncia mais satisfatria.
Para compreendermos melhor a criao e o pecado, a ilus
trao de trs anis de ferro suspensos por um m bastante til. O
m simboliza Deus; o primeiro anel seria o esprito/a alma; o anel do
meio, o corpo; e o inferior, a natureza. Desde que o esprito/a alma
esteja em contato com Deus, a vida magntica continua fluindo atravs
de toda a cadeia, da vida divina para a vida do esprito/da alma, do
corpo e da natureza. Os trs anis permanecem harmonizados, uni
dos, magnetizados. Entretanto, quando o esprito/a alma livremente
declara sua independncia de Deus, quando o primeiro anel de metal
se separa do m, a conseqncia inevitvel que toda a cadeia de anis
se desmagnetiza e se separa.
Quando o esprito/a alma separado de Deus, o corpo
isolado e morre. Isso porque a autoridade do esprito/da alma sobre o
corpo uma autoridade delegada, como a autoridade humana sobre
a natureza. Quando Deus, que delega essa autoridade, rejeitado, o

Captulo 6

0 PROBLEMA DO MAL
mesmo acontece com a autoridade que Ele transfere. Se nos rebelamos
contra o rei, seus ministros no mais nos serviro. Assim, tanto o so
frimento como o pecado remontam ao homem, e no a Deus.
H trs maneiras de explicar como isso pode ter acontecido.
A primeira, mais simples, que espinhos e abrolhos existiam antes de o
pecado instaurar-se, mas s passaram a trazer sofrimento depois dele.
A segunda que os anjos cados j haviam corrompido esta terra, mas
Deus protegeu Ado e Eva em um jardim especial; mas estes perderam
a proteo quando abandonaram Deus, seu Protetor. (Essa teoria foi
defendida por alguns dos pais da igreja; e nos perguntamos se existe
qualquer prova vlida, seja teolgica ou cientfica contra ela, ou se
apenas uma atitude fora de moda encarar com seriedade a obra dos
demnios.) A terceira opo que Ado era o sacerdote do mundo, e
o pecado foi como realizar uma missa negra, pervertendo todas as
coisas.
Em ltima anlise, obviamente, no sabemos qual era a reali
dade, e podemos apenas especular a respeito do que aconteceu. Todavia,
no especulamos sobre o fato de que o cristianismo encara o mal com
mais seriedade do que a maioria das outras religies; at mesmo o mal
fsico. O cristianismo v o mundo fsico com mais seriedade do que
as filosofias orientais, as platnicas e as da Nova Era.
O cristianismo tambm considera radicalmente inadequada
a famosa soluo idealista para o problema do mal, apresentada por
Scrates: a identificao do eu apenas com a alma, e no com o corpo.
A partir desse idealismo, segue a concluso errnea de que nenhum
mal poderia ocorrer a uma pessoa boa (uma boa alma). Isso porque
o mal que nos sobrevm seria apenas fsico, o sofrimento.
Em contrapartida filosofia socrtica, o cristianismo
acredita que Deus criou a matria e cr na encarnao da alma em
um corpo humano. Mas no aceita a idia de que corpos sejam iluses,
malignos, triviais, seculares nem que estejam fora de nossa essncia ou
de nossa identidade. O mal que cometemos no apenas espiritual,
mas fsico, porque nosso corpo parte de ns. Portanto, o mal que

M a n u a l d e D e fe sa da F

cometemos o pecado tambm um mal que outros sofrem.


Cada ato maligno como uma pedra lanada num lago, enviando
conseqncias que se espalham para os limites mais distantes da
interconectividade fsica.
Tentando responder por que coisas ruins acontecem a pesso
as boas, Scrates disse que isso nunca acontece! O cristianismo discorda
de tal afirmao, sustentando que no existem entre ns pessoas boas,
ou seja, pessoas inocentes. Estamos envoltos em um mundo fsico com
nosso mal, que como uma pedra lanada num lago. Os dois grandes
mistrios o do pecado original e o da expiao vicria, por meio dos
quais nos solidarizamos a Ado ou a Cristo indicam que, mesmo as
crianas, esto sujeitas lei do pecado e carecem da redeno.

8.2.1. Livre-arbftrio
Para definirmos de modo mais claro o livre- arbtrio, iremos
contrast-lo com a filosofia que o nega, o determinismo.
De acordo com essa vertente de pensamento, tudo que faze
mos pode ser justificado totalmente por duas causas: a hereditariedade
somada ao ambiente. A frmula do determinismo a seguinte:
H + A = AH
Os seja, a hereditariedade somada ao ambiente seria igual
ao ato humano.
O livre-arbtrio seria uma terceira causa a nossas aes: a
nossa vontade, que por sua vez no implicaria apenas a soma da he
reditariedade com o ambiente.
A frmula para a filosofia alternativa do livre-arbtrio seria:
H + A < AH
Ou seja, a hereditariedade somada ao ambiente seria menor
do que o ato humano.

Captulo 6

208

0 PROBLEMA DO MAL
Mas, em vez disso, cremos que a frmula correta :
H + A + LA = AH
Ou seja, cremos que a hereditariedade somada ao ambiente
e somada ao livre-arbtrio igual ao ato humano.
A hereditariedade e o ambiente condicionam nossos atos,
mas no os determinam, da mesma maneira que as tintas e a tela
condicionam uma pintura, mas no a determinam. Elas so as causas
necessrias, mas no so suficientes para os atos e as escolhas livres do
artista.
O argumento mais simples a favor da existncia do livre-ar
btrio a observao de como usamos as palavras. Com elas, podemos
louvar, dar ordens e conselhos, exortar, lanar culpa e fazer julgamentos
morais sobre nossos semelhantes. Mas agir assim para com robs seria
absurdo. No consideramos as mquinas moralmente responsveis
pelo que fazem, no importando o quanto sejam complexas. Se no
existisse livre-arbtrio, qualquer significado moral desapareceria da
linguagem e tambm da vida.
Existe outra forma de determinismo que nega o livre-arbtrio. o determinismo visto em algumas (mas no em todas) doutri
nas do calvinismo, que afirmam que somos vasos, e Deus o oleiro; e
como tal, seriamos apenas instrumentos (como o barro nas mos do
arteso) totalmente determinados pela Causa primeira.
Outras doutrinas crists (ortodoxas), com base nas Escritu
ras, acreditam que o relacionamento entre Deus e o homem asseme
lha-se ao relacionamento entre um pai e um filho. Logo, no seramos
simples obras de Deus, mas Seus filhos; e como tal o livre-arbtrio
estaria acrescido vontade humana.
Em outras palavras, a corrente casual criada por Deus pos
suiria apenas um elo a vontade humana. Esta seria mais do que um
elo em uma corrente direcional vertical. Ela se moveria na horizontal
tambm, e criaria sua prpria cadeia de efeitos.

M a n u a l d e D e f e s a da F

C.S. Lewis tinha uma das maneiras mais simples e claras de


expressar a doutrina do livre-arbtrio humano e da responsabilidade
moral implcita no registro de Gnesis 3. Ele disse: Se existem outros
seres inteligentes em outros planetas, no necessrio supor que eles
tambm tenham pecado como ns.
A prxima questo : Por que Deus concedeu-nos o livrearbtrio e permitiu que fizssemos mau uso dele? Essa pergunta
enganosa. Uma pessoa pode dar polimento em uma mesa, presentear
um garoto com um pnei, mas no pode conceder o livre-arbtrio a
outro ser humano. O livre-arbtrio parte de nossa essncia. No
possvel existir um ser humano sem ele. A alternativa de possuir ou
no livre-arbtrio no seria para um ser humano, mas para um animal
ou para uma mquina.

8.2.2. Onipotncia
Um terceiro termo que necessita de definio onipotente, por
que o problema do mal a aparente incompatibilidade entre a existncia
do mal e a de um Deus todo-poderoso e totalmente bondoso. Se nada
impossvel para Deus, por que Ele no criou um mundo sem pecado?
A resposta que, de acordo com Gnesis 1 e 2, Ele fez isso.
Mas fonte do mal no o poder de Deus, e sim a liberdade do homem.
Ento, por que Deus no criou um mundo sem a liberdade humana?
Porque teria sido um mundo sem humanos, um mundo sem dio, mas
tambm sem amor. O amor tambm procede apenas de quem possui
livre-arbtrio. Animais no so capazes de amar; podem apenas gostar
ou demonstrar afeio. Entretanto, seria possvel existir um mundo
com seres humanos livres e sem pecado. Deus criou o mundo assim.
Mas esse mundo no qual a falta do pecado pode existir ne
cessariamente um mundo no qual o pecado tambm possvel. E se
existem seres humanos, criaturas com livre-arbtrio, ento cabe a elas
escolher se tornaro o pecado uma realidade ou no.
Em outras palavras, Deus, a despeito de Sua onipotncia,
no poderia ter criado um mundo no qual existisse ao mesmo tempo

Captulo 6

0 PROBLEMA DO MAL
a liberdade humana genuna e nenhuma possibilidade de pecado,
porque a liberdade inclui a possibilidade do pecado.
Seria contraditrio um mundo no qual existisse liberdade
de escolha ou seja, a possibilidade de escolher livremente entre o
bem ou o mal e ao mesmo tempo no houvesse a possibilidade de
escolher o mal. Ento, perguntar por que Deus no criou um mundo
assim o mesmo que inquirir por que Deus no criou a cor sem cor
ou quadrados redondos.
Nem todos os pensadores cristos concordam com esse con
ceito de onipotncia. Alguns argumentam que o poder de Deus no
limitado por nada, nem mesmo pelas leis da lgica humana. Essa viso
parece motivada pela piedade e pelo desejo de garantir a Deus todo
tipo de perfeio possvel. Contudo, um motivo piedoso no exclui
nossa confuso mental. Cremos que tal idia seja uma compreenso
errada tanto de Deus como da lgica.
uma compreenso errada sobre Deus pelo fato de que o Se
nhor da perfeio no criaria algo to contraditrio e sem significado.
Na verdade, a consistncia de Deus o fato de Ele nunca contradizer
a si mesmo o que caracteriza Sua perfeio.
uma compreenso errada da lgica, porque a lei da nocontradio no faz parte da nossa lgica, e sim da lgica divina, que
no algo arbitrrio, como escolher jogar nove ou dez etapas no
beisebol. A lgica divina uma verdade objetiva sobre tudo. Ns a
descobrimos, mas no a inventamos. Isso no mera tautologia, uma
repetio verbal do tipo X = X. uma verdade objetiva, universal e
eterna a respeito da realidade. Baseia-se na natureza do Deus nico,
idntico e consistente consigo mesmo. Logo, relativizar, subjetivizar ou
humanizar a lei da no-contradio desprezar um atributo divino.
Essa uma atitude mpia.
Portanto, mesmo o Deus onipotente no pode forosamente
evitar o pecado sem remover nossa liberdade. O fato de dizermos que
Ele no pode fazer isso no significa que Seu poder encontrou um
obstculo fora de si mesmo. Em vez disso, como afirmou Lewis: a

M a n u a l d e D efesa da F

incoerncia no deixa de ser incoerncia quando acrescentamos as


palavras Deus pode antes da frase.
Essa noo de onipotncia divina que no se estende a autocontradies explica o mal fsico e tambm o mal moral. Mesmo a
onipotncia no pode evitar todo mal fsico, se Deus criou um mundo
finito que no infinitamente perfeito.
Faamos uma distino melhor entre dois tipos de mal fsico:
(1) imperfeies, fraquezas, doenas e morte de coisas no-humanas, e
(2) o sofrimento de seres humanos. O primeiro inerente em qualquer
mundo finito e criado. O segundo necessariamente uma conseqncia
do pecado, como vimos em nossa ilustrao sobre o m e os trs anis
de metal. No caso da unidade entre o esprito/a alma e o corpo, o mal no
esprito/na alma necessariamente traz conseqncias para o corpo.
De incio, a onipotncia de Deus parece contribuir para a
criao do problema do mal, por causa da aparente contradio entre a
existncia do mal e de um Deus onipotente. Entretanto, na realidade,
a onipotncia contribui para a soluo do problema do mal, uma vez
que Deus providencialmente pode promover o bem mesmo atravs
do mal, fazendo todas as coisas cooperarem para o bem daqueles que
o amam, daqueles que escolhem livremente participar de Seu plano
(Romanos 8.28).
Para estes, como disse Bocio, toda sorte boa sorte. A
soluo de Deus para o mal como a do artista numa pintura onde
cada sombra escura contribui para a luz do todo; como a do autor em
cuja trama cada evento terrvel contribui para um final maravilhoso.
Como ainda no estamos no final, ainda no podemos ver ou provar o
desfecho. Entretanto, podemos acreditar e viver pela f com a virtude
teolgica da esperana.

8.2.3. Bondade
Primeiro, desejamos declarar que bondade significa mais
do que amabilidade. Bondade a vontade de libertar o ser amado do
sofrimento. s vezes, ser bom no o mesmo que ser amvel. Dentis-

Captulo 6

0 PROBLEMA DO MAL
tas, cirurgies, tcnicos esportivos, professores e pais sabem disso. Se
a bondade significasse apenas amabilidade, um Deus que tolerasse o
sofrimento de suas criaturas, podendo aboli-lo, no seria totalmente
bondoso. Um Cristo que curasse apenas alguns milhares de pessoas
num mundo em que milhes sofrem no seria tambm totalmente
bondoso. Entretanto, quanto mais profundo nosso amor, mais con
seguimos ir alm da mera amabilidade.
Somos apenas amveis para com os filhos de um desconhe
cido, mas muito mais exigentes com os nossos. Somos bondosos para
com os animais, e os matamos para prevenir sofrimento. Entretanto,
temos esperanas muito mais elevadas para os humanos, pois no es
peramos apenas a liberdade do sofrimento, mas tambm a liberdade
do vcio, da ignorncia e do pecado.
Deus permite o sofrimento e nos priva de sensaes inferiores
de prazer para nos ajudar a alcanar o bem muito maior da educao
moral e espiritual. At mesmo os pagos sabiam disso.
Deus permitiu que J sofresse no porque carecia de amor,
mas exatamente por causa de Seu amor e de Seu desejo de levar J a
conhec-lo face a face (J 42.5), que a felicidade humana suprema.
O sofrimento de J abriu um grande vazio dentro deste para que
uma grande revelao de Deus e o gozo divino pudessem preencher
seu vazio interior. A experincia de J paradigmtica para qualquer
sofrimento cristo.
Qualquer sofrimento seria necessrio se no tivssemos
pecado? Ainda teramos de sofrer para sermos aprimorados na sabe
doria? A explicao do sofrimento como sendo a edificao da alma
estaria limitada apenas ao mundo pecaminoso, em que os pecadores
tm de aprender do modo mais difcil? Se Ado no tivesse pecado,
ainda assim teria sido doloroso para este sacrificar sua vontade em
favor da vontade de Deus?
No sabemos a resposta para estas questes (embora sus
peitemos que seja no). Em qualquer caso, Deus no o responsvel
pelo mal. Ele permite apenas aquele mal que pode produzir um bem

M a n u a l d e D e f e s a da F

muito maior em nosso favor. Nem tudo que fazemos bom, mas tudo
que Deus faz bom, incluindo o fato de no interferir milagrosamente
para nos livrar de todo mal. Caso contrrio, Ele seria como um pai
que faz os deveres de casa para os filhos, negando-lhes a aprendizagem
prtica e o crescimento.

8.2.4. Felicidade
Assim como no caso da onipotncia e da bondade, a m
interpretao do sentido da felicidade gerado quando se adota o
conceito raso e popular desta, desperezando o significado mais pro
fundo e mais filosfico de felicidade. O sentido raso ativa o problema
do mal; o mais profundo o soluciona.
O significado raso de felicidade (utilizado na era moder
na) , antes de tudo, subjetivo. De certa maneira, a felicidade um
sentimento. Se nos sentimos felizes, estamos bem. Em segundo
lugar, essa felicidade um fenmeno apenas temporrio e atual.
Os sentimentos vm e vo, e o mesmo acontece com a felicidade.
Em terceiro lugar, essa felicidade em grande parte uma questo
de mero acaso ou de mera sorte. boa sorte. No est sob nosso
controle. Finalmente, sua fonte externa. Consiste em coisas como
ganhar na loteria, vencer o campeonato mundial de futebol, des
frutar prazeres fsicos, prestgio e sade. dinheiro, sexo e poder;
e nunca pobreza, castidade e obedincia.
O significado mais profundo e mais antigo de felicidade
evidente no termo grego eudaimonia; que representa, antes de tudo,
um estado objetivo, e no apenas um sentimento subjetivo. No
verdade que somos felizes apenas se nos sentimos felizes. Um adulto
assentado numa banheira o dia inteiro, brincando com um patinho
de borracha, pode estar satisfeito, mas no feliz. O imperador Nero,
gabando-se dos cristos que matou, poderia estar satisfeito, mas no
era feliz. A felicidade est para a alma assim como a sade est para
o corpo. Podemos sentir-nos saudveis sem estarmos saudveis; e
podemos sentir-nos felizes sem estarmos verdadeiramente felizes.

Captulo 6

fiil,

nteiiBg S i l i

0 PROBLEMA DO MAL
Podemos tambm ser felizes sem nos sentirmos felizes, como J, que
adquiriu sabedoria com o sofrimento. Jesus afirmou: Bem-aventurados
[objetivamente felizes] os que choram [que se sentem subjetivamente
infelizes] (Mt 5.4). Essa declarao deixa claro a distino.
Em segundo lugar, a verdadeira felicidade um estado per
manente, e no um momento fugaz. Est sob nosso controle, sujeita
s nossas escolhas. Suas principais fontes so a sabedoria e a virtude;
e ambas advm dos bons hbitos que adotamos, pela prtica; no so
ddivas da sorte, recebidas passivamente. Por fim, a fonte da felicida
de interna, e no externa. Uma boa alma, e no uma boa conta no
banco, que nos deixa felizes.
A providncia divina organiza nossa vida luz da verda
deira felicidade como sendo nosso propsito derradeiro, porque
Deus bom e amoroso. Isso inclui necessariamente a felicidade no
sentido mais raso. De fato, para sermos realmente felizes, temos de
estar privados de bastante felicidade no sentido mais raso do termo.
Isso porque a verdadeira felicidade exige sabedoria, e esta s alcan
amos com o sofrimento. Como disse o rabino Abraham Heschel,
de maneira bem simples: O homem que nunca sofreu, o que ele
pode saber?
A felicidade profunda no est no corpo, tampouco nos
sentimentos; est no esprito. Ela como uma ncora firme, pousada
calmamente no fundo do mar, enquanto as tempestades atacam a
superfcie. Deus permite que as tempestades fsicas e emocionais for
taleam a ncora; que o fogo prove e aprimore nosso carter. Nossa
alma tem de tornar-se uma lmina afiada, brilhante e resistente. Esse
nosso destino e o desgnio do Senhor.
No somos brinquedos; somos espadas. Isso exige que pas
semos pelo fogo. A espada do eu deve cantar ao sol eternamente,
como os serafins. Se pudssemos ter ainda que um mero vislumbre
desse destino celestial, se compreendssemos por que estamos des
tinados a julgar anjos (1 Co 6.3), no veramos problema no sofri
mento de J.

M a n u a l de D efesa da F

9. Solues para o problema dom l


Onde nos colocamos, ento? Por acaso essas cinco definies
nos capacitam a elaborar uma soluo para o problema do mal?
Melhor do que isso. As definies, que pensvamos serem fer
ramentas preliminares para nos ajudar a elaborar uma soluo, trazem
em si a prpria soluo. No iremos solucionar o problema, mas sim
dissolv-lo, como se fosse um nevoeiro. Quando enxergamos claramente,
no precisamos construir argumentos astutos e complicados.
Existem seis problemas: a natureza, a origem e o objetivo der
radeiro do mal espiritual, e a natureza, a origem e o objetivo derradeiro
do mal fsico.
1. A natureza do mal espiritual o pecado, que nos
separa de Deus.
2. A origem do mal espiritual o livre-arbtrio humano.
3 .0 motivo de Deus permitir o mal espiritual preservar
o livre-arbtrio humano, isto , a natureza humana.
4. A natureza de nosso mal fsico o sofrimento.
5. A origem do mal fsico o mal espiritual. Sofremos
porque pecamos.
6. O objetivo ou a utilidade do mal fsico a disciplina
espiritual e o treinamento para nossa perfeio derradeira
e nosso gozo eterno. (E tambm uma punio justa para o
pecado e um desestimulante para este.)

10.0 problema restante


Entretanto, um problema permanece. um problema
interno, por assim dizer. uma tenso, um contraste de nfase
entre dois elementos de uma soluo multifacetada. Esse problema
restante trazido por um constrangimento de riquezas, por assim
dizer.

Capitulo 6

0 PROBLEMA DO MAL
Essa tenso se manifesta por apelarmos para a livre esco
lha e tambm para a providncia e a graa divinas para solucionar o
problema do mal. Vamos analisar primeiro a tenso com relao ao
pecado, e em seguida com relao ao sofrimento.
Por um lado, explicamos o pecado a partir de nosso livrearbtrio. Por outro lado, o plano de providncia de Deus previu
e fez uso do pecado. Deus usa o mal para trazer o bem; faz com
que todas as coisas cooperem para o bem daqueles que o amam.
Mesmo o pecado, atravs da porta dourada do arrependimento,
torna-se proveitoso, bom para algo. Todavia, isso s acontece pelo
poder de Deus.
O debate entre aqueles que enfatizam o livre-arbtrio e os
que enfatizam a providncia divina em grande parte uma questo
de nfase, porque ambos so parte de nossos dados bblicos.
Alguns vem a histria humana como um romance escrito
por Deus; e outros a vem com uma pea de teatro, encenada pelos
seres humanos. Essas duas ilustraes no so excludentes. O ro
mance, embora completamente criado pelo autor seria a respeito
de pessoas livres, e no sobre rvores ou robs. E, embora a pea de
teatro tenha um roteiro, os atores tm liberdade para ignor-lo.
Se a nfase recair sobre a predestinao divina, nossa ati
tude para com a vida enfatizar a confiana e a f, a aceitao e a
esperana; enquanto que, se a nfase estiver sobre o livre-arbtrio
humano, nossa atitude para com a vida enfocar a moralidade, a
batalha espiritual e a nossa vontade de fazer as escolhas certas.
A nfase sobre a predestinao recair sobre a sabedoria. A nfase
sobre o livre-arbtrio recair sobre a moralidade. A predestinao enfatiza
a contemplao; o livre-arbtrio, a ao. A primeira est relacionada ao
ver; o segundo, ao fazer. A predestinao enfatiza a f; o livre-arbtrio, as
obras. So dois lados da mesma moeda de experincia crist.
Quando analisamos o mal fsico, encontramos essa mesma
tenso entre a nfase no livre-arbtrio e a nfase num plano divino. A
origem do mal fsico, o sofrimento, nosso pecado, possvel pelo livre-

M a n u a l de D efesa da F

arbtrio. Entretanto, h outra origem do sofrimento: ele foi includo


(por Deus) num universo finito. Se existem seres (humanos e animais)
com clulas sensoriais nervosas, existir dor.
Sendo assim, se Ado tivesse batido o dedo numa pedra
antes de ter comido do fruto proibido, teria sentido dor? Cremos que
a resposta : Fisicamente, sim; mentalmente, no. Alguns afirmam
que o sofrimento 90% mental. Se for assim, para uma alma pura, a
dor fsica acarretaria uma percepo muito diferente do que para uma
alma pecaminosa, com temor, lascvia, avareza e egosmo. Entretanto,
isso apenas especulao, e no uma certeza.

Mais importante do que analisar o mal como um argumento


contra a existncia de Deus entender que o mal decorre de um re
lacionamento rompido com Deus, um divrcio espiritual. Portanto,
mais importante do que uma resposta lgica ao problema terico do
mal uma resposta pessoal ao problema do mal na prtica. Logo, mais
importante do que um apologista um Salvador.
O problema terico produz em ns ignorncia e questiona
mento. O problema prtico nos leva a perceber o pecado e o sentimento
de culpa. Cristo veio para solucionar o segundo problema, e no o
primeiro. Cristo no era um filsofo.
Apenas Deus pode remover nossa sensao de culpa, porque ela
o indicador de uma aliana rompida com o Criador. A vergonha pelo erro
apenas um indicativo de um temor humano, uma fratura. O sentimento
de culpa, porm, vertical e sobrenatural. Assim, um bom psiclogo pode
ajudar-nos a libertar-nos da vergonha pelo erro e de sentimentos de culpa,
mas no da verdadeira culpa. Pode prescrever-nos anestsicos, paliativos,
mas no pode curar nossa doena. A Psicologia pode ajudar-nos a sentirnos melhor, mas apenas um relacionamento verdadeiro e profundo com
Deus pode curar-nos e ajudar-nos a ser bons.

Captulo 6

218

0 PROBLEMA DO MAL
Foi por isso que Deus enviou Seu Filho. Ningum, alm de Jesus
Cristo, poderia retirar nosso pecado e nossa culpa. A f em Seu sacrifcio
expiatrio a nica resposta para o verdadeiro problema do mal. Nossa
nica esperana no uma boa resposta, mas a boa nova do evangelho.
Perguntaram ao grande telogo Karl Barth, em sua velhice, qual
era o conceito mais profundo que ele havia assimilado em seus muitos
anos de estudo teolgico. Ele respondeu de sopeto: Jesus me ama.

Perguntas para debate


1. Voc conhece algum outro argumento a favor do
atesmo, alm do problema do mal?
2. Voc acha que o problema do mal o principal motivo
de as pessoas perderem a f ou de nunca chegarem a crer?
Qual seria a razo mais comum para isso?
3. Voc acha que a quantidade de mal no mundo po
deria ser justificada se especificssemos uma quantidade
apropriada de mal, compatvel com a existncia de um Deus
bondoso? Chegaramos a um ponto em que naturalmente
diramos que j demais?

M a n u a l de D efesa da F

4. Voc conhece qualquer outra resposta para o proble


ma da aparentemente injusta distribuio do mal, alm do
pecado original?
5. Por que a solidarizao no pecado original e na
expiao vicria menos popular para a conscincia dos
modernos do que para a dos antigos?
6. Avalie a noo de hereditariedade espiritual.
7. Se voc fosse Deus, como faria um mundo melhor?
8. Deus criou o melhor mundo possvel? Se sua resposta for
negativa, como Ele poderia ser totalmente bom, se deliberadamente
preferisse o pior ao melhor? Se responder afirmativamente, como
seria possvel imaginarmos um mundo melhor do que o nosso?
9. Por que a bondade parece to frgil e vulnervel ao mal?
10. O que exatamente o perdo?
11. correto amar os pecadores e odiar o pecado? Se sua
resposta for afirmativa, por que essa simples distino no
admitida e aplicada universalmente? Como devemos aplicar
essa distino em questes controversas como o aborto, as
guerras, o divrcio, a sodomia e a fornicao?
12. Voc conhece outra soluo para o problema do mal
alm da que apresentamos neste captulo?
13. realmente possvel comear com dados, e no com
teorias? Muitos filsofos (Kant, Dewey, Derrida) afirmam que

Captulo 6

220

ftSlii

0 PROBLEMA DO MAL
no. Por qu? Deveria haver dados brutos ho interpretados se
respondssemos afirmativamente pergunta inicial?
14.: Existe controvrsia a respeito de quaisquer outros
princpios de mtodo?
^ 15. O ensino clssico agostiniano o de que o mal
real, mas que no um ser. Se isso verdade, por qu tantos
pensadores; no aceitani essa viso e dizem que: 1) como o
jnal no m ser, ele Ho a real (a Nova Era e o monismo
H prierital^ou 2) como ele real, un ser (o dualismo po
pular)? Que conseqncias essas trs posies o tesmo
agostiniano clssicoj o monismo e o dualismo acarretam
com relao a Satans e as espritos malignos?
;16. No tocante distino ^ntre mal fsico e moral:
A. Se verdadeira, ppr qu muitos no aceitam essa
realidade ; dizem que: (1) pelo fato de sermos moralmente
malignos, somos metafisieamente malignos; ou que (2)
cqmo no somos metafisieamente malignos, no somos
moralmente malignos; ou ainda que (3) no somos mo
ralmente malignos, mas somos metafisieamente malignos
(Freud, Marx, Gould)?
B. Quais as conseqncias de uma viso universal na
qual: (1) no h mal, seja metafsico o moral; (2) Somos
^^"yiftetafisicament malignos; (3) no somos moralmente
malignos; (4) somos metafisieamente malighos, mas no
s somos moralmente mignos?
17.
Pr que a maioria; das mentes modernas desacredita
hoMato do^cado, m Gnesis 3? Avalie esses motivos. Como
Urn descrente, pela interpretao tradicional de Gnesis 3,

221

M a n u a l de D efesa da F

responderia aos quatro argumentos, que levam em conta as


conseqncias terrveis do pecado e os fortes argumentos para
a veracidade do relato? Qual das trs explicaes para o sur
gimento do mal fsico voc considera mais provvel? Por qu?
18. Faa um resumo dos argumentos de cada lado do
debate: livre-arbtrio versus determinismo.
19. O que significa livre-arbtrio? O que no significa,
ou seja, qual o erro de compreenso mais comum sobre
essa idia (por exemplo, de Sartre)?
20. Cite os dois conceitos diferentes de onipotncia para
os cristos. (Lutero, Calvino e Descartes ensinavam o con
ceito que rejeitamos neste livro.) Que motivos uma pessoa
pode ter para preferir essa alternativa (de Lutero, Calvino,
Descartes)? Avalie esses motivos. Como essa postura poderia
explicar o mal sem contar com a doutrina clssica de onipo
tncia, que no se permite contradies?
21. Por que a bondade tem de ser maior do que a amabilidade?
Por que muitas pessoas identificam bondade com amabilidade?
22. Se no tivssemos cometido pecado, voc acha que
ainda haveria sofrimento? Por qu?
23. Quais so as controvrsias entre a noo clssica de
felicidade e a noo moderna?
24. Voc gostaria de um mundo no qual Deus permi
tisse menos sofrimento e mais felicidade de acordo com o
conceito moderno? Por qu?

Captulo 6

0 PROBLEMA DO MAL
25. Voc percebe qualquer outro problema alm daquele
que mencionamos no item 10,problema restante? Qual seria
a sua soluo para esse problema?
26. Voc concorda com a distino da psicologia e da
religio no que tange aos sentimentos de culpa? Por qu?
27. A soluo de Karl Barth ao problema do mal sim
plista ou profunda? Por qu? Faa uma distino entre
simplista e simples.

Nota explicativa
a. Para uma melhor compreenso dos conceitos expostos sobre o problema do mal, os autores
sugerem a leitura de Os Irmos Karamazov, de Dostoivski; Descent into Hell [Descida ao inferno], de
Charles Williams, Till We Have Faces [At que tenhamos rosto], de C.S. Lewis; O Senhor dos Anis, de
J.R.R. Tolkien; Diary o f a Country Priest [Dirio de um padre campons], de George Bernano.

Tpicos do Captulo 1
A DIVINDADE DE CRISTO

1. A questo: o oe Cristo?
2. A importncia da questo
3. A dificuldade em relao doutrina
4. Alguns indcios da possibilidade da doutrina
5. Argumentos a favor da divindade de Cristo
5.1. A confiabilidade de Cristo
5.2. A impossibilidade da alternativa

6.0

principal argumento
6.1. As questes
6.1.1. Senhor ou mentiroso?
6.1.2. Senhor, mentiroso ou louco?
6.1.3. Senhor, mentiroso, louco ou mito?
6.1.4. Senhor, mentiroso, louco, mito ou guru?

7. Resumo

M a n u a l de D efesa da F

8. Concluses: por que muitos no se deixam persuadir ?


8.1. No por motivos lgicos
8.2. Por causa dos cristos, e no do cristianismo
8.3. Medo da Igreja
8.4. Relutncia moral
8.5. Medo do sobrenatural
8.6. Orgulho
8.7. No est intelectualmente na moda
8.8. Noo geral de igualdade

9. Alguns dados bblicos a favor da divindade de Cristo


Perguntas para debate
Notas explicativas

Tpicos do Captulo 7

iv in d a d e d e

r is t o

LO p Cristo?
(W

l/uston Smith declarou em seu livro The WorldsReligions [Reli


gies mundiais] que apenas duas pessoas surpreenderam seus contempo
rneos, levando-os a perguntar no quem ele, mas sim o que ele. Essas
duas pessoas foram Buda e Jesus. A resposta dada por um foi exatamente
oposta a do outro. Buda afirmou claramente que no era Deus, mas ape
nas um homem talvez antevendo a disposio de alguns para ador-lo.
Jesus, em contrapartida, afirmou de vrias maneiras que era Deus (ver Jo
6.41,48,51; 8.12,23,58; 10.9; 11.25; 14.6).
A identidade de Jesus advm de dados teolgicos, contidos
nos quatro evangelhos, nos quais vemos as declaraes que Cristo fez
de si mesmo e o que outras pessoas disseram sobre Ele. Nos quatro
evangelhos, essas declaraes so muito fortes.
Jesus disse ser o Filho de Deus e ter a mesma natureza de
Deus. Um filho tem a mesma natureza, a mesma espcie, a mesma
essncia de seu pai. Jesus disse que Deus era seu Pai: E u e o Pai somos
um (Jo 10.30). Quem me v, v o Pai (Jo 14.9).

M a n u a l de D efesa da F

Jesus afirmou no ter pecado (Jo 8.46) e ser capaz de perdoar


pecados (Lc 5.24). Os judeus protestaram: Quem pode perdoar pecados,
a no ser somente Deus? (Mc 2.7b) Eles mostraram ser telogos muito
mais esclarecidos do que os da era moderna, que procuram mudar
ligeiramente o significado dessa afirmao. O nico que tem direito
de perdoar todos os pecados aquele que recebe a ofensa por todos
eles, mais precisamente Deus. Temos o direito de perdoar uma pessoa
pelos erros que ela tenha cometido contra ns, mas nunca as nossas
falhas contra outras pessoas.
Jesus afirmou ter o poder para nos salvar do pecado e da morte.
Ele disse: Eu sou a ressurreio e a vida. Aquele que cr em mim, ainda que
morra, viver (Jo 11.25). Declarou ter vindo do cu e que retornaria de l
no final dos tempos para julgar a todos (Mt 25.31-33; Jo 6.41,48; 8.23).
Ele entregou Seu corpo para que tivssemos vida eterna (Mt 26.26-29).
Jesus mudou o nome de Simo para Pedro. Para um judeu,
mudar o nome era algo que apenas Deus podia fazer, porque o nome
da pessoa no era simplesmente um rtulo humano e arbitrrio, mas
a verdadeira identidade, dada pelo prprio Deus. No Antigo Testamen
to, apenas Deus mudava nomes e destinos Abro [pai exaltado] se
tornou Abrao [pai de multides], Sarai [minha princesa] passou a ser
Sara [princesa das multides], e Jac [suplantador] recebeu o nome de
Israel [prncipe de Deus]. Um judeu ortodoxo que mudasse o nome
legalmente era excomungado.
Jesus chamava s pessoas a si, dizendo: Venham a mim, todos
os que esto cansados e sobrecarregados, e eu lhes darei descanso (Mt
11.28). Buda disse: No olhem para mim, olhem para minha dharma
(doutrina). Buda tambm declarou: Sejam lmpadas em si prprios;
enquanto Jesus afirmou: Eu sou a luz do mundo (Jo 8.12).
Buda, Confcio e Maom, bem como outros fundadores de
religies, no realizaram milagres e no ressuscitaram dos mortos. Jesus
curou cegos de nascena, surdos, mudos, libertou endemoninhados,
ressuscitou mortos. Alm disso, Ele andou sobre o mar, repreendeu os
ventos, e Ele mesmo ressuscitou como prova de sua divindade.

Captulo 7

228
iii ia l

A DIVINDADE DE CRISTO
E o mais surpreendente de tudo foi que Jesus atraiu a cru
cificao, pois, ao dizer: Eu lhes afirmo que antes de Abrao nascer, Eu
Sou (Jo 8.58), Ele declarou o nome sagrado que Deus havia revelado
a Moiss, o nome que Deus usava para falar de si prprio (x 3.14).
Se Jesus no fosse Deus, ningum jamais na histria teria dito uma
blasfmia maior do que essa. Sendo assim, com base na lei judaica,
ningum merecia ser crucificado mais do que Jesus.
Mas afinal, quem era Ele realmente?
No podemos sequer fazer essa pergunta sem implicitamente
escolher entre algumas respostas. A pergunta no passado (quem era Jesus?),
ou no presente (quem Jesus?), pressupe a resposta. Isso porque aqueles
que acreditavam nas declaraes dele no afirmavam que Ele era divino,
mas sim que Ele divino. A divindade no muda, no morre e no desa
parece com o decorrer do tempo. Alm disso, uma vez que Jesus realmente
ressuscitou dentre os mortos, ainda existe e est vivo atualmente.

2. A importncia da questo
Essa questo de crucial importncia por pelo menos seis razes.
1. A divindade de Cristo a doutrina crist de maior des
taque. Define-se cristo basicamente como uma pessoa que
acredita nisso. E nenhuma outra religio tem uma doutrina
sequer semelhante a essa. Os budistas no acreditam que
Buda era Deus. Os muulmanos no acreditam que Maom
era Deus. Eles afirmam: No existe outro Deus alm de Al,
e Maom seu profeta.
2. A diferena essencial entre o cristianismo ortodoxo,
tradicional, bblico, apostlico, histrico e o cristianismo
revisionista, modernista e liberal est na crena sobre a di
vindade de Cristo. A reviso essencial modernista procura

M a n u a l d e D efesa da F

ver Cristo simplesmente como o homem ideal, ou o homem


em favor de outros; como profeta, rabino, filsofo, mestre,
assistente social, psiclogo, psiquiatra, reformador, sbio ou
mago, mas no como o Deus encarnado.
3. Essa doutrina serve como uma chave-mestra, que des
tranca todas as outras portas doutrinrias do cristianismo.
Os cristos crem em todas as suas muitas doutrinas no
porque raciocinaram e as encontraram como concluses de
um inqurito teolgico, ou como resultado de experincias
msticas, mas com base na autoridade divina daquele que
as ensinou, como esto registradas na Bblia e como foram
transmitidas pela igreja.
Se Cristo fosse apenas humano, poderia ter cometido
erros. Portanto, qualquer pessoa que quiser discordar dos
ensinos pouco populares de Cristo ter de negar a divindade
dele. E com certeza haver aspectos de Seus ensinamentos
que todos consideraremos ofensivos se observarmos a
totalidade desses ensinos, em vez atermo-nos queles que
consideramos aceitveis ou familiares.
4. Se Cristo divino, ento sua encarnao foi o evento mais
importante da histria. o divisor de guas, e mudou tudo. Se
Cristo o Filho de Deus, possui a mesma essncia divina; se o
Cordeiro que tira o pecado do mundo, ento, quando morreu
na cruz, a porta do cu, fechada pelo pecado, foi aberta para
ns pela primeira vez desde o den. Nenhum evento na histria
poderia ser mais importante para todos os seres humanos.
5. A divindade de Cristo uma doutrina que possui
uma qualidade existencial incisiva e sem paralelos. Se Cristo
possui a mesma natureza divina do Pai, se est destra de
Deus, se Ele e o Pai so um, ento Jesus Deus, e como tal

Caplulo?

230

fettli

A DIVINDADE DE CRISTO
onipotente e onipresente; Ele est presente agora mesmo, e
pode transformar nossa vida neste instante como nenhuma
outra pessoa poderia fazer. Somente Deus pode responder
ao clamor desesperado do salmista: Cria em mim um corao
puro, Deus (SI 51.10). Apenas Deus pode criar. Existe at
uma palavra especial em hebraico para essa ao: bara\
6.
Se Cristo divino, Ele tem direito sobre toda nossa
vida, incluindo nosso ntimo e os nossos pensamentos. Se
Cristo divino, nossa obrigao absoluta acreditar em tudo
que Ele diz e obedecer a todas as suas ordens. Se Cristo
divino, o significado de liberdade passa a ser nossa confor
midade para com Ele.

3. A dificuldade em relao doutrina


Os cristos precisam dar-se conta de como essa doutrina
pode parecer difcil, escandalosa, contestvel, aparentemente absurda
e difcil de aceitar. Precisam dar-se conta disso por dois motivos: 1)
para fins apologticos e de compreenso da postura mental de novos
convertidos; e 2) para apreciar nossa crena na totalidade do surpre
endente carter de Cristo.
Existe um choque imediato, instintivo e intuitivo quanto
pessoa de Cristo. Todos aqueles que conheceram Jesus ficaram chocados.
Ningum o compreendia seus discpulos, seus inimigos, os judeus, os
gentios, os gregos, os romanos, os saduceus, os fariseus, os piedosos, os
mpios, os cultos, os iletrados, os liberais e os conservadores. Ningum
entendia aquele indivduo. Ningum havia conhecido algum como Jesus
antes. Ningum jamais falou da maneira como esse homemfala, declararam
os guardas [enviados pelos religiosos para prender Jesus] (Jo 7.46).
Em segundo lugar, ao nvel da reflexo racional, as afirmaes
de Jesus parecem simplesmente absurdas. Eram declaraes de um

231

M a n u a l de D efesa da F

homem que saiu do ventre de uma mulher e cresceu como qualquer


outro ser humano; algum que ficava com fome, cansado, irado, que
sofreu e morreu e que dizia ter vindo do cu! Isso parece uma con
tradio lgica. Os humanos, por essncia, so seres temporais, finitos,
falveis e mortais; e Deus, por essncia, eterno, infinito, infalvel e
imortal. Como uma pessoa poderia ter duas essncias opostas, ao
mesmo tempo? Isso parece um quadrado redondo.
A resposta outra pergunta o que Jesus? exigiu muitos
sculos e muitos conclios da Igreja, logo no podemos explic-la ade
quadamente neste livro. Entretanto, notamos que no uma simples
contradio afirmar que uma pessoa pode ter duas naturezas, embora
seja uma contradio afirmar que essa pessoa seja ao mesmo tempo
uma e duas, ou ter uma natureza e duas naturezas. Existe uma espcie
de analogia em ns mesmos somos ao mesmo tempo materiais e
imateriais, espaciais e no-espaciais, visveis e invisveis porque
todos possumos corpo, alma e esprito.
Nosso argumento a favor da verdade dessa doutrina consiste
em duas etapas. A primeira preliminar, e conta com seis provas. Estas
demonstram simplesmente a possibilidade de Deus tornar-se homem.
A segunda etapa procura demonstrar que isso realmente aconteceu na
pessoa de Jesus. Em outras palavras, a segunda etapa extremamente
ambiciosa na tentativa de demonstrar que Jesus realmente Deus, e
por faz-lo atravs de argumentos racionais, lgicos e filosficos.

4. Alguns indcios para a possibilidade da doutrina


1.
C.S. Lewis chama a encarnao de o mito que se
tornou fato. Espalhado generosamente por todos os mitos
do mundo antigo est o estranho relato de um Deus que
desceu do cu. Alguns falam sobre um Deus que morreu
e ressuscitou em favor da vida humana (entre estes mitos,
esto o de Odin, de Osris e dos deuses mesopotmicos do

Captulo?

1?

DIVINDADE DE CRISTO
milho). Assim como a histria sobre o jardim do den e o
dilvio de No aparecem em muitas culturas, algo seme
lhante ao relato da vida de Jesus tambm est presente. Por
alguma razo bastante estranha, muitas pessoas acham
que esse fato de que existem muitos paralelos mticos
e algumas antecipaes da histria de Cristo aponta
para a falsidade do relato bblico. Na verdade, quanto
maior o nmero de testemunhas contando a mesma his
tria, maior a probabilidade de ela ser verdadeira. Quanto
mais antecipaes encontrarmos para um evento, maior
a probabilidade de ele acontecer.
2. Existe uma analogia na arte que nos ajuda a explicar a
possibilidade da encarnao e a dar uma resposta objeo
de que ela impossvel e contraditria. Suponhamos que um
autor inclua a si prprio em seu romance, em sua pea ou em
seu filme como um dos personagens. Esse personagem teria
uma natureza dupla e teria descido do cu; o cu da mente
do autor. No entanto, seria um personagem comum quele
enredo, interagindo com os outros personagens da histria.
Alfred Hitchcock fazia isso constantemente; ele aparecia em
seus filmes, ainda que por poucos instantes. Se ele era capaz
de tal faanha, por que Deus no seria?
3. Isso nos leva a um argumento bastante simples e
lgico: como voc, o crtico que afirma que a encarnao
impossvel, sabe tanto a ponto de dizer a Deus o que Ele
pode ou no pode fazer? O ctico deveria ser mais ctico
quanto a si mesmo, e menos ctico a respeito do Criador. Se
a objeo que a doutrina da encarnao afirma algo muito
grandioso: saber demais, negar essas afirmaes tambm
implica saber demais. (Segundo a lgica, uma proposio
negativa universal o tipo mais difcil de ser provada.)

233

M a n u a l d e D e f e s a da F

4. Podemos apresentar esse mesmo raciocnio de maneira


positiva. Se um Ser existe e digno de receber o designativo
Deus, esse Ser tem de ser onipotente, ou seja, capaz de fazer tudo
intrinsecamente possvel; qualquer coisa significativa, qualquer
coisa que no envolva uma autocontradio. Entretanto, a
encarnao de Cristo, no importando o quanto tenha sido
miraculosa, no uma contradio. Portanto, possvel.
5. Essa metamorfose possvel no apenas por parte
do Criador, mas tambm por parte das criaturas. Um ser
humano ser transformado por Deus em um ser espiritu
al, sobre-humano (ver 1 Co 15.35-53); assim como sons
podem ser transformados em msica espiritual e formas e
cores combinadas podem tornar-se arte, a afeio natural
pode dar lugar a caridade, e a nossa conscincia pessoal
pode levar-nos a uma experincia mstica. Esse princpio
de transformao ocorre em todos os nveis. A evoluo, se
realmente aconteceu, ilustra isso; e Jesus seria o prximo
passo na evoluo humana. (A diferena, obviamente,
que a teoria da evoluo pressupe que a transformao
das espcies tenha ocorrido pela ao da prpria natureza,
enquanto que temos a certeza de que a encarnao ocorreu
pela ao direta e sobrenatural de Deus.)
6. Por fim, o fato de que possvel uma pessoa ter duas
naturezas opostas pode ser percebido (como vimos ante
riormente) atravs do exemplo mais conhecido de todos:
ns mesmos. Cada um de ns nico, e tem uma medida
espacial [um corpo fsico, material], e outra no-espacial [o
esprito/a alma, imaterial]. A distncia entre nossa natureza
fsica e a espiritual no seria mais surpreendente do que a
distncia entre as duas naturezas de Cristo. (No queremos
dizer com isso que a divindade e a humanidade de Cristo

Captulo 7

A DIVINDADE DE CRISTO
podem ser representadas por seu corpo e sua alma, ou que
esto relacionadas apenas da mesma maneira que o nosso
corpo e a nossa alma se encontram interligados.)

5. Argumentos a favor da divindade de Cristo


Agora passaremos a argumentos mais contundentes a res
peito da real existncia de Cristo, e no apenas sobre a possibilidade
de Jesus ser divino.

5.1. Aconfiabilidade de Crslo


Todos aqueles que lem os evangelhos concordam que Jesus
era um homem bom e sbio, um mestre de destaque e de conhecimento
profundo. A maioria das pessoas que no acolhe uma religio e at os
adeptos de outras religies vem Jesus como o maior mestre moral da
histria. Em suma, Ele eminentemente confivel.
Sendo assim, o que um mestre confivel ensina tambm
digno de confiana. Se Jesus digno de confiana, ento devemos
confiar nele, principalmente no que diz respeito sua identidade. Se
no acreditamos sequer nisso, ento no podemos afirmar que ele
digno de confiana, ou seja, sbio e bom.
Na verdade, se uma pessoa no confia em Jesus nem mesmo
quanto a quem Ele , com certeza no o acha digno de confiana, sbio
nem bom. Se existe algo que desqualifica algum para ser considerado
digno de confiana o fato de no se conhecer.
O tamanho do abismo entre o que somos e o que pensamos
ser um indcio bastante claro de nossa insanidade. Por exemplo, al
gum que cr ser o melhor escritor dos EUA pode ser um tolo egosta,
mas no louco. Contudo, uma pessoa que acreditasse ser Napoleo ou
o anjo Gabriel provavelmente teria perdido o juzo. Imagine, ento, se
ela acreditasse ser Deus?

M a n u a l de D efesa da F

Sendo assim, por que tantas pessoas acreditaram em Jesus,


uma vez que Ele fez essa afirmao? O motivo psicolgico, pessoal e
motivacional distinto do motivo objetivo, lgico e teolgico
que quem convivia com Jesus tinha certeza de que Ele era bom, sbio
e digno de confiana.
Esse princpio psicolgico explica como o cristianismo, a
partir de doze apstolos que viveram com Cristo h mais de dois mil
anos, conquistou mais de um bilho de adeptos que crem nessa de
clarao surpreendente. Os cristos acreditam nela porque acreditam
em Cristo. Negar as afirmaes de Jesus seria como negar a pessoa
dele. E isso impensvel.
Existe uma analogia instrutiva no livro O leo, a feiticeira
e o Guarda-roupa, de C.S. Lewis. A personagem Lucy, ao entrar num
guarda-roupa, foi parar em outro mundo (em Nrnia) e, quando
voltou, contou aos irmos a respeito daquele lugar. Obviamente eles
no acreditaram nela. Um professor velho e sbio defendeu-a, pergun
tando a Peter, irmo mais velho de Lucy, se ela era mentirosa. Peter
tinha certeza de que Lucy no era mentirosa; ele a conhecia muito
bem. Ento, ela estaria louca?, indagou o professor. Obviamente, a
partir do comportamento da garota, percebia-se que no perdera o
juzo. Ento s restava uma possibilidade, concluiria o professor. Lucy
estava dizendo a verdade.
Se Peter conhecia Lucy melhor do que conhecia o universo,
era mais razovel para ele acreditar na irm e mudar as crenas dele
a respeito do universo do que o contrrio. Se conhecemos a poro
humana de Jesus e sabemos que Ele confivel, mais razovel para
ns acreditar em Jesus e mudar nossas expectativas teolgicas do que
o contrrio.

5.2. impossibilidade da alternativa


Qual a alternativa concluso de que Jesus era Deus? O que
os descrentes dizem sobre essa afirmativa? Jesus asseverou ser Deus, e

Captulo 7

J& :

iiBft

A DIVINDADE DE CRISTO
o seu testemunho nos d base para que creiamos nele; portanto, Jesus
era Deus. A concluso se segue a partir das premissas. Qual dessas
premissas poderia ser negada?
Com relao primeira a de que Jesus afirmou ser Deus
talvez os textos neotestamentrios estivessem mentindo. Talvez o
cristianismo tradicional fosse um mito, um conto de fadas, uma fan
tasia. Isso levantaria questes ainda mais difceis de ser respondidas
do que a indagao de como um homem poderia ser divino.
A seguir, apresentamos sete dessas perguntas.
1. Se os evangelhos esto mentindo, quem inventou a
mentira e por que motivo? Teriam sido os apstolos de Jesus?
O que eles conseguiram com essa mentira? Martrio algo
nada atraente. Um mentiroso sempre tem algum motivo
egosta por trs de seus atos.
2. Por que milhares aceitaram sofrer tortura e perder
a vida por algo que sabiam ser um engano? Como disse
Pascal, o corao humano bastante volvel, principal
mente o de um mentiroso; o que todos os inimigos do
cristianismo precisavam fazer logo no incio para destruir
essa nova religio era simplesmente conseguir uma con
fisso de um dos discpulos de Jesus de que tudo era uma
mentira, uma fraude. Os inimigos do cristianismo usaram
muitos tipos de suborno e de tortura para convencer os
cristos a confessar que criam em um engodo, mas nunca
obtiveram sucesso.
3. Que tipo de poder fazia os cristos irem para a
cova dos lees morrer entoando louvores a Deus? Que
mentira transformaria pessoas e o mundo dessa manei
ra? Que mentira concederia a milhes fora moral, paz e
gozo semelhantes? O cristianismo conquistou o mundo

2%

M a n u a l de D efesa da F

principalmente pelo poder da santidade e do amor dos


crentes. Foram santos, e no telogos, que convenceram
outros sobre essa verdade. Podemos forjar a teologia, mas
no a santidade. Santos no so mentirosos, e mentirosos
no so santos.
4. E se a divindade de Cristo no foi uma mentira deli
berada, mas uma alucinao ou um mito confundido com
uma verdade literal, ento quem foram os tolos e ingnuos
que creram primeiro? Nenhum judeu acreditaria que o
Deus transcendente que por milnios havia proibido
rigorosamente que Seu povo escolhido o confundisse com
uma criatura (como faziam os pagos) teria se tornado
uma criatura, um homem que terminou crucificado como
um criminoso. Logo, dificilmente esse mito surgiria natu
ralmente na mente de um judeu!
5. Se no foram os judeus, teriam sido os gentios que
deram incio a esse mito no Novo Testamento? No. Dos
vinte e sete livros do cnon neotestamentrio, vinte e cinco
foram escritos por judeus.
6. Se judeus ou gentios tivessem dado incio ao
mito, no poderiam ter feito isso enquanto aqueles que
conheceram Jesus estivessem vivos, porque teriam sido
refutados publicamente por testemunhas oculares que
sabiam dos fatos. Fundadores de outras religies, como
Buda e Maom, realmente foram divinizados por mitos
posteriores, mas pelo menos duas ou trs geraes (e dois
ou trs sculos) se passaram antes que tais mitos ganhas
sem adeptos. J o mito da divindade de Jesus remonta
poca de Cristo, ao incio do cristianismo, e consta dos
documentos mais antigos.

Captulo?

A DIVINDADE DE CRISTO
7.
Por que o mito continuaria a convencer as mentes
mais brilhantes da histria? Se houvesse um debate en
tre Paulo de Tarso, Joo, o evangelista, Justino, o Mrtir,
Clemente de Alexandria, Joo Damasceno, Orgenes,
Agostinho, Joo Crisstomo, Bocio, Ergena, Anselmo,
Abelardo, Aquino, Bonaventura, Scotus, Ockham, Nicolas de Cusa, Cajetano, Lutero, Calvino, Kepler, Incio de
Loyola, Dante, da Vinci, Michelangelo, Descartes, Pascal,
Leibniz, Berkeley, Coprnico, Newton, Kierkegaard, Newman, Pasteur, Jaspers, Mareei, Galileu, Tolstoi, Chesterton,
Dostoivski, T.S. Eliot e C.S. Lewis e pensadores ateus
como Maquiavel, Hobbes, Renan, Freud, Darwin,
Marx, La Mettrie, Skinner, Nietzsche, Sartre, Bertrand
Russell, Ayer, Paine e a ACLU, dificilmente este segundo
grupo levaria vantagem.
Toms de Aquino argumentou que, se a encarnao de
Cristo realmente no tivesse acontecido, no haveria um
milagre ainda mais incrvel: a converso de tantos com base
na maior mentira da histria e a transformao moral dos
pecadores em indivduos sem egosmo, que passaram a negar
prazeres mundanos e alcanaram novos nveis de santidade
por causa de um mero mito.
A dificuldade fundamental dos descrentes com os
dados. Como eles podem explicar as provas histricas? Um
homem bom e sbio afirmava ser Deus. Se Jesus no era
Deus, como Ele e os cristos sempre afirmaram, ento quem
seria Jesus? Ningum nunca pde responder a esta questo
de maneira satisfatria. Se qualquer resposta a essa pergun
ta houvesse perdurado, teria servido como base a todos os
argumentos dos descrentes em todas as pocas. Entretanto,
muitas hipteses fracas so experimentadas, e todas encon
tram o mesmo fim de um nevoeiro numa manh ensolarada:
so dissipadas.

M a n u a l d l D e f e s a d a F f;

6.0 Principal Argumento


Existem apenas cinco respostas possveis para a pergunta
Se Jesus no Deus, o que ele ? A base do argumento a favor da
divindade de Cristo que:
1. Jesus o Senhor, ou ento um mentiroso, um louco,
um guru ou um mito.
2. Ele no poderia ser mentiroso, louco, guru ou mito.
3. Portanto, Jesus Senhor (o credo cristo mais antigo).
Podemos compreender esse argumento se o desenvol
vermos de maneira lenta, passo a passo, de sua forma mais
simples para a mais complexa.

6.1. As questes
6.1 J. Senhor du mentiroso?
Esse dilema to antigo quanto os primeiros apologis
tas cristos: Aut Deus aut homo malus, ou Deus, ou um homem
mau. Esse o argumento clssico. Desenvolvendo-o, chegamos ao
seguinte:
1. Ou Jesus era Deus encarnado (se no mentiu a respeito
de quem era), ou ento um homem mau (se ele mentiu).
2. Entretanto, Jesus no era um homem mau.
3. Portanto, Jesus era Deus.
Poucas pessoas desafiariam a segunda premissa. Entretanto,
se a primeira acrescentada, a concluso segue-se necessariamente.
Portanto, os no-cristos tm de contestar a primeira premissa. E o
que a justifica? O bom senso comum. Algum que afirma ser Deus, e
no , no um bom homem, mas um homem mau. E um homem
mau algo que Jesus no poderia ser. Ao declarar ser Deus, Jesus eli
minou essa possibilidade. Isso porque um mentiroso no um bom
homem, e algum que mente a respeito de sua identidade essencial

Captulo 7

240

A DIVINDADE DE CRISTO
mentiroso, e um mero homem que afirma ser Deus mente a respeito
de sua identidade essencial.
tentador e confortvel afirmar que Jesus no era nem
ruim nem Deus, mas um homem bom. Afirmar que Ele era apenas
um homem bom ofende os cristos, e dizer que Ele era Deus encar
nado ofende os no-cristos. No afirmar nenhuma das duas coisas
no ofende ningum. Portanto, os no-cristos no desejam declarar
qualquer das duas premissas. Entretanto, essa postura vai contra a
lgica.

Talvez Jesus no fosse nem Deus nem mentiroso. Talvez


Ele sinceramente acreditasse que era Deus. Entretanto, se Jesus no
era realmente Deus, ento Ele era um homem mau, embora estivesse
sendo sincero.
Se Ele no era moralmente mau (no enganava as pessoas
deliberadamente); era mentalmente mau (enganou a si prprio). Um
louco pode no ser maldoso, mas no mais digno de confiana do
que um mentiroso.
Ou Jesus acreditava em sua declarao de divindade, ou no
acreditava. Se acreditava, era louco. Caso contrrio, era mentiroso. A
menos, claro, que ele fosse realmente Deus encarnado.
Por que Jesus no podia ser mentiroso ou louco? Por causa de
seu carter. Duas coisas todos admitem a respeito do carter de Jesus:
ele era sbio e era bom. Um louco no pode ser sbio, e um mentiroso
no pode ser bom.
Existem loucos em hospcios que sinceramente acreditam
ser Deus. O complexo de divindade uma forma reconhecida pela
psicopatologia. Os traos de carter dos que sofrem desse mal so bem
conhecidos: egosmo, narcisismo, inflexibilidade, indiferena, previsi
bilidade, incapacidade de compreender e amar os outros como estes
realmente so e de relacionar-se de maneira criativa com o semelhante.
Em outras palavras, o extremo oposto da personalidade de Jesus!

241

M a n u a l de D efesa da F

Mais do que qualquer outro homem na histria, Jesus ti


nha as trs virtudes essenciais que todos os seres humanos precisam
e desejam: sabedoria, amor e criatividade. Ele conseguia perceber de
maneira sbia e cuidadosa o que ia no ntimo das pessoas; discer
nia a inteno por trs das palavras delas. Jesus resolvia problemas
insolveis e doava-se totalmente aos outros, ao ponto de entregar
a prpria vida.
Jesus tambm era o homem mais criativo, interessante e
imprevisvel que j existiu. Ningum crente, descrente ou agnstico
jamais se sentiu entediado por causa dele. O verbo comum usado
para descrever aqueles que conheciam Jesus era thaumazo, maravilharse. Jesus foi a pessoa mais maravilhosa da histria. Loucos podem ser
imprevisveis, mas no so maravilhosos.
Alm disso, se Jesus fosse um mentiroso, ento teria sido o
enganador mais astuto, maquiavlico, blasfemo e satnico que o mun
do j conheceu, conseguindo seduzir bilhes, levando-os a entregar
a alma em suas mos. Se o cristianismo ortodoxo fosse mentira, de
longe seria a maior e pior mentira j contada, e Jesus seria o maior
mentiroso de todos.
Mas no conhecemos ningum que pensasse que Jesus era
um mentiroso descarado. De todas as maneiras, Ele era moralmente
impecvel. Tinha todas as virtudes, em todos os nveis, e no teria
aceitado morrer por uma mentira. O que motivaria um mentiroso
maligno e egosta a morrer pela salvao de outros?
Se Jesus no pode ser mentiroso ou louco, ento tem de ser
Deus, Senhor.
Jesus afirmou ser Deus. Ou ele era, ou no era. Se no era, sabia
no ser ou ento no sabia. Essas so as nicas possibilidades. Se Ele no
era e sabia, era um mentiroso. Se no era e no sabia, era louco.
Precisamos ter calma e cuidado neste ponto, porque questo
mais importante de todas, e fazemos bem em acautelar-nos no nos
apressando e desconsiderando algo. Ento, faamos uma reviso dos
argumentos apresentados at o momento.

Captulo 7

A DIVINDADE DE CRISTO
Por

que

J esu s

n o p o d e r ia s e r u m m e n t ir o s o

1. Porque tinha um bom perfil psicolgico. Ele no


era egosta. Era amoroso, demonstrava considerao,
compaixo e importava-se em ensinar a verdade e aju
dar outros a encontrar a verdade. Os mentirosos contam
mentiras por motivos egostas, para conseguir dinheiro,
fama, prazer ou poder. Jesus desistiu de todos os bens
terrenos e da prpria vida.
2. No existe motivo algum concebvel para que
Jesus estivesse mentindo. Suas palavras atraram para
Ele dio, rejeio, m compreenso, perseguio, tortura
e morte.
3. Jesus no poderia ter tido esperana de que suas
mentiras seriam bem-sucedidas, porque os judeus eram
as pessoas menos provveis no mundo de adorar um
homem. E Jesus, como judeu, sabia disso. Na verdade,
percebemos que Ele sempre esteve perfeitamente ciente
de sua execuo, afirm ando ter vindo a esta terra com
o propsito de sofrer e morrer. Ele viveu de maneira
perfeita.

E SE NO TIVESSE SIDO ]E SU S, MAS SEUS DISCPULOS


QUE INVENTARAM ESSA MENTIRA?
Os mesmos argumentos se aplicariam aos discpulos ou a
quem quer que tivesse inventado a primeira mentira.
1.
Eles no manifestavam os traos psicolgicos de
mentirosos.

M a n u a l d e D efesa da F

2. No havia motivo egosta; todos eles colheram o


mesmo que Jesus: sofrimento e morte. Logo, provaram sua
sinceridade atravs do martrio.
3. No poderiam ter acreditado que obteriam sucesso,
porque sabiam como cada judeu se sentiria chocado e hor
rorizado com essa blasfmia.

Por

que

J esu s

n o p o d e r ia s e r l o u c o ?

1. Porque no tinha o perfil psicolgico de um louco.


Alm disto, um louco tem carncia das qualidades que se
destacavam em Jesus: sabedoria prtica, amor no indulgente
e criatividade imprevisvel.
2. Quando conhecemos uma pessoa louca, ficamos
desconfortveis, entre outras coisas porque nos sentimos
superiores a ela. No entanto, quando os inimigos de Jesus o
conheceram, ficaram desconfortveis pelo motivo oposto.
Um louco no nos faz sentir pessoalmente desafiados, apenas
constrangidos e eventualmente entediados. Entretanto, Jesus
fez com todos se sentissem desafiados e desconfortveis, mas
nunca entediados. Um louco como a escurido, Jesus era
como a luz. O louco como um homem adormecido, Jesus
era o homem mais desperto de todos.
3. Nenhum judeu poderia sinceramente pensar ser Deus.
Ningum na histria era menos propenso a confundir o
Criador com a criatura do que um judeu; este era o nico
povo que fazia distino absoluta e clara entre o divino e o
humano.

Captulo 7

244

DIVINDADE DE CRISTO

SE OS DISCPULOS QUE FOSSEM LOUCOS, OU QUE


TIVESSEM SIDO ENGANADOS?

Suponhamos que a divindade de Cristo fosse uma idia


deles, se eles tivessem interpretado Jesus erroneamente e lhe atri
budo a divindade, enaltecendo-a no texto dos evangelhos. Os mes
mos argumentos se aplicariam a quem quer que tivesse inventado
o cristianismo.
1. Os escritores dos evangelhos certamente no eram
loucos. Se inventaram o Jesus sobre o qual falavam, criaram
o personagem fictcio mais atraente da histria. Um louco
no poderia ter inventado um nico captulo dos evangelhos,
muito menos seu todo.
2. Tampouco a insanidade poderia ter mudado tantas vidas
para melhor ao longo de tanto sculos. Consideremos a gran
deza da loucura em confundir um homem com Deus. Agora,
consideremos a grandeza da mudana realizada em milhes
de vidas atravs dessa loucura (leia Confisses, de Agostinho), e
perceberemos o tamanho do camelo que teramos de engolir,
para no deixarmos passar o mosquito da f.
3. Quem quer que tenha sido o primeiro a ser enganado,
o que gerou esse engano? to difcil afirmar de onde surgiu
essa loucura como dizer qual foi a origem e a motivao
da mentira.
Essas, portanto, so as objees s hipteses de que Jesus se
ria um mentiroso ou um louco. A nica alternativa restante chamar
Jesus de Senhor. Entretanto, a nica dificuldade para isso a surpresa
inicial exatamente o deveramos esperar sentir ao conhecermos o
prprio Deus.

M a n u a l d e D e f e s a da F

As trs hipteses anteriores Senhor, mentiroso ou louco


baseavam-se em Jesus ter declarado sua divindade. Agora, supo
nhamos que ele no tenha feito isso. Digamos que essa afirmao seja
um mito, uma fico, que a mentira no tenha partido de Jesus, mas
dos textos do Novo Testamento.
Essa suposio de longe a razo intelectual mais difundida
que fez com que os cristos perdessem a f no sculo XX. Para cada um
que considera que o problema do mal ou o progresso da cincia pode
refutar a religio, h outros dez que pensam que a erudio textual, o
mtodo histrico-crtico e a alta crtica tm feito isso por reduzir
os textos do Novo Testamento a uma mistura deturpada de mito e
misticismo. No so os filsofos ateus e os cientistas cticos, mas os
telogos bblicos que realizaram o milagre de mudar vinho em gua,
a f em mito.
Por que essa postura no poderia ser verdadeira? Por que a
divindade de Cristo no pode ser uma mentira, uma loucura ou um
mito? A adorao excessiva do heri tende a diviniz-lo; no seria
essa a explicao mais razovel e simples para os dados a respeito de
Jesus? No. Os prprios dados tornam a hiptese do mito impossvel.
Vejamos por qu.
1. Se usarmos a mesma abordagem neutra, objetiva
e cientfica com os textos do Novo Testamento como se
faz com todos os outros documentos da antigidade,
veremos que aqueles textos provam ser extremamente
confiveis. Hipteses complexas e astutas vo sendo
superpostas com extrema rapidez e complexidade na
tentativa desesperada de destruir, desmistificar ou des
prezar os dados bblicos. Nenhum livro na histria tem
sido to atacado, recortado, reconstitudo e adulterado
como o Novo Testamento. No entanto, ele permanece
vivo como o prprio Cristo.

Captulo 7

246

A DIVINDADE DE CRISTO
2 .0
estado dos manuscritos muito bom. Comparado
com qualquer dos documentos da antigidade, o Novo Tes
tamento se mostra dez vezes mais confivel. Por exemplo,
existem quinhentas cpias dos textos bblicos anteriores ao
ano 500 d. C. O segundo texto mais confivel da antigi
dade que a humanidade possui a Ilada, da qual existem
cinqenta cpias, de cerca de 500 anos ou menos. Existe
um manuscrito antigo da obra Anais de Tcito, entretanto
ningum diz que ela no seja histria autntica. Se os livros
do Novo Testamento no contivessem relatos de milagres ou
no fizessem declaraes radicais e desconfortveis sobre a
vida dos seres humanos, seriam aceitos por todos os erudi
tos no mundo. Em outras palavras, no cincia objetiva
e neutra, mas o preconceito subjetivo ou as ideologias que
estimulam o ceticismo dos eruditos.
Os manuscritos que possumos, alm de serem muito
velhos, tambm so mutuamente consistentes, reforando
a validade uns dos outros. Existem pouqussimas discrepncias, e nenhuma delas realmente importante. Todas as
descobertas posteriores de documentos, como os manus
critos do mar Morto, confirmaram, em vez de refutarem,
os manuscritos mais antigos em qualquer dos casos mais
importantes. Simplesmente no existe nenhum outro texto
da antigidade em to bom estado.
3.
Se a divindade de Jesus tivesse sido um mito inventado por
geraes posteriores, ento deveria existir pelo menos duas ou
trs geraes entre as testemunhas originais do Jesus histrico e a
crena universal sobre o Jesus novo, mtico e divinizado; caso con
trrio, ningum teria crido nesse mito como sendo fato, porque
teria sido refutado por testemunhas oculares, que conviveram
com o verdadeiro Jesus. Tanto seus discpulos como os inimigos
dele teriam tido motivos para se oporem a esse novo mito.

M a n u a l de D efesa da F

Entretanto, no encontramos nenhum indcio de algum


que tenha se oposto ao chamado mito do Jesus divino a favor
de um Jesus da antigidade meramente humano. Os antigos
desmistificadores declararam explicitamente que os textos
do Novo Testamento teriam de ter sido escritos aps o ano
150 para que se conseguisse sustentar o mito. Contudo,
nenhum estudioso competente da atualidade nega que pra
ticamente todo o Novo Testamento data do primeiro sculo
certamente as cartas de Paulo declaram abertamente a
divindade de Jesus e essa doutrina j era parte da ortodoxia
crist universal.
4.
Se uma camada mtica houvesse sido acrescentada
mais tarde sobre a histria de um Jesus meramente huma
no, deveramos encontrar alguma evidncia, pelo menos
indireta, sobre aquele indivduo da antigidade. Em vez
disso, encontramos a ausncia absoluta e total de quaisquer
evidncias em qualquer local, sejam internas (nos textos do
Novo Testamento) ou externas, em qualquer lugar, ejam de
fontes crists, anticrists ou no-crists.
5 .0
estilo dos evangelhos no mitolgico, mas histri
co; so descries reais, embora no cientficas, de testemu
nhas oculares. Qualquer pessoa que conhea estilos literrios
e que compare os evangelhos a qualquer literatura religiosa
mtica de qualquer poca perceber diferenas notveis e
inconfundveis.
Se os eventos registrados nos evangelhos realmente no
tivessem acontecido, ento aqueles autores teriam inventado
fantasias modernas realistas, dezenove sculos atrs. Mas
os evangelhos so repletos de detalhes, tanto de observao
externa como de sentimentos, que encontramos apenas em
descries de testemunhas oculares ou na fico moderna

Captulo?

A DIVINDADE DE CRISTO
realista. Tambm incluem dezenas de detalhes sobre a vida
dos israelitas do primeiro sculo que s poderiam ser do
conhecimento de algum que houvesse vivido naquela poca
e naqueles lugares (ver Jo 12.3, por exemplo). E no existe
nenhum anacronismo do segundo sculo, seja na linguagem
ou no contedo.
6.
As declaraes de Jesus de que Ele era Deus encarna
do so o motivo de seu julgamento e de sua crucificao. A
sensibilidade dos judeus para com a blasfmia era singular.
Ningum mais insistiria to enfaticamente na morte como
punio para algum que se declarasse divino. Por todo o
mundo romano, a atitude com relao aos deuses era a de
que quanto mais melhor. Imperadores romanos (como os
egpcios, por exemplo) declaravam-se deuses com a maior
naturalidade e exigiam adorao de seus sditos.
Jesus no tinha ambies polticas. Suas atitudes civis
no servem para explicar sua crucificao. Ele desapontou
os espectadores polticos tanto de seus amigos como de seus
inimigos. Esse foi o motivo por que muitos judeus o rejei
taram como Messias, pois Jesus no se declarou libertador
da opresso poltica romana.
No era fcil para Jesus ser apoltico. Em seus dias, reli
gio e poltica estavam intimamente ligadas. Ele no tinha
receio de mencionar questes polticas (como chamar o
rei Herodes de raposa e dizer dai a Csar o que de Csar;
ver Lucas 13.32 e Mateus 22.21). Mas Jesus no aceitava ser
identificado com nenhum dos partidos polticos e religio
sos de sua poca. Ele chegou at a proibir os discpulos de
falarem publicamente de seus milagres, porque as pessoas
queriam coro-lo rei.
Por que ento Jesus foi crucificado? A desculpa poltica
de que Cristo seria rival de Csar foi uma mentira utilizada

M a n u a l d e D e f e s a da F

para justificar sua execuo, uma vez que a lei romana no


reconhecia a blasfmia como base para a execuo, e os ju
deus no tinham poder legal para aplicar suas leis religiosas
de punio capital, pois estavam sob o controle romano.
7. Existem quatro evangelhos, e no apenas um. Mateus,
Marcos, Lucas e Joo foram escritos por pessoas diferentes,
em pocas diferentes, provavelmente para leitores diferentes
e com propsitos diferentes, bem como com nfases distintas.
Portanto, possvel fazer vrios cruzamentos analticos. A
partir de um cotejamento textual, podemos estabelecer os
fatos com muito mais segurana sobre Jesus do que sobre
qualquer outro personagem ou fatos da antigidade. As
nicas inconsistncias esto na cronologia (apenas o Evan
gelho de Lucas parece estar em ordem cronolgica) e outras
discrepncias com nmero de personagens (por exemplo,
quantas mulheres e quantos anjos havia diante do tmulo
vazio de Jesus?).
8. Se o Jesus divino dos evangelhos era um mito, quem
o teria inventado? Se tivessem sido os primeiros discpulos
ou algum de uma gerao posterior, nenhum motivo ra
zovel poderia ser apresentado para a inveno. At o Edito
de Milo, no ano 303 d.C., os cristos sofriam perseguio,
geralmente sendo torturados e martirizados, odiados e
oprimidos por suas crenas. Ningum inventa uma piadinha
elaborada com a inteno de ser crucificado, apedrejado ou
decapitado. E se eles no soubessem que seriam perseguidos
por esse mito, teriam desistido dele assim que comearam
a enfrentar tribulaes. No entanto, ningum confessou ter
inventado essas histrias nem mesmo quando estava sen
do martirizados. Alguns se recusaram a morrer, rejeitando
a Cristo e adorando o imperador para poupar a vida, mas

Captulo 7

2 51

A DIVINDADE DE CRISTO
ningum jamais disse que o Cristo era um mito elaborado
pelos discpulos. Os apstatas simplesmente repetiram o que
o imperador exigiu para no morrerem.
9. Os judeus do primeiro sculo e os cristos no
tinham a tendncia de acreditar em mitos. Eles j estavam
muito mais desmistificados do que qualquer outro povo.
Os ortodoxos ofereciam rigorosa e intolerante oposio
aos mitos politestas dos pagos e a qualquer sincretismo,
ecumenismo. E ningum seria menos propenso a confundir
um mito e um fato do que um judeu. Pedro declarou isso
explicitamente, afirmando que o relato do evangelho um
fato histrico, e no fbulas engenhosamente inventadas
(2 Pe 1.16).
10. Por fim, se lermos os evangelhos com a mente aber
ta e o corao sincero, poderemos concluir perfeitamente,
juntamente com Dostoivski e Kierkegaard que nenhum
homem comum poderia ter inventado aquelas histrias.
Expandimos as respostas possveis aos questionamentos
sobre a identidade de Jesus a quatro opes: ou Senhor, ou
mentiroso, ou louco, ou mito. Eliminamos as ltimas trs,
excluindo a reduo do evangelho ao mito, com base nas
dez razes apresentadas anteriormente. Ento s nos resta,
mais uma vez, aceitar a explanao crist dos dados como
sendo a nica racional.

6.1.4. Senhor, mentiroso, louco, mito ou guru?


Agora, vejamos uma ltima hiptese. Talvez os evangelhos
tenham dito a verdade sobre a divindade de Jesus. E como Cristo no
podia ser nem mentiroso nem louco, sua declarao era verdadeira.
Ainda assim, talvez Ele no quisesse que as pessoas o compreendessem
de maneira literal, mas sim de um modo mstico.

251

M a n u a l d e D efesa da F

De acordo com essa teoria, deveramos interpretar as afir


maes de Jesus no no sentido ocidental, judaico-cristo, mas no
sentido oriental, hindusta ou budista. Sim, Jesus era Deus, sabia disso
e declarou isso mas, segundo os orientais, todos ns somos deus.
Apenas os no-msticos e no-iluminados no se apercebem disso.
Jesus supostamente seria um mstico iluminado, um guru,
que teria compreendido sua divindade interior. Milhares de pessoas
no passado e no presente afirmaram ser deus, embora no fossem
nem mentirosas nem loucas. Elas eram gurus\ yogisb, roshisc, mestres
espirituais, msticos iluminados. Por que Jesus no poderia enquadrarse nessa classe?
Por um motivo muito simples: Jesus era judeu; um judeu
jamais foi guru, e nenhum guru jamais foi judeu. As diferenas e as
contradies entre o judasmo de Jesus e o ensinamento oriental de
todos os gurus, hindustas, budistas, taostas ou de Nova Era so tantas,
to grandes e to bvias que teramos de ser tolos para no perceber.
Estaramos contrariando totalmente todas as evidncias histricas se
considerssemos Jesus como um hindu ou um tipo genrico universal
de conscincia iluminada, e no como o judeu que de fato Ele era.
No h como ignorarmos sua ascendncia judaica.
Se Jesus fosse um guru ou um mstico que transcendeu e
contradisse sua ascendncia judaica, ento Ele teria fracassado com
pletamente em transmitir qualquer dos ensinamentos dos gurus a
qualquer pessoa em qualquer poca, por quase dois mil anos. Ele teria
sido o pior mestre da histria se houvesse guiado erradamente seus
seguidores em cada um dos pontos apresentados a seguir em que o
judasmo e o misticismo oriental entram em conflito.
Os judeus eram extremamente orgulhosos de suas crenas
e as defenderam tenazmente contra qualquer desacordo, contra o
mundo pago, politesta, pantesta, mtico e mstico da antigidade
por quase dois milnios. A seguir, esto oito contradies claras entre o
judasmo de Jesus e o ensinamento universal dos gurus. Elas mostram
a impossibilidade de Jesus ser um guru.

Captulo 7

252

A DIVINDADE DE CRISTO
1. O judasmo uma religio exotrica (pblica), que
promovia observaes coletivas de uma lei pblica (a Tor)
e a crena em um livro pblico (as Escrituras). Entretanto,
os gurus e msticos de todas as culturas ensinam uma expe
rincia esotrica (particular), individual e interior, que no
pode ser comunicada atravs de palavras.
Quando Jesus estava sendo julgado e quando, sob
juram ento, foi questionado pelo sumo sacerdote, Ele
afirmou: Eu falei abertamente ao mundo; sempre ensinei
nas sinagogas e no templo, onde todos os judeus se renem.
Nada disse em segredo. Por que me interrogas? Pergunta
aos que me ouviram. Certamente eles sabem o que eu disse
(Jo 18.20,21). Isso no o que os gurus dizem, mas sim
o que diz um rabino.
2. Os msticos orientais ou gurus acreditam num
deus pantesta e im anente. Para eles, a ilum inao
consiste na realizao de que ns e tudo o mais somos
todos, e em ltim a instncia, deus. Com o dizem os
Upanishadsd, os livros sagrados do hindusmo: A idia
Um a fonte de toda a verdade; a idia dois a fonte de
todo o erro.
A doutrina distinta do judasmo a respeito de Deus a
de que este difere de todo o mundo. Ele o criou a partir do
nada. Existe um abismo infinito entre Criador e criatura.
Confundir e identificar a criatura com o Criador idolatria,
um pecado terrvel. A crena na transcendncia de Deus
claramente distingue o judasmo das religies msticas, e
separa Jesus dos gurus.
Se o leitor dissesse a um guru: Descobri que sou deus, a
resposta dele seria: Parabns. Voc finalmente descobriu. Se
um judeu dissesse isso dois mil anos atrs, seria apedrejado
(Jo 8.31-59) ou crucificado (Jo 19.1-7).

M a n u a l d e D efesa da F

3. Para os judeus, Deus uma pessoa. A revelao su


prema de Deus foi feita a Moiss na sara ardente, quando
o Senhor disse ao patriarca seu verdadeiro nome eterno: Eu
Sou. Para os judeus, Eu o nome da Realidade derradeira:
Deus.
Para os gurus, Eu o nome da iluso derradeira. A indi
vidualidade, a personalidade e a unidade pessoal so a iluso
suprema atravs da qual devemos enxergar e que temos de
desconsiderar se desejarmos alcanar a verdade suprema
da iluminao. Muito longe de ser a natureza da realidade
derradeira em Deus, ela no seria sequer real em ns.
4. Para os msticos, tempo e histria, em ltima instn
cia, seriam irreais, ilusrios, projees de uma conscincia
no iluminada. A iluminao consistiria na emancipao
do tempo. A salvao se encontraria na ausncia do tempo.
Buda, por exemplo, proibia seus discpulos de buscarem mi
lagres, porque isso criaria a iluso de que o mundo temporal
e material era real e importante. Entretanto, para os judeus,
o tempo e a matria so reais, porque Deus os criou. Para
o judasmo, Deus conhecido, amado e experimentado no
tempo. O judasmo uma religio histrica. Deus se revelou
aos homens tambm pelos eventos histricos.
Para os msticos, a salvao consiste em retornar alm
do nascimento do ego, para a simplicidade do tero. Eles
fazem isso atravs de exerccios de respirao, como na ioga
e no taosmo, em que a respirao se torna como a de um
beb; quase como a de um beb ainda no ventre, em que
inspirao e expirao no so mais perceptveis. O fim que
se busca perceber nossa identidade primordial com todas
as coisas. Entretanto, para os judeus, a salvao consiste
em Deus realizar seu feito (o Dia do Senhor) no futuro, no
tempo, na histria e na Era messinica. Os msticos retiram

Captulo?

A DIVINDADE DE CRISTO
a viso do tempo, e olham para trs; os judeus observam o
tempo, e olham para frente.
5. Os msticos acreditam que Deus no pode ser conhe
cido, a no ser que seja sem palavras, atravs de uma expe
rincia mstica. Os judeus crem que Deus se fez conhecido
publicamente por feitos, palavras e por escritos inspirados
divinamente. (Lembremos, a questo aqui no qual das
duas opinies est correta, mas se so opostas, e se Jesus,
como judeu, no poderia ter sido guru.)
6. Para os judeus, Deus o iniciador ativo. Por isso Ele
sempre representado como homem rei, marido e guer
reiro. (Outro motivo para isso sua transcendncia; veja o
final do captulo 4.) A religio no nossa busca por Deus,
mas a busca de Deus por ns. Nossa busca por Deus fracassa
(considere a torre de Babel; o questionamento de J e de seus
amigos; a vida e as declaraes dos profetas falsos e populares
e as expectativas humanas pelo Messias). J a busca de Deus
por ns bem-sucedida (considere o chamado de Abrao, a
resposta de Deus a J, a vida e as declaraes dos verdadeiros
profetas e a pessoa e a obra de Jesus).
Para os msticos orientais, Deus seria passivo. Ns po
deramos encontr-lo, mas Ele no faria o mesmo conosco.
Ele seria atemporal. Somente ns agiramos no tempo (pelo
menos at nos darmos conta de que tambm seramos atem
porais, de que ns e Ele seramos idnticos). Portanto, o deus
dos msticos no possuiria gnero (masculino ou feminino)
ou possuiria ambos os gneros; seria um Ser totalmente
inclusivo, e no um Ser individual, distinto. Contudo, de
todas as culturas da antigidade, somente o judasmo insistia
numa imagem exclusivamente masculina para Deus (obvia
mente isso no deve ser entendido literalmente; Deus n

M a n u a l de D efesa da F

tem corpo), porque apenas o judasmo conhecia a distino


plena de Deus e sua transcendncia.
O livro Milagres, de C.S. Lewis, principalmente o captu
lo 11, Cristianismo e Religio, e mais precisamente o ltimo
pargrafo, to poderoso no que declara, que no pudemos
resistir tentao de cit-lo aqui.
Os seres humanos se mostram relutantes em desconsiderar a
noo de uma divindade abstrata e negativa. No querem acreditar
no Deus vivo. Isso no me surpreende. Nisso jaz a mais profunda
raiz do pantesmo e da objeo s representaes tradicionais. Esta
no era odiada porque mostrava o Senhor como homem, mas
porque o representava como rei, ou mesmo como guerreiro. O
Deus pantesta no faz nada e no exige nada. Ele est disponvel
se assim desejarmos, como um livro numa prateleira. Ele no nos
procura. No h perigo de que a qualquer momento cu e terra
possam fugir quando Ele os contemplar. Se isso fosse verdade,
ento realmente poderamos afirmar que todas as imagens crists
de monarcas foram um acidente histrico da qual nossa religio
deveria ser purificada. com surpresa que descobrimos que elas
so indispensveis. J tivemos essa mesma surpresa antes em rela
o a questes menores quando sentimos um puxo na outra
ponta da corda, quando algo respira ao nosso lado na escurido.
Portanto, essa surpresa ocorre quando a excitao da vida nos
comunicada atravs dos indcios que temos analisado. sempre
uma surpresa encontrar vida quando achvamos estar sozinhos.
Veja s!, clamamos ns. Est vivo. E portanto, disso que
muitos se afastam; eu faria o mesmo se pudesse, e no acolheria o
cristianismo. Um Deus impessoal isso muito bom! Um Deus
subjetivo de beleza, verdade e bondade, dentro de nossa mente
melhor ainda! Uma vida sem forma fluindo dentro de ns, um
poder imenso do qual podemos tirar proveito o melhor de tudo!
Entretanto, o prprio Deus, vivo, dando um puxo do outro lado

Captulo 7

256

A DIVINDADE DE CRISTO
da corda, talvez se aproximando a uma velocidade infinita; o caa
dor, o rei, o marido essa j uma questo totalmente diferente.
Chega um momento em que as crianas que fingiam haver ladres
na casa sussurram repentinamente: Esse foi um som de passos
verdadeiros no corredor? Chega um instante em que as pessoas
que estiveram lidando superficialmente com a religio (a procura
do homem por Deus!) repentinamente se afastam. Suponhamos
que realmente o tenhamos encontrado! Nunca tivemos inteno
de fazer isso! E pior ainda, pode ser que Ele nos tenha achado!

7. O Deus dos judeus moralista. Ele prprio moral,


justo, santo; e Sua ordem para ns : Sejam santos, porque
eu sou santo (1 Pe 1.16). Ele transmite ordenanas. Tem
vontade prpria. Ele faz distino entre o bem e o mal. Ele
odeia o mal e ama o bem.
O Deus pantesta dos gurus no tem vontade, nenhuma
lei e nenhuma preferncia. Ele no faz distino entre certo
e errado, como os ocidentais modernos amorais. Para os
gurus, a moralidade , na melhor das hipteses, uma preli
minar para a iluminao, um meio para libertar a mente da
paixo (e do amor); e na pior das hipteses, uma iluso
dualista; uma inveno nossa, e no do deus deles, que est
alm do bem e do mal.
8. Talvez o principal motivo por que as religies orien
tais sejam to populares entre os ex-judeus e os ex-cristos
modernos seja o fato de no pregarem sobre o inferno. Pode
haver um Purgatrio temporrio por exemplo, reencarnaes nesta vida e bardos na prxima (The Tibetan Book
ofthe Dea, Livro tibetano dos mortos), mas todos chegam
ao cu. Isto porque o deus dos gurus no julga e no pune o
pecado. No existe pecado, nenhuma separao desse deus,
porque ele o tudo.

257

M a n u a l de D efesa da F

O judasmo bblico e ortodoxo, assim como o cristia


nismo, ensina sobre a justia e o julgamento eterno e derra
deiro. Ningum tem a salvao automaticamente garantida.
A existncia do inferno at uma concluso lgica (como
veremos no captulo 12), a partir de duas outras doutrinas
distintamente judaico-crists: a distino entre Criador e
criatura e o livre-arbtrio humano.
O pantesmo no acredita no inferno, porque para essa
doutrina no haveria nada alm de deus; no poderia haver
nenhum ser alm de deus. Os deterministas no acreditam no
inferno, porque eles no teriam liberdade de escolher ir para
l. Os judeus e cristos ortodoxos acreditam na possibilidade
do inferno (a separao eterna de Deus), porque no somos
partes de Deus e temos liberdade para rejeit-lo. De qual lado
se colocava Jesus? Ele, de maneira forte, clara e evidente, acre
ditava no inferno, e falou bastante a respeito disso.
Portanto, temos oito contradies bvias, todas elas de
crucial importncia, entre o ensinamento de Jesus, explcito no Novo
Testamento, e o ensino dos msticos e gurus orientais. Dizer que Jesus
era guru to incorreto quanto falar que Marx era capitalista!
Entretanto, suponhamos que Jesus tenha tentado ensinar
a filosofia dos msticos, mas os judeus simplesmente no tenham
conseguido compreender. Nesse caso, Ele teria sido o pior mestre
da histria, pois em todos os oito itens mencionados anteriormente
percebemos que Jesus ensinou claramente a doutrina judaica, e no a
mstica, o tempo todo, a todas as pessoas, at os nossos dias! Logo, se
Jesus realmente estava ensinando sobre o misticismo, se Ele no era
rabino, mas um mestre iluminado, ento no era um mestre iluminado
de maneira alguma. Ele simplesmente teria enganado a todos, o tempo
todo, sobre tudo que disse!
Jesus era judeu! Esse simples fato refuta a hiptese de Ele
ter sido um guru. Cristo nunca disse a ningum que procurasse outra
religio que no o judasmo. Declarou que havia vindo para cumprir

Captulo 7

258

DIVINDADE DE CRISTO
a Lei e os Profetas, e no para revog-los (Mt 5.17). Ele no inventou
uma nova religio; ele cumpriu a antiga, e mostrou-se como aquele
que capaz de religar o homem a Deus (Jo 14.6).
Apesar das polmicas entre judeus e cristos que percebemos
no incio do Novo Testamento e que continuam vigentes, no h a
menor sugesto de que cristianismo e judasmo sejam duas religies
distintas e excludentes ou que os ensinos do Antigo Testamento fossem
falsos. Ocorre exatamente o contrrio; eles sempre so tidos como
verdadeiros e citados no Novo Testamento como tendo autoridade
divina.
Alm do mais, do ponto de vista humano, Jesus no tinha
como conhecer as religies orientais. Ele nunca deixou sua terra natal.
As histrias que afirmam que Ele fez isso so mitos iniciados e difun
didos sculos depois. No existe documento algum dos primeiros
sculos depois de Cristo sugerindo essa idia.
Jesus nunca teria aprendido sobre o misticismo oriental em
Israel; os judeus no eram religiosamente receptivos, tolerantes ou
pluralistas. O misticismo judaico era muito mais ocidental do que
oriental, de acordo com os oito itens mencionados anteriormente. Se
os hindus tivessem aprendido sobre o judasmo, provavelmente teriam
tido uma atitude inclusiva, mas se os judeus houvessem aprendido
sobre o hindusmo, com certeza teriam repelido.
O motivo filosfico derradeiro para isso que os judeus
acreditavam na verdade objetiva (esse um dos motivos por que eles
sempre estiveram na vanguarda da cincia), enquanto que os hindus
no. Isso se d porque os judeus acreditam na distino real entre a
conscincia humana e seu objeto, tanto o objeto sobrenatural (Deus)
como o objeto natural (o mundo material); todavia, os hindus acre
ditam que essas trs coisas so fundamentalmente idnticas. difcil
imaginar uma sntese mais improvvel do que a entre judasmo e
hindusmo; sntese essa proposta pela teoria de que Jesus era guru.
Alm disso, se o Jesus histrico fosse fundamentalmente
diferente do Jesus descrito nos evangelhos; se Ele nunca tivesse afirma

M a n u a l d e D efe sa da F

do ser divino ou declarado isso no sentido oriental e pantesta, ento


voltaramos para a teoria do mito nos evangelhos, que j refutamos
anteriormente (ver o subitem 6.1.3, especialmente os tpicos 1,5,7).
No entanto, no h evidncia alguma de uma outra camada mais
antiga diferente dos textos bblicos que possumos. Alm disso, no
haveria motivo algum para o surgimento de uma nova camada que
no viesse do prprio Jesus.
De fato, se no foi Jesus, e sim os doze apstolos que inven
taram o cristianismo ortodoxo e a idia um Cristo divino, ento temos
de multiplicar por doze as comparaes erradas e suas motivaes. Se
essa inveno surgiu em geraes posteriores, a partir da comunidade
crist primitiva, sua dificuldade ser multiplicada por quinhentos ou
por cinco mil; ou, se foi no segundo sculo, por quinhentos mil. Quanto
mais tardia a mentira, a falsificao, ou a compreenso errnea, ou o
mito, ou a alucinao Jesus ser divino e dizer isso literalmente, como
vemos nos evangelhos , mais impossvel se torna a explicao.

7. Resumo
O resumo seguinte apresenta todas as alternativas lgicas
possveis.
I. Jesus afirmou ser divino
A. Ele disse isso no sentido literal
1. Isso verdade _______________________Ele Senhor
2. Isso mentira
a. Ele sabia que era mentira ______ era um mentiroso
b. Ele no sabia que era m entira__era um louco
B. Ele disse isso no sentido mstico, e no literal _ era um guru
II. Jesus nunca afirmou ser divino__________ sua divindade
mito

Captulo 7

260

DIVINDADE DE CRISTO
A argumentao acima demonstrou as falhas inerentes s
ltimas quatro opes. Resta apenas uma: Jesus Senhor.

8. Concluses: Por que muitos no se deixam persuadir?


Por um lado, todas as alternativas possveis j foram refuta
das. Por outro lado, a alternativa crist no foi. Em vez disso, demons
tramos que ela a nica explicao para os dados de que dispomos.
1. Ela intrinsecamente possvel. No existe qualquer
inconsistncia interna ou externa. Nenhum fato histrico,
cientfico, filosfico ou de conhecimento comum a refuta.
2. Ela provvel. Deus poderia muito bem ter feito isso.
Um Deus amoroso, bondoso, sbio e inteligente poderia
perfeitamente ter feito o que os evangelhos afirmam que
Ele realizou por intermdio de Cristo: encarnar e morrer
para nos salvar.
3. Isso d resultado. J iluminou e transformou vidas.
Tem criado santos, que viveram e morreram por essa reali
dade. Tem feito adeptos entre os sbios; tem sido aplicada
pelos santos e almejada pelos cticos.
4. Ela traz esperana, significado e propsito jamais
apresentados vida humana. Temos de tornar-nos santos
nesta vida e viver como que pequenos Cristos de agora em
diante. Que destino excelente!
5. a nica alternativa racional e sincera. Os dados e os
argumentos nos estimulam a acolh-la.

M a n u a l de D efesa da F

E nto

p o r q u e m u it o s n o t o m a m e ssa a t it u d e ?

1. No por questes racionais. No h um motivo apre


sentado contra o cristianismo que no tenha sido refutado
(ver captulo 2). A grande maioria daqueles que no crem na
divindade de Cristo o faz por outros motivos, e no porque
puderam confrontar os argumentos.
2. Geralmente o alvo do dio e da rejeio no Cristo,
mas os cristos. Chesterton disse: O nico bom argumento
contra o cristianismo so os cristos.
3. Comumente, o medo da Igreja, de seus ensinos e de
sua autoridade que afasta as pessoas. A Igreja uma institui
o concreta, visvel e presente que faz exigncias de nosso
intelecto para crermos e de nossa vontade para praticarmos
um estilo de vida conflitante com nossas inclinaes naturais.
Exatamente como Jesus fez. A Igreja no maneja um porrete,
mas apresenta uma cruz.
4. A relutncia geralmente tem bases morais. Admitir que
Jesus divino o mesmo que aceitar sua autoridade absoluta
sobre nossa vida, incluindo nossa vida particular (e tambm
sexual). Ser que um viciado em drogas consegue pensar de
maneira clara e objetiva sobre verdade moral no que diz respeito
s drogas? Seria diferente com um viciado em sexo?
Todos somos viciados em algo; pelo menos no egosmo.
Esse o significado do pecado, a doena que Jesus veio curar.
claro que o cncer ter medo do cirurgio. exatamen
te isso que esperamos que acontea. Todavia, esse no o
motivo para deixarmos de crer na declarao de um cirur
gio quando ele afirmar ser especialista em alguma doena.
Exatamente o contrrio.

Captulo 7

262

A DIVINDADE DE CRISTO
O
nosso velho eu no tolo. Ele percebe que Cristo veio
para mat-lo. Sabe que o cristianismo no uma teoria
inofensiva, mas viva e perigosa para ele.
5. Algumas pessoas tm medo do sobrenatural, porque
misterioso e incontrolvel. Se existe um Deus sobrenatural,
e se esse Deus fez algo to estranho como tornar-se homem,
ento essa realidade est muito alm do nicho organizado e
confortvel em que muitas pessoas gostam de se esconder.
6. Tambm pode ser uma simples questo de orgulho, a
recusa de abrir mo do controle e da direo de nossa vida.
7. Tambm no est na moda crer em Cristo como sendo
algo mais do que apenas um mestre humano. Ns gostamos da
aceitao dos colegas, de sua aprovao e de seu apoio. Tememos
o inconformismo, a excentricidade, a estranheza, estar fora de
moda, mesmo quando essa moda uma sociedade que cada
vez mais se assemelha ao deplorvel.
8. Por fim, a religio mais importante dos ocidentais
geralmente uma pseudo igualdade. A noo de que so
mente Cristo Deus superior, detentor de autoridade e
sobrenatural e que os ensinos dele e sua pessoa so muito
maiores do que Buda, Maom ou Moiss, no importando o
tamanho e a profundidade da sabedoria desses indivduos,
um escndalo. A noo de que todas as religies no so
iguais uma ofensa religio da igualdade, que no exige
que discriminemos os fatos, faamos uma escolha e justifi
quemos essa atitude (ver captulo 14).
Nenhuma dessas oito causas de descrena uma razo,
apenas um simples motivo; ou seja, so subjetivas, em vez
de objetivas; psicolgicas, em vez de lgicas.

M a n u a l de D efesa da F

Se tudo o que dissemos at aqui verdadeiro, uma


conseqncia surpreendente segue-se obrigatoriamente. Existem
apenas duas coisas necessrias para qualquer pessoa se converter,
para que o mundo inteiro se torne cristo e adore a Cristo como
Deus. (Obviamente tambm preciso contar com a graa de Deus,
mas Ele est disposto a conced-la a todo aquele que o buscar e
quiser receb-lo.) Essas duas coisas so a sinceridade intelectual e a
sinceridade moral que a acompanha. Essa exatamente a atitude
que a maioria dos descrentes afirma ter: sinceridade rigorosa,
ctica, cientfica e lgica. Bem, se realmente possussem isso, sua
postura mental os levaria a encontrar Cristo.
exatamente a atitude oposta que mantm a descrena
viva, a atitude com a qual a maioria dos descrentes afirma
que os cristos se deixaram envolver; mais precisamente
um mero desejo, o subjetivismo, o ato de pensar no com a
razo, mas com um corao amedrontado.
luz de todos os argumentos no refutados, qual dessas
posies se parece mais com um mito, conto de fadas, mero
desejo, projeo subjetiva e inveno humana? E qual delas
se assemelha com a verdade fria, rigorosa e objetiva?

9. Alguns dados bblicos a favor da divindade de Cristo


1. A frmula primitiva do credo: Jesus Senhor [kyrios]:
1 Corntios 12.3; Filipenses 2.11.
2 .0
ttulo Filho de Deus (filho implica ter a mesma na
tureza): Mateus 11.27; Marcos 12.6; 14.16-62; Lucas 10.22;
22.70; Joo 10.30; 14.9.
3. O Novo Testamento chama Jesus de Deus: Tito 2.13;
1 Joo 5.20; Romanos 9.5; Joo 1.1.

Captulo?

264

DIVINDADE DE CRISTO
4. Absoluta e universalmente supremo: Colossenses 1.15-20.
5. Eternamente preexistente: Joo 1.1; Filipenses 2.6;
Hebreus 13.8; Apocalipse 22.13.
6. Onipresente: Mateus 18.20; 28.20.
7. Onipotente: Mateus 28.18; Hebreus 1.3; Apocalipse 1.8.
8. Imutvel: Hebreus 1.11,12; 13.8.
9. Capaz de criar (apenas Deus pode fazer isso): Colossenses
1.16,17; Joo 1.3; 1 Corntios 8.6; Hebreus 1.10.
10. Sem pecado e perfeito: Hebreus 7.26; Joo 8.46; 2
Corntios 5.21.
11. Com autoridade para perdoar pecados: Marcos 2.5-12;
Lucas 24.45-47; Atos 10.43; 1 Joo 1.5-9.
12. Corretamente adorado: Mateus 2.11; 14.33; 28.9;
Joo 20.28; Hebreus 1.5-9.
13. Declara o nome divino, singular e proibido: Joo 8.58.
14. Chamado de Rei dos reis e Senhor dos senhores:
1 Timteo 6.15; Apocalipse 17.14.
15. Um com o Pai: Joo 10.30; 12.45; 14.8-10.
16. Realizou milagres: Joo 10.37,38; e por todos os
quatro evangelhos.

JL

M a n u a l d e D e fe sa da F

17. Enviou o Esprito Santo: Joo 14.25,26; 16.7-15.


18. O Pai d testemunho dele: Mateus 3.17; 17.5; Joo
8.18; 1 Joo 5.9.
19. Concede vida eterna: Joo 3.16; 5.39,40; 20.30, 31.
20. Prev o futuro: Marcos 8.31; Lucas 9.21,22; 12.4953; 22.35-37; 24.1-7; Joo 3.11-14; 6.63, 64; 14.27-29;
18.1-4; 19.26-30.
21. Senhor sobre a Lei: Lucas 6.1-5.

Perguntas para debate


1.
Como este captulo inteiro foi um nico e longo ar
gumento, multifacetado e abalizado em busca de uma nica
concluso, no parece muito apropriado apresentar vrias
perguntas aqui, com fizemos nos demais. melhor pedir ao
leitor que reexamine o argumento como um todo, a partir do
ponto de vista de um descrente racional e se pergunte como
essa pessoa responderia a ele. Existe alguma obscuridade ou
ambigidade nos termos? Premissas falsas? Falcias lgicas?
Non sequitursi

Captulo 7

266

A DIVINDADE DE CRISTO
2. Por que voc acha que Cristo estimulou a pergunta em
seus contemporneos e tambm em geraes subseqentes
a respeito do que Ele era, em vez de quem Ele era?
3. Se Cristo divino, que diferena isso traz para cada um
dos pontos principais do cristianismo, sejam eles teolgicos,
morais ou litrgicos? (Para responder essa pergunta, primeiro
voc precisa fazer uma lista desses pontos fundamentais.)
4. Em que intensidade ficaramos surpresos ao ouvir
Cristo afirmar que era divino? Compare isso com outras de
claraes ou idias surpreendentes, tanto verdadeiras como
falsas. Se to surpreendente, por que o argumento seguinte
no vlido: A improbabilidade de Cristo ser Beus tem de
ser maior do que a improbidade dos argumentos errneos
a favor de sua divindade? (Esse argumento e paralelo em
J estrutura ao d Hume sobre os milagres. Veja no captulo 5, a
sguild objeo do sbitem 3.4. Objees coniros milagres.)
Compare a probabilidade de esses dois argumentos serem
Vlidos ou refutveis.
5. Como deveramos avaliar a fora de um argumento
to imediato como o apresentado na seo sobre indcios?
(A doutrinai da; dwind^e/ d f Cristo, embora estranha,
como uma chave que abre e explica alguns dados igualmente
estranhos.) Compare o argumento de C.S. Lewis, em seu
livro Milagres, e o de George MacDonald, em seu conto
The Golden Key [A chave dourada]. Cite alguns argumentos
imediatos de outros campos de conhecimento (a descoberta
de parte de um manuscrito supostamente perdido). Como

M a n u a l d l D efesa da F

6. Quais seriam algumas das conseqncia de dizer que


(a) Jesus era insano; ou que (b) Jesus mentiu deliberada
mente quando afirmou ser divino?
7. Como os estudiosos modernos das Escrituras respon
dem s sete perguntas, no subitem 5.2, A impossibilidade
da alternativa, e aos dez pontos, no subitem 6.1.3. Senhor,
mentiroso, louco ou mitol
8. Como um adepto das religies orientais poderia re
estruturar a hiptese de que Jesus era guru, reconhecendo
as objees e respondendo a elaS?
9. Voc consegue imaginar uma sexta hiptese para
evitar o pentilema: ou Senhor, ou mentiroso, ou louco, ou
mito ou guru?
10. Voc consegue descobrir: outras razes ou outras
causas psicolgicas para no se deixar persuadir alm dos
oito mencionados neste captulo? (A propsito, qual a
diferena entre razes e causas? Por que usamos a mesma
palavra porque - para iniciar uma resposta em ambos
os casos?)

Captulo 7

A DIVINDADE DE CRISTO

Notas explicativas
a.

No hindusmo, os gurus so mestres da vida interior

b. Yogis, yoguis ou iogues so praticantes da yoga, sistema ortodoxo de filosofia da n


dia, que constitui o lado prtico do sistem a sanquia para atingir o mocsa, e no qual so expostos
os meios fisiolgicos e psquicos que vieram a se desenvolver nos mtodos de treinamento que
caracterizam cada uma de suas partes: a bacti-ioga (na devoo), a carma-ioga (no trabalho), a
adiana-ioga (na meditao), a hata-ioga (nas posturas e exerccios respiratrios) e a japa-ioga (na
disciplina). (Dicionrio Aurlio eletrnico)
c. Roshis so professores mais velhos no Zen-budismo, uma forma de budismo que se difundiu,
sobretudo, no Japo, a partir do sc. VI, e se vem difundindo no Ocidente, caracterizada por valorizar a
contemplao intuitiva (em oposio meditao racional abstrata), suscitada pelo amor natureza e
vida, o qual se exercita pela prtica de toda espcie de trabalhos manuais e leva ao desenvolvimento
da personalidade mediante o conhecimento prprio. (Dicionrio Aurlio eletrnico)
d. Os U p a n ish a d s so parte das escrituras Shruti hindus, que discutem principalmente medi
tao e filosofia, e so consideradas pela maioria das escolas do hindusmo como instrues religiosas.
Elas contm transcries de vrios debates espirituais, e 12 de seus 123 livros so considerados bsicos
por todos os hindustas. Surgiram como comentrios sobre os Vedas, sua finalidade e essncia, sendo
portanto conhecidos como Vednta = "o fim do Veda". O termo Upanishad deriva das palavras snscritas
upa (perto), ni (embaixo) e jfld (sentar) = "sentar embaixo perto" = ''se sentando prximo" de um mestre
espiritual para receber instruo. Os professores e estudantes so vistos em uma srie de posies
sentadas (o marido respondendo questes sobre imortalidade, um adolescente sendo ensinado pela
Morte, etc.). s vezes os sbios so mulhers e outras vezes as instrues (ou antes inspiraes) so
dadas por reis. (in: http://pt.wikipedia.org/wiki/Upanishad)

Tpicos do Captulo 8
A RESSURREIO DE CRISTO

1. A importncia da ressurreio de Cristo


2.0 significado da ressurreio: dez pontos de confuso

3. A estratgia do argumento a favor da ressurreio: cinco teorias possveis


4. Refutao da teoria da sncope: nove argumentos
5. Refutao da teoria da conspirao: sete argumentos
6. Refutao da teoria da alucinao: treze argumentos

7. Refutao da teoria do mito: seis argumentos


8. Concluses: resposta a outras objees

Perguntas para debate


Nota explicativa

A RESSURREIO DE CRISTO

1. A importncia da ressurreio de Cristo


o
*< = STo d o s

os sermes mencionados no Novo Testamento, pregados


por todos os cristos, esto centrados na ressurreio. O evangelho,
a boa nova, traz essencialmente a notcia sobre a ressurreio de
Cristo.
A mensagem que se espalhou pelo mundo antigo, acendeu
uma chama em vrios coraes, mudou vidas e revolucionou o mundo
no foi ame ao prximo. Qualquer pessoa moralmente s j sabia
disso; isso no era novidade. A boa nova era que um homem que afir
mava ser o Filho de Deus e o Salvador do mundo havia ressuscitado
dentre os mortos.
Quando Paulo pregou o evangelho aos filsofos esticos e
epicureus em Atenas, eles acharam que o apstolo estava falando de
dois novos deuses, Jesus eAnastasis (vocbulo grego para ressurreio;
Atos 17.18) isso demonstra o quanto a ressurreio importante.
(E tambm demonstra o quanto aqueles filsofos eram confusos. Nada
mudou.)
Apresentamos um desafio bastante razovel aos cticos: Se
pudermos provar que Jesus realmente ressuscitou dos mortos, voc acre-

M a n u a l d e D e f e s a d a F f;

ditar nele? Se Ele realmente ressuscitou, isso d validade afirmao de


que Ele era divino, e no meramente humano, porque a ressurreio dos
mortos est alm do poder humano; e a sua divindade valida a verdade
de tudo que Ele disse, porque Deus no pode mentir.
Rudolf Bultmann, o pai da desmistificao, afirmou que,
se amanh, numa tumba na Palestina, descobrssemos a ossada de um
Jesus morto, todos os pontos essenciais do cristianismo permaneceriam
inalterados. Paulo discordava. Ele disse:
Se Cristo no ressuscitou, ento:
1. intil a nossa pregao,
2. como tambm intil a f que vocs tm.
3. Mais que isso, seremos considerados falsas testemunhas
de Deus, pois contra ele testemunhamos que ressuscitou a Cristo
dentre os mortos. Mas se de fato os mortos no ressuscitam, Ele
tambm no ressuscitou a Cristo dentre os mortos...
4. E, se Cristo no ressuscitou, intil a f que vocs tm,
5. e ainda esto em seus pecados.
6. Neste caso, tambm os que dormiram em Cristo esto
perdidos.
7. Se somente para esta vida que temos esperana em Cris
to, somos, de todos os homens, os mais dignos de compaixo
(1 Co 15.14,15a, 17-19).
Que pessoa tem maior probabilidade de conhecer o que o
cristianismo, quais os seus pontos essenciais e se estes permaneceriam
inalterados se encontrssemos restos mortais de Cristo amanh: um dos
apstolos ou um ctico? Um dos fundadores dessa religio no primeiro
sculo ou um dos que a deturparam no sculo XX? Um judeu que co
nheceu a Cristo ou um erudito alemo que apenas conhecia os livros?
A ressurreio tem uma importncia prtica fundamental,
porque ela completa nossa salvao. Jesus veio para nos livrar do pe
cado e de sua conseqncia: a morte (Rm 6.23).
A ressurreio tambm faz uma clara distino entre Jesus e
todos os fundadores de outras religies. O corpo de Moiss, de Maom,

Captulo 8

A RESSURREIO DE CRISTO
de Buda, de Confcio, de Lao-ts e de Zoroastro sucumbiu nesta terra.
O tmulo de Jesus est vazio, porque Ele ressuscitou.
As conseqncias existenciais da ressurreio so incompa
rveis. So as provas concretas, factuais e empricas de que a vida tem
esperana e significado; o amor mais poderoso do que a morte; a
bondade e o poder so aliados, e no inimigos; a vida vence no final;
Deus nos alcanou exatamente onde estamos e derrotou nosso ltimo
inimigo; no somos rfos csmicos, como os pensadores modernos
seculares querem tornar-nos.
Podemos perceber essas conseqncias existenciais da
ressurreio comparando a atitude dos discpulos antes e depois.
Antes da ressurreio do Mestre, eles fugiram , negaram-no e
esconderam-se atrs de portas trancadas, temerosos e confusos.
Depois da ressurreio, passaram de coelhos assustados a santos
confiantes, missionrios que transformaram o mundo; tornaramse mrtires corajosos e embaixadores jubilosos, que falavam em
nome de Cristo.
A maior importncia da ressurreio no est no passado
Cristo ressuscitou , mas no presente Cristo est vivo. O anjo
no tmulo perguntou s mulheres: Por que vocs esto procurando
entre os mortos aquele que vive? (Lc 24.5). Podemos fazer a mesma
pergunta atualmente aos historiadores e estudiosos. Se Cristo es
tivesse mumificado num caixo com o rtulo histria ou apolo
gtica, ele incendiaria a vida deles e nosso mundo com o mesmo
poder de dois mil anos atrs? E o novo imprio pago se levantaria,
contemplaria, esfregaria os olhos, questionaria as evidncias e se
converteria uma segunda vez? Essa a importncia existencial da
ressurreio.

2.0 significado da ressurreio: dez pontos de confuso


O que significa acreditar que Jesus ressuscitou dentre os mor
tos? Pelo menos em um aspecto, significa que aqueles que o seguem

M a n u a l d e D e f e s a da F

faro o mesmo. O Novo Testamento bastante explcito a respeito


disso. (Veja, por exemplo, 1 Corntios 15.12-23.)
Im portncia existencial novamente! Todavia o que
essas palavras significam? Em um primeiro sentido, querem dizer
algo bastante simples: Jesus ressuscitou dos mortos. As expresses
nos credos primitivos so anastasis sarkos e anastasis nekron, que
significa a carne se levantando [ou ficando de p] e os cadveres
se levantando ! Ambas as expresses so as mais concretas poss
veis. Anastasis uma palavra relacionada com a postura corporal.
Sarkos e nekron significam que os corpos reais dos mortos iro
ressuscitar.
Que tipo de corpo ser o ressurreto, no uma pergunta
muito fcil de responder. O corpo ressurreto de Jesus obviamente
tinha caractersticas bastante estranhas, porque os discpulos e seus
amigos chegados no o reconheceram de imediato, mas o fizeram
mais tarde.
As analogias de Paulo em 1 Corntios 15 no ajudam a
solucionar o mistrio. Ele diz que o nosso corpo novo, como o de
Cristo, ser diferente do antigo como o sol difere da lua, os ani
mais das plantas, e as plantas das sementes. Esse novo corpo no se
enquadrar nas categorias antigas. Entretanto, isso exatamente o
que deveramos esperar, se nosso novo corpo uma nova criao
de Deus.
A melhor descrio que conhecemos a de C.S. Lewis:
A imagem no o que espervamos... No a imagem
da fuga de qualquer tipo de natureza para um a vida no
condicionada e totalmente transcendente. a imagem de
uma nova natureza humana e de um a nova natureza em ge
ral, sendo trazida existncia... Essa a imagem no de
destruio, mas de recriao. O antigo campo do espao, do
tempo, da matria e dos sentidos ser livre das ervas daninhas; o
solo ser cavado, e uma nova plantao ser semeada. Podemos

Captulo 8

JfL

A RESSURREIO DE CRISTO
estar cansados do campo antigo; Deus no est... Uma nova Na
tureza est sendo no apenas criada, mas criada a partir da antiga.
Vivemos entre todas as anomalias, inconvenincias, esperanas
e excitaes de uma casa que est sendo reconstruda. Algo est
sendo derrubado, e outro est sendo colocado em seu lugar.
nesse momento que reagimos com surpresa e temor
enquanto lemos os registros. Se essa histria falsa, pelo
menos uma histria muito mais estranha do que esperva
mos, e algo para o qual a religio psicolgica, as pesquisas
psquicas e at a superstio popular no conseguiram pre
parar-nos adequadamente. Se a histria verdadeira, ento
um m odo totalmente novo de existncia chegou ao universo.
(L e w is ,

Milagres, cap. 16)

Tambm no sabemos exatamente como Jesus ressuscitou.


Ningum viu o ato em si, apenas as conseqncias dele (o Cristo
ressurreto). Ningum sabe que tecnologia espiritual Deus empre
gou. Nesse sentido, no podemos definir a ressurreio. Entretanto,
podemos distingui-la de dez alternativas com as quais s vezes ela
confundida.
1. Primeiro, o Cristo ressurreto no um fantasma. Isso
foi o que os apstolos pensaram de imediato (Lc 24.36-43), ao
que Cristo refutou, mostrando-lhes as cicatrizes nas mos e nos
ps e comendo peixe. Um fantasma um esprito sem corpo;
o Jesus ressurreto tinha um corpo verdadeiro; portanto, no
um fantasma.
2. A ressurreio tambm no apenas uma reanimao,
como o que aconteceu com Lzaro. O corpo com que Lzaro saiu
do tmulo era o mesmo corpo antigo que ele possua antes de
morrer e ser colocado ali. Lzaro estava usando as roupas com as
quais foi enterrado (Jo 11.44). As roupas que Jesus vestia quando

M a n u a l d e D e f e s a da F

foi colocado no tmulo estavam cuidadosamente colocadas de


lado e dobradas (Jo 20.6,7). Lzaro teria de morrer novamente.
(C.S. Lewis o chama de o primeiro mrtir por esse motivo).
Jesus no teve de morrer outra vez (Rm 6.9). Lzaro era mais
parecido com os milhes de pacientes contemporneos que tive
ram experincias ps-morte ou experincias fora do corpo. O
que quer que elas sejam, so apenas temporrias. A ressurreio
de Jesus permanente.
3. A ressurreio tambm no uma espcie de encarnao.
A reencarnao, como a reanimao (supostamente) d-nos
apenas um novo corpo mortal. O corpo ressurreto de Cristo
era imortal. Ele era mais antigo e mais novo do que o corpo
que (supostamente) algum recebe quando reencarna. Era mais
antigo no sentido de que seus amigos podiam reconhec-lo, e
mais novo no sentido de que era imortal.
4. No entanto, a ressurreio tambm precisa ser distinta
da imortalidade como um platonista ou gnstico esperaria; ou
seja, tem de ocorrer a libertao da alma de sua priso corporal.
Mais uma vez, C.S. Lewis o que fala mais claramente a respeito
disso:
A ressurreio no era considerada simplesmente ou
principalmente uma prova da imortalidade da alma. Ela ,
obviamente e com freqncia considerada dessa maneira hoje
em dia. Ouvi um homem defender que a importncia da res
surreio o fato de que ela comprova nossa sobrevivncia.
Esse tipo de postura intelectual no pode em momento algum
ser reconciliada com a linguagem do Novo Testamento. Em
tal viso, Cristo teria simplesmente feito o que todos os seres
humanos fazem quando morrem; a nica novidade teria sido
que, no caso dele, pudemos ver acontecer. Entretanto, no

Captulo 8

J |

A RESSURREIO DE CRISTO
existe nas Escrituras nenhuma sugesto, por mnima que seja,
de que a ressurreio uma nova prova de algo que de fato
sempre aconteceu. Os escritores do Novo Testamento falam
do evento como se o feito de Cristo ao ressuscitar dos mortos
fosse o primeiro em toda a histria do universo. Ele as pri
mcias dos que dormem, o pioneiro da vida. Ele abriu uma
porta que estava fechada desde a morte do primeiro homem.
Ele enfrentou e venceu o rei da morte. Tudo est diferente
porque ele fez isso...
E desde os tempos primordiais os judeus, como muitos
outros povos, tm acreditado que o homem possui uma alma
ou nephesh separada do corpo, e que, na morte, ela seguia
para o mundo das sombras chamado Sheol [...] semelhante ao
Hades dos gregos [...] Em tempos mais recentes, tem surgido
uma crena mais otimista de que os justos passam da morte
para o cu. Ambas as doutrinas dizem respeito imortalidade
da alm a, como os gregos ou os pensadores m odernos a
com preendem ; e am bos so totalm ente irrelevantes em
comparao ao relato da ressurreio. Os escritores da Bblia
encaravam esse evento como sendo totalmente novo.

(L e w is ,

Milagres, cap. 16)

5. A ressurreio tambm distinta da iluminao, do


Nirvana, do satori (iluminao) ou mocsaa (liberao) o
tipo de coisa que um hindusta ou budista esperaria aps a
morte; a perda de individualidade pessoal e a real absoro
no Um, o Tudo (ou, mais precisamente, a percepo final de
que a pessoa sempre foi o Um, e nunca um indivduo). O Jesus
ressurreto um indivduo bastante distinto, e at mesmo com
um corpo prprio.
6. A ressurreio tambm difere do translado ou da assuno
ao cu. Essa uma noo judaica; ocorreu com Enoque e Elias, e

M a n u a l de D efesa da F

talvez com Moiss. Jesus no foi levado ao cu pela ressurreio,


mas primeiro para o reino dos mortos, e depois voltou terra,
ao mundo dos vivos.
7. A ressurreio tambm difere de uma viso. Se a viso
enviada por Deus, por nosso prprio inconsciente ou por esp
ritos malignos, ela permanece totalmente espiritual e subjetiva;
est presente em nossa psique. Entretanto, o corpo ressurreto de
Jesus foi visto por muitas pessoas ao mesmo tempo. Elas tocaram
nele, e Jesus se alimentou vista delas.
8. A ressurreio tambm se distingue de uma mera len
da. Esta, embora transmita sabedoria, apenas uma fico
desenvolvida por mentes mortais, e no por Deus ou pela
natureza.
9. A ressurreio tambm no um mito. Mitos e lendas
so relatos simbolicamente verdadeiros. Por exemplo, as re
ligies do oriente prximo antigo falam de inmeros deuses
dos cereais e do milho, deuses da vegetao que ressuscitam
a cada primavera. Esses deuses no existem, mas a nova vida
dos vegetais sim. O mesmo acontece com a nova vida de Cristo
que esses mitos, com a providncia de Deus, parecem ter pre
dito, ainda que de maneira confusa. Entretanto, a ressurreio
de Cristo, diferente dos mitos, est presa a um tempo e a um
lugar real, especfico e concreto na histria, e foi confirmado
por testemunhas oculares.
O Novo Testamento faz distino explcita da ressur
reio de Cristo, separando-a dos mitos e das lendas: De fato,
no seguimos fbulas engenhosamente inventadas, quando lhes
falamos a respeito do poder e da vinda de nosso Senhor Jesus
Cristo; ao contrrio, ns fomos testemunhas oculares da sua
majestade (2 Pe 1.16).
Os desmistificadores modernos, que afirmam crer na res
surreio apenas como mito, esto deturpando a afirmao de

A RESSURREIO DE CRISTO
Cristo, alterando os dados como se algum declarasse ser
nazista e crer na superioridade racial ariana em um sentido
apenas mstico, mas ao mesmo tempo negasse que a raa
ariana fosse superior. Ningum poderia ser membro de um
determinado partido se negasse suas diretrizes bsicas.
Os desmistificadores tentam resolver esse impasse fa
zendo distino entre a heilsgeschichte (histria sagrada) e
a histria comum e secular, afirmando que a ressurreio
realmente aconteceu na primeira, mas no na segunda. Isso
nos parece uma completa confuso ou um perfeito engano.
Ser que essa histria sagrada realmente aconteceu? Se a res
posta for negativa, no devemos consider-la como histria,
mas como fico, como o Papai Noel. Se aconteceu, ento
ocorreu de maneira to crua e literal como os nascimentos
ou as guerras, e no necessrio fazer nenhuma espcie de
distino.
10.
Podemos distinguir claramente a ressurreio
de Cristo daquilo que os m odernistas colocam no lugar
dela: a ressurreio da f da Pscoa no corao e na
vida dos discpulos. A f da Pscoa sem uma Pscoa
verdadeira uma contradio, um engano. uma f no
que no existe, em vez de f no que existe. E se isso a
f na prpria f, ento perguntamos: F na prpria f
em qu?
A f se assemelha ao conhecimento por ser essencial
mente intencional. Ela necessita de um objeto que no seja
ela mesma. De outra maneira, como uma sala de espelhos.
A f na prpria f tambm perversa e no natural. uma
tentativa de sentir o gosto da carne sem com-la, e est para
a f nos fatos como a masturbao est para a relao sexual.
um auto-erotismo espiritual. No existe a outra pessoa
da relao. Os discpulos nunca poderiam ter experimenta-

M a n u a l de D efesa da F

do essa ressurreio da f e da esperana sem presenciarem


uma ressurreio literal. Se no foi o Jesus ressurreto, ento
o que os transformou e os levou a testemunhar e converter
o mundo?

3. A estratgia do argumento a favor da ressurreio:


Acreditamos ser possvel provar a ressurreio de Cristo
com tanta certeza como qualquer outro evento universalmente crido
e muito bem documentado da histria antiga. Para provar isso, no
precisamos pressupor nenhum conceito controverso (como que os
milagres acontecem). Entretanto, os cticos tambm no devem pres
supor nada (que eles no possam provar).
No temos de pressupor que o Novo Testamento seja in
falvel, inspirado por Deus e nem mesmo que seja verdadeiro. No
temos de pressupor que realmente o tmulo de Cristo ficou vazio ou
que houve aparies ps-ressurreio, como as registradas na Bblia.
Temos de pressupor apenas duas coisas, e ambas so dados bastante
concretos, empricos e inegveis: a existncia dos textos neotestamentrios como os conhecemos e a existncia da religio crist como a
percebemos atualmente.
A questo a seguinte: Que teoria a respeito do que realmente
aconteceu em Jerusalm naquele primeiro domingo de Pscoa pode
comprovar os dados?
Existem cinco teorias possveis: a da doutrina crist, a da
alucinao, a do mito, a da conspirao e a da sncope.
Jesus morreu_________ Jesus ressuscitou_________ 1. Cristianismo
Jesus no ressuscitou, os apstolos foram enganados____2. Alucinao
Os apstolos criaram o mito____________________ 3. Mito
Os apstolos eram enganadores___________________4. Conspirao
Jesus no morreu___________________________________ 5. Sncope

Captulo 8

282

6BH

RESSURREIO DE CRISTO
A segunda e a quarta teorias constituem um dilema: se
Jesus no ressuscitou, ento os apstolos, que ensinaram sobre isso,
ou foram enganados (se achavam que ele ressuscitou) ou eram
enganadores (se sabiam que isso no aconteceu). Os modernistas
s podem evitar esse dilema se apresentarem uma categoria inter
mediria, o mito. Essa a alternativa mais popular da atualidade.
Portanto:
1) ou a ressurreio realmente aconteceu,
2) ou os apstolos foram enganados por uma alucinao,
3) ou os apstolos criaram um mito, no querendo
transmiti-lo de maneira literal,
4) ou os apstolos eram enganadores que conspiraram
para ludibriar o mundo com a mentira mais famosa e bemsucedida da histria da humanidade,
5) ou Jesus apenas teve uma sncope e foi reanimado,
mas no ressuscitou.
Todas as cinco possibilidades so logicamente possveis,
logo temos de investig-las corretamente, at mesmo a primeira delas!
Alm disso, so as nicas possibilidades, a menos que consideremos
idias esdrxulas que historiadores nunca acolheram seriamente, tais
como a de que Jesus foi na verdade um marciano que chegou a este
mundo num disco voador. Ou a de que Ele sequer existiu; que todo
o relato de sua vida foi o romance mais fantasioso da histria, escrito
por pescadores simplrios; que Ele era um personagem literrio que
gente de todas as pocas confundiram com o indivduo real, incluindo
todos os cristos e seus inimigos, at que um determinado erudito,
muitos sculos depois, conseguiu encontrar a verdade com base em
fontes annimas.
Se pudermos refutar todas as outras teorias (2 a 5) teremos
provado a verdade que a ressurreio realmente aconteceu. A forma
do argumento semelhante da maioria dos argumentos a favor da

M a n u a l de D efesa da F

existncia de Deus. Nem Ele nem a realidade da ressurreio podem


ser observados diretamente, mas a partir de dados diretamente obser
vveis, podemos argumentar que a nica explicao adequada para
eles a apresentada pelo cristianismo.
Iremos analisar as quatro teorias defendidas pelos nocristos na seguinte ordem: da mais simples, menos popular e mais
facilmente refutvel para a mais confusa, mais popular e mais difcil
de derrubar. Primeiro a teoria da sncope, ento a da conspirao, a
seguir a da alucinao, e finalmente a do mito.

4. Refutao da teoria da sfhcope: nove argumentos


N

o v e p r o v a s r e f u t a m a t e o r ia d a s n c o p e :

1. Jesus no poderia ter sobrevivido crucificao. Os proce


dimentos aplicados pelos romanos eram bastante cuidadosos de
modo a anular essa possibilidade. A lei romana at mesmo esta
belecia a pena de morte para qualquer soldado que tentasse deixar
um prisioneiro condenado morte escapar de qualquer maneira,
incluindo forjar uma crucificao. Isso nunca aconteceu.
2. O fato de que o soldado romano no quebrar as pernas
de Jesus, como fez com as pernas dos dois criminosos crucifi
cados ao lado dele (Jo 19.34,35), significa que o soldado tinha
certeza de que Jesus j estava morto. O ato de quebrar as pernas
apressava a morte para que o corpo fosse retirado da cruz antes
do incio do Sbado (v. 31).
3. Joo, como testemunha ocular, verificou o sangue e a
gua que saram do lado de Jesus, onde o soldado o perfurou
com a lana (Jo 19.34,35). Isso demonstra que os pulmes de
Jesus haviam deixado de funcionar e que Ele havia morrido por
asfixia. Qualquer perito mdico pode confirmar isso.

Captulo 8

284

A RESSURREIO DE CRISTO
4. O corpo de Jesus foi totalmente envolto em lenis e
colocado numa tumba (Jo 19.38-42).
5. As aparies de Jesus ps-ressurreio convenceram os dis
cpulos, at mesmo o duvidoso Tom, de que o Mestre estava vivo
e com um corpo glorioso (Jo 20.19-29). Seria psicologicamente
impossvel os discpulos terem sido transformados e se tornado
to confiantes, se Jesus houvesse meramente despertado de uma
sncope, precisando da assistncia de um mdico. Um homem do
ente, semimorto e que acabou de escapar da morte no adorado
destemidamente como o Senhor divino e vitorioso sobre a morte.
6. Como os soldados romanos no tmulo foram subjugados
pelo corpo de um homem desmaiado? Ou por discpulos desar
mados? E se os discpulos fizeram isso, inventaram uma mentira
quando escreveram os evangelhos. Essa a teoria da conspirao,
que refutaremos mais adiante.
7. Como um homem semimorto, recobrando-se de uma sn
cope, poderia ter movido a grande pedra na entrada do tmulo? O
que teria movido a pedra seno um anjo? Ningum nunca respon
deu essa pergunta. Nenhum dos judeus nem dos romanos teriam
movido a pedra, porque era de interesse de ambos manter o tmulo
selado. Foram os judeus que pediram que a pedra fosse colocada l
para que o tmulo no fosse violado, e os guardas romanos teriam
matado qualquer um que tentasse roubar o corpo.
A histria que as autoridades judaicas difundiram, de
que os guardas pegaram no sono, e os discpulos roubaram
o corpo (Mt 28.11-15), totalmente desacreditada. Solda
dos romanos nunca dormiriam em meio a uma tarefa como
aquela; se o fizessem, perderiam a vida. E mesmo que tivessem
cado no sono, a multido, o esforo necessrio e o barulho
que seria gerado para mover um enorme bloco de pedra os

M a n u a l de D efesa da F

teria despertado. Adiante, entraremos na teoria da conspira


o, com todas as suas dificuldades impossveis de responder
(ver prxima sesso).
8. Se Jesus acordou de uma sncope, para onde Ele foi?
Pensemos sobre isso detidamente. Agora teramos de lidar com
um corpo vivo, e no com um cadver. Por que Ele teria desa
parecido? No existe absolutamente nenhum dado, nem mesmo
falsificado, fantstico ou imaginativo a respeito de Jesus ter sobre
vivido crucificao, em nenhuma fonte favorvel ou contrria,
em qualquer poca, seja anterior ou posterior. Um homem assim,
com um passado como o dele, teria deixado rastros.
9. E de maneira muito simples, a teoria da sncope necessa
riamente se transforma na teoria da conspirao ou da alucina
o, porque os discpulos testificaram que Jesus no sofreu uma
sncope, mas que morreu e realmente ressuscitou.
Pode parecer que esses nove argumentos violam nosso
princpio inicial a respeito de no pressupormos a verdade dos
evangelhos, uma vez que apresentamos argumentos a partir de
dados textuais. Entretanto, a teoria da sncope no desafia as ver
dades do texto bblico; ns os mencionamos como sendo dados
concretos; ela os usa e os explica (como uma sncope, em vez de
a ressurreio). Por isso, ns os usamos tambm. Argumentamos
a partir das premissas de nossos oponentes.

5. Refutao da teoria da conspirao: sete argumentos


P o r q u e o s d is c p u l o s n o p o d e r l a m t e r in v e n t a d o
TODA ESSA HISTRIA?
1.
Pascal apresenta uma prova bastante simples, com um
fator psicolgico do porqu de isso ser impensvel.

Captulo 8

286

A RESSURREIO DE CRISTO
Ou os apstolos foram enganados, ou eram os prprios
enganadores. Qualquer suposio difcil, porque no possvel
imaginar que um homem tenha ressuscitado dos mortos.
Enquanto Jesus estava com os discpulos, podia dar-lhes
apoio; entretanto, aps sua morte, se no apareceu a eles, quem
os fez agir daquela maneira?
A hiptese de que os apstolos eram fraudadores inescrupulosos totalmente absurda. Levemos esse conceito s ltimas
conseqncias. Esses doze homens teriam se reunido aps a
morte de Jesus e conspirado para dizer que ele havia ressuscitado
dos mortos. Agindo assim, eles entrariam em choque com os
poderes institudos da poca. O corao do homem singular
mente suscetvel volatilidade, mudana, s promessas e aos
subornos. S precisava que um deles fosse levado a negar suas
afirmaes, por meio de qualquer desses estmulos ou diante da
ameaa de aprisionamento, tortura e morte, e todos os outros
estariam perdidos. Pedimos ao leitor que medite detidamente
sobre essas afirmaes.

(P a s c a l,

Pensamentos 322,310)

O aspecto mais forte desse argumento o fato histrico


de que ningum, seja menor ou influente, santo ou pecador,
cristo ou herege, jamais confessou livremente ou sobre presso,
recebendo subornos ou mesmo tortura, que toda histria da
ressurreio era uma farsa, uma mentira, um engano delibera
do. Mesmo quando algumas pessoas no suportaram a tortura,
negaram a Cristo e adoraram Csar, elas nunca mencionaram
esse tipo de mentira, nunca revelaram que a ressurreio havia
sido uma conspirao criada pelos discpulos. Isso no era uma
opo. Nenhum cristo acreditava que a ressurreio fosse uma
conspirao; caso contrrio, no teriam se tornado cristos.
2.
Se os discpulos criaram essa histria, ento eram as pes
soas mais criativas, astutas, e fantasiosas da histria, superando

M a n u a l de D efesa da F

em muito Shakespeare, Dante ou Tolkien. Histrias de pescador


nunca so to elaboradas assim, to convincentes, capazes de
mudar vidas e to duradouras.
3. 0
carter dos discpulos fala fortemente contra tal conspirao
da parte de todos eles, sem nenhuma dissenso. Eles eram camponeses
simples, sinceros e comuns, e no mentirosos astutos. Eles no eram
sequer advogados! Sua sinceridade foi provada por suas palavras e
tambm por seus atos. Eles pregavam um Cristo ressurreto e viviam a
realidade de um Cristo ressurreto. Aceitaram morrer por essa verdade.
Nada prova mais a sinceridade do que o martrio.
A mudana de vida que experimentaram do temor para a
f, do desespero para a confiana, da confuso para certeza, da
covardia para a ousadia sob ameaas de perseguio, no apenas
prova a sinceridade deles, mas d provas da existncia de uma
causa poderosa por trs de tudo. Ser que uma mentira poderia
produzir tamanha transformao? Por acaso a verdade e a bon
dade so to opostas de maneira a fazer com que o maior bem
na histria a santidade surgisse da maior mentira?
Basta que o leitor use sua imaginao e seu senso de perspectiva.
Pense em doze camponeses e pescadores pobres, temerosos e tolos
(leia os evangelhos!) mudando o mundo romano de leis rigorosas
com uma mentira. E tampouco era uma mentira facilmente aceitvel
e atraente.
Aquino afirmou:
Em meio tirania dos perseguidores, um a m ultido
de pessoas simples e iletradas acolheu a f crist. Nessa f
existem verdades proclam adas que superam em muito todo
o intelecto humano; os prazeres da carne so m antidos sob
controle; ela ensina que as coisas do mundo devem ser re
jeitadas. Se a mente humana mortal aceita tal proposta, esse
sim o m aior dos milagres [...] Essa converso maravilhosa

A RESSURREIO DE CRISTO
do mundo f crist o testemunho mais claro [...] porque
teria sido realmente mais maravilhoso do que qualquer sinal
se o mundo fosse levado a acreditar em verdades to elevadas,
a realizar atos to custosos e a ter esperanas to grandes.
(A q u in o ,

Suma Contra os Gentios

I, 6 )

4. No poderia haver qualquer motivo possvel para tal men


tira. Quem mente sempre est em busca de alguma vantagem.
Que vantagens os conspiradores conseguiram com sua mentira?
Eles foram odiados, insultados, perseguidos, excomungados,
aprisionados, torturados, exilados, crucificados, cozidos vivos,
assados, decapitados, estripados e lanados aos lees; dificilmente
poderamos considerar essa uma lista de vantagens!
5. Se a ressurreio era uma mentira, bastava que os judeus
apresentassem o cadver de Cristo e teriam cortado essa teme
rosa superstio pela raiz. Tudo que tinham de fazer era ir at
o tmulo e pegar o corpo. Os soldados romanos e seus lderes
estavam do lado dos judeus, e no dos cristos. E se os judeus no
conseguiram apresentar o corpo porque os discpulos o haviam
roubaram, como estes teriam feito isso? Os argumentos contra a
teoria da sncope tambm funcionam aqui. Camponeses desar
mados no poderiam subjugar soldados romanos e retirar uma
grande pedra enquanto as sentinelas dormiam em servio.
6. Se fosse mentira, os discpulos no teriam obtido sucesso
em proclamar a ressurreio em Jerusalm no mesmo lugar,
na mesma poca e em meio a muitas testemunhas oculares.
Como disse William Craig:
Os evangelhos foram escritos com proximidade temporal e
geogrfica tamanha aos eventos neles registrados que teria sido
praticamente impossvel fabric-los [...] O fato de que os discpulos

M a n u a l d e D efesa da F
foram capazes de proclamar a ressurreio em Jerusalm diante de
seus inimigos, algumas semanas depois da crucificao, demonstra
que o que diziam era verdade, porque nunca poderiam ter falado a
favor da ressurreio (e ter feito com que as pessoas acreditassem
nisso), diante de tais circunstncias, se de fato no fosse verdade.
Sehouvesse uma conspirao,certamente teria sido desmascarada
pelos adversrios dos discpulos, que tinham tanto o interesse como
a capacidade para expor qualquer fraude vinda deles. Experincias
comuns demonstram que tais intrigas so inevitavelmente expostas.
(C r a ig ,

Knowing the Truth About the Ressurection [Conhecendo a

verdade da ressurreio], cap. 6)

7.
Concluindo, se a ressurreio fosse uma mentira elabo
rada por uma conspirao, ela violaria todas as leis histricas e
psicolgicas conhecidas a respeito da mentira. Portanto, seria
no-cientfica, impossvel de ser repetida, singular e impossvel
de ser provada como a prpria ressurreio. Tambm seria con
traditada pelos fatos que mencionamos anteriormente.

6. Refutao da teoria da alucinao: treze argumentos


Se o leitor visse um homem tido como morto andando e
conversando, no acharia mais provvel estar tendo uma alucinao
do que enxergando corretamente? Por que, ento, no pensar o mesmo
a respeito da ressurreio de Cristo?
1.
Havia muitas testemunhas oculares. Alucinaes so
particulares, individuais e subjetivas. Cristo apareceu a Maria
Madalena, aos discpulos quando Tom estava ausente, aos
discpulos quando Tom estava presente, aos dois discpulos em
Emas, aos pescadores na praia, a Tiago (seu irmo ou primo)
e a 500 pessoas de uma s vez (1 Co 15.3-8).

Captulo 8

A RESSURREIO DE CRISTO
Trs testemunhas j seriam suficientes para um tipo de
alucinao em massa; mais de quinhentas torna o evento to
pblico quanto possvel. E Paulo afirmou na passagem citada
(1 Co 15.6) que muitas das quinhentas pessoas que viram o
Cristo ressurreto ainda estavam vivas quando ele escreveu a
carta, aptas a testemunhar para qualquer um que desejasse
conferir a verdade sobre esse relato. Caso no fosse verdade, o
apstolo nunca poderia ter afirmado isso e sado ileso, tendo
em vista o poder, os recursos e o nmero de seus inimigos.
2. As testemunhas oculares do Cristo ressurreto eram qualifi
cadas. Eram pessoas simples, sinceras e de princpios morais, que
tinham conhecimento de primeira mo a respeito dos fatos.
3. As quinhentas pessoas viram Cristo juntas, no mesmo local
e ao mesmo tempo. Isso muito mais notvel do que quinhentas
alucinaes particulares, em perodos e em locais diferentes, a
respeito do mesmo Jesus. Se quinhentas pessoas vissem Elvis
Presley vivo, separadamente, o testemunho poderia ser desconsi
derado. No entanto, se quinhentos pescadores o vissem, tocassem
nele e conversassem com ele de uma s vez, na mesma cidade,
essa seria uma questo totalmente diferente.
4. Alucinaes geralmente duram alguns poucos segun
dos ou minutos; raramente duram horas. O Cristo ressurreto
esteve com aquelas pessoas por aproximadamente quarenta
dias (At 1.3).
5. Alucinaes geralmente acontecem uma nica vez, exceto
para os loucos. Jesus reapareceu muitas vezes para pessoas
comuns (Jo 20.19-21.14; At 1.3).
6. As alucinaes partem de dentro, daquilo que j conhece
mos, pelo menos inconscientemente. Durante sua apario, Jesus

291

M a n u a l de D efesa da F

falou e realizou coisas surpreendentes e inesperadas (At 1.4, 9)


como uma pessoa real e muito diferente de um sonho.
7. Os discpulos no esperavam por isso; eles sequer acreditaram
no que viram de imediato; nem Pedro, nem as mulheres, nem Tom,
nem os doze. Eles acharam que Cristo fosse um fantasma; Ele teve
de comer algo para provar o contrrio (Lc 24.36-43).
8. Alucinaes no comem. O Cristo ressurreto o fez em pelo
menos duas ocasies (Lc 24.42,43; Jo 21.1-14).
9. Os discpulos tocaram nele (Mt 28.9; Lc 24.39; Jo
20.27).
10. Eles falaram com Jesus, e este respondeu. Um produto de
nossa imaginao no tem conversas longas e profundas conosco,
a menos que tenhamos um tipo de deficincia mental que nos isole
da realidade. Entretanto, Jesus ressurreto conversou com pelo menos
onze pessoas de uma vez, ao longo de quarenta dias (At 1.3).
11. Os apstolos no poderiam ter acreditado na apario se
o corpo de Jesus estivesse no tmulo. Esse um ponto bastante
simples e elucidativo, porque, se fosse uma alucinao, onde estaria
o cadver de Jesus? Os discpulos teriam conferido se Ele estava ou
no no tmulo; e se estivesse, no teriam acreditado na apario.
12. Se os apstolos tivessem tido uma alucinao e espalha
do a sua histria louca, os judeus poderiam ter parado com a
mentira simplesmente apresentando o cadver de Jesus; a menos
que os discpulos o houvessem roubado, retornaramos teoria
da conspirao, com todas as suas dificuldades.
13. Uma alucinao teria explicado apenas as aparies
ps-ressurreio; no explicaria o tmulo vazio, a pedra rolada

Captulo 8

292,

A RESSURREIO DE CRISTO
ou a incapacidade de apresentarem o cadver. Nenhuma teoria
pode explicar todos esses dados, exceto uma: a da verdadeira
ressurreio de Jesus.
Qualquer teoria de alucinao no se sustenta com uma anlise
dos fatos (e se inveno [em vez de fato], a inveno mais incomum
que j entrou na mente humana), de que em trs ocasies distintas
a alucinao no foi imediatamente reconhecida como sendo Jesus
(Lc 24.13-31; Jo 20.15; 21.4). Mesmo partindo do pressuposto que
Deus tivesse enviado uma apario santa para ensinar verdades que j
eram largamente cridas sem essa interveno (e muito mais facilmente
ensinadas por outros mtodos), certamente a tentativa de ensino seria
completamente obscurecida por esse evento. Mas no deveramos
pelo menos esperar reconhecer o rosto dessa alucinao? Por acaso
Aquele que criou todas as faces to incompetente que no consegue
sequer fazer um rosto semelhante ao que ele prprio possuiu quando
homem?

( L evvis, Milagres, cap.

16)

Alguns desses argumentos so to antigos quanto os pais da


igreja. Muitos remontam ao sculo xvm, principalmente o de William Paley.
Como os descrentes tentam responder a esses argumentos? Atualmente,
poucos sequer tentam encar-los, embora ocasionalmente alguns se aven
turem a elaborar uma das trs teorias da sncope, da conspirao ou da
alucinao (como vemos na obra The Passover Plot [A trama da Pscoa],
de Schonfield). Entretanto, o contra-ataque dos crticos da atualidade
geralmente assume uma das duas formas seguintes:
I.
Alguns desconsideram a ressurreio simplesmente por
que miraculosa, retornando, ento, questo sobre a proba
bilidade dos milagres. Eles argumentam, como fez Hume, que
qualquer outra explicao sempre mais provvel do que um
milagre. Para uma refutao desses argumentos, veja o captulo
5, que trata desse assunto.

M a n u a l d e D eeesa da F

2.
A outra forma de contra-ataque, de longe a mais popular,
tentar fugir do dilema tradicional entre conspirao ou aluci
nao, interpretando os evangelhos como um mito ao mesmo
tempo no sendo nem literalmente verdadeiro nem literalmente
falso, mas espiritualmente ou simbolicamente verdadeiro. Essa
a linha padro dos departamentos de Teologia Liberal nas facul
dades, universidades e seminrios por todo o mundo ocidental
da atualidade.

7. Refutao da teoria do mito: seis argumentos


1.
O estilo dos evangelhos radical e claramente diferen
te do apresentado em qualquer mito. Qualquer estudioso de
literatura que conhece e aprecia os mitos pode verificar isso.
Na narrativa histrica, como o caso dos evangelhos, no h
eventos espetaculares, exagerados ou fora de proporo (como
no mito). Nada arbitrrio. Tudo se enquadra corretamente
na seqncia histrica. A profundidade psicolgica alcana o
nvel mximo.
No mito, aparecem seres e acontecimentos imaginrios, que
simbolizam foras da natureza e aspectos da vida humana, da
eventos externos normalmente serem espetaculares e os perso
nagens mais simples e simblicos. por isso que personagens
comuns, como Alice, so protagonistas de aventuras extraordi
nrias no Pas das Maravilhas.
Nos evangelhos, notvel a profundidade do carter e a
complexidade de todos os personagens, principalmente Jesus, a
despeito da incrvel economia de palavras. Enquanto os evan
gelhos so lacnicos, os mitos so verborrgicos.
Alm disso, nos evangelhos, existem evidncias de testemu
nhos oculares, como os detalhes sobre Jesus escrevendo na areia,
quando perguntado se os acusadores deveriam ou no apedrejar a
mulher adltera (Joo 8.6). Ningum sabe por que isso foi acres-

Capflulo 8

2i

A RESSURREIO DE CRISTO
centado; nada concludo a partir do detalhe. A nica explicao
explicitar que o escritor presenciou o fato narrado. Se esse detalhe
e outros semelhantes ao longo de todos os quatro evangelhos tives
sem sido inventados, ento um coletor de impostos do primeiro
sculo (Mateus), um jovem (Marcos), um mdico (Lucas) e um
pescador (Joo) teriam inventado ao mesmo tempo um novo
gnero de fantasia realista, dezenove sculos antes de esse estilo
literrio ter sido criado (no sculo xx).
Os pontos estilsticos so bem comentados por C.S. Lewis
em Modem Theology and Biblical Criticism [Teologia moderna
e crtica bblica, em Christian Reflections [Reflexes crists] e em
Fern-Seed and Elephants [Sementes e elefantes], que aconselha
mos ao leitor consultar, pois so os melhores e mais significativos
ensaios contra a mistificao que conhecemos.
Sejamos ainda mais especficos. Vamos comparar os evange
lhos com dois escritos mticos particulares daquela poca, para
vermos por ns mesmos as diferenas estilsticas. O primeiro
o chamado Evangelho de Pedro, uma falsificao feita por volta
do ano 125, que Dominic Crossan insiste ter registro anterior
aos quatro evangelhos. De acordo com Craig:
Nesse relato, o tmulo no est apenas cercado por guardas
romanos, mas tambm por todos os fariseus judeus e ancios,
bem como por uma grande multido de todas as regies cir
cundantes, que foram observar a ressurreio. Repentinamente
na noite, ouve-se uma voz forte vinda do cu, e dois homens
descem at o tmulo. A pedra que fechava a entrada rola sozi
nha, e eles entram na sepultura. Trs homens saem de l, dois
deles segurando um terceiro. A cabea dos dois homens alcana
as nuvens, mas a do terceiro vai alm delas. Ento, uma cruz
sai do tmulo, e uma voz do cu pergunta: Voc pregou para
os que dormem?, e a cruz responde: Sim.
[Apologtica], p. 189)

(C r a ig ,

Apologetics

M a n u a l d e D e f e sa da F

Eis um segundo comentrio, de Richard Purtill:


Para propsitos de comparao, pode ser vlido observar
novamente os aspectos do que mais se assemelha a uma fantasia
realista existente na poca do registro dos evangelhos. Referimonos histria de Apolnio de Tyana, escrita por volta de 220 d.C.,
por Flvio Filostrato [...] Existem algumas evidncias de que um
sbio neo-pitagoreano, chamado Apolnio, pode ter realmente
existido; portanto, a obra de Filostrato seria um exemplo ver
dadeiro do que alguns consideram um evangelho, ou seja, um
relato fictcio da vida de um sbio e mestre verdadeiro, incluindo
eventos miraculosos, para aumentar o prestgio do personagem
central. Isso nos oferece uma boa viso, um exemplo real de como
biografia fictcia se pareceria [...] no muito distante da poca
em que os evangelhos foram registrados.
A primeira coisa que notamos a atmosfera de conto de fadas.
A narrativa traz uma histria de vampiros bastante interessante, que
inspirou um poema menor de Keats, intitulado Lamia. Existem his
trias de animais a respeito de, por exemplo, cobras na ndia grandes
o suficiente para arrastar e comer um elefante. O sbio vagueia por
vrios pases e, aonde quer que v, provavelmente recebido por um
rei ou imperador, e tem longas conversas com o monarca, que o envia
novamente em sua viagem com camelos e pedras preciosas.
Eis um trecho tpico a respeito de milagres de cura: Uma mulher
que j havia tido vrios abortos espontneos foi curada pelas oraes
de seu marido, como se segue. O homem sbio disse ao marido:
Quando sua esposa estiver em trabalho de parto, leve um coelho vivo
debaixo do casaco at o local onde ela estiver, caminhe ao redor dela
e liberte o coelho imediatamente. Se o animal no for espantado, ela
perder tanto o tero quanto o beb. [Book 3, seo 39]
Isso o que conseguimos quando usamos a imaginao.
Uma vez que tenhamos cruzado as fronteiras do fato, entramos
numa terra de fantasia. Pode ser muito interessante para diverso

Captulo 8

Jll

A RESSURREIO DE CRISTO
e recreao. Entretanto, os evangelhos esto firmados na Palestina
realista do primeiro sculo, e os detalhes presentes nos livros no
so invenes pitorescas, mas detalhes verdadeiros que apenas uma
testemunha ocular ou um romancista realista bastante habilidoso
poderia fornecer.

(P u r till,

Thinking About Religion [Meditando

sobre religio], p. 75,76)

2.
O segundo problema que no houve tempo suficiente
para que o mito se desenvolvesse. Os desmistificadores ori
ginais basearam seu caso numa data posterior, no segundo
sculo, para o registro dos evangelhos; vrias geraes se
passaram antes que os elementos mitolgicos acrescidos ao
texto fossem confundidos erroneamente e tidos como fatos.
Testemunhas oculares poderiam estar vivas e desacreditar
as verses mticas. Sabemos de outros casos em que mitos e
lendas de milagres se desenvolveram em torno do fundador
de uma religio, como, por exemplo, mitos sobre Buda, Laots e Maom. Em cada caso, muitas geraes passaram antes
que o mito surgisse.
Todas as descobertas empricas de manuscritos confirmam
uma data anterior para o registro dos evangelhos; apenas hi
pteses abstratas estimam as datas em uma poca posterior.
Praticamente nenhum estudioso competente da atualidade de
fende o que Bultmann afirmou ser necessrio para se acreditar
na teoria do mito: mais precisamente que no existe evidncia
textual do primeiro sculo de que o cristianismo comeou com
o Cristo divino e ressurreto, e no com um Cristo humano
morto.
Alguns estudiosos ainda questionam que os evangelhos
remontem ao primeiro sculo, principalmente o de Joo. Entre
tanto, ningum questiona que as cartas de Paulo foram escritas
durante o perodo de vida de testemunhas oculares que convi
veram com Jesus. Portanto, baseamos o argumento a partir das
epstolas paulinas.

297

M a n u a l d e D e f e sa da F

Ou essas cartas contm mitos ou no contm. Se contm,


esto faltando as vrias geraes necessrias para construir
um mito comumente crido. No havia se passado sequer
uma gerao. Se as cartas no so mito, ento os evangelhos
tambm no so, porque Paulo confirma todas as principais
declaraes presentes nos evangelhos.
Julius Mller apresentou o argumento anti-mito da seguinte
maneira:
No podemos imaginar como uma srie de lendas poderia
surgir, obter respeito universal e suplantar a lembrana histrica do
verdadeiro personagem [Jesus] [...] se testemunhas oculares estives
sem ainda vivas e pudessem ser questionadas com relao verdade
das maravilhas registradas. Portanto, como a fico legendria no
aprecia a clareza do presente, mas prefere a escurido misteriosa da
antigidade cinzenta, ela busca uma era remota, juntamente com o
espao, e move suas criaes mais raras, audazes e maravilhosas para
uma terra afastada e desconhecida.

(M lle r ,

The Theory ofMyths

in Its Application to the Gospel History Examine an Confute [A


teoria dos mitos em sua aplicao com a histria dos evangelhos
examinada e refutada], Londres, 1844, p. 26)

Mller desafiou seus contemporneos no sculo xix a apontar


a histria de um grande mito ou de uma lenda que tivesse surgido
com base numa figura histrica e que houvesse recebido o crdito
do pblico em geral com menos de trinta anos da morte dessa figura
histrica. Ningum nunca lhe deu uma resposta satisfatria.
3. A teoria do mito tem duas camadas. Na primeira estaria
o Jesus histrico, que supostamente no seria divino, no teria
declarado ser divino, no teria realizado milagres e no teria
ressuscitado dentre os mortos. A segunda camada, declarada
posteriormente e transformada em mito, seria composta pelos

Captulo 8

RESSURREIO DE CRISTO
evangelhos que possumos, onde vemos um Jesus que afirmou
ser divino, realizou milagres e ressuscitou dentre os mortos. O
problema com essa teoria bastante simples. No existe nenhum
indcio real que fale a favor da existncia da primeira camada
A teoria de duas camadas demonstra que a primeira delas
constituda de pura inveno.
Agostinho refutou a teoria de duas camadas com a sua
capacidade costumeira de falar de maneira condensada e simples.
O discurso de um tal Elpdio, que debateu face a face contra
os maniqueus, j havia comeado a incomodar-me em Cartago,
quando ele apresentou argumentos, com base nas Escrituras, no
muito fceis de responder. A teoria que eles [os maniqueus, que
afirmavam ser os verdadeiros cristos] apresentaram me pareceu
bastante frgil e realmente preferiram no apresent-la em
pblico, mas apenas entre ns, em particular de que o Novo
Testamento teria sido corrompido por pessoas desconhecidas [...]
e, no entanto, os maniqueus no se esforaram para apresentar
as cpias que haviam permanecido inclumes.

(A g o s t in h o ,

Confisses, V, 11, traduo de Sheed.)

Craig resumiu a falta de provas da seguinte maneira:


Os evangelhos so um relato miraculoso, e no h nenhum
outro relato que tenha chegado at ns, alm do contido nos evan
gelhos [...] As cartas de Barnab e Clemente falam dos milagres
e da ressurreio de Jesus. Policarpo menciona a ressurreio de
Cristo, e Ireneu relata ter ouvido Policarpo contar sobre os mi
lagres de Jesus. Incio fala da ressurreio.Quadrato declara que
algumas pessoas curadas por Jesus ainda estavam vivas em seus
dias. Justino Mrtir menciona os milagres de Cristo. No existe
nenhum indcio de um relato sem milagres. A suposio de que
os escritos originais se perderam e foram substitudos por outros

M a n u a l d e D efesa da F
vai muito alm de qualquer exemplo conhecido de corrupo,
mesmo na tradio oral; sem falar na experincia de transmisses
por escrito. Esses fatos demonstram que o relato dos evangelhos
, em substncia, o mesmo que os cristos tinham desde o incio.
Isso significa [...] que a ressurreio de Jesus sempre foi parte da
histria. ( C r a i g , Apologetics [Apologtica], cap. 6.)

4. Um pequeno detalhe, raramente notado, bastante


significativo para distinguirmos os evangelhos do mito: as
primeiras testemunhas da ressurreio foram mulheres. No
judasmo do primeiro sculo, as mulheres possuam um status
social bastante reduzido e no tinham direito legal de servir
como testemunhas. Se o tmulo vazio fosse uma lenda inven
tada, seus perpetradores com certeza no teriam declarado que
mulheres haviam encontrado o tmulo vazio; o testemunho
delas seria considerado desprezvel. Em contrapartida, se
os escritores estivessem simplesmente relatando que viram,
teriam de contar a verdade, independente da inconvenincia
social e legal.
5. O Novo Testamento no poderia ser um mito mal inter
pretado e confundido com os fatos, porque a Bblia faz distino
especfica contra isso e repudia a interpretao mtica (2 Pe 1.16).
Como o Novo Testamento afirma explicitamente no ser mito,
se o fosse, seria uma mentira deliberada. O dilema permanece.
Ou ele verdade, ou uma mentira deliberada (conspirao)
ou no-deliberada (alucinao). No h como fugir desse dile
ma. Quando uma criana nos pergunta se o Papai Noel existe,
o nosso sim constitui uma mentira, e no um mito. Se o Novo
Testamento distingue o mito do fato, ele seria uma mentira se a
ressurreio no fosse um fato.
6. Craig resumiu os argumentos textuais tradicionais com
tamanha clareza, condensao e poder que o citamos por
completo. Os argumentos seguintes, arranjados e resumidos

Captulo 8

A RESSURREIO DE CRISTO
a partir de Knowing the Truth About Ressurrection [Conhe
cendo a verdade sobre a ressurreio], indicam duas coisas:
Primeiro, que os evangelhos foram escritos pelos discpulos,
e no posteriormente por criadores de mitos; segundo, que os
evangelhos que temos hoje em dia so essencialmente idnticos
aos originais.

A. Indcios de que os evangelhos foram escritos por testemunhas oculares:


1. Evidncias internas, a partir dos prprios evangelhos:
a. O estilo literrio simples e vivaz; o que deveramos
esperar de seus autores tradicionalmente aceitos.
b. Mais ainda, como Lucas foi escrito anteriormente a
Atos, e como este ltimo foi registrado antes da morte de
Paulo, Lucas deve ter sido escrito numa data anterior, o que
fala a favor de sua autenticidade.
c. Os evangelhos tambm demonstram que seus autores
tinham conhecimento ntimo de como era Jerusalm antes
de sua destruio no ano 70 d.C. Os evangelhos so repletos
de nomes prprios, datas, detalhes culturais, eventos hist
ricos, costumes e opinies daquela poca.
d. As profecias de Jesus sobre esse evento (a destruio de
Jerusalm) foram registradas antes da queda daquela cidade, pois
de outra maneira a igreja teria separado o elemento apocalptico
das profecias; o que faria aparentarem falar do fim do mundo.
Como o mundo no acabou quando Jerusalm foi destruda, as
chamadas profecias da destruio, que realmente foram escritas
depois de a cidade ter sido arrasada, no teriam feito o evento
parecer to intimamente ligado ao fim do mundo. Portanto, os
evangelhos devem ter sido registrados antes do ano 70 d.C.

M a n u a l d e D efesa da F

e.
Os relatos sobre a fraqueza humana de Jesus e as
falhas dos discpulos tambm contam a favor da preciso
dos evangelhos.
/. Ademais, teria sido impossvel para falsificadores
reunirem uma narrativa to consistente como a que en
contramos nos evangelhos. Os autores bblicos no ten
tam desconsiderar aparentes discrepncias, o que indica
sua originalidade (tendo sido descritas por testemunhas
oculares). No h tentativa de harmonizao entre os
evangelhos. Esperaramos encontrar o contrrio numa
falsificao.
g. Os evangelhos no possuem anacronismos; os au
tores parecem ter sido judeus do primeiro sculo que teste
munharam os eventos relatados.
Podemos concluir que no existem mais razes para duvidar
que os evangelhos tenham sido escritos pelos autores tradicionais,
assim como no h dvida de que as obras de Filo ou de Josefo sejam
autnticas, exceto o fato de que os evangelhos contm relatos de evento
sobrenaturais.
2. Evidncias externas:
Os discpulos devem ter deixado pelo menos alguns
a.
escritos, pelo fato de serem dados a ensinar e a aconselhar os
crentes em cidades distantes; e o que seriam esses escritos se
no os prprios evangelhos e epstolas? [...] Eventualmente
os apstolos teriam necessitado reproduzir narrativas pre
cisas da histria de Jesus, para que as tentativas esprias
de descrdito fossem derrubadas e os evangelhos genunos
fossem preservados.

Captulo 8

RESSURREIO DE CRISTO
b. Muitas testemunhas oculares ainda estavam vivas
quando os livros foram escritos, o que poderia dar garantia
de terem partido de seus verdadeiros autores.
c. O testemunho extra-bblico atribui unanimemente os
evangelhos aos seus autores tradicionais [...] testemunho da
epstola de Barnab, da epstola de Clemente, do pastor de
Hermas, e chegando at Eusbio, no ano 315 d.C [...] Tefilo, Hiplito, Orgenes, Quadrato, Ireneu, Melito, Policarpo,
Justino Mrtir, Dionsio, Tertuliano, Cipriano, Taciano, Caio,
Atansio, Cirilo [...] At mesmo os opositores do cristianis
mo aceitaram isso: Celso, Porfrio, imperador Juliano.
d. Com harmoniosa exceo, nenhum evangelho ap
crifo sequer citado por qualquer autor conhecido durante
os trs primeiros sculos depois de Cristo. Na verdade, no
h prova de que qualquer evangelho no autntico tenha
existido no primeiro sculo, no qual foram escritos todos
os quatros evangelhos e o livro de Atos.

R. Indcios de que os evangelhos que temos hoje em dia so os mesmos


escritos originalmente pelos discpulos:
1. Pela necessidade de instruo e pela devoo pessoal, esses
escritos devem ter sido copiados muitas vezes, o que aumenta a
chance de preservar o texto original.
2. Na verdade, nenhuma outra obra da antigidade est
disponvel em tantas cpias e lnguas; no entanto, todas as muitas
verses concordam no contedo.
3. O texto permaneceu intacto, mesmo aps alguns
acrscimos. A abundncia de manuscritos, com uma dis
tribuio geogrfica to grande, demonstra que o texto foi

M a n u a l d e D e f e s a da F

transmitido com apenas pequenas discrepncias. As diferenas exis


tentes so muito pequenas e resultam de erros no intencionais.
4. Todas as citaes de livros do Novo Testamento pelos
pais da igreja so coincidentes.
5. Os evangelhos no poderiam ter sido corrompidos sem
uma manifestao negativa por parte dos cristos ortodoxos.
6. Ningum poderia ter modificado todos os manuscritos.
7. No h uma data precisa de quando essa falsificao
teria ocorrido, uma vez que, como j vimos, os livros do Novo
Testamento so citados pelos pais da igreja com uma sucesso
prxima bastante regular. O texto no pode ter sido falsificado
diante de todo o testemunho externo, uma vez que os apstolos
estavam vivos e poderiam repudiar essas alteraes.
8. O texto do Novo Testamento to bom quanto qualquer
obra clssica da antigidade [...] Repudiar a paridade textual dos
evangelhos seria uma reverso de todas as regras da crtica e de
todas as obras antigas, uma vez que os textos dessas obras so
menos garantidos do que o dos evangelhos.
Purtill resume assim o caso textual:
Muitos eventos considerados firmemente estabelecidos na
histria tm: (1) muito menos provas documentais do que os
eventos bblicos, (2) e os documentos nos quais os historiadores se
baseiam para divulgar boa parte da histria secular foram escritos
muito depois dos eventos descritos, diferente dos muitos registros
bblicos. (3) Alm disso, temos muito mais cpias das narrativas
bblicas do que de histrias seculares, e (4) as cpias que restaram

Captulo 8

304

RESSRREIO DE CRISTO
so muito anteriores do que aquelas nas quais baseamos as provas
para a histria secular. Se as narrativas bblicas no trouxessem
registros de eventos milagrosos [...], os crticos provavelmente
considerariam a histria bblica como tendo uma base muito
mais firme do que a maior parte da histria clssica da Grcia e
de Roma.

(P u r till,

Thinking About Religion, p. 84,85.)

8. Concluses: respostas a outras objees


Primeira objeo !A histria no uma cincia exata. Ela no nos
d certeza absoluta como a matemtica, por exemplo.
Resposta: Isso verdade. Entretanto, por que algum
usaria esse fato para desvalorizar os fatos bblicos, e no
os relacionados a Csar, Lutero ou George Washington? A
histria no exata, mas suficiente. Ningum duvida que
Csar tenha cruzado o Rubicon, mas por que tantas pessoas
duvidam de que Jesus tenha ressuscitado dentre os mortos? As
evidncias a favor deste ltimo evento so muito mais fortes
do que as do primeiro.

Segunda objeo: No podemos confiar em documentos. O papel


no prova nada. Tudo pode ser forjado.
Resposta: Essa resposta simplesmente absurda. No
confiar em documentos o mesmo que no confiar em te
lescpios. Uma prova apresentada no papel suficiente para
a maior parte daquilo em que cremos; por que deveramos
repentinamente suspeitar disso, considerando apenas as ex
cees regra?

Terceira objeo: a

ressurreio foi milagrosa. o contedo da idia,


e no as provas documentais, que a tornam difcil de acreditar.

M a n u a l d e D efesa da F

Resposta: Finalmente temos uma objeo direta no s


provas documentais, mas aos milagres. Essa uma questo
filosfica, e no cientfica, histrica ou textual. Veja o captulo
5 para a resposta.

Quarta objeo '.No so apenas os milagres em geral, mas esse em


particular que questionvel. A ressurreio de um cadver destituda
de refinamento, vulgar, literal e material. A religio deveria ser mais
espiritual, ntima e tica.
Resposta: Se chamarmos de religio aquilo que inven
tamos, podemos transform-la no que quisermos. Se ela o
que Deus inventou, ento temos de aceit-la como , assim
como temos que aceitar o universo que experimentamos, em
vez daquele que gostaramos que existisse. Quanto morte
ser algo destitudo de refinamento, vulgar, literal e material,
lembramos que a ressurreio encara a morte como ela e
representa uma vitria sobre a mesma, em vez de meramente
ficar mencionando abstraes inofensivas sobre espirituali
dade. A ressurreio to vulgar como a lama, os insetos e
as unhas dos ps...

Quintaobjeo!Entretanto, uma interpretao literal da ressurrei


o ignora as profundas dimenses de significado encontradas nos reinos
simblico, espiritual e mtico, que tm sido profundamente explorados
por outras religies. Por que os cristos tm a mente to estreita e uma
atitude to exclusivista? Por que no podem perceber um simbolismo
profundo na idia da ressurreio?
Resposta: Eles o fazem. No uma questo de escolher
um de dois extremos. O cristianismo no invalida os mitos, o
simbolismo; ao contrrio, valida-os por encarn-los. Cristo foi
um mito que se tornou fato usando um subttulo de um

Captulo 8

A RESSURREIO DE CRISTO
ensaio bastante pertinente de C.S. Lewis, God in theDock [Deus
no banco dos rus].
Por que deveramos preferir um bolo de uma camada a
um de duas camadas? Por que recusar os aspectos histrico-literais ou mtico-simblicos da ressurreio? Os fundamentalistas
recusam os aspectos mtico-simblicos, porque j perceberam o
que os modernistas fizeram com eles: usaram-nos para excluir os
aspectos histrico-literais.
Por que os modernistas fizeram isso? Que destino terrvel
os aguarda se eles seguirem as provas e os argumentos diversifica
dos e abalizados que surgem dos dados, como os resumidos neste
captulo?
A resposta no obscura. O que os espera o cristianis
mo tradicional, completo, com a adorao de Cristo como Deus,
a obedincia a Cristo como Senhor, a dependncia de Cristo como
Salvador, a confisso humilde do pecado e o esforo sincero de
viver como Cristo em seu sacrifcio, em seu distanciamento do
mundo, em sua justia, santidade e pureza de pensamento, de
palavras e de atos.
As evidncias histricas so macias o suficiente para con
vencer qualquer inquiridor disposto a analis-las. Por analogia com
qualquer outro evento histrico, a ressurreio apresenta provas per
feitamente cabveis. Para desacredit-la, temos de fazer uma exceo
deliberada s regras que usamos em todas as outras anlises histricas.
Por que algum desejaria agir assim?
Pedimos ao leitor que faa a si mesmo essa pergunta e, se
ousar, sonde sinceramente seu corao antes de responder.

M a n u a l d e D e f e sa da F

Perguntas para debate


1. A ressurreio de Cristo to importante que,
se comprovada como verdadeira, atestar a verdade do
cristianismo? Se ela for falsa, o mesmo acontecer com
: o cristianismo? Como ficaria a doutrina crist sem a res
surreiao ae cristo; kj que essa ressurreio seriei scni o
restante do cristianismo?
2. Pascal escreveu: Se Jesus no ressuscitou, quem levou
os apstolos a agir como fizeram? A mudana notvel dos
ijt
k cU
fm
r t co n
p C
r rU
t ^Vral.U
c iv n.C
p co rCnUnllL
f nuco h
apsUroU
J tU
U.C
U ca ncii*cj
p a l a l l l a l U liC S n
Un
t lA t Y Y n r i -

ram o mundo consiste em que tipo de evidncia e de que


dimenso?
3. Compare a importncia existencial da ressurreio de
Cristo com a teoria da reencarnao.
4 .0 leitor consegue reunir os indcios bblicos a respeito
do corpo ressurreto de Cristo e esboar uma imagem coe
rente sobre que tipo de corpo seria?
5. Qual exatamente a relao entre os conceitos de
ressurreio e de imortalidade?
6. Este captulo adota uma postura injusta para com os desmistificadores? Se sua resposta for afirmativa, expEque por qu.
possvel existir uma categoria intermediria (heilsgeschichte) entre
mito. e histria? Pode existir uma categoria intermediria (f da
PsCoa) entre a ressurreio de Cristo e a no-ressurreio?

A RESSURREIO DE CRISTO
7. Existe uma sexta teoria para ser acrescentada s
cinco apresentadas neste captulo? Qual das quatro objees ressurreio real parece mais razovel a voc?
Quais so os pontos fracos de nossa refutao essa
teoria?
8. Compare a forma, o estilo e o efeito :-do:.iyiitp'';;;forao estilo e ao efeito dos evangelhos sobre sua vida.
9. Se a sinceridade e o martrio dos apstolos so uma
evidncia a favor da veracidade do evangelho pelo qual vi
veram e morreram, poderamos afirmar mesmo a respeito
dos fanticos? (como os discpulos de Jim Jones.)
10. Por que uma ressurreio real no menos provvel
do que qualquer das quatro alternativas, como Hum afirma
a respeito ds milagres?
=1L Suponhamos que um escritor que tenha vivido
prximo de nossa era afirme que Scrates, Buda, Mpm,
Slomo, rei Artur, Rasputin ou Michael Jordan tenham
afirmadb que eram divinos. O que aconteceria se trii
bussemos divindade a um simples ser humano? Como
: isso difr: n contexto do: (a) tesmo, (b) pantesmo e
(c) politesmo?
:: : 12. Qual a clareza, a fora e a validade do estilo do ar'^:::..gmento^l|pri (p. 189)? ;C;
;. ;
13.
Os argumentos dos desmistificadores contra (a)
i a validade histrica dos evangelhos, (b) a ressurreio
de GriMo e (c) a afirmao de Cristo de que era divino

M a n u a l d e D e f e s a da F

esto todos na mesma categoria? Existem alguns argu


mentos que se aplicam a um dos aspectos, e no aos
outros dois?
14. Faa uma avaliao do argumento negativo contra
a teoria das duas camadas.
15. Com base no quinto argumento, por que a teoria do
mito mais popular do que a da conspirao?
16. Como a histria no uma cincia exata, e a ressur
reio de Cristo no poderia ser provada como um teorema
matemtico, a f crist seria ou no fundamentada numa
simples probabilidade? Compare a afirmao de Kierke
gaard sobre o assunto em Philosophical Fragments [Argu
mentos filosficos] e em Concluding Unscientific Postscript
[Adendo no cientfico final] )
17. Qual sua opinio Sobre a preciso e a proba
bilidade atribudas motivao dos desmistificadores
modernos?

Captulo 8

310

A RESSURREIO DE CRISTO

Nota explicativa
a
De acordo com o sistema filosfico indiano, a finalidade principal da vida humana seria
atingir um estado de perfeio, liberto de paixes e de inquietudes, resultado e funo especfica do
conhecimento verdadeiro. Logo, alcanar a mocsa (libertao), a liberao, do crculo vicioso de renas
cimentos e diferentes existncias, seria atingir esse estado de perfeio.

Tpicos do Captulo 9
A B b l ia :

m it o o u h i s t r i a ?

1. Conexes entre a Bblia, os milagres e a ressurreio


2. importncia do assunto
2.1. Notas sobre as razes psicolgicas para a incredulidade

3. A funo da Bblia na apologtica


3.1. O extremo fundamentalista
3.2. O extremo modernista

4. Oito princpios bsicos de interpretao bblica


4.1. Use padres, m todos e abordagens comuns
4.2. Leia para saber o significado que o autor pretendeu
dar
4.3. Interprete separadam ente da crena
4.4. Interprete um livro de acordo com o seu gnero
4.5. Saiba quando interpretar a Bblia literalmente ou sim
bolicamente
4.6. Saiba quais relatos so histricos
4.7. Perguntas histricas versus religiosas
4.8. Proxim idade histrica

M a n u a l de D efesa da F

5. Contradies na Bblia?
5.1. Contradies internas?
5.2. Contradies externas?
6. Um ps-escrito pessoal

Perguntas para debate


Nota explicativa

Tpicos do Captulo 9

..h o ;.

. k r t , j t .Ll

Captulo 9
A

B b l ia :

m it o o u h i s t r i a ?

1. Conexes entre a Bblia, os milagres e a ressurreio


os milagres e a ressurreio esto intimamente
relacionados apologtica moderna e tipicamente permanecem jun
tos. A maioria dos que no cr que Cristo ressuscitou fisicamente dos
mortos o faz por duas razes: (1) porque acha que milagres como esse
no acontecem realmente e (2) porque acha que a Bblia mito, no
histria.
No existe uma palavra que traga mais confuso aos estudos
bblicos hoje do que a palavra mito. Isto porque ela usada com tantos
sentidos diferentes, por autores distintos, em diversos estilos e cam
pos do saber, que freqentemente os significados se sobrepem. G.B.
Caird, em The Language and Imaginery ofthe Bible [A Linguagem e as
Imagens da Bblia], distinguiu nove significados para a palavra mito.
Para os nossos objetivos mais populares e menos tcnicos, suficiente
distinguirmos seis.
1.0
sentido literal de mito, do grego mythos, simplesmente his
tria sagrada. Nada afirma sobre veracidade ou falsidade, historicidade
ou no - trata apenas do que sagrado ou de coisas sagradas.

M a n u a l d e D efesa da F

2. O sentido popular simplesmente algo que no aconteceu


realmente, que no seja real. Aqui, mito contrasta com a verdade
ou com o fato. Esse o sentido que a maioria das pessoas d s his
trias da Bblia, especialmente as histrias de milagres: ocorreram
realmente ou so apenas mitos, isto , meras fices humanas?
3. Um sentido mais tcnico e restrito de mito, usado fre
qentemente para descrever as histrias bblicas, especialmente
as de milagres, o de um gnero literrio que inclui a fantasia,
animais falantes e histrias de deuses. So histrias sobrenaturais
que no so literalmente verdadeiras, nem o contador pretendeu
que fossem, mas so uma forma de explicar fatos por meio de
elementos sobrenaturais ou naturais. Encaixam-se nessa cate
goria tanto histrias sobrenaturais de deuses [mitologia] e de
animais falantes [fbulas], bem como histrias com elementos
naturais, como as parbolas de Jesus.
4. Outro sentido tcnico, no usado comumente em crculos
que no sejam profissionais, o de uma projeo da conscincia
humana para a realidade. Nesse sentido, a teoria do conhecimento de
Kant (a revoluo de Coprnico na filosofia, como ele a chamou)
a declarao de que todo conhecimento humano um mito. Em
sentido mais restrito, os sonhos so mitos se, quando estivermos
sonhando, eles forem considerados realidades objetivas.
5. Um uso muito mais amplo do mito, mas ainda tcnico e
profissional, o de qualquer histria elaborada para articular
uma viso de mundo. Esse sentido incluiria tanto as histrias
literalmente verdadeiras como as ficcionais, mas geralmente
usado com a conotao de fico.
6. Um ltimo sentido, tambm bastante amplo e tcnico,
usado mais em crculos literrios do que em bblicos, o de

Captulo 9

A BBLIA: MITO O HISTORIA?


mito como um arqutipo platnico em forma de histria, uma
verdade universal sobre a vida humana expressa em uma histria.
Geralmente a histria uma fico, mas no necessariamente. A
ressurreio de Cristo, mesmo sendo factual, tambm seria um
mito nesse sentido, um modelo para a nossa ressurreio.
No que diz respeito aos estudos bblicos, a maior controvrsia
est entre os que querem desmitific-los, doravante chamados de
desmitificadores, e os que so adeptos do cristianismo tradicional.
Os desmitificadores afirmam que todas ou que a maioria das
histrias de milagres na Bblia so mitos em todos os seis senti
dos acima. Os cristos tradicionais freqentemente concordam
que a Bblia contm mitos no sentido de histria sagrada (1), de
parbolas (3), de viso de mundo (5) e de arqutipo (6), mas
no no sentido de irreal (2) nem de projeo (4).
A questo principal quanto aos milagres (especialmente
o da ressurreio) eles aconteceram realmente ou no? Essa
simples pergunta no a nica legtima. A considerao de nuances no sentido de mito bastante adequada, mas no quando
obscurece a simples pergunta principal.
importante esclarecer de sada a ordem lgica e a relao en
tre os trs temas da desmistificao dos milagres e da ressurreio,
porque essa relao freqentemente desconsiderada por aqueles
que falam contra a ressurreio literal e contra os milagres, com base
no argumento de que a Bblia um mito, no histria. A lgica a
seguinte: se a ressurreio realmente aconteceu, ento a premissa de
que os milagres no acontecem recusada. Nesse caso, as histrias
de milagres da Bblia podem ser histria, no mito.
C oloquem os o ponto lgico de m aneira diferente.
Argumentar que a ressurreio no aconteceu realmente porque
a Bblia um mito um raciocnio cclico. Quando os nocrentes so questionados a respeito da razo de acharem que
a Bblia um mito, e no histria, dizem que porque ela est
cheia de histrias de milagres incrveis, como o da ressurreio.

M a n u a l de D efesa da F

Argumentam que a ressurreio mito porque a Bblia mito,


e a Bblia mito porque contm obviamente histrias mticas
de milagres, como o da ressurreio.

2. A importncia do assunto
Por nossa experincia como professores, sabemos que os
desmitificadores tm realmente minado com muita eficincia a f de
um grande nmero de jovens cristos. Estimamos que aproximada
mente metade dos alunos que entra em seminrios como crentes saia
incrdulo. Essa perda de f, de certa forma, seguramente devida
influncia de mestres desmitificadores. Os alunos passam tipicamente
por trs estgios.
1. Entram com uma crena instintiva na Bblia e em seus
milagres, notadamente o da ressurreio.
2. Fazem cursos de teologia que confrontam essas histrias
de milagres pelo mtodo histrico-crtico.
3. Graduam-se em teologia como incrdulos ou como
crentes em uma religio sem milagres, sem uma ressurreio real
e sem autoridade bblica; uma religio de mero compartilhar e
cuidar.

2.1. Notas sobre razes psicolgicas para a incredulidade


A motivao psicolgica mais poderosa para a incredu
lidade distinta do argumento mais eficiente para minar a f. A
motivao quase sempre moral, e no intelectual. A motivao
o vcio de pecar e de ser egosta, geralmente em uma ou mais das
seguintes reas:

Captulo 9

BBLIA: MITO 00 HISTRIA?


1. Vcio do poder deste mundo. Quanto voc tem ouvido falar
ultimamente do valor do desprendimento ou do desligamento
do mundo? Entretanto, todos os santos enalteceram isso como
indispensvel.
2. Vcio da luxria, o passatempo favorito da nossa sociedade.
Um viciado em sexo dificilmente mostra objetividade maior do
que a de um viciado em cocana.
3. Vcio da cobia, o pecado contra o qual Cristo falou com
maior freqncia e no qual a nossa sociedade consumista se
apia para a sua sobrevivncia.
4. Vcio do mundanismo, a aceitao e a popularidade, no
fazendo como os profetas ou os mrtires.
5. Vcio da liberdade, definida como fazer suas prprias
coisas, aceitar-se como voc , auto-afirmao, procurar ser
o nmero um; em suma, agir como uma criana egocntrica e
chamar isso de psicologia da maturidade.
Este livro sobre a apologtica racional, lgica, objetiva, no
sobre motivaes psicolgicas subjetivas. Porm, importante saber
o que est realmente acontecendo na alma da pessoa para a qual os
argumentos apologticos so endereados e conhecer as foras irra
cionais por trs da incredulidade.
Ns fizemos a afirmao enftica no captulo 2 de que todos
os argumentos contra todas as doutrinas do cristianismo so racio
nalmente refutveis. Tendo dito isso, fica incompleta a tarefa mais
importante. Os argumentos destroem a ignorncia e a irracionalidade,
mas o verdadeiro inimigo o pecado, que pode ser destrudo somente
pela santidade, pelo exerccio da orao, da f, da esperana e do amor,
pelo sangue de Cristo e pelo poder do Esprito Santo.

M a n u a l de D efesa da F

3. A funo da BM a na apologtica
Queremos evitar dois extremos aqui: o extremo fundamentalista e o extremo modernista. Estes dois rtulos, como a maioria dos
rtulos, so evasivos e freqentemente inconsistentes. Contudo, so
usados constantemente. Ento, no podemos ignor-los.
O modernismo teolgico inclui ou sobrepe-se desmistificao, definida anteriormente. O fundamentalismo, que
emergiu no incio do sculo XX como reao contra o modernismo,
implica mais propriamente a crena nos cinco fundamentos [da
religio crist] listados por B. B. Warfielda: a divindade de Cristo,
sua ressurreio, seu nascimento virginal, sua segunda vinda real
e a infalibilidade da Bblia.
Pela crena nesses cinco fundamentos, todos os cristos
tradicionais so fundam entalistas. Entretanto, o termo geral
mente usado em dois sentidos mais livres e populares. Funda
mentalismo usado: (1) no apenas para aludir infalibilidade
bblica, mas tambm o literalism o bblico, (2) mas tambm para
aludir a um a atitude de mente fechada, anti-intelectual, e at
preconceituosa obviamente algo sobre o qual os fundam enta
listas no detm os direitos de exclusividade. Esses dois sentidos
no so apenas incorretos, so tambm im precisos, pois tanto o
literalismo bblico como a mente estreita existem em um aspecto
relativo, e nunca absoluto.

3.1.0 extremo fundamentalista


A m aioria dos fundamentalistas, assim como muitos que
no se chamam fundamentalistas, far apologtica apenas tendo
como ponto de partida a autoridade da Bblia. Achamos que
esse um erro ttico. H trs pontos dessa ttica que parecem
questionveis.

Captulo 9

BBLIA: MITO OU HISTRIA?


1. Achar que necessrio comear convencendo algum da
autoridade da Bblia, porque se considera que a razo humana
sozinha, separada da Bblia, no suficientemente forte nem boa
para levar os incrdulos a crer.
2. Achar que a nica ordem certa na apologtica provar, em
primeiro lugar, a autoridade da Bblia, e depois seguir outras ques
tes apologticas com essa arma importantssima em mos.
3. Achar que padres especiais devem ser usados para se
compreender e interpretar a Bblia, pois diferente de outros livros
ela no consiste apenas de palavras sobre Deus, mas a Palavra
de Deus para o homem.
Lembre-se: durante muitos anos, os apologistas cristos pri
mitivos e os pais da igreja argumentaram bem eficientemente a favor
do cristianismo sem ter os escritos do Novo Testamento definidos de
maneira oficial, pois o texto cannico s seria estabelecido geraes
mais tarde. Durante sculos, muitas pessoas foram de fato conduzidas
crena pelo menos, crena num Deus Criador e a possibilidade
da salvao por meio de argumentos racionais baseados no na
Bblia escrita, mas na f salvadora, distinta da crena intelectual, que
obra da razo.
muito difcil provar, em primeiro lugar, a autoridade da
Bblia ao no-cristo. muito mais fcil provar algo como a existncia
de Deus (cap. 3), ou mesmo a divindade de Cristo (cap.7), porque os
argumentos podem ser simples, curtos e claros, enquanto os argumen
tos sobre a autoridade da Bblia no podero ser.
A apologtica tradicional tem tentado provar primeiro a
existncia de Deus e a divindade de Cristo, para depois chegar au
toridade da Bblia.
Em vez de dizer que a Bblia infalvel, e portanto Crist
infalvel e divino, prefervel e mais convincente dizer que:

M a n u a l de D efesa da F

1. A Bblia confivel como registro histrico de datas e


dados.
2. As afirmaes que Cristo fez sobre a sua divindade en
contram-se na Bblia.
3. H argumentos para a veracidade dessas afirmaes
(cap.7).
No precisamos provar em primeiro lugar a infalibili
dade bblica para, depois, apresentar a algum as afirmaes de
Cristo.
A terceira dificuldade que os no-crentes no aceitaro de
sada o uso de muitos padres, muitas concepes e atitudes especiais
com relao Bblia, porque eles claramente raciocinam ciclicamente.
Devemos primeiro mostrar que a Bblia merece tal tratamento especial
como a Palavra de Deus; e temos de prov-lo sem pressupor isso, sem
dar Bblia um tratamento especial. Caso contrrio, tambm estaremos
argumentando de forma cclica, assumindo como certo o que ainda
precisamos provar.

3.2.0 extremo modernista


Os modernistas cometem o erro oposto ao dos fundamentalistas. Enquanto os fundamentalistas veneram a Bblia; os
modernistas a consideram desprezvel. Mas, estranhamente, os dois
extremistas compartilham um erro comum: ambos usam padres
especiais para julgar a Bblia; padres que no so usados para
julgar os outros livros.
Os fundamentalistas interpretam tudo que puderem de ma
neira literal e insistem logo de incio em uma atitude de f com relao
Bblia. Os modernistas interpretam tudo, ou pelo menos toda a parte
sobre os milagres, o sobrenatural e o moralmente impopular, de ma
neira no-literal e insistem logo de incio em uma atitude incrdula,
ctica, quanto Bblia.

Captulo 9

ML:

iiS > Bii

A BfBLIA: MITO OU HISTORIA?


As tentativas hbeis e complexas dos estudiosos bblicos
modernistas de desacreditar a exatido histrica dos textos bblicos,
especialmente a dos evangelhos, um processo longo, tedioso e ainda
em curso.
Se usssemos para outros livros antigos os mesmos padres
crticos que os modernistas usam para a Bblia, duvidaramos de qual
quer fato que conhecemos hoje sobre cada escritor ou evento anterior
Idade Mdia.
Se os modernistas aplicassem Bblia os mesmos padres que
os historiadores e estudiosos de textos aplicam literatura secular da
antigidade, os registros bblicos seriam aceitos como os mais dignos
de confiana e de credibilidade entre todos os documentos antigos.
Como observou Richard Purtill, no captulo 6 do livro
ThinkingAboutReligion [Pensando em religio]:
s vezes se afirma que os historiadores simplesmente encaram a
histria do Antigo e do Novo Testamento como no confiveis,
com base em algum argumento histrico independente. Mas [...]
muitos eventos considerados verdicos do ponto de vista histrico
esto bem mais longe da evidncia documental do que muitos
eventos bblicos, e os documentos nos quais os historiadores se
apiam para a maioria da histria secular foram escritos muito
tempo depois da ocorrncia do evento do que inmeros relatos
de eventos bblicos. Alm disso, temos bem mais cpias de narra
tivas bblicas do que de histrias seculares, e as cpias existentes
so mais antigas do que aquelas sobre as quais se baseia a nossa
evidncia da histria secular.
Ento, por que os modernistas duvidam dos relatos bblicos?
Se as narrativas bblicas no contivessem relatos de eventos m i
raculosos ou no fizessem referncia a Deus, aos anjos e assim
por diante, a histria bblica provavelmente seria encarada como
muito mais verdica do que a maioria da histria da Grcia cls-

M a n u a l d e D efesa da F
sica ou de Roma. Mas porque os relatos bblicos mencionam os
milagres e envolvem a referncia a Deus, aos anjos e demnios
etc consideraes outras, alm das puramente histricas, vm
baila [...] [Os modernistas] esto convencidos, como parte da
sua viso geral de mundo, que os milagres no aconteceram [...]
Aqueles que desejam desmitificar a Bblia rejeitam, em particular,
os relatos de milagres, porque eles tm uma viso geral sobre o
significado da histria de milagres [como meros mitos, no como
fatos histricos].

Para maiores detalhes sobre esse argumento e sobre a histria


dos manuscritos bblicos, consulte as seguintes obras: Merece Confiana
o Novo Testamento?, de F. F. Bruce, Editora Vida Nova; Evidence That
Demands a Verdict [Evidncia que exige um veredito], de Josh Mc Dowell; The Histrical Reliability ofthe Gospels [A confiabilidade histria
dos evangelhos], de Craig Blomberg. Veja a bibliografia.
Os tpicos estudiosos modernistas da Bblia no so acad
micos objetivos nem neutros quanto histria e ao texto. Praticam a
eisegesis (leitura para dentro; introduo (inferncia) em um texto
de alguma coisa que na verdade no faz parte do mesmo), em vez de a
exegesis (leitura para fora; exposio a partir de minuciosa interpre
tao de um texto ou de uma palavra). Eles lem transportando para
os textos uma viso moderna particular de mundo o naturalismo,
a negao do sobrenatural e dos milagres e julgam os textos com
base nessa viso.
Na verdade, os modernistas cometem uma verso mais grave
do prprio erro que eles apontam nos fundamentalistas, porque estes
apenas lem o texto com a mesma viso de mundo que o texto contm
o sobrenaturalismo , enquanto os modernistas impem ao texto
uma viso de mundo estranha e moderna.
Os fundamentalistas no acrescentam os milagres aos dados
textuais. Os modernistas os subtraem. Isso falsear os dados para que
estes se encaixem na falcia fundamental da m cincia. So os moder-

Captulo 9

324

Sjtsslliluisi

A BBLIA: MIIOO HISTRIA?


nistas que no esto sendo cientficos aqui. Por qu? Qual a estratgia
que os motiva? Os modernistas querem negar a autoridade da Bblia
por uma razo bvia: a Bblia contradiz claramente a teologia moder
nista em pelo menos cinco pontos cruciais, que eles questionam.
1. Os milagres acontecem? O mundo sobrenatural real?
Existem anjos e demnios? Deus estende a mo e interfere?
2. Existe uma lei moral dada sobrenaturalmente? Deus, e
no Moiss, promulgou os Dez Mandamentos? Existem, ento,
absolutos morais leis morais objetivas, inflexveis, que no
mudam quando nossos sentimentos ou sociedades mudam?
3. Cristo divino e infalvel; tem autoridade absoluta sobre
tudo o que diz?
4. A vida humana na terra uma batalha espiritual? (Isso se
deduziria a partir das trs primeiras questes.) As apostas na vida
so infinitas? Existe um cu e um inferno real no fim? Nossas
escolhas importam muito?
5. H um nico caminho objetivo e verdadeiro para o cu
o prprio Jesus como Ele declarou (Jo 14.6)? verdade
que nem todas as religies do mundo so iguais e que a since
ridade e a bondade humana no so as nicas exigncias para
a salvao?
De modo inequvoco, a resposta bblica para todas essas
perguntas sim. Mas a tpica mente moderna responde que no. Os
modernistas desejariam que a Bblia respondesse de um jeito menos
contundente, menos claro e mais sutil, de tal maneira que somente
um estudioso pudesse interpret-la. Isso faria com que os acadmicos
se sentissem muito importantes.

M a n u a l de D efesa da F

Os no-crentes dizem (1) que o Cristianismo o que o Novo


Testamento ensina, mas (2) que o Cristianismo falso.
Os cristos dizem (1) que o Cristianismo o que o Novo
Testamento ensina e (2) que o cristianismo verdadeiro.
Os telogos modernistas querem promover a paz entre os
dois lados, ento dizem (1) que o cristianismo no , ao p da letra, o
que o Novo Testamento ensina, e sim o que os modernistas selecio
naram do Novo Testamento (a tica do amor sem os milagres isto
seria algo aceitvel tanto para crentes como para no-crentes) e (2)
que esse cristianismo redefinido o verdadeiro.
Mas a Bblia permite que o cristianismo seja redefinido?
Leia Glatas 1.8 para saber a resposta: Mas ainda que ns ou um anjo
dos cus pregue um evangelho diferente daquele que lhes pregamos, que
seja amaldioado!

4. Oito princpios bsicos de interpretao bblica


Este tpico pode parecer fora de lugar em um livro sobre
apologtica, mas luz da situao descrita na seo anterior, no
pode ser ignorado. As observaes seguintes so muito introdutrias
e incompletas. Elas focalizam apenas os princpios mais controverti
dos e no devem ser consideradas como uma introduo adequada
hermenutica, a cincia da interpretao.

4.1. Use padres, mtodos e abordagens comuns


Nosso primeiro princpio para interpretar a Bblia aplicar os
mesmos padres, os mesmos mtodos e as mesmas abordagens usados
para qualquer outro livro. Esse o nico jeito de estabelecer um ponto
de contato com os no-crentes (o que os fundamentalistas acham di
fcil) sem ser condescendente, falseando dados textuais para torn-los
mais aceitveis ou palatveis (como fazem os modernistas).

Captulo 9

326

ABlBLI: MITO 011 HISTRIA?

4.2. Leia para saber o significado que o antor pretendeu dar


O princpio positivo mais importante para interpretar
qualquer livro l-lo com o mesmo esprito e a mesma mente com
que seu autor o escreveu. Em outras palavras, fazendo exegese, e no
eisegese. No tentar compreender a inteno do autor pelas lentes
coloridas da nossa viso prpria de mundo, das nossas suposies,
crenas, categorias, ideologias ou dos nossos preconceitos. o inverso.
enxergar tudo, inclusive a ns mesmos e os nossos pontos de vista
pelos olhos do autor, que est tentando comunicar-nos alguma coisa
nova; algo que no sabamos antes. Nossa tarefa receb-lo intacto,
da maneira mais honesta e objetiva o quanto possvel. Esse , acima
de tudo, o propsito da leitura de qualquer livro: em primeiro lugar,
crescer e aprender algo novo, e no reforar uma coisa antiga ou ali
mentar nossos preconceitos.
Como diss,e C. S. Lewis:
A primeira exigncia que uma obra de arte nos faz a rendio. Veja.
Oua. Receba. Saia do caminho. No bom perguntar primeiramente
se a obra sua frente merece tal rendio, pois, a menos que voc se
tenha rendido, no ir descobrir

(L

e w is ,

An Experiment in Criticism

[Um experimento sobre a crtica]).

Antes de reagirmos, ativa ou criticamente, diante de um livro


(ou de uma pessoa), temos de primeiramente receb-lo docilmente. Ser
dcil, isto , ensinvel, exige uma grande atividade e esforo mental.

4.3. Interprete separadamente da crena


Devemos separar claramente a interpretao e a crena.
Muitas pessoas, tanto exegetas profissionais como leitores comuns,
cometem o erro bsico de praticar e at de pregar o oposto: a idia de
que devemos interpretar um livro luz das nossas prprias crenas

M a n u a l de D efesa da F

sinceramente preservadas Remova as palavras sinceramente preser


vadas, e ficar claro como isso absurdo.
Interpretar significa descobrir o que a outra pessoa quis dizer
e em que ela creu, no o que ns queremos dizer ou em que quere
mos crer. Significa interpretar as palavras, os pensamentos e a mente
do autor; no os nossos. Por conseguinte, isso deve ser feito luz das
crenas do autor, no das nossas.
Aps a interpretao, vem a questo da f ou da incredulidade.
Depois que compreendemos o que o outro quis dizer, podemos e devemos
decidir se concordamos ou discordamos. Mas, a menos que saibamos o
que as palavras do autor significam para ele, no podemos nem concordar
nem discordar, porque ele ainda no existe em nossa mente, s ns.
O princpio fcil de pregar, mas difcil de praticar. Gos
tamos de alimentar nossos preconceitos fazendo com que outros
concordem conosco, e achamos difcil ampliar e abrir a mente para
idias novas, surpreendentes ou ofensivas. A Bblia est cheia de idias
novas, surpreendentes ou ofensivas, porque ela declara ser o registro
das palavras e dos atos de um Deus cujos caminhos e pensamentos
esto muito acima dos nossos, como os cus esto mais altos do que a
terra (Is 55.8,9). Um deus que somente nos confortasse e fortalecesse,
que nunca nos chocasse nem surpreendesse, seria um falso deus, feito
nossa imagem um espelho, no luz.

4.4. Interprete um livro de acordo com o seu gnero


Devemos sempre interpretar um livro pelos padres apro
priados ao seu estilo ou gnero literrio. Ento, primeiro precisamos
descobrir que gnero . H princpios diferentes que governam a in
terpretao da poesia ou da lei, da parbola ou da biografia, da cincia
ou da religio, do mito ou da histria.
O ponto obviamente vlido, mas comumente violado, por
exemplo, por estudiosos da filosofia poltica, que tentam contrastar a
Repblica, de Plato, com O Prncipe, de Maquiavel.

Captulo 9

=H L

tSiilii

A BBLIA: MITO OU HISTORIA?


A Repblica, de Plato, no trata de poltica prtica, mas tica
e metafsica. A poltica usada como analogia, parbola. Plato diz
explicitamente que seu estado ideal nunca poderia existir na terra.
Por outro lado, Maquiavel diz explicitamente que sua abordagem no
sobre tica ou metafsica, mas sobre estratgias, morais ou imorais,
que realmente foram usadas para se obter, manter e usar eficientemente
o poder poltico.
Um exemplo mais crucial dessa confuso comparar
Darwin com Moiss. Se Gnesis fosse cincia, ou se A origem das
espcies fosse religio, os dois relatos teriam algo em comum, e talvez
at conflitassem [quanto s opinies/concluses sobre os mesmos
problemas propostos], Para haver conflito, as duas obras precisariam
ter estilos, abordagens e objetivos semelhantes; mas no tm. Darwin
no perguntou quem criou as espcies ou por que, mas apenas como
elas apareceram. Sua resposta foi a evoluo pela seleo natural. J o
livro de Gnesis conta-nos quem criou o mundo e as espcies (Deus)
epor que, mas no como.
Oceanos de tinta foram entornados e desperdiados nessa
confuso (veja o cap. 5 sobre a criao e a evoluo). Os modernistas fre
qentemente tentam mostrar quais histrias bblicas de milagre so mitos
[e quais no so], apontando semelhanas na forma entre essas histrias
e os mitos. Por exemplo, eles indicam (1) eventos repetidos, (2) nmeros
simblicos e (3) espcies similares de milagres em mitos pagos.
Um exemplo de eventos repetidos so os retornos sucessivos
de Moiss at o fara, pedindo-lhe para libertar os israelitas, as recusas
repetidas do fara e sua derrota pelas dez pragas. Entretanto, o fato
de que eventos como esses so descritos com freqncia nos mitos
no prova que eles no possam tambm ocorrer na Histria. Muitos
outros eventos descritos nos mitos, nas lendas e nos contos de fadas
tambm ocorrem na narrativa histrica, como avisos repetidos, trai
es, romances, assassinatos, viagens, charadas e punies.
Os nmeros simblicos esto presentes em vrias narrativas
bblicas. Por exemplo, o profeta Jonas esteve trs dias dentro do grande

M a n u a l d e D e f e s a da F

peixe; e Jesus esteve trs dias na sepultura; as cartas em Apocalipse fo


ram endereadas s sete igrejas da sia; dez foram as pragas enviadas
ao Egito; durante quarenta anos os israelitas vagaram pelo deserto, e
durante quarenta dias Jesus esteve no deserto. Trs, sete, dez e quarenta
so todos nmeros simblicos.
Novamente, a utilizao na narrativa histrica de elementos
comuns ao mito no prova que os eventos descritos realmente no
aconteceram. Isso por duas razes. Em primeiro lugar, porque as
coisas realmente podem acontecer em grupos de trs, sete, dez e tais
perodos de tempo (inclusive 40 dias e 40 anos) podem ser literais.
Por exemplo, basta visitar as runas das sete igrejas na sia, para cons
tatar que eram reais. Em segundo lugar, se Deus est no controle da
Histria, Ele providencialmente pode ter arranjado que os eventos se
encaixassem precisamente nos perodo de tempo descritos, ainda que
os nmeros tambm tenham implicaes simblicas, de tal forma que
os trs dias de Jesus na sepultura fizesse um paralelo com os trs dias
que Jonas passou no vente do peixe, e os quarenta dias que Jesus foi
tentado no deserto representassem os quarenta anos que Moiss e os
judeus perambularam pelo deserto.
Por trs de uma disputa textual entre os cristos modernistas
e os tradicionais esconde-se uma disputa filosfica. Os modernistas
afirmam que as coisas reais no podem ser tambm simblicas, que
smbolos so apenas mentais, no reais. Os cristos tradicionais, por
outro lado, assumem que Deus, como qualquer artista, usa aluses e
smbolos para revelar e reforar aspectos da realidade descrita. Cmo
Toms de Aquino disse: O autor da Sagrada Escritura Deus, em
cujo poder est dar significao no s s palavras, o que tambm o
homem pode fazer, mas ainda s prprias coisas (Suma Teolgica I,
Q.I,Art. 10).
Quanto ao fato de milagres como multiplicar alimento,
transformar gua em vinho, andar sobre as guas e ressuscitar mortos
aparecerem na Bblia e em muitos mitos e fices, tais semelhanas
no provam que eles tambm no tenham ocorrido na realidade, as

Captulo 9

330

A BlBLIA: MITO O HISTRI?


sim como existirem batalhas descritas na fico no prova que todas
batalhas sejam fictcias.
Se os modernistas argumentarem que a diferena que encon
tramos batalhas no mundo real, mas no encontramos homens andando
sobre as guas ou ressuscitando mortos, ento eles esto raciocinando
de forma cclica. De acordo com a Bblia e vrias outras fontes (escritos
e testemunhos pessoais), milagres tm sido vistos tanto quanto batalhas.
Ento, por que os modernistas no crem em todos esses relatos? Eles
no conseguem apresentar uma razo textual para sua incredulidade sem
fugir da sua premissa de que os textos so mitos apenas porque contm
milagres. No conseguem apresentar razes cientficas, porque a cincia
nem pode provar os milagres nem refut-los (veja cap.5).
De um ponto de vista estritamente textual, algumas histrias
bblicas assemelham-se a uma fbula moral inventada, como as par
bolas de Jesus e o livro de J. Outras, a depoimentos de uma testemu
nha ocular, como os evangelhos. H tambm as narrativas histricas
tradicionais, altamente estilizadas e seletivas, como 1 e 2 Crnicas.
Logo, a disputa entre o desmistificador modernista e o crente
tradicional no textual nem cientfica, mas filosfica e teolgica.
Os modernistas aplicam a sua filosofia ao texto. Excluem os milagres
no porque o texto lhes mostre o simbolismo mtico disso, mas por
causa de sua filosofia pessoal; ento, eles no apuram o que o texto lhe
diz; impem ao texto o que acham que este lhes deve dizer.

1.5. Saiba quando Interpretar a Bblia literalmente ou simbolicamente


Com freqncia, os modernistas interpretam o dar a outra
face literalmente, e abraam o pacifismo; mas interpretam os milagres
simbolicamente, e abraam o naturalismo. J os fundamentalistas
freqentemente interpretam os seis dias da criao de modo literal,
e rejeitam a evoluo; mas interpretam este o meu corpo que dado
por ys simbolicamente, e ignoram a grandeza do sacrifcio e a real
presena do Esprito de Cristo na Ceia.

M a n u a l d e D efesa da F

Por que modernistas e fundamentalistas fazem isso? Existem


algumas diretrizes consistentes e objetivas para a interpretao literal
ou para a interpretao simblica?
A primeira resposta e a mais simples esta: quando o autor
bblico declara ter visto algo no mundo exterior com seus prprios
olhos, ou que mais algum viu e contou-lhe, ento temos de interpretar
isso literalmente. (Lembre-se de que precisamos distinguir entre a in
terpretao e a crena; interpretar literalmente no dizer que temos de
crer). Por outro lado, quando uma coisa no for visvel, no podemos
interpretar literalmente. Aqui esto trs desses casos.
1. s vezes, o objeto em questo por natureza invisvel,
como Deus, o esprito ou a alma.
2. s vezes, o autor declara ter visto somente com os olhos
espirituais, numa viso ou sonho.
3. E, outras vezes, o autor elabora, como no caso da pa
rbola, para, por meio de uma narrao alegrica, evocar por
comparao outras realidades de ordem superior.
O limite entre o literal e o no-literal no simplesmente a
linha entre o natural e o sobrenatural, o milagre. Por um lado, os mi
lagres so visveis; pelo menos, seus efeitos o so, embora suas causas
no o sejam. Por outro lado, o critrio de avaliao do natural ou do
sobrenatural externo, ditado pela filosofia ou pela teologia; e no um
critrio interno, ditado pela forma do prprio texto.
Encontramos exemplos importantes de linguagem simblica
especialmente no primeiro e no ltimo livro da Bblia: nos trs pri
meiros captulos de Gnesis e nos ltimos dezoito captulos de Apo
calipse. Tambm encontramos muitos exemplos de linguagem literal
nos relatos sobre milagres tanto no Antigo como no Novo Testamento.
Mas aqui, os fundamentalistas e os modernistas parecem tender a

Captulo 9

J2 |

MIIt

BBLIA: MITO OU HISTRIA?


violar essa simples diretriz por razes teolgicas, e no textuais. Os
fundamentalistas tm razes teolgicas para no quererem interpre
tar Gnesis simbolicamente, e os modernistas tm razes teolgicas
para no quererem interpretar os milagres literalmente. Mas esses so
critrios de crena, e no de interpretao.
Outro ponto que ambos os lados ignoram o de que uma dada
passagem pode ser interpretada corretamente tanto literal como simboli
camente. Os pais da Igreja, por exemplo, freqentemente interpretaram
o xodo simbolicamente. Para eles, os israelitas simbolizavam a Igreja,
Moiss simbolizava Cristo, o mar Vermelho simbolizava a morte, a Terra
Prometida simbolizava o cu, o deserto simbolizava o local de purificao,
o Egito simbolizava o mundo, fara simbolizava o diabo (Jesus o chamou
de o prncipe deste mundo, em Joo 12.31; 14.30 e 16.11). Mas os pais
da Igreja tambm creram que o xodo realmente aconteceu literalmente;
foi um sinal, e como tal deveria, em primeiro lugar, acontecer literalmente
no mundo real e na poca descrita, a fim de ter um segundo significado
[proftico], que apontasse para alm de si mesmo.
Por alguma estranha razo, os modernistas e os fundamen
talistas parecem relutantes em considerar a interpretao um do ou
tro. Os fundamentalistas, na sua maioria, normalmente relutam em
explorar os ricos paralelos simblicos entre a ressurreio de Cristo
e a simbologia mtica dos deuses [de outras culturas] que morrem e
ressuscitam, da vida batalhar contra a morte, da vida e da morte se
interpenetrarem. Os modernistas, por outro lado, ficariam horroriza
dos ao descobrir que o que consideram apenas simblico realmente
aconteceu. Isto porque fundamentalistas e modernistas vem os epi
sdios bblicos ou como simblicos, ou como literais, quando, de fato>
s vezes, podem ser literais e simblicos.
Alm disso, o smbolo pode aludir a algo verdadeiro, pre
ciso e extremamente importante. um erro elementar, mas comum,
confundir o no-literal com o falso ou sem importncia. Algumas das
coisas mais verdadeiras e importantes que dizemos so do tipo noliteral, como, por exemplo, mame foi para a casa no cu.

M a n u a l d e D e f e sa da F

4.6. Saiba quais relatos so histricos


H trs possibilidades aqui: a histria literal, a histria noliteral ou a fico (o drama, a parbola, a fbula, o mito ou outras
formas literrias). A histria moderna geralmente literal. A histria
tradicional freqentemente no-literal, como os discursos de Tucdides. As fices normalmente no so histricas [mas podem conter
fundos histricas].
Algumas narrativas bblicas so histrias literais, como as
dos reis de Israel [em 1 e 2 Samuel, 1 e 2 Reis e 1 e 2 Crnicas]. Outras
so menos literais, e mais simblicas, mas no deixam de ser histrias
verdadeiras e reais, como a da criao, a do jardim do den e a da Que
da do ser humano (Gn 1 3). H algumas que so fices literrias,
como as parbolas contadas por Jesus.
Gnesis 3 o exemplo crucial no Antigo Testamento. H trs
razes pelas quais a Queda no pode ser mera parbola ou fico. Em
primeiro lugar, se a Queda no fosse real e no tivesse ocorrido em
um dado momento na histria, ento seus efeitos o sofrimento e a
morte tambm no seriam reais e manifestos em nossa histria. Se
o pecado histrico em seus efeitos, deve ser histrico em sua causa.
Em segundo lugar, se a Queda de Ado no tivesse acontecido
realmente, ento a salvao de Cristo no precisaria ter acontecido.
Deliberadamente, Paulo fez um paralelo entre a Queda em Ado e
a Salvao em Cristo em Romanos 6, chamando Cristo de o Novo
Homem, o segundo Ado. Se o primeiro Ado no fosse histrico, por
que precisaria existir um segundo Ado? Se uma doena meramente
mtica, ento a cura poderia ser meramente mtica tambm, e no
real, histrica.
Finalmente, se a Queda no aconteceu de fato na histria,
ento Deus, e no a humanidade, teria a culpa pelo pecado, porque
Deus teria criado os seres humanos pecadores, e no inocentes. Se
nunca tivesse ocorrido um estado no-cado, ento seramos pecadores
desde o primeiro momento da nossa criao, e Deus estaria errado ao
declarar que tudo o que Ele tinha feito era bom. Mas houve a Queda.

Captulo 9

334

A BBLIA: MITO OU HISTRIA?


Por isso, afirmamos que o relato de Gnesis histrico, embora nem
todos os seus elementos sejam literais [como, por exemplo, os seis
dias, que podem ser seis eras geolgicas]. As duas rvores, a serpente
falante e o fruto proibido podem no ser literais; mas certamente so
smbolos de realidades espirituais [a vida e a morte; o diabo; o man
damento divino].
O mesmo vlido sobre a narrativa potica sobre a criao
em Gnesis I e 2. A criao realmente aconteceu. Deus projetou e criou
o universo e todas as suas espcies ordenadas. Mas esses captulos
no so descries de testemunhas oculares, porque no havia seres
humanos antes da criao da terra. Ento, esse relato histrico, mas
no literal.
No difcil perceber em que categoria narrativa a maior
parte das passagens na Bblia se encaixa. Antes do aparecimento dos
modernistas, quase todos os leitores, instrudos ou no, interpretava a
maioria das passagens de modo simples. Deus no concebeu a Bblia
para ser um quebra-cabea dirigido a acadmicos brilhantes, mas para
ser uma lmpada brilhante que nos guiasse em um mundo escuro.

41 Perguntas iiistricas F er religiosas


Os telogos modernistas freqentemente tentam provar seus
pontos de vista distinguindo as perguntas religiosas das histricas e decla
rando que no existe importncia religiosa se Moiss realmente conduziu
Israel pelo mar Vermelho ou se o corpo de Jesus realmente ressuscitou. A
questo religiosa se Israel viu a mo de Deus na sua histria e se a f da
Pscoa foi ressuscitada nos coraes dos discpulos.
Mas isso parece ridculo e contraditrio! Implica Deus ter
conduzido Israel, mas no realmente liderado, e uma f na Pscoa
sem uma Pscoa. Como os discpulos poderiam ter experimentado
uma ressurreio da f em Cristo se no tivesse havido a ressurreio
autntica de Cristo? A f dos discpulos no era a f na f, mas f em
Cristo! Isso bvio demais!

335

M a n u a l d e D e f e s a da F

Tambm um equvoco sugerir que as questes histricas sejam


irrelevantes para a religio. Isto pode ser verdadeiro para outras religies,
mas no para o judasmo ortodoxo e para o cristianismo. O budismo,
por exemplo, independe do Buda histrico. O platonismo independe de
Plato. Mas, sem um Cristo histrico, no existe cristianismo. No existe
uma teoria abstrata que tenha sido simplesmente ensinada por um homem
chamado Jesus. A histria essencialmente sobre Ele.
Rudolf Bultmann disse que se os ossos de Jesus morto fos
sem descobertos amanh em uma tumba na Palestina, toda a essncia
do cristianismo permaneceria imutvel. Esse telogo achava que o
cristianismo era essencialmente uma tica, um modelo de vida boa, e
no boas notcias sobre fatos reais. O apstolo Paulo, por outro lado,
disse que, se Cristo no tivesse ressuscitado, a pregao deles seria
intil, bem como a f que tinham, pois ainda estariam mortos em seus
pecados (1 Co 15.14,17).
Diferente de todos os ismos, incluindo o budismo, o plato
nismo e o modernismo, o cristianismo no apenas um conjunto de
verdades espirituais e eternas, mas a f em uma pessoa real e histrica
e em eventos histricos; alguns dos eventos mais importantes a
criao, a entrega da Lei, a inspirao dos profetas, a encarnao de
Cristo, sua morte e ressurreio foram miraculosos.
Para os judeus ortodoxos, tambm, a crena religiosa est ligada
aos fatos histricos. O fato de Moiss ter recebido a Lei de Deus e tirado
Israel do Egito significa que Deus realmente revelou a sua sabedoria e o
seu amor pelos judeus. O judasmo no uma filosofia utpica, uma f
num Deus abstrato de sabedoria e amor, mas a crena num Deus real, que
se manifestou de modo real, prtico e especfico a um povo especfico.
A f crist ainda mais presa histria, pois seu objeto no
apenas o Pai espiritual e invisvel, mas tambm o Filho visvel, encar
nado. Subtraia toda a histria, e tudo o que restar do cristianismo ser
um interesse tico geral; em outras palavras, uma teologia modernista,
como o unitarismo, a paternidade de Deus, a irmandade do homem
e a vizinhana de Boston.

Captulo 9

336

__

A BBLIA: MITO O HISTRIA?


Na verdade, existe pouca coisa que seja absolutamente nova
ou distinta na tica crist. A maior parte dos ditados ticos radicais
do Sermo do Monte pode ser encontrada na tradio rabnica, em
Scrates, Buda, Lao-Tse ou Confcio. A principal diferena que es
tes no esto conectados ao Reino de Deus como os ensinamentos de
Jesus. Mas esse Reino, embora espiritual, tambm histrico; Cristo
o inaugurou em sua primeira vinda, e o estabelecer plenamente no
Milnio, quando governar as naes.
Os ensinamentos distintamente cristos so as crenas a respeito
do Jesus espiritual, mas tambm o histrico. Por isso, os telogos moder
nistas se embaraam; elas obstruem a passagem para uma religio mundial
nica e para o fim da discrdia religiosa [com o ecumenismo]. Esse um
problema srio, mas ns no podemos falsificar dados para resolver um
problema, por mais srio que ele seja, e criar outro pior.

4.8. Proximidade histrica


Quanto maior for a proximidade de uma fonte com relao
ao evento que ela descreve, maior a probabilidade de ela ser confivel,
se todas as outras condies forem satisfeitas.
Os modernistas afirmam que a mensagem de Jesus foi mal
interpretada pelos prprios discpulos de Jesus, pelos discpulos destes,
pelos pais da igreja e por aproximadamente todos os cristos durante
muitos sculos, at que os acadmicos contemporneos finalmente
descobriram isso. muita pretenso achar que uma elite intelectual
pode finalmente decifrar um quebra-cabea que enganou durante
sculos os pensadores mais profundos, honestos e dedicados!
tambm improvvel que isto seja verdadeiro, especialmente
se os pressupostos culturais, os valores, as categorias e a viso de mundo
desta elite so completamente diferentes daqueles das pessoas que
relataram os dados, as mais prximas a eles. Quem tem maior proba
bilidade de compreender um etrusco antigo? Outro etrusco antigo ou
um curador de museu do sculo atual?

M a n u a l d e D efesa da F

5. Contradies na Bblia?
A questo apologtica mais bvia e direta sobre a Bblia esta: po
demos provar que alguma parte dela falsa, mostrando (1) que se contradiz
com o resto, ou (2) que contradiz alguns outros fatos conhecidos fora dela?
Controversos a favor e contra a Bblia tm argumentado com
base em milhares de exemplos durante centenas de anos. Podemos
fornecer aqui apenas algumas amostras e snteses desse debate.

5.1. Contradies internas?


Aqui esto cinco exemplos diversos, mas tpicos, de supostas
contradies internas na Bblia.
1. No Antigo Testamento, o nmero de pessoas e de solda
dos de um exrcito com freqncia varia em relatos diferentes
sobre os mesmos eventos.
2. Uma passagem em xodo diz que Deus dividiu as guas
do mar Vermelho, mas, em outra passagem, dito que um forte
vento oriental, que soprou a noite toda, teria sido o responsvel
pela diviso do mar.
3. A ordem cronolgica dos eventos na vida de Jesus no
a mesma nem em dois dos quatro evangelhos.
4. Um relato sobre a manh da ressurreio diz que as
mulheres que foram tumba vazia de Jesus viram dois anjos,
enquanto outro relato diz que elas viram um anjo apenas.
5. Um relato sobre a morte de Judas diz que ele se enforcou.
Outro diz que ele caiu num precipcio, e seus intestinos ficaram
mostra.

Captulo 9

A BBLIA: MITO O HISTRIA?


Duas coisas podem ser ditas com relao a questes como
essas. Em primeiro lugar, necessrio um senso de perspectiva. Essas
no so contradies na substncia. A Bblia no infalvel em seus
ensinamentos, em sua mensagem, mesmo diante de detalhes secun
drios como esses. Em segundo lugar, essas aparentes contradies
menores podem todas ser explicadas pelos seguintes fatores:
1. As histrias antigas raramente exigiam nmeros exatos.
Estimativas inexatas eram comuns e esperadas. Era comum o
uso de nmeros simblicos, em lugar de nmeros literais para
descrever eventos reais.
[>
2. No relato de xodo, a primeira Causa (Deus) e a segunda
causa (o vento) no so mutuamente excludentes: Deus dividiu
o mar Vermelho usando um vento.
3. Quanto falta de ordem cronolgica em trs evangelhos
(o de Mateus, o de Marcos e o de Joo), lembramos que apenas
Lucas, que era grego e um cientista (um mdico), da ele priorizar
a ordem cronolgica dos eventos (Lc 1.3). Os demais autores
preocuparam-se em ressaltar outros aspectos de Jesus e de sua
histria; da a ordem do relato dos episdios.
4. Quanto ao relato sobre a manh da ressurreio, talvez
uma mulher tenha visto um nico anjo, e a outra tenha visto
dois.
5. Quanto morte de Judas, possvel que ao perdurar-se
na rvore, a corda ou o galho tenha se rompido, e Judas tenha
cado no precipcio, morrendo no por enforcamento, mas pela
queda; ou que Judas tenha morrido enforcado, e depois, rompida
a corda ou o galho, o corpo dele tenha cado precipcio abaixo,
deixando mostra suas entranhas!

M a n u a l d e D efesa da F

Centenas de outros detalhes menores como esses podem


ser revelados por uma pesquisa exegtica e histrica consistente e
confivel. Mas no podemos impor os nossos padres modernos
de preciso a um material que no foi produzido com esse fim.
ruim o conhecimento crtico que exagera na importncia de deta
lhes que o prprio autor da antigidade, com toda a certeza, no
pretendeu atestar.
Outra espcie mais sria e substancial de aparentes con
tradies internas, apontadas pela teologia filosfica, diz respeito s
descries de Deus que a Bblia faz. Por exemplo:
1. Deus eterno e imutvel. Mas age e efetua mudanas
no tempo e na histria.
2. Deus justo e castiga os maus. Mas tambm misericor
dioso e revoga o castigo eterno para aqueles que se arrependem
da sua maldade.
3. Deus absolutamente nico. Mas Jesus, o Filho, e o Es
prito Santo tambm so chamados de Deus. Ele um ou trs?
4. Deus espantoso e temvel. Mas tambm compassivo
e consolador.
Contradies aparentes como essas podem ser compreen
didas assim:
1.
A essncia de Deus eterna, mas Ele efetua mudanas no
tempo. Nenhuma criatura pode mudar a outra sem ser tambm
mudada, mas Deus pode fazer isso, porque Ele genuinamente
ativo, no est respondendo passivamente s leis fsicas nem das
criaturas. Assim como um remador pode mover um barco na

Captulo 9

A BBLIA: MITO O HISTRIA?


gua, enquanto ele mesmo se desloca e permanece seco, Deus
pode mover sem ser movido.
2. Deus no compromete nem a sua justia nem sua mise
ricrdia. As duas esto combinadas no Calvrio. Jesus obteve a
justia, e ns obtemos a misericrdia.
3. Deus nico em ser e em essncia, mas pode manifestarse em trs em pessoas.
4. Deus temvel, mas tambm amoroso. O que h de mais
espantoso do que o amor? O temor, sinnimo de respeito e
zelo, inerente ao amor maduro; enquanto o medo a res
posta que o amor evoca na alma dos imaturos. Alm disso, o
mesmo Deus do amor sagrado pode ser consolador para um
santo e ameaador para um pecador.
Essa uma mera amostra superficial dos exageros levantados
pela teologia filosfica. As credenciais intelectuais da teologia bblica
permanecem impressionantes e irrefutveis!

5.2. Contradies externas?


A Arqueologia no descobriu nada para invalidar as afirma
es da Bblia? Nada.
Em todos os casos em que as duas se confrontaram,
algum as afirm aes bblicas foram provadas e outras foram
consideradas provveis, mas nenhuma foi refutada pela arque
ologia.
Suposies como a de que Jeric teria cado antes que
os judeus chegassem foram retiradas (veja B. G. Wood, em
Biblical Archaeology Review, March-April 1990 e The New York
Times International, February 2, 1990, A8). Mas outras questes

M a n u a l d e D efesa da F

como por que os judeus no deixaram evidncias do xodo?


so levantadas sempre para confundir e gerar polmicas.
importante ressaltar que nenhuma profecia jamais foi ne
gada, e muitas foram comprovadas pela histria. Jesus, por exemplo,
cumpriu pelo menos trinta e talvez umas trezentas profecias messi
nicas distintas do Antigo Testamento. Isso foi por acaso?
A prtica dos telogos modernistas naturalmente datar as
profecias no pela poca em que foi proferida, mas pela data do seu
cumprimento. Por exemplo, eles argumentam que Isaas deve ter es
crito os captulos 44 e 45 depois do aparecimento do rei Ciro, porque
o profeta mencionou pelo nome o rei gentio que libertaria os judeus
cativos, para que estes retornassem a Israel. Os modernistas tambm
acham que o evangelho de Mateus deve ter sido escrito depois da
destruio de Jerusalm (em 70 d.C.), porque fornece muitos detalhes
(Mt 24).
Esses so casos tpicos de leitura de um texto luz de uma
suposio teolgica prvia que pressupe que as profecias e os
milagres no podem ocorrer realmente, que Deus no sabe, no pode
ou no quer contar-nos sobre o futuro. Pior, embora os modernis
tas geralmente no sejam suficientemente francos para dizer isso
abertamente, sua suposio teolgica, implicitamente, afirma que
os escritores profticos eram mentirosos e enganadores, porque eles
apresentaram suas profecias como previses. Se Jesus realmente no
predisse a destruio de Jerusalm quarenta anos antes, ento Mateus
est simplesmente nos enganando ao dizer que Ele o fez.
Uma nica contradio externa aparente ocorre em Mateus
24: nas profecias apocalpticas de Jesus, Ele assegura a seus discpulos
que todas aquelas coisas aconteceriam naquela gerao, e ento viria
o fim (Mt 24.34). Mas o fim ainda no ocorreu...
Duas explicaes so possveis. A primeira supe que a gera
o a qual Jesus se refere no no sentido biolgico, mas espiritual e
histrico; ou seja, diz respeito nossa era, nossa poca. Uma segunda
explicao que as profecias sobre a destruio de Jerusalm e as de-

Captulo 9

3SL
Mlil

A BBLIA: MITO O HISTRIA?


mais profecias do fim do mundo esto misturadas no captulo 24 de
Mateus. Talvez uma seja um smbolo e um aviso da outra; ou talvez
Mateus ou um editor posterior simplesmente tenham justaposto os
dois discursos. Mas a destruio de Jerusalm em 70 d.C. realmente
aconteceu durante o tempo de vida dos ouvintes de Jesus.
Os casos mais familiares de contradies externas aparentes
esto entre a Bblia e a cincia. Podem assumir trs formas diferentes:
1. Uma declarao geral, abrangente de que a cincia con
tradiz a religio. Isso muito vago e no-cientfico. Essa idia
um fato comprovado? O que a comprova? Qual declarao
na Bblia a Cincia contradiz? A declarao est interpretada
adequadamente? Uma vez feitas essas perguntas especficas, o
desafio geral se dissipa como nevoeiro sob a luz do sol.
2. A suposta contradio entre os milagres bblicos e a
cincia. Disso tratamos no captulo cinco.
3.

Contradies especficas tais como:

a. O uso de expresses como quatro cantos da terra


(Ez 7.2; Ap 7.1; 20.8), falar da terra como se ela fosse plana
[em vez de redonda]. Mas isso no indica falta de conheci
mento, apenas uma linguagem corriqueira. Assim como,
ao usarmos a expresso nascer do sol, no queremos dizer
que o sol nasce, endossando uma viso pr-Coprnico de
que o sol giraria ao redor daTerra. O senso comum nos diria
para no interpretarmos a linguagem corriqueira com uma
pretenso de preciso cientfica.
b. Criao versus evoluo. Antes de compararmos
essas duas idias, devemos distinguir trs significados que a
evoluo pode ter:

M a n u a l d e D efesa da F

b .l. Evoluo pode significar uma teoria sobre o que


aconteceu para que espcies mais complexas aparecessem na
terra e quando isto se deu, analisando os registros fsseis.
b.2. Evoluo pode significar uma teoria sobre como isso
aconteceu pela seleo natural, pela sobrevivncia do mais
forte, mais apto.
b.3. Evoluo pode significar a ausncia de um projeto
divino para a criao, suprimindo Deus do processo de
seleo natural. Esse terceiro sentido no absolutamente
cientfico, mas filosfico e teolgico.
Podemos aceitar a evoluo no sentido 1, mas no totalmente
no sentido 2. Contudo, no podemos aceitar de modo algum uma
evoluo no sentido 3, porque existe uma contradio clara entre a
Bblia e a proposio 3, pois esta implicaria que Deus no o Senhor
da Criao. Mas vale lembrar que a evoluo no sentido 3 no de
modo algum cientfica.
Tambm h srios problemas quanto evoluo no sentido
2 e at no sentido 1, mas estes no chegam a contradizer a Bblia.
Os principais problemas cientficos das proposies em b.l e em
b.2 incluem: a ausncia de formas de transio no registro fssil; a
rapidez do aparecimento da nova espcie; a total ausncia de qual
quer evidncia emprica para a herana de caracterstica adquirida
do ambiente, exceto dentro de uma espcie (por ex., os tentilhes
de Darwin). Em outras palavras, no existe evidncia emprica con
vincente de uma nica espcie se desenvolvendo em [ou a partir de]
outra. Mas, se houvesse, isto no implicaria uma contradio entre
teoria da evoluo e a da criao.
Aqueles que crem que existem tais contradies geralmente
apontam para as duas seguintes questes: (1) As outras espcies foram
criadas sobrenaturalmente por Deus ou evoluram naturalmente pela
seleo natural? (2) E ns? Somos feitos imagem do King Kong ou
de Deus? Ado foi filho de um macaco ou filho de Deus?

Captulo 9

BBLIA: MITO OU HISTRIA?


Vejamos resumidamente esses dois pontos de atrito para
a controvrsia entre criao e evoluo.
Com relao primeira questo, no existe contradio l
gica entre a afirmao na Bblia de que no princpio Deus criou os cus
e a terra (Gn 1.1) e a afirmao de que a variedade de espcies teriam
se desenvolvido pela seleo natural. A cincia como o estudo da
ecologia interna de um aqurio. A Bblia como uma carta da pessoa
que criou o aqurio. Muito longe de serem logicamente exclusivas, as
duas idias da criao e da evoluo facilmente complementam uma
outra ou, pelo menos, uma sugere a outra.
No dito na Bblia que Deus criou (verbo bar) cada esp
cie por um ato separado, mas sim que Ele disse: Produza a terra seres
vivos (Gn 1.24). Por outro lado, uma teoria da evoluo que se confina
cincia emprica no pretende saber se existe ou no um Criador
divino por trs das foras naturais. Mas certamente sugere fortemente
um Criador csmico.
Com relao segunda questo, tambm no existe con
tradio lgica entre a afirmao da Bblia de que a alma humana
foi feita imagem de Deus, foi assoprada (feita esprito) em
ns a partir de Deus, e a afirmao da evoluo de que nosso cor
po teria evoludo de formas inferiores. Gnesis 2.7 permitiria tal
origem dupla.
A atual controvrsia na biologia entre os criacionistas e
os evolucionistas no representa real ameaa aos telogos. Mas tem
gerado um duplo mal-entendido. De um lado, muitos telogos tm
usado mal a Bblia para tentar estabelecer ou desestabilizar uma teoria
cientfica da maneira menos cientfica possvel. Por outro lado, mui
tos cientistas tm usado mal uma teoria da cincia para tentar tirar a
credibilidade da Bblia, da maneira menos filosfica possvel. Ambos
se agarraram s suas teorias extraterritoriais com tenacidade fantica.
Muitos evolucionistas so to zelosos e fundamentalistas quanto
qualquer fundamentalista religioso. Leia Darwin on trial [Darwin em
julgamento], de Phillip Johnson, e releia o cap. 5).

M a n u a l de D efesa da F

Todas essas so amostras de supostas contradies bblicas,


internas e externas. Para ambas as contradies, a promotoria tem
sido incapaz de provar que o acusado em julgamento culpado de
uma nica ofensa. Qual outro livro na histria poderia sustentar suas
premissas to bem como a Bblia o faz ao longo de sculos?

Alguns leitores podem perguntar por que tanto espao de


dicado a atacar a teologia modernista em um livro sobre apologtica
crist bsica. A razo dada na seo 2, sobre a importncia do assunto.
Os modernistas minaram a f muito mais eficientemente do que os
ateus. Os lobos em pele de ovelha afastaram mais ovelhas do que os
lobos honestos.
A razo para atacarmos mais o modernismo do que o ates
mo que Jesus usou palavras gentis para com os cticos e incrdulos
sinceros, como Tom, mas liberou palavras horrivelmente duras para
os mestres religiosos, que faziam com que os pequeninos que criam
em Deus tropeassem.
Jesus no olhava para os outros como partidrios teolgi
cos, mas como ovelhas, pelas quais o Bom Pastor viria morrer. Jesus
mostrava-se to frio quanto um debatedor de Oxford ao ser atacado
pelos fariseus, mas ficava irado como uma me ao ver as almas de
seus filhos feridas por eles. No uma aposta segura achar que Jesus
teria hoje uma atitude mais diversa e mais sofisticada com os telogos
modernistas...

Captulo 9

346

A BBLIA: MITO OU HISTRIA?

Perguntas para debate


1. Dos trs temas escolhidos a Bblia, os milagres e a
ressurreio qual deles deveria logicamente vir em primeiro
lugar? Por qu? Existe qualquer outra ordem alternativa?
2. Este captulo atac os desmitificadores em trs bases:
a lgica, a psicolgica e a textual. Como essas trs crticas
se conectam? Elas so honestas? Por qu?
3. Como um fundamentalista responderia ao argumento
da seo trs contra a sua posio? E um modernista?
4. A nossa opinio de que no devemos comear nossa
argumentao a partir da autoridade, da inspirao e da in
falibilidade da Bblia acarretaria necessariamente uma; viso
da Bblia inferior a dos fundamentalistas? Por que sim? Ou
por que no?
5. Voc tem alguma objeo a qualquer um dos oito
princpios de interpretao bblica? Avalie, por esses oito
princpios, alguns exemplos de prtica de interpretao
bblica que lhe sejam familiares.
6. Que outras contradies aparentes na Bblia voc
conhece, alm dos exemplos mencionados? Como elas po
deriam ser explicadas?
7. Voc acha que um cristo tradicional capaz de ad
mitir erros do tipo no-religioso na Bblia? Por que sim ou
por que no?

M a n u a l d e D e f e sa da F

8. Avalie a soluo deste captulo para a controvrsia


entre criao e evoluo.
9. Avalie o ataque teologia modernista.

Nota explicativa
a.
B.B. Warfield um telogo norte-americano que descreve o Calvinismo como sendo "a
viso da majestade de Deus que permeia a vida e a experincia como um todo". Para o autor, ningum
bblico no seu pensamento a respeito de Deus ou verdadeiramente religioso at que os conceitos
bblicos e a experincia crist tenham impregnado as fibras nervosas da sua experincia.
E isso o que Deus faz, quando torna uma pessoa calvinista. De uma forma ou de outra, Ele lhe
d uma viso da Sua prpria majestade, soberania e santidade como sendo o Alto e Sublime, que
acaba trazendo consigo um senso experimental profundo e pessoal da pecaminosidade humana e em
termos da nossa prpria natureza. Esse encontro traz um conhecimento ntimo da voz de Deus, uma
total resignao vontade e aos caminhos de Deus. (In: A s Implicaes Prticas do Calvinismo, de A. N.
Martin, Pastor da Trinity Baptist Church, Essex Fells. New Jersey: Ed. Os Puritanos)

Captulo 9

Tpicos do Captulo 10
V id a

aps a m orte

1. Viso preliminar seis teorias


1.1. A teoria materialista
1.2. A teoria do paganismo
1.3. A teoria reencarnacionista
1.4. A teoria pantesta
1.5. A teoria da imortalidade
1.6. A teoria da ressurreio

2. Refutao das quatro objees contra a imortalidade


3. Pressupostos bsicos sobre a pessoa humana
4. Vinte e cinco argumentos positivos para a vida aps a morte
4.1. Argumentos de autoridade
4.1.1. O argumento do consenso
4.1.2. O argumento dos sbios
4.1.3. O argumento da autoridade de Jesus
4.2. Argumentos da razo
4.2.1. O argumento da conservao de energia
4.2.2. O argumento da evoluo

M a n u a l d e D efesa da F

4.2.3. O argumento do homem primitivo sobre a vaca morta


4.2.4.0 argumento do mgico
4.2.5.0 argumento de Plato da sobrevivncia da alma
4.2.6.0 argumento da simplicidade da alma
4.2.7.0 argumento do poder da alma de dar significado ao corpo
4.2.8.0 argumento do ser versus ter
4.2.9.0 argumento de duas operaes imateriais
4.2.10.0 argumento da autocontradio anti-materialista
4.2.11.0 argumento da justia de Deus
4.2.12.0 argumento da criatividade de Deus
4.2.13.0 argumento do amor de Deus
4.3. Argumentos da experincia
4.3.1. O argumento da justia suprema
4.3.2. O argumento do sentido da vida
4.3.3. A aposta de Pascal
4.3.4. O argumento da Sehnsucht (saudade)
4.3.5. O argumento da presena
4.4. O argumento do amor
4.4.1. O argumento da presena aps a morte
4.4.2.0 argumento das experincias de proximidade da morte
4.4.3. O argumento da experincia mstica
4.4.4.0 argumento da ressurreio de Cristo

Perguntas para debate


Notas explicativas

Tpicos do Captulo 10

352

Captulo 10
V id a

ap s a m orte

1. Viso preliminar: seis teorias


(W

l seis teorias bsicas sobre o que nos sucede quando morre


mos: a materialista, a do paganismo, a reencarnacionista, a da imor
talidade, a da ressurreio.

1.1.Teoriamaterialista
De acordo com essa teoria, nada sobreviveria. A morte
encerraria tudo.
Raramente considerado antes do sculo XVIII, o materialis
mo agora uma viso minoritria forte em naes industrializadas.
a conseqncia natural do atesmo.

1.2.Teoriadopaganismo
De acordo com essa teoria, aps a morte, restaria uma parte
sombria e vaga do eu, um fantasma, que vai para o triste submundo dos
mortos. Tal fantasma seria algum menos vivo, menos substancial,

M a n u a l d e D e f e s a da F

menos real do que a pessoa viva, com um corpo fsico. Tal fantasma
seria como uma imagem vista por um aparelho de TV: uma plida
cpia do original perdido.
Esse o cerne da crena pag, cuja influncia pode ser en
contrada at na noo de sheol, do Antigo Testamento.

1.3. Teoria reencarnacionista


De acordo com essa teoria, a alma individual sobreviveria e
reencarnaria em outro corpo. A reencarnao geralmente est ligada
crena pantesta pela doutrina do carma que assevera que, de
pois de a alma cumprir seu destino, aprender suas lies e tornar-se
suficientemente iluminada, ela reverteria ao status divino ou seria
absorvida no Todo-divino (ou completaria sua identidade eterna com
o Todo-divino).

1.4. Teoria pantesta


De acordo com essa teoria, a morte no mudaria nada, por
que o que sobrevive morte seria o mesmo que j era real antes da
morte: apenas a Realidade nica, imutvel, eterna, perfeita, espiritual,
divina, que inclui tudo.
Do ponto de vista do misticismo oriental, toda a separao,
inclusive do tempo, uma iluso. Por conseguinte, nessa viso errado
perguntar o que acontece depois da morte. A pergunta no resolvida,
mas dissolvida.

1.5. Teoria da imortalidade


De acordo com essa teoria, a alma individual sobreviveria
morte, mas no o corpo. Essa alma no final alcanaria seu destino
eterno de cu ou de inferno, talvez por meio de estgios intermedirios,

Capitulo 10

354

VIDA APOXA MORTE


talvez por meio de reencarnao. Mas o que sobrevive um esprito
individual, sem corpo. Isso platonismo, freqentemente confundido
com o cristianismo.

De acordo com essa teoria, na morte, a alma separa-se do


corpo e rene-se no fim do mundo ao corpo novo, imortal, ressurreto por um milagre divino, ou seja, h a ressurreio sobrenatural do
corpo, e no a imortalidade natural s da alma. Essa doutrina crist,
que a nica verso de vida aps a morte na Bblia, foi profetizada
de modo tnue no Antigo Testamento, mas claramente revelada no
Novo Testamento.
Na teoria da imortalidade e na da ressurreio, a alma in
dividual sobrevive morte fsica. Esse o assunto que debateremos
aqui. Nem perderemos tempo de argumentar contra o paganismo, o
reencarnacionismo ou o pantesmo. Vamos refutar apenas o materialis
mo moderno, pois ele a fonte da maioria dos argumentos filosficos
contra a imortalidade em nossa cultura.
Dividimos a nossa argumentao em sete subdivises bsicas,
que esto colocadas em ordem ascendente de fora de convencimento.
A refutao das objees faz a vida aps a morte meramente possvel.
Os argumentos de autoridade so mais fracos do que os argumentos
da razo, porque estes possuem uma ligao extra, a confiana na
autoridade.
Nos argumentos da razo, a confiana na autoridade
encontra melhor explicao em si mesma do que na natureza,
e melhores razes em Deus do que em si mesma. Argumentos
da experincia so ainda mais convincentes e diretos do que os
argumentos da razo. E, dentro da experincia, algumas classes
de pessoas tm experincias especiais que lhes do uma certeza
especial.

M a n u a l de D efesa da F

2. Refutao das quatro objees contra a imortalidade


Algumas objees so freqentemente apresentadas contra
a possibilidade da vida aps a morte. Conhec-las no suficiente
para posicionar-se a favor da imortalidade, mas conscientiza-nos
de que elas no tm conseguido sucesso, e isto pode ser til. Com
freqncia, essas objees preocupam-nos e distraem-nos, atra
palhando a nossa avaliao a favor da vida aps a morte. Por essa
razo ns as consideramos aqui.

Objeol : Se existe uma sobrevivncia pessoal aps a morte, ento


um eu pessoal deve viver alm da destruio do corpo, O eu sobrevivente
teria de ser de alguma forma consciente de si. Mas sem crebro no pode
haver autoconscincia. Na morte, o crebro cessa defuncionar e, em pouco
tempo, cessa completamente a conscincia do ser. Ento, no pode haver
sobrevivncia do eu morte fsica.
Resposta: A premissa sem crebro no pode haver autocons
cincia ambgua. Pode significar que existe uma relao causal
entre o crebro e o eu consciente, ou que os dois so de alguma
forma idnticos.
Suponha que exista uma relao causal entre o crebro e o eu
consciente. Essa relao poderia ser no mnimo de duas espcies:
( 1 ) 0 eu poderia interagir com o crebro, a fim de promover as
atividades e as experincias da autoconscincia; ou (2) o crebro
fsico poderia, por seus impulsos, produzir o eu e todos os seus
contedos mentais.
O fato de a premissa 1 o et/ poder interagir com o crebro, a
fim de promover as atividades e as experincias da autoconscincia ser
verdadeira no significa que a parte imaterial do ser humano [a alma/o
esprito] no sobreviva morte fsica. O que no sobrevive o corpo, o

Captulo 10

VIDA AFS A MORTE


instrumento pelo qual o eu ganha acesso ao mundo material e edifica a
diversidade da experincia humana. Essa no uma perda pequena. Mas
no exclui a possibilidade de vida [imaterial] aps a morte. Portanto, para
que a primeira objeo sem crebro no pode haver autoconscincia
funcione, seria preciso assumir a uma viso materialista e considerar a
premissa 2: Ou o eu seria idntico ao crebro material e aos seus impulsos,
ou o eu seria totalmente produzido por eles.
Alguns pensam que o sucesso recente e espetacular da neurocincia demonstra que o materialismo verdadeiro; afinal, como
os cientistas investigariam a mente sem investigar o crebro? Por isto
o materialismo favorecido, e at exigido, pela cincia moderna. Mas
um postulado falso. Por qu? Porque a neurobiologia uma cincia
emprica e, por conseguinte, deve lidar com a realidade material. Deve
abstrair alguns fatores no passveis investigao emprica. Isso no
significa que tais fatores no existam e que o materialismo seja ver
dadeiro. A matemtica tambm uma cincia. Ela abstrai o que no
pode ser considerado de modo quantitativo. Mas isso no significa
que todas as coisas sejam quantitativas nem que as qualidades no
sejam reais.
verdade que h muitos pesquisadores da neurocincia que
tambm so materialistas, mas seu materialismo no um componente
essencial sua cincia. Quando eles professam o materialismo, esto
realmente afirmando que, em questes de pensamento e intelecto,
no h nada para a sua cincia abstrair. uma afirmao filosfica,
no cientfica.
O postulado do materialismo tambm falso pelas seguintes
razes:
1.
Qualquer coisa material limitada a esta regio do espao
e do tempo. Est sempre aqui (ou l), agora (ou depois). Nunca
pode ser colocada em muitos lugares ao mesmo tempo nem
pode aparecer em um lugar sem deixar o outro. Segue que, se
o pensamento fosse apenas um movimento da matria, deveria

M a n u a l de D efesa da F

ter limites espaciais e temporais os limites espaciais da ma


tria, os limites temporais do movimento. Mas o contedo do
nosso pensamento no limitado dessa forma. Pensemos, por
exemplo, em certos conceitos, como qualidade e verdade, que no
ocupam nem podem ocupar o espao e o tempo; conceitos que
existem em muitas mentes ao mesmo tempo e que so pensados
por algumas mentes sem deixar de ser pensados por outras. Isso
significa que, seja l o que for o nosso pensamento, ele no pode
ser capturado em termos adequados descrio da realidade
material e, portanto, do crebro.
2.
Falamos de nosso pensamento. Mas, de acordo com a
doutrina materialista, o que somos ns? No somos meras s
ries de pensamentos separados. Uma autoconscincia une esses
pensamentos e os faz serem todos meus.
Estamos conscientes de muitas coisas ao mesmo tempo
inmeras cores, diversos sons, incontveis sentimentos. Mas
isso no resulta em um amontoado de conscincia. Existe uma
conscientizao de muitas coisas. Ento, como o materialismo
poderia justificar a autoconscincia? Como a unio de muitas
partes em uma nica experincia?
Parece impossvel! Se o materialismo fosse verdadeiro, a cons
cincia do eu seria apenas um impulso a mais entre os muitos e
incontveis que percorrem as fibras nervosas do crebro; e longe
de unir os outros movimentos da matria, parece que aumentaria
o seu nmero. Nem adiantaria argumentar que esses movimentos
so todos do meu crebro, pois, se o materialismo fosse verdadeiro,
no existiria o eu a quem pertenceria esse crebro material. O eu
seria apenas esses bits incontveis de matria que ns (tambm
bits incontveis da matria) chamamos de crebro.
Alguns materialistas reconheceram esse problema, e afirma
ram que a autoconscincia produzida por um mecanismo de
auto-rastreamento no crebro. Mas este rastreamento ainda seria

Captulo 10

358

YIDA APS A MORTE


um movimento separado. A noo de rastreamento foi levantada
para justificar em termos materiais um nico eu. Contudo, se o
eu fosse um mecanismo de rastreamento, poderia haver muitos
eus como atos de rastreamento.
Poderia um nico mecanismo de rastreamento, e no mui
tos, ser o eu? No exatamente, pois o eu deveria ser composto de
incontveis bits de matria, bits substitudos por outros incont
veis, inmeras vezes. A unidade do eu se desvaneceria de novo.
Os filsofos algumas vezes riem da sugesto de Descartes de
que a glndula pineal seria o ponto de contato entre o sujeito
com autoconscincia e o crebro material. Mas sustentar isso
no menos absurdo do que afirmar que o mecanismo de autorastreamento seja o sujeito consciente de si.
3.
Os materialistas afirmam que a sua doutrina verdadeira.
Esperam que ns consideremos seus argumentos. Querem que
concordemos com as suas concluses. Mas o sistema de natureza
que a sua doutrina afirma fechado: uma srie auto-suficiente
de causas e de efeitos materiais. Existe espao em tal sistema para
um argumento racional? Parece que no.
Pense em uma questo a ser considerada. Se o materialismo
fosse verdadeiro, a considerao daquela questo e o julgamento
finalmente obtido seriam resultado necessrio (e talvez parcial
mente ao acaso) do jogo de foras materiais que pressionam para
trs, at o princpio do prprio universo. Ento, o julgamento
de que algo verdadeiro ou de que falso seria resultado de
causas fsicas, logo o julgamento seria igualmente algo real e
necessrio.
O mesmo valeria para a reflexo que precede esses julga
mentos e para a discusso que se poderia seguir quela reflexo.
O mesmo valeria para toda reflexo, toda discusso, todo jul
gamento. Entretanto, note que as condies para o julgamento
racional foram eliminadas. Julgar implica ser livre para consi-

M a n u a l de D efesa da F

derar e pesar os mritos do que julgamos. Nenhum juiz pode


fazer parte do grupo de prisioneiros a serem julgados. Mas, se
o materialismo fosse verdadeiro, no poderia existir liberdade
para pesar ou considerar; portanto, no poderia existir nenhum
ato real de julgamento.
O materialismo quer que julguemos que a sua doutrina
verdadeira. Contudo, a sua doutrina elimina completamente a
possibilidade de qualquer juzo verdadeiro. Em outras palavras,
se o materialismo fosse verdadeiro, ele no poderia ser julgado
verdadeiro por ningum, inclusive pelos materialistas.
Mas ns somos capazes de fazer julgamentos reais sobre a
verdade das coisas (alis, voc est pesando os argumentos deste
livro). Por conseguinte, o materialismo falso (para discusses
posteriores, veja o argumento sobre a imortalidade, neste cap
tulo, e o argumento sobre a existncia de Deus, no captulo 3).
4.
Alguns autores fogem da forma extrema do materialismo.
Eles dizem que o pensamento no um movimento do crebro,
mas inteiramente produzido por ele (como o ranger de uma
mquina enferrujada no em si a ferrugem ou o ferro, mas
produzido por eles). Essa sugesto, entretanto, no funciona,
pois mesmo tentando fazer concesses experincia vivida pelo
eu, como admite que a matria sozinha a causa total da mente,
nega que a mente possa influenciar a matria.
A premissa de que a matria influencia a mente uma das
partes mais incisivas dessa doutrina (cujo nome tcnico epifenomenalismo) apresentada para salvar o materialismo.

ObjeO 2; Mesmo que o materialismo seja falso, pode no haver


sobrevivncia morte fsica, pois o eu ganha acesso ao mundo da experi
ncia por meio do crebro. Usamos o crebro para sentir. Tambm o usa
mos para pensar. Essas so experincias humanas bsicas. Mas a morte,
ao roubar-nos o crebro, rouba-nos o meio pelo qual temos experincias.

Captulo 10

360
liiiBl

VIDA APS A MORTE


Agora, ns, seres humanos, somos centros da experincia auto consciente.
Se o que sobrevive morte no pode ter experincia de jeito algum, ento
ns no sobrevivemos morte.
Resposta: H muita verdade nessa objeo. No precisamos
da experincia cientfica para perceber a conexo entre o funcio
namento do crebro e a qualidade da nossa experincia. A sensao
parte da maneira pela qual ns, humanos, conhecemos as coisas
para vivermos neste mundo. Sem o corpo e sem o crebro, com seu
sistema nervoso central, no poderamos ter sensaes. Portanto,
aps a morte fsica, o meio pelo qual experimentvamos o mundo
material e agamos removido. Com tudo isso ns concordamos.
Mas isto significaria que o que sobrevive morte fsica no possa
ter experincias autoconscientes? De jeito algum.
1. No decorrer da nossa existncia, o corpo nos d acesso
ao mundo material. no mundo fsico que nos desenvolvemos
moral e intelectualmente. Nele que fazemos escolhas e estabe
lecemos a nossa vontade com relao a aproximar-nos bem ou
a afastar-nos dele. Alm disso, quem vive nesta terra durante
certo perodo adquire qualidades morais e intelectuais definidas.
O que conhecemos, fazemos e desejamos, tudo isso parte do
que somos. A morte rouba-nos o meio para continuar a ter tais
experincias, mas isso no significa que percamos a conscincia
da espcie de eu que tal experincia ajudou a moldar: a cons
cincia do que ns somos. Essa espcie de auto-presena no
seria exatamente como a espcie de experincia que temos aqui
na terra, no corpo. Nem preciso dizer. Mas a nossa pergunta
foi: toda a experincia autoconsciente impossvel separada do
corpo? Isso no foi demonstrado.
2. Os cristos crem em uma conexo especial entre eles e
seu corpo. Sem um corpo, eles no so realmente completos.

M a n u a l d e D e f e s a da F

Crem tambm que Deus os fez para viver com Ele para sempre,
no como almas desencarnadas, mas num corpo glorificado,
ressuscitado nos ltimos dias desta era. Logo o que uma pessoa
acredita sobre a vida aps a morte depende muito do que ela
acredita sobre Deus.
Se Deus existe e nos destinou vida eterna, ento os meios
para a experincia autoconsciente no so um problema. Deus
os prover. Em meio morte do corpo, antes da ressurreio
final, Deus plenamente capaz de prover os meios pelos quais
desfrutamos da Sua presena, que, sem dvida, ser muito dife
rente do modo que experimentamos agora. Podemos at achar
isso assustador, pois vai alm da nossa imaginao. Mas o que
estranho e pouco familiar no impossvel. Portanto, tambm
elucidamos a improbabilidade da segunda objeo.

ObjeO 3l O que ns queremos dizer por pessoa envolve corporificao. Ento, nenhuma pessoa sobrevive morte do corpo.
Resposta: Se o ns for os materialistas, ento a objeo se
baseia em um raciocnio cclico, pois se a maioria das pessoas [ex
ceto as materialistas] acredita em um Deus pessoal [e espiritual],
logo o conceito de pessoa nem sempre envolve corporizao.
Mesmo considerando o conceito de pessoa apenas no sentido
pessoa humana, ser que entenderamos apenas o que envolve sua
corporizao? Muitos responderiam que sim em certo sentido,
mas no no sentido de excluir a possibilidade da vida interior
(ou uma corporizao diferente) aps a morte. Muitos acreditam
que, para o ser humano, existiu ou existe um tempo de vida no
corpo. Isso no parece controverso. Mas os cristos (e alguns
outros) crem que esse tempo existir novamente [em outra
espcie de corpo]. Isto porque o que queremos dizer por pessoa
humana permite essa possibilidade; portanto, no impossvel
esse eu interior sobreviver morte do corpo fsico.

Captulo 10

VIDA APS A MORTE

Objeo 4:

Se a vida aps a morte deve ter um significado


pessoal, cada alma desencarnada deve ter sua prpria identidade.
preciso haver um jeito de duas almas serem distinguidas. Mas ns
usamos os critrios para identificar (e distinguir) as pessoas humanas,
e esses critrios no poderiam ser aplicados alma desencarnada.
Portanto, no temos meios de distinguir uma alma desencarnada da
outra. Ora, se as almas desencarnadas no podem ser distinguidas,
no podem ser identificadas. Como a identidade pessoal essencial
vida aps a morte, a questo :pode haver vida assim? O problema
de identificao de almas desencarnadas traz srias dvidas sobre
essa possibilidade.
Resposta: Concordo que aqui na terra ns identificamos
outras pessoas humanas vivas por meio de critrios fsicos
(como tipo fsico, cor e estilo de cabelo ou de roupa). E
concordo que esses critrios no poderiam ser usados para
identificar almas desencarnadas. O que implica isso? Sim
plesmente que no podemos identificar almas desencarnadas
como identificamos seres humanos. Mas isso no quer dizer
que essas almas no possam ser identificadas ou que elas no
tenham identidade.
A objeo parece exigir que providenciemos critrios (como
os que usamos para identificar um corpo fsico) para distinguir
almas desencarnadas. Esta exigncia absurdamente desleal.
Os critrios pelos quais identificamos habitualmente pessoas
humanas vivas no poderiam ser aplicados em circunstncias
alheias ao nosso conhecimento, como aps a morte do corpo.
Todos admitem isso. Mas esses critrios [materialistas] seriam
os nicos possveis? Se a objeo assumisse que so, deveria
demonstrar que nenhum outro critrio possvel; o que natu
ralmente no consegue, pois mesmo agora, enquanto vivemos
na terra, outros critrios alm dos fsicos esto envolvidos na
identificao de pessoas.

M a n u a l d e D efesa da F

Pense no seu prprio caso. Voc tem uma altura e um


peso. Pode identificar-se em uma fotografia ou olhado num
espelho, mas nunca confundiria esses modos de identificar-se,
ou as condies materiais que eles exigem, com a sua identidade
pessoal. Voc no a sua altura nem o seu peso; no a forma do
seu nariz ou a cor e o estilo do seu cabelo. Essas caractersticas
podem mudar drasticamente, mas voc permaneceria a mesma
pessoa; afinal, de que outra maneira poderia reconhecer que
aconteceu alguma mudana?
Eu no me reconheo!, voc poderia dizer ao olhar-se num
espelho colocado sua frente, embora saiba muito bem que a
mesma pessoa cuja aparncia, pouco tempo antes, era to dife
rente. Como sabe disso? No por causa de seus atributos fsicos,
perceptveis, que poderiam ser alterados radicalmente.
Como voc saberia que essa aparncia radicalmente modifi
cada lhe pertence? Certamente por causa de uma autoconscincia
que retm a sua identidade no decorrer das suas modificaes
corporais, o que torna a memria possvel e mantm coeso o teci
do variado da experincia perceptvel, fazendo tudo nico, o seu
eu interior. Nele est o centro mais radical da identidade pessoal,
que no pode ser compreendido em termos fsicos ou materiais,
mas bem real. Sem ele, voc sequer poderia usar os critrios
corporais para identificar algum ou algo, pois no haveria atos
de conhecimento e, portanto, atos de reconhecimento.
Isso est claro! O que no est claro como as almas so
individualizadas, como Deus as identifica ou como elas podem
identificar-se e comunicar-se umas com as outras. Mas no
temos necessidade de saber essas coisas. Sabemos que somos
exatamente as pessoas que somos. Sabemos que a identidade
prpria que permite esse conhecimento no descritvel em
termos materiais, e conseqentemente no pode ser compreen
dida dessa forma. Em outras palavras, sabemos o suficiente para
refutar a presente objeo.

Captulo 10

364

TD APS A MORTE

3. Pressupostos bsicos sobre a pessoa humana


Por trs da nossa crtica aos argumentos contra a im orta
lidade h certos pressupostos sobre o que significa ser uma pessoa.
Achamos que importante sermos mais explcitos sobre eles antes
de continuarmos nossa discusso sobre a alma. No queremos
iludir ningum sobre o ponto dos argumentos positivos para a
imortalidade. Alguns podem tom-los para concluir que os seres
humanos so essencialmente almas imateriais ou espritos desen
carnados. Mas, embora um bom pago possa agarrar-se esta viso,
um bom cristo (isto , um cristo bibliocentrico e cristocentrico)
certamente no poderia, porque os cristos crem que a pessoa
humana uma unidade misteriosa, formada por corpo [material],
alma e esprito [imaterial].
Existe uma parte de ns que se estende em trs dimenses e
ocupa certo espao fsico a isso chamamos de corpo material. Mas h
outra faceta de nossa unidade que no pode ser concebida dessa forma.
a parte imaterial de ns que chamamos de alma e de esprito. Na Bblia,
dito que Deus soprou vida na matria, e este sopro de vida com a imagem
divina a mais apropriada natureza do ser espiritual.
O esprito humano anima a matria, d-lhe energia vital e
junta-se a ela para formar uma unidade orgnica viva. Foi para isso
que Deus o criou. Ento, os cristos crem que um esprito humano
exista para um corpo humano. Foi criado para existir na matria como
seu princpio doador de vida. Isso significa que todas aquelas partes
da vida humana que parecem mais essencialmente espirituais, como
conhecer e escolher, tambm envolvem o corpo.
O esprito tem experincias por meio do corpo. Assim, a vida
humana envolve a mais ntima relao entre dois lados do nosso ser:
a material e a espiritual. A matria precisa do esprito para ligar-se
a ele em uma unidade funcional. O esprito precisa da matria para
liberar seu potencial de conquistar e desfrutar todos os bens, morais
e intelectuais, adequados vida humana.

M a n u a l d e D efesa da F

Por essa razo, os cristos aguardam a ressurreio do cor


po. parte de sua crena de que a alma sem o corpo incompleta, de
que a pessoa plena e completa estar presente no ltimo dia, quando
matria e esprito, transformados e redimidos, juntar-se-o na ressur
reio dos justos.

4.1. Argumentos de autoridade


De acordo com a opinio dos filsofos medievais, os argumentos
de autoridade so a espcie mais fraca de argumento. No obstante, eles
so argumentos, e ns os usamos mais freqentemente do que qualquer
outra espcie de argumentao. De dez de nossas crenas, nove so ativas
porque alguma autoridade - os livros, os pais, os professores, os especia
listas e/ou a sociedade - assegurou-nos sua verdade.
Quando a autoridade apenas humana e, portanto, falvel
o argumento equivale apenas a uma probabilidade ou a uma pista,
no a uma certeza ou a uma prova.

4.1.10 argumento do consenso


O argumento do consenso consulta a autoridade quantita
tivamente o que G. K. Chesterton chamou de a democracia dos
mortos, estendendo o privilgio a todos os que j viveram. Em quase
todas as culturas, em todas as pocas, a grande maioria dos indivduos
creu na vida aps a morte.
As crianas crem nisso natural e espontaneamente, a no
ser que sejam condicionadas a no o fazer, mas elas no precisam ser
condicionadas para crer. Isso gera no mnimo um nus para a minoria
dos duvidosos. Embora no seja verdade que quatro milhes de fran
ceses no podem estar errados, isso menos provvel do que quarenta
franceses estarem errados.

Captulo 10

366,

VIDA APS MORTE


O argumento formal do consenso :
1. O que a vasta maioria acredita provavelmente verdade.
2. A vasta maioria acredita na vida aps a morte.
3. Portanto, a vida aps a morte provavelmente verdade.
Uma verso ligeiramente diferente do argumento desafia o
incrdulo a explicar a origem do consenso quase universal a favor da
vida aps a morte. Como poderia um mero mortal aparecer com a
idia da imortalidade?
Obviamente respostas so dadas pelos cticos: por medo,
pensamento fantasioso, condicionamento social, doutrinao religiosa.
Mas cada uma dessas respostas poderia ser criticada por fraquezas fa
tais. Por exemplo, a resposta da doutrinao social somente faz um
jogo de empurra, sem responder a pergunta sobre onde se originou
a crena. E se o medo nos impedisse de acreditar em uma aniquilao
final, por que ele no nos impediu de crer em algo muito mais terrvel,
ou seja, no inferno?

4.120 argumento dos sbios


Esse segundo argumento, embora tambm apenas provvel,
mais forte do que o primeiro, porque apela para a qualidade, em vez
da quantidade. Quase todos os sbios, os entendidos, creram na vida
aps a morte.
Naturalmente, no vale responder ao desafio como voc
sabe que eles eram sbios? dizendo: Por que creram na vida aps a
morte. Isso seria pura e simplesmente um raciocnio cclico. Mas os
pensadores considerados sbios por outras razes tambm creram na
vida aps a morte.
Parece improvvel que essa nica crena seja a exceo
na sabedoria deles. Quando juntamos a autoridade de Moiss (Mt
17.3), J (19.25-27), Scrates, Plato, Aristteles, Plotino, Zoroastro,
Akhenaton, Gilgamesh, Lao-Ts, Confcio, Buda, Ramanuja, Krishna, Maom, Maimnides, Avicenna, Agostinho, Toms de Aquino

M a n u a l d e D e f e s a da F

e Jesus, temos um grupo bastante impressionante - certamente


favorecido em comparao s preferncias de Epicuro, Lucrcio,
Maquiavel, Hobbes, La Mettrie, Voltaire, Comte, Marx, Sartre e
Bertrand Russell.
O argumento formal dos sbios :
1. O que os sbios creram provavelmente verdade.
2. Os sbios creram na vida aps a morte.
3. Portanto, a vida aps a morte provavelmente verdade.

4.1.3.0 argumento da autoridade de Jesus


Este argumento no admite a divindade ou a infalibilidade
de Jesus, admite apenas que Ele foi um grande mestre sbio e confivel.
A crena de Jesus na vida aps a morte foi central e crucial para todo
o seu ensino se os registros bem-preservados do primeiro sculo
receberem mais crdito do que as especulaes sem base dos revisio
nistas do sculo XX.
Por exemplo, o Sermo do Monte e especialmente as Bemaventuranas referem-se repetidamente ao Reino dos cus como a
justificao, a razo e o fundamento para as normas e os conselhos de
Jesus sobre como viver neste mundo.
Para variar um pouco, poderamos formular este argumento
separadamente.
1. Ou a vida aps a morte existe, ou Jesus estava fundamental
e tolamente equivocado.
2. muito improvvel que Jesus estivesse fundamental e
tolamente equivocado.
3. Portanto, muito provvel que exista vida aps a morte.
Este argumento mais forte do que o dos sbios pela mesma
razo de que este mais forte do que o do consenso. Este apela para a

Captulo 10

VIM APS A MORTE


mera quantidade; o dos sbios a uma mistura de quantidade e qualidade
(quase todos os sbios, os entendidos, creram); e o da autoridade de
Jesus pura qualidade, a um nico sbio proeminente.

4.2.1.0 argumento da conservao de energia


Os argumentos da razo so mais fortes do que os argumentos
da autoridade humana. Mas os argumentos da razo contemplando a
natureza so os mais fracos dos argumentos da razo, porque a natu
reza oferece muitas pistas e probabilidades, no a certeza sobre a vida
aps a morte.
O princpio da conservao de energia afirma que a energia
fsica nunca criada ou destruda (isso no prova que a energia no
possa ser criada ou destruda, apenas que nunca foi observado que
ela tenha sido criada ou destruda). Ora, a imortalidade da alma
parece ser o equivalente espiritual da conservao de energia. Se
at mesmo a matria imortal, por que no o seria (ainda mais)
um esprito?
Aqui est o argumento formal da conservao de energia:
1. A matria nunca destruda, apenas transformada.
2. mais provvel que o esprito no seja destrudo do que
a matria no o ser.
3. Portanto, muito provvel que o esprito no seja des
trudo.
A fraqueza do argumento que ele no fornece evidncia
para a imortalidade individual, pois o argumento se baseia numa
analogia com a matria. As coisas materiais individuais no so

M a n u a l d e D e f e s a d a F f:

imortais, apenas a matria em geral. Contudo, o argumento parece


realmente ser no mnimo uma evidncia contra a simples aniquila
o. Pode no refutar a teoria pantesta ou a teoria da imortalidade,
mas refuta a teoria do materialismo.

4.2.2.0 argumento da evoluo


Como os argumentos anteriores, este no uma prova, mas uma
pista forte, com muito potencial para o apelo instintivo, intuitivo.
Parece-nos irnico que a evoluo tenha sido vista geral
mente como um desafio para o cristianismo, e no um reforo, pois
o registro fssil sugere fortemente um plano e uma direo com
propsito na natureza, com a mesma ordem que encontramos no
relato de Gnesis: progresso do mais simples para o mais complexo.
Desse progresso, a conscincia humana a vanguarda, a fronteira
ou o ponto. Embora seja apenas uma teoria, no um fato, e esteja
carregada de srias dificuldades, seu esboo geral de um progresso
planetrio e dos organismos menos conscientes para os mais com
plexos permanece claro e forte.
Ora, se a morte encerrasse tudo para ns, ento a conscincia
humana seria o aborto csmico da me natureza. Se esse argumento
intuitivo fosse colocado em uma estrutura lgica, deixando claras as
suas premissas, ele pareceria assim:
1. A evoluo revela um plano natural e um propsito no
cosmo, cujo ponto chave a aquisio da conscincia humana
(isso intuitivamente bvio para as mentes no viciadas nas
premissas materialistas).
2. Mas os projetos e os propsitos naturais no so em vo
(outra premissa intuitivamente bvia, embora desafiada inten
samente pelos filsofos modernos).
3. Portanto, a conscincia humana no em vo.

Captulo 10

VIDA APS A MORTE


4. Mas, se a conscincia morresse para sempre, ela seria em
vo (o aborto csmico). Para que a natureza iria dar-se ao
trabalho de conceber-nos apenas para nos matar?
5. Portanto, essa conscincia no morre para sempre. A morte
no a ltima palavra.

4.2.3.0 argumento do homem primitivo sobre a vaca morta


Este o primeiro e mais fraco de um grupo de argumentos,
cujos dados surgem no de contemplar racionalmente a natureza,
mas da razo contemplando a si mesma. Certamente esse o lugar
mais bvio para a razo procurar uma evidncia. Porm, a procura
requer no apenas o raciocnio e a sensao, mas a percepo. Os
empiristas simples, que confiam apenas na viso exterior, e no na
percepo, isto , os materialistas, desligam-se do acesso aos dados
relevantes apriori. Essa dificilmente uma atitude de mente aberta,
racional, cientfica!
Vamos imaginar um provvel cenrio de como a mente
primitiva raciocinaria. Lembre-se, primitiva no quer dizer necessa
riamente estpida; apenas antiga - a menos que voc diga a verdade
pelo relgio ou calendrio.

M os: O homem primitivo tem duas vacas. Uma delas morre.


mtdO: Qual a diferena entre a vaca morta e a vaca viva?
diferena to grande que o homem primitivo precisa de duas palavras
agora para designar essas duas vacas diferentes: viva e morta. Morta,
naturalmente, significa que ela carece do que a viva tem. Mas o que ?
O que faz a vaca viva ser viva?

Mtodo: O homem primitivo concebe um mtodo simples


para descobrir uma resposta que provavelmente no tenha ocorrido
a um filsofo: ele olha para os seus dados! Parece no haver diferena

M a n u a l d e D e f e sa da F

material (tamanho, peso ou cor entre as duas vacas). Contudo, algo


est claramente faltando. O que ? O que a vida?

Aspecto emprico drespost: a

resposta bvia para qualquer


observador, cuja cabea ainda no esteja nas nuvens das teorias
competitivas: a vida o que faz a vaca viva respirar (a palavra para
vida ou alma a mesma palavra para sopro, respirao em muitas
lnguas antigas). No significa que a vida seja o ar, mas sim o poder
para mov-lo pelos pulmes. Ainda existe ar nos pulmes da vaca
morta, mas no respirao. A vida vem ao corpo a partir da alma, o
flego de vida.

Esclarecimento dos termos: o

termo alma pode significar no


mnimo trs coisas diferentes, mas relacionadas: (1) o princpio ou
a fonte de vida para um corpo vivo, (2) o princpio da conscincia,
ou (3) o princpio da autoconscincia ou da personalidade. Esse
argumento usa a alma no primeiro sentido, o mais simples. Nesse
sentido, humanos, animais e at plantas tm uma espcie de alma.

DedUO: O homem primitivo descobriu que a vida no uma


coisa material, como um rgo. a vida dos rgos, a vida do corpo.
No algo que vive, mas algo pelo qual ns vivemos.

M ernci: Se a vida

(alm a) no algo que vive, ento


tambm no pode morrer, pelo menos no como os corpos m or
rem. Estes morrem pela remoo de vida (alm a), mas a alma no
pode morrer pela remoo da alma. A alma no pode perder a
alma. Os corpos morrem porque eles tm a vida emprestada. A
alma no tem a vida emprestada. A alma no tem vida, a alma
vida, ou pelo menos d vida, enquanto o corpo a ganha (esse
essencialmente o argumento de Plato em Fdon, que uma ver
so mais abstrata e sofisticada do argumento do homem primitivo
sobre a vaca morta).

Captulo 10

VIM APOS A MORTE


Ao avaliarmos esse argumento, devemos assinalar duas fra
quezas srias:
1. Se ele prova a imortalidade da alma, prova o suficiente ou
pouco. Suficiente se toda a alma individual for imortal, pois todo
animal e toda planta tm uma alma no sentido de vida. Prova
muito pouco se for s a alma em geral, e no a alma individual
que sobrevive morte da vaca morta, pois o mesmo pode ser
aplicado morte humana: nenhuma imortalidade individual,
mas apenas a imortalidade geral.
2. Mesmo que a alma no possa morrer como o corpo, pode
morrer de outra forma. Se o corpo tem a vida emprestada da
alma, esta pode, por sua vez, ter um emprstimo de outra fonte
superior, e ento ser capaz de perd-la. Essa de fato a viso
bblica: que somente Deus por natureza imortal (1 Tm 1.17;
6-16) e que a alma humana pode morrer (espiritualmente no
inferno, Mt 10.28; Ap 2.11).
Ento, qual o uso apologtico do argumento? Por um
lado, ele mostra como natural e bvia a viso no-materialista.
Uma vez descartado o materialismo, o caminho fica aberto para
argumentos mais fortes a favor da imortalidade. Por outro lado,
o argumento alcana validamente suas concluses, por mais
fracas que sejam, para o propsito de demonstrar a imortalida
de humana. uma pista para coisas superiores. No devemos
desprezar tais argumentos. Aprendemos a engatinhar antes de
andar e de correr.

4.2.4.0 argumento do mgico


A concluso deste argumento que existe em ns uma alma
imaterial que, como no feita de matria, no precisa ser sujeita s
leis da matria, incluindo a mortalidade. A evidncia dessa concluso
to difundida e bvia que ns a deixamos passar assumindo-a como

M a n u a l d e D efesa da F

certa. a nossa experincia de cada dia sobre o real poder da mente


sobre a matria.
Por exemplo, podemos levitar. Isto , podemos comandar o
nosso corpo para se lanar no ar contrariando as leis da fsica, especi
ficamente a lei da gravidade, pelo simples poder do pensamento e da
vontade. Tambm temos varinhas mgicas que podem erguer outros
objetos pesados, se ns os tocarmos. A autolevitao chamada de
salto; e as varinhas mgicas, de braos.
No so truques. Se no houvesse mente ou vontade con
trolando minhas pernas e meus braos, meus msculos e nervos, eu
no seria capaz de saltar nem de levantar as coisas.
Quando meu corpo morrer, meus membros no podero
mais se mover, embora os msculos e os nervos permaneam. Quando
eu morrer, meu corpo reverter obedincia a meras leis fsicas, como
uma espada derrubada por um guerreiro mortalmente ferido.
A evidncia to bvia que nos perguntamos quem o real
primitivo ou selvagem, se quem cr em espritos, ou o materialista
moderno que no cr e que no compreende a diferena entre mente
e crebro, esprito e matria, programador ativo e programa passivo,
movedor e movido.
O argumento formal do mgico este:
1. Podemos fazer mgica real.
2 .0 que pode fazer mgica real mais do que matria.
3 .0 que mais do que matria impenetrvel pela morte do
corpo.
4. Portanto, algo em ns impenetrvel pela morte do corpo.

4.2.5.0 argumento de Plato da sobrevivncia da alma


Escolhemos simplesmente editar e reformular as palavras de
Plato, no tomo 10 de A Repblica, conforme segue:

Definies preliminares:
1. Mal: tudo o que destri e corrompe.

Captulo 10

VIDA APS A MORTE


2. Prprio, intrnseco ou natural do mal: Cada coisa tem
seu mal... por exemplo, a cegueira para os olhos e a doena para
o corpo inteiro, o mofo para o milho e a madeira, a ferrugem
para o ferro.
3. Os efeitos do mal: O mal natural de cada coisa... a
destri.
4. Deduo de (3): e se isso no a destri, nada mais pode
destru-la,
a) pois eu no suponho que o bem possa jamais destruir
alguma coisa.
b) nem pode o que no bom nem mal,
c) e no certamente razovel... que o mal de algo mais
destrua alguma coisa quando seu prprio mal o faz.

Frew m m or; Ento, se descobrirmos a existncia de algo


que tenha seu prprio mal, mas que no pode fazer o mal, contudo
no pode dissolv-lo ou destru-lo, saberemos imediatamente que no
existe destruio para tal natureza.

P m m m o r: A alma tem algo que a faz m... a injustia, intem


perana, covardia, ignorncia. Ora, alguns desses a desfaz ou destri?

Concluso: Ento, como ela no destruda por qualquer mal,


nem seu prprio mal nem mal alheio, fica claro que a alma deve ser
necessariamente... imortal.

Em outras palavras:
1. Se a alma destrutvel, deve ser destruda:
a) ou por seus prprios males intrnsecos,
b) ou por males de outras coisas,
c) ou por algo que no seja o mal.

M a n u a l d e D efesa da F

2. Mas a alma no destruda por:


a) seus prprios males intrnsecos (vcios intelectuais
e morais),
b) ou por males de algo que no seja seu (o corpo),
c) ou por algo que no seja absolutamente o mal, pois
s o mal destri.
3. Portanto, a alma no destrutvel.
Esse argumento parece, em princpio, indireto e complexo, mas o
leitor cuidadoso provavelmente descobrir seu ponto intuitivo. por causa
desse ponto que ns o inclumos, apesar de sua fraqueza racional. Essa fra
queza consiste especialmente na sua concluso, pois mesmo se as almas no
puderem ser destrudas por males corporais, elas podem ser destrudas por
outras coisas externas (Deus e os espritos maus) ou internas (doenas da
alma, alm do vcio e da ignorncia, se que existem tais coisas).
O argumento realmente mostra, entretanto, que no razovel
achar que a alma seja destruda pelo mal de outra coisa que seja diferente
e inferior a ela mesma. E se, como a maioria das pessoas acredita, o corpo
outra coisa diferente e inferior alma, ento esse argumento mostra que
a alma no morre apenas porque o corpo morre.

4.210 argumento da simplicidade da alma


Pmissmior. O que no composto no pode ser decom
posto. Seja l o que for composto de partes pode ser decomposto em
suas partes: uma molcula em tomos, uma clula em molculas, um
rgo em clulas, um corpo em rgos, uma pessoa em corpo e alma.
O que no composto de partes no pode ser separado.

P rm m m o r.A

alma no composta de partes. No possui


partes contveis, quantificveis como o corpo tem. Podemos cortar um
corpo pela metade, mas no uma alma; no podemos ter metade de

Captulo 10

VIM APOS A MORTE


uma alma. No perdemos nem um milmetro da nossa alma quando
cortamos o cabelo.
COIlCllISO: Portanto, a alma no decomponvel.
Ora, h apenas duas maneiras de algo ser destrudo: sendo
decomposto em partes, como o corpo; ou sendo aniquilado como
um todo. Mas no sabemos de nada que seja aniquilado como um
todo. Nada vem simplesmente existncia por gerao espontnea.
Se a alma no morre nem por partes (pela decomposio) nem pelo
todo (por aniquilao), ento a alma no morre.
Argumento formal:
1. Se as almas morrem, devem morrer ou por decomposio,
ou por aniquilao.
2. Mas o que no composto no pode decompor-se.
3. As almas no so compostas.
4. Portanto, as almas no podem decompor-se.
5. E nada aniquilado como um todo.
6. Portanto, as almas no so aniquiladas como um todo.
7. Ento, as almas no morrem nem por decomposio nem
por aniquilao.
8. Ento, as almas no morrem.

4.2.7.0 argumento do poder da alma de dar significado ao corpo


PmiSS Hlioi: Se existe um poder da alma que no pode vir
do corpo, isso indica que a alma no uma parte ou uma funo do
corpo. Por outro lado, isso indica que ela no est sujeita s leis do
corpo, incluindo a mortalidade.

Premissmor: Tal poder da alma existe, e no poderia proce


der do corpo. o poder de dar significado ao corpo. O corpo no pode

377

M a n u a l de D efesa da F

dar significado a si mesmo, ser o seu prprio objeto de conhecimento,


ou conhecer a si mesmo.

Concluso: Portanto, a alma no est sujeita mortalidade do


corpo.
Para dar significado a X, eu preciso ser mais do que X. Posso
conhecer uma pedra como um objeto apenas porque no sou uma
pedra. O projetor pode projetar imagens na tela apenas porque no
uma imagem a mais. Posso lembrar-me do meu passado apenas porque
no perteno mais a ele; sou um conhecedor presente (meu presente
est vivo; meu passado est morto). Conheo meu corpo como objeto
apenas porque sou mais do que o meu corpo. O sujeito conhecedor
deve ser mais do que o objeto conhecido.
Uma deduo surpreendente desse argumento parece ser
o de que eu nunca posso conhecer a minha alma como um objeto,
pelo menos completamente, porque no a transcendo. Se eu fosse
realmente uma alma da minha alma, ento no poderia conhec-la
como objeto. Meus sentidos conhecem o mundo, minha mente co
nhece os meus sentidos, mas somente Outro pode conhecer a minha
mente, minha alma, meu eu, meu sujeito, como seu objeto: Deus,
Algum que seja o sujeito puro, o Eu Sou o que sou, pode conhecer
tudo como objeto.

4.2.8.0 argumento do ser r a s t e r


Outra verso do mesmo argumento procede da distino na
nossa lngua e na nossa experincia entre ser e ter. Eu tenho sapatos,
amigos, sentimentos e meu corpo. Mas eu sou eu. Existe uma clara
distino entre possuidor e possudo. Meu corpo tido como meu,
ento pode ser despossudo ou perdido na morte. Mas no a minha
alma e o meu eu. No existe lugar de morte em mim, como coloca
o Tao Te Ching, nenhum lugar para a morte inserir-se entre mim, e
minha alma como existe entre mim e meu corpo.

Captulo 10

378

MMiri

VIDA APS A MORTE


Mas eu tambm falo de minha alma, no falo? E isso no
indica uma lacuna entre mim, sujeito, e minha alma, objeto? Sim. Eu
tenho pensamentos e sentimentos na minha alma, posso conhec-los
como objetos e perd-los na morte, pelo menos temporariamente.
Eles so apenas parte do que eu sou. Mas eu tambm sou algum, um
eu, um sujeito. A natureza me deu o meu o que pela hereditariedade
e pelo meio ambiente, e o leva na morte.
C. S. Lewis, refletindo sobre a imortalidade da sua esposa
morta, falou dessa forma: Se ela no agora, ento nunca foi. Con
fundi uma nuvem de tomos com uma pessoa (A Grief Observed [Um
luto de observao]). Se no sou imortal, no sou um eu; se sou um
eu, sou imortal.
O argumento essencialmente uma percepo do significado
de eu, a questo mais misteriosa. Em nossa lngua, a nica palavra que
no pode ser usada como objeto. Isto demonstra que meu eu no o
seu eu, o seu voc. A pessoa que sujeito para mim objeto para voc,
e a pessoa que objeto para mim sujeito para voc. O eu misterioso,
em ltima anlise, porque a imagem de Deus, cujo nome e essncia
auto-revelados so Eu Sou (x 3.14).

4.2.9.0 argumento das duas operaes imateriais

PrnSS fflior. Se eu realizo operaes nas quais o corpo no


desempenha um papel intrnseco ou essencial, operaes que no sejam
operaes do corpo, ento sou mais do que o meu corpo, sou tambm
uma alma imaterial (que no precisa morrer quando o corpo morre).

Prmissmenoi: Duas de tais operaes so: (1) o ato de pensar,


distinto do sentir externo ou sentir interno (imaginao); e (2) o ato
deliberado, racional e responsvel de desejar, distinto do gostar, querer
ou sentir instintivos.

Concluso: Sou uma alma imaterial e imortal.


379

li i

M a n u a l d e D efesa da F

PfflV premiSS1: Podemos saber, por introspeco, que nosso


pensamento no est limitado a imagens (como as pirmides), mas
pode compreender essncias e princpios abstratos, imateriais, uni
versais (como a triangularidade e a trigonometria).
No podemos imaginar a diferena entre uma figura de tama
nho 103 e outra de tamanho 104, como podemos imaginar a diferena
entre uma figura tamanho 3 e outra de tamanho 4, mas podemos com
preender a diferena entre elas, embora no possamos imagin-la. Con
seqentemente, nossa compreenso transcende a nossa imaginao.
Prova prmissa2: Se a vontade apenas um desejo instintivo,
seguem duas concluses absurdas:
(a) Nenhum de ns seria livre e no estaria no controle
da sua vontade, portanto nenhum de ns seria responsvel
por suas escolhas. Ento, todo elogio, toda censura e toda
responsabilidade seriam iluso.
(b) Se houvesse apenas instinto em ns, e no a vontade,
o instinto mais forte venceria sempre. Mas esse no o caso,
porque eu posso e, algumas vezes, realmente escolho contra
riamente aos meus instintos mais fortes (por exemplo, quando
escolho seguir o instinto mais fraco da compaixo, e no o
instinto mais forte do medo e da autopreservao, ao ajudar
uma vtima que est se afogando ou sendo agredida).

4.2.10.0 argumento da autoconradio anti-materialista


Um computador no seria confivel se fosse programado pelo
acaso, e no por um ser racional. O crebro e o sistema nervoso huma
nos, apesar de muito mais complexos e superiores que um computador,
igualmente no seriam confiveis se fossem programados pelo acaso.
Se o materialismo fosse verdadeiro, se a alma fosse apenas o
crebro, se no existisse esprito, alma humana e tampouco Deus, ento
o crebro teria sido programado pelo mero acaso. Toda a programao
que o nosso crebro recebeu pela hereditariedade (gentica) e por in

CaptulolO

VIDA APS MORTE


fluncia do meio ambiente (Sociedade) seria em ltima instncia um
conjunto de fatos no inteligentes, no planejados, casuais, selvagens,
de causas fsicas, e no de razes lgicas.
Por conseguinte, o materialismo no pode ser verdadeiro.
Ele refuta a si mesmo. Destri suas prprias credenciais. Se o crebro
nada mais do que tomos cegos, no temos razo para confiar nele
quando ele nos diz alguma coisa, inclusive sobre si mesmo e os tomos.
Ento, se no existe nada alm de tomos, no temos razo para crer
que exista mais nada exceto tomos.
Mas o materialismo no verdadeiro, e isso significa que
existe tambm uma realidade imaterial, geralmente chamada de esp
rito e de alma, que no precisa ser sujeita s leis da realidade material,
inclusive a lei da mortalidade. (Para uma anlise mais extensa e ade
quada desse argumento, leia o livro Milagres, de C. S. Lewis).

4.2.11.0 argumento da justia de Deus


Agora nos voltamos para uma classe mais forte de argumen
tao com base no na natureza humana, mas na natureza de Deus.
Esses argumentos no afirmam porque eu sou o que sou, devo ser
imortal, mas por causa do que Deus , sou imortal. Estes so argu
mentos mais fortes porque apontam a razo ou a causa real, objetiva,
de sermos imortais: porque Deus quer; so demonstraes de causaefeito, e no de efeito-causa.
Entretanto, esses argumentos so fracos do ponto de vista
prtico, porque raramente convencem algum que j no esteja conven
cido, porque pressupem a existncia de Deus. Aqueles que a admitem
geralmente tambm j admitem a vida aps a morte, enquanto aqueles
que negam a vida aps a morte geralmente tambm negam a Deus.
Ento, eles negam a premissa necessria a esses argumentos.
O argumento da justia de Deus o seguinte:
1. Deus justo.

M a n u a l de D efesa da F

2. Portanto, seu relacionamento conosco deve refletir aquele


atributo, pois todos os atributos de Deus so imutveis e singu
lares, permeando todos os seus atos.
3. Mas existe uma grande injustia a curto prazo nesta vida.
Aqui, os mpios dominam, e os justos sofrem.
4. Portanto, este mundo no pode ser tudo o que existe.
O curto prazo no pode ser idntico ao longo prazo. Em ou
tras palavras, deve haver justia aps a morte para reparao
e compensao da injustia antes da morte (veja Lc 16.19-31,
especialmente o v. 25).
5. Se isso for verdade, tem que existir vida aps a morte.

4.2.12.0 argumento da criatividade de Deus


Deus criativo. Ele ama criar. Olhe para o tamanho do uni
verso que Ele criou, e a variedade de coisas. Repare as vrias espcies
de seres viventes!
Deus tambm persistente, paciente e imutvel. Ele continua
a desejar a plenitude do ser humano que criou, e continua a sustentlo, pois seu ato criador no est no tempo passado, mas na eternidade,
e permeia todo o tempo, todos os momentos presentes.
Esses dois atributos, a criatividade e a imutabilidade, podem
ser percebidos pela razo, assim como pela revelao, porque a criati
vidade e a imutabilidade so perfeies, so mais perfeitas do que seus
opostos (porque indicam o que plenamente real, e no potencial). E
Deus mais perfeito em ser do que em no ser.
O argumento bem mais forte: se at criadores humanos
(artistas, pais e outros) querem que suas criaes durem; ainda mais
Deus! As obras humanas e as crianas no duram, porque seus cria
dores no tm o poder de executar a sua vontade. Deus no carece de
vontade criativa nem de poder de preservao. Conseqentemente,

Captulo 10

VIM APS A MORTE


alguma obra de Deus, no mnimo, deve durar. O que poderia ser isso,
a no ser a alma do homem, feita imagem de Deus? Quanto ela
dura? Deus imutvel. O desejo de Deus para sempre. Portanto, ns
duramos para sempre.
Mas esse argumento no prova a imortalidade de todas as
criaturas? No novo cu e nova terra talvez seja verdade. Ou talvez a
imortalidade humana seja a imortalidade de todas as criaturas de
Deus, porque somos os espelhos nos quais toda a criao refletida e
preservada. Somos os sacerdotes da criao e ministros de Deus.

4.2.13.0 argumento do amor de Deus


O argumento do amor de Deus mais forte do que o argumen
to da justia ou da criatividade de Deus, porque revela a causa suprema
da nossa imortalidade. O amor a prpria essncia de Deus, enquanto
a justia e a criatividade so dois dos seus atributos essenciais perfeitos;
dois dos atributos essenciais do amor.

PremiSS MOL Se voc ama algum, no o mata. No matars


indica que o amor no mata, porque o amor o cumprimento da lei.
P m m w m r.D eu s amor (1 Jo 4.8).

Concluso: Portanto, Deus no nos mata, mas nos d vida.


Se ns queremos que a vida humana triunfe sobre a morte
no final porque amamos, muito mais Deus! Se ns desejamos que
nossos filhos vivam, muito mais Deus quer que vivamos! Deus
menos amoroso do que ns? Ele no um hipcrita, que no pra
tica o que prega! Somente se Deus no nos amasse e se desejasse
a nossa destruio, ou se Deus fosse impotente para fazer o que
deseja, que ns morreramos para sempre. Apenas se Deus fosse
mau ou fraco, isto , se Deus no fosse Deus, que a morte poderia
ser a ltima palavra.

383

M a n u a l de D efesa da F

Objeo: Mas ns realmente morremos.


Resposta: Morremos apenas por causa do nosso prprio pe
cado, nossa falha e escolha (Dt 30.15-18). Deus no fez a morte,
mas a vida (2 Tm 1.10). E, mesmo depois que ns trouxemos a
morte para o mundo pelo pecado (Gn 3.2), Deus ainda deseja
a nossa vida e proveu, por meio da ressurreio, um meio para
que a nossa morte no fosse o nosso fim.

4.3. Argumentos da experincia


Agora chegamos aos argumentos mais fortes, os da experincia.
Em certo sentido, todos os argumentos so de algum tipo de
experincia. Mesmo os de autoridade so argumentos da experincia
dos outros, e os argumentos da razo comeam com dados da expe
rincia, como um trampolim antes de os nadadores saltarem para a
piscina da concluso. Os argumentos restantes nadam na piscina.
Para variar a comparao, digamos que os argumentos de
autoridade so como um mapa para chegar ao mar; os argumentos da
razo so como dirigir at l; e os argumentos da experincia so como
nadar na gua.

4.3.1.0 argumento da justia suprema


Este argumento similar ao argumento da justia de Deus, exceto
pelo fato de no pressupor a existncia de Deus, apenas a existncia do
instinto da moral humana, que exige justia ao menos no final.
Como freqentemente a justia no obtida a curto prazo em
nossa vida na terra: (1) ou a justia feita a longo prazo, logo deve haver
um longo prazo, uma vida aps a morte; (2) ou, ento, essa exigncia
absoluta que fazemos pelo significado moral e pela justia suprema
no suprida pela realidade, mas uma peculiaridade subjetiva da
psique humana; caso no exista fundamento na realidade para nossos
instintos morais mais profundos, nenhuma validade ou justificativa

Captulo 10

384

VIDA APS A MORTE


objetiva para a justia. Neste caso, a afirmao quero justia somente
nos indicaria algo sobre ns, semelhante declarao sinto-me doen
te, mas no apontaria para uma realidade objetiva, seja qual for essa
realidade ou o que ela realmente devesse ser.
Algumas pessoas acreditam que no exista justificativa objetiva
para a justia. Elas acreditam que a moralidade seja uma mera peculiarida
de subjetiva. Aquelas que realmente crem nesse niilismo moral (no gente
comum, mas quase sempre profissionais deslocados de sua rea original
e especialistas muito instrudos) no encontram fora nesse argumento,
mas todo o restante do mundo encontra. Isso porque o argumento mostra
a conexo entre aquilo em que as pessoas j acreditam: na justia real e
objetiva; e algo de que elas podem cogitar: a vida aps a morte.
O argumento no prova a vida aps a morte de forma
simples e absoluta, mas mostra o preo pago para neg-lo: o preo
da seriedade moral. Uma vez que deixemos de crer que a moralidade
tenha uma base na realidade objetiva, uma vez que comecemos a crer
que a moralidade nada mais do que sentimentos e desejos subjetivos,
uma vez que reduzamos a justia de uma lei csmica a uma preferncia
particular, no a veremos mais como um compromisso ou o temor
da desobedincia quando ela for inconveniente. Como observou
Dostoivski: se no existe imortalidade, tudo permitido.

4.3.2.0 argumento do sentido da vida


Ns todos experimentamos o instinto e a necessidade ab
soluta de que a vida humana tenha um significado adequado, um
propsito, um ponto, um objetivo bom ou final; o que Aristteles
chamou de causa final ou telos.
Viktor Frankl, autor de Em busca de sentido, chama isso de
nossa necessidade primria. At o prazer, a paz e a liberdade podem
ser e tm sido sacrificados se apenas existir uma razo, um sentido,
um propsito adequado para o sacrifcio.
As duas condies para tal propsito adequado so: (1) que
o significado seja objetivamente verdadeiro e real, no um jogo sub

M a n u a l de D efesa da F

jetivo, artificial, inventado ou fantasioso; e (2) que seja um fim pelo


qual valha a pena lutar, no um meio para se lutar a fim de atingir
algum outro fim alm desse.
A primeira condio bvia. Fins inferiores ao eu no so ade
quados para o eu acreditar e viver. Fins inventados, subjetivos so inferiores
ao eu. Portanto, tais fins no so adequados para que se viva por eles.
A segunda condio depende do fato de que, em qualquer or
dem (espcie) de causalidade, as causas secundrias dependem de uma
causa primria, que no tenha sido provocada e que seja independente.
Na ordem da causalidade eficiente (agentes ou mobilizadores;
causas da existncia ou mudana), esse o primeiro agente temporrio.
Na ordem da causalidade final (razes, fins, propsitos) a coi
sa pela qual vale a pena lutar, por causa de si mesma, o fim ltimo, o
propsito derradeiro ou bem supremo (summum bonum). Se no existe
tal fim, ento no existe motivao adequada para buscar um meio de
atingi-lo. O fim justifica os meios realmente, embora um fim bom no
justifique um meio ruim. Por exemplo, no levantamos nosso dedinho
a menos que ele seja movido, embora inconscientemente, pela crena de
que exista algo a longo prazo pelo qual vale a pena ns nos mexermos.
Agora estamos prontos para formular nosso argumento.
PremiSS IHior: Se a vida termina em aniquilao final, ento
ela no tem um fim pelo qual viver vale a pena.
PfflSfllfflOUAvida deve ter um fim pelo qual viver vale a pena.
COBClUSO:Portanto, a vida no termina em aniquilao final.
A explicao da premissa maior : Se todo o templo das
conquistas do homem est destinado a ser enterrado embaixo dos es
combros de um universo em runas, e nenhum pensamento, nenhum
herosmo, pode sustentar a vida de uma pessoa alm da sepultura
(Bertrand Russell. A Free Man 's Worship [Adorao de um homem

Captulo 10

VIDA APS A MORTE


livre]), ento deveramos edificar a nossa vida sobre o que Russell cha
ma de o firme fundamento do desespero que no se rende. Mas isso
psicologicamente impossvel e logicamente contraditrio. O desespero
no um firme fundamento, mas exatamente a falta de um.
O argumento no uma prova terica de que a vida aps a
morte exista de fato, mas um indcio de que precisamos acreditar que ela
existe. um argumento prtico ad hominem (contra a pessoa, um ataque
pessoal) e de reductio adabsurdum (reduo ao absurdo) para aqueles que
lutam por um objetivo sem crer em um objetivo final ou para quem cr
em um objetivo final que, no obstante, termina na morte.

4.3.3. A aposta de Pascal


Essa aposta foi para Pascal um argumento para crer em Deus.
Tambm pode ser usado como um argumento para a crena na vida aps
a morte. similar ao argumento anterior no sentido de que se baseia em
nossa experincia de precisarmos de algo e de querermos algo.
No argumento anterior, a necessidade ou o desejo foi de
sentido; neste de felicidade. Ambos necessitam da vida aps a mor
te, mas a diferena que o argumento anterior se baseou em nosso
conhecimento, enquanto este est fundamentado mais seguramente
na nossa ignorncia.
Para as pessoas com inclinaes cticas, argumentos baseados
no fato de que ns no sabemos nada - argumentos de ignorncia
- so mais convincentes do que argumentos baseados em um suposto
conhecimento, que os cticos podem questionar.
A Aposta de Pascal sobre a existncia de Deus no prova que
Deus existe, apenas que tolice no crer nEle ou no querer crer nEle
(pois nossa nica chance de felicidade a est).
Se a religio crist verdadeira, a nica chance de ganhar
a felicidade eterna crendo. Quem no crer ser condenado (Mc
16.16). Sendo isto verdade, tolice ignorar a possibilidade de sermos
condenado caso no creiamos! Pois, que adianta ao homem ganhar o
mundo inteiro e perder a sua alma? (Mc 8.36). Se razovel apostar

M a n u a l de D efesa da F

uma pequena soma de dinheiro com uma chance de 50% de ganhar


uma fortuna enorme, ainda mais razovel apostar na vida eterna,
na felicidade infinita, crendo no que bem pode ser a verdade de que
ela existe. Deus e a imortalidade so um pacote, uma oferta grtis. A
aposta unicamente dizer sim.

4.3.4.0 argumento da Sehomht (saudade)


Para a maioria das pessoas, este o mais tocante e fascinante dos
argumentos para a vida aps a morte. A fim de exibir a sua estrutura
lgica, ns o despimos do seu detalhe e apelob.

Premss MIOL Todo desejo natural, inato, em ns

para
distingui-lo dos desejos artificiais e condicionados corresponde a
um objeto real, que pode satisfazer esse desejo. Para satisfazer a fome,
existe a comida; para satisfazer a sede, h bebidas; para satisfazer o amor
eros [ertico, cojugal], existe o sexo; a curiosidade, o conhecimento; a
solido, a companhia, a sociedade. Como observou C. S. Lewis, seria
bem estranho se encontrssemos criaturas se apaixonando em um
mundo em que no houvesse sexo.
PremiSS menor Existe em ns um nico desejo que nada nesta
vida pode satisfazer, uma misteriosa sensao de saudade (Sehnsucht), que
de duas formas difere de todos os demais: (1) seu objeto indefinvel e
inatingvel nesta vida; e (2) a mera presena desse desejo na alma sentido
como mais precioso e prazeroso do que qualquer outra satisfao.
Por mais inadequada que seja nossa maneira de entender o
que queremos, ns todos queremos o paraso, o cu, a eternidade, a
vida divina. Agostinho disse: Nossos coraes vivem inquietos, en
quanto no encontram descanso em Ti. Mesmo que no saibamos
ao certo quem ou o que esse Tu, algo profundo em nossa alma no
fica satisfeito com esse mundo inteiro de tempo e mortalidade. At
o ateu Sartre admitiu que chega um tempo em que perguntamos,
inclusive a Shakespeare, a Beethoven: Tsso tudo que existe?

Captulo 10

VIDA APS A MORTE


C m clim Portanto, esse algo mais, a vida eterna, existe.
A insatisfao em relao a tudo que nos tangvel mostra
que deve haver algo maior e melhor. No nos queixamos de ser ou
do fato de que 2+2 seja 4. Queixamo-nos da dor, da ignorncia e da
pobreza. Tambm reclamamos do tempo. Nunca parece haver o su
ficiente - mesmo agora, muito menos quando estivermos morrendo.
Portanto, deve haver mais tempo; deve haver a eternidade.
Ns nos queixamos deste mundo. Ele no suficientemente
bom. Portanto, deve haver outro mundo, que seja suficientemente bom.
Podemos no o alcanar, assim como podemos morrer de fome. Mas a
fome natural por ele prova que ele existe, assim como a fome natural
por comida prova que a comida existe.

4.3.5.0 argumento da presena


Apenas pessoas so presentes. Elas esto aqui, coisas esto ali.
Pessoas so presentes com relao uma s outras. A presena de uma
pessoa no a mera presena de um objeto. Por exemplo, se eu der um
encontro em voc no meio da multido sem reconhec-lo, [apesar de
fisicamente ali] ns dois no estamos presentes um para o outro. Logo,
a presena no meramente fsica. Mas tambm no s mental: a
idia na sua mente de um amigo que esteja ausente no a mesma coisa
que a sua presena real. Nem a presena fsica e a mental juntas. Se eu
acidentalmente derrubar voc na multido, enquanto estiver pensando
em voc, mas no reconhecer a sua presena, ainda assim no estamos
presentes um para o outro.
Ento, a presena de uma pessoa com relao a outra pessoa
no idntica presena de um objeto para um sujeito. Portanto,
a presena de uma pessoa no precisa ser removida quando um
corpo fsico no puder se fazer presente em funo de sua morte
fsica.
Quando essa presena experimentada antes da morte da
pessoa, temos um argumento de experincia comum. Quando

M a n u a l d e D efesa da F

experimentada aps a morte, temos um argumento de experincia


extraordinria (a saudade).
O argum ento form al d a presena :
1. Se a presena de um sujeito transcende a do objeto, o su
jeito no condenado morte quando o objeto removido.
2. A presena de um sujeito transcende mesmo a de um
objeto.
3. Portanto, o sujeito no condenado morte.

4.4.0 argumento do amor


Este argumento, inspirado por Gabriel Mareei, menos r
gido, porm mais profundo do que a maioria dos outros. Depende
mais do ver do que da compulso lgica estrita. Contudo, ele pode
ser formulado logicamente como segue
1.0 amor aqui o gape, no eros; o amor divino, o amordoao, no o amor-necessidade; amor por outro, no amor
pelo prazer.
2.
Esse amor no cego. Ele tem olhos. O corao tem suas
razes. Ns todos, instintivamente, sabemos disso. Se formos
questionados sobre quem nos ama mais algum menos bri
lhante que nos ama mais ou algum mais brilhante que nos ama
menos , ns todos sabemos que aquele que nos ama mais nos
compreende mais. Eros pode ser cego, mas gape enxerga muito
bem. Como gape poderia ser cego se Deus o amor gape?
Deus no cego!
3 .0 que o amor v o valor intrnseco do amado. Se eu no
amo voc, vejo voc como um dos muitos objetos no meu mundo
algo substituvel, como um jogador de futebol ou um ator.
Seu valor ali sua capacidade de desempenhar certas funes,

Captulo 10

390

fediflHi

VIDA APS A MORTE


que outros tambm poderiam desempenhar. Portanto, voc no
indispensvel. Mas a nica coisa que ningum mais pode fazer
ser voc. Eu dou valor para isso, e vejo sua indispensabilidade, se
eu amar voc por si mesmo, no por minha causa ou por causa
da sua funo. Se eu no amo voc, vejo voc como mero objeto
no mundo; se eu am-lo, vejo voc como o centro de um mundo,
meu mundo, to indispensvel quanto eu mesmo.
4. Nessa base, posso agora argumentar que moralmente
intolervel que o indispensvel seja dispensado, que o insubsti
tuvel seja substitudo.
5. Por que essa situao moralmente intolervel no poderia
ser real? Porque, se fosse, ento a realidade - suprema, universal,
csmica - faria a todas as pessoas no final o que moralmente
intolervel, o que ns nunca deveramos fazer.
Nesse caso, nossos valores no teriam fundamento na re
alidade. No haveria compromisso, mas pura e simplesmente
desejos, instintos, fatos sobre nossa conscincia subjetiva, no
deveres objetivamente reais.
6. Portanto, ou os valores morais no tm fundamento, ou
as pessoas no so dispensadas, mas vivem para sempre. O olho
da morte parece ver o eclipse do amor, mas o olho do amor v
o eclipse da morte.
C. S. Lewis escreveu o seguinte epitfio notvel na morte de
seu amigo Charles Williams: Nenhum evento corroborou tanto
para a minha crena na prxima vida como Charles Williams
fez simplesmente ao morrer. Porque, quando a idia da morte
e a lembrana de Williams se encontraram na minha mente, a
idia da morte que foi mudada.
Um epitfio semelhante, com efeito, foi dado por Plato a S
crates, em Fdon. A evidncia mais forte para a imortalidade no o que

M a n u a l de D efesa da F

Scrates disse, mas o que ele fez, o que ele foi e como ele morreu. A morte
no mudou o sentido de Scrates; Scrates mudou o sentido da morte.
O exemplo mximo dessa mudana naturalmente foi Jesus.
Nesse caso, o sentido modificado da morte fluiu, por assim dizer, para
um corpo mudado e uma aparncia transformada tambm pela ressur
reio. O que apareceu aos olhos do corao tambm apareceu aos olhos
da carne. Quando o Verbo se fez carne, a Verdade se fez fato. Mas era a
mesma verdade.
A fraqueza desse argumento a fraqueza do prprio amor: ele
livre, no uma compulso. Voc no o ver, se no optar por amar. Mas
se voc realmente quiser saber, pode realizar o experimento relevante.
A estrada para a certeza sobre a imortalidade pode ser um experimento
ativo, no apenas um pensamento, e isso pode ser mais, e no menos,
convincente do que qualquer argumento terico.
Como Pai Zossima, de Dostoivski, disse (em Os Irmos Karamazov) mulher de pouca f que perguntou-lhe como recuperar a sua
f perdida na imortalidade: medida que avanarmos no amor, cresce
remos com maior certeza da realidade de Deus e da imortalidade da alma.
Isso j foi tentado. Isso certo. O caminho oferecido para todos os que
buscam sinceramente na promessa de que, se eles realmente percorrerem
o caminho, seguramente vero.

4.4.1.0 argumento da presena aps a morte


No temos estatsticas de como freqente as pessoas ex
perimentarem a presena dos mortos, mas estimamos, conversando
com milhares de pessoas em dezenas de anos, que de dez a quarenta
por cento dos vivos experimentaram a presena de um membro da
famlia morto como real.
A presena parace fsica, mas no . Contudo, no me
ramente subjetivo e tampouco mental, mas objetivo e real. No a
memria ou imagem de uma pessoa, mas uma pessoa real que se faz
presente de forma repentina e inesperada, geralmente em um espao
e tempo especficos e limitados.

Captulo 10

m
SglsIifSggi

VIM APS MORTE


A experincia quase sempre ocorre entre duas pessoas que
eram muito ntimas. A ligao espiritual parece persistir agora, aps a
morte de uma, de uma forma nova e no carnal, como um alto-falante
que ainda tem som mesmo quando o microfone desligado. Aqueles
com bons ouvidos, na fileira da frente, continuam a ouvir.
Mesmo os cticos por natureza e cientes do poder autoenganador da mente raramente duvidam da veracidade da experincia,
quando eles prprios a tm. Em qualquer rea, o engano opera em
uma nica direo: o que no falso engana ao ser confundido com o
autntico, mas no vice-versa. O autntico autentica a si mesmo.

4.4.2.0 argumento das experincias de proximidade da morte


Experincias de proximidade com a morte (EPMs) e Ex
perincias fora do corpo (EFCs) so bem conhecidas, por causa da
obra de Kbler-Ross, Moody, Ring e muitos outros. Vinte milhes de
americanos afirmaram t-las. A experincia pode ser ocasionada pela
antecipao da morte devido a acidente de carro, uma queda, por
ocasio de uma morte cardaca e/ou cerebral em que a pessoa escapa
por um triz, e mais comumente por ressuscitao crdio-pulmonar.
Se o paciente experimenta apenas algumas ou muitas das
caractersticas comumente encontradas na experincia (Moody listou
quinze), uma caracterstica est sempre presente: a certeza sobr a vida
aps a morte e a erradicao do medo de que a morte seja o final, de
pois que os pacientes voltam conscincia ordinria. Eles no podem
duvidar porque afirmam ter visto ou experimentado em primeira mo
a vida fora do corpo mortal.
A probabilidade de que se trate de uma alucinao subjetiva,
com causa qumica ou psicolgica parece muito pequena. Considere
que: (1) a experincia ocorre geralmente enquanto os sujeitos esto
livres de todas as drogas; (2) que os relatos freqentes de coisas vistas
fora do corpo, quando checados posteriormente, provaram ser ver
dadeiros (como a localizao de objetos perdidos); (3) a unanimidade
notvel da experincia para todos os tipos de pessoas; e (4) o fato de

M a n u a l d e D e f e s a da F

que os sujeitos no experimentam o que esperavam (ruas de ouro,


anjos, aurolas). , no mnimo, uma pista ou uma evidncia muito
poderosa para pesquisadores de mente aberta.
O problema que as experincias inusitadas ou arrebatadoras
poderiam ser um engano, assim como podem ser as experincias comuns;
talvez at mais, pois a sua fora nos compele a acreditar nelas, diferente
das experincias comuns, nas quais o eu incrdulo ainda est vivo. Alm
do mais, nenhuma dessas pessoas realmente morreu. (A morte irre
versvel, excludo os casos de milagre, nos quais todas essas pessoas
viveram para contar sobre ela.) Portanto, so apenas experincias de
proximidade com a morte, no experincias de morte.
Tambm, a verdade ou a mensagem geralmente advinda
das experincias de proximidade com a morte parece contradizer
a doutrina crist, pois mesmo quando os que tm essa experincia
encontram um ser de luz, no existe medo, pecado, arrependimento
ou percepo da necessidade de arrependimento. A filosofia ensina
da pela experincia parece suspeitamente idntica da psicologia
popular. Assim, temos srias reservas. Contudo, tambm temos
dados substanciais e testemunhos impressionantes, freqentemente
de pessoas confiveis, sbias, at santas, incluindo cristos tradicio
nais. O jri ainda est longe de emitir um veredicto nesse caso.

4.4.3.0 argumento da experincia mstica


Experincias de proximidade com a morte so amplamente
difundidas e comuns a todos os tipos de pessoas. Experincias msticas
verdadeiras, entretanto, so raras e prprias apenas de certos tipos de
pessoas, a saber: msticos, santos, pessoas dedicadas vida contem
plativa e os puros moral e mentalmente.
A relao entre esses dois argumentos similar relao
entre os primeiros dois argumentos de autoridade: quantitativo versus
qualitativo. Os contemplativos constituem uma qualidade de classe. A
maioria muito santa e confivel, ento seu testemunho no fcil de
ser descartado como mentira ou alucinao. E o que eles dizem que,

Captulo 10

VID APS MORTE


s vezes, vem mesmo a vida do cu ou a vida aps a morte. A clareza,
o detalhe e a certeza de suas experincias geralmente so maiores do
que as de pessoas que estiveram prximas da morte.
O problema que os contemplativos no dizem todos a
mesma coisa. Alguns telogos querem crer desesperadamente que
sim, pois isso seria evidncia de que todas as religies so uma nica
em seu mago, se a experincia mstica fosse o seu mago. Porm,
h um problema adicional com essa premissa, pois religies orien
tais afirmam que a experincia mstica o centro da religio, mas as
religies ocidentais (o judasmo, o cristianismo e o islamismo) no.
Ento, essa idia mstica moderna no absolutamente igualitria,
decididamente oriental, e no ocidental.
Os msticos orientais geralmente afirmam experimentar a
verdade da sua teologia, o pantesmo. Os msticos ocidentais geral
mente afirmam experimentar a verdade da sua teologia, o tesmo - um
Deus pessoal e transcendente.
Todos concordam, contudo, que a nossa parte que passa
pela experincia mstica, quer a chamem de alma individual ou de
conscincia csmica, no morre quando morre o corpo.

4.4.4 0 argumento da ressurreio crist


O que seria a evidncia mais convincente da vida aps a
morte? Os cticos provavelmente responderiam: Se ns pudssemos
colocar as mos nas feridas de um morto ressuscitado que nos fosse
mostrado, a teramos certeza absoluta. S ento eles teriam a espe
rana lquida e certa da ressurreio. Mesmo essa evidncia, entretan
to, no convenceria algum cuja vontade estivesse estabelecida e cuja
mente estivesse decidida a no crer (Lc 16.31).
Um morto ressuscitou e apareceu a muitos nesta terra. Cristo
ressuscitado foi visto e tocado (1 Jo 1.1-3). Por isto, os cristos esto
seguros da vida aps a morte no por meio de argumentos, mas pelos
testemunhos. Alis, a igreja um corpo de testemunhas, que teve incio
com os apstolos, os quais deram testemunho ocular da ressurreio

M an ua l de D efesa da F

(Lc 1.1-4; Jo 21.24). Ento, a resposta crist mais ctica de todas as


perguntas o que voc sabe realmente sobre a vida aps a morte?
Voc j esteve l? Voltou para nos contar? : No, mas tenho um
Amigo muito bom que j esteve.

Perguntas para Debate


1. Voc pode imaginar uma stima teoria sobre o que
acontece na morte, alm das seis mencionadas?
2. Em cada uma das cinco teorias no-crists sobre a
morte, como um crente poderia refut-las?
3. H outros argumentos contra a vida aps a morte que
voc pode pensar, os quais no mencionamos aqui? Como
poderiam ser respondidos?
4. Qual seria a evidncia para a possibilidade ou a im
possibilidade da autoconscincia separada de um crebro
fsico?

Captulo 10

VIDA APS A MORTE


5. Como podemos conceituar um eu, cujos pensamen
tos e aes fsicas estamos cientes quando falamos em meu
corpo, meus pensamentos, minha mente, minha alma? O que
mais voc alm de corpo e alma?
6. Como um matemtico poderia explicar o que significa
a verdade, sem confundir as razes com as causas? Qual a
distino? (Veja C.S. Lewis, cap. 3 de Milagres).
: 7. Como poderamos identificar almas desencarnadas?
8. Descreva a relao entre o corpo e a alma. Por que
essa uma questo difcil, mesmo (e especialmente) para
os filsofos?
9. Compare o argumento do consenso sobre a vida aps a
morte com o argumento do consentimento comum para a
existncia de Deus. Eles so igualmente errados ou fracos?
10. legtimo argumentar a partir da autoridade hu
mana? Por qu?
11. Pode haver um argumento legtimo com base no
mundo da matria (a evoluo ou a conservao da ener
gia) para levar-nos a uma concluso sobre algo imaterial (a
alma)? Por que sim ou por que no? H algum argumento
legtimo estruturado similarmente em outras reas?
12. Por que voc acha que o materialismo um ponto de
vista recente e minoritrio? Por que o materialismo mais
primitivo do que a crena na magia?
13. Avalie o argumento da simplicidade da alma.

M a n u a l d e D e f e s a d a F f;

14. Avalie a surpreendnte deduo do argumento da


autocontradio anti-materialista.
15. Compare o argumento moral para a vida aps a
morte com o argumento moral para Deus. O que conven
ceria mais as pessoas nesses dois argumentos? Que tipo no
convenceria?
16. Que espcie de pessoa seria influenciada pelo argu
mento do sentido da vida?
O que um existencialista niilista como Sartre faria com
ele?
17. A aposta de Pascal igualmente forte ou fraca com
relao a Deus e a vida aps a morte?
18. Em geral, como a maioria dos argumentos para a
vida aps morte discutidos nessecptlp diferente da
maioria dos argumentos para a existncia de Deus?
19. Pessoalmente, com voc avalia os relatos das expe
rincias de proximidade com a morte? Por qu?
20. Cristo o argumento mais forte para a existncia de
Deus, assim como Ele, sua ressurreio o argumento mais
forte para a vida aps a mrte? Explique,

VIBA APOS A MORTE

Notas explicativas
a. Epifenomenalismo uma doutrina materialista segundo a qual os fenmenos psquicos so
meros acessrios dos movimentos nervosos.
b.

Recomendamos que voc leia os livros Surpreendido pela Alegria, o captulo Cu em O Problema

do Sofrimento, o captulo A Esperana, em Cristianism o Puro e Simples, de C. S. Lewis, bem como seu

sermo Peso de glria. Tambm recomendamos a leitura da obra Heaven: The H eart's Deepest Longing?
[Cu: O desejo mais profundo do corao] de Peter Kreeft.
c. Veja Two A rgum ents from the H eart fo r Immortality Dois argumentos do corao para a
imortalidadej, de Peter Kreeft. Eerdsmans, Stob Lectures, 1989.

Tpicos do Captulo 11
CU

LA definio de cu
2. Sete teorias alternativas para a vida aps a morte
3. Dez refutaes da reencarnao
4. Analogias terrenas para o cu
5. Resposta s vinte e nove objees ao cu
Objeo 1: Superstio pr-cientfica
Objeo 2: Evidncia no cientfica
Objeo3: Pensamento baseado no desejo
Objeo 4: Mtico
Objeo 5: Escapista
Objeo 6: Diverso
Objeo?: Irrelevante
Objeo 8: Propina
Objeo 9::Muito dogmtico
Objeo 10: Muito egotista
Objeo 11: Muito egosta
Objeo 12: Muito altrusta

M a n u a l d e D efesa da F

Objeo 13: Muito terreno


Objeo 14: Muito espiritual
Objeo 15: Pantesmo ou imitao?
Objeo 16: Maante
Objeo 17: Infeliz se os amados estiverem no inferno
Objeo 18: Sem trabalho
Objeo 19: Sem futuro
Objeo 20: Antropomrfico
Objeo 21: Sem liberdade para pecar
Objeo 22: Sem individualidade
Objeo 23: Muita individualidade
Objeo 24: Sem igualdade
Objeo 25: Sem privacidade
Objeo 26: Sem sexo
Objeo 27: Desleal para com a terra
Objeo 28: A terra prefervel
Objeo 29: Extra-terrestres

Perguntas para debate


Notas explicativas

Tpicos do Captulo 11

'

. = ifr

C T

Capflulo 11
CU
'epois da idia sobre Deus, a idia sobre cu a maior que j
ocorreu mente humana. Se hoje ela mais negada e atacada do que
no passado, ento melhor o apologista explic-la e defend-la melhor
hoje do que no passado, no a diluindo nem ignorando-a.
O foco deste captulo responder s objees de no-cristos
contra a existncia do cu; e no tratar de uma teologia do cu, que
sirva de inspirao ou edificao pessoal. Afinal, ainda restar muito
a dizer depois que as objees tiverem sido respondidas.

1. A definio de cu
Para responder s objees contra a existncia do cu, de
vemos comear com alguma definio de cu, para que saibamos do
que estamos falando. Mas o cu no pode ser definido adequadamente,
pois sobre ele na Bblia declarado: Olho nenhum viu, ouvido nenhum
ouviu, mente nenhuma imaginou o que Deus preparou para aqueles que
o amam (1 Co 2.9).
No podemos definir o cu como definimos as coisas terrenas
(1)por causa de uma falta de experincia e uma escassez de dados e

M a n u a l d e D e f e sa da F

(2) porque o cu um lugar mpar, incomparvel. Mas podemos (a)


distinguir o cu o de tudo o mais, e (b) descrev-lo ao menos por
analogia. Podemos dizer o que o cu no e como .

2. Sete teorias alternativas para a vida aps a morte


H essencialmente sete concepes no-crists sobre o que
acontece depois da morte. Essas sete concepes, bem diferentes da
concepo crist, ocorreram naturalmente na mente humana em
muitos tempos, lugares e culturas.
1. De acordo com o materialismo ateu, como no h Deus,
no existe imagem de Deus nem alma. Portanto, seramos apenas
organismos materiais e, quando nosso corpo morre, tudo de ns
morreria e permaneceria morto para sempre.
2. Existiria Deus, mas no vida aps a morte. Essa idia pa
rece absurda, porque implicaria que Deus ou no nos amasse
o suficiente para nos salvar da morte final ou no teria poder
para faz-lo.
3. De acordo com o ceticismo, ningum saberia o que acon
tece depois da morte.
4. De acordo com o paganismo antigo, aps a morte, sera
mos apenas cpias plidas do ser vivo que fomos; fantasmas
habitando um mundo escuro e sombrio.
5. De acordo com o platonismo, haveria somente a imorta
lidade da alma. O corpo morreria para sempre, e a alma viveria
para sempre. Essa idia freqentemente tida como crist, em
bora no o seja.

Captulo 11

6. De acordo com o pantesmo, seramos gotas do oceano


csmico, partes da substncia de Deus. Na morte, a gota voltaria
ao mar, no existindo individualidade real.
7. De acordo com a crena reencarnacionista (geralmente
combinada ao pantesmo, ao platonismo ou ao espiritismo),
depois que o nosso corpo morre, nossa alma conseguiria ou
tro corpo terreno, mortal. A alma seria para o corpo o que
um empresrio viajante para o quarto de hotel: um visitante
cumprindo uma misso. Depois de reencarnaes suficientes
para iluminar a alma, esta seria liberada de sua srie de prises
corporais para sempre.

3. Dez refutaes da reencarnao


O cristianismo rejeita a crena na reencarnao por dez
razes.
1. Contradiz a Bblia, que afirma que o homem est des
tinado a morrer uma s vez e depois disto enfrentar o juzo
(Hb 9.27).
2. Contradiz a tradio crist de todas as igrejas.
3. Reduz a encarnao mera aparncia, a crucificao a
um acaso, e Cristo a um entre os muitos filsofos ou avatares3.
Tambm confundiria o que Cristo fez com o que as criaturas
fazem: confundiria encarnao com a reencarnao.
4. Implica a idia de Deus haver cometido um engano,
concebendo a nossa alma para viver em um corpo, e de sermos
realmente espritos puros aprisionados num corpo.

M a n u a l d e D e fe sa da F

5. A psicologia e o senso comum a contradizem, pois a reencarnao, ao conceber a idia de almas aprisionadas em corpos
estranhos, nega a unidade psicossomtica natural.
6. Fora uma viso muito ruim do corpo como uma priso,
uma punio.
7. Geralmente diz que a culpa do pecado do corpo e do
poder do corpo de confundir e obscurecer a mente. Isso trans
ferir a responsabilidade da alma para o corpo, e da vontade para
a mente, confundindo entre o pecado e a ignorncia.
8. As idias de que reencarnaramos a fim de aprender lies
que deixamos de aprender em uma vida terrena passada, mas
que no nos lembraramos das encarnaes passadas, so con
trrias tanto ao senso comum quanto psicologia educacional
bsica. No podemos aprender algo se no existir continuidade
de memria. Podemos aprender com os nossos erros somente
se nos lembrarmos deles.
9. A suposta evidncia da reencarnao seriam as recordaes
de vidas passadas que surgiriam sob hipnose. Contudo, essas
regresses a vidas passadas podem ser explicadas pela induo
mental do hipnotizador, ou pior, pela influncia de demnios.
E a possibilidade real desta influncia demonaca deve servir de
alerta para no nos expormos hipnose, tentando regresses
a vidas passadas.
10. A reencarnao no d conta de si mesma. Por que nossa
alma estaria aprisionada a um corpo? Seria apenas pelo mal que
possivelmente cometemos em reencarnaes passadas? Mas por
que as reencarnaes anteriores teriam sido necessrias? Pela
mesma razo. Mas o princpio do processo que aprisionou nossa

alma a um corpo deveria ter antecedido a srie de reencarnaes...


Como poderamos ter praticado o mal num estado primeiro de
espiritualidade perfeita, pura e celestial? Como a reencarnao
nos guiaria de volta para este estado original, depois que todos
os nossos anseios corporais terminassem?
A resposta pantesta que a encarnao no uma punio
para o pecado, mas uma iluso da individualidade. O nico se tor
nando muitos na conscincia humana, sem nenhuma razo para isso.
O hindusmo chama isso de //7a, jogo divino. Que jogo estpido para
Deus jogar! Se o nico a perfeio, por que a perfeio jogaria o
jogo da imperfeio? Todos os pecados e sofrimentos da humanidade
reduzidos a um jogo sem sentido, inexplicvel!
A resposta mstica que o mal algo ilusrio. Mas se assim
fosse, a existncia dessa iluso seria em si um mal real, e no apenas
ilusrio. Agostinho assinalou esse ponto marcante:
Onde est, portanto, o mal? De onde e por onde conseguiu penetrar?
Qual a sua raiz e a sua semente? Porventura no existe nenhuma?
Por que recear muito, ento, o que no existe? E, se em vo que
tememos, o prprio medo indubitavelmente o mal que nos tortura
e inutilmente nos oprime o corao. Esse mal tanto mais compres
sivo quanto certo que no existe o que tememos, e nem por isso
deixamos de temer. Por conseqncia, ou existe o mal que tememos,
ou esse temor o mal.

( A g o s t in h o ,

Confisses, VII,

5 ).b

4. Analogias terrenas para cu


Em completo contraste com todas as sete alternativas, o
conceito cristo da vida aps a morte uma surpresa porque vem de
revelao divina, e no de especulao ou experincia humana. a
ressurreio do corpo. Aps a morte, todo o eu, incluindo a alma pu
rificada, perfeita, e um novo corpo imortal nos ser dado pelo poder

M a n u a l d e D efesa da F

sobrenatural de Deus. Este ser completo (com corpo, alma e esprito)


est destinado a viver para sempre.
Como poderia ser essa vida?
Talvez a nica forma de podermos conceber a natureza do cu
seja por analogias terrenas. O que no aparece em nossas experincias
(ainda) no pode ser definido; s pode ser vislumbrado por analogia
com o que realmente aparece na nossa experincia.
Por exemplo, uma casa no subrbio de Long Island , para
um bairro pobre de Calcut, o que um castelo na Sua para uma hu
milde casa no subrbio de Long Island. Mesmo que voc nunca tenha
estado em um castelo na Sua, sabe algo sobre ele por essa analogia.
O problema que no temos uma proporo adequada do
cu como temos em relao ao castelo na Sua. Por exemplo, se o nvel
de Calcut for 2, o de Long Island 6, e o da Sua 18, o cu no ser 54,
mas o infinito. Alm disso, se considerarmos o fator da transformao,
ento, seria melhor dizer que o cu est para a terra assim como a
borboleta est para a lagarta ou como o adulto est para o feto.
Devemos (1) comear com analogias terrenas, (2) depois,
corrigi-las, (3) ento, notar que a razo para a correo e a negao da
analogia terrena no que o cu no tenha nada de terreno, mas que
ele muito mais do que isso. Essas trs progresses de pensamento
correspondem aos trs passos tradicionais para se pensar sobre Deus,
que chegaram at ns de Dionsio, o areopagita, e que se tornaram
padro na Idade Mdia: (1) teologia positiva, (2) teologia negativa e
(3) teologia superlativa (para maior discusso, veja cap. 4, Mistrio e
Revelao).
A teologia positiva faz analogias positivas (por ex., Deus
um Pai, Deus bom). Se quisermos falar positivamente de Deus
ou do cu, devemos usar as analogias, e no palavras literais, un
vocas. Depois devemos corrigir a interpretao literal da analogia
pela teologia negativa: Pois os meus pensamentos no so os pensa
mentos de vocs, nem os seus caminhos so os meus caminhos, diz o
SENHOR. Assim como os cus so mais altos do que a terra, tambm

Capilulo 11

408

CU
os meus caminhos so mais altos do que os seus caminhos, e os meus
pensamentos mais altos do que os seus pensamentos (Is 55.8,9) e Olho
nenhum viu, ouvido nenhum ouviu, mente nenhuma imaginou o que
Deus preparou para aqueles que o amam (\ Co 2.9). Se voc quiser
falar positivamente, deve estabelecer suas analogias. Se quiser falar
literalmente, deve estabelecer as negaes.
Finalmente, a teologia superlativa explica que as negaes
so limitaes da nossa mente, no do objeto. Deus e o cu no podem
ser descritos em palavras. No porque sejam demasiadamente vagos,
frgeis e nebulosos, mas porque so demasiadamente definidos e es
pecficos; demasiadamente reais para as palavras. Muito vagos, frgeis
e nebulosos so a nossa linguagem e nossos conceitos.
Se toda linguagem positiva sobre o cu deve ser analgica,
h algo que fazemos na terra que ter continuidade no cu, de forma
superior ou diferente? Evidentemente l no teremos necessidade de
dinheiro, de carros, advogados, mdicos, eletricidade, trancas, pistolas.
O que levaramos conosco? A melhor resposta que temos visto para
isso foi sugerida por Richard Purtill em Thinking about Religion [Pen
sando em religio], no captulo 10, e por Peter Kreeft em Everything
you ever wanted to know about Heaven [Tudo o que voc j quis saber
sobre o cu], no captulo 3.
H seis atividades terrenas que continuam no cu. Essas seis
coisas so a razo de estarmos na terra; a nossa tarefa fundamental,
o sentido da nossa vida. E raramente sero completadas aqui. Ento,
devem ser aperfeioadas e completadas l. Por que essas seis? Porque
h duas atividades humanas distintas conhecer e amar que fluem
da alma, e no do corpo, e distinguem os humanos dos animais. E h
trs objetos para cada uma dessas duas atividades, que so infinita
mente preciosas e eternas: Deus, o prximo e eu. Ento, o sentido da
vida, na terra e no cu, :
1. Entender a Deus.
2. Amar a Deus.
3. Entender os outros.

409

aSsaa

M a n u a l d e D efesa da F

4 Amar os outros.
5. Entender voc mesmo.
6. Amar voc mesmo.
Entender e amar provavelmente sero feitos no cu por alguns
meios, dos quais todas as expresses terrenas de conhecimento e de
amor so sombras plidas e distantes. Toda a arte terrena, todo amor,
toda poesia, toda filosofia, toda teologia, toda msica, toda liturgia e
todos os atos de amor provavelmente lembram seu fruto celestial tanto
quanto uma semente de melancia se parece com uma melancia.

5. Respostas s vinte e nove objees ao cu


Objeo 1: A concepo de cu uma superstio pr-cientfica.
Resposta A: Essa objeo no cientfica. O modo cientfico
de refutar uma idia pela evidncia, no pela atribuio de
rtulos.
Resposta B: Muitas concepes pr-cientficas so vlidas,
verdadeiras e importantes e no-supersticiosas, como, por exem
plo, sobre o nascimento, a morte, a vida, o bem, o mal, a beleza,
a feira, o prazer, a dor, a terra, o ar, o fogo, a gua, o amor, o
dio, a felicidade.

Objeo 2: No existe evidncia cientfica sobre o cu.


Resposta A; Nem para o cu nem muitas outras concepes que
todos admitem como vlidas, at os cientistas. Quando um cientista
fecha seu laboratrio, vai para casa e beija sua mulher, ele no acredita
que no exista nada ali a no ser hormnios, neurnios e molculas.
Resposta B: Embora o autor da objeo tenha assumido que
uma coisa no existe quando no h para ela evidncia cientfica

Captulo 11

410

(logo, se no existindo evidncia cientfica para o cu, o cu no


existiria), no existe evidncia cientfica para a noo de que no
existe nada exceto o que comprovado por evidncia cientfica.
Logo, a objeo simplesmente uma suposio. Na verdade,
uma deciso e um desejo arbitrrio de reduzir os limites da
realidade aos limites do mtodo cientfico. uma deciso da
vontade, no do intelecto.

ObjeO 3.' O cu obviamente o que desejamos que seja. Se no


houvesse cu, teramos de invent-lo. um sonho necessrio.
Resposta A: O cu da Bblia no corresponde aos nossos
sonhos ou ao desejo da nossa imaginao. um lugar de amor
altrusta e santidade, no uma gratificao para desejos egostas.
um lugar de morte do egotismo, em vez de sua ratificao;
de santidade, em vez de indulgncia; de adorao e de culto a
Deus, em vez de auto-erotismo; de amor espiritual, em vez de
amor carnal.
Resposta B: Mesmo os detalhes fsicos ou smbolos do cu
no correspondem imagem popular. Se considerarmos os
detalhes da Bblia ou os detalhes nas experincias dos santos,
dos msticos ou de pacientes que tiveram experincias de pro
ximidade com a morte, em todos os casos a experincia do cu
uma surpresa e um choque.
Resposta C: Mesmo que haja uma correspondncia entre
nossos desejos inatos e a idia de cu, essa correspondncia
poderia ser igualmente bem explicada pelo fato de Deus nos
ter concebido para o cu, e no pelo fato de termos concebido
o cu para ns mesmos. A luva teria sido feita para a mo, no
a mo para a luva.
Resposta D: A razo da objeo falaciosa, pois afirma: Se
no houvesse cu, teramos de crer em um (porque precisamos
e queremos tanto isso); e ns realmente cremos (temos de crer)

M a n u a l d e D efesa da F

em um cu, portanto, ele no existe. Equivaleria a dizer que, se


no houvesse terra, ainda teramos de crer nela (porque ela cor
responde aos nossos sentidos), e como cremos (temos de crer);
portanto, ela no existe.
Resposta E: Se um efeito no excede a sua causa, como pode
a idia de um cu perfeito e lindo ser causada apenas por nossa
mente cada, tola, falvel e finita?
A prpria forma ou a estrutura da idia de cu ms
tica ou lendria. As ruas de ouro na Bblia equivalem apenas aos felizes
campos de caa (crena dos ndios norte-americanos sobre um lugar
aps a morte, onde haveria abundncia de caa) ou aos Campos Elseos
(para os gregos, lugar onde os abenoados iam aps a morte).
Resposta A: Distinga entre a imagem e a substncia. O ima
ginrio bblico no literal. Descrer na substncia porque voc
confundiu as imagens com a descrio literal uma tolice tanto
quanto descrer na lua porque voc confundiu um homem
literal com o homem na lua (um homem lendrio, cuja face,
em algumas culturas, as pessoas acreditam ver por ocasio da
lua cheia).
Resposta B: O fato de que todas as religies e culturas tm
alguma verso de cu ou de paraso evidncia a favor, e no
contra essa realidade.
Resposta C: A verso bblica do cu difere da popular e da
verso de religies pags no sentido de que a bblica no apela
para os desejos naturais, mundanos, egostas do homem.

ObjedO 5: Crer no cu escapismo.


Resposta A: A resposta mais indicada para a acusao de
escapismo a simples pergunta de C. S. Lewis: Quem fala mais
sobre escapismo? Os carcereiros. Pense nisso.

Captulo 11

CU
Resposta B: escapismo um beb no nascido imaginar a
vida aps o nascimento? Um peregrino imaginar o seu destino
santo? Um marinheiro nufrago em cima de uma jangada so
nhar com a terra firme? A semente sonhar com a flor? A lagarta
sonhar com a borboleta? O cu no escapismo, porque o
cumprimento de todas as boas expectativas terrenas.
Resposta C: O cu no escapismo, porque real. Uma
idia escapismo s se for uma mentira. Chamar a concepo de
cu de escapismo pressupor o atesmo sem ter a clareza ou a
coragem para dizer isso. Se o cu real, escapismo no pensar
nele. realismo pensar nele.
A primeira pergunta sobre qualquer concepo no deve ser
se ela escapismo, mas se verdadeira. Mesmo que uma idia
seja escapismo, isso no a torna falsa. A idia de que exista um
tnel debaixo da priso pode certamente ser escapismo, mas isso
no significa que no seja verdade.
Assim como a razo honesta para crer em qualquer idia de
que ela seja verdadeira, a nica razo honesta para no crer em
qualquer idia a de que ela seja falsa, e no que seja escapismo.
O rtulo escapismo por si s escapismo. Quem rotula est ten
tando escapar da sua obrigao de provar que a idia falsa.

Objeo 6: O cu uma diverso. Verdadeiro ou falso, ele nos


distrai de nossas tarefas presentes.
Resposta A: No distrai se o cu for real. Se ele for real e o
nosso destino supremo, ento nossas tarefas presentes so o que
freqentemente nos distraem da nossa tarefa primria. por isso
que fomos lembrados a buscar em primeiro lugar o Reino de
Deus (Mt 6.33), e no ter a nossa mente fixada nas coisas terrenas,
porque nosso verdadeiro lar est nos cus (Fp 3.19-20).
Resposta B: O interesse pelas coisas celestiais no desvaloriza ou
deprecia o nosso interesse pelas coisas terrenas, pela mesma razo

413

M a n u a l de D efesa da F

que o interesse de uma mulher grvida pelo futuro do seu beb no


desvaloriza, no diminui, nem afasta o interesse dela pelo presente
do seu beb. Se ela acreditasse que seu beb iria nascer morto, ou se
ela quisesse seu beb morto, ento a vida do beb seria desprezada
e desvalorizada, e ela deixaria de cuidar dele. Se ns acreditssemos
que esta vida termina com a morte, como um aborto csmico, ento
no mais cuidaramos dela, a menos que acreditssemos que uma
gravidez que dar luz a eternidade.
Resposta C: No decorrer da histria, foram aqueles que mais
fortemente acreditaram no cu que fizeram a maior diferena na
terra, incluindo o prprio Jesus. Se voc acredita em ptria, cuida
de seu territrio. O esteretipo do fantico religioso de olhos ar
regalados, que prega o pessimismo e espera que o mundo acabe
e todo mundo morra existe amplamente na propaganda dos
fanticos anti-religiosos, mas no na vida dos crentes comuns.
O bjeo 7: O cu irrelevante para o aqui e o agora. Voc
pode amar ou odiar este mundo crendo ou no num prximo.
Resposta: O cu mais do que relevante para o presente. Na
verdade, comea no presente. A alegria celestial comea j para os
crentes, porque essa alegria essencialmente a presena de Cristo, e
comea agora como Ele prometeu (Mt 28.20; Jo 15.9-11). Mesmo
que estejamos longe de desfrutar plenamente essa alegria, ela j est
aqui. A vida celestial no algo abstrato, mas um viver verdadeiro,
como a seiva da videira que flui pelos seus ramos (Jo 15.4,5).
Com efeito, se a vida celestial no est em ns agora, no
estar em ns eternamente, pois o cu onde Deus est. Ele
determina onde o cu est, e no vice-versa. Deus contm o cu
de alguma forma como uma pea contm seu contedo. O cu
no contm Deus. Se, por meio da f, Deus est em nossa alma
agora, ento a prpria vida est aqui e agora em ns, por menor
e mais invisvel que seja essa semente celestial (Mt 13.31-32).

Captulo 11

414

C
O reino dos cus foi essencialmente o que Jesus mais pregou,
focou e contou em parbolas. O cu a prola de grande valor (Mt
13.45-46), a coisa pela qual o mundo inteiro pequeno demais
como preo a pagar (Mc 8.36). E concedido pela graa (Ap
22.17). O que poderia ser mais relevante ou fazer uma diferena
maior do que essa? Porque um cristo pregar sobre o cu como
um pobre faminto contar a outro onde existe comida de graa.
ObjeO8l O cu funciona como uma propina. Torna a religio
egosta. Voc trabalha para sua recompensa celestial, no por puro amor.
para mesquinhos mercenrios.
Resposta: Seria mesquinho Romeu querer casar com Julieta? Ou um time que trabalhou bastante desejar a vitria? Um
estudante de lngua estrangeira querer ler e falar fluentemente?
Algumas recompensas no so mercenrias, mas naturais e certas.
No esto atreladas atividade que recompensam, como uma
nota num curso, mas so aquela atividade no seu estado aper
feioado. Assim o cu. No uma recompensa acrescentada
externamente ao amor para com Deus e com o prximo, mas
aquele prprio amor aperfeioado.
O bjeo 9: O cu muito dogmtico Como voc pode saber
sobre o cu, afinal ? Se "olho nenhum viu, ouvido nenhum ouviu, mente
nenhuma imaginou ", ento ainda no entrou em nosso corao. Pode
ser s f ou especulao, no conhecimento.
Resposta A: O conhecimento anlogo e negativo conheci
mento. conhecimento saber como uma coisa ou o que uma
coisa no .
Resposta B: S f ou especulao? Mas a f no fantasia, ela
conhecimento. F aceitar os dados revelados divinamente. E
especulao tambm pode ser conhecimento, se for responsvel e

M a n u a l d e D efesa da F

correta. O raciocnio filosfico pode conduzir a alguma verdade,


a menos que voc seja um ctico.

Objeo 10: O cu musito egotistac. Que arrogncia pensar que


voc est destinado a casar-se espiritualmente com Deus!
Resposta: Deus disse isso, no ns. Realmente surpreende!
Deus surpreendente!

Objeo 11: O cu uma idia muito egosta defelicidade infinita e


eterna. O que faz voc achar que o seu ego minsculo seja to importante
que poder suportar tamanha carga celestial de felicidade?
Resposta: O cu totalmente anti-egosta, pois faz-nos es
quecer de ns mesmos tanto que os msticos usam freqen
temente uma linguagem que parece dizer que o ego uma iluso
ou algo para ser destrudo. Essa uma interpretao errnea ou
um exagero, pois no o ego, e sim o egotismo que tolo, ilus
rio e deve ser totalmente destrudo. A interpretao errnea a
interpretao falsa de uma verdade profunda: que no cu todos
estaro mentalmente sustentados fora de si mesmos em xtase
espontneo (xtase vem do grego ekstasis, sustentar-se fora de
si mesmo ). Estaremos to apaixonados por Deus e pelos outros
que no perceberemos mais a ns mesmos.

Objeo 12: O cu algo altrusta demais, nesse caso; muito espi


ritual, muito mstico para o gosto humano comum.
Resposta: Um grande paradoxo a melhor resposta a essa
objeo. Jesus disse: quem perde a sua vida por minha causa a
encontrar (Mt 10.39). Em outras palavras, o amor que nos faz
esquecer de ns mesmos a nossa alegria suprema. Isso verda
deiro a respeito de ns, porque somos feitos imagem do Deus,

Captulo 11

416

.,;.:

,.-. ..

CU
cuja essncia o amor que se doa. A resposta objeo 11 foi
que a auto-realizao do cu vem apenas por meio do abandono
do eu; a resposta objeo 12 que o abandono do eu no cu
traz a maior auto-realizao. Este, o mais estranho de todos os
paradoxos, o mais facilmente testado a qualquer tempo, em
qualquer lugar, no decorrer da vida.

ObjfitO 13. A idia de cu muito terrena. Ruas de ouro, pedras


preciosas, portes da cidade e um mar de cristal... obviamente isso uma
mera projeo e extenso de algumas coisas terrenas, valorizadas por uma
cultura ultrapassada.
Resposta: A objeo confunde a representao de imagens
relacionada cultura com a substncia ou essncia do cu, que
no est relacionada cultura. Imagens so meras analogias,
indicadores (leia o sermo Peso de glria, de C. S. Lewis, para
uma interpretao profunda de alguns dessas analogias).

ObjeO 14:O cu espiritual demais. Como seres humanos podem


serfelizes sem sexo, alimentos, roupas at mesmo sem algumas frustraes
e desafios? A perfeio seria terrvel para ns.
Resposta: Como voc sabe o que ser espiritual demais para
os seres transformados que seremos aps a ressurreio? Por que
estabelecer limites ao crescimento humano? A objeo muito
limitada imaginao e muito presa aos bens mundanos do
presente, como se no existissem possibilidades maiores para a
alegria. Mas ns sabemos que existem at mesmo nesta vida.
As duas ltimas objees erram ao no compreender o
princpio da transformao da terra em relao ao cu a nova
terra (Ap.21.1) e da nova humanidade o corpo espiritual
(1 Co 15.44). A realidade celestial no apenas transcende e abole
a presente terra e a presente humanidade, mas implica a trans-

417

Kilii

M a n u a l de D efesa da F

formao delas, assim como ocorre na metamorfose de lagarta


para borboleta, de girino para sapo ou de sapo para prncipe.
Deus beija sapos (ns) para torn-los prncipes. A verdade
mais estranha do que nos sugerem os contos de fada.
O princpio da transformao a resposta para cada uma
das muitas questes sobre termos alguma coisa terrena no cu.
Tomemos como exemplo as emoes. Teremos emoes no cu?
Sim e no. Sim, porque as emoes fazem parte da nossa natureza
humana concebida por Deus. Elas no sero abolidas como a
nossa natureza no o ser; porm, elas no sero as mesmas de
hoje, assim como nossa natureza no ser a mesma. No sere
mos computadores sem emoes ou intelectos desencarnados,
mas nossas emoes no nos guiaro ou controlaro. Aqui, elas
so influenciadas por nossos sentidos. L, tero outra influncia
maior: o prprio Deus.
Por exemplo, tomemos a alegria. Agostinho disse que no cu
o amor que recebermos de Deus para a nossa alma transbordar
para nosso novo corpo ressurreto em uma torrente de prazer
(torrens voluptatis). Para ele, as emoes sero mais fortes, no
mais fracas.
Toms de Aquino acreditava que o prazer sexual tenha sido
muito maior, no menor, antes da Queda, porque o pecado
sempre prejudica e nunca ajuda alguma coisa boa que Deus
tenha projetado.

ObjeO 15; Ns nos tornamos ou no parte de Deus no cu? Se a


resposta for sim, trata-se de pantesmo, no cristianismo. Se for no, se
apenas nos aproximarmos dele e o imitarmos, isso no ser suficiente,
porque ainda teremos algo mais (o prprio Deus) a aspirar e a desejar.
Tal cu no seria uma realizao completa.
Resposta: No cu no nos tornaremos Deus, mas faremos
mais do que somente imit-lo ou aproximarmo-nos dele: com-

Capitulo 11

ei
partilharemos da sua prpria vida interior. Faremos isso pela
graa (dom) divina, no por nossa natureza. Deus vai derra
mar-se em ns como o sol derrama seus raios sobre quem est
exposto a ele.
A objeo afirma que no seremos completamente felizes,
a menos que nos tornemos Deus. Soa como o pior dos pecados,
o orgulho; e o mais tolo dos pecados, a inveja, o nico pecado
que absolutamente nunca traz nenhum prazer. No cu, todos
sero sbios e estaro contentes com o que so. Permanecero
criaturas finitas, contudo compartilharo a natureza de Deus
(2 Pe 1.4), sero cheios de seu amor superabundante. No est
claro como isso ser feito.

Objeo 16: O cu deve ser muito chato. Nada haver para fazer
alm de adorar a Deus, como um culto interminvel. Poucas pessoas
ficariam felizes desse jeito. E mesmo que isso nos faa felizes, a felicida
de absoluta sem infelicidade maante. Gostamos de tudo apenas pelo
contraste com seu oposto. Precisamos das trevas para realar a luz, de
alguma dor para sentir prazer. Se o cu no tiver dor, no apreciaremos
o prazer.
Resposta A: Essa objeo pressupe que as limitaes e as
tolices terrenas se estendero ao cu. Quanto mais sbio voc for,
menos precisar de dor para apreciar o prazer. Deus no precisa
de negativos, ele ensinar seu modo de apreciar o bem separado
do mal uma vez que cheguemos l.
Resposta B: O tdio uma emoo especificamente terrena
da natureza cada. Mais ainda, especialmente moderna. Um
indcio que no existia nenhum termo para designar o tdio
nas lnguas antigas. No ficaremos entediados no cu, porque l
seremos bons e sbios. Mesmo aqui na terra, so os mais tolos, os
mimados e os cansativos entre ns que so os mais enfastiados.
Os santos nunca ficam entediados.

419

M a n u a l de D efesa da F

Resposta C: A imagem de um culto de igreja no cu simb


lica, no literal. Em Apocalipse, vemos que no existe templo no
cu (Ap. 21.22), porque Deus est plenamente presente. Certos
cultos na igreja podem at ser chatos, mas Deus no .
Resposta D: O cu no ser chato, porque l no haver mera
satisfao e acomodao dos nossos desejos. No haver um
simples contentamento, que enjoa, mas uma alegria gloriosa, que
no enjoa. A alegria to apaixonante, dinmica e estimulante
quanto o prprio desejod.
Resposta E: O cu no chato porque um lugar onde haver
perfeito amor e trabalho. Mesmo Freud sabia que as duas coisas
de que todos precisam para a vida valer a pena so o amor e o
trabalho. Os dois so realmente um, pois o amor uma obra, no
apenas um sentimento; e a boa obra deve ser uma obra de amor.
Que tipo de amor-obra haver no cu? Seis amores-obras
mencionados anteriormente: conhecer e amar a Deus, os outros e
voc. Mesmo na terra essas so as seis coisas que so inesgotveis
e no cansativas. So o nosso ensaio geral para o cu. So ines
gotveis porque as pessoas so inesgotveis e porque so sujeitos
livres, e no objetos determinados; so abertos, no fechados. Eu
sou um ser, e no uma coisa.

Objeo 17: Como poderemos serfelizes no cu se alguns dos nossos


amados estaro no inferno? Se deixarmos de am-los, no seremos bons.
Se continuarmos a am-los, no seremos felizes.
Resposta A: Vamos comear com os dados que conhecemos e
da apurar o que no conhecemos. Sabemos que no existir tristeza
no cu, embora no saibamos como Deus far isso. O fato que Ele
enxugar dos [nossos] olhos toda lgrima. No haver mais morte, nem
tristeza, nem choro, nem dor, pois a antiga ordemj passou (Ap 21.4).
Resposta B: Qualquer que seja a maneira de Deus para no
ficar triste, embora pessoas que Ele criou e ama estejam no in-

Capftulo 11

I1L

CU
ferno, aprenderemos e compartilharemos essa maneira. De um
jeito ou de outro, Deus, que infinito em amor e alegria, no
ficar triste. Pode ser feito, porque Deus o faz. Se Ele o faz, vai
ensinar-nos como fazer.
Resposta C: Pistas de como Deus faz esto na parbola de
Jesus sobre as ovelhas e os bodes (Mt 25.31-46). A alguns que
o chamaram de Senhor e realizaram milagres em seu nome, no
final, Ele dir: Nunca os conheci. Afastem-se de mim vocs, que
praticam o mal (Mt 7.23b). Deus no reconhecer os mpios
como seus filhos. Pode soar como engano, mas os maus no
encontraro guarida no Onisciente. Ento, o que isso significa?
Em certo sentido, os condenados perderam a verdadeira reali
dade. Embora existam, esto nas trevas exteriores, no no cu. Mas o
cu o padro da realidade. No apenas o padro de toda a alegria,
de toda a bondade; tambm o padro de toda a realidade. Quanto
mais prximo voc estiver do cu, mais real voc ser; quanto mais
distante do cu, menos real. Os perdidos so como cinzas. Perderam
sua realidade genuna. Os abenoados no cu, assim como Deus,
no esto de luto pelo que os condenados foram um dia, homens
e mulheres reais, porque no vivem no passado.
Se os seres humanos esto vivos no inferno, e o cu fosse
paralelo ao inferno no tempo, ento talvez no houvesse res
posta a essa objeo. Mas o inferno um lugar de morte eterna,
no de vida eterna. O que acontece no inferno que aquilo que
uma vez foi um ser humano vira restos (Leia o captulo 9 de O
Problema do Sofrimento, de C. S. Lewis). O cu e o inferno no
so realidades paralelas. No ser possvel ir de um lugar para o
outro (Lc 16.26). Nem viajar no tempo. Assim, so falsos todos
os pressupostos implcitos dessa objeo.
Resposta D: Mesmo que todas as nossas respostas fossem
totalmente inadequadas, esta ser de ordem prtica. Se h pes
soas que voc ama e com as quais se identifica de maneira to
profunda que simplesmente no consegue imaginar como seria

421

M a n u a l de D efesa da F

feliz para sempre sem elas (como se fossem parte de voc), ento
uma das tarefas que Deus lhe designou na terra fazer todo o
possvel para a salvao delas, bem como para a sua prpria.
Se a providncia de Deus arranjou esse amor e essa proxi
midade entre vocs, ento Deus honrar sua orao para Ele
salvar seus queridos, assim como providencialmente proveu a
sua salvao, porque Deus sabe que seus queridos so uma parte
real de voc, e Deus normalmente salva famlias, e no apenas
indivduos. Mas certifique-se de que no seja uma orao com
lisonja ou chantagem. Simplesmente faa uma apresentao
dos fatos, como Maria fez a Jesus: Eles no tm mais vinho (Jo
2.3). Deixe Deus fazer. O jeito dele sempre mais amoroso,
mais sbio e mais poderoso do que o nosso; vai muito alm do
que podemos imaginar ou desejar (1 Co 2.9; Ef 3.20). Confie
em Deus ao usar seu amor terreno como um canal da graa
divina para com seus queridos. Talvez sua preocupao seja
uma pista para a sua resposta; talvez Deus tenha colocado esse
fardo no seu corao a fim de que voc coopere com Ele para
resolver a questo.

Obje 18:0

cu eterno. Mas a eternidade no humana por


que, sem o tempo, no existe progresso, transformao, obra. A adorao
passiva e imutvel talvez parea adequada para os anjos, no para ns.
Resposta: Quem disse que no existe tempo, nem obra e
nem transformao no cu? Provavelmente a eternidade inclua
todo o tempo, em vez de exclu-lo. Talvez no lugar de apenas um
tempinho (que chamamos agora de presente) todo o tempo seja
acessvel no presente do cu.
Quanto obra, existe trabalho no cu, o de amar. O amor
uma obra. Antes da Queda, a obra tambm implicava amor.
Somente depois da Queda foi que o trabalho se tornou custoso
(Gn 3.17-19). No cu haver restaurao de todo o bem do pa-

Captuloll

M
L-;.

C
raso (den), incluindo o bem da obra, na transformao e no
tempo; e ainda sobrepujar esse bem.

ObjeO 19; Se o tempo ser sempre presente no cu, no pode haver


futuro, apenas presente. Ento no sobra nadapara se esperar. Mas no pode
mos viver sem esperana. melhor viajar com esperana do que chegar
Resposta; C. S. Lewis destri esse clich muito logicamente:
Se fosse verdade e sabido ser verdade, como algum poderia
viajar com esperana? No haveria nada para se esperar. Se
chegar ameaador, entediante ou menos feliz que esperar, no
esperamos chegar. O autor da objeo realmente preferia a fome
comida? O namoro ao casamento? A curiosidade e a ignorncia
ao conhecimento e compreenso? No existe esperana no cu
nem no inferno. Algo muito alm da esperana aguarda-nos no
cu: a realizao, a consumao.

Objeo 20: O corpo da ressurreio e a nova terra parecem


impossveis, mitolgicos e antropomrficos.
Resposta A: No so impossveis, pois o Deus que criou
todo o universo do nada, inclusive a Terra, pode seguramente
fazer novos cus e nova terra. E se Ele pode fazer uma nova
terra, certamente pode fazer um novo corpo (veja 1 Co 15).
Resposta B: O corpo da ressurreio e a nova terra no so
coisas mitolgicas, mas so a verdade da qual os mitos so som
bras confusas6.
Resposta C: A nova terra e o novo corpo no estaro redu
zidos s propores que conhecemos; vo alm do nosso atual
poder de compreenso. Eles no sero como os antigos, mas
totalmente novos e surpreendentes para ns no nosso estado
presente quanto o corpo de um adulto seria para um beb que
est por nascer.

423

M a n u a l de D efesa da F

ObjeO 21; Seremos livres para pecar no cu? Se no formos, se


remos robs sem liberdade; no humanos com livre-arbtrio. Se formos,
o cu ser to perigoso, como a terra. E se algum escolher pecar, vir a
Queda, e tudo de novo.
Resposta: Livres para pecar significa estar livre da escra
vizao. O livre-arbtrio [que temos aqui] o meio para uma
liberdade superior [no cu], quando seremos totalmente livres
do mal. Agora, mesmo no desejando, corremos o risco de pecar,
por causa da inclinao de nossa natureza humana. No cu nin
gum pecar porque, alm de ningum querer pecar, ningum
estar sujeito ao pecado.
Por que algum desejaria pecar ou seria tentado a pecar no
cu? L, todos vero to claramente a beleza, a alegria, a bondade,
a atrao de Deus, e a feira, a tristeza e a estupidez do pecado,
que no haver motivo para pecar.
Agora estamos escravizados pela ignorncia. Todo pecado
em parte vem da ignorncia, pois pecamos apenas se virmos
o pecado de alguma forma como atraente e a bondade como
no atraente. Sem a ignorncia no pecaramos. No cu, no
haver ignorncia; logo, no haver pecado. A viso de Deus
face a face dissipar aquela ignorncia assim como o sol dissipa
o nevoeiro.

Objeo 22: Se formos

todos santos perfeitos no cu, onde


estar a individualidade? Bilhes de rplicas de Cristo parece
tolice.
Resposta A: Rplicas de seres humanos parece tolice, mas de
Cristo seriam infinitamente interessante. Como Deus, Ele como
um diamante com facetas infinitamente diversas. Cada um dos
abenoados refletiria uma faceta diferente da Perfeio.

Captulo 11

424

C
Resposta B: Mesmo agora, os santos so os indivduos
mais autnticos. Que m ontonos so os grandes tiranos
e pecadores, que gloriosamente diferentes so os santos!
(C. S. Lewis).
Resposta C: Lewis tambm explicou como isso acontece.
Disse que a santidade, deixar Deus reinar na sua alma e em sua
vida, como sal: traz um sabor individual a cada um dos dife
rentes alimentos que ele salga. Faz o peixe mais peixe, a carne
mais carne, e os ovos mais ovos. Faz Agostinho mais agostiniano
e Toms de Aquino mais tomista.
Resposta D: Em Apocalipse 2.17, dito: Ao vencedor [...]
darei uma pedra branca, com um novo nome inscrito, conhecido
apenas por aquele que o recebe. Nossa individualidade to real
que apenas Deus conhece o seu segredo.
Citando C. S. Lewis novamente:
O que pode pertencer mais a um homem alm desse novo nome,
que at m esm o na eternidade continua a ser um segredo entre
Deus e ele? E como interpretar esse segredo? Certam ente, que
cada um dos redim idos conhecer e louvar para sempre algum
aspecto nico da beleza divina mais do que qualquer outra cria
tura possa faz-lo. Para o que mais os indivduos foram criados?
[...] Se Ele no tivesse nenhum uso para todas essas diferenas,
no vejo por que teria criado m ais que um a alma [...] Sua alma
tem um a form a curiosa, porque ela um buraco feito para se
ajustar a um a protuberncia especfica nos contornos infinitos
da substncia divina, ou ento um a chave para destrancar um a
das portas de um edifcio com m uitos apartam entos [...] Seu
lugar no cu parecer ser feito para voc, e s para voc, porque
voc foi feito para ele ponto por ponto, como a luva feita
para a m o

(L

e w is

O Problema do Sofrimento, cap.10).

425

M a n u a l d e D e f e s a da F

Objeo 23: O cu soa to individualista que egotista.


Resposta: Novamente, C. S. Lewis ajuda:
Essa pode parecer uma idia perigosamente particular e subjetiva
da prola de grande valor, mas no [...] Ela sempre o chamou para
fora de si mesmo [...] At mesmo o desejo pela coisa vive apenas
quando voc a abandona. Essa a lei mxima a semente morre
para viver, o po deve ser lanado s guas, aquele que perde sua
alma a salvar [...] Isso porque na doao de ns mesmos tocamos
se que fazemos isso em algum lugar um ritmo no s de
toda a criao, mas de todo ser. Pois o Verbo Eterno tambm se
d em sacrifcio, e isso no apenas no Calvrio. Pois quando foi
crucificado Ele fez no clima agreste de suas provncias remotas o
que Ele tinha feito em casa, em glria e jbilo (George MacDonald).
Pois, desde antes da fundao do mundo, Ele, em obedincia,
entrega de volta a Divindade gerada Divindade geradora. E,
medida que o Filho glorifica o Pai, assim tambm o Pai glorifica
o Filho (Jo 17.1,4,5) [...] Do mais alto ao mais baixo, o eu existe
para que dele se abdique e, por meio dessa abdicao, tornar-se eu
de maneira mais verdadeira, para ser, logo em seguida, no entanto,
o mais abdicado, e assim eternamente. Essa no uma lei celestial
da qual podemos fugir sendo salvos. O que exterior ao sistema
de doao de si mesmo no a Terra, tampouco a natureza, nem
mesmo a vida comum, mas simples e unicamente o inferno.
(L

e w is ,

O Problema do Sofrimento,

c a p .1 0 ).

ObjeO 24: Seremos todos iguais no cu? A imagem tradicional


de desigualdade: uma hierarquia de recompensas maiores e menores.
Mas isso parece fazer de Deus um elitista, um aristocrata.
Resposta A: Julgar Deus pelas categorias humanas como julgar
uma grande sinfonia por uma nota; um poema por uma estrofe.

Captulo 11

Resposta B: A imagem tradicional, hierrquica, deriva ne


cessariamente da essncia da justia, que no simplesmente a
igualdade, mas igual tratamento dos iguais e tratamento desigual
dos desiguais. A obsesso moderna com a igualdade vem de uma
aberrao ideolgica passageira, no procede da justia natural.
(Fica evidente que se trata, na verdade, de uma obsesso pelo fato
de que, entre centenas de questes sobre o cu, essa muito
secundria ser sempre aquela que nossos estudantes mais
enfatizam).
Resposta C: Seremos todos iguais no cu no mesmo sentido
em que somos iguais agora: iguais no valor e na dignidade por
possuirmos a natureza humana, feita imagem de Deus, e iguais
por sermos amados totalmente por Deus sem nada que nos re
tenha. Mas isso no significa que seremos (ou somos) iguais no
sentido de identidade. No cu, todos seremos completamente
cheios da presena e do amor de Deus, mas alguns vasos sero
capazes de cont-los mais do que os outros. Um jarro totalmente
cheio mais cheio do que um copo totalmente cheio?
Resposta D: Uma das principais alegrias desta vida e da prxima
compartilhar as diferenas e as experincias do prazer da humil
dade, isto , olhar para cima, admirar e aprender de algum que, de
algum modo, seja melhor do que voc. O ressentimento expresso
pelo dito comum sou to bom quanto voc no celestial, mas
infernal (a propsito, essa uma frase que sempre significa exata
mente o oposto. Se a pessoa acreditasse nisso, nunca falaria. A nica
razo pela qual ela fala o fato de no acreditar nisso).

ObjeO 25; Se al uz e a verdade de Deus permeiam o cu, no


haver privacidade. Isso ser intolervel.
Resposta: A privacidade necessria agora apenas por causa
do pecado, como roupas, trancas de porta e oficiais de polcia.
Ns nos escondemos dos outros porque (a) temos vergonha e

M a n u a l d e D efesa da F

(b) temos medo de que os outros nos entendam mal e nos re


jeitem. No cu no existir vergonha (porque todo pecado ter
tido fim) nem mal-entendido ou rejeio por parte de Deus ou
dos santos. L, desfrutaremos da intimidade que tememos (e,
contudo, anelamos ter) aqui.

Objeo 26: Existe sexualidade no cu? Se no houver, a maio


ria no vai querer ir para l. Se houver, o cu parecer to terreno, to
antropomrfico.
Resposta A: Que muitos no queiram ir para o cu nada diz
contra o cu, mas contra os que no vo.
Resposta B: Naturalmente existe sexualidade no cu. No
no sentido terreno. Sexualidade, identidade sexual, parte da
nossa humanidade, concebida por Deus, e ela no ser abolida,
mas transformada. Seremos como os anjos (Mt 22.30). No
seremos castrados, mas no nos casaremos.
Seres sexuados so algo que ns somos, e no algo quefazemos.
No cu existiro prazeres infinitamente mais empolgantes nossa
disposio do que existem na terra. Talvez esses prazeres incluam
alguma espcie de unio total com outras almas. Os que se amam
no buscam a intimidade e a unio total, sempre conseguindo
apenas uma parcial e temporria?f

ObjeO 27: Amar o cu ser um traidor da terra, deixando-a para


trs como um rato abandona um navio que esteja naufragando. desleal.
Resposta A: A menos que a Bblia minta, a terra no nosso
lar; o cu sim. O erro a deslealdade para com o cu, no desle
aldade para com a terra.
Resposta B: A terra apenas o cenrio da pea. Ela preciosa
s por causa da pea e dos atores. Remova as pessoas, e a terra
no ser mais preciosa para ns. Alm disso, essas pessoas no

Captulo 11

sero deixadas para trs eternamente, elas se juntaro a ns no


cu quando chegar a hora, querendo Deus. No somos desleais
para com elas. Alm disso, a morte no mais forte do que a
comunho dos santos (um dos doze artigos do medieval Credo
dos Apstolos). O amor to forte quanto a morte (Ct 8.6).
ObjeO28: Havendo opo, a maioria das pessoas preferiria a
terra ao cu.
Resposta A: Isso diz algo sobre a maioria das pessoas, no
sobre o cu.
Resposta B: A objeo implicitamente considera que a ter
ra e o cu sejam rivais. Mas a terra est realmente relacionada
ao cu como a sombra para a substncia, como a semente est
para a planta, como o namoro para a consumao, como o sinal
para a coisa indicada, como viajar est para a chegada, como a
peregrinao est para o lar, a gravidez para o nascimento, a
esperana para desfrut-la.
Resposta C: Depois de milhares de anos na terra, no prefe
riramos mais a terra ao cu. Estaramos chateados. Nosso tempo
na terra como um ovo: se no formos chocados, acabamos
apodrecendo. O cu como o espao em que os pssaros filhotes
esto destinados a voar. A terra nosso ninho.

ObjeO 29:0

cu soa to estranho, distante, diferente, ameaador,


imprprio para habitao humana. como se eu estivesse experimen
tando umas roupas esquisitas e dissesse: Esse no sou eu.
Resposta: A nica coisa que voc seguramente vai sentir no
cu que l o seu lar, o lugar para o qual voc foi concebido e
criado. Deus um bom alfaiate: Ele faz as roupas celestiais perfei
tas para cada um dos seus. H um assento na mesa do banquete
celestial com o seu nome. Seu Pai tem aguardado por um longo

M a n u a l d e D e f e sa da F

tempo, e quando for a hora e Ele o chamar, voc alegremente


deixar de lado seus brinquedos e ir para casa.

Perguntas para debate


1. QuaJ^as dito teorias alternativas Sobre o que acontece
aos a morte a menos natural e nonular. tanto ciue nem foi
mencionada na passagem paralelia np comeo do captulo
dez? 0 paganismo j foi a teoria mais popular. Hoje, a
menos popular. Por qu? 0 corao humano to sujeito
aos modismos?
VlUV/O irl l l l v i - VV V M- M r V i l'w y

U i V p y p W U U l}

VI U V

V 4

2. luz das dez refutaes da reencarnao, por que ela


to popular at entre alghs cristos?
3. Como uma pessoa que cr na reencarnao pode
tentar responder a cada um desses dez argumentos?
4. Qual o significado de: Deus e o cu [.*.] so
muito definidos e especficos para serem colocados em
palavras ? Cham ar Deus de especfico no nega Sua
infinitude?
5. Voc consegue pensar efti alguma coisa to importante
quanto entender e amar a Deus, entender e amar o outro, e
entender e amar a si mesmo?
6. A resposta B para a objeo 2 significa que o cientificismo se contradiz? Em caso afirmativo, por que to
popular? 0 mesmo pode ser dito do ceticismo?

Captulo 11

430

7. luz das respostas objeo 3, avalie os argumentos


de Freud de que o cristianismo corresponde to bem quilo
que temos de crer, a fim de permanecermos sos e suportar
mos a vida. Para ele, tais crenas em Deus e no cu so
sonhos, projees de realizao de desejos da conscincia
desesperada e carente. Qual das cinco respostas aborda esse
argumento?
8. O que significa distrao (objeo 6)1 O que Pascal
disse?
9. Por que to popular achar que o cu seja uma dis
trao para a terra? Os cristos tambm pensam nisso com
freqncia? Fornea evidncias para sua resposta.
10. Como, na prtica e na histria, Deus resolveu a
objeo 8?
11. Se este, o mais estranho de todos os paradoxos
o mais facilmente testado (resposta objeo 12) por que
tantos no crem nele e no o testam? Por que todos ns no
fazemos isso, se sempre funciona e se nos faz felizes que
o que todos ns desejamos? Somos todos malucos?
12. Como voc pode testar a resposta objeo 16 aqui
eagora?
13. Voc acha a objeo 17 importante? O que esse fato diz a
seu respeito? Responda mesma pergunta para a objeo 26.
14. Se o tempo todo presente para ns no cu (objeo 19),
como diferimos de Deus em relao ao tempo e eternidade?

M a n u a l d e D e f e sa da F

15. (Concernente objeo 21). Plato acreditava que


todo mal se devia ignorncia (ento, era involuntrio), pois
se realmente conhecssemos o bem e soubssemos que o bem
moral (a, virtude) era sempre tambm o bem psicolgico (a
felicidade), seria psicologicamente impossvel escolhermos
o mal o vcio, pois sempre buscamos a felicidade. Como
a resposta objeo 21 explica implicitamente o que est
certo e que est errado nessa viso, o que Plato viu e o que
ele deixou de ver?
16. Por que vo ach que os modernos se fixam lia
igualdade (objeo 24)?
17. Voc consegue imaginar felicidade sem privacidade
(objeo 25)?
18. Existir sexo no cu (objeo 26)? Por que os mo
dernos n querem acreditar no cu?
19. Como os autores sabem q o cu ser como um lar,
e no um lugar estranho (objeo 29)?
20. Voc consegue pensar em outras bjees contra a
doutrina do cu?

Notas explicativas
a. Nas religies orientais, um avatar uma reencarnao de um deus.
b. Veja tambm Justino Mrtir, Dialog with Trypho/Dilogo com Trifo [cerca de 180 d.C.] e Albrecht,
Reincarnation/Reencarnao, para crticas crists extensas dessa idia.
c. Egotista quem tem exagerado sentimento do seu eu, da sua personalidade.
d. Leia o captulo 4 de Heaven, the H eart's Deepest Longing [Cu, o desejo mais profundo do
corao] e o captulo 14 de Everything You Ever Wanted to Know about Heaven [Tudo o que voc j quis
saber sobre o cu].
e.

Para aprofundar seu conhecimento sobre mitos, leia M an and Mythologies [O homem e as

mitologias], em The Everlasting M an [O homem eterno], de G. K. Chesterton, e Myth Become Fact [Mitos
se tomam fatos], em Go in the Dock [Deus no banco dos rus], de C. S. Lewis.
f.

Leia o captulo 8, Sex in heaven [Sexo no cu], do livro Everything You Ever Wanted to Know

About Heaven [Tudo o que voc j quis saber sobre o cu].

Tpicos do Captulo 12
In f e r n o

1. A difcil questo do inferno


2. Dez temas emjogo na doutrina sobre o inferno:
A confiabilidade da Bblia e da Igreja
A confiabilidade de Jesus
A existncia de dados propostos
A importncia infinita das escolhas terrenas
A liberdade da vontade
A objetividade do bem e do mal
A razo para um salvador
A conseqncia da indiferena
A necessidade do sacrifcio de Cristo
A base para crer no amor de Deus

3. Definindo a doutrina do inferno


4.1. O inferno no
4.2.0 inferno no
4.3.0 inferno no
4.4. O inferno no

irreal
terreno
um Purgatrio
aniquilao

M a n u a l d e D efesa da F

4.5. O inferno no uma forma de reencarnao


4.6. O inferno no temporrio
4.7. O inferno no desabitado
4.8. O inferno no um limbo
4.9. O inferno no o dio divino
4.10.0 inferno no arbitrariamente imposto aos condenados
4.11.0 inferno no um lugar para seres humanos
4.12. O inferno no existe em funo de uma necessidade
4.13. O inferno no existe em funo da justia, em vez do amor
4.14.0 inferno no existe em funo de uma dupla predestinao

5. Trs coisas que o inferno


5.1. O inferno castigo
5.2. O inferno sofrimento
5.3. O inferno privao

6. Sete razes para crermos que h inferno


6.1. A Bblia
6.2. Cristo
6.3. A igreja
6.4. A justia
6.5. A exclusividade de Deus
6.6.0 livre-arbtrio
6.7. O medo
7. Defendendo a doutrina do inferno: treze objees respondidas
Objeo 1:0 inferno contraria o amor de Deus?
ObjeO2:0 inferno contraria a justia divina?
ObjeO 3 :0 inferno contraria a onipotncia divina?
ObjeO 4:0 inferno contraria a liberdade humana?
ObjeO 5:0 inferno contraria a lucidez humana?
ObjeO6:0 inferno contraria a moralidade de lesus?
Objeo 7: a concepo de inferno provoca o medo, o desespero e o dio?

Tpicos do Captulo 12

U:A concepo de infemo impede a alegria do cu?


ObjeO9:0 infemo ser amplamente povoado?
Objeo 10: a concepo de infemo o mal eterno?
ObjeO 11:0 infemo distorce o propsito de Deus?
ObjeO 12:0 infemo insuportvel para a natureza humana?
Objeo 13: a concepo de inferno instintivamente monstruosa e
intolervel?

8. Uso adequado e uso distorcido da doutrina do infemo


Perguntas para debate
Notas explicativas

i-

O \T T

Captulo 12
In f e r n o

1. A difcil questo do inferno


todas as doutrinas do cristianismo, a do inferno provavel
mente a mais difcil de defender, a mais incmoda de crer e a primeira
a ser abandonada. O ataque dos crticos contra ela parece muito forte,
e o dever do cristo de crer nela parece insuportvel.
O grande espao neste livro dedicado discusso da doutrina
do inferno no reflete a importncia da mesma no cristianismo. A dou
trina do cu muito mais importante do que a do inferno. Devemos
saber bem mais sobre o cu, pois a ele que estamos destinados. Porm,
numa batalha, um exrcito deve apressar-se em defender aquela parte
da linha divisria mais atacada ou que lhe parea a mais fraca. Por isto,
embora outras doutrinas sejam mais importantes, dedicamos especial
ateno do inferno, visto que no irrelevante nem dispensvel.
Alis, importante o suficiente para fazer uma diferena tremenda.
Esse o primeiro ponto que devemos provar para justificar todo um
captulo sobre o inferno.

M a n u a l d e D efesa da F

2. Dez temas em jogo na doutrina sobre o inferno


William James lembrou-nos corretamente que a primeira
pergunta que devemos fazer sobre qualquer idia se ela impor
tante, isto , se ela faz diferena. Se no, ele se recusa a cham-la de
verdadeira no sentido prtico da palavra. Ento, por que a doutrina
do inferno importante? Que diferena faz? O que aconteceria se a
deixssemos de lado?
Obviamente, a diferena entre cu e inferno infinita; logo,
enorme a diferena entre um mundo onde no existe cu e inferno
e um mundo em que eles existem. Mas, qual a diferena entre um
mundo em que existe apenas cu, e no inferno, e um mundo no qual
tambm existe inferno?
A incredulidade quanto ao inferno envolve trs pressupostos
e acarreta sete conseqncias que destroem toda a f crist. Em outras
palavras, remover a crena no inferno no como remover uma nica
pedra de uma pilha e deixar todas as outras intactas. como remover
um rgo vital de um corpo: todos os outros so afetados e acabam
morrendo.
Em primeiro lugar, vejamos os trs pressupostos totalmente
destrutivos:
1. Crer que no exista inferno pressupor que tanto a Bblia
quanto a Igreja crist mintam, pois ambas ensinam claramente
a realidade do inferno e so as nossas autoridades, nossas razes
e nossas premissas para crermos na existncia do inferno. Se a
Bblia e a Igreja estivessem erradas sobre o inferno, poderiam
estar erradas com relao a tudo o mais.
2. Se a Bblia e a Igreja no mentem sobre o que Jesus disse
sobre o inferno, ento descrer nelas pressupor que Jesus seja
mentiroso, pois Ele foi muito mais explcito e enftico sobre o

Captulo 12

INFERNO
inferno do que qualquer outra pessoa na Bblia. Se no existe
inferno, a razo fundamental para os cristos crerem na autori
dade de Cristo seria negada.
3.
Se deixssemos de lado a doutrina do inferno por ela nos
parecer insuportvel, essa atitude implicaria o princpio de que
podemos mudar qualquer doutrina que acharmos insuportvel
ou inaceitvel. Em outras palavras, a doutrina seria negocivel.
O cristianismo, ento, tornar-se-ia uma ideologia humana, no
uma revelao divina; seria um conjunto de idias e ideais huma
namente escolhidos, e no de dados propostos. No haveria nada
novo ou surpreendente para aprender. A doutrina seria como um
nariz de cera que pode ser torcido da forma como escolhemos.
Tente esse princpio em qualquer ramo do conhecimento, e veja
se faz diferena.
Alm desses trs pressupostos, haveria tambm sete conse
qncias desastrosas se deixssemos de lado a crena no inferno.
1.
Se no existisse inferno, as escolhas da vida no fariam
mais uma diferena infinita. Removendo o inferno, o cu se
tornaria inspido, automtico e acessvel para todos. O drama da
vida, geralmente afiado como fio de navalha, tornar-se-ia algo
suave e seguro.
Podemos ver a diferena que a crena no inferno faz com
parando o hindusmo e o budismo. Nessas religies orientais,
no existe inferno para sempre, apenas Purgatrios tempo
rrios e reencarnaes. A diferena para a vida aqui na terra
impressionante.
C. S Lewis disse que nunca encontrou uma pessoa que tivesse
uma crena viva no cu, que tambm no tivesse uma crena
viva no inferno. Se um jogo para ser levado a srio, deve ser
possvel perd-lo.

441

M a n u a l de D efesa da F

2. Se a salvao fosse universal e automtica, ento no exis


tiria livre-arbtrio. De certa forma, seramos livres para escolher
entre uma estrada para o cu ou outra para o inferno, mas no
para escolher o destino ou a direo da estrada para frente ou
para trs, para cima ou para baixo, para o bem ou para o mal. No
por acaso que aquelas religies orientais no ensinam sobre o
inferno nem sobre o livre-arbtrio; estas doutrinas seguem juntas.
D uma raspada na idia de livre-arbtrio, e voc encontrar por
baixo a necessidade de haver inferno.
3. As mesmas religies orientais que ensinam que no existe
inferno ensinam que no existe moralidade absoluta, nenhuma
oposio real e objetiva entre o bem e o mal. A moralidade
torna-se, ento, apenas mundana e pragmtica; no mximo
um meio para purificar a mente do desejo, para que atinjamos
a iluminao de ver a realidade do pantesmo. Isso porque o
antagonismo real e objetivo entre bem e mal incompatvel com
o pantesmo. Se tudo fosse Deus, no poderia haver nada mais
contrrio a Ele.
4. Se no existisse um inferno do qual ser salvo, ento Jesus
no seria nosso Salvador; seria apenas nosso mestre, um profeta,
um guru ou um modelo de ser humano.
5. Se no existisse inferno, haveria indiferena religiosa. Se
a f em Cristo como Salvador no fosse necessria, deveramos
chamar de volta todos os missionrios e pedir desculpas por
todos os mrtires. Que desgaste de paixo, energia, tempo e vida!
Se no existisse fogo, o corpo de bombeiros seria uma inutilidade
e um desperdcio!
6. Se a salvao fosse automtica, o sacrifcio da morte de
Cristo no seria o que o prprio Cristo disse que era: necessrio,

Captulo 12

442.

INFERNO
planejado, a culminao de toda a sua vida terrena e sua razo
de ter vindo do cu para a terra. Em vez disso, teria sido um erro
estpido, um acidente trgico3.
7.
Se no existisse razo para crermos na detestada dou
trina do inferno, tambm no haveria razo para crermos na
doutrina mais amada no cristianismo: a de que Deus amor. A
doutrina amada a razo que os crticos mais freqentemente
apontam para no crerem na doutrina do inferno. Contudo, as
duas doutrinas crists se apiam exatamente sobre o mesmo
fundamento.
Por que acreditamos realmente que Deus amor? No por ra
ciocnio filosfico. Que lgica conseguiria provar que a Realidade
perfeita, independente, que contm a si mesma e no necessita de
nada ama tanto essas suas criaturas suprfluas a ponto de ter se
tornado uma delas, para sofrer e morrer por elas, para dar-lhes
salvao e vida eterna? Como sabemos que Deus amor?
No pela observao da natureza, menos ainda pelo ra
ciocnio filosfico: a natureza que usa de unhas e dentes no
manifesta amor.
No pela cincia. Nenhum experimento verificou o amor
divino ou o mediu, pesou e observou.
No pela conscincia, pois esta dura como as unhas.
A conscincia nos diz o que certo, o que errado e o que
som os absolutamente obrigados a fazer de certo, e no de
errado, mas no nos diz que som os perdoados. As leis do
Rei inscritas em nossa conscincia no perdoam , acusamnos de violar a lei. Somente o prprio Rei nos perdoa.
No pela histria da hum anidade. Ela no movida
pelo am or universal, mas pelo egosm o universal. Com
efeito, comeou a ser movida assim apenas depois que o
am or universal foi destronado no den. Antes da Queda,
o que acontecia? Ado e Eva amavam um ao outro e a

M .

ttll i ili

M a n u a l de D efesa da F

Deus. Dificilmente isso seria um a manchete, pois, para


ns, criaturas cadas, o mal e seu conflito com o bem so
necessrios para que acontea alguma coisa dram tica e
interessante.
Existe apenas uma nica razo para algum ter a idia
de que Deus amor, m isericrdia e perdo. Essa razo
o carter de Deus revelado na Bblia; revelao que cul
mina em Jesus Cristo. A Bblia, a nossa nica autoridade
para a crena de que Deus amor, tambm exatamente a
m esm a que nos assegura que existe um inferno. Ou acei
tam os ambas as afirm ativas [que Deus bom e que existe
o inferno] ou rejeitam os am bas, pois am bas se apiam no
mesmo fundamento.

3. Definindo a doutrina do interno


Antes de chegarmos a um veredicto, precisam os inves
tigar o acusado. Antes de decidirm os se a doutrina do inferno
culpada pelo nosso terror da morte e da eternidade ou se
inocente e verdadeira, precisam os saber o que ela , o que
significa.
A revelao divina d muito menos inform ao sobre
o inferno do que sobre o cu. Isso o que seria esperado ra
cionalmente, pelo menos por duas razes: Em prim eiro lugar,
o inferno essencialmente a ausncia de cu; lugar de trevas
exteriores. As trevas so definidas apenas negativamente, como
ausncia de luz. Mas a luz no a ausncia de trevas. O mal a
privao do bem, mas o bem no a privao do mal. Se voc
crer que o bem e o mal se relacionam entre si, ento no pode
crer no Deus da Bblia, porque esse Deus perfeitamente bom e
independente de todo mal. Em segundo lugar, fomos concebidos
para o cu, no para o inferno.

Captulo 12

TTT
Hh H

4. Catorze coisas que o inferno no


Embora saibamos apenas um pouco sobre o inferno, o su
ficiente para distingui-lo de catorze coisas com as quais ele algumas
vezes confundido; catorze substitutos populares para o inferno. Mas
antes de argumentarmos inteligentemente se o inferno existe ou no,
devemos saber o que ele no .

A soluo mais fcil para evitar o inferno foi apresentada


pelo universalismo: a salvao universal. O universalismo foi aceito, ou
pelo menos sugerido, por inmeros cristos que, em outras circuns
tncias, foram muito tradicionais, como Juliana de Norwich, George
MacDonald e Hans Urs von Balthasarb. Contudo, contradiz claramente
os ensinamentos freqentes de Jesus sobre a realidade do inferno.

42 0 infemo no terreno
Existe tambm uma noo popular de que o inferno existe,
mas apenas nesta vida. Entretanto, Jesus no nos advertiu apenas
contra o egosmo, o pecado, os cuidados deste mundo e os hipcritas,
mas tambm contra Satans e uma vida eterna longe de Deus. Os so
frimentos desta vida terminam na morte. O sofrimento contra o qual
Jesus nos advertiu no ter fim (Mc 9.44-48).
Talvez possa ser dito que o inferno comea nesta vida, no
mesmo sentido que o reino celestial, pois sua semente plantada aqui.
Talvez, quando alcanarmos a eternidade, olharemos para trs e ve
remos esta vida como o comeo da nossa eternidade. Os abenoados
salvos diro que eles sempre estiveram a caminho do cu, e os conde
nados diro que sempre estiveram a caminho do inferno. Isso no
estender esta vida at a prxima, mas estender a prxima a esta. No

M a n u a l de D efesa da F

suavizar os horrores do inferno, trazendo-os para a terra; ampliar


os pecados desta terra, infernizando-os.

4.3.0MernonoumPurgatrio
Protestantes tradicionais, em sua maioria, crem na doutrina
do inferno, mas no na do Purgatrio. Contudo, muitos catlicos tra
dicionais acreditam no Purgatrio, mas no no inferno, e interpretam
[erroneamente] as referncias bblicas sobre o inferno como referncias
ao Purgatrio0.
Para os catlicos, em essncia, o Purgatrio seria um lugar
bom, habitado por anjos, onde se daria a reeducao ou purificao
da alma de todos os que j estivessem destinados ao cu, mas que
ainda necessitassem de alguma santificao para ver Deus; enquanto,
o inferno seria um lugar mal, onde os demnios vivem e trabalham.
E a funo do Purgatrio seria punir e purificar o pecador, mas no
eternamente [como no caso do inferno]d. Isso aparentemente satisfaria
o senso de justia divino.
Contudo, contrariando a doutrina catlica, Cristo nada disse
sobre a existncia de um Purgatrio, para a alma dos salvos. Ele falou
de cu, de Paraso e afirmou explicitamente que o inferno um lugar
de tormento eterno6.

44.0 inferno no uma forma de aniquilao


Outros acham que o inferno real, mas no o lugar do so
frimento horrvel e eterno das almas, e sim de sua aniquilao eterna.
Em suma, o inferno seria um castigo eterno.
H trs problemas com o aniquilacionismo. Em primeiro
lugar, ele parece contrrio s palavras francas de Cristo. Em segundo
lugar, faria do inferno um fim, pois uma vez extinta a alma, cessaria
toda sua dor. Em terceiro lugar, se a alma intrinsecamente imortal
em sua essncia, seria contraditrio que ela cessasse de existir.

Captulo 12

Contudo, algo parecido com o aniquilacionismo foi sugerido


at por C. S. Lewis:
Em toda a nossa experincia [...] a destruio de uma coisa signi
fica o afloramento de outra. Queime a lenha, e voc ter fumaa,
calor e cinzas. Ter sido lenha significa essas trs coisas. Se as almas
podem ser destrudas, no deveria haver um estado equivalente
a ter sido uma alma humana? E no seria esse, talvez, o estado
igualmente bem descrito como tormento, destruio e privao?
O leitor provavelmente se lembra de que, na parbola, os salvos
se dirigem a um lugar preparado para eles, ao passo que os per
didos so enviados a um local que no foi criado para os homens
(M t 25.34,41). Entrar no cu tornar-se mais humano do que
jam ais se conseguiu ser na terra; entrar no inferno ser banido
da humanidade. O que lanado (ou se lana) no inferno no
um homem: so os restos. Ser um homem completo significa
ter as paixes obedientes vontade, e a vontade ofertada a Deus;
ter sido um homem ser um ex-homem ou um fantasma con
denado presumivelmente significa consistir em uma vontade
inteiramente concentrada em seu eu e em paixes totalmente
incontrolveis pela vontade [...] um amontoado frouxo de peca
dos em antagonismo mtuo, e no mais um pecador.

(L e w is, O

Problema do Sofrimento, cap.8, Inferno).

4.5.0 inferno no uma forma de reencamao


A reencarnao outro substitutivo popular oferecido para
o inferno, embora sejam coisas distintas. Isso porque nas religies
orientais, a reencarnao um castigo indesejvel para as almas que no
conseguiram evoluir, iluminar-se. Tem um sentido de castigo, mas no
um castigo definitivo, eterno e desesperador como o inferno dentro
da crena crist. Logo, crer na reencarnao acreditar que no existe
inferno e todos iro necessariamente, no final, ser iluminados.

M a n u a l de D efesa da F

A idia de reencarnao, presente nas religies orientais e


no espiritismo, contrria a concepo bblica de inferno e de livrearbtrio, pois pressupe que a iluminao final da alma j estaria prdeterminada; logo, a pessoa no teria escolha.
A reencarnao tambm nega a individualidade, pois, de
acordo com as escrituras hindus, Brahma, o nico reencarnador, no
cria almas individuais. E, de acordo com o budismo, no comeo existe
a anatta, a no-alma.

4.6.0 inferno no temporrio


Alguns acreditam em um inferno temporrio. Uma verso da
teoria medieval dos Tormentos do Inferno ou do Credo dos Apstolos
diz que Cristo acabar com o inferno no fim do mundo. (Averso tra
dicional o faz apresentar-se simplesmente aos mortos, como sugerido
em 1 Pedro 3.18-20).
A palavra inferno s vezes usada erroneamente para traduzir
duas noes diferentes na Bblia: (a) gehenna, fogo eterno; e (b) sheol,
o reino dos mortos [que vemos na histria do rico e de Lzaro, em
Lucas 16.19-31 ]f. Se Cristo tivesse esvaziado o gehenna, e no o sheol,
isso entraria em contradio com seu prprio ensinamento de que o
inferno eterno, bem como infringiria o livre-arbtrio daqueles que
decidiram no escolher o cu.

4.7.0 inferno no desabitado


Alguns ensinam que o inferno existe, mas que est vazio.
Eles fazem distines entre o que Jesus ensina, e devemos crer,
daquilo que Ele no ensina, e ns no precisamos crer. Como esse
aparentemente o jeito mais tradicional de lidar com o conhe
cimento bblico, devemos olhar mais cuidadosamente para essa
idia, mas tendo o cuidado de no us-la para amenizar o horror
que o inferno.

Captulo 12

448

INFERNO
Para defender a possibilidade de que o inferno no seja pouco
habitado, podemos indicar que, quando os discpulos perguntaram:
Senhor, sero poucos os salvos? (Lc 13.23) Jesus no respondeu sim, mas
esforcem-se para entrar pela porta estreita porque eu lhes digo que muitos
tentaro entrar e no conseguiro (v.24). Contudo, mesmo que Ele tenha
descrito os salvos como poucos e os condenados como muitos, devemos
lembrar que Jesus no estava falando como um estatstico, mas como
o Bom Pastor. O que significa muito para Deus? E pouco7 Na parbola
da ovelha perdida (Mt 18.10-14), o pastor achou que noventa e nove
ovelhas seguras e salvas no aprisco era pouco, e foi em busca de uma
ovelha perdida, que para ele representava muito.
No passado, muitos cristos interpretaram erroneamente
os conceitos de muito e de pouco em textos como Lucas 13.23,24;
acharam que significava que a maioria das pessoas iria para o inferno.
Mas incorreto tanto dizer que os muitos no-salvos so a maioria
como afirmar que ningum vai para o inferno. Ns simplesmente
no sabemos. Jesus se recusa a contar-nos. Em vez de satisfazer nossa
curiosidade terica, ele nos lembra o que precisamos saber e praticar:
Esforcem-se para entrar pela porta estreita (Lc 13.24a). Vo pelo mundo
todo e preguem o evangelho a todas as pessoas (Mc 16.15).
Se ningum fosse para o inferno, no teramos de esforar-nos.
Se temos de esforar-nos para entrar no cu, aqueles que se recusam
a esforar-se no entraro no cu. A falta de esforo implicar a ida de
pessoas para o inferno.
Sobre a busca do pastor pela ovelha perdida, Jesus disse: Da
mesma forma, o Pai de vocs, que est nos cus, no quer que nenhum
destes pequeninos se perca (Mt 18.14). A vontade de Deus pode ser
contrariada? O fato de no ser vontade de Deus que ningum perea
no significa que nenhuma pessoa v perecer. No vontade de Deus
que pequemos, mas pecamos. Temos livre-arbtrio para escolher.
Sendo assim, esse texto [Mateus 18.14] no pode ser usado
para negar o inferno, mas sim para negar que todos iro para o cu,
porque a vontade de Deus que nenhum se perca, e esta vontade no

449

M a n u a l, d e D efe sa da F

pode ser contrariada em hiptese alguma; ou que Deus quer que apenas
alguns sejam lanados no inferno.
A observao de Jesus sobre Judas melhor lhe seria no
haver nascido (Mt 26.24b) parece indicar que, pelo menos, Judas
est no inferno, no no cu. Poderia Judas ser a nica e exclusiva ex
ceo da histria? A questo no que alguns sejam mais pecadores
que outros ou que cometam pecados piores do que Judas, mas que
muitos se recusem a arrepender-se, como ele se recusou. Um Deus
infinitamente amoroso poderia perdoar qualquer pecado se houvesse
arrependimento genuno, mas respeitaria nosso livre-arbtrio de re
cusar-nos ao arrependimento, se optssemos por isso.
Alm disso, na Bblia, vemos um pecado que no ser perdo
ado. Jesus disse: Todo aquele que disser uma palavra contra o Filho do
homem ser perdoado, mas quem blasfemar contra o Esprito Santo no
ser perdoado (Lc 12.10). Esse texto geralmente interpretado como
a recusa de reconhecer a obra do Esprito de Deus, de arrepender-se e
de aceitar o perdo que Deus oferece de graa a todos (ver SI 95.7-11;
Hb 3.15-19).
Se somos livres para escolher o bem ou o mal, a vida ou a
morte, o inferno uma possibilidade real.

4.8.0 inferno no um limbo


O conceito de inferno ocasionalmente confundido com o de
limbo, inventado por alguns telogos catlicos8 na tentativa de solucio
nar o problema do pecado original das crianas, que teoricamente no
poderiam entrar no cu sem o batismo nas guas. O limbo foi imaginado
por Aquino como um lugar de felicidade, porm afastado da presena de
Deus; seria uma espcie de berrio agradvel para as crianas espirituais.
Logo, esse agradvel lugar imaginrio que nunca foi declarado oficial
mente como doutrina pelo catolicismo, e desacreditado pela maioria dos
telogos catlicos de hoje no pode ser de forma alguma confundido
como um lugar terrvel, de tormento, como o inferno.

Captulo 12

450

INFERNO

49.0infernonoodiodivino
Muitos crem que, por existir o inferno, Deus deve ser um
Ser irado, vingativo e odioso [que descarregar sua fria sobre os pe
cadores]. Quem pensa assim, ignora a possibilidade de que a consci
ncia dos pecadores sobre o amor de Deus por eles desprezado possa
constituir-se uma tortura no inferno. Esse amor poderia tortur-los
devido ao egotismo com o qual os pecadores condenados insistiram e
apegaram-se [levando-os destruio e ao afastamento total daquele
que a prpria vida e o prprio amor].
Assim como a beleza de uma pera pode ser uma tortura para
algum que tenha uma inveja cega de seu compositor, as chamas do inferno
podem ser feitas do dio dos condenados pelo amor singular de Deus.
A expresso bblica a ira de Deus (A) pode ser uma metfora,
como o Senhor arrependeu-sehou um antropomorfismo, como a forte
destra de Deus; ou seja, pode no ser literal. Se no for uma metfora,
mas literalmente ira (dio), (B) pode ser uma projeo do dio do pe
cador condenado para com Deus, em vez de dio do prprio Deus. Se
a expresso referir-se literalmente ira de Deus, e no a uma projeo
subjetiva humana, (C) uma ira associada santidade e justia de
Deus, e no um ressentimento ardente da parte dele; uma medida
dele contra o pecado, no contra os pecadores.
Deus pratica o que prega: ama os pecadores, e odeia o pecado,
removendo-o, assim como os cirurgies, por amarem seus pacientes,
odeiam o cncer que os ameaa e eliminam-no. Todo pecado deve
encontrar seu destino necessrio: a excluso do cu. Apenas os que no
se dissociarem de seus pecados tero esse destino. Logo, os condenados
ao inferno sero aqueles que se recusarem a abandonar seus pecados,
arrependendo-se e sendo salvos por Cristo.

4.10.0 inferno no arbitrariamente imposto aos condenados


Alguns subentenderam que o inferno imposto aos per
didos contra a vontade deles. Mas essa idia seria contrria razo

JL

M a n u a l de D efesa da F

fundamental da existncia do inferno: nossa livre escolha e o respeito


de Deus por ela.
Os condenados no se alegraro no inferno, mas mesmo
assim eles o escolhem, ao preferirem o egotismo, em vez do amor; o
eu, em vez de Deus; o pecado, em vez do arrependimento [e do perdo
divino]. No pode haver cu sem amor doado. A coisa que os perdidos
desejam a felicidade nos seus prprios termos egostas impos
svel at para Deus conceder. Ela no existe. No pode existir.
Se o inferno escolhido livremente pelos pecadores, ento
o problema se torna no a conciliao entre o inferno e o amor de
Deus, mas a conciliao entre o inferno e a sanidade mental humana.
Quem, em s conscincia, preferiria o inferno ao cu? Contudo, todos
ns fazemos isso vez ou outra ao pecarmos, pois todo pecado reflete
a nossa preferncia pelo inferno.
Os cticos objetam dizendo que no possvel escolhermos
livremente o inferno ao cu; s os loucos fariam isso. Os cristos
respondem que isso precisamente o que o pecado : loucura; uma
recusa deliberada do jbilo e da verdade*.
Talvez o ensino mais chocante em todo o cristianismo no
seja o da doutrina do inferno, mas a doutrina do pecado, pois significa
que a humanidade est espiritualmente insana [ao ponto de continuar
em sua marcha para o inferno, sem atentar para a salvao em Cristo
oferecida por Deus].

4.11.0 inferno no um Inar para seres humanos


A imagem popular, literria, do inferno corresponde a um
local habitado por criaturas como ns, segundo o que somos agora.
Da advm o problema aparentemente insolvel de como os abeno
ados no cu poderiam ter alegria eterna, sabendo que seus queridos,
pessoas que eles amaram na terra, esto no inferno. Mas provavelmente
os perdidos no inferno no poderiam ser vistos como pessoas (reveja a
citao de Lewis no subitem 4.4), mas como fantasmas como as

Captulo 12

imagens desfocadas que aparecem brevemente na tela da TV depois de


desligarmos o aparelho. Talvez os condenados ao inferno no fossem
mais pessoas [no sentido pleno da palavra], assim como as cinzas de um
quadro queimado no so mais uma pintura; s o que restou dele.
Mas, se possvel que nos lamentssemos pelas cinzas de
um quadro queimado, porque antes era uma grande pintura, e j no
mais, por que os salvos no cu no sentiriam tristeza semelhante
pelos condenados [ainda que estes no fossem mais o que eram]?
Talvez porque os abenoados vivam no presente, no no passado, e
porque talvez no seja possvel para aqueles que vivem no presente
eterno lamentar-se e chorar pelo passado morto. Talvez esse lamento
pelo passado seja algo exclusivamente terreno.
Provavelmente, no cu, tanto o tempo como o espao sero
transformados. Logo, no devemos pensar no cu e no inferno como
lugares paralelos, como Malibu e Alcatraz.
C. S. Lewis, em The Great Divorce [O grande divrcio], sim
bolicamente representou o inferno como uma pequena fenda no cho
do cu, para aludir a possvel irrelevncia do inferno para aqueles que
esto no cu. Ento, se o inferno no for to real como a terra [nem
possuir a importncia desta para os que esto no cu] e se os abeno
ados no cu no viverem no passado, os perdidos no inferno seriam
no como imagens distorcidas, mas como cinzas, pois os abenoados
no cu no os veriam [e no teriam lembranas deles]; logo, no os
amariam nem se lamentariam pelo destino terrvel deles. possvel que
os olhos dos abenoados, transformados e purificados no cu, vejam
para sempre o que os discpulos de Jesus viram por um momento no
monte da transfigurao: a glria de Deus e a realidade espiritual como
realmente , sem a nebulosidade das sombras terrenas. Com essa viso,
os salvos nada veriam que pudesse prejudicar sua alegria no cu.
Se essas possibilidades no forem convincentes, o argumento
seguinte deve ser: no cu, seremos mais parecidos com Cristo. Uma
alma condenada ao inferno poderia destruir a alegria divina pela
eternidade? Poderia ameaar a natureza de Deus? Cremos que no.

M a n u a l de D efesa da F

Ento seja l qual for o modo, a alegria divina que os salvos tero ou
da qual participaro no ser perturbada pelo inferno. E isso no ser
por ignorncia ou falta de amor, pois Deus onisciente e ama a todos.
Ser porque Ele providenciou que fosse assim.
Em suma, no podemos saber como Deus resolve o problema,
mas sabemos que Ele o faz E ns o faremos tambm, pois o cu associado
ilimitada grandeza de Deus, no s nossas limitaes presentes.
Alm disso, lembramos que, como ensinou Jesus, o inferno
no foi criado para o ser humano, mas para o diabo e os seus anjos
(Mt 25.41), contudo todos aqueles que deliberadamente escolheram
parecer-se com o Inimigo de Deus e da nossa alma tero o mesmo fim
dele: o lago de fogo ardente (ver Ap 19.20; 20.10,14,15).

4.12.0 inferno no existe em funo de uma necessidade


Alguns acham que o inferno uma necessidade estrutural no
grande esquema de coisas; acham que, se existe um cu, deve existir um
inferno, pois a altura da montanha medida apenas pela profundidade
do vale. Isso pode ser verdade apenas para ns, cuja apreciao dos
bens depende do contraste e da nossa experincia com o mal. Mas no
den havia, e no cu haver, jbilo sem tristeza, prazer sem dor, beleza
sem feira, como no pode haver aqui.
Essa limitao presente no devida criao de Deus, mas
nossa Queda. Nunca precisou existir um inferno. Se todos os anjos tives
sem obedecido vontade de Deus, nunca teria existido tal coisa. Logo, o
inferno uma conseqncia da liberdade, no da necessidade.

4.13.0 inferno no existe em funo da justia, em vez do amor


Alguns acham que, se existe um inferno, a justia tem a ltima
palavra, no o amor nem a misericrdia, que uma das obras do amor.
Naturalmente podemos pensar em misericrdia como relaxamento e
condescendncia em relao justia, e na justia como prioritria.

Captulo 12

454

Mas, para Deus, o amor primordial; a justia simplesmen


te uma forma que o amor assume. O prprio ato de criao manifjista
o puro amor, pois nenhuma criatura merecia nada, nem mesrho a
existncia. Na Bblia no dito que Deus justia, e sim que tyeus
amor (1 Jo 4.8b). O amor a essncia de Deus; a justia uma das
suas obras, e a misericrdia outra. A justia a estrutura do amor.
Como o esqueleto sustenta o nosso corpo, a justia sustenta o amor.
Logo, o inferno existe mais em funo do amor do que da justia. O
Amor criou pessoas livres que preferiram o inferno.

4.14.0 inferno no existe em funo de uma dupla predestinao


Talvez a pior interpretao sobre a existncia do inferno seja
a doutrina calvinista da dupla predestinao (no sustentada nem
mesmo por todos os calvinistas).
De acordo com essa doutrina, Deus teria arbitrariamen
te designado algumas almas, antes destas nascerem, para o cu, e
outras para o inferno; isto , Deus desejaria a condenao de uns
e a salvao de outros.
Isso contradiz a Bblia. Deus no deseja que ningum se
perca (Mt 18.14). O verbo predestinar usado por Paulo em Romanos
8.29,30 e em Efsios 1.5,11 fala de um plano previamente estipulado
para aqueles que, usando o seu livre-arbtrio, arrependeram-se de seus
pecados, aceitaram Cristo como seu Salvador e escolheram parecer-se
com ele; ou seja, fala de um plano para os que quiserem ser salvos;
uma espcie de mapa que os levar em segurana ao cu: seguir as
pisadas de Jesus.
Logo, no devemos pensar que, porque existe inferno, Deus
age como um comandante de campo de concentrao, que capricho
samente envia alguns para as cmaras de gs e poupa outros. Deus
criou o cu e criou o inferno. Mas cada um escolhe para onde ir,
ao optar a quem se submeter: a Deus ou s suas concupiscncias (e
conseqentemente ao diabo).

M a n u a l d e D efesa da F

5. Trs coisas que o inferno


Tendo visto o que o inferno no , vejamos agora o que o
inferno .
Os telogos cristos tm descrito tradicionalmente o inferno
sob trs aspectos: castigo, sofrimento e privao.

510 inferno castigo


Um castigo pode ser uma pena decorrente de uma lei positiva
ou de uma lei natural.
A lei positiva existe pela vontade de quem a props e poderia ser
diferente. As penas decorrentes foram escolhidas por quem estabeleceu
a lei. Essas penas so mutveis, podem ser corretas e razoveis, mas no
necessrias. Se voc pegar esse doce, vou bater em sua mo; se voc
dirigir a cem por hora, tiraremos sua licena so exemplos de penas de
leis positivas.
J a lei natural um enunciado de uma verdade cientfica,
que para ser reconhecida como tal deve ter certas caractersticas de
generalidade e abrangncia, tendo um aspecto prtico. As penas da
lei natural so intrnsecas, e no extrnsecas; so necessrias, e no
dispensveis. Se voc comer esse doce antes do jantar, perder o
apetite ; se voc dirigir a cem por hora, arriscar sua vida; se
voc saltar do penhasco, morrer; se voc for um homossexual
ou um promscuo, pode pegar AIDS, so exemplos de penas de
leis naturais.
Na tica da lei natural, a virtude sua prpria recompensa, e o
vcio seu prprio castigo. A virtude para a alma o que a sade para o
corpo. Tem suas estruturas intrnsecas, necessrias e imutveis, tanto que
todas as boas aes acarretam bem tanto para o executante como para o
beneficirio; e todas as ms aes prejudicam o executante e a vtima.
Analise a ordem de Deus a Ado e Eva para no comerem
o fruto proibido. Este um exemplo de lei positiva. Se eles deso-

Capftulo 12

JL

li ilis

bedecessem a Deus, seriam punidos com a morte. Se fosse uma


lei natural, a pena, a morte, seria decorrente da mera ingesto do
fruto proibido [se este fosse venenoso], no da desobedincia
vontade de Deus.
Mas no entendemos o castigo do inferno como pena decor
rente de uma lei positiva, pois no cremos ser algo que Deus poderia
ter estabelecido de forma diferente. O castigo do inferno inevitvel
pela lei natural, pois qualquer alma humana que recuse livremente a
nica Fonte de toda vida e jbilo encontra a morte e a misria como
suas penas inevitveis.
Mais uma vez, C. S. Lewis esclarece melhor o ponto:
Contudo, evidentemente, em bora Nosso Senhor fale repetidas
vezes do Inferno como um a sentena infligida por um tribunal,
Ele tambm diz em outro lugar que o julgam ento consiste no
prprio fato de que os homens preferem as trevas luz, e que
no Ele, mas Sua palavra julga os hom ens (Jo 3.19; 12.48). E s
tam os, pois, em liberdade, j que as suas concepes, no final
das contas, significam a m esm a coisa pensar na perdio
desse homem mau no como um a sentena im posta a ele, mas
como o simples fato de ser ele o que . A caracterstica das almas
perdidas sua rejeio de tudo que simplesmente elas mesm as
no so. Nosso egosta im aginrio tentou transform ar tudo que
ele encontrava em um ram o ou prolongam ento do eu. O gosto
pelo outro, ou seja, a prpria capacidade de usufruir o bem,
apagado nele, exceto na m edida em que seu corpo ainda o
impele a algum contato rudim entar com um m undo exterior.
A m orte elim ina esse ltim o contato. Ele satisfaz seu desejo
perm anecer inteiramente no eu e tirar o melhor proveito
do que l encontra. E o que

encontra

Problema do Sofrimento, cap.8, Inferno).

o Inferno.

(L e w is . O

M a n u a l d e D e f e s a da F

Na famosa pintura de Jesus com uma lmpada batendo


porta ( alma), no existe maaneta do lado de fora da porta. Apenas
do lado de dentro que a porta da alma pode ser aberta livremente
para a bondade, a verdade e a alegria. E apenas por dentro que ela
pode ser trancada. Se trancarmos essa porta, nossa loucura e nosso
crime so os prprios castigos.

52.0infernosofrimento
Considerando que Deus a quem escolhemos abrir a porta
para amar e obedecer , na realidade, a nica Fonte de todo jbilo,
nossa recusa a esse Deus deve necessariamente ser triste e dolorosa. En
to, o inferno deve ter o aspecto de sofrimento bem como o de castigo.
Se Deus alegria e gozo, o inferno tem de ser tristeza e sofrimento.
Assim como o castigo, o sofrimento pode ser externo ou in
terno. O interno deve ser pior do que o externo, assim como a alegria
interna e espiritual excede qualquer prazer fsico. Portanto, a velha
questo de existir ou no fogo no sentido fsico no inferno um ponto
controverso e intil.
Quando a alma est sofrendo (em desespero), a pessoa pode
bater a cabea contra a parede. Por qu? Porque a dor fsica no to
ruim quanto espiritual, e a distrai da pior dor: a espiritual. Prova
velmente foi porque entendeu esse princpio que Catarina de Gnova
disse que achava que no havia fogo no inferno, porque, se existisse,
no seria o pior inferno concebvel, pois o fogo um bem criado por
Deus. Ento, se rejeitarmos o quadro rude e velho do inferno como
uma cmara de tortura fsica, acabamos concebendo-o de modo mais
horrvel e insuportvel.
A nica premissa que necessitamos para provar a concluso de
que o inferno extremamente doloroso a de que a alegria suprema o
amor. Assim, o sofrimento supremo a ausncia de amor. Dostoivski
disse que o inferno o sofrimento de ser incapaz de amar. No pode
haver dor maior do que essa, porque no existe maior alegria do que

Captulo 12

IN FER I
amar. Amar uma alegria ainda maior do que ser amado, pois h maior
felicidade em dar do que em receber (At 20.35). Qualquer pessoa que no
saiba disso ainda um beb espiritual.
A principal mentira de Satans (que engana a humanidade e
a mantm na infncia espiritual, provocando mais sofrimento do que
qualquer outra coisa) a mentira de que o egosmo divertido e que
a ausncia de egosmo no o . A origem do pecado e do sofrimento
a f na mentira de Satans (que comeou em Gnesis 3), de que a vida
e a alegria vm da desobedincia a Deus; vem de dizer minha vontade
ser feita. O destino derradeiro dessa mentira o inferno.

5.3.0 inferno privao


O terceiro aspecto do inferno a privao de Deus. Isso
no significa que Deus nos excluiu, mas que ns o exclumos e que
nos privamos de Deus por nossa prpria opo.
Esse aspecto do inferno a causa dos outros dois. Somen
te porque o inferno a privao da Fonte nica de toda a alegria
que o inferno doloroso. Pelo inferno ser a privao do nico e
verdadeiro Deus, o castigo inevitvel e justo para a loucura de
recus-lo como Senhor.
O desejo de ser feliz sem Deus est fadado ao fracasso,
ao sofrimento e ao castigo inevitvel, porque Deus no est entre
as muitas fontes de alegria, mas a nica Fonte suprema de toda
alegria. A privao da Causa suprema deve significar privao de
todos os seus efeitos.
No uma idia muito popular que Deus detenha o mono
plio da vida. Contudo, essa idia deriva de uma muito mais popular:
a de que Deus o Criador. Se tudo foi criado por Deus, no pode
existir qualquer fonte de bem ou de alegria que no seja Deus ou que
no tenha sua fonte em Deus.
Tudo no mundo que nos d alegria como raio do sol
divino. Por mais perversas ou pervertidas, todas as alegrias so refle-

459,

.r.-

M a n u a l d e D efesa da F

xos de Deus. Portanto, a privao de Deus a privao no apenas


de alguma alegria, mas de toda a alegria. De todos os aspectos do
inferno, esse o mais terrvel. Voc pode imagin-lo, meditando
sobre essa citao de C. S. Lewis:
Em toda a sua vida, um xtase inatingvel tem pairado um pouco
alm do alcance de sua conscincia. Perto est o dia em que voc
despertar para descobrir, alm de toda a esperana, que voc
havia atingido o cu ou ento que ele estava ao seu alcance, e
voc o perdeu para sempre.

(L e w is,

O Problema do Sofrimento,

cap.10, Cu).

. Sete razes para crermos que h inferno


Podemos provar que o inferno existe? H pelo menos sete
razes para crermos que ele existe. As primeiras trs [a Bblia, Jesus
e a Igreja] so argumentos de autoridade, as outras quatro [a justia,
a exclusividade de Deus, o livre-arbtrio e o medo] procedem do ra
ciocnio filosfico.

6.1. ABblia
A Bblia nos assegura de que existe um inferno. Se a B
blia a Palavra de Deus, ento no acreditar no inferno no crer
em Deus. Chamar a mensagem de mentira chamar seu Autor de
mentiroso.
Alguns desprezam esse argumento desprezando textos
bblicos nos quais no querem acreditar ou interpretando-os de
modo no literal. Alm da desonestidade, o problema bvio por
falsear os dados de acordo com sua vontade que o simbolismo
das imagens bblicas do inferno, interpretadas como no-literais,
aponta para sua realidade, que literal.

Captulo 12

INFERNO

6.2. Cristo
O argumento mais inquestionvel para a existncia do in
ferno a autoridade do prprio Cristo. Mas, normalmente, quem no
acredita nesta autoridade, nega a encarnao e a divindade de Cristo,
assim como seus ensinos sobre o inferno. Ignora que somente o ho
mem pode mentir, no Deus.

6.3. AIgreja
A Igreja sempre tem ensinado sobre o inferno como uma
doutrina bblica.
Um cristo no acreditar no inferno uma contradio,
porque um cristo algum que cr em Cristo, e Ele ensinou sobre
o inferno. O nico jeito de crer em Cristo sem acreditar no inferno
conceber Cristo de acordo com seus prprios propsitos. (No en
tanto, Ele deseja reconstruir voc de acordo com os propsitos dEle).
assim que comeam as falsas concepes de um Cristo marxista;
um Cristo democrata ou republicano; um Cristo ambientalista...
A lgica do argumento indiferente bondade ou maldade. Os
meios, ticos ou no, so usados para justificar ideologias e inte
resses particulares.
Se no existisse inferno, Cristo seria no apenas um mes
tre enganador, mas um mestre inquo, pois Ele nos aterrorizou
de modo desnecessrio, falso e prejudicial. Todos conhecem os
prejuzos dos medos particulares e da manipulao desses medos.
Se no existisse inferno, esta seria uma doutrina terrivelmente
prejudicial e seu mestre seria uma fraude, por colocar esse fardo
horroroso e desnecessrio sobre os nossos ombros. Contudo, o
inferno existe. E o homem mais gentil, amoroso e compassivo
abriu a sua boca para nos advertir com grande seriedade, vigor
e dureza sobre essa realidade. Esse o argumento irrefutvel de
que o inferno existe.

M a n u a l d e D e f e sa da F

6.4.Ajsta
Justia requer punio para o mal; significa discriminao
moral entre bem e mal, recompensa e castigo. A justia no uma
criao humana; portanto, no podemos destru-la. imutvel, porque
um atributo de Deus, que no o impede de perdoar, mas o impede
de tratar a falta de arrependimento final como arrependimento. A
misericrdia de Deus pode ultrapassar infinitamente sua justia, mas
no a destri nem a contradiz. A justia deve distinguir entre quem
se arrepende e quem no se arrepende, entre aqueles que aceitam o
dom da misericrdia e os que no o aceitam, entre os que escolhem
livremente o cu e os que no o fazem. No fazer isso seria como dar o
Prmio Nobel da paz a Stalin. Deus no poderia dizer tais mentiras!

6.5.

Aexclusividade de Deus

O inferno conseqncia da exclusividade de Deus. Se


fssemos pagos, o deus por ns adorado poderia ser dispensado ou
trocado por outro. Mas se Deus a nica Fonte de toda vida, luz e
alegria, ento evit-lo necessariamente evitar a vida, a luz e a alegria
para sempre. Aqueles que negam o inferno deixam de ver esse simples
ponto: que Deus nico, e o seu cu o nico cu.

6.6.0livrearbtrio
O mais simples de todos os argumentos para o inferno o livre
arbtrio humano. Se somos realmente livres e se Deus um cavalheiro,
podemos aceitar ou no a proposta de casamento de Deus com nossa alma.
Contudo, se na hora da morte, quando no existe tempo para mudana ou
arrependimento, a nossa alma entrar na eternidade em estado de separao
de Deus, teremos de suportar o que escolhemos para sempre.
[Deus nos d a opo de am-lo e de unir-nos a Ele numa
vida eterna.] Ser livre implica ser livre para escolher. Porm, se algum
dia uma opo, como aceitar a Deus, se tornasse necessria, deixaria

Captulo 12

de ser uma livre escolha, e transformar-se-ia em necessidade ou num


determinismo sem liberdade (como prope a crena reencarnacionista). Mas com isso perderamos a nossa essncia humana.
[Somos livres, inclusive para renunciar ao nosso eu.] Se a
felicidade de uma criatura est na renncia de si mesma, ningum po
der fazer essa renncia, a no ser ela mesma (embora muitos possam
ajud-la a fazer isso). No entanto, a pessoa tambm poder recusar-se
a fazer isso, e enfrentar a separao eterna de Deus, o inferno e tudo
o que este representa.
Logo, para aqueles que fazem objees ao que a doutrina do
inferno em si mesma, deixamos um questionamento de C. S. Lewis:
O que voc est esperando que Deus faa? Que apague os peca
dos passados das pessoas e, a qualquer custo, permita que tenham
um novo comeo, abrandando cada dificuldade, oferecendo-lhes
ajuda milagrosa? No entanto, Ele fez isso no Calvrio. Que Ele
lhes perdoe? Eles no sero perdoados. Que os deixe sozinhos?
Ai de mim!, pois receio que seja isso que Ele pode fazer.

(L

e w is

O Problema do Sofrimento, cap.8, Inferno).

6.7.0 medo
Um argumento final para o inferno o do medo. Este ar
gumento e o do desejo da existncia do cu usam a mesma premissa
maior: que um desejo universal, inato e natural sempre corresponde
a um objeto real.
Como o medo correlaciona-se ao desejo (temos medo de
perder o que desejamos ter, e desejamos perder o que tememos ter),
a mesma premissa pode ser usada substituindo-se medo por desejo.
Assim, todo medo inato corresponde a algo real.
A premissa menor supe que temos um desejo inato pelo cu.
Semelhantemente, temos um medo inato pelo inferno. A concluso
que o cu e o inferno devem ser ambos reais.

M a n u a l d e D e e e s a da F

O desejo inato pelo cu incipiente e no especifica muito


o contedo do cu, apenas insinua que ele algo maior e melhor do
que qualquer outra coisa que se obtenha na terra. Similarmente, o
medo inato do inferno no especifica muito sobre a natureza do infer
no, apenas diz que este pior do que a pior coisa que algum possa
experimentar na terra. (Isso j ruim o suficiente!)
A nica parte atacvel do argumento parece ser a premissa
menor: existe realmente um medo inato pelo inferno? A evidncia para
tal tanto externa como interna. Externamente, encontramos o medo
expresso em muitas culturas e religies, em tempos e locais diferentes;
e no apenas na autoridade de Cristo. Internamente, podemos apelar
somente para a honestidade ntima. A verdade que a razo mais
profunda para termos medo da morte a existncia de algo em ns
que no est bastante certo de que no exista inferno nem de que ns
no iremos para l.

1. Defendendo a doutrina: treze objees respondidas


Os argumentos contra a crena no inferno parecem muito
fortes e simples. Contudo, cada um deles pode ser contraditado.

Objeo 1:0

inferno parece completamente contrrio ao amor de


Deus. Como poderia um Deus de amor total conceber ou mesmo tolerar
tal cmara de tortura? bvio demais para um argumento o ntido
contraste entre o carter de Deus, ensinado e exemplificado por Jesus
amor, bondade, misericrdia e perdo ,e o carter de um Deus que
preside sobre uma criao que inclui o inferno. Apenas por no pensar
nessas duas idias que algum poderia acreditar em ambas.
Resposta A: claro que o inferno contrrio ao Deus cuja
essncia o amor. Mas a existncia do inferno no contradiz a
existncia de Deus. O amante quer que o amado seja livre, como

Capitulo 12

J4

ele mesmo o . O amor cria a liberdade, apela para a liberdade,


respeita a liberdade. essa liberdade que permite ao outro (o
amado) escolher o inferno.
Resposta B: verdade, Deus misericrdia e perdo perfei
tos! Mas vamos esclarecer o que isso significa. O perdo apela
para a liberdade; ele deve ser dado e ser aceito livremente como
qualquer outro dom. Se no nos arrependemos e pedimos o
perdo de Deus, no o recebemos; no porque Deus o retm,
mas porque ns retemos [o arrependimento e a disposio para
receber o perdo dele].
Resposta C: O amor de Deus fidedigno; no cego, per
feito como Deus. O amor no um sentimento subjetivo, mas
completamente realista. Em certo sentido, no existe nada mais
real. Voc uma manifestao do amor de Deus enquanto ser
criado por Ele. Assim, todos que recusam o amor divino recusam
a participar desta realidade, e no existe alternativa fora dessa
realidade alm das trevas exteriores.
Resposta D: O inferno no contradiz o amor de Deus, por
que as chamas do inferno podem ser feitas do amor de Deus. Os
perdidos odeiam esse amor que os tortura. Mas isso inevitvel,
pois Deus no deixar de amar, assim como o que o sol no pra
de brilhar nem a gua de molhar.
Imagine o horror de algum que comete suicdio, buscando na
morte a soluo para seu sofrimento, ao descobrir que sua alma
imortal e que nunca mais escapar de si mesmo... Deus e si mesmo
so as nicas duas realidades das quais nunca uma pessoa escapa.
Se essas realidades so odiadas, tornando-se um tormento, em vez
de serem amadas e tornarem-se uma alegria, ento a pessoa se en
contrar num tormento eterno e sem escapatria.
ObjeO2: O inferno parece contrrio justia e ao amor, pois
um castigo como o inferno parece desproporcional nossa transgresso
tanto em qualidade como em quantidade. Qual a proporo entre os

M a n u a l d e D efesa da F

tormentos impensveis, infinitos, eternos no inferno e os pecados pens


veis, finitos e temporais na terra?A mesma que cinqenta anos de tortura
para um ladro de bolachas de trs anos de idade. Como um pecado
finito pode merecer um castigo infinito? Como o pecado temporal pode
merecer castigo eterno?
Resposta: H trs acusaes aqui: (a) transgresses tempo
rais no merecem castigos eternos, (b) transgresses finitas no
merecem castigos infinitos, (c) transgresses leves no merecem
castigos to intensos.
a. A eternidade no quantitativa. Ela no mais tempo
nem um tempo infindvel. outra dimenso diferente do tempo,
assim como o tempo uma dimenso diferente do espao. O que
fazemos de ns no tempo est destinado a ter outra proporo
e conotao na eternidade. Portanto, a relao entre as escolhas
terrenas e as recompensas ou castigos eternos no a mesma
que conhecemos na relao entre os crimes e as penas aplicadas
aqui na terra. Assemelha-se mais relao entre um alicerce e
um edifcio. No externa, mas interna.
De certa forma, o cu e o inferno seriam outra dimenso de
nossa vida e de nossa personalidade na terra, assim como a nossa
vida e a nossa personalidade aps o nascimento assumem outras
dimenses. Nossa alma no tempo assemelha-se a um barco no
rio, destinado ao oceano da eternidade. Logo, o inferno poderia
ser visto como uma necessidade de nossa estrutura interna;
no uma recompensa ou uma punio externa imposta.
b. Os castigos do inferno so eternos, mas no so infinitos.

Somente Deus infinito. Alma, pecado e castigo so todos finitos.


Assim como um santo no cu pode ser mais santo, mais corao
aberto, mais amoroso, mais capaz de conter a alegria de Deus no
cu, de certa forma, sendo superior a outro santo menos capaz,
um pecador no inferno pode ser inferior a outro pecador que

Captulo 12

466,

esteja l mais mergulhado no desespero, no orgulho e no dio.


H limites.
c.
As imagens intensas de tortura fsica no inferno so evocadas
para sugerir algo alm delas: a privao de Deus, a Fonte de toda
alegria e de todo sentido. As chamas de fogo, que aludem intensi
dade do sofrimento fsico, so para evocar algo mais terrvel do que
a interpretao literal das imagens: a privao total de Deus.
O castigo do inferno combina com a transgresso do peca
do, porque o pecado um divrcio de Deus. O castigo combina
com a transgresso, porque transgresso um castigo. Dizer no
para Deus significa ficar sem Deus. O ponto realmente muito
simples. Aqueles que fazem objeo grande severidade do in
ferno no vem o que o pecado realmente : separao de Deus.
Eles provavelmente olham para o pecado externa, sociolgica ou
legalisticamente, como um mau comportamento. Deixam de
ver o horror real do pecado e a verdadeira grandeza, bondade e
alegria de Deus, que so recusados em cada pecado. Ns todos
deixamos de apreciar isso. Qual de ns sabe realmente apreciar
a beleza de Deus? E qual de ns aprecia o horror e a feira do
pecado? O inferno choca a mente humana. Crer no inferno
permitir que a mente divina instrua e corrija nossa mente de
suas pequenas iluses, a fim de medir os nossos pensamentos
por meio dos pensamentos de Deus. Recusar-se a crer medir
os pensamentos de Deus por meio dos nossos.
ObjeO3: O inferno no apenas contradiz o amor de Deus e a sua
justia, como tambm opoder de Deus. Se Ele criou todo o universo do nada,
onipotente, todo-poderoso. Se o poder dele no tem limites, por que Deus
no destri o inferno e no d um jeito de ningum ir para l?
Deus deseja que todos sejam salvos ou no? Se no quer, Ele
no todo-amoroso. Se quer, mas nem todos so salvos, sua vontade
distorcida, e Ele no onipotente.

M a n u a l d e D e f e sa da F

Se Deus completamente bom e todo-poderoso, Ele deve ter


criado o melhor dos mundos possveis, pois preferir um mundo pior ao
melhor no ser completamente bom. Mas um mundo no qual ningum
vai para o inferno, ou um mundo no qual no existe inferno um mundo
melhor do que um mundo no qual alguns vo para o inferno. Portanto, se
existe inferno, Deus deliberadamente criou um mundo ruim, e Ele no
completamente bom. Ou, ento, Ele tentou criar um mundo totalmente
bom, sem inferno, mas fracassou. Nesse caso, Ele no todo-poderoso. Se
Deus completamente bom e todo-poderoso, no pode haver inferno.
Um mundo sem inferno parece ser um mundo concebvel e
possvel, mesmo com o livre-arbtrio humano, pois tudo o que Deus teria
de fazer seria prever se a pessoa que est prestes a conceber iria para o
inferno ou para o cu: se ela fosse para o inferno, Deus arranjaria, pela
providncia natural ou pelo milagre sobrenatural, que tal pessoa no fosse
concebida. A onipotncia poderia fazer isso seguramente.
Resposta: Para conciliar a onipotncia de Deus com o infer
no, devemos primeiro entender o conceito verdadeiro de onipo
tncia divina, sabendo que ela no limitada por nada externo
a Deus e que o poder dele contradiz a essncia de sua natureza.
Deus consistente. As leis lgicas da consistncia (identidade e
no contradio) so reflexos da prpria natureza de Deus. Ele
no pode fazer coisas sem sentido e que se contradigam. Ter um
mundo com criaturas livres e sem a possibilidade do inferno
algo intrinsecamente impossvel, contraditrio e sem sentido.
H trs modos de pensar que Deus faria isso: pela des
truio do inferno, pela aniquilao das almas no inferno
ou pelo arranjo para que fossem concebidas pessoas que no
fossem para o inferno. Destruir o inferno significaria destituir
o homem do livre-arbtrio e eliminar uma das duas opes
[cu ou inferno] propostas para ele. Se no existisse inferno,
nenhuma separao de Deus, ento todos deveriam escolher
a Deus, mas isso no seria livre escolha. Aniquilar as almas no

Captulo 12

inferno seria destruir algo que Deus criou para ser intrnseca
e essencialmente imortal e indestrutvel; portanto, seria outra
contradio. Arranjar para que apenas as almas predestinadas
ao cu fossem concebidas novamente seria destituir o homem
da livre escolha, eliminando a opo pelo mal antes de ela
acontecer, e no depois.
A objeo afirma que um mundo sem inferno possvel e
questiona por que Deus no o criou. Mas Ele fez isso! Deus no
criou a nossa separao dele. Ns sim. Deus criou um mundo
perfeito, mas, ao criar seres humanos com livre-arbtrio, Ele
deixou para ns decidirmos se esse mundo real sem inferno
continuaria a existir, ou se outro mundo possvel com
inferno comearia a existir.
Naturalmente, esse no se tomou o melhor de todos os
mundos possveis nem mesmo um mundo to bom quanto
poderia ser. Mas no culpa de Deus; nossa. A objeo, afinal
de contas, caracteriza-se pelo ressentimento por Deus ter criado
o livre-arbtrio.
Qual a resposta ao dilema sobre a vontade de Deus? Ela
distorcida ou no? Sim, ela . Deus deseja claramente que todos
sejam salvos (2 Pe 3.9). Mas essa no uma contradio sua
onipotncia, a maior marca da sua onipotncia que Ele pode
criar filhos livres, no robs ou hologramas.
Por fim, objeta-se que a perda definitiva de uma nica alma
significaria a derrota da onipotncia. E assim . Ao criar seres
dotados de livre-arbtrio, a onipotncia desde o com eo se
submete possibilidade de semelhante derrota. Mas o que voc
chama derrota eu chamo milagre, pois criar algo que no a Si
mesmo, e assim tornar-se, em certo sentido, passvel de achar
resistncia da parte da prpria obra o mais im pressionante e
inimaginvel dos feitos que atribum os Divindade. (Lewis, O
Problema o Sofrimento, cap.8, Inferno).

M a n u a l de D efesa da F

Se o autor da objeo insiste que isso no o que ele entende


por onipotncia, ns lembramos que o que Deus quer dizer por
onipotncia! O modelo de onipotncia do autor da objeo o
de um fabricante divino de fantoche, de robs ou de um tirano,
e no um Pai divino.

ObjeO 4 : O inferno tambm parece contrrio liberdade humana,


pois ningum escolheria livremente o inferno, em vez de o cu, se lhe fosse
dada a oportunidade de uma escolha livre e aberta. O inferno teria de ser-nos
imposto, pois ningum gosta de castigo, sofrimento e de privao da alegria
o que o inferno . Logo, o inferno tomaria no livre a nossa escolha religiosa
e moral, assim como a ameaa de torturafaz com que uma confisso torna-se
forada. Arrependa-se, creia eseja bom, ou voc estar condenado significa
que seu arrependimento, sua crena e sua bondade so forados; no livres.
Ser condenado e ser livre so coisas opostas.
Resposta: Distinga, como Agostinho fez, entre liberdade e
a permisso da escolha (libertas versus liberum arbitrium). O
inferno pode ser contrrio liberdade, mas no livre escolha.
Esta um meio para se alcanar um fim, o de uma liberdade su
perior, a liberdade de pecar. Os que deixam de atingir a liberdade
do cu alcanaram seu destino eterno pelo mesmo modo como
aqueles que a atingiram: pelo seu livre-arbtrio.
Ns temos livre-arbtrio; portanto, podemos escolher li
vremente o inferno ou o cu. Escolhemos o inferno ao pecar,
embora no desejemos explicitamente o salrio do pecado, o
castigo inevitvel do pecado: o banimento do paraso da pre
sena de Deus. Contudo, pecamos com a esperana de escapar
do castigo.
O medo do inferno exclui o livre-arbtrio? Ser condenado con
tradiz ser livre? No mais do que o medo de cair de um penhasco
impede a livre escolha de ficar beira do abismo ou de evit-la. Se
a ameaa arrependa-se ou estar condenado removesse o livre-

Capflulo 12

INFERNO
arbtrio, ento todos se arrependeriam. Mas no assim. A ameaa
lanada, mas alguns reagem bem a ela, e outros no. Assim, com
efeito, a ameaa no remove a livre escolha.
ObjCO 5: Mesmo que a idia de inferno no seja contrria
liberdade humana, parece contrria lucidez humana, pois somente
algum desequilibrado preferiria o inferno ao cu. O desequilbrio mental
uma boa desculpa. No punimos criminosos se descobrimos que so
mentalmente desequilibrados. Deus seria menos justo ou misericordioso
do que ns? Que insulto incrvel para a humanidade seria alegar que
todos os que no crem so desequilibrados!

Resposta: No sabemos como algum poderia preferir o in


ferno ao cu, o tormento alegria, mas acontece sempre que pecamos.
Somos espiritualmente desequilibrados! o que a doutrina do pecado
sugere indiretamente.
Sabemos disso pela nossa prpria experincia. Pense em to
das as vezes em que voc se inclinou para Deus em amor e obedincia,
e encontrou paz e alegria. Depois, pense em todas as vezes em que
voc se afastou de Deus em pecado, e no encontrou paz nem alegria.
Sabemos por milhes de experincias repetidas, todas conduzindo
aos mesmos resultados, que o salrio do pecado a morte, a morte
da alegria. Contudo, pecamos. Somos desequilibrados. Somente os
desequilibrados preferem o tormento alegria.
Se o pecado existe, o inferno pode existir, pois este apenas
o pecado eternizado. O inferno no tanto castigo eterno acrescen
tado ao pecado; o pecado que atingiu a plenitude. Similarmente, o
cu no uma recompensa externa acrescentada f e ao amor. o
prprio estado da alma tornada perfeita.
O pecado no quer dizer apenas desobedecer a uma lei. Essa
s a sua frmula. Ele significa separao de Deus. conhecer a von
tade de Deus e, no obstante, dizer no, em vez de sim. Essa tambm
a essncia do inferno.

471

M a n u a l de D efesa da F

Mas, se somos desequilibrados, essa no uma desculpa? Se


isso me acontece contra a minha vontade, sim. Se eu escolho, no. Ao
pecar, eu escolho. Se algum me fora a tomar drogas, no sou respon
svel pelos crimes que cometer sob a sua influncia. Mas se escolho
tom-las, sou responsvel. O pecado a droga suprema.
ObjeO6: O inferno parece contrrio moralidade de Jesus. O
famoso filsofo ateu Bertrand Russell argumentou, em Porque no sou
cristo, que qualquer mestre que acreditasse e ensinasse sobre o inferno
no seria um mestre verdadeiramente moral Russel ensinou que o Deus
do cristianismo um hipcrita csmico, que prega o perdo, mas pratica
a vingana; que prega a bondade, mas pratica a crueldade; que prega o
amor, mas pratica a tortura.
Podemos distinguir quatro elementos dessa crtica do inferno
como imoral: (a) vingana; (b) crueldade; (c) falta de misericrdia e (d)
castigo retributivo. A tica de Jesus no substituiu o perdo sem julga
mento pelo castigo retributivo? Como pode a moralidade, que ns temos
de praticar, ser maior do que a sua Ponte divina?
Resposta: O que os crticos chamam de moralidade de Jesus
bastante diferente da moralidade verdadeira do Jesus real, o
nico Jesus do qual temos evidncia objetiva, isto , o Jesus do
Novo Testamento. Esse Jesus ensinou a misericrdia e a justia,
o amor e o juzo, o cu e o inferno.
Dizer que algum que ensine e advirta sobre o inferno imoral
como dizer que qualquer me que adverte seus filhos para no brin
carem com o fogo imoral. Afirmar isso uma completa tolice.
A causa da existncia do inferno no uma vingana divina,
crueldade ou falta de misericrdia. A razo de o inferno existir
nossa livre escolha de recusar o perdo, a bondade e a miseri
crdia de Deus.
Jesus no substituiu a justia pela misericrdia. Ele contou
muitas parbolas sobre justia, julgamento e castigo. Fomos

Captulo 12

INFERNO
orientados a no julgar no porque Deus no julgue, mas porque
Ele julga [retamente]. Somente Deus pode julgar o que est no
corao humano. No devemos nem tentar, porque no pode
mos. Podemos julgar somente os atos.
Parece que o crtico est confundindo perdoar com fazer
vista grossa. Fazer vista grossa para o pecado significa fingir que
no pecado, que no h nada para perdoar. Mas h. Deus no
ignorante ou desonesto; onisciente, e no pode esconder sua
cabea num buraco como uma avestruz. Ele tem de lidar com o
pecado, e lidar de modo justo. A misericrdia de Deus no destri
a sua justia, ambas so elementos da sua bondade, e delas no
se escapa. Mas a misericrdia de Deus separa os nossos pecados
de ns mesmos e d a eles o seu justo castigo em Cristo, no em
ns. Jesus pagou a nossa dvida. Ficamos livres. Ainda assim, para
a dvida ser considerada paga, Jesus no pode ser ignorado.

Objeo 7: O efeito de se crer no inferno o oposto do que o Deus


da Bblia quer de ns. Deus quer f, esperana e amor. Mas, se acreditar
mos no inferno, naturalmente sentimos medo, desespero e dio.
Resposta: Algumas vezes, a crena no inferno tem produ
zido esses efeitos terrveis, mas isso devido ao mau ensino. A
doutrina tem sofrido abusos. Mas abusus no tollit usus: o abuso
no anula o uso adequado. Quando a doutrina do inferno sofre
abusos, estes abusos cooperam para os propsitos do inferno
(medo, desespero e dio), em vez de cooperar para os propsitos
do cu (f, esperana e amor).
Por outro lado, o medo , s vezes, bom e necessrio. O temor
do SENHOR o princpio do conhecimento (Pv 1.7), embora no
seja o fim. (O amor o fim). George MacDonald disse: Quando
h bestas feras ao redor, melhor ter medo do que sentir segu
rana. O medo razovel e til at nas pequenas coisas. O que
mais do que razovel de se temer do que o inferno?

J1

i lil

M a n u a l de D efesa da F

O crtico da doutrina do inferno pressupe que este no


exista, mas no prova que no existe. Uma pessoa no pode dizer
que o inferno no existe porque ruim ter medo dele nem que
ruim ter medo dele porque ele no existe. Trata-se de fugir da
questo e argumentar em crculo.
A crena no inferno no produz desespero e dio. Se voc
crer que h duas estradas sua frente, uma das quais leva sua
casa e outra que leva a um penhasco, voc no ficar desespe
rado, especialmente se as duas estradas estiverem claramente
sinalizadas, como ocorre com as estradas para o cu e para o
inferno. Apenas depois que a escolha errada feita, e voc cai
no penhasco que h desespero. Por isto, Dante colocou uma
inscrio porta do inferno: Abandona toda a esperana, tu
que entras aqui.
Em suma, a crena no inferno no deve produzir dio por
Deus, porque Ele no queria o pecado e o inferno. Fomos ns
que optamos por isso. Mas Deus proveu a salvao.

Objeo 8: Se o inferno existe, nenhuma alma amorosa no cu


poder ser feliz por toda a eternidade. Suponha que seu esposo, seu pai
ou seu filho v para o inferno, e voc v para o cu. Ou voc saber que
seu amado est no inferno ou no. Se no souber, sua felicidade celestial
estar fundamentada na ignorncia Se souber, esse conhecimento per
turbar sua felicidade celestial. Se no perturbar porque voc egosta,
frio e sem amor. Ento, se o inferno existe, o cu lugar ou de ignorncia
e infelicidade, ou de desamor. O cu no pode ser qualquer dessas coisas.
Portanto, o inferno no pode existir.
Resposta: Alm das explicaes dadas objeo 17, captulo 11,
a resposta mais prtica a esta objeo que, se voc no consegue
imaginar como pode ser feliz no cu se algum for para o inferno,
ento ore pela salvao desta pessoa: Deus, eu sei que tu me queres
feliz contigo para sempre e parece-me que no poderei ser feliz sem

Captulo 12

474

INFERNO
Fulano. Ento, por misericrdia, salva-o. Ns achamos que Deus
no recusar essa orao, pois mesmo que ela tenha uma teologia
um tanto deslocada, sua motivao adequada.

Objeo 9: Se o inferno existe, est superpovoado. Pode ser tole


rvel e certo para alguns monstros irrecuperveis como Mao-Tse-Tung, o
Marqus de Sade e executivos de TV, mas no para pessoas comuns como
as quais nos encontramos todos os dias. Mas se no existem massas de
gente no inferno, Jesus exagerou o seu perigo e falou demais sobre ele.
Os cristos do passado, em sua maioria, acreditavam que a maior
parte dos seres humanos que j viveu acabar no inferno e apenas a mino
ria ir para o cu. Jesus at disse que o caminho para o inferno amplo e
que muitos o achariam, enquanto que o caminho para o cu estreito e
poucos o encontrariam (Mt 7.13,14). Mas essa seria uma derrota divina:
mais almas perdidas do que as ganhas. Teria sido melhor Deus no nos ter
criado, se Ele previu que perderia mais do que ganharia.
Se Ele no previu isso, ento no onisciente. Se Ele previu,
mas foi compelido a criar esse mundo atrelado a um inferno, Ele no
todo-poderoso. Se Ele previu e livremente o criou, Ele no completa
mente bom. Ento, se existe um inferno, Deus ou no onisciente, ou
no todo-poderoso e completamente bom.
Resposta: Como podemos julgar o quanto o inferno est
superpovoado? Qual a linha divisria? como o problema do mal.
Que quantidade de mal demais para ser compatvel com um Deus
completamente bom? Que quantidade de almas condenadas in
compatvel com um Deus bom? No h como traar um parmetro.
(Reveja o subitem 2.2 do captulo 6.)
A antiga suposio de que a maioria vai para o inferno no
mais vlida do que a suposio moderna de que a maioria vai para
o cu. Ns simplesmente no sabemos. Quando os discpulos pergun
taram a Jesus se os salvos seriam poucos ou muitos, Ele respondeu:
Esforcem-se para entrar (Lc 13.24). A doutrina do inferno est ende

475

M a n u a l de D efesa da F

reada nossa vontade e nossa vida prtica, no nossa curiosidade


imparcial; no ao estatstico dentro de ns.
Sendo assim, a objeo falsamente presume que, se mais da
metade da humanidade est condenada, Deus errou em criar-nos.
No afirmamos que, mesmo que a maioria seja condenada, Deus
ainda esteja certo em ter criado tantos. Nosso ponto simplesmente
que a questo insolvvel e imensurvel por quaisquer padres que
conhecemos. o autor da objeo, no o defensor da doutrina do
inferno, quem apela a essa premissa improvvel. A vida no uma
disputa entre Deus e o diabo, no qual o que obtiver o maior nmero
de almas vencer no fim.

Objeo 10: Um inferno que se eternize parece significar que Deus


no total e definitivamente vitorioso sobre o mal. Cu e inferno parecem
coexistir para sempre. Mas isso dualismo maniquesta, no qual o bem e
o mal coexistem como supremos adversrios iguais e opostos. Nesse caso,
Deus no onipotente. Isso contradiz tanto a Bblia quanto a razo.
Contradiz a Bblia porque ela afirma que Deus, no final, ser totalmente
vitorioso sobre o mal e ser tudo em todos (1 Co 15.12-28,54-57). Con
tradiz a razo porque inerente natureza do mal ser autodestrutivo,
no durar para sempre.
Resposta: Essa objeo, como a 8, assume erroneamente que
o inferno envolve coexistncia eterna entre o bem (cu) e o mal
(inferno). A coexistncia envolve a existncia simultnea de algo
num tempo e/ou num lugar comum. Porm, nem o cu nem o
inferno esto no tempo, na histria. Eles so o fim da histria.
Assim, a morte de outra pessoa pode ocorrer no meu tempo de
vida, sem encerrar a minha vida. A morte de cada pessoa encerra
apenas o tempo dela de vida.
A Bblia deixa bastante claro que o inferno eterno e que no
existe um dualismo maniquesta eterno; nenhum empate entre
o bem e o mal. Existe apenas o triunfo final de Deus. A nossa

Captulo 12

476

compreenso limitada do tempo e da eternidade nos impede de


ver a resposta mais claramente.

Objeo 11: O Deus da Bblia um Deus no apenas de conheci


mento, amor, justia e poder, mas tambm de propsito. Tudo na criao
servepara um propsito. Para qual propsito serve o inferno? Se eterno,
no para a reeducao e reabilitao. Que propsito Deus teria em
prolongar a existncia das almas dos que esto no inferno eternamente,
de onde no existe esperana de escapar?
Resposta: O inferno no serve para nenhum propsito bom,
porque no bom; mau. Apenas o bem serve para um propsito; o mal
ataca o propsito. Alm disso, o inferno no est no tempo, e os prop
sitos so cumpridos no tempo. O propsito da gestao o nascimento;
o do suicdio a morte. Assim, at coisas que so ms (como o suicdio)
tm propsitos desde que esteja no tempo. O inferno no est no tempo;
logo, no tem um propsito. Deus no prolonga a existncia da alma dos
perdidos por um ato de vontade sobrenatural. Pelo contrrio, a existncia
eterna dessas almas est baseada na natureza das almas, que foram criadas
para serem sustentadas por Deus para sempre. Ele no est no tempo;
logo, essa sustentao no veio aps a criao das almas.

Objeo 12: O inferno deveria ser a aniquilao, em vez de exis


tncia eterna, porque a natureza no poderia suportar a alienao eterna
de Deus. A lei dos retornos decrescentes se estabeleceria. E as criaturas no
inferno no seriam mais pessoas, mas restos mortais. Como os restos
poderiam ser torturados ou castigados?
Resposta: O inferno aniquilao sim, mas da bondade, da espe
rana, da alegria e at do poder unificador da personalidade, do eu.
Vemos as sementes do inferno no endemoninhado em Lucas 8.2630. Jesus perguntou o nome dele, e o homem respondeu: Legio, pois
muitos demnios tinham entrado nele. O homem havia perdido seu

M a n u a l d e D efesa da F

eu unificador, seu ego. Contudo, algo permanecia nele. O homem no


foi simplesmente aniquilado.
C. S. Lewis disse: Em toda a nossa experincia, contudo, a destrui
o de uma coisa significa o afloramento de outra. Queime a lenha, e
voc obter fumaa, calor e cinzas. O que queima no inferno so restos
de almas, putrefatos e cheios de dio.

Objeo 13: A objeo mais simples e forte a instintiva. Todos


esses argumentos so suprfluos. Nosso corao no fundo acha o inferno
intolervel e inacreditvel. A doutrina pode ser aceita apenas pelos idiotas,
monstros morais ou professores que olham para argumentos abstratos,
mas no sustentam a doutrina firmemente diante dos seus olhos e a en
caram de forma franca. Simplesmente no pode ser feito.
Resposta: Nossa negao instintiva do inferno nada prova,
assim como a negao instintiva da nossa prpria morte tambm
no. Se voc fosse ao mdico se sentindo bem e ele lhe dissesse
que voc tem seis semanas de vida, sua reao natural seria negar,
mas a negao no uma prova em contrrio.
Nossa negao instintiva dessa doutrina vem parcialmente da
confuso com o imaginrio demnios vestidos de vermelho,
espetando alegremente tridentes inflamados nos humanos. Essa
no sequer uma imagem bblica, mas leva todas as marcas da
inveno humana. A doutrina, no.
O mesmo verdade para o cu. A doutrina no est presa imagem
popular de harpas e aurolas, ou mesmo imagem bblica de pedras
preciosas e portes da cidade. A imagem sequer para ser considerada
literalmente, mas para ser levada a srio. Quando no encontramos
palavras, mostramos analogias. No encontramos a verdade na imagi
nao, a faculdade de conceber imagens, projetar. Encontramos a ver
dade com a razo e a f. Ambas nos asseguram que o inferno existe.
O instinto freqentemente um meio de ajudar-nos a encon
trar a verdade. Mas nossos instintos so falveis. O nosso raciocnio

Captulo 12

478

tambm. Podemos cometer erros de raciocnio neste captulo, mas


Deus no pode mentir. Se no pudermos confiar na Palavra de Deus,
no poderemos confiar em mais nada. Os cristos no acreditam no
inferno porque querem, mas porque Deus os instrui a acreditar.

8. Uso adequado e uso distorcido da doutrina do inferno


As objees apaixonadas doutrina do inferno so, em sua
maioria, objees queles mestres religiosos que a usaram mal. A objeo
se resume a isto: o inferno teria sido inventado pelo dio, pelo medo e/ou
pelo desejo de controlar e dominar as pessoas, pois esse o fruto que a
doutrina produz.
Entretanto, a mesma objeo pode ser apresentada contra a
doutrina do cu, podendo ser mal usada, produzindo falta de cuidado
com este mundo, e podendo ser usada para manipular as pessoas ora com
incentivos, ora com ameaas.
Na realidade, qualquer idia, verdadeira ou falsa, pode sofrer dis
toro e abuso, o que no nos diz nada sobre sua verdade ou falsidade.
Aqueles que tm sido feridos pelo mau uso da doutrina do in
ferno freqentemente parecem achar que os que acreditam no inferno:
1. querem que o inferno exista (como se as doutrinas no fossem
fatos, mas desejos);
2. querem que os seres humanos acabem para l (como se os cris
tos pudessem querer o que o diabo quer);
3. tm uma forma de justia prpria e excluem-se dos seus perigos
(como se os cristos fossem fariseus, em vez de pecadores salvos);
4. discutem de modo frio e distante esse horror supremo (como
se os missionrios estivessem fazendo os mapas do oceano, em vez de
lanar-lhes botes salva-vidas).
Todas as quatro suposies, naturalmente, so falsas; alis,
so distores infernais. Se os cristos seguirem Cristo, daro tudo de
si para salvar a humanidade do inferno, porque foi o que Cristo fez.

M a n u a l de D efesa da F

O terceiro sofisma acima seria o mais devastador, se fosse


verdadeiro; mas no . Os mestres cristos tm repetidamente cha
mado a ateno para o ponto que C. S. Lewis indicou ao concluir seu
captulo sobre o inferno, em O Problema do Sofrimento:
Em todas as discusses acerca do Inferno, devemos conservar o
tempo todo diante dos olhos a condenao possvel, no a de nossos
inimigos nem a de nossos amigos [...], mas a de ns mesmos. Este
captulo no diz respeito sua mulher ou ao seu filho, tampouco
sobre Nero ou Judas Iscariotes: ele diz respeito a mim e a voc.
Esse texto reflete o uso adequado da doutrina do infernol Come
amos este captulo com uma justificativa para a incluso e extenso dela.
Ns conclumos com outra, pois muitos leitores ainda podem perguntarse: Por que devemos crer na doutrina do inferno e ensin-la?
Em primeiro lugar, pela nica razo boa que existe para acreditar
em algo e ensin-lo: porque verdade, porque est ali. Em outras palavras,
por causa da honestidade. Em segundo lugar, por causa do amor, da com
paixo e do medo que o amor gera de que alguma alma amada e preciosa
v parar o inferno por no crer nas advertncias, como as crianas que se
afogam porque o gelo parecia grosso o suficiente e as advertncias foram
ignoradas. Quando existe uma guerra real, a atitude menos amorosa que
podemos ter gritar paz, paz, quando no h paz alguma (Jr 8.11).
Aqueles que pregam essa verdade sero odiados e temidos,
ridicularizados e amaldioados como tolos, sdicos ou manipuladores.
Que seja assim! Os cristos, hoje, com freqncia, tm mais medo de
compartilhar a impopularidade santa do seu Senhor do que do prprio
inferno. Mas ser chamado por um nome feio um preo pequeno a ser
pago pelo privilgio de contribuir com o mnimo que ajudar a salvar um
pequenino infinitamente precioso, pelo qual Cristo morreu.

Captulo 12

41

Perguntas para debate


1. Existe qualquer outro ensinamento no cristianismo que
seja mais impopular do que a doutrina do inferno hoje?
2. possvel abandonar a doutrina do inferno sem aban
donar cada um dos dez ensinamentos centrais do cristianismo
(ver item 2 deste captulo)? Em caso afirmativo, como algum
poderia responder aos dez argumentos? Em caso negativo, por
que tantos cristos inteligentes acham que j fizeram isso? Eles
j fizeram?
3. Por que os trs primeiros pontos so to impopulares,
especialmente o ponto 3?
4. Suponha que Deus tenha lhe revelado (e voc no po
deria duvidar) que voc, com certeza, escapar do infrno e
ir para o cu. Quais seriam as conseqncias na sua vida, nos
seus pensamentos e sentimentos? Como e por que elas seriam
diferentes, de algum modo, das conseqncias de rer que no
existe inferno para ningum?
5. Com relao ao ponto 5 (do item 2), Aristteles e Toms
de Aquino no ensinam que somos livres apenas para escolher
o meio, n o fim, pois todos necessariamente buscam a feli
cidade? Se isso for verdade, no contradiria o pressuposto no
ponto 5, de que somos livres para escolher a destinao?
6. Com relao ao ponto 6 (do item 2), pode existir moralidade absoluta sem um inferno? Por que sim, ou por que no?
Em caso afirmativo, por que historicamente h uma conexo

M a n u a l de D efesa da F

to forte entre as duas idias, to poucos exemplos de uma sem


a outra? (Existe algum?)
7. O que significaria o nome de Jesus (Salvador) se no
houvesse inferno do qual ser salvo?
8. Existe alguma paixo mais forte do que o medo do
inferno?
9. O medo do inferno moralmente ou espiritualmente
ruim? Se , por que Cristo apela para ele? Se no , por que
muitos pensam que seja?
10. Algum poderia de certa forma justificar a crena no
amor de Deus em algum outro fundamento seguro que no
fosse a autoridade da rvelao de Cristo, a Bblia e a Igreja, que
tambm ensinam a realidade do inferno?
11. Como podem telogos tradicionais do cristianismo, como
MacDonald e von Balthasar, esperar uma salvao universal?
12. Como eles podem crer no aniqilacinismo? Como
escapariam dos trs problemas descritos no ponto 4 (do item
2)? Qual a diferena entre a posio de C. S. Lewis e o aniquilacionismo, se existir alguma?
13. Voc acha que o cu e o inferno podem comear nesta
vida? Por que sim, ou por que no? Qual , ento, a relao
entre esta vida e a prxima?
14. Quais so as razes a favor e contra a crena no Pur
gatrio?

Captulo 12

482

S !!

15. Voc tem alguma informao, pistas ou probabilidades


a respeito do tamanho das populaes do cu e do inferno?
16. Com relao ao ponto 7 (item 2), o inferno poderia estar
vazio por que Deus nos advertiu contra ele? O afogamento
uma possibilidade real,mas possvel qe todos os nadadores o
evitem. O mesmo poderia ser verdade om relao ao inferno?
Por que sim ou por que no?
17. Se o limbo existisse poderia substituir o inferno?
18.0
Justifique.

que voc acha que a Bblia quer dizer por ira de Deus?

19. Como possvel os condenados preferirem livremente o


tQrrnento (no infriio) felicidade (no cu) se o natural sem
prebuscar a felicidade? A nica resposta a esta questo envolve
o fato de sermos espiritualmente desequilibrados? Por qu?
^
V..
2 a omoalguns podem ser predestinados salvao sem
qu outros sejam predestinados condenao?
21. Como os calvinistas que apiam a dupla predestinao
poderiam ama1 um Deus que predestina muitos ao inferno?
22. Se Deus nico, a conseqncia que todos ps adora
dores de outros deuses e todos os que crem em falsas religies
esto inevitavelmente condenados?
23. Algum que creia na Bblia, mas no no inferno, poderia
interpretar de modo no lteralo ensinamento da Bblia sobre ;
a existncia do inferno? Como pode uma interpretao no-

M a n u a l de D efesa da F

literal ser aplicada tanto existncia corno natureza de uma


coisa? H outros exemplos disso?
24. Se a justia exige punio para o mal, cmo p perdo
pode no ser injusto? Como Paulo pde cham-lo de justia
de Deus (Rm 1.17)?
25. Se a justia deve discriminar, como algum pode criti
car indiscriminadamente toda a discriminao em nome da
justia? O que aqueles que falam isso querem dizer?
26. Por que a doutrina da exclusividade de Deus to
impopular hoje?
27. Como um crente no livre-arbtrio, mas no no inferno,
poderia responder ao argurnnt do ponto 6?
28. Voc acha que existe um medo inato do inferno? Acha
que ele a razo mais profunda para o nosso medo da morte?
Por que sim, ou por qe no?
29. Quais das treze objees ao inferno poderiam ser rea
bilitadas em face das respostas dadas? Como?
30. Quais so as objees que muitas pessoas modernas, crists
ou no, fazem idia de uma hierarquia ou de nveis de recompensa
no cu e de castigos no inferno, respectivamente?
31. A objeo 3 bastante complexa, Voc acha a resposta
suficiente? Se no, o que mais necessrio? Os telogos tm
feito, tradicionalmente, distines entre a vontade revelada
de Deus e sua vontade secreta; entre sa vontade temporal

Captulo 12

484

e sua vontade eterna. Essas distines acrescentam ou tiram o


mrito da soluo? Por qu?
32. Se as ameaas no removem a livre escolha (objeo 4),
por que achamos que elas removem?
33. Se o pecado a droga suprema (objeo 5), as drogas
seriam (pelo menos a imagem do) pecado supremo?
Si e &im ^o bom, por que hcye os educadores religio
sos, em sua maioria, nunca apelam para ele, explicitamente o
satacam e at tentam extirp-lo?
35. verdade que os nmers no contam (resposta
objeo 9)? Se quarenta bilhes de pessoas fossem condenadas,
e apenas quatrocentas fossem salvas, isso derrotaria Deus ou!
significaria que Deus no deveria ter criado a humanidade? Por
que sim, ou por que o?
36. Por que to difcil usar a doutrina, do inferno de modc|
adeqfta<|), como foi definido no fim deste captulo?

M a n u a l de D eeesa da F

Notas explicativas
a. A idia de que a crucificao de Jesus teria sido um acidente trgico est satirizada de modo
devastador no captulo 5 de The Great Divorce [O grande divrcio], de C. S. Lewis.
b. Juliana de Norwich (+1415) foi uma mstica inglesa. George MacDonald foi telogo con
temporneo de C.S.Lewis que escreveu sobre filosofia crist, especialmente sobre a importncia da
fantasia. Hans Urs von Balthasar (1905-1988), um telogo catlico, muito amigo de Joseph Ratzinger
(atualmente Bento XVI), defendia o pensamento teolgico ligado orao e adorao, em vez de ser
mera anlise sistemtica. Entre os muitos livros e artigos deste telogo, destacam-se A Glria do Senhor
(7 volumes sobre a contemplao esttica do bem, do belo e da verdade), Teo-Drama (5 volumes sobre
a ao divina e a resposta humana) e Teo-hgica (3 volumes sobre cristologia e ontologia).
c. De acordo com a Igreja Catlica, o Purgatrio teorizado no pontificado de Gregrio (593 d.C.),
com base no livro apcrifo de 2 Macabeus, e aprovado pelos Conclios de Florena (1439) e de Trento (1593)
no seria um nvel intermdio entre o inferno e o cu, mas uma ltima oportunidade de purificao
onde as pessoas que confessaram a Cristo e morreram em estado de graa, seriam preparadas/santificadas
para terem a capacidade de ver Deus face a face. (in: http://pt.wikipedia.org/wiki/Purgat%C3%B3rio)
O conceito de inferno, com a mesma noo usada pelos catlicos para Purgatrio, j existia
no judasmo no-ortodoxo; mais precisamente no judasmo mstico, que luz da Chassidut [estudo
e prtica da parte oculta e mstica da Tor], no considera o castigo como um objetivo por si. Seria
apenas um meio de purificao da alma, preparando-a para um nvel superior [como um micv, banho
ritual, que purifica um impuro, dando-lhe um estado mais elevado], (in: http://chabad.org.br/datas/
yomkipur/yom016.html)
d. Os conceitos de cu, inferno e Purgatrio esto claramente visveis na Divina Comdia,
poema pico de Dante Alighiere.
e. Veja os comentrios de Jesus sobre o cu, o Paraso e o inferno em Mateus 5.34,48; 6.1,9,20;
8.12; 13.42; 24.51; Marcos 9.43-47; Lucas 23.43; Apocalipse 2.7.
f.
Em Lucas 16.19-31, vemos a histria do rico e de Lzaro, onde aparece um conceito de reino
dos mortos (em hb. Sheol; em gr. hades), dividido por um abismo. De um lado, no seio de Abrao, ficariam
os justos sendo consolados; de outro, os mpios, atormentados. Ambos estariam conscientes.
De acordo com algumas interpretaes do texto em Salmo 68.18, citado por Paulo em Efsios
4.8-10, aps a morte de Jesus, Ele foi s regies espirituais mais baixas, o reino dos mortos, resgatar a alma
dos justos e lev-los para um lugar acima de, o Paraso, outro benefcio da obra salvfica de Cristo.
g. O conceito catlico d e limbo foi concebido por Gregrio (Sculo VI) e aperfeioado por Toms
de Aquino (Sculo XIII), para explicar o que acontecia com as crianas que morriam sem o batismo e
estavam sob o estigma do pecado original. Em 2005, o cardeal Joseph Ratzinger [atualmente o Papa
Bento XVI] pediu uma reviso da doutrina; e foi emitido um parecer afirmando que o conceito de

Captulo 12

li

limbo nunca passou de uma hiptese, nunca chegando a ser um dogma do catolicismo, pois: "Deus, no

seu grande amor e misericrdia, assegurar que as crianas no batizadas desfrutem da vida eterna
com Ele no cu'' (Closing the doors of limbo: Theologians say it was hypothesis [Fechadas as portas
do limbo: telogos dizem que era uma hiptese], por Cindy Wooden, in: Vatican Letter, Dec-2-2005,
Backgrounder. Xxxi).
O conceito de limbo foi inspirado na mitologia clssica. O limbo era uma regio suspensa entre
o Olimpo (onde viviam os deuses) e o hadea (o mundo dos mortos). J na Divina Comdia, de Dante,
o limbo fica no primeiro dos nove crculos que compem o inferno; um lugar onde estavam todos
aqueles que no conheceram a Cristo pessoas virtuosas (crianas no batizadas, Homero, Horcio,
Virglio e outros autores clebres) que puderam ser poupadas dos tormentos das demais regies
infernais, representadas em cada um dos demais crculos.
Nas religies protestantes o conceito de limbo nunca existiu, e as crianas, a despeito do pecado
de Ado, sempre foram consideradas puras, indo diretamente para o paraso em caso de morte. Nas
igrejas protestantes, o batismo normalmente s permitido quando as pessoas que j tm condies
de abdicar, conscientemente, de viver em pecado, e aceitam que seus pecados foram expiados pelo
sacrifcio vicrio de Jesus Cristo.
h.

Ver Gnesis 6.6; xodo 32.14; 1 Samuel 15.35; 2 Samuel 24.16; 1 Crnicas 21.15; Jeremias

26.19; Ams 7.3,6; Jonas 3.10 referncias bblicas que falam figurativamente do arrependimento de
Deus, contrariando o carter imutvel de Deus, expresso em textos como Nmeros 23.19: Deus no
homem para que minta, nem filho do homem para que se arrpenda. Acaso ele fala, e deixa de ag ir ? Acaso promete,
e deixa de cum prir?; e como Tiago 1.17: Toda boa ddiva e todo dom perfeito vem do alto, descendo do P ai das
luzes que no muda como sombras inconstantes.

i. Veja a novela aterradora Descent into Hell [Descida ao inferno], de Charles William. ater
radora, porque mostra como pessoas comuns como ns poderiam ir para o inferno!

Tpicos do Captulo 13
S alva o

1 Seis questes investigativas


2. A importncia da questo
3.0 p /id o eo o//rfe da salvao
4.0 ue salvao?
4.1. Diferentes imagens e termos bblicos
4.2. Os dois caminhos
4.3. Felicidade eterna
4.4. F e obras

5. Como somos salvos? duatro objees e respostas


Objeo 1: a salvao parece arbitrria
ObjeO 2: A salvao parece injusta
Objeo 3: S sinceridade no basta
ObjeO 4: O cristianismo parece injusto para com os pagos

Q.Quemsalva? S Cristo?
6.1. Salvao objetiva versus conhecimento subjetivo da salvao
6.2. A objeo salvao dos pagos

M a n u a l d e D e f e s a da F

7. Ento, quem salvo?


8.0bjees nossa resposta
8.1. Objees da direita (fundamentalista)
Objeo 1: Deus liberal demais
Objeo 2: a salvao dos pagos contrria Bblia
Objeo 3: a salvao dos pagos leva indiferena
Objeo 4: a salvao dos pagos leva ao universalismo
8.2. Objees da esquerda (liberal)
Objeo 1: Contradio entre a teologia estreita e o amor amplo
de Cristo
Objeo 2: No h necessidade de um Cristo histrico se o Logos
pr-encarnado pode salvar
ObjedO 3: O S Cristo intolerante
Objeo 4: O S Cristo ter mente estreita
ObjeO 5: O S Cristo no divino
ObjeO6: Como Deus poderia condenar uma alma sincera?
Objeo 7: a religio subjetiva

9. Ps-escrito
10. Perguntas para debate

Tpicos do Captulo 13

J |

O \T T

Captulo 13
S a lv a o

L Seis questes investigativas


)mo os reprteres investigativos, precisamos responder seis ques
tes sobre a salvao: por que, quando, onde, o que, como e quem.
1. Por que devemos estar preocupados com a salvao? Por
que ela importante?
2. Quando e onde comea a salvao? Aqui e agora, ou l e
depois? O cu comea na terra?
3. O
que salvao? Apenas um seguro contra o fogo eterno?
Inclui a santificao ou apenas a justificao? Requer boas obras
ou apenas a f? uma nova realidade em ns, ou apenas um
novo relacionamento com Deus?
4.
Mais importante de tudo, como somos salvos? (Essa no
uma questo difcil, tcnica e especulativa de como a expiao
funciona, de como Deus administra sua tecnologia espiritual.
uma questo para a teologia, no para a apologtica. A questo

M a n u a l d e D e fe sa da F

central para a apologtica a aparente arbitrariedade, limitao e


at injustia da doutrina do um nico caminho para o cu).
5.
Quem salva? Jesus o nico Salvador? Se , os no-cristos
no podem ser salvos? Quem salvo?

Um dos bispos mais inesquecveis na histria de Nova Iorque


eletrizou uma platia imensa no Bronx com sua pregao de estria,
meio sculo atrs. O bispo anunciou: Estou aqui por uma nica razo
apenas. Tudo o que eu fizer aqui ter somente um nico objetivo: a
salvao da alma de vocs.
Infelizmente, a maioria das pessoas nunca tinha ouvido falar
daquilo antes. A nica justificativa para cada dlar empregado, cada Bblia
ou hinrio impresso, cada partcula de poeira espanada dos bancos era a
salvao. Esse o negcio em que a Igreja est. Ela tambm atua no servio
social, no aconselhamento, no cuidado dirio de pessoas, no levantamento
de fundos para evangelismo e em outros negcios que o mundo secular
tambm atua. Por qu? O que justifica essas coisas? O propsito supremo
da Igreja, que diferente do propsito do mundo: a salvao de almas.
Esse o produto que a distingue.
Por que seria diferente? Por que oferecer um produto igual ao
de outros no mercado? A nica razo para as atividades da Igreja; a nica
razo para a prpria existncia da Igreja exatamente a mesma razo pela
qual Jesus veio a terra: salvar a humanidade pobre e perdida. A Igreja tem
de estar no mesmo negcio que sua Cabea, pois, quando o corpo vira
para uma direo diferente da sua cabea, age como um frango cuja cabea
foi cortada: no vai a lugar algum e morre rapidamente.
Jesus no veio para ser filsofo nem mdico. Se fizesse isso, fra
cassaria. Ele no resolveu a maioria dos problemas dos filsofos. Curou
muita gente, mas deixou a maior parte do mundo to doente quanto antes.

Captulo 13

SALVAO
Curou alguns corpos para demonstrar que podia curar todas as almas.
Logo, a salvao no apenas a razo da existncia da Igreja; tambm
seu objetivo, seu propsito, sua esperana, seu significado.
A diferena entre o sucesso e o fracasso na principal tarefa
da vida tornar-se quem voc deve ser no a mesma que entre a
riqueza e a pobreza, a fama e a obscuridade, a sade e a doena, o prazer
e a dor, a bondade e a maldade, mas entre a salvao e a condenao.
Leon Bloy escreveu: Existe apenas uma nica tragdia:
no ter sido santo. Jesus disse: Pois, que adiantar ao homem ganhar
o mundo inteiro e perder a sua alma? Ningum na histria fez uma
pergunta to prtica quanto essa.
Pessoas comuns, to distintas dos acadmicos, sempre fa
zem perguntas sobre a salvao quando pensam em religio. Por isso,
um livro sobre apologtica deve abordar esse tpico: para que serve a
religio. Literalmente, tudo aqui est em jogo. uma questo de vida
eterna ou de morte eterna.
Como algum que esteja lcido avaliaria qualquer questo an
tes de indagar: O que devo fazer para ser salvo? A salvao de almas foi
a razo para a encarnao de Jesus, para Ele ter vindo de uma distncia
infinita, do cu para a terra, para Ele ter ido ao inferno, para Ele, apesar de
ter uma vida superior, submeter-se a uma morte inferior. A salvao foi a
razo para a concepo de Jesus; o fim que Deus teve em mente desde o
princpio. Foi a razo para a prpria criao do universo. O universo foi
feito para os santos. As galxias so para as almas; e no as almas para as
galxias. A vida como uma pea, e Deus estava preparando o palco e o
cenrio durante bilhes de anos antes de os artistas entrarem em cena.
O propsito e a consumao da sua pea a salvao.

3.0 ud//o e o o/?/eda salvao


Um dos ditados jocosos contra o Cristianismo afirma
que ele oferece pie in the sky, bye and bye [torta no cu, e tchau,

M a n u a l d e D efesa da F

tchau; uma falsa promessa, um desejo inalcanvel]. Duas respostas


devem ser dadas.
Em primeiro lugar, C. S. Lewis disse: Ou existe torta no cu,
ou no existe. Se existir, ento esse fato deve ser encarado como outro
qualquer, seja isso til ou no nos encontros polticos. Em outras
palavras, a honestidade pura e simples exige que a primeira pergunta
no considere se a idia til ou relevante, mas se ela verdadeira.
Em segundo lugar, no s pie in the sky, bye and bye [torta
no cu e tchau, tchau ]. O Reino dos cus, o Reino de Deus, a vida eter
na, o nascer de novo, a regenerao, a vida no Esprito, o estado de graa
comeam antes da morte, no depois. Para provar isso, consulte uma
Concordncia bblica e leia todas as passagens do Novo Testamento
que usam as expresses acima. Cada vez, observe o contexto.
O Reino dos cus comea agora; como uma semente que, aps
sua morte, floresce e d origem a uma planta adulta; esse feto espiritual,
em nossa morte, nasce para um mundo maior. Como feto j est ali con
cebido como um membro da espcie, em famlia, mas ainda no capaz
de exercer a maioria das funes e aes que caracterizaro os estgios
maduros da sua vida. Entretanto, exercita algumas, ensaia como um feto,
mesmo antes do nascimento, j chuta, engole e apalpa. A vida terrena
uma srie de ensaios espirituais desse feto [o novo homem nascido de
Deus]. (Essa metfora est em Joo 16.21 e Romanos 8.22.)
Um feto pode ser ctico com relao idia de vida aps o
nascimento e idia de a vida no ventre ser uma preparao ou ensaio,
chamando tal idia de falsa promessa. O ctico um feto tolo.

4.0 que salvao?


Salvao : (1) a nica realidade por trs de imagens que so
muito diferentes e que freqentemente se confundem, (2) um dos dois
destinos opostos, (3) felicidade eterna e (4) tanto a justificao como
a santificao.

Captulo 13

SALVAO

4.1. Diferentes imagens e termos bblicos


Como vimos anteriormente, h muitas imagens diferentes
para a salvao; algumas esto na Bblia, outras no. (Jesus usou lite
ralmente dzias de imagens para a salvao em suas parbolas sobre
o Reino dos cus).
Diversas tradies usam term inologias diferentes. Os
cristos fundamentalistas dizem que temos de nascer de novo.
(Jesus tambm disse). Muitos telogos protestantes usam o termo
regenerao. Disputas sobre a terminologia so tolice enquanto
milhares esto perdidos, a caminho do inferno. Seja qual for o
termo usado, a salvao tem de ser-lhes oferecida com um aroma
doce e um efeito eficaz.

4.2. Os dois caminhos


Por trs dos termos e das imagens diferentes, um dos dois
destinos totalmente opostos nos aguardam no final de nossa caminha
da nesta vida: ou o cu, ou o inferno. O Salmo 1 sumariza sucintamente
essa viso bblica. Um caminho leva a Deus e bno; o outro para
longe de Deus e perdio.
No mundo fsico, nem todos os caminhos levam ao mesmo
lugar. Voc simplesmente no pode viajar de Boston para Chicago
indo para oeste; apenas para o leste. No adianta andar muito ou que
tente isso com muita sinceridade.
Os caminhos da mente so objetivos da mesma forma. No
conseguiremos ter cinco somando dois mais dois, independente do
que digamos ou faamos. Podemos chegar concluso de que todo A
C a partir das premissas de que todo A B e que todo B C, mas no
conseguimos outra concluso verdadeira a partir dessas premissas.
Moralmente, tambm h caminhos objetivos. No podemos
chegar ao destino da justia e da eqidade pelo caminho do roubo e
da mentira; nem chegaremos desonestidade se sempre obedecermos
nossa conscincia.

M a n u a l d e D e f e s a d a F f:

O mundo fsico, o mundo intelectual e o mundo moral tm


estruturas objetivas prprias, que ns no projetamos ou criamos, mas
que descobrimos. Se nos adaptamos aos caminhos certos, vencemos. Se
no, fracassamos. Por que o mesmo no seria verdade para a religio?
Se existe um Deus real, deve haver um caminho genuno que
nos leve a Ele e outro que nos afaste. Assim, o ditado popular de que to
dos os caminhos convergem para o topo da montanha simplesmente
falsa. No apenas falsa, mas desastrosamente falsa. uma mentira que
custa almas! Alguns caminhos so de descida, no de subida.
O livro mais influente, depois da Bblia, que ensina essa dou
trina tradicional dos dois caminhos o Cidade de Deus, de Agostinho,
que representa toda a histria humana pela imagem de duas cidades ou
comunidades espirituais. Dois amores fizeram duas cidades. O amor do eu,
que leva ao desprezo a Deus, fez a Cidade do Mundo. O amor de Deus, que
leva ao desprezo do eu, fez a Cidade de Deus. Deixe que o homem se analise
para ver o que ele ama, e ele descobrir a qual cidade ele pertence.
C. S. Lewis tambm usou o princpio dos dois caminhos em
O grande divrcio:
H duas espcies de pessoas, no final: aquelas que dizem a Deus: seja
feita a tua vontade, e aquelas a quem Deus diz no final: Tua vontade
ser feita. Pois no estamos vivendo em um mundo no qual todos
os caminhos, se buscados o suficiente, acabam se juntando e encon
trando no centro. Ao contrrio, vivemos em um mundo onde todo
caminho, depois de um tempo, divide-se em dois, e depois em dois
novamente. Em cada ramificao, voc tem de tomar uma deciso.

Isso to verdadeiro para o esprito quanto para a matria!


Uma viso de mundo dualista (dois caminhos percorrendo o mundo)
significa uma viso de vida dualista (vida como escolha entre o bem
e o mal, Deus e o anti-Deus, o cu e o inferno).
A viso de vida origina-se da viso de mundo. A razo de
nossas escolhas pelo livre-arbtrio determinarem o nosso destino

Captulo 13

SALVAO
eterno reside na natureza do mundo espiritual real no qual vivemos.
Assim como o mundo fsico, o mundo espiritual tem caminhos que
podem ser percorridos em direes opostas. A salvao e a condenao
so essas direes opostas.
Os cristos tradicionais crem na dupla destinao, mas
no na dupla predestinao. Hoje, essa doutrina da realidade objetiva
dos dois caminhos e seus destinos finais opostos (cu ou inferno) est
sendo amplamente desafiada. Por conseguinte, os apologistas cristos
devem defend-la. (A parte mais difcil dessa defesa a doutrina do
inferno, discutida no captulo 12).

4.3. Felicidade eterna


Todos (de Aristteles a Freud) que j observaram ampla
mente o comportamento humano e pensaram profundamente sobre
ele notaram que agimos por fins, metas e propsitos e tambm que o
nico fim, objetivo e propsito que motiva todos o tempo inteiro a
felicidade. A razo pela qual a salvao de importncia primordial
o fato de que ela leva felicidade genuna, felicidade eterna.
A felicidade aqui no deve ser considerada pura e simples
mente no sentido moderno, superficial, subjetivista e relativista, como
o que faz voc vibrar, mas no sentido mais antigo de bno: a reali
zao objetiva e genuna, a perfeio humana, o sucesso verdadeiro, a
sade da alma. Bno a satisfao correta dos desejos corretos, no
apenas a satisfao de qualquer desejo que se tenha ou o sentimento
de satisfao subjetiva. Nesse sentido mais antigo e mais profundo de
felicidade, a salvao equivale felicidade eterna.

4.4. F e obras
A questo da salvao estimulou a Reforma Protestante e
dividiu a Igreja. Protestantes e catlicos ensinavam dois evangelhos
radicalmente diferentes, duas respostas a mais bsica das perguntas:

M a n u a l de D efesa da F

O que preciso fazer para ser salvo? Os catlicos dizem que a pessoa
deve crer em Deus e praticar boas obras para ser salvo. Lutero, Calvino,
Wycliffe e Knox insistiram que s a f salva. Catlicos e protestantes
usam as palavras-chaves f e salvao com sentidos diferentes.
1. Os catlicos usaram o termo salvao para se referirem a
todo o processo, desde o incio at o final; a uma vida crist de
obras de caridade na terra que levaria ao cu. Quando Lutero
falou de salvao, ele se referia ao passo inicial do processo, no
a toda a jornada.
2. Por f, os catlicos queriam dizer apenas uma das trs
virtudes teolgicas necessrias (a f, a esperana e o amor),
sendo f para eles uma crena intelectual. J para Lutero, f sig
nificava [dom divino, revelao para] aceitar a Cristo de todo
o corao.
Os catlicos ensinavam que, como uma planta, a salvao
inclua mais do que a f (a raiz). Ela precisa da esperana (o caule) e do
amor (o fruto). Lutero ensinava que as boas obras no podem comprar
a salvao, que tudo o que temos de fazer e tudo o que podemos fazer
para ser salvo aceitar o Salvador, pela f.
Quanto a essas afirmativas, tanto catlicos como protestantes
esto corretos, pois ambos aceitam a mesma fonte de informaes: o
Novo Testamento, que ensina que: 1) a salvao um dom gratuito,
no conquistado pelas obras de obedincia lei; 2) que a f somente
o comeo da vida crist; 3) que a justificao (o tornar-se justo perante
Deus) deve levar santificao (tornar-se santo, bom); 4) que as boas
obras so o fruto dos salvos; 5) que a f sem obras morta [ver Rm 2.13;
3.24; 4.25; 5.1,16,18; 6.22,23; 10.9,10; 1 Co 1.30; 6.11; 2 Co 7.1; G12.16;
3.24; Ef2.8; 2 Ts 2.13; 3.7; Tt 2.11; Hb 6.9; Tg 2.26; 1 Pe 1.2,5,9] .
O pregador presbiteriano escocs George MacDonald escre
veu: A noo de que a salvao de Jesus uma salvao da punio
dos nossos pecados uma noo ruim, egosta e de baixo valor. Ele foi

Captulo 13

SALVAO
chamado Salvador porque nos salvou dos nossos pecados Toms de
Aquino, em seu Tratado sobre a Graa, na Suma Teolgica, afirma que
nada podemos fazer sem a graa de Deus; sem ela no somos salvos,
nem merecemos graa e nem podemos pedir graa.
A Bblia diz claramente que a salvao um dom gratuito a
ser aceito pela f (Romanos e Glatas) e que a f sem obras morta (Tia
go). A palavra obras quer dizer amor, e amor significa as obras do amor,
pois o amor cristo (gape) no um sentimento, como o amor do
mundo (eros, storge, phileo). Se fosse, no teria sido recomendado.

5. Como somos salvos? Quatro objees e respostas


Uma vez tendo visto que a salvao um dom gratuito a ser aceito
pela f, e no algo que fazemos ou compramos com nossas boas obras, tendem
a aparecer naturalmente quatro objees por parte dos incrdulos.

Objeo 1: Ento, a salvao aparentemente arbitrria: Se


voc crer, ser salvo; se no, ser condenado Essa a frmula bblica
clara e repetitiva. Mas parece to arbitrrio quanto o pai dizer ao
filho: Se voc acreditar que tenho trs mil anos de idade, que meu
sangue verde e que vim de Marte, eu lhe darei dez carros valiosos
No parece haver nada de mais significativo, razovel ou relaciona
do entre crer nas coisas certas sobre Jesus, e ser recompensado com a
felicidade eterna, do que entre crer em coisas igualmente estranhas
sobre seu pai e ganhar dez carros.
Resposta: A objeo revela incompreenso dos dois termos
da frmula/ > salvao. A f no apenas uma crena intelectual,
e a salvao no apenas uma recompensa futura. A f deixar
Deus entrar na sua alma; salvao e vida eterna so ter Deus
na sua alma. A conexo natural e necessria, no externa e
arbitrria.

M a n u a l d e D efesa da F

Isso explica por que a salvao no uma questo de boas


obras suficientes, de sinceridade suficiente, de ortodoxia sufi
ciente. No existe escala mvel com alguns pontos de corte ar
bitrrios, como no exame escolar. A salvao como a gravidez.
A pessoa no consegue estar meio grvida. Ou voc tem uma
nova vida, ou no a tem.
Um Deus totalmente amvel e generoso no repartiria seu
dom de vida eterna resmungando, somente depois que tivs
semos dado os passos suficientes. Ele nos concederia o dom
incansavelmente, fazendo seu Filho brilhar sobre os justos e
tambm sobre os mpios. Somente uma coisa poderia impedir
que recebssemos esse dom: nossa recusa. A f no apenas crer,
mas tambm receber (Jo 1.12). A f no como assinar um con
trato ou passar no exame; mais parecido como uma gravidez
[cujo desenvolvimento culmina num novo nascimento, numa
nova vida em Deus].

Objeo 2! Parece injusto que as recompensas e os castigos eternos


sejam conseqncia de escolhas temporais. Como pode uma causa finita
produzir efeito infinito?
Resposta A: Do mesmo jeito que abrir uma torneira pode
produzir gua, ou abrir uma fenda numa represa pode produzir
uma inundao, ou abrir a janela e afastar a cortina pode fazer
com que o ar fresco entre no ambiente. A f apenas deixa entrar
o Deus que est fora da alma. [Ao entrar, Ele a reanima e opera
a salvao.]
Resposta B: Podemos usar qualquer uma das duas metforas
para a salvao: podemos falar de ir para o cu ou de entrar no
cu, e podemos falar do cu (da vida eterna ou da vida de Deus)
como entrando em nossa alma. No Novo Testamento dito
que estamos em Cristo e que Cristo est em ns. Algumas vezes,
a segunda maneira esclarece algo que a primeira no esclarece.

Captulo 13

SALVO
Talvez seja assim aqui. A salvao no como entrar em um
estdio comprando um bilhete se voc tiver dinheiro suficiente
(= justia). como deixar um convidado entrar na sua casa
confiando nele (= f) e abrindo a porta.
Resposta C: A salvao como o casamento, um compromis
so permanente, sem fim pr-arranjado ou de durao limitada.
Contudo, adentra no tempo, por meio de uma escolha que leva
um tempo curto. Por que nosso casamento eterno com Deus
tambm no resultaria de uma escolha temporal de aceitao
da sua proposta?
Resposta D: Embora nosso tempo seja finito, Aquele que
aceitamos pela f ou rejeitamos pelo pecado infinito. A aceita
o do amor infinito e do perdo naturalmente leva a riquezas
infinitas; e rejeit-los leva privao eterna.

Objeo 3; Por que Deus exigiria f em Jesus para sermos salvos?


Quase todo mundo parece sentir no ntimo que a sinceridade sozinha
seria suficiente. intolervel que A, um incrdulo sincero, merea o in
ferno e que B, um crente menos sincero, merea o cu. O que mais Deus
quer alm de um corao sincero? o que todo bom homem ou toda boa
mulher desejaria. Por que Deus tem uma moralidade diferente, uma
vontade diferente, um conjunto de exigncias diferentes das nossas?
Resposta: Ningum aceita a sinceridade sozinha como
suficiente em qualquer outra rea que no seja a religio. A sin
ceridade pode ser necessria, mas no suficiente. suficiente
que o seu cirurgio, seu contador ou seu agente de viagens seja
sincero? A sinceridade sozinha basta para salv-lo do cncer, da
falncia, do acidente ou da morte? No basta. Por que, ento,
voc pensa que ela bastaria para salv-lo do inferno?
A suposio por trs dessa objeo vem da nica mudana
importantssima ocorrida no pensamento religioso nos ltimos
dois mil anos. Enquanto quase todos os antigos (no apenas cris-

M a n u a l de D efesa da F

tos) acreditavam que a religio sobre a verdade objetiva, como a


medicina, a economia ou a geografia, a maior parte dos modernos
no acredita. (Veja o cap. 16 sobre a verdade objetiva).
Os modernistas (liberais) tipicamente vem a religio de quatro
formas radicalmente diferentes de quase todos os pr-modemistas.
1. Os modernistas vem a religio to subjetiva quanto ob
jetiva, como algo em ns e na nossa conscincia, em vez de ser
algo em que ns e nossa conscincia esto. Os educadores reli
giosos modernistas falam menos de Deus do que sobre a nossa
experincia e nossa prtica religiosa.
2. Os modernistas vem a religio como prtica, e no como
terica; apenas como boa, e no como verdadeira; apenas como
moral, e no como teolgica; apenas como um padro de vida,
e no como um mapa da realidade. Ento, a religio se tornou
pragmtica e relativista; se funcionar para voc, use-a.
3. Os modernistas vem a religio como algo feito pelo
homem, e no como feito por Deus; algo que criamos, e no
que descobrimos; como nossa estrada para Deus, e no como a
estrada de Deus para ns.
4. Os modernistas vem a religio como adio, e no como
subtrao; como crescimento, e no como morte do eu; como
exerccio, e no como cirurgia, pois a mente tipicamente m o
derna no cr na doena chamada pecado.
Por essa razo, a maioria dos modernistas diz que a sinceri
dade sozinha basta para nos salvar. Mas:
1.
A sinceridade subjetiva sozinha no suficiente se estamos
lidando com a realidade objetiva. Duas coisas so necessrias

Captulo 13

JQ L

SALVAO
quando lidamos com a realidade objetiva: precisamos ser sin
ceros na busca da verdade, mas tambm temos de encontr-la
realmente!
2. A sinceridade sozinha no basta para tornar um mapa
verdadeiro. Se o mapa no for verdadeiro, nem ser til.
3. A sinceridade sozinha no consegue encontrar o caminho
que algum mais fez, embora possa ser suficiente para fazer-nos
lembrar do caminho que fizemos.
4. A sinceridade sozinha no basta para remover o pecado,
como no basta para remover o cncer. Precisamos de um m
dico real. No podemos fazer isso por ns mesmos. Nossa mo
chacoalha. Como podemos ser os cirurgies da nossa prpria
mo? Camos em uma areia movedia, e no temos algo slido
com que nos levantar. Ns nos vendemos para a escravido, e no
somos mais livres nem suficientemente ricos para comprarmos
de volta a nossa liberdade. Precisamos mais do que sinceridade;
precisamos de um Salvador. A sinceridade necessria para a
salvao; apenas aqueles que buscam sinceramente encontramna, mas apenas a sinceridade no suficiente.
ObjeO4; Parece injusto para com os pagos bons que a salvao
seja dependente da f em Jesus. Seguramente Scrates [o filsofo grego]
merece mais o cu do que Torquemada [famoso pela crueldade na In
quisio Espanhola].
Resposta A: Como voc sabe quem merece o cu ou no?
Voc Deus? O cu um prmio que voc vai conceder? A vida
um jogo cujas regras voc inventou?
Resposta B: Como voc sabe que Scrates no est no cu,
ou que Torquemada est?

M a n u a l de D efesa da F

Resposta C: A objeo rejeita as informaes em nome de


uma teoria; rejeita o conhecido em nome do desconhecido. No
sabemos quem salvo no nos contaram isso , mas sabemos
como sermos salvos; isso nos foi dito. Tambm sabemos que Deus
justo. Ele pode ser misterioso, mas justo. Sua justia parece
obscura para ns porque estamos no tempo e contemplamos as
coisas como por um espelho. Apenas a viso a partir da eternidade
total e clara.

6. Quem salva? Somente Cristo?


Se respondermos sim ou no, pareceria que estamos em um
dilema. Se respondermos sim, uma objeo razovel surgiria: ento
todos os no-cristos vo para o inferno, mesmo um bom como S
crates. No foi culpa dele que no tenha vivido no tempo ou no lugar
certo para encontrar Jesus ou um missionrio cristo. Como parece
injusto e pouco carinhoso da parte de Deus determinar que a maioria
do mundo v para o inferno!
Mas, se respondermos que no-cristos como Scrates podem
ser salvos, ento surgiria naturalmente uma pergunta: por que, ento,
tornamo-nos cristos? Se Scrates teve o suficiente para ir para o cu, para
que acrescentar uma reivindicao estreita de que Jesus o nico cami
nho? Em outras palavras, se Scrates no est no cu, Deus no justo; se
Scrates est no cu, ento Jesus no o nico caminho para l.

6.1. Salvao objetiva versus conhecimento subjetivo da salvao


O dilema no apenas um problema teolgico tcnico e
ardiloso, nem apenas sobre Scrates. sobre a mais importante de
todas as perguntas e sobre todas as pessoas. Para respond-la, preci
samos fazer uma distino crucial entre as dimenses objetivas e as
subjetivas da pergunta.

ktkiilt

SALVAO
O Novo Testamento d uma resposta clara, inflexvel e restrita
pergunta objetiva, mas no pergunta subjetiva. Objetivamente, o Novo
Testamento insiste que Cristo o nico Salvador: No h nenhum outro
nome dado aos homens pelo qual devamos ser salvos (At 4.12). O prprio Jesus
insistiu: Eu sou o caminho, a verdade e a vida. Ningum vem ao Pai, a no ser
por mim (Jo 14.6). Os cristos crem que Jesus o nico Salvador porque Ele
disse isso. Se no fosse verdade, Ele no seria Salvador de forma alguma, mas
um mentiroso, um blasfemador e um tolo incrivelmente egosta.
Subjetivamente, o que precisamos para sermos salvos? No
Novo Testamento dito que precisamos de f em Jesus para sermos
salvos, mas o que isso significa? Que espcie de f? No existem dife
rentes espcies de Jesus, mas possvel que existam diferentes espcies
de f. A linha entre Jesus e todos os outros est claramente delimitada:
a linha entre o Deus-homem e os meros homens. A linha entre a f
segura de Pedro e a possvel f de Scrates no to clara.
O que significa dizer que Scrates poderia ter tido f em
Cristo? Para ter f em Cristo, preciso conhec-lo de alguma forma.
Como Scrates poderia ter conhecido Cristo? Do mesmo jeito que
todos podem: como a verdadeira luz, que ilumina todos os homens (Jo
1.9). Como o Logos pr-encarnado, a Palavra divina, a Luz, a Razo.
Ningum pode conhecer Deus, exceto por meio de Cristo (Jo
1.18; Lc 10.22). Mas os pagos de algum modo conhecem Deus (At 17.28;
Rm 1.19-20; 2.11-16). Portanto, os pagos conhecem Cristo, pois Ele no foi
apenas um carpinteiro e mestre judeu. Ele a segunda pessoa da Trindade,
eterno, a expresso plena, a revelao, o Logos do Pai (Cl 1.15,19; Jo 14.9).
Cristo para o Pai o que um raio de luz para o sol. Como tal, Cristo a luz
que ilumina todos os homens por meio da razo e da conscincia.
Ento, a doutrina da divindade de Cristo classificada como
conservadora ou tradicionalista pelos liberais o prprio fundamen
to da esperana dos liberais de que os pagos podem ser salvos.
Objetivamente, somente Cristo quem salva os pagos. Mas,
subjetivamente, que espcie de f essa que poderia salvar os pagos,
os hindus, os agnsticos? essa:

505

M a n u a l d e D e f e sa da F

(1) uma honestidade e uma sinceridade genrica, vaga;


(2) um compromisso total com a Verdade no como algo difuso,
mas como algo absoluto; implicitamente um atributo divino;
(3) a busca no apenas da Verdade, mas tambm da Bondade;
a moralidade verdadeira; uma opo fundamental pelo bem, e
no pelo mal;
(4) o amor da Bondade no como algo difuso e geral, mas
como um atributo divino absoluto;
(5) arrependimento pelo pecado, mesmo que no seja claro
o conceito do Deus diante de quem os pagos se arrependem:
(6) f em Deus, o Deus da revelao natural, o Projetista
inteligente da natureza e a Fonte santa da voz da conscincia;
(7) uma resposta deliberada, livre e consciente graa divina,
embora compreendida vagamente.
A Bblia parece indicar todos os sete tipos de f como ne
cessrios. Mas o conhecimento explcito de Jesus encarnado no
necessrio para a salvao. Abrao, Moiss e Elias, por exemplo, no
tinham tal conhecimento, contudo foram salvos. (Sabemos disso a
partir de Mateus 17.3 e de Lucas 16.22,23).
A mesma pessoa a segunda pessoa da Trindade tanto
o Logos pr-encarnado que ilumina t