AMERICAN

JOURNAL
OF

ARCHAEO

NST/

%o

MON

VEN

MIVI
TA

RVM

04

~PRIO

VR

I1~NCoOe

JANUARY-MARCH 1938
VOLUME XLII NUMBER 1

This content downloaded from 83.85.134.3 on Wed, 5 Nov 2014 05:19:23 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions

DIE MUNZEN DER OLYNTHOS-GRABUNG

ZU HUGO GAEBLER'S "FALSCHUNGENMAKEDONISCHER MUNZEN II"'
PLATES

X-XII

IN No. 2 des Jahrganges 1935 dieser Zeitschrift 2 hat David M. Robinson, untersttitzt von E. T. Newell, C. T. Seltman und 0. Ravel, eine von K. Regling und H.
Gaebler aufgestellte Behauptung zurtickgewiesen, ein moderner Mtiinzfilscher miisse
in die amerikanische Grabung an der Staitte des alten Olynthos "um seinen Machwerken Legitimation zu verleihen" 6 falsche Tetradrachmen des Chalkidischen
Bundes und 3 ebenfalls gefilschte Tetradrachmen von Potidaea "eingeschmuggelt"
haben.3
Die im Titel genannte Akademieschrift bringt nun neuerdings die Echtheitsfrage
dieser Olynthos-Fundstiicke in verschairft ablehnender Form zur Erirterung und
ftigt den bisher ftir falsch erklairten 9 Fundmiinzen noch eine zehnte-die in der
Kampagne von 1928 ans Licht gekommene Sermylia-Tetradrachme-neu hinzu.
Diese 10 Stticke bilden dabei den Kern einer ganzen Gruppe in der Schrift als falsch
verworfener makedonischer Mtinzen.
H. Gaebler hat die in Olynthos gefundenen Miinzen im Original bisher nicht
untersuchen kinnen. Da dem Verfasser dieser Vorzug im Athener Numismatischen
Museum verginnt war,4 hofft er durch das Ergebnis seiner Beobachtungen Entscheidendes zu der so heftig umstrittenen Echtheitsfrage beitragen und damit diese
Diskussion zum Abschluss bringen zu kinnen.
Als ein an der Stiitte des alten Olynthos in die Erde praktizierter Abguss einer
gefilschten Sermylia-Tetradrachme wird in der neuen Schrift zunachst das bereits
erwaihnte, von D. M. Robinson in "The Coins Found at Olynthus in 1928" S. 9,
Nr. 11 (P1. I) publizierte Sermylia-Tetradrachmon verworfen.5Dieses sehr schlecht
erhaltene Stiick (hier Tafel X, XI, Nr. 1) entstammt einem kleinen Schatzfund
"which was lying with black-figured potsherds at the bottom of the pit dug in the
native conglomerate just north of the east end of the long altar on the municipal
centre " (a.a.O., S. 8). Die Zusammensetzung des Fundes - 6 archaische Tetradrachmen und 3 Kleinmtinzen von Terone, 1 archaisches Tetradrachmon und eine
Kleinmiinze von Sermylia 6-ist nicht ungew6hnlich fUireinen archaischen Schatz
1 Sitz.

Ber. d. Preuss. Akademie, Phil.-hist. Klasse XXII, 1935, S. 835 ff.

S. 244-9245,Anm. 6 und S. 9247,Anm. 2.
3Deutsche Literaturzeitung54, 1933, Heft 34, Sp. 1612. Die antiken Miinzen NordgriechenlandsIII, 2,
1935, S. 85 zu Nr. 5 und S. 208 zu Nr. 14.
4 HierfUr und fUr die freundliche Erlaubnis, vergrbsserte Aufnahmen nach den Originalen der 6 hier
auf Tafel X abgebildeten FundstUcke anfertigen zu lassen, bin ich Herrn Dir.
Konstantopoulos zu
Dank verpflichtet.
5 H. Gaebler, a.a.O., S. 838, Nr. 2 (Tafel X, 4). Vgl. Die antiken Miinzen NordgriechenlandsIII, 2,
S. 106, Nr. 1.
6 Die
unrichtige Namensform " Sermyle " bei Robinson a.a.O. hat schon K. Regling, Zeitschr.f. Num.
S. 128 beanstandet. Vgl. H. Gaebler, Zeitschr.f. Num. XXXIX, 1929, S. 257, Anm. 3. In
1931,
XLI,
dem 2. Band der in Olynthos gefundenen
Mtinzen hat D. M. Robinson dies beriicksichtigt.
2

70

DIE MUNZEN DER OLYNTHOS-GRABUNG

71

der Chalkidike. Das Aussehen aller 11 Stiicke ist durchaus gleichfirmig: durch langen Umlauf offenbar stark abgenutzt, zeigen sie samtlich auch heute noch, trotz
einer sehr scharfen Reinigung am Fundort,' etwas von einem schon friiher gemeinsam erlittenen Schicksal, dem D. M. Robinson nach dem ersten Augenschein
folgende Fassung gab: "They were all much burnt or badly sweated from some
great conflagration" (a.a.O., S. 8). Schliesst somit schon diese gut bezeugte gemeinsame Herkunft und das v6llig iibereinstimmende Aussehen aller Miinzen des
Fundes den allein fiir das Sermylia-Tetradrachmon jetzt neu ausgesprochenen
Verdacht nahezu aus-so ergibt eine genaue Untersuchung des als Guss inkriminierten Stiickes selbst, dass es einwandfrei geprigt ist. Whre zudem dies
Einzelstiick gegossen, so miissten alle tibrigen 10 Miinzen des Schatzes, die durchaus die gleiche Silberstruktur, das gleiche verblasene Aussehen haben, es ebenfalls
sein.2 Das aber hat bisher auch H. Gaebler nicht behauptet.
Fundumstiinde, Mitfunde und genaue Betrachtung des Stiickes selbst ergeben
somit keinerlei Anzeichen ftir die Annahme einer eingeschmuggelten Filschung.
Aber auch die von H. Gaebler bei dem Sermylia-Stiick angeftihrten psychologischen
Griinde sprechen im vorliegenden Fall durchaus gegen diese Annahme: Bis heute 9 Jahre nach dem verdichtigten Funde - sind noch nirgends "weitere vermutlich
noch vorritig gehaltene Fabrikate" (S. 838) dieses Sermylia-Typus auf den Markt
gekommen! Daher legitimiert auch dies auffiillige Fehlen eher die Echtheit des einen
schlechten Fundstiickes, da die Erfahrung lehrt, wie schnell nach gr6sseren Schatzfunden Flilschungen der in ihnen enthaltenen wertvolleren Typen auf dem Markte
erscheinen.3

Nimmt man aus allen diesen Griinden nun die Echtheit des in Olynthos gefundenen Sermylia-Tetradrachmons als erwiesen an, so ergibt seine weitere Untersuchung
aber auch die Rehabilitierung jenes "hoichst befremdlichen" Windhundes unter
dem Reiterbild seiner Vorderseite. Er war auf den nach schlechten Gipsabgtissen
angefertigten bisherigen Abbildungen des Stiickes nur kaum zu erkennen. Vielleicht
kann die vergrisserte Abbildung Taf. XI, 1 hiervon einen besseren Begriff geben:
Trotz der schlechten Erhaltung und der tiberaus scharfen Reinigung des Stiickes ist
jedenfalls am Original die Form des langgestreckt dahingaloppierenden Tieres, sein
vorgestreckter spitzer Kopf und sogar sein Schwanz ohne jeden Zweifel deutlich
wahrzunehmen. Der Windhund muss also im Stempel der Mtinze vorhanden gewesen
sein. Diese Tatsache erledigt daher mit einem Schlage alle fiir den Beweis der
Falschheit auch des Brtisseler Exemplares angeftihrten Griinde. 4 Bei diesementgegen H. Gaebler's ursprtinglicher Ansicht ebenfalls gepriigten - Stiick soll
nimlich der Windhund durch Filscherphantasie erst entstanden sein: Der Fiilscher
habe Ueberprigungsreste, die schon E. S. G. Robinson bei dem einzigen auch von
H. Gaebler ftir echt gehaltenen Exemplar der Sammlung Spencer-Churchill,

Lon-

1D. M. Robinson, a.a.O., Preface, S. VIII. Vgl. Philol. Wochenschr.1933, Sp. 52, und Zeitschr.f.
Num. XLI, 1931, S. 1928unten.
2
Zum Vergleich ist hier Tafel X, Nr. 2 die Vorderseite der dem gleichen Fund entstammenden
Terone-Tetradrachme Robinson, p. 8, Nr. 1 (Inv. 106 F) abgebildet.
34 Vgl. hierzu 0. Ravel, Rev. Num. 1933, "Notes techniques," etc., S. 928-99.
A.a.O., S. 5-6 zu Nr. 1 und Die antiken Miinzen NordgriechenlandsIII, 2, S. 107 zu Nr. 1.

72

W. SCHWABACHER

don zu erkennen glaubte,' missverstanden und unter Zuhilfenahme eines fremden

Vorbildes zu dem Windhund umgestaltet.2 Wenn sich aber nun bei dem echten
Olynthos-Fundstiick jene "Teile eines EilterenGepraiges" (Mende-Tetradrachmon)
in durchaus gleichartiger Weise wiederfinden-so kann diese Ueberpraigungstheorie
aus dem einfachen Grunde nicht mehr aufrecht erhalten werden, weil zwei Miinzen
kaum jemals in genau derselben Stempellage, unter Hinterlassung
viillig gleicher
Spuren des hlteren Bildes tiberpraigt werden diirften. Das identische Erscheinen
der "Ueberpriigungsreste" auch auf dem gepraigten
Olynthosfundstiick macht es
vielmehr sicher, dass sie auf den Stempel dieser Sermylia-Tetradrachmen
zuriickgehen und schon von E. Babelon richtig als lIvrierinterpretiert wurden. H. Gaebler's
fernere Annahme, dass moderne Stempel benutzt worden sein kbnnten "die von
dem echten Original im Gussverfahren abgeformt worden sind" (S. 838) ist
schon
deshalb unwahrscheinlich, weil diese Stempel dann einzig zur Herstellung des inkriminierten Brtisseler Sttickes benutzt wolden whren. Jedenfalls sind andere
gepraigte Exemplare ja bis heute noch nicht ans Licht gekommen. Nimmt man
jedoch die Existenz solcher Falschstempel einmal an-so wiiren dann doch Abgiisse
nach geprigten Filschungen (!) gewiss sinnlos und gar die Vergrabung eines
solchen
Abgusses (anstatt eines gepriigten Falsums!) in Olynthos noch unlogischer (S. 838).
Da sich nun aber eben dieser "Guss" aus den oben
angefiihrten Grtinden als eine
unbezweifelbar echte originale Prigung erwiesen hat - liegt es dann nicht
naiher,auch
die Briisseler Prigung fUireine originale Miinze aus dem
gleichen Stempel zu halten?
Wird aber mit dem Wegfall der Ueberpraigungshypothese der schon
friiher erkannte Windhund unter dem Reiterbild dieses Sermylia-Typus wieder
bestaitigt- so
darf er auch auf den bei Gaebler nun folgenden 3
Tetradrachmen eines anderen,
leicht variierenden Typus dieser Stadt nicht mehr als sphitereZutat und damit als
Beweis auch fiUrderen Falschheit aufgefasst
werden.3 Vielmehr spricht nun kaum
etwas gegen die Echtheit auch dieser, sonst nur noch aus
stilistischen Griinden
verworfenen Stiicke. Solche stilistische Begriindungen werden zwar
stets, und zumal
in der Numismatik, subjektivem Irrtum ausgesetzt sein: Doch sei
gerade in diesem
Falle ftir den "klaglich missratenen
und
die
"wie
Oberkdirper"
hervorquellende
ftir
Eingeweide aussehende Gliederung der Bauchpartie" des Reiters (S. 839) zum
Vergleich statt vieler Beispiele nur auf den bertihmten sog.
8popoK
ipuv des Athener
Nationalmuseums hingewiesen,4 bei dem "die Aufgabe, den nackten
Oberkdirperin
Wahrung des Zeitstils frontal darzustellen," in durchaus
aihnlicher,nicht an naturalistische Seh- und Gestaltungsgesetze gebundener Weise gelkist wurde. Wie bei den
ersten 3 Stticken spricht auch hier das aus gleichem Punzen stammende
Quadratum
incusum der Riickseiten eher fiUrals gegen die Echtheit dieser
Miinzen. Jedoch ist zur
endgtiltigen Beurteilung dieser Frage die Autopsie unerlisslich.6
'Sylloge nummor. Graec. I, 1, London, 1931, Preface. Vgl. hierzu auch Die antiken Miinzen NordgriechenlandsIII, 9, S. 106-107, Anm. zu Nr. 1.
2 Zur Verdeutlichung
dieser Ueberpriigungstheorie soll auch die von H. Gaebler inspirierte
a.a.O., S. 837 dienen, eine wissenschaftlich nicht unbedenkliche Reproduktionsmethode, wie Zeichnung
aus den z.
T. hervorragenden Zeichnungen der aelteren
numismatischen Literatur bekannt ist.
S.
839.
A.a.O.,
3
I4 nv. Nr. 1959. S. Papaspiridi, Guide,S. 30. Bulle, Der sch6neMensch Taf. 263, S. 565, etc.
3,
5 "Konvexe" Aufsttilpungen am Rand der Incusa habe ich
bei zweifelsfrei echten, aus Funden
stammenden Akanthustetradrachmen
hiiufig beobachten ktinnen.

DIE MUNZEN DER OLYNTHOS-GRABUNG

73

Aus dem gleichen Grunde m-chte ich die Frage der Echtheit bei den auf Tafel I,
9-11 von H. Gaebler abgebildeten Miinzen hier nur kurz streifen. So stark stilistische
Grtinde scheinbar gegen antiken Ursprung dieser ebenfalls aus gleichem Incusumpunzen gepriigten Stticke sprechen mdgen, so wenig kommt man doch, wenigstens
bei Nr. 9 und 10, um wichtige Indizien auch fiUr deren Echtheit herum: Die
Sphinx-Tetradrachme Taf. I, 9 ist mit einem von H. Gaebler nicht beanstandeten
aber auch nicht erwiihnten Fragment (!) von dihnlichemTypus im gleichen digyptischen Schatzfunde von Benha-el-Asl ans Licht gekommen' und weist jenen fuir
die dortigen Funde griechisch-archaischerMiinzen so charakteristischen Einhieb auf,
den ein Failscher schwerlich in dieser Art angebracht hkitte.2Die Reitermtinze mit
I unter dem Pferde ist in klarer Beweisftihrung bereits von 0. Ravel wegen ihrer
surface reticulee als zweifelsfrei echt nachgewiesen worden.1 Vorausgesetzt also, dass

man beiden Stiicken Taf. I, Nr. 9 und 10 aus diesen Grtinden (lie Echtheit zuerkennt
-so ergibt sich auch ftir Nr. 11 mindestens die hohe Wahrscheinlichkeit antiker
Praigung, da ja dieses Sttick-wie H. Gaebler zuerst erkannte-mit dem gleichen
Incusumpunzen wie Nr. 9 und 10 geschlagen ist. Wir haitten mit diesen 3 Stticken
dann allerdings Produkte einer bis jetzt noch nicht lokalisierbaren, sehr divergenten
und merkwtirdigen Praigestitte vor uns. Man kdnnte etwa an eine barbarische
Miinzstiitte des nordgriechischen Randgebietes denken, die-iihnlich wie spiiter
punisch-sizilische Miinzsthitten-verschiedenartige griechische Miinztypen willkiirlich nachpraigte.
Auch die ndchste Serie von Failschungen soll nach H. Gaebler wiederum durch 3
in Olynthos gefundene Exemplare legitimiert werden. Es sind die in der Kampagne
von 1931 ans Licht gekommenen 3 Tetradrachmen von Potidaea, die auch K.
Regling fUirfalsch hielt.4 Die Untersuchung der ebenfalls sehr schlecht erhaltenen
und in Olynthos selbst gereinigten Stticke ergibt jedoch keinerlei Verdachtsmomente:
Es sind gepraigte Originale im etat cristallis8 der Silberzersetzung,5 der in der Vergrdsserung (Taf. XI, Nr. 2 und Tafel, X, Nr. 3a,b = Olynthus,VI, Nr. 133) deutlich
wahrzunehmen ist. An einzelnen Stellen, zumal in den Vertiefungen der Riickseite, ist
auch noch schwarzes Hornsilber zu bemerken, das bekanntlich bis jetzt nicht nachgeahmt werden kann und ein weiteres sicheres Kennzeichen der Echtheit darstellt.
Mit den eigenartigen Incusa dieser Stiicke haben wir uns also abzufinden. Vielleicht
gelingt es in Zukunft einmal, die technische Entstehung ihrer in der Tat eigenartigen
Form besser zu erkliren. Mit dem Vorbehalt der Autopsie zigere ich jedenfalls nun
1

E. S. G. Robinson, Num. Chron. 1930, S. 104-105, Nr. 30 und 31 (P1. IX).

2Vgl. hierzu aber E. S. G. Robinson, Num. Chron. 1931, p. 71!

Revue num. 1933, S. 27-28. Die blosse Annahme kiinstlicher Erzeugung der auch von H. Gaebler
bei diesem Stiick beobachteten surface reticulee kann Ravel's Beweisfuihrungnicht entkraften. Herrn
M. P. Vlasto, Athen, danke ich den Hinweis auf die jetzt im Besitz des Britischen Museums befindliche
Drachme des gleichen Typus aus der Sammlung Sir Hermann Weber. Unter dem Reiterbild dieser
zweifellos echten Kleinmtinze befinden sich ebenfalls die Buchstaben I1. L. Forrer hat sie bei seiner
Beschreibung des Sttckes in Weber Collection II, S. 24, Nr. 1895, (P1. 73) nur Ubersehen. Vgl. die
iihnliche Drachme Kat. Hirsch, XIII (Rhousopoulos) Nr. 1004 (Taf. 14). Mit dieser M. P. Vlasto und
E. S. G. Robinson verdankten Feststellung fiillt auch das gegen diese KleinmUnze ausgesprochene
Verdikt H. Gaebler's in Die antiken Miinzen Nordgr. III, 2, S. 211, Nr. 35.
4 Deutsche Literaturzeitung1933, Heft 34, Sp. 1613.
5 0. Ravel, a.a.O., S. 24. Die Dicke dieser archaischen Potidaea-Statere vermindert natUirlichin
diesem Falle die Zerbrechlichkeit.

74

W. SCHWABACHER

nicht, auch die mit iihnlichen Incusa gepraigten, als falsch verworfenen PotidaeaStiicke, Gaebler, a.a.O., Taf. II, Nr. 6-9 fiUrantike Praigungenzu halten. Bei allen
diesen Stticken handelt es sich vermutlich um Exemplare der zuerst von K. Regling
zusammengestellten zweiten besseren Klasse der so seltenen Potidaeapraigung.1
Auf die Frage der Echtheit der bei Gaebler Tafel II, Nr. 1-5 abgebildeten Miinzen
hier niiher einzugehen, muss ich mir versagen, da ich keines dieser Stticke bisher im
Original studieren konnte. Doch haiufen sich hier die Verdachtsmomente fiir deren
modernen Ursprung.
Den Abschluss und die Kranung der Filschungen bildet aber auch in dieser Schrift
wiederum die von K. Regling und H. Gaebler schon friiher 2 als tibles Machwerk
erklhrte Praigungdes chalkidischen Bundes, Gaebler, a.a.O., Taf. III, 3 (Text Nr. 8).
Die 6 aus dem gleichen Stempelpaar gepraigtenExemplare, die in Olynthos gefunden
wurden, liegen mir im Original vor. Unabhaingig von den bereits durch die Ausgraber vorgetragenen Griinden ftir ihren antiken Ursprung aus den Umstainden der
Auffindung heraus, mtichte ich hier meine aus dem Studium des Gesamtschatzes,
dem sie entstammen, sowie aus gewissenhafter Einzeluntersuchung der 6 als falsch
verworfenen Stticke gewonnene Ueberzeugung ihrer unbezweifelbaren Echtheit
lediglich auf numismatischem Wege zu erweisen versuchen.
Der Schatz, dem diese 6 Stticke angehlirten, besteht aus 31 Tetradrachmen des
chalkidischen Bundes und 1 Tetradrachmon von Akanthus. Er wurde in der Nordostecke des Hauses A VI, 8 im Raum d, ca. 95 cm. tiber dessen Fussboden in einer Art
Steinkasten "in no orderly arrangement whatever" zusammenliegend aufgefunden.4
Spaiter wurden im gleichen Raum noch 2 weitere chalkidische Tetradrachmen
entdeckt, die zweifellos auch dem Schatz angehosren. Das Aussehen aller dieser
Stuicke, die mir vorliegen, entspricht durchaus einer solchen gemeinsamen Herkunft.
Die fUirfalsch erkliirten 6 stempelgleichen Exemplare unterscheiden sich in ihrem
Aeusseren nicht im geringsten von den meisten der 28 tibrigen Tetradrachmen. Die
Mehrzahl der dem Funde angeharenden Stticke zeigen auf Vorder- und Riickseite,
meist tiber die ganze Flache ihrer Prhgung hinweg, jene schon oben erwifhnte
"alteration de l'argent." 0. Ravel hat sie zuerst als die in 4 Stadien auftretende
Silberzersetzung erkannt, die von Fihlschernniemals kiinstlich nachgeahmt werden
kann 1: "Seule l'action lente des siecles dans des conditions particulieres favorables
et sous l'action d'agents que nous ne connaissons pas, peut modifier ainsi le metal."
Die Abbildungen 4-6 auf Tafel X zeigen 3 Tetradrachmen des Schatzes in etwa
I
Zeitschr.f. Num. XXXVII, 1927, S. 115, Anm. 1. Dort wird auch das nun
ftir falsch erklidrteExemplar Kat. Hirsch, XIII (Rhousopoulos), Taf. XIII, 951 und Expl. Pozzi, Kat. Naville, I, 1920, Taf.
XXVI (nicht XX!), von Regling nicht beanstandet.
2
DeutscheLiteraturzeitung1933, Sp. 1612 und Die antiken Miinzen Nordeqriechenlands
III. 2. S. 208.
Nr. 14.
3 A.J.A. XXXIX, 1935, S. 944, Anm. 6.
SOlynthus, Part VI, S. 19 f.
5 Revue num. 1933, S. 93 ff. Durch geschickte Ueberpriigung antiker Miinzen, die von einer dicken
Hornsilberschicht vdllig iiberzogen sind, werden allerdings jetzt auch Fdlschungen hergestellt, die jene
nattirliche altiration, entgegen Ravel's Annahme, nahezu unzersti5rt zeigen: Die F~lscher entfernen
die Hornsilberschicht erst nach der Ueberprigung und machen dadurch die nun unverletzt
unter dieser
schiitzenden Schicht stets vorhandene alteration gut sichtbar. Eine eigentiimliche Unschiirfe und
Flauheit, sowie die bei dem erwaihntenProzess unvermeidliche Verkleinerung des Miinzbildes verraten
(neben dem Stil der zur Neupriigung benutzten Stempel) dem geiibten Auge jedoch auch diese neuesten
Falscherprodukte.

DIE MUNZEN DER OLYNTHOS-GRABUNG

75

doppelter Vergrdsserung, Tafel XII das gleiche Fundsttick wie Tafel X, Nr. 4
nochmals in etwa vierfacher Vergr6sserung nach den Originalen. Tafel X, Abb. 5
ist das noch von niemand, auch von H. Gaebler nicht, verdaichtigte Fundsttick,
Olynthus, Part VI, S. 21, No. 12 (Tafel II und XXIV). Tafel X, Abb. 4 und 6 sind
zwei der kategorisch fUirfalsch erklairten 6 StUicke aus dem gleichen stilistisch
schlechten Stempelpaar: Olynthus, Part VI, S. 29, Nr. 20 (Tafel II u. XXV) und
S. 22, Nr. 23 (Tafel III u. XXV). Alle drei Fundstticke sind von der "Krokodilshaut" jener altkerationb des Silbers (Ravel, a.a.O., S. 23) Uiberdie FIache des Kopfund Kitharabildes beider Miinzseiten hin nahezu ganz tiberzogen! Die tibrigen 4 als
falsch verworfenen Stiicke des Schatzfundes in dieser Weise abzubilden ist nicht
miglich-aber auch kaum nbtig. Wie die als Beispiel gewaihlte Gegentiberstellung,
so ergabe auch die der 4 anderen Exemplare, mit welcher der 28 tibrigen Tetradrachmen des Fundes man sie auch immer vergleichen wtirde, stets dasselbe Bild
gleichartiger surface reticulee,wie es auch sonst bei vielen in Makedonien gefundenen
Miinzen-jedoch nicht bei allen und nicht nur bei makedonischen Funden-beobachtet werden kann.
Wird dieser nur an den gemeinsam gefundenen Originalen, nicht an Abgtissen
oder deren Photographien, zu ftihrende Echtheitsnachweis der 6 Olynthos-Fundstiicke mit dem Magistratsnamen DIKAIO anerkannt, so bleibt wohl auch fUirdie
tibrigen 5 von H. Gaebler, a.a.O., S. 9, unter Nr. 8 aufgeftihrten, aus den gleichen
Stempeln wie die Olynthos-Stticke gepriigten DIKAIO-Tetradrachmen kaum ein
Zweifel an deren antikem Ursprung. Die Prhigungmit diesem schlechten Stempelpaar
ist ein Beispiel Kar' oxgyftir die Tatsache, dass es auch im 4. Jahrhundert v. Chr.
StUimperin der Kunst des Mtiinzstempelschnitts gegeben hat. Auf Grund von Stilkriterien allein ist es nicht maiglich,ihre Produkte als modern zu verwerfen oder als
antik anzuerkennen. Heute sind wir wenigstens in der Numismatik so glticklich,
hierftir exaktere Methoden anwenden zu ktinnen, die uns dann auch vor weiteren
Irrttimern bewahren: Ist naimlichdie Kithara der 6 DIKAlO-Stiicke von Olynthos
(und infolgedessen auch die der tibrigen, mit demselben Stempel gepriigten 11 Exemplare) antik, so wird es zunachst maiglich,dass die bei Gaebler, a.a.O. auf Tafel III
unter Nr. 12 und 13 als Falsifikate abgebildeten Chalkidike-Tetradrachmen ebenfalls antik seien. Mit dem Vorbehalt notwendiger Autopsie m*chte ich die Frage
aufwerfen, ob bei der Jameson-Tetradrachme, Abb. 12, nicht einfach ein zweites
Exemplar aus dem gleichen Stempelpaar wie Tafel III, Abb. 11 (Text S. 844, C)
vorliegen k*nnte? Liesse sich auf diese Weise jenes auf beiden Stticken vorhandene
"winzige Zufallsprodukt auf dem linken Kithara-Arm gegeniiber dem rechten
Basisstrich des Q" nicht nattirlicher erkliren? Dann allerdings wairedieser kleine
Stempelfehler eher ein schliissiges Beweismittel ftir die Echtheit dieser Miinze als
ftir die Entlarvung eines tiberraffinierten Falschers. Fiir die Herstellung eines einzigen Exemplares hiitte sich der Einsatz solch ausserordentlicher, von H. Gaebler
mit Recht besonders hervorgehobener Befihigung (a.a.O., S. 845) tiberdies kaum
gelohnt. Dass nach diesen Ausftihrungen "Unwissenheit hinsichtlich des Konstruktionsprinzips der Kithara" und kleinliche Zeichnung des Kopfes der Mtinze,
Gaebler, a.a.O., Nr. 9 (Tafel III, 13) allein zur Verd~chtigung der 4 unter dieser
Nummer aufgezihlten chalkidischen Tetradrachmen gleichen Stempels nicht aus-

76

W. SCHWABACHER

reichen, liegt auf der Hand. Jedoch bedarf es zum Nachweis ihrer vermutlichen
Echtheit nattirlich der Untersuchung der Originale. Lediglich bei dem vereinzelten
Sttick, Gaebler, a.a.O., Nr. 10 (Tafel III, 14) scheint selbst diese BemUihungtiberfliissig: Die Plumpheit seiner Zeichnung, die hier tiberallgreifbaren Missversta*ndnisse
bei der Kithara, die miserablen Buchstabenformen etc. springen wohl jedermann in
die Augen und erweisen dieses rohe Stiick als die einzige sichere Failschung der
Chalkidike-Tafel III.
Schliesst man nun von dem klaren Echtheitsbefund der 6 als falsch verworfenen
DIKAIO4-Tetradrachmendes Silberschatzes der Kampagne von 1931 auf die
Uibrigenbei den Olynthos-Grabungen ans Licht gekommenen, von H. Gaebler ebenfalls fUireingeschmuggelte Fdlschungen erkliarten Miinzen zuriick-so ergibt sich
aus der Rehabilitation dieser 6 Stticke jetzt noch ein neues Indizium
fUirdie Echtheit
auch jener vier schon oben besprochenen
Als gut beobachtete
Prigungen.
Fundmiinzen legen dann alle diese in Olynthos gehobenen Stticke auch ftir die
Echtheit einer Anzahl anderer von gleichen Stempeln oder verwandtem Typus aus
iffentlichem und privatem Besitz in positivem Sinne Zeugnis ab.
Kdnnte H. Gaebler die von ihm als Falschungen verworfenen Fundmiinzen der
amerikanischen Olynthos-Grabung im Original untersuchen und im Zusammenhang
ihrer Mitfunde studieren, so wiirde ihr antiker Ursprung von dem verehrten Altmeister der makedonischen Miinzkunde 1 gewiss anerkannt werden.
W. SCHWABACHER
ATHEN
I
Siehe besonders: "Zur Miinzkunde Makedoniens I-X" in Zeitschr.f. Num. 1897-1929. Die antiken
Miinzen NordgriechenlandsIII, 1 und 2, Berlin, 1912 und 1935. "Die MUnzen von
Stagira," S. B. Berlin
Phil.-hist. Ki. 1930, S. 19.

la

lb

3a3b

--

.
.1

?ldi

-i-i
"!iiiiri-iiiiiii
~~~iiiiiiii~ii!i~;i~i`
iiii
iii:''iiiiiiiiii!ii

al
..........

-'~~li:i_
-i~-:- i--
.....

: ..

--:-iii::
:-l::;--:-:::_::,-! :i
: :::--i::: :-i'.....
!:j::::
-:-::--i
i: i :i-i: i--i
...i~~i-i~ii~~i:i:i? ........~i3-:~

--

_: ::i-:!-i;i:-:--i

:.............. ?...... : :,:::. :. , : ,.

:::
...
.. ...

ii ' i::i,,
?!:i~

PLAT

OF-RM-AANOT:E
XI-TERDRCM

iii--

-, ii -, --

ii~-

::---l:-

i:~:`--::iiaii
-_I
:

iii:i-:i::i:::-i:-.

: _ i
:,ii.

ii::-................
!

~.

?::iii~iiiiiiiii

....

ii:i:i::li

__::_i::::::_::::7
iii--ii-ii:::iiiiiiii

iiiii'Bii

U.7::

:i:-':::
::::

- :.

,i'i~iii~i............

i!-i

i
:
i :iii i
:
I:;:?i i:SP
OBBBBB:
ll.'

:_i-i
:i:j?:

1S~_

B~B

'

aaa ass
-:::: : ? _ ::- :j
;:qp e
I?k;?saasarPaz:J~a-?
,; ::(: ii::
[ ::
..::.
?? :::[:ii;::
:)i (ZI:wa~aa;
:,:nssra
;,i:
i??:?
?:-

il_-... ::---l__i
i
:i-_:-_--:i~ii~i

:>:

ii::--:::;?

i~-_i:

-:_:i~i
:::

:_

gla0srssl88

?ii:
?

i::'~l-l

?s~s

.. slxar~

aa
ii
,':

~ ~

s??

::

:-- .-;::
j:_ .
: :-i:
:;:::-:::;;-;i~i.i

XI.-C
rL:I
iiNU
P:i'iiii;;:::i:IIT

A S

hETTA

RC1IOFT

EC

T T

'