~

"

1\

~
~
~

tJj
,.......

~
.c

"",.c
.....

..-

:.

>-

.7'

'" -

"9-

(J)

E:
,.......

>t3

tT1
\'

>

:!1,

tT1

:z1

{f)

7'

>0

tT1

0
0::>

0
z

()

tT1
()

(J)

v
>Cl

\'
,.......

c.
~

,.......

0
(J)

\'

>-'"U
_..\ ,

-u-

-o

~
)

\i

Primera eJici1\n en ingles, 1970

l' rimera edici(m en espa t1<>1, 2004

N;1gel, Thomas
La posibiliJaJ del altruismo /Thomas Nagel ; trad. d e
Ariel Dil on. -Mexico : FCE, 2004
160 p. ; 23 X 17 em - (Colee. Fi losoffa)
ISBN 9611-16-72 12-7

I. Altru ismo 2. Erica I. D il on, Ar iel, tr. l l. Ser Ill . t

LC BJ 1474 .N3 Dewey 171 N.318p

Diset'io de portada: R/4, Roge lin Rangel

Se prohfbe Ia reproduccit\n total o parcial de es ta ohra

-incluido el disefio tipogrMiw y de portada-,
sea c ual fue re el medio, electn\ni co o mec\ nico,
s in e l con se ntimiento por esc riro del editor.
c.:~Hncnt ;\r i us
(:tll1t lZ(a

y sugcrenci;ls: cd itln@fce.et lm .rn x

nuestnl C<lt~ i ll).!tl: WW\:V.ftmdtldt'Cll l turaeOll1tllll il'il.Ct l in

Titulo or iginal: The l't1.1.1ihility of Altruism

ISRN: 0-69I -02002 -7

PRI NUTI>N UNIVERSITY
I l. 1Z.

(t:)

2004, h

PR ESS

lN I x 1 1>1: ~ :tiiTliRA

:uNUMICA

( :a rrl't"L'r:l Picacho-Ajusw, 227; I4200 Mexico, D. F

J:-;BN : I.J()K-16- 72 12-7

I mprc s" L' n Mex iro I.'rinred in M<'xico

I. LOS FUNDAMENTOS DE LA MORAL

~-,

como hay exigencias racionales para el pensamiento, hay tambien

r~cionales para la accion, y el altruismo es una de ellas. Este libro
una concepcion de la etica y, por ende, una concepcion de la natusegun las cuales algunos importantes principios morales planal deseo y ala accion condiciones racionales que derivan de una exigen-.
de altruismo. El altruismo en sf depende del reconocimiento de la
de otras personas y de la capacidad equivalente de verse a sf mismo
~t:~o un simple individuo entre muchos.
' Concibo la etica como una rama de la psicologfa. Mis postulados concier J:~l'l a sus fundamentos, o a su base motivacional ultima. Si las exigencias de Ia
.~-t1ca son racionales, eso implica que el motivo para some terse a ellas debe ser
~?Jl que ignorarlo resultarfa contrario a Ia raz6n. Es necesario demostrar, por lo
- t:'@to, que la susceptibilidad a ciertas influencias motivacionales, incluido el
2iltruismo, es una condici6n de la racionalidad, asf como se considera una con. dicion de la racionalidad la capacidad para aceptar ciertos argurnentos teoricos .
. La vision que se presenta aquf se opone no solo al relativismo etico, sino a toda
pretension de que los postulados eticos apelan a nuestros intereses: tanto el
interes propio como el interes que podamos tener en otras casas u otras personas. El altruismo, que a mi modo de ver subyace a la etica, no debe confundirse
con_un_apego generalizado porIa raza hurnana. Noes un sentimiento.
2. Los fil6sofos interesados en los problemas motivacionales de la etica comunmente .buscan una justificaci6n para el ser moral: una consideraci6n que
pueda persuadir a todos, 0 a casi todos, de adherirse a ciertos principios morales,
__ conectando esos principios con una influencia motivacional a la que todos
sean susceptibles. El problema resurge, de cualquier manera, pues ningun
anclaje semejante encuentra las condiciones de inevitabilidad que podrfan
conectar con Ia etica. Toda justificaci6n, parecerfa, debe descansar en supuestos empfricos acerca de las influencias a las que la gente es susceptible. La
justificaci6n no tendra ni validez ni fuerza persuasiva si esos supuestos no son
verdaderos para el individuo al cual es dirigida.
15

16

ETICA Y MOTIVACION HUMANA

Uno puede escapar a una exigencia racional si deja de cumplir sus condiciones de alguna manera. Se esta entonces autorizado a dispensarse, y los
terrenos permisivos dependen del principia general del cual se sigue la aplicaci6n particular de la exigencia. Ese principia puede aplicarse a su vez en virtud de un principia aun mas general, ademas de las condiciones adicionales,
y si esas condiciones no se dan, escapar es de nuevo posible. Pero la retirada
debe llegar a su fin en algun punto: uno debe encontrar una exigencia (no
necesita ser condicional, puesto que puede haber ~ido la original) de la cual
no sea posible escapar excusandose. Es natural suponer que es esa suerte de
principia la que debe subyacer a la etica, si es que existe.
Tambien es natural asumir que la empresa de justificaci6n deberfa enfocarse en estas exigencias basicas, produciendo, de este modo, un sistema etico
con un respaldo motivacional de acero solido. Pero semejante programa esta
condenado desde el comienzo. Pues si justificamos una exigencia, es en los
terminos de un principia del que se deriva esa exigencia, quiza con la ayuda
de condiciones adicionales. Pero tal principia debe representar por sf mismo
una exigencia; de lo contrario, aquello que se aduce que justifica tampoco
lo sera. Por lo tanto, cualquier exigencia que establezcamos para justificar
no sera nunca fundamental. Se necesita algo mas alia de la justificaci6n.
3. Asumo que una exigencia normativa sobre la acci6n debe tener correspondientemente un respaldo motivacional estricto. Si la etica ha de contener exigencias practicas, la teorfa de la motivaci6n, espedficamente Ia teorfa
de Ia motivaci6n racional, debe contener conclusiones que sean igualmente
inevitables. Puede pensarse que esto excluye el factor del deseo de un papel
esencial en los fundamentos de Ia etica ( aunque es un misterio como podrfa
uno explicar el origen motivacional de la acci6n etica sin referirse a los
seos). El problema acerca de apelar esencialmente a los deseos humanos es
que ella parece excluir la crftica racional de las motivaciones eticas en el
nivel mas fundamental. Tal como se le concibe comunmente, cualquier deseo, incluso si en los hechos resulta universal, es, no obstante, meramente un
ape go (no susceptible de imposici6n racional) al cual uno esta o no sujeto. Si
esto es asf, entonces las consideraciones morales cuya persuasividad depende
de los deseos necesitan esencialmente actitudes que no estamos obligados a
aceptar. Por otra parte, el cuadro de la estructura motivacional humana como
un sistema de deseos dados conectado en cierto modo con la acci6n es muy
atractivo, y puede parecer que cualquier justificaci6n persuasiva de laconducta etica debe encontrar su sustento en tal sistema.

LOS FUNDAMENTOS DE LA MORAL

17

Hay dos salidas posibles para este dilema, que no son, en ultima instancia,
''completamente distintas: a) uno puede discutir la vision convencional de la
... motivaci6n y el papel que el deseo juega en ella o b) uno puede sostener que,
' ~~ si bien toda motivaci6n implica deseo, algunos deseos estan abiertos a la
. itnposici6n racional y no necesariamente han de ser vistos como inclinacio.nes dadas. Voy a proponer que la base de la etica en la motivaci6n humana es
..algo distinto del deseo; pero este factor por sf solo nos habilitara para criticar
.-ciertos deseos como contrarios ala raz6n practica.

La negaci6n de que la justificaci6n es la defensa final apropiada para la

sugiere la vision familiar de que la pregunta "zPor que habrfa yo de ser
?" carece de sentido o no puede, en principia, ser respondida. En ter10 J111.tnos estrictos, tal insinuaci6n es correcta, pero no en el sentido en el que
sustenta el intuicionismo. Yo creo que puede descubrirse una explicaci6n
"r 'lD;;tra los principios basicos de la etica, aun cuando no sea una justificaci6n.
;f.~Una explicaci6n satisfactoria debe dar cuenta de la fuerza motivacional
.:ap.uopiada a las exigencias de la acci6n. La psicologfa, espedficamente la
~gorfa de la motivaci6n, puede, por consiguiente, ser el campo propicio en
, ~l q.Ne se produzcan progresos en la teorfa etica. Pero ella parece conllevar
~'' ::c,ambios radicales en lo que se considera como las posibilidades de la psico,f . legfa. La investigaci6n psicol6gica dirigida a conclusiones eticas podrfa re!{hlerir la reintroducci6n de la metaffsica. Comunmente uno no espera eneontrar en la teorfa de la motivaci6n ningun principia que se preste a ser
"ilil:l!erpretado como exigencia normativa de la acci6n. La teorfa de la moti":;;Yaci:6n es vista automaticamente como una ciencia empfrica; se asume que,
el rnejor de los casas, deberfamos esperar descubrir las influencias a las
bres estan sujetos y los patrones dentro de los que cae su
-tal vez, incluso, ciertos patrones e influencias que son universaLes-, Pe:ro la insinuaci6n de que debe haber exigencias motivacionales so.'' , hre las cuales basar las exigencias eticas ( o tal vez que am bas son identicas)
parece reclamar un razonamiento a priori en la teorfa de la motivaci6n -alga
":;":--ma~..b.i@R-inesperado-.
Esta es la posibilidad que propongo explorar. La motivaci6n humana posee
caracterfsticas que son susceptibles de investigaci6n metaffsica y que acarrean
alguna especie de necesidad (aunque esto ultimo requiere una elaborada calificaci6n). La necesidad de encontrar un terreno psicol6gico suficientemente
. firme para la etica ha impulsado la busqueda de tales caracterfsticas, pero
. afortunadamente hay soporte independiente para su existencia.

ie

18
ETICA Y MOTIVACION HUMAN A

En ningun caso se hani descansar Ia intluencia motivacional de las consideraciones eticas en inclinaciones fortuitas o evitables. Su arraigo en nosotros debe ser profunda, y debe estar esencialmente ligado a los principios
eticos mismos y a las condiciones de su verdad. La alternativa es abandonar Ia
objetividad de Ia etica. Ese es un curso que no puede excluirse de antemano,
pero que no deberfa tomarse hasta que todo intento serio de rescatar Ia asignatura haya fracasado.

II. LA CONTROVERSIA TRADICIONAL

1. Los nombres "internalismo" y "externallsmo" se han utilizado para designar dos visiones de Ia relacion entre etica y motivaci6n. 1 El internalismo es la

opinion segun la cualla presencia de una motivaci6n para actuar moralmente esti garantizada par la verdad de las proposiciones eticas mismas. De acuerdo con este modo de ver, la motivaci6n debe estar tan encadenada a la verdad, o al sentido, de los enunciados eticos, que cuando en un caso particular
alguien esta (o tal vez unicamente cree que esta) maralraente obligado a
hacer alga, se deduce que tiene una motivaci6n para hacerlo. El extemalismo
sostiene, par otra parte, que la motivaci6n necesaria noes provista por los
principios ~ticos y los juicios mismos, y que se precisa una sanci6n psicologica
adicional para motivar nuestro acatamiento. El extemalismo es compatible
con variados puntas de vista acerca de la motivaci6n del ser moral. Es compatible, incluso, con la opinion de que tal motivaci6n esni siem.pre presente -en
tanto su presencia no es garantizada por los juicios morales rnismos, sino par
alga exterior a la etica-. La presente discusion intenta con~truir las bases de
una posicion internalista.
Los internalistas apelan a varios tipos de motivaci6n: el interes propio, la
simpatfa, Ia benevolencia; incluso, la informemente general "aprobacion" o
"actitud favorable". lncluso el emotivismo puede ser considerado de alguna
manera como una posicion intemalista, de suerte que las condiciones que el
intemalismo impone a Ia organizaci6n del factor motivacionaJ no necesitan ser
muy rigurosas. La apelaci6n al internalismo deriva de la convicci6n de que uno
no puede aceptar o defender sinceramente ninguna proposici.On etica sin aceptar al menos una m.otivaci6n prima facie para actuar en concordancia con ella.
Los filosofos que creen que no hay Iugar para un discernimiento racional de los
resortes basicos de la motivaci6n tendenin a ser internalistas, pero al costa de
abandonar la reivindicaci6n de una objetividad moral. Una manera de l-J_acer
1
V ease W K. Frankena, "Obligation and motivation in recent moral philosophy", en A. I.
Melden (camp.), Essays in Moral PhilosojJhy, Seattle, 1958. Frankena deriva los terminos de
W D. Falk; vease "'Ought' and motivation", en Proceedings of the Aristoteliaru Society, 194 7-1948.

20

EriCA Y MOTIVACJON HUMANA

esto es erigir un contenido motivacional dentro del sentido de las aseveraciones eticas, convirtiendolas en expresiones de una clase especial de inclina- "
cion, apropiadas solamente cuando esa inclinacion esta presente, y arraigadas
Unicamente en las lUOtivaciones del hablante. El resultado eS una teorta etiC::J. I
basicamente antirracional, que tiene por fundamento un compromiso, una
inclinacion, un sentimiento o un deseo simplemente dado (aunque la superestructura puede estar caracterizada par un alto grado de articulaci6n racional).
El contenido r~otivacional queda con ello encadenado al sentido de las aserciones eticas -lo que el que habla qui ere decir o expresa- antes que a las verdaderas
condiciones de esas aserciones, dejadas en la vaguedad o inexistentes.
Una posicion mas fuerte, que vincule la motivacion con el coritenido
cognitivo de las exigencias eticas, requiere la postulacion de influenciaE
motivacionales que uno no puede rechazar una vez que se ha enterado de
ellas. Si puede demostrarse que semejantes influencias pertenecen al area de la
etica, entonces alguien que reconoce la verdad de una exigencia etica tendra
que aceptar la motivacion correspondiente.
2. Milly Moore parecen ser externalistas. En el caso de Moore, la atribucion
es por eliminacion, pues, al menos en Principia Ethica, no parece considerar
en absoluto la motivaci6n para el ser moral. Mill dedica un capitulo separado
de Utilitarianism a lo que llama las sanciones para el principia de utilidad. Ve
.la cuestion como separada de aquella de la verdad del principia, y las resp'uestas que provee no estan relacionadas con sus argumentos acerca del principia.
Desde el punta de vista establecido par Moore, que la gente se preocupe
par hacer lo cm-recto o lo incorrecto solo puede considerarse como un hecho
misterioso. Sospecho, sin embargo, que lo que subyace a la "refutaci6n" del
naturalismo hecha por Moore realmente es un supuesto de intemalismo no
reconocido. El factor evaluativo que siempre ha sido dejado de lado por cualquier descripcion naturalista del objeto del discernimiento etico es, de hecho, la inclinacion o actitud pertinente.2 Pero Moore nolo advirtio, y, en
consecuencia, no produjo una posicion intemalista, sino una extem.alista en la
cual una peculiar cualidad no natural sirvio para expulsar el contenido de las
exigencias eticas.
Semejantes posiciones, me parece a mf, son inaceptables en su superficie,
dado que penni ten que alguien que ha admitido que debe hacer algo y que ha
2
Esto ha sido observado por R. M. Hare. Cf. las pp. 83-84 de The Language of Morals,
Oxford, 1952.

21
LACONTROVERSIATRADICIONAL

visto par que debe hacerlo se pregunte si tiene o no alguna razon para hacerlo.
Por supuesto, una linea de retirada de esta conclusion inaceptable es negar
que Ia porci6n o el aspecto evaluativo de una asetci6n etica tenga algiin valm
de verdad, y vincular, en cambio, la evaluacion ala expresion individual de la
exigencia
Pero sietica.
uno desea encadenar los requerimientos de la influencia motivacional a las condiciones de verdad de las exigencias morales, con la consecuencia de que si alguien reconoce su fundamento no puede sino verse consecuentemente afectado, entonces sera necesaTia una conexion motivacional
mas estricta.
3. Un ejemplo de tal posicion es provisto por Hobbes, cuyo sistema etico
esta s6lidamente fundado en energfas motivacionales derivadas de un deseo
universal de autopreservaci6n. El sistema etico es simplemente un desarrollo
de ciertas consecuencias de ese motivo en la conducta de un individuo racional y completamente informado. La naturaleza humana esta, segun Hobbes,
sujeta a otras in.fluen.cias igualmente irracionales, as1 que uno puede no hacer
necesariamente lo que debe, incluso cuando sabe que es; pero clada la universaliclacl y la naturaleza fundamental del deseo de vivir, reconocer la base de
uno de los imperativos eticos de Hobbes no puede dejar cle tentam.os hasta

cierto
punta.
Hobbes
deduce el sistema de exigencias morales de la operaci6n de un
factor motivacional que puede ser entendido independienternente, junto con
algunos supuestos muy generales acerca de la condici6n human.a. El motivo
basico es tomado como un hecho, y solo sus consecuencias califican como
conclusiones eticas. Que todos los hombres querr1an preservar sus vidas no
es un principia etico; de modo que, en ese sentido, la teor1a motivacional es
previa, en el mas fundamental de los niveles, ala etica, que constituye una de
sus ramas. Las exigencias acerca de lo que de ber1amos hacer, segun. este punto
de vista, son simplemente exigencias acerca de lo que tenemos algun.a especie de
motivaci6n para hacer; los argumentos eticos son persuasivos porque, sial,
guien con el supuesto deseo entiende el argumento que lleva a una
si6n etica, debe estar consciente de esas circunstancias e interconexiones
que, de acuerdo con el argumen.to, deber1an motivarlo en caso de que estu~

conclu~

viera consciente de ellas.

4. El mas influyente cle los internalistas antirracionales es, por supuesto,

Hume. La base motivacional de su sistema etico es mas debil y menos clara-

22

ETICA Y MOTIVACION HUMANA

,
mente definida que lade Hobbes, puesto que 1a simpatfa (mas tarde bel'tt>~~

.,
'f'
1
;;; Iii)
genera l) , 1a motlvacton
1encta
espect tcamente mora , requtere ser reforz '"7
.
,
. .
. .
por e1 mteres propto st hade ser suftctentemente poderosa para resistir .
gencias contrarias emanadas d irectamente del interes propio. Pero el ha
, .
,
.
. . . .,
._
exphctta una teorm extremadamente atracttva de 1a JUStlftcacwn de la a
ci~n, ~ue. ~a t~~ido enormes efectos ~n 1~ te~r,fa etica ..La .te.sis es que cuwt~
qmer JUSttftcacwn debe apelar a una mclmacwn en eltndtvtduo a quierl 8
;
ofrece, y que la justificaci6n procede trazando conexi ones entre esa inclirt '".

r
ci6n y otras cosas (especialmente actos) que son medias para su satisfacci6'
,
La inclinaci6n resulta, entonces, transferida a estos por asociaci6n, que es :}@
que hace posible la justificaci6n persuasiva. Si vertemos este pun to de vistrf

en tenninos de razones, establecera que entre las condiciones para la present

. d
,
., d b h b .
.
.
eta e una razon para la accton e e a er stempre un deseo o una mclina-:o;
.,

cton capaz de motivar a uno a actuar en consecuencia.

El sistema de Hobbes sat is face estas condiciones de la justificaci6rr. De'"_
.
l 1b
.
. t
b
.
h ec h o, e' 1y Hume se aproxtman
a a a or por cammos snm ares: am os supo- .
.
nen que la etica debe representar e1 dominio de lo obj etivo, lo comurr, en.. :.,
.
.
cuestiones practicas -vale decir, aquello que todos los hombres por igual tie- ',
'
nen raz6n para promover-, y ambos buscan una base motivacional para la
. ..
.
, .
,
postbthdad de semeJante acuerdo. Hobbes 1a encuentra en el comun mteres
de los hombres en ciertas condiciones de seguridad, estructuras sociales y convenciones necesarias para la realizaci6n de su deseo de sobrevivir; Hume la
halla en la capacidad para la participaci6n simpatica en la felicidad y la infelicidad de otros, o, incluso, en la mera idea de la probabilidad de su felicidad
. f t 'd d
, .
. . .,
,
o tn e tct a , Ambos ven la ettca como una codtftcacton solo de una parte
del aparato motivacion:al; queda un amplio espacio para el desacuerdo practi,
.
.
co entre 1os h ombres, y, al menos para Hume, dada la debihdad de 1a stmpana
en comparacion con el interes propio, las con.sideraciones m.orales por sf so las
no son de ningun m.odo decisivas.
,
.
.
.
,
, .
Segun el pun to de vtsta de Hume, uno empteza con la pstcologta, y la ettca
es una elaboracion de aquella. Los facto res psicol6gicos basicos no estan ellos
.
.
.
.
.
.
.
. ,
, .
rmsmos destmados a tlumrnar por medto de la mvesttgacton ettca (aunque la
necesidad de un fundamen.to para la etica haya conducido a buscarlos). Y da. .
de H ume so b re la aprectacton
. . ' racwna
.
l d e 1as
das las famosas restncctones
pasiones y de las preferencias, la posibilidad de justificar moralmente es estric
. .
-.
.,
.
.
tamente lnnrtada. Cualquter JUSttfrcacton tenmna, fmalmente, con 1a presencia racionalmente gratuita de la emoci6n de la simpatfa; si esa condici6n no
se encontrara, uno simplernente no tendrfa ninguna raz6n para ser moral.

.
.
.l

~
,

T
:
'

23

QVERSlA TRADlClONAL

, d
renderse que la
. , d Hurne debena esp
,
. de todos los seres que pue
, de la iroaginacwn e
sgo necesano
er que su
,, ,
d la teona
--. '~ ~@, e
l sirnpada es un ra
3 Pero no parece reconoc f . d
"""i , :l:dada a
d losotros.
.
eledttClO e
, ! . ut
l
ntirnientos e
"to a el concterne,
b
l
. {' _
os se
.
'a encuar,
d Hob es, e
- :,: aren . tengaesta]erarqut .'
. logica. En el caso e
.
.. _. l6gtco
. ncta pstco
d
un monvo
t1\liSJ.<? 0
n una connnge
l
e esta cerca e ser
d
. .:~~d scansa e
oroo a go qu
.
l .
sien o pre~ . ""a e d
ede pensarse c
l b
rnotivaoona stgue
.
. " ~ l vt a pu
Pero a ase
'l S 'a necesana
~,f. a_ a ara los seres huroanos.
e independiente ~,e e e~t .dad.
i!'- ~l toP
e 'se deduce de ella, l _ esa relacton de pnon
terna qu
, ara a terar
"'~-a~ 515
dtferente de teona P
d
" "~~" rouY

los e esa
- _~-~l'1i'e
era constitu'fen eJemp
l
. t'eronque a
. ,,
d
a su man ,
-~~ ~-:. ,
Arist6teles, ca a uno . l {a Creo que ambos sm ~ , deseo
- )%
laton y ala prioridad de la pstdcodog t, 0 lugar es decir, de nmguln
t'
;:~;. , contr
e eo r
'
a rno t.
, ~))'Len,
ra ser moral no proce
sible. Segun esta postura,
, de
_,.,, it'Ro:acton pa
.
nte compren
derse a traves
.:~~ I
.
ndependtenteme
b' . so'lopuede enten
.
. ,>.,.,:-< 'i.ti,nl.lentO 1
.
l as aSlCO,
l
~te por ntn'
,,~~~~~ , . a i.ncluso en su ntve m
esra planteado c aramei . ,
tra:..i~~ .... ~~'t.~:n etptc ' puesto que el probl~~nadno puntas de vista requenna un
1{.-:t. ~~ ;euca. ero
d' stan ed sus r'ta ernprender aqut.,
-:..::.. ''!!"""'
d
autores, una tscu
d K t
:~, ~ 0 e estos
l que esea
l
:La e an,
\!. '%<1!11\1 , O roas pes ado que e
l
1.
me]
or
en
a
perSOI
. :na.
:f~, 'L -0 exegettc
. p 0 mucn0
. de un st.ster
~ . ~~1
f
a tenet:nos un e]em
. do por la exi.gencta
l
n
tl >t?
J?o:r ortun ,
.
ente guta
d b itnP erne i"~ - ..
,
plkita 'I consctentem d
d de deseos que e ens
tdad
_,.\ ~ , _en. esta ex
.
. 1
epen a
.
d 1 rnora 1
:il;; . .qu.t
st'dero roouvac10na n 0 .
los itnperauvos e a./
de~~' -"~uco cuyo a

eta en que
l' cton no
'll."t~ ~ ~, d
. sentados. Su t.nststen
. . ,~ci.a en que su ap tea.
d l que
t!..;
te arse poi
. na mstste"'
1 , uca e
.~ .
,,.
cos
es
en
esencta,
u
.
ct'or1.al
antenor
a
a
e
'
'nta
;._t
n catego" 1
'
f
- motwa
ve cua
:J:~.~ _sea d de la presencia de un ac~or E los esfuenos de Kar_tt uno, . :nente
: :~': ren e
'dos corno consecuenoas .. n_d d d e las tnoti.vactones encabr luta
1 ..,:'
sn extrat
- la pnon a
fuente a so
.'...
h
ecesita para socavar
.
, cos mis1:nos como
K t del
-i'~'...
l-uc a se n

ctptos ett
l , de an
"~
~- 'I para colocar 1os pnn
'ble que la postu acton
l de
..
neutra1es,
l Parece post
iento mora
---d
t conducta mora
. d _para el comportam
.
t ble,
e nu.es ra
l :nonva or
sano es a
t:.
al corno el im.pu so I
l f e'zo Pero no es nece
inten::s mor
t' do e es u "
K
l f , enos haya compr01ne t
d -la ernpresa de ant.
'ble
os enom
d enten er
. dera post ,
't Debetnos tratar e
lase que Hume const
h"'cer
.
cer es.o aqu .
' .
la uruca c
. . 'n para
:;.-...~- - - U . perativo hipoteuco es
. a a uno la monvaclO
to por
, .t .,....
n nn
d d 1 proporct.on
,
impues
.
Es bl que un deseo a 0 e
d 0 El deseo en st noes

ta ece
, . to a ese ese
lica s6lo si uno esta su)e
y se ap
. 'n de otro es tener una tenue
, II
LA coNTR

'

.
d
ros sera e a
0 la sensaoo
irnaginar el sentimtentol . ginaci6n del dolor e ot
l p . e sostiene que
.
. d hi que a nua
.orqu
. ento uno tntsn10 e a
.
ese sentnn 1
copta ed lorosa
mtsma o

a,

24
ETICA YMOTIVACI6N HUMANA

e) imperative. Consecuentemente, ningUn imperativo hipo<Ctico puede

blecer una exigencia incondicionaJ para La acci6n.

El esfuerm de Kant por producir un imperative categ6dco es un

descubcir exfgencias para Ia accf6n que se apliquen a un hombre sin
condici6n acerca de lo que quiere, lo que siente, etcetera. Deben ser, no
tante, exigencias cuya validez involucre Ia capacidad de sennor; vado de acuor.
do con elias. Pue"o que ese factor motivacional no puede proven;, de
motivaci6n presupue,a, que se ha converrido en una condici6n de las
gencias, debe provenir, si ha de exist it en absolute, de las exfgencias
Esto ei, lo que vuelve las exigencias vOlidas para nosotros debe
por sf mfsmo Ia capacidad de nuestra estructura motivacional para pmducir Ia
acci6n cotrespondienre. SegUn Kant, por lo tanto, Ia itica, antes que apr
piarse de un fundamento motivacional previamente comprensfble en el cuaj
0
cimenrar sus exigencias, revela en realidad una estructura motivacfonal que
es especfficamente itica y que es explicada precisamente par aquello que ex.
plica esas exigencias. Es Ia concepci6n de nosotros mismos como libres Ia que
il alega como fuente de nuestra aceptaci6n de los impemtivos de Ia moraJi,
dad, yes mediante Ia aceptaci6n de los imperatives asf fundamenrados como
explica Ia motivaci6n moral. Esta noes, por otra parte, una explicaci6n mo.
tivaciona], pue"o que, en Iugar de bacer usa del si"ema rnotivacional, expJi.
ca una de sus caracterfsticas fundamentales.

"2!

III. LA SOLUCION
t-rdaci6n de prioridades entre etica )l"teorfa de la motivaci-<Sn es de crucial
para un intemalista. La posicion que voy a defender ,se parece a la de
dos aspectos. Primero, da cuenta de una motivaci6n etica que no se
supuesto de que el factor moti vacional ya esta presente: entr~ las candide cualquier exigencia moral. Seglin este punta de vista, La posibilidad de
lH.btivaci6n apropiada debe estar garantizada por la verdad de la exigencia
misma -pero no porque la exigencia de tal motivaci6n este incluida de an. 7ttr@ffiaDO entre las condiciones independientemente comprensib]es de verdad de
~a exigencia moral-. Hay razones para la acci6n que son esped::icamente morales; es porque representan exigencias morales que pueden motiva-r, y no viceversa.
Si esto es correcto, la etica debe reportar descubrimientos acerca de la
motivaci6n humana. Pero zde que clase? No solamente informacion sabre lo
que la gente quiere. Si la etica no ha de presuponer ningu na motivacion,
pero debe, en cambia, revelar su posibilidad, los descubrimientos de ben estar
en un nivel mas fundamental que ese.
Segun la opinion general, otras teorfas internalistas, del tipD humem~o, ofrecen una explicaci6n de como es posible la motivaci6n de la cc-nducta etica. La
teorfa de Hobbes comienza con un deseo de autopreservaci6n, --y de allf se deducen ex~gencias de fidelidad contractual y de obediencia polftica, a ttaves de un
complicado argumento que dernuestra c6mo puede el interes postulado motivar a uno a adherirse a esas exigencias. Tal deducci6n no empieza desde el
comienzo, de cualquier manera; la motivaci6n basica es presupuesta incluso a
pesar de que la etica revela la posibilidad de su influencia extendida (extendiendo asf su influencia real). La teorfa etica no explica, en el sistema de Hobbes,
COtnO es posible el miedo a la muerte; por lo que hay Ull CDmponente en la
motivaci6n humana que puede comprenderse independientemente de la etica,
y del que Ia fuerza de la etica depende en ultima instancia. Esa clase de dependencia es la que afirmo que debe eliminarse de la teorfa etica_
Ciertos principios eticos son, ellos mismos, proposiciones de la teorfa de Ia
motivacion tan fundamentales que no pueden ser deducidos o definidos en
terminos de motivaciones previamente entendidas. Estos principios descri-

.:.:.o. V~:

"'

25

26

ETICA Y MOTIVACION HUMANA

ben de que manera las razones para la acci6n derivan de ciertas

dadas. Asf, antes que presuponerlas, ellos definen las posibilidades
nales. Consecuentemente, la comprensi6n final de la acci6n moti
esas razones sera etica. Para en tender la motivacion debemos en tender
modo nos gobierna el principia etico.
El segundo aspecto en el cual mi posicion se parece a la de Kant es
asigna a cierta caracterfstica de la concepcion metaffsica que el agente
de sf mismo un papel central en la operaci6n de motivos eticos.
pun to de vista de Kant, la concepcion es lade la libertad, mientras que,
opinion, es la concepcion de uno mismo meramente como una persona
otras igualmente reales. De cualquier modo, diferentes como son, arnbas
contempladas como concepciones a las que no podemos escapar, y estan
sadas para que provean la base para la motivaci6n etica, que en otras
internalistas es provista por varios motivos y deseos. A causa de la aleg:~r-1"--;0
inevitabilidad de estas concepciones, una tesis del tipo kantiano implica
no somos completamente libres de ser amorales o inmunes a las exi!!Pn
morales. Eso es lo que nos hace hombres.
2. He de argiiir que la contraparte motivacional de una exigencia etica no
ninglin deseo o sentimiento particular, sino mas bien una cuesti6n de
ra. Cualquier teorfa de la motivaci6n debe contener algunas caracterfsticas es;
tructurales. Pueden ser muy simples. En Ultimo caso, pueden simplemente remontarse a las condiciones de la explicaci6n causal en general, sin caracterfsticas especiales que faciliten su aplicaci6n ala conducta humana. Incluso la mas .
simple teorfa del instinto supone alguna estructura adicional; una teorfa que
explica toda acci6n racional por la combinaci6n de deseos y creencias supone
algo mas. Sugiero que la contribuci6n de factores estructurales a la generaci6n
de razones, y de acciones realizadas por esas razones, es muy importante. Allf es
donde los fundamentos de la etica deben buscarse (aunque de ningun modo
todas las contribuciones estructurales importantes h an de ser eticas).
Estamos, por lo tanto, en busca de principios que pertenezcan tanto a la
etica como ala teorfa de la motivaci6n, y que establezcan condiciones estructurales en las formas e interrelaciones de las razones para la acci6n. Puede
parecer que esta soluci6n implica una ilegftima combinaci6n de indagaciones
explicativas y normativas. Pero una estrecha con.exion entre ambas ya esta
implfcita en el concepto ordinaria de razon, pues podemos aducir razones
tanto para explicar como para justificar una acci6n. Por otra parte, podemos
aseverar que las circunstancias proveen a alguien las razones para actuar de

27
LASOLUCION

~~eras, sin que imp\ique que par consiguiente ese alguieo estara
- " ' L

ia!Jnque s6lo se deba ala postbthdad de su tgnoranc.a). Pero aunque

eXP\icativas y normativas pueden divergir, eso no quieoe decir
dos conceptos dispares refugiandonos en una simple palabra.
I> acci6n se explira mediante razones, es llevada bajo el control de
norlllildvos. Una consideraci6n puede operar como
rm6n
s6lo si tiene, o se supone que tiene, e\ ran go de raWn en el sistema
normativas par los cuales los individuos gobiernan su co nducta.
ios nonnativos describen, par \o tanto, las caracteristicas
de \a esrructura motivacional. Esta estructura no es arbi<raria ni
Su forma esti deterrninada en cierto rnodo par e\ hecho de que los
deben aplicar el sistema de principios nonnativos a sl rnismos

un~

~censnentes

.i~GI.o rn.odelan sus intenci.ones.

j;;.rrll'ta eventual

de nuestra investigaci6n es un an8\isis del alrruisno cona \as \ineas precedentes. De cualquier rnanera, sernejante anil isis s6lo
ernerger como resulrado de un
vasto examen de \as raumes, que ba
ii"""\uir rmnbiin una detallada atenci6n a\ motivo de \a prudencia. En reali'/la.a, las nociones de prudencia
senalan una linea de motive<;
- ""ttingida que aque\\a que se hade discutir; las conclusiones que deferu\ere son
'\;ien generales. Mi prop6sitD es descubrir para la prudenda e\ alrruisooo, y pam ptUlS rnotivaciones ernparentadas con esras, una base que no dependa de
bien de aspectOS forrnales de \a raz6n prl-ctica. Uro-o de \0'
. deseos, sino
de la ru:gumentaci6n sera demostrar que la alternativa mas natural. es
dedr, \a exp\icaci6n par media del deseo, no puede dar cuenca de los herba<
adecuadarnente, de modo que es necesaria otra explicaci6n. La base deraRada
oera presentada en conexi6n con la prudenciac '"' motivo meno
coarrovertido, que provee e\ mode\o para un subsiguiente atlihsis del a 1truismO.
La resis general concerniente a\ alr:r:uismo que voy a defender es
uno
tiene una raz6n dicecta para promover el inceres de los otros -una raz6 n que no
depende de factores interrnediarios tales como el propio inrer<'s de uno o lO!
--timientos de siropatia y ben<'o\encia que preexistan en uno- f\\o es canto
UDl1 petici6n de la Otica como""" petici6n acerca de \o que ocurre cuando
alguien est<i rootivado alrrulsticamenre. En esta forma general, pot Slpuesto,
nose pueden arrojar consecuendllS Oticas detalladas y no debe suponerse de
antemano que el sistema resultante seta utilitario en relaci6n con lao aetas o
con \as reglas, o cualquier otta a\rernativa espedfica. Ella puede surgit (micamente de ut1a descripci6n rnis precisa de \as ra,ones altruisticas direcras, que

~e

mas

yalr:r:u~rno

mas

~asos

mas

--<le-e~~sis

~ue

ETICA Y MOTIVACI6N HUMANA

Lli

seran determinadas porIa argumentaci6n. El sistema resultante dependera

temente, ademas, del analisis de las razones que emanan del in teres propio y
sus interrelaciones. Las razones altrufsticas son parasitas de las de in teres
las circunstancias en las vidas de los otros que el altruisn1o requiere que
deremos son circunstancias que esos otros, por su parte, tienen razones
considerar desde un punta de vista de propio interes. Por lo tanto, la forma
las razones altrufsticas dependera tanto de la forma de las razones de
propio como del procedimiento de construccion del analog a altrufstico de
determinada razon de interes propio. 1
La discusion de las razones prudenciales ~ecede a Ia defensa del aL~"m'v:
y sirve como un prototipo para ella. Argumentare que los intereses de
propio futuro nos proveen, por sf mismos, de suficientes razones para la
cion presente que los asegura, y que esta clase de motivaci6n no puede y
necesita ser explicada por mediacion de deseos presentes o cualquier
motivo intermediario. 2 Puesto que las dos exigencias son obviamente parale- "
las, una defensa del motivo menos controvertido de la prudencia puede ayudarnos a defender Ia racionalidad del altruismo; pero es pertinente, ademas,
en tanto elucida el concepto de interes propio, que el altruismo debe siernpre, en cualquier caso, tamar como su argumento. Solo si sabemos que cosas
las personas tienen razones para hacer por sf mismas podemos descubrir lo
que, si tal es el caso, otras tienen razones para hacer por ellas.
1

Debe subrayarse que no entiendo por altruismo unicam.ente la variedad de noble _

autosacrificio a menudo asociado con ese epftet o. Me refiero a cuakJuier conducta motivada
por la mera creenc ia de que alguien masse beneficiara o evitara un perjuicio a causa de ella.
Nuestras v idas estan llenas de tales conductas; gran parte de ellas es mundana consideraci6n,
que no nos cuesta nada y no involucra ni sacrificio ni nobleza -como cuando advertimos a
alguien que tiene un neumatico desinflado o una av ispa en su hamburguesa-. Debido a sus
connotaciones, la palabra "altruismo" parece inapropiada en tales casas , pero puesto que no
hay ningun otro termino general para abarcarlos todos, de aquf en adelante utilizare "altruismo"
sin otra justificaci6n ad icional. Como se vera, calificaciones similares deben adjuntarse a mi
uso de Ia palabra "pruden cia".
2 La importanc ia de esta cuesti6n, y su estrech a conexi6n con Ia disputa entre egofsmo y
altruismo, fue subrayada por Sidgwick: "No veo por que el axioma de Ia prudencia no habrfa
de ser cuestionado, cuando esta renido con Ia inclinaci6n ;Jctual, en un teneno similar a
aquel en el cual los egofstas rehusan ad mitir el axioma d e Ia benevolen cia racional. Si el
utilitari o deb e responder a Ia pregunta '1Por que habrfa de sacrificar mi propia felicidad por
la mayor felicidad de otro?', debe sin duda ser admisible qu e se pregunte el egofsta '1Por que
habrfa de sacrificar un placer actual por uno mayor en el fu tu ro? 1Por que deberfa interesarme acerca de mis propios sentimientos futuros alga mas qu e acerca de los sentimientos de
otras personas?'" (The Methods of Ethics, 5" ed., Londres, 1893, p. 418).

IV. NECESIDAD E INTERPRETACION

'J!l '<nerodo que propongo adoprar para \a exp\icaci6n y \a defensa de \as

lciones establecidas para la accion racional es un metoda de interpretar-1" puede ser expresado adecuadamente a traves de ejemplos, y estos
la sustancia del argumento. No obstante, existen algunas adverde caracter negativo que pueden h acerse por adelantado.
interpretacion de un principia no sera una explicacion motivacional de
adhesion a ese principia. Puesto que los principios mismos a ser explicados
la organizati6n bisica para algunos tipos de exp\icaci6n motivational,
![o ienln suscepr;bks de exp\icaci6n motivacional a su ver, ya que ello signif,caria
qi:telos principios originales no seriat<, despues de todo, fundamentales.
. -,;"-' Por razones similares, la interpretacion noes una especie de justificacion.
.U na justificacion debe proceder dentro del contexte de un sistema de razones,
.m0strando que se cumplen ciertas condiciones que prove en raz6n suficiente
'Para a que \\o que esti siendo j ustificado. Puesto que mi petid6n concierne al
car:icter formal de cualquier sistema de razones ( ya sea que se les conciba
como explicativas o normativas) que puedan proveer el contexte para
justif>cadones raciona\es particu\aces, no puede baber nada mas fundaffienra\
a que apelar en el orden de las razones para adherirse a las condiciones

'~ctben

'~

especificadas. Estan mas alla del alcance de la justificacion.

La interpretacion es un intento de vincular estos principios practicos a carac.-
t:eris"ficasigU:ahnente basicas del concepto que cada persona tiene de si m.isma y de
su relacion con el mundo, y de vincular ambos de tal manera que la adhesion a los
prlndplos pueda ser vista como una expresi6n pn\ctlca del concepro. E\ merodc
es el de la etica metaflsica: la moral y otras exigencias practicas estan fun..dadas en
una metaflsica de la acci6n y, finalmente, en una metaflsica de la persona. Lomas
~--centrale inevitable es el concepto de uno mismo, del cual puede demostrarse que
depende la posibilidad de la motivaci6n moral; lo mas cerca que habrernos llegado de demostrar que las exigencias de la etica son ineludibles.
En este pun to solo es posible indicar, en Hneas generales, las interpretaciones que se ofreceran de la prudencia y el altruismo. En tanto hay paralelos
formales entre ambos, habra paralelos entre sus interpretaciones. El principia
29

ETICA Y MOTIVACION HUMAN A

30

de la prudencia esta conectado a un concepto de la situaci6n presente

meramente como una etapa en una vida extendida en el tiempo .
la capacidad humana de ver el presente, de manera simultanea, c01110
y como un momenta particular, de especificidad diversa. El principia
truismo, por otra parte, esta conectado al concepto de uno mismo ma~~~..<.c
como una persona entre otras. Procede de la capacidad de ~vmuuiJtaliSt\
uno mismo simultanea.mente como "yo" y como alguien -un individuo
pecificidad impersonal-.
,
Par lo tanto, tenemos dos conceptos, cada uno condos aspectos.'Es la '
dade;le ajustar ambos aspectos de cada concepto, y de evitar el conflicto
entre los miembros de cada par, lo que da origen a las dos interpretaciones. '
es, si uno ha de ajustar el concepto dual de uno mismo como "yo" y
haberlo separado en el razonamiento practico, uno debe aceptar ciertas
nes
las razones,
2. formales
Hay unaen
adve
.
. que implican una exigencia de altruismo. En
dancia, la prudencia esta relacionada con el concepto dual del presente
considemrse
que vez". Decir mas serfa
adicional
"ahora" y "alguna
prematuro en este punta.

rte~cra
~egativa
~ :nfa.sts e.~ inevitabi\id~ r

de.scdpci6n de Ia
pnon nnplican

m~~os

Ia
esttgacton como u

n~

srca.a~

hacet, yes estao n o debe .

, . de las extgencias e't.

~teas

na ettca
. 6gica metaff
teas .y "':;
to> .
actUan los seresque
hu propongo descubrit verd
d psrco
1
0
en realidad. Los tO a es necesarias
acetca
de
acerca de la .e
pe tgrosos, y preferirfa
de necesidad caPt. cOmo,,,
a e mis asev
.
ua qmer pronunc . .. .
mnza en que
f
rarqufa 1n d 1 d
evttar c 1 .
' ' mgencia . ,
estamos en lo t
ver a necesaria
s. o tengo ning
':'
ramento ' .
ea una
d d
eracrone N
suscept .'bilidad
1 ocante a 1os aspectos fundque estamos constituidos una con .'
tm os asf sert'a5
erac10nes moral p
s e os que surge
''-'
.d
a as consd
.
amentale d l
como lo ,.
Sl
to e la argurne
.
on
ltamente
difere
no
estuviesemo
d
es. er so astatfa para e1 n:uestra
'
m duda,
hamosrec
d
--,
1
1
1
.
ntaC16n
ntes, y e0 b
s consti .J
n eces1d ad esta' . ed laber un sentido triv
p.apost ('

. de Iata. en
.
qued es perfectamtga a a I as extgencras
, el que pueda decirse
,
.
as S e la etica e
na
se
adherira
cttca;
a
saber
q
1
1
1
1necesidad
d
ente racio
a ellas (incl que
de la1e't"
e 1a erlas). Pero erazon. pra
. mente
. da
Y posibilidad son

-~,

nmos e adhesio'
d ,
para dar cuet1.t
d ser
, n caso d. s1ob1que la racionald
' ue un
1.ecesana
.
d
tea, pue t
sto es mUtl
uyen o
ar os principios
nctas racionales U
pue
e
definirse
,1
1

c 1
n a extge .
1 a sol0
d
a e a
no no
d d
en terd
.
que espe 'f
. dedpue. , e d escubrir o J.UStlfIele ractonalidad , puesto q ct I can esas exige nctas
concepto ' y d eben tomacse
ue son
ptecisam
ucren olos
p\ausibl
ente esas exigencias
I del concepto
es como exigencias inde pendtentemcnte.
as
definen

~ue

31
}lECESlDAD " lNTERPRETAClON

para\elos con el coso de las exlgencias en Ia taz6n te6rlca. Es

, '' derecho propio y no puede ser trarado adecuadaroente

te, se irnponen una> pocas observaciones. LaS exigencias
que JebernD' pens>! \o que debemos concluir <ie detennina
no esti claro eM"e sentido \o dicen ,xacrarnente. tHasta
considerarse \a \6gica como una rarna de Ia psicologia? Las
Ia raz6n re6rica no Jl'lrecen establecer, necesartarnente, c6mo
deberiamos pensar bajo unas u arras condicior1es. La pro
que elias esrab\ecen c6rno habtia de pensat un ser perfecramente
,.n vacua como su ani\ogo en el caso prictico
en ambos casas son dertos parrones de pensamiento y
cuya arracci6n nos es inevitable -pattones pot los cua\es nos
z uosorros mismos cuando errarnos, y en los renninOS de los cuales
las crlticas de los <iernis- Esto es Ia que hace plausible ver Ia

~=~pot dec~ que\~ prern~as,

una ciencia norrnatlva. Lo que no encontralnos en ningUn caso,

es Ia posibilidad de analiwt las eJ{igencias racionales en rerrni

'-,~.
~sihecho,
~ .~~ .' '
.

Es

aceptaci6n de oettaS conclusiones no esci

rncluso sr esas conclusrones

Ia acepracron de crertas

prern~as

__,
._ :,.+
;\las roisrrtOS
imp\icadas poresas premisas.'
Ia aceptad6n de las conclusiones no parece estat iroplicada ni
..
uno refuerra Ia fe en las
con Ia fe en que las preroisaS irnpli
i;I':C, <t\aconcluston ].omtstnO pue<iedecrrsede Ia rnferencta reorld!nodeductrva;
'-' . :.
..
.
.
.
.
, .
.
If''',
"!\ogtcarnenre postble creer en premtsas que ofrecen un susrento no deducnvo
"
' .
.
.
.
,;paraunaconc\uston-mcluso
creer que sUSrentan Ia conclustoflc'SlDcreeren
Ia
9
"
.
"
.

;c'C ust6n tnlSroa (nrsrqu!Cra en que sea probable). Yen el caso pracuco el
. .,.
-,. 1
.
"
.
' .
. ; . c ;,econocun!Cnto
de las condrctones
que ofrecen razones para una acct6n,
mclu
.,,,..
.
.
.
.
.
.
. no
.(, .
esra cornbu:u>do con el conoctrn!Cnto de que ellasofrecen ra\es tazanes.
.

~~

~"

' .o
. ,
.
. .
rca
que
uno
a
e
rea
Uat
aoquiera
quererreal i,arel aero.
' , . unp
1
h d.
l

una creencra
. \ogrca
o rnducrwa

adr
Podnamos
vernos renrados a posru\at
. Clona que JUST! tque Ia rranstci6n desde las prernisas a Ia conclusiOn volvien

i<"". .
..

t""~

o hennOtica
l
. Ia
.f. conexi6n mental. La contraparte de esto en Ia esfera de \a
pracuca es Ia rentaClon de postular un aproptado deseo mtermedrarro
d
'
' .
.'
.
.
. .
entre as ,.,ones y Ia acci6n, que simulr!.neamente va\ide \as manes y garan
' C.. oimllitud<> were ,.ronamtwro pntoelco y c<6cico fuocon p<o<h'""'""" oxp\o

li>~

rnd.o pOl R. E<lgkl V

p,oeti"\ t<>rorl', en Mtrul, ab1i\ de \965
' \a Unla exccpd6n co c\ ""'""modo en que C, p!Cmio>' y \ao concluoion" ron td6nr>
cas.

ETICA Y MOTIVACION HUMAN A

32
.

.. t

tlCe su eftcaeta motrvac10nal. Pero en runguno de los dos casos el agrega/@;

conseguira su propos ito. Llegar desde el nuevo conjunto ampliado de premlS"<;;
.,
.
,
.
"" .
a la concluswn reqmere todavta alguna clase de estructura; debe haber pr.k .'
. .
.
.
.
.k':
ctptos por los cuales las prermsas se unan para productr concluswnes justifio
.

das, o principios por los cuales las creenctas y los deseos se unan para produc!
.
. ..
.
. ....,
acetOnes JUSttftcadas. Uno no puede hacer caso omtso de esta carencia aJ:"
::~o.
mentando simplemente las premisas.
.... '
.
La mayor desemejanza entre el razonamiento teorico y el practico es PGF
'
., r
supuesto, que las premisas de un argumento deductivo implican su con:du.. .
.,
.
l
.
.
.
;
swn, aun cuando la creencra en a una no tmphque la creencta en la otra':';
Nada de esto es verdad en el caso practico. Uno podrfa in ten tar constru'i-F. .
,:,
artificialmente un contenido con caracter de proposici6n para la conclusi6rk
de un silogismo practico (cuya verdadera conclusion, como sefiala Arist6teles, . . .

, ) -a1guna pet1c1on
, de razon
, suf'tcten.te

1emente ":
es un acto o mtencwn
o, stmp
.,
,
.
.
', l
una concluswn de que algo debena hacerse-. Pero mcluso s1 uno estuviera: . .
'
habilitado a presentar las premisas de manera de tornar plausible que esta :
proposici6n estuviese implicada por ellas, el aparato entero serfa parasitario ".
.
.
. . 1d 1
,
, .
. 1 b
d e la extgencta
ongma e a razon practtca, que no mvo ucra a nmguna .
implicaci6n, sino unicamente una exigencia de una especie diferente. Es es- ~ '
clarecedor que pueda tomarse una posicion similar en relaci6n con la infe- '
rencia no deductiva. La pretension en el sentido de que ciertas premisas con- .
.
.,
,
. .
.
.
fmnan una cterta concluston podna ser parasttana de extgenctas del razona
d ucttvo
que son esencta
1mente normattvas
y pstco
1,ogtcas.

mtento
m
Yfinalmente hay que afiadir que in.cluso el argumento deductivo no esta a
. d
.,
d . 1
. . d
h bl d
sa1vo de este ttpo e construccwn -es ectr, a opmt6n e que a ar e .
implicaci6n es parasitario de la necesidad psicol6gica, del hecho de que somos empujados de una creencia a otra, y que nos sentimos obligados a alterar
Creo yo
en respuesta a ctertos

d e crltlca
, ststemattca-.

, .
nuestras creenctas
ttpos
Q
.
w
.
s
.
.
,
,
que ta1opmton es comun a ume y a tttgenstem. 1 es correcta, entonces la aparente desemejanza entre las exigencias de la razon practica y las de la
te6rica desaparece. Pero esa es otra cuesti6n.
Lo que puede aseverarse con alguna confianza es que, en tanto las exigencias racionales, practicas o teoricas representan condiciones para la creencia
y la acci6n, la necesidad que puede atribuirse a ellas noes 16gica sino natural
o psicol6gica. Por lo tanto, es necesario investigar de que manera alcanzan su
poder sabre nosotros. Tal vez lo que mas podemos esperar es que tales princi. se nos ap 1.tquen en vtrtu
. d de caractensttcas
, . parttcu
. 1armente prof un das de
ptos
nuestra constitucion, caracterfsticas que no podemos modificar. Eso es lo que

33
CESlDAD E INTERPRETACION
,
NE
.
. de la raz6n pnictica, y esa

i6n con ciertas extgenctas . ,

bl cer en relac
d l . terpretac10n.-: :~~0 esta -~ d l rocedimiento e a 111 _
~~g;la functon e p
l
, . a la ustificaci6n Y la
. $~'
,
ara a cnnc ' 1
~+- ,;:,;;_.'=". ~'
. .
cionales son canones P . , C
do gobieman los aetas
~ '
. Clpws ra
.
l coon. uan
d
d!M:. ]jj>s pnn . , del pensamtento Y a a
. .
, mismos toman o en
~t"
inacton
l' 1 rinc1ptos a st
'
,
r~~GiJ,eterrn
e la gente ap tea os P
. . . s indican que sena una
., ,*"
es porqu
.
1
los pnnctpto
, .
::'!!l>~ ,\a gente,
circunstanc1as Y o que
. . , racional es umca entre
c-:~
presentes
,
la mouvacton
d
..;.:~ ,etl~nta sus .
.ada. Kant observo que . . , d l acci6n en terminos e
;,f. ..
eta apropt

hcae1on e a

d.
.:. ol'flJ;@nSecuen
1 s porque cualquter exp
d
t'r1cipios por los lrl tVt'
~
causae,
l' an esuspr
.
"" issisternas f'
sencialmentealaap tcact
.
Lomismopuededecuse
. .. '
' sere tere e
. . , d sus acetones.
. d'
_.,; ' Y,{~?na .
en la detennmacton e
. bolas de billar dec1 teran
1
';y, Ji{l9s a si mtsrnos, onales de la creencia. Es combo st as ut dadosamente las fuer, """'
as ract
, d 0 servar c
1
:{': "~ ..ara las ca~s
a que velocidad, despue_s e . d la direcci6n apropiada de as
;t__ ~f:d:6nde r~ ar, y ue operan. sabre ellas e_mftnen 'do d de corregirse a sf mismas 0
.,. ~ y fnccwnes q, ca (Ten.ddan, ade,n
,.,...as ' capact
. ::
. a t' eran un error.)
..
de la roecant
.
6n st come 1
.
.,
.:=---.. 1eyes
l
actitud de unacorrecct ' l
t'a de la mouvae1on no
"'~d
nocer a ex
das en a teor
.~ .,
e reco . cias normativas incorpora
bservables ( 0 internamente
';:Jt ~ ... , La~ extgen ente patrones externamente fo lt d critica del agente Ylo
:~.t.,. ,, , d scnben roerarn
""~
e
l ) t'n t'nternalizadas, gobiernan la acu a mt'entos. Aque'l n o las
!l~ "'
b
b es es a

s y pens a...
. .
:~ , o serva . ' como la fuente de sus accton: . h n de ser suyas, y esto stgnt:12:? _. caractenzanl lecciones deben emanar de el st a. antes que lo consti.tuyen
-~~::...
el' pues as e
. s determtn
' :
tge, d b
r el producto de pnnctpto
legidos por el porque no
..:.r-
r: ftea que f e entesede su elecci6n, y que no Padrian
ser e
.
.
,." ~~ como la uen sencia ningun
, e'l para elegtr.
sona sea como un tamtz
. '
h b 'a en su au
'
.
. l de una per
.,
-~- .
a n '
el aparato rnottvaClona
az de imponer ala accton
: .,.,.
Cuanto men05
f . . , posea y sea cap
. .
a la
--!~ ib do -cuanta mas de mtcton ,
b ir accion.es y dects10nes_
0 un em ufl
-;- ::
ias- tnas sentido habra en ~tn u tar la etica y otros pnn.ct~
-~-w~de esas tn uenc
'
b1 d d de mterpre
st
mo su origen. La post 1 t a,
d f. en lo que una persona es,
_
7
persona
co . s basicos surge porque estos e 111.l terroinos mas
,
.
ge nerales
~p!OS
normattVO
d
con
ellos
en
OS
d

.
..,ducta de acuer o
. ,
s tal indivi uo Y co'mo se
eta como e
l
gobterna sul cor.s decir con mas persptca
.
d
aparato raciona
lnterpretar os e
'sucas e su
'l :no
l
aleza en. diversas caracten
e ha quedado, en u tu
reve a su natur
t ar que uno s
1 ue
..
h nada lamentable en en.c~n r
. rechazar. Aquello con q
0
0
~- . ay 1 algo que 110 puede elegtr acep~ar un nucleo sin el cual tal ~ez
anallSls, c~~a tal vez sea justamente uno rots~~~ la persona. Tales restricc10
u~o se qu l .0, 11 seria en absoluto, potest~ .
de posibilidad.
mnguna e ecct
'
ondtc1ones
l
l ctivas se cuentan entre sus c
n.es no e e

<