Emmanuel Combe Et Sébastien Daziano: Lutter Contre Les Vols Et Cambriolages: Une Approche Économique

Mai 2015
LUTTER CONTRE
LES VOLS ET
CAMBRIOLAGES :
UNE APPROCHE
CONOMIQUE
Emmanuel COMBE
Sbastien DAZIANO
www.fondapol.org
LUTTER CONTRE
LES VOLS ET CAMBRIOLAGES :
UNE APPROCHE CONOMIQUE
Emmanuel COMBE
Sbastien DAZIANO
La Fondation pour linnovation politique

est un think tank libral, progressiste et europen.
Prsident:Nicolas Bazire
Vice Prsident:Grgoire Chertok
Directeur gnral:Dominique Reyni
Prsidente du Conseil scientifique et dvaluation:Laurence Parisot
La Fondation pour linnovation politique publie la prsente note
dans le cadre de ses travaux sur la croissance conomique.
Fondation pour linnovation politique

Un think tank libral, progressiste et europen
La Fondation pour linnovation politique offre un espace indpendant

dexpertise, de rflexion et dchange tourn vers la production et la diffusion
dides et de propositions. Elle contribue au pluralisme de la pense et au
renouvellement du dbat public dans une perspective librale, progressiste
et europenne. Dans ses travaux, la Fondation privilgie quatre enjeux:la
croissance conomique, lcologie, les valeurs et le numrique.
Le site www.fondapol.org met disposition du public la totalit de ses
travaux. Sa nouvelle plateforme Data.fondapol rend accessibles et
utilisables par tous les donnes collectes lors de ses diffrentes enqutes et
en plusieurs langues, lorsquil sagit denqutes internationales.
Par ailleurs, notre mdia Trop Libre offre un regard quotidien critique
sur lactualit et la vie des ides. Trop Libre propose galement une
importante veille ddie aux effets de la rvolution numrique sur les
pratiques politiques, conomiques et sociales dans sa rubrique Renaissance
numrique (anciennement Politique 2.0).
La Fondation pour linnovation politique est reconnue dutilit publique.
Elle est indpendante et nest subventionne par aucun parti politique.
Ses ressources sont publiques et prives. Le soutien des entreprises et des
particuliers est essentiel au dveloppement de ses activits.
Rsum
Alors que la dlinquance du quotidien constitue une source majeure
dinquitude pour les Franais, le discours politique reste encore trop
souvent confin dans des postures morales, qui ne rpondent pas une
question aussi pragmatique quessentielle: comment tre plus efficace?
cet gard, lconomie permet de porter un regard neuf et dpassionn sur
lactivit des vols et des cambriolages, condition pralable pour renforcer
leffectivit de la lutte contre ces pratiques illicites.
En premier lieu, nous montrons que les individus comparent les gains
dune activit illgale avec ses cots, avant de sengager dans la voie de la
dlinquance. Ils font le choix du crime parce quils estiment quil sera
plus rentable, compte tenu des risques pris, quune activit licite. Dans ces
conditions, si les dlinquants sont rationnels, les pouvoirs publics doivent
ltre tout autant dans leur fonction de rpression et de dissuasion. Il
apparat que les dlinquants sont davantage sensibles leffectivit des
peines qu leur niveau, ce qui dmontre le faible effet dissuasif dune
peine de prison avec sursis. Une solution alternative la prison avec sursis
consisterait miser - dans le cas de dlits simples sans atteintes physiques sur les amendes, qui ont le mrite dintroduire une vritable effectivit des
sanctions, une immdiatet dans leur application et qui reposent sur un
principe simple et comprhensible par tous: gain illicite lev, amende
beaucoup plus leve .
En second lieu, nous montrons que lappel au renforcement des dpenses
de scurit intrieure serait mieux entendu sil prenait appui sur une
vritable analyse chiffre des cots du crime: combien de milliards deuros
cote chaque anne la dlinquance dappropriation en France, et combien
rapportent les dpenses de scurit? La perception de la dpense publique
en serait profondment modifie: elle serait alors apprhende comme un
investissement qui permet en retour de rduire et dviter les dommages
occasionns par la dlinquance la collectivit. Plus encore, le dbat
public sur la lutte contre la dlinquance ne doit plus se focaliser sur la
seule question du montant de la dpense, mais galement sur celle de son
efficacit. Dans un contexte de baisse structurelle de la dpense publique,
lenjeu est moins de dpenser plus que de dpenser mieux.
5
LUTTER CONTRE LES VOLS

ET CAMBRIOLAGES:
Emmanuel COMBE
Professeur luniversit Paris 1 Panthon-Sorbonne, Professeur affili ESCP Europe
Sbastien DAZIANO
Matre de confrences Sciences Po Paris
La question de la dlinquance arrive aujourdhui en tte des proccupations

des Franais, juste aprs le chmage et la pauvret, si lon en croit un rcent
sondage Ifop1. 84% des Franais considrent mme que la dlinquance a
augment dans notre pays, tandis que la dernire enqute de victimation,
publie par lInsee et lONDRP en dcembre 2014 atteste le maintien dun
fort sentiment dinscurit, 21% des personnes interroges estimant
mme tre en inscurit dans leur quartier ou village.
Comment expliquer un tel ressenti? Les incivilits du quotidien alimentent
sans doute limage dune socit o la violence se serait banalise et o
elle existerait partout ltat plus ou moins latent, prte exploser pour
un regard appuy ou une parole dplaisante2. Dans la mme perspective,
la mdiation des braquages et rglements de comptes nourrit le sentiment
dune violence accrue, alors mme que tous les indicateurs dmontrent, sur
le temps long, une baisse de la violence dans nos socits.
Mais il faut aller au-del de ces arguments mdiatiques pour porter son regard
sur les faits de dlinquance, tels quils sont apprhends par les statistiques
1. Sondage Ifop/Sud-Ouest, 21septembre 2013.

2. Ibid.
| linnovation politique
Graphique 1: volution du nombre de cambriolages

500 000
450 000
400 000
350 000
300 000
250 000
200 000
150 000
100 000
50 000
0
19
9
6
11
97
19
98
19
99
20
00
20
01
20
02
20
03
20
04
20
05
20
06
20
07
20
08
20
09
20
10
20
11
20
12
fondapol
des services de police et de gendarmerie3. En la matire, force est de constater

que certains dlits ont eu tendance augmenter au cours des dernires annes.
Tel est le cas des atteintes aux biens, terme qui regroupe pour lessentiel
le vol, le cambriolage, les dgradations et destructions. En effet, alors que
les vols et cambriolages taient sur une pente dclinante depuis2002, aprs
avoir connu une forte croissance entre 1999 et 2002, la tendance est la
hausse depuis 2008 (graphique1), mme si lanne 2014 a t marque
par une baisse de ces phnomnes. En effet, les cambriolages ont diminu
en2014 entre 4,7% (en zone police) et 8,9% (en zone gendarmerie)
pour les rsidences principales4. Cependant, les cambriolages de rsidences
secondaires restent fortement orients la hausse en zone police, avec
+41% en2014. De plus, les modes opratoires des dlinquants se modifient,
avec une forte hausse des vols avec violence, notamment au domicile des
particuliers. Ainsi, la hausse tendancielle des vols et cambriolages hors vols
de voitures qui connaissent un dclin continu depuis quinze ans grce aux
progrs de la technologie nest sans doute pas trangre ce sentiment
diffus dinscurit.
Cambriolages et vols avec entre par ruse

Cambriolages de locaux dhabitations principales
Source: partir des statistiques ONDRP 2013
3. Rappelons que les chiffres de la dlinquance ne concernent que les faits constats, cest--dire les crimes et
dlits ports la connaissance des services de police et de gendarmerie, par le biais dun dpt de plainte. Ils
ne constituent donc pas une image parfaite et exhaustive de la dlinquance, mme si en matire de cambriolage, on peut estimer que le dpt de plainte est quasi systmatique.
4. ONDRP,chiffres de la dlinquance de lanne 2014.
Lindignation permet certes de rappeler que le vol et le cambriolage constituent

des pratiques moralement et pnalement rprhensibles, mais elle vite de se
poser des questions plus pragmatiques: comment lutter de manire efficace
contre ces pratiques? Pour rpondre cette question, il nous faut sans doute
changer notre regard sur cette activit et sur les personnes qui sy adonnent.
Les dlinquants ne sont pas des fous qui agissent sous lemprise de la
pulsion, mais des tres rationnels qui font des choix. Lapproche conomique
du crime5 que nous mobilisons dans cette note part du principe selon
lequel les candidats la dlinquance sengagent dans cette activit car ils
estiment tort ou raison que le crime paie mieux que dautres
activits licites. Comprendre les facteurs qui influent sur leur choix, mener
une analyse froide et dpassionne sur le comportement des dlinquants
permettent alors didentifier les bons leviers pour dissuader le passage
lacte. Si les dlinquants sont rationnels, les pouvoirs publics devraient ltre
tout autant dans leur lutte contre le crime.
Un second rflexe politique, celui du coup de menton, consiste appeler de
ses vux un renforcement des forces de police et une hausse des dpenses
de scurit intrieure. Mais cette revendication aurait beaucoup plus de
force de conviction si elle prenait appui sur une vritable analyse chiffre
des cots du crime: combien de milliards deuros cote chaque anne la
dlinquance dappropriation en France, et combien, en proportion, cotent
ou rapportent les dpenses de scurit? La perception de la dpense publique
en serait profondment modifie, elle serait alors apprhende comme un
investissement qui permet en retour de rduire et dviter les dommages
occasionns par le crime la collectivit.
Lutter contre les vols et cambriolages: une approche conomique
Face cette hausse des dlits dappropriation, le discours politique oscille

trs souvent entre indignation, coups de menton et positions doctrinaires.
5. Nous employons ici le terme de crime au sens large et anglo-saxon dacte illicite et non dans sa
stricte acception juridique et pnale.
Cette note propose de porter un regard nouveau et peu usit celui de

la science conomique dans notre pays sur un sujet ancien mais qui
intresse tous les Franais en mobilisant moins le registre de lmotion et de
lincantation que la rationalit froide des individus et lintrt bien compris
de la collectivit. Nous parvenons quatre conclusions principales:
fondapol
Proposition 1: les individus comparent les gains du crime avec ses cots,
avant de sengager dans la voie de la dlinquance. Lincitation sengager
dans la dlinquance dpend en particulier des croyances, souvent errones,
des individus quant la forte rentabilit de lactivit dlinquante par rapport
une activit licite. Un levier daction pour les pouvoirs publics consiste
communiquer largement sur la faiblesse des gains rels de la dlinquance:
le crime paie peu au regard des risques pris.
Proposition 2: les dlinquants sont davantage sensibles leffectivit des
sanctions qu leur niveau, ce qui dmontre le faible effet dissuasif dune
peine de prison avec sursis. Une solution alternative la prison avec sursis
consisterait miser dans le cas de vols simples (sans violence physique)
sur les amendes, peines dj prvues par le Code pnal et qui ont le mrite
dintroduire une vritable effectivit des sanctions, une certaine immdiatet
dans leur application et qui reposent sur un principe assez simple et
comprhensible par tous: gain illicite lev, amende leve.
Proposition 3: afin de mobiliser les pouvoirs publics et lopinion sur la lutte
contre la dlinquance, il est ncessaire de prendre la mesure de ce que cote
vraiment en France lactivit criminelle. Un tel travail de chiffrage permettrait
de mieux justifier la lutte contre la dlinquance, non seulement pour des
raisons morales, mais aussi et surtout pour des motifs conomiques: il faut
lutter contre le crime parce quil engendre des cots considrables pour
lconomie franaise. La dpense publique de scurit doit donc tre regarde
comme un investissement, qui permet en retour de limiter les dommages
causs par le crime.
Proposition 4: le dbat public sur la lutte contre la dlinquance ne doit plus
se focaliser sur la seule question du montant de la dpense, mais galement
sur celle de son efficacit. Dans un contexte de baisse structurelle de la
dpense publique, lenjeu est moins de dpenser plus que de dpenser mieux.
Cette ambition de qualit de la dpense ncessite de recourir lapproche
conomique pour comparer lefficacit des diffrents programmes de lutte
contre la dlinquance. Il est grand temps de dvelopper en France une
vritable culture de lvaluation et de lexprimentation.
10
La dlinquance6 est souvent apprhende par lopinion publique et les mdias

comme un acte qui relverait dabord de la pulsion ou du dterminisme
social plutt que de la rationalit individuelle, froide et calculatrice. Si
cette vision revt une certaine pertinence pour les crimes et dlits dont la
motivation premire nest pas conomique (tels que les viols, meurtres, actes
de dtrioration, violences conjugales), elle apparat plus discutable dans
le cas de dlits et crimes dappropriation, motivs dabord par la volont de
senrichir en acqurant le bien dautrui. Dans ce cas de figure, on ne peut
exclure que le dlinquant se soit livr, avant de passer lacte, un calcul
cot/bnfice, mme sommaire: Au regard du gain montaire espr et
du risque dtre arrt et sanctionn, est-il rentable pour moi denfreindre
la loi?
Les agents ne sengagent dans le crime que sils estiment quil paie: tel est le
postulat qui fonde lapproche conomique, que nous reprenons dans cette
tude. Il convient de prciser demble que lapproche cot/bnfice ne doit
pas tre prise au pied de la lettre: nous ne prtendons pas que le candidat
dlinquant effectue, avant de sengager dans la voie de lillicit, un calcul
chiffr et prcis des gains et des cots esprs. Mais tout le moins, il les
met en balance, ne serait-ce que de manire approximative. Cette vision
conomique de la dlinquance suscite souvent plusieurs objections.
En premier lieu, on pourrait considrer que les dlinquants nont absolument
aucune ide des sanctions auxquelles ils sexposent lorsquils passent lacte
et quils ne peuvent donc se livrer une quelconque analyse cot/bnfice.
Cet argument est thoriquement juste, mais les tudes empiriques montrent
que dans le cas de la dlinquance dappropriation ce type de comportement
reste assez limit. Ainsi, lenqute par questionnaire de David Anderson7
auprs dun chantillon de dlinquants amricains emprisonns montre que
seulement 32% (condamns pour vol) et 38% dentre eux (condamns pour
cambriolage) navaient aucune conscience du montant des sanctions. Plus
Mieux comprendre les choix

des dlinquants pour mieux lutter contre
les atteintes aux biens
6. Dans cette tude, les termes dlinquance ou crime seront utiliss, dans leur acception anglosaxonne et non au sens du Code pnal franais.
7. David Anderson, The deterrence hypothesis and picking pockets at the pickpockets hanging, American
Law and Economics Review, vol.4, no2, aot 2002, p.295-313.
11
fondapol
encore, le fait que certaines personnes naient pas connaissance des sanctions
possibles milite en faveur dune publicit plus grande auprs de la population
sur les peines potentielles et effectives.
En second lieu, on peut considrer que lapproche conomique fait
abstraction des facteurs contextuels, sociaux et psychologiques qui
conditionnent le choix du dlinquant. En ralit, lconomiste ne nie pas
le poids de ces facteurs, et notamment le rle des contrles sociaux qui
influent sur lincitation tomber dans la dlinquance (comme lont montr
les travaux de Maurice Cusson), mais lconomiste raisonne prfrences,
contraintes et contexte donns: un jeune au chmage, qui a grandi dans des
conditions sociales difficiles, qui a ctoy trs tt des personnes se livrant
lactivit de dlinquance, a certes plus de chances que la moyenne des jeunes
de devenir son tour dlinquant. Il nen demeure pas moins quavant de
passer lacte, il va faire un choix, mme contextualis, en comparant ce que
pourrait lui rapporter un dlit avec ce quil lui en cotera sil se fait attraper.
Toute personne issue dun milieu social dfavoris nen devient pas pour
autant dlinquante.
En troisime lieu, on ne peut exclure que, dans certaines situations, le
dlinquant passe lacte de manire impulsive, sans oprer de vritable
calcul, par exemple lorsquune opportunit de vol quil na pas planifie
lavance se prsente lui. nouveau, il nen demeure pas moins que le
dlinquant a bien fait un choix au moment o il a dcid de sengager sur la
voie de la dlinquance, surtout si son acte est rpt au cours du temps (cas
dun multircidiviste).
En dernier lieu, le fait que le dlinquant fasse un choix ne signifie pas quil
ne puisse pas se tromper sur lvaluation des gains et des cots esprs.
Il est possible quil surestime les gains de linfraction ou, linverse, quil
en sous-estime les cots, notamment sil est victime de biais tels que la
surconfiance. Nous verrons que lconomie comportementale a permis,
depuis les annes1980, de complexifier, denrichir la comprhension du
choix du criminel en intgrant des lments psychologiques, sans pour
autant remettre en cause le cadre global danalyse fond sur un arbitrage
cot/bnfice.
12
1. Le calcul du dlinquant
Pour illustrer notre propos, prenons lexemple dun individu-type qui

envisage dembrasser une carrire de cambrioleur. Nous proposons
dans lannexe1 un exemple chiffr de calcul, bas sur des hypothses assez
ralistes.
Lindividu va tout dabord estimer le gain montaire que lui procure la
commission de linfraction. Le gain du cambrioleur dpend la fois du
nombre de cambriolages commis et du gain moyen quil en retire chaque
fois. Le gain nest pas quivalent au prjudice subi par la victime: en effet, le
cambrioleur va devoir revendre les biens vols sur le march parallle, avec
une forte dcote, compte tenu la fois des risques supports par le client
(aucune garantie sur le bon tat de marche, risque de poursuite pour recel)
et de la ncessit de revendre les biens au plus vite. On pourrait ajouter
ce gain montaire dautres caractristiques, plus difficilement quantifiables
mais qui peuvent faire pencher la balance du ct de la dlinquance:
gain psychologique dtre un cad redout ou de vivre au-dessus de ses
moyens, difficult de trouver un emploi, contraintes horaires dun emploi
temps plein par rapport lactivit dlinquante, faible attractivit des
emplois non qualifis, etc.
Quel raisonnement un apprenti dlinquant va-t-il tenir lorsquil choisit

denfreindre la loi? Lanalyse conomique du crime, ne la suite des
travaux pionniers de Gary Becker en 1968 et prolonge par des auteurs
comme Isaac Ehrlich ou Steven Levitt, fournit une grille de lecture la fois
simple et puissante.
Le gain net du dlinquant doit aussi prendre en compte le fait quil aurait
pu occuper un emploi lgal temps plein plutt que de se livrer lactivit
de cambriolage8. Dans ce cas, il aurait peru un salaire mensuel au moins
quivalent au Smic. Nous voyons ici que le niveau de salaire obtenu dans
le cadre dactivits lgales tout comme les opportunits demploi qui y sont
offertes vont influencer le choix de lindividu.
8. On ne peut exclure que le dlinquant partage son temps entre une activit licite (par exemple, un emploi
temps partiel) et une activit illicite. En pratique, il semble que la majorit des revenus des dlinquants
provient de lactivit illicite, le complment tant assur par des revenus de transfert (allocations, etc.).
13
Le dlinquant va ensuite estimer le cot encouru par lexercice dune activit

illgale, cot qui se dcompose en deux lments distincts:
les chances de se faire attraper par la police puis condamner par la justice
(certainty);
le niveau de la sanction quil se verra infliger sil est attrap et condamn
(severity).
Lindividu va prendre sa dcision, en comparant le gain espr avec le cot
espr:
fondapol
si le gain net (gain du cambriolage gain dune activit licite) est suprieur
au cot espr (probabilit de se faire arrter et condamner X montant de
la sanction), alors lindividu estimera que le crime paie;
si le gain net (gain du cambriolage gain dune activit licite) est infrieur
au cot espr (probabilit de se faire arrter et condamner X montant de
la sanction), alors lindividu sera dissuad de devenir un dlinquant.
On pourrait objecter cette thse que les peines requises en France pour un
cambriolage sont principalement des peines de prison, fermes ou avec sursis,
et non des peines montaires, et quun calcul montaire est donc inappropri.
En ralit, le fait dintroduire des sanctions sous la forme de lincarcration
plutt que damendes ne change pas fondamentalement le raisonnement,
mais le complexifie dans la mesure o, pour pouvoir comparer les gains et
les cots, il est ncessaire de transformer le temps de prison en quivalent
montaire. Dans le cas dune peine ferme, la question est alors de mesurer en
termes montaires combien vautun mois de prison pour le dlinquant?
Plusieurs mthodes sont possibles pour lestimer (voir Annexe1). Mais
vrai dire, dans le cas franais, il nest pas vraiment ncessaire de se livrer ce
genre de calculs, dans la mesure o la majorit des peines de prison pour vol
(65% des cas) prend la forme de peines avec sursis. Dans le cas dune peine
de prison avec sursis, le cot de la sanction nous semble proche de zro, dans
la mesure o la peine na au mieux quune valeur symbolique9.
Lapproche conomique du crime a le mrite de sortir dun discours politique
trop souvent ax sur la seule motion ou sur la dviance suppose des
individus, pour insister sur la rationalit conomique des dlinquants et sur
le choix quils font de sengager dans une activit illicite. Si le crime nest pas
9. On pourrait toutefois estimer que la peine de prison avec sursis constitue un stigma social et quelle est
susceptible de diminuer laccs certains emplois de la personne condamne.
14
Ces diffrents leviers savrent complmentaires entre eux et non exclusifs.

En effet, une diminution de la probabilit de dtection doit ncessairement
tre compense par une augmentation des sanctions si lon veut garder le
mme niveau de dissuasion; symtriquement, si les sanctions augmentent,
la probabilit de dtection peut tre diminue. Une politique consistant
baisser simultanment les sanctions et les efforts de dtection conduira
mcaniquement modifier le choix de lindividu dans un sens favorable la
dlinquance (tableau1).
Tableau 1: Larbitrage entre sanction et dtection
Baisser
les sanctions
Accrotre
les sanctions
Diminuer la dtection
Politique laxiste
qui incite davantage
dindividus enfreindre
la loi
Politique du
tout sanction
Malheur celui
qui se fait prendre
Augmenter la dtection
Politique de
harclement
des dlinquants:
traquer le crime partout
Politique mixte
de renforcement
des sanctions
et de la dtection
dabord une question de pulsion mais de raison, alors il devient possible de

lutter contre le crime en jouant sur les incitations des candidats au crime. En
partant du seul comportement de lindividu, les pouvoirs publics disposent
de trois leviers principaux pour inflchir le comportement des dlinquants:
rduire le gain net illicite, augmenter la probabilit de dtection et accrotre
le niveau des sanctions.
Dun point de vue purement conomique, est-il quivalent daugmenter

les sanctions ou de jouer sur le taux de dtection? Lconomie du crime,
telle quelle sexprime par exemple dans les travaux de Gary Becker, rpond
de manire univoque cette question: il vaut mieux miser sur de fortes
sanctions plutt que sur une forte dtection, dans la mesure o la dtection
savre plus coteuse pour la socit que la sanction. Autrement dit, la
bonne politique impliquerait que les dlinquants aient peu de chances de se
faire attraper mais, sils le sont, quils soient condamns de fortes peines:
malheur celui qui se fait prendre! Cette proposition nous apparat trs
discutable la fois dun point de vue juridique et conomique, mais ce point
sera abord ultrieurement.
15
2. Le levier du gain illicite:

mieux informer sur le fait que le crime paie peu
fondapol
Le premier levier daction publique consiste rduire le gain net du crime,

en amliorant laccs lemploi et/ou en augmentant la rmunration dune
activit licite. Par exemple, si les opportunits demplois dans le secteur
lgal se dveloppent (ouverture la concurrence de secteurs ferms,
par exemple), si le niveau des salaires augmente10, on peut supposer quil
deviendra alors moins rentable pour un individu de sengager dans le crime.
Les tudes empiriques confirment lexistence dune relation dcroissante
entre niveau des salaires et dlinquance: ainsi, Stephen Machin et Costas
Meghir11 montrent quau Royaume-Uni une diminution du salaire des
travailleurs non qualifis conduit accrotre le niveau de criminalit.
16
Concernant le rle du taux de chmage, les tudes empiriques sont moins

concluantes, sans doute parce quelles raisonnent un niveau trs agrg
(que ce soit dans la dfinition du type de crime ou dans lapprhension du
chmage) et quelles ne prennent pas en compte les problmes dendognit
de la relation entre chmage et criminalit12. Mais lorsque lanalyse empirique
se focalise sur des sous-populations prcises et des types de dlinquance, il
apparat que le chmage influe bien sur lincitation commettre des actes
dlinquants. Ainsi, les auteurs dune tude sur 95dpartements franais au
cours de la priode 1990-2000 portant sur le cas particulier des jeunes et qui
distingue diffrentes formes de dlits et crimes en prenant en compte une
multitude de variables autres que le chmage des jeunes mais susceptibles
dinfluer sur le niveau de criminalit au niveau local (par exemple, la part
des familles monoparentales, etc)13 parviennent un rsultat trs clair: le
taux de chmage des jeunes exerce un effet positif sur la plupart des crimes
dappropriation, tels que le cambriolage ou le vol de voitures, alors quil affecte
peu les autres crimes violents, tels que les homicides ou les viols. Cet effet
apparat particulirement fort: ainsi, titre dexemple, si le taux de chmage
des jeunes dans le Vaucluse passe de 11% 16%, lanalyse empirique prdit
une multiplication par 2,7 du taux de criminalit dans ce dpartement.
10. Pour autant que la hausse des salaires ne se traduise pas par une diminution de lemploi, si elle savre
suprieure aux gains de productivit. Dans ce cas de figure, une hausse du salaire pourrait conduire indirectement une hausse de la criminalit. Ce cas de figure peut se prsenter par exemple si une forte hausse du
salaire minimum conduit exclure du march du travail des personnes sans qualifications, qui se tourneront
alors vers la dlinquance.
11. Stephen Machin et Costas Meghir, Crime and economic incentives, The Journal of Human Resources,
vol.XXXIX, no4, septembre2004, p.958-979.
12. En effet, on ne peut exclure une relation qui aille du crime vers le chmage. Si le niveau de criminalit
dans une rgion est trs lev, les entreprises vont alors dcider de simplanter ailleurs, ce qui conduira une
hausse du taux de chmage.
13. Denis Fougre, Francis Kramarz et Julien Pouget, Youth unemployment and crime in France, Journal of
the European Economic Association, vol.7, no5,septembre 2009, p.909-938.
Une autre piste, complmentaire de la premire, mrite dtre explore: elle

consiste mieux informer les candidats la dlinquance sur la ralit des
gains dune activit illicite afin de leur dmontrer que le crime paie peu.
Malheureusement, nous ne disposons pas en France de statistiques dtailles
sur les gains des individus qui se livrent aux dlits et crimes dappropriation.
On peut toutefois, titre dillustration, regarder ce qui se passe sur un autre
march, tout aussi illicite, celui de la revente de drogue: plusieurs tudes
empiriques ont t ralises, qui fournissent des rsultats intressants sur
lchelle des rmunrations. Ainsi, lenqute clbre de Levitt et Venkatesh15
sur le fonctionnement de gangs aux tats-Unis montre que les guetteurs,
situs en bas de la hirarchie du trafic, peroivent une rmunration drisoire,
de lordre de 200dollars par mois, pour 20heures de travail par semaine,
soit 2,50dollars/heure. De mme, les travaux de Christian Ben Lakhdar16
sur le trafic de cannabis en France concluent que les intermdiaires en bout
de chane gagnent seulement entre 4500 10000euros par an, soit moins
que le Smic annuel. Bref, il semble que la revente de drogue ne constitue
pas ncessairement une activit trs lucrative pour la majorit de ceux qui
14. Hope Corman et Naci Mocan, Carrots, Sticks and Broken Windows, NBER Working Paper, no9061, juillet2002.
15. Steven Levitt et Sudhir A. Venkatesh, An economic analysis of drug selling gangs finances, NBER Working Paper, no6592, juin 1998. Ce travail est rest clbre par le livre qui en a t tir, Freakonomics, qui
explique notamment pourquoi la majorit des dealers vivent chez leur mre, parce quils sont trop pauvres
pour avoir leur propre logement.
16. Christian Ben Lakhdar, Le Trafic de cannabis en France: estimation des gains des dealers afin dapprcier
le potentiel de blanchiment, OFDT, octobre 2007.
En pratique, une politique de lutte contre la dlinquance qui porterait

exclusivement sur laccs lemploi des jeunes et les hausses de salaires
aurait un effet sur la petite dlinquance dappropriation, dont lactivit
illicite se rvle assez peu lucrative par rapport une activit lgale. Mais
cette politique nest sans doute pas suffisante pour dissuader la majorit des
dlits et crimes dappropriation, en particulier les plus rentables. En effet,
dans ce cas, comme lcart entre le gain illicite et le niveau de salaire rsultant
dune activit licite est trs lev, une augmentation du salaire minimum ou
des opportunits demploi nexercera quun effet marginal sur le choix des
individus. Ainsi, dans le cas des tats-Unis, ltude de Corman et Mocan14
sur la criminalit dans la ville de New York au cours de la priode 19741999 montre que si le taux de chmage influe sur le taux de criminalit (une
baisse de 1% du taux de chmage conduit une diminution de 2,2% des
cambriolages et de 1,8% des vols de voitures), il nexplique que faiblement
lvolution de la criminalit observe. Autrement dit, la bataille contre la
dlinquance dappropriation (vols, cambriolages) ne se rsume pas une
bataille pour lemploi et les salaires.
17
fondapol
sy adonnent. Qui plus est, les risques encourus dans lexercice de cette
activit sont trs levs: selon Levitt et Venkatesh, le membre dun gang qui
participerait activement pendant quatre ans lactivit de revente de drogue
aurait 25% de risque dtre tu lors de guerres entre gangs, contre 1 pour
1000 pour un citoyen lambda, victime dun homicide. Si lactivit de revente
de drogue est sans doute moins risque en France que celle dcrite par Levitt
et Venkatesh aux tats-Unis, il nen demeure pas moins quelle reste plus
dangereuse que nimporte quelle activit licite.
Comment expliquer alors que nombre dindividus sengagent dans cette
activit si elle leur rapporte en moyenne si peu et savre risque? Sans
doute parce que leur perception des gains est systmatiquement biaise dans
le sens dune surestimation: en effet, leur jugement est fauss par le fait
que leur principale rfrence est celle du chef de gang, dont ils observent le
train de vie lev. Or les tudes empiriques mettent justement en vidence
de trs fortes disparits de revenu au sein de lactivit de revente de drogue.
Selon Ben Lakhdar, les semi-grossistes ralisent un bnfice annuel compris
entre 253000 et 552000 euros. De leur ct, Levitt et Venkatesh estiment
que le niveau de salaire dun chef de gang oscillait, en 1995, entre 4200 et
10900dollars par mois, ce qui est trs largement suprieur au salaire quil
pourrait obtenir sil exerait une activit lgale, compte tenu de son faible
niveau dducation.
Dans ces conditions, la majorit des dlinquants sengage dans la voie de la
dlinquance en esprant devenir cad et dcrocher le gros lot. Mais il en
est du crime comme de toute comptition, de tout tournoi: si les participants
sont nombreux, rares sont les (heureux) lus! Ainsi, Ben Lakhdar estime quil
y avait en France, en 2005, entre 689 et 1504semi-grossistes de cannabis,
contre 58000 127000 revendeurs en bout de chane: la proportion de
grands leaders reprsente donc 0,5 2,5% des effectifs totaux. Une
politique peu coteuse consisterait communiquer rgulirement auprs des
populations risque notamment les jeunes sur le faible montant des
gains illicites et sur les chances limites de senrichir par ce moyen, surtout
compte tenu des risques encourus (risque de se faire attraper par la police
mais galement risque de rglement de comptes entre gangs et lintrieur
du gang).
Lincitation sengager dans la dlinquance dpend certes des opportunits
demploi et des salaires offerts dans les activits licites, mais elle dpend aussi
18
des croyances, souvent errones, des individus quant la forte rentabilit

de lactivit dlinquante. Un premier levier daction pour les pouvoirs
publics consiste communiquer largement sur la faiblesse des gains rels
dune activit illicite pour la majorit des dlinquants: le crime paie peu
au regard des risques pris . cette fin, il serait utile de disposer dtudes
empiriques sur la ralit des gains des dlinquants.
Un second levier daction pour influer sur le comportement des dlinquants

consiste agir sur les sanctions. En la matire, le dbat se focalise souvent
sur la question du niveau des sanctions, juges insuffisantes. Les appels en
faveur dun durcissement des sanctions, particulirement rpandus au sein
des partis de droite (augmentation des plafonds et planchers des peines,
pnalisation de certaines infractions) participent de cette vision, qui mise
dabord sur le quantum de la sanction pour dissuader le dlinquant potentiel
de sengager sur la voie du crime.
Cette vision semble toutefois laisser de ct un autre aspect essentiel dune
politique de sanction: son effectivit, cest--dire le fait que la sanction ait
une porte concrte et non thorique pour celui qui la subit. En effet, la
plupart des tudes empiriques confirment que les dlinquants ragissent plus
la certitude de la peine qu son niveau. Dit en dautres termes, leffet
punitif et dissuasif dune peine dpend moins de son quantum, surtout si la
peine reste ltat virtuel, que de lanticipation des individus quant son
effectivit. Il vaut donc mieux une peine courte mais effective et rapidement
prononce plutt quune peine plus dure, mais non applique.
3. Le levier des sanctions:

montiser les peines pour les petits dlits
Leffectivit de la sanction recouvre pour lessentiel deux aspects trs diffrents.

En premier lieu, lexcution des peines de prison ferme reste problmatique
dans notre pays. Dans un rapport public de 2009, linspection gnrale des
services judiciaires (IGSJ) constatait que 82000 peines demprisonnement
ferme taient toujours en attente dexcution. Pour augmenter leffectivit
des peines de prison ferme, la solution souvent prconise consiste
augmenter le nombre de places en prison: telle est par exemple lune des
19
propositions du rapport Ciotti17, qui constate que la capacit carcrale de la

France (83,5places de prison pour 100000habitants) reste trs largement
en dessous de celle constate en Europe (138places pour 100000habitants),
mme si elle est en partie corrige par une densit carcrale plus leve et
appelle de ses vux une augmentation du nombre de places.
fondapol
En second lieu, dans le cas de vols simples, il nest pas rare que la justice
prononce en France des peines de prison avec un sursis total (tableau2).
Ainsi, en 2010, sur 82685condamnations pour dlit de vol, 58265peines
demprisonnement ont certes t prononces (70% des cas), mais seulement
29383 dentre elles ont conduit des peines de prison ferme, soit 35% des
cas. Quelle est la relle valeur punitive et dissuasive dune peine qui nexerce
en ralit aucune contrainte relle sur celui qui doit la subir, si ce nest leffet
suppos stigmatisant dune condamnation pnale?
Tableau 2:Types de condamnation pour dlits de vols
2006
2008
2010
Condamnations pour dlits de vols
92831
86309
82685
Prison ferme
31648
29771
29383
Prison avec sursis total
33221
30427
28882
Prison avec sursis total mais travaux

dintrt gnral
3028
2556
2610
Amende ferme
5505
5037
4466
Amende avec sursis total
1329
1366
1392
Montant moyen de lamende ferme
351euros
347euros
369euros
Jours-amendes
2973
2871
2026
Travaux dintrt gnral
4685
4288
4764
Source: Annuaire statistique de la justice (2012)
20
17. Le propos principal du rapport Ciotti porte sur un autre aspect de leffectivit des peines de prison: leur
non-excution, leur amnagement ou leur excution dcale dans le temps. Notre propos est assez diffrent
puisquil porte pour lessentiel sur la non-effectivit des peines de prison avec sursis ou des amendes dont le
montant est drisoire.
Lobjectif nest pas de gnraliser les peines montaires tous les types de
vols et cambriolages: pour les plus graves, ceux qui relvent notamment de
la qualification juridique de crime, la peine privative de libert reste sans
doute le moyen le plus adquat de sanction, en permettant dincapaciter le
criminel pendant toute sa dure de dtention, voire dinflchir ses prfrences
dans le sens dun respect de la loi. Mais force est de constater que les vols
qui sont qualifis de crimes restent assez minoritaires: en 2010, sur
97506condamnations pour vol et recel, 438 ont t qualifies de crimes
(soit moins de 1%) et ont conduit dans plus de 98% des cas des peines
privatives de libert.
Notre propos vise les pratiques de vols et de cambriolages les moins graves
et qui donnent le plus souvent lieu des peines de prison avec sursis. Dans
ce cas de figure, les sanctions montaires mritent que lon sy intresse de
prs, dans la mesure o elles prsentent plusieurs avantages par rapport
la prison (ferme ou avec sursis), en particulier pour les dlits de vol simple:
Il existe pourtant une solution simple pour rendre effective les peines de prison
avec sursis: les montiser systmatiquement, au moins pour les dlits de vol
simple et/ou pour les primo-dlinquants. Le Code pnal prvoit dailleurs
que le vol simple est passible, outre dune peine de prison allant jusqu
3ans, dune amende allant jusqu 45000euros, tandis que le vol aggrav
peut conduire limposition dune amende allant jusqu 75000euros.
Mais, en pratique, les tribunaux utilisent trs peu larme montaire, sans
doute parce que la culture et la pratique des magistrats les poussent
davantage vers limposition de peines privatives de libert, fermes ou avec
sursis: en 2010, sur 82685condamnations pour vol, seules 4466peines
damendes fermes (ou avec sursis partiel) ont t infliges, soit dans 5,4%
des cas. Paradoxalement, alors mme que le gain montaire constitue le motif
premier dun dlit dappropriation, la peine montaire reste peu utilise.
la diffrence de la prison ferme, limposition damendes est relativement

peu coteuse pour la socit, lexception des cots de recouvrement;
la diffrence de la peine demprisonnement ferme, dont lapplication
peut tre dcale dans le temps (faute de place en prison), limposition
de lamende est effet immdiatet exerce donc un effet plus visible sur
celui qui elle est inflige. Cet argument est particulirement important
dans le cas de jeunes dlinquants, qui se projettent peu dans lavenir: une
sanction nest vritablement efficace leurs yeux que si elle est impose
relativement rapidement par rapport la date de commission du dlit;
21
pour les primo-dlinquants, la sanction montaire (par rapport une

peine de prison avec sursis) est susceptible de leur envoyer un signal
dissuasif fort, vitant ainsi quils sengagent dans une vritable spirale
dlinquante. Noublions pas, en effet, que prs de 30% des auteurs de
dlits ont dj t condamns au cours des cinq annes prcdentes et que,
pour les multircidivistes, la premire infraction a lieu souvent un ge
relativement jeune: selon une enqute rcente de lONDRP sur Paris et les
trois dpartements de la petite couronne, plus de la moiti des personnes
mises en cause pour des crimes et dlits non routiers taient mineures la
date de leur premire infraction;
fondapol
pour les primo-dlinquants, une amende vite les effets indsirables de la

prison, et notamment la mise en contact avec des dlinquants plus avertis,
qui vont les conforter dans leur vocation et transformer le stigma de la
prison en un statut valorisant (je suis pass par la case prison);
par rapport une peine de prison avec sursis ou qui nest pas excute, par
rapport un simple rappel la loi, la montisation des peines introduit
une contrainte matrielle forte sur le condamn, en lobligeant rgler sa
dette envers la socit au sens propre du terme, autrement que par un acte
de contrition symbolique;
les peines montaires tablissent aux yeux du dlinquant une forme
dquivalence objective entre le montant du vol et le niveau de lamende,
en obissant un principe simple et objectif de proportionnalit: plus
tu voles, plus tu paies;
un accroissement du montant des amendes est plus parlant quun
allongement des peines de prison, surtout pour les primo-dlinquants qui
nont pas encore lexprience du milieu carcral et apprhendent mal les
effets dun allongement de la dure demprisonnement.
Dans un second temps, on pourrait galement envisager que les sanctions
montaires, pour les plus petits dlits de vol et de cambriolage, fassent lobjet
dune forfaitisation, sous la forme de contraventions, limage de ce qui
se fait pour les infractions au Code de la route. Cette approche forfaitaire
permettrait de renforcer limmdiatet de la sanction et lui confrerait un
caractre quasi automatique. Toutefois, le cas chant, le recours de
tels outils devrait tre strictement encadr aux plans juridiques et pratiques,
notamment pour garantir au dlinquant le droit de faire appel de la sanction
devant le juge.
22
En dpit de ses nombreux avantages, lapproche montaire des sanctions

pnales reste peu mobilise dans notre pays, sans doute parce quelle suscite
plusieurs critiques quant sa faisabilit pratique:
les dlinquants, peuvent disposer de ressources financires limites, avoir
organis leur insolvabilit, rendant ainsi difficile voire impossible le
recouvrement des sommes dues;
le recouvrement des amendes ncessite des moyens administratifs et
financiers supplmentaires;
les dlits dappropriation les plus rentables sont commis en France par des
bandes organises, qui utilisent parfois des personnes mineures et dont les
avoirs sont dtenus ltranger (souvent des pays de lEst), ce qui rend
difficile le recouvrement.
Ces critiques sont en partie fondes, mais leur porte doit tre toutefois
fortement relativise:
Dans la mme veine, il semble intressant, pour les dlits les plus faibles,
dexplorer la voie de la transaction pnale avec le dlinquant, ce qui
permettrait de rgler laffaire de faon rapide et sre. Telle est la voie
emprunte par exemple par les douanes dans leur lutte contre la contrefaon:
lorsque linfraction commise est de faible gravit, la douane a la possibilit
de transiger avec linfracteur, en confisquant la marchandise contrefaite
et en lui infligeant une sanction montaire. Bien entendu, cette procdure
de transaction doit tre strictement encadre et limite: en particulier,
lorsquune action judiciaire est engage, les services de police ne doivent pas
pouvoir transiger sans laccord de lautorit judiciaire.
dans le cas de la grande dlinquance, la police et la gendarmerie disposent

de la facult de saisir les avoirs criminels, comme le prvoit larticle131-21
du Code pnal. Ainsi, en 2013, ce sont 101millions deuros qui ont t
rcuprs grce la saisie et la revente de biens vols;
si le dlinquant est vraiment dans lincapacit de payer, il est toujours
possible de transformer la peine montaire en peine alternative: travail
dintrt gnral (TIG), jours-amende, suspension du permis de conduire;
si le dlinquant est vraiment dans lincapacit de payer, un systme de
rserve sur les prestations sociales pourrait tre envisag, en premptant la
peine montaire sur les ventuelles prestations sociales percevoir (systme
de chque social) par le dlinquant. Il existerait, dans ce cas, un crdit
23
montaire de la socit vis--vis de lindividu, au-del dun seuil minimum

de rmunration qui serait gal au montant du revenu de solidarit active
(RSA). De plus, les allocations familiales, qui ont vocation bnficier aux
enfants, seraient sorties de ce dispositif, de mme que les rentes daccidents
du travail qui sont insaisissables;
fondapol
pour les dlinquants rsidant ltranger, ds lors quune partie significative

de ces derniers est originaire dEurope de lEst, il conviendrait de conclure
des accords europens de coopration pour le recouvrement des amendes.
Le recours systmatique aux sanctions montaires pour les petits dlits
doit galement saccompagner dune rflexion sur le niveau adquat de
lamende. Lconomie du crime fournit un point de repre utile, en partant
du principe selon lequel le but premier de la sanction nest pas seulement
de punir celui qui a dj enfreint la loi mais aussi et surtout de dissuader le
dlinquant potentiel de sengager sur la voie du crime. Pour ce faire, les pouvoirs publics devraient infliger des sanctions au moins gales au gain illicite
divis par les chances de se faire attraper (probabilit de dtection), de telle
sorte que le crime ne paie plus :
Sanction optimale =
gain illicite net/probabilit darrestation et de condamnation
Le tableau3 fournit une illustration de ce que pourrait tre une politique
de sanctions montaires efficace, en prenant lexemple simple du vol de
tlphone portable. Supposons quun dlinquant ayant vol un iPhone5S se
fasse attraper et se voie infliger une sanction montaire. Pour dterminer une
fourchette possible de sanctions, plusieurs points de repres utiles et simples
pourraient tre pris en compte:
la valeur dachat dun iPhone5S neuf dans le circuit lgal (700euros);
sa valeur de revente sur le march noir (350euros en moyenne, soit une
dcote de 50%);
sa valeur doccasion auprs dun revendeur agr (520euros sur le site de
la Fnac).
Considrons que le taux dlucidation de ce type de vols soit identique
celui observ pour les cambriolages, savoir 12%. En faisant jouer ces diffrents paramtres, on aboutit une chelle de sanctions montaires possibles comprise entre 350euros et 5833euros, selon les critres retenus. Si
la fourchette des sanctions est large, on peut toutefois noter que la sanction
24
De manire plus pratique, on pourrait considrer que le montant de la sanction montaire soit fix sur la base dun multiple de la valeur du bien drob.
Telle est par exemple lapproche qui est retenue dans un autre domaine, celui
des sanctions douanires. Le Code des douanes prvoit en effet une amende
comprise entre une et deux fois la valeur de lobjet de la fraude; lorsque les
faits sont commis en bande organise, la peine damende peut tre porte
jusqu cinq fois la valeur de lobjet de la fraude.
Tableau 3: Plancher et plafond des sanctions montaires pour le vol dun tlphone portable
Pas de prise en compte

de la faible probabilit
de dtection
Prise en compte
de la faible probabilit
de dtection
Critre du gain illicite
350 euros (valeur de revente

du tlphone)
2916 euros
Critre du dommage
montaire caus la victime
520 euros (rachat dun

tlphone doccasion)/
700euros (rachat dun
tlphone neuf)
4333 euros/5833 euros
ne saurait tre infrieure un plancher correspondant au gain illicite ralis

loccasion de la revente du tlphone portable (350euros) ou au dommage montaire caus la victime du vol (520-700euros). linverse, afin
de ne pas surdissuader, la sanction ne saurait excder un plafond qui
correspond la prise en compte intgrale de la faible probabilit de se faire
attraper (gale 12% dans notre exemple numrique).
Pour conclure, nous devons considrer que les dlinquants sont davantage
sensibles leffectivit des sanctions qu leur niveau, ce qui dmontre le
faible effet dissuasif dune peine de prison avec sursis. Il est temps de sortir
dun discours politique ax exclusivement sur le niveau des peines de prison
pour aller vers un discours sur leffectivit de la peine, quelle quen soit la
forme. Le ralisme invite considrer que la majorit des peines de prison
prononces en matire de dlinquance dappropriation resteront demain
des peines avec sursis, qui nexerceront donc aucun effet dissuasif sur le
dlinquant. Une solution alternative consiste miser davantage dans le cas
de vols simples (sans violence physique) sur les amendes, qui ont le mrite
dtre plus immdiate et effective et qui reposent sur un principe simple et
comprhensible par tous: gain lev, amende beaucoup plus leve.
25
4. Le levier de la dtection: ne pas lever le pied au motif

que les sanctions sont plus svres
fondapol
Un troisime et dernier levier la disposition des pouvoirs publics consiste

augmenter la probabilit de dtection des crimes et dlits, soit en
augmentant les ressources affectes lactivit de police, soit en rendant
son action plus efficace, comme nous le verrons dans la seconde partie.
ce stade, remarquons simplement que sur cette question de la dtection,
lconomie du crime conduit prconiser de fortes sanctions et une faible
probabilit de dtection, afin de rduire les cots supports par la socit
dans la lutte contre la criminalit. Si lon suit cette recommandation la
lettre, cela reviendrait infliger des sanctions quasi infinies celui qui se
fait prendre, en contrepartie de trs faibles probabilits darrestation. Cette
recommandation suscite deux critiques fondamentales.
En premier lieu, elle heurte de manire frontale le principe de proportionnalit
et dindividualisation des peines, puisque celui qui se fait attraper paie en
ralit pour tous les dlinquants qui ne se sont pas fait prendre18. Cela ne
veut pas dire quil ne faille pas inclure dans la sanction une dose de dissuasion
( la fois individuelle et gnrale), mais dans des proportions qui restent
socialement et juridiquement acceptables.
En second lieu, si tout leffort est mis sur la sanction au dtriment de la
dtection, les probabilits de se faire arrter seront tellement faibles que les
candidats la dlinquance penseront quils ne se feront jamais interpeller,
ce qui les conduira, au terme dun calcul cot/bnfice simple, toujours
enfreindre la loi. En effet, les criminels peuvent tre victimes de trois biais,
bien connus en conomie comportementale:
le biais de surconfiance (overconfidence): les individus font en gnral
preuve dun optimisme excessif quant leurs propres capacits grer des
situations critiques, par rapport ce que montre la ralit statistique19.
Dans le cas du crime, cela signifie que les individus vont estimer
spontanment quils pourront facilement chapper la dtection de la
police (moi, je ne me ferai pas prendre);
18. Isaac Ehrlich nhsite pas dailleurs comparer le systme amricain une loterie o les individus
condamns paient la fois pour leurs crimes mais aussi pour tous les crimes qui nont pas t lucids.
19. Lexemple le plus connu est celui du mariage: lorsque lon demande des individus qui vont se marier quelle
est la probabilit que leur mariage se termine en divorce, la moyenne est proche de zro alors que la ralit
statistique indique que 50% des mariages aux tats-Unis finissent en divorce.
26
le biais de disponibilit (availability). Les individus ont tendance

surestimer loccurrence dvnements visibles ou mmorables parce quils
marquent les esprits, mme sils sont en ralit peu frquents. Dans le
cas de la lutte contre la dlinquance dappropriation, les arrestations ne
font pas lobjet dune large publicit, ce qui va conduire les candidats
dlinquants estimer quil ny en a jamais;
leffet de seuil: en dessous dun certain seuil critique de probabilit, les

individus ont tendance penser que la probabilit est nulle. Dans le cas de
la lutte contre la dlinquance dappropriation, cela revient dire que si les
arrestations sont trop rares, les individus estimeront quil ny a en ralit
aucune arrestation.
27
Mieux comprendre les cots du crime pour

mieux lutter contre le crime
fondapol
Nous avons, jusqu prsent, abord la question du dlit dappropriation

sous le seul angle du comportement du dlinquant et du bnfice priv quil
en retirait. Cependant, il convient de ne pas en rester cette seule approche
individuelle. En effet, dun point de vue global, nous devons aussi justifier
pourquoi il est ncessaire de lutter contre le crime, et notamment contre le
vol et le cambriolage. Une telle interrogation peut paratre de prime abord
iconoclaste: dans une perspective juridique ou morale, ces activits illicites
doivent tre rprimes tout simplement parce quelles constituent une
atteinte un droit fondamental, le droit de proprit.
Mais pour lconomiste, la rponse cette question na rien dvident: aprs
tout, on pourrait considrer que le vol, le cambriolage, la fraude ne sont
que des transferts de richesse de la victime vers le voleur, ce qui serait
conomiquement neutre. Pour lgitimer la lutte contre la dlinquance
dappropriation, il convient de dmontrer que le vol ou le cambriolage
imposent la socit des effets indsirables, un dommage, un cot qui
dpassent largement le gain priv du criminel. Quels sont ces diffrents cots
quun dlinquant impose la socit? Quelle serait leur ampleur aujourdhui
dans un pays comme la France?
Cette approche fonde sur les cots du crime permet de jeter un regard
nouveau sur la dpense de scurit: cette dpense permet de limiter le
niveau de criminalit et donc les cots quelle entrane pour la socit. Il
sagit donc doprer un virage 180degrs sur le regard que nous portons
sur la scurit en la considrant non plus comme une dpense, mais comme
un investissement. Dans ce cadre, la question du bon niveau de dpense
se pose: dans quelle mesure une hausse des dpenses de scurit est-elle
rentable pour rduire la criminalit?
28
1. Quels sont les cots que le crime impose la socit?
Le cot montaire pour les victimes. La perte montaire subie par la victime
est suprieure au gain ralis par le dlinquant. Par exemple, dans le cas
dun cambriolage, le bien sera revendu sur le march parallle un prix
moins lev que ce que la victime devra payer pour se racheter le mme
bien (cf. partie1). De plus, pour commettre son mfait, le cambrioleur a
pu dgrader ou dtruire dautres biens (vitre casse...) de la victime, dont le
montant ne sera pas intgralement pris en charge par son assurance, compte
tenu de la franchise. Autre exemple: la victime peut avoir t agresse et tre
dans lincapacit temporaire de travailler.
Les cots psychologiques. La dlinquance dappropriation entrane des
cots non montaires pour les victimes, mmes sils sont plus difficiles
montiser. Par exemple, la personne qui sest fait voler dans la rue aura
ensuite peur de sortir le soir ou sombrera dans la dpression. De mme, du
ct du dlinquant, on peut considrer que lincarcration peut gnrer un
cot psychologique pour lui-mme ou sa famille.
Le cot dopportunit dune carrire criminelle. Le voleur consacre son
activit dlictueuse un temps qui aurait pu tre investi autrement, dans une
activit contribuant accrotre la richesse du pays. En effet, le dlinquant
se contente de modifier la rpartition des richesses cres mais ne contribue
pas par son activit les accrotre. Dailleurs, de manire paradoxale, si tout
le monde se livrait lactivit de vol au lieu de travailler, il ny aurait plus
rien voler puisquil ny aurait plus de production. Le vol constitue bien un
dtournement de ressources productives.
Le crime quelle quen soit la forme impose plusieurs types de cots, plus
ou moins intangibles, la socit:
Les cots privs de prvention, qui interviennent en anticipation dun

ventuel crime. Les victimes potentielles vont devoir se prmunir contre
le vol en se protgeant (alarmes, portes blindes). La protection contre
la dlinquance engendre donc un cot priv. Selon le Conseil national des
activits prives de scurit (CNAPS), le poids conomique de la scurit
prive reprsenterait entre 4 5milliards deuros en France20, quil sagisse
des dpenses de socits (gardiennage de locaux, scurit des commerces
sensibles comme les banques ou les bijouteries), de la masse salariale des
20. Rapport annuel du CNAPS, 2013.
29
personnels de scurit privs ou de dpenses de particuliers (alarmes pour

les maisons individuelles). Nous pourrions ajouter ces dpenses de
protection les dpenses dassurance, dont lobjet est bien de se prmunir
contre les consquences dune activit dlinquante.
Les cots publics de dtection et de sanction du crime. Afin de limiter le
niveau de criminalit, les pouvoirs publics doivent engager des dpenses
de justice et de scurit. Leur montant total apparat trs consquent dans
un pays comme la France: le budget du ministre de la Justice slve
6,4milliards deuros en 201421, celui de la police nationale 9,6milliards
deuros et celui de la gendarmerie 8milliards deuros, soit une dpense
totale de 24milliards deuros.
fondapol
Tableau 4: Les diffrents cots du crime pour la socit

Types de cots
Exemples
Cot montaire pour les victimes
Frais non rembourss par lassurance

Pertes de temps et de productivit
Cot psychologique
Dtresse motionnelle,
dtrioration de la qualit de vie
Cot dopportunit
dune carrire criminelle
Force de travail non utilise pour accrotre la richesse

du pays mais pour la redistribuer (cas du vol et
cambriolage)
Cots privs de prvention

du crime
Dpenses en alarmes
et abonnements de scurit
Cots publics de dtection

et de sanction du crime
Dpenses de police et gendarmerie

Dpenses lies la justice
Les diffrents cots tant ainsi numrs, la question de leur ampleur se

pose: combien reprsente aujourdhui le cot total du crime dans un
pays comme la France? Ce type de questionnement trs empirique est assez
rpandu dans les pays anglo-saxons, et notamment au Royaume-Uni, en
Australie ou en Nouvelle-Zlande.
Ainsi, une tude ralise en Nouvelle-Zlande22 chiffre le cot global du
crime 9,1milliards de dollars pour lanne 2004. Le cot global du crime
a t mesur en incluant la fois les dpenses de police et de justice, une
30
21. Projet de loi de finances pour 2014, mission Scurit.

22. Tim Roper et Andrew Thompson, Estimating the Costs of Crime in New Zealand in 2003/04, New Zealand
Tresury Working Paper, juillet 2006.
Le tableau5 reprend trois tudes anglo-saxonnes sur le cot global du

crime, ralises dans une priode de temps assez similaire (entre 2000 et
2005). En dpit de diffrences de primtre des cots, de mthodologie
de comptabilisation des crimes et de donnes statistiques, ces tudes
parviennent toutefois des rsultats assez proches quant la part des vols et
cambriolages dans le cot global du crime, qui serait de lordre de 25%. De
mme, le cot dun cambriolage pour la socit apparat substantiellement
plus lev que le cot dun vol: il cote en moyenne cinq fois plus la
socit en Nouvelle-Zlande, jusqu sept fois plus au Royaume-Uni, entre
trois et huit fois plus en Australie.
Tableau 5: Le cot du crime: quelques tudes empiriques
Nouvelle-Zlande
(2004)
Royaume-Uni (2000)
Australie (2005)
Cot total du crime
9,1 milliards
de dollars
32,2 milliards
de livres
35,8 milliards
de dollars
Cot total des vols

et cambriolages
2,1 milliards de
dollars (soit 23% du
total)
9,1 milliards de livres

(soit 28% du total)
7,8 milliards
de dollars (soit 22%
du total)
Cot dun vol

pour la socit
1300 dollars
600 livres
(282-861 dollars)
Cot dun cambriolage

pour la socit
7060 dollars
(2300-4700 livres)
2229 dollars
partie des dpenses publiques de sant (afin de soigner les personnes victimes
de violence), les cots privs de prvention du crime, des cots intangibles
et les cots montaires infligs aux victimes. Il apparat que la majeure
partie du cot total du crime est supporte par le secteur priv, hauteur de
7milliards sur 9. Lorsque lon dcompose le cot total du crime par type de
crime, les atteintes la proprit prive (vol, cambriolage, mais aussi fraude)
reprsentent 41% de ce montant, soit plus de 3,7milliards de dollars. Au
sein de cette catgorie, on peut relever que si le vol apparat majoritaire en
nombre dactes dans la dlinquance globale (53%), il ne reprsente que 14%
de la totalit des cots et cote en moyenne la socit 1300 dollars. En
revanche, chaque cambriolage cote en moyenne la socit 7060 dollars,
bien que les cambriolages restent peu frquents.
31
fondapol
Ces diffrentes tudes dmontrent que le cot du crime nest pas seulement
un concept thorique, mais une ralit empirique et mesurable. Bien entendu,
il ne sagit pas de tomber dans lillusion du chiffre magique, mais bien
plutt de disposer dun ordre de grandeur raliste qui permette de mesurer
lampleur du phnomne. Si lon se fonde sur ces trois tudes, le cot total du
crime apparat trs lev pour la socit, lorsquil est rapport la richesse
produite (PNB): il reprsente en Nouvelle-Zlande plus de 6% du PNB,
3,5% au Royaume-Uni et 5,7% en Australie23. En appliquant une rgle de
trois, si lon suppose que lampleur du crime et les cots quil occasionne
sont du mme ordre en France que dans les trois pays ci-dessus, nous
obtiendrions, pour lanne 2013, un cot total du crime compris entre 80
(3,5%) et 130milliards deuros (6% du PNB).
Existe-t-il justement sur la France des tudes comparables celles que nous
trouvons dans les pays anglo-saxons? La seule tude disponible ce jour
est celle conduite en 2012 par lInstitut pour la justice, sous la plume de
Jacques Bichot24, qui conclut un cot global de 115milliards deuros pour
la dlinquance en France, soit 5,6% du PIB. Cette tude prsente un intrt
majeur puisquelle propose un premier chiffrage franais. Jacques Bichot ne
se limite pas la contre-valeur montaire de la dlinquance, mais intgre
galement le cot du prjudice moral et du sentiment dinscurit, ce qui
permet dapprocher un cot complet de la dlinquance en France.
Sagissant plus particulirement de la dlinquance dappropriation, Jacques
Bichot estime que les vols arms reprsentent un cot global de 185millions
deuros, qui se dcompose de la manire suivante: 54millions pour le butin,
23millions pour le traumatisme subi par les victimes, 16millions pour les
frais dassurances, 90 millions pour linscurit diffuse, 2millions pour les
formalits lies aux vols. Sagissant des vols dautomobiles, Jacques Bichot
tablit une estimation du cot total 522millions deuros, qui se rpartit
entre les pertes matrielles (350millions), les pertes de temps occasionnes
aux victimes (98millions), les frais de mutualisation (40millions), le
prjudice moral (24millions) et linscurit diffuse (10millions). Enfin, les
cambriolages reprsenteraient un cot de 1,438milliard deuros, dont le
principal cot serait celui des objets vols pour une somme de 959millions
deuros.
23. Une tude sur les homicides au Brsil parvient un cot total de 6% du PIB (Daniel R.C. Cerqueira et Rodrigo
R. Soares, The welfare cost of homicides in Brazil: accounting for heterogeneity in the willingness to pay for
mortality reductions, Working paper, no600, PUC Rio, juin 2012).
24. Jacques Bichot, Le cot du crime et de la dlinquance, tude & Analyses, Institut pour la justice, no8,
avril 2010
32
Au total, ltude de Jacques Bichot, qui prsente de vraies limites

mthodologiques, prsente nanmoins lintrt de faire une premire
estimation du cot de la dlinquance en France. Or le chiffrage de ce cot
est fondamental pour estimer, comparativement, le cot de la justice et
des forces de scurit, et tablir ainsi le rendement ou la productivit de la
dpense. Il conviendrait donc de conduire une tude complte sur les cots
de la dlinquance dappropriation en France, afin de circonscrire le champ
de cette tude une srie homogne de crimes et dlits.
Afin de mobiliser les pouvoirs publics et lopinion sur la lutte contre la
dlinquance, il est ncessaire de prendre la mesure de ce que cote vraiment
en France lactivit criminelle. Une telle approche permettra de justifier la
lutte contre le crime non seulement pour des raisons morales mais aussi et
surtout pour des motifs conomiques: il est probable que le crime engendre
des cots considrables pour lconomie franaise.
Cependant, cette tude prsente plusieurs limites structurelles. Tout dabord,

les montants estims sont issus de calculs indirects (tudes administratives,
travaux dorganismes professionnels, estimations dexperts, etc.) et de
coefficients prtablis. En dautres termes, Jacques Bichot ne procde pas luimme au calcul des diffrents montants et prjudices. Par ailleurs, ltude tient
parfois compte des faits constats, mais aussi parfois de faits non constats
et nayant pas donn lieu un dpt de plainte. Lorsque ltude sappuie
sur les faits enregistrs, ils sont affects forfaitairement de coefficients de
redressement assez variables et pas toujours cohrents, mme pour des dlits
assez proches. Enfin, le prjudice moral fait lobjet de coefficients lis au
prjudice, sans que les coefficients soient clairement tays. Ce prjudice est
estim 100euros pour les vols la roulotte ou les vols simples, 500euros
pour les cambriolages ou les vols violents, et atteint 1000euros pour les
vols dautomobiles. Les mmes remarques mthodologiques peuvent tre
avances pour ce qui concerne le calcul du cot du sentiment dinscurit,
valoris hauteur de 4,5milliards deuros.
33
fondapol
2. Lutter contre la dlinquance:

comment dpenser mieux?
Si le cot de la dlinquance, notamment de la dlinquance dappropriation,
tait estim de manire fiable en France, on pourrait alors rpondre une
question conomique fondamentale: faut-il dpenser plus dans lactivit
de police pour rduire le cot total du crime? Jusquo doit-on aller dans
la dpense de scurit?
Une fois connus le cot du crime et le montant total des dpenses de police,
on peut analyser limpact de 1euro supplmentaire de dpense policire
sur la baisse du niveau de crime et donc de son cot. Si lon parvient
dmontrer que 1euro supplmentaire de dpense de police permet de
rduire le cot du crime de plus de 1euro, alors il est justifi de dpenser
davantage. Cette manire de raisonner, en termes de cots/avantages
permet de porter un regard nouveau sur lactivit de police, qui constitue
en ralit un investissement, avec un rendement en retour pour la socit.
De manire symtrique, le raisonnement cot/bnfice vite de tomber dans
un discours dmagogique et irraliste sur le crime zro. Le crime zro
na aucun sens conomique, dans la mesure o lutter contre tous les crimes
ncessiterait des dpenses de police infinies. Il existe malheureusement
un niveau de dlinquance en dessous duquel il nest pas raisonnable daller,
sauf engager des dpenses inconsidres.
Limpact sur le crime de 1euro supplmentaire investi dans lactivit de
police va bien entendu dpendre de lefficacit et de la productivit des
forces de police, qui dpend elle-mme de nombreux facteurs.
En premier lieu, les nouvelles technologies ont rvolutionn les conditions
dexercice et demploi des forces de lordre. Ces technologies sont
amenes jouer un rle fondamental, et croissant, dans la dtection et
la rsolution des crimes et dlits. Les nouvelles technologies concernent
plus particulirement la police technique et scientifique (PTS)25 ainsi que
la vidoprotection qui ont fait des progrs considrables.
Ainsi, selon une tude de luniversit de Virginie26, lutilisation de la PTS
permet daccrotre de 23,4% la probabilit de dtection. Autrement dit,
25. La police technique et scientifique est charge de la recherche et lidentification des dlinquants grce
lutilisation de moyens techniques et scientifiques tels que les relevs dempreintes digitales ou les empreintes
ADN.
26. Jennifer Doleac, First Cost-Benefit Analysis of DNA Profiling Vindicates CSI Fans, universit de Virginie,
2013.
34
En France, lindustrialisation de la PTS ainsi que la constitution de grands

fichiers nationaux dont les fichiers des empreintes digitales et des
empreintes gntiques, combine la rvolution numrique, ont permis
dappliquer la PTS la dlinquance de masse, par exemple dans le domaine
des cambriolages. Cela a permis daccrotre significativement le taux
dlucidation pour la dlinquance dappropriation. Entre 2000 et 2010,
la modernisation du fichier automatis des empreintes digitales (FAED),
fonde sur la numrisation des empreintes, la signalisation des suspects et
la qualit des donnes, a permis de quadrupler son apport aux enqutes
judiciaires. Pour la seule anne 2010, 26000personnes mises en cause ont
pu tre identifies grce lapport du FAED, contre moins de 6000 dix ans
auparavant. Dautre part, alors quil fallait environ trois semaines pour
exploiter une empreinte en2000, il faut aujourdhui quelques heures, ce
qui permet, dans les cas les plus urgents, davoir un rsultat oprationnel au
cours de la garde vue. Lexploitation de la tlphonie mobile est galement
une source de progrs considrables pour tablir les preuves, de mme que
lexploitation des disques durs dordinateur. Certes, la PTS ne peut pas
tre tendue tous les crimes et dlits. Il convient cependant de poursuivre
lextension de son utilisation sur lensemble des catgories de crimes et
dlits qui prtent lieu lutilisation de la PTS, tout particulirement les
cambriolages. Dans ce domaine, la PTS peut permettre llucidation de
plusieurs affaires avec un mme auteur. Rgulirement, la police interpelle
des cambrioleurs dont les empreintes digitales permettent de leur attribuer
des affaires antrieures qui ont fait lobjet dune intervention de la PTS. En
dautres termes, la PTS est un excellent outil pour identifier des dlinquants
sriels. Le dveloppement de lanalyse srielle devrait ainsi faire lobjet
dun dveloppement plus important au sein des forces de police et de
gendarmerie.
la PTS augmente dun quart la productivit de llucidation des forces de

lordre.
La vidoprotection est un sujet diffrent car outre son utilisation pour llucidation, elle prsente un effet dissuasif important. Plusieurs tudes ont t
conduites, notamment aux tats-Unis et au Royaume-Uni, afin de mesurer
son efficacit sur lvolution de la dlinquance. Ces tudes27 arrivent toutes
27. Helene Wells, Troy Allard et Paul Wilson, Crime and cctv in Australia: Understanding the Relationship, Bond
University, dcembre 2006; Martin Gill et Angela Spriggs, Assessing the impact of cctv, Home Office Research
Study, no292, fvrier 2005.
35
fondapol
36
au mme rsultat selon lequel lefficacit de la vidoprotection dpend

des lieux et des dlits. Ainsi ces tudes concluent que la dlinquance ne
varie quasiment pas avec linstallation de vidoprotection dans les rues de
centres-villes ou les immeubles dhabitation, contrairement aux vols de
vhicules dans les parkings quips de vidoprotection. En dautres termes,
la camra est une vraie rponse lutte contre certaines formes de dlinquance, mais nest pas une rponse universelle. Il faut savoir la dployer
dans des lieux utiles. Cependant, il convient de prciser laspect parcellaire
des tudes conduites car elles se fondent principalement sur lvolution de
la dlinquance, sans pouvoir quantifier la baisse du sentiment dinscurit,
ou sans tudier lvolution du taux dlucidation. Or la vidoprotection
est aussi un moyen efficace dlucidation, tout particulirement dans les
transports publics et les zones urbaines denses. Les tudes sur la vidoprotection devraient donc prendre en compte le sentiment dinscurit et
le taux dlucidation, tout autant que lvolution de la dlinquance, pour
connatre le rel apport productif de cet outil.
En second lieu, la productivit de la dpense est lie aux efforts de prvention
sur le terrain puisque ces derniers permettent de limiter le passage lacte, et
donc daccrotre lutilit de leuro dpens. La question qui se pose est celle
de savoir si les policiers doivent tre davantage consacrs des missions de
voie publique ou des missions dinvestigation judiciaire. Cela dpend de
nombreux facteurs, dont les territoires (la prsence de voie publique peut
tre utile dans certains quartiers difficiles ou touristiques, mais la police
dinvestigation plus utile dans les centres urbains) et le volume total de
policiers et de gendarmes affects. Sans entrer dans le dbat sur la police
de proximit, qui dpasse le cadre de la prsente note, il existe bien une
question dquilibre trouver entre la prsence de voie publique et les
missions dinvestigation. Une autre question concerne le volume global
de leffectif policier et sa rpartition sur le territoire (les policiers et les
gendarmes sont-ils aux bons endroits et en nombre suffisant?). Enfin,
une dernire question concerne les implantations immobilires de la
police et de la gendarmerie. Chaque commissariat de police ou brigade
de gendarmerie immobilise une partie significative deffectifs pour des
tches de surveillance, daccueil, de gestion du site. Le maillage territorial
et le regroupement de services conditionnent lefficacit oprationnelle des
forces de lordre.
En troisime lieu, la productivit de la dpense dpend de la possibilit

pour les forces de lordre de pouvoir slectionner les dossiers traiter.
Ce systme existe notamment au Royaume-Uni et aux Pays-Bas o, en
fonction du rendement de la dpense selon les types de crimes et dlits,
les services enquteurs mettent plus ou moins laccent sur la rsolution
dune certaine catgorie dactes de dlinquance. Scotland Yard la police
britannique du Grand Londres applique ainsi une politique de slection
des enqutes en fonction de la gravit du crime, mais galement des
chances dlucidation30. Cependant, cette politique est principalement due
aux restrictions budgtaires dcides par le gouvernement conservateur de
David Cameron, et ne sappuie pas sur des analyses objectives. En somme,
Scotland Yard subit plus quil nanticipe sa slection des enqutes. Cette
politique, dite de screening out, consiste dcider trs rapidement aprs
que le dlit a t commis de la possibilit daboutir si une enqute tait
lance. Selon le Daily Mail, 45% des crimes et dlits qui font lobjet dune
plainte auprs de Scotland Yard (dont un quart des vols et deux cambriolages
sur cinq) ne donnent lieu aucune enqute.
Plus globalement, le fait quun accroissement de policiers sur le terrain

diminue la criminalit parat intuitif. Stephen Machin et Olivier Marie28 ont
montr quen Angleterre la Street Crime Initiative (programme de remise
sur la voie publique de policiers) avait permis dviter plus de 10000vols
et que 1livre sterling dpense dans ce programme en avait rapport entre
4,5 et 5 (en termes de bnfice montaire par vol vit). Autrement dit, le
programme dinvestissement tait rentable pour lutter contre la dlinquance
dappropriation. Cette tude confirme galement une certaine rigidit
de la criminalit: augmenter les forces de police dans une zone ne semble
pas conduire les criminels dmnager dans une zone voisine. Ce rsultat
est important puisquil donne une certaine lgitimit aux actions cibles.
Elles ont un impact rel sur le crime et ne se contentent pas de le dplacer.
Cependant, ltude ne dcrit pas exactement dans quelle mesure les policiers
taient affects des missions de voie publique ou dinvestigation judiciaire.
Elle ne dit pas non plus si les policiers taient un renfort net deffectifs ou
sil sagissait dune politique de redploiement deffectifs entre telle ou telle
autre mission de police29.
28. Stephen Machin et Olivier Marie, The street crime initiative, Journal of the European Economic Association, 2005.
29. Il convient de rappeler que la police exerce plusieurs mtiers distincts: la scurit publique, le renseignement, lordre public, la police judiciaire, le contrle des frontires et la lutte contre limmigration irrgulire.
30. Chris Greenwood, Half of all crimes are not investigated because police focus on cases that are a priority
for them and not victims, Daily Mail, 16juillet 2013.
37
fondapol
On voit immdiatement les limites dune telle approche, tant en ce qui

concerne le principe dgalit (chaque dpt de plainte a droit se voir
consacrer des moyens dinvestigation) que larbitraire pouvant rsulter du
traitement dune certaine catgorie de dlits. De plus, il existe une probabilit significative que le non-traitement de petits dlits aboutisse voir
se dvelopper, sur la dure, une criminalit plus importante. Ce lien entre
petits dlits et crimes plus importants a t thoris avec le concept de la
vitre brise31: une simple incivilit, non rpare, dbouche invitablement sur un dlit plus grave. La vitre brise met en avant un lien statistique
direct entre le taux de criminalit et le nombre croissant de fentres brises
la suite dune seule fentre brise que lon omet de rparer. Il sagit de
dmontrer que les petites dtriorations que subit lespace public ont un effet
dentranement dune dgradation plus gnrale. Cette thorie a fait flors
dans le dbat public depuis la mise en uvre de la politique de tolrance
zro New York dans les annes 1980. Incontestablement, on ne peut nier
quune dgradation de lenvironnement public conduit un accroissement
du sentiment dinscurit et donc la hausse des cots de la dlinquance,
et probablement la multiplication de petits dlits. On ne peut pas non plus
exclure un lien direct entre les petits dlits et les crimes plus importants,
puisque lancrage dans la petite dlinquance est naturellement favorable
lvolution vers une criminalit plus dure. Cependant, le lien de causalit
entre la fameuse vitre brise et lvolution vers une dlinquance plus
aigu na jamais t vritablement dmontr par les tudes acadmiques32.
La russite de la police new-yorkaise dans la lutte contre la dlinquance,
dans les annes 1980, tient probablement la politique de tolrance zro,
mais galement dautres facteurs comme le dveloppement conomique de
New York, la baisse du chmage et la reprise en main de la voie publique, y
compris en matire de propret. Il est ainsi trs difficile de trouver une explication unique dans la baisse de la criminalit new-yorkaise des annes 1980.
La productivit de la dpense de police ne peut pas tre apprhende de
manire globale: elle dpend des situations locales, des types de crimes et
de bien dautres facteurs. Telle politique qui se rvlera efficace dans un
contexte donn sera peu productive dans un autre. Lconomie peut aider
slectionner le meilleur outil pour lutter contre le crime, au moyen de
la mthode cot/efficacit. Pour lexpliquer de manire simple, prenons
31. James Q. Wilson et George L. Kelling, Broken windows, The Atlantic Monthly, mars 1982.
32. C.R. Sridhar, Broken windows and zero tolerance, Economic & Political Weekly, vol.41 no19, 13mai
2006, p.1841-1843.
38
Rapport cot/efficacit =
cot de 300000dollars/50vols de vhicules vits
soit 6000dollars par vol de vhicules vit.
La question qui se pose alors est de savoir si, pour la mme dpense de
300000dollars, il existe dautres programmes de lutte contre le vol qui
permettraient dviter plus de 50vols de voitures. Cette mthode du rapport
cot/efficacit permet de classer et hirarchiser les dpenses policires et
leur rendement. En gnral, plus un rapport cot/efficacit est faible, plus
le programme est rentable. Dans le cas contraire, si le rapport est lev, cela
signifie que le rendement est faible et quil vaut sans doute mieux slectionner
une autre mthode.
Le dbat public sur la lutte contre la dlinquance ne doit pas se focaliser sur
la seule question du montant de la dpense, mais galement sur celle de son
efficacit. Dans un contexte de baisse structurelle de la dpense publique,
lenjeu est moins de dpenser plus que de dpenser mieux. Cette ambition
de qualit de la dpense de scurit ncessite de recourir lapproche
conomique pour comparer lefficacit de diffrents programmes de lutte
contre la dlinquance. Il est grand temps de dvelopper une vritable culture
de lvaluation et de lexprimentation.
lexemple de la lutte contre le vol de voitures, tel quil est expos dans
ltude sur le Canada de McIntosh et Li. Dans les secteurs urbains o la
criminalit est leve, le gouvernement canadien a consenti une dpense de
300000dollars pour rduire le nombre de vols de voitures. Sur le fondement
de statistiques policires et de rapports de terrain, les chercheurs ont
compar lvolution des vols de vhicules dans les secteurs o le programme
dinvestissement a t mis en uvre et dans des secteurs qui nont pas dispos
de cet investissement. Si 10vols de vhicules ont eu lieu dans les secteurs
bnficiant du programme et 60 dans les autres, on peut considrer que le
rapport cot/efficacit est de:
39
Conclusion
Dans un contexte marqu par un fort sentiment dinscurit chez les Franais,
notre propos visait porter un regard neuf sur la lutte contre la dlinquance
dappropriation en mobilisant lapproche de lconomie du crime.
Deux conclusions principales mergent:
fondapol
les individus entrent dabord dans la dlinquance parce quils estiment

que le crime paie; ce choix leur semble aujourdhui dautant plus
avantageux dans notre pays que notre chane pnale ne garantit plus
une pleine effectivit et proportionnalit des sanctions. Ds lors que les
dlinquants font des choix rationnels, la meilleure manire de lutter contre
la dlinquance dappropriation est dagir sur les leviers qui feront que
demain le crime ne paiera plus autant;
il est capital de bien connatre ce que cote le crime la socit franaise
aujourdhui. Lvaluation de ces cots, directs et indirects permet
alors dapprhender notre dpense publique de scurit comme un
investissement permettant de rduire demain les dommages que la
dlinquance dappropriation inflige la socit.
Sur la base de ces principes, nous proposons une approche renouvele
des instruments permettant de mieux lutter contre la dlinquance
dappropriation.
En premier lieu, rebours de laugmentation continue du quantum des
peines, nous proposons de privilgier dsormais leffectivit de ces dernires.
Trs naturellement, cette analyse conduit proposer une montarisation des
peines, par exemple concernant les dlits dappropriation les moins graves,
cest--dire ceux qui ne concernent pas les atteintes aux personnes. Dans ce
cadre, la montarisation des peines rpond un triple impratif: elle permet
de traiter un flux massifi, elle est une rponse la question de linexcution
des peines de prison et elle exerce une fonction dissuasive sur le dlinquant
en sattaquant directement son portefeuille, selon un principe simple:
plus tu voles, plus tu payes.
En second lieu, nous montrons que la lutte contre la dlinquance ne peut
plus se rsumer au seul dbat sur le montant de la dpense publique et doit
aussi poser celle de la productivit de la dpense. Lenjeu nest pas dabord de
40
Cette note ouvre galement la voie une approche conomique sur dautres
types de dlinquance, et notamment celle en col blanc qui occasionne
des cots levs lconomie franaise. De manire plus gnrale, nous
esprons que la prsente note alimentera le dbat sur la scurit intrieure
en France, en mobilisant moins le registre de lmotion et de lincantation,
et davantage la rationalit froide des individus et lintrt bien compris de
notre collectivit.
dpenser plus mais de dpenser mieux, en ciblant les instruments en fonction

des types de dlits et des situations locales. Une rflexion approfondie
doit tre engage sur lusage de la politique scientifique et technique et
de la vidoprotection, sur larbitrage entre les missions de voie publique
et dinvestigation confies la police et gendarmerie, sur la possibilit de
slectionner les affaires traiter.
41
Annexe 1
Le choix de la dlinquance: un exemple numrique
fondapol
Prenons lexemple dun individu-type qui envisage dembrasser la carrire

de cambrioleur. Son gain va dpendre la fois du nombre de cambriolages
commis et du gain moyen quil en retire chaque fois. Concernant le nombre
de cambriolages, lenqute ralise en Australie par Stevenson et Forsythe33
fournit un point de repre utile(tableau 1): la moiti des cambrioleurs,
qui sont conscients des risques quils prennent, dit avoir commis au moins
8cambriolages par mois. Pour estimer le gain illicite du cambrioleur, nous
pouvons repartir du montant moyen du prjudice subi par les particuliers
en France lors dun cambriolage. La Fdration franaise des socits
dassurances (FFSA) lestime 1810euros.
Tableau 1: Nombre mdian de cambriolages commis chaque mois par un dlinquant
Type de cambrioleur
et de cambriolages
Mdiane du nombre de
cambriolages par mois
cart inter-quartiles
Adultes
8,7
2,0-30,0
Jeunes
12,7
2,0-30,0
Cambriolage de magasins
8,7
2,0-30,3
Cambriolage de domiciles
12,8
3,0-30,0
Cambrioleurs conscients des

risques
8,3
2,4-30,0
Cambrioleurs non conscients

des risques
13,0
2,0-60,0
Source: partir de Stevenson et Forsythe, 1998.
Le cambrioleur va devoir revendre les biens vols sur le march parallle,

avec une forte dcote. Lenqute de Stevenson et Forsythe fournit nouveau
des donnes utiles sur le taux de dcote mdian dun bien vol, qui oscillerait
entre 62 et 85% du prix du neuf, selon le type de biens et le canal de
distribution (tableau2). Retenons une dcote moyenne de 75% du prix
dachat neuf.
33. Richard J. Stevenson et Lubica M.V. Forsythe, The Stolen Goods Market in New South Wales: an Interview
Study With Imprisoned Burglars, New South Wales Bureau of Crime Statistics and Research, 1998.
42
Mode de revente des biens vols
Prix mdian pour un

magntoscope revendu;
dcote
Prix mdian pour une

bague en or; (cart inter
quartiles); dcote
Circuit lgal
150 dollars; 62%
175 dollars; 75%
Receleur
150 dollars; 62%
150 dollars; 79%
Revendeurs de drogue
130 dollars; 67%
135 dollars; 80%
Commerces de biens doccasion
100 dollars; 75%
100 dollars; 85%
Prix du produit neuf
395 dollars
700 dollars
Source: partir de Stevenson et Forsythe, 1998.
partir de ces paramtres, nous pouvons estimer que notre cambrioleurtype va retirer en moyenne de son activit illicite un gain montaire de:
8 x (1810euros x 0,25) = 3620euros/mois.
Mais le dlinquant aurait pu occuper un emploi lgal temps plein plutt
que de se livrer lactivit de cambriolage. Dans ce cas, il aurait peru un
salaire mensuel au moins quivalent au Smic, soit 1200euros net.
Le gain net mensuel de lactivit dlinquante slve donc :
3620euros 1200euros = 2420euros.
Le dlinquant va ensuite estimer le cot encouru par lexercice dune activit

illgale. Supposons pour le moment que la sanction soit exclusivement
montaire et dun montant moyen de 369euros, ce qui correspond au
montant dune amende pour vol en France. Le dlinquant estime par ailleurs
quil a 1chance sur 8 (12%) de se faire attraper, ce qui correspond au
rsultat des tudes empiriques sur dautres types de pratiques illicites, tels
que les cartels (voir par exemple ltude Connor et Lande 2012). La sanction
espre quil anticipe slvera donc :
Tableau 2: Prix mdian de revente dun bien vol
369 x 0,12 = 44euros.
43
fondapol
Lindividu va prendre sa dcision encomparant le gain espr de 2420euros

avec le cot espr de 44euros. Sil est neutre au risque (cest--dire sil
compare simplement les esprances de gain), il nhsitera pas sengager
dans lactivit dlinquante puisque le gain net apparat 55fois plus lev
que le cot espr. Sil est risk lover, sa dtermination en faveur de lactivit
dlinquante sera encore plus affirme. Sil est fortement risk adverse, la
perspective dun gain lev au regard des cots ne suffira pas lui faire
enfreindre la loi.
Supposons prsent que la sanction prenne la forme dune peine de prison
ferme. La question est de savoir combien vaut un mois de prison pour
le dlinquant? Une mthode consiste prendre comme valeur montaire de
la prison le montant des indemnits que la justice accorde des personnes
quelle a condamnes par erreur des peines de prison ferme. En France, selon
des sources journalistiques concordantes, lindemnit moyenne slverait
2000euros par mois, en dehors de quelques affaires trs mdiatises34. Nous
retiendrons donc une valeur mensuelle de la prison de 2000euros et une
dure demprisonnement de 8mois, ce qui correspond la dure moyenne
inflige en France en 2010 pour un vol. Dans ce cas de figure, le dlinquant
va comparer un gain espr de 2420 euros par mois avec un cot espr de:
2000 x 8 x 0,12 = 1920euros.
En fonction de son degr daversion au risque, le candidat choisira de
sengager ou non dans lactivit de cambriolage: sil est neutre au risque, le
gain espr est suprieur au cot espr et le candidat dlinquant sengagera
dans la voie du cambriolage.
Dans le cas dune peine avec sursis, le cot espr de la sanction nous semble
proche de zro, dans la mesure o la peine nest pas effectue et na donc au
mieux quune valeur symbolique.
44
34. Source: Capital(2011).
NOS DERNIRES PUBLICATIONS

Unir pour agir: un programme pour la croissance
Alain Madelin, mai 2015, 52pages
Nouvelle entreprise et valeur humaine

Francis Mer, avril 2015, 32pages
Les transports et le financement de la mobilit

Yves Crozet, avril 2015, 32pages
Numrique et mobilit: impacts et synergies

Jean Coldefy, avril 2015, 36pages
Islam et dmocratie: face la modernit

Mohamed Beddy Ebnou, mars 2015, 40pages
Islam et dmocratie: les fondements

Ahmad Al-Raysuni, mars 2015, 40pages
Les femmes et lislam: une vision rformiste

Asma Lamrabet, mars 2015, 48pages
ducation et islam
Mustapha Cherif, mars 2015, 44pages
Que nous disent les lections lgislatives partielles depuis 2012?

Dominique Reyni, fvrier 2015, 4pages
Lislam et les valeurs de la Rpublique

Saad Khiari, fvrier 2015, 44pages
Islam et contrat social

Philippe Moulinet, fvrier 2015, 44pages
Le soufisme: spiritualit et citoyennet

Bariza Khiari, fvrier 2015, 56pages
Lhumanisme et lhumanit en islam

Ahmed Bouyerdene, fvrier 2015, 56pages
radiquer lhpatite C en France: quelles stratgies publiques?

Nicolas Bouzou et Christophe Marques, janvier 2015, 40pages
Coran, cls de lecture

Tareq Oubrou, janvier 2015, 44pages
Le pluralisme religieux en islam, ou la conscience de laltrit

ric Geoffroy, janvier 2015, 40pages
Mmoires venir
Dominique Reyni, janvier 2015, enqute ralise en partenariat
avec la Fondation pour la Mmoire de la Shoah, 156pages
La classe moyenne amricaine en voie deffritement

Julien Damon, dcembre 2014, 40pages
45
Pour une complmentaire ducation: lcole des classes moyennes

Erwan Le Noan et DominiqueReyni, novembre2014, 56pages
Lantismitisme dans lopinion publique franaise. Nouveaux clairages

Dominique Reyni, novembre 2014, 48pages
La politique de concurrence: un atout pour notre industrie

Emmanuel Combe,novembre2014, 48pages
Europennes 2014 (2): pousse du FN, recul de lUMP et vote breton

Jrme Fourquet, octobre2014, 52pages
Europennes 2014 (1): la gauche en miettes

Jrme Fourquet,octobre2014, 40pages
Innovation politique 2014

Fondation pour linnovation politique, PUF,octobre2014, 554pages
nergie-climat: pour une politique efficace

Albert Bressand,septembre2014, 56pages
Lurbanisation du monde. Une chance pour la France

Laurence Daziano,juillet2014, 44pages
Que peut-on demander la politique montaire?

Pascal Salin,mai2014, 48pages
Le changement, cest tout le temps! 1514 - 2014

Suzanne Baverez et Jean Sni,mai2014, 34pages
Trop dmigrs? Regards sur ceux qui partent de France

Julien Gonzalez,mai2014, 48pages
LOpinion europenne en 2014

Dominique Reyni (dir.), ditions Lignes de Repres,avril2014, 284pages
Taxer mieux, gagner plus

Robin Rivaton,avril2014, 38pages
Ltat innovant (2): Diversifier la haute administration

Kevin Brookes et Benjamin Le Pendeven,mars2014, 52pages
Ltat innovant (1): Renforcer les think tanks

Kevin Brookes et Benjamin Le Pendeven,mars2014, 52pages
Pour un new deal fiscal

Gianmarco Monsellato,mars2014, 8pages
Faire cesser la mendicit avec enfants

Julien Damon,mars2014, 48pages
Le low cost, une rvolution conomique et dmocratique

Emmanuel Combe,fvrier2014, 48pages
Un accs quitable aux thrapies contre le cancer

Nicolas Bouzou,fvrier2014, 48pages
Rformer le statut des enseignants

Luc Chatel,janvier2014, 8pages
46
Un outil de finance sociale: les social impact bonds

Yan de Kerorguen,dcembre2013, 36pages
Pour la croissance, la dbureaucratisation par la confiance

Pierre Pezziardi, Serge Soudoplatoff et Xavier Qurat-Hment,novembre2013,
48pages
Les valeurs des Franciliens

Gunalle Gault,octobre2013, 36pages
Sortir dune grve tudiante: le cas du Qubec

Jean-Patrick Brady et Stphane Paquin,octobre2013, 40pages
Un contrat de travail unique avec indemnits de dpart intgres

Charles Beigbeder,juillet2013, 8pages

Dominique Reyni (dir.), ditions Lignes de Repres,juillet2013, 268pages
La nouvelle vague des mergents: Bangladesh, thiopie, Nigeria, Indonsie,

Vietnam, Mexique
Laurence Daziano,juillet2013, 40pages
Transition nergtique europenne: bonnes intentions et mauvais calculs

Albert Bressand,juillet2013, 44pages
La dmobilit: travailler, vivre autrement

Julien Damon,juin2013, 44pages
LE Kapital. Pour rebtir lindustrie

Christian Saint-tienne et Robin Rivaton,avril2013, 42pages
Code thique de la vie politique et des responsables publics en France

Les Arvernes, Fondation pour linnovation politique,avril2013, 12pages
Les classes moyennes dans les pays mergents

Julien Damon,avril2013, 38pages

Fondation pour linnovation politique, PUF,janvier2013, 652pages
Relancer notre industrie par les robots (2): les stratgies

Robin Rivaton,dcembre2012, 32pages
Relancer notre industrie par les robots (1): les enjeux

Robin Rivaton,dcembre2012, 40pages
La comptitivit passe aussi par la fiscalit

Aldo Cardoso, Michel Didier, Bertrand Jacquillat, Dominique Reyni et
Grgoire Sentilhes,dcembre2012, 20pages
Une autre politique montaire pour rsoudre la crise

Nicolas Goetzmann,dcembre2012, 40pages
La nouvelle politique fiscale rend-elle lISF inconstitutionnel?

Aldo Cardoso,novembre2012, 12pages
Fiscalit: pourquoi et comment un pays sans riches est un pays pauvre

Bertrand Jacquillat,octobre2012, 32pages
47
Youth and Sustainable Development

Fondapol/Nomadis/United Nations,juin2012, 80pages
La philanthropie. Des entrepreneurs de solidarit

Francis Charhon,mai/juin2012, 44pages
Les chiffres de la pauvret: le sens de la mesure

Julien Damon,mai2012, 40pages
Librer le financement de lconomie

Robin Rivaton,avril2012, 40pages
Lpargne au service du logement social

Julie Merle,avril2012, 40pages

Dominique Reyni (dir.), ditions Lignes de Repres,mars2012, 210pages
Valeurs partages
Dominique Reyni (dir.), PUF,mars2012, 362pages
Les droites en Europe

Dominique Reyni (dir.), PUF,fvrier2012, 552pages

Fondation pour linnovation politique, PUF,janvier2012, 648pages
Lcole de la libert: initiative, autonomie et responsabilit

Charles Feuillerade,janvier2012, 36pages
Politique nergtique franaise (2): les stratgies

Rmy Prudhomme,janvier2012, 44pages
Politique nergtique franaise (1): les enjeux

Rmy Prudhomme,janvier2012, 48pages
Rvolution des valeurs et mondialisation

Luc Ferry,janvier2012, 40pages
Quel avenir pour la social-dmocratie en Europe?

Sir Stuart Bell,dcembre2011, 36pages
La rgulation professionnelle: des rgles non tatiques pour mieux

responsabiliser
Jean-Pierre Teyssier,dcembre2011, 36pages
Lhospitalit: une thique du soin

Emmanuel Hirsch,dcembre2011, 32pages
12 ides pour 2012

Fondation pour linnovation politique,dcembre2011, 110pages
Les classes moyennes et le logement

Julien Damon,dcembre2011, 40pages
Rformer la sant: trois propositions

Nicolas Bouzou,novembre2011, 32pages
Le nouveau Parlement: la rvision du 23juillet2008

Jean-Flix de Bujadoux,novembre2011, 40pages
48
La responsabilit
Alain-Grard Slama,novembre2011, 32pages
Le vote des classes moyennes

lisabeth Dupoirier,novembre2011, 40pages
La comptitivit par la qualit

Emmanuel Combe et Jean-Louis Mucchielli,octobre2011, 32pages
Les classes moyennes et le crdit

Nicolas Pcourt,octobre2011, 32pages
Portrait des classes moyennes

Laure Bonneval, Jrme Fourquet et Fabienne Gomant,octobre2011, 36pages
Morale, thique, dontologie

Michel Maffesoli,octobre2011, 40pages
Sortir du communisme, changer dpoque

Stphane Courtois (dir.), PUF,octobre2011, 672pages
La jeunesse du monde
Dominique Reyni (dir.), ditions Lignes de Repres,septembre2011, 132pages
Pouvoir dachat: une politique

Emmanuel Combe,septembre2011, 52pages
La libert religieuse
Henri Madelin,septembre2011, 36pages
Rduire notre dette publique

Jean-Marc Daniel,septembre2011, 40pages
cologie et libralisme
Corine Pelluchon,aot2011, 40pages
Valoriser les monuments historiques: de nouvelles stratgies

Wladimir Mitrofanoff et Christiane Schmuckle-Mollard,juillet2011, 28pages
Contester les technosciences: leurs raisons

Eddy Fougier,juillet2011, 40pages
Contester les technosciences: leurs rseaux

Sylvain Boulouque,juillet2011, 36pages
La fraternit
Paul Thibaud,juin2011, 36pages
La transformation numrique au service de la croissance

Jean-Pierre Corniou,juin2011, 52pages
Lengagement
Dominique Schnapper,juin2011, 32pages
Libert, galit, Fraternit

Andr Glucksmann,mai2011, 36pages
Quelle industrie pour la dfense franaise?

Guillaume Lagane,mai2011, 26pages
49
La religion dans les affaires: la responsabilit sociale de lentreprise

Aurlien Acquier, Jean-Pascal Gond et Jacques Igalens,mai2011, 44pages
La religion dans les affaires: la finance islamique

Lila Guermas-Sayegh,mai2011, 36pages
O en est la droite? LAllemagne

Patrick Moreau,avril2011, 56pages
O en est la droite? La Slovaquie

tienne Boisserie,avril2011, 40pages
Qui dtient la dette publique?

Guillaume Leroy,avril2011, 36pages
Le principe de prcaution dans le monde

Nicolas de Sadeleer,mars2011, 36pages
Comprendre le Tea Party

Henri Hude,mars2011, 40pages
O en est la droite? Les Pays-Bas

Niek Pas,mars2011, 36pages
Productivit agricole et qualit des eaux

Grard Morice,mars2011, 44pages
LEau: du volume la valeur

Jean-Louis Chaussade,mars2011, 32pages
Eau: comment traiter les micropolluants?

Philippe Hartemann,mars2011, 38pages
Eau: dfis mondiaux, perspectives franaises

Grard Payen,mars2011, 62pages
Lirrigation pour une agriculture durable

Jean-Paul Renoux,mars2011, 42pages
Gestion de leau: vers de nouveaux modles

Antoine Frrot,mars2011, 32pages
O en est la droite? LAutriche

Patrick Moreau,fvrier2011, 42pages
La participation au service de lemploi et du pouvoir dachat

Jacques Perche et Antoine Pertinax,fvrier2011, 32pages
Le tandem franco-allemand face la crise de leuro

Wolfgang Glomb,fvrier2011, 38pages
2011, la jeunesse du monde

Dominique Reyni (dir.),janvier2011, 88pages

Dominique Reyni (dir.), dition Lignes de Repres,janvier2011, 254pages
Administration 2.0
Thierry Weibel,janvier2011, 48pages
50
O en est la droite? La Bulgarie

Antony Todorov,dcembre2010, 32pages
Le retour du tirage au sort en politique

Gil Delannoi,dcembre2010, 38pages
La comptence morale du peuple

Raymond Boudon,novembre2010, 30pages
LAcadmie au pays du capital

Bernard Belloc et Pierre-Franois Mourier, PUF,novembre2010, 222pages
Pour une nouvelle politique agricole commune

Bernard Bachelier,novembre2010, 30pages
Scurit alimentaire: un enjeu global

Bernard Bachelier,novembre2010, 30pages
Les vertus caches du low cost arien

Emmanuel Combe,novembre2010, 40pages

Fondation pour linnovation politique, PUF,novembre2010, 676pages
Dfense: surmonter limpasse budgtaire

Guillaume Lagane,octobre2010, 34pages
O en est la droite? LEspagne

Joan Marcet,octobre2010, 34pages
Les vertus de la concurrence

David Sraer,septembre2010, 44pages
Internet, politique et coproduction citoyenne

Robin Berjon,septembre2010, 32pages
O en est la droite? La Pologne

Dominika Tomaszewska-Mortimer,aot2010, 42pages
O en est la droite? La Sude et le Danemark

Jacob Christensen,juillet2010, 44pages
Quel policier dans notre socit?

Mathieu Zagrodzki,juillet2010, 28pages
O en est la droite? LItalie

Sofia Ventura,juillet2010, 36pages
Crise bancaire, dette publique: une vue allemande

Wolfgang Glomb,juillet2010, 28pages
Dette publique, inquitude publique

Jrme Fourquet,juin2010, 32pages
Une rgulation bancaire pour une croissance durable

Nathalie Janson,juin2010, 36pages
Quatre propositions pour rnover notre modle agricole

Pascal Perri,mai2010, 32pages
51
Rgionales 2010:que sont les lecteurs devenus?

Pascal Perrineau,mai2010, 56pages

Dominique Reyni (dir.), ditions Lignes de Repres,mai2010, 245pages
Pays-Bas: la tentation populiste

Christophe de Voogd,mai2010, 43pages
Quatre ides pour renforcer le pouvoir dachat

Pascal Perri,avril2010, 30pages
O en est la droite? La Grande-Bretagne

David Hanley,avril2010, 34pages
Renforcer le rle conomique des rgions

Nicolas Bouzou,mars2010, 30pages
Rduire la dette grce la Constitution

Jacques Delpla,fvrier2010, 54pages
Stratgie pour une rduction de la dette publique franaise

Nicolas Bouzou,fvrier2010, 30pages
Iran: une rvolution civile?

Nader Vahabi, novembre 2009, 19pages
O va lglise catholique? Dune querelle du libralisme lautre

mile Perreau-Saussine, octobre 2009, 26pages
Agir pour la croissance verte

Valry Morron et Dborah Sanchez, octobre 2009, 11pages
lections europennes 2009:analyse des rsultats en Europe et en France

Corinne Deloy, Dominique Reyni et Pascal Perrineau, septembre 2009, 32pages
Retour sur lalliance sovito-nazie, 70 ans aprs

Stphane Courtois, juillet 2009, 16pages
Ltat administratif et le libralisme. Une histoire franaise

Lucien Jaume, juin 2009, 12pages
La politique europenne de dveloppement: Une rponse la crise de la

mondialisation?
Jean-Michel Debrat, juin 2009, 12pages
La protestation contre la rforme du statut des enseignants-chercheurs:

dfense du statut, illustration du statu quo.
Suivi dune discussion entre lauteur et Bruno Bensasson
David Bonneau, mai 2009, 20pages
La lutte contre les discriminations lies lge en matire demploi

lise Muir (dir.), mai 2009, 64pages
Quatre propositions pour que lEurope ne tombe pas dans le protectionnisme

Nicolas Bouzou, mars 2009, 12pages
52
Aprs le 29 janvier: la fonction publique contre la socit civile?

Une question de justice sociale et un problme dmocratique
Dominique Reyni, mars 2009, 22pages
La rforme de lenseignement suprieur en Australie

Zoe McKenzie, mars 2009, 74pages
Les rformes face au conflit social

Dominique Reyni, janvier 2009, 14pages

Dominique Reyni (dir.), ditions Lignes de Repres, mars 2009, 237pages
Travailler le dimanche:quen pensent ceux qui travaillent le dimanche?

Sondage, analyse, lments pour le dbat
Dominique Reyni, janvier 2009, 18pages
Stratgie europenne pour la croissance verte

Elvire Fabry et Damien Tresallet (dir.), novembre 2008, 124pages
Dfense, immigration, nergie: regards croiss franco-allemands sur trois

priorits de la prsidence franaise de lUE
Elvire Fabry, octobre 2008, 35pages
Retrouvez notre actualit et nos publications sur www.fondapol.org
53
SOUTENEZ LA FONDAPOL
Pour renforcer son indpendance et conduire sa mission dutilit
publique, la Fondation pour linnovation politique, institution de la
socit civile, a besoin du soutien des entreprises et des particuliers. Ils
sont invits participer chaque anne la convention gnrale qui dfinit
ses orientations. La Fondapol les convie rgulirement rencontrer ses
quipes et ses conseillers, discuter en avant-premire de ses travaux,
participer ses manifestations.
Reconnue dutilit publique par dcret en date du 14avril 2004, la
Fondapol peut recevoir des dons et des legs des particuliers et des
entreprises.
Vous tes une entreprise, un organisme, une association

Avantage fiscal: votre entreprise bnficie dune rduction dimpt de
60% imputer directement sur lIS (ou le cas chant sur lIR), dans
la limite de 5 du chiffre daffaires HT (report possible durant 5ans).
Dans le cas dun don de 20000euros, vous pourrez dduire 12000euros
dimpt, votre contribution aura rellement cot 8000euros votre
entreprise.
Vous tes un particulier

Avantages fiscaux: au titre de lIR, vous bnficiez dune rduction
dimpt de 66% de vos versements, dans la limite de 20% du revenu
imposable (report possible durant 5ans); au titre de lISF, vous bnficiez
dune rduction dimpt, dans la limite de 50000euros, de 75% de vos
dons verss.
Dans le cas dun don de 1000euros, vous pourrez dduire 660euros de
votre IR ou 750euros de votre ISF. Pour un don de 5000euros, vous
pourrez dduire 3300euros de votre IR ou 3750euros de votre ISF.
Contact: Anne Flambert +33 (0)1 47 53 67 09 anne.flambert@fondapol.org
54
LUTTER CONTRE LES VOLS ET CAMBRIOLAGES

Par Emmanuel COMBE et Sbastien DAZIANO
Alors que la dlinquance du quotidien constitue une source majeure dinquitude pour les
Franais, le discours politique reste encore trop souvent confin dans des postures morales,
qui ne rpondent pas une question aussi pragmatique quessentielle:comment tre plus
efficace ?
cet gard, lconomie permet de porter un regard neuf et dpassionn sur lactivit des
vols et des cambriolages, condition pralable pour renforcer leffectivit de la lutte contre
ces pratiques illicites.
En premier lieu, nous montrons que les individus comparent les gains dune activit illgale
avec ses cots, avant de sengager dans la voie de la dlinquance. Ils font le choix du
crime parce quils estiment quil sera plus rentable, compte tenu des risques pris, quune
activit licite. Dans ces conditions, si les dlinquants sont rationnels, les pouvoirs publics
doivent ltre tout autant dans leur fonction de rpression et de dissuasion. Il apparat que
les dlinquants sont davantage sensibles leffectivit des peines qu leur niveau, ce qui
dmontre le faible effet dissuasif dune peine de prison avec sursis. Une solution alternative
la prison avec sursis consisterait miser - dans le cas de dlits simples sans atteintes
physiques - sur les amendes, qui ont le mrite dintroduire une vritable effectivit des
sanctions, une immdiatet dans leur application et qui reposent sur un principe simple et
comprhensible par tous: gain illicite lev, amende beaucoup plus leve.
En second lieu, nous montrons que lappel au renforcement des dpenses de scurit
intrieure serait mieux entendu sil prenait appui sur une vritable analyse chiffre des cots
du crime:combien de milliards deuros cote chaque anne la dlinquance dappropriation
en France, et combien rapportent les dpenses de scurit ? La perception de la dpense
publique en serait profondment modifie:elle serait alors apprhende comme un
investissement qui permet en retour de rduire et dviter les dommages occasionns par
la dlinquance la collectivit. Plus encore, le dbat public sur la lutte contre la dlinquance
ne doit plus se focaliser sur la seule question du montant de la dpense, mais galement
sur celle de son efficacit. Dans un contexte de baisse structurelle de la dpense publique,
lenjeu est moins de dpenser plus que de dpenser mieux.
La Fondation pour linnovation politique

Les donnes en open data
Le site internet
Les mdias
www.fondapol.org
11, rue de Grenelle
75007 Paris France
Tl.: 33 (0)1 47 53 67 00
contact@fondapol.org

Emmanuel Combe Et Sébastien Daziano: Lutter Contre Les Vols Et Cambriolages: Une Approche Économique

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Emmanuel Combe Et Sébastien Daziano: Lutter Contre Les Vols Et Cambriolages: Une Approche Économique

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

Mai 2015

La Fondation pour linnovation politique

Fondation pour linnovation politique

La Fondation pour linnovation politique offre un espace indpendant

LUTTER CONTRE LES VOLS

La question de la dlinquance arrive aujourdhui en tte des proccupations

1. Sondage Ifop/Sud-Ouest, 21septembre 2013.

Graphique 1: volution du nombre de cambriolages

des services de police et de gendarmerie3. En la matire, force est de constater

Cambriolages et vols avec entre par ruse

Source: partir des statistiques ONDRP 2013

Lindignation permet certes de rappeler que le vol et le cambriolage constituent

Lutter contre les vols et cambriolages: une approche conomique

Face cette hausse des dlits dappropriation, le discours politique oscille

Cette note propose de porter un regard nouveau et peu usit celui de

La dlinquance6 est souvent apprhende par lopinion publique et les mdias

Lutter contre les vols et cambriolages: une approche conomique

Mieux comprendre les choix

Pour illustrer notre propos, prenons lexemple dun individu-type qui

Lutter contre les vols et cambriolages: une approche conomique

Quel raisonnement un apprenti dlinquant va-t-il tenir lorsquil choisit

Le dlinquant va ensuite estimer le cot encouru par lexercice dune activit

Ces diffrents leviers savrent complmentaires entre eux et non exclusifs.

Lutter contre les vols et cambriolages: une approche conomique

dabord une question de pulsion mais de raison, alors il devient possible de

Dun point de vue purement conomique, est-il quivalent daugmenter

2. Le levier du gain illicite:

Le premier levier daction publique consiste rduire le gain net du crime,

Concernant le rle du taux de chmage, les tudes empiriques sont moins

Une autre piste, complmentaire de la premire, mrite dtre explore: elle

Lutter contre les vols et cambriolages: une approche conomique

En pratique, une politique de lutte contre la dlinquance qui porterait

des croyances, souvent errones, des individus quant la forte rentabilit

Un second levier daction pour influer sur le comportement des dlinquants

Lutter contre les vols et cambriolages: une approche conomique

3. Le levier des sanctions:

Leffectivit de la sanction recouvre pour lessentiel deux aspects trs diffrents.

propositions du rapport Ciotti17, qui constate que la capacit carcrale de la

Condamnations pour dlits de vols

Prison avec sursis total

Prison avec sursis total mais travaux

Amende avec sursis total

Montant moyen de lamende ferme

Travaux dintrt gnral

Source: Annuaire statistique de la justice (2012)

Lutter contre les vols et cambriolages: une approche conomique

la diffrence de la prison ferme, limposition damendes est relativement

pour les primo-dlinquants, la sanction montaire (par rapport une

pour les primo-dlinquants, une amende vite les effets indsirables de la

En dpit de ses nombreux avantages, lapproche montaire des sanctions

Lutter contre les vols et cambriolages: une approche conomique

dans le cas de la grande dlinquance, la police et la gendarmerie disposent

montaire de la socit vis--vis de lindividu, au-del dun seuil minimum

pour les dlinquants rsidant ltranger, ds lors quune partie significative

Pas de prise en compte

Critre du gain illicite

350 euros (valeur de revente

520 euros (rachat dun

4333 euros/5833 euros

Lutter contre les vols et cambriolages: une approche conomique

ne saurait tre infrieure un plancher correspondant au gain illicite ralis

4. Le levier de la dtection: ne pas lever le pied au motif

Un troisime et dernier levier la disposition des pouvoirs publics consiste