n Privind napoi, modernitatea (1999), A.

analizeaz cteva etape, momente sau figuri ale

culturii romneti, prin care se ncearc surprinderea premiselor i a cauzelor care au favorizat
o astfel de inadecvare ntre voina de modernitate i starea de fapt a culturii romneti.
Eseistul se refer la acele momente n care modernitatea a ratat ansa de a se desvri pe
trm romnesc, subliniind aspecte precum misiunea social-istoric a intelectualitii,
problematica paradoxal a canonului n spaiul romnesc, caracterul atipic al
postmodernismului, avatarurile romantismului etc. Privirea retrospectiv a autorului
presupune o percepie lipsit de iluzii, obiectiv, asupra trecutului, cu sesizarea premiselor i a
efectelor acestora, din perspectiva structurrii unei viziuni moderniste asupra lumii. Fascinaia
modernitii este i astzi, ntr-un moment de triumf al postmodernismului, destul de
puternic i, n acelai timp, benefic. A. constat coincidena ntre naterea democraiei
romne moderne i nfiinarea Junimii. Societatea patronat de Maiorescu e privit cu un
ochi sintetic de A. astfel: 1. o societate de egali, pe care Titu Maiorescu o domin exclusiv
datorit naltelor sale caliti intelectuale i n care politicianul Petre P. Carp nu avea aproape
nici un rol; 2. o micare care a pus bazele literaturii romne i care a ordonat cultura i viaa
social, impunnd cteva adevruri eseniale; 3. un grup de tineri, prieteni buni, solidari unul
cu cellalt, dezinteresai i serioi sau veseli, dup caz; 4. o micare care a avut dreptate n
toate polemicile sale i ale crei idei i evaluri au fost foarte corecte, n ciuda faptului c
performanele ctorva scriitori membri ai grupului, ca i istoria literar, nu au confirmat
uneori previziunile Junimii. Pe e alt parte, postmodernismul este echivalent, pentru eseist,
cu actul distanrii de goana modern dup diverse metode n acelai timp ns cu un act de
respect fa de ele, cu ideea c ele oricnd pot din nou fi folosite i c nimic nu justific
anatemizarea lor drept caduce. Dac pentru modern metoda era calitatea regin a abordrii
unui text, pentru postmodern toate aceste qualites matresses fac parte, pur i simplu, din
cultur. Nimic mai mult, dar nici nimic mai puin. Altfel dect modernitatea de la Descartes
ncoace, postmodernitatea nu face tabula rasa din cunotinele anterioare, ci le utilizeaz, chiar
le presupune. Ele formeaz o erudiie necesar, dei nu fundamenteaz o hermeneutic
suficient. Extrem de interesant, n volumul Privind napoi, modernitatea este eseul consacrat
lui Cioran. Considernd c opera lui Cioran prezint o omogenitate surprinztoare a temelor
i atitudinilor, A. nu face altceva dect s enune trstura esenial a cugettorului: constana
n reaciile scripturale, asiduitatea mereu rennoit n a desemna aceleai teme de meditaie,
relevana unui stil care este egal cu sine, recurent, refuznd orice avatar, un stil monadic i, n
aceeai msur, deschis unei pluraliti de lecturi. Se tie, apoi, c opera lui Cioran nu este
dect o sum de fragmente, eliberate de orice voin de construcie, fragmente construite
deliberat n acest mod, din oroarea filosofului fa de orice sistem, fa de orice autoritate, fie
c aceasta se manifest n lumea real, fie c se concretizeaz ntr-un spaiu al ideilor.
Libertatea asocierilor, gustul foarte subtil al paradoxului, ideaia dezbrat de morg imprim
frazei cioraniene tensiunea sa luntric, dinamismul tririi i al rostirii. A. gsete, pe bun
dreptate, c ntre biografia i scriitura lui Cioran exist numeroase puni, filiaii, legturi fie
subtile, implicite, fie mai aparente. De aici, din acest paralelism biografie/ scriitur rezult i
dihotomia tematic ce l-a urmrit pe Cioran mereu; istoria i utopia sunt ambivalenele
dihotomice care alimenteaz, cu o energie sporit, substana filosofului. Mereu ruinat n faa
unei istorii isterizate, utopia e, rnd pe rnd, aclamat i denigrat. Semnele ei sunt
intervertite, dup cum istoria este ignorat ori refuzat cu ostilitate. Textul este el nsui scena

unei astfel de confruntri, nu lipsite de patetism, ntre istorie i utopie, fapt exprimat limpede
de A. ntre implicarea activ n istorie (sau mesianismul) din Schimbarea la fa a Romniei i
ignorarea istoriei se circumscrie destinul gnditorului ce va fi pus n faa a dou opiuni
decisive, ce l vor marca definitiv. O prim opiune e aceea a exilului, acest non-loc, cum l
denumete Sorin Alexandrescu. A doua alegere e fixarea n canoanele altei limbi;
dezrdcinrii i urmeaz o cutare ndrjit a unei noi identiti. Sorin Alexandrescu crede c
e vorba de o agresiune a gnditorului mpotriva lui nsui. Extrem de pertinente mi par
observaiile lui Sorin Alexandrescu cu privire la izotopia exilului la Cioran. Exilul a
reprezentat, fr ndoial, pentru Cioran, n egal msur afiere luntric i eliberare,
refugiu i damnare, resemnare i clamare a unui destin dezrdcinat. Lipsa de determinaii
naionale, care este condiia exilatului, pierderea identitii pe care o resimte apatridul sunt
compensate, ntr-un anume fel, de regsirea acestuia ntr-un spaiu al universalitii, al unei
umaniti generice, eliberat de strnsoarea reperelor naionale. Exilul lui Cioran devine,
aadar, tot mai mult un exil cu conotaii metafizice, astfel nct termenii de aici sau altundeva
i pierd determinaiile strict geografice, cptnd contururi mai degrab simbolice.
Melancolia este, cum observ Sorin Alexandrescu, un topos recurent n fragmentele filosofice
ale lui Cioran. Aceast stare sufleteasc de o ambiguitate nendoielnic, cu contururi
fluctuante e alctuit din plictiseal, din absena fiinei iubite ori a unui principiu spiritual cu
caracter integrator, din nostalgie a ceva nedefinit i propensiune spre un absolut abia
ntrezrit, din urt i dor. Contiina exilatului, contiina unui marginal, n fond, este, astfel,
dominat, marcat decisiv de impactul cu fluxul contradictoriu al melancoliei, stare ce
instaleaz fiina ntr-un spaiu deopotriv ontologic i scriptural de o incertitudine
copleitoare. Metafora emblematic pentru aceast postulare a melancoliei ca element
generator al fiinei i scrisului lui Cioran i se pare lui Sorin Alexandrescu imaginea unui om
singur n spatele unei ferestre, inactiv, privind, nemicat, lumea mictoare, alunecoas,
efemer, de afar. E metafora solitudinii absolute, a prezenei eului n faa unei alteriti pe
care caut s o aboleasc prin irealizare, prin uitare, prin exerciiul dizolvant, de aceast dat,
al privirii. Condiia de marginal a lui Cioran, de fiin ce refuz cu vehemen orice
instituionalizare, schiat de Sorin Alexandrescu n studiul Cioran a doua zi dup revoluie,
este, fr ndoial, una ce presupune i un refuz al modernitii. Cioran e un gnditor aflat n
rsprul veacului su, un veac al tuturor pluralismelor i simulacrelor. E limpede c Cioran
are contiina relativitii propriului discurs, oscilnd ntre marginalitate i universalitate. Din
acest unghi, comparaia ntre Cioran i Diogene cinicul nu este deloc lipsit de temei. i
Cioran i Diogene sunt fiine ce-i refuz orice angajament social, ce stau n penumbra
socialului, chiar dac Diogene, spre deosebire de Cioran, are i gesturi spectaculare. Cioran
este, s-ar zice, un antimodern prin definiie, ce percepe lumea modernitii ca pe o lume a
semnelor devalorizate, a simulacrelor, a aparenelor fr coninut, n care discursurile, de o
deconcertant pluralitate i de un copleitor polisemantism, nu mai pot fi auzite, percepute,
nelese la adevrata lor valoare epistemologic. De-aici vocaia nihilist a lui Cioran, de-aici
radicalismul su antimodern care, ns, nu propune un program compensatoriu, o alternativ
lmurit. Alctuit deopotriv din rigoare analitic i din spirit demonstrativ, dar i din sugestia
unei fine intuiii a operei, portretul/ portretele lui Cioran pe care le alctuiete, n linii frnte,
fine, austere A. este unul de incontestabil autenticitate a conturului existenial i scriptural.
Identitate n ruptur.