Sie sind auf Seite 1von 418

Editat de

Jonathan Dancy
i
Ernest Sosa

Dictionar
,
de
Filosofia Cunoaterii
Volumul 1: A

Traducere din limba englez de


Gheorghe tefanov, Corina tefanov,
Anabela Zagura i Dan Brbulescu
Coordonare terminologic
Gheorghe tefanov

EDITORI

Marius Chivu
Silviu Dragomir
Vasile Dem. Zamfirescu

COPERTA

Dan Stanciu
REDACTOR

Gilbert Lepdatu

TEHNOREDACTOR

Cristian Claudiu Coban

Copyright Blackwell Publishers Ltd, 1992, 1993


Copyright EDITURA TREI, pentru prezenta versiune
romneasc, 1999

ISBN

973-9419-10-0

Tipografia nlULTlPRINT la$1


Slr.sr.lm'_9.rIlli66t10
I8llJu; 032 211226. 211ZSl

La aceast carte au contribuit


Peter Achinstein

Johns Hopkins Universif:y


Felicia Ackerman

Brown University
Laird Addis

Univerrity of Iowa
Linda Alchoff

Syracuse University
J. V. Allen

University of Pitl:$burg
Robert F. Almender

Georgia State University


William P. Alston

Syracuse University
C. Anthony Anderson

University of Minnesota
Robert Audi

University of Nebraska - Lineoln


Michael Ayers

Wadham College, Oxford

Akeel Bilgram

Columbia University
Graham Bird

University of Manchester
David

BlOOT

Universty of Edinburgh
David Blumenfeld

Georgia State University


Laurence BonJour

University of Washington
Clive Borst

Keele Univerrity
L. S. Carrier

University of Miami
Albet Casullo

University of Nebraska Lineoln


R. M. Chisolm

Brown University
Lorraine Code

York University, Ontario

David Bakhurst

Queen 'sUniversityo{Kingston,
Canada

L. Jonathan Cohen
The Queen 's CoUege, Oxford

Thomas Baldwin

Stewart Cohen

Clare College, Cambridge

Arizona State University

David Bell

John J. Compton

University of Sheffield

Vanderbil University

Earl Conee

Richard Fumerton

University of Rochester

University of Iowa

John Cottingham

Dan Garret

Univeroity of Reading

University of Utah

Robert Cummins

Margaret Gilbert

University of Arizona

University of Connecticut

Edwin Curley

Cad Ginet

University illinois al Chicago

Cornell University

Fred D'Agostmo

Hans - Johann Glock

Uniuersity of New England, Australia

University of Readin,g

Vrinda Dalmiyra

Alan H. Goldman

Montana State Uniuersity


Jonathan Dancy

Keele Uniuersity
Fred Dretske

Stanford University
Catherine Z. Elgin
Lexington, Massachusetts
Edward Erwin

University of Miami
Richard Feldman

University of Rochester
Richard Foley

Rutgers University

University of Miami
Alvin

1.

Goldman

Universiy of Arizona
Jorje J. E. Gracia

State University of New York at


Bulfalo
Richard E. Grandy

Rice University
A. C. Grayling

St. Anne's CoUege, Oxford


John Greco

Fordham Unive1-sity
Patrick Grim

State University of New York al


Stony Brooke

Dagfin F011esdal

University of Oslo and Stanford


University

,University of Vermont

Graeme Forbes

Susan Haack

Tulane University

University of Miami

Charles GUignOll

P. M. S. Hacker
St. John 's College, Oxford

Jen-old J. Katz
Gity Universty of New York

Andy Hamilton
Keele University

Jaegwon Kim
Brown Universif

Peter H. Hare
State uniuersity of New York at
Buffalo

Richard F. Kitchener
Colorado State University

Gilbert Harman
Princeton University
Adrian Heathcote
Australian National UniversiJ;y
John Heil
Davidson College, North Carolina
Risto Hilpinen
University of Miami
Jaakko Hintikka
Florida State University

Peter D Kleill
Rutgers University
Hilary Komblith
Univrsity of Vennont
John Lachs
Vanderbilt University
Keith Lehrer
University of Arizona
Noah M. Lemos
DePauw University

Christopher Hookway
University o Birmingham

Emest LePOre
Rutgers Uniuersif

Jim Hopkins
King's College, LOMon

J.H. Lesher
University of Maryland

Paul Horwich
Massachusetts Institute of
Technology

Paisley Livingston
McGill University

Bruce Hunter
Univers!)' of Alberla

Steven Luper - Foy


Trinity Uniuersity, Thxas

Terence Irwin
CorneU Universty

Marilyn McCord Adams


University of California, Las
Angeles

FrankJackson
Austmlin National University

Gregory McCulloch
University of Nottingham

Scott MacDonald
University of Iowa

Australian National Universit)'


Alvin Platinga

David McNaughton
Keele University

University of Notre Dame


Leon Pompa

David B. Marlens
Moum Roya[ CoUege, Calgary

University of Birmingham
Richard Popkin

Jack Meiland
Universit;y of Michigan

Washington University, St. Louis,


Missouri

Phillip Mitsis
Cornell Universit:y

John F. Post

J. N. Mobanty
Temple UniverHity, Philadelphia
Jame Montmarquet
Thnnesee State University
Paul K. Moser
Layola Univer-sity at Chicago
Alexander Nehamas
Princeton University

Vanderbilt Universty
Nicbolas Rescher
Uniucrsity of Pittsburgh
G. A. J. Rogers
Keele Uniuersity
Jay Rosenberg
University of North Carolina
R. M. Sainsbury
King's College, London

Anthony O'Hear
University of Bradford

Wesley C. Salmon

M.Okrent
Baites College, Lewinston, Maine

Donald W. Sherbume

George Pappas
Ohio State University

Sydney Shoemaker

Christopher Peacocke
Magdalen CoUege, Oxford

Robert K . Shope

University of Pittsburgh

Vanderbilt University

ComeU University

Michaei Pendlebury
University ofthe Wiwatersrand

UniveNJity of Massachusetts at
Boston
Harvey Siegel

Philip Petit

University of MULmi

John Skorupski

Steven K. Strange

University al St. Andrews

Emory University

Brian Skyrms

Barry Stroud

Uniuersity of California ar lrvine

University of Ca1i/ol7lia, Berkeley

R C. Sleigh

Robert S. Tragesser

University of Massachusetts al
Amherst

Columbia University
John Troyer

Steve Smith

University of Connecticut

Wolfson Colkge, Oxford


Thomas Tymoczko
P. F. Snowdon

Exeter College, Oxford

Smith CoUege, Northampton,


Massachusetts

Elliot Sober

James Van Cleve

Uniuersity of Wiscon-sin, Madison

Brown Uniuersity

Tom Sorell

Jonathan Vogel

Uniuersifj' of Essex

Amherst College, Massachusetts

Roy A. Sorensen

Douglas N. Walton

New York University

University of Winnipeg

Ernest Sosa

Kenneth R. WestphaJ

Brown Uniuersity
Edward Stein

New York Unversity


Mark Steiner

Hebrew University, Jerusalem


Matthias Steup

University of New Hampshil"e


Samuel S. Wheeler III

University of Connecticut
Nicholas P. White

Univel"sity of Michigan, Ann Arbor


Michael Williams

St Cloud State University

Northwesem Univel"sity

Charlotie Stough

RS. Woolhouse

Uiversity of California at Santa


Barbara

University of York

Cuvnt nainte
Cititorul romn poate asocia termenului epistemologie semnificaii
diferite. n utilizarea sa consacrat, n limba francez, cuvntul desem
neaz ansamblul preocuprilor centrate pe analiza naturii, evolutiei,
ntinderii i valorii cunoaterii tiinifice, preocupri ale cror nceputuri
dateaz din secolul al XIX-lea i intr ntr--o faz matur deja la mijlocul
secolului care se ncheie. In schimb in engleza de astzi, cuvntul st
pentru teoria analitic a cunoaterii, o disciplin mai nou care se
situeaz n continuarea teoriei tradiionale a cunoaterii. Utiliznd
tehnici logic-formale sau neformale de ansliz, epistemologia urmrete
s ofere instrumente conceptuale adecvate pentru analiza preteniilor de
cunoatere ale opiniilor din viaa de fiecare zi, precum i din tiin.
Preocuprile pentru analiza condiiilor cunoaterii n genere sunt comune
reflecilor asupra cunoaterii pe care le ntlnim la mosofi moderni
britanici de orientare empirist cum sunt John Locke, David Rume,
Thomas Reid sau John Stualt Mill i n lucrrile epistemologilor contem
porani. Caracteristica distinctiv a cercetrilor epistemologice actuale o
constituie standardele considerabil mai nalte ale analizei i ale examenu
lui critic.
Bazele noii discipline filosofice au fost puse prin lucrri de pionierat
ale lui Alfred J. Ayer i Roderick M. Chisolm. Un scurt dar provocator
articol publicat n 1963 de filosoful american Edmund Gettier - Este
cunoaterea o opinie adevrat i ntemeiat? - a stimulat puternic
preocuprile epistemologice, aa cum o arat creterea exponenial a
articolelor de revist i a crilor consacrate unor concepte centrale ale
noii disciplil1e cum sunt opinie, adevr, ntemeiere, dat, eviden, certi
tudine, scepticism i altele asociate acestora. Chisolm, un pioner al
teoriei analitice a cunoaterii delimiteaz epistemologia, n autobiQg:rafia
sa intelectual scris n anii optzeci, n termenii urmtori: "Proiectul
epistemologie este o ncercare de a rspunde la ntrebrile socratice Ce
cunosc? i Ce pot s cunosc?. Se presupune (1) c cercettorul poate
descoperi rspunsul la aceste ntrebri, (2) c o cunotin este o opinie
adevrat care este ntemeiat i (3) c o opinie poate s fie ntemeiat
i s nu fie adevrat sau poate fi adevrat dar nu ntemeiat". Iar unul
din editorii crii de fa, Jonathan Dancy, afirma ntr--o lucrare de
introducere n epistemologie c aceasta este disciplina care se concen
treaz asupra formulrii unor rspunsuri la ntrebrkheie cum ar fi: Ce
este cunoaterea? Care sunt cerinele intemeierii opiniilor noastre? Ce
putem cunoate? Care este diferena dintre a cunoate i a avea o opinie
adevrat? Ce relaie exist ntre a cunoate i a vedea? Cum se poate
rspunde argumentelor sceptice mai vechi sau mai noi produse de
filosofi?
Acest dicionar de epistemologie se ncadreaz ntro serie a editurii
Blackwell din Oxford, serie n care au aprut deja lucrri de referin cu
acelai profil consacrate esteticii, eticii i filosofiei politice. Cred c el
merit atenia deosebit a amatorilor de filosofie i, desigur, a tuturor

12
celor ce studiaz sau profeseaz filosofia, din cel puin trei motive:
Mai nti, datorit ariei sale de cuprindere. Cele aproximativ 250 de
articole acoper nu numai temele i con<::ept.ele epistemologiei, ci i
concepte ale unor dis(;,line apropiate, cu relevan pentru epistemologie,
cum sunt concepte ale logicii (deducie, inducie, argument, paradox), ale
filosofiei minii (percepie, memorie, informaie, int.enionalitate) sau a
le metafizicii formale (existena, caliti primare i caliti secundare).
Sunt caracterizate marile tipuri de cunoatere cum sunt cunoaterea
perceptiv, cunoterea propoziiona1, cunoaterea matematic, istoric
i fenomenologic, cunoaterea filosofic, religioas i paranormal. Un
numr de articole sunt consacrate varieti10r epistemologiei: epistemoJo
gia tiinelor naturii, a tiinelor sociale, epistemologia genetic, epi
stemologia naturalizat. Este prezentat tema filosofic desemnat astzi
prin expresia moartea epistemologiei. Un loc important l ocup prezen
tarea principalelor curente i orientri epistemologice ale trecutului i
prezentului: empirism, raionalisro, apriorism, solipsism, realism, prag
matism, instrumentalism, fizicalim, scepticism, fundaionalism, coeren
tism, internalism i externalism. In articolele cuprinztoare sunt prezen
tate contribuiile marilor precursori ai epistemologiei contemporane Platon, Aristotel, Descartes, Locke, Hume, Kant, MiU, Pierce - precum
i relevana pentru epistemologie a operei UIlor gnditori ai secolului XX
ca E. Husserl, M. Heidegger, R Russel, G. Moare. L. Wittgenstein, H.G.
Gadammer, M. Foucault, J. Habermas.
n al doilea rnd, datorit calitii profesionale neobinuite a autorilor
articolelor chiar i prin raportare la multe lucrri de referin cu pretenii.
Din lista autorilor nu lipsete aproape nici unul din filosofii n via care
au adus contribuii semnificative la literatura epistemologic a ultimelor
decenii. Aceast list cuprinde pe W.P. Alston, L.Bonjour, RM. Chisolm,
L.J. Cohen, F. Dretske, E. Gettier, A.J. Goldman, S. Haak, G. Harman,
J. Hintikka, J. Kim, Ph. Kitcher, P.D. Klein, H. Kornblith, K. Lehrar, P.K.
Moser, G. Pappas, A. Plantinga, H. Putnam, E. Sosa, B. Stroud, M.
Williams.
n al treilea rnd, aceast carte ofer un instrument deosebit de
valoros tuturor cititorilor interesai s identifice sursele primare prin
bibliografia ataat la sfritul fiecrui articol, bibliografie ce consem
neaz contribuiile cele mai importante la elaborarea, formularea i
critica conceptelor, temelor i orientrilor epistemologice pn la ncepu
tul anilor nouzeci.
Sunt convins c utilitatea acestui vadenecum intr-un domeniu mai
nou i deosebit de activ al cercetrilor filosofice contemporane va rsplti
eforturile traductorilor i strdaniile editurii care l pune la dispoziia
publicului romanesc.
Mircea Flonta

Nota traductorilor

Dorim s semnalm trei probleme cu care ne-am confruntat pe


parcursul acestei traduceri: (1) o parte destul de semnificativ din
tenninologia englez de specialitate nu avea corespondent n limba
romn; n acest sens, chiar dac unele soluii de traducere pot prea
conjuncturale, riscate etc., ele pot constitui, n opinia noastr, o baz de
plecare pentru fixri tenninologice ulterioare; (2) terminologia existent
n limba romn prezint, nu neaprat n mai mare msur dect n limbi
consacrate ale mosofiei, o serie de rupturi i fluctuaii; autori i tra
ductori romni remarcabili ai domeniului folosesc uneori tenneni sau
sintagme ce difer, corespunznd unui singur termen englezesc; n
majoritatea situaiilor de acest fel nu am propus soluii noi fa de cele
existente, optnd pentru una sau alta dintre tabere"; (3) datorit
intinderii lucrrii i numrului mare de colaboratori al acesteia, unele
cuvinte i expresii tehnice nu sunt folosite unitar chiar in originalul
englez; n traducere am ncercat s redm, pe ct posibil, unitatea
terminologic, avertiznd asupra schimbrilor, acolo unde era cazul.
Dincolo de problemele legate de limbajul tehnic al epistemologiei,
maniera analitic a autorilor dicionarului a condus la unele dificulti
"gramaticale", datorate faptului c unele resurse de acest tip ale limbii
engleze - exploatate n situaii precum: construirea unor cuvinte ori
sintagme noi (una dintre indeletnicirile favorite ale filosofilor), sporirea
preciziei prin expediente ale topicii, mixarea limbajului natural cu
enunuri i expresii formale etc. - nu erau dublate de posibiliti analoage
ale limbii romne. n cteva situaii delicate am fost nevoii s optm
pentru a sacrifica precizia n favoarea inteligibilitii, ncercnd s
introducem ct mai puine inovaii lingvistice i, de asemenea, s pstrm
naturaleea limbii romne. Pe de alt parte, acolo unde precizia concep
tual o cerea, am renunat la anumite ingerine stilistice (cum ar fi, de
pild, evitarea repetiiilor sau a cacofoniilor), adoptnd o atitudine
prezent, n parte, i in textul original.
Fa de lmuririle terminologice ce pot fi ntlnite n notele de subsol
ale traductorilor (pentru o soluie de traducere local, la prima apariie
a termenului, iar pentru una global, la articolul de dicionar n al crui
titlu este inclus termenul respectiv), se cuvine s adugm unele precizri
cu caracter general. irul de termeni: sentence I statement / proposition /
judgement / utterance / assertion / daim / affirmation a fost tradus dup
cum urmeaz: (a) acolo unde distincia proposition / sentence era rele
vant, ea a fost preluat n limba romn de distincia judecat /
propoziie (propoziie gramaticaI); (b) n rest, am tradus proposition prin
propoziie; {c) judgement, alturi de proposition (cazul (a)) i n contextele

14
logice a fost tradus prin judecat logic, iar n alte cazuri (destul de rare)
prin judecat; (d) claim a fost tradus, innd cont de nuana evaluativ a
autorului textului, prin pretenie sau afirmaie; (e) termenii statement,
utterance, assertion i affirmation au fost tradui Jn mod constant, atunci
cnd au aprut ca tenneni tehnici, prin enun, rostire, aseriune i
respectiv afirmaie. irul de termeni: meaning / sense I reference a fost
echivalat prin irul: neles I sens I referin. n contexte logice, argument
a fost tradus prin raionament. Am tradus knowledge i to know, in
funcie de context, prin cunoatere (ca proces), cunotine (cunoaterea
ca produs), respectiv prin a cunoate i a ti. irul de termeni warrant
/ ground / justification / foundation / evidence a fost tradus astfel: (a)
warrant a fost tradus prin temei, iar n cteva cazuri, acolo unde fie a
aprut alturi de ali termeni din cadrul irului, fie a jucat un rol special,
prin garanie; (b) justification a fost tradus, de obicei, prin intemeiere,
iar alturi de ali termeni, atunci cnd era necesar o distincie, prin
justificare; (c) foundaton a fost tradus prin fundament, dar i prin
ntemeiere (o alt soluie de traducere, fundamentare, ne-a prut forat);
(d) ground, respectiv grounding, au fost traduse prin temei i, din nou,
ntemeiere; Ce) evidence a primit mai multe traduceri, fiind tradus
deopotriv prin dovad i eviden, dar uneori i prin temei i chiar fapt;
de multe ori, datorit oscilaiilor terminologice, acest termen a fost
pstrat ntre paranteze, n original, n cadrul traducerii.
Referirile la numele traductorilor sunt date, n ncheierea articolelor
de dicionar, dup cum urmeaz:
[D. B.J - Dan Brbulescu
[C. .l - Corina tefanov
{G. .l - Gheorghe tefanov
{A. Z.1 - Anabella Zagura

Introducere
Prezentul dicionar, ca i majoritatea celorlalte volume din seria
dicionarelor de filosofie ale editurii Blackwell, este organizat ca o carte
de referin standard, cu articole de diverse ntinderi (ntre 250 si 3500
de cuvinte), aranjate n ordine alfabetic, despre teoriile, aurorii ideile,
distinciile i conceptele de prim importan n epistemologie. El se
adreseaz unui public larg, dar se admite, n acelai timp, c natura
epistemol!?giei contemporane impune, inevitabil, restricii n aceast
privin. In alte ramuri ale filosofiei rmne posibil s concepi o carle
care este accesibil in mod larg cititorului comun.n epistemologie, wtui,
este de ateptat ca publicul principal s fie constituit din studeni,
cercettori i profesori de filosofie i acestora li se adreseaz, n primul
rnd, dicionarul. O mic parte dintre subiecte nu pot fi tratate dect la
un nivel avansat - ele nu au fost excluse din acest motiv, o mai mic
acoperire a domeniului devenind incomplet. ns marea majoritate sunt
accesibile pentru toate nivelele de cititori avui n vedere.
Nu toate articolele sunt inteligibile n mod independent. Cel puin, nu
cititorului neexperimentat. Aici intervine sistemul de referine ncru
ciate. Am folosit dou metode corelate de a-i ghida pe cititori de la un
articol la altul. n cadrul textului nsui, unii termeni apar cu majuscule.
Acest lucru se va petrece adesea atunci cnd se face trimitere la
DESCARTES sau REALISM, de exemplu. Aceasta nseamn c exist un
articol dedicat persoanei sau subiectului respectiv, i c ar merita s fie
consultat n contextul prezent. Simplul fapt c exist un articol dedicat
persoanei respective sau subiectului nu va fi totui suficient pentru o
evideniere. Nu mate referirile la Descartes sau la realism sunt semnifi
cative. Mai mult, o persoan sau un subiect s-ar putea s nu fie evideniate
n acest felIa prima apariie n cadrul unui articol. A putea atepta un
moment mai bun, s zicem. Iar uneori una i aceeai persoan sau acelai
subiect sunt evideniate de mai multe ori n cadrul aceluiai articol, acolo
unde a existat o ntrerupere mai lung sau mi s-a prut potrivit pentru
un anumit motiv.
Majoritatea evidenierilor ce sunt fcute n corpul textului au aceast
fonn: un cuvnt sau o expresie sunt scrise cu majuscule n propoziie,
cum am fcut mai nainte cu DESCARTES. Fcnd acest lucru, nu am
insistat ca cuvntul scris cu majuscule s fie exact la fel cu titlul articolului
la care este trimis cititorul. De exemplu, l pot trimite pe cititor la articolul
despre realism printr--o semnalare fcut n interiorul observaiei c
Santayana a fost un REALIST. Cu toate acestea, mi-a fost imposibil uneori
s introduc trimiterea n text n acest fel. n aceste cazuri ea este inserat
la sfritul propoziiei sau al paragrafului relevantDe asemeni, trimiteri ncruciate se gsesc i la sfritul celor mai
multe dintre articole. Aceste trimiteri ndeplinesc dou funcii. n primul

16
rnd, ele m ajut s indic, la fiecare articol, domeniile cu care acesta
are legturi, dar care nu au aprut, in mod semnificativ, n textullu. n
al doilea rnd, ele m ajut s insist puin ca dumneavoastr s v gndii
nc o dat s consultai un articol ce a fost marcat, deja, n text.
Seria de dicionare B1ackwell este conceput pentru a viza, n primul
rnd, filosofia anglo-american. Subiectele ce urmau a fi tratate au fost
selectate de ctre erutari pornind de la acest criteriu. ns aceasta nu
nseamn c alte tradiii sunt complet ignorate. Exist un articol despre
episternologia indian i, pe lng articolul general despre epistemologia
continental, mai exist multe articole despre autori din aceast tradiie,
prezentai individual. Totui, nu avem pretenia de a fi acoperit acest
tradiie la fel de detaliat cum am acoperit tradiia care este vizat n
principal.
S-ar putea considera c ilustraia de pe supracopert este sugestiv
pentru abordarea noastr general. Ea l infieaz pe gnditorul solitar
studiind n intimitate. Oare nu este el un minunat exemplu pentru
abordarea cartezian a epistemologiei, abordare att de caracteristic
tradiiei analitice angloamericane i respins de cea continental? Exist
aici un adevr la care vom ajunge imediat. mpotriva lui sunt de spus
douA chestiuni. n primul rnd, ncercarea de a scpa din ghearele
paradigmei cartezieDe este la fel de obinuit n tradiia analitic aa cum
este i n afara ei. n al doilea rnd, gnditorul nostru solitar nu este
deloc att de solitar. El citete o carte, ceea ce ar fi putea nsemna c el
nu se bazeaz n ntregime pe propriile-i resurse, aa cum ar trebui s
procedeze mintea cartezian (vezi REID, MRTURIE). mpotriva acestui
lucru s-ar putea susine c imaginea exemplificA o concepie despre
cunoatere ca fiind ceva ce trebuie dobndit mai degrab prin cercetare
raional i percepie, dect rn viaa practic i n aciune. Acest "lago
centrism" poate fi o trstur mai insidioas a abordrii carteziene i,
cu siguran, accentul pus pe practic i aciune este specific epistemolo
giei continentale (vezi, de pild, HEIDEGGER), ca un accent pus pe
consideraiile sociale.
O dificultate cu care s-au confruntat editorii n alegerea subiectelor
care s fie tratate a fost generat de nterconectrile domeniilor filosofice.
ntr-o anumit msur, am putea separa epistemologia de domeniile
adiacente, dar asta doar cu un ntemeiat sentiment de artificialitate.
Domeniile cele mai apropi.ate sunt metafizica, filosofia minii i filosofia
tiinei. Aceasta ne-a creat dou pl"obleme: una teoretic i una practic.
Cea practic a fost c, atunci cnd ne gndeam dac s includem un
articol despre un anumit subiect, trebuia s ne ntrebm dac exist vreun
articol despre acel subiect in celelalte dicionare i, dac exist, cum ar
trebui s se coreleze articolul nostru cu cellalt. La limit, avem un articol
cespre tiinele naturii, un domeniu cruia i va fi dedicat un spaiu vast
ntr-un alt dicionar. Exist ns multe alte cazuri n care tratril noastre

17
restrnge despre unele subiecte, n acest dicionar, se datoreaz senti
mentului c articolul cel mai amplu despre ele nu al' trebui s apar

ntr-un Dicionar de epistemologie. Problema teoretic a constat n faptul


c exist multe ocazii n care concepiile din epistemologie sunt depen
dente de concepiile din metafizic sau din filosofia minii, iar noi nu am
putea acoperi totul la fel de bine. Colaboratorii au fost rugai s se
concentreze asupra epistemologiei, iar articolele au fost scrise n confor
mitate cu aceasta. De aceea, cnd vei citi articole despre autori prezentai
individual, va trebui s inei seama de faptul c acestea nu pretind s
constituie nite prezentri complete despre preocuprile autorilor respec
tivi n filosofie; articolele se concentreaz, pe ct posibil, asupra epis
temologiei. Acelai lucru este valabil i n privina subiectelor. Articolul
despre tiinele naturii se ocup numai de epistemologia tiinei, articolul
despre convingerea religioas se limiteaz i el la consideraiile epis
temologice i aa mai departe. Limitarea la epistemologie este de obicei
implicit, mai degrab dect explicit; altminteri, fiecare articol ar fi

trebuit s nceap cu formule de genul: "episremologia lui X".


Acest dicionar are doi editori, desprii unul de altul de ctre
Atlantic (i reunii prin intermediul potei electronice). Forma lui, n linii
mari, a fost conceput n perioada unui foarte plcut weekend pe care
l-am petrecut n Providence (RI), n primvara lui 1989. Dup aceea, m-am
bazat pe Ernest Sosa pentru o serie constant de sugestii privind
persoanele din Statele Unite pe care le-am putea aborda ca posibili
colaboratori - sugestii care au fcut dovada profesionalismului su de
invidiat. Alegerea colaboratorilor din Anglia a inut de propria-mi res
ponsabilitate. Dincolo de aceasta, editarea amnunit a contribuiilor a
intrat n competena mea, dei sunt foarte recunosctor co-editorului meu
pentru ajutorul i sfaturile acordate n legtur cu problemele spinoase
ce s-au ivit. Desigur, sunt la fel de recunosctor colaboratorilor notri
pentru a fi fost dispui s preia o sarcin ce s-a dovedit, n multe cazuri,
lipsit de mulumire i departe de a fi uoar - ca i pentru deschiderea
cu care att de muli dintre acetia au primit sugestiile mele de a face
modificri, pent.nl a intra n acord cu propria-mi idee despre cum ar trebui
s fie lucrurile.

Am avut multe ocazii de

a-mi exprima aprecierea pentru

profesionalismul profesiei .
n final, doresc s mulumesc soiei mele Sarah, care m-a ajutat n
diverse aspecte ale procesului de editare, ca i fiului meu Hugh care a
petrecut dou sptmni toamna trecut redactnd pe computer arti
colele. Pentru o vreme, acest dicionar a fost o problem de familie.
Keele, februarie 1992

JONATHAN DANCY

A
a prior i I a pos terior i
Distincia a priori / a posteriori a fost aplicat unui mare numr de
obiecte, incluznd conceptele, propoziiile, adevrurile i cunoaterea.
Preocuparea noastr prim va fi aceea pentru distincia epistemic dintre
cunoatere a priori i a posteriori. Cea mai obinuit cale de a trasa
distincia este prin referire la afirmaia lui KANT c cunoaterea a priori
este absolut independent fa. de ntreaga experien (vezi CUNOA
TERE APRIORI). Este general acceptat c cunoaterea lui S c peste
independent de experien doar n cazul n care opinia lui S c peste
intemeiat independent fa de experien. Unii autori (Butchvarov, 1970;
Pollock, 1974), totui, gsesc aceast caracterizare negativ a cunoaterii
a priori ca fiind nesatisfctoare i au optat pentru a oferi o caracterizare
pozitiv, n termenii unui tip de ntemeiere de care depinde o astfel de
cunoatere. n fine, ali autori (Putnam, 1983; Chisholm, 1989) au
ncercat s traseze distincia introducnd concepte precum necesitatea
i imposibilitatea revizuirii raionalel, i nu n termenii unei ntemeiere
relevante pentru cunoaterea a priori.
Cel ce caracterizeaz cunoaterea a priori n termenii ntemeierii ce
este independent de experien se c(lu1"runt cu sarcina de articula
sensul relevant al experienei. Proponenii a priori'ului citeaz adesea
"intuiia" sau Maprehensiunea intuitiv ca surs a ntemeierii a priori.
n plus, ei susin c aceti termeni se refer la un tip distinct de experien
care este att comun, ct i familiar majoritii indivizilor. Totui,
exist un sens larg al experienei n care ntemeierea apriori nu este
independent de experien. O strategie iniial atractiv este cea de a
sugera c ntemeierea a priori trebuie s fie independent de experiena
sensibil. Dar aceast descriere este prea ngust, de vreme ce memoria,
de exemplu, nu este o form de experien sensibil, dar ntemeierea
bazat pe memorie se presupune c nu este a priori. Par s rmn doar
dou opiuni: a oferi o caracterizare general a sensuJui relevant al
experienei sau a enumera acele surse ce in de experien. Caracterizrile
generale ale experienei susin adesea c experiena furnizeaz informaii
specifice lumii actuale, n timp ce sursele ce nu in de experien
furnizeaz informaii despre toate lumile posibile. Aceast abordare ns

Engl.: rational irevisability. Vom folosi


"irevizubilitate ralonaI". (N. t.)

n continuare sintagma

a priori / a posteriori

20

reduce conceptul de ntemeiere rebazat pe experien la conceptul de a


fi ntemeiat n credina ntr-un adevr necesar. Descrierile prin enume
rare se confrunt cu dou probleme: (1) exist anumite controverse cu
privire la care surse se fie incluse n list, i (2) nu exist nici o garanie
c lista este complet. Este general acceptat c percepia i memoria ar
trebui s fie incluse. INTROSPECIA esw totui problematic. Opiniile
despre strile de contiin i despre maniera n care i apar cuiva sunt
privite n mod plauzibil ca fiind ntemeiate prin experien. Totui Wlii
autori, precum Pap (1958), susin c experimentele n imaginaie sunt
sursa ntemeierii a priori. Chiar dac aceast disput este respins i
ntemeierea a priori este caracterizat ca ntemeiere independent fa
de faptele (euidences) percepiei, memoriei i introspeciei, rmne posibil
s exisw alte surse ale nwmeierii. Dac s-ar ntmpla ca i clarviziunea,
de pild, s fie o surs a unor opinii ntemeiaw. asemenea opinii ar fi
ntemeiate a priori, dup descrierea enumerativ.
Abordarea cea mai obinuit pentru a oferi o caracterizare pozitiv a
ntemeierii a priori este de a susine c n cazul propoziiilor a priori de
baz, inelegerea unei propoziii este suficient pentru a da temeiuri cuiva
s cread c ea este adevrat. Aceast abordare se confrunt cu dou
chestiuni presante. Ce nseamn s nelegi o propoziie ntr-o manier
care s fie suficient pentru ntemeiere? Cum ntemeiaz o asemenea
nelegere pe cineva n a crede o propoziie? Proponenii abordrii disting
de obicei a nelege cuvintele folosite pentru a exprima o propoziie de a
aprehenda nelesul propoziiei nsi i susin c al doilea fel de
nelegere este cel relevant pentru intemeierea a priori. Dar aceast
micare pur i simplu mut problema la cea de a specifica ce anume
nseamn a aprehenda o propoziie. Fr o soluie la aceast problem
este dificil, dac nu imposibil, s evaluezi descrierea, de vreme ce nu
putem fi siguri c sensul cerut al aprehensiullii nu ntemeiaz la fel de
bine propoziii a posteriori paradigmatice. Se spune chiar mai puin
despre maniera n care aprehendarea unei propoziii ntemeiaz pe cineva
n a crede c este adevrat. Proponenii se mulumesc adesea cu simpla
aseriune c cineva care nelege o propoziie a priori de baz poate prin
aceasta s "vad" c este adevrat. Dar ceea ce reclam explicaie este
felul cum nelegerea unei propoziii face capabil pe cineva s vad c
este adevrat.
Dificultile n caracterizarea nwmeierii a priori fie in termeni de
independen fa de experien, fie prin sursele sale au condus pe unii
autori la a introduce conceptul de necesitate in descrierile lor, dei acest
apel ia variate forme. Unii l-au folosit ca pe o condiie necesar pentru
ntemeierea a priori, alii l-au folosit ca o condiie suficient, n timp ce
alii l-au folosit pentru ambele. Pretinznd c necesitatea este un criteriu
al a priori-ului, Kant a susinut c necesitatea este o condiie suficient
pentru ntemeierea a priori (vezi CUNOATERE A PRIORI). Aceast

21

a pria,j

,1 a posteriori

pretenie, totui, necesit clarificri suplimentare. Sunt trei teze ce


privesc relaia dintre a priori i necesar, ce pot fi distinse: (l) Dacp este
o propoziie necesar i S este ntemeiat s cread c p este necesar,
atunci ntemeierea lui S este a priori; (2) Dacp este o propoziie necesar
i S este ntemeiat s cread cp este n mod necesar adevrat, atunci
ntemeierea lui S este a priori; (3) Dacp este o propoziie necesar i S
este ntemeiat s cread c p, atunci ntemeierea lui S este a priori (vezi
NECESITATE, CUNOATERE MODAL). (2) i (3) au defectul ca rezolva
prin stipulare problema dac cunoaterea a posteriori a propoziiilor
necesare este posibil. (I) nu are acest defect, de vreme ce exemplele
recente oferite n sprijinul acestei susineri de ctre Kl-ipke (1980) i de
alii au fost cele ale unor cazuri n care se afirm c cunoaterea valorii
de adevr a propoziiilor necesare este cognoscibil a posteriori. (1) are
totui defectul c fie exclude posibilitatea de a fi intemeiat n a crede c
o propoziie e necesar pe baza unei mrturii, fie sancioneaz o
asemenea ntemeiere ca nefiind a priori. (2) i (3) sufer desigur de o
problem analog. Aceste probleme sunt simptomatice pentru un deficit
general aI abordrii: se ncearc prin ele s se ofere o condiie suficient
pentru ntemeierea a priori doar n termenii statutului modal al propo
ziiei crezute, fr referire la maniera n care ea este ntemeiat. Acest
defect poate fi totui evitat prin ncorporarea necesitii ca o condiie
necesar, dar nu i sufident, pentru ntemeierea a priori, ca la Chisholm
(1989), de exemplu. Aici exist dou teze ce trebuie distinse: (1) dac S
este ntemeiat a priori n a crede c p, atunci p este n mod necesar
adevrat, i (2) dac S este ntemeiat a priori n a crede c p, atunci p
este o propoziie necesar. el) are defectul de a exclude din start
posibilitatea de a fi ntemeiat a priori n a crede o propoziie fals. (2)
pennite s existe totui aceast posibilitate. O problem suplimentar
att cu (1), ct i cu (2), este aceea c nu e clar dac ele permit opinii
ntemeiate a priori cu privire la statutul modaI al unei propoziii. Cci
dac e ca S s fie ntemeiat a priori n a crede c p este o propoziie
necesar, ele pretind c trebuie s fie necesar faptul c p este o propoziie
necesar. Dar statutul propoziiilor ce cuprind modaliti reiterare este
controversat. n fine, (1) i (2) exclud ambele prin stipulare poziia
avansat de Kripke (1980) i Kitcher (1980), potrivit creia exist
cunoatere a priori a propoziiilor contingente.
Conceptul de irevizuibilitate raional a fost de asemenea. invocat
pentru a caracteriza ntemeierea a priori. Sensul precis al irevizuibilitii
raionale, precum i relaia sa cu ntemeierea a priori au fost prezentate
n diferite feluri. Putnam (1983) ia irevizuibilitatea raional ca fiind o
condiie deopotriv necesar i suficient pentru ntemeierea a priori, n
timp ce Kitcher (1980) o consider ca fiind doar o condiie necesar.
Exist de asemenea dou sensuri diferite ale irevizwbilitii raionale
-care au fost asociate cu a priori-nI: (1) o propoziie este de nerevizuit

a priori

/ a posteriori

22

ntr-un sens slab doar dac este irevizuibil raional n lumina vreunor
evidene viitoare provenite din experien; (2) o propoziie este de

nerevizuit ntr"un sens tare doar dac este irevizuibil raional n lumina

oricror evidene viitoare. S lum n considerare plauzibilitatea cerinei


irevizuibilitii raionale, n oricare form, drept condiie necesar pentru

ntemeierea a priori. Viziunea potrivit creia o propozile este ntemeiat

a priori numai dac este irevizuibil ntr-un sens tare implic logic c
dac o surs a opiniilor ntemeiate din afara experienei este failibil, dar
se poate autocorecta, atunci ea nu este o surs a priori a ntemeierii.

Casullo

(1988) a argumentat c este implauzibil s susii c o propoziie

ntemeiat din afara experienei nu este ntemeiat a priori, doar pentru


c este revizuibil n lumina unor evidene ulterioare ce nu provin din

experien. Viziunea potrivit creia o propoziie este ntemeiat a priori


numai dac este irevizuibil ntr-un sens slab nu este deschis la aceast
obiecie, de vreme ce exclude dOar revizuirea n lumina unor evidene
provenite din experien. Ea se confrunt totui cu o problem diferit.

A susine c opinia ntemeiat a lui 8 c p este ntemeiat a priori


nseamn s faci o afirmaie despre tipul de evidene ce il ntemeiaz pe

S s cread c p. Pe de alt parte, a susine c opinia ntemeiat a lui S


c p este revizuibil raional n lumina evidenelor provenite din expe

rien inseamn s faci o afirmaie mai degrab despre tipul de evidene

ce pot dezminl ntemeierea lui S pentru a crede c p, dect despre tipul


de eviden ce

il ntemeiaz pe

S n a crede c p. De aici, Edidin

(1984)

i Casullo (1988) au argumentat c a susine c o opinie este ntemeiat


a priori doar dac este irevizuibil in sens slab nseamn fie s confunzi

evidenele ce vin n sprijinul unei opinii cu evidene ce vin impotriva ei,

fie s subscrii la anumite teze implauzibile cu privire la relaia dintre cele

dou, teze precum aceea c dac evidene de tip A pot nltura ntemeierea

opiniei lui S c p, ntemeiere conferit de ctre o eviden de tipul B,

atunci ntemeierea lui S n a crede c p se bazeaz pe evidene de tipul


A.

vezi i CUNOATERE A PRIORI; ANALITICITATE; INTUIIE I

DEDUCIE;

KANT.

BIBLIOGRAFIE
BonJour, L.,

The Structure of Empirical Knowledge, Harvard University


1985.

Press, Cambridge,

Butchvarov, P., The Concept ofKnowledge, Northwestern University Press,


Evansoon, 1970.
Casullo, A., Revisability, reliabilism, and a priori knowledge", Philosophy

and PhenAlmenological Research 49 (1988), 187-213.


Theory of Knowledge, 3rd edn, Prentice HalI, Englewood

Chisholm, R. M.,
Clifs, 1989.

Engl.: defeat. (N. t.)

a ti cum cine de ce etc.

23

Edidin, A., "A priori knowledge for fallibilists", Philosophical StudieI> 46

(1984), 189-97.
Kitcher, P., "A priori knowledge", Philosophical Review 89 (1980), 3-23.
Kripke, S., Naming and Necessity, Harvard University Press, Cambridge,

1980.
Pap, A., Semantics and Necessmy Truth, Yale University Press, New Haven,

1958.
Pollock, J., KlWwledge and Justification, Princeton University Press,
Princeton, 1974.
Putnam, H., ,,Two dogmas revisited, n Philosophical Papers, volumul

3, Realism and Reason, Cambridge University Press, Cambridge,


1983, 87-98.

ALBERT CASULLO [G..]

a ti

cum,

cine, de ce etc.

vezi DIFERITE CONSTRUCII

N TERMENII Lill "A CUNOATE

abducia
Inducia testeaz ipotezele prin confruntare cu experiena: de obicei,
noi derivm din ipoteze predicii i verificm dac ele se mplinesc. O
concepie despre inducie las fr rspuns dou ntrebri prealabile: n
primul rnd, cum ajungem la ipoteze? n al doilea rnd, pe ce baz
decidem care ipoteze merit testate? Aceste ntrebri privesc 10gica
descoperirii sau, n terminologia lui Charles Peirce, abducia. Muli
filozofi empiriti au negat faptul c ar exista o logic a descoperirii (ca
opus psihologiei). Peirea i succesori ai si precum N.R. Hanson au
susinut cu trie c exist o logic a descoperirii.
Astfel, logica abduciei cerceteaz normele utilizate pentru a decide
dac, ntr--o anumit etap a cercetrii, o ipoteZ merit testat, precum
i normele care privesc modul n care ar trebui s reinem intuilile de
baz ale unei teorii atunci cnd formulm noi teorii.
vezi i INDUCIE; PEIRCE
BffiLIOGRAFIE
Hanson, N:R., Patterns of Discovery, Cambridge University Press, Cam
bridge 1958).
Peirce, C.S., Collected PapeiS voI. VII(ed.) A burks, Harvard University
Press Cambridge, MA, 1958), pp. 89-164.
CHRISTOPHER HOOKWAY [A.Z.]

absurditate

24

absur ditate
O absurditate este orice propoziie fals n mod evident, clar sau in
alt mod incontestabil, aa cum este propoziia "Ol" sau, considernd o
propQziie p, propoziia p & non-p. Absurditile joac rolul cel mai
important n raionamentele de tip reductia ad absurdum formulate n
logica clasic. Se urmrete demonstrarea propoziiei p. Se presupune
non"p i se arat c non-p implic o propoziie fals A. Deoarece orice
propoziie care implic o propoziie fals este la rndul ei fals, non-p
este fals, astfel nct non-non-p este adevrat Dar non-noni) este logic
echivalent cu p_ Aadar, din faptul c non-p implic A se deduce c p.
O astfel de demonstraie a lui p este discutabil dac falsitatea lui A este
indoielnic. De aceea,cea mai bun situaie este aceea n care A este fals
ntr-un mod evident sau incontestabil, i.e. absurd.
BIBLIOGRAFIE
Kneale, W i Kneale, M., The Deue!opment of Logic, Clarendon Press,
Oxford, 1962).
ROBERT S. TRAGESSER IA.Z.j

academie (platon)
PLATON Ce. 429 . 347 .Chr.) i-a ntemeiat coala, numit astfel dup
un cartier al Atenei, ntre 387 i 367 .Chr" studiile fiind centrate pe
filosofie, matematic i tiin. Pare eronat ns supoziia potrivit creia
Republica lui Platon ar descrie cu exactitate programa ei de studii. Sub
conducerea lui Speusip i a lui Xenocrates (decedat 314), coala s-a
focalizat pe studierea gndirii platonice. Ulterior, va fi dominat de
scepticismul lui Arcesilaos (d. 241) i al lui Carneade (d. 129). n secolul
1 LChr., a fost dominat de un platonism asimilat concepiilor lui
ARISTOTEL i ale STQICISMULUL Istoria ei ulterioar este obscura,
'
activitatea ei ncetnd, dup- cte se pare, odat cu nchiderea colilor
pgne de ctre Justinan n 529 d.Chr.
BIBLIOGRAFIE
Zeller, E.: Die Phlosophie der Griechen in ihrer geschichtlichen Entwick
lung, a S-a ed., Hildesheim, 1963, II.l.2 i 111.1.1-2.
Nicholas P. White [D.B.l

adevr (teorii a le a devrului)


Conceptul de adevr apare extrem de frecvent n refleciile noastre
cu privire la limbaj, gndire i aciune. De exemplu, suntem inclinai s
presupunem c adevrul este adevratul scop al cercetrii tiinifice; c
opiniile adevrate ne ajut s ne atingem scopurile; c a nelege o
propoziie nseamn a ti care sunt circumstanele n care ea ar fi

25

adevr (teorii ale adevrului)

adevrat; c o argumentare valid este caracterizat prin conservarea


cu certitudine a adevrului n trecerea de la premise la concluzie; c
verdictele morale nu trebuie privite ca obiectiv adevrate .a.m.d. Pentru
a putea cntri plauzibilitatea unor asemenea teze i pentru a le m
bunti i a explica de ce sunt corecte (dac sunt corecte), avem nevoie
de o concepie cu privire la adevr - de o teorie care s dea seama de
proprietile sale i de relaiile sale cu alte subiecte. Aadar, avem puine
anse de a ne nelege facultile noastre cele mai importante n absena
unei bune teorii a adevrului.
Un asemenea ideal s-a dovedit ns pn acum de neatins. Vechea idee
c adevrul este un fel de "coresponden cu rea1itatea nu a fost nici
pn astzi elaborat ntr-o manier satisfctoare: att natura presu
pusei "corespondene", ct i cea a presupuse "realitiu, rmin inac
ceptabil de obscure. ns i sugestiile alternative obinuite - c opiniile
adevrate sunt cele care sunt "reciproc coerentea sau "utile din punct de
vedere pragmatic" sau "verificabile n condiii adecvate" - s-au confruntat
fiecare cu contraexemple convingtoare. O 4istanare, n secolul XX, fa
de aceste analize radiionale o teprezintir-C:oncepUi po vit creia
. un sens al cuvntului : - c fonua
adevrul ,IJ-ll este o proprietate in mei
sintadic a predicatului este adevrat()" distorsioneaz adevratul su
caracter semantic; care nu este acela de a descrie judeci, ci de a le
ratific. (to endorse). ns i aceast abordare radical se confrunt cu
--'dffi't'ulti i sugereaz, oarecum contrar intuiiilor noastre, c adevrul
nu poate juca n semantic, epistemologie sau in alte domenii acel rol
teoretic vital pe care suntem n mod natural nclinai s i-I acordm.
Astfel, adevrul amenin s rmn unul dintre cele mai enigmatice
concepte: explicarea sa poate aprea drept esenial, dar, cu toate acestea,
peste puterile noastre. Totui, unele cercetri recente ne ofer cteva
motive de optimism..

Thoriile tradiionale

Opinia c zpada este alb i datoreaz adevrul unei anumite


caracteristici a lumii exterioare: i anume, faptului c zpada este alb.
n mod similar, opinia c pisicile miaun este adevrat datorit faptului
c pisicile miaun. Acest gen de observaie banal duce la ceea ce
reprezint poate tCea mai natural i popular explicaie a adevrului,
teoria adevrului-coresponden, dup care o opinie (enun, propoziie,
judecat etc.) este adevrat numai n cazul n care exist un fapt care
s-i corespund (Wittgenstein, 1922; Austin, 1950). Luat n sine, acestei
teze nu i se poate reproa ceva. . Dac e ns ca ea s ofere o teorie
riguroas, substanial i complet . adevrului, dac e ca ea s reprezinte
mai mult dect o simpl manier metaforic de a aserta echivalenele de
forma:
Opinia p e adevrat ++ p,

adevr (teorii ale adevrului)

26

atunci trebuie s i se adauge explicaii cu privire la ce sunt faptele i


ce inseamn pentru o opinie a corespunde unui fapt; iar acestea sunt
problemele de care s..a poticnit teoria adevrului-corespondena. n primul
rnd, nu e deloc clar cu ce progresm semnificativ n inelegerea
lucrurilor, doar reducnd "opinia c zpada e alb e adevrat" la "faptul
c zpada e alb eXst"; ntruct ambele aceste exprimri par la fel de
rezistente la analiz i prea apropiate ca neles pentru ca una s ofere o
clarificare a celeilalte, n plus, este foarle gJ'eu de identificat relaia
general manifestat In particular ntre opinia c zpada e alb i faptul
c zpada e alb, ntre opinia c pisicile miaun i faptul c pisicile miaun
.a.m.d. Cea mai bun ncercare de pn acum n acest sens este aa-zisa
"te_rie. a imaginii a lui WITTGENSTEIN (1922): o judecat elementar
este o configuraie de termeni, un fapt atomar este o configuraie de
obiecte simple, un fapt atomar corespunde unei judeci elementare (i
o face adevrat) atunci cnd configuraiile lor sunt identice i cnd
termenii judecii se refer la obiectele faptului cu o poziie similar, iar
valoarea de adevr a fiecrei judeci complexe decurge logic din valorile
de adevr ale judecilor eJemenhire"'c3.ni 9c6mptm. Totui, chiar dac
aceast explicaie ar fi corect n sine, ea ar trebui completat cit nite
teorii plauzibile despre ce insealUn "configuraie Jogic, "judecat
elementar, "referin i "consecin logic, nici una dintre acestea
nefiind uor de elaborat.
a important caracteristic a adevrului - pe care orice teorie
adecvat trebuie s o explice - este aceea c, atunci cnd o judecat
satisface anumite "condiii de dovedire (de verificare)", ea este consi
derat adevrat. n msura n care I proprietatea corespondenei cu
realitatea este misterioas; vom descoperi c e imposibil s nelegem de
ce ceea ce considerm c verific o judecat ar trebui sa indice c aceasta
din urm posed acea proprietate: De aceea, o alternativ tentant la
teoria corespondenei. - alternativ care evit folosirea unor obscu.re
concepte metafizice i care explic uor de ce verificsbilitatea implic
adevrul - este de a identifica pur i simplu adevrul cu verificabilitatea (Peirce, 1932)_ Aceast idee poate cpta forme diverse. Una din.tre
versiuni implic supoziia suplimentar c verificarea este HOLISTA i.e. c o opinie este ntemeiat (adic verificat) atunci cnd face parte
dintr-un ntreg sistem de opinii consistent i "armonios (Bradley, 1914;
Hempel, 1935), versiune cunoscut drept teoria coerentist a adevrului.
O alt versiune implic supoziia c fiecrei judeci i se poate asocia o
o ce
a
ac
e

a n
c am putea-o verifica 5u succes folosind procedura adecvat '(Dummett,
1978; Putnam, 1981). In matematic, asta revine la a identifica adevrul
cu demonstrabilitatea.
r Plusurile concepiei VERIFICAIONISTE cu privire la adevr sunt
acla c este imbucurtor de clar n comparaie cu teoria corespondenei

f !! ! :: jl!C: !::: : :;

adevar (teorii ale adevrului)

27

i acela c reuete s lege adevrul de verificare:J>roblema e c legtura


pe care o postuleaz ntre aceste dou noiuni este prea tare pentru a fi
plauzibil. intr-adevr, noi considerm verificarea drept un indiciu al
adevrului. Dar recunoatem, de asemenea, c e posibil ca o judecat s
fie fals n ciuda existenei unor temeiuri impecabile pentru a o crede,
iar o alt judecat s fie adevrat, dei nu suntem capabili s descoperim
c e adevarat. ' Verificabilitatea i adevrul sunt, fr ndoial, strns
corelate. ns, n mod cert, nu reprezint unul i acelai lucru. I
, O a treia bine cunoscut concepie cu privire la adevr este cunoscut
sub numele de PRAGMATISM (James, 1909; Papineau, 1987). Dup cum
tocmai am vazut, verificaionistul alege o prpl-ietate proeminent a
adevrului i o coruider a fi esena adevrului. Intr-un mod asemntor,
pragmatistul i concentreaz atenia asupra unei alte caracteristici
importante - i anume, aceea c opiniile adevrate reprezint o bun
baz pentru aciune - i o ia ca reprezentnd nsi natura adevrului.
Prin definiie, sunt declarate a fi adevrate acele supoziii care duc la
aciuni cu rezultate dezirabile.Din nou o explicaie foarte atractiv,
dintr-un punct de vedere. i din nou principala obiecie e aceea c relaia
pe care o postuleaz ntre adevr i presupusul su echiyalent (utilitatea
n acest caz) este prea strns pentru a fi plauzibil. - Desigur, opiniile
adevrate mresc ansele de succes. Se ntmpl ns in mod curent ca
aciuni bazate pe opinii adevrate s duc la dezastru, iar supoziii false
s dea,doar prin noroc, rezultate minunate. -- ;
_ _ Thorii

defla,fioniste

L Unul dintre puinele fapte indiscutabile cu privire la adevr este acela


c judecata c zpada este alb este adevrat dac i numai dac zpada
este alb, judecata c a mini este moralmente greit !,!ste adevrat dac
i numai dac a mini este moralmente greit .a.m.d:Teoriile tradiionale
recunosc acest lucru, dar l consider insuficient i, dup cum am vzut,
i adaug (inflate it with - N.t.) cte un alt principiu, de Jorma "X este
adevrat dac i numai dac X are proprietatea P" '(P putnd fi
corespondena cu realitatea, verificabilitatea sau a fi adecvat ca baz
pentru aciune), presupus a specifica ce este adevrul. Unele alternative
radicale la teoriile tradiionale s-au nscut din negarea necesitii vreu
nei asemenea specificri suplimentare (Ramsey, 1930; Strawson, 1950;
Quine, 1990). Se poate presupune, de exemplu, c teoria de baz a
adevrului nu conine nimic altceva dect echivalene de forma "Judecata
c p este adevrat dac i numai dac p (Horwich, 1990).
Cel mai bun mod de a prezenta acest gen ele propunere este acela de
a o insoi cu o explicaie referitoare la raiunea de a fi a noiunii noastre
de adevr: i anume, c aceasta ne permite s ne exprimm atitudinile
fa de acele judeci pe care le putem desemna, dar nu le putem formula
explicit. De exemplu, vi se spune - s presupunem - c ultimele cuvinte
ale lui Einstein au exprimat o aseriune cu privire la fizic, domeniu ln

28
adevr (teorii ale adevrului)
care credei c el era absolut demn de ncredere. S presupunem i c,
fr ca dumneavoastr s o tii, aseriunea sa era aceea c mecanica
cuantic este eronat. Ce concluzie putei trage? Ce judecat anume vei
fi ndreptit s credei? Mai mult ca sigur nu aceea c mecanica cuantic
este eronat, cci nu tii c asta e ceea ce a spus el. Avei nevoie de ceva
echivalent cu unntoarea conjuncie infinit:
Dac ceea ce a spu.s Einstein a fost c E mc, arunci E mc, iar dac
ce a spus a fost c mecanica cuantic este eronat, atunci mecanica
cuantic este eronat .a.m.d., adic de o judecat, K, cu urmtoarele
proprieti: din K plus orice alt premis de forma Einstein a afirmat
c p, putei deduce "p", oricare ar fi p.
S presupunem acum, aa cum afirm deflaionistul, c modul n care
Iloi nelegem predicatul adevrului const n decizia de a accepta orice
imrtaniere a schemei "Judecata c p este adevrat dac i numai dac
a
r
J!;: ::!:in::: :a ;:::;:!:;/;
cerut. Din ea i "Einstein a afirmat c mecanica cuantic este eronat"
putei infera, cu ajutorul legii lui Leibniz, c "Judecata c mecanica
cuantic este eronat este adevrat, ceea ce, dat fiind axioma core&
punztoare a teoriei tleflaioniste, v permite s derivai Mecanica
cuantic este eronat: Aadar, un punct n favoarea teoriei deflaiolliste
este acela c ea e in acord cu o interpretare plauzibil a funciei pe care
o are noiunea noastr de adevr: axiomele ei explic acea funcie fr a
mai fi nevoie de vreo alt analiz referitoare la "ce este_adevrul.
Nu toate variantele de deflaionism au aceast virtuteUn conformitate
cu teoria (perfo:rmativ a) adevrului ca redundan, perechea de propo
ziii: "Judecata c p este adevrata" i simplu p au ambele exact acelai
neles i exprim acelai enun: aa nct este o iluzie sintactic s credem
c .. . este adevrat" atribuie unei judeci vreo proprietate de vreun
feIJ(Ramsey, 1927; Strawson, 1950). n acest caz ns, devine greu de
explicat ce anume ne d dreptul de a infera "Judecata c mecanica
cuantic este eronat este adevrat" din "Einstein a afirmat c mecanica
cuantic este eronat" i "Afirmaia lui Einstein e adevrat". Cci, dac
adevrul nu este o proprietate, atunci nu mai putem explica inferena
invocnd legea conform creia, dac X este identic cu Y, atunci orice
proprietate a lui X este i o proprietare a lui Y (i invers). Aa c.teoria
(performativ a) adevrului ca redundan, prin faptul c mai degrab
identific (n loc numai s coreleze) coninutul lui ,.Judecata c p este
adevrat" cu cel al lui "p", elimin posibilitatea unei eXplicaii satis
fctoare a uneia din caracteristicile cele mai semnificative i mai utile
ale adevrului. E mai bine deci s ne mulumim cu echivalena slabu:
Judecata c p este adevrat dac i numai dac p.
Credibilitatea deflaionismului depinde de posibilitatea de a arta c
doar axiomele sale (particularizri ale acestei echivalene), nesuplimen=

" 0

29

adevar (teorii ale adevrului)

tate prin vreo alt analiz, sunt suficiente pentru a explica toate faptele
eseniale cu privire la adevar: de exemplu, c o judecat verificat este
adevrat sau c opiniile adevrate au valoare practic. Primul dintre
aceste fapte rezult uor din axiomele deflaioniste. ntruct, dat fiind c
tim a priori c "p" este echivalent cu "Judecata c p este adevrat",
orice temei pentru a crede c p devine un temei la fel de bun pentru a
crede c judecata c p este adevrat. Al doilea fapt poate fi i el explicat
plecnd de la axiomele deflaioniste, ns nu tot att de uor. S lum,
pentru nceput, opinii de fonna:
Dac ndeplinesc actul A, atunci dorinele mele vor fi satisfcute.
S observm c rolul psihologic al unei asemenea opinii este, n linii
mari, acela de a cauza ndeplinirea actului A. Cu alte cuvinte, dat fiind
convingerea mea c (B), va rezulta de regul:
Voi ndeplini actul A.
S observm i c, date fiind axiomele deflaioniste, atunci cnd opinia
este adevrat, jndeplinirea actului A va duce realmente la satisfacerea
propriilor dorine, adic:
Dac (B) este adevrat, atunci, dac ndeplinesc A, dorinele mele
vor fi satisfcute.
Prin urmare:
Dac (E) este adevrat, atunci dorinele mele vor fi satisacute.
E destul de rezonabil deci s preuim adevrul unor opinii de acest
fe). Asemenea opinii sunt ns derivate prin inferen din alte opinii i
pot fi socotite adevrate dac acele alte opinii sunt adevrate. Este
rezonabil deci s preuim adevrul oricrei opinii care poate fi folosit
ntr::o asemenea inferen.
In msura n care tuturor faptelor legate de adevr li se pot oferi
asemenea explicaii deflaioniste, cerinele explicative impuse unei teorii
a adevrului ar fi satisfcute de colecia tuturor enunurilor de fonua
"Judecata c zpada este alb este adevrat dac i numai dac zpada
este alb", iar ideea c am avea nevoie de cine tie ce analiz profund
a adevrului ar fi astfel subminat.
Exist ns cteva vbiecii puternice la adresa deflaionismului. Un
motiv de nemulumire este acela c teoria are un numr infinit de axiome,
neputnd fi, prin urmare, redactat ntr-o fonu complet. Poate fi
descris (ca teoria ale crei axiome sunt judecile de forma "p dac i
numai dac este adevrat c p"), dar nu explicit formulat,. Acest presupus
defect -a condus pe unii filosofi la elaborarea unor teorii care s arate,
mai nti, cum rezult adevrul oricrei judeci din prop-rietile refe
reniale ale constituenilor ei i, apoi, cum sunt determinate proprietile
refereniale ale constituenilor primitivi (Tarski, 1943; Davidson, 1969).
Ipoteza c valoarea de adevr a tuturor judecilor - inclusiv atribuiri de
opinii, legi ale naturii sau condiionale contrafactuale - depinde de
obiectul la care se refer constituenii lor rmne ns discutabil. Nu

30

adevr (teorii ale adevrului)

exist, n plus, n viitorul imediat apropiat sperane n elaborarea unei


teorii adecvate i finite a referinei. Aa c nu e deloc clar dac se poate
evita caracterul infinit, gen list, al deflaionismului.
i Un alt motiv de nemulumire n legtur cu aceast teorie este acela
c unele particularizri ale schemei de echivalen sunt evident false. S
lum, de exemplu:

iii:f.

cu

RIN PROPOZIIA SCRIS CU MAJUS

Introducnd (a) n schma de echivalen, se obine o versiune a


paradoxului mincinosului".Ji anume:
(b) Judecata c judecata exprimat prin propoziia scris cu majuscule
nu este adevarat este adevarat dac i numai dac judecata exprimat
prin propoziia scris cu majuscule nu este adevrat, din care putem
deriva cu uurin o contradicie. (Dat fiind (b), supoziia c (a) este
adevrat implic faptul c (a) nu este adevrat, iar supoziia c nu este
adevrat implic faptul c este adevrat.) Prin urmare, nu orice
particularizare a schemei de echivalen poate fi inclus n teoria
adevrului. Nu este ns deloc uor s precizezi care sunt cele care ar
trebui excluse (vezi Kripke, 1975). Deflaionsmul nu este, desigur,
singura teorie confruntat cu aceast problem.
!-O a treia obiecie adus versiunii de teorie deflaionist prezentat
aici se refer la considerarea judecilor (propositions) ca purttori de
baz ai adevrului. Exist o prere larg rspndit c noiunea de
"judecat este imprecis i c nu ar trebui folosit n semantic. Dac
acceptm acest punct de vedere, atunci reacia deflaionist natural este
de a ncerca reforrnularea teoriei numai cu ajutorul propoziiilor (sen
tences)j de exemplu,
"p" este adevrat dac i numai dac p.
Dar aceast teorie a adevrului, numit "a eliminrii ghilimelelor"
(disquotational theory of truth; Quine, 1990), se poticnete n cazu]
termenilor indexicali, al adjectivelor i pronumelor demonstrative i al
altor termeni ai cror refereni variaz n funcie de contextul folosirii
lor. De exemplu, "Mi-e foame" nu este ntotdeauna adevrat dac i
numai dac mie mi-e foame. i nici nu exist vreo metod simpl de
modificare a schemei fr ghilimele astfel nct s fie rezolvat aceast
problem. O posibil cale de a scpa de aceste dificulti este de a nu
accepta critica la adresa judecilor. E posibil ca acest gen de entiti s
prezinte, ntr-adevr, un grad nedorit de indeterminare i s fie ireducti
bile la lucruri mai familiare. Ele ofer ns O explicaie plauzibil a
opiniilor (ca relaii cu judecile) i sunt realmente considerate, n
limbajul comun cel puin, drept purttorii primari ai adevrului (vezi
OPINIE).

31

adevr (teorii ale adevrului)

Rolul adevrului n metafizic i epistemologie


Se presupune de obicei c problemele legate de natura adevrului sunt
intim legate de problemele privind accesibilitatea i autonomia faptelor
din diverse domenii: pot fi faptele cunoscute? Pot ele exista independent
de capacitatea noastr de a le descoperi? (Dumruett, 1978; Putuam, 1981).
S-ar putea argumenta, de exemplu, c, dac T este adevrat" DU
nseamn nimic altceva dect "T va fi verificat", atunci anumite forme
de scepticism (i anume, cele care pun la ndoial corectitudinea metode
lor noastre de verificare) vor fi din principiu excluse, iar faptele se vor
fi dovedit astfel dependente de practicile umane. Pe de alt parte, s-ar
putea afirma c, dac adevrul ar fi o proprietate inexplicabil, primitiv,
nonepistemic, atunci faptul c T este adevrat ar fi complet inde
pendent de noi. Mai mult, ntr-uIl asemenea caz, n-am putea avea nici un
temei s presupunem c judecile pe care le credem posed realmente
aceast proprietate, astfel nct scepticismul ar fi inevitabil. n mod
similar, 5-ar putea considera c o caracteristic aparte (i poate indez
irabil) a abordrii deflaioniste este aceea c adevrului i se rpesc orice
asemenea implicaii metafizice sau epistemologice.
Dac privim lucrurile mai ndeaproape ns, nu e deloc clar dac exst
vreo explicaie cu privire la adevr care s aib consecine referitoare la
accesibilitatea sau autonomia n chestiuni non-semantice_ Cci, dei e de
ateptat ca o explicaie a adevrului s aib implicaii de acest f-:ll pentru
fapte de forma T este adevrat", nu se poate admite de la sine c aceleai
concluzii vor fi aplicabile faptului T. Cci nu se poate presupune c T i
"T este adevrat" sunt echivalente, dat fiind explicaia utilizat pentru
"adevrat". Desigur, dac adevrul este definit intr-o manier deflaion
ist, atunci echivalena este adevrat prin definiie. Dar dac adevrul
este definit prin referire la vreo caracteristic metafizic sau epistemo
logic, atunci schema de echivalen este pus sub semnul ntrebrii ct
vreme nu se ofer vreo demonstraie a faptului c predicatul adevrului,
astfel definit, o satsface. n msura n care se consider c, n privina
lui T, exist nite probleme epistemologice care nu exist i pentru T
este adevrat", va fi dificil s se ofere aceast demonstraie necesar.
n mod similar, dac "adevrul" este definit astfel ncit faptul T este
considerat a fi mai independent (sau mai puin independent) de practicile
umane dect faptul c "T este adevrat", atunci, din nou, nu este clar
dac schema de echivalen va fi adevrat. S-ar prea deci c ncercarea
de a fonda concluzii epistemologice sau metafizica pe baza unei teorii a
adevrului trebuie s eueze, ntruct orice asemenea ncercare se
bazeaz pe schema de echivalen, pe care ns o i submineaz n acelai
timp.
vezi i COERENTISM; NELEGERE UNGVISTIC; VERIFICA
IONISM.

adevruri de ratiune / adevruri de fapt

32

BIBLIOGRAFIE
Austin, J. L., "Truth", Pl'Oceedings of the Aristotelian Society supp. voI. 24

(1950), 1 1 128.

Bradley, F. H., Essays on Truth anei Reality, Clarendon Press, Oxford, 1914.
Davidson, D., Sruth and meauing", Synthese 17 (1967), 304-23.
Davidson, D., "True to the faci:s", Joumal of Philosophy 66 (1969), 748-64.
Davidson, D., She structure aud content of truth", Journal of Philosopky

87 (1990), 279-328.

Dummett, M., Truth and Other Enigmas, Clarendon Press, Oxford, 1978.
Hempel, C., "On the logical positivist's theory oftruth", Analysis 2 (1935),

49-59.

Horwich, P. G., Truth, Blackwell, Oxford, 1990.


James, W., The Meanng of Truth, Longrnans Green, New York, 1909.
Kripke, S., "Outline of a theory oftruth", Journal ofPhilosophy 72 (1975),

690-716.

Papineau, D., Reali(y and Representation, Blackwell, Oxford, 1987.


Peirce, C. S., Collected Papers, voI. 24-, Harvard University Press, Cam
bridge (MA), 1932.
Putnam, H., Rea8on, 'Ihtth anei Hstory, Cambridge University Press,
Cambridge, 1981.
Quine, W. V., Pursuit of Truth, Harvard University Press, Cambridge
(MA), 1990.
Ramsey, F., "Facts aud propositions", Proceedings of the Aristotelian
Society supp. val. 7 (1927), 153-70.
Strawson, P. F., "Truth, Proceedings of the Aristotelian Society supp. voI.

24 (1950), 125-56.
Tarski, A., She semantic conception of truth", Philosophy and Pheno
Inenvlogical Research 4 (1943), 341-75.
Wittgenstein, L., Tractatus Logico-Philosophicus, Routledge and Kegau
Paul, Londra, 19:;:2.
PAUL HORWICH (D.B.!

adevruri de raiune I adevruri de fap t


Aceast distincie este asociat cu Leibniz, care declar c exist doar
dou genuri de adevruri - adevruri de raiune i adevruri de fapt.
Primele, n totalitate, fie sunt identiti explicite (adic de fOMUa "A este
A", "AB este B" etc.), fie pot fi reduse la aceast form, prin nlocuiri
succesive ale unor termeni echivaleni. Leibniz le numete "adevruri de
raiune" fiindc identitile explicite sunt adevruri a priori de la sine
evidente, iar celelalte adevruri pot fi convenite la acestea prin operaii
pur raionale. Pentru c negaia lor implic o contradicie demonstrabil,
Leibniz mai spune c adevrurile de raiune "se sprijin pe principiul
contradiciei sau al identitii", precum i c ele sunt judeci necesare,

33

adevaruri de ratiune / adevaruri de fapt

care sunt adevarate n toate lumile posibile. Exemple: "Toate dreptunghiu


rile echilaterale sunt dreptunghiuri" i "Toti celibatarii sunt necswrii"
- prima judecat este deja in forma nAB este B, iar a doua poate fi redus
la aceast form nlocuind "celibatar" prin "brbat necstorit", Alte
exemple, crede Leibniz, sunt "Dumnezeu exist", precum i ade-yrurile
logicii, aritmeticii i geometriei.
Adevrurile de fapt, pe de alt parte, nu pot fi reduse la o identitate.
Singurul nostru mod de a le cunoate este a posteriori sau prin referire
la faptele din lumea empiric. De asemenea, ntruct negaia lor nu
implic o contradicie, adevrul lor este doar contingent - ele ar fi putut
fi i altfel, i s fie valabile cu privire la lumea actual, dar nu pentru
orice lume posibil. Exemple: "Cezar a trecut Rubiconul" i Leibnz s-a
nscut n Leipzig, precum i judecile ce exprim generalizri tiinifice
corecte. n vizil,mea lui Leibnz" adevrurile de fapt se sprijin pe principiul
raiunii suficiente, care spune c nimic nu poate fi aa cum este dac nu
exist o rahme pentru a fi astfel. Aceast raiune este c lumea actual
(prin care are n vedere ansamblul lucrurilor din trecut, prezent, i viitor,
n ntregime) este mai bun dect orice lume posibil i a fost, ca atare,
creat de ctre Dumnezeu. n aprarea principiului raiunii suficiente,
Leibniz se confrunt cu probleme serioase. El consider c n fiecare
judecat adevrat conceptul predicatului este cuprins n cel al subiectu
lui. (Acest lucru este valabil chiar i pentru propoziii precum Cezar a
trecut Rubiconul"; Leibniz consider c orice persoan care nu a trecut
Rubiconul nu ar fi putut s fie Cezar!) Iar aceast relaie de cuprindere
a predicatului n subiect - relaie care este etern i care nu poate fi
modificat nici chiar de ctre Dumnezeu - ne garanteaz c fiecare adevr
are o raiune suficient. ns dac adevrul const n cuprindere concep
tual (concept containment), atunci se pare c toate adevrurile sunt
analitice, i prin urmare necesare. Iar dac sunt toate necesare, cu
siguran c sunt toate adevruri de raiune. Leibniz rspunde c nu orice
adevr poate fi redus la o identitate printr-un numr finit de pai. n
unele cazuri, dezvluirea conexiunii dintre conceptul subiectului i cel al
predicatului ar necesita o analiz nfinit. Dar dac aceasta poate implica
faptul c noi nu putem demonstra astfel de judeci n mod a priori, nu
pare s arate i c judecata ar fi putut fi fals. n mod intuitiv, se pare
c avem un mai bun temei pentru a presupune c este vorba de un adevr
necesar de un tip special. O problem nrudit se nate din ideea c
adevrurile de fapt depind de decizia lui Dumnezeu de a crea cea mai
buna lume. Dac din conceptul acestei lumi face parte i faptul c este
cea mai bun posibil, cum s-ar fi putut ca existena ei s fie altfel dect
necesar? Leibniz rspunde c existena. ei decurge din decizia lui
Dumnezeu de a crea aceast lume, dar Dumnezeu avea puterea de a decide
ntr-un mod diferit. ns Dumnezeu este n mod necesar bun. Cum ar fi
putut el s decid s fac oricl:: altceva, atunci? J"eibniz "pune mult ;uai

34

agnosticism

multe lucruri cu privire la aceste chestiuni, dar nu este clar dac ofer
vreo soluie satisfctoare.
vezi i A PRIORI I A POSTERIORI, ANALITICITATE, LEIBNIZ,
NECESAR I CONTINGENT.
BIBLIOGRAFIE
G. W. Leibniz, Philasophical Essays, tracl. i ecl. de R. Ariew i D. Garber,
Indianopolis, 1989.
Blumenfeld, D., "Leibniz an contingency and infinite ana1ysis", Philoso

phy and Phenomenological Research 45, 1985, 483-514.


Copleston, F., A History olModem Philasophy: Descartes to Leibniz val. 4,
Doubleday, Garden City, 1963.
Mates, B., The Philosoph)' of Leibniz: Metaph)'sics an.d Language, Oxford

University Press, Oxford, 1986.


Rescher, N., Leibniz; An lntroduction to his Philosoph)', Rowman and
Littlefield, Totowa, 1979.
Wilson, M. D., Leibniz's Doctrine al Necessary 'J}uth, Garland, New York,
1990.

DAVID BLUMENFELD [G..]

agnosticism
Exist dou forme de agnosticism: un agnosticism slab i un agnosti
cism tare. S considerm teismul: aseJiunea c exist o persoan precum
Dumnezeu - un creator al lumii atotputernic, atoteunosctor i absolut
bun. Un agnostic n sensul slab al cuvntului este cineva care nu crede
nici c exist o astfel de persoan i nici c ea nu exist. n aceast
privin, un agnostic trebuie opus att ateistului, care susine c nu exista
Dumnezeu, ct i teistului, care susine c Dumnezeu exist. Astfel, teistuJ
afirm teismul, ateistul l neag, iar agnosticul se abine. Agnosticul nu
are nici o concepie privitoare la adevrul sau la falsitatea aserunii de
mai sus. Un agnostic n sensul tare al cuvntului susine, n plus, c nu
este posibil s cunoatem sau s avem o opinie ntemeiat cu privire la
adevrul teismului, aa nct nimeni nu ar trebui s aib vreo concepie
despre acesta.
iU.VIN PLANTINGA (A.Z.]

Alston, Willam, P. (1921-)


Contribuia lui Alston n epistemologie nsumeaz mai multe teme:
analiza ntemeierii i a cunoaterii, controversele fundaionism - coereu
tisrn i internalism - externalism, principiile epistemice, epistemologia
religiei, percepia i multe altele. Alston este cunoscut att datorit
punctelor sale de vedere, ct i pentru a fi dezvoltat in mod ptrunztor
distincii importante pentru literatura actual.
n scrierile sale de llceput despre FUNDAIONISM, el a distins nivele
ale intemeierii i a arta astfel c, chiar dac o persoan nu are n mod

35

AMon Willam, P. (1921-)

direct (ne-inferenial) bune temeiuri pentru opinia (de ordinul doi) c are
bune temeiuri pentru a crede c p, ea poate avea in mod direct temeiuri
pentru a crede c p. ntruct, ca atare, fundaionitii nu trebuie neaprat
s cear o ntemeiere de ordinul doi a opiniilor de baz, aceast distincie
submneaz mare parte a criticii ndreptate mpotriva tuturor formelor
de fundaionism, critic ce fusese cndva considerat decisiv. Dis
tingnd mai multe grade ale accesului privilegiat, Nston a artat de
asemenea c nici fundaionitii i nici ali epistemologi nu trebuie s
considere c
sau vreo versiune a certitudnii carle
ziene sunt singurele alternative la
n ncercarea de a
explica varietatea ntemeierii. n ceea ce privete ntemeierea n general,
Alston contrasteaz concepiile deontologice cu cele de "poziie tare". n
linii mari, cele dinti trateaz cunoaterea drept o chestiune de nde
plinire a unei datorii epistemice, n timp ce, pentru cele din urm, a
cunoate nseamn a fi ntr-o poziie bun fa de adevrul lui p, de ex.,
pur i simplu a putea s vezi c p este adevrat. Alston a argumentat
c mare parte din literatura pe aceast tem nu ine seama de aceast
distincie.
a artat, totodat, c aceast distincie poate explica unele
dezacorduri fundamentale. De exemplu, concepia deontologic poate fi
asociat unei viziuni internaliste, deoarece noi avem acces, prin in
trospecie, la temeiurile obligaiilor noastre. Dou exemple de astfel de
temeiuri ar fi faptul c ne amintim c am promis s facem ceva sau
convingerea c minciuna este un lucru ru. "Poziia tare" sugereaz o
viziune cel puin parial externalist asupra cunoaterii, deoarece noi nu
avem, n general, acces la reliabilitatea capacitilor noastre de a vedea

INFAILIBILITATEA

COERENTISM

El

R UII; CREDIN
I:S;sEJ;:J T
tIb
Concepia lui Alston despre ntemeiere este o combinaie specific de

internalism i externalism: pentru ca eu s cred n mod ntemeiat c p,


eu trebuie att s am un acces adecvat la temeiurile pe care le am pentru
a crede c p, ct i s fiu, n virtutea acestor temeiuri, intro poziie bun
fa de adevrul lui p. Aceast condiie este in mod normal valabil i
pentru cunoatere, dar Alston a argumentat riguros c, n condiii
speciale, cunoaterea este posibil fr intemeiere i, astfel, pe temeiuri
la care persoana respectiv nu are acces. O surs paradigmatic a
cunoaterii i a ntemeierii este percepia. Mai mult dect att, n ambele
cazuri, succesul ntemeierii de ordinul nti este posibil fr succesul
ntemeierii de ordinul doi. De exemplu, o persoan poate s tie c p fr
s tie c tie c p sau chiar fr s tie c sursa cunoaterii sale (s
zicem, percepia) este demn de ncredere. Putem ns s tim sau s
credem n mod ntemeiat c percepia este demn de ncredere? Dis
cutnd problema circularitii epistemice, Alston argumenteaz c, dei
toate ncercrile plauzibile de a dovedi caracterul demn de ncredere al
percepiei implic un gen de circularitate, acest fapt nu ne mpiedic s
credem n mod ntemeiat sau chiar s tim, c percepia este demn de

alte mini

36

ncredere. Astfel, putem da un rspuns cel puin unei anumite forme de


scepticism.
n lucrrile sale recente, Alston a urmrit cel puin trei proiecte
epistemologice majore. n ceea ce privete percepia, el a aprat teoria
aparenei. n meta-epistemologie, el a dezvoltat o abordare a practicii
doxastice, argumentnd, pe direcia sugerat de lucrrile lui REID, c
intemeierea se nrdcineaz intr-un anumit tip de practic social.
Utiliznd aceste resurse, precum i multe altele, din cadrul epistemologiei
i din afara ei, el a creat o concepie despre posibilitatea percepiei lui
Dumnezeu i, prin aceasta, a opiniilor ntemeiate despre Dumnezeu.
SCRIERI
Varieties of privileged acces", American Philosophical Quarterly 8, 1971),

223-41.
"Two Types of foundationa1ism, Joumal of Philosophy 73, 1976), 165-85.
"Concepts of epistemic justification", The Monist 68, 1988), 265-83.
Epistemic Justi{i.cation, Cornell University Press, Ithaca, NY: 1989),
Aceast lucrare conine toate articolele de mai sus).
Perceiuing God, NY Cornell University Press, Ithaca,1991).
ROBERT AUD! [A.Z.!

alte mini
Interesul acordat problemei filosofice tradiionale a altor mini rezid
n ntrebarea dac, dat fiind modalitatea natural, cum se pare, de a ne
gndi la nelesul termenilor mentali, putem acorda vreun sens propo
ziiilor pe care le folosim pentru a atribui stri mentale altor persoane.
Aceasta distinge problema de o problem sceptic cu privire la celelalte
mini, mult mai puin interesant, n cazul creia nu avem dect
ntrebarea (pur epistemologic) "cum cunoatem ceva despre alte mini?";
ntrebarea este de acelai fel cu "cum cunoatem ceva despre lumea
exterioar?".
Problema apare fiindc exist o tendin natural de a presupune c
termenii notri mentali ("durere", "opinie" etc.) i capt nelesul prin
aceea c i punem n relaie cu propriile noastre experiene (s numim
aceasta "Prezumia"). Dac nelegem ce nseamn s ai o durere sau o
opinie pornind de la propria noastr situaie, atunci se ridic problema
dac o astfel de perspectiv ne va permite s vorbim cu sens despre alii
ca avnd dureri i opinii. Aceast perspectiv este una strict a persoanei
nti. Ideea c aceti termeni i capt nelesul pornind de la propria
noast situaie este menit s sublinieze faptul c avem o concepie n
mod ireductibil subiectiv despre durere, opinie i aa mai departe.
DESCARTES a propus o astfel de concepie a mentalului n "Meditaia a
doua", dei el a compromis-o ntr-o oarecare msur n alte pasaje, vorbind
despre mental ca substan i, ca atare, ca UIl lucru obiectiv. HUSSERL

37

alte mini

(1960) a mbriat, mai trziu, o versiune lipsit de compromisuri a


punctului de vedere cartezian al persoanei ntii. n felul n care discut
WITrGENSTEIN (1953) despre aceste chestiuni, toate poziiile de acest
fel sunt subiectiviste ntrun sens tare, i anume n acela c se sprijin
pe afirmaia c termenii i capt nelesul pornind de la stri sau
episoade logic private. Versiunile stricte de FENOMENALISM, in care
toate lucrurile din domeniul empiric care nu sunt ele nsele DATE
SENSIBILE suntCONSTRUCTE LOGICE ale acestora (i nu doar entiti
inferate din ele), dau i ele natere problemei altor mini. Aceast doctrin
permite pstrarea inteligibilitii conceptului de obiect material prin
reducerea obiectelor materiale la propriile date sensibile, dar nu este clar
dac ne permite s considerm inteligibil ideea unei alte mini, ntruct
nu putem lucra dect cu propriile date sensibile i constructele logice
realizate din acestea. Asemenea teorii nu mai sunt prevalente, dar
Thomas Nagel (1986) a depus eforturi pentru a revigora versiunea
hU$serlian i cartezian Oipsit de compromisuri) a problemei, aecen
tund asupra caracterului ireductibil al punctului de vedere al persoanei
nti.
Exist, (cum ne-am putea atepta), dou strategii de rspuns la o
asemenea problem. Una este cea de a respinge Prezumia pe care se
bazeaz. Cealalt este s acceptm Prezumia, i apoi s ncercm s
rezolvm problema.
A doua strategie este urmat n cadrul ARGUMENTULUl PRIN
ANALOGIE, formulat prima dat de ctre MILL (1867). Atunci cnd ne
confruntm cu problema altor mini suntem tentai s spunem mai nti
urmtorul lucru: Ceea ce descriu eu, atunci cnd spun "John are o
durereq, este exact acelai lucru cu ceea ce descrie Jones, atunci cnd
spune nEu am o durere". Dar nu este clar ce anume ne d dreptul s
spunem aceasta, dac cuvinte precum "durere" sunt definite in termenii
Prezumiei. Argumentul prin analogie este menit s ne dea acest drept.
Acesta pornete de la observarea unei conexiuni cauzale ntre propriile
stri mentale ale unei persoane i comportamentul corporal al acesteia,
precum i de la observarea formelor similare de comportament la alte
corpuri, i ajunge la concluzia c strile mentale ale altor persoane produc
n mod similar comportamentul lor.
Critica cea mai profund a acestui argument i se datoreaz lui
Wittgenstein (1953). El observ c dac Prezumia este luat n serios,
atunci sensul expresiilor minte" i "stri mentale" care este transmis
celorlali prin intermediul argumentului nu va fi acelai cu cel care a fost
definit pentru cazul propriei persoane. Indiferent ce anume le confer
neles in cazul propriei persoane, e ceva care, ex hypothesi, nu este
disponibil atunci cnd aceti termeni sunt aplicai celorlali. Aa c
argumentul nici mcar nu atinge problema ridicat de Prezumie, i nu
este clar dac acest lucru este posibil, fiindc dac strile ce confer

alte minti
38
neles sunt logic private, atunci nimic nu ar putea acoperi ruptura ce d
natere problemei. Exist i alte critici ale argumentului prin analogie,
mai puin interesante (cum este cea care afirm c reprezint o inducie
realizat pe baza unui singur caz), dar acestea nu recunosc faptul c
problema ca atare a altor mini nu este nici mcar atins de ctre
argument.
Witigenstein extinde critica s chiar la Prezumie, urmnd a doua
strategie de rspuns la problem. In cadrul binecunoscutului su atac al
ideii unui limbaj privat (vezi ARGUMENTUL LIMBAJULUI PRNAT), el
neag plauzibilitatea sugestiei c am putea defini termenii mentali
punndu-i n relaie cu propriile noastre gnduri i experiente, ntruct
aceast procedur nu las loc pentru posibilitatea de a face vreo greeal
n aplicarea termenilor. n lipsa unei surse disponibile n mod public a
nelesului tennenilor mentali, nu am avea nici un standard pentru
folosirea lor incorect (i, prin urmarea, nici pentru cea corect), iar fr
acesta ar fi complet greit s spunem c stpnim folosirea acestor
termeni.
Strawson (1959) ridic i el o obiecie interesant cu privire la
Prezumie. El neag faptul c cineva ar putea poseda un concept sau s
stpneasc termenul respectiv, dac nu poate aplica termenul la mai
mult de un singur lucru. Gareth Evans a numit aceasta "constrngerea
generalitii", ce reclam ca "orice gnd care [ . . ]are drept coninut a
este F s presupun exersarea unei abiliti ce poate fi exercitat n mai
multe gnduri distincte, i care va fi exercitat, de pild, n cadrul
gndului c b este F (Evans, 1982, p. 101). Strawson exploreaz,
(anume), efectul impunerii acestei constrngeri asupra conceptului de
durere. Constrngerea ne interzice s atribuim cuiva gndul exprimat
prin Eu am o durere", dac el sau ea nu posed la rndul su ideea c
cineva (nu neaprat chiar el sau ea) ar avea o durere. Aceasta nu mai
permite s se ridice problema altor mini, pentru c e respinS coerena
Prezumiei (potrivit creia putem defini termenii mentali doar pe baza
propriilor noastre experiene).
Aceste argumente nu au convins pe toat lumea. Dar chiar dac avem
un argument eficient mpotriva Prezumiei, rmne n picioare faptul c
ea d natere unei probleme de nenlturat a altor mini, o problem ce
poate fi depit doar dac se ofer mcar o alternativ convingtoare la
respectiva Prezumie.
Alternativa propus de Wittgenstein este c termenii mentali i
capt nelesul datorit unei conexiuni ce are loc ntre ei i compor
tamente observabile n mod public ale agenilOl' ce dein stri mentale.
Ca atare, accentul se mut pe o concepie a persoanei a treia. Aceast
schimbare a fost agreat de o serie de filosofi, de la Wittgentein ncoace.
Dei ntre ei exist diferene foarte importante, atunci cnd direcia este
descris mai gelleral, cum se ntmpl aici, putem spune c ea esteurmat

39

alte minti

de filosofi att de diveri cum sunt Ryle (1948), Quine (1960), Davdson
(1948a), precum i o ntreag armat de autori ce mrluiesc sub
influena doctrinei funcionalismului (Putnam, 1975, de ax.).
Orict de problematic ar fi perspectiva persoanei nti asupra men
talului, faptul c are o anumit atractivitate intuitiv ar trebui s ne fac
s ne ateptm ca trecerea Prezumtiei n forma definirii termenilor
mentali la persona a treia s ridice, la rndul ei, diferite probleme dificile.
n principal, dou probleme au atras atenia n filosofia actual. Prima cum se leag cunoaterea celorlali de cunoaterea de sine, i a doua cum anume trebuie s fie conceput conexiunea dintre comportament i
sfera mental, n cadrul aceste caracterizri a minii specifice persoanei
a treia.
Prima problem apare fiindc, o dat cu schimbarea de direcie s-ar
prea acum c, atunci cnd cunoatem propriile noastre stri mentale,
facem aceasta pe baza comportamentului nostru, ceea ce e extrem de
neplauzibil i contraintuitiv. D e aici ia natere urmtoarea dilem: dac
se accept Prezumia, vom avea o problem aparent insurmontabil a
altor mini, iar dac este respins i se adopt o perspectiv n mare
msur a persoanei a treia, aceasta ne conduce la consecine neintuitive
cu privire la cunoaterea propriei noastre mini.
Gilbert RYLE era att de ngrijorat de perspectiva persoanei nti, i
de ideea cartezan c mi pot cunoate strile mentale propri printr-o
observaie interioar sau printr-o INTROSPECIE a elementelor conti
inei, nct a acceptat aceste consecine extrem de implauzibile i
neintuitive ale perspectivei alternative. Dar Wittgenstein nsui nu a fost
n aceeai situaie. El a evitat aceast perspectiv, negnd faptul c
relatrile unor stri precum durerea, fcute la persoana nti, ar fi relatri
veritabile. El nega c aseriunile de forma .tiu c am o durere"
reprezint 'pretenii de cunoatere bine formate. Aseriunea "Eu am o
durere" trebuie s fie considerat mai curnd ca o expresie a durerii mele,
chiar dac o expresie mult mai educat dect un ipt sau o grimas (vezi
EXTERIORIZRI).
Cum am vzut, dilema apruse ca rezultat al unei asimetrii ce
afecteaz epistemologia minii: prem s cunoatem alte mini pe baza
comportamentului, dar nu i propriile noastre mini. Strawson a vzut
n aceast asimetrie o caracteristic esenial a ideii nsi de creatur
nzestrat cu o minte, de "persoan". Dar nu avem nevoie de o simpl
recunoatere a acestei caracteristici, ci de un anumit efort de a o explica
sau lmuri, sitund-o ntr-un context mai larg. n plus, trebuie s facem
aceasta fr a renuna la abordarea mentalului specific persoanei a treia,
pentru a nu ne mpotmoli din nou n problema altor mini. Rspunsul lui
Ryle, cum am vzut, este de a nega aceast caracteristica. Cel al lui
Wittgenstein e de a o explica, afirmnd c, spre deosebire de cunoaterea
celorlali, cunoaterea de sine nu reprezint o achiziie cognitiv. Dar pot

alte minti

40

exista modaliti mai puin drastice de a trata asimetria, in cadrul unui


punct de vedere al persoanei a treia, n esen, privitor la termenii
mentali.
Un rspuns datorat lui David Armstrong (1968) este c agenii posed
un mecanism special de dobndire l'epetat de opinii, astfel nct ori de
cte ori un agent capt o stare mental, dobndete i opinia c aceasta
trebuie s fie o stare mental. Aceasta este o tez empiric despre felul
n care strile mentale fac pe cineva s aib opinii cu privire la ele. Ea
nu se subsumeaz ideii lui Ryle c am cunoate propriile noastre stri
mentale inferndule din comportamentul nostru. Prin aceasta, capteaz
ceva special, privitor la cunoaterea noastr de sine i care lipsete n
cunoaterea noastr a celorlali.
Unele remarci ale lui Gareth Evans 0982, cap. 7) sugereaz o alt
explicaie a asimetriei pentru o clas mai restrns de stri mentale, i

anume opiniile. El arat c atunci cnd cineva este ntrebat ce opinie are
despre un anumit subiect (in opoziie cu ntrebarea

despre opinia

altcuiva), acesta nu face o trecere n revist a propriei sale mini pentru


a rspunde, ci se gndete el fnsui la subiectul respectiv. Aceasta pare
o descriere n mare parte corect a lucrurilor, i arat c nu este nevoie
ca asimetria s redea cunoaterea de sine prin introspecie, viciind astfel
perspectiva persoanei a treia asupra termenilor mentali. Indicaia lui
Evans sugereaz i urmtorul context suplimentar n care apare asi
metria. Dac descoperim c rspunsul cuiva privitor la opinia altcuiva nu
se potrivete cu comportamentul acelei persoane, ne gsim n situaia de
a spune c rspunsul a fost greit. Pe de alt parte, dac se dovedete c

rspunsul cuiva cu privire la el nsui nu se potrvete cu comportamentul

su, va fi corect s ne vin s spunem c persoana este iraional i


sCndat, n loc s spunem c a dat un rspuns greit. Pentru c rspunsul
su a fost un rspuns la subiectul discutat, i nu unul derivat dintr-o
trecere n revist interioar a minii sale. Aceasta stabilete existena
unei asimetrii satisfctoare ntre cunoaterea opiniilor altor persoane i
cunoaterea propriilor opinii.
A doua problem creat de trecerea la persoana a treia privete felul
n care ar trebui s fie conceput conexiunea dintre strile mentale i
comportament..
Wittgenstein nsui introduce termenul de criteriu, pentru a ex
prima faptul c legtura nu const doar "n aceea c un gen sau altul de
comportament este produs de un gen sau altul de stare mental. Exist,
mai degrab, (i) o conexiune conceptual. Circumstanele comportamen
tale sunt mai degrab "criterii", i nu simple efecte sau "simptome" ale
mentalului. Dac ar fi vorba doar de o conexiune contingent, va persista
ngrijorarea scepticA privitoare la faptul c, din cte tim, comportamen
tul pe care l observm la ceilali ar putea fi o amgire susinut de
evidene, ce nu reflect Ullnic mental (cam n acelai fel n care, printro

41

alte minti

iluzie senzorial de proporii, am putea ajunge s credem n mod eronat


c exist o lume exterioar).
Aceast idee a unei conexiuni ncriteriale" a fost pe larg discutat n
literatura filosofic. Cele mai interesante dintre comentariile recente pot
fi gsite n McDowell (1983) i Wright (1984). Wright consider c
noiunea de criteriu vine n sprijinul unei perspective "anti-realiste"
asupra nelesului propoziiilor ce atribuie stri mentale altor persoane.
Aceast perspectiv nlocuiete ideea "realist" c nelesul unor aseme
nea propoziii este dat de condiiile in care sunt adevrate (vezi N
ELEGERE LINGVISTIC) cu ideea c acesta este dat de condiiile ce
ntemeiaz asertarea lor, adic de criteriile propoziiilor respective.
Condiiile de adevr aIe acestor propoziii nu pot fi detectate de ctre
persoana ce realizeaz atribuirea, ntruct strile mentale ce sunt atri
buite (durerea, s spunem) nu sunt direct disponibile ele nsele n
eXperiena sa, n acelai fel in care sunt disponibile pentru subiectul
atribuirii. Astfel, nu poate exista o cunoatere a condiiilor de adevr ce
fundamenteaz competena sa lingvistic cu privire la aceste propoziii,
cum susine realistul. Competena sa este fundamentat mai degrab de
o cunoatere a criteriilor, int:ruct compo:rtamentul subiectului se afl n
cmpul experienei celui ce realizeaz atribuirea. Wright, mmndu-l pe
Wittgenstein, susine c exist o legtur conceptual, i nu una contin
gent, ntre comportamentul subiectului i starea mental, fiindc nu pe
baza unei inferene (bazat pe o teorie empiric) se trece de la observarea
comportamentului la atribuirea unei stri mentale. ns Wright mai
susine, urmnd o interpretare larg acceptat a lui Wittgenstein, i c
criteriile sunt infirmabile. Ceea ce nseamn c este posibil ca criteriile
i s fie satisfcute, dar atribuirea unei stri mentale pertinente s se
dovedeasc a fi greit.
McDoweII ridic dou obiecii impotriva acestei chestiuni. El observ,
mai nti, c posibilitatea dezminirii criteriilor viciaz caracterul non
inferenial al acestora, de vreme ce ideea c o atribuire bazat pe
satisfacerea criteriilor s-ar putea dovedi greit sugereaz existena unei

rupturi logice ntre comportament i starea mental. Acest lucru e tocmai


cel pe care conexiunea conceptual ar fi trebuit s

exclud. S-ar prea

c ruptura sugereaz c ntre cele dou exist cel mult o conexiune


teoretic empiric. A doua obiecie e legat de anumite noiuni modale
ce se nvecineaz cu conceptul de cunoatere, n acest caz, cu cunoaterea
strilor mentale ale altei persoane. Atunci cnd pretindem c tim c
James este furios, s zicem, nu putem accepta c, n virtuwa a tot ce
tim, el nu este furios. Cci pretenia de a cunoate c p este incompatibil
cu acceptarea faptului c, n virtutea a tot ce se tie, p este fals. Dar dac
criteriile pentru p pot fi dezminite, i tot ce tim e cu condiia ca i
criteriile s fie satisfcute, atunci va fi totdeauna adevrat, n virtutea a

alte minti

42

tot ce tim, c non-p. i astfel, dac criteriile relevante pot fi dezminite,


noi nu cunoatem niciodat ceva dincolo de ele.
McDowell propune n schimb s considerm c criteriile sunt de
nedezminit i s renunm la ideea din expunerea lui Wright ce pare s
fie mprtit deopotriv de realist i de antirealist. Anume, s renunm
la ideea c starea mental a unui subiect (i prin urmare i condiiile de
adevr ale unei atribuiri a acesteia fa de el) este n mod necesar
indisponibil n experiena unei alte persoane care i atribuie subiectului
respectiva stare. El consider c avem dreptul s spunem c poate fi
perceput durerea altei persoane n expresiile sale faciale, n compor
tamentul su i n posturile sale corporale vizibile. Nu este nevoie, prin
unnare, s vedem comportamentul ca pe un intermediar al lucrului real
care este nedetectabil prin experien direct. Aceasta nseamn c nu
trebuie s prezentm conexiunea aparte dintre comportament i stri
mentale (care definete noiunea de "criteriuK), spunand c i compor
tamentul este un gen aparte de eviden. Nu este deloc o eviden.
Eviden" sugereaz c este mai bine cunoscut dect lucrul a crui
eviden o constituie, iar aceasta introduce ideea unui "intermediar#, idee
ce creeaz discriminri, Ceea ce face ca i conexiunea s fie special este
pur i simplu faptul c nu exist o ruptur ntre cele dou, i, prin unnare,
nu trebuie s fie fcut vreo inferen teoretic, de la o observare a
comportamentului la o atribuire a strii mentale. Nu exist nici o ruptur,
fiindc starea mental este preluat ca atare n cadrul experienei unui
comportament. Aceasta nu inseamn c nu putem niciodat grei atunci
cnd atribuim stri mentale altor persoane, ci c, atunci cnd am greit.
n ciuda aparenelor, criteriile nu au fost satisfcute.
McDowell consider nu doar c aceasta este perspectiva corect
asupra cunoaterii noastre a minilor altor persoane, c i c aceasta ar
fi fost perspectiva lui Wittgenstein. El afirm c Wittgenstein nu s-a
gndit niciodat c i comportamentul celorlali este cunoscut mai bine
dect strile lor mentale, ci a vzut "fiinele umane" ca fiind simple, ceea
ce revine la a spune c a vzut comportaJnentul i viaa lor mental ca
fiind unificate, n mai mare msur dect au fost considerate, potrivit
interpretrii tradiionale a viziunii sale despre criterii".
Exist un rspuns imediat i evident Ia a doua obiecie a lui McDowell
fa de interpretarea tradiional a noiunii de "criteriu": criteriile sunt
menite s furnizeze o baz doar pentru preteniile de cunoatere, nu i
pentru cunoatere. Astfel de pretenii se pot dovedi mai trziu false. O
analiz complet a cunoaterii unei propoziii nu cere dect ca subiectul
cunosctor s dein o baz criterial pentru pretenia de cunoatere, i
ca propoziia s fie adevrat. Ea nu reclam ca subiectul cunosctor s
aib o garanie a adevrului propoziiei. Se poate astfel renuna la
pretenia de cunoatere, dac se dovedete c propoziia nu este ade
vrat.

43

alte mini

Problema cu acest rspuns este c el pare s fie o capitulare n faa


scepticului, care poate acum susine c dac criteriile ne pot conduce doar
la pretenii de cunoatere cu privire la alte mini, i nu la cunoatere,
atunci exist ntotdeauna posibilitatea ca pretenia c tim c o persoan
are o anumit stare mental s fie fals.
Dar este vorba ntr-adevr de o capitulare? S observm, mai nti,
c aceast poziie sceptic nu mai este poziia pe care am schitat-o la
nceput. Acesta este, cel mult, acel scepticism epistemologie, considerat
mai puin interesant. Lsnd ns la o parte acest lucru, chiar i acest
scepticism neinteresant (fie cu privire la alte mini, fie cu privire la lumea
exterioar) nu poate fi corect descris prin aceea c e o poziie ce insist
asupra ideii c orice pretenie de cunoatere dat s-ar putea dovedi a fi
fals. Ea susine, ntr-un mod mult mai radical, c poate fi ntotdeauna
conceput posibilitatea ca toate susinerile noastre dintr-un anumit
domeniu Oumea exterioar, alte mini ete.) sll. se dovedease a fi false.
Aceasta arat c tot ceea ce avem de fcut pentru a ne opune scepticului
este nu s argumentm c anumite pretenii de cunoatere ar putea fi
garantate drept corecte, ci doar c poate exista o modalitate de a preveni
trecerea de la a admite c orice opinie dat ar putea fi fals la a permite
ca toate opiniile dintr-un anumit domeniu s fie false. Se poate s fim
sau s nu fim n stare s producem un argument ce previne aceast
treeere. Ceea ce ne intereseaz acum este c, odat ce poziia scepticului
a fost descris in mod potrivit, modalitile ce se nvecineaz cu conceptul
de cunoatere ne arat c chiar dac vom concepe criteriile ca putnd fi
,dezminite, tot am putea gsi o aprare n faa: scepticului. n orice caz,
propria viziune asupra criteriilor a lui McDowell, ca alternativ pozitiv,
nu ne este de ajutor mpotriva scepticului. La urma urmei, McDoweli
trebuie s in seama de posibilitatea atribuirilor eronate. Singura
diferen este aceea c el nu d seama de eroare n termeni de posibilitate
a dezminrii evidenelor criteriale, ci spunnd c nici criteriile nu au fost
satisfcute, chiar dac ele par a fi fost satisfcute. Dar atunci i rmne
totdeauna deschis scepticului posibilitatea de a spune c, n virtutea a
ceea ce tim, criteriile nu sunt niciodat satisfcute, ci doar par s fie
satisfcute.
Prima obiecie a lui McDowell are temeiuri mai puternice, ntruct ea
pune in eviden o tensiune serioas ce exist ntre posibilitatea dez
minirii i insistena corelat asupra noninferenialittii. Dar chiar i aici
rspunsul la a doua obiecie ne sugereaz o cale de ieire. Dac singurul
motiv de a insista asupra noninferenialitii este acela c acceptarea unei
inferene ar nsemna s acceptm c orice atribuire dat a unei stri
mentale ar putea fi fals, atunci am putea s renunm s mai insistm
asupra acesteia, de vreme ce, dup cum tocmai am vzut, aceast
acceptare nu ne conduce neaprat la o capitulare n faa scepticului.

44
alte mini
Totui, dac posibilitatea dezminirii criteriilor este obinut cu costul
acceptrii caracterului inferenial al conexiunii dintre atribuiri de stri
mentale i criterii pentru acestea, n ce mai const atunci caracterul
special al conexiunii dintre comportament i sfera mental, caracter pe
care ar fi trebuit s l exprime noiunea de criteriu? Nu ar fi acum, ca
orice alt inferen, ceva care se bazeaz pe o teorie empiric? Un rspuns
care surprinde, n mare parte, spiritul concepiei lui Wittgenstein asupra
mentalului, putea fi acela c acel caracter special este dat de faptul c
teoria pe care se bazeaz inferenele este in mod necesar o teorie a
simului comun, i nu una tiinific. Ideea unei conexiuni infereniale,
dar i criteriale indic o teorie mediatoare care, ca i teoria obiectelor
obinuite din jurul nostru, este puternic internalizat n gndirea noastr
obinuit, netiinific, despre mintea celorlali.
vezi i ARGUMENTUL PRIN ANALOGIE, CRITERII I CUNOA
TERE, INTROSPECIE, ARGUMENTUL LIMBAJULUI PRIVAT, CU
NOATERE DE SINE I IDENTITATE CU SINE, SOLIPSISM, ARGU
MENTE TRANSCENDENTALE, WITTGENSTEIN.
BIBLIOGRAFIE
Armstrong, D. M., A Materialist Theory of Mind, Routledge and Kegan
Paul, Londra, 1968.
Davidson, D., lnquiries into Truth and Intmpretation, Clarendon Press,
Oxrford, 1984.
Descartes, R., HMeditations on First Philosophy" (1641), in Philosophical
Works of Descartes, eds. J. Cottingham, R. Soothoff i D. Murdoch,
Cambridge University Press, Cambridge, 1975.
Evans, G., Varieties of Reference, Oxford University Press, Oxford, 1982.
Husserl, E., Cartesian Meditations, trad. D. Cairns, Martinus Nijhoff, The
Hague, 1960.
McDowell, J., "Critera, defeasibility and knowledge", Proceedings of
British Academy, 68, 1982, 455-79.
Mill, J. S., An Examination of Sir William Hamilton's Philosophy, Long
mans, Londra, 1867.
Nagel, T., "Subjective and objective", in lucrarea sa, Mortal Questions,
Oxford University Press, New York, 1979.
Quine, W. v., Word and Object, MIT Press, Cambridge, MA, 1960.
Ryle, G., The Concept of Mind, HutchinsoIlB, Londra, 1949.
Strawson, P. F., lndividuals, Methuen, Londra, 1959.
Wittgenstein, L., Philosophical lnvestigations, trad. G. E. M. Anscombe,
Blackwell, Oxford, 1953.
Wright, C., "Second thoughts about criteria, Synthese 58, 1984, 383-405.
AKEEL BtLGRAMI IG..]
ar

alternative relevanre

45

alternative relevante
Teoria alternativelor relevante poate fi cel mai bine ineleas ca o
ncercare de a mbina dou aspecte opuse ale imaginii noastre despre
cunoatere. Primul este acela c cunoaterea este un concept absolut.
ntr-o anumit interpretare, aceasta nseamn c temeiurile sau dat<ale
pe care cineva trebuie s le aib pentru a cunoate o propoziie p trebuie
s fie suficiente pentru a exclude toate alternativele la p (unde o
alternativ la p nseamn o propoziie incompatibil cu p). Adic,
temeiurile sau datele pe care le are cineva n favoarea lui p trebuie sa fie
suficiente pentru a ti c toate alternativele la p sunt false. Acest element
al imaginii noastre despre cunoatere este exploatat de argumentele
sceptice. Aceste argumente ne atrag atenia asupra unor alternative pe
care datele pe care noi le avem nu le pot exclude. De exemplu (Dretske,
1970), cnd suntem la grdina zoologic, putem pretinde c tim c vedem
o zebr pe baza anumitor date vizuale, adic imaginea a ceva care
seamn cu o zebr. Scepticul ne ntreab cum tim noi c nu vedem de
fapt un catr deghizat in mod ingenios. Dei avem oarece temeiuri
impotriva probabilitii unei astfel de neltorii, intuitiv acestea nu sunt
suficient de puternice pentru ca noi s tim c nu suntem nelai n acest
mod. Atrgnd atenia asupra unor alternative de acest tip pe care nu le
putem exclude, ca i asupra altora, cu o aplicaie mai general (visuri,
halucinaii, etc.), scepticul pare s arate c cerina ca temeiurile noastre
s exclud toate alternativele este rareori ndeplinit, poate niciodat
(vezi SCEPTICISM).
Aceast concluzie intr n conflict cu un alt aspect al imaginii noastre
despre cunoatere, adic acela c noi cunoatem multe lucruri. Exist,
astfel, o tensiune n felul in care concepem noi cunoaterea n mod
obinuit - noi credem c cunoaterea este un concept absolut, n sensul
precizat mai sus, i credem totui c exist multe cazuri n care acest
concept se aplic.
S-ar prea c exist dou opiuni pentru a nltura aceast tensiune,
fiecare dintre ele implicnd negarea uneia dintre componente pe baza
celeilalte. Dac cineva vede caracterul absolut al cunoaterii ca fiind o
component prea important a conceptului nostru de cunoatere pentru
a fi abandonat, el poate argumenta, pornind de la caracterul absolut al
cunoaterii, ctre o concluzie sceptic (Unger, 1975). Majoritatea filo
sofilor au luat-o totui in cealalt direcie, alegnd s rspund acestui
conflict renunnd, poate fr tragere de inim, la criteriul caracterului
absolut. Acest din urm rspuns consider drept intangibil opinia
simului nostru comun c noi cunoatem multe lucruri (Pollock, 1979;
Chisholm, 1977). Fiecare atitudine este supus criticii c ea pstreaz un
aspect al felului in care concepem noi n mod obinuit cunoaterea, cu
preul negrii celuilalt (vezi CHISHOLMi DOCTRINA SIMTULUI CO
MUN I COGNITIVISMUL CRITIC).

46

alternative relevante

Teoria alternativelor relevante poate fi vzut ca o ncercare de a oferi


un rspuns mai satisfctor la aceast tensiune din imaginea noastr
despre cunoatere. Ea ncearc s caracterizeze cunoaterea ntr-un mod
care s pstreze att opinia noastr c conceptul de cunoatere este
absolut, ct i opinia noastr c posedm cunoatere.
Conform acestei teorii, noi trebuie s dm o specificare caracterului
absolut al cunoa5terii, mai degrab dect s

il negm. Ar trebui s vedem

cunoaterea ca fiind absolut, relativ la illl anumit standard (Dretske,

1981; Cohen, 1988). Aceasta inseamna c, pentru a cunoate o propoziie,

temeiurile noastre nu trebuie s exclud toate alternativele la acea


propoziie. Ci, noi putem avea cunoatere atunci cnd temeiurile noastre
exclud toate alternativele relevante, mulimea altemativelor relevante (o
submulime special a mulimii tuturor alternativelor) este determinat
de un anumit standard. Mai mult dect att, conform concepiei alterna
tivelor relevante, aceste standarde stabilesc c alternativele ridicate de
ctre sceptic nu sunt relevante. Dac acest lucru este corect, atunci faptul
c temeiurile noastre nu pot exclude altemativele ridicate de ctre sceptic
nu duce la un rezultat sceptic. Cci cunoaterea necesit doar excluderea
alternativelor relevante. Astfel, concepia alternativelor relevante ps
treaz amndou aspectele imaginii noastre despre cunoatere. Cu
noaterea este un concept absolut, dar ntruct nsi ideea de absolut
este relativ la un standard, noi putem cunoate multe lucruri.
Aceast interpretare a cunoaterii poate fi justificat observnd c
i alte concepte prezint aceeai structur logic. Dou exemple sunt
conceptul de neted i conceptul de gol (Dretske, 1981). Ambele par s fie
concepte absolute - un spaiu este gol doar dac nu conine nici un lucru,
iar o suprafa este neted doar dac nu are nici o protuberan. Totui,
caracterul absolut al acestor concepte este relativ la un standard. n cazul
lui neted, exist un standard pentru ceea ce conteaz drept protuberan,
iar n cazul lui gol, exist un standard pentru ceea ce conteaz drept
lucru. Nu am putea nega c masa este neted pe baza faptului c un
microscop relev iregulariti n suprafaa ei. Nici nu am putea nega c
un depozit este gol pe baza faptului c el conine particule de praf. A fi
neted nseamn a fi lipsit de orice protuberane relevante. A fi gol
nseamn a nu conine nici un lucru relevant. Analog, teoria alternativelor
relevante spune c a cunoate o propoziie nseamn Onter alia) a avea
temeiuri care exclud toate alternativele relevante.
Unii filosofi (Dretske, 1970) au argumentat c teoria episwmoiogic
a alternativelor relevante implic falsitatea principiului c mulimea
propoziiilor cunoscute (de ctre S) este nchis fa de implicaia
cunoscut (de ctre S). Ali filosofi au contestat acest lucru (Stme, 1976;

Cohen, 1988). Acest principiu aserl.eaz urmtoarea condiional (prin


cipiul nchiderii) (tbe closure principle):

47

alternative relevante

Dac S cunoate p i S cunoate c p implic


cunoate q.

q, atunci S

Dup teoria alternativelor relevante, putem cunoate o propoziie p


fr a cunoate c o anumit alternativ (ne-relevant) la p este fals.
Dar ntruct o alternativ h la p este incompatibil cu p, atunci p va
implica n mod banal non-h. Astfel va fi posibil s cunoti o anumit
propoziie fr a cunoate o alt propoziie implicat de ea n mod banal.
De exemplu, putem ti c vedem o zebr fr a ti c nu vedem de fapt
un catr deghizat

mod ingenios (sub prezurnpia c "vedem un catr

ingenios deghizat" nu este o alternativ relevant). Acest lucru va implica


o violare a principiului nchiderii. Aceasta este o consecin interesant

a teoriei, cci multora principiul nchiderii li se pare foarte intuitiv. Putem


nelege de fapt argumentele sceptice ca utiliznd principiul nchiderii
drept premis, alturi de premisa c nu tim c alternativele aduse n
discuie de sceptic sunt false. Din aceste dou premise decurge (sub
asumpia c noi ne dm seama c propoziiile pe care le acceptm implic
falsitatea altemativelor sceptice) c noi nu cunoatem propoziiile pe care
le acceptm. De exemplu, din principiul nchiderii i din faptul c noi nu
tim c nu vedem un catr ingenios deghizat decurge c noi nu tim c

vedem o zebr. Putem vedea teoria alternativelor relevante Cii un rspuns


la argumentele sceptice prin negarea principiului nchiderii.
Ce anume face ca o alternativ s fie relevant? Ce standarde nu
ndeplinesc alternativele ridicate de sceptic? Dificultatea de a rspunde
la aceste ntrebri cu o precizie i o generalitate satisfctoare este
notorie. Aceast dificultate i-a determinat pe critici s considere c
aceast teorie este ad hoc sau obscur (Sosa, 1988). Problema poate fi
ilu,strat printr-un exemplu (Goldman, 1976). S presupunem c Smith
vede un hambar i crede c il vede, p e baza unor foarte bune date
perceptuale. Cnd este relevant alternativa c el vede o imitaie fcut
din papier-mache? Dac exist multe !lStfel de imitaii n zon, atunci
aceast alternativ poate fi relevant. In aceste circumstane, Smith nu
tie c vede un hambar dect dac tie c nu vede o imitaie de hambar.
Acolo unde nu exist astfel de imitaii, alternativa nu va fi relevant
(ceteris paribus). Smith poate s tie c vede un hambar fr a ti c nu
vede o imitaie de hambar.
Acestea sugereaz c un criteriu al relevanei este ceva de genul
probabilitii relative la datele pe care le are Smith i la anumite
caracteristici ale circumstanelor. Dar care sunt circumstanele anume
pe care le lum n calcul? S considerm cazul n care vrem s ajungem
la rezultatul c alternativa imitaiilor de hambare este n mod clar
relevant, de ex., un caz n care circumstanele sunt astfel nct exist
numeroase imitaii de hambare in zon. Ne ofer criteriul sugerat
rezultatul pe care l doream? Probabilitatea ca Smith s vad o imitaie

analiticitate

48

de hambar, date fiind datele pe care el le are i faptul c se afl ntr-o


zon n (.,Ge se gsesc multe imitaii de hambare, este mare. Totui,
aceeai probabilitate, relativ la datele pe care el le are i la orientarea
sa vizual particular ctre un hambar autentic, este mic. Vrem ca
probabilitatea s fie relativ la caracteristici ale circumstal1ei precum
cele dinti i nu precum cele din urm. Dar cum captm ace8.l3t diferen,
ntr-o formulare general?
Ct de semnificativ este aceast problem pentru teoria alterna
tivelor relevante? Acest lucru depinde de cum interpretm teoria. Dac
ne ateptm ca teoria s ne ofere o analiz a cunoaterii, atunci lipsa
unor criterii precise ale relevantei constituie o problem serioas. Totui,
dac teoria este vzut n schimb ca oferind un rspuns argumentelor
sceptice, se poate argumenta c aceast dificultate are o nsemntate
redus n raport cu succesul general al teoriei (Cohen 1988; n curs de
apariie).
vezi i TEORlI EPISTEMOLOGICE CAUZALE; PROBLEMA LUI
GETrIER; RELIABILISM.
BIBLIOGRAFIE
Chisholm, R. M., Theory of Knowledge, ed. A doua, Prentice-HalJ, Engel.
wood Cliffs, 1977.
Cohen, S., "How to be a fallibilist", Philosophical Perspectives 2, 1988, pp.
91-123.
Cohen, S., "Scepticism, relevance, aud relativism, n B. McG1aughlin
Ced), Critical Essays on the Philosophy of Fred Dretske, Oxford, n curs
de apariie.
Dretske, F, "Epistemic operators", Journal of Philosopky 69, 1970, 1007"
23.
Dretske, F., 5he Pragmatic dimension of knowledge", Philosophical
Studies 40, 1981, 363-378.
Goldman, A., "Discrimination aod Perceptual Knawledge, Joumal of
Philosophy 73, 1976, 771-9l.
Pollock, J., Knowledge and Justification, Princeton University Press,
Princeton, 1974.
Sosa, E., "Knowledge in Context, Scepticism in Doubt, Philosophical
Perspedives 2, 1988, 139-56.
Stine, G.C., Scepticism, relevant altematives, and deductive Clasure",
Philosophical Studies 29, 1976, 249.6l.
Unger, P., 19norance, Clarendon Press, Oxford, 1975.
STEWART COHEN [A.Z.}

analiticitate
Adevrata poveste a analiticitii este surprinztoare n mai multe
privine. Contrar opiniei general acceptate, cea mai bun expunere

49

analiticitate

nefonnal a acestui tip de propoziii a priori a oferit-o mai degrab


empiristul Locke dect raionalistul Kant. Frege i Camap, reprezentai
ca fiind cei mai buni prieteni ai analiticitii i'n acest secol, au fcut tot
att de mult pentru a o submina, pe ct cei mai mari inamici ai si. Quine
i Putnam, reprezentai ca respingnd distincia analitic/sintetic, nu doar
c nu au fcut aa ceva, dar, n fapt, au contribuit n mod semnificativ
la repararea stricciunilor produse de Frege i Carnap. n fine, semnifi
caia epistemologic a distinciei nu st n nimic din ceea ce s-a crezut n
mod obinuit c ar sta.
Descrierea propoziiilor analitice fcut de LOCKE reprezenta, pentru
vremea sa, tot ceea ce ar fi trebuit s reprezinte o expunere succint a
analitidtii (Locke, 1924, pp. 3068). El distinge dou genuri de propo
ziii analitice, propoziii de identitate n care "afirmm nsui termenul
spusu ("Trandafirii sunt trandafiri, de exemplu) i propoziii predicative
n care uO parte a unei idei complf:xe este predicat despre numele
lntregului, ("Trandafirii sunt floriu, de exemplu) (pp. 3067). Locke
numete astfel de propoziii "neserioase", pentru c un vorbitor care face
uz de ele "se joac cu cuvinteleu O propoziie si.ntetic, prin contrast,
cum ar

fi o

teorem matematic, enun "un adevr real i transport o

cunoatere real instructiv" (pp. 307..8). n mod corespunztor, Locke


distinge dou tipuri de "consecine necesareu, implicaii analitice n care
validitatea depinde de coninerea literal a concluziei n premise, i
implicaii sintetice,unde nu se ntmpl acelai lucru (Locke nu a iniiat
aceast noiune de cuprindere conceptual a analiticitii. Ea este discu
i e mai sigur s spunem c era vehiculat

tat de ctre Arnauld i Nicole,

de mai mult timp (cf. Arnauld, 1964, pp. 59-65).)


Descrierea kantlan a analiticitii, care, dup opinia consacrat,
reprezint mplinirea formulrii acestei noiuni n filosofia modern, este

de fapt Wl pas napoi. Ceea ce este valid in aceast descriere nu este nou,

iar ceea ce este nou nu este valid. Kant repet expunerea lui Locke a
analiticiti drept cuprindeTe conceptual, dar introduce anumite tr
sturi strine, cea mai important fiind caracterizarea propoziiilor
analitice ca propoziii ale cror negaii sunt contradicii logice (Kant,
1783, p.14J. Aceast caracterizare sugereaz c propoziiile analitice
bazate pe relaia de parte-ntreg a lui Locke sau pe copula explicativ a
lui Kant, sunt o specie a adevrului logic. Dar coninerea conceptului
predicat n conceptul subiect n propoziii precum Celibatarii sunt
necstorii" este o relaie diferit de coninerea consecventului n
antecedent, n propoziii precum "Dac John este celibatar, atunci John
este ceJibatar sau Mal'Y a citit Critica lui Kant. Cea dinti este o
cuprindere literal, in timp ce cea din urm, n genere, nu este. A vorbi
despre "cuprinderea consecventului unui adevr logic n antecedent, n
cazuri precum cel din exemplul nostru, este, doar metaforic, o modalitate
de a spune c este "logic derivabir.

analiticitate

50

Combinarea cuprinderii conceptuale cu cuprinderea logic l-a fcut


pe Kant s piard din vedere problema dac adevrurile logice sunt
sintetice a priori. La fel, o alt problem: cum putem spune c adevrurile
matematice sunt sintetice apriori, cnd ele nu pot fi negate fifra, a se
ajunge la contradicii? Din punct de vedere istoric, aceast. (uitm8
pregtete scena pentru dispariia noiunii lockeene. Frege, ceFjje, care
opinia consacrat il nfieaz ca fiind doar al doilea dup Kaiit, ;ntre
campionii analiticitii, i Carnap, nfiat ca fiind imediat dup Fege,
au fost responsabili n comun pentru dispariia analiticitii neleas
drept cuprindere conceptual.
Lui Frege i era clar diferena dintre cuprindere conceptU!i1 :;.i
cuprindere logic. O exprima ca pe diferena dintre "grinzile, coninute
el
ntr-o cas" i "planta coninut in smn" (Frege, 1953, p.l(11).,
gsea c prima, dup cum era formulat de "Kant, avea trei dij e te: c
explic analiticitatea n termem, psihologiei, c nu acoper toate, t:a .Je
de propoziii analitice i, cel mai important, probabil, pentru IO
smuI
lui Frege, c noiunea de cuprindere este "infruduoas"_ ca mebism
definiional n logic i matematic (Frege, 1953, 100-1). In cadlu! .l,ei
comparaii prtini.toare ntre cele dou noiuni de cuprinder' Fi-tjge
observ c prin cuprinderea logic "nu scoatem pur i simplu din ci.ite
ceea ce tocmai am pus n eau (ihd., p. 101). Pentru a dep.i este
aie
neajlUlsur, Frega definete propoziiile analitice m-ept conseein".
legilor logicii i definiiilor, consecine ce Hnu pot fi cerceta n V.n,s
. cuprinderealogLc noiunea
(ibid., pp. 4, 100-1). Aceast definiie face din
de baz. Analitieitatea devine un caz special al adevrului logic i, chiar
i n acest caz special, definiiile se bucur de puterea definiiilor din
logic i matematic, mai degrab dect de cea a simplei combinri de
concepte.
Carnap, ncercnd s depeasc ceea ce vzuse ca pe un neajuns n
expunerea analiticitii la Frege, a fcut pasul care mai rmsese de fcut
pentru a scpa, in mod explicit, de analiticitatea lockeean-kantian. Dup
cum vedea Carnap lucrurile, un neajuns al .explicaiei lui Frege era acela
c prea s sugereze c relaiile definiionale ce susin propoziiile
analitice pot fi extralogice, ntr-un sens. S spunem, n acela c se sprijin
pe l3inonimia lingvistiC. Pentru Carnap, aceasta reprezenta eecul de a
ajunge la o tratare formal uniform a propoziiilor analitice i ne lsa
cu o distincie dubioas ntre vocabularul logic i cel extralogic. Astfel, el
a eliminat referina la definiii din explicaia fregeean a analiticitii
prin introducerea "postulatelor de nelesu, de exemplu enunuri precum
(?x){x este celibatar - x este necstorit) (vezi Carnap, 1955, pp. 222-9).
Ca i postulatele logice standard, dup care sunt modelate, postulatele
de neles nu exprim nimic mai mult dect constrngeri asupra mo
delelor admisibile cu privire la care se evalueaz adevrul i validitatea
propoziiilor i deduciilor. Astfel, n ciuda numelor lor, postulatele de

-Par

zli
kl-qi

51

analiticitate

neles nu au cu nimic mai mult de a face cu nelesul dect orice alt enun
ce exprim un adevr necesar. Definind propoziiile analitice drept
consecine ale legilor logice (sau ca o mulime extins a acestora), Carnap
a nlturat n mod explicit singura poziie din explicaia lui Frege n care
ar mai fi fost loc pentru cuprinderea conceptual, i cu aceasta, ultima
urm a distinciei lui Locke ntre consecine semantice i alte "consecine
necesare.
"
QUJNE, cel mai intransigent critic al analiticitii din timpurile
noastre, i-a fcut un serviciu inestimabil, dei unul care a trecut complet
neobservat. Quine a adus dou critici devastatoare la adresa postulatelor
de neles ale lui Carnap, critici prin care le denun ca fiind att
irelevante, ct i vide. lrelevante, pentru c, n folosirea cuvintelor
particulare ale unui limbaj, postulatele de neles eueaz s explice
analiticitatea pentru propoziii i limbaje n genere, adic nu o definesc
pentru P" i L variabile (Quine, 1953, pp. 33-4). Vide, pentru c, dei
postulatele de neles ne spun ce propoziii pot conta ca analitice, ele nu
ne spun ce nseamn faptul c acestea sunt analitice (ibid. p.33).
Potrivit opiniei consacrate, Quine a fcut mai mult dect s resping
distincia analitic/sintetic, aa cum ncercase Camap s o traseze. Dup
opinia comun, Quine a demonstrat c nu exist, indiferent cum ar
ncerca cineva s o traseze. Dar acest lucru este de asemenea incorect.
Pentru a argumenta n favoarea acestei concluzii mai tari, Quine avea de
artat c nu exist nici o cale de a trasa distincia in afara logicii, n
particular, n lingvistic. n absena unei teorii particulare n lingvistic
ce i corespunde lui Camap, argumentul lui Quine a trebuit s ia o form
complet diferit. Trebuia s fie exploattp. unele trsturi inerente ale
lingvisticii, pentru arta c nici o teorie C..11 cadrul acestei tiine nu poate
produce distincia. Dar trstura aleas de Quine a fost un principiu al
metodologiei operaionaliste caracteristice colii lingvisticii bloomfieldi
ene. Quine reuete s arate c nelesul nu poate pl'imi un sens obiectiv
n lingvistic, dac a da sens unui concept lingvistic reclam, dup cum
pretindea aceast coal, definirea operaional a acestuia n termenii
unor proceduri de substituire care implic doar concepte fr legtur
cu acel concept lingvistic. Dar revoluia lui Cbomsky n lingvistic a
nlocuit modelul taxinomic bloomfieldian al gramaticii cu modelul ipo-
tetico-deductiv al lingvisticii generative i, n consecin, o astfel de
definiie operaional a fost nlturat din poziia de standard pentru
conceptele din lingvistic. Standardul definiiei teoretice care a nlocuit-<>
era mult mai liberal, permind ca membrii unei familii de concepte
lingvistice s fie definii unul prin altul n cadrul lUlui set de axiome care
enun conexiunile lor reciproce sistematice, ntregul sistem fiind judecat
dup cum consecinele sale sunt confirmate sau nu de ctre faptele
lingvistice. Argumentul lui Quine nici mcar nu privete teoriile nele-

analiticitate

52

sulul bazate pe acest model ipotetico-deductiv (Katz, 1988b, pp. 227--52;


Katz, 1990, pp. 199-202).
Putnam, cellalt critic intransigent al analiticitii, i-a fcut un
serviciu egal, i complementar, cu cel fcut de Quine. n timp ce Quine
a respins formalizarea carnapian a concepiei analiticitii a lui Frege,
Putnam a respins chiar aceast conceptie. Putnam a pus capt ntregii
ncercri, iniiate de Frege i completate de Carnap, de a construi
analiticitatea ca un concept logic (Putnam, 1962, pp. 647-58; 1970,
189-201; 1975a, pp. 131-93).
Totui, ca i n cazul lui Quine, opinia consacrat consider ca Putnam
a fcut mult mai mult. Putnam e socotit a fi inventat cazuri de science
fiction, de ia cazul pisicilor-roboi i pn la cel al pmntului geamn,
cazuri ce reprezint contraexemple la teoria tradiional a nelesului.
Din nou, opinia consacrat este incorect_ Aceste cazuri reprezint
contraexemple doar la versiunea lui Frege a teoriei tradiionale a
nelesului. Versiunea lui Frege pretinde deopotriv (1) c sensul deter
min referina i (2) c exist instane ale analiticitii, exemplificate
tipic, s spunem, prn "pisicile sunt animale, i ale sinonimiei, exempli
ficate tipic prin ap", in romn3, i "ap" n romna de pe pmntu1
geamn, s spunem. Date fiind (1) i (2), ceea ce numim "pisic" nu ar
putea s nu fie un animal, iar ce numim "ap" nu ar putea s difere de
ceea ce numesc locuitorii pmntului geamn prin "ap. ns, dup cum
arat exemplele lui Putnam, ce numim "pisici" ar putea s fie roboi
marieni i ceea ce numesc locuitorii pmntului geamn "ap" ar putea
fi altceva dect H20. Prin urmare, aceste cazuri sunt contraexemple la
versiunea lui Frege a teoriei nelesului.
Putnam nsui consider c aceste exemple resping teoria tradiional
a nelesului per se, pentru c el crede c alte versiuni trebuie s subscrie
att la (1) ct i la (2). El a greit n privina lui (I)- Teoria lui Frege
implic logic (1), fiindc define.te sensul unei expresii ca mod al
determinrii referentului su (Frege, 1952, pp. 56-78). Dar sensul nu e
nevoie s fie definit n acest fel sau n vreun fel care s implice (I). El
poate fi definit ca n (TI).
(D) Sensul este acel aspect al structurii gramaticale a ex
presiilor i propoziiilor, ce rspunde de faptul c ele au
proprieti i relaii de sens precum inteligibilitatea, am
biguitatea, sinonimia, redundana, analiticitatea i impli
caia analitic (Katz, 1972; 1990, pp. 216-24).
CD) face ca sensul s fie intern gramaticii unui limbaj iar referina s
fie o chestiune extern de folosire a limbajulu, ce implic n mod tipic
opinii extralingvistice. Prin urmare, (D) taie legtura strns dintre sens

Parafrazm exemplele din textul original, unde era vorba, bineneles, de


englez i engleza de pe prnntul geamn. (N. t.)

53

analiticitate

i referin exprimat n (1), astfel nct nu exist nici o inferen de la


faptul modal c "pisic" se refer la roboi, la concluzia c Pisicile sunt
animale nu este analitic. La fel, nu exist nici o inferen de la "ap",
care refer la substane diferite pe pmnt i pe pmntul geamn, la
concluzia potrivit creia cuvntul nostru i cuvntul lo:r nu sunt sinonime.
Cazurile de science-fiction ale lui Putnam nu se aplic unei versiuni a
teoriei tradiionale a nelesului ce se bazeaz pe (D).
Succesul criticilor lui Putnam i Quine, cu aplicare la teoria nelesului
a lui Frege i Carnap, mpreun cu eecul acestora fa de o teorie
lingvistic bazat pe (D), creeaz opiunea de a depi neajunsurile
noiunii lockeean-kantiene de analiticitate fr a trece la o noiune logic.
Aceast opiune a fost explorat n anii '60 i '70, n cursul dezvoltrii
unei teorii a nelesului modelam dup paradigma ipotetico-deductiv a
gramaticii introdus prin revoluia chomskyan (Kau, 1972).
Aceast teorie evit n mod automat critica lui Frege fa de formu
larea psihologic a definiiei lui Kant, fiindc, ca explicaie a unei noiuni
gramaticale n cadrul lingvisticii, este enunat n calitate de descriere
formal a structurii expresiilor i propoziiilor. Teoria evit de asemenea
critica lui Frege c analiticitatea n sens de cuprindere conceptual nu
este suficient de fructuoas pentru a acoperi adevrurile logicii i
matematicii. Critica se sprijin pe presupunerea ndoielnic, parte inte
grant a logicismului lui Frege, c analiticitatea ar trebui s le acopere
(Benacerraf, 1981, p. 25). Dar in lingvistic, unde singura preocupare o
reprezint adevrul tiinific cu privire la limbajele naturale, nu exist
nici o baz pentru a insista ca analiticitatea n sens de cuprindere
conceptual s acopere adevrurile logicii i matematicii. Mai mult, de
vreme ce cutm adevruri tiinifice cu privire la propoziiile nensem
nate din limbajul natural, vom ocoli relaiile din logic i matematic, ce
sunt de asemenea fructuoase pentru descrierea unor asemenea propoziii.
Aceasta nu nseamn s negm faptul c dorim o noiune de adevr
necesar care s treac dincolo de ceea ce este nensemnat, ci doar s
negm c acea noiune este noiunea analiticitii din limbajul natural.
Restul criticii fregeene intete ctre o incompletitudine genuin a
descrierii tradiionale a analiticitii. Exist propoziii analitice relaio
nale, de exemplu; "Jane merge mpreun cu cei cu care ea nsi se
plimb, Jack i omoar pe cei pe care el nsui ia ucis etc., i implicaii
analitice cu concluzii de existen, de exemplu: eu gndesc", prin urmare
eu exist". Cuprinderea, n aceste propoziii, este tot att de literal ca
i n propoziiile analitice de tip subiectpredicat, precum "Celibatarii sunt
necstorii". Voi arta acum cum o teorie a nelesului construit ca o
sistematizare ipotetico<leductiv a sensului, definit ca n (D), depete
incompletitudinea descrierii tradiionale n cazul unor astfel de propoziii
relaionale (pentru tratarea propoziiilor de existen, vezi Katz, 1988a).

analiticitate

54

o astfel de teorie a sensului face din explicaia proprietilor de sens


i a relaiilor precum sinonimia, antinomia, redundana, analiticitatea,
ambiguitatea etc" principala preocupare a semanticii. Mai mult ea face
din structura gramatical, n mod specific, din structura de sens, baza
pentru explicarea acestora, Aceasta conduce la descoperirea unui nou
nivel al structurii gramaticale, iar aceasta, la rndul ei, face posibil o
definiie adecvat a analiticitii. Pentru a vedea aceasta, s lum n
considerare dou exemple simple. Este un fapt semantic c "brbat
celibatar ,,4 e o expresie redundant i c "fat btrn" este o expresie
sinonim cu "femeie care nu s-a cstorit niciodat _ n cazul redundanei,
trebui s explicm faptul c sensul determinantului "brbat" este deja
cuprins n sensul titlului "celibatar" _ n cazul sinonimiei, trebuie s
explicm faptul c sensul lui "fat btrn" este identic cu sensul lui
.,femeie care nu s-a cstorit niciodat" (format compoziional din sen
surile lui "femeie", "niciodat" i "a se fi cstorit"). Dar n msura n
care astfel de fapte privesc relaiile ce implic componente ale sensurilor
lui "celibatar" i Sat btrn", i n msura n care aceste cuvinte sunt
sintactic simple, trebuie s existe un nivel al structurii gramaticale la
care elementele sintactic simple sunt semantic complexe_ Acesta, pe scurt,
este traseul prin care ajungem la nivelul structurii semantice decompoz
iionale, care este locul st.ructurilor de sens mascate de cuVnte sintactic
simple.
Descoperirea acestui nou nivel al structurii gramaticale a fost urmat
de ncercri de a reprezenta structura sensurilor gsite acolo. Fr a intra
n detalii ale reprezentrii sensurilor, este clar, o dat ce avem noiunea
de reprezentare decompozional, c putem vedea cum s generalizm
descrierea neformal a analiticitii (a lui Locke i Kant) n termeni de
subiect-predicat, astfel nct a.ceasta s acopere propoziiile analitice
relaionale. Fie o propoziie simpl S, care const dintr-un predicat de n
locuri, cu termenii Tl, ... ,Tn ocupnd locurile sale de argument. Atunci:
(A) S este analitic n cazul n care, mai nti, S are un
termen Ti ce const ntr-un predicat de m locuri Q (ro n
sau m = n), cu termeni ce ocup locurile sale de argu
ment i, n al doilea rnd, P este cuprins n Q i, pentru
fiecare termen Tj din Tl, .. _,Ti-l,Ti+l,._.,Tn, Tj este
cuprins n termenul lui Q ce ocup locul de argument
din Q, corespunztor locului de argument ocupat de Tj
n P. (Ratz, 1972)
Pentru a vedea cum funcioneaz (A), s presupunem c Ha se plimba",
din "Jane merge cu cei cu care ea nsi se plimb", este reprezentat
decompoziional ca avnd acelai sens cu "8 merge n tihn i fr un
scop"_ Propoziia este analitic dup (A), pentru c predicatul "a se

EngJ.: male bachelor. (N. t.)

55

analiticitate

plimba" (sensul lui ",a se plimba") cuprinde predicatul "a merge" (sensul
lui "a mergeU) iar termenul "Jane" (sensul lui "Jane" care se asociaz cu
predicatul "a merge") este cuprins n termenul "Jane" (sensul lui ea
nsi" ce az cu predicatul "a se plimba"). Cuprinderea n cazul
celorlalI termeni este automat.
Faptul c (A), luat n sine, nu face referire la operatori logici sau legi
logice, indic faptul c analiticitatea pentru propoziiile de tip subiect
predicat poate fi extins la propoziiile relaionale simple fr a \rata
propoziiile analitice ca instane ale adevrurilor logice. Mai mult, sursa
incompletitudinii nu mai poate fi explicat, dup cum fcea Frege, prin
absena aparatului logic "fructuos", ci este acum explicat prin tratarea
greit a unui caz special al analiticiti ca i cum ar fi fost cazul general.
Includerea predicatului n subiect este cazul special (cnd n"'1) al cazului
general de includere a unui predicat de n locuri (i a termenilor si)
ntl:'-unul din termenii si. S observm c defectele de care se plngea
Quine, 'in legtur cu explicaia prin pOBtulate de ineles a lui Carnap,
sunt absente in (A). (A) nu conine cuvinte din limbajul natural. Folosete,
in mod explicit, un "P" variabil i un L" variabil, pentru c reprezint o
definiie n teoria lingvistic. n plus, (A) ne spune care este proprietatea
n virtutea creia o propoziie este analitic, anume, predicaia redun
dant, adic, structura predicativ a unei propoziii analitice se gsete
deja in coninutul structurii termenilor si.
Opinia consacrat a fost anti-lockeean, susinnd c i consecinele
necesare din logic i din cadrul limbajului aparin uneia i aceleiai
specii. Acest lucru pare greit, pentru c proprietatea de predicaie
redundant furnizeaz o explicaie extralogic pentru faptul c enunurile
adevrate fcute prin folosirea literal a propoziiilor analitice sunt n
mod necesar adevrate. De vreme ce proprietatea respectiv ne asigur
c obiectele predicaiei, n folosirea unei propoziii analitice, sunt alese
pe baza trsturilor care vor fi predicate despre ele, condiiile de adevr
ale enunului sunt n mod automat satisfcute, odat ce termenii acestuia
primesc o referin. Diferena dintre o astfel de surs lingvistic a
necesitii i sursele matematice i logice reabiliteaz distincia lui Locke
ntre dou genuri de consecine necesare.
Opinia consacrat privitoare la analiticitate conine i o alt greeal.
.
Aceasta const n ideea c analiticitatea este inamic fa de tiin. In
parte, aceast idee s-a dezvoltat ca reacie la anumite folosiri ndoielnice
ale analiticitii, precum cea din incercarea lui Frege de a pune bazele
LOGICISMULUI i cea din ncercarea lui Schlick, Ayer i a altor
POZITIVITI LOGICI de a reduce preteniile de cunoatere metafizic,
artnd c pretinsele adevruri sintetice a priori sunt doar adevruri
analitice vide (Schlick, 1949, p. 285; Ayer, 1946, pp. 71-87). n parte, ea
s-a dezvoltat tot ca un rspuns la un numr de cazuri n care presupuse
adevruri analitice, i prin urmare necesare, de exemplu, legea terului

56

analiticitate

exclus, au fost apoi considerate ca fiind deschise la re'vizuire. Astfel de


cazuri au convins pe filosofi precum Quine i Putnam c distincia
analitic/sintetic este un obstacol n calea progresului tiinific.
Problema, dac e vorba de vreo problem, nu este analiticitatea n
sensul de cuprindere conceptual, ci combinarea ei cu analiticitatea n
sensul logic. Aceasta a fcut s par c exist un singur concept de
analiticitate care poate servi drept temei pentru un mare numr de
adevruri a priori. Dar, tot aa cum exis dou distincii analitic/sintetic,
aa exist i dou concepte de CONCEPT. Distincia mai ngust lockean
kantian se ba-zeaz pe o noiune mai ngust de concept, potrivit creia
conceptele sunt sensuri ale expresiilor din limbaj. Distincia mai larg
fregeean-carnapan se bazeaz pe o noiune mai larg de concept, dup
care conceptele sunt concepii, adesea tiinifice, despre natura referen
tului (referenilor) expresiilor CKatz, 1972, pp. 450-2, i, n mod curios,
Putnam, 1981, p. 207). Amestecarea acestor dou nOiuni de concept a
produs iluzia unui singur concept, cu coninutul concepiilor fJ..!OBofce,
logice i matematice, dar cu statutul conceptelor lingvistice. Aceasta i-a
ncurajat pe filosofi s cread c sunt n posesia unor concept.e cu un
coninut care s exprime afirmaii filosofice substaniale, precum cele ale
lui Frege, Scblick, Ayer etc., i cu un statut c.nrt;l face din l'arcna de a le
justifica una trivial, prin recursul doar la temeiuri lingvistice pentru
propoziiile a priori n chestiune.
Astfel, nu este nevoie, pentru a preveni folosirile ndoielnice ale
analiticitii, s respingem distincia analitic/sintetic n totalitate!>. Tot
ceea ce este necesar este s evitm s fie lrgit distincia ngust
originar. Aceasta ne ruigur c propoziiile ce exprim coninutul
conceptelor largi nu pot primi ntemeierea mai uoar potrivit celor
inguste. Ca atare, n msura n care ntreaga respingere a distinciei
analitic/sintetic se baza pe o preocupare cu privire la o filosofie ndoiel
nic, n particular, cu privire la posibilitatea de blocare a progresului
tiil}ific, prin ea s-a aruncat i copilul, mpreun cu apa din cad.
In sfrit, exist o implicaie epistemologic important a separrii
noiunilor analiticit.ii - cea larg i cea ngust. Frege i Carnap au
considerat c noiunea larg a analiticitii furniza fundamentele pentru
necesitate i a priori i , prin urmare, pentru o anume form de
raionalism. Aproape toi filosofii analitici cu nclinaii raionaliste i-au
urmat n aceasta. Astfel, atunci cnd Quine a respins poziia Frege-Car
nap cu priviri< la analiticitate, s-a crezut c necesitatea, aprioricitat.ea i
raionalismul au fost de asemenea respinse i, n consecin, s-a crezut
c Qune ne arat drumul ctre un "empirism fr dogme i o EPIS
TEMOLOGIE NATURALIZAT. Dar exist i o alt noiune de analitic
tate care ne permite s ne ntrebm cum este posibil cunoaterea

n original: in toto (lat.). Nu


sintagm. (N. t.)

am

considerat necesar s pstrm aceast

analiticitate

57

sintetic a priori cu caracter necesar (mai mult, este o noiune a crei


UgUstime face ca cunoaterea logic i matematic s fie o parte a
problemei). Quine nu a subminat fundamentele raionalismului. Prin
urmare, o reevaluare serioas a noului empirism i a epistemologiei
naturalizate este, pentru a nu spune mai mult, extrem de potrivit (Ratz,
1990).
vezi i CUNOATERE A PRIORI; INTUIIE I DEDUCIE; KANT;
LOCKE; CUNOATERE MATEMATIC; CUNOATERE FILOSOFIC.
BIBLIOGRAFIE
Arnauld, A., Tlte Art of Thinking, Bobbs-Merrill, Indianopolis, 1964.
Ayer, A. J., Language, Truth, antJ Logic, Gollancz, Londra, 1946.
Benacerraf, P., Frege: The Iast logicist", n Mwwest 8tudws in Philosophy
6, University of Minnesota Press, Mineapolis, 1981.
Carnap, R., "Meaning postulates" in Meaning and Necessity, 2nd edn,
University of Chicago Press, 1965.
Frege, G., "On sense and reference" in 'Iranslations {rom the Philosophical
Writings of Gottlob fuge, trans.
Geach and M. Black, Blackwell,
Oxford, 1952.
Frege, G., Foundations of Arithmetic, Blackwell, Oxford, 1953.
Kant, 1., Critique ofPure Reason (1871), trans. N. Kemp-Smith, Macmillan,
Londra, 1964.
Kant, 1, Prolegomena to an)' Future Metaphysic (1783), trans. 1. W. Beck,
BobbsMerrill, Indianapolis, 1950.
Katz, J. J., Semantic Theory, Harper & Row, }!f.lW York, 1972.
Katz, J. J., Cogtations, Oxford University Press, New York, 1988[a1.
Katz, J. J., "The refutation of indeterminacy", Joumal of Philosophy 85,
1988[b], 227-52.
Katz, J. J., The Metaphysics of Meani.ng, MIT Press, Cambridge, 1990.
Locke, J., An Essay Concerning Human Understanding, Clarendon Press,
Oxford, 1924.
Putnam, H., "The meaning of meaning", in Language. Mirul and
Knowledge: Minnesota Studies in the Philosophy of Scence. University
of Minnesota Press, Mineapolis, 1975[a].
Putnam, H .. Is semantics possible?" (1970); retiprit n Mind, Language.
Reahty, Cambridge University Press, Cambridge, 1975 [bl, 139..52.
Putnam, H" Reason, 'Ihtth and History, Cambridge, Cambridge University
Press, 1981.
Quine, W. V., "Two dogmas of empiricjsm", in From a Logical Point of
View, Harvard University Presa, Cambridge, MA, 1953.
Schlick. M., "Is there a factual s priori?", n Reading in Philosophical
Analysis, eds. H. Feigl and W. Sellars, Appleton-Century-Crofts, New
York, 1949.

j. '1'.

JERROLD J. KATZ IG..l

analiza act/obiect

58

analiza act/obiect
Potrivit analizei act! obiect a experienei, fiecare experien ce are un
coninut implic un obiect al experienei la care subiectul se raporteaz
printr-un act de contiin (evenimentul de a avea experiena obiectului).
Aceasta se aplic nu doar percepiilor, care au obiecte materiale (orice
anume este perceput), ci i experienelor precum halucinaiile i expe
rienele din vis, care nu au astfel de obiecte. Astfel de experiene, cu toate
acestea, par s reprezinta ceva, iar obiectele lor sunt presupuse ca fiind
orice anume este reprezentat. Teoreticienii analizei act/obiect se pot
deosebi dup natura obiectelor experienei, ce au fost tratate ca pro
prieti, obiecte meinongiene (care nu pot exista sau nu pot s aib vreo
form de existen), i, mai obinuit, ca entiti mentale private, cu caliti
senzoriale (termenul date ale sirourilor se aplic acum de obicei celor
din urm, dar a fost de asemenea folosit ca termen general pentru
obiectele experienei simurilor, ca n opera lui G. E. MOORE). Teo
reticienii analizei act!obiect se pot deosebi, de asemenea, dup relaia
dintre obiectele experienei i obiectele percepiei. n termenii REALIS
MULUI REPREZENTAIONAL, obiecreIe percepiei (de care suntem
"contieni n mod indirect") sunt totdeauna distincte fa de obiectele
experienei (de care suntem "contieni n mod direct"). Meinongienii, cu
toate acestea, pot trata pur i simplu obiectele percepiei ca obiecte
existente ale experienei.
vezi i TEORIA ADVERBIAL; REALISM DIRECT; EXPERIEN;
REALISM REPREZENTAIONAL; DATE ALE SIMURILOR
BIBLIOGRAFIE
Ayer, A. J., The Foundations of Empirical Knowledge, Macmillan, Londra,
1940.
Jackson, F., PerceptWn: a Representative Theory, Cambridge University
Press, Cambridge, 1977.
Moore, G. E., Philosophical Studies, Kegan Paul, Londra, 1922.
Perkins, M., Sensing the World, Hackett, Indianopolis, 1983.
MICHAEL PENDLEBURY [G..]

anamnez
Reamintirea sau anamneza joac mai multe roluri n epistemologia
lui PLATON. n Menon (80-6), ea este chemat s explice comportarea
unui biat neinstruit, care rezolv o problem geometric despre care nu
mai auzise niciodat vorbindu-se. Este folosit, n acelai timp, la
rezolvarea unui paradox referitor la cercetare i nvare. n Phaidon,
este explicaia oferit pentru faptul c noi posedm concepte, ceea ce ar
reprezenta o cunoatere a Formelor pe care, prin supoziie, nu am fi
putut-<J dobndi pe baza experienei. Reamintirea apare i n Phaw.ros.

59 .

angaament ontologic

Trebuie ns s remarcm absena ei din unele prezentri importante ale


concepiilor epistemologice ale lui Platon (n Republica i alte lucrri).
BIBLIOGRAFIE
Gosling, J. C. B., Plato, Routledge, Londra, 1973.
Gulley, N., Plat
Theory of Knowledge, Methuen, Londra, 1962, cap. 1.
White, N. P., PIeJ,to an Knowledge and Reality, Hackett, lndianapoJis, 1976,
cap. 2-3.

q;s

NICHOLAS P. WHlTE [D.B.]

angajament ontologic
Un criteriu al angajamentului ontologic este o regul ce determin ce
lucruri sau genuri de lucruri trebuie s existe, dac o anumit teorie este
adevrat. Acestea i;tmt lucrurile fa de a cror existen este angajat
teoria. El nu stabilete dac exist in realitate lucruri precum numerele
sau datele sensibile, ci doar dac astfel de lucruri fac parte din bagajul
ontologic al teoriei sau al teoreticianului. De vreme ce inelegem nume
ce eueaz sa refere i luam act de multe obiecte crora le lipsesc numele,
nu ne putem sprijini pe folosirea numelor pentru acest scop, ci trebuie
s gsim o locuiune care ne semnaleaz intotdeauna un angajament
ontologic. Cel mai cunoscut criteriu este cel al lui QU1NE. Dac ne
formulm punctul de vedere ntr-o notaie canonic bazat pe logica
predicatelor de ordinul inti, suntem angajai ontologic fa de un obiect
dac i numai dac acesta trebuie s se gseasc printre valorile vari
abilelor noastre, dac e ca toate enunurile pe care le acceptm s fie
adevrate. Acest criteriu se sprijin pe viziunea controversat a lui Quine
potrivit creia cmintificatorul existenial captureaz noiunea de exisn
i i EXISTEN, RELATIVITATE ONTOLOGIC.

te

BIBLIOGRAFIE
AlstOD, W., Ontological commitment, Philosophcal Studies, 6, 1958,
8-17.

Church, A., "Ontological commitmentU, Joumal of Philosophy, 55, 1958,


1008-14.

Quine, W. v., From a Logical Point of View, Harvard University Press,


Cambridge, MA, 1961, cap. 1.
Quine, W. V., Ontological Relativity and Other Essays, Columbia University
Press, New York, 1969, cap. 4.
CHRISTOPHER HOOKWAY [G..]

antinomie
O antinomie apare atunci cnd putem argumenta att pro, ct i
contra unei propoziii sau cnd putem s demonstrm att o propoziie,
ct i negaia ei. ( vezi PRINCIPTIJL CONTRADICIE!), dar nu putem

aperceptie

60

considera eronat nici una dintre cele dou demonstraii. Am putea spera
s fim n cele din urm capabili s "rezolvm antinomia", reuind, printr-o
reflecie i o analiz atent, s gsim o greeal n una dintre demonstraii
sau n amndou.
Multe paradoxuri duc uor la antinomii. De exemplu, Zenon a propus
nite argumente faimoase, IOgico-matematice (s zicem), care demon
streaz (ntr-o anumit interpretare) c micarea este imposibil. Dar
ochii notri ne demonstreaz, ca s spunem aa, n permanen c
micarea exist; ei ne arat lucruri care se mic. Prin ce a gret Zenon?
Prin ce greesc ochii notri? Dac nu putem rspunde pe moment la cel
puin una din aceste ntrebri, atunci avem de-a face cu o antinomie. n
Critica Raiunii Pure, KANT a oferit demonstraii de acelai tip (In
exemplul cu Zenon este evident c ele nu erau de acelai tip) unor teze
opuse. El a argumentat, de exemplu, att c lumea are un nceput n
spaiu i n timp, ct i c lumea nu are un nceput in spaiu i in timp.
Kant a considerat c ambele demonstraii erau eronate ntruct se bazau
pe "raiunea pur", necondiionat de experiena senzorial.
BIBLIOGRAFIE
Beck, L.W., "Antinomy of pure reason", n P.P. Wiener (ed.), Dictionary of
the History ofIdeas, Charles Scrihner's Sons, New York,1973), voi L
Kant, 1, Critique ofPure Reason, trad. N.Kemp Smith, Macmillan, Londra,
1964).
Kneale, W. i Kneale, M., The deuelopment of Logic, Clarendon Press,
Oxford, 1962).
ROBERT S. TRAGESSER

apercepie
Acesta este termenul lui LEIBNIZ pentru starea de sensibilitate (luare
de seam) interioar sau contiina de sine, prin contrast cu Mpercepia"
sau sensibilitatea extern. El a susinut, n opoziie cu DESCARTES, c
oanlenii aduli pot avea experiene de care nu sunt contieni, experiene
care i pot afecta n ceea ce fac, dar care nu ajung la contiina de sine.
Exist ntr-adevr fiine, precum animalele i copiii mici, crora le lipsete
complet abilitatea de a reflecta asupra experienelor lor, i s devin
contieni de ele ca experiene ale lor. Unitatea experienelor unui subiect
se formeaz prin capacitatea acestuia de a recunoate toate experienele
sale ca fiind ale sale. Aceast unitate a fost etichetat de KANT unitatea
transcendental a apercepiei. Aprehendarea unitii este transcenden
taJ, i nu empiric, fiindc este presupus de experien i nu poate fi
derivat din aceasta. Kant a folosit nevoia pentru. aceast unitate ca baz
pentru ncercarea sa de respingere a scepticismului cu privire la lumea
exterioar. EI a argumentat pentru ideea c experienele mele ar putea
fi unificate n contiina de sine doar dac cel puin unele dintre ele ar

apodictic

61

fi experiene ale unei lumi guvernate de legi, o lume de obiecte aflate n


spaiu. Experienele exterioare sunt astfel o condiie necesar pentru
sen
l
IE

a;o;

BIBLIOGRAFIE
Kant, I., Critique of Pure Reason, trans. N. Kemp-Smith, Macmillan,
Londra, 1964.
Leibniz, G. W., New Essays on Human Understanding (1704), trans. p,
Remnant and, J. Bennet, Cambridge University Press, Cambridge,
1981, n sp. pp. 53-7.
DAVID MCNAUGHTON IG..!

apodietic
O propoziie p este apodictic atunci cnd ea poate fi demonstrat
ntr-un sens care implic nu doar c p este adevrat, ci i c este imposibil
ca p s fie fals. Pentru Aristotel, o propoziie apodictic adevrat era o
propoziie inferat din premise incontestabil adevrate printr-un silogism

formal. (Analiticele Secunde, L 71b - 72c). Uneori, termenul apodictic"


este folosit n sens larg pentn::, _ a desemna faptul c o propoziie este
acceptat ca indiscutabil. Alteori, prin acest termen se nelege c o
propoziie trebuie s fie adevrat (fr vreo referire la demonstraie).
ROBERT S . TRAGESSER

(A.Z.]

aporie'
Orice problem dificil ce apare atunci cnd ncercm s extindem
cunoaterea pe care o avem ntr-un anumit domeniu i care amenin
serios s ne Impiedice s progresm se numete aporie, n special atunci
cnd par s existe argumente la fel de puternice att pentru, ct i
impotriva oricrei soluii. O ANTINOMIE este o aporie deosebit de
dificil.
ROBERT S . TRAGESSER

IA.Z.]

argument bazat pe iluzie


Prin acest argument se urmrete de obicei dovedirea faptului c
anumite date familiare despre iluzie infirm acea teorie a percepiei
numit Realism naiv sau Direct. Exist ns multe versiuni diferite ale
acestui argument care trebuie distinse c u grij. Unele dintre aceste
distincii privesc coninutul premiselor (natura apelului la iluzie), altele
privesc interpretarea concluziei (tipul de realism direct pus n discuie).
Vom ncepe prin a distinge ntre versiuni semnificativ diferite ale
realismului dired, care ar putea fi criticate cu ajutorul datelor cunoscute
in legtur cu posibilitatea iluziei perceptuale.

argument bazat pe iluzie

62

Realilim direct
O formulare grosier a realismului direct ar putea fi urmtoarea:
uneori noi percepem direct obiecte fizice i proprietile lor; noi nu
percepem ntotdeauna obiecte fizice percepnd altceva, de ex., o dat
sensibil (vezi DATE SENSIBILE). Ins aceast formulare comport
unele dificulti. In primul rnd, foarte muli filosofi care nu sunt adepi
ai realismului direct ar admite c este o greeal s spunem c oamenii
percep n realitate altceva dect obiecte fizice. Astfel de filosofi ar putea
recunoate c, in particular, nu ar trebui s spunem niciodat c noi
percepem date senzoriale. A folosi aceti termeni ar nsemna s presu
punem c ar trebui s nelegem relaia noastr cu datele senzoriale dup
modelul felului in care nelegem utilizarea obinuit a verbelor de
percepie ce descriu relaia noastr cu lumea fizic. Iar acesta este ultimul
lucru pe care Iar vrea teoreticienii datelor senzoriale. Cel puin, muli
dintre filosofii ce s-au opus realismului direct ar prefera s exprime inta
obieciilor lor cu ajutorul unui termen tehnic (i controversat din punct
de vedere filosofic) ca cel de luare la cunotin (acquaintance). Utiliznd
acest concept, am putea defini realismul direct astfel: in experiena
veritabil noi lum la cunotin n mod direct pri (exemplu suprafee)
sau componente ale obiectelor fizice. O versiune mai puin precaut a
acestei concepii ar putea s nu se limiteze (doar) la experiena veritabil
i s susin pur i simplu c n orice experien, noi lum la cunotin
n mod direct pri sau componente ale obiectelor fizice. (CUNOATERE
PRIN LUARE LA CUNOTINlPRIN DESCRIERE).
Deoarece relaia de luare la cunotin, sesizare sau luare de seam
(awareness) poate fi interpretat ca ne-epistemic, i.e. ca nefiind un tip
de cunoatere prO:poziionaI, este important s distingem concepiile de
mai sus, citite ca teze ontologice, de concepia care s-ar putea numi
realism direct epistemologic: n cadrul percepiei noi avem, cel puin
uneori, o intemeiere ne-inferenial pentru a accepta o propoziie care
afirm existena unui obiect fizic (vezi Realism Direct).
Ce relevan are iluzia pentru aceste dou fOmle de realism direct?

Iluzie, halucinaie i realism direct.


Premisa principal a argumentului prin iluzie pare a fi teza c
lucrurile pot s apar altfel dect sunt. Astfel, de exemplu, o bucat de
lemn dreapt introdus n ap pare ndoit; o moned privit dintr--o
anumit perspectiv pare eliptic; un obiect galben sub o lumin roie
fluorescent pare rou. n toate aceste cazuri - susine o versiune a
argumentului - este neplauzibil s afirmm c ceea ce lum la cunotin
n mod direct constituie natura real a obiectului respectiv. Este greu de
vzut, ntradevr, cum s-ar putea considera c sesizm n vreun fel
obiectul fizic real. n iluziile descrise mai sus lucrurile pe care le sesizam
erau ntr-adevr ndoite, eliptice, respectiv, roii. ns, prin ipotez,

argument bazat pe iiuzie

63

obiectele fizice reale nu aveau aceste proprieti. Astfel, noi nu sesizm


obiectele fizice reale.
Pn aici, dac argumentul este relevant pentru vreunul dintre
tipurile de a1ism direct distinse mai sus, el pare relevant doar n raport
cu teza c n orice experien senzorial noi lum la cunotin n mod
direct pri sau componente ale obiectelor fizice. La urma urmelor, chiar
dac ntr-o iluzie noi nu lum la cunotin obiectele fizice, suprafeele
sau componentele lor, de ce am trage de aici vreo concluzie privitoare la
natura relaiei pe care o avem cu lumea fizic n experiena veritabil?
Se consider c ar trebui s gsim rspunsul la aceast ntrebare
observnd asemnrile dintre experiena iluzorie i cea veritabil i
reflectnd asupra a ceea ce face de fapt posibil iluzia. lluzia poate s
apar deoarece natura exp enei iluzorii nu este determinat doar de
natura obiectului perceput, ';!i i de alte condiii, att externe, ct i
inf.rne. ns toate senzaiile noastre fac obiectul acestor influene cauzale
i ar fi gratuit i arbitrar s selectm din mulimea experienelor
perceptual ' c sunt nedefinit de multe i subtil diferite, unele experiene
speciale ca f' d acelea care ne-ar pune n legtur cu adevrata" natur
a lumii fi ce. Luminile roii fluorescente afecteaz felul cum arat
lucrurile, dar acelai lucru l face i lumina soarelui. Apa reflect lumina,
dar la fel se ntmpl i cu aerul. Nu avem nici un acces nemediat la
lumea exterioar.
De ce am conchide, totui, c sesizm n experien altceva dect un
obiect fizic? De ce nu am conchide c a sesiza un obiect fizic nseamn
ca acel obiect s i se nfieze ntr-un anume mod? (vezi TEORIE
ADVERBIAL). Exist nedefinit de multe moduri in care obiectele ni se
nfieaz, dar de ce s nu interpretm toate aceste moduri pur i simplu
ca feluri diferite de relaii de nfiare direct ce se stabilesc ntre noi
i lumea fizic? Nu este nevoie s deducem c exist altceva dect obiectul
nostru galben n acea lumin roie. Trebuie doar s descriem acel obiect
gal en ca stnd fa de noi n relaia de a ni se nfia rou.
In acest moment, ar putea fi profitabil s trecem de la considerarea
posibilitii iluziei la cOllsiderarea posibilitii halucinaiei. n loc s
comparm percepia veritabil pararugmatic cu iluzia, s o comparm
cu halucinaia complet. Pentru orice experien sau secven de expe
riene considerate veritabile, lle putem imagina experiene ce nu pot fi
distinse de cele dinti din punct de vedere calitativ, i care ar reprezenta
pri ale unei halucinaii Pentru cei crora le place ca argumentele
filosofice s fie condimentate cu PUill tiin, ne putem imagina c
noaptea, pe ascuns, ni s-a lldeprtat creierul i, fr ca noi s tim, un
neurofiziolog ne stimuleaz astfel inct s produc exact acele senzaii
pe care le-am asocia III mod norma1 cu o cltorie prin Marele Canion.
S ne ntrebm acum ce anume sesizm noi in aceast halucinaie
complet. Este evident c nu sesizm obiecte fizice, suprafee sau

eIj

argument bazat

pe

iluzie

64

componente ale lor. i nici nu putem s interpretm experiena ca fiind


experien a unui obiect ce ni se nfieaz ntr"un anume fel. La urma
urmei, este vorba de o halucinaie complet, iar obiectele despre care
credem c se afl in faa noastr, pur i simplu nu sunt acolo. ns dac
comparm experiena halucinatorie cu experienele veritabile de care ea
nu poate fi distins din punct de vedere calitativ, nu ar trebui oare s
conchidem c ar fi ad hoc s presupunem c noi sesizm n experiena
veritabil ceva radical diferit de ceea ce sesizm n experiena halucina
torie? Ar putea fi util, din nou, s reflectm asupra opiniei noastre c
prima cauz a experieni halucinatorii i a celei veritabile ar putea fi
acelai fenomen ce ine de creier (brain event), i c este cu siguran
neplauzibil s presupunem c efectele acestei cauze unice sunt radical
diferite - luarea la cunotin a obiectelor fizice n cazul experienei
veritabile, i altceva n cazul experienei halucinatorii.
Aceast versiune a argumentului prin ha1ucinaie pare s vizeze direct
versiunile ontologice ale realismului direct. Argumentul vrea s ne
conving c analiza ontologic a senzaiilor ar trebui s ne dea aceleai
rezultate att pentru experiena veritabil, ct i pentru cea halucinatorie,
ns n cazul experienei halucinatorii nu exist nici un obiect fizic ori o
suprafa a unui obiect fizic, cu care s putem identifica experiena. Dac
am aduga o premis suplimentar, am obine i un argument mpotriva
realismului direct epistemologie. Aceast premis este aceea c n
experiena halucinatorie putemic noi putem avea exact aceeai nte
meiere pentru a crede (n mod fals) ceea ce credem despre lumea fizic,
ca i n experiena veritabil analoag, care nu poate fi distins de cea
halucinatorie. ns ntemeierea pe care o avem n timpul unei halucinaii
puternice pentru a crede c n faa noastr se afl o mas cu siguran
c nu are un caracter ne-infereniaL Este cert c ea nu are acest caracter,
dac se presupune c ntemeierea ne-inferenial const ntr-un acces
neproblematic la acel fapt care face ca opinia noastr s fie adevrat prin ipotez, masa respectiv nu exist. nsa dac ntemeierea pe care
ne-a ofer experiena halucinatorie este aceeai cu cea pe care o obinem
din experiena veritabil simila., atunci nu ar trebui s considerm c
o experien,. veritabil ne ofer o ntemeiere ne-inferenia\ pentru a
crede n existena obiectelor fizice. n ambele cazuri ar trebui s presu,
punem c noi credem ceea ce credem despre lumea fizic pe baza a ceea
ce tim n mod direct despre caracterul experienei noastre.

CRITICI
Din lips de spaiu, voi putea doar s schiez cteva dintre obiectivele
ce se pot aduce argumentelor prin iluzie i halucinaie. Voi ncepe cu o
critic ce accept marea parte a presupoziiilor argumentelor. Chiar dac
posibilitatea halucinaiei dovedete c n unele experiene noi nu lum la
cunotin componente ale obiectelor fizice, nu este clar c ea dovedete
c noi nu lum niciodat la cunotin un component al unui obiect fizic.

65

argument bazat pe iluzie

S presupunem, de exemplu, c stabilim c att in experiena veritabil


ct i in cea halucinatorie noi lum la cunotin date ale simurilor. Cel
puin unii dintre filosofi au ncercat s identifice obiectele fizice cu
mnunchiuri" ("bundles") de date ale simurilor actuale sau posibile (vezi
Fenomenalism), n aceast concepie, experiena halucinatorie este ne
veritabil tocmai pentru c datele simurilor de care o persoan ia
cunotin n timpul unui halucinaii nu ntrein relaiile adecvate cu alte
date ale simurilor, actuale i posibile. Dar dac o asemenea concepie ar
fi plauzibil, am putea s fim de acord c o persoan ia la cunotin
acelai tip de lucru n experiena veritabil i n cea neveritahl, dar s
insistm c exist totui un sens n care o persoan ia la cunotin, n
experiena veritabil, de componente ale unui obiect fizic.
Un alt tip de obiecie la adresa argumentului prin iluzie sau prin
halucinaie se refer'ia utilizarea acestuia pentru a trage concluzii pe care
noi nu le-am evideniat n discuia de mai sus. Menionez aceast obiecie
pentru a reflecta o caracteristic important a argumentuiui. Cel puin
unii filosofii (Hume, de exemplu ) au mpins respingerea realismului
direct pe calea unui argument n favoarea SCEPTICISMULUI general cu
privire la lumea fizic. Odat abandonat realismul direct epistemologie,
avem o problem dificil legat de ntemeierea inferenei de la senzaie
la obiectele fizice. ns un filosof care apeleaz la existena iluziei i a
halucinaiei pentru a dezvolta un argument n favoarea scepticismului
poate fi acuzat c susine un argument lipsit de sens din punct de vedere
epistemic. Am putea trage in mod ntemeiat concluzii sceptice din
existenta iluziei i a halucinaiei doar dac am crede in mod intemeiat c
astfel de experiene exist, ns dac avem temeiuri s credem c iluzia
exist, trebuie s avem temeiuri s credem cel puin unele lucruri
referitoare la lumea fjzic ( de exemplu, c bucile drepte de lemn par,
n ap, ndoite). Pentru a rspunde la asemenea argumente, punctul cheie
care trebuie accentuat este acela c, strict vorbind, filosofii respectivi nu
au nevoie s apeleze dect la posibilitatea iluziei i a halucinaiei intense.
Dei ar fi fost mai dificil din punct de vedere psihologic s propunem
argumente prin iluzie i prin halucinaie dac nu am crede c am avut
intr-adevr asemenea experiene, cred c majoritatea filosofilor ar argu
menta c posibilitatea acestor experiene este suficient pentru a arta
dificultile pe care le ntmpin realismul direct. Intr-adevr, dac
examinm cu atenie argumentul prin halucinaie discutat mai devreme,
vedem c n el nu exist nici o afirmaie care s se refere la existena
unor cazuri de experien halucinatorie.
Un alt rspuns la atacul impotriva realismului direct epistemologic se
concentreaz asupra caracterului neplauzibil al afirmaiei c n opiniile
noastre despre lumea nconjurtoare este implicat un proces de inferen.
Chiar dac se poate da o descriere fenomenologic a naturii subiective a
senzaiei, acest lucru necesit o caIif:care special, pe car cei mai muli

argument bazat pe iluzie

66

oameni nu o au. Opiniile noastre despre lumea fizic obinute prin


percepie (perceptual belief) sunt cu siguran directe, cel puin n sensul
c nu sunt mediate de nici un fel de inferen contient din premise care
s descrie altceva dect un obiect fizic. Oricum, rspunsul potrivit la
aceast obiecie const pur i simplu n a recunoate faptul fenomenologic
relevant i n a sublinia ideea c, din perspectiva unui epistemolog, el
este irelevant. Atacnd realismul direct epistemologie, filosoful atac o
tez despre natura ntemeierii pe care o avem pentru a accepta propoziii
despre lumea fizic. Un astfel de filosof nu are nevoie s discute deloc
despre geneza cauzal a acestor opinii.
Am amintit c susintorii argumentului prin iluzie i prin halucinaie
au intenionat adesea s dovedeasc prin el existena datelor senzoriale,
iar muli filosofi au atacat aa numita inferen a datelor sensibile
(sense-datum inference) pe care o presupun unele afirmaii ale argumen
tului. Atunci cnd bucata de lemn prea ndoit, cnd moneda prea
eliptic, iar obiectul galben prea rou, teoreticianul datelor senzoriale
voia s infere c exist ceva indoit, eliptic, respectiv rou. ns o asemenea
inferen este cu siguran suspect. n general noi nu concluzionm c,
deoarece ceva se nfieaz ca avnd o anume proprietate, exist ceva
care are acea proprietate. Cnd spun c Jones arat ca un doctor, desigur
c nu a vrea ca cineva s trag concluzia c trebuie n fapt s existe
cineva acolo, care s fie doctor. n evaluarea acestei obiecii va fi
important s distingem utilizri diferite ale unor cuvinte ca: se n
fieaz" ("appears") i "pare" (Hlooks"). Cel puin uneori, a spune c
ceva pare F nu nseamn dect a exprima o opinie provizorie c acel ceva
este F', iar, n acest sens, o inferen a datelor senzoriale, de la o
"aparen" ("appearence") de F la un F ce ar exista n fapt, ar fi lipsit
de perspective. Se pare totui, de asemenea, c noi utilizm terminologia
se nfieaz";"pare" pentru a descrie caracterul fenomenologic al
experienei noastre, iar inferena este, poate, mai plauzibil dac termenii
sunt utilizai n acest mod. Cu toate acestea, mi se pare c argumentele
prin iluzie i prin halucinaie nu constituie prin ele insele temeiuri
puternice pentru o teorie a datelor senzoriale. Chiar dac tragem con
cluzia c halucinaia unui obiect rou i experiena vizual veritabil a
unui obiect rou au ceva in comun, nu este nevoie s prezentm acel ceva
comun ca sesizare a ceva rou. Adeptul TEORIEI ADVERBIALE va
prefera s interpreteze starea comun a acestor experiene ca starea "in
care ceva mi apare n mod rou" ("being appeared ro redly O), o descriere
tehnic ce vrea doar s sugereze ideea c nu trebuie s considerm c
starea respectiv are un caracter relationa!. Cei care opteaz pentru o
teorie adverbial a senzaiei trebuie n schimb s ofere bune temeiuri
pentru teza c adverbele artificiale pe care le propun nu depind de o
nelegere a adjectivelor din ele care provin. Dar ali filosofi ar putea s
reduc elementul comun al experienei veritabile la un fel de stare

67

argumente transcendentale

intenional, de genul opiniei (beliet) sau al judecii (judgement), Ideea


este aici c singurul lucru comun celor dou experiene este faptul c n
ambele eu consider n mod spontan c acolo este prezent un obiect de un
anume tip. Obieciile de mai sus pot fi formulate n cadrul general propus
de susintorii argwnentelor prin iluzie i prin halucinaie. ns foarte
muli filosofi contemporani gsesc problematic inteligibilitatea concep
telor necesare fie i numai pentru a da sens teoriilor atacate. Astfel, cel
puin unii dintre cei ce obiecteaz mpotriva argumentului prin iluzie o
fac nu pentru c apr realismul direct. Ei cred mai degrab c este ceva
confuz n toat aceast discuie despre sesizare direct sau luare la
cunotin. EXTERNALITI1 contemporani, de exemplu, insist de obicei
asupra faptului c noi nelegem conceptele epistemice apelnd la conexi
uni nomologice. Dintr-o asemenea perspectiv, lucrul cel mai apropiat de
cunoaterea direct ar fi probabil ceva de genul unei judecai care nu este
cauzat de alte opinii. Dac nelegem aa cunoaterea direct, nu mai
este limpede cum fenomenele iluziei i halucinaiei ar fi relevante pentru
teza c cel puil1' uneori judecile noastre despre lumea fizic sunt
produse ntr-un mod demn de ncredere, prin procese care nu au drept
input opinii despre altceva.
vezi i REALISM DIRECT; FENOMENALISM; PROBLEMA LUMII
EXTERIOARE; REALISM REPREZENTATIV
BIBLIOGRAFIE
Austin, J.L., Sense and Sensibilia, Oxford University Press, Oxford, 1968.
Ayer, A.J., The Problem of Knowledge, Penguin, Edinburgh, 1956.
Barnes, W.H.F., "The myth of the sense-data", Proceedings of the Aristotelian Society 45, 1944-5, 89-117.
Price, H.R., Perception, Methuen, Londra,1932).
Russell, B. The Problems of Philosophy, Oxford University Press, Oxford,
1959.
Sellars, W., Science, Perception and Reality, Routledge and Kegan Paul,
Londra,1963; vezi n special "Empiricism and the Philosophy of Minclu
RICHARD FUMERTON [A.Z.]

argumente transcendentale
Acestea au dobndit recunoatere filosofic datorit operei lui KANT,
care le-a folosit pentru a consacra rolul anumitor concepte a priori
fundamentale n cunoaterea noastr a lumii exwrioare. Kant susine c
rolul pe care l joac aceste concepte, cum arat argumentele transcen
dentale, este de a face posibil experiena, ndoelile sceptice n privina
posesiei lor fiind, prin urmare, lipsite de coninut. Ceea ce a provocat cel
mai mare interes pentru argumentele transcendentale, n rndul filo

argumente transcendentale

68

sofilor de dup Kant, e tocmai aceast speran de a putea respinge


scepticismul.
Problema central a lui Kant privete posibilitatea unei cunQateri
sintetice a priori. Un rspuns la aceasta presupune rspunsul la o
ntrebare mai general: care sunt temeiurile (grounds) presupuse cu
necesitate de experien n genere? n cadrul argumentrii pentru
categorii i pentru spaiu i timp, ca forme pure ale posibilitii, Kant
argumenteaz c poate exista o experien doar sub anumite condiii, iar
aceast strategie nfieaz forma caracteristic a argumentului tran
scendental. n ceea ce privete doar aceast form, argumentul se
prezint astfel: trebuie s existe un anume Y. dac exist un anume X
pentru care Y este o condiie necesar. ntr.a form brut, liniile mari
ale strategiei trancendentale vizeaz cutarea condiiilor necesare cheie
ale unei. poriuni a discursului sau experienei.
Acest mod de a raiona nu este unic la Kant, iar diferitele variante
ale sale ce pot fi gsite n literatura filosofic nu sunt modelate exact
dup procedura lui Kant. WJTI'GENSTEIN, n Cercetri filosofice i
Despre certitudine, ofer o argumentare transcendenta1 pentru imposi
bilitatea unui limbaj privat i, respectiv, pentru posibilitatea cunoaterii.
J. L. AUSTIN arg'..Imenteaz in mod transcendental atunci cnd for
muleaz o teorie a adevrului, distingnd ntre convenii descriptive i
convenii demonstrative in cadrul limbajului. Ideea sa este c o astfel de
distincie este necesar pentru relevana unui alt concept, anume cel de
adevr in sens de coresponden. Un exemplu diferit este oferit de Gilbert
RYLE, n cadrul argumentrii bazata pe ideea "conceptelor polare".
Sugestia sceptic conform creia am putea s ne nelm n orice situaie,
fr ca acest lucru s poat fi detectat, este respins n felul urmtor.
Dup cum susine Ryle, aa cum nu am putea avea monede contrafcute
dac nu ar exista i monede autentice, la fel, nu putem avea conceptul de
eroare dac nu avem conceptul de corectit'tldine. Prin urmare, trebuie ca
uneori s tim despre ceva c este corect. nc o dat, strategia este de
il argumenta c nu ar putea fi cazul c X, dac nu ar fi cazul c Y; ntruct
este n fapt cazul c X, trebuie s fie i cazul c Y.
Aceste exemple arat c argumentele in stil transcendental reprezint
un loc comun n filosofie. Dar exist o diferen pregnant ntre raiona
mentele familiare de acest fel i argumentele transcendentale mai am
biioase, cu o mai mare greutate, ce pot fi gsite la Kant i la ali autori.
Un mod de a marca aceast distincie ar putea fi s spunem c tipurile
familiare de argumente tocmai schiate mprtesc metodologia argu
mente/or transcendentale, dar nu i perspectiva acestora. Cci acestea
din urm nu au n vedere doar opoziii conceptuale locale precum
"iluzoriuveridic, ci condiiile n care concepte de un grad ridicat de
generalitate - conceptul unor alte mini sau conceptul unei realiti ce
exist n mod indepe'odent . pot avea o aplicare, dat fiind c astfel de

argumente transcendentale

69

concepte joac un rol cheie n ntregul nostru discurs i sunt centrale


pentru experiena noastr, luat n totalitate. Aa stnd lucrurile, elul
argumentelor transcendentale este de a stabili condiiile necesare pentru
experien sau pentru experiena de un anumit fel n genere. n plus,
ceea ce constituie aspectul lor cel mai controversat, de a stabili concluzii
cu privire la natura i existena unei lumi exterioare sau a altor mini,
concluzii derivate prin aceea c ne interesm de ceea ce trebuie s fie
presupus pentru a exista o experien sau pentru ca experiena s fie aa
cum este.
Exemple contemporane clasice de argumente transcendentale pot fi
ntlnite la P. F. STRAWSON, n lndividualii. Unul dintre acestea vizeaz
s demostreze lipsa de coninut a ndoielilor sceptice cu privire la alte
mini, i se desfoar dup cum urmeaz. Pot fi atribuite stri de
contiin n cazul propriei persoane doar dac suntem n stare s le
atribuim i altor persoane, argumenteaz Strawson, fiindc pentru a te
ndoi de existena altor mini trebuie s folosei nsui conceptul altor
mini, iar acest lucru nu poate fi fcut dac nu putem distinge ntre
propriile mele stri de contiin" i strile de contiin ale altor
persoane". Dar acest lucru. la rndul su, poate fi realizat doar dac
ceilali exist, fiindc identificarea strilor de contiin poate

fi efectuat

doar prin referire la particulari de un anumit gen, i anume prin referire


la persoane. Iar conceptul acestora, la rndul su, necesit existena
anumitor criterii pentru a distinge o persoan de o alta, fiindc altminteri
identificarea strilor de contiin ar fi imposibil. Astfel, pot vorbi de
experienele mele" doar dac pot vorbi de "experienele celorlali".
Acest lucru este posibil doar dac exist criterii pentru a distinge ntre
persoane, i ntruct putem ntradevr s vorbim cu semnificaie despre
propriile experiene, astfel de criterii trebuie s existe. Dar dac exist,
ele constituie temeiuri adecvate din punct de vedere logic pentru a
tribuirea de stri de contiin altor persoane. Prin urmare, indoielile
sceptice cu privire la existena altor mini sunt lipsite de coninut, fiindc
scepticul nu poate s le formuleze fr a se servi de un discurs ale crui
condiii legitimeaz tocmai ceea ce el dorete s pun n discuie.
Un alt argument transcendental din lndividualii se refer la existena
independent fa de percepie a particularilor materiali, fiind mult
discutat n urma criticii aduse de Barry Stroud. Dezbaterea iscat a
condus la observaiile urmtoare.
Una dintre ntrebrile cruciale n privina argumentelor transcenden
tale se refer la ceea ce s-ar putea spera s se demonstreze cu ajutorul
lor. Opiunile, exprimate simplu, sunt: fie argumentele stabilesc existena
a ceva Qumea exterioar, alte mini), fie ele stabilesc c anumite concepte
sunt necesare pentru sistemul nostru conceptual (conceptual scheme).
Este clar c acestea sunt rezultate complet diferite, iar a doua variant
presupune o problem suplimentar, anume aceea dac sistemul nostru

argumente transcendentale

70

conceptual este sigurul sistem posibil, cci dac nu este, punctul terminus
al argumentului transcendental este strict relativ,

Pentru a nelege diferena dintre aceste opiuni e util s le lum n

considerare ca rspunsuri la provocriI":, sceptice legate de credina


noastr n existena unei lumi exterioare. In prima opiune (s o numim

opiunea A), scopul este de a stabili existena lumii exterioare. n a doua


(s o numim opiunea B), scopul este de a arta c trebuie s credem n

existena unei lumii exterioare, ca o condiie pentru coerena experienei.

Pentru a reduce complet la tcere ndoielile sceptice, n cazul B, am avea


de artat, in plus, c sistemul nostru conceptual este singurul sistem care

poate fi conceput.

Dificultatea de cpetenie cu care se confrunt opiunea A este aceea


c, chiar dac am putea arta c a deine i a aplica un concept al unei
lumi ce exist independent reprezint o condiie necesar pentru a avea
o experien coerent, tot va mai fi nevoie s se arate c exist ceva "acolo
n afar,,6 care s rspund la acest concept. Cu alte cuvinte, c este o

condiie necesar s existe o lume exterioar, pentru a avea un concept


al unei lumi exterioare. E un lucru s argumentro c trebuie s deinem
i s utilizm conceptele de spaiu, timp, cauzalitate, precum i de
particulari condiionai de acestea, i alt lucru este s dovedim c exist
lucruri ce corespund acestor concepte i sunt anterioare, ca existen,
fa de folosirea lor.
Dificultatea este aici c nu pare a fi posibil s oferim o argumentare,
pornind de la faptul c exist experiene sau de la o premis mai bogat
ce ar caracteriza aceste experiene, prin care s ajungem s vorbim despre
felul n care sunt lucrurile n mod independent fa de experien. Cel
puin, nu fr a completa argumentul cu premise factuale adiionale sau
fr a argwnenta c este oarecum constitutiv, pentru termenii (de care
ne servim) ce introduc concepte, s existe condiii empirice de aplicare,
i doar sub aceste condiii s putem ti c termenii respectivi sunt aplicai
cu adevrat.
Nici una din alternative nu pare promitoare. Premisele factuale
adiionale nu vor fi acceptabile din punctul de vedere al scepticului,
fiindc exact aceleai ndoieli care priveau credina n existena lumii
exterioare se vor ridica i in privina ndreptirii lor. Iar un principiu al

VERIFICARII, dac nu ar fi el nsui destul de controversat, va face ca

mecanismul argumentrii transcendentale s nu mai fie necesar, fiindc

neam put.ea baza dom' pe principiul verificrii pentru a depi scepticis"

mul. Chiar dac ar fi s slbim principiul verificrii, aducndul la forma


unui principiu al senmificaiei cu caracter general, care enun c poate
exista o utilizare legitim (sau inteligibil) a conceptelor doar dac acestea
sunt guvernate de condiii empirice de aplicare, cu toate acestea, tot ar

mai rmne problema dac satisfacerea unor astfel de condiii ne

Engl.: out there

(N. t.)

argumente transcendentale

71
garanteaz c poate

fi aplicat cu succes pentru ceva ce exist independent

de folosirea sa. Motivul este c un principiu al verificrii poate fi


satisfcut chiar i intr-un univers ideal, in care exist criterii sistematice
pentru a distinge ntre ceea ce trece drept "obiectiv i ceea ce trece drept
"subiectiv", n rndul experienelor din mintea unei persoane - probabil
c acest lucru ar putea fi fcut, n maniera lui HUME, considernd
obiective toate acele idei care sunt "nsufleiteA i "puternice", iar pe cele
care nu sunt astfel considerndule subiective. In opiunea B, argumentele
transcendentale par a fi relativ triviale. Nu este nici o dificultate aparte
n a explora condiiile necesare ale experienei de care dispunem. Suntem
ndreptii cel puin, s pretindem s se acorde atenie, investigaiilor
asupra rolului conceptelor noastre de spaiu, timp, cauzalitate, obiect, dat
fiind c ni se pare c lumea nostr este o lume a lucrurilor spaio-tempo
rale ce interacioneaz cauzal. Dac avem conceptul de obiect, trebuie s
avem conceptul existenei continue a obiectelor, n afara percepiei,
fiindc acest lucru este necesar pentru conceptul unei lumi spaio-tempo
rale unice. Iar ceea ce ne cere scepticul s justificm este tocmai credina
n existena continu, n afara percepiei, a obiectelor. A arta c trebuie
s avem o astfel de convingere, ca o condiie a experienei, nu nseamn
s. dovedeti c astfel de obiecte exist. Se enun ceva despre ceea ce
trebuie s credem, i nu despre felul n care sunt lucrurile. Dar ntruct
scepticul ne cere s ntemeiem convingerea pe care o avem, urmeaz
argumentul - acest lucru este suficient pentru a pune capt scepticismu
lui.
Cu toate acestea, scepticul poate s i mute atacul la un nivel mai
general, drept rspuns, argumentnd c ar putea exista un oarecare
interes limitat n a scoate n eviden ce concepte fundamentale necesit
o anumit form de experien, dar c aceasta nu rezolv ndoielile cu
privire la validitatea general a acestor concepte. Nu cumva exist i
forme ale experienei ce sunt non-spaiale sau non-cauzale sau in care nu
este nevoie s distingem experiena de obiectele experienei? Pentru a se
opune scepticismului formulat la acest nivel mai general, argumentele
transcendentale de tipul B trebuie s fie completate de argumente
antireJativiste. Acestea reprezint ele nsele un tip de argumente trans
cendentale, desemnate s arate c i conceptele necesare pentru exper
i.ena noastr sunt conceptele pe care le necesit orice experien. n mod
clar, acesta este (n modul su diferit) un proiect la fel de ambiios ca i
cel al argumentelor transcendentale de tip A.
Importana. principal a argumentelor transcendentale rezid n
faptul c trebuie s reflectm la conceptele i convingerile noastre dintr-o

per8pectiv intern. - trebuie s le folosim chiar n timp ce le supunem


cercetrii. Nu exist nici un punct situat n exterior, din care s putem
privi la propriul nostru sistem conceptual. Ca i navigatorii lui Neurath,
trebuie s ne recldim ambarcaiunea n largul mrii. Argumentele

argumentul crii olandeze

72

transcendentale ne ofer modaliti de a reflecta asupra conceptelor


noastre, putnd spera s aflm ceva despre natura lor i despre relaiile
dintre ele, precum i despre gradul de trie al provocrilol' sceptice
privitoare la utilizarea pe care le-o dm.

vezi i SCEPTICISM CONTEMPO.RAt'J, VERIFICAIONISM


BIBLIOGRAFIE
Davidson, D., "On the very idea of a conceptual scheme", in

lnquiries inro
Truth and In.terpretation, Oxford University hess, Oxford, 1984,
183-198.
Grayling, A. C., The Re{utution of Scepticism, Duckworth, Londra, 1985.
Harrison, R., On. What Thej'e Must Be, Clarendon Press, Oxford, 1974.
Kant, 1., Critique of Pure Reason (1781), trad. N. Kemp Smith, Macmillan,
Londra, 1964.
Phillips

Griffiths,

A. i

Macintosh, J. J., ,.Transcendental

arguments",

Proceedings of the Aristotelian Sociery, supl. la voI. 43, 1969, 160-180.

Rosenberg, '1'., "Transcendental arguments revisited", Joumal of Philosophy 2 5, 1975, 611-624.


Schaper, E. nArguing transcendentally,

Kant-Studien 63, 1972, 10116.


lndividual-S, Methuen, Londra, 1959.
The Bounds of Sense, Methuen, Londra, 1967.
Stroud, B., Sral1Scendental arguments", Journal of Philosophy 65, 1968,
241-56.
Walker, R. C. S., Kant, Routiedge aud Kegan Paul, Londra, 1978.
Wilkerson, T. E. , "Transcendental arguments, Philosophical Quaterly 20,
1970, 200-212.
Strawson, P. F.,
Strawson, P. F.,

A. C . GRAYLING IG..I

argumentul crii olandeze


vezi BAYESIANISM, PROBABILITATE.

argumentul limbajului privat


Expresia "argumentul limbajului privat este folosit n sens larg,
uneori, pentru a face referire la o serie de argumente din lucrarea lui
Wittgenstein, Cercetri Filosofice ( 243-315). Acestea privesc conceptele
de domeniu mental i manifestri comportamentale ale sale (interiorul
i exteriorul), cunoatere de sine i cunoatere a strilor mentale ale
celorlali, EXTERIORIZRI ale experienelor i descrieri ale experi
enelor, precum i relaiile dintre aceste concepte. Uneori expresia este
folosit n mod restrns, pentru a face referire la un singur argument, n
cadrul cruia Wittgenstein demonstreaz incoerena ideii c numele de
experiene i munele de senzaii capt ineles prin asociere cu un
"obiect" mental (de ex., cuvntul "durere", 'prin asociere cu sel}zaia de
durere) sau printr o DEFINIIE OSTENSNA mental (privat). In cadrul

73

argumentul limbaiului privat

acesteia se presupune c o entitate" mental funcioneaz ca exemplu


(de pild, o imagine mental depozitat in memorie este conceput ca
furniznd paradigma pentru aplicarea num81ui).
Un "limbaj privat" nu este un cod privat, care poate fi spart de o alt
persoan, i nici un limbaj vorbit doar de o singur persoan, care ar
putR.a fi predat altora, ci mai degrab un limbaj presupus, ale crui cuvinte
individuale se refer la ceea ce (in mod aparent) poate fi cunoscut doar
de ctre vorbitor, i anume la senzaiile sale imediate private sau, pentru
a folosi jargonul empirist, la "IDEI" din mintea sa. O presupoziie a
tradiiei dominante a filosofiei moderne, a EMPIRISMULUI, RAIO
NALIMULUI i deopotriv a filosofiei kantiene, a IDEAl..ISMULill
reprezentaionist, dar i a idealismului pur, precum i a REPREZEN
TAIONISMULUI cognitiv contemporan, este acea c limbajele pe care
toi le vorbim sunt a...tfel de limbaje private, c fundamentele limbajului,
dar i fundamentele clUl.oaterii constau in experiena privat. Scopul
argumentelor limbajului privat construite de Wittgenstein este de fi
submina acest tablou, cu toate ramificrile sale complexe (vezi i FUN
DAlONISM, DATUL)
Ideea c limbajul pe care il vorbete fiecare dintre noi este n mod
esenial privat, c nvarea unui limbaj ine de a asocia cuvintele cu
experiene subiective (ndatul) sau de a defini ostensiv cuvintele prin
referire la acestea, ca i ideea potrivit creia comunicarea ine de
stimularea unui pattern de asociaii n mintea ascuIttorului, care s fie
calitativ identic cu cel din mintea vorbitorului, este legat de multiple
confuzii i ne-nelegeri privitoare la limbaj, experiene i identitatea
dintre ele, la domeniul mental i relaia sa cu comportamentul, la
cunoaterea de sine i cunoaterea strilor mentale ale altor persoane,
confuzii ce se ntrein reciproc.
1. Ideea c poate exista ceva de felul unui limbaj privat este o
manifestare a unui angajament tacit fa de ceea ce Wittgenstein a numit
"imaginea augustinian a limbajului. Aceasta este o imagine pre-teo
retic, potrivit creia funcia esenial a cuvintelor este de a numi
elemente din realitaw, legtura dintre cuvnt i lume este realizate prin
DEFINIIE OSTENSrv, iar funcia esenial a propoziiilor este de a
descrie o stare de lucruri. Aplicat ment..l.lului, aceast concepie d
natere urmtorului tablou: cunoatem ce neles are un predicat psi
hologic precum "durere" dac cunoatem sau avem o luare la cunotin
a elementului pentru care st acesta - o senzaie pe care o avem. Cuvntul
"duTere este pus n legtur cu senzaia pe care o numete prin
intermediul definiiei ostensive private, ce este realizat printr--o concen
trare (un analog subiectiv pentru a arta spre ceva) asupra senzaiei i
asumarea obligaiei de a folosi cuvntul pentru acea senzaie. Formulrile
psihologice la persoana nti, timpul prezent (cum ar fi "Eu am o durere")
sunt concepute ca descrieri pe care vorbitorul le rostete ca i cnd ar
"citi" faptele ce i sunt accesibile n mod privat.

argumentul limbaiului privat

74

2. EXperienele sunt concepute ca fiind private i inalienabile " nimeni


altcineva nu poate avea durerea mea, ci doar o durere care este, n cel
mai bun caz, identic din punct de vedere calitativ, dar nu i numeric
identic cu a mea. Experienele sunt de asemenea considerate ca fiind
epistemic private - numai eu tiu cu adevrat c ceea ce am este o durere,
ceilali pot cel mult s cread sau s opineze (su:rmise) c am o durere.
3. Extenorizrile experienei sunt expresii ale cunoaterii de sine.
Atunci cnd am o experien (de ex., o durere) sunt contient de ea prin
INTROSPECIE (conceput ca o facultate a simului. intern). Ca atare,
am o cunoatere direct sau imediat a experienei mele subiective. De
vreme ce nimeni altcineva nu poate avea ceea ce am eu sau s mi scruteze
mintea, accesul meu este privilegiat. Eu tiu (i este cert pentru mine) c
am o anumit experien ori de cte ori o am, cci nu m pot indoi c
acest lucru pe care l simt acum este o durere.
4. Nimeni nu poate dobndi un acces introspectiv la experienele
altora, astfel c putem obine doar o cunoatere sau o opinie indirect cu
privire la acestea. Ele sunt ascunse dincolo de comportamentul ob
servabil, inaccesibile unei observaii directe, i sunt inferate fie n mod
analogic (vezi ARGUMENTUL PRIN ANALOGIE), fie n calitate de cauze,
pornind de la efecte (vezi INFEREN CTRE CEA MAI BUN EXPLI
CAIE).
5. Comportamentul observabil pe baza cruia realizm asemenea
inferene const n simple micri corporale, cauzate de evenimente
mentale interioare. Exteriorul (comportamentul) nu este conectat logic
cu interiorul (mentalul). Prin urmare, mentalul este n mod esenIal
privat, cunoscut stricta sensu doar de deintorul strilor mentale, iar
ceea ce este privat i subiectiv este mai bine cunoscut dect ceea ce este
public.
Tabloul ce rezult de aici ne conduce, mai nti, la scepticism, iar apoi,
n mod inevitabil, la SOLIPSISM. ntruct amgirea ';ii prefctoria sunt
totdeauna logic posibile, nu putem fi niciodat siguri de faptul c o alt
persoan are ntr-adevr experienele pe care pare s le aib, dac ne
lum dup comportament. Mai ru, dac un anumit predicat psihologic
nseamn ACEASTA (o senzaie pe care eu o am, i nimeni altcineva nu
ar putea-o avea, de vreme ce experiena este inalienabil), atunci faptul
c ar trebui s existe i ali subieci ai experienei este neinteligibil. Un
scepticism similar cu privire la comunicare este de neevitat. Dac
exemplele folosite in definiii ale termenilor primitivi ai limbajului au un
caracter privat, atunci nu pot fi sigur c ceea ce nelegi tu prin rou"
i ndurere" nu este ceva calitativ identic cu ceea ce rneleg eu prin "verde"
i .pIcere". i nimic nu ne poate opri s conchidem c toate limbajele
sunt private i reciproc neinteligibile.
Filosofii au fost dintotdeauna contieni de natura problematic a
cunoaterii ALTOR MINI i a inteligibilitii reciproce a vorbirii,

75

argumentul limbaiului privat

datorat imaginii lor favorite. Este o manifestare a geniului lui Wittgen


stein faptul c a lansat atacul su asupra unui punct care prea
incontestabil. Anume, el s-a ntrebat nu dac pot cunoate experienele
celorlali, ci dac le pot cunoa]te pe ale mele, nu dac pot nelege
"limbajul privat" al altcuiva, n cadrul unei ncercri de comunicare, ci
dac pot nelege propriul meu presupus limbaj privat.
NEINTELIGIBILITATEA DEFINIIEI OSTENSIVE PRIVATE
Faptul c definiia ostensiv privat este o noiune inteligibil depinde
de existena unor elemente private (mentale) care s fie analoage
elementelor constitutive ale definiiei ostensive publice (vezi DEFINIIE
OSTENSIV): (1) o "punere n scen", ce determin categoria gramati.
cal a definiendumului, definiia ostensiv fiind doar o regul intre altele,
(2) un gest ostensiv, (3) o mostr sau un exemplu, (4) o metod de
proiecie.
(1) Definiia ostensiv public ne d o regul de folosire a unui cuvnt.
Luate n sine, actele de a arta nspre o tomat i de a rosti "Aceasta este
roie nu determin folosirea cuvntului "rouu , aa cum a arta nspre
lun i a huli nu determin o folosire pentru hulit. "RouK este uu
I!llvnt pentru o culoare, iar categoria gramatical de culoare fixeaz un
intreg ansamblu de reguli. Gramatica definiendumului nu decurge din
obiectul ctre care se arat. A te concentra asupra durerii tale de dini
i a spune "Aceasta este durere" nu determin ce anume este aceasta. Ar
trebui s, fie presupus gramatica termenului "senzaieu, dar acesta este
un cuvnt din limbajul nostru public, nefiind definit printr-o osiensiune
privat.
(2) Analogul privat al gestului de a arta nspre ceva este, dup cum
se presupune, concentrarea ateniei asupra durerii Oucru ce poate fi
realizat). Dar concentrarea ateniei asupra unei senzaii nu este un soi
de indicare a ceva doar pentru propria persoan. (dei putem arta, n
mod public, ctre senzaia cuiva). Aceasta nu detennin un criteriu de
identitate pentru folosirile ulterioare ale lui "durere", i nici rostind cu
emfaz "aceastau nu se realizeaz aa ceva. Asupra a ce anume ne
concentrm atunci cnd ne concentrm la ,.aceasta'"? S (Nu putem
rspunde la "o durere, fiindc ar fj presupus tocmai conceptul pe care
ncercm s-I determinm. Nu putem rspunde nici "la o anumit
senzaie", i nici mcar "la ceva", cci acestea sunt cuvinte din limbajul
nostru public, cu o gramatic determinat proprie.)
(3) Un exemplu funcioneaz ca un standard de corectitudine pentru
nenumrat de multe aplicri. Acesta trebuie s fie conservabil sau

Exemplul este mai sugestiv n varianta tradus. Pot arta nspre obiectul
respectiv i s spun naceasta este roie, iar interlocutorul meu s
neleag c i art leguma care se numete "ie (i nu "vntr, de
pild). (N. t.)
EngI.: what is the "thi9 one concentrates on? (N. t.)

76

argumentul limbaiului privat

reproductibil, iar identitatea mostre trebuie s fie fixat (trebuie s existe


o distincie ntre o alegere corect a mostrei, pentru explicarea folosirii
unui cuvnt, i o alegere incorect). Dar nu putem conserva o senzaie,
o impresie sensibil S'l.U o experien, pentru o folosire viitoare n calitate
de exemplu definitonu. Reamintirea faptului c durerea este ACEST
LUCRU (invocnd o imagine mental) nu reprezint un substitut, fiindc
pe baza unor astfel de presupozii nu poate exista un criteriu pentru a
reproduce un exemplu sau un surogat mental corect. Nu va exista nici o
distincie ntre a-i reaminti corect conexiunea dintre termenul "8" i
paradigma ce-l definete, pe de o parte, :i doar a-i nchipui c i
reaminteti, pe de alta. n plus, nu exist nici o curte de apel care s
flXeze aceast distincie. Dar "S", un nume pentru o senzaie, nu trimite
la "orice are loc atunci cnd cineva spune S".
(4) Trebuie s fie posibil s aezm un exemplu fa n fa cu
realitatea, pentru a vedea potrivirile i nepotrivirile. O metod de
proiecie este asociat fiecrei categorii de exemple (metodele de proiecie
pentru mostrele de culoare, pentru lungimi, sunete i greuti sunt
complet diferite). O imagine sau o reprezentare mental nu poate
satisface aceast cerin. Nu o putem percepe (doar o avem . Nici nu o
putem aeza fa n fa cu realitatea. Putem spune c perdelele sunt de
culoarea pe care ne-o imaginm dar nu comparnd imaginea mental (pe
care nu o putem vedea) cu perdelele pe care le vedem. Se poate s avem
n piciorul stng aceeai durere ca i cea din piciorul drept, dar putem
justifica aseriunea c avem o durere n piciorul stng spunnd "Durerea
este ACEST LUCRU" (n timp ce ne concentrm asupra durerii .din
piciorul drept) i adugnd "Iar ceea ce simt n piciorul stng este ACEST
LUCRU". Cci nimic nu determin ce anume reprezint ACEST LUCRU,
i nu exist aici nici o rehnic de aplicare a definiendumului, nici o metod
de comparare a exemplului cu realitatea i nimic care s determine
identitatea sau diferena dintre exemplu i elementul descris.
Pe scurt, o "definiie ostensiv privat" nu poate determina o regul
pentru folosirea unui cuvnt. Nu poate nici s furnizeze o explicaie a
nelesului, nici s ne dea o norm de corectitudine pentru aplicarea unui
cuvnt. Aceasta nu poate funciona n cadrul unei practici ce are o tehnic
determinat de aplicare. Prin ce anume este atunci nlocuit abordarea
limbajului privat? Cuvntul "durere" este, ntr-adevr, numele unei
senzaii, aa cum "rou este numele unei culori. Problema este ns
aceasta: Ce nseamn c termenul S" numete o senzaie? nseamn,
ntre altele, c o rostire de forma "Am o S" este expresia sau manifestarea
unei senzaii, i constituie pentru ceilali un criteriu pentru a afirma "El
are o S".

Dei, n limba romn, formularea curent este "simt o durere i nu "am


o durere, ceea ce ar putea induce n eroare, sugernd c este posibil,
prin opoziie, situaia abSW'd n care nu simt durerea pe care o am. (N. t.l

77

argumentul limbaiului privat


CONFUZII CU PRIVIRE

LA CARACTERUL PRIVAT AL

EXPE

RIENEI
E uor s interpretm sintagma "Tu nu poi avea durerea mea" ca
avnd semnificaia c doi oameni nu pot avea aceeai durere (i. e., o
durere numeric identic), ci doar dureri similare (i. e., dureri calitativ
identice). Din aceasta pare s decurg c nimeni altcineva nu poate cu
adevrat s tie dac am o durere sau s cunoasc ce anume neleg cu
adevrat prin "durere". Aceasta este o greeal. Distincia dintre identi
tatea numeric i cea calitativ, care se aplic n privina substanelor,
nu se aplic la senzaii sau experiene. Pot fi nclinat s cred c, de vreme
ce durerea ta de cap este n capul tu, iar durerea mea este n capul meu,
diferena de localizare, dup principiul lui Leibniz, implic o diferen
numeric. Aceasta e o confuzie, ntruct, pentru doi oameni, a avea
aceeai durere n acelai loc nseamn s aib o durere cu cutare i cutare
caracteristici fenomenale, n prile respective ale corpurilor lor. Dar am
putea trece peste aceasta i s artm c doi gemeni siamezi ar putea s
sufere amndoi o durere ntr-un punct de legtur dintre corpurile lor.
S-ar putea acum argumenta c tot ceea ce are A este durerea sa, iar
durerea lui B este distinct, cci ii aparine lui B. Dar acest argument
conine i el o confuzie, cci subiectul unei dureri nu reprezint o
trstur distinctiv a durerii, la fel cum un obiect nu reprezint o
trstur distinctiv a culorii sale. Criteriile de identitate pentru o durere
cuprind caracteristicile fenomenale, intensitatea i localizarea. Dac intre
doi oameni avem o coresponden deplin a acestora, atunci ei chiar au
aceeai durere.
CONFUZII CU PRIVIRE

LA

CARACTERUL EPISTEMIC PRIVAT

Doctrina caracterului epistemic privat, a accesului privilegiat sau a


caracterului imediat (cunoatere "directa a propriilor stri mentale)
reprezint o distorsionare a mai multor propoziii gramaticale. Bunoar,
c nu se poate s nu tiu c am o durere, s m indoiesc sau s m ntreb
dac o am sau s nu fiu sigur c o am, i e exclus s am temeiuri sau
evidene comportamentale pentru faptul c am o durere, de vreme ce nu
pot realiza vreo eroare de recunoatere sau de identificare a durerilor
mele. Dar excluderea gramatical a ndoielii nu las loc pentru certitu
dine, ci mai degrab o exclude i pe aceasta, aa cum excluderea
ignoranei elimin inteligibilitatea cunoaterii. Excluderea gramatical a
temeiurilor comportamentale pentru "auto-atribuirea unei experiene" nu
implic faptul c exist temeiuri interne, direct observabile (prin in
trospecie), care ar fi nrudite cu percepia. Implic faptul c erleri
orizarea experienei nu este o auto-atribuire, n paralel cu altele, ci doar
o expresie lipsit de temeiuri a interioritii, aa cum un geamt este o
expresie a durerii pentru care nu putem oferi o ntemeiere. Excluderea
erorilor, a greelilor de recunoatere i de identificare nu ne asigur o

argumentul limbajului privat

78

cunoatere, o identificare i o recunoatere fr greeal, ci elimin orice


astfel de lucruri. Dup Wittgenstein, prin urmare, "tiu c am o durere
este fie doar o afirmaie prin care vreau s subliniez c am o durere (sau
s glumesc), fie un nonsens al filosofilor. E eronat s ne gndim c avem
o cunoatere luntric a felului cum stau lucrurile cu noi, prin intermediul
unei faculti a "introspeciei". Mai degrab, noi putem spune ce simim,
aa cum putem spune ce ne imaginm, intenionm, gndim sau ce
percepem. Exteriorizarea "Am o durere" este o expresie a durerii, o
extindere educat i o nlocuire parial a unui geamt (vezi EXTERI
ORIZARE). Este pentru ceilali un criteriu pentru a atribui vorbitorului
o durere, printr-o descriere ("El are o durere"), dar nu este ea nsi o
descriere (dei ar putea fi o relatare). Descrierea e nsoit n mod
caracteristic de observare, examinare, cercetare atent i investigare, ea
presupune competen perceptiv exersat n cadrul unor condiii de
obseYVaie variate, recunoatere i identificare, abilitate i acuratee a
reprezentrii (precum i modaliti de a mbunti toate acestea, prin
consultarea altor persoane, mbuntirea condiiilor observaionale,
examinare realizat mai ndeaproape), posibilitatea erorii (precum i
modaliti de corectare a ei) i temeiuri pentru o deliberare raional.
Ins n cazul folosirilor expresive ale rostirilor psihologice la persoana
nti timpul prezent (ca manifestri sau exteriorizri ale interioritii),
nu avem nimic de acest fel. Nu este presupus nici o percepie sau abilitate
perceptiv, nu exist condiii observaiona1e, nu exist nici recunoatere,
nici erori de recunoatere, nici identificare, nici erori de identificare. Nu
ne verificm prin examinri atente i minuioase, nu i consultm pe
ceilali, nu descoperim cum stau lucrurile pornind de la evidene. Nu stm
s "descifrm" cum stau lucrurile cu noi nine pornind de la anumite
"fapte I\Ultrice", i s redm apoi o descriere a acestora n cuvinte,
pentru beneficiul celorlali. i in mare parte acelai lucru este valabil i
pentru impresii sensibile, dorine, gnduri i intenii, dei aici exist
anumite diferene. Expresia articulat a interioritii nu reprezint o
cunoatere de sine, ca atare, dar este adevrat c o via interioar bogat
e apanajul utilizatorilor limbajului. Un cine poate s i atepte stpnul
acum, dar el nu poate s atepte acum ca stpnul su s se ntoarc
sptmna viitoare, fiindc repertoriul su comportamentaJ este prea
srccios. Nimic din ceea ce poate s fac acum nu va conta ca un criteriu
pentru faptul c el se ateapt sau dorete acum ca ceva s se intmple
sptmna viitoare, ori pentru faptul c simte remucri fa de ceea ce
a fcut sptmna trecut. Astfel de sentimente i dorine presupun
stpnirea unor abiliti lingVistice i manifestarea acestora n cadrul
unui comportament expresiv articulat.
ATRIBUIRI DE EXPERIENE PENTRU CELELALTE PERSOANE
Tabloul clasic al cunoaterii noastre cu privire la Halte mini se
sprijin, n mod similar, pe o gam larg de concepii greite. Acesta

79

argumentul limbajului privat

presupune c predicatele psihologice capt neles prin definiii osten


sive private, i prin urmare c atribuirile de experiene pentru ceilali
presupun s atribui celorlali ACEAST experien (pe care o ai acum),
pe baza unei analogii sau au unei "inferene ctre cea mai bun
explicaie". Dar o definiie ostensiv privat este o contradicie n

tenneni, iar a spune c, de vreme ce tiu cum e s am o durere, trebuie


s tiu cum e pentru altcineva s aib o durere, seamn cu a te gndi
c de vreme ce tii ce nseamn c e ora 5 aici, trebuie s tii i ce
nseamn c e ora 5 pe soare. Acest lucru e incoerent. Trebuie s se
determine mai inti ce anume conteaz drept "a avea o durere. adic ce
anume justific ntrebuinarea acestei expresii. Folosirea la persoana
nti timpul prezent este n mod tipic o manifestare a interioritii,
similar comportamentului expresiv prelingvistic, reprezentnd, n cazul
cel mai simplu, un substitut parial al acestuia. Rostirile i comportamen

tul

non-lingvistic constituie criterii logice pentru atribuirile la persoana


a treia. n genere, propoziiile psihologice la persoana a treia pot fi

asertate n mod ntemeiat pe baza criteriilor comportamentale potrivite


(forme tipice de comportament asociat cu durerea, de exemplu), n
circumstanele potrivite. Acestea nu reprezint evidene inductive, des
coperite prin identificri non-inductive ale relatelor i prin observarea
unor corelaii regulate, ci temeiuri logice (gramaticale): asta este ceea ce
se cheam "un ipt de durere", "lUl urlet de agonie" etc. O exteriorizare
a unei experiene, ca i o exteriorizare a identitii dintre experiena

prezent i o experien precedent, nu se sprijin pe nici lUl fel de criterii.

ns asemenea exteriorizr, mpreun cu alte forme de comportament


expresiv, n circumstanele potrivite, constituie criterii pentru expe
rienele altor oameni, respectiv criterii pentru identitatea i diferenele
dintre acestea. E important ns s corectm anumite concepii greite
privitoare la comportamentul uman, fiindc ceea ce numim "compor
tament", ceea ce observm atunci cnd i observm pe oamenii din jur,
nu reprezint doar "simple micri corporale", ci rsete de bucurie,
tresriri de durere, zmbete amuzate etc. Bucuria, durerea sau amu
zamentul nu nsoesc "simplele micri corporale", ca i cnd ar fi ascunse
n spatele comportamentului (n minte, adic). Ele nu sunt ascunse, ci
manifeste, ele nu nsoesc comportamentul (aa cum tunetul nsoete
fulgeru!), ci

il

impregneaz, nu sunt n spatele comportamentului (aa

cum micrile ceasornicului sunt n spatele cadranului) ci sunt vizibile


n el.
Cu siguran, contrar BEHAVIORISMULUI, durerea nu este acelai
lucru cu comportamentul ce exprim dun,rea, iar bucuria este distinct
de comportamentul ce exprim bucuria. Cci cineva poate avea dureri i
s nu o arate sau s simt bucurie fr s se manifeste. Dar a simti durere
sau bucurie fr s ari asta nu nseamn s ascunzi ceva. Ne ascundem
sentimentele atunci cnd ni le reprimm n mod deliberat (aa cum cineva

argumentul limbaiului privat

80

i ascunde gndurile inndu-i jurnalul ncuiat, i nu prin aceea c


gndete fr s-i exprime gndurile). Atunci cnd exteriorizm o durere
de cap, ne exprimm plcerea sau spunem ce gndim, nu se poate spune
c tot ceea ce rostim sunt doar cuvnte, iar interiorul nostru este n
contiuuare ascuns. Discuia despre interioritate este o metafor, i trebuie
s ne ferim s cut.m o interioritate in spatele a ceva ce, n aceast
metafor, este interioritatea noastr.
Adeseori tim cnd ceilali au o durere i putem fi siguri de aceasta,
cum suntem siguri c 2 + 2 = 4". Nu putem spune despre cineva care
url n agonie n urma unui accident "Poate c nu l doare cu adevrat.
Vedem durerea pe faa lui, vedem c sufer_ O astfel de cunoatere nu
este indirect, cci nu exist o cale mai direct de a ti c o persoan are
dureri. El este cel care nu o tie nn mod dired", ntruct nu se poate
spune c el tie c are dureri, ci doar c are dureri i spune c are! (Vezi

CUNOATERE PERCEPTrv).

A spune c inferm din comportamentul cuiva c are dureri e un lucru


ce ne poate induce n eroare, dei am putea infera, din faptul c cineva
are artrit, faptul c are dureri la ncheieturi. Desigur, pot s justific
afirmaia c tiu c el avea dureri, lund ca temei faptul c l-am vzut
incovoindu-se de durere (iar aici voi descrie exteriorul n termenii
interiorului), dar ar fi greit s mi reprezint acest lucru ca pe o inferare
a faptului c el avea dureri, realizat pe baza comportamentului su, i
ar fi absurd s spun Am vzut doar comportamentul su i am inferat
c el avea dureri.
Este adevrat c e posibil s ne prefacem i c judecile noastre sunt
failibile i pot fi dezminite. Dar nu este totdeauna posibil s se ntmple
aceasta, i nici n toate circumstanele (de ex_, cnd cineva cade n flcri).
Exist ns criterii n funcie de circumstane, pentru simulare, ca i
pentru ceea ce este simulat.
Ca atare, posibilitatea de a ne preface nu mai reprezint un temei
pentru scepticismul cu privire la alte mini, aa cum nici posibilitatea
iluziei nu e un temei pentru scepticismul cu privire la existena obiectelor
(vezi ARGUMEN'!'UL BAZAT PE ILUZIE).
Argumentele limbajului privat ale lui Wittgenstein nu reprezint o
form de behaviorism. Dimpotriv, el insist asupra distinciei dintre
durere i comportamentul ce exprim durerea, i nu pretinde c inte
rioritatea este o ficiune. El susine, mai degrab, c o anumit imagine
fllosofic a interioritii este o ficiune gramatical. Argumentele sale nu
se bazeaz pe o form de verificaionism, pentru respingerea supoziiei
de inteligibilitate a definiiei ostensive private, ci doar ne reamintesc c,
dac e s vorbim de o regul pentru folosirea unui cuvnt, atunci trebuie
s existe o distincie operant ntre aplicarea corect a regulii i aplicarea
incorect.. El nu argumenteaz in favoarea ideii c singurul refugiu
mpotriva scepticismului cu privire la limbaj se afl in consensul (public

argumentul prin Rn

81

al) comunitii (i, de aici, c limbajul este in mod esenial. social), ci mai
degrab pentru ideea c o regul (de ex., o regul gramatical) ce poate
fi n principiu neleas doar de o singur persoan nu este inteligibil.
Argumentele limbajului privat rstoarn ntreaga tradiie a gndirii
filosofice cu privire la natura minii i la relaia dintre interioritate i
exterioritate. Implicaiile acestora se ramific in filosofia limbajului
(ubrezind ideea c fundamentele limbajului rezid n experiena privat),
epistemologie (subminnd ideea cunoaterii ca avnd fundamente pri
vate) i psihologie filosofic (dernolnd n egal msur presupoziiile
mentalismului i behaviorismuluO.
vezi i EXTERIORIZRI, FUNDAIONISM, INTROSPECIE, DE
FINIIE OSTENSIV, ALTE MINI, CUNOATERE DE SINE I IDEN
TITATE CU SINE, WITTGENSTEIN.
BIBLIOGRAFIE
Wittgenstein, L., Philosophical InuestigatWns, Blackwell, Oxford, 1953,
243-315.
Wittgenstein, L., Notes for lectures on private experience and sense
data", ed. R. Rhees, Philosophioo.l Reuiew 77, 1968, 275-320.
Cooke, J. W., "Human beings", n Studies in the Phoosophy of Wittgenstein,
ed. P. Winch, RoutJedge and Kegan Paul, Londra, 1969, 117-51.
Hacker, P. M. S., Wttgenstein: Meaning and Mind, vot 3 din An Analytica1
Commentary on the Philosophical Investigations, Blackwell, Oxford,
1990, 1286.
Hacker, p. M . S., Insight and fllusion. Themes in the Phuosophy of
Witfgenstein, ed. revzut, Oxford University Press, Oxford, 1986,
245-336.
Hanfling, O., Wittgensten's Later Philosophy, Macmillan, Londra, 1989,
88-126.
Kenny, A. J. P., Wittgenstein, Allen Lane, Londra, 1973, 178-202.
Malcom, N., Consciousnes5 and causality", in D. M. Armstrong i N.
Malcom, ConScWusness and Causality: a Debute on the Nature of Min,d,
Blackwell, Oxford, 1984., 3-102.
Malcom, N., Thought and Knowledge, Cornell University Press, Ithaca,
NY, 1977, 85-169.
P. M. S. HACKER [G..]

argumentul prin analogie

1 An acest argument se urmrete dovedirea faptului c suntem


ndrept.ii s credem n existena i natura ALTOR MINI. Argumentul
admite c este posibil ca obiectele pe care le numim persoane s fie (cu
excepia noastr) automate lipsite de minte, ns susine c avem totui
suficiente temeiuri pentru a presupune c nu aa stau lucrurile. Exist
mai multe dovezi (evidence) in favoarea ideii c persoanele nu sunt
automate fr minte, dect n favoarea ideii c ele sunt automate.

argumentul regresului la infinit

82

Formularea clasic a argumentului se datoreaz lui Mill. El ' scrie:


Sunt contient de o serie de fapte din mine, conectate printr-o succesiune
uniform, al crei inceput const in modificri ale corpului meu, mijlocul
in sentimente, iar sfritul n comportamentul exterior. Pentru cazul altor
oameni, dispun de datele simurilor mele pentru prima i ultima verig
a seriei, ns nu i pentru veriga intermediar. Cu toate acestea, descopr
c succesiunea dintre prima i ultima verig este n cazul altor oameni
la fel de regulat i de constant ca i n cazul meu. n cazul meu, tiu c
prima verig o produce pe ultima prin intermediul verigii de mijloc i c
nu ar putea-o produce fr aceasta. De aceea. experiena m constrnge
s conchid c trebuie s existe o verig intermediar, care trebuie s fie,
in cazul celorlali, aceeai ca i la mine sau una diferit ... presupunnd
c veriga este de aceeai natur ... m conformez regulilor legitime ale
cercetrii experimentale (1867, pp. 237-8).
vezi ALTE MINI; ARGUMENTUL LIMBAJULUI PRIVAT; SOLIp
SISM, WI'ITGENSTEIN.
BIBUOGRAFIE
Malcolm, N., Knowledge ofother minds ", Jou.mal olPhilosophy 55, 1958),
969-78; retiprit n cartea sa Knowledge and Certainty, Englewood
Cliffs, Prentice Hall, 1963).
Mill , J.S., An Examination of Sir William Hamilton's Philosophy (ed.) A
3-a, Londra, Longmans, 1867).
Wittgenstein, L., Philosophical lnvestigations, Blackwell, Oxford, 1953.
JONATHAN nANCY [A.Z.!

argumentul regresului la infinit


Potrivit argumentului regresu]ui la infinit care a fost propus n
sprijinul FUNDAIONISMULUI, dac orice opinie ntemeiat ar putea fi
ntemeiat doar prin inferarea ei din alt opinie ntemeiat, ar trebui s
existe un regres la infinit al ntemeierilor. ntruct nu poate exista un
asemenea regres, trebuie s existe opinii ntemeiate care nu sunt
ntemeiate prin apel la alte opinii ntemeiate. Acestea sunt, n schimb,
ntemeiate imediat sau neinfereniaJ. Ele sunt opinii de baz sau fun
daionale, sunt temelia pe care trebuie s se sprijine toate celelalte opinii
ntemeiate ale noastre.
Variante ale acestui argument antic au convins i continu s conving
muli filosofi c structura ntemeierii epistemice trebuie s fie fundaon
a1. ARISTOTEL i-a dat seama de faptul c dac vrem s cunoatem
concluzia unui argument pe baza premiselor acestuia, trebuie s cu
noatem premisele. Dar dac cunoaterea unei premise necesit ntot
deauna cunoaterea unei alte propoziii, a argumentat el, atunci pentru
a cunoate o premis ar trebui s cunoatem fiecare propoziie dintr-un

83

argumentul regresului la infinit

regres infinit de propoziii. Deoarece acest lucru este imposibil, trebuie


s e:x:iste unele propoziii care sunt cunoscute, ns nu prin demollstrarea
lor din alte propoziii; trebuie s existe o cunoatere de baz, neclemon
strabil, care ntemeiaz restul cunoaterii noastre.
Entuziasmul fundaonist pentru argumentele regresului pierde ade
sea din vedere faptul c aceste argumente au fost avansate i n numele
SCEPTICISMULUl, RELATIVISMULUI, fideismului, contextualsmului
(Annis, 1978) i COERENTISMULUl Scepticii sunt de acord cu fun
daionitii att n privina faptului c nu poate exsta un regres la infinit
al ntemeierii, ct i c trebuie s existe cu toate acestea uu regres, dac
orice opinie ntemeiat poate fi ntemeiat numai inferenial, prin apel
la alte opinii ntemeiate. ns scepticii consider c orice ntemeiere
autentic trebuie s fie inferenial n acest mod - c discuia fundaio
nist despre ntemeierea imediat nu face dect s ascund lipsa oricrei
ntemeieri raionale propriu-zise. Scepticii trag concluzia c nici una
dintre opiniile noastre nu este ntemeiat. Relativitii urmeaz n esen
acelai tipar al argumentului sceptic, conchiznd c opiniile noastre pot
fi ntemeiate doar relativ la asumpiile sau presupoziiile iniiale arbitrare
ale unui individ sau ale unei forme de via. Fideitii sunt i ei de acord
cu fundaionitii c nu poate exista un regres la infinit i c trebuie wtui
s existe unul dac orice opinie ntemeiat poate fi ntemeiat doar
inferenal. i, ca i scepticii i relativitii, fideitii resping discuia
fundaionist n termeni de ntemeiere raional, dar imediat. Exist n
schimb opinii (opiniile religioase fundamentale ale fideistului) care sunt
garantate i astfel ntemeiate, ns neraional, prin credin, credina
fiind nleas aici de obicei ca un act, stare sau facultate de inspiraie
divin, care produce o ncredere inteme ..t n opinii altfel neintemeiate.
Ceea ce oprete reg-resul fatal al ntemelerilor nu este opinia ntemeiat
prin vreo intuiie imediat raionalist fundaionist, ci opinia garantat
prin ceva neinfereni.al, care depete hotarele raionalitii.
Scepticii i relativitii consider c nu este mare diferen ntre
fideism i fundaionism. i nu sunt singurii. Contextualitii i coerentitii
par s fie de acord c indiferent dac se apeleaz la credin sau la
imediatitate efectul este acelai: un punct de plecare arbitrar, care s-ar
situa dincolo de normele responsabile ale ntemeierii i criticii (Annis,
1978; BonJour, 1978) .
.A.rgumentele regresului nu se limiteaz la epistemologie. n etic
exist argumentul regresului la infinit al lui Aristotel (din Etica Nicoma,
hic) n sprijinul ideii c exist un singur scop ultim al aciunii raionale.
n metafizic exist argumentul regresului al lui D'AQUINO u favoarea
ideii c exist un mictor nemicat: dac tot ceea ce se afl n micare
ar fi micat doar de un mictor care este el nsui n micare, ar trebui
s existe un ir infinit de mictori, n care fiecare mictol" este micat
de un alt mictor; cum un asemenea ir nu poate exista, exist un

argumentul regresului la infin i t

84

mictor nemicat. U n argument nrudit a fost propus recent pentru a


arta c nu orice stare de lucruri poate avea o explicaie sau o cauz de
tipul celor postulate de principiile raiunii suficiente. Aceste principii
sunt false, din raiuni a priori legate de propriile lor concepte ale
explicaiei (Post, 1980; Post, 1987, pp. 84--98).
Cum poate acelai argument s serveasc la att de muli stpni, de
la epistemologie la etic i la metafizic, de la fundaionism la coerentism
i la scepticism? Un motiv este acela c argumentul are forma unei
reduceri la absurd a unei conjuncii de supoziii. Ca toate argumentele
de acest tip, el nu ne poate spune singur ce supoziie trebuie s respingem
pentru a ne sustrage absurditii. Fundaionitii resping o supoziie,
coerentitii alta, scepticii o a treia, .a.m.d. Mai mult, aceeai form de
argument poate fi instaniat prin diferite subiecte, dintre care epi
stemologia este doar unul.
Care este exact forma argumentului? Black(1988) o sugereaz pe
urmtoarea. Prima supoziie sau premis are forma

(1) (?iix) (Ax-)(3y)(Ay& xRy)).


Adic, pentru orice x care are proprietatea A, exist un y astfel nct
y are A i x se afl n relaia R cu y. Comparai cu: Pentru orice opinie
x care este ntemeiat, exist o opinie y astfel nct y este intemeiat i
x este ntemeiat prin y (sau x se bazeaz pe y sau x poate fi inferat din
y sau y este un temei pentru x). Comparai i cu: pentru orice x care se
afl n micare, exist un y n micare care l mic pe x. Urmtoarea
supoziie este

(2) (3x)Ax.
Adic, exist A-uri exist opinii ntemeiate, exist obiecte n micare.
n plus, trebuie presupuse

(3) R este ireflexiv, i


(4) R este tranzitiv.
Adic, (3) nici un lucru nu se afl n relaia R cu el nsui; i (4) Dac
x se afl n relaia R cu y i y se afl n relaia R cu z, atunci x se afl n
relaia R cu z. De exemplu, dac x ntemeiaz pe y i y ntemeiaz pe z,
atunci X ntemeiaz pe z; dac x mic pe y i y mic pe z, atunci x mic

pe z. n sfrit, argumentul presupune

(5) Nu exist nici un ir infinit, astfel nct fiecare ele


ment al su s aib A i n acelai timp s se afle in re
laia R cu predecesorul lui.
Aceste cinci premise implic o contradicie. n particular, rezult din

(l}(4) c, n contradicie cu (5),

(6) Exist un ir infinit, astfel nct fiecare element al


su are A i n acelai timp se afl n relaia R cu prede
cesorul lui.

85

argumentul regresului la infinit

Se poate arta n mod riguros nu numai c (1)-(4) implic (6), dar i


c fiecare dintre premisele (I){4) este llecesar pentru implicaie (Black,
1988). De exemplu, (6) nu este implicat de (l)-{a). De asemenea, R trebuie
s fie tranzitiv. Astfel, argumentul regresului la infinit poate fi utilizat
n sprijinul fundaionismului numai dac orice ntemeiere inferenial
este tranzitiv (Post, 1980).
Deoarece propoziiile (l}{5) implic o contradicie, UDa sau mai multe
dintre ele trebuie respinse. Fundaionitii resping (1) sau, mai bine zis,
instanierea relevant a lui (1); exist opinii care'sunt ntemeiate, ns
nu prin apel la alte opinii intemeiate. (Unii funclaionalit pot s resping
de asemenea i (3), permind ca unele opinii s fie auto-intemeiate).
Fideitii resping de asemenea instanierea relevant a lui (1), ns nu
sunt de acord cu fundaionitii n ceea ce privete natura ntemeierii
acelor opinii care sunt altminteri nentemeiate (credin versus intuiie
raional). Pe de alt parte, scepticii i relativitii menin (1), ns resping
(2); nu exist opinii ntemeiate. Coerenttii menin (1}(3) ns resping
(4). ntemeierea inferenial este adesea o ntreprindere holist, netranzi
tiv. Contextualtii pot i ei s resping (4), ns majoritatea resping (1)
n favoarea opiniilor ntemeiate contextual (Annis, 1978) - acele opinii
care nu sunt puse la ndoial de contestatarii relevani dintr-un context
de ntemeieTe dat.
Puini filosofi, dac nu cumva nici unul, par s fi respins instanierea
relevant a propoziiei (5) i s opteze astfel pentru ceea ce am putea
numi infinitism n problema intemeierii (aa cum o face poate Peirce n

Collected Papers 5.259-5.263). Cu toate acestea, fundaionitii i alii au


argumentat adesea pe larg mpotriva opiunii infinitiste. Aceste ncercri
se dovedesc n mod obinuit vinovate de petitia principii mpotriva
infinititilor, n mod tipic n favoarea fundaionitilor. De exemplu, se
spune adesea c un regres al ntemeierilor ar oferi n cel mai bun caz
doar o ntemeiere condiional elementelor sale, i c I;rebuie s apelm
la ceva din afara regresului (deci la ceva intemeiat neinferenial, din
punctul de vedere al resurselor regresului). Aceasta nseamn a presu
pune tocmai ceea ce infinitistul neag. Se pare ins acum c se poate
oferi un argument care s nu comit un petitio principii, sub forma unei
reduceri la absurd a nfinitismului (Post, 1980; 1987, p. 91; pentru obiecii
vezi Sosa, 1980; Moser, 1985). i alte instanieri ale lui (5), din metafizic,
de exemplu, au fost adesea respinse, ca n cazul n care filosofii argumen
teaz c poate exista un ir infinit de mictori sau de cauze, n care
fiecare element este micat sau cauzat de predecesorul sau.
Este evident c argumentele regresului la infinit nu sunt att de
dobortoare cum au presupus att de des susintorii lor. Aceste argu
mente sunt convingtoare doar dac modul de a scpa de contradicie pe
care l prefer cineva este singurul sau mcar cel mai bun mod. S-a dovedit
ns surprinztor de dificil s ari acest lucru, fiind necesare forme de

argumentul regresului la infinit

86

argumentare i dovezi care depesc cu mult resursele argumentului


regresului la infinit.
S considerm, de exemplu, UD argument al regresului la infinit n

favoarea fundaionismului. S presupunem c i concedem fundaionis


mului c exist opinii ntemeiate i c ntemeierea este ireflexiv; aceasta
nseamn c i concedem instanierile relevante ale propoziiilor (2) i

(3). Ce se ntmpl cu (4)? Este ntemeierea tranzitiv? Unele tipuri de

ntemeiere sunt n mod clar tranzitive; printre acestea se numr i

ntemeierea nferenial deductiv, dup care x ntemeiaz pe y dac x


este intemeiat i y poate fi inferat deductiv din x. S presupunem mai

departe c y ntemeiaz pe z n acelai sens. Urmeaz de aici c li este


ntemeiat i poate fi dedus din x, deci c x ntemeiaz pe Zi ntemeierea
inferenial este tranzitiv. Intr-adevr, modelul sau idealul ntemeierii
deductive, de la teoria demonstraiei a lui Aristotel, de la Euclid i pn
aproape de prezent, ne ajut s explicm de ce att de muli filosofi au

preupus c ntemeierea inferenial trebuie s fie tranzitiv.


Ins nu orice ntemeiere este deductiv_ De exemplu, opinia nte
meiat b, c Sam este barman, ntemeiaz inductiv opinia c, c Sam tie

sA prepara un cocktail. Fie acum opnia intemeiat a, c Sam este un


barman care a uitat cum se prepar un cocktail. Opinia a ntemeiaz
opinia b care o ntemeiaz inductiv pe c, i totui, evident, a nu o

ntemeiaz pe c, ci o anuleaz; se pare c tranzitivitatea cade (Klein, 1976,


pp. 806-7; Post, 1980, p. 39; Black, 1988, pp_ 431-2).

Un alt tip de ntemeiere inferenial este INFERENA CATRE CEA

MAI BUN EXPLICAIE, aproximativ ceea ce Peirce a numit AB

DUCIE. Aici, x ntemeiaz pe y dac y este cea mai bun explicaie


pentru (fenomenele descrise de) x; dac teoria evoluionist explic cel

mai bine descoperirea fosilelor, atunci aceast descoperire ntemeiaz

teoria. Se poate ns ca nu toate relaiile de explicaie s fie tranzitive


(Lehrer, 1970, pp. 1123). Mai mult, in ceea ce privete inferena ctre
cea mai bun explicaie, s presupunem c y este cea mai bun eXplicaie

a lui x (astfel nct x ntemeiaz pe y), iar z este cea mai bun explicaie
a lui

y (astfel inct y

ntemeiaz pe z). Dac este valabil tranzitivitatea,

z ar fi cea mai bun explicaie a lui x. Acest lucru contrazice ns ipoteza

c y este cea mai bun explicaie a lui x; este de presupus c nu poate


exista dect o singur cea mai buh explicaie a lui x (Post, 1980, p. 40)

Aceste probleme cu tranzitivitatea nu i afecteaz numai pe fundaio


naliti, ci i pe acei fideiti, sceptici i relativiti care propun argumente

de tipul regresului la nfinit n favoarea concepiilor lor specifice. Ca i

fundaionitii, ei trebuie s presupun c ntemeierea este tranzitiv.


Altfel noi nu suntem nevoii s respingem (1) sau (2) pentru a evita
regresul vicios, aa cum susin ei. De aceea, coerentitii, care resping
tranzitivitatea se pare c se afl pe cea mai bun poziie pentru a propune
un argument al regresului n favoarea concepiei lor-o situaie ntructva

Aristotel (384-322 i.Chr.)

87

ironic, n lumina ndelungatei tradiii, de la Ariswtel ncoace, n care


s-a susinut contrariul. ns argumentul regresului la infinit este alunecos
chiar i pentru coerentti. Dac toate opiniile trebuie ntemeiate prin
inferarea lor din alte opinii, aa cum o cere (1), cum ieim din cercul
opiniilor, pentru a intra n contact cu lumea? Exist bune rspunsuri
coerentiste la aceast ntrebare, unele dintre ele avnd efectul poate
binevenit de a respinge (1), ns toate aceste rspunsuri au nevoie de
sprijinul unor tipuri de argumente i de dovezi care depesc ceea ce
putem gsi n argumentul regresului la infinit.
BIBLIOGRAFIE
Alston, W.P., "Two types of foundationalism", Journa.l of Philosophy 73,
1976, 165-85.
Annis, n.B., "A contextualist theory of epistemic justification", American
Philosophi.cal Quarterly 15, 1978, 213-19.
Black, O., nInfinite regresses of jusiification", International Philosophical
Quarterly 28, 1988, 421-37.
BonJour, L., nCan empirical knowledge have a foundation?", American
Philosophical Quarterly 15, 1978, 1-13.
Klein, P.D., "Knowledge, causality, and defeasibility", Joumal of PhilosQ
phy 73, 1976, 792-812.
Lehrer, K., nJustification, explanation, and induction", n M. Swain, ed.,
lndu.ction, Acceptance, and Rational Belie!, Dordrecht, Reidel, 1970,
100-33.
Moser, P.K., "Whither infinite regresses of justification?", Southem
Joumal of Phlosophy 23, 1985, 6574.
Post, J.F., "Infinite regresses of justification and of explanation", Philo
sophical Studies 38, 1980, 31-52.
Post, J.F., The Fhces of Existence, An Essay in Nonreductue Metaphysies,
Cornell University Press, Ithaca, NY,1987.
Sosa, E., "The raft and the pyramid: coherence versus foundation in the
theory of knowledge", Midwest Studies in Philosophy 5, 1980, 3-25.
JOHN F. POST IA.Z.]

Aristotel (384-322 .Chr.)


Filosof grec, nscut la Stagira, n nordul Greciei. Aristotel a fost
influenat de problemele puse in dialogurile lui PLATON (n special n
Menon i Theaitetos) n legtur .",u definirea cunoaterii i cu condiiile
intemeierii. Dei nici una dintre: lucrrile lui nu este dedicat n exclu
sivitate sau n primul rnd epistemologiei, el abordeaz in cuprinsul lor
numeroase probleme epistemologice. n aceste diferite abordri, el pare
s se bazeze pe supoziii epistemologice diferite, uneori chiar conflictuale.
(Am putea ncerca s rezolvm acest conflict prin depistarea unei evoluii

Aristotel

(;84-322 i.Chr.)

88

a gndirii sale.) Multe din problemele discutate de el au devenit apoi,


pentru filosofii elenistici, teme de dezbatere bine conturate - ntr-adevr,
n unele dispute elenistice, ambele pri chiar ar fi putut gsi un sprijin
n tezele lui. Ar fi foarte interesant, mai ales, s depistm att nclinaia
sa de a accepta o concepie funda.ionist cu privire la ntemeiere, ct i
o anumit aplecare spre acceptarea unui gen de coeren drept condiie
adecvat a ntemeierii.

1. CONCEPTUL DE CUNOATERE
Termenii aristotelici tradui de obicei prin a cunoate/a ti sunt
epistasthai" (de unde substantivul abstract: "episteme"), "gignskein"
("gn6sis") i "eidenai". "Gignoskein" i "eidenai" sunt folosii in contexte
variate, fiind aplicai cunoaterii a numeroase tipuri diferite de propoziii
(enunnd legi generale, fapte particulare, stri de lucruri observabile i
non-observabile .a.m.d.); "epistasthai", din contr, se refer uneori
numai la cunoaterea tiinific. n plus, "episteme" se poate referi fie
la: (a) un ansamblu de adevruri unoscute, fie la: (b) starea celui care le
cunoate. Prin urmare, n sensul (a), matematica sau astronomia este o
episteme (caz n care traducerea corect este "tiin"), iar, n sensul (b),
despre cineva care cunoate o asemenea tiin se afirm c posed
episteme (caz n care "cunoatere reprezint traducerea corect). Prin
cipalul exemplu de episteme (in sensul (a)) este o tiin demonstrativ
(vezi pct. 2). Nu este ns singurul exemplu. Aristotel nu limiteaz
utilizarea termenului "episteme la tiinele demonstrative; am}e i
disciplinele lipsite de o structur demonstrativ riguroas reprezint, de
asemenea, cazuri de episteme.
Nu exist nici un temei pentru a nega faptul c Aristotel discut
chestiuni referitoare la cunoatere. Dar exemplele de cunoatere pe care
le are el n vedere nu sunt ntotdeauna cele care ni s-ar prea nou cele
mai naturale (dei ele devin mai naturale dac gndim epist.emologia ca
strns legat de filosofia tiinei). Majoritatea comentariilor sale explicite
se refer la episteme. Trebuie s inem cont de asta uneori, dac vrem
s nelegem presupoziiile lui cu privire la cunoatere n generaL

2. NATURA CUNOATERII
n Ana/ilicite secunde, Aristotel enun nite condiii explicite ale
cunoaterii. Aceasta este principala lui lucrare despre structura cunoa
terii tiinifice (episteme); nu e o expunere a modului n care poi dobndi
o asemenea cunoatere (vezi pentru asta pct. 4), ci o expunere a ceea ce
trebuie s fi dobndit pentru a puel!- fi considerat posesorul unei
asemenea cunoateri.
O teorie tiinific exprimnd o adevrat cunoatere trebuie s fie
demonstrativ. O tiin demonstrativ are o structur riguros deductiv
- este structurat n silogsme demonstrative care prezint teoremele
tiinei respective drept deducii din nite principii prime n mod necesar

89

Aristotel

(384-322

i,Chr.)

adevrate, cunoscute naintea concluzilor i mai bine dect acestea i


servind la explicarea concluziilor derivate din ele. Aristotel presupune
(eL Platon, Menon 98a) c dac tiu c p, atunci nseamn c: (1) Pot
ntemeia opinia mea c p; i

(2) tiu

care este ntemeierea

q.

El insist

asupra condiiei (2), ntruct nu pare suficient s fiu n stare numai s


enun

q.

Pare o cerin rezonabil ca eu s tiu, de asemenea, de ce este

q adevrat i

de ce q servete drept temei lui p (Anal. sec., . 2).


n vederea satisfacerii acestei a doua condiii, se poate opta pentru:

(a) un regres la infinit;

(b)

o argumentare circular: suita de temeiuri

oferite de mine evit regresul la infinit, deoarece revine n cele


la prima opinie pe care doream s o ntemeiez;

(e)

din urm

funclaionism: unele

propoziii se ntemeiaz de la sine, astfel nct le putem cunoate (sau


putem intra cu ele n vreo alt relaie cognitiva adecvat) fr a le
ntemeia cu ajutorul altor propoziii; iar pe baza lor cunoatem alte
propoziii.
Scepticii din perioada elenistic, Agrippa ndeosebi, respingeau toate
trei variantele, conchiznd astfel c ntemeierea i, prin urmare, cunoa
terea este imposibil. Aristotel e de acord cu ei, n mod anticipat, n ceea
ce privete respingerea primelor dou variante. Nu ns i cu referire la
a treia, pe care el o accept

(Anal. sec., i. 3); in concepia sa, dispunem

de o intuiie de la sine ntemeiat (nous; Anal. sec., ii. 19) a primelor


principii ale fiecrei tiine.
Argumentul lui Aristotel reprezint deci enunarea unei poziii FUN
DAIONISTE. Faptul c el lua drept propoziii fundamentale, de la sine
ntemeiate, principiile de baz ale tiinelor particulare este mai degrab
surprinztol. Aceste principii nu reprezint. acelai lucru cu, s zicem,
axiomele de baz recunoscute de ctre Descartes drept obiecte ale
intuiiei;. nous-ul aristotelic le cuprinde i pe acestea, dar nu numai.
Primele principii aristotelice difer i mai pregnant de strile senzoriale
sau propoziiile considerate de baz de ctre fundaionitii empiriti (dei
Aristotel e, poate, fundaionist i n privina acestora.: vezi urmtoarele
dou seciuni). Dat fiind concepia lui Aristotel despre tiin, primele
principii nu pot fi ntemeiate pe nimic altceva (mai fundamental) din
cadrul tiinei creia i servesc ca principii. E natural ns s susinem
c teoria tiinific, luat ca ntreg, trebuie ntemeiat pe dovezile
(evidence) empirice i pe celelalte considerente care ne fac s construim
un fel de teorie mai curnd dect o alta. (Aceasta ar putea fi considerat
o obiecie la adresa lui Aristotel sau la adresa interpretrii pe care tocmai
am sugerat-o.) Fr ndoial, Aristotel era de acord c o teorie tiinific
trebuie s se bazeze pe observaiile empirice (i alte considerente)
relevante. El nu explic ns cum mpac aceast raportare a teoriei la
experien cu statutul epistemologie pe care-} atribuie primelor principii
ale unei teorii tiinifice.

Aristotel (384-322

i.Chr.)

90

3. PERCEPIE I CUNOATERE
Aristotel trateaz despre epistemologia percepiei senzoriale n De
anima (Despre suflet) ii-iii, n cadrul teoriei sale cu privire la natura
percepiei ca o capacitate a sufletului, comparabil cu, dar diferit de,
imaginaie, gndire i dorin. El prezint, pentru nelegerea percepiei,
trei formulri: (FI) Cel ce percepe devine asemntor obiectului perceput
(417aI8). (F2) Cel ce percepe, care era potenial F (de exemplu, alb),
devine F n act atunci cnd percepe obiectul care este F n act (418a3).
(F3) Cel ce percepe dobndete forma, nu i materia obiectului perceput
(424aI8-24).
Intenia lui F3 este de a prinde adevrul coninut n FI-2, eliminnd
ns sugestia neltoare c cel ce percepe ar deveni fizic asemntor
obiectului perceput. Sintagma form fr materie" exprim o corespon

den sistematic ntre caracteristici ale celui ce percepe i caracteristici


ale obiectului, fr a implica o similaritate fizic. (Nasul nu miroase ca
o ceap atunci cnd mirosim o ceap.)
Cele trei formulri presupun o concepie realist cu privire la per
cepie (astfel nct un obiect este n sine alb, ptrat etc., fie c noi

percepem ca atare sau nu). Aristotel pare s intenioneze pstrarea


acestei concepii realiste de-a lungul ntregii sale discuii referitoare la
percepie, dar unele din remarcile sale par a o contrazice. ntr-un loc, el
susine c atunci cnd un obiect este perceput ca fiind rou, el devine
rou n act, iar faptul de a deveni rou const n a fi perceput ca rou,
ceea ce pare s contravin lui FI-3, ntruct acestea asum existena.
obiectiv, independent de cel ce percepe, a unor caliti reale percepti
bile, n timp ce afirmaia cu privire la cnd ceva este "rou n act pare
s implice c existena roului etc. depinde de perceperea calitilor
respective. (Pentru ncercarea lui Aristotel de a soluiona acest aparent
conflict intre ideile sale, vezi 426a2lUi.) Aristotel pare s mbrieze
concepia realist n parte i

din

cauz c el crede c fiecare sim e

infailibil cu privire la obiectele sale specifice (427b8-16); i el vede aceast


concepie ca pe o aprare impotriva atacurilor sceptice la adresa sim
urilor (Met. 101Obl4-26). Dar susinerea sa cu privire la roeaa "n act"
nu arat c simurile ar fi infailibile cu privire la calitile externe
(independente de cel ce percepe) ale obiectelor, astfel nct nu pare s
rspund celor mai serioase argumente sceptice.
Aristotel atribuie unui ,.sim comun perceperea mrimii, formei i a
numrului, toate acestea fiind percepute prin intennediul micrii (425
a14-20). Dei nu sunt exact aceleai, aceste proprieti sunt legate de
proprietile pe care Platon le numete "comune,.: Platon susine c
anumite proprieti, spre deosebire de obiectele proprii fiecrui sim n
parte, sunt comune, ntruct sunt sesizate nu de ctre simuri, ci de
sufletul raional nsui (Tht. 184-6). Aristotel respinge ns argumentul
lui Platon, sugernd n schimb c aceste proprieti sunt sesizate cu

Aristotel (384-322 .Chr.)

91

ajutorul unei faculti unificate de percepie. E posibil ca el s fi fost


influenat de supoziia c percepia n sine, fr interpretare sau vreo
inferen ulterioar ei, reprezint un temei valid al preteniilor de
cunoatere, supoziie care, la rndul ei, s-ar putea s depind de llite
supoziii fundaioniste cu privire la ntemeiere.
4. :METODA

Aristotel trateaz despre metoda corect de cercetare n tiinele


empirice i In argumentarea filosofic. Asemnrile i deosebirile per
cepute de el ntre aceste dou forme de cercetare ne ajut s-i nelegem
mai bine viziunea epistemologic de ansamblu.
Modul n care descrie el cercetarea empiric sugereaz c aceasta
pleac de la observaii perceptive ("aparene, phainomena) i ajunge prin
inducie (epagoge) la experien (empeiria), care reprezint cea mai bun
cale de a ajunge la principiile prime: "Prin urmare, este sarcina expe
rienei s ne procure principiile care aparin fiecrui subiect n parte . .
ntr-adevr, dac nici unul dintre atributele de fapt n-a fost trecut cu
vederea, vom fi n stare s descoperim dovezi i s demonstrm oriunde
i
i
c a
o
c
o
a
.
l
r aI A s
o
exemplu, reprezint o culegere de fenomene ("aparene) introduse ca
preliminarii la expunerea teoriei (vezi HA 491a7-14, De partibW3 ani
malium 640al2-16). Aristotel admite observaia i experiena nu numai
drept baz pentru formarea teoriilor, ci i drept mijloc pentru testarea
lor, scop pentru care el recomand culegerea de noi observaii (vezi De
gener. anima/ium 7 0b
3). Imaginea general oferit de el cercetrii
empirice este inteligibil n lumina atitudinilor sale fundaioniste, evi
deniate de noi n alt parte.
Atitudinea sa fa de cercetarea filosofic pare diferit de cea fa de
cercetarea empiric, chiar dac el le descrie pe amndou n termeni
oarecum similari, ca pornind de la fenomene ("aparene). Descriind
argumentarea filosofic, el afirm: Trebuie ns, aa cum am procedat
i n alte cazuri, s expunem diversele aparenell legate de subiect i,
dup ce vom fi relevat dificultile pe care acestea le suscit, s ajungem
astfel s dovedim valabilitatea tuturor opiniilor curente [privitoare la

( ;:;;;ib li : C;: ;; :;::,:


6 28-3

10 .Trad, de Mircea Florian, Organon, val. 1, Ed. IRI, Bucureti, 1997, p. 348.
In versiunea englez (p. 29), a doua fraz sun puin diferit: For ii
aur nquiry (historia) leaves out none of the facts that truly hold of things,
we will be able to tind and produce a demonstration of whatever admits of
demonstration. and if something does not admit oi demonstration, to
make this evident also."

Il in original, ta phain6mena. D-na Stella Petecel, a crei traducere am


folosit-o pentru acest pasaj, prefer aici npuncte de vedere" (in loc de
,.aparene") - vezi i nota 8 la cartea a VII-a, n Etiea nieomahica, Ed.
tiinific i Enciclopedic, Bucureti, 1988, p. 345.

Aristotel (384-322 .Chr.)

92

aceste dispoziii sufleteti] sau, dac nu este posibil, a celor mai rs


pndite i mai importante; cci, dac dificultile sunt rezolvate i dac
opiniile curente rmn valabile, demonstraia va fi satisfctor n
cheiat." (Etica nic. 1145b2-7) Aceast metod este dialectic, iar Aristotel
consider cercetarea dialectic drept calea cea mai adecvat de a ne
apropia de primele principii ale tiinelor (Top. lOla36-b4). n cazul
acesta, "aparenele" sunt "opinii curente" (endoxa), prerile ce1or muli
i ale celor nelepi" (Top. 104a8) - ele nu se rezum, ca n cazul cercetrii
empirice, la observaii perceptive. Aparenele nu par s joace n cer
cetarea dialectic acelai rol de fundament pe care-l au n cercetarea
empiric. In cercetarea dialectic, Aristotel admite c ar putea fi nimerit
s respingem unele opinii curente dac ele nu se potrivesc cu ceea ce
pare a fi, pe alte temeiuri, cea mai bun teorie. n acest caz, argumentele
sale par s apeleze la considerente COERENTISTE care contravin
oricrui apel la un fundament infailibil. Nu este uor s reconciliem
epistemologia subiacent propriei sale argumentri filosofice cu unele
dintre supoziiile epistemologice pe care el pare pe alocuri s le accepte.
Putem ilustra aceast tensiune prezent n gndirea sa, examinnd unele
din argumentele sale mpotriva scepticismului.
5. REPLICI

LA ADRESA SCEPTICISMULUI

n Metafizica IV, Ariswtel discut diverse obiecii la adresa propozii


ilor considerate de el drept principii prime fundamentale, inclusiv (in IV
5) unele argumente sceptice n legtur cu simurile. Aceste argumente
se bazeaz pe existena unor aparene contradictorii, dup cum urmeaz:
(1) Aparenele percepute de persoane diferite sunt contradictorii (de
exemplu, apa mie mi se pare rece, iar ie fierbinte, turnul mie mi se pare
ptrat, ie rotund).
(2) Nu exist nici un temei pentru a prefera una dintre aparene fa
de cealalt (ele sunt echipolente).
(3) Prin urmare, ar trebui s suspendm judecata cu privire la care
dintre aparene e adevrat (Met. l009a38-b12; ef. Sextus, Pyrr. Hyp. 1
8,10).
Aristotel neag faptul c aparenele perceptive conflictuale sunt
ntotdeauna echipolente. El insist asupra ideii c dispunem adesea de
un criteriu satisfctor pentru a prefera una dintre cele dou aparene
contradictorii. El admite c i criteriul nsui poate fi pus la ndoial, ns
respinge obieciile aduse acestuia (101Ob3-11). ntruct a distinge intre
aparene nu este chiar att de dificil pe ct ar lsa scepticul de ineles,
problema scepticului nu se pune de fapt.
Scepticul presupune c: (1) Avem temeiuri s credem p numai dac
putem dovedi p cu ajutorul unui alt principiu q; i (2) Putem dovedi p n
acest fel numai dac avem temeiuri independente de convingerea c p

Aristotel (384-322 tem.)

93

este adevrat pentru a crede q i dac putem dovedi toate propoziiile


care preced p, adic q, temeiul lui q, . .. etc. Putem evita un regres la
infinit numai dac scepticul ar accepta existena unui principiu, ceea ce
nu va face ns, deoarece el poate cere de fiecare dat o nou dovad
(Sextus, Pyrr. HW. Il 53). Aristotel respinge presupoziiile scepticu1ui,
susinnd c adversarii si au o concepie eronat cu privire la ce
nseamn o ntemeiere adecvat - ei cer demonstraii acolo unde nu ar
fi cazul s o fac 0006a5-11, 1011a3-13). Atunci cnd ntreab de ce
credem ce spune doctorul sau cum putem ti dac suntem treji, scepticii
continua s cear mai departe un alt principiu, astfel nct s nu
trebuiasc s accepte nimic fr o demonstraie. Aceast cerin nu va
putea duce ns niciodat la o ntemeiere corect: " . . . procednd astfel
am merge nainte la infinit. i atunci nu s-ar mai putea dovedi nimic.
(1006a8-9) Odat ce-i vor da seama c sursa dilemelor lor este cerina
unei demonstraii i c aceasta este n sine o cerina nerezonabil,
scepticii vor renuna la obiectiile lor (lOllall-16).
Aristotel vrea probabil s spun c o bun manier de a replica
scepticului este aceea de a indica existena unor fundamente infailibile,
de la sine ntemeiate, care s ne ofere acele criterii aflate mai presus de
ndoielile sau ntrebrile sceptice. Dar, de fapt, replica sa la adresa
scepticului pare s submineze supoziiile care ne"ar face s cutm acel
gen de fundamente. Cci el pare s sugereze c un criteriu nu trebuie s
fie (sau s se bazeze pe) un fundament infailibiL Trebuie s fie doar astfel
nct s avem bune temeiuri - n lumina celorlalte opinii ale noastre pentru a-l accepta. Dac asta avea Aristotel n vedere, atunci nseamn
c el face apel la coeren. El nu aprofundeaz ns suficient discutarea
acestei chestiuni, astfel nct s ajung s-i formuleze explicit sau s-i
apere supoziiile epistemologice pe care se bazeaz replica sa la adresa
scepticismului.
vezi i SEXTUS EMPIRICUS.
SCRIERI
O traducere accesibil a operelor complete ale lui Aristotel este The
Complete Works of Aristotle: The Reuised Oxford 'Iranslaton (2 vol.),
Princeton University Press, Princeton, 1984. Colecia Aristotel a editurii
Clarendon conine comentarii utile ale unor lucrri separate: J. Bames
(trad. i ed,), PosteriorAnalytics, Clarendon, Oxford, 1975; D. W. Hamlyn
(trad. i ed.), De Anima (1968); C. A. Kirwan (trad. i ed.), Metaphysics
IV, V, VI (1971).
BIBLIOGRAFIE
Un studiu util asupra epistemologiei aristotelice (incluznd discutarea
epistemologie sale morale) este C. C. W. Taylor, HAristotle's epistemo
logy", n Epistemology (ed. S. Everson), Cambridge University Press,
Cambridge. 1990 (cap. 6). Pentru () tratare mai detaliat a problemelor

94

Armstrong David M. (1926- )

abordate n acest articol, vezi T. H. Irwin, Aristotle's First Principles,


Clarendon, Oxford, 1988 (cap. 2-3, 6-9, 14). Pentru o bibliografie supli
mentar, vezi Everson (mai sus) i Articles on Aristotle, ed. J. Bames, M.
Schofield i R. Sorabji, Duckworth, Londra, 1975-9 (n special voL 1 i 4).
Referitor la legtura unor dezbateri aristotelice cu dezbateri din epis
temologia mai recent, vezi R. M. Chisholm, The Foun.dations ofKrwwing,
University of Minnesota Press, Minneapohs, 1982.
TERENCE IRWIN {D.R]

Armstrong, David M. (1926- )


- Nscut la Melbourne, Australia, Annstrong a predat la Universitatea
din Londra i la Universitatea din Melbourne iar ntre anii 1964 - 1991a
fost Challis Professor of Philosophy la Universitatea din Sydney. n afara
.
.
lucrrilor de
'
.
. .
fost '

::ni; f:f ::e_sJi!rJe::e:e; :tt;; :

i
n
.
I S
Esena reliabilismului (pentru cunoasterea ne-infereniaI) const ri
identificarea cunoaterii cu opinia adevrat i demn de ncredere din
punct de vedere nornic, Le. o opinie care apare ca rezultat al unei legturi
qvasi-legice Oow-lke connection) dintre noi i lume. Dac o persoan se
afl n fata unui copac i este n deplintatea facultilor sale, atunci
opinia ce se formeaz ca rezultat al percepiei reprezint cunoastere
deoarece relaia nomic dintre copac i procesul percepiei slujete drept
intemeiere obiectiv a opiniei. Aceast ntemeiere este mai curnd
OBIECTIV dect subiectiv deoarece individul nu trebuie s fie con
tient - i ntr-adevr se poate s nu fie contient - de relaia nornic
necesar ntemeierii opiniei.
Analogia favorit a lui .Af:mstrong pentru acest model al cunoaterii
este furnizat de modul in care funcioneaz tennometJ:W .. Un ter
mometru este un ghid demn de incredere n privina temperaturii,
deoarece exist o relaie nornic ntre temperatur i termometru.
Termometrul reprezint n mod corect temperatura dintr-o camer, tot
aa cum o opinie despre un copac reprezint n mod corect mediul
exte
a
logicii
deductive clasice i al INDUCIEI tiinifice. El ntemeiaz utilizarea
acesteia din urm prin INTERFERENA CTRE CEA MAI BUN
EXPUCAIK Faptul c au fost observai muli corbi negri i nici un corb
de alt culoare servete la a ntemeia generalizarea: "Toi corbii sunt
negri", n sensul c situaia descris de aceast propoziie este mai
probabil dect oricare alt alternativ, date fiind datele pe care le avem.
(vezi PARADOXUL LUI HEMPEL). Astfel, cea mai bun explicaie a

;!: f: ::::rAi;:ll: !

asociatie

95

faptului c vedem numai corbi negri este aceea c de fapt toi corbii sunt
negri. Astfel, Armstrong se opune unui scepMci.s_lli humean cu referire la
inducie, fr s simt nevoia d_ a .Ie_ i,n_ia vreunei logici inductive
formale de genul celei a lui Carnap.
Armstrong argumenteaz c acest rspuns la scepticismul inductiv
e
Z
r
(strong laws). Deoarece legile sunt concepute ca fiind ceva mai mult dect
simple generalizri universale, ntemeierea induciei poate s se spl'ijine
pe acestea. Proprietatea de a fi negru este legat de proprietatea de a li
corb. Acesta e motivul pentru care este raional s afirmm generalizarea
c toi corbii sunt negri, dat fiind c o parte a corbilor (cei pe care i-am
observat) sunt negri.
<1 , Cea de-a doua trstur major a concepiei epistemologice a lui

I
1r::::::g :
: :::t:1t}lt:si,

= li!J;J!ir:-5JF:i1t! :

fundamentale, nct ndoiala filosofic nu li se poate aplica n mod


raional. El crede, de exemplu, c nu ne putem ndoi n mod raional de
faptul c avem un corp:\:Orice speculaie fIlosofic menit s produc o
astfel de ndoial ar necesita un argument cu o premis contingent care
s fie mai demn de susinut dect propoziia supus indoielii, iar n acest
caz nu putem gsi o asemenea premis.
Credina n certitudinile mooreene este strns legat de REALISMUL
lui Moare. Existena lumii exterioare este o certitudine mooreean,
natura sa este obiect al descoperirii tiinifice, iar singurele entiti pe
care o metafizic ar trebui s le postuleze sunt acelea cerute de explicaiile
tiinifice bune.
vezi i TEORII CAUZALE N EPISTEMOLOGIE; REALISM DIRECT;
INTROSPECIE; CUNOATERE I OPINIE; ALTE MINI; CUNOA
TERE DE SINE I IDENTITATE CU SINE.
SCRIERI
A Materiali.st Theory of Mind, Routledge and Kegan Paul, Londra, 1968,
n special cap. 10.
Belief, Truth, and Knowledge, Cambridge University Presa, Cambridge,
1973."
Epistemologica1 foundations for a materialist theory of mind", n cartea
sa Nature of Mind, Harvester Press, Brighton, 1981."
What makes induction rational?", n Dialogue, in curs de apariie.
ADRIAN HEATHCOTE IA.Z.!

asociaie
O relaie ntre dou sau mai multe idei, prin care apariia uneia dintre
aceste idei n minte face, n mod natural, s apar acolo UDa sau mai

"'
6
a-________________9
ataraxi,"
multe dintre celelalte idei. Locke a recurs la .,asociaia de idei pentru a
explica anumite tipuri de erori la care mintea pare predispus n mod
natural, cum ar fi atunci cnd ideea "greit apare n locul ideii "corecte"
asociate. Pentru HUME, descoperirea "principiilor de asociaie" a fost
esenial pentru sarcina fundamentrii unei tiine pozitive a minii
umane, ntr-un mod comparabil, dup cum a considerat el, cu faptul c
principiul gravitaiei universale a fost esenial pentru o inelegere a
naturii fizice. Nici o asociaie anume nu a fost considerat ca fiind
intrinsec unei ide date; asociaiile sunt stabilite in fiecare minte
individual, numai printr<l experien repetat. Hume a crezut c toate
apariiile i dispariiile unitilor mentale sau toate tranziiile din gndi
rea noastr sunt instane ale unuia sau altuia din cele trei "principii de
asociaie": asemnarea, contiguitatea i cauzalitatea. Acestea sunt "pen
tru noi liantul universului. Aceasta a condus la o micare sau coal de
psihologie asociaionist" care, n moduri de gndire aaemntoare, a
preVzut explicaii sistematice ale ntregului comportament uman. Psi
hologia experimental timpurie a studiat modurile n care sunt stabilite,
la origine, aaociaiile.
BIBLIOGRAFIE
Hume, D., A TI-eatise of Human Nature (1739), ed. L. A. Selby-Bigge,
revizuit de P. H. Nidditch, Oxford University Press, Oxford, 1978.
Hume, D., An Enquiry Conceming Human Understandi.ng and Conceming
the Principles of Mom/.s (1748), ed. L. A. Selby-Bigge, revizuit de P.
H. Nidditch, Oxford University Press, Oxford, 1975.
Locke, J., An Essay Conceming Human Understanding (Londra, 1690), ed.
P. H. Nidditch, Clarendon Press, Oxford, 1975.
BARRY STROUD [C.,)
ataraxia
Termen grecesc tradus uneori prin senintate" ("tranquillity), care
se refer la o stare Il minii caracterizat pl'in absena tulburrii sau a
tensiunii, stare cultivat de scepticii pyrrhonieni n antichitate. Scepticii
echivalau ataraxia cu scopul (telos) scepticismului. Argumentarea scep
tic a fost ntreprins n vederea atingerii acestui scop, ataraxia fiind
starea cea mai demn de dorit a existeni umane. n concepia pyrrhoni
an, ataraxia rezult din suspendarea opiniei cu privire la natura
realitii. n acest scop, seepticii au argumentat impotriva tuturor
teoriilor filosofice dogmatice. Revendicndu-l pe Pyrrhon ca model al
detarii i al senintii filosofice, scepticii concepeau filosofia ca fiind
n primul rnd o ntriilprindere practic i un mod de via.

vezi i PYRRHONISM; SEXTIJS EMPIRICUS.


CHARLOTrE STOUGH

97

Augustin, Sf. (354 - 430)

Augustin, Sf. (354 - 430)


Teolog, episcop de Hippona (Africa de nord). n centrul epistemologe
sale, se afl o teorie asupra modului n care noi ajungem s cunoatem
cu certitudine adevrurile necesare. Exemple paradigmatice de astfel de

adevruri sunt adevrurile matematice i logice elementare, cum ar fi 7


+ 3 = 10" i "Exist o singur lume sau nu exist o singur lume" (De
libera arbitrio 11.8.83, Contm academicos Ill.I0.23), dar i propoziii despre
valoare i moralitate ("Ceea ce este incoruptibil este mai bun dect ceea
ce este coruptibil", Trebuie s trim drept"; De libera arhitrio II.I0.1 l0-14).

Cunoaterea cu certitudine a adevrurilor de acest gen se bazeaz pe


contientizarea nemijlocit a caracterului lor necesar, imuabil i etern.
Laolalt cu aceste propoziii logic necesare, Augustin pune un mic grup
de propoziii contingente care pot fi cunoscute cu certitudine (.. Eu exist",

"Mi se pare c vd ceva alb"; De civitate Dei XI.26, Contra academicos


Ill,11.26). Pe baza faptului c noi cunoatem asemenea adevruri particu
lare, el susine, mpotriva scepticismului, posibilitatea cunoaterii n
genere.
Augustin susine c, din natura acestor obiecte paradigmatice ale
cunoaterii, rezult c adevrul nu poate fi perceput dect de minte sau
de raiune (mens, ratio) i nu prin simuri (<M>vezi<D> PLATON). Nu

putem avea cunoatere prin percepia senzorial, n uct toate obiectele


simurilor sunt contingente i supuse schimbrii. Indeprtndu-ne de
percepia senzorial i de lumea material i revenind n (turning within)
sufletul imaterial, discernem n mod nemijlocit obiectele inteligibile (De
libera arbitria 11.8, Confessiones III-IV, VII.10). Augustin i elaboreaz n
termeni metaforici ("lumin", "viziune") ideea de luare nemijlocit la
cunotin (direct acquaintance): aa cum vedem obiectele materiale doar
dac sunt puse n lumina soarelui, tot aa viziunea noastr intelectual
a obiectelor inteligibile este condiionat de punerea lor ntr-o lumin
inteligibil, care este adevarul nsui (De libera arbitrio 11.8.92, 9.108,
12.130, Soliloquia I.8.15). Cunoaterea adevrurilor eterne i imuabile
necesit deci luarea nemijlocit la cunotin nu numai a anumitor tipuri
de obiecte, ci i a faptului c acele obiecte au proprietatea de a fi necesare,
imuabile i eterne. Augustin identific adevrul nsui cu Dumnezeu, care

este el nsui necesar, imuabil i etern, motiv pentru care, afirm el,
cunoaterea de ctre noi a adevrului se bazeaz pe iluminarea divin

(Confessiones IV.15, VII .lO, Soliloquia 1.6.12).

Augustin distinge ntre opinii bazate pe acest gen de viziune intelec


tual i opinii jntemeiate n alte moduri (De utilitate credend 11.25). Cele
dinti reprezint cunoatenla strict sau paradigmatic (scientia, sapien
tia); atunci cnd o opinie este intemeiat astfel se poate spune c posedm
nelegere (intellectus). Celelalte reprezint simple opinii sau (atunci cnd
ntemeierea e suficient) cunoatere numai ntr-un sens mai larg al
termenului (Retmctatwnes 1 .14. 3) . ntemeierea asociat nelegerii difer

Augustin, Sf. (354 - 430)

98

nu numai ca grad de certitudine, ci i ca gen, de cea asociat simplelor


opinii. nelegerea unei propoziii necesit nite dovezi intrinsec (inter
nally) legate de acea propoziie, aa nct ajungi s posezi adevrata
raiune a adevrului acelei propoziii. Alte tipuri de dovezi, MRTURIA
de exemplu, pot furniza o ntemeiere, dar sunt numai extrinsec legate de
propoziiile pe care le susin. De exemplu, poi afirma c tii (ntr-un sens
mai larg al termenului) o toorem de geometrie, atunci cnd o crezi pe
baza mrturiei unui geometru, dar poi spune c inelegi acea teorem
numai atunci cnd li stpnet demonstraia. Augustin susine c o mare
parte dintre opiniile noastre - de exemplu, toate cele referitoare la
evenimente i locuri pe care nu le-am vzut cu ochii notri sau la opiniile
i atitudinile altora - se bazeaz pe mrturia altora i c avem totui
temeiuri epistemice pentru a crede multe opinii de acest fel, n ciuda
faptului c ele nu poseda acel gen de ntemeiere paradigmatic pe care-l
ofera viziunea intelectual (De utilitate credendi 9.22-10.23, 11.25).
Celebra sa recomandare cum c, n chestiuni teologice, trebuie s crezi
pentru a putea ajunge s nelegi, este n parte bazat pe distincia sa
ntre diferite genuri de ntemeiere. Mrturia Sf. Scripturi i a Bisericii
(vaJidat att de trinicia lor istoric, ct i prin miracole) ofer suficiente
temeiuri propoziiilor doctrinei cretine, astfel nct suntem justificai s
le acceptm (Confesswnes VL5, De utilitate credend 14.32-16.34). Cu toate
acestea, nite creaturi nzestrate 'U raiune pot (i au, poate, obligaia)
s ajung s neleag ntr-o oarecare msur acele propoziii, adic s
le gaseasc un fundament de genul celui oferit de o viziune intelectual
(Epistola CXX). Prin studiile sale de teologie filosofic, Augustin a
ncercat s ofere propoziiilor doctrinei cretine, a cror credin se
ntemeiaz pe mrturii, acea ntemeiere intrinsec necesar pentru
nelegerea lor_
SCRIERI

Confession-s, trad. R. S. Pine-Coffin, Penguin, Harmondsworth, 196L


Contra academicos, trad. M. P. Garvey, Marquette University Press,
Milwaukee, 1957_

De civitate Vei, trad. H. Bettenson, Penguin, Harmondsworth, 1962.


De lihera arbitrio, trad. A. S. Benjamin i L. H. Hackstaff, Macmillan, New
York, 1964.

De utilitate credendi i Soliloquia, trad. J. H. S. Burleigh, Augustine:


Earlier Writings, Westminster Press, Philadelphia, 1953 (pp. 291-323
i 23-63).

Epistola CXX, trad. W. Parsons, Saint Augustine: Letters 83-130, Fathers


of the Church, New York, 1953 (pp. 300-17).

Retractationes, trad. M. I. Bogan, Catholic University of America Press,


Washington, D. C., 1968.

Austin John Leangshaw) (l911-60)

99
BIBLIOGRAFIE

Gilson, E., The Christian Philosophy of Saint Augustine, trad. L. E. M.


Lynch, Random House, New York, 1960 (partea ntia).
Kretzmann, N., Faith seeks, understanding finds: Augustine's charter
for Christian philosophy, n Christian Philosophy, ed. T. P. Flint,
University of Notre Dame Press, Notre Dame, 1990 (pp. 1-36).
Markus, R. A., "Augustine: reasan aud illuminaton" i "Augustine: sense
aud imagination, n Cambridge History of Later Greek arni Early
Medieval Philosophy, 00. A. H. Annstrong, Cambridge University
Presa, Cambridge, 1967 (cap. 23 i 24).
Nash, R. H., The Light of tha Mind: Saint Augustine's Theory ofKnowledge,
The University Press of Kentucky, Lexington, 1969.
SCOTT MACDONALD [D.B.I

Austin, John L(angshaw) (1911-60)

-:

41

Filosofbritanic ce i-a petrecut intreaga via activ la Oxfor Austin,


ca i RYLE, a adoptat o abordare revoluionar a filosofiei. Ca i Ryle, el
a vzut filosofia ca pe o ncercare de a cartografia familii de concepte,
cum :J.r fi scuzele,':n O pledoarie pentru scuze (A plea for excuses) i, ca i
Ryle interesele sale primare priveau termenii bogai i compleci ai
discursului de fiecare zLflnteresu1 lui Austin pentru epistemologie nu
poate fi privit, prin uI:are, ca o contribuie direct la dezbaterile
tradiionale ale acesteia; El a cutat n schimb s arate c problemele i
rivalitile tradiionale erau adesea contrafcute i confuze.. Dou texte
publicate exprim, n particular, atenia acordat de Atistin acestui
proiect, i anume articolul su extrem de influent despre "Alte mini"
(Ollier minds) i cartea sa, Simuri i obiecte ale sensibilitii (Sens! and
Sensibilia). n primul text/roeamineaz o poziie sceptic tradiional cu
privire la cunoaterejn al doilea,! une n chestiune o aprare tradiional
a FENOMENALISMULUI,;.datorat n mare parte lui A. J. Ayer. n dou
articole, Adevrnl (1ruth) Inadecat n raport cu faptele (Unfair to !acts),
Austin traseaz liniile abordrii_ sale cu privire la adevr. Dincolo de
aceasta, opera sa privitoare la chestiuni morale din "0 pledoarie pentm
scuze" i Despre dacl! i se poate;, ars and can's), precum i cea despre
actele de vorbire din Rostirile per{onnative (Perfonnative Utterances) i
Cum s facem ceva folosind cuvinte (How Ta Do Things With Words), cade
n ntregime n afara domeniului epistemologiei, dei urmeaz aceeai
cale revoluionar.
n textul desJlre "Alte mini" noutatea abordrii sale apare cu claritate
de la nceputlEI pretinde c nu nelege termenii n care se poart
dezbaterea tradiional cu privire la cunoatere. n schimb, caut s
realizeze un progres examinnd felurile n care folosim tennenul "a
cunoate". El ia n considerare o serie de exemple de "enunuri despre

Austin, John L(angshaw) (1911-60)

100

fapte empirice particulare actuale (1961, p. 45), pe care se poate s


pretindem c le cunoatem, pentru a explora felurile n care o astfel de
pretenie ar putea fi chestionat i aprat n mod potrivit. Dac este
pus in discuie pretenia mea c "Acolo este un buhai de balt IZ" prin
ntrebri precum "Eti sigur?" sau "De unde tii?", se poate s rspund
fcnd trimitere, intre altele13, la experiena mea trecut ("Am crescut n
FensI4,,), la, evidenele actuale ("l aud.") sau la o anumit. trstur
specific C"li aud uieratul."). Astfel de rspunsuri, prin apelul la pre
gtirea de specialitate, autoritate i la posibile iluzii sau greeli specifice,
arunc lumin asupra angajamentelor implicate n afirmaia "tiu, mai
degrab dect n " Cred".
Austin a susinut c exist o analogie ntre angajamentele implicate
n afirmaia "tiu i cele implicate in " Promit". El credea de asemenea
c au fost fcute greeli n teoria cunoaterii datorit a ceea ce el numea
"eroarea descriptiv, adic greeala de a asuma c utilizrile limbajului
precum "tiu" ar putea funciona doar n mod descriptiv. El credea c
aceast eroare este n parte responsabil pentru viziunea potrivit creia
"opinie" i "cunoatere" descriu stri mentale, cea din urm fiind pur i
simplu o versiune superioar, probabil infailibil, a celei dinti. Propria
sa viziune era aceea c totdeauna suntem pasibili de greeli, i c este
futil s ne mbarcm ntr-o teorie a cunoaterii care neag aceast
posibilitate.
a critic obinuit a fost aceea c expunerea lui Austin se ocup doar
de condiiile pentru a pretinde c tii, :;oi nu de condiiile pentru a ti. S-a
crezut de asemenea c eecul de a recunoate aceast distincie l-a condus
pe Austin la eroarea de a presupune c dac este potrivit s {aci o
afirmaie, atunci acea afirmaie trebuie s fie adevrat. Dar Austin
traseaz explicit aceast distincie, cnd spune: "Adesea este corect s
spunem c tim ceva, chiar i n cazurile n care se dovedete mai apoi
c am fost indui n eroare. (1961, p. 66). Interesul lui Austin privea mai
degrab explorarea i clasificarea folosinlor lui a ti", dect alctuirea
unei definiii tradiionale a cunoaterii, n termeni de condiii necesare
i suficiente. Propriul su program sa mutat de la ceea ce el privea drept
o tradiie steril ctre o sarcin mai progresist. Aceasta nu i cerea s
presupu.n c propria sa cercetare ar reprezenta. o contribuie la acea
dezbatere steril.
n Simuri i obiecte sensibile, Austin a aplicat aceeai abordare
dezbaterilor tradiionale cu privire la percepie. inta sa, n acest context,

12

Pasre asemntoare, n privina obiceiurilor i a habitatului, cu btlanul.


Formeaz subfamilia Botaurinae, din familia Ardeidae, ordinul
Ciconiiformea. (N. t.)

13

n original: inter alia Oat.). Nu am considerat necesar s pstrm


sintagm. (N. t.)

14

inut mltinos din estul Angliei. (N. t.)

aceast

101

Austin, John L{angshaw)

(l911-60)

era n principal, dei nu n mod exclusiv, fenomenalismul configurat n

lucrarea lui AYER, Fundamentele cunoaterii empirice (Foundations of

Empirical Knowledge). i aici, AU,stin a crezut c. presupoziiile tradiio


nale erau neclare sau eronate i c progresul nu va fi realizat prin
ancorarea n cadrele tradiionale, ci prin respingerea lor. Austin a

recunoscut c teoria lui Ayer are avantajul unei formulri moderne, dar
el credea c proiectul lui Ayer este n mod iremediabil tradiionalist.

:' Principalele sale obiecii fa de Ayer sunt c introducerea de ctre

fenomenalti a termenului "dat sensibil" se baza pe erori i neinelegeri,

i c folosirea ulterioar a acestuia a condus pe un drum greit gndirea


filosofic referitoare la percepii. El considera c opoziia naiv dintre
obiect fizic (sau material)" i dat sensibil" reprezint o imagine neltor

de simpl a obiectelor percepiei, imagine ce a ncurajat ideea unei alegeri

srcite la alternativa REALISMULUI NAIV i cea a fenomenalismului


Felul lui Austin de Il proceda aici l dubleaz pe cel al altor filosofi, precum.

Kant, Wittgenstein i Ryle, care cutau s arate c teorii tradiionale

opuse sunt, toate, greite, pentru c att fiecare dintre ele, ct i opinia

c trebuie s se aleag ntre ele, se sprijin pe asumpii eronate.

Austin a afirmat c ARGUMENTUL BAZAT PE ILUZIE a euat n a


distinge ntre "iluzie i )luzionare" sau halucinaie", c a euat s ofere
o descriere adecvat pentru termeni precum arat (ca)", pare (c)" i

apare J i c a rsturnat folosirea comun a termenului " real, De vreme


ce Austin susinea c aceste deosebiri complexe marcheaz nelegerea
erorilor de percepie, el 8. considerat c nu exist nici mcar un singur
"argument bazat pe iluzie" coerent i c i concluzia generalizat a

acestuia, introducnd termenul de dat sensibil", este, ca atare, nejusti


ficat. El scoate In eviden eroarea de a crede c n cazurile de iluzie, i

n cadrul folosirilor lui "a aprea", ceea ce ni se prezint nu face parte


dintr-o lume fizic, public. De asemenea, el credea c

argumente

precum cel al lui Ayer opoziia "obiect fizic ! dat sensibil" a fost n mod

eronat combinat cu distincia "real ! aparent".


Ayer s-a aprat 'impotriva atacului lui Austin, in ,,A reuit Austin s

resping datele sensibile?" (Ras Austin refuted sense-data?), dar el nu a

reuit s renvie fenomenalismul. Ayer face o serie de concesii criticilor

lui Austin, dar, acolo unde respinge criticile, are tendina s asume c

termeni precum "enun al datului sensibilu sau, alternativa sa preferat,

"enun cu privire la ceea ce este dat n experien1S" sunt perfect clari i

legitimi. Astfel, tinde s se bazeze pe o circularitate vicioas mpotriva

principalului repro al lui Austin. Ayer persist n opoziia dintre enun


cu privire la ceea ce este dat n experien" i "enun despre un obiect
fizic", dei accept acum c aceast distincie nu mai are nevoie de
tradionalul argument bazat pe iluzie. Dar noua expunere dat de Ayer
acestei distincii rmne chestionabil. Cci el susine c enunurile

15

Eng1.: experiential statement. (N. t.)

axiomatizare, axiomatic

102

despre obiecte fizice las deschis posibilitatea greelii, tocmai pentru c


trec dincolo" de ceea ce se prezint imediat simurilor, n timp ce acest
lucru nu este adevrat cu privire la "enunurile cu privire la ceea ce este
dat n experien. n ciuda acestora, Ayer susine acum <; enunurile de
experien nu sunt incorigibile. Poziia sa nu poate fi pur i simplu
inconsistent. Dar rmne neclar cum trebuie s identificm enunturile
.
care sunt corigibile, dar nu sunt susceptibile de erori.
vezi i AYER, SCEPTICISM, DAT SENSIBIL.
SCRIERI

Philvsophical Papers, Oxford University Press, Oxford, 1961.


Sense and Sensibilia, Oxford University Press, Oxford, 1962.
How To Do Things With Words, Oxford University Press, Oxford, 1962.
BIBIJOGRAF'IE

Ayer, A. J., HHas Austin refuted sens-data?", Synthese 17, 1967, retiprit
n Fann (1969)
Fann, K. T. ed., A Symposium on J. L. Austin, Routledge and Kegan Paul,
Londra, 1969.
Stroud, B., The sgnificance ofPhilosophical Scepticism, Oxford University
Press, Oxford, 1985.
GRAHAM B1RD IG..]

axiomatizare, axiomatic
O TEORIE apare de obicei ca o mulime de (presupuse) adevruri care
nu sunt organizate riguros, ceea ce face ca teoria s fie dificil de ex8.lnlnat
sau de studiat ca ntreg. Metoda aximatic reprezint un mod de a
organiza o teorie (Hilbert, 1970): se incearc selectarea, din mulimea
presupuselor adevruri, a unui numar mic de adevruri din care s poat
fi deduse toate celelalte. Acest lucru face ca teoria s fie mai uor de
manevrat deoareAce, ntrun fel, toate adevrurile teoriei sunt coninute
n cele selectate. Intr-o teorie astfel organizat, acele cteva adevruri din
care sunt deduse toate celelalte se numesc axiome. David Hilbert a
argumentat c, aa cum ecuaiile algebrice i difereniale, care erau
utilizate pentru a studia procese matematice i fizice, au devenit ele nsele
obiecte ale matematicii, tot aa i teoriile axiomatice, care, ca i ecuaile
difereniale i algebrice, sunt mijloace de a reprezenta procesele fizice i
structurile matematice, ar putea s devin obiect al cercetrii matematice.
De-a lungul tradiiei (vezi Leibniz, 1704), muli filosofi au avut
convingerea c toate adevrurile - sau toate adevrurile dintr-un domeniu
particular - decurg din cteva principii. Aceste principii era considerate
primordiale din punct de vedere metafizic sau epistemologie sau din
amndou. n primul sens, ele erau considerate entiti de aa natur,
nct constituiau cauza a tot ce exist. Cnd principiile erau considerate

103

axomatizare, axiomatic

primordiale din punct de vedere epistemic, adic axiome, ele fie erau
considerate epistemic privilegiate (de ex., AUTO-EVIDENTE, caTe nu au
nevoie s fie demonstrate), fie se considera c toate adevrurile decurg
realmente din ele (prin inferene deductive). Godel (1984) a artat - n
spiritul lui Hilbert, tratnd teoriile axiomatice ca obiecte matematice - c
matematica (i nici ml:ar o mic parte a matematicii, cum este teoria
elementar a numerelor) nu poate fi axiomatizat. Mai precis, el a artat
c orice clas de axiome care este de aa natur nct, pentru orice
propoziie, putem decide dac ea aparine sau nu clasei respective, ar fi
prea mic pentru a conine toate adevrurile.
vezi i GEOMETRIE; SPINOZA; TEORIE.
BIBLIOGRAFIE
Godel, K., On formally undecidable propositioDs of Principa Mathe
matica and relawd systems I, n S. Feferman et al. (ed.), Kurt G6del:
Collected Works voI. 1, Publications 1929-1936, Clarendon Press,
Oxford, 1986, pp. 145-95.
Henkn, L., Suppes, P. i Tarski, A. Ceds), The Axiomatic Method, North
Holland, Amsterdam, 1959.
Hilberl, D., "Axiomatic thinkng", n J. Fang (ed.), Hilberl: Thward a
Philosophy of Modem Mathematics II, Paideia, Hauppauge, 1970, pp.
187-98.
Leibniz, G.w., New Essays an Human Understanding (1704), tred. P.
Remnant i J. Bennett, Cambridge University Press, Cambridge, 1981.
ROBERT S. TRAGESSER [A.Z.1

B
Bacon. Francis, Lord Verulam (1561-1626)
Filosof i om politic englez. n timp ce filosofia lui Bacon, n sens larg,
cuprinde o ntreag cosmologie, intr-un sens restrns ea se centreaz n
primul rnd pe identificarea unei metode fructuoase pentru investigarea
naturii, cu beneficiile utilitare ce decurg din aceasta. ntr-adevr, este
corect, n mare, s spunem c identificarea cunoaterii cu puterea nu a
fost ntmpltoare la Bacon; succesul practic al unei teorii e cel care
reprezenta pentru el amprenta adevrului acesteia. Bacon a nceput
printr--o respingere a filosofiei tradiionale scolastice, care nu oferea, dup
el, o metod pentru a nainta n cunoatere, precum i a empirismului
suprasimplificat al alchimitilor. El a atacat de asemenea ceea ce el numea
idoli. Era fals c simurile omeneti sunt msura lucrurilor. Fiecare din
noi are propriile predispoziii de natur s induc n eroare. Limbajul
nostru este la rndul su o surs suplimentar a inelegerii greite, iar
teoriile nefondate ale filosofilor, motenite de noi, sunt n mare parte
greite.
Pentru a depi aceste cauze ale erorii trebuie s urmm o nou
"metod a induciei", care ar putea s ne aduc att cunoaterea, ct i
controlul asupra naturii. lnducia baconian a fost adesea greit interpre
tat ca un angajament fa de INDUCIE prin :;impI enumerare, iar
intregul su program a fost respins ca fiind "inductiv", ntr-un sens
peiorativ. Dar Bacon a respins explicit o astfel de metod. Mai degrab,
el ar trebui s fie vzut ca subscriind la o versiune a metodei ipotetico
deductive: propunerea unor ipoteze cauzale (formele), care sunt apoi
supuse testului experienei. Presupusa identificare a formelor, susinea
el, poate s urmeze doar unei culegeri sistematice i riguroase a datelor
sau a "istoriilor fenomenelor naturale.
Anumite aspecte ale metodei lui Bacon i-au gsit expresia n lucrrile
primilor membri ai Societii Regale, cum ar fi Boyle i Newton, dar opera
la care aspira Bacon nu era cea a unor tomuri savante, ci cea a realizrilor
practice ale inginerului i chimistului. i dei Bacon era contient de
provocrile sceptice ridicate la adresa preteniilor de cunoatere, opera
sa evit preocuprile epistemologice ce se manifest mai trziu, la
Descartes i Locke, n favoarea msurrii teoriilor prin testarea prag
matic a rezultatelor. Teoriile ncununate de succes, susinea el, pot fi
privite drept certe.

bayesianism

106

Vezi i TIINA NATURII


SCRIERI
"Novum Organum (1620), n The New Organon and Related Writings, ed.
F. H. Anderson, Liberal Ari Press, New York, 1960.
The Advancement of Learning (1605), Everyman, Londra, 1915.
BIBLIOGRAFIE
Hesse, M., "Francis Bacon's philosophy of science", n A Critical History
of Westem Philosophy, ed. D. J. O'Connor, Macmillan, Londra, 1964,

141-52.

Perez-Ramos, A., FranW3 Bacon's ldea of Science arul the Maker's Know/
edge 'Ihuiition, Oxford University Press, Oxford, 1988.
Rossi, P., Francis Bacon. From Magic ta Science, Routledge and Kegan
Paul, Londra, 1968.
G. A.

J. ROGERS IG..J

bayesianism
Abordarea bayesian a problemelor filosofice ale metodei tij.:Qifice,
i ale epistemologiei n general, se bazeaz pe observaia c opinia nu
este-'aoar o chestiune de da-sau-nu, ci exist grade ale opiniei, iar acest
fapt este surprins n cadrul concepiei bayesiene cu ajutorul urmtorului
principiu fundamental:
(B) Gradele opiniei (degrees of belief) pentru o persoan
raional ideal se conformeaz principiilor matematice
ale teoriei probabilitilor.
Un principiu al teoriei probabilitilor este, de exemplu,
Prob(H) + Prob{-H} 1
(Suma dintre probabilitatea unei ipoteze ca i a negaiei ei este 1).
Din (B) decurge deci c gradul opiniei tale c exist via pe Marte plus
gradul opiniei tale c nu exist via pe Marte ar trebui s fie, dac eti
raional, egal cu unu. Dac (B) este corect, atunci calculul probabilitilor
constrnge combinaiile gradelor opiniei ntr-un mod foarte asemntor
cu acela n care principiile logicii deducive restricioneaz combinaiile
raionale dintre convingerile depline. Id.a bayesianis!llli;este c multe
puzzle-uri metodologice provin dintr-o fixare asupr opiniei de tipul
totul-sau-nimic i pot fi rezolvate cu ajutorul "logicii mbogite pro
babilistic a opiniei pariale.
O teorem deosebit de folositoare n vederea acestui scop, denumit
dup numele unui preot englez din secolul al XVIII-lea care a iniiat
aceast abordare, este
Prob(H/E) '"' (Prob(H) . Prob(E/H)) / Prob(E)
(teorema lui Bayes)

bavesianism

107

(Probabilitatea lui H, sub asumpia c.E este adevrat,_ ej;!l."l'gal cu


probabilitatea necondional a lui H, nmulit cu probabilitatea lui E
dat fiind H, mprit la probabilitatea necondiional a lui E.), S
Rresupunem acum c am putea stabili(B). Am putea atunci infera c
gradele opiniei, bC. ..), ale unei persoane raionale trebuie s satisfac
ecuaia
b(H/E) - (b(H) x b(EIH)) I b(E).
Iar aceast constrngere s-a dovedit a avea numeroase aplicaii
metodologice. S presupunem, de exemplu, c H reprezint o ipotez, iar
E o tez referitoare la datele empirice, i c H prezice adevrul lui E. S
lum n considerare o persoan raional, pentru care adevrul lui E i
H este incert. Aceasta nseamn c O < b(H) < 1 i O < B(E) < 1. Avem de
b{E/H)

ntruct exist o axiom a probabilitilor care spune c dac A


implic B, atunci Prob(B/A) '" 1. Aadar,
b(E/H) > biE)
Astfel, utiliznd teorema lui Bayes,

aflm c

b(II/E) > b(H)

Cu alte cuvinte raionalitatea cere ca gradul opiniei c H, presu


punnd descoperirea lui E, s fie mai mare dect gradul necondiionat
al opiniei c H. S considerm acum o explicaie probabilistic plauzibil
referitoare la ce nseamn pentru ceva s fie o dovad pentru altceva:
anume, descoperirea lui E ar fi o dovad n favoarea lui H dac
raionalitatea cere ca b(H/E) > b(H). Dat fiind aceast clarificare a
noiunii de dovad (evidence), urmeaz c n circumstanele de mai sus
descoperirea lui E ar tinde s confirme H. Am oferit astfel o explicaie
raional a faptului intuitiv c predicia ncununat de succes are valoare
de dovad.
lJn alt element al metodologiei tiinifice care poate fi explicat cu
uurin pe aceast linie este faptul c prediciile relativ surprinztoare
au o mai mare valoare doveditoare. Cci e firesc s lum raportul
b(H/E)/B(H) ca o msur a gradului de susinere pe care descoperirea
lui E il ofer lui H, i s lum b(E) ca o msur invers proporional a
caracterului surprinztor al unei asemenea descoperiri. Aeuffi, :ntruct
b(E/H) 1, avem din teorema lui Bayes

b(H/E) - (b(H) x 1) I b(E)


b(H/E) I b(II)

1 I biE)

Astfel, cu ct predicia este mai surprinztoare, cu att raportul dintre


b(H/E) i b(H) este mai mare, i, astfel, cu att mai mare e gradul de
confirmare.

bayesianism

108

BaY\lsanismul trateaz i alte_probleme n mod similar, combinnd


ideea c confirmarea nseamn creterea gradului raional al convingerii
I;U principiul c gradele raionale ale convingerii -trebuie - s ,satisfac
calculul probabilitilor. Cteva dintre problemele care pot fi tratate n
acest mod sunt:
-de ce un spectru larg de date va confirma o..teI;J:rie-mai-mult._dect
o
-mulime restrns de date
-ce nu este in regul cu ipotezele ad hOl::
- cum e posibil ca descoperirea unui ne-corb ne-negru s confirme
ipoteza c toi corbii sunt negri (PARADOXUL un HEMPEL- al confir
mrii)
- dac predicia are o val.oare doveditoare mai mare dect simpla
potrivire a datelor empirice
- de ce trebuie s ne bazm judecile pe ct mai multe date eD;lpirice
posibile
- cum P.ot fi testate ipotezele statistice, chiar dac nu sunt falsificabile
Dac toate acestea pot fi ntr-adevr ndeplinite, vom avea .o rin.i.\ime
impresionant de realizri. (Hesse,1974; Horwich, 1982; Howson i
Urbach, 1989). Totui, concepia bayesian pare s conin mai multe
sUP.oziii ndoielnie_i de aceea se P.oate presupune foarte bine c nici .o
soluie oferit n cadrul acestei concepii nu poate fi satisfctoare. Iat
cteva dintre principalele obiecii.
n primul rnd, pare forat s presupunem c oamenii au ndevr
grade precise, numerice, ale opiniei. Chiar poate mintea s conin starea
de a crede cu gradul 0,15296 c mecanica cuantic este adevrat? C
asemenea stri exist, aceasta este o ipotez psihologic s.ofisticat, fr
prea mult susinere empiric. Putem accepta c dac am avea dovezi
pentru a sugera c Maximizarea Utilitii este .o lege a lurii deciziilor
(Jeffrey, 1983), atunci existena cantitilor teoretice implicate de aceast
lege - incluznd gradele numerice ale opiniei - ar fi susinut. Sau dac
am putea presupune n mod ntemeiat c preferinele oamenilor satisfac
axiomele lui von Neumann i Morgenstern sau ale lui Savage, atunci s-ar
putea ajunge, din n.ou, la concluzia c gradele numerice ale opiniei sunt
stri reale ale minii. Dar este binecunoscut faptul c rezultatele experi
mentale arunc o ndoial considerabil asupra acestor supoziii (Slovic,
1990).
B-ar putea rspunde c abordarea bayesian nu are nevoie s presu
pun existena literal a gradel.or precise, numerice ale opiniei. Supoziia
esenial, care nu este c.ontroversat, este aceea c exist grade ale .opiniei
de un aiumit tip. Reprezentarea l.or prin numere ar trebui P.oate vzut
ca nimic mai mult dect un instrument euristic - adoptat de dragul
comoditii, fr nici .o angajare cu privire la adevrul su.
O .a doua obiecie se c.oncentreaz asupra postulatului bayesian
fundamental: orice grade numerice ale opiniei trebuie, dac sunt raio-

109

bayesianism

nale, s satjsfac calculul probabilitilor. Dei exist diferite linii de


arE1:n#t
. re care ncearc s stabileasc aceas
. t tez, nici una nu este
convingtoare (Eannan, 1992). Cea mai cunoscut"ru.ntre ele este argu
mentul "crii olandeze (Ramsey, 1926; de Finnetti, 1937; Skynns, 1975),
caTe sun, n mare, n felul urmtor: definind gradul opiniei unei persoane
cu privire la o propoziie n funcie de probabilitatea cu care ea este
pregtit s parieze pe adevrul acesteia, se poate arta c, dac gradele
opiniei acelei peToane nu satisfac calculul probabilitilor, atunci ea va fi
gata s accepte o mulime de pariuri care o VOT duce cu siguran la o
pierdere. De aceea, deoarece ar fi desigur iraional pentru acea persoan
s se pun n situaja de a nu ctiga, ar fi iraional s aib un sistem de
grade ale opiniilor care s nu respecte calculul probabilitilor. QED.
Totui, definiia gradelor de opinie care este utilizat n acest argument
presupune c oamenii maximizeaz utilitatea ateptat. Dar, dup cum
tocmai am menionat, aceast presupoziie i axiomele prefernei cu care
ea este echivalent sunt foarte ndoielnice. Astfel, argumentuJ Hcrii
olandeze" este departe de a fi irefutabil.
Ba chiar mai ru, exist temeiuri pozitive pentru a crede c i
concluzia sa, Principiul (B), este fals; pentru c ea cere omnisciena
logic. Probablitatea oricrei tautologii este 1, iar a oricrei contradicii,
o. i totui, este cu siguran raional s nu fii chiar perfect convins de
adevrul unor tautologii . al acelora care sunt foarte greu de demonstrat
- i s atribui grade ale opiniei diferite de O contradiciilor greu de
recunoscut>
Un posibil rspuns bayesian la aceste dificulti const n a repeta c
imaginea gradelor raionale ale opiniei, care respect calculul pro
babilitilo r, trebuie p'r.ivit ca o idealizare.Yapt c./? persoan..trebllie
.
s ne sigur de adevrurile logice elementare I c nu trebuie s aib
lJ.credere n adevrul ipotezelor evident incompatibile este indiscutabil.
Modelul probabilistic al convingerii ofer o modalitate precis, clar, de
a surprinde aceste chestiuni comune, iar, n msura n care trece dincolo
de ele, el n-q., trebuie interpretat realist.
< O a treia presupus problem pentru bayesieni este dificultatea de II.
determina modul adecvat ode a ,defini'HgradiiLde. confionare,al ipotezei H
de ctre datele empirice EU, iar morala .ca!e_{l fost tras_deaici este c
nici o definiie probabilist nu este pe deplin adecvat {Glymour, 1980).
Unii bayesieni caracterizeaz gradul de susinere ca diferen dintre
b(H/E) i b(H), alii spun c el const n raportul dintre aceste grade ale
opiniei, i exist o mare varietate de alte formule sugerate in literatur.
Toate prile reuesc s arate cazuri in care ei capteaz intuiiile noastre
cu mai mult succes dect ceilali, i pare s nu existe nici o modalitate
de a spune care formul este corect, dac este vreo una.
Rspunsul bayesian firesc .Ii!!!, din nou, pr..gmatic. Av.em.libertatea
de a alege o apreciere il. "gradului de susinereu mai degrab dect alta

bayesianism

110

gJ,lmaLpe,temeiuriAe u.tijit;lt. Singurul fapt care trebuie respectat este


acela c datele ofer suport unei ipoteze in msura n care ele trebuie s
mreasc gradul de convingere al unei persoane n ceea ce privete acea
ipotez. Att timp ct este pstrat aceast intuiie incontestabil, nici
una dintre aplicaiile bayesianismului nu va depinde n mod esenial de
ce efiniie "gradului de susinere" este utilizat.
.
iQp'_ <YU:J!1o)adus
bayesianismului es_ c_ exi_sii, m-qlt;e_probleme
epistemologice interesante crora el nu le ofer un rspuns. Ne-am putea
ntreba, de exemplu, dac exist constrngeri puse convingerii rai()IaJ_I::'_
pe lng conformitatea cu calculul probabilitilor, iar dac-da, cae sunt
acestea. Cum ar trebu s abordm Hproblema verdalbastruluiu (Hgrue
problem") a lui GOODMAN? Ar trebui poate s admitem canoane ale
raiunii care s dicteze c, naintea oricror dovezi, ipotezelor simple
trebuie s le atribuim o probabilitate mai mare dect celor ma complexe?
Dar n acest caz, ce form iau ace5te principii i cum pot fi ele ntemeiate?
Dei exist cteva extinderi ale bayesianismu1ui - n special Carnap, (1950)
. care ncearc s abordeze aceste probleme, ncercrile, n ciuda unei
mari ingeniozit formale, sunt nefinisate i nu sunt promitoare. i
totui, teza fundamental a bayesianismului, singur, nu poate rspunde
la aceste ntrebri.
rebuie ,spus, totui, c aceast tez poate s clarifice multe probleme
suficient de bine pentru a ajuta la rezolvarea lor, chiar dac nu ofer o
imagine complet a metodologiei tiinifice. Bayesiansmul nu ne spune
cum s decidem dac o ipotez este proiectibil. El nu specific cum ar
trebui s se schimbe starea de convingere a unei persoane sub impactul
unor date noi sau odat cu recunoaterea unor noi posibiliti teoretice.
El nu rezolv problema tradiional a induciei. Dar ce-are a face?
Bayesianismul nu trebuie neaprat s unnreasc s satisfac dorina de
a aea o teorie a tiinei complet i perfect.
Insi am putea concepe acest model mai degrab ca o idealizare, a
crei funcie este de a da o form clar ideilor noastre incontestabile dar
necizelate, o form n care implicaiile lor comune s poat fi cel mai uor
discemute. Aceasta nu nseamn a nega c investigarea unor modele mai
realiste ale opiniei, a unor norme epistemologice mai precise, a unor
standarde mai exacte ale confirmrii i a unor domenii mei extinse ale
metodologiei nu poate fi de interes. Dac cineva face "epistemologie
naturalizat" i ncearc deci s obin o teorie a tiinei adevrat i
sistematic, atunci asemenea cercetri sunt potrivite. Dar dac scopul
este acela de a soluiona numeroasele puzzle-uri datorate simplificrii
excesive (dup care convingerea este o chestiune de totul-sau.nimic),
atunci nu este deloc clar c avem nevoie de ceva mai realist dect
abordarea bayesian. Ea intete s ne ofere compromisul ideal ntre
acuratee i simplitate - dndu-ne posibilitatea de a ne reprezenta clar
problemele, fr a le neglija componentele eseniale sau a le complica cu
detalii inutile. Vezi i PROBABILITATE

111

behaviorism

BIBLIOGRAFIE
Camap, R, Logical Foundations of Probability, University of Chicago
Presa, Chicago, 1950.
De Finetti, B., "Foresight: its logiccal laws, it.<; subjective sourcesu (1937),
n H.E. Kyburg i H.E. Smokler (eds), 8tudies in Subjective Probability,
John Wiley, New York, 1964.
Earman, J" Bayes or Bust: A Critical Examination of Bayesian Confinna
tion Theory, MIT Press, Cambridge, MA, 1992.
Glymour, C., TheOlY and Evidence, Princeton Unniversity Press, Prince
ton, 1988.
Hesse, M., The Structure of Scientific In/erence, University of California
Press, Berkeley, 1974.
Horwich, P.G., Probability ami Evidence, Cambridge University Press,
Cambridge, 1992.
Howson, C, i Urbach, F., Scienti(ic lnference: The Bayesian Approach,
Open Court, La SaUe, 1989.
Jefrey, R.e" The Logic of Decision, University of Chicago Press, Chicago,
1983.
Ramsey, F.P., "Truth and probability" (1926), n D.H. MelJor (ed.),
Foundations: Essays by RP Ramsey, Routledge and Kegan Paul,
Londra, 1978.
Skyrms, B., Ckoice and Chance, ed. a 2-a, Diekenson, Belmont, 1975.
Slovie, P., ChoiceM, n D. Osherson i E. Smith (eds.), Thinking: An
Invitation ro Cognitive Science, voI. 3, MIT Press, Cambridge, MA,
1990.
PAUL HORWlCH [A.Z.I
behaviorism

Epistemologii au discutat despre o varietate de doctrine care au primit


numele de "behaviorism". Una dintre acestea, behaviorismullogic, sus
ine c propoziiile despre mental sunt echivalente, din punct de vedere
al nelesului, cu propoziiile despre comportament sau dispoziii compor
tamentale. De exemplu, Smith se simte deprimat" ar putea fi tradus de
ctre un behaviorist ca "Smith vorbete pe un ton monoton i nui exhib
obinuita sa nviorare". O problem standard pentru asemenea traduceri
este c ceea ce este asertat prin prima propoziie poate fi adevrat, n
timp ce a doua aseriune poate fi fals. De pild, aceasta s-ar putea
ntmpla dac subiectul este deprimat, dar se comport deliberat ntr-un
mod nedeprimat. O alt problem este c Smith s-ar putea comporta astfel
nct s simuleze depresia sau mcar s fie dispus s fac asta, chiar dac
el nu e deprimat. De exemplu, el ar putea fi dispus s se comporte ca i
cum ar fi deprimat pentru a induce n eroare pe cineva, ca acesta s
cread c el este ntr-adevr deprimat,

Bergmann, Gustav (19061987)

112

ntr-o a doua viziune, behaviorismul metodologie, se susine e


psihologii ar trebui s resping, din raiuni metodologice, toate explicai
ile mentaliste. O dificultate de baz a acestei viziuni este c problema
despre cauza comportamentului uman apare ca o problem empiric; dac
evidena susine postularea cauzelor mentB.liste, atunci e dificil s vezi
cum pot fi respinse toate explicaiile mentaliste doar pe temeiuri meto
dologice. Aceast dificultate este evitat de ctre o a treia doctrin
behaviorist, asociat cu B. F. Skinner din perioada sa trzie, ce ar putea
fi numit "behaviorismul empiric". Conform acestei viziuni, exist eveni
mente mentale, dar nu i cauze mentaliste; comportamentul este explica
bil n termenii unor variabile precum: alctuirea genetic, stri de privare,
stimuli de mediu cureni i isrorii ale sprijinului i pedepsirii. O dificultate
special a acestei viziuni este de a explica achiziionarea i folosirea
limbajului uman, fr a face apel la cauze mentaliste.
Un al patrulea tip de behaviorism, behaviorismul metafizic, const n
teza c nu exist evenimente, stri sau procese mentale. n filosofie,
aceast viziune este numit, ntr-un mod mai familiar, maU!rialism
eliminativ". Exist i alte tipuri de behaviorisn1.
Vezi i PSIHOLOGIE I EPISTEMOLOGIE
BIBLIOGRAFIE
Chomsky, N., ..Review of Verbal Behavior", n Language, TIr. 35/1959, pp.
26-58.
Erwin, E., Behavior Therapy: Scientific, PhilosophicaL and Moral Founda
tons, Cambridge University Press, New York, 1978, cap. 2 i 3.
Skinner, B . F., About Behaviorism, Knopf, New York, 1974.
Zuriff, G. K, Behamorism: A Conceptual Reconstruction, Columbia Univer
sity Press, New York, 1985.
EDWARD ERWIN
Bergtnann, Gustav (1906-1987)
IBergmann, ultimul membru activ al CERCULUI DE LA VIENA a
pstrat motenirea sa pozitivist n negarea oricrei probleme generale
a scepticismului, dar a abandonat.o n angajarea lui fa de primatul
metafizicii. Astfel, epistemologia este doar ontologia situaiei de cu
noatere" (1954, p. 126), iar sarcina este de a arta, din punct de vedere
ontologic, cum i ce cunoatem noi (i nu c noi cunoatem) 1
Lund drept bune descoperirile tiinei i simul comun (percepia i
cunoaterea obiectelor independente de minte, existena altor mini,
regolariti din natur ce pot fi descoperite1, Bergmann a demonstrat
influena pe care au avut-o asupra sa Russell, Wittgenstein i mai ales
MOORE,'-EMPIRISMUL su a fost exprimat n propoziia c toate
semnele descriptive nedefinite din limbajul ideal trebuie s se refere la
entiti simple(particulare, universale) de care noi lum cunotin direct,

"',e.r,kd ey, George (10851753)


"'1l "'l: __________ B
fie in experiena sensibila, fi.e in introspecie:--TLimbajul ideal Grebuie s

reflecte, de asemeni, mprirea de bun sim a Pl'opoziiilor in contingente


i necesare, o distincie a crei realitate i a crei importan Bergmann
le-a aprat n lucrarea sa, Dou pietre unghiuJnre ale empirismului (1954,
pp. 78-105), cealalt piatr unghiular fiind chiar aceea a reducerii la
entitile simple fenomenologice.

Cele mai importante contribuii ale lui Bel'gmann n filosofie sunt n

domeniul filosofiei minii. Prelund sugestii de la Brentano i Meinong,


el a dezvoltat o tratare a intenionalitii desemnat parial s exprime
dezaprobarea lui fa de teoriile materialiste ale minii, iar n acelai timp
sa susin angajarea lui fa de psihologia determinist i, ceea ce este
mai important, s a.!"ate cum e posibil cunoaterea obiectelor inde

pendente de mint Procednd astfel, el a sperat - 'in spiritul lui Moore s arate, o dat pentru totdeauna, ieirea din cercul caltezian al ideilor
i, prin a ceasta, s asigure realismul din punct de vedere ontologic.

SCRIERI
The Metaphysics of Logical Postivism, University of Wisconsin Pres8,
Madison, 1954.
Philosophy of Science, University of Wisconsin Press, Madison, 1957.
Meaning and Existence, University of Wisconsin Press, Madison, 1959.
Logic and Realit)'. University of Wisconsrn Press, Madison, 1964.
Realism: A Critique of Brentano and Meinong, University of Wisconsin
Press, Madison, 1967.
New Foundations of Ontology, University of Wisconsin Press, Madison,
1992, ed. William Heald.
LAIRD ADDIS [C..]

Berkeley, George (1685-1753)


Berkeley a studiat la Trinity College, Dublin, care l-a ales Junior Fellaw
n 1707 i cu care a rmas n legtur pn n 1724, cnd a fost numit
Vicar de Oel."rj. n 1734 a fost numit Episcop de Cloyne. Principalele sale
lucrri filosofice sunt Eseu asupra unei noi teorii a vederii

(An Essay
towards a New Theory of Vision) (1709), Tratat privitor la principiile
cunoaterii omeneti (A Treatise Concerning the Principles of Human
Knowledge) (1710) i ']}ei dialoguri intre Hylas i Philono/J,8 (Three
Dialogues between Hylas and Philonous) (1713); dar i. Alciphron (1732),
Siris (1744) i un numr de lucrri mai scurte sunt de interes filosofic.
El a avut o influen important asupra lui Hume, Reid i Kant.
"Imaterialismul lui Berkeley este un sistem metafizic opus "filosofiei
moderne a lui Descartes, Locke i a altor mecaniciti. Berkeley considera
c concepia despre materie ca substan independent pe care o propu
neau aceti filosofi ridic un rival lui Dumnezeu. Argumentele sale au
implicaii vaste pentru epistemologie. Hume le descrie ca fiind "cele mai

Berkeley, George (1685-1753)

114

bune lecii de scepticism ... att dintre filosofii antici, ct i cei moderoi",
ns Berkeley nsui susine c ele nchid poarta ctre scepticism deschis
de "materialiti".
Scopul principal al lul Berkeley nu este, cum se presupune de obicei,
s pun la ndoial existena obiectelor fizice. 'Sistemul su se struc
tureaz n jurul principiului c spiritele sunt singurele existena active i
independente sau "substane\ n sensul filosofic al termenului. Lucrurile
sensibile sau corpurile exist, ns ca existene merte, care depind de o
minte care s le perceap (Principles 1 7, 89, etc.). Argumentul su
reinterpreteaz radical noiunea tradiional de substan. Conform
laturii logice a doctrinei aristotelice, substana independent i accidentul
dependent exist la niveluri ontologice diferite, ha chiar n sensuri
categoric diferite ale lui a exista". Ca subiecte ultime ale predica-iei,
substanele sunt i substratul schimbrii: ele sunt principii ale activitii,
iar schimbarea este neleas n termenii naturilor sau esenelor lor. n
ciuda unei concepii diferite despre explicaia cauzal, teoria mecanicist
a substanei are o fonn foarte asemntoare. Argumentul lui Berkeley
are, drept urmare, dou pri, corespunztoare independenei logico-on
tologice a spiritelor i activitii lor. Prima presupune o teorie radical a
percepiei, cea de-a doua, o la fel de radical filosofie a fizicii.
SPIRITE I IDEI
Spiritele berkeleyene, ca i substanele aristotelice, "exist n sensul
primordial i fundamental" (Siris 263), in timp ce esse al lucrurilor
sensibile este percipi (Principles 1 4). Conceptul de substan este nlturat
din teoria presupus "nentemeiat i neinteligibil a predicaiei, iar "n"
din "Accidentele(sau calitile) exist n substane" este reint.erpretat ca
Sn" n "Culoarea pe care o vd exist n mintea mea" (ibid. 1 49). Spiritele
sunt substane care susin" calitile sensibile sau ideile, percepndu-le
Gbid. 1 7, 135). A vorbi despre substana material care "susine" calitile
este o metafor goal (ibid. 1 17). AC(fasw identificare a "calitilor
sensibile" cu )deile" devine inteligibil dac ne dm seama c, dei
Berkeley utilizeaz adesea termenul "idee" ca echivalent cu "senzaie"
(ibid 1 4), el nu nelege prin idee o stare sau o modificare a minii, ci
ceva apropiat mai degrab de interpretarea tradiional pe care o d
Descartes ideii de soare ca "soarele nsui aa cum exist el n intelect",
i.e. aa cum este el primit n experien sau conceput. ntruct (susine
Berkeley) calitile sensibile sunt idei n acest sens, iar "pentru o idee, a
exista ntr-un lucru care nu percepe este o contradicie vdit", urmeaz
c" nu exist nici o alt substan dect spiritul" Obid. 1 7).
Berkeley respinge, ca fiind contradictorie i absurda, ideea c n
spatele lucrurilor, aa cum apar ele simurilor, se afl lucrurile aa cwn
sunt ele n ele nsele, substane independente "negnditoare". El a
considerat c respingerea acestei idei nu implic negarea existenei
lucrurilor, ci inseamna a ni le face imediat accesibile. Esena acestui

115

Berkeley, George (1685-1753)

argument const in respingerea noiunii de calitate care nu este idee, i.e.


care nu este relativ la simuri. Nu pot exista caliti independente i
reale", care s fie asemntoare ideilor, ntruct o idee nu poate fi
asemntoare cu nimic altceva dect cu o alt idee (ibid. 1 8). Mai mult
dect att, credina noastr c putem concepe corpurile aa cum exist
ele in absolut, independent de percepia noastr, este o iluzie generat
de posibilitatea de a ne imagina ceva fr a ne imagina pe cineva care s
perceap acel ceva: noi uitm c ne imaginm un lucru aa cum l-am
percepe noi nine (ibid.l 22f; Dialogues 1200). Totui, aceste argumente
generale depind de susinerea unui atac general la adresa doctrinei
conform creia calitile mecaniciste nprimare determin lucrurile aa
cum sunt ele n ele nsele, n timp ce calitile "secundare", cum sunt
culorile i mirosurile, exist numai "n minte" (altminteri nu am putea
spune despre ele dect c exist ca simple potene"), ca un produs al
calitilor primare ale prilor minuscule (cf. Locke, Eseu, 2.8.7,17).
CALITI PRIMARE I SECUNDARE, VEDEREA I PIPITUL,
I ABSTRACIA
Unul dintre argumentele lui Berkeley mpotriva distinciei dintre
caliti primare i secundare este c e imposibil s ne formm ideea unui
corp ntins i in micare, fr a i atribui o anumit culoare sau o alt
calitate dependent de minte. Iar ceea ce este inseparabil de ceea ce este
dependent de minte trebuie s fie el nsui dependent de minte (Principles
I 10). Acest argument este totui slab n cazul calitilor percepute att
prin vz, ct i prin pipit, cci ceea ce poate fi perceput prin fiecare
dintre aceste simuri luat n parte trebuie s fie separabil de ceea ce poate
rr.lr importan este, de aceea,
negarea de ctre Berkeley a faptului c ar exista asemenea idei care s

fi perceput prin cellalt. De i mai

in de dou simuri. n cartea sa New Theory of the Vision el trage aceast


concluzie n urma uuei discuii strlucite asupra unei serii de probleme

din optic, printre care i "PROBLEMA LUI MOLYNEUX". Att Moly


neux, ct i Locke, au argumentat c un om care s-a nscut orb i care
i-a cptat la un moment dat vederea ar fi incapabil s ii dea seama de
o distan sau de o adncime cu ajutorul vz;ului, ntruct "el nu a
dobndit nc experiena c ceea ce i afecteaz pipitul n cutare sau
cutare mod, trebuie s ii afecteze vzul n cutare sau cutare mod." (Locke,
Essay 2.9.8.) Berkeley argumenteaz c singurele conexiuni dintre obiec
tele vizuIui i cele ale piptului sunt astfel de corelaii contingente.
Primele sunt semne ale celor din urm, ns sunt n sine distincte din
punct de vedere calitativ i cantitativ (New Theory 47-157).
O alt serie de argumente urmresc s arate c mrimea, forma i
micarea sunt relative la simuri. n spatele acestor argumente se afl
ideea c ntinderea "exterioar", care este presupus a fi obiectul comun
al (s spunem) ochiului liber i al vederii prin microscop, trebuie

Berkeley, George (1685-1753)

116

conceput ca fiind infinit divizibil i deci, avnd un numr infinit de


pri, ca neavnd nici o mrime sau form exterioar (Principleslll, 47;
Dialogues 1 184-193). Berkeley susine c, prin contrast cu aceast
absurditate, orice ntindere perceput este determinat, fiind compus
dintr-un numr finit de minima sensibilia (New Theory 80-5).
Berkeley atribuie multe erori unei surse comune: supoziia c ceea ce
poate fi delimitat prin limbaj poate fi de asemenea att abstras n gndire,
ct i separat n realitate. Se presupune n mod fals c existena lucrurilor
sensibile este separabil de perceperea lor, c calitile primare sunt
separabile de cele secundare, c ntinderea este separabil att de vedere,
ct i de pipit. Drept urmare, introducerea la Principles el,lte dedicat
unui atac la adresa teoriei lui Locke a ideilor abstracte. Cu toate c Locke
este prezentat ntr-o lumin fals, interpreetarea pe care o d Berkeley
gndiri abstracte (care l,leamn de fapt n mare msur cu cea a lui
Rume) reprezint o expunere important a concepiei nominaliste c,
atunci cnd gndim, noi cuprindem cu mintea obiecte particulare n timp
ce ne concentrm asupra acelor aspecte ale lor care sunt delimitate de
limbajul pe care l utilizm.
CUNOATEREA SPIRITULUI, ACTIVITATEA SPIRITULUl I LE
GILE FIZICII

Berkeley rezerv termenul ideen pentru obiecte ale percepiei, i.e. ale
simurilor i ale imaginaiei. Spiritul este cunoscut (de ctre I,lubiectul
nsui) "in mod imediat sau intuitiv", "prin reflecie" {Dialogues III 231t1.
n ciuda cuvntului "reflecien, modelul lui Berkeley pentru aceast
contiin de sine imediat nu este att "simul interior" al lui Locke, ct
"intelectul pur" cartezian, termen pe care Berkeley l i utilizeaz uneori
(ibid. I 193f; De Motu 53; Siris 303). Prin intermediul refleciei noi
obinem o "noiune" a spiritului pe care o putem folosi n gndirea noastr
despre Dumnezeu i despre alte spirite finite (Principles 1 13540). Nici
o idee nu ar putea reprezenta spiritul, deoarece ideile sunt n mod
auto-evident pasive (noi nu percepem potene), n timp ce spiritul este o
substan activ. Noi datorm noiunea de agent cauzal faptului c
suntem contieni de propria noastr voin. De aceea, ar fi contradictoriu
ca un lucru sensibil sau care nu gndete s fie o cauz veritabil (ibid.
I 271). Berkeley adapteaz aici doctrina cartezian, dezvoltat de Male
branche, c materia este obiectul pasiv al voinei lui Dumnezeu.
Acest material furnizeaz un argument n favoarea existenei lui
Dumnezeu i o concepie despre legile fizice ca fiind strict contingente.
ntruct toate ideile necesit o cauz, iar ideile simurilor nu sunt cauzate
de noi, trebuie s existe un alt spirit care s le cauzeze in noi. Deoarece
ele apar ntr-un "ir sau nlnuire" admirabil i folositoare, ele sunt n
mod limpede opera unui "spirit conductor" ,nelept i bun, "a crui
voin constituie Legile Naturii" (ibid. 1 30-2). De aceea, sarcina omului

117

Berkeley, George (1685-1753)

de tiin nu esw de a ptrunde esena necunoscut a lucrurilor, a crei


cunoatere ar face lumea inteligibil. Nu exist asemenea esene dincolo
de generalizrile noastre contingente. tiina progreseaz doar prin
trasarea unor analogii ntre fenomene, funcia unor termeni teoretici
precum "gravitaie" sau "atracie" fiind de a marca aceste analogii (ibid.

1101-9).
LUCRURI REALE, IDEI DMNE I SCEPTICISM
.. Ideile imprimate simurilor de Autorul Naturii sunt numite lucruri
reale. Cu aceast interpretare a limbajului comun, Berkeley preintm
pin critica c, odat cu obiectele independente de minte, el a anulat i
distincia dintre realitate i iluzie sau ficiune. Ideile involuntare, dis
tincte i legate n mod regulat ntre ele, ale simurilor sunt cele care
conteaz pentru scopurile aciunii (ibid. 1 306). O obiecie care face apel
la visurile puternice este ntmpinat cu ajutorul principiului reducia.
nismului lui Berkeley: realistul ne concede n mod necesar tot ce avem
nevoie, cci i el trebuie s disting lucrurile de himere... printr--o
diferen perceput" (Dialogues III 235). Obiecia c plucrurile reale
berkeleyene nceteaz s existe atunci cnd nu sunt percepute, conduce,
n Principles, la sugestia c Dumnezeu poate s le perceap n permanen
(1 45). Mai mult, n Dialogues se argumenteaz c natura involuntar a
ideilor simurilor implic faptul c ele (sau arhetipurile lor") au o
existen distinct de minile noastre: independena cauzal implic
independena ontologic. ntruct ele (sau lucrurile care le seamn) sunt
idei, ele trebuie s existe intr-o alt minte, n acea minte care ni le arat
nou aI 211-16). Putem conchide c "ele exist in intervalele dintre
momentele n care eu le percep" (ibid. III230D.
Criticii au obiectat c prin aceast concepie despre o ordine demn
de incredere, arhetipal a naturii, ndeprtat de subiecii finii care
percep, ca i prin modul cum interpreteaz inferena noastr ctre ALTE
MINI, Berkeley nu las mai puin loc scepticismului dect realistul.
Totui, el nu argumenteaz niciodat pur i simplu c materialismul
las loc ndoielii, ci c el postuleaz ceva contradictoriu, nedeterminat
sau, altminteri, neinteligibil. Aceste dezavantaje ale materiei, dintre care
nici unul (argumenteaz el) nu este legat de spirit i de ideile sale, sunt
acelea care, n viziunea sa, ncurajeaz scepticismul (ibid. 231-4),
SCRIERI

An Essay towards a New Theory of Vision (1709), A Treatise Conceming


the Principles of Human Knowledge (1710) i Three Dia/,ogues Between
Hylas andPhilonous(1713), in M.R. Ayers (ed.), Berkeley: Phi/.osophical
Works, Dent, Londra, 1975,
Alciphron or the Minute Philosopher(1732) i Siris: a Chain ofPhilosophical
Reflections arul Enquiries cancerning the Virtues ofTarwater(1744}, A,A,
LuBerkeley: Works, Nelson, Londra, 1948-51.

118

Blanshard, Brand (1892-1987)


BIBLIOGRAFIE

Dancy, J., Berkeley: An lntroduction, Blackwell, Oxford, 1987.


Foster, J. i Robinson, H. (eds.), Essays an Berkeley, Clarendon Press,
Oxford, 1985.
Grayling, A.C., Berkeley: The CentralArguments, Routledge, Londra, 1986.
Pitcher, G., Berkeley, Routledge and Kegan Paul, Londra, 1977.
Sosa, E. (ed.), Essays on the Philosophy of George Berkeley, Reidel,
Dordrechtt, 1987.
Tipton, I.C., Berkeley; tlle Philosophy oflmmaterialism, Methuen, Londra,

1974.
Turbayne, C. (ed.), Berkeley; Critical and Interpretative Essays, University
of Minnesota press, Minneapolis, 1982.
Winkler, K.P., Berkeley: an Interpretation, Clarendon Press, Oxford, 1989.
MICHAEL

AYERS [A.Z.]

Blanshard. Brand (1892-1987)


Filosof american care a predat la Universitatea din Michigan, la
Swarthmore College i la Yale. Blanshard a frecventat Universitatea din
Michigan, de unde a plecat ns la sfritul anului trei, primind o burs
Rhodes la Oxford, la Merton College. Primul rzboi mondial ja ntrerupt
studiile, dar, ntruct obinuse un MA la. Universitatea din Columbia,
unde studiase cu Dewey, el sa ntors la Oxford pentru a- i termina
lucrarea pentru absolvire. A plecat apoi la Harvard, unde ia scris teza
de doctorat su.b conducerea lui C.1Lewis. Cu toate c a lucrat cu DEWEY
i cu LEWIS, ideile sale sau format n mod decisiv la Oxford. B1anshard
considera c PRAGMATISMUL lui Dewey i al lui Lewis era provocator,
ns nu se susinea. Mai trziu el a devenit un inamic intransigent al
pozitivismului i al filosofiei limbajului. El a rmas un tradiionalist,
nedeviind niciodat de la IDEALISMUL pe care l-a preluat de la H.R.
Joachim i, in special, de la F.H. Bradley. n epistemologie, el a devenit
ultimul reprezentant n via al idealismului britanic.
Cea mai semnificativ lucrare epiatemologlc a lui Blanshard este
Natura gndirii (The Nature of Thought, 1939). Aceasta conine critici
tranante att la adresa EMPIRISMULUI, ct i la adresa teoriilor
ADEVRULUI-coresponden. B1anshard are grij s disting ntre pro
bleme ce privesc testarea adevrului (Le. ntemeierea) i probleme ce
privesc natura acestuia, us, spre deosebire de muli filosofi contempo
rani, este convins c ambele trebuie explicate in termeni de coeren.
Argumentul su, pe care l dezvolt cu o for remarcabil, este acela c
explicarea adevrului i a ntemeierii n termeni disparai duce inevitabil
la scepticism. Mai puin clar este ns dac Blanshard nsui al:"e vreo

Master of Arts. (Lat.: Magisfer Artium) (N. t.)

119

Brentano, Franz (1838-1917)

soluie satisfctoare la aceast problem, de vreme ce i el pare s


despart testarea adevrului de natura acestuia. Ca test al adevrului,
coerena nseamn coeren cu nsistemul cunoaterii actuale", n timp ce
adevrul, n natura sa, nseamn coeren cu MUD sistem complet i
atotcuprinztor" (1939, voI. 2, p. 269)". De ce am presupune atunci c i
coerena unei judeci cu opiniile noastre curente ne spune ceva despre
relaiile acesteia cu un sistem ideal? Blanshard rspunde c, ntr-adevr,
nici o judecat din sistemul nostru curent nu este n ntregime adevrat:
aceasta este doctrina idealist familiar a gradelor adevrului, despre
care el argumenteaz plauzibil c deriv n mod necesar din concepiile
sale holiste despre sens i despre ntemeiere. Totui, ideea c judecile
curente sunt cel puin parial adevrate depinde de teza c "gndirea se
afl fa de realitate ntr-o relaie asemntoare cu aceea dintre realizarea
parial i realizarea perfect a unui scop" (ibid., p. 262). ns singura
justificare pe care o are Blanshard pentru acest postulat teleologic este
aceea c fr el se ajunge la scepticism.
Stilul lui Blanshard, spre deosebire de cel al altor idealiti, este de o
claritate admirabil; i chiar dac argumentele i poziiile sale ncepeau
s nu mai fie la mod atunci cnd le-a prezentat el pentru prima dat,
ele au fost simpatizate de muli filosofi contemporani, cel puin sub
aspectul lor critic. Dac Blanshard este astzi neglijat, acest lucru este
oarecum pe nedrept.
SCRIERI
The Nature of Thought, 2 vol., Allen and Unwin, Londra, 1939.
Reason and Analysis, Open Court, La Salle, 1962.

MICHAEL WILLlAMS IA.Z.l


Brenta.no, Franz (1838-1917)

Psiholog i filosof german. Principalele contribuii ale lui Brentano la


teoria cunoaterii deriv din tratarea sa asupra strilor contiente, pe
care o expune in lucrarea sa, Psihologia dintr-un punct de vedere empiric,
publicat pentru prima dat n 1874.
Dup Brentano, toate strile noastre contiente sunt obiecte ale
"percepiei interioare". Fiecare asemenea stare este astfel nct, pentru
persoana care se afl n acea stare, este evident c ea se afl n acea
stare. (Brentano nu consider c fiecare dintre strile noastre contiente
e un obiect al unui act al percepiei; astfel, doctrina nu conduce ctre un
regres la infinit.) Pentru Brentano, expresia "evidentq este pur epis
temic; la el, utilizarea termenului evident" e echivalent cu utilizarea
epistemic a termenului cert".

Brentano, Franz (1838-1917)

120

El susine c exist dou tipuri de stare contient - cele ce sunt


"fizice" i cele ce sunt "intenionale". Felul n care el folosete, n acest
context, termenul fizic" e oarecum neltor, cci pentru el nseamn
acelai lucru ca i "senzorial". O stare "fizic" sau senzorial este o
senzaie sau o impresie a simurilor - un individual calitativ compus din
pri care se afl n relaie unele cu altele, spaial. Strile intenionale
(de exemplu: a crede, a considera, a spera, a dori) sunt caracterizate de
urmtoarele fapte: (1) sunt .,ndreptate asupra obiectelor", (2) obiectele
pot fi "acelea asupra crora se ndreapt" fr s existe (de pild, putem
s ne temem de lucruri care nu exist), i (3) asemenea stri nu sunt
senzoriale. Nu exist nici o senzaie, nici un individual senzorial care s
poat fi identiicat cu vreo atitudine inteniona1 particular.
Urmndu-l pe LEIBNIZ, Brentano distinge dou tipuri de CERTITU
DINE: certitudinea pe care o putem avea n legtur cu existena strilor
noastre contiente; i acea certitudine a priori ce poate fi ndreptat
asupra adevrurilor necesare_ Aceste dou tipuri de certitudine pot fi
combinate ntr-un mod semnificativ. La un moment dat, eu pot fj sigur,
pe baza percepiei interioare, c exist strile de a crede, a dori, a spera
i a se teme; i, de asem.eni, pot avea a priori certitudinea c nu pot exista
strile de a crede, a dori, a spera i a se teme dac nu exist o substant
care crede, dorete, sper i se teme. ntr-un astfel de caz va fi cert pentru
mine (Brentano spune c voi "percepe") c exist o substan care crede,
dorete, sper i se teme. Brentano spune c este, de asemeni, axiomatic
faptul c, dac eti sigur c exist o substan de un anumit fel, atunci
tu eti identic cu acea substan.
Brentano folosete numai dou concepte pur epist.emice: acela de a fi
cert sau evident i acela de a fi probabil. Dac o ipotez dat este
probabil, n sens epistemic, pentru o anumit persoan, atunci acea
persoan poate a avea certitudinea c, pentru ea, acea ipotez este
probabil. Folosind principiile probabilitii, poi calcula probabilitatea
pe care o are o ipotez dat., pe baza evidenei tale.
Dac ns baza noastr de dovezi este compus numai din adevruri
necesare i fapte de percepie interioar,atunci e dificil de vzut cum ar
putea furniza ea o ntemeiere pentru orice adevr contingent diferit de
cele care in de strile de contiin. Cum ar putea, mcar s acorde. o
astfel de baz de eviden, probabilitate ipotezei c exist o lume de
lucruri fizice exterioare? Brentano a fost reticent n a concede c teoria
cunoaterii creat de el ar putea avea asemenea consecine sceptice. (n
scrierile sale teologice, el ncearc s demonstreze a priori existena unui
Dumnezeu personal i ajunge la concluzia c noi avem o "certitudine a
abordrii probabiliste" c exist o astfel de fiin. ns, spre deosebire de
Descartes, el nu ncearc s-i fundamenteze teoria cunoaterii pe o
asemena concluzie.)

121

Brentano, Franz

(l83B-19I7)

Probabil c lucml cel mai semnificativ n legtur cu teoria cunoaterii


a lui Brentano este problema general pe care ne-o las el. Dac a)
cunoaterea pe care o avem este fundamentat pe adevruri necesare i

fapte cerle despre strile noastre de contiin, i dac b) aplicarea


principiilor probabilitii la aceast baz de eviden nu furnizeaz
probabilitatea pentru opiniile noastre de sim comun, atunci

e) ar prea

c este discutabil dac noi putem avea vreO justificare pentru asemenea
opinii.
O soluie a fost sugerat de ctre Alexius Meinong, care a studiat cu
Brentano, la Viena: acele atitudini intenonale pe care le numim n mod
obinuit ,,8 percepe i "a-i aminti" furnizeaz "dovada prezumtiv" adic, altfel spus dovada prima facie - pentru obiectele lor intenonale.

De exemplu, faptul de a crede c tu te uii la un grup de oameni tinde s


ntemeieze opinia c exist un grup de oameni la care tu te uii. Atunci,

cum vom distinge simpla imtemeiere "prima fade" de lucrul real? Acest
tip de soluie ar prea s fac apel la principii ce specific, prin referirea
la alte fapte de percepie interioar, condiiile n care simpla ntemeiere
prilr.a facie poate deveni ntemeiere real.

Vezi i RAIUNI PRIMA FACIE.


SCRIERI

'I'lw True and the Evident, Routleclge and Kegan Paul, Londra, 1966.
&nsory and Noetic Consciousness, Routledge and Kegan Paul, Londra,
1981.
BIBLIOGRAFIE
McAlister, L.L., ed.,

The Philosophy of Brentano. Duckworth, 1976.


R. M. CHISHOLM [C..I

c
caliti primare i caliti secundare
n antichitate era trasat o distincie (metafizic) ntre calitile care
aparin n mod real obiectelor din lume i caliti care doar par s le
aparina sau despre care fiinele umane doar cred c le-ar aparine,
datorit efectelor pe care le produc aceste obiecte asupra fiinelor umane,
de obicei prin intennediul organelor de sim. Democrit spune: "prin
convenie (nomoi) culoarea, prin convenie dulceaa, prin convenie
amreala, dar n realitate (eteei) atomii i vidul", Culoarea, dulceaa,
amreala se spune aici c exist doar "prin convenie" - drept ceva care
nu este valabil pretutindeni n natur, ci este produs n fiinele umane
sau le este livrat, prin interaciunea lor cu lumea care n realitate conine
doar atomi de diferite tipuri n vid. A considera c obiectele din lume
sunt colorate sau dulci sau amare nseamn s atribui obiectelor caliti
pe care, n aceste sens, ele nule posed efectiv.
Obiectele trebuie s posede anumite caliti pentru a i produce
efectele, astfel c nu este vorba c nu ar exista deloc caliti n obiectele
care i fac pe, subiecii perceptivi s le atribuie anumite caliti. Mai
curnd, am spune doar c anumite caliti care le sunt atribuite obiectelor
(culoare, dulcea, amreal) nu sunt posedate de acele obiecte. Cunoa
terea naturii este cunoatere a calitilor pe care le au cu adevrat
obiectele i a felului n care aceswa i realizeaz efectele. Pentru
Democrit, atomii posed n mod real acele caliti care sunt responsabile
pentru faptul c au efectele pe care le au (de ex., forma, mrimea,
micarea). A afirma o asemenea cunoatere inseamn a atribui anumite
caliti obiectelor. Cu ct este mai bogat cunoaterea, cu att vor fi
atribuite mai multe caliti. Dar atunci cnd atribuirile sunt adevrate
sau ajung s reprezinte cunoatere, calitile nu sunt doar atribuite. Ele
sunt i prezente,de fapt, n obiecte. Perspectiva metafizic susine c
acestea sunt singurele caliti pe care obiectele le au in mod real. Restul
concepiei noastre despre lume are o origine omeneasc.
Galileo a trasat o distincie similar n ncercarea de a explica uriaa
ruptur dintre modul n care le apare n mod normal lumea fiinelor de
pe pmnt care o percep, pe de o parte i adevntl despre ea, scos la
iveal prin .noua tiin", pe de alt parte. Dac am da deoparte organele
de sim ale vieuitoarelor, spunea el, figura, numrul i micrle corpu
rilor ar rmne, dar toate culorile, mirosurile, unetele etc. ar fi "abolite

Galiti primare i calitti secundare

124

i anihilate". Pentru el, toate aceste caliti, "n afara vieuitoarelor


nsufleite", nu sunt nimic altceva dect nume. Dei avem cuvinte
pentru astfel de lucruri, noi nu reuim s vorbim despre ceva care s
aparin n mod real obiectelor din lume. Obiectele posed doar acele
caliti la care se poate face referire in cadrul unei jltiine matematice
perfecionate, care s explice de ce tot ceea ce are loc pe lume se ntmpl
ca atare
Aceasta. nu este deocamdat o distincie intre dou genuri de caliti
(.,primare" i "secundare") pe care le posed obiectele sau intre caliti
care le sunt atribuite obiectelor i caliti care nu le sunt atribuite. Mai
curnd, este o distincie ntre caliti p e care obiectele le au n mod real

i caliti care le sunt doar atribuite, dar pe care nu le posed de fapt.


Este o susinere cu privire la ce anume reprezint ceva n realitate.
Descartes nu a vzut dect confuzie in ncerCAJ"ea de a atribui
obiectelor acele efecte pe C81'8 ele le-au dus la ndeplinire pJ"in intermediul

simurilor.

.,Senzaiile" produse n mintea oamenilor prin calitile


corpurilor care i afecteaz, nu ar putea fi ele nsele n obiectele exterioare.

i nici nu ar avea sens s presupunem c corpurile ar putea n vreun fel


s "se asemene" cu aceste efecte sensibile. Pentru Descartes, esena
corpului este intinderea, astfel c nici o calitate care nu este un mod al
ntinderii nu ar putea s aparin corpurilor. Culorile, mirosurile, su
netele etc., n acest sens, nu sunt nimic altceva dect senzaii. "Atunci
ciind spune c percepem culorile n obiecte, aceasta este n realitate
acelai lucru cu a spune c percepem ceva, n obiectele a cror natur nu

o cunoatem, dar care produc n noi certitudinea unei senzaii foarte clare

i insufleite, pe care o numim senzaia de culoare." Dac ncercm s


ne giindim la culori ca Ia ceva real, n afara minii noastre, .. nu e nici un
mod n care s nelegem ce fel de lucruri sunt acestea#.

Nici aceasta nu este o distincie ntre dou genuri de caliti care


aparin corpurilor. Este o distincie ntre caliti care aparin corpurilor
(toate fiind moduri ale ntinderii, precum forma, poziia, micarea etc.)
i ceea ce ajungem s credem (n mod cunfuz i nereflectat) c ar
reprezenta caliti ale corpurilor
Termenul de "caliti secundare" pare s fi Jost introdus de ctre
Robert Boyle (1627-1691), a crui "filosofie corpuscular" era mprtit
de ctre Locke. Dar nu este uor de spus ce anume aveau n vedere el
sau Locke prin acest termen. Ei nu au fost consecveni n folosirea sa.
LOCKE, ca i 80yle, a distins calitile unui obiect de capacitatea acestuia
de a produce efecte. Acesta are asemenea capaciti doar n virtutea
faptului c posed unele caliti "primareq sau "reale. Efectele pe care
este capabil s le produc au loc fie in alte corpuri, fie n minte. Dac
sunt n minte, efectele reprezint "idei" (de exemplu, ideea de culoare
sau de dulcea sau de amreal, sau, pe de alt parte, ideea de rotunjime
sau de micare). La rndul lor, aceste :idei iau parte la gndurile despre

125

caliti primare i calitti secundare

obiectul n cauz " cu privire la faptul c acesta este colorat sau dulce sau
amar sau rotund sau n micare, de pild. Avem asemenea gnduri,
potrivit lui Locke, fiindc considerm c obiectul n cauz "seamn" cu
ideea pe care o avem n minte.
Boyle i Locke numesc uneori culoarea, dulceaa, amreala etc. caliti
"secundare". Din perspectiva lui Democrit, Galileo i Descartes, culoarea,
dulceaa, amreala etc. pot fi doar n mod greit sau confuz considerate
ca aparinnd obiectelor. Aceasta ar implica faptul c obiectele nu au n
mod real astfel de caliti "secundare", Dar Locke identific i el aceste
"caliti secundareq cu "caliti de aa fel nct nu reprezint cu adevrat
nimic altceva, n obiectele nsele, dect capaciti de a produce diferite
senzaii n noi, prin intermediul calitilor lor primare" (Eseu, 2.8.9).
Acest lucru poate fi neles n cel puin dou feluri. Ar putea insemna c,
n plus fa de calitile primare, tot ceea ce exist n mod real ntr-un
obiect pe care l numim colol"at, rou sau amar etc., reprezint capacitatea
acestuia de a produce n noi idei de culoare, dulcea sau amrciune
etc., n virtutea folosirii acelor caliti "primare" sau "reale". Acest lucru
al' fi compatibil cu ideea de mai nainte c dulceaa, culoarea, amreala
etc. nu sunt n realitate n obiecte. Sau ar putea s nsemne (i aa par
s stea lucrurile) c aceste "caliti secundare", precum culoarea, dul
ceaa, amreala etc., sunt ele insele anumite capaciti pe care le au
?biectele (i nimic mai mult), capaciti de a ne afecta n anumite feluri.
Ins astfel de capaciti, n sensul lui Locke, aparin n mod real obiectelor
dotate cu proprietile "primareu sau "realeu respective. Dac identificm
n acest fel "calitile secundare" cu astfel de capaciti, aceasta va
conduce la ideea c asemenea "caliti secundare" (culoare, dulcea,
amreal etc.), in msura n care sunt asemenea capaciti i nimic
altceva, pn la urm aparin n mod real obiectelor sau exist n ele.
Atribuirile de culoare, dulcea etc. fa de obiecte nu vor fi, prin urmare,
false sau confuze, ca n viziunile anterioare, ci adevrate.
O distincie trasat astfel, ntre caliti "prmare i caliti "secun
dare, nu va mai fi o distincie ntre caliti pe care obiectele le posed
in mod real i caliti pe care doar credem c le posed, n mod greit
sau confuz. Dar nici nu va mai fi o distincie ntre dou genuri de caliti,
strict vorbind. Mai curnd, va fi o distincie ntre caliti, pe de o parte
i (anumite tipuri de) capaciti, pe de rut parte, ambele aparinnd n
mod real obiectelor. ns Locke le numete uneori pe ambele "caliti
(in mod confuz).
El a susinut i c ideile noastre pentru caliti "primare", cum ar fi
mrimea, figura, micarea etc., "se aseamn" cu calitile din corpuri,
n timp ce ideile pentru "caliti secundareu, precum culoarea, dulceaa,
amreala etc., nu se aseamn. n ultimul caz, dar nu i n primul, "nu
exi,:;t nimic asemenea ideilor noastre, care s existe in corpuri" (Eseu,
2.8.15l Acesta este modul lui Locke de a spune ce anume aparine n

caliti primare i caliti secundare

126

realitate obiectelor din jurul nostru. Anume, doar ceea ce spune filosofia
corpuscular" c le aparine. Doar n mod greit atribuim caliti "secun
dare obiectelor, dar n cazul calitilor primare, atribuirile sunt
adevrate. Dar acest lucru este incompatibil cu ideea c acele caliti
"secundare" pe care le atribuim lucrurilor nu sunt nimic altceva dect
capaciti, ntruct atribuirile vor fi atribuiri ale unor capaciti, iar astfel
vor fi adevrate despre toate obiectele care au calitile "primareq sau
"reale" potrivite.
BERKELEY i-a obiectat lui Locke c este un nonsens s vorbeti
despre o "asemnare ntre o idee i un obiect, ntocmai cum Descartes
ridiculizase ideea c o senzaie ar putea semna cu obiectul care o
pricinuiete. ,,0 idee nu poate fi dect o idee"', spune Berkeley (Principii,
8). Aceasta reprezint o respingere generic a descrierii date de Locke
pentru felul n care suntem n stare s gndim despre lucruri ce exist
independent fa de minte. Dac este corect, ea funcioneaz n egal
msur mpotriva afirmaiilor lui Locke despre ideile noastre ale unor
caliti "primare" i mpotriva afirmaiilor sale despre ideile calitilor
secundare" .
Boyle vorbete despre "textura" unui corp, ai crui corpusculi minus
cuIi sunt aranjai ntr-un anumit mod. Un corp este Hpredispus'" sau are
capacitatea s produc idei de un anumit gen n subiecii care l percep,
chiar dac nimeni nu l percepe la un moment dat, tocmai n virtutea
faptului c posed aceast "texturu Pentru Locke, obiectele au ca
pacitile pe care le au, doar fiindca prile lor minuscule sunt aranjate
aa cum sunt (iar legile naturii sunt ceea ce sunt). n fiecare caz se
recunoate existena unei "baze" categorice pentru o capacitate. Obiectul
poate s fac cutare i cutare, doar fiindc este aa i aa, chiar dac felul
n care este obiectul se ntmpl s ne ramn necunoscut. Acest lucru
ia tentat pe filosofii din zilele noastre s identifice calitile secundare"
nu cu capacitile obiectelor de a ne afecta n anumite feluri, ci cu "baza"
calitativ a acestor capaciti cauzale. Culoarea sau dulceaa sau amreala
etc. unui obiect vot' reprezenta anumite caliti reale ale obiectului,
responsabile de efectele specifice pe care l e are acesta asupra noastr.
De aici va decurge, din nou, c, inelese astfel, calitile "secundare" exist
n mod real n obiecte. O alt consecin va fi c aceste caliti "secundare"
sunt caliti adevrate i nu doar capaciti, Dar s-ar prea, astfel, c nu
mai rmne loc pentru o distincie ntre caliti secundare" i "primare"
(sau reale") ale corpurilor. Bazele" tuturor capaciti10r cauzale ale
obictelor vor fi nelese n termenii calitilor lor reale" sau "primare".
Incercarea de a apra distincia dintre acele caliti care aparin n
realitate obiectelor i calitile considerate n mod greit ca aparlnndu
le, se confrunt cu o problem epistemic legat de modalitatea in care
putem ti, n privina oricrui gen de calitate, dac aparine primului
grup sau celui de-al doilea. Cunoaterea tiinil:Jc a naturii i propune

127

caliti primare i calitti secundare

s ne spun care obiecte exist i ce tipuri de caliti au acestea. Democrit,


Galilei, Descartes, Locke i majoritatea filosofilor care au invocat aceast
distincie considerau c posed o asemenea cunoatere. Ei s-au sprijinit
pe ea pentru a identifica primul grup de caliti. Dar tiina atomiBt sau
corpuscular sau nuclear sau orice alt tiin fizic specific, ne va
spune cel mult doar cum stau lucrurile. Nu ne va spune i ce caliti nu
au obiectele. Astfel, teoria metafizic trebuie s dovedeasc n plus
afirmaia c genurile de caliti menionate n cadrul tiinei pe care o
preferm sunt singurele genuri de caliti pe care le au obiectele.
Unii autori au crezut c dac punem n contrast caracterul extrem de

variat al percepiilor de culoare, dulcea sau amreal etc. cu privire la


obiecte :;;i caracterul uniform al modului n care percepem forma acestora,

mrimea sau culoarea etc., vom putea arat ca primele caliti nu aparin
obiectelor, n vreme ce ultimele aparin. Dar un asemenea apel la
"relativiLatea percepiei", considerat separat, este in cel mm bun caz
neconcludent. Nu este clar c exist de fapt o mai mare variabilitate n

rndul percepiilor unui gen de caliti dect n cazul percepiilor


calitilor de cellalt gen. Dar chiar dac ar fi clar, tot ceea ce s-ar putea

dovedi ar fi c nu putem spune, printr-o singur percepie, dac un obiect


este colorat sau dulce sau amar etc_, dar nu c obiectul nu are asemenea

caliti. Berkeley a argumentat n acest fel impotriva "filosofilor moderni"


care au ncercat s dovedeasc pe baza unor temeiuri "de relativitate" c
anumite "caliti sensibile" nu exist n afara minii.
Rmn dou strategii principale, pentru a da seama de astfel de
caliti secundare" precum culoarea, dulceaa, amreala etc., ntr-o lume
ce cuprinde doar obiecte care nu au dect calitile "primare" sau .reale"
menionate n cadrul unei teorii fizice cuprinztoare. Una dintre ele, n
spiritul lui Democrit, Galileo i Descartes, este de a accepta c avem
percepii ale unor asemenea caliti i opinii cu privire la ele i de a
argumenta c toate acestea pot fi explicate fr a trebui s presupunem
c vreun obiect existent are vreo culoare, dulcea sau amrciune etc.
Explicaiile ar trebui s se desfoare doar n termenii calitilor "pri
mare sau reale", menionate n cadrul teoriei fizice cuprinztoare pe
care o preferm. Ca atare, percepiile vor fi denunate ca iluzorii, iar
opiniile, ca fiind false sau confuze. Aceasta ridic numeroase probleme
cu priVire la relaia dintre mental i fizic, precum i privitor la posibili
tatea de a explica fenomenele psihologice In termeni exclusiv fizicaliti.
O hlt strategie este s artm c acele caliti despre care se spune
c sunt percepute sau gndite n asemenea cazuri sunt n realitate caliti
care aparin obiectelor. Pentru aceasta am putea argumenta, de pild, c
termenul "colorat" are acelai neles cu avnd capacitatea de a produce
fiinelor umane percepii de culoare" sau are acelai neles ca i termenul
fizic ce denot acea calitate care produce de fapt percepii de culoare
fiinelor umane, indiferent care ar fi acest termen. Toate acestea sunt

128

caracter imediat prezent

teze cu privire la nelesul termenilor pentru presupusele caliti "secun


dare". Sau s-ar putea susine c un aa-zis termen pentru o calitate
"secundar" denot exact aceeai calitate pe care (1 denot un anumit

termen pur fizic. Am identifica astfel calitatea n chestiune cu o anumit


calitate sau capacitate fizic (vom avea o singur calitate, nu dou caliti
diferite), fr s susinem c termenii care o denot au acelai neles. n
oricare din cazuri, consecina va fi c atunci cnd vedem o culoare sau
credem c un obiect este colorat, ceea ce vedem sau ceea ce credem c
aparine obiectului, este chiar calitatea sau capacitatea fizic a culorii pe
care spunem c o are. Din nou, prin aceasta nu va mai rmne nici
distincie intre calitile care apartin n mod real obi09ctelor i calitile
care le sunt doar atribuite, intr-un mod confuz sau eronat.

Vezi i PROBLEMA LUI MOLYNEUX, NATURALISM, NOUMENAV


FENOMENAL, OBIECTIV/SUBIECTIV, OBIECTIVITATE, SUBIETIVI
TATE.
BIBLIOGRAFIE
Bennet, J., Lacke, Berkeley,
Press, Oxford, 1971.

Hume: Central Themes, Oxford University

Berkeley, G.,Principles of Human KnowledgeU (1710), n Berkeley:

PhiJ,o.

sophical Writings, ed. M. R. Ayers, Dent, Londra, 1975.


Boyle, R, "Experiments and observatiolls upon colours" and "The origins
and forms of qualities" n

Works, volumele 1 , 3, Birch, Londra, 1772.

Descartes, R., Optics" i "Principles of Philosophy, n The Philosophical


Writings of Descartes, voI. 1, Cottingham, R. Stoothoff i D. Murdoch
(editori), Cambridge University Press, Cambridge, 1985.
Galileo, G., HThe Assayer", n Discoveries and Opinion;; of Galilea, ed. S.
Drake, Doubleday, New York, 1957.
Locke, J., An Essay Conceming Human

Understanding (1690), ed. P. H.

Nidditch, Clarendon Press, Oxford, 1975.

J., Problems from Loche, Oxford University Press, Oxford, 1976.


Williams, R, Descarles: Tiu! Project of Pure Enquiry, Penguin, Har
Mackie,

mondsworth, 1978,

BARRY STROUD [G..[

caracter imediat, prezen


Conceptele de caracter imediat i prezen se refer Ia un };lretins
contrast ntre cunoaterea propriilor noastre stri mentale, pe de o parte,
i, pe de alt parte, cunoaterea obiectelor i a strilor mentale ale altora.
Cunoaterea strilor mentale ale altora este inferat din comportamentul
lor. Cunoaterea obiectelor fizice nu poate fi inferat, dar este dobndit
prin intermediul unor lanuri cauzale complexe, incluznd cauze inter
puse spaial, iar dac este pus n discuie, este ntemeiat prin apel la
aparene. Cunotinele despre propriile stri mentale, se spune, sunt

129

Camap. Rudolf 0891-1970)

obinute fr astfel de lanuri cauzale, iar opiniile despre aceste stri nu


sunt lntemeiaw prin apel la proprieti de un fel diferit. Dup cum arat
Alston (1971), pretenia cu privire la caracterul imediat al relaiei cauzale
este problematic, de vreme ce noi suntem ignoranti in privina antece
dentelor cauzale implicate n cunoaterea propriilor noastre stri men
tale. Cu toate acestea, 'intemeierea opiniilor despre anumite stri mentale
pare s fac apel chiar la acele stri i numai la ele.
Vezi i BRENTANO, EXPERIEN, DAT, CUNOATERE PRIN LU
ARE LA CUNOTIN/CUNOATERE PRIN DESCRIERE.
BIBLIOGRAFIE
Alston, W., "Varieties of privileg.ed access", American Philosophical Qua
terly, 8, 1971, 22341.
Brentano, F., Ps)'chology {rom an Empirical Standpoint, tloans. A. C.
Rancurello, D. B. Terrell aud L. L. McAlister, Humanities Press, New
York, 1973, Bk 2, ch. 1.
Lewis, C. l, "Some logical considerations concerning the mental", n Body
and Mind, ed. G. Vesey, Allen and Unwin, Londra, 1964, 330-7
ALAN H. GOLDMAN [G..]

Crnap, Rudolf (1891-1970)


l Carnap s-a nscut in Germania, in Ronsdorf i a murit in Las Angeles.
Dei a fost pentru o vreme membru al CERCULUI DE LA VIENA, grup
al pozitivitilor logici, a devenit mai trziu un lider al micrii cunoscute
sub numele de EMPIRISM LOGIC.
Dizertaia de doctorat a lui Carnap, Spaiul (Der Raum) (1921),
exprima o orientare neokantian, dar la puin timp dup ncheierea ei a
devenit un empirist radical. Impresionat de metoda de analiz propus
de Berlrand RusseU (1914), el i-a asumat proiectul ce a culminat cu
lucrarea sa, Construcia logic a lumii (Der logische Aufbau der Welt)
(1928), lucrare pe care a vzut-o ca o realizare exact de acelai tip cu o
CONSTRUCIE LOGICA, dup cum recomanda RusselL Puternic influ
enat de ctre El'nst Mach, a nceput prin folosirea senzaiilor ca baz de
pornire. Mai trziu (nainte de publicare), datorit consideraiilor din
psihologia gest tist, i-a schimbat baza de pornire in experiene punc
tuale in timp, In aceast lucrare el a artat cum ar putea fi .,adoptat o
baz fizicalist. De fapt, ca o urmare, a adoptat.<> el nsu:?;. 'A avut un
angajament de lung durat fa de Mprincipiul toleranei, propus de el
- principiu potrivit cruia alegerea,. ullui limbaj este o chestiune de
eficien, nu Q chestiune de ontologie.l n Sens i necesitate (Meanil1g" and
Necessity) (1956a), aceast tem este dezvoltat, accentul fiind pus
as:upra lipsei de sens a unor asemenea chestiuni ontologice.
,1 Consecvent perspectivei sale EMPIRISTE, Carnap a adoptat un
criteriu al verificabilittii pentru ineles (vezi VERIFICAIONISM). La

:d

Carnap, Rudolf (1891-1970)

130

nceput a cerut o verifcabilitate concludent, dar apoi a relaxat aceast


cerin la cerina testabilitii i, apoi, la cea a confjrmabilitii ntr-un
anumit grad (1936-7, 1956b). Aceast dezvoltare merge n paralel cu
realizarea faptului c cunoaterea tiinific nu poate fi ntemeiat pe
certitudine.Interes
rincipal al lui Carnap a ajuns s se centreze, la nceputul
anilor '40, asupra probabilitii i gradlui de confirmare, o arie ce l-a
,.
preocupat pentru tot restul vieiU-El dIstingea dou concepte de PRO
BABILITATE: probabilitate ca grad de confirmare i ca frecven relativ.
Opera sa s-a concentrat aproape n exclusivitate asupra primului tip de
probabilitate,!El a construit un sistem de logic inductiv monumental,
bazat pe noiunea de probabilitate ca relaie logic ntre eviden i
ipotez (1950), intenionnd ca acesta s fundamenteze o formalizare a
confirmrii n tiin. A nuanat i a extins aceast oper pn la moartea
sa, n 1970. Unul dintre cele mai valoroase aspecte din opera sa este
uclarificarea explicandum-ului" (1950, capitolele 1, II, IV). Dificultatea
major a sistemului su const in necesitatea de neocolit a unor msuri
a priori de probabilitate pentru propoziiile factuale. EI conchide c
principiile de baz ale logicii inductive trebuie s se bazeze pe intuiia
inductiv" (Schilpp, 1963, p. 978).n plus fa de opera mai sus men
ionat, Carnap a adus contribuii de prim important la logic, seman
tic i fundamentele matematicii. A contribuit de asemenea, in mod
semnificativ, la ideea unitii ;,tiine.
Vezi i EXISTEN, TIINA NATURII, ENUNURI-PROTOCOL,
SCHLICK, SOLIPSISM.

ufp

SCRIERI
De/' Raum, Universitat Jena, Jena, 1921."
Testability and Meaning", Philosophy of Science 3, 1936, 419-71; 4, 1937,
1-40."
Empiricism, semantics, aud ontology", n lucrarea sa, Meaning and
Necessity, 2nd edu, University of Chicago Press, Chicago, 1956[a],
205-21."
The methodological character of theoretical concepts", Minnesota Studies
in the Philosophy of Science, voL 1 eds. H. Feigl and M . Scriven,
University of Minnesota Press, Minneapolis, 1956[b], 38-76,
The Logical Foundations of Probabilty, University of Chicago Press,
Chicago, 1950; 2nd edn, with new Preface. 1962.
Der logische Aufba,u der WeU (Berlin, 1928), trans. R. A. George, The
Logical Structure of the World, University of California Press, Berkeley
& Los Angeles, 1967.
BIBLIOGRAFIE
Goodman, N., The Structure of Appeamllce, Hal'vard University Press,
Cambridge, MA, 1951.

131

cartezianism

Russell, B., Our Knowledge ol the External World, Allen and Unwin,
Londra, 1914.
Schilpp,

P. A., ed., The Philosophy of Rudolf Carnap, Open Couri, La Balle,

1963.

WESLEY C . SALMON [G.:;.[

cartezianislll
Numele dat micrii filosofice iniiate de Rene DESCARTES (dup
"Cartesius", traducerea latin a numelui su). Pt>incipalele caracteristici
ale cartezianismului sunt (1) utilizarea ndoielii metodologice ca instru
ment de testare a opiniilor i de atingere a certitudinii;

(2)

un sistem

metafizic ce pornete de la contiena indubitabil a subiectului privind


propria sa existen; (3) o teorie a ,.ideilor clare i distincte" bazat pe
conceptele i propoziiile (propositions) nnscute, inculcate n suflet de
Dumnezeu (acestea includ idile matematicii, pe care Descartes le con
sider principalele pietre de temelie ale tiinei; (4) teoria cunoscut astzi

drept dualismu - conform creia n univers exist dou tipuri de


substan esenialmente iredudibile , mintea (sau substana gnditoare)
i materia (sau substana ntins). Un corolar al acestei ultime teorii

constituie ideea c oamenii sunt fiine n mod fundamental eterogene,


compuse dintr-{l contiin fr ntindere, imaterial, unit cu un meca
nism pur fizic - corpuL Un alt element cheie al dualismului cartezian este
teza c mintea are o contiin perfect i clar a propriei sale natw-i sau
esene.
JOHN CO'ITlNGHAM (A.Z.l

cutarea cunoaterii prin punere de ntrebri


Mare parte din epistemologia tradiional este dedicat studiului
ntemeierii, sau, mai general, studiului evalurii opiniilor pe care le avem
pe baza unui anumit corp de date dat. Recent, revizuirea opiniei i-a
revendicat locul drept capitol aparte al epistemologiei. Prin contrast, $-fi.
acordat relativ puin atenie episwmologiei dobndirii cunoaterii. Un
motiv (de obicei tacit) al acestei neglijri

constituie opinia c tipurile

cele mai importante de dobndire a cunoaterii, de ex . . descoperirea unei


noi teorii tiinifice, nu se supun unor norme i deci nu pot fi studiate
din punct de vedere logic sau epistemologie. n opozitie direct cu
asemenea concepii tradiionale, teoriile cutrii cunoaterii prin ntre
bri caut s dezvolte modele logice explicite ale dobndirii cunoaterii.
Domeniul natural de aplicare a acestor worii este n fapt mai cuprinztor
dect o sugereaz titlul. Cci s considerm un argument prin care se
caut cunoatere, conceptuaJizat ca un ir de propoziii. Fie orice propo
ziie din ir: de unde vine ea? n unele cazuri, ea este o consecin logic
a etapelor anterioare ale argumentului i deci nu introduce nici o

cutarea cunoaterii prin punere de nt"


!'l'.' ______=
,c""
b,,,
'32
informaie nou n argument; n alte cazuri, ea nu este o astfel de
consecin. n aceste din urm cazuri n argument intr o nou infor
maie. Pentru a evalua argumentul, trebuie s tim care este sursa noii
informaii i de ce argumentat.orul a recurs la acest oracol (i.e. surs de
informaie) anume. Astfel, o teorie a dobndirii informaiei prin ntrebri
poate servi ca un fundal al teoriei argumentrii in general.
Forma cea mai explicit a unei teurii a cutrii cunoaterii prin
ntrebri este modelul interogativ al cercetrii al lui Jaakko Hintikka. n
ciuda numelui, acesta este n fapt o schem de model ce poate fi variat
in diferite moduri i care las deschii anumii parametri care sunt
necesari pentru specificarea complet a unui model.
Modelul interogativ al cercetrii poate fi neles ca o versiune modern
explicit a metodei ntrebrilor (elenchus) a lui Socrate. Ca i metoda
socratic, el poate fi turnat n (onna unui joc, cu specificarea important
c n modelul interogativ respondentul nu trebuie s fie un interlocutor
uman. n forma sa cea mai simpl, cercetarea interogativ este prin
urmare reprezentat ca un joc de dou persoane, n care juctorii sunt
cercettorul (care nu este nevoie s fie un individ, ci poare fi o echip de
cercetare sau chiar comunitatea tiinific) i o surs unic de informaii,
numit oracolul. Cercettorul ncearc s dovedeasc o concluzie dat C
pornind de la o premis iniial dat T. Cercettorul are la dispoziie dou
feluri de mutri. El poate fie s derive o concluzie logic din T i din
rezultatele stabilite pn atunci (o mutare de tip inferen logic), fie s
pun o ntrebare oracolului (o mutare interogativ). n acest scop,
cercettorul trebue s fi stabilit (sau asumat) dinainte presupoziia
ntrebrii. De exemplu, dac a fost dovedit propoziia (81 v 82),
cercettorul o poate utiliza ca o presupoziie pentru ntrebarea ,,8 1 este
adevrat sau S2?" Dac oracolul rspunde. cercetwrul a progresat: acum
el sau ea tie nu numai c disjuncia este adevrat (sau c poate fi
considerat drept adevrat pentru scopurile argumentului), dar i care
dintre membrii disjunciei o face adevrat.
Formal, desfurarea unui joc interogativ poate fi nregistrat ntr-un
tablou semantic, in sensul pe care l d acestei expresii RW. Beth. Situaia
iniial presupune o premis iniial T i o concluzie ultim fixat C. La
fiecare etap cercettorul poate alege s fac fie o mutare de tipul
inferen logic, fie o mutare interogativ. Regulile mutrilor de tipul
inferen logic sunt regulile tabloului lui Beth, modificate astfel nct s
nu permit nici un transfer din coloana din dreapta n coloana din stnga.
(Proprietatea subformulei este conservat). Dac presupoziia une ntre
bri apare in coloana din stnga, cercettorul poate s fac o mutare
interogativ i s adreseze oracolului ntrebarea corespunztoare. Dac
oracolul d un rspuns (concluziv), rspunsul se adaug la coloana din
stnga ca o premis suplimentar. Jocul se joac cu referire la un model
dat M al limbajului de ordinul nti subiacent, iar in versiunea cea mai

133

cutarea

cunoaterii prin punere de intrebri

simpl se presupune c toate rspunsurile aracalului sunt adevrate n

M, dat fiind doar faptul c un raspuns adevrat este posibil. Cercettorul


ctig jocul dac (dacii i numai dac) nchide tabloul, iar regulile de
chidere sunt mutatis mutandis aceleai ca i in cazul deductiv. Dac
ntrebtorul poate ctiga jocul indiferent ce face oracolul, se spune c C
este o consecin interogativ a lui T n M, pe scurt
Pentru teoria logiC a ntrebrilor pe care neam bazat aici, vezi
Hintikka (1986) i (1984).
Sunt posibile aici cteva variaii:
1. Scopul cercetrii poate fi mai degrab acela de a rspunde la o
ntrebare, dect de a dovedi o concluzie dat.
Este uor de vzut cum se poate ncerca s se rspund la o ntrebare
propoziional cu ajutorul cercetrii interogative: se construiete un
tablou separat pentru fiecare rspuns (propoziional). Nu este deloc
evident cum se poate rspunde interogativ la o ntrebare de tipul cine?,
ce?, unde?, cnd?, etc.; vezi punctul (e) de mai jos.
2. Se presupune de obicei c domeniul rspunsurilor pe care le va da
oracolul este fixat pe parcursul cercetrii, ns el poate fi ales de la inceput
n diferite moduri.
3. n diferite aplicatii, se poate alege un oracol diferit. EI poate fi o
persoan real, un marior ntrun proces sau un pacient ntr-o consultaie,
de exemplu, dar poate fi de asemenea i natura, ca int a observaiilor
i a experimentelor, memoria unui computer sau propria cunoatere
tacit a unei persoane. Pot exista, de asemenea i mai multe oracole
diferite.
4. n loc s presupunem c rspunsurile oracolului sunt adevrate
(atunci cnd acest lucru este posibil), putem presupune c ele pot fi false.
n acest caz cercettorul trebuie s aib n fiecare etap posibilitatea de
a respinge (cel puin temporar) un rspuns anterior (sau o premis
iniial), mpreun cu acei pai care depind de acel rspuns (premis). n
mod similar, cercetatorului i se permite s restabileasc un rspuns sau
o premis respins anterior (mpreun cu paii care depindeau de aceasta
i care au fost i ei respini).
Ce nelegeri sunt sugerate sau trezite de teoria cutrii cunoaterii
prin ntrebri? Iat cteva rspunsuri parjale:
(a) n msura n care chiar i o form simpl a modelului interogativ
duce la o teorie interesant, va fi respins una dintre principalele dogme
ale filosofiei tiinei i ale epistemologiei recente, viz. c nu poate exista
o teorie raional Gogic) a descoperirii, ci numai o teorie a ntemeieru
sau a evalurii.
Ceea ce se poate arta, totui, este c nu exist n mod normal reguli
mecanice (recursive) ale descoperirii. Astfel, aceast nou Jogic a
descoperirii" nu contrazice ideea imposibilitii de a supune descoperirea

cutarea cunoaterii prin punere de 'intrebri

134

unor reguli (mecanice); dimpotriv, ea ne d posibilitatea de a dovedi


aceast imposibilitate.
(b) n jocurile interogative cu rspunsuri incerte, procesul interogativ
nsui poate fi folosit pentru a evalua gradul de ncredere de acordat
oracolelor i rspunsurilor lor, presupunnd bineneles o sum de
informaii prealabile corespunztoare despre credibilitatea acestora. Ast
fel, modelul interogativ al cercetrii poate servi drept un cadru pentru
discutarea caracterului auto--corectiv al metodelor de cutare a cunoa:;;
terii.
(c) Relaia (1) de dernonstrabilitate interogativ poate fi comparat
cu relaia de consecin logic:
(2)T C
i cu noiunea de adevr Intr-un model:
(3)M F C
ntrun anumit sens, ( 1 ) s e situeaz ntre (2) i (3). Dac
nu este disponibil nici un rspuns, atunci (1) se reduce
la (2). Dac sunt disponibile toate ntrebrile i toate rs
punsurile (ntr-un sens care poate fi precizat), avem (3)
dac
(4)M, m c
i.e. dac i numai dac C poate fi demonstrat interogativ din zero
premise (0 este mulimea vid).
Astfel, modelul interogativ poate sluji drept cadru pentru examinarea
ideii de adevr ca limit ideal a cercetrii.
(d) Euristic, relaia (1) poate fi studiat ncercnd s se demonstreze
pentru ea rezultate analoage binecunoscutelor metateoreme ale logicii
deductive. Aceast strategie s-a dovedit deja fructuoas. De exemplu, s-a
artat c pentru relaia (1) este valabil o form a teoremei de interpolare
a lui Craig (vezi Hintikka, 1991a).
(e) Contrapartea interogativ a noiunii logice de definibilitate (pe
baza unei teorii date) se dovedete a fi o generalizare a unei noiuni
binecunoscute din metodologia mai multor disciplille particulare, viz.
noiunea de identificabilitate (vezi Hintikka, 1991a).
Aici, strategia menionat la punctul (d) ne este deosebit de util. n
logica obinuit, teorema de interpolare are drept corolar teorema lui
Beth care servete drept piatr de temelie a unei teorii a definibilitji.
Analog, extinderea interogativ a teoremei interpolrii are drept corolar
o extindere a teoremei lui Beth, care poate servi ca punct de plecare al
unei teorii logice generale a identificabilitii. Aceast teorie arat,
printre altele, cum putem ncerca s rspundem ntrebrilor de tipul ce?,
cum?, unde?, cnd?, etc., cu ajutorul cercetrii interogative (vezi DI
FERITE CONSTRUCII N TERMENII LUI A CUNOATE").

135

cautarea cunl>;lsterii prin punere de ntrebri

(O Cea mai interesant restricie privitoare la rspunsurile pe caTe le


va da oracolul se refer la complexitatea cuantificaional maxim pe care
acestea o pot avea. Complexitatea maxim permis poate varia de la
rspunsuri libere fa de cuantificatori (cazul atomist), prin rspunsuri-A
(A-answers) (prefixate numai de cuantificatori universali) i rspunsuri
-AE, pn la rspunsuri fr restricii privitoare la cuantificatori,
Aceste restricii diferite caracterizeaz diferite tipuri de cercetare. De
exemplu, cercetarea pur observaional este awmist, n timp ce cer
cetarea clinic poate fi considerat ca nerestriconat sub acest aspect.
(g) Aceast direcie de gndire poate fi mpins mai departe. De fapt,
se presupune de obicei, dar in mod greit, c cercetarea tiillific
empiric este atomist. Dac lucrurile ar fi stat aa, concluziile generale,
de ex., teoriile tiinifice, nu ar fi putut fi derivate interogativ fr premise
puternice (generale). Acest fapt a inspirat de fapt cteva dintre modelele
specifice ale teoretizarii tiinifice, inclusiv modelul inductiv i cel ipo
tetico-deductiv.
Ambele modele devin redundante dac rezultatele unui experiment
controlat (care stabilete dependena dintre variabila controlat i cea
observat) este interpretat li la Kant, anume ca rspunsul naturii la
ntrebarea unui cercettor. Cci un astfel de rspuns are cel puin
complexitatea AE i poate astfel s implice logic adevruri generale. n
general, cercetarea experimental se caracterizeaz prin rspunsuri de o
complexitate cel putin AE (vezi Hintkka, 1988).
Aceast analiz a logicii cercetrii experimentale arunc o lumin
asupra metodologiei reale a oamenilor de tiin, de ex., asupra metodolo
giei reale a lui Isaac Newton i asupra concepiilor sale metodologice.
(h) Spre deosebire de logica de ordinul nti, cercetarea int.erogativ
nu permite dilema simpl1 sau eliminarea prin modus ponens. Cu alte
cuvinte, premisele suplimentare tautologice de tipul (8 v ?8) pot face
cercetarea illterogativ mai puternic, n principal. slujind drept presu
poziii ale ntrebrilor de tipul da-sau-nu. Introducerea unei astfel de
premise poate fi interpretat ca o extindere a domeniului care intr n
atenia cercettorului, cci functia principal a unei noi premise tau
tologice (8 v ?8) este aceea de a-i da cercettorului posibilitatea de a pune
ntrebarea de tipul da-sau-nu: ,,8 este cazul sau nu?".
(O Modelul interogativ faciliteaz studiul strategiilor de cutare a
cunoaterii, prin contrast cu strategiile de evaluare a cunoaterii pe baza
datelor deja cunoscute. Un rezultat important n aceast direcie este
acela c strategiile interogative sunt n mare msur asemntoare cu
strategiile deductive, in special atunci cnd rspunsurile oracolului sunt
disponibile i adevrate. (Cf. aici Hintikka, 1989a.) Acest lucru scoate n
lumin un grunte de adevr din vechea concepie despre logic ca esent
a tuturor raionamenwlor bune.
1

Engl.: cutelimination (N. t.)

cutarea cunoaterii prin pUHm'e de intrebari

136

Se poate ridica ntrebarea dac multe dintre regulile raionamentului


inductiv i statistic ar trebui interpretate mai degrab ca reguli strategice
dect ca reguli definitorii ale "jocului" cercetrii.
G) Modelul interogativ poate fi folosit pentru a rustinge tipurile de
cunoatere unele de celelalte, cum ar fi cunoatere activ, tacit, virtual,
potenial, etc. El ofer de asemenea un cadru pentru a studia sugestii
precum cea a lui Ramsey, dup care cunoaterea echivaleaz cu opinia
adevrat obtinut printr-o metod adecvat (vezi Hintkka, 1989b).
(k) Atunci cnd scopul jocului este acela de a rspunde la o intrebare
i nu de a dovedi o concluzie fixat dinainte, trebuie s distingem
ntrebarea principal la care trebuie s se rspund prin ntreaga
cercetare interogativ de intrebrile operative, ale cror rspunsuri (n
cazul n care sunt disponibile) sunt folosite n scopul de a rspunde la
intrebarea principal. Acest fapt face posibil interpretarea cutrii
interogative a cunoaterii ca un proces cu mai multe niveluri, n care
ntrebrile interogative de la un nivel superior al cercetrii devin ntrebri
principale pentru o serie de cercetri interogative de la Wl nivel inferior.
Greeala de a ncerca s rspunzi la o ntrebare principal i nu la
una operativ reprezint exact ceea ce se jnelege prin a-numitul sofism
petitio principii (vezi Robinson 1971). In general, modelul interogativ
ajut la punerea ntr-o nou lumin a ntregii teorii tradiionale a
sofismelor (vezi Hintikka, 1987).
O expunere timpurie de popularizare a abordrii interogative a
cercetrii este Hintikka i Hintikka (1982). O tratare de tip manual a
modelului interogativ i a aplicaiilor sale este Hintikka i Bachman
(1990). O tratare alternativ a unora dintre aceleai probleme se gsete
n Rescher (1977).
BIBLIOGRAFIE
Hintikka, J., The Semantics of Questions and the Questions of Semantics,
Acta Philosophica Fennica 28, NR. 4, 1976.
Hintikka, J., "Questioning as a philosophcal method, inJ.H. Fetzer (ed.),
Principles of Philasophical Reasoning, Rowman and Allanheld, Totowa,
1984, pp. 25-43.
Hintikka, J., "The fallacy of Fallacies", Argumentation 1, 1987, pp. 211-38.
Hintikka, J., "What is ilie logic of experimental inquiry?, S)'nthese 74,
1988, pp. 17390.
Hintikka, J., ,,The role of logc in argumentation, The Monist 72, 1989{a},
pp. 3-24.
Hintikka, J., "Knowledge representation and the interrogative model of
inquiry", in M. Klay i K. Lehrer (eds.), Knowledge and Shepticism,
Westview Press, Boulder, 1989[bJ, pp. 155-83.
Hintikka, J., "Toward a general theory of identification, n J. Fetzer, D.
Schatz i G. Schlesinger (eds.), Definitions and Definability: Philo8ophi-

Cercul de la Viena

137

cal Perspectives, Kluwer, Dordrecbt, 1991[a}, n curB de aparin curs de


apariie.
Hintikka, J., "Overcoming metaphyaics through logicalanalysis of lan
guage", Dialectico., 1991[bl, in curs de apariie.
Hintikka, J. i Hintikka, M.B., HScherlock Holmes confronts modern logic:
toward a theory of information-seekingthrough questioning, in E.M.

Barth i J.L. Mariens (eds.), Argumentation. Approaches


Formation, John Benjamins, Amsterdam, 1982, pp. 5570.

to Theory

Rescher, N.,

Dialectics: A Controversy-Oriented Approach ta the TheOlY of


Knowledge, SUNY Press, Albany, 1977.
RobinsoIl, R., "Begging the questionu, Analysis 31, 1971, pp. 113-17
JAAKKO HINTIKKA [Z.[

Cercul de la Viena
Un grup de filosofi, oameni de tiin i matematicieni, cunoscui
adesea sub numele colectiv de POZITIVITI LOGICI, ce se ntlneau n
Viena, sub conducerea lui Moritz SCHLICK, spre sfritul anilor

'20 -

'30. Atitudinea filosofic general a Cercului de la Viena era antimetafi


zic i "tiintificn, fiind caracterizat prin susinerea unui aa-numit
"Principiu al VERIFICRIl". Printre membri se numrau CARNAP,
NEURATH, Herbert Fegl, Kurt Godel i Friedrich Waismann. POPPER
i REICHENBACH au fost asociai cu Cercul de la Viena, iar AYER i
QUlNE au participat i ei la ntruniri. Cercul de la Viena a fost puternic
influenat de o anumit nelegere (poate greit) a filosofiei timpurii a
lui WITIGENSTEIN. Schlick a fost asasinat de un student bolnav psihic
n 1936, Popper (din punctul su de vedere) a "ucis" principiul verificrii,
iar anexarea Austriei de cb'e Hitler, n

1938, a pus capt intrunirilor

Pn la inceputul celui de-al doilea rzboi mondial majoritatea membrilor


emigraser n Anglia sau n Statele Unite.
ANDY HAMlLTON [G..J

certitudine
Problemele ce privesc certitudinea sunt indisolubil legate de cele

if

referitoare la SCEPTICISM. Cc

muli sceptici au susinut in mod


tradiional c certitudinea este o condiie necesar a cunoaterii i au
pretins, bineneles, c nu este posibil cunoaterea cert. n parte pentru
a evita scepticismul, anti-scepticii au susinut c certitudinea nu este o
condiie necesar pentru cunoatere (vezi PRAGMATISM: Lehrer,

1974;

Dewey, 1960). Puini anti-sceptici au susinut, mpreun cu scepticii, c


certitudinea este o condiie necesar a cunoaterii, ci mpotriva scep

ticilor, c certitudinea este posibil


Moore, 1959; Klein, 1981, 1990).
Sarcina noastr este s oferim o caracterizare a certitudinii care s fie
acceptabil att pentru sceptici, ct i pentru anti-sceptici. Cci un

certitudine

138

asemenea acord constituie o condiie prealabil a unei discuii interesante


dUrtre ei.
l Pare s fie clar faptul c certitudinea ete o proprietate care poate fi
atribuit fie unei persoane, fie unei opinii. :Putem spune c o persoan,
S, are o certitudine (is certainl; sau putem spune c o propoziie
(propositionl p este cert (certain). Cele dou utilizri pot fi puse n
legtur spunnd c S poate s aib o certitudine doar dac p este
suficient de ntemeiat (Ayer, 1956). Voi urma exemplul majoritii
filosofilor, care consider c cel de-al doilea sens al certitudinii, sens In
care aceasta caracterizeaz o propoiie, este cel important din punctul
de vedere al analizei epistemologice., O excepie este Unger, care apr
scepticismul. argumentnd c certitudinea psihologic nu este posibil
(Unger, 1975).
--Este foarte important s se observe, atunci cnd se definete..<;:ertitu
dinea, c termenul are att un sens absolut, ct i unul relativ. Putem
spune, foarte grosier, c o propoziie este absolut cert dQar -aaca nu
exist nici o altA propoziie mai bine ntemeiat dect ea {Chisholm,
1977).Dar noi spunem de obicei i c o propoziie este malcert dect
alta, presupunnd c cea d.e-a doua, dei mai puin cert, este totui cert.
Unii filosofi, n specialjJnger(1975), au argumentat c singurul sens
al certitudinii este cel absolut, iar sensul relativ este doar aparent. Chiar
dac argumentele sale sunt neconvingtoare (vezi Cargile, 1972; Klein,
1981), rmne clar faptul c exist un sens absolut i c acesta este sensul
crucial pentru problemele referitoare la scepticism.
S presupunem aadar c ntrebarea interesant este aceasta: Ce
anume face ca o propoziie sau o opinie s fie absolut sigur?
Exist mai multe moduri de a aborda aceast ntrebare. Unii, precum
Russell, consider c o opinie este cert. doar dac nu exist nici o
posibilitate logic ca opinia respectiv s fie fals {Russell, 1922).
Conform acestei definiii, propoziii referitoare la obiecte fizice (obiecte
care se gsesc n spaiu) nu pot fi certe. Totui, aceast caracterizare a
certitudinii ar trebui respins tocmai pentru c ea face ca problema
existenej propoziiilor empiriCf:l absolut certe s fie neinteresant. Cci
ea concede prea uor scepticuIui ideea imposibilitii certitudinii n
legtur cu obiectele fizice (Ayer, 1956; Moore, 1959). Aceast abordare
nu este deci acceptabil pentru anti-sceptici.
Ali filosofi au sugerat c ceea ce face ca o opinie s fie cert este
:rolul pe care l joac ea n setul opiniilor noastre actuale. WITI'GEN
STEIN, de exemplu, a sugerat c o opinie este cert doar dac se poate
apela la ea pentru a ntemeia alte opinii, ns ea nsi DU are nevoie de
ntemeiere 'C\iVittgenstein, 1969). Astfel, problema existenei opiniilor
certe poate rimi un rspuns prin simpla inspectare a practicilor noastre,
verificnd dac exist opinii care s joace rolul specificat. Aceasta
abordare nu ar fi acceptabil pentru sceptici. Cci i ea face ca problema

139

certitudine

existenei opiniilor absolut certe s fie neinteresant. Problema nu este


dac exist opinii care joac acel rol, ci dac exist opinii care s fie
indreptite s il joace.:.)oate c practicile noastre nu sunt ntemeiate.
S ne intoarcem la caracterizarea aproximativ a certitudinii absolute
pe care am oferit-o mai sus, anume aceea c o opinie p este cert doar
dac nu exist nici o alt opinie care s fie mai bine ntemeiat dect ea:
Dei ea schieaz o condiie necesar a certitudinii absolute i este
preferabil abordrii wittgensteiniene menionate mai sus, ea nu capteaz
in ntregime sensul "certitudinii absolute". Scepticii ar argumenta c ea
nu este suficient de tare. Cci, conform acestei caracterizri aproximative,
ar fi posibil ca o opinie s fie absolut cert i totui s existe bune temeiuri
pentru a o pune la ndoial - att timp ct ar exista bune temeiuri pentru
a pune la ndoial orice propoziie la fel de ntemeiat_ n plus, a spune
c o opinie este cert nseamn, n parte, a spune c avem o garanie a
adevrului eL Aceast caracterizare aproximativ nu ofer nici O astfel
de garanie.
Mai promitoare pare s fie o caracterizare carlezian a conceptului
::le certitudine absolut. Aceast abordare spune, n mare, c o propoziie
p este cert pentru S doar dac S are temeiuri s cread c p i nu exist
nici un fel de temeiuri pentru a pune p la ndoial. Aceste temeiuri pot
fi caracterizate n diferite moduri (Firth, 1976; Miller, 1978; Klein, 1981,
1990). Un temei g pentru ca p s fie pus sub semnul ndoielii de ctre S
ar putea fi, de exemplu, astfel nct (a) 8 s nu aib temeiuri s resping
g i:

(b1) dac g se adaug opiniilor lui S, atunci negaia lui p


este ntemeiat; sau
(b2) dac g se adaug opiniilor lui S, atunci p nu mai
este ntemeiat; sau

(b3) dac g se adaug opiniilor lui 8, atunci p devine mai


slab intemeiat ( chiar dac doar cu puin mai slab nte
meiat).
Dei condiiile (bI) i (b2) ofer un fel de garanie a adevrului lui p,
aceste moduri de a inelege temeiurile ndoielii par s nu capteze o
trstur fundamental a certitudinii absolute, aa cum este aceasta
caracterizat in interpretarea pe care am prezentat-o, n mare, mai sus.
Cci o propoziie p ar putea s fie imun la acele dou tipuri de temeiuri
g de ndoial i totui o alt propoziie s fie mai cert, n cazul in care
pentru aceasta nu ar exista nici temeiuri de ndoial de tipul celor
specificate n (b3). Astfel, doar (b3) poate oferi o parte a garaniei
necesare a adevrului lui p.
O interpretare de tipul celei coninute in (b3) poate oferi doar o parte
a garaniei respective, deoarece este vorba doar despre o garanie
subiectiv a adevrului lui p. Sistemul de opinii al lui S va conine
temeiuri adecvate pentru a-I asigura pe S de adevrul lui p deoarece

certitudine

140

sistemul lui S va ntemeia respingerea oricrei propoziii care ar slbi


ntemeiej'ea lui p. Dar sstemul lui S ar putea s conin opinii false i
s fie totui imun fa de ndoial, n acest sens. ntr-adevr, nsi p ar
putea fi, n acest sens subiectiv, cert i totodat fals.
Este nevoie i dl': o garanie obiectiv. Putem capta o asemenea
imunitate obiectiva fa de ndoial dac cerem, n mare, s nu existe
nici o propoziie adevrat, care, adugat opiniilor lui S, ar duce la o
sibire (fie i numa foarte uoar) a ntemeierii lui p. Spun "n mare
deoarece apare aici problema aa-nunUtelor dezminiri ce induc n
eroare"(misleading det'eaters). Aceasta nseamn c vor exista propoziii
adevarate care, adugate opiniilor lui S, ar duce la slbirea ntemeierii
lui p deoarece ele fac evidente anumite propoziii false, care diminueaz

realmente intemeierea lui p. Este discutabil dac acestea ofer temeiuri


autentice pentru ndoial. Ins aceasta este o dificultate minor ce poate

fi

depit (Klein, 1981, n special pp. 148-56). Important este ns de


observat faptul c, dat fiind aceast caracterizare a imunitii obiective

fa de indoial, rezult n mod obinuit c p este adevrat i c exist


un set de propoziii adevrate n sistemul de

opinii al

lui S care o

intemeiaz pe p i care sunt la rndul lor obiectiv imune fa de ndoial_


Putem spune, astfel, cio opinie c p este absolut cert doar dac ea
este subiectiv i obiectiv imun fa de ndoial. Cu alte cuvinte, o
propoziie p este absolut cert pentru S dac i numai dac

CI}

p este

ntemeiat pentru S i (2) S are temeiuri s resping orice propoziie g


care are proprietatea c dac g este adugat Opil1iilor lui S, intemeierea
lui p este slbit (fie i numai foarte puin) i (3) nu exist nici o propoziie
adevrat d care s aib proprietatea c, dac d este adugat opiniilor
lui S, atunci intemeierea lui p este slbit ( fie i numai foarte puin).

Aceasta este o interpretare a certitudinii absolute care satisfa

cernele scepticului. Dac o propoziie este cert in acest sens, ea este


indubitabil i are garanii att subiective, ct i obiective, ale adevrului

su. n plus, aceast caracterizare a certitudinii nu duce automat la


scepticism (vezi Klein, 1981, 1990). Astfel, aceasta este o interpretare a
certitudinii care ndeplinete sarcina noastr, care este aceea de a gsi o
interpretare a certitudinii care s ofere condiiile prealabile unei dezbateri
ntre sceptic i anti-sceptic.
BIBLIOGRAFIE
Ayer, A.J., Tiu: Problem of krwwledge, Macmillan, Londra, 1956.
Cargile, J., 'In replay ta bA Defense of Scepticism" " Philosophical Review
81, 1972, pp. 229-36.
Chisholm, R., The01Y of Knowledge, ed. a 2-a, Prentice Hall , Englewood
Cliffs, 1977.
Dewey, J., The Quest for Certainty, Putnam, New York, 1960.
Firth, R., She Anatomy of Certainty,

3-27.

Philosophical Reuiew 76, 1976, pp.

Chisholm Roderich; (1916- )

141

Klejn, P., Certainty, A Re{utalion of Scepticism, University of Minnesota


Press, Minneapolis, 1981.
Klein, P" Epistemical compatibilsm and canonical beliefs", n M.D.Rafu
i G. Ross(ed.), Doubting, CO/temporary Perspectives on Scepticism,
Kluwer, Boston, 1990, 99-117.
Klein, P. "Immune belief systems", Philosophical Topics 14, 1986, pp.
259-80.
Lehrer, K., Knowledge, Oxford University PresE, Oxford, 1974.
MilIer, R., "Absolute Certainty", Mind 87, 1978. 46--65.
Moore, G.E., Philosophical Papers, Macmillan, New York, 1959.
Russell, B., Our Knowledge of the Extemal World, Londra, Allen and
Unwin, 1922.
Unger, P" Ignorance: A Case for Scepticism, Oxford University Press,
Oxford, 1975.
Wittgenstein, L., On Certail1ty, Blackwell, Oxford, 1969.
PETER D . KLEIN [A.Z.]
Chisholm, Roderick (1916- )
Chisholm este un filosof american important pentru diferite domenii
ale filosofiei, precum epistemologia, metafizica i etica. A fost student al
Universitii Brown, iar dup absolvire i-a continuat studiile la Harvard,
ntre 1938 i 1942. Dup incheierea studiilor a fost medic psiholog n
armat. S-a ntors la Universitatea Brown n 1947, unde a rmas pn
cnd g-a pensionat.
n 1942 Chisholin a publicat n Mind primul su articol de epistemolo
gie, She Problem of the spedded hen" ( Problema ginii pestrie"). De
atunci, el s-a ocupat de toate problemele majore ale epistemologiei. Cele
mai importante dintre lucrrile sale de epistemologie sunt Percepia
(Perceiuing, 1957), Fundamentele cunoa:;,-terii (The Foundations of Knowing,
1982) i ediiile din 1966, 1977 i 1989 ale crii Teoria cunoll{>terii (Theory
of Knowledge). Rezultatul acestei munci este un sistem epis-temologic de
o amploare i de o subtilitate nedepite in secohll XX.
La baza acestui sistem st conceptul fundamental de ntemeiere, pe
care Chisholm l utilizeaz pentru a defini diferii termeni ai evalurii
epistemice. in cea de-a treia ediie a crii Teoria cunoate/ii (pe care o
vom nota n continuare cu TC3), el definete termenul ndincolo de ndoiala
rezonabil" (beyond reasonable doubt) dup cum urmeaz: p este dincolo
de ndoiala rezonabil pentru un individ S =df S are temeiuri mai
puternice s cread p dect s suspende judecata referitoare la p.
in plus;tel definete situaiile cnd p este cert (nu exist nici o alt
opinie pentru care S s aib temeiuri mai puternice s o cread), cnd p
este evident (8 are temeiuri la fel de puternice att pentru a crede p,

Engl.: witholding judgement on p

(N. t.)

Chisholm, Roderick (1916- )

142

ct i pentru a suspenda judecata cu privire la ceea ce se opune lui p),


cnd p este absolvit de rspundere epistemologic3(S are temeiuri la fel
de puternice att pentru a crede p, ct i pentru a suspenda jlldecata
asupra lui p), cnd p este probabil (8 are temeiuri mai puternice pentru
a crede p dect pentru a nu o crede) i cnd p este contrabalansat (8
are temeiuri la fel de puternice att pentru a crede p, ct i pentru a nu
o crede i vice-versa)_
Chisholm utilizeaz apoi aceti termeni de evaluare epistemic pentru
a formula Ull numr de principii epistemice. Principiile sunt formulate
ca propoziii condiionale ale cror antecedente descriu condiiile logic
suficiente pentru aplicarea acestor termeni ai evalurii. n cazul cel mai
simplu, un principiu va spune c dac anumite condiii non-epistemice
sunt satisfcute (de ex., condiii referitoare la ceea ce 8 crede, la
experienele sale etc.), aLllJlci o propoziie S are pentru S un anumit statut
epistemic (de ex., este evident sau dincolo de ndoiala rezonabil pentru
Si.
Definiiile de mai sus ne sugereaz s nelegem acest statut n
termenii unui concept al ntemeierii care nu este definit. Astfel, proiectul
epistemologic al lui Chisholm poate fi vzul ca omologul unui proiect din
etic care ncearc s descrie diferite seturi de conditii ne-morale care
sunt suficiente pentru a face ca o aciune s fie corect din punct de
vedere moral. Filosofii moralei care ncearc s realizeze acest proiect
nu sunt de acord cu utilitaritii, deoarece pentru utiltariti nu exist
dect o surs a obligaiei morale - i anume, utilitatea. Aceti filosofi ai
moralei ne-utilitariti insist c exist i alte surse, care nu privesc n
mod direct maximizarea fericirii. Egalitatea i cinstea, de exemplu, se
afl de obicei printre candidai. Analog, Chisholm insist c nu exist
numai o surs a intemeierii epistemice.
Sursele principale ale ntemeierii empirice sunt, n sistemul lui
Chisholm, auto-prezentarea (self-presentation) (a anumitor tipuri de stri
psihologice - de ex., gnduri, dorine, intenii i simminte), percepia,
memoria, opinia cuplat cu lipsa unei coerene negative i, n sfrit,
coerena pozitiV cu anumite situaii epistemice pozitive precedente.
Pentru fiecare dintre aceste surse, Chisholm propune un principiu
epistemic care descrie condiiile n care aceste surse au drept rezultat
ntemeierea. Principiul pe care l propune, de exemplu, pentru strile
psihologice care se auto-nfieaz este urmtorul (TC3, 19): "Dac
proprietatea de a fi F se auto-nfieaz, dac S este F i crede despre
sine c este F, atunci este cert c el este F".
Chisholm are reputai!l- unuia dintre cei mai de seam FUNDA
IONITI ai secolului XX.iDar, dup cum se vede clar din lista de mai
sus a surselor intemeierll,l-el este i un COERENTIST: (,Totui, spre
e s ire un =o.e:!n t
.!l cnsider c relaiile de coeren
_ () _
_ _ ._
.

].

! ,_

Engl.: epistemollogicaUy n the dear (N. t.)

Chisholm, Rodel"ick (1916, )

143

pozitiv reprezint singura surs a ntemeierii empirice. ntr-adevr,:;i


nu crede c coerena pozitiv poate conferi ntemeiere propoziiilor n

favoarea crora nu exist nici un alt temei. Coerena nu poate crea


ntemeierea ex nmilo. Pe de alt parte, ea poate ntri, ntemeierea
propoziiilor care dispun i de o alt surs de ntemeiere.
O cheie pentru a nelege modul n care Chisholm interpreteaz n
general epistemologia-este nelegerea statutului metafizic al principiilor
sale. Pentru aceasta! este necesar s se neleag statutul conceptului
fundamental al ntemeierii, pe care el il utilizeaz pentru a-i defini
termenii de evaluare epistemic"Dup Chisholm, conceptul de baz este
un concept pe care noi il aducem n epistemologieTNoi putem identifica
acele cazuri in care opiniile sunt evident ntemeiate doar datorit faptului
c avem o idee pre-filosofic despre ntemeiete i tocmai aceast capaci
tate, spune el, este cea care permite realizarea proiectului epistemologie:
Astfel, n ceea ce privete metoda epistemologc, el este un particularist.
El ncepe prin examinarea cazurilor particulare de opinii pe care le
consider ntemeiate, iar apoi incearc s abstrag din aceste cazuri
conditii generale ale ntemeierii, pe care le exprim sub forma principiilor
epistemice.
Mai exist o presupoziie important care determinfelul n care
concepe Chisholm acest concept fundamental al ntemeierii!"El presupune
c noi putem s ne mbuntim i s ne corectm opiniile prin reflecie,
eliminndu-le pe cele nentemeiate i adugnd altele care sunt nte
meiate CTC3, 1 i 5). Aceast presupoziie acioneaz ca o constrngere,
atuncicnd ncercm s utilizm cazuri particulare de opinii ntemeiate
pentru a formula condiii generale ale ntemeierii. Ea ne oblig s cutm
condiii la care s avem acces prin reflecie, cci altminteri nu am avea
temeiuri s credem c am putea s eliminm opiniile nentemeiate i s
adugm opinii ntemeiate doar prin reflecie. Aceasta revine, de fapt, la
a spune c ea ne oblig s fim internaliti (vezi EXTERNALISM/INTER
NALISM).
Conceptul fundamental al ntemeierii pe care l aducem n epistemolo
gie este vag, spune Chisholm. El nu crede ns c acest concept trebuie
s rmn vag. El crede, dimpotriv, c prin formularea principiilor
epistemice, conceptul devine din ce n ce mai puin vag, pn cnd suntem
"in stare s i dm, in cele din urm, o caracterizare precis. El i d o
caracterizare n termenii unor cerine etice pe care trebui s le indeplinim
atunci cnd avem o opinie i atunci cnd suspendm judecata. A spune,
de exemplu, c S are temeiuri mai puternice s cread c p dect s
suspende judecata tn privina lui p (i.e. a spune c p este dincolo de
indoiala rezonabil pentru S) nseamn c lui S i se cere s prefere prima
alternativ celei de-a doua (Te3, 59).
n schimb, Chisholm concepe aceste cerine etice ca fiind superve
niel1te fa de anumite stri ne-normative. i anume, ele sunt superve-

coerentism

144

niente fa de strile noastre contiente (TC3, 60). Ca atare, o propoziie


nu ar putea avea un statut epistemic diferit de cel pe care l are pentru
noi, fr ca strile noastre contiente s fie diferite.
.Aadar, Chisholm nelege statutul metafizic al principiilor sale astfel:
eJ le vede ca adevaruri necesare, iar adevrurile pe care le exprim ele
vizeaz n ultim instan relaiile dintre strile noastre contiente de la
un moment dat i cerinele etice impuse opiniilor noastre i suspendrii
judecilor noastre.
Aceast concepie, combinat cu particularismul lui Chishohn, duce
la o poziie pe care el o numete "COGNITIVISM CRITIC" ("Critical
Cognitivism") (TC3, 124-34),i pe care o vede ca o alternativ la scepti
cisll1ul,...intuiionismul i reducionismul epistemologic (i etic, de ase
meni). Spre de06ebire de sceptici, Chishohn pornete de la presupoziia
c unele dintre opiniile noastre sunt ntemeiate i c unele reprezint,
ntr-adevr, cunoatere Spre deosebire de intuiionit, el neag faptul
c am avea vreo facultate special care s ne spun care opinii sunt
ntemeiate (tot aa precum neag c am avea vreo facultate special care
s ne spun care aciuni sunt bune (right)). i, spre deosebire de
reducionit, el neag c adeviirurile epistemoJogice pot fi reduse la
adevruri empirice elaia dintre aceste dou tipuri de adevr este aceea
de supervenien.
Vezi i DOCTRINA SIMULUI COMUN I COGNITIVISM CRITIC;
CRITERII I CUNOATERE; ETICA I EPISTEMOLOGIE; EPISTE
MOLOGIE MORAL; FENOMENALISM; PROBLEMA CRITERIULUI;
REID.

:]t

SCRIERI
HThe problem of tbe speckled hen, Mind, 51, 1942, 71-9.
Perceiving: A Philosophical Study, Cornell University Press, Ithaca, NY,
1957.
The Foundations ofKnowing, University ofMinnesota Press, Minneapolis,
1982.
TheoT)' of Knowledge, Prentice-Hall, Englewood Cliffs, 1966, 1977 i 1989.
RICHARD FOLEY IA.Z.J
coerentism
Coerena deine un rol principal pe scena cunoate,ii. Exist teorii
coerentiste ale opiniei, ale adevrului i ale cunoaterii. Acestea se
combin n diferite moduri pentru a produce teorii ale cunoaterii. Vom
ncepe prin a trata. opinia i vom ajunge, prin 'intemeiere, la adevr.
Teoriile coerentiste ale opiniei privesc coninutul opiniilor. Gndij-v la
o opinie pe care o avei acum, opinia c citii o pagin dintr-o carte. Ce
anume face ca aceast opinie s fie opinia care este? Ce anume face ca

145

coerenti.sm

ea s fie opinia c citii o pagin dintr'O carte i nu opinia c avei un


centaul' n grdin?
Un rspuns este c opinia respectiv are un loc sau un rol coerent n

cadrul Uilui sistem de opinii. Percepia influeneaz opinia. Rspunzi la


stimulii senzorial creznd c citeti o pagin dintr-o carte i nu c ai un
centaur n grdin. Opinia influeneaz aciunea. Dac tu crezi c citeti
o pagin vei aciona altfel dect dac tu crezi ceva n legtur cu un
centaul'. Totui, percepia i aciunea subdetermin coninutul opiniei.
Aceiai stimuli pot produce opinii diferite, iar opinii diferite pot produce

aceeai aciune. Ceea ce i d unei opinii coninutul pe care aceasta l are


este rolul pe care ea l joac ntr-o reea de relaii n care se afl e....1 alte
opinii - cum ar fi, de exemplu, rolul ei n inferen i n implicaie. Din
opinia c citesc o pagin dintr-o carte eu deduc altceva dect din orice
alt opinie, tot aa cum deduc acea opinie din altceva dedit deduc alte
opinn.
lnput-ul percepiei i output-ul aciunii se adaug rolului central pe

care

l joac

relaiile sistematice pe care o opinie le are cu alte opinii,

ns coninutul parncular al unei opinii este dat de aceste relaii


sistematice. Acestea constituie sursa fundamental a coninutului opini
ilor. Aici intervine rolul coerenei. O opinie are coninutul pe care il are
datorit modului in care ea este coerent cu un sistem de opinii

(Rosenberg, 1988). n ceea ce privete teoriile coerentiste referitoare la


coninutul opiniilor, se poate face o distinctie ntre teorii coerentiste slabe
i teorii coerentiste tari. Teoriile coerentiste slabe afirm c coerena
constituie un factor determinant al coninutului opiniei. Teoriile coeren
tiste tari afirm c coerena constituie singurul factor determinant al
coninutului opiniei.
Dac ne ndreptm atenia asupra ntemeierii, vom ntlni un grup
asemIltor de teorii coerentiste. Ce anume face ca o opinie s fie
ntemeiat, iar o alt opinie s nu fie? RspunsuJ este; coerena ei cu
sistemuJ prealabil de opinii n care se ncadreaz. Exist i aici o distincie
intre teorii coerentiste slabe i tari. Teoriile slabe susin c coerena unei
opinii cu sistemul prealabil de opinii constituie un factor determinant al
ntemeierii, ali factori fiind de obicei percepia, memoria i intuiia. Prin
contrast, teoriile tari susin c ntemeierea este exclusiv o chestiune de
coeren a opiniei cu un sistem prealabil de opinii. Mai exist totui i o
rut distincie, care ntretaie distincia dintre teorii tari i teorii slabe ale
ntemeierii. Este vorba despre distincia dintre teorii coerentiste pozitive
i teorii coerentiste negative ale ntemeierii (Pollock, 1986). O teorie
coerenti st pozitiv afirm c, dac o opinie este coerent cu un sistem
prealabil de opinii, atunci opinia este ntemeiat. O teorie coerentist
negativ afirm c dac o opinie nu este coerent cu un sistem prealabil
de opinii, atunci opinia nu este ntemeiat. Putem formuJa aceast
distincie spunnd c, potrivit unei teorii coerentiste pozitive, coerena

coerentism

146

are puterea de a produce ntemeiere, n timp ce, potrivit unei teorii


coerentiste negative, ea are doar puterea de a anula ntemeierea.
O teorie coerentist tare a ntemeierii este o combinaie ntre o teorie
pozitiv i una negativ. Ea spune c o opinie este ntemeiat dac i
numai dac este coerent cu un sistem prealabil de opinii.
S ilustrm distinciile de mai sus printrun exemplu. Teoriile coeren
tiste ale ntemeierii i ale cunoaterii au fost respinse cel mai adesea ca
nefiind capabile s dea seama de cunoaterea ce se bazeaz pe percepie
(Audi, 1988; Pollock, 1986) i va fi, de aceea, cel mai potrivit s lum n
considerare un astfel de exemplu, care va servi drept un fel de test critic.
S presupunem c o persoan, s o numim Tmst, lucreaz cu Ull
instrument tiinific care are un etalon pentru msurarea temperaturii
lichidului dintr-un recipient. Etalonul este marcat n grade. Persoana se
uit la etalon i vede c acesta indic 105 grade. Ce temeiuri are ea pentru
o opinie i de ce? Are ea temeiuri s cread, de exemplu, c lichiduJ din
recipient are 105 grade? Evident, acest lucru depinde de opiniile ei
prealabile. Un susintor al unei teorii coerentiste slabe ar putea argu
menta c, dei opinia ei c vede figura 105 este ntemeiat imediat ca
dat senzorial imediat, fr a se apela la un sistem prealabil, opinia c
lichidul din recipient are 105 grade rezult din coerena cu un sistem
prealabil de opinii care confinu c figura 105 reprezint indicatorul de
105 grade de pe un etalon care msoar temperatura lichiduJui din
recipient. Acest tip de coerentism slab combin coerena cu datele direct
perceptibile, ca baz a ntemeierii, pentru a da seama de ntemeierea
opiniilor noastre.
O teorie coerentist tare va merge mai departe dect tezele teoriei
coerentiste slabe i va afirma c ntemeierea tuturor opiniilor, inclusiv a
opiniei cuiva c vede figura 105 sau cmar a unor opinii mai prudente
dect aceasta, rezult din coerena cu un sistem prealabil de opinii. n
favoarea acestei teorii coerentiste tari se poate argumenta n diferite
moduri. O linie de argumentare ar consta n apelul la teoria coerentist
a coninutului opiniilor. Dac coninutul opiniei obinute prin percepie
rezult din relaiile ei cu alte opinii dintr-un sistem, se poate argumenta
c i 'Intemeierea opiniei obinute prin percepie rezult din relaiile ei
cu alte opinii din sistem. Se poate totui argumenta n favoarea teoriei
coerentiste tari fr a presupune valabilitatea teoriei coerentiste referi
toare la coninutul opiniilor. Este posibil ca unele opinii s aib n mod
atomar coninutul pe care l au, dar ntemeierea pe care o avem noi pentru
a le crede s fie rezuJtatuJ coerenei. S considerm opinia foarte
prudent c eu vd o figur. Cum ar putea ntemeierea acestei opinii s
fie rezultatul coerenei cu un sistem prealabil de opinii? Ce ar putea s
ne spun sistemul prealabil, pentru a ne ntemeia opinia? SistemuJ nostru
conine o teorie simpl i fundamental privind relaia noastr cu lumea.
Referitor la chestiunea particular n discuie, noi credem c putem

147

coerentism

distinge o figur atunci cnd o vedem, c suntem demni de ncredere n


privina unor asemenea chestiuni simple precum dac vedem n faa
noastr o figur sau nu. Putem, prin experien, s ajungem s credem
c uneori noi credem c vedem in faa noastr o figur, pe cnd acolo nu
se afl de fapt nimic, ca, de exemplu, in cazul n care vedem o imagine
proiectat i s credem deci c nu suntem perfeci, c ne putem nela,
dar c, cu toate acestea, suntem n general demni de ncredere. Mai mult,
atunci cnd Trust vede figura 105, ea crede c mprejurrile nu sunt
acelea n care ea s-ar nela. Lumina este bun, figurile numerice sunt
mari, uor de distins, .a.m.d. Acestea sunt opiniile lui Trust care ii spun
c opinia ei c vede o figur este ntemeiat. Opinia ei c vede o figur
este ntemeiat datorit modului n care este susinut de celelalte opinii
ale sale. Ea este coerent cu acele opinii i este astfel ntemeiat.
Exist diverse moduri de a nelege natura acestei susineri sau
coerene. Un mod este de a considera c Trust infer, din celelalte opinii,
c opinia ei este adevrat. Aceast inferen poate fi interpretat ca
INFEREN CTRE CEA MAI BUN EXPLICAIE (Harman, 1973;
Goldman, 1988; Lycan, 1988). Date fiind opiniile ei prealabile, cea mai
bun explicaie pe care o are Trust pentru existena opiniei c vede o
figur este faptul c vede ntr-adevr o figur. Putem astfel nelege
coerena ca inferen ctre cea mai bun explicaie, bazat pe un sistem
prealabil de opinii. Deoarece n general noi nu suntem contieni de aceste
inferene, inferenele trebuie interpretate ca inferene incontiente, ca
prelucrare a informaiei, bazat pe sau avnd acces la sistemul prealabiL
s..ar putea obiecta acestei interpretri c nu toate inferenele care
ntemeiaz sunt explicative, ceea ce poate duce, n consecin, la o
interpretare mai general a coerenei, ."3 o competiie ncununat de
succes, bazat pe un sistem prealabil de opinii (BonJour, 1985; Lehrer,
1990). Opinia unei persoane c vede o figur intr in competiie cu teza
c ea nu o vede, cu teza c ea se neal i cu alte obiecii sceptice. Sistemul
prealabil ii ofer persoanei infonnaia c ea este demn de ncredere i
i d astfel posibilitatea de a ntmpina aceste obiecii. O opinie este
coerent cu un sistem prealabil de opinii doar dac acesta i d persoanei
posibilitatea de a ntmpina obieciile sceptice i i ntemeiaz astfel
opinia. Aceasta este o teorie coerentist tare standard a ntemeierii
(Lehrer, 1990).
Relaia dintre teoriile coerentiste pozitive i negative poate fi uor
ilustrat n termenii teoriei coerentiste standard. Dac o anumit obiecie
la adresa unei opinii nu poate fi ntmpinat n termenii sistemului
prealabil de opinii al unei persoane, atunci opinia acelei persoane nu este
ntemeiat. ntorcndu-ne la Trust, s presupunem c ei i s-a spus c pe
etalonul su a fost instalat o lumin de avertisment care s i arate cnd
acesta nu funcioneaz corect i c, atunci cnd lumina roie este aprins,
etalonul nu funcioneaz bine. S presupunem c atunci cnd ea vede

coerentism

148

indicaia 105, ea vede i c lumina roie este aprins. S ne imaginm,


in sfrit, c aceasta este pentru prima dat cnd lumina roie se aprinde,
iar Trust, care a avut ntotdeauna ncredere n etalon, dup ce a lucrat
cu acesta ani la rnd, crede ceea ce i indic el, anume, c lichidul din
recipient are 105 grade. Dei ea crede ceea ce citete, opinia sa c lichidul
din recipient are 105 grade nu este ntemeiat, deoarece ea nu estE
coerent cu opinia prealabil c etalonul nu funcioneaz bine. Astfel,
teoria coerentist negativ ne spune c opinia ei despre tEmperatura
coninutului recipientului nu este ntemeiat. Prin contrast, atunci cnd
lumina roie nu este aprins iar sistemul prealabil al lui Trust i spune
c, n asemenea condiii, etalonul este un indicator demn de ncredere al
temperaturii lichidului din recipient, atunci opinia ei este ntemeiat.
Teoria coerentist pozitiv ne spune c opinia ei este nffimeiat deoarece
este coerent cu sistemul ei prealabil de opinii.
Teoriile coerentiste ale ntemeierii schiate i exemplificate mai sus
au o trstur comun i anume, ele sunt ceea ce se numete teorii
internaliste ale ntemeierii (vezi EXTERNALISM/INTERNALISM). Ele
sunt teorii care afirm c coerena este o chestiune ce ine de relaiile
interne dintre opinii, iar ntemeierea este o chestiune ce ine de coeren.
Dac ntemeierea este doar o chestiune de relaii interne ntre opinii,
exist posibilitatea ca relaiile interne s nu corespund nici unei realiti
exterioare, Se poate ridica obiecia: cum poate un concept al ntemeierii
totalmente subiectiv, intern, s dea seama de diferena dintre opinia care
este doar adevrat, care poate s nu fie nimic mai mult dect o
presupunere norocoas i cunoatere, care trebuie s fie ntemeiat pe o
anumit legtur dintre condiiile interne subiective i realitile exte
rioare obiective?
Rspunsul este c acest concept nu poate da seama de aceast
diferen i c pentru cunoatere este necesar ceva mai mult dect opinia'
adevrat i ntemeiat. Oricum, acest rezultat a fost stabilit independent
de consideraiile privind teoriile coerentiste ale ntemeierii. Putem for
mula ceea ce se cere In plus spunnd c ntemeierea trebuie s nu fie
dezminit prin erori din sistemul prealabil de opinii. O intemeiere nui
este dezminit prin erori (is undefeated) doar dac orice corectare a unor
astfel de erori din sistemul prealabil ar menine ntemeierea opiniei pe
baza sistemului corectat. Astfel, conform acestui tip de teorie coerentist
pozitiv, cunoaterea nseamn opinie adevrat care este coerent cu
sistemul prealabil de opinii i cu versiunile corectate ale acelui sistem.
Pe scurt, cunoaterea nseamn opinie adevrat plus ntemeierea care
rezult din coeren i care nu este dezminit prin erori (Lehrer, 1990).
Legtura dintre condiiile interne subiective ale opiniei i realitile
exterioare obiective rezult din cerina ca opiniile noastre despre relaiile:
dintre acele condiii i realiti s fie corecte. n exemplul dat, Trust crede
c condiiile interne subiective ale experienei ei senzoriale i ale opiniilor,

149

coerentism

ei bazate pe percepie sunt conectate ntr-un mod demn de ncredere cu


realitatea exterioar obiectiv a temperaturii lichidului din recipient.
Aceast opinie prealabil este esenial pentru ntemeierea opiniei sale
c temperatura lichidului din recipient este de 105 grade, iar corectitu
dinea acestei opinii prealabile este necesar pentru ca ntemeierea s nu
fie anulat. Astfel, sistemul nostru prealabil de opinii conine o teorie
simpl despre relaia noastr cu lumea exterioar, teorie care ntemeiaz
anumite opinii ale noastre care sunt coerente cu acel sistem. Pentru ca
aceast ntemeiere s duc la cunoatere, aceast teorie trebuie s conin
suficient de puine erori, asfel nct coerena s fie meninut n
versiunile corectate ale sistemului nostru prealabil de opinii. Corectitu
dinea acelei teorii simple furnizeaz legtura dintre condiiile interne i
realitile exterioare.
Teoria coerentist a adevrului apare n mod firesc dintr-o problem
ridicat de teoria coerentist a intemeierii. Problema este c oricine caut
s afle dac posed cunoatere este limitat la cutarea coerenei dintre
opiniile sale. Experienele senzoriale pe care le are sunt mute pn cnd
sunt reprezentate n forma unor opinii obinute din percepie. Opiniile
constituie motorul care pune n micare ntemeierea. Dar ce garanie
avem c ntemeierea noastr se bazeaz pe opinii adevrate? Ce temeiuri
avem s credem c nici una dintre ntemeierile noastre nu este anulat?
Teama c am putea s nu avem nici unul, c opiniile noastre ar putea fi
produse de vreun demon sau om de tiin care ne neal, duce la
problema de a reduce adevrul la vreo form, eventual ideal, de
ntemeiere (Rescher, 1973; Rosenberg, 1980). Aceast reducie ar anula
ruptura sceptic amenintoare dintre ntemeiere i adevr. S presu
punem c o opinie este adevrat dac i numai dac este intemeiat
ideal pentru o anumit persoan. Pentru aceast persoan nu ar exista
prpastia dintre ntemeiere i adevr sau dintre intemeiere i ntemeiere
neanulat. Adevrul ar nsemna coeren cu un sistem ideal prealabil de
opinii, eventual un sistem care exprim consensul dintre sistemele de
opinii sau convergena ctre consens. Aceast concepie este atractiv
din punct de vedere teoretic datorit reduciei pe care o promite, ns
pare s fie vulnerabil fa de obiecii serioase. Una dintre acestea este
c exist un consens asupra faptului c putem s ne nelm cu toii, cel
puin n privina unor probleme cum ar fi originea universului. Dac
exist un consens asupra faptului c ne putem nela cu toii n privina
unui lucru, atunci sistemul de opinii care exprim consensul nostru va
respinge identificarea adevrului cu consensul. n consecin, identifi
carea adevrului cu coerena cu un sistem de opinii care exprim
consensul nostru este ea nsi incoerent.
Teoriile coerentiste ale coninutului opiniilor noastre i ale ntemeierii
lor sunt ele tnsele coerente cu sistemele noastre prealabile de opinii, ns
nu i teoriile coerentiste ale adevrului. Un aprtor al coerentismului
trebuie s accepte ruptura logic dintre opinia ntemeiat i adevr, ns
el poate s considere c puterile sale sunt suficiente pentru a depi

cogito

150

aceast ruptur i a produce cunoatere. Aceast concepie este, n orice


caz, coerent.
Vezi i CONCEPT; PROBLEMA LUI GETTIER; ADEvR.
BIBLIOGRAFIE
Audi, R., Belie/, Justification and Knowledge, Wadsworth, Belmont, 1988.
Bender, J. (ed.), The Current Srate of the Coherence Theory, Kluwer,
Dordrecht, 1989.
BonJou:r, L., The Structure of Empirical Knowledge, Harvard University
Press, Cambridge MA, 1985.
Chisholm, R.M., Theory of Knowledge ed a 3-a, Prentice-.Hall; Englewood
Cliffs, 1989.
Goldman, A. Empirical Knowledge, University of California Press,
Berkeley, 1988.
Hannan, G., Thought, Princeton University Press, Princeton, 1973.
Lehrer, K., Theory of Knowledge, Westview, Boulder, 1990.
Lycan, W.G., Judgement and Justification, Cambridge University Press,
New York, 1988.
Pollock, J., Contemporary Theones of Knowledge, Rowman and Littlefield,
Totowa, 1986.
Rescher, N., The Coherence Theory of 'fruth, Oxford University Press,
Oxford, 1973.
Rosenberg, J., One Wor/d and Dur Knowledge of it, Reidel, Dordrecht,
1980.
KElTH LEHRER IA.Z.I
cogito
Numele dat faimosului aforism al lui Descartes "gndesc, deci exist
Ge pense, donc ;e suis; n latin: cogito ergo sum). Expresia francez
apare n Discurs asupra metodei (1637); formularea latin, n Principiile
filosofiei (1644). Termenul ncogito este utilizat de obicei de comentatori
pentru a se referi nu doar la aforism, ci i la ntregul proces de raionare
prin care meditatorul devine contient de existena indubitabil a subiec
tului gnditor. Concepia definitiv a lui Descartes n ceea ce privete
acest proces se gsete n Meditaia a doua, unde autorul spune c "Faptul
c sunt, c exist (sum, exista) este cu necesitate adevrat ori de cte ori
este pus de mine n discuie sau conceput de mintea mea".
Vezi i DESCARTES; CUNOATERE DE SINE I lDENTITATE CU
SINE.
BIBIJOGRAFIE
Hintikka, J., nCogito ergo srun: inference or performance?", Philosophical
Review 72, 1964, pp. 3-32: retiprit n W. Doney (ed.) Descartes: A
collection 0/ critical essays, Macmillan, Londra, 1968.

151

concepte

Williams, B. S he certainty of Cogito", n W. Doney Ced.), Descartes: A


collection of critical essays, Macmillan, Londra, 1968.
JOHN COTTINGHAM: IA.Z.l

concepte
Strile mentale au coninuturi: o opinie poate avea coninutul c eu
voi prinde trenul, o speran poate avea coninutul c primul ministru
va demisiona. Un concept este ceva care este capabil de a fi un constituent
al unor astfel de coninuturi. Mai exact, un concept este un mod de a
gndi despre ceva - un anume obiect sau proprietate sau relaie sau c alt
entitate.
Mai multe concepte diferite pot fi, fiecare dintre ele, moduri de a gndi
despre acelai obiect. O persoan se poate gndi la ea nsi n modul
persoanei nti sau se poate gndi Ia ea nsi ca fiind soul lui Mary
Smith sau ca fiind persoana care se gsete acum intr-D anumit camer.
n general, un concept c este distinct de un concept d dac este posibil
ca o persoan s cread, n mod raional, c "c este n cutare fel", fr
s cread i c .. d este n cutare fel . Aa cum cuvintele pot fi combinate
pentru a forma propoziii structurate, conceptele au fost i ele concepute
ca fiind combinabile n coninuturi structurate complexe. Cnd aceste
coninuturi complexe sunt exprimate n limba englez prin propoziii care
conin c . . . ", precum n exemplele noastre de nceput, ele vor fi capabile
de a fi adevrate sau false, n funcie de felul n care este lumea.
Conceptele trebuie distinse de stereotipuri i concepii. Spionul
stereotipic poate fi un individ cu o funcie oficial, de nivel mediu, lipsit
de noroc i avnd nevoie de bani. Cu toate acestea, putem ajunge s aflm
c Anthony BIunt, istoric al artei i supraveghetor al tablourilor reginei,
este un spion; noi putem s ajungem s credem c ceva cade sub un
concept, necreznd cu fermitate, n acelai timp, c acelai lucru cade sub
stereotipul asociat cu conceptul. n mod similar, concepia unei persoane
despre un aranjament drept, care s rezolve disputele, poate implica ceva
asemntor sistemelor legale vestice. ns, fie c aranjamentul ar fi
corect, fie c nu, este perfect inteligibil ca cineva s resping aceast
concepie, argumentnd c ea nu asigur, n mod adecvat, elementele de
corectitudine i respect care sunt cerute de conceptul de dreptate.
O teorie a unui anumit concept trebuie s fie distins de o teorie a
obiectului sau obiectelor pe care el le selecteaz. Teoria conceptului este
parte a teoriei gndirii i a epistemologiei, iar o teorie a obiectului sau
obiectelor este parte a metafizicii i ontologiei. Unele figuri din istoria
fIlosofiei - i, probabil, chiar i unii dintre contemporanii notri - sunt
vulnerabili la acuzaia de a nu fi respectat pe deplin distincia dintre cele
dou feluri de teorii. Descartes pare s fi trecut de la faptele despre
inclubitabilitatea gndului Eu gndesc", coninnd modul de gndire la
persoana nti, la concluzii despre natura nematerial a obiectului care

152

concepte

era el nsui. ns. dei scopurile unei teorii a conceptelor sunt distincte
de scopurile unei teorii a obiectelor, se cere ca fiecare teorie s aib o
explicaie adecvat a relaiilor sale cu cealalt teorie. O teorie a concep
telor este inacceptabil dac ea nu ofer nici o explicaie a modului n
care conceptul este capabil s selecteze obiectele pe care, n mod evident,
le selecteaz. O teorie a obiectelor este inacceptabil dac face imposibil
de neles modul n care noi putem avea concepte ale acelor obiecte.
O ntrebare fundamental pentru filosofie este: ce individueaz un
concept dat - adic, ce

I face s fie cel care este, mai degrab dect oricare

alt concept? Un rspuns, care a fost elaborat n detaliu, e acela c este


imposibil s dai un rspuns netrivial la aceast intrebare (Schiffel', 1987).

O abordare alternativ, preferat de prezentul autor, adreseaz ntre


barea pornind de la ideea c un concept este individuat prin condiia ce
trebuie satisfcut pentru ca un subiect s dein acel concept i, de
asemeni, s fie capabil de a avea opinii i alte atitudini ale cror
coninuturi au conceptul drept constituent. Aadar, pentru a lua un caz
simplu, se poate sugera c acel concept logic, este individuat prin aceast
condiie: pentru a poseda conceptul unic C, subiectul trebuie s gseasc
aceste forme de inferen drept constrngtoare, fr a le intemeia prin
inferene sau informaii suplimentare": din oricare dou premise A i B
poate fi inferat ACB; i din oricare premis ACB poate fi inferat fiecare
dintre A i B. Din nou, un concept relativ observaional precum cel de
rotund poate fi individuat, n parte, prin enunarea faptului c subiectul
consider constrngtoare coninuturile determinate ce conin conceptul,
atunci cnd are anumite genuri de percepie i, in parte, prin punerea n
relaie a acelor judeCi care conin conceptul i care nu sunt bazate pe
percepia a celor judecj ce sunt. Un enun care individueaz un concept
spunnd ce se cere pentru ca un subiect s posede acel concept poate fi
descris ca oferind condiia de deinere a conceptului.

O condiie de deinere a unui anumit concept poate, efectiv, s fac


uz de acel concept. Astfel face i condiia de deinere a conceptului. De
asemeni, ne putem atepta s utilizm concepte relativ observaionale n
determinarea tipului de experiene ce trebuie menionate n condiiile de
deinere a conceptelor relativ ohservaionale. Ceea ce trebuie s evitm
este menionarea ca atare a conceptului in chestiune, in coninutul
atitudinilor atribuite subiectului n condiia de deinere. Altminteri, noi
am presupune deinerea conceptului ntr-o explicaie ce era destinat s
elucideze deinerea lui. Discutnd despre ceea ce consider subiectul ca
fiind constrngtor, condijile de deinere pot respecta i o intuiie a lui
WI'IT'GENSTElli din perioada trzie: c stpnirea unui concept de ctre

Engl.: it is tbe unque conc ept C to possess which a tbinker has to find
these forms of inference compelling, without basng them on auy further
inference or information (N.t.)

153

concepte

un subiect este indisolubil legat de modul n care el consider firesc s


continue s aplice conceptul n cazuri noi.
Uneori, o familie de concepte are aceast proprietate: nu este posibil
s stpneti pe oricare dintre membrii familiei de concepte fr a le
stpni pe celelalte. Dou dintre familiile de concepte care au, n mod
plauzibil, acest statut sunt acestea: familia care const n unele concepte
simple, 0, 1, 2, ... , din numerele naturale i conceptele corespondente ale
cuantificatorilor numerici, exist O in cutare fel, exist 1 il1 cutare fel, " .
i familia care const n conceptele opinie i dorin. Asemenea familii
au ajuns s fie cunoscute ca holisme locale", Un HOLJSM local nu
prentmpin individuaia unui concept prin condiia sa de deinere. Mai
degrab el cere ca toate conceptele din familie s fie individuate simultan.
Astfel, cineva ar spune ceva de forma aceasta: opinia i dorna formeaz
unica pereche de concepte Cl i C2, astfel nct. pentru ca un subiect s
le dein, trebuie s satisfac cutare condiie ce implic subiectul, Cli
C2. Pentru ca aceste condiii de deinere i altele s individueze corect,
este necesar s existe o ierarhizare a conceptelor tratate. Condiiile de
deinere a conceptelor mai nalte n grad. trebuie s presupun numai
deinerea conceptelor de la aceleai nivele sau de la nivele mai joase n
ierarhie.
O condiie de deinere poate, in diverse moduri, s fac deinerea unui
anume concept, de ctre un subiect, dependent de relaiile subiectului
cu mediul su. Multe condiii de deinere vor meniona legturile dintre
un concept i experiena perceptiv a subiectului. Experiena perceptiv
reprezint lumea ca fiind intrun anume fel. Este discutabil faptul c
singura explicaie satisfctoare a ceea ce nseamn c experiena
perceptiv reprezint lumea nb.-un anume fel trebuie s se refere la
relaiile complexe ale experienei cu mediul subiectului. Dac aa stau
lucrurile, atunci menionarea unor astfel de experiene ntr-o condiie de
deinere va face deinerea acelui concept dependent, n parte, de relaiile
cu mediul ale subiectului. Burge (1979) a argumentat i el, pornind de la
intuiiile privind anumite exemple, c, chiar dac rmn constante
proprietile i relaiile subiectului care nu in de mediu, coninutul
conceptual al strii lui mentale poate varia, dac variaz i mediul social
al gnditorului. O condiie de deinere care individueaz n mod corect
un astfel de concept trebuie s ia n considerare relaiile sociale ale
subiectului, n particular, relaiile sale lingvistice.
Conceptele au o dimensiune normativ acesta este un fapt subliniat
energic de ctre Kripke. Pentru orice judecat al crei coninut implic
un concept dat, exist o condiie de corectitudine pentru acea judecat,
o condiie ce este dependent parial de identitatea conceptului. Carac
terul normativ al conceptelor se extinde i pe teritoriul temeiurilor pe
care le are un subiect de a concepe judeci. Percepia vizual a unui
subiect poate da acestuia un bun temei pentru a judeca "Acel om este
chelM; ea nu i d, prin ea nsi, un bun temei pentru a judeca:

contiin de sine (self-consci" 'J.",


n"'
''''
'),-_
-1 5,,
4
_______--",

"Rostropovich este chel, chiar dac omul pe care l vede este Ros
tropovch. Toate aceste conexiuni normative trebuie explicate printr-o '
teorie a conceptelor. O abordare a acestor chestiuni este de a privi ctre :
condiia de deinere a unui concept i de a lua n considerare cum este
fixat, prin concept, referentul su, mpreun cu lumea. O propunere este'
c referentul conceptului este acel obiect (sau proprietate sau funcie) ce
face ca practicile judecii i inferenei menionate n condiia de deinere
s conduc totdeauna la judeci adevrate i la inferene valide. Aceast
propunere ar explica de ce anumite temeiuri sunt cu necesitate bune
temeiuri pentru judecarea coninuturilor date. Dat fiind c aceast
condiie de deinere ne permite s spunem ce anume din judecile
anterioare ale subiectului face ca el s angajeze mai degrab un concept,
dect un altul, aceast propunere va avea nc o virtute. Ea ne va permite
s spunem cum este determinat condiia corectitudinii pentru o judecat
n care conceptul este aplicat unui obiect nou ntlnit. Judecata este
corect dac noul obiect are proprietatea care, de fapt, face ca practicile
judicative menionate n condiia de deinere s produc judeci ade-'
Vr
TNELEGERE LINGVISTIC.
z
BIBLIOGRAFIE
Burge, T.,"Individualism and ilie mental", n Midwest Studies in Philosophy
4/1979, pp.73-121.
i
.
.
Fre5e, G., "The thought", n Logtcal Investigatwns, ed. P. Geaeh, Blackwell, I

KriPk:S:
nstein on Ru/es and Private Language, Blackwell, Oxford, !
1982.
Peacocke, C., "What are concepts1", n Midwest Studies in Philosophy .

We";!ts of Meanng, MIT Press, Cambridge, Cambridge!

Sch}lle::
MA, 1987.

CRISTOPHER PEACOCKE [C. .) '

contiin de sine (self--consciousnessJ

Expresia "contiin de sine" poate insemna diferite lucruri. n sensul


(0, de "contiin a sinelui" (consciousness of selO, ea se refer la
contiena (awareness) pe care un subiect (al experienei) o are despre el
nsui, adic despre referentul tipic al pronumelui "eu". Nu este doar o
captare a entitii care se ntmpl s fiu eu nsumi, ci o contieni fa
de mine tiut ca fiind eu nsumi. Aici, problema filosofic vizeaz modul
n care Aeste generat o asemenea contien i care este structura sa ,
logic. In alt variant, contiina de sine poate fi (2) "experiena,
elementelor din contiina ta sau a coninuturilor contiinei", precum I
senzaiile, gndurile, sentimentele etc. Aceasta las deschis posibilitatea;
ca o astfel de contien s fie un rezultat al facultii speciale a ,
introspeciei. Totui, exist o utilizare a contiinei d e sine care s e refer

construcie logic

155

la "intimitatea fa de sine" (self-intimation) a fiecrei stri de contiin,


iar n acest sens ea nseamn (3) "capacitatea unei stri de contiin de
a deveni obiect al ei nsi". Aici, problema filosofic este de a restitui,
n termeni epistemici i metafizici, metafora "fosforescenei", care e
folosit n general pentru a surprinde aceast reflexivitate a contiinei.
Vezi i INTROSPECTIE; CUNOATERE DE SINE I IDENTITATE
CU SINE.
BIBLIOGRAFIE
Anscomhe, G. E. M., "The first-person", nMindand Language, Clarendon
Press, Oxford, 1975, ed. S. Guttenplan.
Kant, L, Critque ofPure Reason, Macmillan, Londra, 1964, trad. N. Kemp.
Locke, D., Myself and Others, Clarendon Press, Oxford, 1968, mai ales
cap. 2.
Ryle, G., The Concept ofMind, Hutchinson, Londra, 1949.
VRINDA DALMIYA [C..]
construcie logic

Expresia este consacrat de ctre RUSSELL: "Ori de cte ori este


posibil, entitile inferate trebuie s fie nlocuite prin construcii logice
(Russell, 1914, p. 115). n loc de a gndi lumea ca i cnd ar conine o
serie de "montri metafizici, precum entiti materiale avnd continui
tate temporal, independente fa de spirit, ar trebui s gndim aceste
elemente ca fiind construcii logice, realizate pornind de la DATELE
SENSIBILE. Pentru Russell, a gndi lucrurile materiale drept construcii
logice a condus mai degrab la o revizuire a vederilor obinuite (ce
ncorporeaz i "superstiiile slbatice ale canibalilor) i nu la o simpl
descriere a acestora. Construciile lui Russell erau mulimi. Pentru
CARNAP, care a folosit de asemenea aceast noiune, construciile erau
nsumri5 (aceasta pentru a fi consistent cu nominalismul su). Un
exponent mai recent al ideii de construcie logic este Quine, care
folosete ca model definiia ("construcia") unei perechi ordonate y prin
intermediul mulimii {x,{x,y}} (1960, 53). O caracteristic important a
cOlLStruciei este aceea c, dei tot ceea ce am dori s spunem despre
entitatea originar poate fi "parafrazat" n termenii construciei, nlo
cuirea expresiei folosite pentru aceasta prin cealalt expresie nu conserv
ntotdeauna adevrul intuitiv, nemaivorbind de neles. Astfel, "fiecare
din membrii perechii y este un individual" este un enun intuitiv adevrat,
n timp ce "fiecare din membrii mulimii {x,{x,y}} este un individual" este
un enun fals. A accepta construcia nseamn a renuna la intuiie.
Vezi i FENOMENALISM
5

Engl.: suma

(N. 1.)

156

convenie
BlBLIOGRAFIE

Carnap, R, The Logical Structure of the World: Pseudo-problems in


Philosophy, trad. R. A. George, Routledge and Kegan Paul. Londra,

1967.
Russell, B., "Tbe relation of sense"<lata to physics", Sci.entia 4, 1914;
retipritn cartea sa, Mysticism andLogic, Longmans, New York, 1918,
Allen and Unwin, Londra, 1963.
Russell, B., Mind and Matter", Nation and Athenaeum 37, 1925; retiprit
in cartea sa, Portrets from Memory, Readers Vnion, Londra, 1958.
Quine, W. V., Word an.d Object, MIT Press, Cambridge, MA, 1960.

R.

M. SAINSBURY IG..J

ie

conven

Exist dou modaliti principale n care se d un neles cuvinteloJ


sau semnelor, prin ostensiune" i "prin convenie"jn cazul nelesului
prin ostensiune li se atribuie cuvintelor sau semnelor unui limbaj anumite
entiti, ca inelesuri ale lor. De exemplu, entiti mentale, precum ideile,.
experienele, conceptele i entiti non-mentale, precum lucrurile con
crete, clase, funcii, universaIii. n genere vorbind, entitile atribuit!
sunt alese n aa fel nct, pentru o propoziie oarecare s din limbaju1
avut n vedere, va avea sens s ntrebm Este adevrat s (despr
lume)?". Astfel, de exemplu, n propoziia Inelul Irinei este de aur:
expresiei " inelul Irinei" i este atribuit inelul Irinei, iar expresiei " este dl
aur" i este atribuit o funcie care pentru fiecare obiect din lume conduci
la Adevrat sau Fals, potrivit cu faptul c lucrul respectiv este din aui
sau nu. Doar pentru convenien, vom numi aici acest gen de adev\
Q-adevr.
n cazul nelesului prin convenie, cuvintele sau semnele unui limbaj
au neles n virtutea unor reguli mai mult sau mai puin explicite pentn
folosirea cuvintelor sau semnelor n relaie unele cu altele. nelesul unui
cuvnt, n acest sens, nu va rezida ntr-o entitate ce i este atribuit, c
doar n folosirea sa n relaie cu alte cuvinte sau semne, potrivit uno.
reguli. n genere vorbind (nu ns totdeauna), se presupune c limbaju:
are o sintax logic sau asemntoare celei logice, iar reguli:e pentr!
folosirea cuvintelor sau a semnelor sunt reguli pentru operaii logice sal'
asemntoare celor logice (de exemplu, cele care genereaz deducii'
logic-formale, pornind de la propoziii sau formule date). Astfel, date fin/
asemenea reguli pentru un limbaj, nelesurile cuvintelor sunt instituit.
"prin convenie cu ajutorul specificrii unei submulimi X de propoziR
sau formule ale limbajului. Relativ la regulile date, nelesurile semnelo;
din propoziiile sau formulele din mulimea X sunt definite implicit (veI'
DEFINIIE), prin intermediul lui X i al regulilor.

157

conventie

Exemplu: Limbajul const din semnele x, y, 0, 1, 2, = (ca semn al unei


relaii binare) i + (ca semn al unei operaii binare). Formulele vor fi toate
de forma + '" sau + '" -/- sau = + , unde 'in locurile marcate pI'in
vom djst-;:ibi x, y-, o, 1, 2, n toate modurile posibile. Regulile sunt:
(1) Ori de cte ori apare x, l putem nlocui cu O, 1 Sau 2.
(2) Dac apare W '" Z, putem nlocui pe W cu Z, ori de cte ori W
apare n poziia _"'" sau =_.
Avem formulele X care, impreun cu regulile, definesc implicit
semnele x, y, O, 1, 2, =, + , De pild: x + O x, X + y '" y -/- x. Astfel, ce
nsemn 0, de pild? nseamn, ntre altele, c x + O = x, O + O = 0, 2 +
0 = 0, O + X = x, O -/- 1 = 1, . . (vezi AXIOMATIC).
ntruct propoziiile sau formulele acceptate din submulimea X
definesc implicit cuvintele sau semnele ce le compun, se spune c acestea
sunt adevrate prin convenie. ntruct X determin nelesurile cuvin
telor sau semnelor ce le compun, putem spune c propoziiile din X sunt
adevrate n virtutea nelesurilor cuvintelor sau semnelor ce le intr n
componena lor. De asemenea, se obinuiete s se spun c formulele
sau propoziiile derivate din X cu ajutorul regulilor date de folosire a
semnelor sunt de asemenea adevrate prin convenie. Doar pentru
conveniena noastr, vom numi acest gen de adevar C -adevr.
Dispunem de sintaxe logic-formale suficient de bogate pentru a
nregimenta logic-formal limbajul tiinelor. Cel puin pentru limbajele
tiinelor naturii astfel nregimentate, ne-am putea atepta ca majoritatea
cuvintelor ce apar ntr-o teorie .tiinific s aib dou componente ale
nelesului: una determinat prin ostensiune, iar cealalt prin convenie.
Astfel, unele dintre propoziiile unei asemenea teorii (enunuri, teoreme,
judeci etc.) pot fi adevrate prin convenie (C-adevrate), altele pot fi
O-adevrate, iar altele O-false_ Totui, dup anumite puncte de vedere,
unele dintre cuvintele sau semnele ce compun limbajul teoriei noastre
tiinifice nu pot avea ineles ostensiv. De pild, acest lucru este uneori
susinut despre cuvintele specific logice, precum "nu", "sau", toi", iar
alteori este susinut i despre cuvintele matematice. De asemenea, acest
lucru e susinut cu privire la "termenii teoretici" (spre deosebire de
"termenii observaionali"), atunci cnd se consider c experiena sensi
bil este singura surs a O-nelesului i, in plus, c n cadrul teoriei avem
nevoie de expresii crora nu li se poate da un asemenea ineles obser
vai,?nal (termenii teoretici).
Intruct propoziiile ale cror termeni au C-neles, dar nu i O-n
eles, ar putea s implice logic propoziii ale cror termeni au un O-ineles
(aa cum se ntmpl atunci cnd doar termenilor observaionali li se
atribuie un O-neles), i, n plus, ntruct definiiile implicite i explicite
dintr-o teorie pot fi alese n mod diferit, astfel nct propoziiile care sunt
adev/."ate prin convenie intr-o variant nu vor mai fi i n cealalt, dei
aceleai propoziii sunt O-adevrate n ambele, in fine, ntruct nu este

credinta n i opinia c (beliel' in and belif !'hat)

158

de conceput ca anumite domenii, precum logica i matematica, s fie doar


domenii aJe C-<:.devrulu, exist multe dificulti filosofice legate de
caracterizarea exact a C-adevrului, a O-adevrului, precum i a relaiei
dintre acestea.
BIBUOGRAFIE
Quine, W_ V., "Truth by convention", n Ways of Paradox, Harvard
Unversity !'resa, Cambridge, MA, 1976, cap. 9.
Quine, W. V., "Two dogmas of empiricism", in From a Logiml Point of
View, Harvard University Press, Cambridge, MA, 1953, cap. 2.
Russell, B., Dur Knowledge of the External World, Allen and Unmn,
Londra, 1980, cap. 4, 5.
Torretty, R., Philo80phy of Geometry form R emann ta Poincare, Reidel,
Dordrecht, 1978, cap. 4, n sp. 4.4.
ROBERT S. TRAGESSER [G..[
credina n i opinia c (belief in and belief
that)

, Inwresul epistemologilor s-a indreptat n mod tradiional ctre aspec


tul propoziional (propositional) al opinieiS crede c p, unde p este o
judecat (proposition) fa de care un agent S manifest o atitudine de
acceptare. Dar nu tot ceea ce credem este de acest tip:Dac am ncredere
in ceea ce spui, te cred.Jar cineva poate s cread n dona Thatcher, ntr-o
economie de pia liber sau n Dumnezeu: Se presupune uneori c orice
opinie este reductibil la o opinie propoziional, la opinia-c. Astfel, se
poate considera c faptul c. eu te cred nseamn, poate, c eu cred c
ceea ce spui tu este adevrat; iar faptul c tu crezi n piaa liber sau n
Dumnezeu nseamn c tu crezi c economia de pia liber este
dezirabil sau c Dumnezeu exist.
C Este totui ndoielnic c, pentru orice caz dat, credinele nepropo
ziionrue pot fi reduse n acest mod. Dezbaterile asupra acestui subiect
s-au concentrat ndeosebi asupra unei pretinse distincii care ar exista
ntre opinia-c i credina-n i asupra aplicrii acestei distincii la
credina in Dumnezeu (vezi Swinburne, 1981). Unii filosofi l-au urmat pe
D'AQUINO (vezi Summa Theologiae), presupunnd c a crede n Dum
nezeu nseamn pur i simplu a crede c anumite adevruri se susin: c
Dumnezeu exist, c este bun, etc. Alii (de ax. Hick, 1957)argumeuteaz
c credina-n este o atitudine special, care include n mod esenial un
element de ncredere. Mai adesea, s"a considerat c credina-n implic o
combinaie intre opinia propoziional i o atitudine suplimentar.
H.H.Price (1969)apr teza c exist mai multe tipuri de credine-n,
dintre care unele, ns nu toate, sunt reductibile la opinii-cyac cineva
crede n Dumnezeu, crede c Dumnezeu exist, c Dumnezeu este bun,

159

credinta in

i opinia c (behef in and belief that)

et lns, dup Price, credina cuiva implic.l o anumit atitudine complex

n favoarea obiectului su.S-ar putea incerca o analiz a acestei atitudini


suplimentare in termeniiunor alte opinii-c: S crede n x doar dac (1)
S crede c x exist (i susine poate i alte opinii factuale despre x); (2)
S crede c x este bun sau c este valoros dintr-un anumit punct de vedere;
I?i (3) S crede c nsui faptul c x este bun sau valoros este un lucru bun.

e analiz de acest tip nu reuete totui s surprind n mod adecvat


componenta suplimentar afectiv a credinei-n. Astfel, dup Price, dac
tu crezi in Dumnezeu, credina ta nu nseamn doar c anumite adevruri
ai, n plus, o atitudine de angajare i de incredere fa de
u
Dup cum se tie, credina-n merge mai departe ect ar permite-<>
temeiurile existente pentru opinia-c corespunztoare. Ii diminueaz oare
acest lucru raionalitatea? Dac credina-n presupune opinia-c, s-ar
putea crede c standardele de ntemeiere pentru credina-n trebUie s
fie cel puin La fel de tari ca cele pentru opinia-c. S-ar putea crede, de
asemenea, c orice atitudine suplimentar n favoarea obiectului credinei
necesit un nivel suplimentar al ntemeierii, ce nu este necesar n cazul
opiniei-c.
(_Unii filosofi au argumentat c, cel puin n cazurile in care credina-n
este sinonim cu ncrederea (sau ncrederea-n), se coboar pragul de
ntemeiere pentru opiniile propoziionrue subacent (vezi de exemplu
Audi, 1990). Poi avea n mod just ncredere n Dumnezeu sau n dona
Thatcher, chiar dac opiniile pe care le-ai susine despre atributele lor nu
ar satisface standardele de ntemeiere.
n general, credina-n este mai puin :usceptibil de a se schimba n
faa dovezilor nefavorabile, dect opinia-c n credincios pus n faa unor
dovezi mpotriva existenei lui Dumnezeu poate s rmn netulburat n
credina sa, n parte datorit faptului c dovezile nu sunt relevante n
ceea ce privete atitudinea sa n favoarea obiectului credinei. Att timp
ct aceasta se mbin cu opinia sa c Dumnezeu exist, opinia poate
supravieui - n mod just atacurilor epistemice, ceea ce nu se ntmpl
n cazul unei opinii-c obinuite, propoziionale.
Vezi i CREDINA RELIGIOAS.

:.

}J

BffiLIOGRAFIE
Audi, R., Fath, helief and rationality", Philosophical Perspectiues 5, 1990_
Aquinas, Summa l'heologiae, trad. Fathers of the English Dominican
Provnce, Christian Classics, Westminster, 1981, 5 voI.
Hick, J., Faith and Knowledge, Londra, 1957; ed. a 2-a, Macmillan, Londra,

1967.

Price, H.H., Belef, George Allen and Unwin, Londra, 1965, cap. 2.9.
Swinburne, R., Faith and Reason, Clarendon Press, Oxford, 1981.

JOHN HEIL [A.Z.J

criterii i cunoatere

160

criterii i cunoatere
Cu excepia unor presupuse cazuri de lucruri care sunt evidente prin

simplul fapt c sunt adevrate, s-a considerat adesea c orice lucru


cunoscut trebuie, pe lng s fie adevrat, s satisfac anumite criterii

(vezi CRITERIU, CANON). Aceste criterii sunt principii generale care

specific tipurile de consideraii C care vor face ca o propoziie p s ne


fie evident.
Printre sugestiile tradiionale se numr: (a) dac o propoziJe p, de
ex.,

4, este conceput clar i distinct, atunci p este evident (vezi

DESCARTES, HUME); sau pur i simplu (b) dac nu putem concepe ca


p s fie fals, atunci p este evident; sau (c) orice lucru de care suntem
contieni n mod imediat n gndire sau in experien, de ex., c ni se
pare c vedem ceva rou, este evident. Acestea ar putea fi criterii prin
care presupuse adevruri auto-evidente, de ex., c cineva concepe p n

mod clar i distinct, transmit" altor propoziii, precum p,statutul pe care

au de a fi evidente fr criterii. Sau ele ar putea fi criterii prin care

statutul epistemic, de ex., al lui

P.

de a fi evident este "creat iniial" prin

consideraJi pur ne-epistemice, de ex., fapte referitoare la modul n care


p este conceput, care nu sunt nici auto-evidente i nici criterial evidente.
Oricum ar fi el "creat iniial"', statutul epistemic presupus, inclusiv

gradele de acceptare ntemeiat sau de probabilitate, poate fi "transmis


n mod deductiv de la premise la concluzii. Criteriile trebuie s spun
cnd i n ce msur .,p i

q"

(de exemplu) este ntemeiat, date fiind

consideraiile epistemice c p i

sunt ambele intemeiate. (Trebuie

conexiunea logic s fie ea nsi evident?) Se consider de obicei c i


ntemeierea poate fi "transmis" i inductiv, ca atunci cnd datele cI

obiectele de tipul A au fost cu regularitate F ntemeiaz, n absena datelor!

subminatoare (infirmante), acceptarea faptului c un A, care nu a fost


observat, este F. Aceast ntemeiere poate fi dezminit. Astfel, n ciuda

observrii cu regularitate a corbilor negri, a considera c un corb care,

nu a fost observat este negru poate s nu fie prea ntemeiat dac au avut;
loc recent schimbri de radiaie care afecteaz potenial culorile psrilor.
Criteriile tradiionale nu par s stabileasc drept evidente nici un fel!
de propoziJi despre ceva ce ar depi propriile noastre gnduri i.
:

experiene sau adevrurile necesare, crora l i se pot aplica criterii

deductive sau inductive. Se poate argumenta, mai mult, c nici criteriile!

inductive, incluznd criteriile care ntemeiaz cele mai bune explicaii ale!
datelor empirice, nu confer niciodat eviden propoziiilor i nici nu le !

ntemeiaz suficient acceptarea pentru ca acestea s conteze drepti


cunoatere.
Filosofii contemporani au susinut totui criterii prin care consideraii'

referitoare la expresia feei unei persoane pot face evident durerea sau!
suferina acesteia (intr-un mod care poate fi dezminit) (Lycan, 1971). Ei'
au argumentat, mai des, n favoarea unor criterii prin care propoziiilei

161

criterii i cunoatere

despre realitatea perceput sa poat fi fcute evidente chiar de experiena


simurilor sau de propoziii evidente referitoare la aceasta. De exemplu,
n absena unor date relevante care s spun c percepia nu este de
obicei demn de ncredere, este evident c noi vedem ntr-adevar un
ptrat roz dac avem experiena senzorial c ni se pare c vedem un
ptrat roz (Pollock, 1986); sau dac faptul c avem aceast experien
este evident; sau dac n cadrul experienei senzoriale noi credem n mod
spontan c vedem un ptrat roz. Consideraiile legate de experien pot
fi suficiente, se susine, pentru a face realitatea evident, chiar dac
ntrun mod care poate fi dezminit. Ele pot realiza acest lucru prin ele
nsele i nu au nevoie de sprijinul unor alte consideraii, cum ar fi cele
privitoare la absena datelor subminatoare sau la temeiuri inductive n
favoarea unei legturi generale ntre experien i realitate. Desigur, pot
exista date subminatoare. Avem aadar nevoie de criterii care s deter
mine cnd anume datele submineaz i cnd nceteaz ele s submineze.
ntemeierea poate fi de asemenea i sporit, nu numai "trecut mai
departe". COERENA propoziiilor probabile cu alte propoziii probabile
poate s le fac pe toate mai evidenta (intr-un mod care poate fi dezminit)

(Firth, 1964). Astfel, chiar dac faptul c pari s vezi un scaun fcea iniial
prezena unui scaun doar probabil, prezena acestuia poate eventual s
devin evident dac este coerent cu propoziii privind alte cazuri de
pecepie a unui scaun (Chisholm, 1989)_ Aceste propoziii pot fi la rdndul
lor ntemeiate prin criterii "ale memoriei" i "ale introspeciei", dup cum
s-a sugerat adeseori, criterii prin care rememorarea lui p sau obinerea
sa prin introspecie ntemeiaz acceptarea lui p ntr-un mod care poate
fi dezminit . Unii filosofi argumenteaz mai departe c coerena nu
numai c sporete ntemeierea, ci poate s i produc ntemeiere i susin
un criteriu general al coerenei: cu excepia, poate, a ntemeierii iniiale
pe care o au propoziiile referitoare la opiniile noastre i la relaiile logice
dintre acestea, ceea ce ntemeiaz orice propoziie, n orice grad, este
coerena sa cu cel mai coerent sistem de opinii pe care il avem la dispoziie
(BonJour,

1985).

Epistemologi contemporani sugereaz astfel c imaginea tradiional


a criteriilor poate avea nevoie de modificri sub trei aspecte. Datele
suplimentare pot supune chiar i judecile noastre cele mai de baz
rectificrii raionale, chiar dac ele conteaz drept evidente pe baza
criteriilor noastre. ntemeierea poate fi transmis i altfel dect prin
relaii inductive i deductive dintre propoziii. Criteriile de transmitere
ar putea s nu "treac" pur i simplu evidena, in mod linear, de la un
fundament de "premise foarte evidente la "concluzii" care nu sunt
niciodat mai evidente dect ele.
Criteriile iau aadar n mod standard forma: "dac C, atunci (n
absena datelor subminatoare) p este evident sau ntemeiat n gradul
d. Se poate argumenta c criteriile Dt, joac iniial un rol prea mare n

criterii i cunoatere

162

formarea opiniilor noastre. (Dar v. Pollock, 1986). Totui, pentru ca ele


s constituie pentru noi standarde ale statutului epistemic, se consider
de regul c i consideraiile criteriale trebuie s fie unele, n lumina
crora s putem cel puin s verificm i,poate, i s ne rectificm opiniile
(vezi EXTERNALISM/INTERNALISM). De aceea, epistemologii au con
siderat n mod tradiional c consideraiile criteriale trebuie cel puin s
poat fi descoperite prin reflecie sau introspecie i c, astfel, ele privesc
n ultim instan factori interni legai de concepiile, gndurile sau
experiena noastr. Unii epistemologi cred totui c verificrile obiective
trebuie s fie verificri care s poat fi recunoscute n mod public (vezi
ARGUMENTUL LIMBAJULUI PRIVAT; PROBLEMA URMRII DE RE
GULI). Ei consider astfel c consideraiile criteriale trebuie s priveasc
n ultim instan factori publici, de ex., faptul c acele condiii standard
Oumina zilei, ochi deschii etc.), pe care trebuie s le ndeplineasc
infonnaiile oferite de percepie pentru a fi demne dee incredere, sunt
ndeplinite.
Ce anume face ca criteriile s fie corecte'? Pentru muli epistemologi,
corectitudinea criteriilor constituie un adevr necesar ireductibil, o
chestiune de pur metafizic sau de convenii lingvistice privitoare la
statutul epistemic i la consideraiile care l determin. Alii obiecteaz
c rmne un mister de ce anumite consideraii sunt criteriale dac
noiunile de evident, ntemeiat sau corect, nu sunt definite mai departe
n termeni ne-epistemici. Criteriile ar putea fi definite, de exemplu, ca
principii care reflect cele mai adnci gnduri critice ale noastre CU
privire la consideraiile care duc la adevr sau ca norme ale gndirii pe
care raionalitatea practic cere s le adoptm, dac vrem s fim ageni
eficace. Totui, muli vor obiecta n continuare c satisfacerea criteriilor
trebuie s conduc la adevr sau s tind ctre acesta. Ei insist asupra
faptului c n mod necesar (1) orice este ntemeiat are n mod obiectiv
bune anse s fie adevrat i (2) orice este evident este adevrat sau
pentru a lsa loc evidenei care poate fi dezminit aproape invariabil
adevrat. Se presupune c noiunile epistemice i pierd rostul dac nu
msoar cumva ansele reale ale unei propoziii de a fi adevrat.
O obiecie comun l a (1) i (2) este c nici un fel de consideraii nu
garanteaz n mod relevant adevrul, nici mcar pe termen lung (dar vezi
BonJour, 1985). Acest lucru nu este evident n cazul presupuselor
consideraii criteriale tradiionale precum acelea dup care un lucru este
evident dac l concepem n mod clar i distinct sau dac suntem
contieni de el n mod imediat. ns, argumenteaza criticii, atunci cnd
discuia despre aceste consideraii este interpretat neambiguu ca dis
cuie despre activitatea mental, i nu este pur i simplu sinonim cu
discuia despre cunoaterea clar i distinct sau imediat, nu exist nici
o conexiune necesar ntre a fi evident criterial pe baza unor asemenea
consideraii i a fi adevrat (Sellars, 1979). Simpla coinciden c

163

criterii i cunoatere

propoziia pe care o concepem este uneori adevratii nu poate fi ceea ce


face propoziia s fie evident. Cu toate acestea, (1) i (2) sar putea s
fie necesare, n timp ce corectitudinea presupuselor criterii este un fapt
contingent: date fiind diferite fapte legate de noi i de lume, nu este o
coinciden c aderarea la aceste criterii duce la adevr, n mod aproape
invariabil sau frecvent. Dat fiind nevoia noastra de a supravieui cu
resurse intelectuale limitate i cu un timp limitat, nu este poate surprin
ztor faptul c atunci cnd judecm problemele noi cerem doar consi
deraii criteriaIe failibile, rectificabile, care pot fi respinse i care' duc la
adevr n mod contingent. Totui, specificarea conexiunilor relevante cu
adevrul este foarte problematic (vezi RELIABILISM). n plus, consi
deraiile privitoare la reliabilitate par acum s fie criterii pentru criterii,
dei re1iabilitatea, de ex_, a percepiei, nu este intotdeauna accesibil
introspeciei i refleciei. Poate c condiia tradiional a accesibilitii
poate fi respins. Este posibil. n schimb, ca ceea ce face ca un presupus
criteriu s fie corect s difere de consideraiile criteriale care ii fac
evident corectitudinea. Astfel, ar putea exista criterii de identificare (ce
poate fi dezminit) a criteriilor, de ex., dac propoziiile "par corecte"
sau sunt considerate ntemeiate n "experimente mentale n care ne
imaginm c diferite consideraii criteriale posibile sunt prezente sau
absente. Reflecia ulterioar i cercetarea pot scoate n eviden ce anume
face ca aceste criterii s fie corecte, de ex., reliabilitatea sau faptul de a
fi concepute de Dumnezeu sau de natur, pentru ca noi s le utilizm
ntr-un mod demn de ncredere, etc.
n orice caz, dac consideraiile criteriale nu garanteaz adevrul,
cunoaterea va pretinde mai mult dect adevrul i dect satisfacerea
chiar a celor mai exigente criterii (vezi PROBLEMA Lill GETTIER).
Cunoaterea faptului c vedem un cub roz ntr-o anumit ocazie poate s
necesite, n plus, s nu existe fapte care s poat fi descoperite (de ex.,
prezena noastr ntr-o expoziie de holograme) i care s submineze
ntemeierea pe experien a judecii noastre - sau poate, n loc de aceasta,
ca faptul c judecata noastr este adevrat i nu doar probabil adevrat,
date fiind criteriile la care aderm i circumstanele n care ne aflm (de
ex., prezena noastr ntr-o camer normal) s I1U fie accidental. Teza
c opiniile care sunt adevrate i care satisfac criteriile relevante consti
tuie cunoatere poate primi, evident, mai multe interpretri.
Muli filosofi contemporani abordeaz aceste probleme legate de
criterii cu ajutorul unor concepii netradiionale despre sens i adevr.
Pollock (1974), de exemplu, argumenteaz c a nva concepte obinuite
precum pasre" sau "rou" presupune a nva s facem judeci cu ele
n condiii (precum experiena perceptual) care confer ntemeiere
acelor judeci - dei o intemeiere care poate fi dezminit, ntruct
nvm i s ne rectificm judecile, n ciuda prezenei condiiilor
respective. Aceste condiii nu sunt logic necesare sau suficiente pentru

criterii i cunoatere

164

adevrul judecilor. Cu toate acestea, identitatea conceptelor noastre


obinuite face ca i criteriile pe care le nvm pentru a face judeci
corecte s fie n mod necesar adevrate. Dei nu toate aseriunile
ntemeiate sunt adevrate, nu exist o idee privitoare la adevrul lor care
s fie complet rupt de ceea ce consideraiile criteriale nedezmil1pte ne
permit s asertm. Totui, satisfacerea criteriilor tot pare compatibil
ntr-un anume fel cu dezminirea viitoare, chiar frecvent i cu lipsa
cunoaterii, tot aa precum n interpretrile mai tradiionale ea erai
compatibil cu eroarea i cu dezminirea.
Se pare deci c prin apelul la criteriile intemeierii, care poate fi
dezminit, noi nu putem arta c noi cunoatem p i nu doar satisfacem:
criteriile. Mai mult, argumenteaz criticii, noi nu putem nici mcar s!
avem cunoatere prin satisfacerea acestor criterii. Se consider c
cunoate c p necesit mai mult dect satisfacerea criteriilor. Dar ce date,!
n afara acelora care ne indrept.esc s 5U5inem c p satisface criteriile;
ntr-un mod care nu a f05t dezminit pn acum, ne-ar putea ndrept
sa susinem mai mult, de ex . c p nu va fi dezminit n viitor? i totulI
subiecii care posed cunoatere trebuie s poat da, cel puin dup tl,
reflecie, asigurri privind aceste condiii suplimentare (Wright, 1984).,
Altfel noi nu am fi interesai de un concept al cunoaterii ca opus
evidenei sau ntemeierii. Aceste teze pot fi contestate, pentru a salva UI
rol pentru criteriile de intemeiere care poate fi dezminit. Dar la ce bunr
De ce nu poate un cub roz s ni se prezinte n experiene vizuale ce sun(
esenial diferite de acelea n care el doar pare a fi prezent (McDowelli
1982)? Noi cunoatem drept urmare fapte obiective prin experiene cad
sunt criteriale pentru ele i care le fac evidente ntr-un mod care nu poaU(
fi dezminit. T?tui, pentru muli, acest lucru cere o ontopire deplin
de-a dreptul mIstificatoare, a aparenei cu realitatea. In mod alternativ!
cunoaterea necesit poate exercitarea unei capaciti de a judeca c
acuratee n circumstane relevante specifice, dar nu necesit consideraii
criteriale care s fac propoziiile evidente - chiar dac numai n absents:
datelor subminatoare sau n mod contingent - prin principii generale
independente de context. Se poate argumenta c, totui, capacitate(
noastr de a furniza garanii relevante nu crete prin aceste noi condii
ale cunoaterii.
Este dificil s formulezi principii generale pentru a determina cni
anume ntemeierea criterial este subminat i cnd nu (Pollock, 1974J
Astfel, s-ar putea crede c intemeierea ll general depinde doar de ce&
ce este presupus drept adevrat i drept relevant ntr-un context
gndirii sau al conversaiei, context care se poate schimba i nu de crite
generale. Oricum, susintorii criteriilor pot protesta c cel puin co
rena rmne un criteriu care poate fi aplicat dincolo de contexte.
:
Se consider adesea c p nu poate fi evident prin satisfacere!
criteriilor, dect dac este evident c (a) consideraile criteriale au

ai

IO

criterii i cunoatere

165

i de asemenea fie c (b) criteriile au anumite trsturi carele fac corecte,


de ex., conduc la adevr, fie doar c

Ce) criteriile sunt corecte. Altminteri

orice conformitate cu standa-rdele adecvate este, ntr-lID sens relevant,

doar accidental (BonJour, 1985). ns aici ne amenin reg:resu] sau


circularitatea vicioas , daca (a)-(c) sau propoziiile care le susin nu sunt
evidente fr criterii. n cel mai ru caz, nimic nu poate fi ntemeiat,
dup cum argumenteaz scepticii. n cel mai bun caz, rolul criteriilor este
limitat. Un rspuns uzual este acela c a fi ntemeiat criterial cere, prin
definiie, doar ca cOILSideraiile criteriale s aib loc n fapt , 1.e. ca (a}-(c)
s fie adevarate. Nu este nevoie s cerem, n plus, achizitii cognitive
pentru care una sau mai multe dintre condiiile (a){c) s fie i evidente,
de ex., verificarea efectiv a faptului dac consideraiile criteriale au loc,
dovedirea adevrului, a probabilitii sau a intemeierii pe baza acestor
consideraii.
Chiar i aa, cum pot fi ntemeiate propoziiile ce spun care anume

dintre presupusele criterii sunt corecte? Orice propunere de ntemeiere

crit.erial atrage dup sine acuzaia sceptic clasic de regres sau


crcularitate vicioas (vezi PROBLEMA CRITERIULUI). i totui se
poate argumenta din nou, ca i mai sus n cazul lui p, c criteriile corecte
trebuie s fie satisfcute n fapt , ns acest fapt nu trebuie s fie el llsui
ntemeiat. S-ar putea astfel argumenta c nu exist nici un regres sau
cerc prejudiciant al ntemeierii, chiar i atunci cnd, aa cum s-ar putea
ntmpla cu vreun criteriu, corectitudinea s a este ntemeiat n ultim
instan numai deoarece el se satisface pe sine nsui (van Cleve, 1979).
Nu este nevoie de o eviden independent, n ultim instan ne-criteri
al. S presupunem totui c criteriile noastre sunt corecte pentru c, de
exemplu, conduc la adevr, sunt confirmate de experimente mentale sau
sunt concepute clar i distinct ca fiind corecte, etc. Oricum am dezvolta
argumentele noastre, ele nu i vor convinge pe aceia care, punnd la
ndoial criteriile pe care noi le acceptm, pun la ndoial premisele
noastre sau relevana lor. De asemenea, dac respingem eecul nostru ca
fiind pur conversaional i irelevant pentru ntemeierea pe care o avem,
i putem frapa att pe sceptici, ct i pe non-sceptici, care vm spune c
noi comitem un petitio principii sau c modificm n mod arbitrar
condiiile ntemeierii. Cci pentru ca acuzaia de dogmatism nentemeiat
s fie inadecvat, s-ar putea s fie necesar ceva mai mult dect consistena
ntemeierii criteriale (incluznd ntemeierea ntemeierii), indiferent care
sunt presupusele criterii crora ne supunem.
Vezi i CHISHOLM; DOCTRINA SIMULUI COMUN I COGNITI
VISM CRITIC
BIBLIOGRAFIE
Bonjour, L., The Structure of Empirical
Press, Cambridge, MA, 1985.

Knowledge, Harvard University

cn
n__________________________
ill
166
n o

w
,
, c
.
Chisholm, R,M., Theory ofKnowledge, ed. a 3-a, Prentice-Hall, Englewood
Cliffs, 1989.
Firth, R., "Coherence, ceertainty, and epistemic priority, Joumal of
Phiwsophy 61, 1964, pp. 545-56.
Lycan, W.G., "Non-inductive eviddence: recent work an Wittgenstein's
<criteria>, American Philosophical Quarterly 8, 1971, pp. 10925.
McDowell, J., .Criteria, defeasibility, and knowledge", Proceedings of the
British Academy 68, 19983, pp. 455-79.
Pollock, J., Knowledge and Justification, Princeton University University
Press, Princeton, 1974.
Pollock, J., Contempomry Theories of Knowledge, Rowman and Littlefield,
Totowa, 1986.
Sellars, W., "More on givenness and explanatory coherence", nJustifica
tion ami KlUJwledge, G, Pappas (ed.), D. Reidel, Dordrecht, 1979.
van Cleve, J., "Foundationa1ism, epistemic principles, and the Carlesian
cirelea, Philosophieal Review 88, 1979, pp. 55-91.
Wright, C.J.G., ..Second thoughts about criterian, Synthese 58, 1984, pp.
383-405.
BRUCE HUNTER IA,Z.I

criteriu, canon
Cu excepia unor presupuse cazuri de adevruri auto-evidente, se
consider adesea c orice este cunoscut trebuie s satisfac anumite
criterii sau standarde (Sextus Empiricus, 1933). Aceste criterii sunt
principii generale care specific tipurile de consideraii care vor face ca
o propoziie s fie evident sau doar ca acceptarea ei s fie ntemeiat
ntr-un anumit grad. Printre sugestiile uzuale pentru acest rol se numr:
dac cineva concepe n mod clar i distinct o propoziie p, de ex., c 2 +
2 = 4, p este evident; sau, dac p este coerent cu majoritatea opiniilor
persoanei respective, p este ntemeiat. Acestea ar putea fi criterii prin
care presupuse adevruri auto-evidente, de ex., c cineva concepe p n
mod clar i distinct, "transmit" statutul de a fi evidente, pe care ele l au
deja fr criterii, altor propoziii precum p sau ar putea fi criterii prin
care consideraii pur ne-epistemice, de ex., fapte privitoare la conexiuni
logice sau la concepii care nu trebuie s fie deja evidente sau ntemeiate,
.. creeaz de la inceput statutul epistemic al Jui p. Dac acesta poate fi la
rndul su "transmis" altor propozitii, de ex., prin deducie sau inducie,
atunci vor exista criterii care s specifice cnd anume este el transmis.
Vezi i CRITERII I CUNOATERE; SEXTUS EMPIRICUS.
BIBLIOGRAFIE
Chisholm, R.M., Theory of Knowledge, ed. a 3-a, P:rentice-Hall, Englewood
Cliffs, 1989, pp. 6-7, 61-74.
van Cleve, J., nFoundationalism, epistemic principles, and the Cartesian
circle, Philo8ophical Review 88, 1979, pp. 55-91.

167

cunoastere (knowledge)

Lyean, W.G., "Non-inductive evidence: recent work on Wittgenstein's


<criteria>, American Philosophical Quarterly 8, 1971, pp.l09-2S.
Pollock, J., Knowledge and Justifi.cation, Princeton Unversity Press,
Princeton, 1974, pp.3-22, 33-49, 81-5, 255-64.
Sextus Empiricus, Outlines of Empiricism, Harvard Unversity Press,
Cambridge, MA. 1933; William Heinemann, Londra, 1933, pp. 17,
125-203, 213-75.
BRUCE HUNTER [A.Z.l

cunoatere (knowledge)

vezi: TEORII CAUZALE N EPISTEMOLOGIE; COERENTlSM; DI


FERITE CONSTRUCII N TERMENII LUI "A CUNOATE"; FUNDA
ERE I OPINIE;
I

ttJ*k; t:k

cunoatere a priori

Discuia contemporan a cunoaterii a priori a fost configurat n


mare de ctre KANT (1781). Exist trei distincii centrale pentru discuia
sa. Prima este o distincie epistemic,. ce imparte cunoaterea n dou
mari categorii: a priori i a posterior. Caracterizarea kantian a cu
noaterii a priori drept cunoatere absolut independent fa de ntreaga
experien necesit anumite clarificri. Cci el admitea c o propoziie
cunoscut a priori poate depinde de experien n cel puin dou feluri:
(1) experiena este necesar pentru a dobndi conceptele implicate n
propoziie' i (2) experiena este necesar pentru a adera la propoziie. E
un lucru general acceptat, dei Kant nu este explicit n aceast privin,
c o propoziie este cunoscut a priori doar dac este ntemeiat
independent de evidene ce provin din experien (vezi A PRIORI I A
POSTERIOR!). A doua distincie este distincia metafizic dintre propo
ziii necesare i contingente. O propoziie n mod necesar adevrat
(fals) este una care este adevrat (fals) i nu ar fi putut fi fals
(adevrat). O propoziie n mod contingent adevrat (fals) este una
care e adevrat (fals), dar care ar fi putut fi fals (adevrat). O
modalitate alternativ de a trasa aceast distincie caracterizeaz o
propoziie necesar adevrat (fals) drept una ce este adevrat (fals)
in toate lumile posibile. O propoziie contingent adevrat (fals) e una
care este adevrat (fals) n doar unele lumi posibile, inclusiv n lumea
actual (vezi NECESAR / CONTINGENT). Ultima distincie este dis
tincia semantic ntre propoziii analitice i sintetice. Aceasta este cea
mai dificil de caracterizat, ntruct Kant ofer mai multe modaliti vizibil
diferite de a trasa distincia. Cea mai familiar enun c o propoziie de
forma "Toi A sunt B" este analitic doar n cazul n care predicatul este
coninut n subiect. Altfel, este sintetic. (vezi ANALITICITATE).

cunoatere

fi

priori

168

Utiliznd aceste trei distincii, Kant fi procedat la a apra trei teze ce


sunt n centrul dezbaterii contemporane: (I) existena cunoaterii fi
existena
priori; (2) o strns legtur ntre a priori i necesar;
fi Pliori.
cunoaterii sintetice apriori. n aprarea existenei
Kant nu a ncercat s analizeze conceptul de ntemeiere ce este inde
pendent fa de experien. n schimb, el a oferit un criteriu pentru a
distinge cunoaterea a priori de cunoaterea a posteriori (1781, p.42):
"dac avem o propoziie care, fiind gndit, este gndit ca necesar, este
o judecat a priori. De vreme ce Kant lua drept evident c exist
propoziii necesare care sunt CUlloscute, existena cunoaterii a priori era
stabilit cu rapiditate. Aprarea existenei cunoaterii a priori este totui
inextricabil legat de descrierea sa cu privire la relaia dintre a priori i
necesar. Principiul de operare pare s fie acela c ntreaga cunoatere a
propoziiilor necesare este a priori. Kant (1781, p . 11) subscrie i la
conversa acestui principiu: cunoaterea a priori este in ntregime cu
noaterea unor propoziii necesare. Conjuncia acestor dou principii nu
implic totui ci categoriile necesarului i a priori-ului sunt coextensive,
de vreme ce nu implic faptul c toate propoziiile necesare sunt
cognoscibile. Aprarea existenei cunoaterii sintetice a priori construit
de Kant acord o importan special matematicii. Cci cele mai trainice
exemple de propoziii necesare pentru care se poate argumenta c sunt
sintetice sunt furnizate de principiile aritmetici i geometriei (vezi
CUNOATERE MATEMATIC).
Lucrrile recente asupra cunoaterii a priori, n mare parte, pot fi
vzute fie ca aprnd, fie ca disputnd una dintre aceste trei teze.
Atacurile recente la adresa existenei cunoaterii a priori se mpart n
trei tabere. Unii autori, precum Putnam (1979) i Kitcher (1983), ncep
prin a oferi o analiz a conceptului de cunoatere a priori, iar apoi
argumenteaz c pretinsele exemple de cunoatere a priori eueaz s
satisfac condiiile specificate n analiz. Atacurile din a doua tabr
nainteaz independent de vreo analiz particular a conceptului de
cunoatere a priori, dar se centreaz, n schimb, asupra pretinsei surse
a unei asemenea cunoateri. Benacerraf (1973), de exemplu, argumen
teaz c facultatea intuiiei, care este declarat de ctre unii proponeni
ai a priori-ului drept sursa cunoaterii matematice, nu poate ndeplini
acest rol. O a treia fonn de atac este cea de a lua n considerare exemple
importante de propoziii presupuse ca fiind cognoscibile doar fi priori i
a arta c ele pot fi ntemeiate prin evidene obinute din experien.
Ideea lui MILL c propoziiile matematice pot fi ntemeiate indudiv a
primit recent sprijin din partea lui Kitcher (1983) i Casullo (1988a). O
strategie alternativ este furnizat de QUINE (1963), care susine c
propoziiile matematice pot fi ntemeiate doar n msura in care sunt
parte a unei teorii mai ntinse ce deine o potrivire satisfctoare cu
experiena.

cunoastere fi priori

169

Lucrri recente n logica modal au reinnoit interesul pentru subiectul

adevrului necesar. Acest interes rennoit fi fost nsoit de o reexaminare

a vederilor lui Kant asupra relaiei dintre necesar i a priori. A devenit


un loc comun, n lucrrile recente, s se tot repete c distincia a priori!a
posteriori este una epistemic, n timp ce distincia necesar/contingent
este una metafizic. De aici, nu se poate asuma fr o argumentare
suplimentar c ele sunt coext.ensive. Mai mult, Saul Kripke (1980) a
argumentat cu mare putere c exist att propoziii a posteriori necesare,
ct i propoziii a priori contingente. Mai multe analize recente ale
cunoaterii fi priori, precum cea a lui Kitcher (1983), au consecina c
anumite propoziii contingente sunt cognoscibile a priori.
Teza kantian care a primit cea mai mare atenie este aceea potrivit
creia exist o cunoatere a priori a unor propoziii sintetice. Iniial, au
existat dou reacii diferite. Unii autori nu au pus in discuie afirmaia
general,

ci au fost preocupai exclusiv de unele din exemplele particulare

ale lui Kant de pretinse cunotine sintetice a priori. FREGE, de exemplu,

a contestat doar pretenia c ad_evrurile aritmeticii sunt sintetice (vezi


CUNOA-TEREA MATEMATICA). Alii, precum AYER (1946), au pus n
discuie afirmaia general i au incercat s stabileasc faptul c ntreaga
cu-noatere a priori este cunoaterea unor propoziii analitice. O a treia
reacie, ma radical, a venit din partea lui Quine (1963), care a pus in
discuie credibilitatea distinciei analitic/sintetic. Dat fiind relaia strn
s dintre a priori i analitic, falsificat de criticii lui Kant, unii vd atacul
lui Quine ca aducnd deopotriv in discuie credibilitatea distinciei a
priori/a posteriori.
Susinerea c exist cunoatere a priori este in mod dar fundamental
intre cele trei teze kantiene. Pentru a evalua aprarea adus de Kant
primei teze este nevoie, totui, s ne orientrn ctre a doua tez, ce
privete relaia dintre necesar i a priori. A treia tez, dei important,
nu este chiar fundamental. Cci, pe de o parte, dac nu exist cunoatere
a prIori, ntrebarea dac exist cunoatere a priori sintetic nu mai apare.
Pe de alt parte, dac distincia analitic/sintetic nu este una credibil,
chestiunea sinteticului a priori din nou nu mm apare. Sar putea crede
c demiterea distinciei analitic/sintetic pune n discuie i credibilitatea
distinciei a priori/a posteriori. Dar este dificil de vzut cum ar putea fi

aprat acest lucru fr s identifici a priori-ul cu analiticul sau s asumi

n mod necritic vreo conexiune necesar ntre cele dou concepte. Prin
urmare, preocuparea noastr primar va fi s revedem pe scurt argumen
tele pentru i mpotriva cunoaterii a priori.
Susinerea dat de Kant afinnaiei c propoziiile matematice sunt
cognoscibile doar a priori exemplific un model general, frecvent utilizat
de proponenii a priori-ului. Ei ncep prin a susin<> c exist o clas de
propoziii ai crei membri au toi o anumit trstur. Apoi continu,
argumentind c nici o propoziie ce are aceast trstur nu poate fi

cunoatere a priori

170

cunoscut pe baza experienei. Prin urmare, dac exist o cunoatere a


propozi
or in chestiune, atunci o astfel de cunoatere trebuie s fie a
priori. In cazul lui Kant, clasa consist n propoziii matematice, iar
trstura este necesitatea. S acordm credit preteniei c propoziiile
matematice sunt necesare i s lum in considerare susinerea cheie c
experiena nu poate furniza cunoaterea propoziiilor necesare. Expresia
ncunoatere a unor propoziii necesareff mascheaz o distincie crucial
ntre cunoaterea statutului modal generic al unei propoziii, n opoziie
cu cuno
erea valorii sale de adevr (vezi NECESITATE, CUNOATERE
MODALA). Pentru Kant (1781, p. 43), baza afirmaiei c cunoaterea
necesitii este a priori st n observaia c "Experiena ne nva c un
lucru este aa i pe dincolo, dar nu c el nu poate fi altfel. Totui, aceast.
observaie stabilete cel mult c statutul modal generic al propoziiilor
necesare nu poate fi cunoscut pe baza experienei. Ea nu vine n sprijinul
concluziei c valoarea de adevr a propoziiilor necesare nu poate fi
cunoscut pe baza experienei. Cci ea permite ca experiena s ne poat
furniza cunoaterea c un lucru este aa i pe dincolo. Prin urmare,
observaia lui Kant eueaz s vin n sprijinul afirmaiei sale cheie c
cunoaterea propoziiilor matematice, precum 7 + 5 12, este a priori.
Cci aceasta este mai degrab o afirmaie despre cunoaterea valorii de
adevr a unor asemenea propoziii, dect o afirmaie despre cunoaterea
statutului lor modal generic. Un proponent al a prioriului poate bate n
retragere n acest punct i s susin c, chiar dac nu s-a stabilit c
cunoaterea valorii de adevr a propoziiilor necesare est.e a priori, au
fost cu toate acest.ea oferite argumente pentru a susine c cunoaterea
statutului modal generic al unei propoziii este a priori. Aceast replic,
totui, pare s se sprijine doar pe asumpia c experiena ne poate furniza
informaii numai despre lumea actual. Dei o oarecare plauzihilitate a
asumpiei deriv din observaia c nu putem scruta ceva" n alte lumi
posibile, ea intr n conflict cu faptul c o bun parte din cunoaterea
noastr tiinific trece dincolo de ceea ce este adevrat doar cu privire
la lumea actual. Iar cu toate acestea nu suntem deloc t.entai s gndim
c o astfel de cunoatere este a priori. n consecin, dac cunoaterea a
posteriori cu privire la unele lumi non-actuale este posibil, rmne s
se arate de ce o astfel de cunoatere cu privire la toate lumile non-actuale
nu este posibil.
O alt trstur a propoziiilor matematice i deopotriv a altor
propoziii, care este adesea citat n sprijinul afirmaiei c cunoaterea
lor este a priori, este presupusa lor imunitate fa de infirmarea empiric.
Se argumenteaza c dac evidenele provenite din experien ne-ar
nt.emeia s credem propoziii matematice, atunci ar trebui s fie posibil
ca evidenele din experien s ne ntemeieze s respingem astfel de
propoziii. ns, continu argumentul, noi nu am privi nici o experien

iil

171

cunoatere a priori

ca ntemeindu-ne s respingem o propoziie matematic. Ayer (1946), de


8'Xemplu, ne invit s lum n considerare o situaie n care numrm
ceea ce am luat drept cinci perechi de obiecte i gsim c numrul lor
ajunge doar la nou. El susine c ntr-o astfel de situaie noi nu vom
respinge propoziia c 2 x 5 = 10, ci vom nltura discrepana, ca fiind
una doar aparent, invocnd orice ipotez empiric aflat n cea mai bun
potrivire cu faptele din situaie. Ar trebui totui observat c a nltura
prin explicaii cazurile izolate de nfirmri aparente ale generalizrilor
bine stabilite, invocnd anumite ipoteze auxiliare, reprezint o trstur
standard a practicii tiinifice. Prin urmare, e nevoie s se spun mai
mult, n acest punct, pentru a materiaJiza pretenia c propoziiile
matematice sunt imune fa de infirmarea empiric. Dac un principiu
tiinific ce a primit o susinere favorabil n trecut s-ar confrunta deodat
cu un mare numr de cazuri de aparent infirmare, iar ncercrile de a
nltura aceste cazuri ca fiind doar aparente ar eua, fiindc ipotezele
empirice invocate n explicarea lor nu ar fi suportate de teste inde
pendente, atunci este evident c experiena va fi oferit temeiuri suficiente
pentru respingerea principiului. Mfel, n evaluarea tezei
Ayer c
experiena nu poate furniza temeiuri suficiente pentru a respinge un
principiu matematic, trebuie s lum n considerare o situaie ce ncor
poreaz trsturile prezente ntr-un caz de infirmare a unui principiu
tiinifie: (1) un mare numr de infirmri aparente ale principiului
matematic i (2) teste independente ce ueaz s ofere suport ipotezelor
auxiliare introduse pentru a explica cazurile de infirmri ca fiind doar
aparente. S-a argumentat (Casullo, 1988a) c n asemenea circumstane
nu este rezonabil s respingem evidenele din experien ce produc
infirmri, ca fiind doar aparente, de vreme ce masa evidenelor indic
faptul c acestea sunt veritabile.
O a treia trstur a propoziiilor matematice, adesea citat in
sprijinul afirmaiei c ele sunt cognoscibile doar a priori, este pretinsa
lor certitudine. Se argwnenteaz c dac o propoziie matematic ar fi
ntemeiat pe blZa evidenelor din experien, ntemeierea ei ar avea un
caracter inductiv. De vreme ce nici o ntemeiere inductiv nu poate
conferi certitudine concluziei sale, se conchide c propoziiile matematice
sunt cognoscibile doar a priori. Sarcina cu care se confrunt, totui,
proponenii arguIi'lentului, este cea de a specifica n ce sens sunt cerle
propoziiile matematice. S-ar putea crede c caracterul deductiv al
DEMONSTRAIEI matematice furnizeaz rspunsul necesar. Dar sunt
mai multe probleme cu acest rspuns. Cea mai vdit este c concluzia
unei demonstraii matemat.ice este cunoscut cu certitudine doar dac
premisele de la care pornete demonstraia sunt cunoscute cu certitudine.
Dar caracterul deductiv al matematicii nu ofer nici o explicitare a
sensului n care propoziiile matematice de baz sunt cunoscute cu
certitudine. Mai mult, aprioritii susin de obicei c doar propoziiile

IU

cunoatere a priori

172

matematice de baz i consecinele lor sunt cele cunoscute cu certitudine.


Prin urmare, ntrebarea ce trebuie pus este n ce sens propoziiile
matematice de baz sunt certe. S-a susinut adesea c propoziiile
epistemice de baz Sl'llt. certe n sensul c o greeal n privina lor este
imposibil. n acest caz, opinia lui S c p este cert doar atunci cnd, cu
necesitate, dac S crede c P. atunci este adevrat c p. Este evident c
acest sens al certitudinii este satisfcut n mod t.rivial de orice adevr
necesar pe care l crede S. Prin urmare, acesta nu garanteaz pretenia
c doar propoziiile cunoscute a priori sunt certe. O manier alternativ
de a specifica sensul certitudinii este aceea de a invoca gradul de sprijin
de care se bucur o propoziie. O propoziie care are cel mai nalt grad
de sprijin este una care nu e deschis la infirmri viitoare. Mai precis, p
este cert pentru S doar in cazul in care nu exist nici o situaie" epistemic
posibil n care S ar fi ma puin ntemeiat s cread c p. In aceast
descriere a certitudinii, raionamentul se confrunt cu aceeai dificultate
ca i raionamentul de mai deVleme ce se baza pe imunitatea la infirmarea
empiric. Cci dac propoziiile matematice nu sunt imune la asemenea
infirnlri, exist situaii epistemic posibile in care S ar fi mai puin
ntemeiat s le cread (vezi CERTITUDINE).
n ncheiere, s lum in considerare dou argumente sceptice m
potriva a priori-ului. Unii autori, precum PUTNA.M: (1983), au luat
afirmaia lui QUINE (1963), potrivit creia "nici un enun nu este imun
la revizuire", ca negnd existena cunoaterii a priori. n mod clar, exist
dou chestiuni separate implicate n evaluarea acestei susineri: (1)
corectitudinea afirmaiei lui Quine; i (2) efectul afirmaie, dac este
corect, asupra existenei cunoaterii a priori. De vreme ce deja am
argumentat c exist raiuni pentru a ne ndoi c propoziiile matematice
sunt imune la infirmri din experien, s acceptm (1) i s lum n
considerare (2). n mod clar, dac e ca teza lui Quine s aib o relaie cu
a priori-ul, este necesar, cel puin, ca teza urmtoare s fie adevrat:
Dac S tie a priori c p, atunci p este nerevizuibil n mod raional.
Plauzibilitatea lui (3) se sprijin pe ideea c cunoaterea a priori este
independent de experien. Se pretinde c dac o propoziie este
susceptibil de infirmare empiric, atunci nu este independent de
experien n sensul cerut. S-a argumentat eCasullo, 1988a) c exist
motive pentru a avea ndoieli fa de aceast linie de argumentare. Cci
enunul c S tie c p, independent de experien, pare s implice logic
doar: (I) S are temeiuri, ce sunt suficiente pentru cunoatere, de a crede
c p; (2) aceast ntemeiere este independent de experien; i (3)
celelalte condiii ale cunoaterii sunt satisfcute. Dar (1). (2) i (3) sunt
compatibile cu (4) posibilitatea unei evidene din experien care s
nlture ntemeierea din afara experienei pe care o are S pentru a crede
c p (vezi A PRIORIIA POSTERIORn.

173

cunoatere a priori

o preocupare

constant a celor care refuz s subscrie la cunoaterea

a priori este aceea c existena unei asemenea cunoateri pare misteri


oas. Dac exist c1llloatere a priori, atunci, se poate presupune, ea i
are sursa n vreun proces cognitiv uman. Dar proponenii a priori-ului
nu spun prea multe despre aceste procese sau despre maniera n care ele
produc cunoatere a priori. Se face referire, cel mult, la procese precum
ntuiie" sau baprehensiune intuitiv" i se pretinde totodat c ele sunt
familiare oricui a certificat validitatea unui pas dintr-o demonstraie
logic. Acest rspuns are dou defecte. Din faptul c ar putea exista o
experien fenomenologic distinct, ce are loc atunci cnd cineva
certific validitatea unui pas dintr-o demonstraie, nu decurge c aceste
experiene nsoesc operaiile unui proces cognitiv distinct sau c ii sunt
constitutive. n plus, e problematic dac invocarea unor astfel de procese
explic cum de suntem intemeiai n a crede principii logice sau ma
tematice. De exemplu, se pretinde uneori c aprehensiunea intuitiv a
entitilor abstracte este ntr-un fel analog perceperii obiectelor fizice.
Benacerraf (I9?3) a atras atenia asupra unei probleme semnificative a
acestor afirmaii. Percepia este un proces ce implic o interaciune
cauzal ntre subiecii care percep i obiectele percepiei. Dar entitile
abstracte sunt incapabile de a se afla n relaii cauzale. Dat fiind aceast
diferen, sunt necesare unele explicaii alternative pentru felul cum
aprehensiunile ntuitive produc cunoatere a priori. n rezumat, am gsit
c un mare numr de argumente tradiionale aduse n sprijinul existenei
cunoaterii a priori, ct i anumite argrnnente sceptice mpotriva acesteia
sunt neconcludente. Susintorilor cunoaterii a priori le rmn ca
sarcini: (1) s furnizeze o analiz clarificatoare a cunoaterii a priori; o
analiz care s nu implice constrngeri puternice, ce sunt inte uoare
pentru critici i (2) s arate c exist un proces de formare a opiniilor ce
satisfac constrngerile produse n cadrul analizei; totodat, s dea o
descriere a felului cum procesul n cauz produce cunoaterea respectiv.
Oponenii a priori-ului, pe de alt parte, trebuie s furnizeze un argument
constrngtor care (1) nici nu plaseaz constrngeri implauzibil de
puternice asupra intemeierii a priori i (2) nici nu presupune o descriere
excesiv de restrictiv a capacitilor cognitive omeneti_

Vezi .;.i ANALITICITATE; EMPIRISM; INTUIIE I DEDUCIE;

KANT; POZITIV!SM LOGIC; CUNOATERE MATEMATIC; MILL.


BIBLIOGRAFIE
Ayer, A. J., Language,

Truth and Logic, 2nd edn, Gollancz, Londra, 1946.

Benacerraf, P., "Mathematical trutha, Journal of Philosophy 70 (1973),

661-79.
Casullo, A., DNecessity, certainty, and the a priori",

Philosophy, 18 (1988[aJ), 4366.

Canadian Journal of

cunoatere de sine i identitate cu sine

174

Casullo, A., "Revisability, reliabilism, and a priori knowledge", Philosophy

and Phenomenological Research 49 (1988(b]), 187-213.


Kant, 1., Critique of Pure Reason (1781), trad. N. Kemp Smith,

Macmillan, Londra, 1964.


Kitcher, P., The Nature ofMathemati.cal Knowledge, Oxford University
Press, Oxford, 1983.
Kripke, S ., Naming and Necessity, Harvard University Press, Cam
bridge, 1980.
Pumam, H., "What is mathematical trutb?", n Philosophical Papers.
volumul l, Mathematics, Matter and Method, Cambridge University Press.
Cambridge, 1979, 60-78.
Putnam, H., "Two dogmas)} revisited", n Philosophi.cal Papers, vo
lumul 3, Realism and Heason, Cambridge University Press, Cambridge,

1983, 87-98_

Quine, W. V., "Two dogmas of empiricism", n From a Logical Point


of View, 2nd edn, Harper & Row, New York, 1963, 2046.
ALBERT CASULLO [G..)

cunoatere de sine i identitate cu sine


n mod normal, felul n care cunoti ceva despre tine nsui este
semnificativ diferit de felul n care cunoti acelai tip de lucru despre
altcineva. Cunoaterea propriilor stri mentale actuale nu este, n mod
obinuit, ntemeiat pe informaia despre comportament i circum
stanele fizice. Cunoaterea propriilor aciuni i a unor fapte precum acela
c stai jos sau n picioare este, de obicei, o cunoatere "fr observaie",
sau, n orice caz, nu este bazat pe tipurile de observaii ce-i ntemeiaz
cunoaterea aciunilor i posturilor altora. Cunoaterea ta perceptiv
despre situaia ta n lume, de exemplu c stai cu faa spre un copac, difer
semnificativ de cunoaterea perceptiv pe care o au alii despre aceleai
fapte, de vreme ce aceasta, de obicei, nu implic a fi perceput tu insui(s
te percepi pe tine insui,perceiving oneself). i cunoaterea ta. bazat pe
memorie privind propriul trecut, este, n mod normal, foarte diferit de
cunoaterea ta bazat pe memorie privind trecuturile altora. i aminteti
propriile gnduri, sentimente, percepii i aciuni din interior" ntr-un
mod ce nu depinde de folosirea vreunui criteriu de identitate a persoanei
pentru a identifica un sine rememorat ca fiind sinele tu.
Dei, n toate cazurile, s-ar putea vorbi despre un acces "special" la
persoana nti, accesul pe care-l au oamenii la propriile stri mentale este
ceea ce a atras cel mai mult atenia. Unii filosofi, de exemplu RYLE
(1949), au negat faptul c exist o diferen fundamental ntre cu
noaterea strilor mentale la persoana nti i la persoana a treia. Alii,
n principal WITI'GENSTEIN (1953), au susinut c, acolo unde diferena
pare cea mai pronunat, de exemplu n cazul atribuirilor durerii,
"mrturisirile" la persoana 'intru nu sunt deloc expresii cu adevrat ale

175

cunoastere de sine i identitate cu sine

cunoaterii, (vezi AVOWALS). Astfel de concepii sunt manifestrile


reaciei, n secolul al douzecilea, mpotriva concepiilor CARTEZIENE
despre cunoaterea de sine, care sunt adesea asociate cu susinerea c
exist asimetrii radicale persoana inti/persoana a treia. Acestea includ
concepiile conform crora mintea este transparent fa de ea nsi, c
strile mentale sunt "n intimitate cu sineq, c atribuirile strilor mentale
la persoana nti sunt infailibile i c autocunoa5terea strilor mentale
servete ca fundament pentru restul cunoaterii noastre empirice (vezi
FUNDAIONISM). Asemenea concepii au fost subminate de ctre opera
lui FREUD, prin postularea existenei unei zone a dorinelor, inteniilor
etc. incontiente, de ctre cercetarea din psihologia cognitiv, care arat
c cea mai mare parte a "procesrii informaiei" n minte este in
contient i care arat c multe tipuri de relatri ntrospective nu sunt
demne-de ncredere (vezi, de exemplu, Nisbett i Wilson, 1977), precum
i de ctre critica filosofic a tratrii funclaioniste a cunoaterii. ns
teoreticienii cei mai receni, care resping aceste susineri carteziene, ar
fi de acord c temeiurile pentru respingerea lor nu sunt temeiuri pentru
negarea faptului c exist cunoatere la persoana nti a strilor mentale
care difer semnificativ de cunoaterea la persoana a treia a acelorai
fenomene.
O ntrebare privind asemenea cunoatere este dac ea e considerat
In mod adecvat ca fiind observaional, adic ntemeiat pe un gen de
percepie care ar putea fi numit "sim intern". Aprtorii moderui ai
concepiei c asemenea cunoatere este observaional (de exemplu, D.
M. Armstrong, 1968) consider c a percepe ceva este o chestiune de a
fi att de conectat la acel ceva, nct faptul c el are anumite proprieti
este apt s dea natere la opinia neinferenial c existi ceva ce are acele
proprieti. n aceast concepie, pare plauzibil s spui c tu percepi
strile mentale i evenimentele ca aprnd n propria minte, n virtutea
unui mecanism intern prin care strile mentale dau natere la opinii
adevrate despre ele, dar nu le poi percepe pe acestea ca aprnd n
minile altora, precum i c n aceasta. const "accesul specialu al tu la
propria minte.
Unii, care sunt de acord cu o astfel de concepie a "mecanismului
intern demn de 'incredere" privind contiena introspectiv, ar obiecta la
descrierea unei astfel de cunoateri ca fiind perceptiv. n cazuri paradig
matice de percepie, de exemplu vederea, conexiunea cauzal dintre
obiectul perceput i opiniile despre acesta ale celui ce il percepe este
mediat de ctre o stare a celui ce percepe, o "experien sensibil", care
reprezint obiectul, ntr-un anume sens i de care subiectul poate fi
contient (prin aceea c este contient de imaginea sau atingerea unui
lucru). Par s nu existe asemenea intermediari ntre senzaii, gnduri,
opinii etc. i opiniile noastre despre ele, iar acest lucru pare un temei
pentru a nega c contientizarea lor de ctre noi este perceptiv.

cunoatere de sine

si

identiuH<'

('l

.i!e__

6
--"'
17,,

_______

o ait obiecie pune n discuie


implicit in modelul perceptiv,
c exist doar o legtura contingent
a avea stri mentale i a fi
contient de ele (exact aa cum este doar o legturii contingent ntre
faptul c exist copaci
muni i faptul c exist contientizarea
perceptiv a lor. Este
c are sens s presupunem c exist
creaturi care s aib dureri fr a avea vreo capacitate oarecare de a fi
contiente de durerile lor. Iar o considerare a rolului explicativ al
cunoaterii de sine sugereaz c, pentru multe genuri de stri mentale,
tocmai capacitatea de a avea i a concepe asemenea stri implic "accesul
la persoana nti" imediat la existena acestor stri n tine insui. Pentru
a meniona un singur exemplu, dac a avea opinii i dorine implic a fi
mcar ntr-un grad minim raional i dac revizuirea raional a propriu
lui sistem de opinii i dorine n lumina experienei noi cere s cunoti
care sunt opini le i dorinele tale urente, atuni a avea asemenea stiiri
pretinde capacitatea de a fi conttent de ele. In timp ce ar trebUI, s
respingem orice tez a intimzrii de sine suficient de puternic pentru
a elimina posibilitatea nelrii de sine sau s negm existena strilor
mentale la animale i copii, este departe de fi fi evident c natura strilor
mentale e distinct de accesibilitatea lor introspectiv n modul n care
implic modelul observaionaL(vezi Shoemaker, 1988).
Lichtenberg a negat faptul c Descartes fi avut un drept de a spune
"eu gndesc#, susinnd c acesta a fost ndreptit doar la acest lucru
gndete". Iar HUME (1739) a negat n mod faimos faptul c, atunci cnd
te inb:ospectezi, gseti vreun element dincolo de percepJile individuale,
care ar putea s fie sinele ori subiectul care le "are" pe acestea. Astfel de
negri i-au condus pe unii (inclusiv pe Hume) la a nega c exist vreun
astfel de sine sau subiect, iar pe alii i-au condus la a se ntreba cum
putem s avem cunoaterea unui astfel de lucru sau s ne referim la el
folosind eu". Probabil, asemenea negri i pierd fora dac abandonm
modelul observaional al cunoaterii de sine. Ceea ce deranjeaz este ideea
c noi percepem, cu ajutorul "simului intern", percepii, gnduri etc.,
dar nu percepem ceva ce ar putea fi subiectul lor. Desigur, dac a percepe
ceva este interpretat doar ca a fi att de conectai la el nct s dobndim,
ntr-un mod demn de ncredere, opinii adevrate despre el, atunci
capacitatea noastr de cunoatere de sine implic faptul de a fi capabili
s percepem deopotriv evenimentele sau strile mentale individuale i
sinele (persoana) care le are (vezi Shoemaker, 1986).
Ciudeniile cunoaterii de sine sunt, n orice caz, strns legate de
ciudeniiie autoreferinei. Dac amnezicul Joe Jones descopera c Joe
Jones este acuzatul, fra a realiza c el nsui este Joe Jones, acesta nu
va fi un caz de cunoatere de sine n sensul care ne intereseaz pe noi,
chiar dac persoana care este cunoscut este nsui cel ce cunoate_ Noi
suntem interesaj de cazuri n care cineva cunoate c el nsui (sau ea
nsi) este n cutare fel, aceasta fiind cunoaterea pe care cel ce cunoate

177

cunoatel'e de sine i identitate cu sine

ar exprima-o spunnd "eu sunt n cutare fel" (vezi Castaneda, 1968). O


trstur a referinei la persoana nti este c ea nu depinde n nici un

fel de disponibilitatea descrierilor individualizante. Te poi referi la tine


nsui folosind "eu" fr a cunoate vreo descripie care s poat fi
utilizata pentru a-i fixa referinta. O trstur conex a judectilor la
persoana nti este "imunitatea la eroarea prin identificare greit" (vezi
Shoemaker, 1968; Evans, 1982). n cazurile principale de folosire a lui
"eu (ceea ce Wittgenstein (1958) a numit folosirea sa ca subiect) a
emite judecata "eu sunt F" nu implic identificarea cu tine nsui a
lucrului care e judecat ca fiind F. O astfel de judecat poate fi greit
(dac cel ce judec nu este F), dar esre eliminat un tip de greeal: nu se
poare s ai dreptate n a crede c cineva este F,dar s te neli n a crede
c acea persoan eti tu nsui. Aceast imunitate la eroarea prin
identificare greit difer de aceea care caracterizeaz judecile ce au ca
subiect pronume demonstrative precum acesta". Acolo unde att "eu
sunt F", ct i "acesta este F", sunt imune la asemenea eroare, judecata
bazat pe memorie eu am fost F" pstreaz imunitatea, n timp ce

judecata bazat pe memorie "acesta a fost F" nu mai pstreaz (pentru


o specificare a acestui lucru, vezi Shoemaker, 1986). Acest lucru este legat
de faptul deja menionat c, de obicei, nu e nevoie ca judecile de
memorie la persoana nti s fie ntemeiate pe vreun criteriu de identi
tate.
Exact acolo unde judecile la persoana nti sunt cunoscute n moduri
distincte la persoana nti, ele au aceast imunitate fa de eroarea prin
identificare greit. Iar judecile referitoare la eu care nu au aceast
imunitate (de pild, Eu sngerez", dac este inferat pornind de la
sngele de pe podea) au totdeauna printre temeiul'iltl lor unele care au
imunitate (de pild, HEu vd snge" sau HLng mine este snge"). Este
discutabil faptul c o parte din ceea ce d coninutul la persoana nti al
opiniilor i altor stri mentale este relaia lor cu modurile distincte de
cunoatere la persoana nti i c, fr un asemenea "acces special") nu
ar putea exista deloc referin la persoana nti (vezi Evans, 1982). (Ins
o alt trstur important a judecilor la persoana nti este relaia lor
strns cu aciunea: amnezicul Joe Jones nu va fi mobilizat ca s
acioneze aflnd c Joe Jones e in pericol, dar va fi mobilizat dac afl,
n plus, c el este Joe Jones i deci c el nsui e in pericol; vezi Perry,

1979).
O susinere mai puternic i mai controversat este aceea c accesul
special pe care l au persoanele la ele nsele intr chiar n condiiile de
identitate pentru tipurile de lucruri care sunt persoanele. Unnndu] pe
Locke, muli au argumentat c accesul la memorie face parte din ceea ce
determin limitele temporale ale persoanelor. Un determinant major al
limitelor spaiale ale persoanelor, adic al lucrului ce trece drept parte a
corpului persoanei, este ntinderea controlului voluntar direct, iar acesta
este strns legat de accesul epistemic special pe care-l au persoanele la

cunoastere filosofic

178

propriile aciuni voluntare. Iar o idee kantian familiar este aceea c


unitatea contiinei diferitele stri ce aparin aceluiai subiect contient
implic, ntr-un anumit mod, contiina sau posibilitatea contiinei
aparinnd acestei uniti.
Vezi i APERCEPIE; INTROSPECIE; KANT.
BIBLIOGRAFIE
Armstrong, D. A., A Materialist Theory of the Mind, Routledge and Kegan
Paul, Londra, 1968.
Evans, G., pSelf-identification", cap. 7 din carlea sa, Varieties ofReference,
Clarenclon Press, Oxford, 1982.
Rume, D., 'freatise of Human Nature (1739-40); Oxford University Press,
Oxford, 1978, ed. L. A. Selhy-Bigge, revizuit de P. H. Nidditch.
Nisbett, R. i Wilson, T. de C., "Telling more than we know: verbal reporta
on mental processes", Psycholagcal Review 84/1977, 231-59.
Perry, J., "The essential indexical", Nous 13/1989, 3-21.
Ryle, G., The Concept of Mind, Hutchinson, Londra, 1949.
Shoemaker, S., pSelfreference and self-awareness", Joumal ofPhilosophy,
65/1968, 555-67.

Shoemaker, S., wlntrospection and the Self'", Midwest Studies in PhiloSD


phy, 11/1986.

Shoemaker, S., On knowing one's own mind", Philosophical Perspectivs


2/1988, 183-209.

Wittgenstein, L., Philosophical Investigations, Blackwell, Oxford, 1953,


trad. G. E. M. Anscombe.
Wittgenstein, L., The Blue and Brown Books, Blackwell, Oxford, 1958.
SYDNEY SHOEMAKER [C..]
cunoatere filosofic

O perspectiv tradiional priitoare la cunoaterea fIlosofic poate


fi schi.at prin compararea asemnrilor i diferenelor dintre investi
gaia filosofic i cea tiinific, dup cum vom vedea i'n continuare. Cele
dou tipuri de investigaie difer att n ceea ce privete metodele lor
(cea dinti este a priori, a doua este a posteriori), ct i n privina
statutului metafizic al rezultatelor (prima produce fapte care sunt meta
fizic necesare, iar a doua produce fapte metafizic contingentel Cu toate
acestea, cele dou tipuri de investigaie se asemn prjn aceea c ambele,
dac sun.t ncununate de succes, dezvluie fapte noi, iar aceste fapte, dei
sunt exprimate n limbaj, nu sunt n genere despre limbaj (cu excepia
investigaiilor din domenii specializate precum filosofia limbajului i
lingvistica empiric).
Acest mod de a vedea cunoaterea filosofic este destul de atrgtor.
Dar se confrunt cu o serie de probleme. n primul rnd, concluziile
anumitor argumente filosofice obinuite pare complet lipsite de sens.

179

cunoatere filosofic

Poziii precum cea conform creia nu este mai rezonabil s mnnci pine
i nu arsenic (fiindc arsellicul i-a otrvit pe oameni doar n trecut), sau
cea dup care nu poi niciodat s tii dac nu cumva visezi, par s se
mpotriveasc simului comun ntr-un grad att de mare nct, tocmai
pentru acest motiv, ne apar ca inacceptabile. n al doilea rnd, investi
gaiile filosofice nu conduc la consens ntre filosofi. Filosofia, spre
deosebire de tiine, nu deine un corp de adevruri acceptate de comun
acord. Mai mult chiar, filosofia este lipsit de o metod neechivoc
aplicabil pentru rezolvarea dezacordurilor. (Calificativul Ileechivoc
aplcabil este menit s nlture obiecia c dezacorrlurile filosofice sunt
decise printr.-<l metod de argumentare a priori; existA adesea dezacorduri
de nerezolvat cu privire la tabra care ar trebui s fie declarat ctig
toare, ntr-un schimb fIlosofic de argumente.) n faa acestor consideraii,
precum i a altora asemntoare, diferite orientri filosofice au repudiat
perspectiva tradiional asupra cunoaterii filosofice. Astfel, VERIFI
CAIONISMUL rspunde la imposibilitatea rezolvarii nenelegerilor
filosofice, propunnd un criteriu al nelesului literal, un criteriu ce
nfieaz aceste chestiuni ca fiind literalmente lipsite de neles: "Un
enun este literalmente inteligibil daca i numai dac este fie analitic, fie
verificabil empiric." (Ayer, 1952, p. 9), un enun fiind analitic ddac
reprezint doar o chestiune de definiie, iar ideile filosofice tradiionale
care sunt controversate (cum ar fi aceea c este imposibil s avem o
cunoatere a lumii, n afara propriului spirit), nu vor fi nici analitice, nici
empiric verificabile (vezi POZITIVISM LOGIC).
Au fost ridicate numeroase obiecii fa de acest principiu al veri
ficrii. Cea mai important este aceea c principiul este auto-inconsistent.
Anume, atunci cnd se ncearc s se a:z principiul vrificrii chiar la
sine, rezultatul este c principiul se dovt:aete a fi lipsit de neles literal
(i prin urmare neadevrat), fiindc nu este nici verificabil empiric, nici
analitic. Aceast mutare poate prea a fi un truc. Dar ea relev o problem
metodologic profund a abordrii verificaioniste. Principiul verificrii
este menit s delegitimeze orice controvers ce nu poate fi rezolvatA nici
empiric, nici prin recurs la definiii. Dar asupra principiului nsui nu
putem decide empiric sau prin apel la definiii. Principiul reprezint o
ncercare de a pune capt controversei sinteticului a priori. Cu toate
acestea, principiul nsui este sintetic a priori, avnd un caracter contro
versat. Ca o ironie a soartei, autorespingerea principiului verificrii este
una dintre puinele chestiuni asupra crora filosofii din zilele noastre se
apropie de consens.
Filosofia limbajului comun, o alt ncercare a secolului XX de a
delegitima problemele fllosofice tradiionale, se confrunt cu o problem
analog a auto-respingerii. Aa cum verificaionismul poate fi ca o reacie
fa de controversele a priori de nerezolvat, filosofia limbajului comun
poate fi caracterizat ca o reacie fa de ceea ce este contraintuitiv a

180

cunoatere filosofic

priori. Filosoful limbajului comun respinge poziiile filosofice contrain


tuitive (cum ar fi ideea c timpul este ireal, sau c nu putem ti niciodat
ceva despre alte mini), spunand c aceste perspective "se mpotrivesc
limbajului comun (Malcolm, n Rorly, 1970, p. 113). Cu alte cuvinte,
spunnd c aceste perspective se mpotrivesc felului n care persoanele
obinuite folosesc termeni precum "a cWloate i " ireal " , ntruct
persoanele de rnd ar respinge enunurile contraintuitive de mai sus,
despre cunoatere i timp. Conform perspectivei limbajului comun,
urmeaz c scepticul nu nelege acelai lucru ca nefilosoful, prin .,a
cunoate " , de vreme ei folosesc termenii n mod diferit, in nelesul este
dat de folosire. Astfel, n acest sens, scepticii i antiscepticii nu au un
dezacord nonlingvistic cu privire la cunoatere, aa cum dou persoane,
dintre care una spune " Bncile sunt instituii financare" , iar cealalt
spune Bnciie sunt obiecte pe care te poi aeza n parc, nu au un
dezacord nonlingvistic cu privire la bnc.
O obiecie evident este c exist muli ali factori, n afara nelesului,
care ne ajut s determinm folosirea. De exemplu, doi oameni care nu
sunt de acord dac lumea este rotund sau nu, folosesc cuvntul "rotund"
n mod diferit, n sensul c unul dintre ei il aplic lumii, iar cellalt nu.
Totui. ei nu neleg, prin aceasta, lucruri diferite prin )ume" i "rotund".
Filosofii limbajului comun accept c acest aspect al folosirii nu este o
parte a nelesului, ntruct depinde de un dezacord cu privire la fapte
empirice. Punnd ns toate dezacordurile neempirice pe seama dife
renelor de nelegere lingvistic, filosoful limbajului comun respinge
posibilitatea unui dezacord nonlingvistic, de substan, asupra faptelor
i adevrurilor a priori. Astfel, la fel ca verificaionistul, el respinge
sinteticul a priori. Malcolm afirm c dac un copil care nva limbajul
ar spune, n situaia n care ne aflm ntr-o camer cu scaune n jur, c
este extrem de probabit ca acolo s se afle scaune, ar trebui s zmbim
i s i corectm limbajul " (1970, p. 116). S-ar putea ca Malcolm s aib
dreptate n acest caz particular, de vreme ce este greu de crezut c un
copil i-ar fi fonnat n mod independent o filosofie sceptic. Dar un
rspuns analog pare in mod evident nepotrivit, ca rspuns dat unui filosof
care spune Nu putem ti niciodat dac nu vism", sau, n acest sens,
ca rspuns dat unui elev nepriceput la aritmetic, care spune ,,33 '" 12 +
19 " . Dac ar fi adevrat c un filosof ce rostete prima propoziie nu
folosete Ha cunoate' n sensul obinuit, el nu i-ar putea comunica
vederile filosofice unui vorbitor de limb francez, rostind traducerea n
francez a acelei propoziii ( "On ne peut jamais savoir qu' on ne reve pas'),
aa cum, dac Mary crede greit c "viscos nseamn vicios (i folosete
cuvntul n acest fe]), nu am putea reda opinia lui Mary c nvtorul ei
este vicios, fa de vrului ei de opt ani, spunnd nvtorul lui Mary
este viscos " . Dar pare evident c eecul de a traduce " a cunoate " (i ali

181

cunoatere filosofic

termeni nrudii) n francez l va mpiedica complet pe scepticul vorbitor


de englez s-i expun cu fidelitate punctul de vedere n limba francez.

Ideea limbajului comun c toate dezacordurile neempirice sunt dezacor


duri lingvistice implic faptul c, dac cineva crede propoziia "a este F")
cnd aceast propoziie exprim judecata a priori c a este F, atunci a
avea proprietatea pe cafe el consider c o exprim "F' face parte din

ceea ce nelege el prin " a" . Dar aceasta este evident impotriva " folosirii
comune" (n sensul lui Malcolm) a termenului nteles " - ceea ce cred
"
oamenii de rnd despre extensiunea termenului "n les", pe temeiuri a

priori, diu momentul in care neleg termenul "neles". De exemplu, omul


de rnd va nega faptul c elevul nepriceput mai sus menionat nu ar folosi
cuvintele cu nelesul lor obinuit, atunci cnd spune ,,33 = 12 + 19". Ca
i obiecia de mai nainte la verificaionism, obiecia de aici scoate n
eviden o problem metodologic de profunzime. Aa cum controversa
sinteticu1ui a priori nu poate fi eliminat printr-un principiu care este
sintetic a priori i are un caracter controversat, la fel, nu putem elimina
ceea ce este contraintuitiv a priori, printr-un principiu care este a priori
i contraintuitiv.
Dei verificaionismul i filosofia limbajului comun sunt ambele
autoinconsistente, problemele care au motivat aceste poziii trebuie s
primeasc un rspuns. Ce avem a spune despre faptul c (a) multe
concluzii filosofice par extrem de contralltuitive, iar
filosofice nu conduc la consens filosofic?

(b)

investigaiile

Pentru a avea n vedere prima problem, este important s observm


c chiar i viziunile filosofice deosebit de contraintuitive se sprijin pe
argumente, argumente ce .,pornesc de la ceva att de.. simplu nct nici
nu pare s merite a

fi

enunat", i continu prin pai att de evideni

nct nici nu merit a fi parcuri, nainte de a se ncheia cu ceva att de


paradoxal nct nimeni nu

ii

va da crezare" (Russell, 1956, p. 193). Dar

astfel, ntruct folosirea repetat a simului comun poate conduce la


concluzii filosofice ce intr n conflict cu simtul comun, nseamn c
simul comun reprezint un criteriu filosofic problematic, pentru eva
luarea viziunilor filosofice. Este adevrat c, odat ce am cntrit
argumentele relevante, trebuie s ne bazm n cele din urma pe judecata
noastr, pentru a vedea dac ne pare sau nu rezonabil, in lumina
argumentelor, s acceptm o viziune filosofic dat. Dar acest truism nu
trebuie confundat cu poziia problematic potrivit creia judecata noastr
filosofic nu trebuie s intre n conflict cu viziunile prefilosofice ale
simului comun.
Ct despre inabilitatea filosofilor de a ajunge la consens, este impor
tant s vedem c din aceasta nu decurge c nu se poate decide cine are
de fapt dreptate. Exist i alte explicaii posibile pentru aceast inabilitate
(vezi Rescher, 1978). Mai mult, dac presupunem c existena unor

cunoatere filosofic

182

dezacorduri a priori de nerezolvat, cu privire la adevarul lui p, ar arta


c p nu are nici o valoare de adevr, aceasta ar conduce la situaia in
cafe faptul c p are o valoare de adevr ar depinde n prea mare masura
de oamenii care se ntmpl s existe, i de ceea ce pot fi persuadai s
cread acetia.
Att verificaionismul, ct i filosofia limbajului comun, neag sin
teticul a priori. QUINE merge nc mai departe. El neag i analiticul a
priori; neag distincia analitic-sintetic, prel..'Um i distincia a priori - a
posteriori. n "Dou dogme ale empirisll1ului", Quine ia n considerare
mai multe definiii ale analiticitij prin sinonimie, argumenteaz c toate
definiiile sunt inadecvate, i conchide c nu exist o dstincie intre
analitic i sintetic. Dar e clar c exist o ruptur important n acest
argument. Noi nu conchidem, din absena unor definiii adecvate de
reducere pentru rou'" i albastru", c nu exist uici o distincie ntre
"
rOu i albastru, sau c nu exist ceva precum rou!. Vom spune, in
schimb, c astfel de termeni (precum "rou" i ",albastru") sunt definii
prin exemple. Dar acest lucru pare a fi plauzibil i pentru termeni precum
",analitic" sau ",sinonim" (Grice i Strawson, 1956).
Potrivit lui Quine, distincie dintre cercetru'ea tiinific i cea filo
sofic este o chestiune de grad. Scrierile sale trzii indic faptul c, pentru
el, o descriere care ar putea face aceptabile analiticitatea, necesitatea i
apriori-uI, ar fi una care s explice aceste noiuni in termenii "dispoziiilor
de comportament explicit ale oamenilor" ce apar ca rspuns la stimuli
social observabili (Quine, 1969, p. 29). O discutare a BEHAVIORISMU
LUl su s-ar situa ns tn afara sfere acestui articol.
Vezi i ANALrTICITATE, EPISTEMOLOGIE NATURALIZAT, PSI
HOLOGIE I EPISTEMOLOGIE, RYLE.
BIBLIOGRAFIE
Ayer, A. J., Language, Tll1th and Logic, Dover, New York, 1952.
Grice, H. P. i Strawson, P. F., "In defense of a dogma", Philosophical
Review 65 (1956), 14-168.

Quine, W. V., "Two dogmas of empiricism", n From a Logical Point of


View, Harvard University Press, Cambridge, MA, 1953, cap. 2.
Quine, W. V., The Ways of Paradox and Other Essays, Random House,
New York, 1966, cap. 18 i 20.
Quine, W. V" OntologicalRelativity and Other Essays, Columbia University
Press, New York, 1969.
"
Rescher, N., "Philosophical disagreement , Review of Methapkysics 22,
1978, 217-51.

Rorty, R. (ed.), The Linguistic TUrn, University of Chicago Press, Chicago,


1970.

Russell, B., "The philosophy of logical atomism"', in Logic and Knowledge,


ed. R. C. Marsh, A11en and Unwin, Londra, 1956, 177-281.

183

cunoatere istoric

Wittgenstein, L., Philosophical lnvestigations, Blackwell, Oxford, 1953.


FELICIA ACKERMAN [G.]

cunoatere istoric
Cunoaterea dobndit pe baza unor dovezi prezente, din care cu
nosctorul trage concluzii cu privire la trecut, se cheam cunoatere
istoric. Aceast concepie tripartit asupra cunoaterii istorice (cunos
ctor, dovezi i cunoscut) d na5tere la numeroase probleme.
Realitatea trecutului
n cazul cunoaterii istorice, obiectul cunoaterii este transcendental,
adic noi nu lum niciodat contact cu un eveniment din trecut atunci
cnd acesta are loc. Acest lucru face imposibil verificarea direct a
concluziilor despre trecut, obinute pe baza dovezilor avute la 'indemn.
Bertrand Russell a pus aceast problem ntr-o manier foarte incisiv,
artnd c e posibil ca trecutul la care se refer cunoaterea istoric s
nu fi existat de fapt: "Nu exist nici o imposibilitate logic n ipoteza
potrivit creia lumea a inceput s existe acum cinci minute, avnd exact
aceleai caracteristici i cu o populaie care-i reamintete un trecut
complet ireal" (Russell, 1921). S-ar putea crede c aceast dificultate,
legat de cunoaterea unui trecut pe care nu-! putem retri, poate fi
evitat prin folosirea induciei n felul urmtor: ne sprijinim pe dovezi
pentru a cpta cunoatere despre nite evenimente trecute la care
persoane nc n via au luat parte i pe care i le reamintesc; odat ce
am descoperit c metodele i tipurile de dovezi pe care le-am folosit ne
ofer o cunoatere demn de ncredere (reliable), dup cum atest
memoria celor nc in via, cu privire la aceste evenimente recente, am
avea temeiuri pentru a extinde folosirea acestor metode i tipuri de dovezi
n cazul unui trecut mai ndeprtat. Din credibilitatea (reliabiliiy) cu
noaterii n cazul unei clase de evenimente trecute, am deduce astfel
credibilitatea cunoaterii pentru toate evenimentele trecute. Aceast
demonstraie d ns gre_ Acest test de credibilitate depinde ntr-un mod
esenial de amintirile oamenilor, care ele nsele adesea nu sunt demne
de ncredere, avnd mare nevoie de o verificare independent, verificare
pe care nu o putem face ns niciodat, nici mcar n cazul unor amintiri
foarte recente, printr-o comparare direct a amintirilor noastre cu
evenimentele trecute respective. Unii ginditori au sugerat s privim
cunoaterea istoric ca pe un construct - un mod de a da sens expe
rienelor prezente - mai degTab dect ca pe o cunoatere despre un
obiect cu care nu putem veni in contact prin experien (Oakeshott, 1933;
Croce, 1960; Meland, 1965; Goldstein, 1976). Ali ginditori cred c
ipoteza conform creia trecutul a existat cu adevrat reprezint cea mai
bun explicaie a dovezilor istorice de care dispunem n prezent. n
consecin, ei consider enunurile istorice drept adevrate sau false cu

CUllf)atere istoric

184

privire la acel trecut real. (Aceast disput }'eprezint, ca structur,


echivalentul exact al disputei din filosofia tiinei dintre -realismul
tiiniflc i empirismul constructiv. Vezi van Fraassen, 1980.)
Subiectivitate, interpretare Iii cunoaqtere
S presupunem c exist ntr-adevr un trecut n legturii cu care
enunurile pot fi adevrate sau false. Dovezile utilizate de istoric constau
adesea n texte create fie de participanii la evenimentele studiate, fie,
ulterior evenimentelor, de istorici mai vechi care nu luaser parte la ele.
(Alte tipuri de dovezi includ lucrri de art, filme, nregistrri, discursuri,
scrisori, jurnale, rmie arhitectonice i monumente.) Ca i n cazul
textelor, autorii acestor surse au luat decizii. Decizii cu privire la ceea ce
merita menionat i ceea ce trebuia omis. Se consider c acest necesar
proces de selecie introduce n aceste surse primare i secundare un
element inevitabil de subiectivitate. Datorit necesitii seleciei, fiecare
surs va prezenta altfel faptele - faptele ca atare, nemaivorbind despre
semnificaia lor. n consecin, fiecare text va oferi o interpretare. De
exemplu, unele surse pot afirma c, de-a lungul ntregii btlii, prinul a
fost n fruntea trupelor sale, n timp ce altele vor spune c el a rmas n
spate. Astfel, sursele istoricului nu vor fi de acord n privina faptelor.
Pe lng asta, istoricul trebuie s fac apoi propria sa selecie, plecnd
de la surse, pentru a construi o naraiune sau o interpretare a ceea ce s-a
ntmplat, spunndu-ne astfel care este semnificaia faptelor. Aceast
selecie suplimentar introduce i mal mult subiectivitate n opera
istoric.
Ce anume ghideaz aceast selectivitate? Istoricul scoian A. J.
Youngson (1985) prezint dou relatri ale rebeliunii iacobite euate din
1745-1746, condus de Charles Edward (Bonnie Frince Charlie), una din
punctul de vedere al casei de Hanon-a, cealalt din cel al iacobiilor.
Fiecare dintre ele include t.oare faptele unanim recunoscute, petrecute cu
aceast ocazie. Fiecare relatare este onest, respectnd cu strictee
canoanele cercetrii istorice i evitnd orice element de propagand. Cu
toate acestea, cele dou relatri sunt foarte diferite una de cealalt.
Youngson afirm urmtoarele referitor la ceea ce ghideaz selecia i
interpretarea n aceste relatri: "Deocamdat, un singur lucru e clar i
anume c muli istorici, fie c o recunosc sau nu, i bazeaz opera pe un
anume set preexistent de principii sau convingeri i c ceea ce scriu ei
reprezint. o dezvoltare, ilustrare sau aprare a acestor principii sau
convingeri; i c toi ceilali, orict de impartiali ar incerca ei s fie, au
preferinele lor personale i silllpatiile lor naturale, aa nct, inevitabil,
dei poate n mod incontient, concep propria lor versiune a eveuimen
telorin consonan cu ideile lor despre via n general" (Youngson, 1985,
p. 14).

185

cunoastere istoric

Desigur, dac adoptm aceast perspectiv ne vom vedea obligai s


acceptm un scepticism generalizat cu privire la evenimente, adic un
scepticism care s includ i evenimentele complexe prezente, ntruct
aceleai probleme de selecie i interpretare se pun i ll cazul prezentului.
Aceasta nu este o problem specific numai cunoaterii trecutului.
Explicaie i nelegere
Cunoaterea istoric este comparat adesea cu cunoaterea tiinific,
aceasta din urm fiind privit drept cunoaterea legilor i regularitilor
naturii, valabile in trecut, prezent i viitor. Unii guditori (de exemplu,
istoricul german Ranke) au susinut c cunoaterea istoric trebuie s fie
"tiinific"

sensul de a fi bazat pe cercetare, pe o verificare

scrupuloas, n msura posibilului, a faptelor, obiectivitatea relatrii fiind


scopul ei principaL Alii au mers i mai departe, afirmnd c cercetarea
istoric are acelai scop cu cea tiinific i anume s ofere explicaii ale
unor evenimente particulare prin descoperirea unor legi generale din care
(innd cont i de anumite condiii iniiale) pot fi deduse evenimentele
particulare (Rempel, 1942) - adesea numit i "teoria subsumarii fa de
legi" (Covering Law Theory) a explicaiei istorice. Partizanii acestei
concepii admit de obicei c interesele celor dou tipuri de cercetare sunt
diferit orientate: istoricii sunt mai interesai n a explica evenimente
particulare, n timp ce oamenii de tiin sunt mai interesai n descop
erirea unor legi generale. Se consider ns c logica explicrii este
aceeai n ambeJe cazuri (vezi EXPLICAIE, HEMPEL).
i totui, simpla frunzrire a articolelor ',li crilor scrise de istorici

nu vine n sprijinul acestei concepii. Aceste cri i articole se concen


treaz preponderent asupra particularului - de exemplu:,structura social
particular in Anglia din vremea Tudorilor, ascensiunea la putere a unui
anume partid politic, interaciunile sociale, culturale i economice dintre
dou popoare anume. Nici nu apare n notele de subsol ale lucrrilor de
istorie, n calitate de fundament al explicaiei istorice, vreo teorie
standard sau vreun set de principii explicative. innd cont de aceste
lucruri, ali gnditori au propus teza potrivit creia naraiunea n sine,
in absena unor legi generale, poate duce la inelegere, aceasta fiind forma
caracteristic a explicaiei istorice (Dray, 1957). Atunci cnd ne ntrebm
de ce lucrurile sunt aa cum sunt - i, n mod analog, de ce sau petrecut
aa cum s-au petrecut - , ne este suficient adesea s ni se povesteasc
cum au ajuns ele s fie aa cum sunt.
Ceea ce urmrim noi printro cercetare istoric este o nelegere care
s respecte faptele unanim acceptate. O cronic ne poate oferi o relatare
corect (din punctul de vedere al faptelor) a unui eveniment istoric, fr
s ne fac inteligibil acel eveniment - fr s ne arate, de exemplu, de
ce a survenit i cum sunt legate intre ele diferitele sale faze i aspecte.
Naraiunea istoric urmrete s fac lucrurile inteJigibile, artnd cum

cunoatere istoric

186

un eveniment a dus la un altul, chiar i acolo u}lde nu exist o relaie de


determinare cauzaI ntre ele. Naraiunea ofer astfel o form de in
elegere adecvat n special unei suite temporale de evenimente i
reprezentnd o alternativ la explicaia tiinific, cea pe baz de legi.
O alt abordare o reprezint ntelegerea prin intermediul cunoaterii
scopurilor, inteniilor i punctelor de vedere ale agenilor istorici. Dac
tim cum i vedeau i-i inelegeau epoca Iuliu Cezar sau Leon Troki,
ce vroiau ei s realizeze, putem inelege mai bine de ce au fcut ceea ce
au fcut. Scopurile, inteniile i punctele de vedere sunt forme ale gndirii
i pot fi determinate de ctre istoric prin acte de empatie. R. G.
Collingwood (1946) merge i mai departe i susine c aceste gnduri din
trecut pot fi chiar re-produse (i astfel readuse in actualitate) de ctre
istoric. Explicaiile istorice de acest tip nu pot fi reduse la modelul
acoperirii prin legi (Dray, 1957; AtJcinson, 1978) i permit cercetrii
istorice s dobndeasc un alt tip de inteligibilitate_
Vezi i EXPLICAIE; MEMORIE; TIIN SOCIAL; VICO.
B IBLIOGRAFIE
Atkinson, R. F., K1Wwledge and Explanation in History, Macmillan,
Londra, 1978.
Collingwood, R. G., The ldea of Hist01Y, Clarendon Press, Oxford, 1946.
Croce, B., History: Its Theory and Practice, Russell and Russell, New York,
1960.
Dray, W., Laws and Explanations in History, Oxford University Press,
Oxford, 1957.
van Fraassen, B. C., The Scientific Image, Clarendon Press, Oxford, 1980.
Goldstein, L. J., Historical K1Wwledge, University of Texas Press, Austin,
1976.
HempeI, C. G., The function of general Iaws in history4, Journal of
Philosophy 29 (1942), 35-48.
Hobart, M. E., "The paradox of historical constructionism4, History and
Theory 28 (1989), 43-58.
Hurst, B . C., The myth of historical evidence", History and Th.eory 20
(1981), 278-90.
Kempt. P., "History as narrative and practice", Philosophy Today 29
(1985), 213-22.
Meiland, J. W., Scepticism and Historical Knowledge, Random House, New
York, 1965.
Mink, L. O., Histoncal Understanding, Cornell Unversity Press, Ithaca
(NY), 1987.
Oakeshott, M., Experience and Its Modes, Cambridge Unversity Press,
Cambridge, 1933.
Russell, B., The Analysis of Ml:nd, Allen and Unsin, 1921.

187

cunoastere matematic

Veyne, P., Writing Hstory, Essay in Epistemology, Wesleyan University


Press, Middletown, 1984.
Youngson, A. J., The Prince and the Pretender, Croom Helm, Londra, 1985.
White, H., Historical pluralism", Critical Inquiry 12 (1986), 480-93.
JACK W. MEILAND [D.B.]
cunoatere matematic
Cunoaterea matematic ne pune n faa urmtorului paradox;
Matematica este probabil cea mai timpurie tiin, din punct de vedere
istoric. Pentru muli gnditori, cunoaterea matematic a servit drept
ideal sau paradigm pentru toate tiinele, prnd absolut cert. De pild,
metoda matematic a fost extins de oameni de tiin raionaliti,
precum Galilea i Descartes, la domeniul disciplinei pe care astzi o
numim fizic. Chiar dac nu mergem pn ntr-acolo nct s numim.
fizica o "ma-tematic a m.icrii, cunoaterea matematic pare indis
pensabil pentru cunoaterea tiinific modern. O persoan neinstruit
n matematic nu poate citi lucrrile lui Dirac, Einstein sau Feynman.
Prin urmare putem spune mcar c matematica face corp comun cu
cunoaterea tiinific.
Cu toate acestea, matematica pare s fac corp comun i cu metafizica.
ntr-adeVr, matematica pare s nu aib a face cu natura. Obiectul su
de studiu poate fi descris ca "ideal" sau "abstract". Figuri precum
triunghiurile, sferele i celelalte sunt ideale - au fonue perfecte, nu au
grosime etc. Ele par s constituie limita unui proces infinit care nu poate
fi realizat n lumea real. Numerele, pe de alt parte, sunt abstracte; ele
nu sunt, pe ct se pare, idealizri ale vreunor obiecte existente. Mai mult,
nsi certitudinea cunoaterii matematice pare s o deosebeasc de
cunoaterea empiric. Kant a ridicat aceast problem n argumentul su
al "bunei companii: nu poate fi respins metafizica fr a respinge i
matematica. Acest argument era intenionat, desigur, ca un argument ad
hominem, mpotriva EMPIRITILOR care (precum David Hume), avnd
o atitudine favorabil fa de tiin, nu ar fi respins niciodat ma
tematica.
"Naturalitii" de mai trziu sunt de asemenea vizai de argumentul
bunei companii" al lui Kant. n formularea lui Paul Benacerraf, argu
mentul decurge dup cum urmeaz: pentru NATURALIST, care ia n
serios rezultatele tiinei moderne, cunoaterea este o interaciune cau
zal ntre subiectul cunosctor i mediu (interaciunea cauzal presupus
aici poate fi vzut ca un transfer de energie ntre un subiect cunosctor
individual i mediul acestuia sau, ca n "epistemologia evoluionist, ca
un proces al seleciei naturale ce ncorporeaz o ntreag specie). Dar
obiectele matematicii nu iau parte la interaciunile cauzale. De aici,
cunoaterea matematic nu este posibil dect dac renunm la natura
lism. (Este interesant faptul c n Sofistu1 1ui Platon, la 248, apare ceva

cunoatere matematic

188

asemntor acestui argument: "dac faptul de a cunoate va nsemna a


svri o aciune, urmeaz neaprat c faptul de a fi cunoscut este, la
rndul su, a fi inrurit, aa nct fiina care, potrivit acestui raionament,
ar fi cunoscut prin actul cunoa.',lterii, n msura n care este cunoscut,
este i pus n micare de nrurirea suferit, ceea ce desigur, spuneam
noi, nu g-ar produce n cele nemicate.

u!j

Prin urmare, putem rezuma paradoxul cunoaterii matematice dup


cum urmeaz: n lipsa cunoaterii matematice nu exist cunoatere
tiinific; cu toate acestea, epistemologia sugerat de ctre cunoaterea
tiinific ("naturalismul") pare s fac imposibil cunoaterea mate
matic!
n cele ce urmeaz, voi schia mai multe strategii de a aborda
paradoxul cunoaterii matematice, strategii ce au fost sugerate de-a lungul
timpului de ctre filosofi.
STRATEGll REALISTE
Exist o relaie non-cauzal ntre sufletul sau spiritul oamenilor i
lumea matematicii. Epist.emologia naturalist este nadecvat (aceasta nu
presupune neaprat o respingere a "naturalismului" in toto). Desigur,
aceast idee constituie baza ntregii metafizici a lui PLATON, dar muli
matematicieni au avut aceeai impresie. G. R. Hardy (1929) i Roger
Penrose

(1989), de exemplu, vorbesc despre Ha vedea" c o propoziie

matematic este adevrat, demonstraia fiind necesar doar pentru a-i


persuada pe ceilali. n secolul nostru, marele logician Godel
exprimat ideea c exist i alte conexiuni ntre noi i realitate

(1948) a

afara

percepiei sensibile i c intuiia matematic" poate da seama de


cunoaterea matematic. n fapt, descoperirile lui Godel din logic au fost
folosite pentru a sprijini o poziie realist: teorema lui Giidel a fost
interpretat ca artlld c, pentru orice sistem serios de axiome ma
tematice, matematicianul poate cunoate un adevr matematic ce nu
decurge din acele axiome. Realitii argumenteaz c singurul mod n care
aa ceva ar putea fi adevrat ar fi prin intuiie matematic. Totui, acest
argument poate fi evitat, ntruct presupune ceva ndoielnic i anume c
noi tim c axiomele matematicii sunt consistente mpreun. (Adevrul
nedemollstrabil G e UD enun care spune, n mare, "Sunt nedemon
strabil", dar dac axiomele sunt inconsistente, atunci orice este demon
st:rabil, aa c G este fals) Desigur, s-ar putea argumenta c noi tim c
axiomele matematicii sunt consistente pentru c intuim adevrul lor axiomele adevrate sunt neaprat consistente. Dar atunc apelul la
teorema lui Giidel devine superfluu i circular.
Dei realismul "platonist" d seama ntr-un sens de cunoaterea
matematic, el postuleaz o prpastie ntre ontologia i epistemologia

Trad. de Constantin Noica, n Platon, Opere voI.


Enciclopedic., Bucun;lti, 1989, p. 357. eN. t.)

VI, Ed. tiinific. i

189

cunoatere matematic

tiinei, pe de o parte i cea a matematicii, pe de alt parte, o prpastie


att de mare nct s-a spus adesea c realismul transform aplicabilitatea
matematicii n tiinele naturii ntr-un mister inexplicabil.
Ca atare, recent unii autori au propus o poziie oarecum realist,
bazat pe "structuralism; matematica este despre structuri, nu despre
obiecte. Benacerraf (1965) sugerase o astfel de poziie n Ce nu pot fi
numerele", dar autori precum Michael Resnik (1982) i Penelope Maddy
(1980) au elaborat aceast poziie, poziie care poate fi vzut ca o
ncercare "aristotelic de a reconcilia epstemologia naturalist cu un
realism matematic moderat. Exist o intuiie matematic, dar aceasta nu
este o facultate separat de percepia sensibil empiric. Aceast idee a
mai fost sprijinit prin opera unui influent filosof al matematicii ameri
can, Charles Parsons (1979-80), precum i p'rin cea a autorului prezentului
articol (Steiner, 1975). Aprtorii ei pretind c fac inteligibil aplicabili
tatea matematicii la lumea empiric.
STRATEGII KANTIENE
Acestea argumenteaz c cunoaterea matematic este o condiie
necesar a cunoaterii empirice. KANT nsui a argumentat c legile
matematicii sunt, n fapt, contrl1geri asupra percepiei noastre a spai
ului i timpului. Cunoscnd matematic, prin urmare, cunoatem doar
legile propriei noastre percepii. Spaiul fizic in sine, dup ct tim, se
poate s nu respecte legile geometriei i aritmeticii euclidiene, dar lumea
aa cum este perceput de ctre noi trebuie s le respecte. Matematica
este obiectiva sau "intersubiectiv", n sensul c rmne valabil pentru
toate percepiile rasei umane trecute, prezente i viitoare. Pentru acest
motiv, nu avem probleme cu aplicabilitatea matematicii n tiinele
empirice sau aa cel puin susin kantienii.
Viziunea lui Kant n privina cunoaterii matematice este adesea
considerat ca fiind respins prin descoperirea geometriei non-euclidiene
i a spaiilor curbate, dar aceste geometrii sunt "local euclidiene" (i. e.,
o regiune curbat apare tot mai dreapt pe msur ce este mai mic), iar
Kant ar fi putut s fac afirmaia ceva mai modest c orice cmp vizual
este, a priori, un spaiu local euclidian.
n orice caz, o ramur modern a matematicii cunoscut sub numele
de topologie, dezvoltat de ctre faimosul matematician Henry Poillcare,
poat fi privit ca fiind acea parte a geometriei pentru care teza kantian
rmne o opiune viabil.
Poincare a fost kantian i n aritmetic. Pentru el, legea "induciei
lllatematice era esena aritmeticii: orice proprietate P pe care o are zero
i care este "ereditar Ci. e. ori de cte ori este valabil pentru fi, este
valabil i pentru n+ 1) este valabil pentru fiecare numr natural. Acest
principiu este intemeiat observnd c dac P este valabil pentru zero,
atunci este valabil i pentru 1, astfel nct, prin modus ponens, chiar

190

cunoatere matematic

este valabil pentru 1. Prin folosirea continu a ereditti i a lui modus


ponens, tim c putem n cele din urm "ajunge la orice numr n i
artm c P este valabil pentru n. Acesta este acel gen de auto-cunoatere
despre care vorbea Kant. Pomcare a susinut, inspirat de Kant, c aceasta
nu poate fi redus la "logic". Dimpotriv, inducia matematic este un
principiu privitor la ce anume poate realiza logica. Poincare cunotea
eforturile lui FREGE i RUSSELL de a converti principiul induciei
matematice ntr-o defmiie logic. n mare; n este un numr natural doar
dac se supune legii induciei. Dar el privea aceast definiie ca fiind
circular.
n anii '20 ai secolului nostru, doi logicieni remarcabili, Hilhert i
Brouwer, au adus argumente pentru versiuni concurente ale kantanis
mului: "formali8mul i "intuiionismul". Ambii acceptau faptul c intuiia

este coninutul ultim al matematicii i c matematica clasic trece dincolo


de ceea ce este doar intuitiv (prin acceptarea tacit a totalitilor infinite,

de exemplu) i, prin urmare, nu furnizeaz cunoatere. Dar n vreme ce


Brouwer (1913) a susinut nlocuirea matematicii clasice printr-un nou
gen de matematic (pe care el i adepii lui s-au apucat s o dezvolte),
Hilberl (1926) a adoptat o abordare conservatoare, ncercnd s justifice
demonstraiile aa-zise "ideale" ale mecanicii clasice, ca instrumente ale
descoperirii.
STRATEGI! EMPIRISTE
John Stuart MILL (1843) este cel mai proeminent EMPIRIST care a
adoptat poziia c matematica este o ramur a fizicii i nu a logicii.
Relativa certitudine (i aplicabilitate) a matematicii rezid ntr-un mare
numr de confirmri empirice de care se bucur matematica. Pentru
geometrie, desigur, aceast poziie este larg acceptat astzi, dar este mai
dificil de vzut cum ar putea fi privit ca empiric aritmetica. D e exemplu,
ce ar conta drept eviden empiric pentru 1234 x 1234 = 1.522.756? Cu
siguran, nimic care s justifice convingerea noastr prezent cu privire
la acest produs. Recent, unii autori,

specia! Philip Kit.cher (1983), au

ncercat s recondiioneze aceast poziie, argumentnd c axiomele


aritmeticii pot primi o interpretare empiric j s fie sprijinite de
evidene.
STRATEGII LOGICISTE
Logicitii afirm c matematica este doar o ramur a logicii sau, n
general, ntr-o formulare mai tradiional, c reprezint un "adevr
analitic". Dei aceasta nu este o interpretare empirist a matematicii, ea
se potrivete cu empirismul, ntruct pare s ofere o descriere nemetafi
zic a cunoaterii matematice. Empiritii au presupus c, odat ce s-ar
dovedi c matematica este logic", problema cunoaterii matematice nu
s-ar mai ridica, pentru c nu exist probleme filosofice cu privire la
cunoaterea logic. Cu toate acestea, s ne reamintim c Leibniz este

191

cunoastere matematic

primul care a formulat ipoteza c matematica este logic i a incercat s


o demonstreze. Dar el avea o imagine metafizic a cunoaterii logice, ca
fiind "adevrat n toate lumile posibile". i nici Frege, cel care a inventat
logica modern, n parte pentru a demonstra c matematica nu este nimic
altceva dect logic (punnd astfel bazele colii logiciste), nu era un
empirist. n schimb, credina COillW1 c viziunea lui Hume asupra
matematicii, conceput ca studiu al .. relaiilor dintre idei", prefigureaz
logicismul modern, se datoreaz n fapt influenei lui Kant. Cci Kant a
caracterizat (n Prolegomena) teoria lui Rume ca conducnd la afir
maia c matematica este analitic. O caracterizare complet ndoielnic,
n lumina declaraiei explicite a lui Hume (Tratat, 1, ii, 4) c propoziii
precum "Distana cea mai scurta ntre dou puncte este o linie dreapta"
nu sunt adevrate prin "definiie". (Probabil c o mai bun traducere a
doctrinei lui Hume n limbajul kantian ar fi aceasta: matematica este
sintetic a priori. Aceasta nu nseamn totui c Hume i Kant aveau
aceeai mosofie a matematicii, fiindc teoriile lor ale a priori-ului,
respectiv teoriile lor cu privire la adevrul necesar, erau complet diferite)
Cu toate acestea, empiritii secolului douzeci, cum ar fi Russell,
CARNAP, AYER i HEMPEL, au considerat logicismul o doctrin po
trivit. Spre deosebire de Leibniz, ei au vzut validitatea logic ca pe o
chestiune a regulilor lingvistice, regulile ce guverneaz cuvinte precum
"toi", i" i "nu". Cunoaterea acestora era considerat' a fi eliberat de
metafizic (vezi POZITIVISM LOGIC). Problema cu acest "logicism", cum
a ajuns s fie numit, era una tehnicii: nici un logician nu a fost vreodat
capabil s reduc matematica la un sistem al "logicii" care s poat fi
numit, n mod plauzibil, analitic". (De ex., matematica clasic poate fi
redus la teoria mulimilor, dar teoria mulimilor nu S& calific drept
tiin analtic")
O virtute neglijat a logicismului, n opinia noastr, este aceea c el
rezolv sau dizolv, unele dintre problemele aplicabilitii matematicii.
Logicismul arat cum poate fi reprezentat ntreaga tiin matematic
n teoria mulimilor. Astfel, singura relaie dintre obiectele fizice i
obiectele matematice pe care trebuie s o recunoatem este aceea c
obiectele fizice pot fi membri ai unor mulimi (mulimile fiind obiecte
matematice). E de presupus, dac credem n mulimi, c nu avem
probleme suplimentare n a vedea cum pot fi obiectele fizice membri ai
mulimilor, astfel c unele din problemele aplicabilitii matematicii (dar
nu toate - vezi Steiner, 1989) vo. disprea. Aceast virtute a logicismului
nu depinde de recunoaterea teoriei mulimilor ca fiind logic".
PRAGMATISMUL
n cadrul teoriilor PRAGMATISTE ale cunoaterii matematice, carac
terul indispensabil al matematicii n ntreaga cunoatere, n special n
tiinele fizice, este convertit ntr-o ntemeiere a "angajamentului" fa

cunoatere l""
t'oo
92
n.
e"
ill""
o atic
"'"'
.____________-""-"
de matematic. Singura ntemeiere a aseriunilor matematice este aceea
c nu ne putem abine de la ele, dac vrem s atingem elurile tiinei,
precum i pe cele ale Veii de fiecare zi. Dei aceasta poate fi privit ca
o confirmare destul de slab (i, dup cum a artat Parsons, e cert c nu
reprezint o explicaie a "caracterului evident" al matematicii), prag
matitii argumenteaz c matematica este n aceeai situaie ca i teoriile
tiinifice. n acest sens, argumentul lor este similar cu argumentul
"bunei companii" al lui Kant.
QUINE (de ex., 1960, 1970 i n multe alte scrieri), cel care a fcut
faimos acest argument pragmatist-"kantianH (dei predecesorul lui Quine
la Harvard, C. 1. Lewis, susinuse deja o sintez a kantianismului i
pragmatismului, n Mind and the World Order), adaug un element
bnaturalist" de la Dewey; ceea ce intemeiaz in mod ultim matematica,
precum i orice alt teorie ntemeiat, este utilitatea sa n a prezice
"iritaii ale suprafcei. E izbitor la filosofia matematicii a lui Quine,
totui, faptul c aceasta este n mod explicit platonist, n ceea ce privete
ontologia sa (desigur, nu i n ceea ce privete epistemologia). Quine este
de acord cu Frege c matematica modern este puternic nangajat fa
de obiectele abstracte i n dezacord cu Wittgenstein i coala britanic
a "limbajului comun", care privesc bangajamentul ca pe o manier de a
vorbi similar, eventual, angajamentelor unui politician, pe care nimeni
nu le ia in serios.
Pentru Quine, nc o dat, angajamentul fa de obiectele abstracte
este justificat pe temeiuri empirice: nu avem alt alternativ, dac dorim
s facem tiin. Totui, combinnd platonismul, pragmatismul i natu
ralismul, Quine pare s fac imposibil de construit o teorie a descoperirii
matematice. Modul su de a raiona poate produce, cel mult, o justificare
pragmatist post fado pentru matematic, odat ce a fost descoperit.
Cci Quine nu las loc, n filosofia sa, pentru "intuiia matematic",
intuiie luat fie n sensul kantian, fie n cel platonic. Astfel, tabloul
descoperirii matematice, la Quine, este acela al unei proceduri inde
pendente de ceea ce este sensibil, ce primete n mod accidental o
intemeiere post faeto.
Voi prezenta acum abordrile ce rezolvu paradoxul negnd existena
nsi a cunoaterii matematice! Potrivit acestor abordri, teoremele
matematice nu exprim "adevruri", astfel c nu este nimic "de cunoscut".
Matematica i poate juca rolul pe care l are n tiin i n viaa de fiecare
zi, fr a fi "adevrat".
INSTRUMENTALISMUL
Potrivit acestei viziuni, matematica este o unealt pentru a realiza
inferene in alte domenii, dar nu este ea nsi o tiin. Probabil c cea
mai simpl i mai radical form a acestei viziuni este "ficionalismul.

193

cunoatere matematic

Ficionalistul nu este interesat s intervin n discursul matematic, ci s


interpreteze ca ficiune. Ficionalistul argumenteaz c ne putem

il

descurca, n principiu i fr matematic,

chiar i in tiin. Dar

matematica i permite omului de tiin s foloseasc demonstraii


elegante, compacte, pentru ceea ce altminteri ar reprezenta nite deducii
mpovrtoare. O aprare recent a acestei poziii este realizat de ctre
Hartry Field (1980). Field argumenteaz c teoriile fizice pot fi rescrise
fr referire la "obiecte matematice", iar apoi demonstreaz c adugarea
axiomelor matematice nu sporete puterea deductiv a teoriei rescrise.
El arat efectiv cum am putea "scpa de obiectele matematice ntr-o
anumit teorie i anume teoria clasic a gravitaiei i cum, prin ceea ce
conduce la o demonstraie de consisten, se arat c adugarea ma
tematicii produce o "extindere conservativ" a acestei teorii nominaliste"
a gravitaiei. Field susine n mod explicit, n virtutea ficionalismului
su, c elimin enigmele privitoare la aplicabilitatea matematicii, de
vreme ce nu mai trebuie s ne ngrijorm de presupusa prpastie dintre
obiectul de studiu al matematicii i obiectul tiinelor" naturii.
Cu toate acestea, teza lui Field este controversat. In locul "obiectelor
matematice", versiunea lui Field a teoriei gravitaiei ia drept entiti reale
punctele spaio-temporale. Unii autori afirm c aceasta ne duce din lac

n pu. Alii protesteaz c exist teorii fizice care nici nu sunt teorii ale
spaiu-timpului, precum mecanica cuantic. Unii argumenteaz c demon
straia de consisten, la rndul ei, va introduce fantomele entitilor
matematice alungate la nivelul "metalimbajului". Mai exist i obiecii
tehnice, legate de folosirea de ctre Field a u11ei logici "de ordin mai
nalt", n cadrul versiunii sale a teoriei gravitaiei.
CONVENlONALISM
Convenionalismul este viziunea potrivit creia teoremele matematice
sunt "adevrate prin convenie" (vezi CONVENIE). Poincare, de exem
plu, a argumentat c diferena dintre geometria euclidian i cea non.eu
clidian nu este factual, ci doar convenional. Aceasta nseamn c

putem adopta fie geometria euclidian, fie pe cea non-euclidian, dup

conveniene, de vreme ce geometria este studiul msurrilor, ar instru


mentele de msur se supun forelor naturii. Putem explica, de exemplu,
eecul unghiurilor unui triunghi de a nsuma 180 de gl'ade fie postulnd
anumite fore "de deformare, fie invocnd geometria non-euclidian.
Acesta e un alt fel de a spune c nu exist nici un fel de "cunoatere" n
geometrie, dect dac e vorba de "a cunoate" c consecinele conveniilor
noastre sunt aa i pe dincolo. E de observat c Poincare nu extinde
convenionalismul su la matematic n genere. n cadrul topologiei (i
al aritmeticii, dup cum am vzut), punctul su general de vedere nu este
convenionalist, ci kantian.
Astfel, poziia lui Poincare implic, de exemplu, c e o chestiune de
convenie dac o suprafa este plat sau parabolic, dar faptul c o

cunoatere matematic

194

suprafa al'e dou dimensiuni nu este convenional. Nici o for pe care


s o putem concepe nu ar putea altera "riglele" noastre n aa fel nct
s fac o suprafa bidimensional s apar ca fiind una tridimensional.
Dei aceast poziie este kantian, trebuie notat c Poincare ofer o
explicaie biologic pentru felul n care percepem noi dimensiunile i n
particular pentru faptul c percepem lumea n trei dimensiuni i nu n
mai multe.
WITTGENSTEIN din a doua perioad este privit adesea ca fiind
convenionalist, doar c unul mult mai consecvent dect Poincare.
Aceasta ntruct Wittgenstein nu distinge ntre geometrie i alte ramuri
ale matematicii, inclusiv aritmetica. i este adevrat c Wittgenstein se
refer adesea la teoremele matematice n calitate de convenii. Acesta
este motivul pentru care poziia lui este discutat aici.
Personal, am mari rezerve n al numi pe Wittgenstein "convenia
nalist (lsnd la o parte faptul c el respinge toate "poziiile" sau teoriile
filosofice).
1. Wittgenstein nu spune c teoriile matematice "decurg din" con
venii. Dimpotriv, pentru Wittgenstein fiecare pas dintr-o demonstraie
matematic este o nou convenie i nu doar axiomele (cum era pentru
Poincan'!). Conveniile, pentru Wittgenstein, nu -sunt "constrngtoare".
2. Totui, acest element n aparen anarhic din poziia lui Wittgen
stein poate induce n eroare. Cnd Wittgenstein vorbete despre o
teorem, spunnd c e o convenie, el nu nelege faptul c al' exista o
opiune veritabil, de a ignora demonstraia i a accepta negaia teoremei.
Toate conveniile matematice presupun pentru Wittgenstein reariti
7
empirice care, n termenii lui, "se coaguleaz" sub form de reguli Ceea
ce nseamn c vom considera ceea ce se ntmpl n cea mai mare parte
a timpului ca fiind norma, iar devierile vor fi explicate ca greeli,
perturbaii etc. Regularitile empirice mpreun cu msurarea "se
coaguleaz" sub form de teoreme ale geometriei, n timp ce regularitile
din cadrul aciunilor de numrare "se coaguleaz" sub forma teoremelor
din aritmetic i teoria numerelor.
3. Witlgenstein nu se situeaz de partea convenionalismului, ntrun
sens, prin aceea c el consider c este complet greit s vorbim despre
cunoatere matematic. A spune c cineva cunoate teorema lui Pitagora
este, pentru Wittgenstein, la fel cu a spune c cineva tie c 12 inci z 1
picior. Dar exist tendina de a privi cunoaterea matematic precum
cunoaterea empiric, o tendin ce conduce fie la teorii empiriste, fie la
teorii platoniste, ambele fiind respinse de Wittgenstein.
Vezi i CUNOATERE A PRIORI, GEOMETRlE.
BIBLIOGRAFIE
Benacerraf, P. i Putnam, H., eds.,
adings (Cambridge niv

PhilOophy of Mathema-tics: Selected

y _:":s, Cambridge,

Engl.: are hardened into rules (N. t.)

1984.

195

cunoatere i opinie

Benacerraf, P., "What numbers could nat be",

Philosophical Review, 74,

1965, 7-73.
Brouwer, L. E. J., HIntuitionism and forma1ism (1913); retiprit n

Benacerraf i Futnam, 1984.


R., Science Witheut Numbers: A Defens of Naminalism, Princeton

Field,

University Press, Princeton, 1980.

Godel, K., "What i5 Cantor's continuum problem?" (1964); retiprit in

Benacerraf i Fumam, 1984.


G. H., "Mathematical proof', Mind, 38, 1929, 1-25.
Benucerraf i Putnam,
1984.
Kitcher, P., The Nature of Mathematical KMwledge, Oxford University
Press, Mord, 1983.
Maddy, P., "Perceptian and mathematical intuitian", Philosophical Review
89, 1980, 163-96.
MiU, J. S., A System of Logic, Longmans, Londra, 1843.
Parsons, C'j HMathematical intuition", Proceedings of the Aristotelian
Socety, 80 (1979-80), 142-68.
Penrose, R., The Emperor's New Mind, Oxford University Press, Oxford,
1989.
Poincare, H., "Scence aud Hypothesis" (1907); extrase retiprite n
Benacerraf i Putnam, 1984.
Quine, W. V., Word and Object, MIT Press, Cambridge, MA, 1960.
Quine, W. V., Philosophy of Logic, Prentice-Hall, Englewood Cliffs, 1970.
Hardy,

Hilbert, D., HOn the Infinite" (1926); retiprit n

Resnik, M. D., HMathematics as a scence of patterns: epistemology",

Nous, 16, 1982, 95-105.


Mathematical Knowledge, Cornell University Press, Ithaca,
NY, 1975.
Steiner, M., H The application of mathematics ta natural science", Joumal
of Phil080phy, 86, 1989, 449-80.
Wittgenstein, L., Remarks on the Foundations of Mathemaucs, Blackwell,
Oxford, 1956.
Wittgenstein, L., Wittgenstein'8 Lectures on the Foundation of Mathemat
ies, ed. C. Diamond, Cornell University Press, Ithaca, NY, 1976.
Steiner, M.,

MARK STEINER

IG..!

cunoatere i opinie
Potrivit majoritii epistemologilor, cunoaterea condiioneaz exis
tena unei opinii, astfel c nu pot cunoate c are loc cutare i cutare,
dac nu am opinia c are loc cutare i cutare. Ali autori consider c

aceast tez a condiionrii poate fi redat mai fidel dac inlocuim opinia
cu o atitudine strns nrudit cu aceasta. De exemplu, o serie de filosofi

cunoatere i opinie

196

vor prefera s spun c cunoaterea implic CERTITUDINE psihologic


(Prichard, 1960; Ayer, 1956) sau convingere (Lehrer, 1974) sau acceptare
(Lehrer, 1989). Cu toate acestea, exist argumente mpotriva tuturor
versiunilor tezei potrivit creia cunoaterea necesit deinerea unei
atitudini ase-mntoare cu opinia, fa de ceea ce este cunoscut. Aceste
argumente SWlt date de filosofi care considera c cunoaterea i opinia
(sau un substitut al acesteia) sunt reciproc incompatibile (teza incompati
bilitaii) sau de ctre cei ce spun c cunoaterea nu implica opinie sau
viceversa, astfel c una poate exista fr cealalt, dar cele dou pot i s
coexiste (teza separabilitii).
Teza incompatibilitii este uneori identificat la Platon, in afirmaia
sa c cunoaterea este infailibil, n timp ce opinia sau convingerea este

failibil (Republica 4769). Dar aceast afirmaie nu va susine teza.


Opinia poate fi un component al unei fomle infailibile de cunoatere, n
ciuda failibilitii opiniei. Probabil cunoaterea presupune un anume
factor ce comp.enseaza failibilitatea opiniei.
A. Duncan.Jones (1938; ef. i cu Vendler, 1978) citeaz evidene
lingvistice, pentru a veni n sprijinul tezei incompatibilitii. El observ
c oamenii spun adesea Nu cred c (nu am opinia c - n.t.) ea este
vinovat, tiu c este!" sau alte lucruri asemntoare, ceea ce sugereaz
c opinia exclude cunoaterea. Totui, cum arat i Lehrer (1974),
exclamaia de mai sus reprezint doar o modalitate emfatic de a spune
Nu am doar opinia c este vinovat, tiu c este!", unde H doar arat
foarte clar c vorbitorul semnaleaz faptul c deine mai mult dect o
simpl opinie i nu c deine ceva inconsistent cu opinia sa, anume
cunoatere. De comparat cu: "Nu l-ai rnit, l-ai omort!"
H. A. Prichard (1966) ofer o aprare a tezei ncompatibilitii ce ine
de identificarea cunoaterii cu certitudinea (deopotriv certitudinea
psihologic i infaibilitatea), precum i de asumpia c atunci cnd credem
n adevrul unei susineri, nu avem o certitudine cu privire la adevrul
acesteia. Dat fiind c opinia presupune intotdeauna incertitudinea, n
timp ce cunoaterea nu o face niciodat, a crede un lucru (a avea o opinie
- n.t.) exclude posibilitatea de a cunoate acel lucru. Din nefericire,
Prichard nu ne ofer raiuni prea bune pentru a accepta c strile de
opinie nu preSl.l.pun niciodat incredinarea. Opiniile contiente presupun
n mod clar un anumit grad de ncredinare. A sugera c noi ncetm s
credem lucrurile cu privire la care suntem complet ncredinai este bizar.
A. D. Woozley (1953) apr o variant a tezei separabilitii. Versiunea
lui Woozley, legat de certitudinea psihologic i nu de opinie n sine,
este c cunoaterea poate exista n absena ncredinrii cu privire la
lucrul cunoscut, dei cunoaterea poate i s fie nsoit de ncredinare.
Woozley remarc faptul c un test pentru a vedea dac cunosc ceva este
"ceea ce pot s fac, unde ceea ce pot sa fac ar putea cuprinde oferirea de
rspunsuri la ntrebri". Pe baza acestei remarci, el sugereaz c n cazul

19 7

cunoatere i opinie

in care oamenii nu sunt siguri de adevrul unei afirmaii, s-ar putea ca


ei s cunoasc c afirmatia este adevrat. Noi atribuim fr ezitare
cunoatere celor care rspund corect la examene, chim: dac aceti oameni
nu arat c sunt ncreztori n rspunsurile lor. Woozley recunoate totui
c ar fi strallUl ca cei crora le lipsete ncredinarea s pretind c au
o cunoatere. Ar fi ciudat s spui "Nu sunt sigur dac rspunsul meu este
adevrat. Totui, tiu c este corect." Dar aceast tensiune Woozley o
explic folosind o distincie ntre condiiile n care suntem ntemeiai s
ridicam o pretenie (cum ar fi pretenla de a cunoate ceva) i condiiile
n care pretenia pe care o ridicm este adevrat. n timp ce tiu cutare
i cutare." ar putea fi adevrat chiar dac nu sunt sigur c e valahil cutare
i cutare, va fi totui nepotrivit s susin c tiu cutare i cutare, dac nu
sunt sigUr de adevrul preteniei mele.
Colin Radford (1966) extinde argumentul lui Woozley n favoarea tezei
separabilitii. n viziunea lui Radford, nu numai c cunoaterea este
compatibil cu lipsa certitudini, dar ea este compatibil i cu o lips
complet a vreunei opinii. El argumenteaz prin exemple. ntr-un exem
plu, Jean a uitat c a nvat istoria Angliei cu ani n unna i totui este
capabil s dea rspunsuri corecte la ntrebri precum Cnd a avut loc
btlia de la Hastings?" ntruct el a uitat c a studiat istoria, el consider
c rspunsurile sale corecte nu sunt mai mult dect ghiciri. Astfel, atunci
cnd spune c btlia de la Hastngs a avut loc n 1066, el ar nega faptul
c are opinia c btlia de la Hastings a avut loc n 1066. A foriiori, el
va nega c este sigur (sau c are dreptul s fie sigur) c 1066 este data
corect. Radford va insista, cu toate acestea, c Jean tie cnd a avut loc
btlia, ntruct el i amintete n mod clar data corect. Radford admite
c ar fi nepotrivit ca Jean s spun c el tie cnd a a'\Iut loc btlia de
la Hastings, dar, ca i Woozley, el atribuie acest lucru unei chestiuni
diferite: cnd este potrivit i cnd nu este potrivit s pretind c dein
cunoatere. Atunci cnd pretindem c avem o cunoatere, ar trebui cel
puin s credem c avem cunoaterea pe care o pretindem, altfel
comportamentul nostru va fi unul care induce in eroare n mod
intenionatq
Cei ce sunt de acord cu aprarea tezei separabilitii construit de
Radford vor considera probabil c opinia este o stare interioar ce poate
fi detectat prin introspecie. Faptul c lui Jean i lipsesc opiniile despre
istoria Angliei este plauzibil datorit acestui tablou cartezian, ntruct
Jean nu descoper c are vreo opinie despre istoria Angliei, atunci cnd
cerceteaz acest lucru. Radford . ar putea fi totui criticat, dac este
respins viziunea cartezian asupra OPINIEI. S-ar putea argumenta, de
pild, c unele opinii sunt pe deplin incontiente. Sau am putea adopta
o concepie BEHAVIORlST a opiniei, precum cea a lui Alexander Bain
(1859), concepie potrivit creia a avea o opinie e o chestiune legat de
modul n care oamenii sunt nclinai s se comporte (dar Radford nu a

cunoatere i opinie

198

adoptat deja o concepie behaviorist a cunoaterii?). De vreme ce Jean


d rspunsul corect atunci 'cnd este chestionat, ceea ce reprezint o
form de comportament verbal, un behaviorist ar fi tentat s i crediteze
cu opinia c btlia de la Hastings a avut loc n 1066.
D. M. Armstrong (1973) ia o atitudine diferit mpotriva lui Radford.
Jean tie c btlia de la Hastings a avut loc n 1066. Annstrong va fi de
acord cu Radford n acest punct. De fapt, Armstrong sugereaz c Jean
crede c 1066 nu este data la care a avut loc btlia de la Hastings, cci
Armstrong identific opinia c este posibil cutare i cutare, cu opinia c
nu are loc cutare i cutare. Totu, cum insist Armstrong, Jean are opinia
c btlia a avut loc n 1066. In fond, dac Jean ar fi nvat greit c
btlia a avut loc n 1060 i ar fi uitat c "a nvatq acest lucru, iar mai
trziu ar fi "ghicit" c a avut loc in 1060, noi am descrie cu siguran
aceasta situaie ca pe una n care opinia fals a lui Jean despre btlie a
devenit incontient cu timpul, dar a rmas persistent ca o urm n
3
memorie , care a fost responsabil cauza! de ghicirea sa. n mod consis
tent, trebuie s descriem cazul original al lui Radford drept unul n care
opinia adevrat a lui Jean a devenit incontient, dar a persistat
suficient nct s produc ghicirea sa. Astfel, n vreme ce Jean crede n
mod contient c btlia nu a avut loc n 1066, n mod incontient el crede
c a awt lor n 1066. Astfel, putem spune c Radford nu are, n fond, un
contraexemplu la afirmaia c cunoaterea condiioneaz existena unei
opinii.
Rspunsul lui Armstrong era de a respinge afirmaia lui Radford c
subiectul examinat nu deine opinii relevante cu privire la istoria Angliei.
Un alt rspuns este de a argumenta c subiectul examinat nu deine
cunoaterea pe care i-a ab:ibuie Radford (cf. Sorensen, 1982), Dac
Armstrong are dreptate atunci cnd sugereaz c Jean crede c 1066 este
data btliei de la Hastings, dar i c nu este, am putea s negm c Jean
are o cunoatere, pe temeiul c oameni care cred i contrariul a ceea ce
cred nu cunosc adevrul opiniei lor. O alt strategie ar putea fi de a cuta
asemnri ntre exemplul subiectului examinat i alte cazuri de ignoran,
prezentate n cadrul atacurilor recente la adresa abordrilor EXTERNA
LISTE ale cunoaterii (nu mai e nevoie s spunem c externaJitii nii
vor tinde s nu B-o
"Teeze aceast strategie). S lum n considerare
urmtorul caz, construit de BOllJour (1985): Fr vreun temei aparent,
Samantha crede c este clarvztoare. La fel, fr vreun temei aparent,
ea ajunge s cread, la un moment dat, c preedintele este n New York,
dei are toate temeiurile s cread c preedintele este n Washington.
De fapt, Samantha este o clarvztoare n care ne putem ncrede pe deplin
i a ajuns la opinia sa cu privire la localizarea preedintelui prin
intermediul capacitii sale de clarviziune. Totui, cu siguran c opinia
Samanthei este complet iraional. Ea nu este ntemeiat s gndeasc

Engl.: memory trace (N. t.)

199

cunoastere paranormal

ceea ce gndete. Dac lucrurile stau astfel, atunci ea nu tie unde se afl
preedintele. Dar subiectul examinrii al lui Radford este puin diferit.
Chiar dac Jean nu are opinia pe care Radford neag c ar avea-o, RadEord
nu deine un exemplu pentru o cunoatere nensoit de opinie. S
presupunem c memoria lui Jean ar fi fost suficient de puternic nct
s produc opinia relevant. Dup cum spune Radford, ,Tean are toate
temeiurile s presupun c rspunsul sau este doar un rezultat al ghicirii,
aa c nu are uici un temei pentru a considera c opinia sa este fals.
Opinia sa va fi una iraional, i, ca atare, o opinie despre al crei adevar
Jean nu va ti nimic.
Vezi i CUNOATERE PROPOZlIONAL
BILIOGRAFIE
Armstrong, D. M., Belief, Truth and Knowledge, Cambridge University
Press, Cambridge, 1973.
Ayer, A. J., The Problem of Knowledge, Penguin Books, Harmon-dsworth,
1956.

Bain, A., The Emotions and the WiU, Longmans, Green, Londra, 1859.
BonJour, L., The Structure of Empirical Knowledge, Harvard University
Press, Cambridge, MA, 1985.
Duncan.Jones, A., MFurther questions about ;,know and think", n
Philasophy arul Analysis, M. MacDonald Ced.), Blackwell, Oxford,
Oxford Universiry Press, 1966.
Lehrer, K., Knowledge, Oxford University Press, Oxford, 1974.
Lehrer, K., Knowledge reconsidered", in Knowledge and Skepticism, M.
Clay i K. Lehrer (editori), Westview, Boulder, 1989 ...
Prichard, H. A., Knowledge and Perception, Clarendon hess, Oxford,
1950.

Radford, C., "Knowledge - by examples", Analysis 27, 1966, 1-11.


Sorensen, R. A., "Knowing, believing, and guessing", Analysis 42, 1982,
212-13.

Vendler, Z., Res Cogitans, Cornell University Press, Ithaca, NY, 1978.
Woozley, A. D., "Knowing and Dot knowing", Proceedings of the Aristote
Zian Society 53, 1952-1953, 15H,Z.

STEVEN LUPERFOY IG.I


cunoatere paranorma1

Printre pretinsele forme de cunoatere paranormal se afl clarvizi


unea, telepatia i precogniia, uneori grupate mpreun ca "ESP" sau ca
"psi-gamma". ntrebri filosofice contrariante apar att n privina con
cepiilor de baz aflate n discuie, ct i n privina caracterului datelor
parapsihologice.

cunoastere paranormal
PROBLEME

200

N DEFfNIREA "PARANORMALULUI"

Ce nseamn s pretinzi c ceva este paranormal" ? Pl-obabil c un


nceput tentant este ceva de tipul

(l):

(1) P este paranormal df P contrazice legile naturii


n orice caz, dac "legile naturii" sunt luate ca fiind principiile ideale
pe care ncearc s le descopere tiina - un presupus set de generalizri
adevrate i complete privind universul - o definiie cum este (I) ar prea
s garanteze c nici un fenomen paranormal nu ar putea s apar_ Dacii
fenomenele paranormale ar fi prin definiie acelea pe care nu le-ar include

nici o descriere complet i adevrat a universului, atunci nu ar putea


s existe nici un fenomen autentic paranormal_
Din acest motiv, majoritatea filosofilor care au formulat ntrebarea
au preferat o definiie mai aproape de acest tip:

(2) P este paranormal

df P contrazice legile naturii aa

cum sunt ele nelese n prezent


n cazul folosirii comune, se poate ca definiia (2) s ntmpine, totui,
obiecii. Definit astfel, "paranormal" poart o referin indexical la legile
naturii aa cum sunt ele nelese la o anumit dat. Ca atare, la anul 1500,
pe baza unei astfel de definiii, ar fi fost adevrat s spunem c aurora
boreal sau schizofrenia sunt paranormale, cu toate c ele nu sunt
paranormale azi. Se poate i ca o astfel de definiie s fie prea larg.
ntruct este incorect i incomplet, tiina noastr este confruntat in
mod constant cu anomalii. ns nici mcar acele anomalii care au
provocat cele mai profunde schimbri n teoria tiinific nu sunt privite
ca paranormale. (vezi Braude, 1979).
ntr-o formulare care a devenit foarte infiuent, C.D. Broad (1949) a
definit paranorroalul (pretabil la ostensiune) ca acela care contrazice
(prima facie) unul sau mai multe elemente din lista de asumpii funda
mentale ori .,principii limitative de baz". Printre acestea, el a inclus:
(a) principii generale ale cauzalitii, inclusiv principiul c o cauz
trebuie s precead efectului su; i

(b) limitri privind modurile de dobndire a cunoaterii, inclusiv


principiul c ntreaga cunoatere este produsul final al unui lan cauzal
ce implic, n unele puncte, organele de sim ale subiectului cunosctor.
La lista lui Broad se poate obiecta, totui, c ea construiete prea mult

pe asumpiile noastre fundamentale -

sper;ial, un dualism cartezian

explicit i un empirism destul de radical.

De asemenea, exist probleme ale definiiei care privesc ali termeni


aflai n discuie. De exemplu, n ciuda familiaritii termenului "ESP"

sau "percepie extra-senzorial\ pare a se admite in mod larg c


fenomenele 1n discuie - chiar dac sunt autentice - se poate s nu fie
caracterizate corect pe modelul percepiei (vezi Mundle, 1964). Se poate
ca fenomenele de "precogniie", n ciuda termenului, s nu fie concepute

201

cunoatere pa:anormal

corect ca fenomene de cogniie. n ciuda faptului c acel gamma din


"psi"gamma" este luat din cuvntul grecesc pentru "cunoatere", rmne
o problem deschis dac fenomenele aflate n discuie pot fi caracterizate

ro termeni

de cunoatere.

Noiunea de precogniie se confrunt cu probleme conceptuale deose

bit de acute, de vreme ce, aa cum este caracterizat n mod standard,


ea ar prea s pretind ca un eveniment Dprecunoscut" petrecut mai
trziu, la momentul 12, s fie n vreun fel responsabil din punct de vedere
cauzal pentru un eveniment de precogniie petrecut mai devreme, la
momentul tL Conform principiului limitativ de baz (a) al lui Broad, s-a
argumentat c acea cauzalitate inversat astfel pretins este imposibil
din punct de vedere logic, n virtutea nelesului termenului de "cauz",

i, ca atare, c precogniia trebuie s fie ea nsi imposibil din punct


de vedere logic (vezi n sp. Flew,

1980). Alii au argumentat, folosind

adesea exemplul cu tahionii din fizic - pa.rticule ipotetice ce se mic


napoi n timp . c ceea ce stabilete un asemenea argument e doar c
este cerut o noiune nou i atemporal de "cauz". Nu este clar c
tahionii nu se confrunt cu propriile lor probleme filosofice, dar (vezi
Craig, 1988) niei c vreo simpl revizuire a nelesului termenului de
"cauz s-ar adresa cu adevrat dificultii centrale aflate n dscuie(vezi
n sp. Flew, 1987).
Au fost fcute i ncercri de a argumenta c telepatia i clarviziunea
trebuie s fie imposibile, pe temeiul c ele contrazic principiile limitative
de baz ale lui Broad (vezi n sp. Duran, 1990). Aici argumentul poart
asupra principiilor care interzic aciunea la distan sau cunoaterea prin
alte mijloace dect simurile standard. Nu este cla,r c telepatia i
clarviziunea le-ar contrazice cu necesitate pe acestea, dar nici c principii
le aflate n discuie ar trebui s ne impun loialitatea fa de ele fr
excepie.
Definite precum n (2) de mai nainte sau n termenii prjncipiiJor
Jimitative de baz" ale lui Broad, fenomenele paranormale nu vor fi, cel
puin, excluse ca fiind imposibile prin definiie. Pe baza unor asemenea
definiii poate fi argumentat, totui, c ar fi iraional s se cread n vreo
prob oferit pentru un caz de paranormal. Aici, argumentul de baz,
care apare ntr-o form sau alta prin literatur, este n esen acela al lui
Hume impotriva miracolelor. Dup cum

caracterizeaz Hume, un

miracol este o contrazicere a legilor naturii, aa cum le nelegem noi.


D"
D . .. dup cum o experien ferm i inalrerabi1 a stabilit
aceste legi, dovad!i mpotriva unui miracoLeste pe att de
ntreag pe ct poate fi imaginat orice argument provenit
din experien." (Enquiry, X)

cunoatere paranol"mal

202

CARACTERUL DATELOR
Ne-am concentrat aici asupra problemelor conceptuale, dar orice
apreciere serioas a preteniilor ce privesc cunoaterea paranorma1
trebuie s fac fa abundenei de date parapsihologice existente. Par s

fie lmurite problemele tehnicii statistice de baz n experimentul para


psihologie, dei se poate s se menin probleme cu privire la publicarea

selectiv a rezultatelor pozitive i la repetabilitatea experimental. Un


aspect deosebit de sensibil este acela al fraudei, care, din pcate, i are

povestea sa n parapsihologie; de pild, cel puin o parte din activitatea

lui S.G Goal i W.J. Levy s-a dovedit a fi frauduloasa. Adesea, criticii

discrediteaz anumite experimente pe baza faptului c frauda putea s fi

avut loc; adesea, apratorii obiecteaz c simpla posibilitate a fraudei nu


ar trebui s discrediteze rezultatele din parapsihologie mai mult dect ar
face-o n alte domenii. J.B. Rhine ncearc s dea un sumar al fraudelor
demonstrate cu probe n Rhine (1975).

n privina datelor, chiar dac ele ar fi n ntregime autentice, rmne

problema dac ele susin pretenia de a furniza cunoatere parano:rmal.

S-a considerat, in mod standard, c condiiile necesare ale cunoaterii

(chiar dac nu i suficiente) trebuie s includ opinia adevrat nte

meiat. In cazurile aflate n discuie adevarul este acceptat. ns oare

cazurile pretinse a fi de precogniie, telepatie i darviziune, aa cum apar


ele n literatur susin pretenia de a furniza opinie ntemeiat?

Poate fi argumentat c astfel de cazuri nici mcar nu implic, n mod

caracteristic, opinia. De exemplu, n testele statistice standard nu apare

faptul c subiectul simte n vreun fel convingerea care distinge "reuitele

de "rateuri" (vezi Mundle, 1964). Reiese c, chiar ntr-un procentaj larg

de cazuri spontane, nu exist un sentiment de convingere care distinge


experienele adevrate de cele false(vezi Ducasse, 1954).

Argumentul c asemenea cazuri nu ar implica n nici un fel opinia

ntemeiat este la fel de factual: ratele succesului pur i simplu nu par

suficient de bune pentru a justifica opinia in vreun caz particular. n


cuvintele lui Flew,

" ... este uor s vezi ct de ridicol e s-i descrii chiar i pe

perfo:rmerii cei mai renumii, n zilele lor cele mai bune, ca


i cum ar cunoate valorile intelor ... dac au o zi foarte

bun, ei vor evalua n medie 7 sau 8 din 25, acolo unde


ateptarea minim cu privire la ntmplare este de 5 ...

(Flew, 1987, p. 91)

Pentru cazurile spontane va trebui s facem estimri similare ale


ratelor de succes i nici aici datele nu par prea viguroase. De asemeni,

ar trebui subliniat c printre probele parapsmologice cele mai puternice


gsim date care implic deplasarea temporal (un model de "reuite"
deplasate sistematic de la intele vizate ale subiectului), ca i ratarea "psi"

203

no
r

onn
ru

on

p'
,
,,

'
'u
______________________

(un model de "rateuri" semnificativ din punct de vedere statistic). Nici


una dintre acestea nu ar prea s se potriveasc unui model, fie de opinie
justificat, fie de cunoatere.
n acest stadiu, noi lum n considerare nu att dac ar putea exista
lucruri ca precogniia, telepatia etc., ct dac proba n favoarea lor este,
de fapt, destul de puternic. Dac ;r fi produs o prob care ar arta o
nregistrare a reuitelor" deosebit de credibil, cu un model corespun
ztor al convingerii, atunci aceste obiecii ar prea s fie depite.
BIBLIOGRAFIE

Joumal of Parapsychology este o prim surs, referitor la datele parapsi


hologice.
Braude, S.E., ESP and Psychokinesis, Temple University Press, Philadel
phia, 1979.
Broad, C.D., ,,'I)le relevance of psychical research to philosophy", n
Ph/.asophy 2411949, pp. 291-309; retiprit n Flew, 1987, pp. 37-52.
Craig W.L.",Tachyons, time travel and divine omnisciencea, in Joumal of
Philosophy 85/1988, pp.135-50.
Ducasse C.J., The philosophical importance of bpsychic phenomena", n
Journal of Philosophy 51/1954, pp. 810-23.
Duran J., "Philosophical difficulties with paranormal knowledge claims",
n Journal of Philosophy, 1990, pp. 232-42.
Flew A. ed., Readings in the Philosophical Problems of Parapsychology,
Prometheus B.ooks, Buffalo,1987.
Flew A., "Analizing the concepts of parapsychology", nFlew, 1987, pp.
87-106,
Flew A., Parapsychology: science orpseudoscience?", n Science, Pseudos
cience and Sociery, ed. M. Hanen, M.J. Osler i R.G. Weyant, Calgary
Institute for ilie HUll)anities and Wilfrid Laurier University Press,
Waterloo, Ontario, 1980; retiprit n Grim, 1990, pp. 214-3l.
Grim, P. ed., Philosophy of 8cience and the Occult, a doua ediie, State
University of New York Press, Albany, 1990.
Ludwig, J. ed., Philosophy and Parapsychology, Prometheus Books, 1978.
Mundle, C. W. K., "Is paranormal precognition a coherent concept?",
n Joumal of Parapsychology 6/1964, pp.179-94.
Rhine J. B., "Second report on a case of experimenter fraud", n Journal
of Parapsychology 39/1975, pp. 306-25; reprodus fragmentar n Grim,
1990, pp. 253'{)3.
PATRICK GRlM [C..]

cunoatere prin luare la cUllo"tin/ cunoa;;tere prin descriere

204

cunoatere prin luare la cunotin!


cunoatere prin descriere
(knowledge by acquaintancelby description)9

Expresiile "tunoa, ere prin luare la cunotin" i "cunoatere prin

descriere", precum i distincia pe care o exprim - intre a cunoate (a

ti - n. t.) ceva i a avea o cunoatere despre ceva - sunt n general acum


asociate cu Bertrand RUSSELL. Totui, John Grote i Herman von

Helmholtz au folosit, mai nainte i n mod independent, o terminologie

n esen similar, pt;.ltru a trasa aceeai distincie, iar William JAMES


a adoptat terminologia lui Grote n investigaiile pe care le ntreprinde
asupra distinciei. Filosofii au investigat n mod peren aceast distincie,

precum i alte distincii nrudite cu aceasta, folosind o terminologie


variat.
GROTE

HELMHOLTZ

Grote a introdus distincia observnd c limbajul natural "distinge

ntre aceste dou aplicaii ale nOlun de cunoa:;.tere, una fiind gnwnai,
noscere, kennen, connatre, alta fiind eidenai, scire, wissen, savoirlO"

(Grote, 1865, p.

60).

n expunerea lui Grote, distincia este o chestiune

de grad i exist trei feluri de dimensiuni n funcie de care gradele de


distincle pot varia: epistemic, cauzal i semantic.

Cunoatem lucrurile prin aceea c avem experiena lor, iar cu

noaterea ca luare la cunotinll (Russell a schimbat prepoziia n "prin")

este anterioar epistemic fa de cunoaterea despre lucruri i are un

grad mai nalt de ntemeiere epistemic dect ea. Intr-adevr, senzaia


este eliberat de greeli i are o mare ncrctur de adevr" (1900, p.

206).

Un gnd (folosind acest termen ntr-un sens larg, incluznd orice stare

mental) ce constituie o cunoatere a unui lucru ca luare la cunotin

este mai mult sau mai puin n vecintatea cauzat a senzaiilor produse
de acel lucru, n timp ce un gnd ce constituie o cunoatere despre lucrul

respectiv este mai mult sau mai puin ndeprtat cauza!, fiind separat de

lucru i de experiena acestuia prin procesele de inferen i concentrare

a ateniei. La limit, dac un gnd este n cel mai nalt grad de tipul lurii

la cunotin, el este prima stare mental ce apare ntr-un lan cauzal al

percepiei, care i are originea n obiectul la care se refer gndul, este

10
11

Am adoptat varianta de traducere discutat n Mircea Flonta, Cognitio,


Ed. Ali, Bucureti, 1994, p. 25 (vezi i nota de subsol). O alt variant
poate fi ntlnit n A. Flew, Dicionar de filosofie i logic, Humanitas,
Bucureti, 1996, tradus de Drgan Stoianovici, "pp. 84-85. O a treia
variant este oferit n Bertrand Russell, Problemele filosofiei, Ed. All,
Bucureti, 1995, t.taducere de Mihai Canea. (N. t.)
n romnete avem "a cunoate" i

.3

ti"

(N. t.)

EngL: knowledge of (sublinierea noastr) acquantance

(N.

t.)

205

cunoatere prin luare la cunotin.! cunoatere prin descriere

adic o senzaie. Lucrurile ce ni se prezint n cadrul senzaiei i despre


care avem o cunoatere ca luare la cunotin includ obiectele obinuite
din lumea exterioar, cum ar fi soarele.
Grote a pus n opoziie gndurile ca imagini presupuse de cunoaterea
ca luare la cunotin a lucrurilor i judecile implicate n cunoaterea
despre lucruri, sugernd c doar acestea din urm, i nu i primele, sunt
stri mentale inzestrate cu coninut. Totui, in alte locuri el sugereaz c
fiecare gnd capabil s constituie cunoatere a unui lucru sau despre un
lucru presupune o form, o idee sau ceea ca am putea numi coninut
propoziional conceptual, orientnd gndul ctre obiectul sau. Fie c sunt
nzestrate cu coninut, fie c nu, gndurile ce constituie cunoatere ca
luare la cunotin a unui lucru sunt relativ indistincte, dei aceast
indistincie nu implic incomunicabilitate. Pe de alt parte. gndurile ce
constituie cunoatere despre un lucru sunt relativ distincte, ca rezultat
al "aplicrii observaiei i ateniei" la "confuzia sau haosul" senzaiei
(1900, pp. 2067). Grote nu a avut o teorie explicit a referinei, relaia
prin care un gnd este al unui anumit obiect sau despre un anumit obiect.
Nici nu a explicat cum pot fi gindurile mai mult sau mai puin indistincte.
Helmholtz a susinut n mod neechivoc c toate gndurile care sunt
capabile s constituie cunoatere, fie c este vorba de "cunoatere ce are
a face cu Noiunile" (Wissen) sau "doar de familiarizare cu fenomenele"
(Kennen), sunt judeci sau, cum am putea spune, au coninuturi
propoziionale conceptuale. Acolo unde Grote a vzut o difereniere ntre
gnduri distincte i indistincte, Helmholtz a gsit c exist o diferen
ntre judeci ce sunt exprimabile n cuvinte i judeci la fel de precise
care, n principiu, nu sunt exprimabile in cuvinte i, astfel, nu sunt
comunicabile (Helmholtz, 1962. pp. 26975).
JAMES
James a fost influenat de ctre Helmholtz i, n speciru, de ctre
Grote (James, 1975, pp. 1718; 1890, vol. 1, p. 221n.). Adoptnd termi
nologia celui din urm, James era de acord cu Grote c distincia dintre
cunoatere ca luare la cunotin i cunoaterea despre lucruri presupune
o diferen cu privire la gradul n care gindurile sunt vagi sau distincte,
dei nici el nu fi spus prea multe pentru a explica posibilitatea unor
asemenea diferene. La o extrem se afl cunoaterea ca luare la
cunotin a lucrurilor i oamenilor, precum i a senzaiilor de culoare,
miros, intindere spaial, durat temporal, efort i diferen perceptibil,
nensoit de cunoatere despre aceste lucruri. O astfel de cunoatere
pur ca luare la cunotin este vag i neexplicit. ndeprtndu.ne de
aceast extrem, printr-un proces de observare i analiz, obinem un
spectru de gnduri mai puin vagi, mai explicite, ce constituie cunoatere
despre lucruri.
Totui, distincia nu a fost doar una relativ pentru James. El a fost
mai explicit dect Grote n a nu atribui un coninut fiecrui gnd capabil

cunoatere prin luare la cun""tin! cunoatere prin descriere

206

de a constitui o cunoatere a lucrurilor sau despre lucruri. La extrema la


care gndul constituie o cunoatere n form pur ca luare la cunotin
a unui lucru, ntlnim o absen total a coninutului propoziional
conceptual al gndului (care este o senzatie, un sentiment sau o per
cepie), ceea ce face i ca gndul s fie incomunicabil. Temeiurile lui
James pentru a postuIa o discontinuitate absolut ntre cunoaterea pur
ca luare la cunotin i cunoatere despre lucruri par s fi fost acelea c
orice teorie a referinei adecvat fa de fapte trebuie s permit ca
anumite referiri s nu fie mediate conceptual, c referina nemediat
conceptual este necesar, dac e s existe vreun fel de judeci despre
lucruri i, in special, judeci despre relaiile dintre lucruri i c orice
teorie fidel fa de "sensul vieii" al oricrei persoane obinuite trebuie
s permit ca anumite lucruri s fie percepute n mod direct.
James a realizat un progres veritabil, fa de Grote i Helmholtz,
analiznd relaia de referin ce are loc ntre un gnd i un lucru specific
de care sau despre care avem cunoatere. De fapt, el a oferit dou analize
diferite. Potrivit ambelor analize, un gnd ce constituie o cunoatere
despre un lucru se refer Ia (sau este o cunoatere despre) . 0 realitate,
ori de cte ori se ncheie n mod actual sau potenial ntr-un" gnd ce
constituie o cunoatere ca luare la cunotin a acelui hlCru (1975, pp.
27--8). Cele dou analize difer n ce privete felul n care e tratat
cunoaterea ca luare la cunotin. Potrivit primei analize a lui James,
n ambele tipuri de cunoatere referina este mediat prin nlnuiri
cauzale. Un gnd ce constituie o cunoatere pur ca luare la cunotin
a unui lucru se refer la (i este o cunoatere a) orice realitate cu care
se aseamn i asupra creia opereaz, direct sau indirect" (1975, p. 27).
Conceptele de gnd care "opereaz asupra" unui lucru sau "se incheie
ntr-un" alt gnd sunt cauzale, dar acolo unde Grote gsise nlnuiri ale
unei cauzaliti eficiente, ce conecta gndul i referentul, James a gsit
cauze finale i relaii teleologice. Potrivit analizei ulterioare a lui James,
referina implicat n cunoaterea ca luare la cunotin a unui lucru este
direct. Un gnd ce constituie o cunoatere ca luare la cunotin a unui
lucru fie este acel lucru, fie are acel lucru n calitate de constituent, iar
lucrul i experiena acestuia sunt identice (1975, cap. 2; 1976, capitolele
1 i 2).
James era de acord cu Grote i n privina faptului c cunoaterea
pur ca luare la cunotin a lucrurilor (adic experina senzorial) este
anterioar epistemic cunoaterii despre lucruri. In msura n care
ntemeierea epistemic presupus de cunoaterea despre lucruri se
sprijin pe senzaie, toate gndurile despre lucruri sunt failibile, iar
intemeierea lor este sporit prin coerena lor reciproc. James nu a fost
clar cu privire la statutul epistemic determinat al cunoaterii ca luare la
cunotin. Uneori spune c gndurile ce constituie o cunoatere pur ca
luare la cunotin posed "caracter veritabil absolut" (1890, voI. 1, p.

207

cunoastere prin luare la cunotint/ cunoatere prin descriere

189) i "cel mai nalt adevr conceptibil" (1975, p. 87), sugernd c astfel
de gnduri sunt n mod veritabil cognitive i c ele furnizeaz fundamente
epistemice infailibile. Alteori spune despre asemenea gnduri c nu
poart valori de adevr, sugernd c "cunoaterea" ca luare la cunotin
nu este o cunoa5tere veritabil,

ci doar o condiie necesar non-cognitiv

(1976, p.
102). Russell l-a neles pe James ca susinnd cea din urm perspectiv.

a cunoaterii veritabile, respectiv a cunoaterii despre lucruri


RUSSELL

Russell era de acord cu Grote i James n urmtoarele puncte. nti,


a cunoate lucruri presupune a avea experiena lor. Al doilea, cunoaterea
lucrurilor prin luare la cunotin este fundamentat epistemic i fur
nizeaz fundamente epistemice infailibile pentru cunoaterea despre
lucruri. (Ca i James, Russell a fost oscilant n privina statutului
epistemic al cunoaterii prin luare la cunotin, nlocuind-o n cele din
urm din poziia de fundament epistemic prin conceptul de observare
(noticing). Al treilea, cunoaterea desp)'e lucruri este mai articulat i
mai explicit dect cunoaterea prin luare la cunotin a lucrurilor.

Al

patrulea, cunoaterea despre lucruri este obinut cauzal din cunoaterea


lucrurilor prin luare la cunotin, prin procesele de analiz, reflecie i
inferen

(1911, 1912, 1959).

Dar Russell a susinut i c termenul de "experien" nu trebuie s


fie folosit necritic n filosofie, datorit nelesului "vag, fluctuant i
ambiguu" al termenului n folosirea sa obinuit. Conceptul precis
descoperit de Russell "n nucleul acestor frntur incerte de neles" este
cel al experienei ocurente directe a unui lucru. El a folosit termenul de
"luare la cunotin" (acquintance) pentru a exprima a..ceast relaie, dei
a folosit termenul ntr-un mod tehnic i nu cu toate nelesurile sale
obinuite (1913, partea 1, cap. 1). n plus, nu s-a angajat s ofere o analiz
constitutiv a relaiei de luare la cunotin, dei a acceptat c aceasta
nu poate fi neanalizabil i l-a caracterizat drept un concept genetic. Dac
folosirea termenului "experien" este restrns la a exprima miezul
conceptului pe care

il

exprim n mod obinuit, atunci noi nu avem

experiena obiectelor obinuite din lumea exterioar, aa cum credem de


obicei i aa cum susineau Grote i James c facem. De fapt, spunea
Russel1, putem avea o luare la cunotin doar a DATELOR SIMURILOR
(culori particulare, sunete etc.), a strilor mentale prezente, a universali
ilor, a formelor logice i (probabil) a propriului eu_
Russell era de acord cu James c cunoaterea lucrurilor prin luare la
cunotin "este n mod esenial mai simpl dect orice cunoatere a
adevrurilor i este logic independent de o cunoatere a adevrurilor"
(1912, p. 46; 1929, p. 115). Strile mentale presupuse atunci cnd cineva
are o luare la cunotin a lucrurilor nu posed coninuturi propoziio
nale. Temeiurile lui Russell aici par s fi fost similare celor ale lui James.
Referina nemediat conceptual la lucruri particulare este necesar

cunoatere prin luare la cunostin/ cunoatere prin descriere

208

pentru nelegerea oricrei propoziii ce menioneaz un particular (de


ex. 19181919, p. 33). Iar dac vrem s evitm scepticismul cu privire la
lumea exterioar, anumii particulari trebuie s fie percepui n mod
direct (1911, p. 119). Russell a fost oscilant n ce privete problema dac
absena coninutului propoziional face ca cunoaterea prin luare la
cunotin s fie incomunicabil.
Russell era de acord cu James c ar trebui s fie oferite descrieri
diferite ale referinei,

in

funcie de faptul c aceasta are loc in cadrul

cunoaterii prin luare la cunotin sau al cunoaterii despre lucruri, i,


rle asemenea, c n primul caz referina este direct. Dar el a adus o serie
de obiecii la descrierea cauzal a referinei indirecte presupUfle

in

cunoaterea despre lucruri, dat de James. Russell a propus o analiz

prin descripii, n locul unei analize cauzale a acestui gen de referin:


un gnd este despre un lucru atunci cnd conlnutul gndului presupune
o descripie definit satisfcut n mod unic de ctrelucrullu care se face

referin. ntr-adevr, el a preferat s vorbeasc despre o cunoatere a

lucrurilor prin descrierel2 i nu de cunoatere despre lucruri.

Russell i-a depit pe Grote i pe James, explicnd cum se face c

gndurile pot fi mai mult sau mai puin articulate i explicite. Dac cineva

are o luare la cunotin a unui lucru complex, fr s fie contient de

complexitatea sa sau f....niliarizat


.
cu ea, cunoaterea prin luare la cuno

tin pe care o are despre acel lucru este vag i neexplicit. Reflecia i

analiza te pot face s distingi prile constituente ale obiectului lurii la

cunotin i s obii o cunoatere din ce n ce mai distinct, mai explicit

i mai complet despre el

(1913, 1918-1919, 1950, 1959).

CONSIDERAII REZUMATIVE
Faptele ce trebuie s fie explicate cu privire la distincia dintre a

cunoate lucruri i a avea cunoatere despre lucruri par a fi urmtoarele.

Cunoaterea despre lucruri este

n mod esenial o cunoatere propoziio

nal, unde strile mentale implicate se refer la lucruri determinate.

Aceast cunoatere propoziional poate fi mai mult sau mai puin


complet, poate fi ntemeiat n mod inferenial i pe baza experienei i

poate fi comunicat. A cunoate lucruri, pe de alt parte, presupune o

experien a lucrurilor. Aceast cunoatere de experien furnizeaz o

baz epistemicii pentru cunoaterea despre lucruri i, ntr-un anumit sens,

este dificil sau imposibil s fie comunicat, probabil fiindc este mai mult

sau mai puin vag.

Dac cineva nu este convins de temeiurile lui James i Russell pentru

a susine c experiena lucrurilor i referina la ele au cel puin uneori


un caracter direct, ar putea prea preferabil s i se alture lui Helmholtz.

12

EngL: description, tradus in mod obinuit prin .descripie". Traducem


ns, ca i inainte, "knowledge by description" prin .cunoatere prin
descriere". Se poate vedea, n acelai sens, nota lui Mihai Ganea din
Bertrand Ruseell, Problemele filosofiei, Ed. Alt Bucureti, 1995. p.32

209

ClllloatBre prin luare la cunotint! cunoatere prin descriere

afirmnd c att cunoaterea lucrurilor, ct i cunoaterea despre lucruri


ar presupune atitudini propoziionale. Acest lucru ne-ar permite cel puin
s avem avantajul unei descrieri unificate a naturii cunoaterii (cunoa
terea propoziional va fi fundamental) i a naturii referinei (referina
indirect va fi singurul gen existent). Cele dou genuri de cunoatere ar
putea totui s difere semnificativ dac strile mentale presupuse au
genuri diferite de origini cauzale, localizate n faculti cognitive diferite
ale subiectului. La fel, dac presupun genuri diferite de atitudini propo
ziionale i dac difer i n alte privine importante, relevante pentru
comunicabilitatea i vaguitatea relativ a strilor mentale.
Vezi i EXPERIEN, FUNDAIONISM, DAT, INTROSPECIE.
BIBLIOGRAFIE
Grote, J., Exploratio Philosophica, partea 1, Cambridge University Press,
Cambridge, 1865; partea a II-a, ed. J. B. Mayor, Cambridge University
Press, Cambridge, 1900.
Helmholtz, H. von, HThe recent progress of the theory of vision, trad.
Pye-Smith, n Popular Scientific Lectures, ed. M. Kline, Dover, New
York, 1962, 93-115.
James, W., The Principles of Psychology, 2 vol., Hem-y Hoit, New York,
1890.
James, w., The Meaning of TI-uth: A Sequel ro Pragmatism, Harvard
University Press, Cambridge, MA, 1975.
James, W., Essays in Radical Empiricism, Harvard University Press,
Cambridge, MA, 1976.
Russell, B., "Knowledge by acquintance and knowledge by description4,
Proceedings of the Aristotelian Society 11, 1910-n, 108-28. Retiprit
(cap. 10) n Mistycism and Logic and Other Essays, Longmans, Green,
New York, 1918; adaptat (cap. 5) n The Problems of Philosopky, 1912.
RusselI, B., Theory of Knowledge: The 1913 Manuscript, E. R. Eames i K.
Blackwell (editori), Alien and Unwin, Londra, 1984. Cap. 1-3 ale prii
I publicate sub titlul "an the nature of acquintancen, The MOllist 24,
1914, 1-16, 161-87, 435-53; retiprit n Logic and Knowledge: Essays
1901-1950, ed. R. C. Marsh, Alien and Unwin, Londra, 1956.
Russel, R, Gur Knowledge of the External World, ediie revizuit, Alien
and Unwin, Londra, 1929.
Russell, B., She philosophy of logical atomism", The Monist (1918-1919),
retiprit in Logic and Knowledge.
Russell, R, An lnquiry into Meaning and Truth, Alien and Unwin, Londra,
1950.
Russell, B., My Philosophical Devewpment, Alien and Unwin, Londra,
1959.
DAVID B. MARTENS [G..l

cunoatere propoziional

210

cunoatere propoziional
Cunoaterea propoziional este cunoaterea ale crei rezultate sunt
etichetate cu ajutorul unei sintagme ce exprim o judecat. De exemplu,
o sntagm de fonna wc h, unde "h" st pentru o propoziie declarativ
complet.
Teoriile cunoaterii propoziionale se difereniaz n funcie de felul
n care se raporteaz la ideea c judecata c h este presupus ntr-o
manier mai degrab indirect, cum ar fi s serveasc drept modalitate
de a selecta o atitudine propoziional necesar pentru a cunoate (de
exemplu, a crede c h, a accepta c h sau a fi sigur c h) (vezi i OPINIE,
CERTITUDINE, CUNOATERE I OPINIE). De exemplu, analiza tripar
tit a cunoaterii propoziionale, numit uneori analiz tradiional sau
analiz standard, trateaz cunoaterea propoziiona1 drept cunoatere
care const n a avea o opinie adevrat i ntemeiat c h (vezi
DEFINIIA TRIPARTITA CUNOATERII). n opoziie cu aceasta, vom
lua in considerare mai trziu teorii care trateaz cunoaterea propoziia
nal ca reprezentnd posedarea unor abiliti, capaciti sau putine
specifice i care consider c este nevoie ca judecata c h s fie exprimat
doar pentru a eticheta o instant specific a cunoaterii propoziionale.
Dei majoritatea teoriilor cunoaterii propoziionale i propun s
ofere o analiz a acesteia, filosofii nu sunt de acord n privina scopului
unei analize filosofice. Teoriile cunoaterii propoziionale se disting prin
aceea c au atitudini diferite n privina elului de a acoperi toate speciile
cunoaterii propozionale, iar dac au acest scop, se disting prin aceea
c au atitudini diferite n privina el ului de a pune n eviden o legtur
unificatoare existent ntre speciile pe care le cerceteaz - de exemplu,
cunoaterea empiric i alte specii de cunoatere.
Extrem de multe expuneri rue cunoaterii propoziianaJe au fost
inspirate de ncercarea de a aduga a a patra condiie la analiza tripartit,
pentru a evita cantraexemplele de tip Gettier (vezi PROBLEMA LUI
GETrIER), precum i de nevoia, rezultat din aceasta, de a face fa mai
multor contraexemple, provocate de aceste noi analize (vezi Shope, 1983,
pentru o trecere n revist). Keith Lehrer (1965) a construit un exemplu
de tip Gettier care sa dovedit a fi o surs fertil pentru diferite variante
importante. Acesta este exemplul domnului Nagot, care se afl ntrun
birou i a prezentat anumite evidene, "e, astfel nct ne putem fonna,
drept rspuns, o opinie ntemeiat c domnul Nogot este n birou i deine
un Ford. Mulumit acestei opinii, ajungem la opinia ntemeiat c hl:
"Cineva aflat n birou deine un Ford." n exemplul respectiv, e" const
din fapte precum acela c domnul Nogot, fiind o persoan de ncredere
n trecut, arat un certificat de proprietate al unui Ford, susinnd n
acelai timp c deine un Fard. Cu toate acestea, n acest caz domnul
Nogat simuleaz c ar avea un Fard, iar singura raiune pentru care este
adevrat c hl se datoreaz faptului c, fr s ne fie cunoscut acest
lucru, o alt persoan aflat n birou deine un Ford.

211

cunoatere propozitiona1

Diferite variante ale acestui exemplu continu s reprezint provocri


la adresa eforturilor de a analiza mai multe specii ale cunoaterii
propoziionale. De pild, Alan Goldman (1988) a propus ca atuIlci cnd
cineva Bre o cunoatere empiric c h, atunci starea de lucruri (s o
numim h") exprimat de judecata c h ocup o poziie semnificativ ntr-o
explicaie a situaiei prezente c o persoan crede c h, unde aceast
explicaie presupune o anumit relaie de probabilitate privitoare la h i
la starea de opinie. Dar aceast descriere nu acoper o variant a
exemplului cu domnul Nogat, nrudit cu cazul pe care l-a descris Lehrer
(1979). n varianta lui Lehrer, domnul Nagat a manifestat o pornire de
a-j pcli pe oameni s cread in mod ntemeiat lucruri adevrate, fr
a avea totui o cunoatere, i construiete pentru astfel de adevruri
evidene preparate dup modelul lui Gettier. Dac facem ca nevroza
farseurului s fie specific pentru tipul de informaie coninut n
judecata c h, obinem o variant ce satisface cerina lui Goldman ca
:realiza:rea lui h* s sporeasc n mod semnificativ probabilitatea de a
crede c h. (Lehrer nsui (1990, pp. 103-4) l-a criticat pe Goldman,
ntrebandu...se dac, atunci cnd cineva are o cunoatere perceptiv
obinuit c este prezent un anumit obiect, prezena obiectului este cea
care explic faptul c persoana crede c acesta este prezent.)
Confruntndu...se cu exemplele de tip Gettier, unele analize interzic
relaiile specifice dintre falsiti i temeiurile sau evidenele care nte
meiaz opinia unei persoane. O restricie simpl, de acest tip, ne cere ca
raionamentele ce conduc la opinia c h s nu depind n mod esenial
de vreo premis ajuttoare fals (cum este judecata fals c domnul Nogot
este n birou i deine un Fard). Cu toate acestea, au fost construite
exemple de tip Gettier n cadrul cror.l nu se. raioneaz cu ajutorul
vreunei opinii false (de exemplu, o variant a cazului domnului Nogot, in
care ajungem la opinia c hl, bazndu-ne doar pe o generalizare exis
tenial adevrat a evidenei: Exist n birou o persoan care ne-a oferit
evidena e' ). Ca rspuns la unele cazuri similare, Sosa (1991) a propus
ca pentru cunoaterea propoziional "baza" pentru ntemeierea opiniei
unei persoane c h s nu trebuiasc s conduc la situaia n care persoana
este ntemeiat s cread sau s "presupun" ceva fals, chiar dac
raionamentul efectiv care conduce la opinia c h nu angajeaz ca premis
ajutware acea falsitate. n mod alternativ, Roderick CHISHOLM (1989)
a propus cerina ca, n cazul in care exist ceva care face ca judecata c
h s fie "evident" pentru cineva i totui face i ca o alt judecat, care
este fals, s fie evident pentru acea persoan, judecata c h (pentru a
reprezenta cunoatere - n.t.) s fie implicat de o conjuncie de propoziii,
fiecare dintre ele fiind evident i de aa natur "inct ceea ce o face
evident s nu fac s fie evident nici o judecat fals pentru persoana
respectiv. (Vezi Shope, 1983, pentru o discutare a unor analize ante
rioare ale lui Sosa i Cbisholm, n legtur cu aceasta.) Alte tipuri de

cunoatere propozitional

212

analize se preocup de rolul falsitii n cadrul intemeierii judecii c h


(n opoziie cu ntemeierea pentru ca o persoan s cread c h). O
asemenea teorie ar putea s cear ca evidena cuiva, eviden ce poart
asupra acestei ntemeieri, s nu cuprind deja judeci false. Sau ar putea
s cear ca nici un fel de judeci false s nu fie presupuse ca ocupnd
anumite locuri speciale, n cadrul unei structuri explicative speciale,
legat de ntemeierea judecii c h (vezi Shope, 1983, pentru detalii),

O linie de cercetare urmat adesea, privitor la a patra c!}ndiie a


cunoaterii, const n ncercarea de a obine o analiz a cunoaterii
propoziionale n termeni de DEZMINIRE, Versiunile timpurii carac
terizau posibilitatea dezminirii cu ajutorul unor condiionali contrafac
tuali de forma "Dac s-ar petrece A, atunci s-ar petrece B". Mai nou, ns,
aceast etichetare a fost aplicat unor condiii privitoare la relaii de
ntemeiere sau eviden care nu sunt, n sine, caracterizate n termenii
unor cOlldionali, Versiunile Limpurii ale teoriilor dezminlrii propuneau
condional n cadrul crora A reprezenta situaia ipotetic legat de
dobndirea de ctre o persoan a unui anumit tip de statut epistemic
pentru anumite judeci specifice (de exemplu, cazul n care cineva
dobndete o opinie ntemeiat despre alte evidene sau adevruri), iar
B privea, de exemplu, statutul n continuare ntemeiat al judecii c h
sau al opiniei cuiva c h,
Elementul comun, care unific abordrile condiionale i abordrile
non-condiionale ale dezminirii, ar putea s rezide n urmtoarele fapte:
(1) Raiunea de a avea o anumit atitudine propoziional const, n parte,
ntr-o consideraie ale crei instane reflectate in gndire au capacitatea
de a afecta procesele relevante de formare a atitudinii propoziionale; (2)
Filosofii au sperat adesea s analizeze atribuirile de capaciti cu ajutorul
enunurilor condiionale; (3) Argumentele ce descriu relaiile de inte
meiere sau eviden reprezint abstracii ale acelor procese de formare
i pstrare a atitudinilor propoziionale care manifest raionalitate.
Astfel, chiar dac o anume circumstan, R, reprezint o raiune pentru
a crede sau a accepta c h, o alt circumstan, K, poate mpiedica
nfptuirea unei manifestri raionale a capacitii relevante a gndului
R. Dac concluzia c h se va baza pe premisa c se realizeaz att R, ct
i K, atunci nu vom avea un raionament bun. Faptul c K joac rolul de
"dezminire" sau interferen, depinde de situaia relevant integral,
Ca atare, una dintre cele mai sofisticate abordri ale dezminirii,
propus de John Pollock (1986), propune cerina urmtoare. Pentru a ti
c h, trebuie s avem opinia c h, pe baza unui raionament a crui for
nu este dezminit n modalitatea de mai sus, dat fiind ntregul set de
circumstane descris prin toate adevrurile respective. Mai precis, Pollock
definte dezminirea printr-o situaie n care: (1) avem opinia c p i
este logic posibil s ajungem s fim ntemeiai n a avea opinia c h,
datorit faptului c avem opinia c p; (2) dispunem n prezent de illl alt

213

cunoatere propoziional

set de opinii, S, logic consistent cu judecata c h, astfel nct nu este logic


posibil s devenim intemeiai n a avea opinia c h, pe baza faptului c
susinem setul de opinii care reprezint reuniunea lui S cu opinia c p
(e!. Pollock, 1986, pp. 36, 38). n plus, Pollock cere pentru cunoaterea
propoziional ca prezumiile raionale n favoarea opiniei c h, create
prin opinia c p, s fie nedezminite de mulimea tuturor adevrurilor,
inclusiv consideraiile despre ce anume nu crede efectiv o persoan.
Pollock nu ofer nici o definiie pentru nelesul acestei cerine. Dar el
putea s aib n vedere unntoarele lucruri, n mare: (I) avem opinia c
p i este logic posibil s ajungem s fim ntemeiai n a avea opinia c h,
datorit faptului c avem opinia c p; (II) exist situaii logic posibile n
care devenim ntemeiai in a avea opinia c h, pe baza faptului c avem
opinia c p, precum i alte opinii din T (T este mulimea tuturor
judecilor adevrate). Astfel, n exemplele cu domnul Nogot, ntruct T
include i judecata c domnul Nogot nu posed un Fard, nu avem
cunoatere, fiindc nu este satisfcut condiia (11).
Dat fiind o asemenea interpletare, ns, expunerea lui Pollock
ilustreaz faptul cii teoriile dezminirii au dificulti n tratarea cu
noaterii introspective a propriilor opinii, S presupunem c o anumit
judecat Gudecata c f, sa spunem) este fals, dar cineva nu realizeaz
aceasta i susine opinia c f. Condiia (II) nu poate fi aplicat coerent la
cunoaterea introspectiv a unei persoane cum c h2: "Eu am opinia c
f." Lucrurile stau astfel, dac raiunile pentru a avea opinia c h2 includ
prezena chiar a condiiei de care este contient persoana, anume c ea
are opinia c f. Este incoerent s presupunem c cineva ar pstra acest
din urm temei i totui s cread adevrul c non-f. Aceast obiecie
poate fi evitat, ns cu preul de a se adopta o perspectiv controversat
asupra cunoaterii introspective ca h, i anume, perspectiva conform
creia opinia unei persoane c h este mediata, in astfel de cazuri, de o
anumit stare mental ce intervine ntre starea mental cu privire la care
deinem o cunoatere introspectiv i opinia c h, astfel nct aceast
stare intermediar, i nu starea ce face obiectul introspeciei, este cea
inclus ntre raiunile pentru a avea opinia c h. Pentru a evita adoptarea
acestei perspective controversate, Paul Moser (1989) a propus o analiz
disjunctiv a cunoaterii propoziionale, analiz ce reclam ca n unele
cazuri subiectul s satisfac o cerin a dezminirii, de felul celei introduse
de Pollock, iar n celelalte ca persoana s aib opinia c h prin in
trospecie. Cu toate acestea, Moser nu explic de ce ar conta drept
cunoatere opiniile la care ajungem prin introspecie (vezi PROBLEMA
LUI GE'ITIER).
Versiunile timpurii ale teoriilor dezminirii ntmpin dificulti,
pernrinnd s existe evidene care sunt "doar de natur s ne induc n
eroare", cum se ntmpl in cazul n care cunoatem c h3: "Tom Grabit
a furat cartea din bibliotec", tim acest lucru pentru c l-am vzut furnd

cunoatere propozitional

214

cartea. Totui, fr s ne fie cunoscut acest lucru, mama lui Tom, fiind
n deplintatea facultilor mintale, a depus mrturie c Tom s-a aflat
departe de bibliotec la momentul furtului. Dac am fi ntemeiai s
creqem c ea a depus mrturie, acest lucru va distruge ntemeierea pe
care o avem pentru a avea opinia c h3, dac va fi adugat la evidenele
prezente.
Cel puin unele teorii ale dezminirii nu pot da seama de cunoaterea
pe care o are o persoan aflat pe patul de moarte, exprimat prin h4:
"n aceast via, nu a existat nici un moment la care am avut opinia c
d", unde judecata c d exprim detalii referitoare la o chestiune erudit
(de pild, referitoare la numrul maxim al [irelor de iarb care au crescut
vreodat simultan pe pmnt). Atunci cnd se ntmpl ca d s fie
adevrat, analizele n termenii dezminirii iau n considerare adugarea
opiniei c d la gndurile persoanei aflate pe moarte, n aa fel nct s
exclud (n mod impropriu) cunoaterea c h4 din prezent. (Vezi Shope,
Knowledge as Power, n curs de apariie, pentru alte lmuriri.)
O abordare complet diferit a 'cunoaterii. capabil s dea seama de
unele dintre exemplele de tip Gettier, presupune elaborarea unei teorii
cauzale a cunoaterii propoziionale (vezi TEORII CAUZALE N EPIS
TEMOLOGIE). Astfel de teorii cer s aib loc o relaie care poate fi
caraterizat prin menionarea unui aspect cauzal, referitor la opinia c
h (sau acceptarea judecii c h) i relaia subiectului cu starea de lucruri
h*. De exemplu: h* produce opinia; h* este suficient din punct de vedere
cauza! pentru opinia respectiv; h* i opinia respectiv au o cauz
comun. Asemenea versiuni simple ale unei teorii cauzale sunt capabile
s rezolve exemplul iniial al domnului Nogot, intruct acolo nu are loc
o asemenea relaie cauzala, dar nu pot explica de ce nu deinem
cunoatere n cazurile n care Nogot este un farseur nevrotic. n plus,
Fred Dretske i Berent En\! (1984) au scos n eviden faptul c uneori
cunoatem c x este '" doar fiindc recunoatem o trstur care este
corelat cu prezena proprietii a. Fr a subscrie ei nii la o teorie
cauza!, ei sugereaz c este nevoie s dezvoltm o asemenea teorie,
pentru a permite ca opinia cuiva c x are proprietatea e sa fie cauzat
de un factor a crui corelare cu prezena proprietii 13 a produs (printr-un
proces de adaptare evolutiv, de pild) dispoziia de a dobndi opinia (ca
rspuns la factorul corelat), manifestat de subiect. Nu numai c acest
lucru tensioneaz unitatea unei teorii cam:ale, fcnd.-o s fie mai
complicat, dar nici o teorie cauzal lipsit de aceste deficiene (i de
altele) nu a fost capabil s acopere i cazurile de cunoatere a priori.
Teoriile cauzale ale cunoaterii propozionale se deosebesc n funcie
de faptul c deviaza (sau nu) de la analiza tripartit, renunnd la cerina
ca subiectul s opineze (s accepte) c h este ntemeiat. La fel stau
lucrurile n privina teoriilor reliabilitii (vezi RELIABILISM). Acestea
prezint subiectul cunosctor ca fiind demn de ncredere n privina lui

cunoastere propozitional

215

h, n sensul c strile cognitive sau epistemice ale acestuia, q, sunt astfel


nct, date fiind alte caracteristici ale acestUa - ce pot include relaii cu
factori externi, de care acesta &e poate s nu fie contient (vezi EXTER
NALISM/INTERNAL1SM) -, este nOino!ogc necesar c h (sau cel puin
probabil). n unele versiuni se cere ca acest caracter de a fi demn de
incredere s fie global, n msura in care trebuie s vizeze o relaie
nomologic (probabilist) ntre strile de tipul q i o sfer mai larg de
lucruri dect faptul c h. Exist de asemenea controverse referitoare la
modalitatea de a trasa limitele pentru ceea ce constituie o stare sau o
caracteristic personal relevant (de exemplu, n cazul n care domnul
Nogot nu se preface i cunoatem, prin urmare, c o persoan din birou
posed un Ford, la ce se refer q? Se refer la un mod de a-i forma opinii
despre posesorii de maini Fard din birouri sau la ceva mai larg. cum ar
fi un mod de 10rmare a opiniilor despre ce anume posed persoanele din
apropierea ta sau, poate, la ceva mai ingust, cum al.' fi un llJod de a-i
forma opinii, n parte, pe baza mrturiilor relevante, despre posesorii de
maini Ford din birouri?)
O variant important a teoriei reliabiliste o reprezint descrierea
temeiurilor (reasons) concludente. Aceasta include cerina ca temeiurile
pentru a avea opinia c h s fie n aa fel nct, n circumstanele noastre,
dac ar fi ca h* s nu se realizeze, nu am avea temeiurile pe care le avem
pentru a avea opinia c h sau nu am avea opinia c h. n mare, ultima
cerin este impus de teoriile care trateaz subiectul cunosctor ca fiind
"pe urmele adevrului", teorii ce includ cerina suplimentar ca, dac ar
fi cazul c h, s avem opinia c h. O versiune a acestei teorii a
monitorizrii adevrului13 a fost aprat de ctre Robert Nozick (1981).
El adaug c dac a fost folosi4i o "metod" de a ajunge la opinia c h,
atunci clauzele din antecedentul celor dou formulri condiionale ce
caracterizeaz monitorizarea vor trebui s includ ipoteza c va fi folosit
aceeai metod.
Dar dac nu sunt adugate i alte condiii la analiza lui Nozick, aceasta
va fi prea slab pentru a putea explica de ce ne lipsete cunoaterea intr-un
caz derivat din ultima variant a exemplului cu farseurul domn Nogot,
descris mai nainte. n aceast variant adugm urmtoarele detalii: (a)
tendina domnului Nogot (de a ne pcli) nu se poate schimba prea uor;
(b) n timp ce se afl m birou, domnului Nogot nu dispune de un alt truc
pentru a ne pcli; (c) nu ajungem la opinia c h1 raionnd printr-o
opinie fals, ci bazndu-ne opinia c hl pe o generalizare existenial
adevrat a evidenelor pe care le avem.
Analiza lui Nozick este, de asemenea, prea tare pentru a permite ca
o persoan s cunoasc vreodat c h5: "Unele dintre opiniile mele despre
alte opinii s-ar putea s stea altminteri; s-ar putea, de pild, s le fi respins
pe unele dintre ele. Dac tiu c h5, atunci satisfacerea antecedentului

13

Engl.: tracking theory (N. t.)

cunoastere propozitional

216

dintr-unul din condiionalii lui Nozck va implica faptul c este fals c


h5. Prin aceasta va fi mpiedicat satisfacerea cerinei din consecvent,
cerina de a nu avea opinia c h5. Cci opinia c h5 este ea nsi una
dintre opiniile mele despre alte opinii (vezi Shope (1984) pentru lmuriri
suplimentare).
Unii filosofi consider c acea categorie a cunoaterii pentru care
avem cerina opiniei (acceptrii) ntemeiate i adevrate constituie doar
o specie a cunoaterii propoziionale, aceasta din urm fiind construit
ca o categorie chiar mai larg. Acetia au propus difarite exemple de
cunoatere propoziional ce nu ar satisface condiia opiniei i/sau (pe
cea a) ntemeierii, din cadrul analizei tripartite. Asemenea exemple sunt
adesea recunoscute de analizele cunoaterii propoziiona!e n termeni de
puteri, capaciti sau abiliti. De exemplu, Alan R. White (1982) trateaz
cunoaterea propoziional ca reprezentnd doar abilitatea de a furniza
un rspuns corect la o intrebare posibil. S-ar putea ns ca White s
identifice a produce" cunoatere, n sensul de a produce rspunsul
corect la o ntrebare posibil" cu a nfia" cunoatere, n sensul de a
manifesta cunoatere (c[ White, 1982, pp. 119-20). Ultimul lucru poate
fi realizat i de copiii foarle mici sau de animale, independent de faptul
c li se pun ntrebri, neleg ntrebrile puse sau recunosc rspunsurile
la ntrebri. ntradevr, a fost propus un exemplu pentru a cunoate c
h fr a avea opinia sau a accepta c h, pe care l putem modifica n aa
fel nct s ilustrm aceast observaie. Exemplul se refer la o persoan
imaginar care nu are o pregtire special sau informaii cu privire la cai
i la cursele de cai, dar care alege n mod constant. n cadrul unui
experiment, nvingtorul la urmtoarele curse de ca). Dac exemplul este
modificat n aa fel nct ipoteticul "profet" nu alege niciodat nvingto
rii, ci doar privete meditativ la caii care ar putea s ctige sau i
deseneaz ctignd, acest comportament va conta la fel de bine ca
manifestare a cunoaterii c un anumit cal va ctiga, ca i cel de a-l
selecta drept ctigtor.
Aceste consideraii expun limitrile analizei lui Edward Craig (1990)
cu privire la conceptul de cunoatere, ineles drept concept al unui
informator adecvat, n relaie cu un investigator care dorete s afle dac
h. Craig realizeaz c pot prea s se constituie drept contraexemple la
analiza sa cazurile de subieci cunosctori care sunt prea recalcitrani
pentru a-l informa pe investigator sau prea slab inzestrai pentru al
informa sau prea discreditai pentru a merita s fie luai n considerare
(cum s-a ntmplat cu biatul din poveste, care stt'iga "LupuW). Craig
admite c ar putea fi preferabil o perspectiv alternativ despre cunoa
tere, neleas ca o stare diferit, care s ne ajute s explicm prezena
strii de a fi un informator potrivit, atunci cnd aceast din urm stare
se realizeaz. Noi am propus o astfel de alternativ (Shope, Knowledge
as Power, n curs de apariie). Aceasta ofer o definiie recursiv se se

_----'c"'m"'w""a""te!e propozitionalii

21' "- _______


,,

refer la capacitatea unel persoane de a proceda n aa fel nct s


reprezinte starea de lucruri h', precum i capacitatea de a avea gndul
c h* ca fiind implicate n acest fel de a proceda. Dac este combinat cu
o teorie adecvat a reprezentrii, aceast teorie a cu-noterii propoziio
nale poate fi unificat cu analize structural similare pentru "a.ti cum s
faci ceva",
Vezi i EVIDEN, PROBLEMA LUI GETTIER, CUNOATERE I
OPINIE.
BIBLIOGRAFIE
Chisholm, li, M., Theory of Knowledge, Prentice-Hall, Englewood Cliffs,
1966; ed. a 3-a, Prentice-Hall, Englewood CIiffs, 1989.
Craig, E., Knowledge and the State of Nature: An Essay in Conceptual
Synthesis, Clarendon Press, Oxford, 1990.
Dretske, F. i Eu, Bo, "Causal theories of knowledge", Midwest Studies in
Philosopky, voL IX. Causation aud Causal Theories, ed. P. A. French,
T. E. Uehling, Jr. i H. li. Wettst.ein, University of Minnesota Press,
Minneapolis, 1984, pp. 517-28.
Goldman, A., Empirical Knowledge, Berkeley i Las Angeles: University
of California Press, 1988.
Goldman, . A., Epistemology and Cognition, Harvard University Press,
C
Leh
evidence", Analysis, 25, 1965, 168-75;
nalysis of Knowledge, M. D. Rath
New York, 1970, 55-56.
Leh
and the analysis of knowledge",
Justi{i.cation and Knowledge, ed. G. Pappas, D. Reidel, Dordrecht,
Boston i Londra, 1979, 6578.
Lehrer, K., Theory of Knowledge, Westview, Boulder i San Francisco,
1990.
Moser, P., Knowledge and Evidence, Cambridge University Press, Cam
bridge, 1989.
Noz
ical Explanation, Harvard University Press, CamJ.g
Pollock, J. L., Contemporary Theories of Knowledge, Rowman and Little
field, Totowa, 1986.
Shope, R. K., The Analysis of Knowing, Princeton University Press,
Princeton, 1983.
Shope, R. K., "Cognitive abilities, conditionals and knowledge: a response
to Nozick", The Joumal of Philosophy, 81, 1984, 2948.
Shope, R. K., Knowledge and Power: An Essay in Epistemological Metha
physcs wth an Application to Ethical Theory (n curs de apariie).
Sosa, E. Krwwledge in Perspective: Selected Essays in Epistemology, Cam
bridge University Press, Cambridge, 1991.
White, A. R., The Nature of Knowledge, Rowman and Littlefield, Totowa,
1982.

f )fk9?J.

ROBERT K. SHOPE IG.. J

D
date ale simurilor

Datele simurilor reprezint succesorii din secolul al douzecilea ai


conceptelor EMPIRISTE de IDEI ale simurilor. Noiunea de "date ale
simurilor", introdus de ctre Moare i Russell, se refer la obiectele
imediate ale contienei perceptive, cum ar fi petele de culoare i
contururile, care de obicei 80 presupun a fi distincte de suprafee i
obiecte. Caracteristicile datelor simurilor se presupun a fi distincte de
caracteristicile fizice, pentru c percepia lor este lllai relativ la condiii,
mai sigur i mai imediat i pentru c datele simurilor sunt private i
nu pot aphea altfel dect sunt.Ele sunt obiecte ce se schimb n c.mpurile
noastre perceptive atunci cnd condiiile percepiei se schimb, iar
obiectele fizice rmn constante.
Criticii acestei noiuni pun problema dac, numai pentru c obiectele
fizice pot aprea altfel dect sunt, trebuie s existe obiecte mentale,
private, care au toate calitile pe care par s le aib obiectele fizice.
Exist i probleme ce privesc individuaia i durata datelor simurilor, ca
i relaia lor cu suprafeele fizice ale obiectelor pe care le percepem.
Proponenii contemporani ai noW1ii replic faptul c, discutnd numai
despre modul n care apar lucrurile nu se poate capta ntreaga structur
din experiena perceptiv, care este captat prin discuia despre obiecte
aparente i caracteristicile lor.
Vezi i ANALIZA ACT/OBIECT; ARGUMENT PRIN ILUZIE; CERTI
TUDINE; EXPERIEN; FUNDAlONISM; DATUL; INFAILIBIUTATE;
REALISM REPREZENTAIIONAL.
BIBLIOGRAFIE
Barnes, W. H. F., nThe myth of sense-data", n Perceiving , Sensing and
Knowing, Anchor, Garden City, 1965, pp. 138-67, ed. R. Swartz.
Jackson, F., Perception, Cambridge University Press, Cambridge, 1977.
Moore, G. E., "Sense-data", n lucrarea sa, Some Main Problems of
Phuosophy, Alien and Unwin, Londra, 1953, pp. 28-5l.
Price, H.R, Perception, McBride, New York, 1933.
Russell, B., "On our knowledge of the esternal world", n lucrarea sa, On
Knowledge ofthe External World, Norton, New York, 1929, pp. 67-103.

ALAN H. GOLDMAN [C..I

datul (the given)


datul (the given)

220

Conceptul datului se refer la aprehensiunea imediat a coninuturilor


experienei seMibil..!h....-xprimat !:latr!._espre aparene fcute-lii.'
a.Ila __lltAi, la timpul prezll. Sesizarea datulUl este vzut ca
imediat att ntr,un sens cauzal, din moment ce e lipsit de lanul cauzal
obinuit, implicat n perceperea calitilor reale ale obiectelor fizice, ct
i ntr'un sens epistemic, de vreme ce judecile ce o exprim sunt
ntemeiate independent fa de toate celelalte evidene i opinii. _Uhti"
susi:ptori ai ideii daului_afirms: __aril!:..,,!aste absolut
CERTA: INFAILIBILA INCORIGIBILA i I{PJJBLTABILA.'s,p. susinut,
de asemenea, c subiectul este ommsclent cu l1riyjr..e la dat: dac o
proprietate apar!;,. atunci subiectul tie acest lucru.
Do.drin-a dateazKcefp-ufine la DESCARTES, care a argumentat, in
Meditaia a doua, c faptul c el pare s vad lumin, s aud un zgomot
i aa mai departe, se afl dincolo de orice ndoial i eroare posibil.
Empiritii au adugat la aceasta susinerea c mintea este pasiv n
receptarea impresiilor sensibile, astfel nct nu exist aici o distorsiune
sau o contaminare subiectiv (chiar dac strile sesizate sunt mentale).
Ideea a fost preluat n epistemologia secolului douzeci de ctre C. 1.
LEWIS i A J. AYER, printre alii. Acetia fceau apel la dat, ,ca
fundament pentru ntreaga cunoatere empiric (vezi EMPIRISM). In
truct opiniile ce exprimau doar ceea ce era dat erau considerate n sine
certe i ntemeiate, ele puteau servi ca fundamente solide.
Exist dou principale argumente care conduc la cOl1cluzi c sunt
necsare anumite fundamente pentru cunoatere i un a'riUiPi.nt d1,lp
'
care astfel de fundamente trebuie s fie certe. :eBronl argument -este
ARGUMENTUL REGRESULUI LA INFINIT. El scoa""tein-evi en. faptul
ciioj;iiliileintemm1edoar'iiJ. relaiecu"aITe1"e sunt ntemeiate doar dac
i celelalte sunt. S c.onsider c acest fapt creeaz un regres care se poate
opri d0ll! la opinii ntemeiate independent de toate celelalte. Argumntul
ignor, totui, posibilitatea unor opinii care s-ar sprijini reciproc, aa c
nu esterect.
_,
'4L d_9..!!.JI:.rg:tlmen. pentru necesitatea unui fundament este corect.
,
eXistenei unor sisteme de opinii i!-:lopati
El face apel la posibilitatea
bile, dar pe deplin coerente, dintre care doar unul ar put fi, complet
a
i
;; :'
: c:(:!16R:;F'::f::
:
i:i
independente, care s arate c anumite opinii din cadrul unui sistem sunt
adevrate, coerena n sine nu este un indiciu al adevrului. Basmele pot
fi coerente. Dar criteriile pentru ntemeiere trebuie s ne indice adevrul
probabil aJ opiniilor noastre. Ca atare, n cadrul oricrui sistem de opinii
trebuie s existe o anume clas privilegiat de opinii cu care celelalte
trebuie s fie coerente, pentru a fi ntemeiate. n cazul cunoaterii
empirice, asemenea opinii privilegiate trebuie s reprezinte punctul de

! ::

datul (the given)

221

contact dintre subiect i lume. Ele trebuie s-i aib originea in percepie.
Totui, atunci cnd ni se cere, ntemeiem opiniile perceptuale obinuite
prin apel la opinii despre aparene. Cele din urm par mai potrivite ca
fundamente, de vreme ce nu exist nici 'o clas de opinii de percepie cu
o certitudine mai mare, la care s apelr{l pentru a le ntemeia.
Argt!mf<QtuLc...fu.ud.ru;o&.!.lJ!}.I .!:buie .s fie certe afost produS qe cii,tre
LEWIS (1946). El a susinut c nici o propoziie nu poate fi probabil
3._nu!ll_ite propoziii nu sunt certe. Dac probabilitatea tuturor
propoziiilor sau opiniilor ar fi relativ la evidenele exprimate n altele
i dac' aceste relaii ar fi lineare, atunci orice regres se pare c trebuie
s se opreasc la propoziii sau opinii care sunt certe. Dar Lewis nu arat
nici c astfel de relaii trebuie s fie lineare, nici c un regres nu s-ar
putea opri la opinii care s fie doar probabile sau ntemeiate n sine fr
a fi certe sau infailibile.
Arg1,1mentele mpotriva ideii datului se origineaz la KANT, care, In
cartea a doua a Analiticii Transcendentale, argumenteaz c percepiile,
n afara conceptelor, nu constituie nc vreo form de cunoatere. Fiind
Pls.temice, se presupune c nu pot servi ca fUl\damente epistemice.
Odat ce recunoatem c trebuie s aplicm conceptele 'de' j:irophetai
aparenelor i s formulm opinii utiliznd aceste concepte, nainte ca
aparenele s poat juca vreun rol epistemic, devine mai plauzibil faptul
c astfel de opinii sunt failibile. A!gymentul a fost dezv?lta n acest secol
de ctre Wilfrid.. S!!L_LAR (1963). Dup el, ide a datUJ.ui imp1'ic o
confuzie ntre a simi elemente particulare (a .ayea impresii sel)'jile) - o
chestiune non-epistemic " i a avea cunoatere neinfeeJ?ial a propo
ziiiJ.oJ r.efElritoare la aparene. Prima activitate poate fi necesar pentru
a dobndi cunoatere perceptivj, dar nu este n sine un gen primitiv de
cunoatere. Faptul c nu este epistemic o face imun fa de eroare, dar
i nepotrivita pentru fundamentele epistemologice, A doua, cunoaterea
perceptiv neinferenial, este failibil, ntruct necesit concepte do
bndite prin intermediul reaciilor antrenate fa de obiecte fizice cu
caracter public.
Susinerea potrivit creia chiar i relatrile despre aparene sunt
failibile poate fi sprijinit din mai multe direciL nti, faptul c am putea
privi dincolo de opiniile noastre, pentru a le compara cu o realitate
neconceptualizat, mental sau fizic, pare ndoielnic. Al doilea, pentru
a judeca despre orice, inclusiv despre o aparen, c este F, trebuie s ne
amintim ce proprietate este F, iar memoria, toat lumea admite, este
failibil. Atribuirea lui F nu este in mod normal explicit comparativ, dar
corectitudinea acesteia necesit totui memoria, cel puin dac inten
ionm s atribuim o proprietate ce mai poate fi instaniat. Trebuie s
aplicm conceptul lui F n mod consistent i se pare c ntotdeauna este
posibil, cel puin din punct de vedere logic, s l aplicm inconsistent.
Dac ultimul lucru nu este posibil, dac intenionez, de exemplu, prin

ct.

datul (the given)

222

referirea la o aparen, doar s indic printr-un demonstrativ o proprietate


care apare, oricare ar fi ea, atunci nu par s exprim o opinie veritabil.
Sesizarea acestei aparene nu va ntemeia nici o alt opinie. Ea va fi, nc
t
o
d
i
e ce epryITl datW, dar
nu pnn-cracterul lor infailibil, ci prin faptul c, dup cum se presupunea,
captarea nelesului lor ar fi suficient pentru cunoaterea adevrului lqr.
Dar lucrurile ar sta astfel, doar dac termenii unor asemenea propoziii
ar avea un neles pur demonstrativ, genul de neles pe care tocmai l-am
discutat. Iar astfel, propoziiile vor eua s exprime opinii ce ar putea
ntemeia alte opinii. Dac se folosesc predicate veritabile, cum ar fi do
diez, de pild, aplicat la sunete, atunci cineva poate capta nelesul
acestora i totui s nu fie sigur de aplicarea lor, chiar dac se limiteaz
aplicarea la aparene. Limitarea afirmaiilor la aparene elimin una din
sursele majore de eroare din afirmaiile despre_ obiecte fizice - aparenele
nu pot s apar altfel dect sunt. Cerina lui Ayer de a capta. ne1.!.u1
elimin o a doua surs de eroare: confuzia conceptual. Dar exist o a
treia surs important: clasificarea greit. Aceasta se poate realiza n
cadrul acestui domeniu limitat, chiar i atunci cnd cerina lui Ayer este
satisfcut..
Orice susintor al datului se confrunt cu urmtoarea ilem. Dac
...p.' 1!r.
termenii folosii n enunurile ce exprim o sesizare a .dB.tului.
demonstrativi, atunci astfel de enunuri (presupunnd c sunt enunuri)
sunt certe, dar ele eueaz s el!.__prime opinii. ce ar putea servi drept
fundamente ale cunoaterii. Dac ceea ce este exprimat nu reprezint
contientizarea unor proprieti veritabile, atunci subiectul nu este
ntemeiat in a crede nimic altceva. Dar dac enunurile despre ceea ce
apare folosesc predicate veritabile ce se aplic la proprieti instaniabile
repetat, atunci opiniile exprimate nu pot fi infailibile, iar inelegerea lor
nu va fi suficient pentru adevr sau cunoatere. CQ,ERENT.!TllJi!.
aduga c astfel de opinii veritabile au nevoie ele nselede1iltemeiere,
."
aa - c riu pot constitui fundamente.
FUNDAIONITII contemporani resping afirmaia coerentitilor,
ncercnd totodat s se eschiveze de la afirmaia -c-fundatnentele, sub
forma relatrilor despre aparene, sunt infailibile. Ei caut alternative la
ideea datului. DeJ argumentele mpotriva infillibilitii _ _&unt corecte,
celelalte obiecii fa de ideea de fundamente nu sunt la fel. Faptul c
conceptele proprietilor obiective sunt nvate naintea conceptelor
aparenelor, de exemplu, nu implic nici c afirmaiile despre aparene
sunt mai puin certe dect afirmaiile despre proprieti obiective, nici
c cele din urm se afl mai nainte n lanul ntemeierii. Faptul c nu
poate exista cunoatere naintea achiziiei i aplicrii consistente de
concepte las loc pentru propoziii al cror adevr necesit doar aplicarea
consistent a conceptelor, iar lucrurue pot sta astfel n cazul anumitor
afirmaii despre aparene.

: :: ;;i

SMn.t

datul (the given)

223

Coerentitii vor ssine c un subiect necesit anumite evidene


pentru laptul c aplic conceptele n mod consistent, pentru faptul c
este capaJJi_l, de exemplu, s disting rou! de alte culori ce i apar. Opiniile
despre apariii ale roului nu vor putea' fi ntemeiate, prin urmare,
independent fa de alte opinii ce exprim acele evidene. Pentru a salva
acea parte a doctrinei datului ce susine c opiniile cu privire la aparene
se ntemeiaz prin sine, avem nevoie de o descriere a felului cum e posibil
o astfel de ntemeiere - cum anumite opinii despre aparene pot fi
ntemeiate fr apel la o eviden. Unii fundaloniti pur i simplu afirm
c o astfel de garanie este derivat din experien. Spre deosebire de
apelul la certitudine al susintorilor datului, aceast aseriune pare s
fie fcut ad hoc.
a mai bun strategie este aceea de a lega descrierea ntemeierii de la
sine de o expunere mai larg a ntemeierii epistemice. O astfel de
descriere privete ntemeierea ca pe un gen de inferen ctre cea mai
bun explicaie. O opinie se arat a fi ntemeiat dac se vdete c
adevrul su face parle din cea mai bun explicaie pentru ceea ce se
susine. O opinie este ntemeiat de la sine dac cea mai bun explicaie
pentru ea este doar adevrul su (Goldman, 1988). Cea mai bun
explicaie pentru opinia c mi se infieaz ceva in mod rou1 poate fi
aceea c exist. Astfel de abordri caut s fundamenteze cunoaterea pe
baza experienei perceptive fr a mai apela la un dat infailibil. Acesta
este acum n general respins.
Vezi i ARGUMENTUL BAZAT PE ILUZIE, CERTITCJDlNE, EXPER
IEN, HEIDEGGER, HERMENEUTIC, CUNOATERE PRIN LUARE
LA ClJN"OTIN! CUNOATERE PRIN DESCRIERE, NIETZSCHE,
PROPOZIII-PROTOCOL, S$NZAIE/COGNIIE.
BIBLIOGRAFIE
Aune, B., Knowledge, Mind, and Nature, Random House, New York, 1967,
cap. 2.
Ayer, A. J., Basic propozitions, n Philosophical Analysis, ed. M. B1ack,
Prentice-Hall, 1950, pp. 60-70.
BonJour, L., The Structure of Empirical Knowledge, Harvard University
Press, Cambridge, 1985, cap. 4.
Firth, R, "The anatomy of certainty", Philosophical Review 76, 1967, 3-27.
Goldman, A., Empirical Knowledge, University of Californa Press,
Berkeley, 1988, Pari II.
Goodman, Sense and cerlainty", n cartea sa, Problems and Projects,
Hackett, Indianapolis, 1972, 60-8.
Kant, !., Critique of Pure Reason, trans. N. Kemp Smith, Macmillan,
Londra, 1964.

Engl.:

1 am appeared to redly.

(N. t.)

Davidson Donald (1930-)

224

Lews, C. 1., An Analysis of Knowledge and Valuation, Open Court, La


Salle, 1946, cap. 7.
Sellars, W., .. Empiricsm and the philosophy of mind", n cartea sa,
Science, Perception, ana Reality, Routledge and Kegan Paul, Londra,
1963.
ALAN H. GOLDMAN IG..]
Davidson, Donald (1930v)
Filosof american. Davidson argumenteaz c dac multe dintre opinii
le noastre sunt coerente cu multe altele, atunc multe din opiniile noastre
sunt adevrate. Aceast idee, dup cum subliniaz Davidson, are con
secine extraordinare pentru problemele epistemologice tradiionale:
dac ea este corect, atunci respingerea SCEPTICISMULUI necesit doar
premisa slab a COERENEI opiniilor.
Pentru a inelege argumentul su in favoarea acestei concluzii, trebuie
s lum n considerare conceptul de interpretare radical. Un ..interpret
radical"("ladica1 interpreter") este definit ca cineva care se confrunt cu
problema de a atribui nelesuri C"content attribution ), fiindu-i date doar
cunoaterea corelaiilor dintre mediul ambiant n care triete sursa sa
de informaii i propoziiile pe care acesta le consider adevrate n
contextul respectiv (impreun cu principiile generale ale validitii in
ferenelor deductive i a celor non-demonstrative). Davidson consider
c faptul potrivit cruia orice stare care poart un neles poate fi
interpretat in aceste condiii epistemologice constituie un adevr nece"
sar, i argumenteaz pe aceast baz c interpretul radical nu poate n
nici un fel s descopere c vorbitorul se neal, n mare, asupra lumii.
Argumentul este c interpretul nu are alt alternativ dect s inter
preteze propoziiile considerate adevrate n funcie de evenimentele i
obiectele din lumea exterioar, care sunt cauza faptului c o propoziie
este considerat adevrat. Davidson susine, de fapt, c strategia
interpretului radical trebuie s constea, mai nti, n a gsi cauza care
face ca vorbitorul s spun ceea ce spune, iar apoi n a identifica condiiile
de adevr ale enunurilor vorbitorului (ntr-un mod mai mult sau mai
puin cuprinztor) cu cauzele acestora. ns, conchide Davidson, dac
interpretul radical procedeaz astfel, el nu poate s nu accepte c
enunurile sursei sale de informaii despre lume sunt, in general,
adevrate (din punctul de vedere al interpretului).
S presupunem, de dragul argumentului, c poziia epistemologic a
interpretului radical are ntr"adevr un statut metafizic privilegiat. Se
pare c tot ceea ce decurge de aici este faptul c propoziiile pe care
vorbitorul le consider adevrate trebuie s fie adevrate din punctul de
vedere al interpretului. Este posibil ca ceea ce spune vorbitorul, fiind
adevrat din punctul de vedere al interpretului, s fie totui, n general,
fals. Se pare c principiul bunvoinei las deschis posibilitatea unei

225

definitia tripartit a cunoasterii

folie a deux (aceasta fiind, bineneles, tocmai ceea ce a crezut ntotdeauna


scepticul).
Davidson este contient de aceast problem; el ofel' drept replic
urmtorul argument. Nu se poate ca, de regul, ceea ce spune vorbitorul,
dei adevrat din punctul de vedere al interpretului, s fie totui fals.
Cci s ne imaginm un interpret atottiutor n ceea ce privete lumea
i n ceea ce privete ceea ce cauzeaz i ceea ce ar cauza faptul c un
vorbitor accept o propoziie oarecare din repertoriul su. Interpretul
atottiutor, utiliznd aceeai metod ca i interpretul failibil, gsete c
enunurile vorbitorului failibil sunt, n mare, consistente i corecte. Din
punctul de vedere al standardelor sale proprii, bineneles, dar ntruct
aceste standarde sunt obiectiv corecte, enunturile vorbitorului failibil
sunt corecte din punctul de vedere al standardelor obiective. Astfel,
scepticul este, n sfrit, combtut.
Muli filosofi consider c unntoarea linie argumentativ ofer o
reductio a concepiei c interpretarea radical ar trebui s se desfoare
prin manifestarea bunvoinei: dac o fiin omniscient interpreteaz
enunurile (sau opiniile) mele astfel nct ele apar drept adevrate din
punctul su de vedere, atunci el m va intel'Preta greit ori de cte ori
spun (sau cred) ceva fals.
SCRIERI
"On the very idea of a conceptual scheme", n cartea sa lnquiries into
Truth and lnterpretation, Oxford University Press, Oxford, 1984.
"Empirical Content", n E. LePore (ed.), Truth and Interpretatian, Perspec
tives on the Philosophy of Donald Dauidson, Blackwell, Oxford, 1986.
"A coherence theory of truth and,.knowledge", ibid.
ERNEST LEPORE
definiia tripartit a cunoaterii
Definiia tripartit a cunoaterii enun urmtoarele: CUNOATE
REA PROPOZIIONAL (a cunoate c p) are trei condiii n mod
individual necesare i deopotriv suficiente - ntemeierea, adevrul i
O-pinia. Pe scurt, cunoaterea propoziional este opinie ntemeiat ade
vrat (true justified beleO. Condiia opiniei cere ca o persoan care
cunoate c p, oricare ar fi aceasta, s cread c p. Condiia adevrului
cere ca orice propoziie cunoscut s fie adevrat. Iar condiia nte
meierii cere ca orice propoziie cunoscut s fie n mod adecvat justificat
(justified), ntemeiat (warranted) sau susinut prin evidene (eviden
tially supporl.ed). PLATON pare s a n considerare definiia tripartit
n Theaithetos (201c-202d) i s subscrie la respectivele condiii necesare
i suficiente pentru cunoatere n Menon (97e-98a). Aceast definiie a
ajuns s fie numit "analiza stand:n'd" a cunoaterii, o serioas provocare
fiindu-i adresat prin contraexemplele lui Gettier, n 1963.

definitie

226

Vezi PROBLEMA LUI GETI'IER, CUNOATERE $1 OPINIE, CU


NOATERE PROPOZIIONA.L .
BIBLIOGRAFIE
Gettier, E. L., "ls justified true beliefknowlege?", AnaLysis 23, 1963, 121-3.
Moser, P. K., Knowledge and Evidence, Cambridge University Press,
Cambridge, 1989_
Moser, P. K i vander Nat, A. (editori), Human Knowledge: Clasical and
Contempomry Approaches, Oxford University Press, New York, 1987.
Pappas, G. S. i Swain, M. (editori), Essays on Knowledge and Justification,
Cornell University Press, Ithaca, NY, 1978.
Shope, R. K., The Analysis of Knowing, Princeton University Press,
Princeton, 198 3 .
PAUL K. MOSER IG..)

definiie
Expresii complexe care fie descriu, fie stipuleaz echivalene ntre
expresii verbale sau simbolice. Definiiile sunt, ca form, explicite sau
implicite.
O definiie care stipuleaz explic modul n care va fi folosit o
expresie ncepnd din acel moment. O definiie care descrie explic cum
a fost i este folosit o expresie. O definiie explicit explic, cu ajutorul
cuvintelor utilizate, cum a fost sau cum va fi folosit o expresie men
ionat. (vezi UTILIZARE/MENIONARE). O definiie implicit explic
cum a fost sau va fi folosit o expresie, prin utilizarea acelei expresii - de
regul n combinaie cu utilizarea altor expresii.
Definiiile de dicionar sunt descriptive i explicite. Simbolurile
introduse n scrierile tehnice sunt de obicei stipulative i explicite. Atunci
cnd un cuvnt este nvat n contextul utilizrii sale, acel context ofer
de fapt o definiie implicit, descriptiv. Sistemele axiomatice formale,
n care sensul fiecrei expresii este dedus din relaiile sale logic-formale
cu celelalte expresii, ofer definiii implicite, stipulative.
BIBLIOGRAFIE
Frege, G., The Busie Laws ofArithmetic, trad. si ed. M. Furth, University
of California Press, Berkeley si Los Angeles, 1967.
Quine, W,v" "Implicit definition sustained, n cartea sa The Ways of
Paradox, Cambridge, MA, Harvard University Press, 1976, cap. 13.
Quine, W.V., Vagaries of Definition, in cartea sa The ways of Paradox,
Harvard University Press, Cambridge, MA, 1976, cap. 7.
ROBERT S. TRAGESSER [A.Z.J

227

definitie ostensiv

definiie ostensiv
O definiie ostensiv este o explicaie a nelesului unui cuvnt, care
presupune de obicei trei elemente: (1) nn gest ostensiv, (2) un obiect ctre
care se arat, ce funcioneaz ca exemplu, (3) rostirea unei propoziii de

forma "Acesta este (un) W". Ca i alte forme de explicaie a nelesului


unui cuvnt, o definiie ostensiv funcioneaz ca regul sau standard de

corectitudine pentru aplicarea cuvntului. Formularea bAcesta este "lW,


atunci cnd este utilizat pentru a oferi o definiie ostensiv, nu descrie

un obiect (i.6. lucrul ctre care se arat) ca avnd proprietatea W, ci


definete un cuvnt. Aceasta este vzut, pentru cea mai bun lmurire,
ca furniznd un gen de regul de substituie, potrivit creia un simbol,
de ex, rou", este nlocuibil printr-un complex de simboluri ce const
dintr-o rostire (.,Aceasta sau "Aceast culoare"), un gest i un exemplu.
Astfel, n loc de "Perdelele sunt roii", se poate spune "Perdelele sunt de
aceast culoare, n timp ce se arat o mostr de rou. Definiia
ostensiv precizeaz c orice lucru care este de acest fel ii este caracterizat
corect ca fiind W.
Ca toate definiiile, definiiile ostensive pot fi greit interpretate. Un
mod de a ne pzi de nenelegeri este s precizm un "semn de circulaie
gramatical", care marcheaz staia de oprire a definiendum-ului, adic s
furnizm categoria logico-gramatical din care face parte, cum ar fi n
nAcest C este W", unde .. C " st, de exemplu, pentru "culoare" sau
"lungime", "form", "greutate" etc. Ca toate regulile, o definiie ostensiv
nu furnizeaz propria sa metod de aplicare. A nelege o definiie
ostensiv presupune s prinzi "metoda de proiecie" ce conduce de la
exemplu la ceea ce acesta reprezint sau de la gestul ostensiv ce insoete
definiia, la aplicarea unui cunt. Astfel, n cazul definirii unei lungimi
prin referire la o rigl de msurat, trebuie s prinzi metoda de a intinde
rigla de-a lungul obiectelor pentru a le determina lungimea, nainte de a
se putea spune c ai prins folosirea definiendumului. Definiiile ostensive
ndeplinesc un rol crucial deopotriv n explicarea nelesului unui cuvnt
i n criticarea aplicrii acestuia (de ex.: "Acele perdele nu sunt maro
aceasta ii este culoarea maro (indcnd culoarea ntrun tabel al culorilor)
iar perdelele nu sunt de aceast culoare"). O definiie ostensiv nu ofer
evidene prin care s ntemeiem aplicarea unui cuvnt "W", ci doar
specific ce anume conteaz ca fiind W.
Limitele noiunii de definiie ostensiv sunt vagi. O definiie a unui
miros, gust sau sunet prin referire la o mostr nu presupune de obicei
un gest deictic, ci o prezentare a unei exemplificri (atingnd o claviatur,
de pild). n schimb, definirea direciilor Luord", de pild) printr-un gest
deictic nu presupune nici o mostr de ceva. Nici formularea "Acesta este
(un) W" nu este esenial. "Acesta se numete ..W" " sau "W este acest
(aceast) C" pot ndeplini acelai roL

definitie ostensiv

228

Faptul c ceva funcioneaz ca mostr (sau paradigm) pentru apli


carea corect a unui cuvnt nu ine de natura sa esenial, ci de alegere
i convenie. A fi o mostr e un rol conferit momentan, temporar sau
relativ permanent, unui obiect de ctre noi, e o utilizare pe care o dm
obiectului. Astfel, putem folosi pl'delele, aici i acum, pentru a explica
ce nseamn "maro", dar poate c nu i alt dat, dei se poate s le
caracterizm (descriem) adesea ca fiind maro. Sau putem statua exemple
canonice relativ permanente, cum a fost cazul cu eantionul pentru metrul
international standard2 Un exemplu reprezint acel lucru pentru care
este un exemplu i trebuie, ca atare, s fie tipic pentru genul su. Poate
fi copiat sau reprodus n mod caracteristic i i se asociaz o metod de
comparaie. E demn de observat faptul c unul i acelai obiect poate
funciona. o dat ca exemplu ntr-o explicaie a nelesului sau o evaluare
a aplicrii corecte i alt dat ca element descris ca avnd proprietatea
definit. Dar aceste roluri sunt exclusive, in msura 'in care ceea ce
funcioneaz ca norm pentru descriere nu poate fi n mod simultan
descris ca subsumndu-se acelei nonne. n calitate de exemplu, obiectul
aparine mijloacelor de reprezentare i este conceput n mod potrivit ca
aparinnd gramaticii, ntr-un sens lrgit al termenului. Prin urmare, nu
se poate spune c eantionul pentru metrul internaional standard este
(sau nu este) de un metru n lungime. Mai mult, unul i acelai obiect
poate fi folosit ca exemplu definitoriu pentru mai mult de o singur
expresie. Astfel, o poriune neagr dintrun tabel al culorilor poate servi
i la a explica inelesul lui "negruq, dar poate s fac parte i dintro
explicaie a nelesului expresiei mai ntunecat dect ... "
Dei expresia "definiie ostensiv" face parte din jargonul filosofic
modern 0N. E. Johnson. Logic, 1921), ideea de definiie ostensiv este
mult mai veche. Ea este un cOllstituent fundamelltal al reprezentrii
numit de WITTGENSTEIN imaginea augustinian a limbajului, n
cadrul creia ea este conceput ca mecanism fundamental prin care
limbajul este "conectat cu realitatea". Tradiia filosofic principal a
reprezentat limbajul ca avnd o structur ierarhic, expresiile acestuia
fiind fie "definibile", fie "nedefinibile". Primele constituie o reea de
termeni definibili lexical, ultimele sunt expresii simple, neanalizabile, ce
leag limbajul de realitate i injecteaz reeaua cu "coninut". Definiiile
ostensive constituie astfel "fundamentele" limbajului i punctul tenninus
al analizei filosofice, corelnd termenii primitivi cu entiti ce reprezint
nelesul acestora. Potrivit acestei concepii, definiia ostensiv e privile
giat - ea este ultim i neambigu, clarificnd toate aspectele folosirii
cuvntului. Gramatica definiendum-ului este conceput ca decurgnd din
natura entitii cu care este asociat expresia nedefinibil. n EMPIRIS
MUL clasic, elementele definibile stau pentru idei complexe, cele nede"

Este vorba de bara de metal cu lungimea de un metru, aflat la Paris


(N_t.)

definiie ostensiv

ZZ9

finibile pentru idei simple ce sunt "date" n experien. Ca atare, "datul"


are o natur mental, mecanismul de legtur este definiia ostensv
mental" privat, iar exemplele de baz, depozitate n minte, sunt idei
n mod esenial epistemic private i de nemprlt (ef. Locke, Eseu II,

Xl, 9).
Wittgenstein, cel care a tratat definiia ostensiv mai pe larg dect
orice alt filosof, a susinut c aceast imagine a limbajului este profund
eronat. Departe de a fi "entiL.'i.i din realitate", de care elementele
nedefinibile sunt legate prin definiii ostensive, exemplele aparin mij
loacelor de reprezentare. n acest sens, nu exist vreo "legtur ntre
limbaj i realitate", cci explicaiile nelesului, inclusiv definiiile osten
sive, rmn n limbaj. Definiiile ostensive nu sunt privilegiate, dar pot
fi interpretate greit, ca i orice alt form de explicaie. Obiectele spre
care se arat nu sunt "eleillente simple", care s reprezinte constituenii
metafizici ultimi ai realitii, ci exemple nzestrate cu o folosire distinct
n cadrul jocurilor noastre de limbaj. Ele nu sunt nelesuri ale cuvintelor,
ci instrumente pentru mijloacele noastre de reprezentare. Gramatica unui
cuvnt definit ostensiv nu decurge din natura esenial a obiectului ctre
care se arat, ci este constituit prin toate regulile pentru folosirea unui
cuvnt, definiia ostensiv fiind doar una dintre ele. Este o confuzie s
presupunem c expresiile trebuie s fie explicate fie prin definiii analitice
(cele definibile), fie prin ostensiune (cele indefinibile), n mod exclusiv,
cci multe expresii pot fi explicate n ambele feluri i exist multe alte
fonne legitime de expl:icare a nelesului. Ideea de definiie ostenslv
"mental" sau privat" este pe dea ntregul greit, pentru c nu poate
exista o regul pentru folosirea unui cuvnt care s nu poate fi logic
neleas sau urmat de mai mult de o singur persoan, nu poate exista
o mostr logic privat, nici ntcar o mostr mental (vezi ARGUMENTUL
LIMBAJULUI PRIVAT).
Dincolo de aceste nvminte negative, o concepie corect a de
finiiei ostensive prin referire la exemple rezolv anumite enigme mai
vechi. Anume, cea a aprioricitii sintetice a excluderilor reciproce ntre
culori (colour exclusion) (de ex. c nimic nu poate fi simultan rou i
verde n ntregime), precum i cea a

naturii

necesitii unor propoziii

aparent metafizice precum "negrul este mai ntunecat dect albul". Astfel
de "adevruri necesare" nu sunt derivabile doar din definiiile i legile
logicii (Le., nu sunt ANALITICE), dar nici nu sunt descrieri ale naturii
eseniale a obiectelor din realitate. Ele sunt reguli pentru folosirea
cuvintelor pentru culori, nfiate de practicile noastre de explicare i
aplicare a cuvintelor definite prin referire la exemple sau mostre. Ceea
ce utilizm ca mostr de rou nu e utilizat i ca mostr de verde, iar o
mostr de negru poate fi folosit, n conjuncie cu o mostr de alb i
pentru a explica ce nseamn "mai ntunecat dect.. . . Aa-zisele propo
ziii metafizice despre natura esenial a obiectelor nu SUl1t cledit umbre
aruncate de gramatic.

demonstratie

230

Vezi i DEFINIII, NELEGERE LINGVISTIC, ARGUMENTUL


LIMBAJULUI PRIVAT.
BIBLIOGRAFIE
Arrington, R. L., uMechanism and Calculus; Wittgenstein on
Augustine's theory of ostension", n Wittgenstein. Soul'ces and Perspec
tives, ecl. C. G. Luckhardt, Cornell University Press, Ithaca, NY, 1979,

303-38.

Baker, G. P. i Hacker, P. M . S., Wittgenstein aud the Vienna Circle: the


exaltation and deposition of ostensive definition", n Ludwig Wittgen
sten: Critical Assessments, ed. S. Shanker, 4. vol., Croom Helm,
Londra, 1986, voI. 1, 241-62.
Backer, G. P. i Hacker, P. M. S., Wittgen.stein: Understanding and
Meaning, Blackwell, Oxford, 1980, pp. 168-205, 284-96.
Locke, J.) An Bssay con.cerning Human Understanding (1690), ed. P. H.
Nidditch, Clarendon Press, Oxford, 1975.
Wittgenstein, L., Philosophical Grammar, trad. A. Kenny, Blackwell,
Oxford, 1974.
Wittgenstein, L., Philosophical lnvestigations, trad. G. E. M . Anscombe,
Blackwell, Oxford, 1953.
P. M . S. HACKER IG..l

demonstraie
O demonstraie este o sum de consideraii i raionamente care
insufl i susin convingerea c o anumit teorem propus - teorema
demonstrat - nu numai c este adevrat, dar nici nu ar putea fi fals.
O observaie perceptual poate insufla convingerea c apa este rece, dar
nu i c apa nu ar putea fi dect rece. ns o demonstraie c 2 + 3 '" 5
trebuie s insufle nu numai convingerea c este adevrat c 2 + 3 '" 5, ci
i c 2 + 3 nu ar putea fi altceva dect 5.
Nimeni nu a reuit s nlocuiasc aceast caracterizare n mare parte
psihologic a demonstraiilor cu o caracterizare mai obiectiv. Reprezen
trile sau reconstrucile demonstraiilor ca derivri mecanice sau se
miotice n sisteme logic-formale reuesc orice, numai nu s capteze
demonstraiileu, aa cum sunt acestea date, cu deplin satisfacie, de
matematicieni. De exemplu, derivrile logic-formale depind numai de
forma logic a propoziiilor luate n considerare, n timp ce demonstraiile
depind de obicei n mare msur de coninutul propoziiilor.
Vezi i INTUITIE SI DEDUCTIE.
BmLIOGRAFIE
M. DetJefseu (ed), Essays on Proot, Routledge and Kegan Paul, Londra,

1991Tragesser, R.S., "Three httle noticed aspects of mathematical proof', in

Detlefsen, 1991.
ROBERT S . TRAGESSER (A.Z.]

231

Derrida, Jacgues (1930" )

Derrida, Jacques (1930- )


Filosof francez, nscut la Algiers. Derrida se pronun mpotriva
metafizicii i epistemologiei fundaioniste i esenialiste. Ca un exemplu
paradigmatic, Discurs i fenomene examineaz ncercarea lui Husserl de
a ntemeia cunoaterea pe coninuturi ce pot fi prezente n faa unui sine
unitar:
1. Pentru Husserl, nu exist nici o contiin a coninuturilor prezente
ca prezente, excepie fcnd referirea la ceea-ce-tocmai-a-trecut i la
ceea-cetocmai-va-urma. Aadar "coninuturile intenionale nu pot fi n
ntregime prezente in faa minii. Dup relatarea lui Husserl, datele
ultime includ elemente mereu-neprezente i ele sunt experimentate n
acest mod.
2 . Coninuturile intenionale,n calitatea lor de naturi repetabile, sunt
ceea ce sunt in virtutea altor cazuri posibile. Dar atunci, un obiect
intenional nu poate fi prezent n faa sinelui ca atare. Astfel, Derrida
suplimenteaz atacul lui SELLARS asupra DATELOR SIMURILOR
printr-un argulllent mpotriva proprietii de a constitui un dat al
coninuturiJor intenionale n general. nelesurile sunt n mod esenial
nite repetabile; cele ce sunt n ntregime prezente nu pot fi dect
particularele . .Aadar, n principiu, nelesurile nu pot fi date ca atare.
Datele "inteligibile" au aceleai dificulti n a funciona din punct de
vedere cognitiv, precum au avut i datele simurilor.
3. "Urmele" necesare a ceea ce nu poate fi dat fac ca gndirea i
experiena s fie asemenea limbajului, deoarece inelesul lor este parial
neprezent. Aceasta nseamn c nici un neles pur nu poate fi prezent
n contiin ca un temei ce ntemeiaz (foundation which grounds)
interpretarea. Astfel, gndirea este aselUenea limbajului i ea nsi e
supus interpretrii
Derrida ajunge la multe consecine quineene pornind de la ideea c
gndirea nu este mai transparent dect scrierea. Mai mult, Derrida,
plecnd de la o profund ntemeerepe Heidegger, Levnas i Hegel, este
antiesenialist in legtur cu constructorul de teorii, sinele. Atacul asupra
prezenei este de asemeni parte a unui atac asupra sinelui unitar ce poate
fi auto-prezent n natllta lui dat. Dac subiectul nu este dat, ci este mai
degrab de acelai fel cu alte "postuIri", atunci dispare baza pentru o
mprire important. din punct de vedere epistemologie ntre "nuntru"
i "n afar". Prin aceasta se evapor i noiunea subiectivului ca un teren
de reprezentri ce trebuie s se potriveasc, n vreun fel, cu obiectivul.
Astfel, Derrida arat c un antiesenialism autentic este i postcartezian.
Vezi i NECESAR/CONTINGENT; QUINE; AUfOCUNOATERE I
IDENTITATE DE SINE
SCRIERI

La Voix et le Phenomene, Presses Universitaires de France, Paris, 1967;


Speech and Phenomena, Northwestern Unversity Presa, Evanston,
1973, trad. D. Allsion.

Descartes, Rene (1596"1650)

232

De la Grammat% gie, Editions de Minuit, Paris, 1967; Of Grammatology.


John Hopkins University Press, Baltimore, 1976, trad. G. Spivak.
Marges de la Philosophie, Editions de Minuit, Paris, 1972; Margins of
Philosophy, University of Chicago Press, Chicago, 1982, trad. A. Bass.
Limited Inc., Northwestern University Press, Evanston,1988.
SAMUEL C. WHEELER III [C..]
Descartes, Rene (1596-1650)
Filosof, om de tiin i matematician francez. Descartes este numit
adesea "printele filosofiei moderne", deoarece el a fcut din problemele
epistemologice problemele primordiale i fundamentale ale acestei disci
pline. ns aceast sintagm este inductoare n eroare din mai multe
motive. n primul rnd, concepia lui Descartes despre filosofie era foarte
diferit de a noastr. Termenul "filosofie" era n secolul aptesprezece
mult mai cuprinztor dect astzi i mbria n ntregime ceea ce noi
numim astzi tiine ale naturii, incluznd cosmologia i fizica, precum
i subiecte ca anatomia, optica i medicina. Reputaia lui Descartes ca
"filosof' se baza mai mult pe contribuiile sale n domeniile tiinifice. n
al doilea rnd, chiar n acele scrieri carteziene care sunt filosofice n
sensul academic modern, preocuprile epistemologice sunt diferite de
cercetrile conceptuale i lingvistice ce caracterizeaz "teoria cunoaterii"
de astzi. Descartes a ineles c era nevoie s i ntemeieze sistemul
tiinific pe baze metafizice sigure. Prin "metafizic" el nelegea cercetri
privitoare "la Dumnezeu i la suflet i n general la toate lucrurile prime
care trebuie descoperite prin filosofare" (scrisoare ctre Mersenne din
11 noiembrie 1(40). Aceste cercetri fundaionale cuprindeau, cu sigu
ran, probleme referitoare la cunoatere i la certitudine; dar chiar i
aici, preocuparea fundamental a lui Descartes nu privete criteriile
pentru preteniile de cunoatere sau definiiile conceptelor epistemice
implicate. Obiectivul su este, mai degrab, acela de a oferi un cadru
unitar pentru nelegerea universului. n locul lumii scolastice fragmen
tate a disciplinelor separate, fiecare cu propriile sale metode i standarde
de precizie. el intea s construiasc o teorie coerent despre lume i
despre locul omului n aceast lume. Iar acest proiect i cerea ca "o dat
n decursul vieii sale" s testeze n mod sistematic toate opiniile sale
anterioare i s le supun cercetrii radicale, pentru a vedea dac putea
"gsi n tiine ceva stabil i durabil" CAT VII 17; CSM II 12).
Rene Descartes -a nscut n Frana la 31 martie 1596, in orelul de
lng Tours care i poart azi numele i a studiat la colegiul iezuit La
F1eche din Anjou. n tineree a fost puternic influentat de olandezul Isaac
Beeckman, care i-a trezit interesul de o via pentru matematic - o
disciplin n care el a ntrezrit precizia, ordinea i certitudinea care
meritau titlul de scientia (termenul lui Descartes pentru cunoaterea

233

Descartes, Reue (1596-1650)

sistematic i demn de incredere bazat pe fundamente indubitabile).


n 1628, Descartes a emigrat n Olauda, unde avea s triasc pentru cea
mai mare parte a restului vieii sale. n 1633, el avea pregtit un tratat
de cosmologie i fizic, Le Monde. ns el a retras cu pruden lucrarea
de la publicare atunci cnd a auzit c Galilea a fost condamnat de
inchiziie pentru c a respins (aa cum a fcut-{) i Descartes nsui) teoria
geocentric. ns, n 1637, Descartes s-a hotrt s autorizeze publicarea
unei selecii din opera sa tiinific, Dioptrica, Meteorii i Geometria,
mpreun cu o introducere autobiografic intitulat Discurs fUlupra me
todei de a ne conduce bine raiunea i de a atinge adevrul n tiin. Criticile
aduse argumentelor sale l-au determinat pe Descartes s scrie capodopera
sa filosofic, Meditaiile, publicat n latin n 1641. n 1644 Descartes a
publicat, n latin, un compendiu masiv al concepiilor sale metafizice i
tiinifice, Principiile, despre care el a sperat c va deveni un manual
universitar care s rivalizeze cu textele standard bazate pe Aristotel. n
1649 el a publicat Pasiunile sufletului, un lung tratat de etic i psihologie.
n acelai an a acceptat s mearg la Stockholm pentru a oferi o instruire
filosofic reginei Cristina a Suediei. Acolo i se cerea s dea meditaii la
palatul regal la ora cinci dimineaa, iar surmenajul datorat acestei
schimbri a obiceiurilor sale (pstrase de-a lungul vieii obiceiul de a sta
n P{lt pn trziu dimineaa) a dus la contactarea unei pneumonii. A
murit la 1 1 februarie 1650, cu scurt timp nainte de a mplini aizeci i
cinci de ani.
Concepia lui Descartes despre cunoatere a fost influenat de epoca
in care acesta a trit, epoc n care opiniile susinute de secole i bazate
n aparen pe observaia di,rect i pe "simul comun" au cunoscut o
distrugere gradua1. Cel mai remarcabil exemplu de astfel de opinie este
. convingerea ndelung susinut, sprijinit de autoritatea Bisericii, c
Pmntul imobil se afl n centrul universului. Descoperirea lui Galilei a
lunilor lui Jupiter (fcut pe vremea cnd Descartes era un elev de nou
ani la La Fleche) nu a fost dect un element dintr-o mulime crescnd
de date care sugerau c viziunea tradiional era radical greit. Descartes
a devenit obsedat de gndul c nici un progres durabil nu putea fi realizat
in tiin dac nu se putea inventa o metod sistematic de a cerne
opiniile noastre preconcepute i de a stabili care dintre ele sunt demne
de incredere, dac este vreuna. "S presupunem c am avea un co plin
cu mere i am fi ngrijorai c unele dintre ele sunt stricate. Cum am
proceda? Nu am ncepe s le deertm i apoi s culegem i s punem
napoi doar pe cele pe care le-am vedea c sunt sntoase?" (AT VII 481;
CSM Il 324). "Metoda ndoielii" a lui Descartes presupune un efort
hotrt de a ne testa opiniile preconcepute sau .,prejudecile" (praejudi
eia) pn la capt, aplicnd o serie de tehnici sceptice intenionate
(derivate adesea din argumentele clasice in favoarea ndoielii care
fuseser reinsufleite n secolul al aisprezecelea). El subliniaz mai nti

Descartes, ReDe (l596"1650)

234

c simurile (vederea, auzul, pipitul, etc.) sunt adesea nedemne de


ncredere i c "este prudent s nu avem niciodat ncredere deplin n
cei care ne-au nelat fie i numai o dat) (Meditaia nti). Apoi, el citeaz
exemple precum cel al bastonului drept eare pare ndoit n ap sau al
turnului ptrat care pare rotund de la distan. Acest ARGUMENT
BAZAT PE ILUZIE (cum se numete astzi) nu a impresionat, n general,
comentatorii; iar unii dintre contemporanii lui Descartes au subliniat
faptul c, ntruct asemenea erori ale simurilor ies la iveal ca rezultat
al altor informaii senzoriale, nu poate fi corect s punem la ndoial
toate datele furnizate de simuri, fr deosebire. ns Descartes nsui
privea argumentul bazat pe iluzie ca fiind doar primul pas dintr"un proces
de pregtire sufleteasc care ar "ndeprta mintea de simuri". El
recunoate c exist unele opni bazate pe simuri, n cazul crora
ndoiala ar fi nebuit - "de exemplu, opinia c stau aici lng foc,
purtnd un halat de iarn Gbid). n acest moment, Descartes introduce
un nou motiv de indoial . celeb:rul "argument al visului". "Ct de des
noaptea, n somn, nu sunt convins tocmai de lucruri familiare precum
acela c stau aici, lng foc,mbrcat cu halatul meu, pe cnd, de fapt,
stau n pat, dezbrcat." Observnd c nu exist "semne concludente" prin
care starea de veghe s poat fi distins de cea de somn, Descartes se
ndoiete, de fapt, la modul general, de faptul c avem temeiuri s asertm
existena real extra-mental a vreunui obiect particular (oricare ar fi
acesta) pe care prem s l percepem prin simuri. Criticii acestui
argument au sugerat c nsui conceptul de vs este parazit pe conceptul
de veghe, astfel nct, din nou, nu ni sa oferit un temei general pentru
a pune la ndoial existena obiectelor exterioare. Aprtorii lui Descartes
pot totui rspunde n mod plauzibil c dac n nici un caz particular
posibilitatea c visam nu poate fi exclus, solitarul care se ndoiete nu
are nici o garanie a existenei independente a vreunui obiect al percepiei
dat. Concluzia pe care o trage Descartes n cele -din urm este ca orice
tiine care au presupoziii existeniale (cum sUnt fizica, astronomia i
medicina) pot fi puse la ndoial i c numai disciplinele precum
aritmetica i geometria, "care au de-a face doar cu cele mai simple i mai
generale lucruri, indiferent dac acestea exist sau nu n natur ", se
bucur de o certitudine de fier CAT VII 20; CSM II 14).
i totui, pn i aceast ultim certitudine este subminat 'in cel mai
radical argument cartezian n favoarea ndoielii " ipoteza unui Dumnezeu
care ne neal: dac, aa cum am fost nvat, exist o fiin atotputernic
care m-a creat, de unde tiu c el nu a fcut n aa fel nct eu greesc
de fiecare dat cnd adun doi i cu trei sau numr laturile unui
ptrat?(ibid.). Se poate, bineneles, s nu existe Dumnezeu; dar atunci,
raioneaz Descartes, imi datorez existena nu unui creator divin, ci unui
lan de cauze imperfecte. Iar n acest caz am chiar mai puine temeiuri
s presupun c judecile mele de matematic elementar sunt corecte.

235

Descartes Rene (1596-1650)

La sfritul primei Meditaii, gnditorul se "rostogolete" ntr-un vrtej


al indoielii. Nu exist nici una dintre opiniile mele anterioare care s nu
poat fi pus la ndoial ntr"un mod adecvat". Iar Descartes dramatizeaz
acest horrar al extremei incertitudini invocnd intentia unui "demon
extrem de puternic i de ruvoitor" de a m nela n orice mod posibil.
n ciuda etichetei folosite n mod obinuit de " scepticism cartezian,
este important s realizm c Descartes nu este n uici un fel un sceptic
indoiala sistematic nu este pentru el nimic mai mult dect un mijloc n
vederea uuui scop: obiectivul este acela de a demola pentru a reconstrui
- a arunca balastul i a pierde nisip pentru a atinge !'Oea de temelie a
certitudinii CAT VII 546; CSM II 373). Aceast roc de te,xnelie este atins
n Meditaia a doua, In faimosul argument al cogiw-ului: "s m nele
demonul ct poate, el nu m va determina niciodat s cred c nu sunt
nimic att timp ct cred c sunt ceva. Aadal ... trebuie s ajung n sfrit
la concluzia c aceast propoziie, sunt, exist, este adevrat cu necesitate
ori de cte ori ea este pus de mine n discuie sau conceput n mintea
mea" CAT VII 32; CSM 1 127). Cea mai interesant caracteristic
epistemic a argumentului cogito-ului este modul in care Descartes
extrage certitudinea din chiar procesul ndoielii: actul de a pune la
ndoial propoziia c gndesc confinn adevrul acesteia, iar acest fapt
implic la rndul su n mod inevitabil c trebuie s existe un subiect.
Cel puin un adevr de existen, eu exist, supravieuiete tuturor
acuzaiilor pe care i le poate aduce scepticul
Punerea sub semnul ntrebrii de ctre Descartes a opiniilor sale
anterioare nu este att de radical cum se presupune adeseori. Pentru a
atinge certitudinea cogito-ului, el trebuie s se sprijine (aa cum a
recunoscut mai trziu) pe un aparat conceptual subiacent care nu este
contestat - de exemplu, nelegerea sensului conceptului de cunoatere
sau de ndoial i a principiului c "cineva, pentru a gndi, trebuie s
existe" CAT VIII 8; CSM 1 196). Se poate vedea de aici c proiectul
cartezian nu vizeaz, cum se sugereaz uneori, "validarea raiunii"; n
afara de sugestia fugar (i care va fi mai trziu retractat) din prima
Meditaie c pn i adevarurile fundamentale ale logicii i ale mate
maticii ar putea fi instabile, nu exist nici o ncercare de a ncepe cu o
tabl complet rears. Dac ndoiala ar fi fost att de extrem, nsui
procesul meditrii sistematice nu ar fi putut demara deloc. Ci ceea ce
ncearc Descartes s arate este, mai curnd, c exist o limit logic
inevitabil a scepticismului cu privire la ceea ce exist: mpingerea acestei
ndoieli ctre limitele sale arat c ea este lipsit de sens. i odat ce s-a
ajuns la existena cel puin a unui element, sinele care gndete, Descartes
va ncerca n mod sistematic s reconstruiasca un corp de cunoatere
demn de ncredere. ns aici ajungem la cea mai frapant trstur, din
punct de vedere epistemologie, a sistemului cartezian : orientarea sa
radical subiectiv. Descartes trebuie s reconstruiasca cunoaterea "dina-

Descartes, Rene (1596-1650)

236

untru nspre nafar - de la contiina de sine la cunoaterea lumii


exterioare, i dat fiind ndoiala nedifereniat la care fi S\lPUS aceast
cunoatere a lumii exterioare, el o poate reinstaura doar bizuindu"se
numai pe resursele propriei sale contiine subiective. O astfel de resurs
este ideea, pe care o gasete n sine nsui, a unei fiine absolut perfecte;
i (printr-un raionament cauzal complex i al crui caracter problematic
este notoriu) el argumenteaz c numai un creator perfect care exist n
realitate - Dumnezeu - ar fi putut plasa n mintea sa aceast idee
(Meditaia a treia). Odat ce existena lui Dumnezeu este stabilit pe
aceast cale, Descartes poate trece la reabilitarea credinei sale anterioare
ntr.-o lume exterioar, ra:ionnd c, ntruct Dumnezeu i-a dat o ncli
naie puternic de a crede c multe dintre ideile sale i au sursa n obiecte
exterioare reale, asemenea obiecte trebuie s existe - altminteri Dum
nezeu l-ar nela n mod sistematic, lucru care ar fi incompatibil cu
perfeciunea divin (Meditaia a asea).
Dou chestiuni importante trebuie precizate n legtur cu abordarea
cartezian general a cunoaterii. Prima este aceea c, atunci cnd
proiectul reconstruciei al lui Descartes este desvrit, edificiul care
rezult este foarte diferit de lumea "simului comun", de lumea pre
filosofic a omului simurilor. Obiectele fizice exist - atta lucru este
garantat " ns "s-ar putea ca ele s nu existe nicidecum in modul care
corespunde exact felului in care ele mi apar mie prin intermediul
simurilor - cci n multe cazuri modul n care percepem obiectele este
obscur i confuz CAT VII 80; CSM II 55). Pentru a obine o nelegere
demn de ncredere a naturii realitii fizice, Descartes ne recomand
insistent s ignorm deliberat i sistematic livrrile confuze ale simurilor
i s ne bazm n schimb pe conceptele "clare i distincte" ale matematicii
pure pe care Dumnezeu le-a implantat n sufletele noastre. Structura
tiinei carteziene care rezult astfel iniiaz (nu intotdeauna convin
gtor) o reducere a ntregii fizici la "ceea ce geometrii numesc CRlltitate
i iau drept obiect al demonstraiilor lor, i.e. acel lucru cruia i se pot
aplica toate tipurile de diviziuni ale formei i ale lnicrii (Principiile,
Partea a doua, art. 64). Lumea simurilor, lumea calitativ a mirosurilor,
a gusturilor, a culorilor i a sunetelor este astfel exclus categoric din
tiina cartezian - o excludere care rmne i astzi problematic pentru
cei care vor, ca Descartes, s obin o nelegere sistematic i unitar a
realitii.
A doua chestiune care trebuie precizat n legtur cu sistemul lui
Descartes este aceea c proiectul su fundaionist, chiar atunci cnd este
interpretat n felul modest sugerat mai sus, nu poate, se pare, s scape
n ntregime de aa-numita problem "a urechii cizmei". Dumnezeu, odat
ce existena lui este stabilit, funcioneaz n sistemul lui Descartes drept
garant epistemic: "certitudinea i adevrul intregii cunoateri depinde

237

Descartes, Rene (1596-1650)

numai de faptul c sunt contient de adevratul Dumnezeu, n aa msur


nct eu eram incapabil de cunoatere perfect nainte a devin contient
de el" (Meditaia a cincea). Dar n acest caz, nu este uor de vzut cum
poate Descartes s stabileasc reliabilitatea cunoaterii de care are nevoie
pentru a stabili existena lui Dumnezeu. Aceast problem, aa-numitul
",cerc cartezian", a fost evideniat elocvent de contemporanul lui Des
cartes, Antoine Arnauld: "Cum evii argumentarea circular cnd spui c
suntem siguri c ceea ce percepem n mod clar i distinct este adevrat
doar pentru c Dumnezeu exist i totui suntem siguri c Dumnezeu
exist doar pentru c percepem n mod clar i distinct acest lucru?"
Descartes 8-1'1 luptat ndelung cu aceast provocare (n special n al doilea
i al treilea dintre rspunsurile la Obiecii publicate mpreun cu Medi
taiile); criticii lui contemporani nu au fost satisfcui de rspunsurile
sale, iar din punctul de vedere al prezentului este probabil cinstit s
spunem c prerea general despre "epistemolugia fundaionist" de tip
cartezian c ea e condamnat la eec de nsui caracterul su ambiios.
ns chiar i aici se vede fora gndirii lui Descartes; cci o mare parte
din istoria filosofiei din secolul nostru nu a fost de fapt altceva dect o
strdanie de a scpa de perspectiva individualist i centrat pe subiect
a lui Descartes n problemele cunoaterii i certitudinii - o perspectiv
care, fie c ne place sau nu, a devenit o parte din motenirea noastr
conceptual.
Vezi i SCEPTICISM CONTEMPORAN; CUNOATERE DE SINE I
IDENTITATE CU SINE.
SCRIERI
"AT" se refer, cu numrul.volumului i al paginii, la ediia standard
franco-latin a operelor lui Descartes: C. Adam i P. Tannery (eds),
Oeuures de Descartes, 12 vol. , Paris, 18871913; ediie revizuit :
Vrin/CNRS, Paris, 1964-76,
"CSMu se refer, cu numrul volumului i al paginii, la traducerea englez
standard: J. Cottingham, R. Stoothoff ; D. Murdoch, The Philosophical

Writings of Descartes, val. 1 i 2, Cambridge University Press, Cam


bridge, 1975; pentru corespondena filosofic a lui Descartes, vezi vot
III (CSMK") de aceiai traductori, mpreun cu A. Kenny, Cam
bridge University Press, 1991.
BIBLIOGRAFIE
Beyssade, J.-M., La Premiere Philosophie de Descartes, Flammarion, Paris,

1979.
Cottingham, J., Descartes, Blackwell, Oxford, 1986.
Curley E.M., Descartes, Blackwell, Oxford, 1978.

Dewey, John (1859-1952)

238

Frankfurt, H., Demons, Dreams and Madmen: The defence of reason in


Descartes' Meditations, Bobbs-Merrill, New York, 1970.
Kenny, A., Descartes, Random House, New York, 1968.
Popkin, R., The History of Scepticism {rom Erasmus ta Descartes, ed. a 4a,
University of California Press, Berkeley, 1979.
Williams, B., Descartes: The Project of Pure Enquiry, Penguin, Har
mondsworth, 1978.
Wilson, M., Descartes, Routledge, Londra, 1978.
JOHN CO'ITINGHAM [A.Z.]

Dewey, John (1859-1952)


Filosof i pedagog american. Dup ce i-a nceput lunga i prolifica sa
carier ca neohegelian i neokantian, Dewey a dezvoltat un pragmatism
(instrurnentalism") care a ncorporat, n form naturalizat, multe teme
hegeliene i kantiene. A predat la Michigan, Chicago i, n final, la
Columbia Unversity.
Dewey i-a exprimat att de des ostilitatea fa de epistemologie, nct
muli comentatori au presupus c propriei sale filosofii i-a lipsit ceea ce
poate fi numit, pe drept cuvnt, epistemologie. Mai exact, Dewey nu a
tratat aspectele epistemologice separat de alte probleme. O asemenea
separare, credea el, era responsabil de scprile fundamentale din
teoriile anterioare ale cunoaterii. Pentru Dewey, conoaterea poate fi
neleas numai n contextul unei teorii a investigaiei" (adic o istorie
natural a gndirii ca un proces al vieii. Interesul su s-a centrat mai
nti asupra procesului cunoaterii (Dewey, 1984, p. 131). n viziunea sa,
asemenea sarcini filosofice tradiionale precum analiza obiectelor cunoa
terii i a principiilor justificrii epistemice pot fi realizate numai n cadrul
unei teorii generale a activitii investigaiei.
Dewey a argumentat c, n contextul unei asemenea teorii, devine
evident faptul c toate epistemologiile anterioare au fost exemple de
teoria cunoaterii din perspectiva spectatorului" (adic viziunea potrivit
creia subiectul cunosctor este doar pasiv conectat la lucrul pe care l
cunoate; Dewey, 1984, p. 19). "Situaia" are rolul central n tratarea lui
Dewey despre procesul activ al investigaiei. Influenat att de nea
hegelianism, ct i de Peirce, Dewey a considerat investigaia un proces
natural, dialectic, prin care, dup un timp, o "situaie indeterminat" este
fcut s devin un "ntreg unificat" (Dewey, 1986, p. 108).
Comentatorii lau acuzat adesea pe Dewey c, ntruct confund
metodologia cu epistemologia, a prezentat o relatare despre a-ajunge-s
cunoti ca o analiz a cunoaterii ns.i (Murphy, 1989, p. 203). Totui,
Georges Dicker (Dicker, 1976, pp. 22-9), a argumentat convingtor c
Dewey a intenionat s demonstreze c nu exist un act de cunoatere
special, distinct de procesul natural al investigaiei i determinat de acest
proces.

239

Dewey, John (1859-1952)

Criticii instrumentalismuJui lui Dewey l-au acuzat i c el a confundat


o tratare despre aplicaia cunoaterii cu o tratare autentic epistemologic
despre posesia cunoaterii i, in consecin, a euat n a o furniza pe a
doua. ns n pragmatismul lui Dewey, a avea cunoatere inseamn exact
a avea capacitatea de a anticipa consecinele manevrrii lucrurilor n
lume (Dewey, 1910. pp. 71-111). Metafizica din teoria investigaiei a lui
Dewey este decisiv. El a conceput cunoaterea n termeni de procese,
capaciti i dispoziii i nu n termenii traditionali, ai Spectatorului, de
acte mentale i ocurene.
O a treia obiecie a fost fcut frecvent, din vremea lui Dewey pn
azi. Comentatorii s-au plns c Dewey a respins REAIJS"MUL prin
afirmaia c "obiectul cunoaterii" este produsul investigaiei. Este de
necontestat c Dewey cade, uneori, n idiomul idealist al operei sale mai
timpurii, n asemenea cderi, el a neglijat s fac distinciile care erau
decisive pentru a-i putea conduce n siguran epistemologia prin canalul
sinuos dintre Teoria Spectatorului i IDEALISM. De pild, ocazional, a
uitat s disting ntre a spune c investigaia produce cunoaterea
obiectelor i a spune c investigaia produce obiectele cunoaterii (Dewey,
1984, p. 88). Prima aseriune este consistent cu realismul, 'in timp ce a
doua implic idealismuL
Aceast veche interpretare greit a lui Dewey ca un idealist a fost
actualizat recent de ctre filosofii ce laud coonstructivismul despre care
ei cred c e de gsit la Dewey. Unii filosofi, in mod special Richard Rorty
(Rorty, 1979, pp. 6, 381), regleaz eroarea prin revendicarea lui Dewey
ca un aliat in totala lor respingere a epistemologiei. Este greu de spus
dac nelegerea epistemologiei lui Dewey sufer mai mult din pricina
atacurilor inamicilor ei sau din prici'ha laudelor prietenilor ei.
Pentru a nelege fonna de realism original i puternic al lui Dewey e
necesar s desprim ceea ce se schimb n procesul investigaiei de ceea
ce nu se schimb. Aa cum subliniaz H. S. Thayer (1990, pp. 447-8), acei
cititori ce se afl nc sub dominaia viziunii Spectatorului despre
"cunoaterea ca o activitate intern a minilor" sunt nedumerii de teza
c obiectul i situaia n care este completat investigaia constau din
constituenii schimbai din punct de vedere existenial i din relaiile cu
care ncepe investigaia . . . Hns] cunoat.erea nu este o modificare a
obiectelor cunoaterii".
Dei Dicker i Thayer au oferit un nceput bun, teoria cunoaterii a
lui Dewey nc nu a fost prelucrat ntr-un mod care s o aduc n curentul
principal al epistemologiei anglo-americane. Puini epistemologi de astzi
apreciaz prin ce poate contribui gndirea lui Dewey la soluia proble
melor lansate de ali teoreticieni ai cunoaterii.
SCRIERI

The Quest for Certainty in John Dewey: The Later Works 19251953, voIA,
1929, Southern Illinois Unversity Press, Carbondale, 1984.

dezminire. (defeasibility)

240

The [nilunce of Darwin in Philosophy and Other Essays in Contemporary


Thought, Henry Hoit and Company, 1910.
Logic: The Theory of Inquiry n John Dewey: The Later Works 19251958,
val. 12, 1938, southern Illinois University Press, Carbondale, 1986.
BIBLIOGRAFIE
Dicker, G., Dewey's Theory of Knowing, Philosophical Monographs,
Philadelphia, 1976.
Murphy, A. E., "Dewey's epistemology and metaphysics", n The Phi/oso
phy of John Dewey, Southern Illinois University Press, Carbondale,
1989, ed. P. A. Schilpp i L. E . Hahn, ed. a treia.
Rorty, R, Philosophy and tlle Mirrar ofNature, Princeton University Press,
Princeton, 1979.
Thayer, H . S., "Dewey and the theory of knowledge", Transactions ofthe
C.S.Peirce Society 26/1990, pp. 443,58.
PETER R. RARE [C..]
dezminire. (defeasibility)
Temeiue pe care l are pentru noi o propoziie p, pe baza evidenei
e, poate fi dezminit dac evidene mai bogate ar putea s duc la scderea
temeiului lui p. De exemplu, .,Urmtorul corb pe care l voi vedea va fi
negru", este mai puin ntemeiat atunci cnd, n ciuda evidenei e i
anume c acei corbi pe care i-am observat au fost negri, o autoritate
demn de ncredere n mod obinuit ne spune c n mprejurimi sunt
multe psri depigmentate, cu pene de culoare alb. Temeiul nostru
prezent depinde de totalitatea evidenelor noastre. De obicei, nu "pier
dem" pe e, dar importana sa este subminat atunci cnd aceast eviden
(e), precum i totalitatea evidenelor noastre rmase, sunt luate mpreun
cu evidena adiional e'. n cazul ntemeierii boliste, situaia pare a fi
diferit. De exemplu, temeiul pe care l are p, prin faptul c face parte
din cel mai coerent sistem de opinii de care dispunem, poate fi dezminit
dac ar putea s existe un sistem disponibil mai coerent i care s l omit
pe p. Pot disprea i multe alte elemente din cadrul sistemului nostru
originar sau al evidenei. Diferitele sensuri relevante filosofic ale lui
"dezminire" corespund diferitelor sensuri n care "ar putea" exista o
eviden. care s conduc la dezminiri. De exemplu, ar putea exista o
astfel de eviden fiindc este logic posibil s existe o eviden care,
combinat cu evidena noastr prezent, face ca p s fie mai puin
nbomeiat sau pentru c exist n realitate evenimente trecute i viitoare
a cror descoperire, combinat cu evidena noastr prezent, va face ca
p s fie mai puin ntemeiat etc.
_
Vezi i CRITERII I CUNOATERE, EVIDENA, PROBLEMA LUI
GETTIER, RAIUNI PRIMA FACIE

Engl.: warrant (N. t.)

241

dialectic (Hegel)

BIBLIOGRAFIE
Chsholm, R. M., Theory of Knowledge, ed. 3, Prentice-Hall, Englewood
Cliffs, 1989, pp. 49-./30.
Frth, R., "Coherence, certainty, and epistemic priority, Joumal of
Philosophy 61, 1964, 545-57.
Firth, R., nAnatomy of certaintyU, Philosophical Reuiew 76, 1967, 3-27.
Pollock, J., Contemporary Theories of Knowledge, Rowman and Littlefield,
Totowa, 1986, pp. 36-46, 176.

BRUCE HUNTER [G..]


dialectic (Hegel)

Hegel utilizeaz cteva tipuri de dialectc#.


Analiza dialectic determin coninutul i aplicarea corect a concep
telor. Ea ncepe cu un concept genel'al, elementar, dintr-un domeniu de
cercetare, i examineaz coninutul i sfera de aplicaie i critic nereuita
lui n a da seama de trsturile proeminente ale exempleJor din domeniul
sAu intenionat. Aceasta justific introducerea unui concept mai sofisticat
pentru a da seama de acel domeniu, pe baza cruia analiza este repetat.
Rezultatul analizei dialectice este o reea integrat de concepte, reea care
specific domeniul potrivit pentru fiecare concept i care pstreaz
coninutul legitim al conceptelor iniiale, n conceptele finale, mai
comprehensive i mai adecvate.
De exemplu, Logica lui Hegel analizeaz conceptele care pretind a
caracteriza ntreaga realitate. Primul concept analizat este cel de "fiin",
care este criticat pentru vacuitatea sa descriptiv i pentru faptul de a
conota staza, ceea ce d!Oscrie eit o trstur fundamental a realitii.
anume schimbarea. Aceste neajunsuri justific introducerea conceptului
provizoriu de "nimic", i.ar apoi a conceptului de devenire". Acest concept
este apoi supus, la rndul su, analizei.
Argumentele dialectice ofer o demonstraie indirect. Ele justific
principiile controversate ale unui domeniu criticnd cel mai simplu
principiu din alt domeniu. Hegel crede c inadecvrile dintr-un principiu
pot fi generate intern - ntre principiu i exemplele din domeniul su.
Aceste inadecvri determin cu mai mare acuratee domeniul potrivit de
aplicare a principiului i justific introducerea unui concept ma sofisti
cat, care se intenioneaz s dea seama de exemplele originale i de
capcanele principiului anterior. Apoi este repetat examinarea dialectic.
Principiile tot mai sofisticate sunt justificate artnd c ele sunt principi
ile cele mai simple care pot da seama, cu precizie, de fenomenele relevante
din domeniu. Adesea, asemenea argumente se desfoar regresiv din
spre un fenomen evident, pentru a demonstra fie condiiile necesare, fie
cele suficiente pentru ca acel fenomen s fie posibil.
De exemplu, Fenomerwlogia spiritului a lui Hegel i ncepe aprarea
unei epistemologii nefundaioniste, argumentnd mpotriva cunoaterii

dialectic (Platon)

242

neconceptuale (CUNOATERE PRIN LUARE LA CUNOTIN). El are


pretenia de a arta c nici o astfel de concepie nu poate da seama de
capacitile noastre evidente de a distinge ntre diferite obiecte ale
cunoaterii sau de a determina scopul spaial sau temporal relevant al
referinei ostellsive, fr a admite c conceptele sunt eseniale chiar i
n cele mai elementare exemple de cunoatere umana. Acest eec justific
introducerea unei concepii asupra cunoaterii care admite concepte
elementare pentru caliti senzoriale. Aceast concepie este apoi supus
analizei i folosit ntr-o dovad indirect ulterioar.
Relaiile dialectice se gsesc ntre lucruri, concepte sau fenomene,
atunci cnd dou sau mai multe dintre ele par a fi independente, dar
sunt, de fapt, interdependente. Acum, aceste dependene vor fi explicate,
n mod obinuit, ca relaii bicondiiona1e.
Dezvoltrile dialectice se produc n istorie sau n societate atunci cnd
un fenomen istoric sau social fie depinde de, fie genereaz un fenomen
distinct i opus, unde aceste fenomene sunt, n cele din urm, cuprinse
ntr-un cadru mai larg.
Explicaiile dialectice explic relaiile dialectice sau dgzvoltrile dia
lectice prin accentuarea caracterului lor dialectic.
Vezi i HEGEL.
BIBLIOGRAFIE
Baum, M., Die Entstehung del" hegeLschen Dialektik, Bouvier, Bonn, 1986.
Miiller, G. E., "The Hegellegend of Thesis, Antithesis, and Synthesis,
n Journal for the Histary ofIdeas 19/1958, pp. 411-14.
Pinkard, T., Hegel's Dialectic: The Explanation of Possibility, Temple
University Press, Philadelphia, 1988.
Westphal, K. R., "Hegel's solution to the dilenuna ofthe criterion, History
of Philosophy Quarterly 5/1988, 173-88.
Wolff, M., Der Begriff des Widerspruchs. Eine Studie zur Dialektik Kants
un.d Hegels, Hain, Kongstein, 1981.
KENNETH R. WESTPHAL !C..1

dialectic (platon)
Provenind din verbul dialegesthai (a conversa), dialectica este, in
general, studierea unor chestil.Uli filosofice prin intermediul unor discuii
libere. Filosofi preplatonici, precum Zenon i unii sofiti se preocupaser
de cile de a respinge, intr-o discuie, argumentele adversarilor. Iar
Socrate socotea discuia o component esenial a activitii filosofice,
n bun msur deoarece aceasta i oblig pe oameni s spun ceea ce
cred cu adevrat. Sub denumirea general de ,.a pune i a rspunde la
ntrebri" (Cratylos 390c), Platon utilizeaz diferite metode. n lucrrile
de tineree, sunt examinate teze i definiii, care sunt de obicei respinse.

243

diferite constructii n termenii lui "a cunoate"

n Menon i Phadon, folosete o metod "a ipotezei", cu ajutorul creia


sunt examinate i acceptate provizoriu propoziii referitoare la Forme. n
Republica ns, Platon pare s considere c, prin aceast metod, se poate
atinge n cele din urm certitudinea unui principiu "non-ipotetic", referi
tor, se pare, la Bine (510-11, 5334). Lucrri ulterioare, cum ar fi Phaidros
i Sofistul, nu mai vorbesc despre ipotez i asociaz dialectica cu
,.reunirea i divizillilea", folosite pentru a divide i clasifica genurile de
Forme, permind astfel definirea acestora.
Vezi i PLATON.
BIBIJOGRAFIE
Robinson, R., Plato's Earlier Dialectic, ed.a 2-8, Clarendon Press, Oxford,
1953.
Stenzel, J., Studien zur Entwcklun,g der platonischen Dialektik, Leipzig
Berlin, 1931.
Vlastos, G., "The Socratic Elenchus", Oxford Studes in Ancient Philosophy
1 (1983l, 2758.
NICHOLAS WHlTE [D.R)

diferite construcii n termenii lui "a


cunoate"
Problema naturii diferitelor construcii n termenii lui ,.a cunoate"
i a relaiilor dintre acestea poate fi abordat fie n termenii naturii
generale semantice i pragmatice a conceptului de cunoatere, fie, dac
nu, prin intermediul datelor legate de practicile comune i al conceptelor
extrase din practica comun i din intuiiile noastre prima facie privind
presupusele relaii infereniale dintre pr'poziile limbajului natural. Din
motive de spaiu, acest articol se va limita la abordarea logico-semantic.
Exist, totui, temeiuri pentru a crede c aceasta este singura abordare
auto-explicativ i c adevrata natur a nsei conceptelor i gene
ralizrilor abordrii ce pleac de la practicile comune poate fi ineleas
doar din perspectiva privilegiat a abordrii semantice. (Exemple de
abordri ce pleac de la limbajul natural se gsesc n articolele retiprite
n Schwartz, 1977; i n Salmon i Soami!s, 1988. Cf. i Hintikka, 1989,
cap. 9.
n primul rnd, dare este rostul faptului c avem conceptul de
cunoatere n repertoriul nostru conceptual? Cel mai bun rspuns existent
este acela c noi vrem adeseori s ne restrngem atenia, s ne res
trngem, de exemplu, msurile pregtitoare practice, la doar cteva
dintre situaiile posibile de care ar trebui eventual s inem seama. Noi
cunoatem c S dac i numai dac suntem ndreptii s ne restrngem
atenia la acele scenarii n care S este adevrat. Ce anume se inelege
aici prin a fi ndreptit s este o problem care ine de definiia
cunoaterii. Ea nu afecteaz ceea ce se va discuta n acest articol. La fel,

diferite constructii n termenii

lui

244

Ha cunoa.te"

natura precis a "situaiilor posibile" sau "scenariilor" implicate aici nu


are importan pentru cea mai mare parte a celor spuse n articolul de
fa. Ceea ce este hotrtor este categoria lor logic, i.e. faptul c ele
trebuie descrise prin propoziii (judeci) mai degrab dect prin 'nume
sau predicate.
Aceast caracterizare presupune c avem un spaiu dat al strilor de
fapt sau al cursurilor de evenimente posibile. Acestea sunt denumite de
obicei i vor fi denumite i aici, prin termenul nductor n eroare de
.lumi posibile". ntruct nu se are n vedere nici o cuprindere n spaiu
sau n timp, un termen mai puin inductor n eroare ar fi "scenariu" sau
poate chiar "situaie.
Mai explicit spus, "a cunoate c" implic un spaiu de lumi posibile
pe care este definit o relaie binar pentru fiecare agent (cunosctor).
O lume wl se afl n aceast relaie cu wO n raport cu b dac i numai
dac wl este compatibil cu tot ceea ce b cunoate n wQ. Aceste lumi se
numesc b-alternative epistemice la wO.
Acum, "a cunoate c" poate fi caracterizat prin urmtoarea condiie
de adevr:

(1) b

cunoate c S n

wO

dac i numai dac S este

adevrat n fiecare balternativ epistemic la

wO.

Sunt necesare aici unele precizri, ntruct se poate ca S s nu fie


definit 111 unele lumi posibile. Oricum, aceasta nu afecteaz subiectul
acestui articol.
Vom folosi aici notaia formal uzual "Kbff pentru "b cunoate c ".
Pe lng construcia cunoate c trebuie s mai discutm, printre
altele i urmtoarele construcii:

(i) b

cunoate dac ...

(ii) b cunoate cine (ce, care, cnd, unde, . .) ...


(iii) b cunoate cum. . .
(iv) b cunoate de ce ...
(v) b cunoate d (cunoate plus un complement direct
gramatical)
Analiza lumilor llosibile deschide posibilitatea analizei tuturor acestor
construcii diverse. Intr-un anume fel, ea chiar ne impune analiza corect.
De exemplu, care este forma logic a urmtoarei propoziii?

(2) Jessica cunoate cine a comis crima.


Se poate considera c aceast propoziie are forma:

(3) j cunoate cine [s spunem x, este astfel nct} Mx.


Aici

(3) pare s poat fi analizat ca:

) (3x) K.L.lI:'I._____ . _

__

Rngl.: (sentences (propositions)) (N.

t.)

245

diferite constructu n termenil lui a cunoa$te


(unde x" este o variabil PlOutru persoane).

Aceasta sun foarte plauzibil. Ce altceva poate fi a cunoate cine este


cutare i cutare, dect a cunoate despre o anume persoan c el sau ea
este cutare i cutare? S acceptm provizoriu c (4) este o analiz a lui
(2).
Ceea ce este implicat in (4) se vede din analiza prin lumi posibile a
lui a cunoate c", Operatorul epistemic Kj comport mai multe lumi
posibile n raport cu care individul x este considerat membru. Aceasta
are sens doar sub asumpia c criteriile de trans-identitate sunt date n
mod obiectiv. Liniile imaginare ce leag ntruchiprile aceluiai individ
n diferite lumi se numesc linii de lume (world lines).
Analiza lui (2) prin (4) dezvluie mare parte din funcia logic a lui
(1), de ex., atunci cnd acesta este implicat de o propoziie mai simpl,
de forma
(5) Kj Mc.
Se poate ns generaliza aceast analiz? Celelalte construcii din (ii)
difer de "a cunoate cine" doar prin domeniul variabilei legate x.
Corespondena dintre aceste domenii i funcia cuantificrii in limbajul
natural este un subiect interesant, care ns nu privete acest articol.
(Aceste domenii diferite corespund de fapt indeaproape diferitelor cate
gorii aristoteliciene; v, Hintikka, 1983b.) Se poate ns extinde ac!Oast
analiz pentru cazurile mai complexe? Avem nevoie aici de o nelegere
a modului n care opereaz cuantificatorii. Fundamental n privina
acestora nu este ideea de existen, nici ideea de generalitate, ci ideea
unui cuantificator dependent, ilustrat de

(6) (\Ix) (3y) Rxy


A nelege logica cuantificatorilor nseamn a inelege cuantificatorii
dependeni precum (3y) din (6). Dar dac inelegi dependena cuantifica
torilor, nelegi ipso facto i independena cuantificatorilor. Avem nevoie
doar de o notaie pentru aceast independen. Independena cuantifica
toru1ui (QOx) de anumii ali cuantificatori, s spunem (Qly), (Q2z), ... , n
raza crora intr (QOx), va fi indicati prin

(7) (QOx/Q1y, Q2z, ... )


Poate c este nevoie aici de o explicaie. (Cr. aici Hntikka i Sandu,
1989.) n notaia logic convenional, dependena este determinat prin
conveniile privind raza de aciune a cuantorilor, de ex., prin parantezele
asociate unui cuantificator. Din pcate, notaia uzual este restrictiv n
mod inutil, excluznd anumite posibiliti perfect fireti i care pot fi
interpretate, de ex., posibilitatea ca razele a doi cuantificatori s se
suprapun doar parial, astfel nct raza nici unuia dintre ei s nu fie
complet inclus n raza celuilalt. Este nevoie de o modalitate de a exclude
temporar un cuantificator din raza celuilalt, iar notaia din (7) realizeaz
tocmai acest lucru.

diferite construcii n termenii lui "a cunoateU

246

o nelegere deplin a noii notaii ne este oferit de semantica sa.


Aceast semantic poate fi cel mai uor explicat n deplina ei generalitate
prin intermediul semanticii teoriei jocurilor. (vezi Hintikka, 1983a.) Acolo
independena la care ne-am referit aici n termeni ntuitivi devine doar
un caz special al conceptului general de independen informaional din
teoria jocurilor. Oricum, ideea de baz este att de intuitiv, nct cititorul
poate fi scutit de termeni tehnici. Mai mult, odat ce ai neles ideea de
baz, poi s vezi cum ea poate fi extins la toate celelalte pri ale
vocabularului nostru logic.
Trsturile principale ale analizei tuturor construciilor (i}(iv) pot fi
acum exprimate spunnd c aceste cuvinte: ce, cnd, cine, de ce, etc. sunt
n esen operatori logici independeni informaional de diferite tipuri
logice i de diferite categorii. nb--adevr, analiza expresiilor Ci}{iii) poate
fi exprimat aproximativ n modul urmtor:
Ci) b cunoate dac SI sau 82 dac i numai dac:
(8)

Kb (81 (v/Kb) 82)

(ii) b cunoate cine (s zicem x) satisface 8[x] dac i nu


mai dac
(9) Kb C'3x/Kb) 8[xl

(jii) b cunoate cum se face X dac i numai dac


(10) Kb (3m/Kb)

(X se face prin metoda m)

O scurt reflecie (sau o minim familiarizare cu semantica teoriei


jocurilor) arat c expresiile (8)-{IO) sunt logic echivalente cu urm
toarele:
(11) Kb 81 v Kb 82
(12) (3x) Kb S[xj
(13) (3m) Kb ( X se face prin metoda m)
Acestea nu utilizeaz ideea dE! independen informaional. Deci nu
este nimic iucorect in sine n legtur cu analize precum (4). Diferena
este c analiza prin intermediul ideii de independen a cuantificatorilor,
spre deosebire de analiza iniial ilustrat de (4), poate fi extins la cazuri
mai complexe. Urmtoarele exemple sunt elocvente n acest sens:
(14) Alberl cunoate pe cine admir toat lumea cel mai
mult.
(15) Bob cunoate pe care dintre prini, pe mam sau
pe tat, iubete toat lumea cel mai mult.
Cele mai fireti interpretri ale expresiilor (l4)-{15) le atribuie ur
mtoarele forme logice:
(16) Ka (Vx) (3y/Ka) Axy

diferite construcii in termenii lui "a cunoate

247

17) Kb (\fx) (Fx.(v/Kb) Mx)


Oal'ecum surprinztor, (I6}{17) nu se reduc la notaiile uzuale, ale
logicii epistemice ce nu utilizeaz conceptul de independen. De ce nu?
De ce nu sunt ele echivalente, de pld, cu urmtoarele?

(18) (Vx) (3y) Kru\xy

(19) (V'x) KaFx v KaMx)


Motivele sunt subtile i nu pot fi expuse aici n detaliu. Foarte
aproximativ vorbind, o analiz mai atent a semanticii logicii epistemice
arat c cuantificatorii care intr n raza lui "Ka au drept domeniu de
variabile indivizii cunoscui de ctre a, n timp ce pentru ceilali cuanti
ficatori nu exist o asemenea restricie. Dar n acest caz, este evident c
(18)-{19) nu pot fi formele logice ale expresiilor (14), respectiv (15), n
timp ce (16){17) pot.
Desigur, (14) poate fi interpretata cu totul altfel, caz n care fonna sa
logic este

(20) (3y) Ka(l;Ix)Axy


ntruct aceast interpretare nu ridic probleme subtile, o vom neglija
aici.
Natura expresiilor (16)-(17) se de'lV5.1uie mai departe prin echivalena
lor cu urmtoarele:

(21) (30 Ra (\ix) (Axf(x))

(22) (3fJKa Clix) ((f(x)

1 & Fx) v (((x)

O & Mx)

Aceast analiz poate fi extins la toate celelalte ntrebri de tipul


care, cine, cnd etc. Deosebireadintre diferitele cazuri const n categoria
logic a entitilor implicate. ntr.adevr, construcia Civ) poate fi anali
zat 'in acelai mod, de ndat ce ne dm seama c un explanans aparine
categoriei IOglce a propoziiilor (propositions). n linii mari, analiza
expresiei

(23) Se cunoate de ce F
va fi

(24) K(3S/K)(S & N(S

-+

F)).

Detaliile, printre care i cele legate de natura operatorului necesitii


"N", nu au fost nc discutate n literatur.
Notaia ce utilizeaz ideea de independen ne d de asemenea i
posibilitatea de a vedea diferena dintre a cunoate cine este cineva - s
zicem, b - indiferent de felul n care ne referim la el sau la ea i a-I(o)
cunoate pe el sau pe ea ca b. Acestea pot fi exprimate respectiv ca

(25) K(3x/K) ((bIR)

(26) K(3xlK) (b

X)

x) i

diferite construcii n termenii lui

,,8

cunoate"

248

Mai exist nc un sens al lui a cunoate cine, care nseamn a


cunoate cine sunt toi acei oameni care satisfac o anumit condiie, s
zicem S[x]. i acest sens este analog cu celelalte. El poate fi exprimat
prin
(27) K(3X/K) (V'x)(S[x]

Xx)

Merit poate s menionm o utilizare special a construciilor de


tipul (i}(iv). A ti cum se folosete att pentru (a) a ti cum se face ceva,
ct i pentru (b)" a ti c" i a fi capabil s aplici acea cunoatere n
practic (know-how). Se consider uneon. c cel de-al doilea sens este
sui generis. De fapt, sensul corespunztor de cunoatere aplicat apare
la fel de bine i n toate construciile din (ii), dup cum arat cu uurin
o examinare a utilizrii lor obinuite.
Rmne s analizm construcia cu complement direct. O astfel de
analiz ne este de mult timp la ndemn, ns epistemologi nu au reuit
- sau au refuzat - sa se foloseasca de ea, dei ea are o pretenie la realitatea
psiholingvistic mai ndreptit dect orice alt teorie logico-piste"
mologic. O surs a acestui eec este faptul c ei nu au analizat criteriile
de trans-identificare menionate mai sus. Filosofii au crezut, influenai
de ceea ce i-ar fi dorit, c realitatea le-ar uura munca, prin intermediul
unor legturi cauzale ntre obiecte i numele lor, prin furnizarea unor
obiecte persistente n timp, gata fcute, etc.
n realitate, liniile de lume pot fi trasate n diferite moduri i chiar
sunt trasate astfel n sistemul nostru conceptual actuaL(vez aici Hintikka
i Hintikka, 1989, eseul 8; Hintikka, 1975, cap. 3.) Un set de linii de lume
este acela pe care se bazeaz semantica construciilor cu termenul
cunoate de tipul (i).{v). In msura n care nelegi aceste construcii, i
nsueti ipso facto aceste linii de lume, pe care le voi numi (ca i metoda
de identificare corespunztoare) publice. Cu toate acestea, un alt set de
linii de lume este trasat pe baza relaiilor cognitive directe ale unui subiect
cunosctor particular (s l numim b) cu persoane, obiecte, locuri,
momente, etc. Aceste relaii creeaz un cadru ce poate fi folosit pentru
trans-identificare. n cazul cunoaterii vizuale, acest cadru este cmpul
vizual al persoanei respective. Mai general spus, totalitatea relaiilor
cognitive directe ale unei persoane cu alte entiti creeaz un fel de
naraiune sau de dram, ca s nu spunem serial melodramatic. Per
soanele, obiectele, locurile, etc., care joac acelai rol n acest serial
personal, pot fi considerate identice, chiar dac identitatea lor nu i este
cunoscut persoanei respective i chiar dac ele sunt de aceea persoane
publice (public identificate) diferite n alternativele lor epistemice. Voi
numi aceast metod de identificare (i liniile de lume care se bazeaz
pe ea) metod perspectival. n cazul cunoaterii vizuale, aceast metod
revine la a identifica persoanele i obiectele care ocup acelai spaiu n
cmpul vizual al subiectului cunoscator ( al subiectului care vede), chiar
dac acesta nu vede cine sau ce sunt acele persoane sau obiecte.

diferite construcii n termenii lui " a cun()ate

249

Construcia cu complement direct seamn ntru totul cu construciile


(i}{iv), cu excepia faptului c se bazeaz pe linii de lume perspectivale
i nu publice. Dac cuantificatorii ce se bazeaz pe linii de lume
perspectivale sunt (Ex), (Ay), etc., avem urmtorul paralelism;

(28) b cunoate cine este d echivaleaz cu


(291 Kb (3xlKbl (d " xl
n timp ce

(30) b cunoate pe d echivaleaz cu


(31) KbEx/Kb) (d

x)

Ca i n cazul expresiei (25), putem avea aici o interpretare uor


diferit a lui (30):

(32) Kb (Ex/Kb) ((d/Kb) " x)


Aceast analiz a construciei cu complement direct admite mai multe
confirmri dect pot fi enumerate aici. Ajunge s sugerm c ea are chiar
i implicaii istorice. De exemplu, predilecia vechilor greci pentru
construcia cu complement direct se leag n mod evident de preferina
lor pentru conceptualizri centrate pe situaii (situation-centred concep
tualizations). Mai aproape de noi, contrastul dintre cele dou perechi de
cuantificatori i dintre cele dou tipuri de linii de lume este intim legat
de distincia lui Russell dintre cunoatere prin descriere (i obiectele
acesteia) i cunoatere prin luare la cunotin (i obiectele acesteia). (Cf.
Russell n Salmon i Soames, 1988; vezi CUNOATERE LUARE LA
CUNOTINI PRIN DESCRIERE.)
Analizele logice schiate mai sus ajut pentru a oferi o perspectiv de
o mai mare profunzime abord!rilor care se bazeaz pe limbajul comun.
Din motive de spaiu, putem meniona aici doar cteva aplicaii de acest
fel. De exemplu, deosebirea dintre concepw dependente i concepte
independente informaional de K ofer contextelor epistemice o bun
reconstrucie raional a distinciei dintre de dicto i de re, care nu mai
este astfel ireductibil i inexplicabil. De asemenea i distincia dintre
utilizri atributive i utilizri refereniale ale descripiilor definite i ale
altor expresii denotative Creferring) poate fi uor analizat. Mai mult,
ideea de designator rigid se dovedete a fi un miraj. n primul rnd, el
este relativ la o metod de a trasa linii de lume. Se presupune c " numele
proprii logice russelliene, precum acesta i acela, sunt " designatori
rigizi pentru referirea perspectival, prin analogie cu numele proprii,
care sunt considerate designatori rigizi pentru referirea public. Desigur,
n realitate nici chiar numele proprii nu sunt designatori rigiri n contexte
epistemice, deoarece cineva poate foarle bine s nu cunoasc cine este
persoaIlll desemnat de un nume propriu.
Mult mai interesante dect neajunsurile abordrii ce se bazeaz pe
limbajul comun sunt raiunile profunde ale acestor neajunsuri. (Pentru

diferite constructii n termenii lui "a cunoate"

250

aceste raiuni, vezi i Hintikka, 1991) Unele dintre componentele funda


mentale ale unei analize semantice satisfctoare ale construciilor de
tipul (i}{iv) cu termenul "cunoate" nu sunt exprimate, n majoritatea
limbajelor naturale, prin vreun procedeu sintactic standard. Acest lucru
este valabil ndeosebi n ceea ce privete fenomenul independenei
informaionale, care apare 1n att de multe categorii logice i gramaticale
diferite, nct este, ca s spunem aa, peste putina ingeniozitii comu
nitii lingvistice s l exprime prin vreun procedeu sintactic uniform.
Dar dac o distincie nu este exprimat prin vreo construcie sintac
tic uniform sau prin alt procedeu sintactic, atunci o abordare care
pornete de la sintaxa limbajului natural i care se bazeaz n mare
msur pe generalizri sintactice va trece n mod inevitabil cu vederea
fenomene precum independena informaional i va omite de aceea inter
alia analiza corect a construciilor de tipul ().{iv) cu termenul "cu
noate.
Odat ce ne-am dat seama de acest lucru, putem nelege particu
laritile suplimentare ale formelor Joice ale construciilor mai complexe
de tipul (i)-{iv) cu termenul cunoate. Iil linii mari, exist raiuni teoretice
generale pentru care baza literei (the foot of the letter) - adic baza
sintaxei limbajului natural nu este punctul de plecare adecvat pentru o
analiz a diferitelor construcii cu termenul "cunoate."
Analiza schiati aici este o mbuntire a unor analize anterioare
precum cea a lui Hintikka (1975, cap. 1 i 1976). n orice caz, cea mai
mare parte a detaliilor discuiilor anterioare nu sunt afectate de aceste
mbuntiri.
Analiza expresiei "cunoate cine" schiat aici ar trebui comparat cu
Boer i Lycan (1986). Pentru teoria lingvistic a construciilor de tipul
CiHiv), cf. de ex., Hirschbiihler (1979).
BIBLIOGRAFIE
Boer, S.E. i Lycan, W.G., KMwing Who, MIT Press, Cambridge, MA,
1986
Hintikka, J., The Intentions of Intentionality, Reidel, Dordrecht, 1975. n
special cap 1 i 3.
Hintikka, J., The Semantics of Qu..estions and the Questions of Semantics,
Societas Philosophica Fennica, Helsinki, 1976.
Hintikka, J., The Game of Language, Reidel, Dordrecht, 1983 [al.
Hintikka, J., "Semantical games, the alleged ambiguity of "is", and
Aristotelian categories", Synthese 54, 1983[bl, 443.\38.
Hintikka, J., DParadigms for language theory", Acta Philosophica Fennica,
1991.
Hintikka, J. si Hintikka, M.R, The Logic of Epistemology and the Episte
mology of Logic, Dordrecht, Kluwer Academic, 1989, n special arti
colele 8 i 9.

251

dispozitie

Hintikka, J. si Sandu, G., "Informational independence as a semantica!


phenomenon", in J.E. Fenstad, I.T. Frolov i R. Hilpinen (eds.), Logic,
Methodology and Philosophy of Science VIII, North-Holland, Amster
dam, 1989, 571-89.
Hirschbiihler, P., Syntax and Semantics of VVh-Constrnctions, Indiana
University Linguistic Club, Bloomington, 1979.
Lewis, D., PhiloSQphical Papers voI. 1, Oxford University Press, New York,
1983.
Schwartz, S.P., ed, Naming, Necessity, and Natural Kinds, Cornell Vniver
sity Press, Ithaca, NY, 1977.
Salmon, N. i Soames, S., ed, Propositions and Attitudes, Oxford VUlver
sity Press, Oxford, 1988.
JAAKKO H!NTIKKA IA.Z.]

dispoziie
O bucat de zahr este cubic, are mas i este solubil. Se obinuiete
ca a treia dintre aceste proprieti s fie distins de primele dou.
Solubilitatea este o trstur dispozional, spre deosebire de una
categoric. Cnd punem solubilitatea pe seama zahrului, i-o atribuim ca
tendin - acesta s-ar dizolva dac ar fi pus ntr-un lichid (potrivit).
RYLE (1949) argumenteaz c anumite stri ale minii pot fi privite
cel mai bine din punct de vedere dispoziional. A opina, de exemplu, uu
este o chestiune de a ntreine, n mod contient, anumite gnduri, ci,
mai degrab, de a fi dispus sit spui i s faci diferite lucruri (inclusiv s
ai anumite gnduri), n funcie de circumstane. Totui, Ryle pare s nege
c dispoziiile sunt trsturi genuine ale elementelor ce le posed:
"Enunurile dispoziionale nu sUnt nici relatri ale unor stri de lucruri
observate sau observabile, i nici relatri ale unor stri de lucruri
neobservate sau neobservabile" (p. 125)."
Realitii", n privina dispoziiilor, sunt de dou feluri. Unii presupun
c dispoziiile au o baz" n trsturile nedispoziionale ale obiectelor
(Averill, 1990; Prior, 1985). Alii (Goodman, 1955; Mellor, 1974, de
exemplu) renun la distincia dispoziional-categoric i consider c
proprietile fizice sunt dispoziii, dintre care unele i au baza n alte
dispoziii.
Vezi i BEHAVlORISM
BIBLIOGRAFIE
Averill, R W., "Are physical properties dispositions?", Philosophy of
Science 57, 1990, 118-32.
Goodman, N., Faci, Fiction, and Forecast (Londra, 1955), 2nd edn,
Bobbs-Merrill, Indianapolis, 1965.
Mellor, D. H., "In defense of dispostions", Phlosophical Revew 53, 1974,
157-81.

doctrina simtului comun i cogniLivismul critic

252

Prior, E., Dispositions, Humanities Press, Atlantic Highlands, 1985.


Ryle, G., The concept of Mind, Hutchinson, Londra, 1949.
JOHN HEIL [G..]
doctrina simului comun i cognitivismul critic
Doctrina simului comun este concepia dup care noi cunoatem cea
mai mare parte, dac 11U totalitatea, lucrurilor pe care oamenii obinuii
cred c le cunosc, i dup care orice teorie epistemologic satisfctoare
trebuie s fie adecvat faptului c noi cunoatem ntradevr aceste
lucruri. Aprtorii simului comun, cum sunt Thomas REID i G.E.
MOORE, afirm, de exemplu, c noi tim c exist obiecte materiale sau
fizice de form i mrime tridimensional, c exist ali oameni care
gndesc, simt i au corpuri, i c noi i alte lucruri, precum Pmntul,
exisLm de muli ani. Doctrina simului comun susine c este mai
rezonabil s acceptm aceste opinii particulare ale simului comun, dect
s acceptm orice teorie epistemologic ce implic ideea c noi nu
cunoatem aceste lucruri. Din acest punct de vedere, doctrina simului
comun este incompatibil cu diferite forme ale SCEPTICISMULUI i
anumite forme tradiionale ale EMPIRISMULUI, precum cele susinute
de BERKELEY i HUME. n acest sens, scrie Moare, "nu exist nici un
temei pentru care s nu aducem opiniile noastre fllosofice in acord, n
aceast privin, cu ceea ce noi credem n mod necesar n alte momente.
Nu exist uici un temei pentru care s nu afirm cu ncredere c eu cunosc
cu adevrat anumite fapte exterioare, dei nu pot dovedi aceast afirmaie
dect pur i simplu presupunnd c o dovedesc. Eu sunt, de fapt, la fel
de sigur de acest lucru ca de oricare altul; i sunt sigur de el ntr-un mod
la fel de rezonabil" (Moore, 1922, p. 162). n timp ce doctrina simului
comun susine c putem fi siguri c orice teorie care implic ideea c noi
nu tim c exist obiecte materiale sau nu cunoatem fapte referitoare la
alte mini este fals, filosofi precum Reid sau Moore sunt i critici
perspicace, subliniind atent supoziii greite ce genereaz concluzii
sceptice. Critica adus de Reid teoriei empiriste a ideilor este un exemplu
cu deosebire demn de notat.
Unii filosofi accept ideea c noi cunoatem lucruri referitoare la
obiecte fizice i la alte mini, ns ncearc s reduc, s traduc sau s
analizeze aseriunile despre "lumea exterioar" i despre alte mini n
aseriuni de un gen "mai puin problematic". Unii susin, de exemplu, c
noi tim c exist mese i scaune, dar aseriunea "stau la mas" poate fi
tradus n sau redus la aseriuni referitoare la experiena senzorial
actual a persoanei sau la "posibiliti permanente de senzaii". Aceasta
este abordarea lui Berkeley i a FENOMENALITILOR. n mod ase
mntor, unii care conced c o persoan poate ti, de exemplu, c "Smith
crede c va ninge", ncearc s reduc aceast aseriune la aseriuni

253

doctrina simului comun i cognitivismul critic

referitoare la faptul c Smith are anumite dispoziii de a se comporta n


diferite moduri (vezi RYLE; BEHAVIOURISM). Doctrina simului comun
respinge aceste forme de reducionismK pe temeiul c ele nu capteaz
sensul aceea ce noi credem c tim atunci cnd susnem c tim c exist
mese sau c cineva crede c va ninge. Ea poate s pun ntrebarea: care
aseriuni referitoare la experiena noastr senzoriaJ sau la dispoziiile
noastre de comportament exprim ceea ce noi credem c tim despre
mese sau despre faptul c cineva crede c va ploua? Moare scrie nUnii
filosofi par ... s utilizeze asemenea expresii ca, de exemplu, "Pmntul
exist de cu muli ani n urm", ca i cum ele ar exprima ceva ce ei cred
cu adevrat, n timp ce ei cred de fapt c orice propoziie (proposition),
despre care se crede in mod obinuit c este exprimat de o asemenea
expresie, este, cel puin parial, fals ... Vreau, de aceea, s fac ct se poate
de dar faptul c eu nu am utilizat aceste expresii. ..ntro asemenea
manier subtil. Am vrut s spun prin ele exact ceea ce orice cititor,
atunci cnd le-a citit, va fi neles c am vrut s spun" (1959, p. 36).
Dei doctrina simului comun susine c o teorie epistemologic
satisfctoare trebuie s fie adecvat faptului c noi cunoatem anumite
lucruri despre obiectele fizice, alte mini i trecut, ea nu subscrie la nici
o concepie particular privind felul cum cunoatem noi aceste lucruri i
nici chiar la punctul de vedere c noi putem formula o concepie
satisfctoare privind felul cum cunoatem aceste lucruri. Aprtorul
doctrinei simului comun susine c el cunoate sau are temeiuri s cread
anumite lucruri independent de faptul dac este capabil s spun cum le
cunoate sau dac are vreun criteriu al cunoaterii sau al ntemeierii.
Moore exprim acest punct de vedere, atunci cnd scrie: "Noi toi
suntem, cred, n aceast situaie ciudat, n care cunoatem ntradevr
multe lucruri, referitoare la ca:e noi cunoatem mai departe c trebuie
s avem temeiuri pentru ele i totui nu tim cum le cunoatem" (1959,
p. 44).
Unii aprtori ai simului comun au ncercat s formuleze "trsturi
distinctive" ale opiniilor simului comun. Reid, de exemplu, sugereaz c
o opinie a simului comun este una (1) care este susinut n mod
universal de omenire, (2) a crei acceptri se reflect n strTIcwra comun
a tuturor limbilor, (3) a crei negaie nu este doar fals, ci i absurd i
(4) care este irezistibil, astfel nct chiar i aceia care o pun sub semnul
ntrebrii sunt nevoii s o cread atunci cnd se angajeaz n chestiunile
practice ale vieii. ns oricare ar fi meritele incercrii lui Reid de a
identifica sfera opiniilor simului comun, ar fi o greeal s considerm
c el susine c noi trebuie s identificm mai nti o trstur distinctiv
sau un criteriu al opiniilor simului comun nainte ca acestea s ne fie
evidente.
"Cognitivism critic" este un termen inventat de Roderick CHISHOLM
pentru a se referi la o anumit abordare a problemelor epistemologiei.

doctrina simtului comun i cognitivismul critic

254

Dup Chisholm (1977, 1982), putem distinge dou tipuri de ntrebri


epistemolog:ice. Primul tip de ntrebare poate fi formulat prin "Ce
cunoatem?" sau Care este ntinderea cunoaterii noastre?". Cel de-al
doilea poate fi fonnulat prin "Cum trebuie s decidem, n oricare caz
particular, dac cunoatem?" sau "Care sunt criteriile cunoaterii?" Pe
filosofii care presupun c au un rspuns la al doilea tip de ntrebare i
ncearc apoi s gseasc un rspuns la prima, Chisholm ii numete
"metoditi". Pe aceia care presupun c au un rspuns la primul tip de
ntrebare i ncearc apoi s rspund la cea de-a doua, i numete
particulariti". Chisholm i consider pe Locke i Moore metoditi, iar
pe Reid i Moore, particulariti. Cognitivismul critic presupune c putem
s identificm cazuri particulare de cunoatere i, date fiind rspunsurile
la primul tip de ntrebare, s dezvoltm un rspuns la cea de-a doua. El
presupune c putem formula criterii ale cunoaterii. (Pentru alte discuii
referitoare la parti.cularism i metodism, vezi PROBLEMA CRITERIU
LUJ.)
Versiunea de cognitivism critic pe care o propune Chisholm ilustreaz
cele dou trsturi ale doctrinei simului comun menionate mai sus. El
presupune c noi cunoatem anumite fapte legate de obiectele materiale
din jurul nostru, de alte mini i de trecut i c orice concepie satis
fctoare despre criteriile cunoaterii trebuie s fie adecvat acestui fapt.
Ca i doctrina simului comun, cognitivismul critic respinge anumite
forme ale scepticismului, ale empirismului tradiional i ale reducionis
mului. Cognitivistul critic i aprtorul simului comun susin c scepti
cismul i empirismul tradiional se bazeaz pe o premis care este,
dincolo de comparaie, mai puin cert dect propoziia pe care in
tenioneaz s o atace" (Moore, 1922, p. 228). Cognitivismul critic merge
totui mai departe dect doctrina simului comun prin aceea c (a) ofer
o concepie pozitiv despre modul cum cunoatem propoziiile simului
comun i (b) susine c exist exact patru surse ale cunoaterii noastre:
percepia exterioar, memoria, contiina de sine sau contiina inte
rioar i raionamentul. EI afirm (1) c noi cunoatem fapte legate de
lumea exterioar, de alte mini i de trecut, (2) c nu avem alte surse de
cunoaterii i, de aceea, c (3) cunoaterea noastr a lumii exterioare, a
altor mini i a trecutului, este furnizat de aceste patru surse.
Cognitivitii critici precum Reid i Chisholm susin c un fapt de
anumit tip poate funciona ca un "semn" sau o dovad a unui fapt de un
tip diferit. De exemplu, anumite fapte psihologice referitoare la senzaiile
unei persoane sau la modul in care acestuia i apar [lucrurile] Os
"appeared to") pot funciona, n anumite condiii, ca dovad a opiniilor
despre obiecte exterioare, fizice. Cognitivismul critic susine de asemenea
c cunoaterea furnizat de aceste patru surse tradiionale poate func
iona ca un semn sau temei pentru anumite tipuri "problematice" de teze,
cum ar fi acelea referitoare la valorile etice i la alte mini. De exemplu,

255

doctrina simtului comun i cognitivismul critic

Reid spune c "anumite trsturi ale expresiei feei, tonuri ale vocii i
gesturi ale corpului indic anumite gnduri i dispozitii ale minii" (Reid,
1785, Eseul VI, cap. V). Dup Reid, cunoaterea pe care o avem despre
anumite fapte ne-mentale legate de corpuri, gesturi i voci poate, n
:p1umite condiii, s ofere intemeiere opiniilor noastre despre alte mini.
In mod similar, scrie Chisholm, "propriul meu sentiment este un semn
al naturii rele a nerecunotinei i astfel s-ar putea spune c el confer
ntemeiere aseriunii c nerecunotina este reau eChisholm, 1977, p.
126). Dup Chisholm, anumite fapte ne-etice pot, n anumite condiii, s
confere ntemeiel'e opiniilor noastre etice. Aceste fapte legate de exper
ienele noastre emoionale sun cunoscute prin contiina interioar i,
dei nu constituie ele nsele fapte etice, pot conferi ntemeiere opiniilor
etice.
Cognitivistul critic susine c exist numai patru surse ale cunoaterii.
Care este statutul acestei teze? Dac el presupune, ab initia, c exist
exact patru surse, atunci se pare c, asemeni metodistului, el presupune
un principiu general despre cum trebuie s decidem dac cunoatem.
"Dac un presupus caz de cunoatere nu poate fi descris n termenii
acestor doar patru surse, atunci el nu reprezint cunoatere". Cogni
tivismul critic are totui dou alternative. Mai nti, el poate s susin
pur i simplu c noi nu avem nici o cunoatere special a unei alte surse,
c nu avem, de exemplu, experiena operrii unei faculti a intuiiei
morale sau religioase. Sau putem considera c cognitivistul critic nu
presupune de la nceput c exist exact patru surse, ci mai degrab c,
ntruct putem da seama de tot ceea ce credem noi n mod obinuit c
cunoatem n termenii acestor patru surse, nu avem nici un motiv s
acceptm vreo alt surs. Dac act;,ast concluzie este ntemeiat depinde,
desigur, de faptul dac aceste surse pot da seama de tot ceea ce este
rezonabil pentru noi s credem c cunoatem. Aceasta este o idee cu care
orice particularist sau cognitivist critic va fi de acord.
Vezi i CHISHOLM; MOORE; PROBLEMA CRITERIULill; REID.
BIBLIOGRAFIE
Chisholm, RM., The Foundations of Knowing, University of Minnesota
Press, Minneapolis, 1982.
Chisholm, RM., Theory of Know/edge, ed. a 2-a, PrenticeHall, Englewood
Cliffs, 1977.
Madden, E.H., "The Metaphilosophy of commonsense, AmeJican Philo
sophical quarterly 20, 1983, pp. 23-36.
Moore, G.E., Philosophical Papers, George Allen and Unwiu, Londra,
1959.
Moore, G.E., Philosophical 8tudes, Routledge aud Kegan Paul, Londra,
1922.
Reid, T., Essays an the InteUectual Powers of Man (1785), ed. B. Brody, .
MIT Press, Cambridge, :MA, 1969.

dOgmatism

256

Reid, T., Thomas Reid's Inquiry and Essays, MS. K. Lehrer i R. E.


Beanblossom, Bobbs-Merrill, Indianapolis, 1975.
Sosa, E., "The foundations offoundationalsm", Nous 14, 1980, pp. 54T64.
NOAH M. LEMOS [A-Z.]
dogmatism

Ca i "fanatism", termenul de dogmatism exprim de obicei un abuz,


fiind un termen pe care nimeni nu il aplic siei (Ct de des ai auzit pe
cineva care s se descrie ca dogmatic?). Termenul are o varietate de
folosine nrudite prin analogie. ntr-o folosire, a spune despre cineva c
este dogmatic nseamn s spui c ine la vederile sale mai mult dect
este potrivit, mai puternic dect o garanteaz experiena, de exemplu. n
mod alternativ, nseamn s spui c i susine vederile n mod necritic,
fr s acorde suficient atenie obieciilor i alternativelor sau lind
tArilor raiunii omeneti (vezi KANT). "Dogmatism" este, prin unnare,
un termen indexical - faptul c l aplici n mod potrivit unei doctrine sau
opinii date depinde de poziia pe care te afli.
ALVIN PLANTINGA [G..J

E
empirism

o micare epistemologic potrivit creia: (1) nu putem ti despre nimic


din jurul nostru c este real dac existena sa nu este revelat prin sau
inferabil din informaia pe care o dobndim direct, in cadrul experienei
sensibile sau al introspeciei asupra strilor noastre subiective sau neo
amintim mai trziu; (2) diferenele inteligibile, veritabile, dintre afirmai
ile noastre despre aceast lume trebuie s exprime diferene cognoscibile
n cadrul experienei. Fie adevrul ipotezelor rivale ("lumea se sprijin
pe un elefant" Ivs./ "lumea se sprijin pe o estoas") trebuie s exprime
o diferen potenial la nivelul experienei, fie termenii acestor ipoteze
(estoas" i elefant", de exemplu) trebuie s fie n mod difereniat
definibili n termenii experienei.
Micarea empirist i gsete cei mai mari susintori n secolele
aptesprezece i optsprezece (vezi LOCKE, BERKELEY. HUM:E). De
atunci ns, ea a continuat s aib muli avocai i simpatizani extrem
de influeni (vezi MILL, JAMES, RUSSELL, LEWIS, CARNAP, AYER,
QUINE).
Ca urmare a constrngerilor asupra cunoaterii i nelesului, em
prtii tind s fie sceptici cu privire la adevrurile necesare ce sunt
independente de minte i de limbaj i cu privire la presupusele entiti
abstracte eterne (de ex., forme sau universalii ale dreptii, triangu
laritii etc.) (vezi CUNOATERE A PRIORI, CUNOATERE MATE
MATICA). Ei sunt sceptici in special cu priyjre la facultile intelectuale,
la o intuiie nesensibil prin care astfel de lucruri sunt chipurile cunos
cute. Empirismul, ca orice micare filosofic, e adesea provocat s arate
cum pot fi inteligibile chiar afirmaiile sale despre structura cunoaterii
i a nelesului i cum pot fi cunoscute n cadrul constrllgerilor pe care
empirismul le accept (vezi PROBLEMA CRITERIULUD. Sunt oare
preteniile empiriste fundamentate empiric ele nsele? Dac da, cum
anume? Dac nu, care este statutul lor?
E nevoie, n plus, ca empiritii s arate (1) ce anume este revelat direct
n experiena sensibil i cum, i (2) ce anume poate fi inferat din aceasta
i cum. Se consider c alctuirea i funcionarea lumii la nivel general
(de ex., exist corbi, toi corbii sunt negri, corbii par negri n condiii de
observaie standard, exist electroni etc.) sunt inferabile din fapte
particulare. Pentru empiritii tradiionali, doar elementele ce se prezint

258

emplnsm

n mod imediat contiinei sau cele de care suntem in mod imediat


contieni, sunt cunoscute nonmfereniaL n experiena sensibil actual
acestea constau n instane ale unor caliti sensibile partic!-llare (aceast

culoare, aceast form, aceast arom, acest miros etc.). In cazul expe
rienei trecute, acestea constau in calitile pe care ni le reamintim

mod imediat, cu mai puin vivacitate, probabil. Am putea desctie o


experien ca fiind cea a unui "miros de ou stricat" sau cea a impresiei

c mirai un ou stricat. Cu toate acestea, dup cum se considera n mod

tipic, nu este revelat direct faptul c mirosul este n realitate cel al unui

ou stricat sau c ar fi fost vreodat sau c este produs de ceva care exist
independent de experiena noastr. Oricare dintre aceste afirmaii de
pete caracterul senzorial, de a fi cunoscut neinferenial, al experienei
noastre.

Pentru

c disting att de abrupt ntre cele ce pot fi cunoscute

inferenial i cele ce pot fi cunoscute neinferenial, empiritilor l i se cere


totdeauna s arate cum pot fi derivate primele din cele din urm fr a
face prezumii generale privitoare la lume i la felul cum ne afecteaz ea
experiena. Dac aceste prezumii nu sunt garantate empiric, empirismul

pare compromis. Dac sunt, trebuie s mbrim SCEPTICISMUL.

Uneori scepticismul (cu privire la Dumnezeu, universalii i chiar la


materie) pare binevenit. Alteori nu este chiar aa de binevenit.

HUME pune aceast problem 'intr-un mod convingtor. Empirismul

tradiional observ c noi cunoatem direct natura mirosului, dar putem

doar s inferm cauza sa cea mai probabil - ouL ns orice inferen

trebuie s opereze printr-o inducie simpl, pornind de la corelaii ntre

acel miros i oule stricate, corelaii date n experien, iar acest

hcl'U

este posibil doar dac am fost deja n stare s dobndim informaii cu

privire la prezena oulor stricate direct din experien, ceea ce empiris

mul pretinde c este imposibil (vezi PROBLEMA LUMJI EXTERNE). in

maniera simului comun, unii empiriti extind domeniul celor cognosci

bile neinferenial, pentru a include i ceea ce considerm


c percepem din mediu,

n mod automat

ocazii particulare (de exemplu, c mrosim un

ou stricat). Aceste judeci obinuite, fcute n experiena sensibil, sunt


legitime fr a fi inferabile din altceva din experien, pe care s se bazeze.

n cazuri particulare, fapte (evidences) suplimentare pot arta c ele sunt


defectuoase i ilegitime dar, dup cum recunosc empiritii, chiar i

amintirile noastre imediate ale unor experiene trecute pot fi eronate.

Erorile ocaziOllale nu sunt un motiv pentru a nega faptul c simurile ne

pot informa direct de ceea ce exist n afara noastr. Dei tiina poate

pune in discuie afirmaiile sinlului comun despre natura obiectelor pe


care le vedem i proprietile lor, putem fi la fel de siguri, dup cum

argumenta Locke, de pild, c vedem obiectele din afara noastr, cu


proprietile responsabile pentru felul n care avem experiena lor. ns
indiferent unde anume plasm distincia inferenial/noninferenial, pro-

259

emplnsm

blemele lui Rume reapar. De unde tim, de exemplu, c obiectul negru


pe care l vedem este un ou, c oul negru pe care l vedem este cel stricat
pe care l mirosim i cel alb pe care l-am vzut ieri, c aerul cald la care
a fost expus a produs stricarea oului, c asta s-a ntmplat datorit cutrei
8all cutrei constituii fizice sau chimice a oului i aa mai departe?
Ali empiriti extind, n schimb, formele legitime de inferen nerle
ductiv. La urma urmei, dup cum a argumentat i Rume, creditul
acordat de empirist induciei simple este suspect. El pare s se sprijine
pe prezurnii pentru care nu putem avea evidene empirice i care pot fi
concepute ca fiind false; de exemplu, c natura tinde s fie uniform, c
experiena noastr e lipsit de idiosincrazii etc. (vezi PROBLEME ALE
INDUCIE!). Dac inducia nu este privilegiat, atunci, dup cum sugera
Russell (1912), poate c ipotezele particulare cu privire la obiecte persis
tente n timp i procese responsabile pentru experiena noastr, dar
distincte de aceasta, primesc o garanie datorit faptului c simplific i
explic regularitile i neregularit.ile din experiena noastr (uezi
INFERENA SPRE CEA MAl BUN EXPLICAIE). Mai mult, tiina
poate furniza ipoteze explicative ce sunt mai bune i radical diferite fa
de cele ale simului comun.
Empiritii ar putea, desigur, s extind att domeniul celor ce pot fi
cunoscute neinferenal, ct i formele de inferen nedeductiv. n orice
caz, faptul c induciile particulare i simplificrile din tiin i din
simul comun sunt demne de ncredere depinde, dup Russell, de adevrul
pDstulatelor extrem de generale cu privir la regularitile ce exist n
lume, in experien i in cadrul relaiilor dintre cele dou. Aceste
chestiuni de fapt nu pot fi, la rndul lor, sb'oilite prin el{]l8riel1i fr a
se cdea n circularitate. Oricare..ar fi adevrul cuprins n empirism, ca
descriere a felul cum dobndim informaii demne de crezare despre lume,
acesta nu poate fi el nsui stabilit prin experien, dei nu poate fi nici
respins prin experien. Unii empiriti ar putea susine ci faptul c ne
putem baza, fr respingeri, pe astfel de surse de informaie, e suficient
pentru ca ele s ne furnizeze cunoatere sau mcar convingeri garantate.
Dar Russell, ca .i majoritatea epistemologilor tradiionali, pretindea mai
mult. Cu aceasta, nu s-a aflat ntr-o poziie mai bun dect Hume. Uneori
el a sugerat c postulatele generale ale tiinei i cele ale simului comun
pot fi, cumva, cunoscute neempiric, iar uneori c ele pot primi o garanie,
potrivindu-se cu datele i fcnd convingerile noastre instinctive, ct i
induciile i simplificrile tiinifice particulare, ct mai coerent.e cu
putin. Era nevoie ca limitrile empirismului s fie recillloscute, cu
orict prere de ru.
Totui, muli cmpiriti schimb natura inferenei, reducnd coninu
tul , afirmaiilor noastre despre realitate la afirmaii despre aparen.
BERKELEY a sugerat c afirmaiile despre ciree a cror experien nu
o am sunt de fapt afirmaii despre experienele pe care le au sau nu alte

empirism

260

persoane, posibil divine sau pe care le imagineaz. MILL, laolalt cu


majoritatea empiritilor de atunci ncoace, a sugelat n schimb c acestea
sunt n realitate doar afirmaii complexe despre experienele sensibile pe
care le-ar putea avea cineva (de ex., experiena de rou sau dulce), dac
ar fi s aib alte experiene (de ex., experiena de a deschide ochii sau de
a pune ceva n gur) (vezi FENOMENALISM). Acestea ar fi doar afirmaii
despre posibiliti ale experienei. Nu ar fi afirmaii despre o lume
material, distinct. fa de aceste posibiliti dar totui responsabil
pentru ele. Ele ar putea astfel s primeasc o garanie prin inducie
(incluznd i analogia) direct, pornind de la modele ale experienei a
cror experien o avem sau ne-o amintim (Inducia inc a rmas o
problem). Obiecia standard, datorat lui Chisholm, este c permanenta
posibilitate a obiectelor materiale de a arta diferit n condiii materiale
diferite arat c afinnaii!e despre obiecte materiale nu pot fi echivalente
ca neles cu afirmaiile fcute doar despre experiene posibile i actuale.
Aceast acuz i-a fcut p e muli s abandoneze epistemoJogia empirist
n ntregime.
Pentru alii, cum ar fi QUlliE, faptul c ipotezele particulare explic
i prezic experienele doar n conjuncie cu alte ipoteze particulare
privitoare la circumstanele de observaie i cu ipoteze generale despre
felul cum interacioneaz lumea i observatorii, arat doar c empiritii
nu pot reduce ipotezele, una cte una, la experienele posibile. Ipotezele
pot fi totdeauna saJvate n faa experienelor recalcitrante, prin revizuirea
altor ipoteze. n afar de enunurile de observaie, afinnaiile individuale,
luate jzolat fa de altele, nu pot fi testate prin apel la experien i nu
poart o semnificaie empiric. Doar mulimile de ipoteze sau teoriile fac
acest lucru. Aceast poziie este cunoscut sub numele de HOLISM.
Empirismul poate supravieui, ntr-adevr, ntemeierilor sale tra
diionale. Pentru Quine, coninutul relatrilor unor observaii garantate
neinferenial este determinat n manier behaviorist prin iruri de
stimulri senzoriale ce reclam asentimentul fr rezerve al vorbitorilor
i nu prin calitile sensibile ce se prezint contiinei imediate. Holismul
ne-ar mai putea da sperane noi. De vreme ce semnificaia i testarea
empiric a teoriilor noastre rezid in consecinele pe care le are adevrul
acestora pentru experien, a garanta pentru aceste teorii pare s fie, n
cele din urm, o problem a garaniei pc care ne-o furnizeaz experiena
de pn acum, pentru a prezice aceste consecine. tiina naturii face
apel la selecia natural pentru a explica de ce inducia asupra unor
anumite modele de stimulare senzorial este demn de ncredere i de
ce, prin aceasta, aceste modele ale observaiei i induciei sunt garantate.
Desigur, tiina naturii este ea nsi produsul induciei i al propunerii
de ipoteze simplificatoare, iar rezultatele ei sunt astfel garantate (vezi

EPISTEMOLOGIE NATURALlZAT).

261

empirism
E clar c criticile empiriste au efect n privina genezei cunoterii,

dar e mai puin clar cum stau lucrurile n privina ntemeierii acesteia.
Permindu-ne s oferim o explicaie pentru faptul c formele noastre de
observaie i inducie sunt demne de crezare, reuete oare tiina s
arate de ce sunt ntemeiate observajile i induciile particulare? Reuete
ea oare s confirme, s modifice, ori s sporeasc garania observaiilor
particulare, a ipotezelor i a induciilor? Sau poate ne furnizeaz nte
meierea pentru acestea, chiar de la inceput? Oricum ar sta lucrurile,
adevrul,

empirism, a devenit o chestiune contingent, care nu poate

fi cunoscut a priori, dar este dezvluit prin tiinele empirice, iar


normele sale sunt probabil relevante doar pentru noi i pentru creaturile
contiente din care am evoluat. Dac e aa, nu e nevoie s preferm poezia
fa de tiinele empirice, pentru a pune n discuie credibilitatea empiris
mului. Probabil c se pot ridica obiecii, n particular, fa de reprezen
tarea dup care viaa noastr cognitiv i lingvistic ar consta din
rspunsuri verbalizate, nvate, fa de stimuli, iar controlul i prezicerea
cu succes a acestora reprezint functia primar a dobndirii acestor
dispoziii, indiferent de msura n care pattern-urile manifestate de ele
ar reflecta adaptri la mediu, motenite sau nu.
Inspirai de ctre Berkeley, unii empiriti au considerat c a vorbi
despre obiectele materiale ca despre nite lucruri aflate dincolo de
experienele actuale i de cele posibile nu este doar ceva pentru care se
ofer garanii indoielnice, ci chiar ceva neinteligibil. Poate avea un sens
s vorbim despre triunghiuri purpurii, n afara experientei unor triun
ghiuri purpurii, fiindc putem s concepem ceea ce seamn, ori con
trasteaz, cu patratele purpurii i cu triunghiurile de alt culoare, n
experien. Chiar in ciuda lui BeJOkeley, probabil c pornind de la astfel
de comparaii i contraste putem- s ne formm prin abstracie o
modalitate de a ne gndi, n genere, l a triunghiurile purpurii. Cu toate
acestea, experiena nu poate genera un concept al unor elemente pe care
nu leam perceput, imaginat, conceput, a cror experien nu o avem, cu
att mai puin unul al unor obiecte distincte de experienele posibile ale
oricui i ale tuturor, dar care s fie responsabil (in parte) pentru aceste
posibiliti. (Ali autori consider c se poate arta c este neinteligibil
s vorbeti despre adevr ca despre o coresponden ntre gndire i fapte
independente fa de minte.)
Inspirat de ctre Moore, Russell (1912) a susinut, n mod convingtor,
c acest argument confund experienele sau conceptele (ca acte men
tale), cu obiectele sau coninuturile acestora. Cele dinti sunt n mod
necesar acte mentale, dar ceea ce experimentm sau concepem nu este
neaprat un act mental. Astfel, avem n experien o baz pentru ideea
c obiectele nu sunt, pur i simplu, posibiliti ale experienei. Empiritii
mai radicali pot obiecta c distincia actl obiect, n sine, nu este dat pur
i simplu contiinei, ci reclam o explicaie n termeni empirici. Chiar

262

empifiSm
i aa, Russell

(1948)

a argumentat c ceea ce nu se afl n experien

trebuie s fie definibil, indiferent de definiia experienei folosit de


empiriti pentru a-i susine propri'a viziune, cu ajutorul conceptelor
logice precum ,,:nu", "unii", "" i cu ajutorul inventivitii logice. Cerina
empirist ca afirmaiile cu sens s fie definibile n termeni experimentali
ar putea fi astfel compatibil cu discursul despre materie, ca fiind ceva
complet deosebit de experiena imediat, ce depete posibilitile
experienei.
Ct despre conceptele logice, uneori empiritii i fundamenteaz
nelegerea acestora pe experienele strilor mentale. De exemplu, "nu"
s-ar baza pe frustrrile noastre. Criticii acestei poziii obiecteaz adesea
c aceasta ar transforma ntr-un mod absurd judeci precum "Acesta nu
este albastru" n judeci privitoare la mintea noastr i ar duce la
confundarea operaiilor logice pe care le realizm asupra numelor,
predicatelor i propoziiilor, cu nume i predicate ce ar sta pentru stri
mentale experimentate de noi. Ali empiriti argumenteaz c noiunile
logice pot fi definite ntr-o maniera neproblematic din punct de vedere
logic i empiric, aa cum, de exemplu, tabelele de adevr definesc
operatorii logici drept conectori ce produc adevrul sau falsitatea, por
nind de la adevruri/falsuri cu neles neproblematic din punct de vedere
empiric.
Probleme similare apar n legtur cu "categoriile" , precum substan,
cauzalitate, persoan. Empiritii reduc adesea categoriile la colecii de
caliti, evenimente i experiene. Acestea sunt ordonate doar n spaiu
i n timp, dar lipsite de conexiuni necesare sau de un punct al unei
referine colective. Ei mai disting calitile i evenimentele corelate din
punct de vedere categorial de cele necorelate astfel, n funcie de felul n
care suntem dispui s gndim, s ne simim, s facem inferene sau s
acionm n privina lor. Sunt cunoscute, de pild, cele dou definiii date
de Hume pentru cauz: un eveniment urmat de un altul, atunci cnd
evenimente de felul celui dinti sunt urmate cu regularitate de cel din
urm; de asemenea, un eveniment urmat de un altul, atunci cnd aparena
primului ne conduce la ateptarea c i cel din urm se va produce.
RAIONALITII i dispreuiesc pentru empiriti pentru faptul c
ofera analize teribil de inadecvate ale unor noiuni cruciale sau pentru
c confund psihologia cu filosofia. Ei conchid c nu putem explica n
termeni experimentali categoriile i c aplicarea lor la experien trebuie
s fie girat neempiric, prin apel la principii generale pentru care nu
avem garanii din experien.
Empiritii, n schimb, consider adesea c Hume a recunoscut cu
ptrundere coninutul real, inteligibil, chiar dac de rang mai mic, al
categoriilor. Sau consider c a recunoscut cu ptrundere statutul real,
dei mai mic de rang, al judecilor categoriale, ca simple dispoziii de
inferen i acune. in ultimul caz, descrierile pe care suntem dispui s

263

emplrISm

le dm evenimentelor, calitilor i ordonrii lor spaio-temporale sunt


adevrate sau false, ntemeiate sau nentemeiate, dar dispoziiile insele
nu sunt. De curnd, ali empiriti au respins reducionismul ce sprijin
coborrea n rang a categoriilor. nvm s atribuim majoritatea con
ceptelor ("rou", dar n egal msur i "cirea" sau "cauz") pe baza
condiiilor i modelelor experimentale distinctive (a prea rou, de pild)
ce nu sunt uici necesare, nici suficiente pentru adevrul acestora. Dup
cum se poate argumenta, aceste experiene centrale constituie raiuni
satisfctoare - dar care pot fi anulate - pentru acest.e atribuiri. Aceasta
ntr-o chestiune de necesitate logic, privitoare la neles, i nu la fapte
confirmate empiric.
Empiritii argumenteaz adesea c ceea ce face ca propoziiile s fie
adevrate cu necesitate nu este un domeniu al faptelor necesare, ci doar
modul n care gndim sau vorbim. Muli dintre ei afirm c aceste
propoziii sunt reductibile, prin definirea tel'menilor lor, la tautologii a
cror negaie este autocontradictorie (vezi ANALITICITATE, POZITI
VISM LOGIC). Forma lor i nu ceea ce spun despre lume, le face
adevrate_ Ele pot fi astfel cunoscute a priori, i nu prin experiena
sensibil. Totui, necesitatea adevrului logic i adecvarea definiiilor nc
necesit o explicaie. Se poate face un apel mai larg la inabilitatea noastr
de a concepe sau de a combina anumite idei n minte (vezi LOCKE,
HlJME) sau la rezoluiile i conveniile noastre de a nu aserta/nega
niciodat anumite enunuri sau combinaii de enunuri ([}ezi HOBBES,
AYER, LEWIS, CARNAP). Criticii argumenteaz frecvent c a face o
expunere a tuturor adevrurilor necesare i doar a acestora, reclam
apelul la ceea ce nu poate fi spus fr contradicii sau la ceea ce decurge
logic din rezoluiile/conveniile notre de vorbire - tocmai ceea ce trebuia
explicat (Pap, 1958).
Mai mult, s lum n considerare ct de bine cunoatem principiile
logice i matematice de baz, uneori chiar i dup doar cteva exemple
primite. Nu exist o prea mare legtur evident cu cantitatea i calitatea
ncercrilor noastre introspective de a concepe combinaii de idei sau cu
cunoaterea introspectiv a nclinaiilor noastre psihologice, practice sau
lingvistice. n aceast privin, nu exist o legtur nici cu garaniile pe
care varietatea i cantitatea instanelor percepute ale unor astfel de
principii ni le-ar putea oferi prin intermediul inferenelor inductive i
explicative. S presupunem totui c acceptm c, lund n considerare
exemple particulare actuale i ipotetice, ajungem, prin abstracie, la o
cunoatere ce transcende att coninutul lor, ct i ntemeierea inte
renial pe care ele o furnizeaz. Acest lucru pare echivalent cu a
mbria metaforele raionaliste ale vederii intelectuale i captrii ade
vrului prin intelect, metafore datorit crora empiritii condamn
intuiia a priori i obiectele ei ca fiind ceva iremediabil ocult. Unii
empiriti (Locke, Russell, de ex.) par dispui pn la un punct s

empirIsm

264

mbrieze metaforele. Alii (Quine, de ex.), mai consisteni probabil ca


empiriti, abandoneaz distinciile NECESAR/CONTINGENT, empiric/
neempiric, n favoarea unui HOLISM mai larg. Empiriti argumenteaz
ns uneori c o cunoatere a celor necesare este o cunoatere a regulilor
sau normelor ce guverneaz gndirea i vorbirea, i nu o cunoatere a
obiceiurilor noastre sociale sau psihologice, ori o cunoatere a coninu
turilor noastre mentale. El au nevoie s exprime mai clar ce anume
implic aceste distincii (vezi INTUITIE/DEDUCIE).
De la KANT i pn la WI'ITGENSTEIN (vezi ARGUMENTUL
LIMBAJULUI PRIVAT) i SELLARS, empiritii au fost provocai s arate
cum este posibil chiar i cea mai simpl cunoatere sau nelegere, fr
o clUIoatere presupus derivat. Sellars, de pild, argumenteaz c
pentru ca enunurile ace8ta este rou" sau .acesta este de aceeai
culoareu, s fie corecte i s exprime cunoatere, e nevoie de mai mult
dect de o dispo2:iie demn de crezare de a spune astfel de lucruri naintea
obiectelor roii. Este necesar ghidarea dup reguli i, astfel, o cunoatere
general privitoare la rostirea corect i, deCI, leg:itim, a unor astfel de
propoziii. Aceasta, la rndul su, reclam mai multe cunotine generale
i particulare, conforme toate cu standardele sau normele de gndire a
cror autoritate o recunoatem ca fiind consolidat interpersonal. Em"
pirismul este, n acest caz, profund incoerent, indiferent care ar fi
explicaia ultim a acestei autoriti, fie c ar consta n principii necesare
pentru orice stare de contiin empiric posibil, fie n principii necesare
pentru orice aciune eficient, fie c ar fi doar refleclri ale acordului
nostru n privina cazurilor particulare. Astfel de argumente sunt o
npast pentru empirism, n parte pentru c sunt seductoare, n parte
datorit obscuritii lor, n parte datorit importanei lor de larg
ntindere.
Vezi i EPICUR, POZITIVISM LOGIC, RAJONALISM
BIBLIOGRAFIE
Ayer, A. J., Language, Truth and Logic, 2nd. edn., Gollancz, Londra, 1946.
Bennett, J., Locke, Berkeley, Hume: Central Themes, Clarendon Press,
Oxford, 1971.
Cornman, J., Percepuon, Common Sense and Science, Yale University
Press, New Haven, 1975.
Lewis, C . I . . , An Analysis of Knowledge and Valuation, Open Court, La
Salle, 1946.
Pap, A., Semantics andNecessary 'Iruth, Yale University Press, New Haven,

1958.
Pollock, J., Knowledge and Jl13tfication, Princeton University Press,
Princeton, 1974.
Quine, W. V., Ontological Relatiuity, Columbia University Press, New York,
capitolele 3, 5.

265

empirism logic

Russell, B., The Problems of Philosophy (1912), Oxford University Prese,


Oxford, 1967.
RusseU, R, Human Knowledge: Its Scope and Limits, Allen aud Unwin,
Londra, 1948.
Sellars, W., Science, Perception, and Reality, RouUedge aud Kegau Paul,
Londra, 1963.
BRUCE HUNTER IG..I

empirism logic
VeziPOZITMSM LOGIC, REICHENBACH

Epicur (e. 341 - 271 i.Chr.)


Filosof grec, fondator al unei coli de filosofie. n Atena. Epicur este,
poate, primul gnditor antic care a elaborat o epistemologie pe de-a
ntregul EMPIRIST. Dei nu este primul care s fi susinut c cu
noaterea este deJ:ivat din simuri sau c noiunile abstracte apar prin
imprimarea repetat n memorie a experienei senzoriale, Epicur este
primul care a combinat aceste teze cu aseriunea potrivit creia senzaia
singur, ca opus raiunii, ofer cunoaterii un fundament indubitabil i
o aprare sigur mpotriva scepticismului. Ceea ce,l deosebete de
predecesorii si i confer teoriei sale o tendin empirist contient
asumat este tocmai faptul c el se bizuie pe senzaie pentru a contracara
obieciile sceptice cu privire la ntemeiere. n acelai timp ns, exist
diferene fundamentale de perspectiv i de metod care-l separ pe
Epicur de muli empiriti de mai trziu. De exemplu, el nu-i ia ca punct
de plecare cunoscuta doctrin empirist potrivit creia agenii au un acces
complet i imposibil de mpiedicat (incorrigible) la propriile lor coninu
turi senzoriale (sense-contents). De asemenea, el nu pleac de la teza
contiinei de sine a subiectului, pentru a ncerca apoi s ntemeieze alte
inferene raportate la obiectele exterioare. El are mai curnd n gnd un
program naturalist mai larg, izvort din analiza sa atomist a percepiei.
. El ofer explicaii naturaliste detaliate ale efectelor cauzale pe care
diferite obiecte externe le provoac subiecilor care percep; drept urmare,
caracterizarea reprezentaional i infonnaional a strilor senzoriale
rezultante conine adesea mai mult dect ar fi subiectiv accesibil agenilor
nii.
Cea mai caracteristic i celebr doctrin a sa este aceea potrivit creia
toate senzaiile sunt adevrate. O bun parte din argumentarea sa n
favoarea ei se rezum la atacarea urmtoarelor dou alternative: (1) toate
senzaiile sunt false sau (2) unele senzaii sunt false. Epicur insist asupra
faptului c scepticismul primeia este autocontradictoriu, ntruct este
imposibil s susii n mod consistent o asemenea concepie, fie n teorie,
fie n practic. Dac (2) ar fi adevrat, susine el apoi, ar trebui s

epistemologia continental

266

stabilim un criteriu pentru distingerea senzaiilor adevrate de cele false.


Nu poate exista ns vreun criteriu de acest fel, altul dect senzaia nsi.
La obiecia potrivit creia simuri diferite pot oferi date contradictorii,
care nu pot fi deci toate adevrate, Epicur rspunde c, de fapt, nici un
sim nu contrazice vreodat cele artate de un altul, ntruct obiectele
diferitelor simuri sunt toate diferite ntre ele. Desigur, nu e clar de ce
atunci cnd suntem pui n situaia de a primi de la simuri diferite date
incomensurabile, nu ar trebui mai curnd s ne abinem de la orice
judecat dect s conchidem c toate sunt adevarate. Pentru a contracara
asemenea obiecii sceptice, Epicur face apel Ia teoria sa cauzal general
a senzaiei. Procesele cauzale care produc senzaiile sunt cele care, dup
el, garanteaz adevrul tuturor senzaiilor. Simurile sunt demne de
incredere, fiecare n sfera sa proprie, Intruct ele nu fac altceva dect s
transmit informaiile ntr-un mod mecanic i pasiv, fr s adauge ceva
la cele nregistrate de ele. Ca i la Locke, se pune mult accentul att pe
pasivitatea celui ce percepe, ct i pe mecanismele reprezentrii, dei
pentru epicureu procBsul de reprezentare este asigurat nu prin impresii
mentale, ci datorit imaginilor fizice (eidola) emise continuu de ctre
obiectele exterioare. Luate separat, asemenea eidola nu reprezint un
ghid infailibil care s ne conduc la natura obiectelor exterioare per se;
dar, susine Epicur, atunci cnd sunt corect evaluate, ele duc la judeci
adevrate cu privire la realitatea exterioar.
Fr ndoial, explicaia oferit de Epicur este Vlunerabil la multe
din obieciile ridicate impotriva teoriilor imagistice cu privire la senzaie
i gndire. Dar ea a contribuit la constituirea unui cadru teoretic de
ansamblu care, de la Gassendi i Hobbes pn la J. S. Mill, va avea o
influen durabil.
Vezi i SEXTUS EMPIRICUS.
SCRIERI
Multe dintre textele relevante sunt evideniate i discutate lucid in A. A.
Long i D. N. Sedley, The Hellenistic Philosophers (Cambridge Univer
sity Press, Cambridge, 1987), lucrare care include i o bibliografie
detaliat.
PHILLIP MITSIS

epistemologia continental
Pentru scopurile acestui articol de dici.onar, epistemologia va fi
definit a ansamblul problemelor privitoare la cunoatere dio filosofia
francez i german a secolelor al nOUsprezecelea i al douzecilea. Acest
cadru temporal poate fi justificat pe baza faptului c, odat cu Hegel, a
nceput s ias la lumin o orientare fa de cunoatere n mod decisiv
diferit.

epistemologia continental

267

Problemele privind cunoaterea i adevrul sunt eseniale i pentru


tradiia continental aa cum sunt eseniale pentru tradiia anglo-ameri
can, dar, ntntct aceste probleme au luat natere, n primul caz, dintr-un
punct diferit, apar i tipuri de ntrebri diferite. Acest punct de nceput
diferit este percepia lui Hegel asupra dimensiunii istorice a cunoaterii.
Hegel a fost influenat de critica lui Kant asupra limitelor cunoaterii i
de recunoaterea de ctre acesta a interveniei elementului subiectiv n
cunoatere. ns, de la aceste susineri, Hegel a ajuns la dou concluzii
la care nu ajunsese Kant: limita fundamental pentru raiune const n
ncastrarea ei ntr-un context istoric, ceea ce sugereaz n continuare
necesitatea ca acele categorii ale construciei pe care le-a identificat Kant
s fie ele nsele nelese ca fiind situate istoric i ca atare limitate. Despre
aceast ptrundere n natura istoric a raiunii, cunoaterii i chiar a
adevrului se poate spune c a iniiat o traiectorie diferit de dezvoltare
in epistemologa de p e continentul european_
Susinerea istoricitii decurge pur i simplu din faptul c exist o
component subiectiv n cunoatere i c subiecii cunosctori sunt
fiine istorice, incapabile de a transcende complet situarea lor istoric.
Pentru Hegel, un particular, cum ar fi un moment istoric singular, nu
poate conine universalul, dei exemplific un moment al universalului.
Aceasta nseamn c o opinie poate fi n acelai timp parial i adevrat,
precum i c adevrul trebuie neles ca fiind indexat la perspectiva unei
istorii i a unei culturi. Mai mult, n viziunea lui Hegel, locul de formare
a opiniei nu poate fi conceput cu sens ca fiind un individual izolat.
Individualul, ca un particular, este i o exemplificare a unui universal de pild, spiritul unei epoci. Prin urmare, opiniile indivizilor trebuie
nelese n acest context. ACQSte dou treceri - de la anistoric la istoric i
de l a individual la cultura ca ntreg - au produs o cotitur n modul n
care s-a fcut epistemologie n Frana i Gel-mania, incepnd din vremea
lui Hegel. Nici una dintre susineri nu a fost nlturat i toate colile
continentale de gndire au dezvoltat n continuare, n diverse moduri,
aceste intuiii fundamentale.
n timp ce, pentru Descartes, problema era cum s ajungi la Real
dincolo de simplele idei senzoriale, pentru Hegel problema era cum s
ajungi la cunoatere trecnd prin localizarea istoric. i n timp ce
Descartes a postulat un subiect cunosctor unitar, care se cunoate pe
sine, care este separat n mod esenial de realitate i care este conectat
la ea doar prin intermediul organelor de sim potenial neltoare,
subiectul cunosctor

aJ

lui Hegel este n parte un produs al Realului, ca

un reprezentant parial al Spiritului Absolut. Aadar nu apare problema


dac subiectul cunosctor poate trece de un interminabil hiatus ntre
contiina sa i lumea ca obiect al cunoterii; pentru Hegel, obiectul i
subiectul, particularul i universalul,

ca i aparena i esena sunt

268

epistemologia continental

conectate ontologic in nucleul lor. Ca atare problema SCEPTICISMULUI


nu apare niciodat.
Pentru Hegel, problema epstemic esenial nu este cum putem
cunoate ceva, ci cum putem trece de la o perspectiv istoric parial i
limitat la cunoaterea absolut. Aceast trecere este necesar pentru c
numai din perspectiva cunoaterii absolute putem noi judeca validitatea
preteniilor la adevr parial, de vreme ce criteriul adevrului este n cele
din urm universalul sau capacitatea unui particular de a fi subsumat in
sinteza universal a tuturor adevrurilor. Aici rspunsul lui Hegel
dezvluie diferenele dintre epistemoJogia continental i cea anglo..ameri
can. Soluia sa este, nu o metodologie sau un set de procedee pe care le
poate folosi un subiect cunosctor, de vreme ce nici o metodologie nu-i
poate permite s devii anistoric sau netributar unei perspective, ci soluia
sa este mai degrab istoria insi - micarea dialectic a Realului raional
n istorie prin revoluiile sociale, reflecia filosofic i dezvoltarea ulte
rioar a contiinei. Punctul final i totodat nivelul cel mai nalt al acestei
contiine este atingerea cunoaterii absolute, definit ca o sintez
atotcuprinztoare a ntregului.
Epistemologa MARXIST ofer un punct de vedere materialist al
perspectivei istorice, n care spiritul unei epoci exprimat
cunoatere
apare, n mod fundamental, din practicile economice. i n timp ce Hegel
istoricizeaz categoriile lU Kant, Marx le politizeaz, conectndu-Ie la
interesele de clas. Conceptul lui de IDEOLOGIE ofer o analiz a
modului in care relaiile de putere influeneaz formarea opiniei, precum
i constituirea identitailor i experiena subiectiv. ns, ca i Hegel,
Marx postuleaz un sfrit al istoriei: prin lupta politic concret, noi
putem s exercitm controlul asupra condiiilor n care se produce
cunoaterea i s dobndim o sintez absolut care s implice, n mod
simultan, dimensiuni politice, epistemice i istorice.
La NIETZSCHE, ajungi pentru prima oar pn la un perspectivism
hegelian lipsit de un sfrit absolut i de o progresie dialectica. Pentru
Nietzsche, cunoaterea este din nou material, dar acum este bazat mai
mult pe dorin i nevoi corporale dect pe munca social. Perspectivele
trebuie judecate nu sub aspectul relaiei lor cu absolutul, ci pe baza
efectelor lor ntr-o anumit epoc. Posibilitatea existenei oricrui adevr
dincolo de unul att de local, de pragmatic, devine o problem la
Nietzsche, de vreme ce nu exist nici un trm noumenal, nici o sintez
istoric pentru a furniza un criteriu absolut de adjudecare a preteniilor
de adevr concurente; cele ce au ajuns s fie numite adevruri sunt pur
i simplu opinii ce au fost susinute att de mult timp, nct le-am uitat
genealogia. Cu aceasta, Nietzsche rstoarn spusa Luminismului conform
creia adev:rul este calea spre eliberare, sugernd c preteniile de
adevr, in masura n care sunt considerate absolute i transistorice,
distrug posibilitile de dezbatere i progres conceptual i, astfel, mai

fn

269

epistemolocia continental

degrab cauzeaz napoierea i suferina inutil, dect s le atenueze.


Nietzsche oscileaz indecis ntre postularea preteniilor de adevr tran
sistorice - cum ar fi pretenia sa despre voina de putere - i un gen de
nihilism epistemic ce pune n discuie nu doar posibilitatea adevrului,
ci i nevoia i dorina adevrului. Dar probabil c ceea ce este mai
important este c Nietzsche introduce ideea c adevrul e un gen de
practic uman, o micare ntr-un joc ale crui reguli sunt mai degrab
contingente, dect necesare. Evaluarea preteniilor de adevr ar trebui
s fie bazat pe efectele lor strategice i nu pe capacitatea lor de a
reprezenta o realitate conceput ca fiind separat i autonom fa de
influena uman.
Pornind din acest punct, in secolul al douzecilea s-au dezvoltat cinci
mari orientri diferite n epistemologie: fenomenologia, teoria critic,
hermeneutica, post-structuralismul i feminismul. Sub anumite aspecte,
FENOMENOLOGIA a revenit la proiectul cartezian de a pune ntre
paranteze prejudecHe pentru a obine o contientizare direct a fiinei.
ns concepia cartezian obiectivist asupra Realului este respins ca
fiind ontic i este nlocuit cu o concepie ontologic ce imagineaz
obiectul cunoaterii n relaia sa cu contiina, respingnd astfel o
mprire subiectiobiect. Obiectul cunoaterii nu este un lucru n sine, ci
este lucrul pentru mine i experiena mea trit lvezi N SINEIPENTRU
SINE). Sartre ofer o noiune a lumii ca un sistem de obiecte n care
sensurile i valorile sunt organizate n lumina proiectului individual.
Filosofia existenialist a afirmat realitatea particularului asupra univer
salului, ceea ce a nsemnat c criteriul de adevr nu a mai pretins ca
acesta s aib capacitatea de a

fi

subsumat unui universal. Problema

SUBIECTIVISMULUI, ce pare s implice acest lucru, a fost evitat prin


reorientarea ontologiei adevrulu(dinspre antic spre ontologic: dinspre
obiectul lipsit de subiect spre experiena trit i spre o lume sartrian.
Subiectivismul a putut fi evitat mai departe printr-o noiune colectiv a
subiectului, aa cum a ncercat Sartre s o dezvolte n opera sa trzie.
HERMENEUTICA filosofic poate fi vzut ca un companion episte
mologie al fenomenologiei, n msura n care continua coneentrarea pe
inputul subiectiv n cunoatere i caut s nlture separaia subiecti
obiect gsit att n cartezianism, ct i n pozitivism. De pild, herme
neutica lui GADAMER exploreaz modul n care orizontul subiecilor
cunosctori, constituit din prejudecile lor, situarea lor istoric i tradiia
lOr eonceptuaJ limiteaz i totodat face posibil nelegerea. In viziunea
lui, adevrul este un gen de proprietate emergent a unei interaciuni
dialogice ntre cititor i text, ntre subiectul cunosctor i obiect, fiecare
dintre acestea intrnd n interaciune cu un gen de orizont. Adevrul
apare atunci cnd interaciunea lor produce o fuziune. Un prim rezultat
al acesteia este de a .eorienta noiunea de adevr ca o proprietate a
coninutului propoziional nspre un eveniment cu specificitate tempo
ral.

epistemologia continental

270

coala de la Frankfurt a oferit i ea o critic a acelei ontologii a


procesului de cunoatere existent in epistemologiile bazate pe camzia
nism, dar inta principal a lui Adomo i Horkheimer a fost ceea ce ei
numeau raiunea instrumental i credina luminist n legtura necesar
dintre cunoatere i libertate. Raiunea instrumental are n vedere
numai calculele referitoare la mijloace i scopuri i se declar pe ea nsi
ca fiind neutr din punct de vedere politic i totui ca fiind cea mai bun
cale ctre eliberare. Intuiia principal a lui Adarno i a lui Horkheimer
a fost de a vedea poziia obiectivist ca ntemeiat n dorina de stpnire
i implicat

n practicile de dominare din Vest. n opinia lui Horkheimer,

n locul unei poziii fa de obiect distanate, dezinteresate, care pur i


simplu servete la a ascunde valorile i interesele subiectului cunosctor,
noi ar trebui s ne considerm tributari siturilor sociale i s nelegem
realitatea ca un rezultat al interaciunii dintre societate i natur. n
opinia lui Adomo, din interiorul dialecticii raiunii luministe este simit
stringent nevoia unei critici imanente, negative, care va ntrerupe
confirmrile circulare sistematice ale raiunii instrumentaJe, va rearticula
i revigora idealurile luministe, i prin aceasta va face s avanseze
dialectica. Conceptul acestora de teorie critic era o continuare a criticii
kantiene imanente a raiunii, ns de aceast dat prin dezvluirea
conceptului de raiune artificial constrns sub influena produciei
comoditii i a elementelor ideologice i nonraionale ce servesc, n
aceast epoc, strategiile justificrii.
Proiectul lui Habe:rmas, ca succesor legal al teoriei critice, era de a
pune pe prim plan problemele de epistemologie ridicate de activitatea
micrii - n particular, natura bazei epistemice de care e nevoie pentru
a justifica nsei susinerile teoreticienilor critici. El a respins posibili
tatea unei raiuni dezinteresate, dar a argumentat c interesele nsele pot
fi evaluate raionaL Dar principala sa oper a constat n a sugera un
model nou, bazat pe comunicare, pentru evaluarea epistemic. Cercetarea
are loc ntr-un context intersubiectiv n care scopul este ineles mai bine
ca un acord mutual, dect ca o cunoatere a unui obiect. Aspectele
pragmatice ale acestui context, cum ar fi relaiile de putere dintre
participani, sunt semnificative pentru validitatea epistemic a rezultatu
lui su. Relaiile de putere inegale pot inhiba inputul n discuie al
participanilor, distorsionnd astfel concluziile ce rezult. Analiza lui
Habermas include aici, in mod efectiv, consideraii epistemologice i
politice. Aceasta ofer o nou perspectiv asupra conceptului de ideologie
ru lui Marx, ca i o nou propunere pentru modul n care putem pune n
practic proiectul luminist de dobndire a eliberrii prin cunoatere.
Dac cele trei micri menionate anterior au n comun o ncercare
de a dezvolta o nou sintez a subiectului i obiectului, post-structuraIis
mul ne face s revenim la un scepticism nietzscheean fa de posibilitatea
eliberrii prin raiune. Termenul post-structuralism se refer la un

271

epistemolocia continental

ansamblu de scrieri aprute ca o reacie impotriva (dar, in unele privine,


ca o dezvoltare a) operei structuraliste a lui Saussure i a lui Levi-Strauss.
n timp ce fenomenologia era preocupat de ceea ce are loc n experien,
struduralismul era interesat de condiiile ce fac posibil acea experien.
Se considera, n teorie, c aceste condiii exist mai degTab n relaiile
structurale dintre constituenii experienei, dect n relaiile de referin
dintre acei constitueni i o lume din afar. Post-strllcturalismul continu
aceast renunare la referin ca prim criteriu al adevrului, dar respinge
postularea structurilor universale i anistorice. Post-structuralitii, dei
sunt foarte disparal, sunt probabil unii n opinia c sistemele de
cunoatere sunt, n cele din urm, contingente i conectate intrinsec la
relaiile de putere i la dorin. Ei sunt influenai n principal de
Nietzsche n acest aspect, ca i n conceptualizarea adevrului ca un gen
de practic lingvistic strategic.
n opinia lui Del'Tida, epistemologia vestic este logocentric, n sensul
c ea presupune neutralitatea i transparena cunoaterii i limbajului.
Limbajul funcioneaz tocmai pentru c nu este transparent, pentru c
reprim acele elemente ce fac posibil nelesul. Proiectul principal al lui
Derrida a fost s dezvluie modurile n care cunoaterea este dependent
de cellaltul ei. Opiniile sunt justificate sau validate din punct de vedere
epistemc nu pentru c ele corespund unui semnificat transcendental sau
unei realiti dinafara ori din spatele textului, ci prin intermediul jocului
mereu ambivalent i schimbtor, amnat, al relaionrilor dintre elemen
tele textuale. Astfel, justificarea este instabil n mod inerent i, n cele
din urm, indecidabil. Foucault a fost preocupat in mod similar de a
dezvlui "incontientul pozitiv (sau constitutiv) al cunoaterii, dei el
teoretizeaz aceasta n primul rnd 1\termeni de dorin i putere, dect
n termeni de amnare nesfrit a semnificaiei. Foucault subliniaz
mult mai mult dect Derrida nivelul materialitii ce se manifest n
reeaua de elemente ce produc cunoatere, o materialitate implicnd
corpuri i plceri i practici non-lingvistice alturi de cele lingvistice.
Att pentru Derrida, ct i pentru Foucault, rezultatul producerii
cunoaterii este contingent i chiar arbitrar ntr-un sens epistemic. n
viziunea lui Derrida, termenii binari prin care opereaz nelesul sunt, n
mod necesar, ntr-o relaie de ierarhie, dar alegerea termenului care s
fie dominant este n mod esenial arbitrar. ntr-o modalitate ase
mntoare, Foucault vede regimurile de adevr ca fiind in aceeai msur
produsul ntmplrii istorice, ca i al cauzelor identificabile. Dat fiind
subdeterminarea raiunilor i cauzelor epistemice, trebuie ca formarea
opiniei, strategiile de justificare i epistemologiile nsele s fie explicate,
ntr-o msur semnificativ, prin referire la fore neraionale.
Este neclar cum nt,elege post-structuralismul ADEVRUL. O posibili.
tate este de a construi o analiz de meta-nivel, n care intemeierea
funcioneaz intern fa de un discurs, dar n care tratarea post-structu-

epistemologia continental

272

raHat a nsei discursurilor are un statut epistemic diferit, prin operarea


la un nivel diferit. ns aceast poziie ar prea s se autocontrazic, n
msura n care acord discursurilOr post-structuraliste un grad de
transparen despre care acestea susin c este imposibiL O alt opiune
este de a vedea adevrul ca fiind doar un gen de atribuire validant, dar
redundant, similar cu viziunea lui Tarsh ns post-structuralitii tind
s vad adevrul ca fiind mai independent, ca imprimnd un gen de
dominaie conceptual, o pretenie de hegemonie i producnd o reducere
a micrilor discursive conflictuale. Aceasta sugereaz c adevrul este
un gen de strategie n interiorul unui joc de limbaj i c adevratul, n
calitate de criteriu de ntemeiere, este judecat mai degrab in termenii
efectelor sale strategice sau ai configuraiei de posibiliti pe care o face
posibil o afirmaie, dect n funcie de corespondena cu un teritoru
nelingvistic. Aceast prezentare strategic despre adevr este poziia cel
mai des adoptat de ctre post-structuraliti, prin care n acelai timp
ofer o relatare a modului n care adevrul opereaz n discurs i explic
statutul propriilor lor susineri.
Filosofia feminist francez a dezvoltat totui o alt abordare a
construciei cunoaterii, pornind din acest punct. Irigaray sugereaz c
exist o relaie de izomorfism ntre condiiile de validitate i prezumiile
a priori ale cunoaterii vestice, pe de o parte, i subiectivitatea masculin,
pe de alt parte. Impulsul de a dobndi cunoatere non-failibil dintr-o
poziie care este ea nsi conceput ca dezinteresat e o dorin pentru
un gen de stpnire care e, n mod esenial, falic. Iar critica post-struc
turalist a logocentrismului a fost i ea, n mare m.sur, caracterizat
prin orbire de gen (miopie a naturii sexuale particulare), total neat.ent
la mascuHnitatea aparinnd att intereselor implicate, ct i stilului
linear de producere a cunoaterii "in Vest. Puterea i dorina, pe caTe
post-structuralitii le consider a fi formative n cunoatere, nu sunt
neutre din punct de vedere sexual, ci JDaElculine.
Astfel, epistemologia continental este un teren eterogen i totui,
urmtoarea list a asemnrilor de familie din acest teren se poate dovedi
util:
L Exist o respingere general a ncadrrii CARTEZIENE a epi
stemologiei ca fiind preocupat de scepticism i de prezicerea unui
criteriu accesibil de ntemeiere, pe care opinentul l poate folosi pentru
a mbunti statutul epistemic al opiniilor lor.
2 . Exist o ntoarcere de la concentrarea asupra coninutului propo
ziional i asupra statutului reprezentaional i referenial al susinerilor,
inspre relaionrile lor.
3. Conectat cu aceasta, ontologia cunoaterii trece de la un subiect
i un obiect separate, unde lumea obiect este stabilit ca fiind transcen
dent fa de subiectivitate, ctre o "lume trit, un teritoriu dialogic
intersubiectiv sau o lume construit discursiv.

273

epistemologia continental

4. Prezumiile despre puterea i neutralitatea raiunii sunt nlocuite


cu o critic a raiunii ca fiind ideologic, dominatoare i limitat, pxecum
i cu o atenie acordat forelor incontiente, ixaionale ce se manifestat
n foxmarea opiniei.
5. Adevrul este reconceptualizat ca fiind perspectiva!, istoric, indexat
unui context spaiotemporal i plurivalent.
6. O prim preocupare este pentru politica adevrului: care este relaia
ntre cunoatere i eliberare? Care sunt relaiile de putere ale producerii
cunoaterii in societatea noastr? i cum sunt conectate cu masculini
tatea semnele ntemeierii epistemice i antologiile adevrului?
Vezi i MOARTEA EPISTEMOLOGIEI; EPOCHE; EPISTEMOLOGIA
FEMINIST; HEGEL; ISTORICISM; HUSSERL; N SINE/PENTRU
SINE; NIETZSCHE.
BIBUOGRAFIE
(Titlurile marcate cu asterisc conin informaie suplimentar n legatur
cu acest subiect)
Adorno, T. i Horkheimer, M., Dial.ectc of Enlightenment, Continuum,
New York, 1987, trad. J. Cumming.
Baynes, K., Bohman, J. i McCarthy, T. ed., After Philosophy: End or
Transformation, MIT Press, Cambridge, MA, 1987.*
Bernstein, R., Beyond Objectivism and Relativism, University of Pennsyl
vania Press, Philadelphia, 1983.
Dreyfus, H. i Rahinow, P., Michel Foucault: Beyond Structuralism and
Hermeneutics, a doua ed., University of Chicago Press, Chicago, 1983.
Grosz, E., Sexual Subversion: Three French Feminists, Allen and Unwin,
Sydney, 1989.
..
Heidegger, M., Being and Time, Harper and Row, New York, 1962, trad.
J. Macquarrie.
Horkhemer, M., Critical Theory, Continuum, New York, 1972, trad. M. J.
O'Connell.
Irigaray, L., Speculum of the Other Women, Cornell University Press,
Ithaca, NY, 1985, trad. G. GiU.
Lyotard, J.-F., The Postmodern Condition: A RepOri on Knowledge, Univer8ity of Minnesota Press, Mnneapoli8, 1985, trad. G. Bennington i B .
Massumi.
Megill, A., Prophets of Extremity, Vniversity of California Press, Berkeley,
1985.
Rorty, R., Philosophy and the Mirror ofNature, Princeton University Press,
Princeton, 1979.
Rouse, J., Knowledge and Power, Cornell University Press, Ithaca, NY,
1987.
Sartre, J.-P., Being and Nothingness, Simon and Schuster, New York, 1956,
trad. H. Barnes.
LINDA ALCOFF [C..l

epistemologia convingerilor religioase

274

epistemologia convingerilor religioase


Cel puin dou mari grupe de probleme pot fi tratate pe drept cuvnt
la aceast rubric. n primul rnd, exist un ansamblu de probleme n
linii mari teologice referitoare la. relaia dintre credin (faith) i raiune,
dintre ceea ce cunoatem prin intermediul raiunii (ntr-un sens larg al
termenului) i ceea ce cunoatem prin intermediul credinei. Numesc
aceste probleme teologice, ntruct, desigur, numai cine crede c acest
lucru numit "credin" eist cu adevrat i crede c putem realmente
cunoate ceva prin intermediul ei va fi interesat de ele. n al doilea rnd, .
exist un alt intreg ansamblu de probleme de genul: dac i n ce msur
convingerile religioase prezint vreo garanie, sunt justificate sau au un
statut epistemic pozitiv? M voi concentra n cele ce urmeaz asupra
acestei a doua grupe de probleme.
Ni se spune c epistemologa este o t eori e fi cunoaterii. Scopul ei este
s discearn i s explice acel aspect calitativ sau cantitativ, a crui
prezen este suficient pentru a distinge cunoaterea de simpla convin
gere (beliei) adevrat. Ne trebuie un nume pentru acest aspect, oricare
ar fi el; s-I numim "garanie" (warrant). Din acest punct de vedere,
epistemologia convingerilor religioase trebuie s se centreze asupra
ntrebrii: prezint convingerile religioase vreo garanie? Iar dac da,
atunci ct de sigur este aceasta i de unde provine ea? n fapt ins,
discuiile epistemologice cu privire la convingerile religioase au avut
tendina - cel puin n civilizaia occidental (ndeosebi n lumea anglo
saxon) i de la Iluminism ncoace - s se concentreze nu asupra
problemei garaniei convingerilor religioase, ci asupra problemei: sunt
ele justificate? Mai exact, au tins s se concentreze asupra problemei: se
bucur convingerea teist (convingerea c exist o persoan asemenea
Dumnezeului cretinismului, iudaismului i islamismului tradiional: o
persoan spiritual atotputernic, atotcunosctoare, pe deplin binevoi
toare i iubitoare, care a creat lumea) de acea proprietate, adic este ea
justificat? Aceasta a fost considerat ntrebarea cheie, ea fiind,adesea
pus i sub forma: este convingerea teist raional sau raional accep
tabil? Mai mult, maniera tipic de abordare a acestei probleme a fost
aceea a discutrii unor argumente n favoarea i mpotriva existenei lui
Dumnezeu. n favoarea ei, s-au invocat tradiionalele dovezi sau argu
mente teiste: cel ontologic, cel cosmologic i cel teleologic, pentru a folosi
termenii lui Kant. n tabra opus, antiteist, principalul argument este
cel bazat pe existena rului: nu este posibil sau, cel puin, nu este probabil
s existe o asemenea persoan ca Dumnezeu, dac inem cont de toat
durerea, suferina i rul pe. care le ntlnim n lume. Acest argument
este nsoit de argumente subsidiare, cum ar fi acela c nsui conceptul
de Dumnezeu este incoerent (deoarece, de exemplu, e imposibil s existe
o persoan lipsit de corp) sau tezele freudiene i marxiste potrivit crora

275

epistemologia convingerilor religioase

convingerile religioase se nasc dintr-un fel de amplificare a unor atribute


umane, considerate de noi importante i proiectarea acestora n ceruri.
Dar de ce g-a centrat discuia mai degrab asupra justificrii dect
asupra garaniei? i ce anume exact nseamn a fi justificat? i de ce
discutarea justificrii convingerii tei5te s-a concentrat att de mult asupra
argumentelor n favoarea i mpotriva existenei lui Dumnezeu?
Ct privete prima ntrebare, i putem ghici rspunsul de indat ce
nelegem c tradiia epistemologic dominant 'in filosofia occidental
modern a tins s identifice garania cu justificarea. Dintr-o asemenea
perspectiv, garania, ceea ce distinge cunoaterea de simpla convingere
adevrat, este justificarea i nimic altceva. ntr-adevr, pn nu de mult
teoria llConvingere Adevrat i Justificat" a cunoaterii - teoria potrivit
creia cunoaterea este o convingere adevrat i justificat - era privit
ca o adevrat dogm. Conform acestei concepii, cunoaterea este' o
convingere adevrat i justificat; prin urmare, oricare dintre convin
gerile tale prezint garanie pentru tine dac i numai dac eti justificat
s o susii.
Dar ce este justificarea? Ce nseamn a fi justificat s susii o
convingere? Pentru a nelege care ar trebui s fie rspunsul, trebuie s
ne reintoarcem la cei doi mari fondatori ai epistemologiei occidentale,
Rene DESCARTES i (mai ales) John LOCKE. Primul lucru de remarcat
este c, n concepia lui Descartes i Locke, exist datorii (sau obligaii
sau cerine) epistemice (sau intelectuale). Astfel, Locke afirm:
... credina nu este altceva dect asentimentul ferm al minii; i dac
controlm acest asentiment, aa cum este datoria noastr, nu-l putem
acorda vreunui lucru dect pe bun dreptate i, astfel, el nu poate fi contrar
raiunii. Acela care crede fr sl\aib vre ...:r. motiv s cread, poate c este
ndrgostit de propriile sale inchipuiri, uar prin aceasta el nu caut nici
adevrul aa cum ar trebui, nici nu d ascultarea cuvenit creatorului su,
care a voit ca el s foloseasc facuItile de discernmnt pe care i le-a dat
pentru a-l pzi de greeal i eroare. Acela care nu purcede astfel din toate
puterile sale nu este pe calea dreapt dect mulumit norocului, cu toate
c gsete cteodat adevrul i nu tiu dac norocul accidentului scuz
neregularitatea procedeului. Cel puin este sigur c el trebuie s fie
rspunZtor de orice greeal n care cade. Pe ct vreme acela care
folosete inteligena i facultile date de Dumnezeu i caut sincer s
descopere adevrul cu aceste ajutoare i faculti, poate s aib aceast
satisfacie fcndu-i datoria ca o creatur raional, cci, chiar dac nu
gsete adevrul, el nu va fi lipsit de rsplat. Cci acela i folosete bine
asentimentul i-l d atunci cnd trebuie, care crede sau nu crede dect
ceea ce-l povuiete raiunea n orice mprejurare sau cu privire la orice
lucru. Acela care procedeaz altfel i infrnge propria lui inteligen i se
folosete greit de facu1tile ce -au fost date . . . (Eseu asupra intelectului

epistemologia convingerilor religioase

276

omenesc, IV17.24; traducere de Teodor Voicu1escu, Ed. tiinific, Bu


cureti, 1961 - voI. II, p. 298)
Creaturile raionale, creaturile dotate cu raiune, creaturile capabile
s cread nite propoziii (sau s nu le cread, sau s adopte o poziie
agnostic n privina lor), afirm Locke, au datorii i obligaii referitoare
la ce cred sau accept ca adevrat. Nucleul central al noiunii de
Hjustifjcare (dup cum indic etimologia termenului) este acesta: eti
justificat sa faci ceva sau s te pori ntr-un anume fel, dac nu te faci
vinovat astfel de comiterea vreunui ru i nu eti, prin urmare, pasibil
de a fi blamat sau condamnat. Eti justificat deci, dac nu ai violat nici
o datorie sau obligaie, dac teai conformat cerinelor relevante, dac
eti n drepturile tale. A fi justificat s crezi ceva nseamn deci a avea
tot dreptul s crezi acel lucru, a nu face nimic incorect creznd n acest
fel, a nu-i bate joc de nici o datorie, a.i ndeplini datoriile i obligaiile
epistemice. Acest mod de a concepe justificarea a fost modul dominant
de a concepe justificarea i el este reprezentat de filosofi contemporani
importani. Roderick CHISHOL1v1, de exemplu (unul dintre cei mai
distini epistemologi ai secolului XX), prezint explicit justificarea n
termeni de datorie epistemic n lucrrile sale mai vechi (Chisholm, 1977,
p. 14; 1982, p. 7).
Prin urmare, una dintre cele mai importante (daC nu cea Ulai
important) probleme epistemologice referitoare la convingerile religio
ase a fost aceea dac aceste convingeri n general i, n particular,
convingerea teist, sunt sau nu justificate. Iar maniera tradiional de
abordare a ei a fost aceea de a analiza argumentele n favoarea i
mpotriva teish1ului. De ce s-a pus accentul pe aceste argumente? Un
argument este un mod de a-i dispune dovezile propoziionale (proposi
tional evidence) - temeiurile coninute in celelalte propoziii pe care le
crezi adevrate - astfel nct s susii sau s combai o propoziie dat.
Iar temeiul accentului pus pe argumente este supoziia potrivit creia
convingerea teist este justificat dac i numai dac exist suficiente
temeiuri propoziionale care s o susin. Dac nu exist prea multe
asemenea temeiuri, nu e justificat s accepi teismul. Mai exact, dac
accepi convingerea teist fr a avea temeiuri propoziionale care s o
susin, i incalci datoria ta epistemic i nu ai deci nici o justificare s
o accepi. Astfel, W. K. Clifford (acel "ncnttor enfallt terrible, cum l
numete William J ames) proclam .solemn c "ntotdeauna, oriunde i
pentru oricine, este greit s cread ceva n absena. unor temeiuri
suficiente - aceasta este numai o voce, cea mai strident, dintr-un
numeros cor care clameaz c avem datoria intelectual de a nu crede n
Dumnezeu dect dac dispunem de temeiuri propoziionale n favoarea
acestei convingeri. (Ali membri ai acestui cor: Sigmund Freud, Brand
Blanshard, H. H. Price, Bertraud Rus.sell i lvIichael Seriven.)

277

epistemologia convingerilor religioase

Cum se face ns c justificarea convingerii teiste ajunge s fie


identificat cu prezena unor temeiuri propoziionale care sa o sustin?
Justificarea ine de faptul de a fi nevinovat, de a-i fi fcut datoria (datoria
epistemic n acest context); ce anume are asta de-a face cu prezena unor
temeiuri propoziionale?
Din nou, rspunsul poate fi gsit la Descartes i, mai ales, la Locke.
Convingerile noastre au proprietatea de a fi justificate atunci cnd, in
formarea i susinerea lor, ne conformm datoriilor i obligaiilor noastre
epistemice. Dar o datorie epistemic esenial este, dup Locke, ur
mtoarea: s crezi o propoziie doar n masura in care ea apare ca
probabil in lumina cunotinelor tale certe. i ce prop<1Ziii sunt certe?
n primul rnd (dup Descartes i Locke), propoziiile referitoare la
experienele tale nemijlocite: c ai o uoar durere de cap sau c i se
pare c vezi ceva rou; iar, n al doilea rnd, propoziiile evidente prin
ele nsele: propoziii adevrate n mod necesar, att de evidente nct e
imposibil s le gndeti fr a vedea imediat c ele trebuie s fie
adevrate. (Exemple n acest sens, ar fi propoziiile aritmetice i logice
simple, ca i propoziii de genul: "Intregul este cel puin la fel de mare
ca i partea", Roul e o culoare" sau "Orice exist are nite proprieti".)
Aceste dou categorii de propoziii sunt cerLe. Ct le privete pe celelalte,
eti justificat s crezi vreuna din ele doar n msura n care ea apare ca
probabil n lumna cunotinelor tale certe. Potrivit lui Locke, aadar i
potrivit ntregii tradiii FUNDAIONISTE moderne iniiate de Locke i
Descartes (tradiie care, pn nu de mult, a dominat gnrurea occidental
n acest domeniu), ai datoria s nu accepi o propoziie dect dac este
cert sau probabil n lumina altor cunotine certe.
n contextul de fa, aadar, upoziia lockean esenial este aceea
c exist o datorie epistemic de 8 nu accepta convingerea teist dect
dac ea apare ca probabil n lumina cunotinelor certe de care dis
punem; n consecin, convingerea teist este justificat numai dac
existena lui Dumnezeu apare ca probabil n lumina a ceea ce este cert.
Locke nu aduce argumente n favoarea acestei propoziii, ci pur i simplu
o proclam. Iar majoritatea discuiilor epistemologice referitoare la
convingerea teist li-au fcut dect s-I urmeze, acceptnd aceast
presupoziie, ceea ce ne permite s nelegem de ce aceste discuii au tins
s se concentreze asupra argumentelor in favoarea i mpotriva teismului:
din aceast perspectiv, convingerea teist este justificat numai dac
apare ca probabil n lumina a ceea ce este cert i cel mai bun mod de a
arta acest lucru este de a oferi argumente n favoarea ei bazate pe
premise certe (sau care par suficient de probabile n lumina a ceea ce
este cert).
Aceast abordare a epistemologiei convinerilor religioase se con
frunt cu cel puin trei probleme importante. In primul rnd, argumen
telor teiste li s-au impus n mod curent standarde absurd de exigente (o

epistemologia convingerilor re l i gioase

278

parte din responsahilitatea pentru acest lucru revine, poate i tmOl'U


d intre cei care, elahornd aceste a rgu men te , au preti ns c ele ar constitui
ni51.e d emonstrai i absolut riguroase). C .. i cum tm bun argument leist
ar trebui s se derul eze, cu o sereuitate maicstuoasa, de l a ni'ite prem i s e
evidente prin ele nsele, cu ajutorul unor forme d e argumentare a c ror
validitate este la fel de evident, ctre concluzie. Nui de mirare cii nici
unul sau puine dintre argumentele teiste satisfac acest standard att de
elevat. Mai ales dac inem cont c aproape nici un argument filosofic.
de orice fel, nul satisface.

(Gndii-v

la argumentul dunmeavoastr

filosofic favorit: chlar pornete de la premise evidente pn n ele Insele i


i atinge concluzia cu ajutorul unor forme de argumentare a cror
validitate esre la fel de evident?)n al doilea rnd, aten.ia sa concentrat

in

cea mai mare parte asupra a trei argum e n te teist.e traditionale: cel
ontologic, cel cosmologic i cel teleologic (pentru a folosi clasificarea
ka n tian), n realitate,; exist mult!! alte asemenea argumente bune:
argumente pe baza natm-ii functiei proprii sau pe baza n atur i i propozii
ilor, numerelor i mulimJor. Exist argumente bazate pe intenonali
tare. pe condionalele e ontrafa ctua l e, pe confluena credibilitii (reJiabil

ily) episremice cu justificarea epistemic, pe referin, simplitate, intuiie


sau iu bire . Exist argumente bazate pe culori i mirosuri, pe miracole,
pe joc i desftare, pe moralitate, pe frumusee s au pe semml vieii. Exist
chiar i un argument teist bazat pe existena rului,
Exist ns i o a treia problem, care este mai dificil. Potrivit
presupoziiei de baz, convingerea teist este justificat n u m ai dac este

sau se poate arta c este probabil in lumina unui a.nsamblu de temeiuri


;;au propoziii - acelea, poate, care suni evidente prin ele nsele sau eare

se refer la propria noastr via mental, a,?a cum credea Locke. Este
ns oare adevrat aceast presupoziie? Se pleac d e la ideea potrivit

creia convingere a teist semnlI foarte mult cu o ipotez tiinifjc: este


acceptabil dac i numai dac o cantitate adecvat de temeiuri propoz
iionaJe poate fi adu s !n sprijinul ei. Dar de ce ar trebui s credem Q,?a
ceva? Poate c teoria relativitii sau teoria evoluionista sunt ntr-o
asemenea situaie: o astfd de teorie a fost inventat pentru a explica
fenomeneia, iar succesul ei n aceast privin reprezint singura ei

garanie.

Alte convingeri

- de exemplu, cele privind fapte tI'eeute, pstrate

in MEMORIE (m ell1ory belicfs), convingerea c exist i ALTE MINI -

nu sunt ins la fel; nu sunt deloc nite ipoteze i nu sunt acceptate datorit
virtuilor lor explicative, u nt mai degrab propoziiile de la cate plecm
atunci cnd ncercm s aducem temeiul'i n sprijinul unei ipoteze, De ce
s

pres u punem atunci c convingerea teistA, c red in a n Dumnezeu.


ac east j:\rivin cu o ipote2 :;;tii n j fje deet, s

seamn mai mult n

ziee m, cu o convingere privind fapte trecute, pstrate n memorie'! De ce

s credem c justificarea convingerii teiste depinde de relaia de demon


strabilitate (evidential l'elation) n care se afl ea cu celelalte lucruri p e

279
care le

cplstemologia convingerilor rc!igioast:

credem? Pot:rivit lui Locke :-ii

inceputurilor acestei tradiii,

rspunsul este peJ:lLrU c avem datoria s nu ne dil m aBt:ntimentul unei

propoziii dect dac ea apan ca probahil n l um i n a cunotin(.elor


noastre certe. Exist ns cu adevmt o asemenea datorie? Nimeni nu a
Teu!iit s arate c, s zicem, convingerea c exiHUi. alte mini Hau c a
existat un t.recut este probabil fI in lumiml cunotintelor noastre certe. S;i
presupunem c nu e: rezult de aici c trim ntr-un pcat epistemic dac
c!'edem d exist alte mini'? Sau c exist un trecut'?
Orice doctrin care afirm existena unor datorii de genul Nu crede
p dect dac ea apare ca p" obablJ In lumma cunolmelor tale cede'
suscit semne serioase de ntrebare. n primul rnd. dac aceasta e o
datorie, e una pe care pot s o respect"? Marea majoritare il. convingerilor
mele nu le pot controla; cu siguran, nu le pot conlrola in mod direct.
Sunt convins c a existat un trecut i c e x ist i ali oameni. Chiar dac,
raportate la cunotinele mele certe, ace"te convinge,i nu sunt pl"obabile
(i ch i ar dac ajung s aflu a sta), nu a putea s rellun la ele. n re al itate.
nu depinde deloc de mine dadi le accept sau nu; nu m pot mpiedica s
le accept, tot aa cum nu m pot mpiedica s m confonnez l egii
gravitaiei. n al doilea rnd. exist realmente vreun iemei pentru a crede
c am ntr-adevr o asemenea datorie? Aproape toat lumea admite
existena unor datorii precum a nu comite cruzimi gratuite, a-i ngriji
copiii i prinii in vrsLi .a.m.d. Prem noi ns s admitem in egal
msur datoria de a nu crede ceea ce nu este probabil in l umina
certiiudinilor noastre lsau nu ni se p a re c ar pu tea fi probabil)"! Nu p re a
pare s fie aa. ns chiar dac e m;; a . e greu de neles de ce, pentru a fi
justificat s crezi n Dumnezeu, e nevoie ca existena lui Dumnezeu s fie
probabil prin raportare la 00 anume ansamblu de dovezi, cum ar fi
mulimea propoziiilor certe pentru line. Co n vi n ge rea teist. este, poate,
ea nsi o convingere esenialmente de baz. adic de a"a natur nct
e:-iti perfect justificat s o accepi fr s mai a.i nevoie s o dovede;;ti pe
baza celorlalte propoziii pe care le crezi.
Dac lum, prin urmare, justificarea n sellsul ei etimologic originar,
avem toate motivele s ne indoim c eti juslificat s ai o convingere
teist rioar dac dispui de dovezi n avoarea ei. Desigur, termenul
"justificare" a suferit diverse exti n d er i prin analogie in operele a diveri
filosofi, fiind folosit pentru a desemna diverse proprietti, diferite de
justificarea n sens etimologic, dar legate de aceasta prin analogie. Astfel,
termenul este folosit uneori pentru a desemna chiar temeiul'ile lv.
DOVAD) propozitionale: a spune c o convingere este justificata in ochii
cuiva nseamn a spune c el dispune de temeiuri propozitionale (sau de
suficiente temeiuri propozitionale) n favoarea acesteia. in aceast inter
pretare ins, problema justificrii convingerii teiste i pierde o parte d in
interes, ntruct nu e clar (dat fiind aceast utilizare a termenului) ce
ar fi n neregul n a avea c on v i ngeri nejul;tificaw n acest sens. Nu

epistemologia convingerilor l'eligioase

280

dispunem, poate, de temeiuri propoziionale nici pentru convingerile


noastre despre fapte trecute, dar, chiar i dac ar fi aa, asta nu ar
reprezenta un vot de blam pentru ele i nu ar sugera c e ceva greit in
a le avea.
Un alt mod de a concepe justificarea (adoptat de Chisholm n lucrrile
sale mai recente), bazat tot pe o analogie, este de a o privi pur i simplu
ca pe o relaie de potrivire intre o propoziie dat i baza epistemic a
subiectului cunosctor, baz ce include celelalte lucruri crezute de acesta,
ca i propria sa experien. Poate c acesta e modul n care trebuie s
concepem justificarea. Dar atunci nu mai e deloc evident c putem atribui
convingerii teiste proprietatea de a fi justificat numai dac este probabil
prin raportare la un ansamblu de dovezi. Din nou, e posibil ca ea s
semene n aceast privin cu convingerile despre fapte trecute,
S recapitulm: tradiia occidental dominant a fost inclinat s
identifice garania cu justificarea, s o conceap pe aceasta din urm n
termeni de datorie i de ndeplinire a unei obligaii i, ca urmare, s
presupun c exist o datorie epistemic de a nu crede n Dumnezeu
dect dac dspui de bune temeiuri propoziionale n favoarea existenei
lui Dumnezeu. Ca urmare, discuiile epistemologice n jurul convingerii
teiste s-au concentrat asupra temeiurilor propoziionale n favoarea i
mpotriva acestei convingeri, adic asupra argumentelor n favoarea i
mpotriva ei. Exist "ins temeiuri foarte bune pentru a ne ndoi de
existena unor datorii epistemce de genul invocat aici de aceast tradiie,
i e posibil ca identificarea garaniei cu justificarea s fi fost din capul
locului o greeal. Convingerile unui nebun care se crede Napoleon nu
prezint dect o slab garanie, ns problema lui n acest caz nu este
neaprat neglijarea datoriei epistemice. El e in dificultate, dar nu, sau
nu neaprat din cauz c nu ia ndeplinit o datorie epistemic. Poate
c el face tot i st n puteri (din punct de vedere epi.stemic), poate c se
achit in excelsis de datoria sa epistemic, dar nebunia sa face ca opiniile
lui sa nu prezinte prea mult garanie. Lipsa garaniei nu nseamn, n
cazul lui, o lips de justificare, adic o nendeplinire a datoriei epistemice.
Aa c a avea garanie i a fi justificat din punct de vedere epistemic nu
nseamn ctui de puin unul i acelai lucru. Un alt exemplu: s
presupunem (pentru a folosi o versiune faimoas n secolul XX a
exemplului lui Descartes cu demonul cel ru) c eu am fost capturat de
nite supersavani de pe Alpha Centauri n vederea unui experiment
cognitiv - ei mi extrag'creierul, l menin artificial n via ntr-o cuv
cu substane nutritive i, graie tehnologiei lor avansate, mi induc acele
convingeri pe care a fi putut sa le am dac mi..a fi continuat viaa n
mod obinuit. Convingerile mele nu vor prezenta atunci prea mult
garanie, dar asta s-ar ntmpla din cauz c nu mi-am fcut datoria
epistemic? Greu de crezut.

281

epistemologia convingerilor religioase

l'a urmare a acestor dificulti i a altora, un nou mod, externalist,


de a concepe cunoaterea i-a fcut apariia n epistemologia de dat mai
recent Cvezi EXTERNALISM I INTERNALISM), Sau, poate, ar trebui
s spunem c a reaprut, cci curentele dominante n epistemologia
anterioar epocii Luminilor erau, de fapt, externaliste. Potrivit acestei
concepii externaliste, garania nu ine de mplinirea datoriei sau de orice
altceva la care subiectul cunosctor s aib un acces cognitiv privilegiat
(aa cum are la ceea ce e legat de propriile sale experiene i la rspunsul
la ntrebarea: fac tot ce-mi st n puteri pentru a m achita de datoria
mea epistemic?). Garania ine mai curnd de factori "externi" agentului
epistemic, ca de exemplu; sunt obinute convingerile sale printr-un
mecanism cognitiv demn de ncredere? Reprezint ele produsul unei
funcionri adecvate a facultilor epistemice ntr-un mediu epistemic
adecvat?
Ce ar fi de zis despre epistemologia convingerii teiste n aceast
perspectiv mai curnd externalist (care reia tradiia ntr-o manier mai
lesne de acceptat, fiind n acelai timp tentant prin actualitatea ei)? Cred
c, n primul rnd, trebuie s nelegem c problema ontologic (Exist
oare o asemenea persoan precum Dumnezeu?) este anterioar ntr-un
fel problemei epistemologice privind garania convingerii teiste. E normal
s gndim c, dac ntr-adevr am fost creai de Dumnezeu, atunci
procesele cognitive care duc la credina n Dumnezeu sunt ntradevr
demne de incredere din punctul de vedere al convingerilor crora le dau
natere; dac ntr-adevr Dumnezeu ne-a creat pe noi oamenii, atunci,
fr ndoial, facu1tile cognitive care dau natere credinei n Dumnezeu
filllcioneaz adecvat intr-un mediu prielnic din punct de vedere epis
temic. Pe de alt parte, dac nu exist o asemenea persoan precum
Dumnezeu, dac convingerea teist e doar un fel de iluzie, atunci lucrurile
sunt mult mai puin clare. Atunci, fr ndoial, credina n Dumnezeu
este, n esen, produsul unei nclinaii de a lua dorinele drept realitate
sau a cine tie crui alt proces cognitiv neorientat ctre adevr. Ea va
prezenta, astfel, o slab garanie sau nici una. Iar credina n Dumnezeu
ntemeiat pe argumente va avea acelai statut ca i credina n nite
teorii filosofice false ntemeiat pe argumente - prezint astfel de
credine vreo garanie? Mai exact, ar prezenta ele vreo garanie dac
teoriile externaliste cu privire la garanie, menionate mai sus, sunt
adevrate? Nu e uor de spus.
n orice caz, maniera obinuit de a discuta problemele epistemologce
legate de convingerea teist - bazat pe credina c ele pot fi discutate
cu folos independent de problema ontologic: este sau nu tesmul
adevrat? - este eronat. Cele dou chestiuni sunt intim legate una de
cealalt.
Vezi i CREDINA N / CREDINA C; VIRTUI EPISTEMICE;
ETIC I EPISTEMOLOGIE; EPISTEMOLOGIA VIRTUII.

epistemologia indian

282

BIBLIOGRAFIE
Alston, William P.: Perceiuing God, Cornell University Press, Ithaca
(NY),1992.
Blanshard, Brand:, Allen and Unwin, Londra, 1974.
Chisholm, Roderick: Theory of Knowledge, PrenticeHall, New York, 1966
- ed. 1, 1977 - ed. a 2a.
Chisholm, Roderick: The Foundation of Knowing, University of
Minnesota Press, Minneapolis, 1982.
Clifford, William K.: uThe ethics of belief', n Lectu.res ana Essays,
Macmillan, Londra, 1879.
Freud, Sigmund: The Fu.ture of an lllusion, W. W. Norton & Co, New
York, 1961 (prima ediie german: 1927).
Mackie, John: The Miracle of Theism, Oxford University Press, Oxford,
1982.
Mavrodes, George: Belief in God; a Study in the Epistemology of
Religion, Random House, New York, 1970.
Plantinga, A. i N. Wolterstorff (ed.): Faith and Rationa/ity, University of
Notre Dame Press, Notre Dame, 1983.
Price, Henry R.: Belief, George Allen & Unwin, Londra, 1969.
Russell, Bertrand: A History of Westem PhiZosophy, Simon & Schuster,
New York, 1945.
Scriven, Michael: Primary Philosophy, McGraw-Hill, New York, 1966.
ALVIN PLANTINGA [D.RI

epistemologia indian
Sinonimul sanskrit pentru "cognit.ie este Hjiiana", iar pentru "cu
noatere" este "prama". Aa cum este de ateIJtat, "jiiana" se aplic la
toate strile cognitive, incluznd cogniiile adevrate i false, ca i
indoiala (samsaya) i simpla gndire conceptual (kalpana). Prama se
limiteaz la cogniia adevrat. n tradiia indian, teoriile cunoaterii
sunt preocupate (1) de coguiii n general, (2) in mod specific, de cogniii
adevrate i (3) de cogniii false. Substantivul abstract "adevr" se traduce
prin "pramatva" i, de ru;emeni, prin "pramanya". Cauza instrumental
a unei cogniii adevrate este numit "pramana". O teorie pramana este
una ce teoretizeaz despre modurile (cauzale) prin care sunt dobndite
cogniiile adevrate, iar adevrul lor cere s fie validat.
n India, teoriile pramana par s fi luat fiin pentru a rspunde
tendinelor sceptce aflate n formare. Sanjaya (prebudist) a ridicat
ntrebri sceptice despre opiniile religioase, etice i escatologice. Nagar
juna (secolul al doilea, AD) a pus n discuie chiar fundamentele distinciei
dintre mijloacele cogniiei adevrate i obiectele unei ru;emenea cogniii.
Mai trziu - la momentul la care teoriile pramana se dezvoltaser
considerabil - aceste argumente sceptice au fost ntrite i fcute mai

epistemoJogia indian

283

incisive de ctre Jayarasi (secolul al optulea, AD) i Sri Hara (secolul al


unsprezecelea, AD). Pentru a arta c nu merg definiiile cunoaterii n
termenii corespondenei sau n termenii lanurilor cauzale adecvate, Sri
Hara citeaz cazuri precum: bnuiala norocoas a unui juctor de jocuri
de noroc, o concluzie adevrat derivat din premise false (confundnd
o coloan de praf cu fumul, cineva infer prezena focului! care chiar se
ntmpl s fie acolo) sau inferena corect c animalul de acolo este un
taur, pornind de la observarea coarnelor sale, cnd adevratele coarne
ale animalului au fost tiate i nlocuite cu imitaii.
Epistemologii indieni au pus anumite ntrebri standard. Aceste
ntrebri pot fi mprite n dou grupe: A - ntrebri ce vizeaz orice
episod sau stare cognitiV i B - ntrebri ce vizeaz acele cogniii care
au o valoare de adevr.
A. n legtur cu orice episod sau stare cognitiV (indiferent de
valoarea sa de adevr), au fost puse dou intrebri principale, ft a lua
n considerare ntrebrile ontologice privind modul de a fi al cogniilor
(de exemplu, sunt ele substane, calitj sau aciuni?): (1) cogniiile au o
form ("akara") care le este intrinsec sau sunt lipsite de form, n mod
intrinsec, derivndu-i forma aparent ("albastru, galben etc.) din
obiectele lor? .i (2) cogniiile nsele sunt cunoscute exact n momentul
ocurenei lor sau sunt doar ulterior cunoscute printr-o alt cogniie? n
privina ntrebrii (1), buditii au aprat teza potrivit creia cogniia
Acesta este albastru are ntr-adevr "albastru ca form a sa (sau
coninut al su), n timp ce filosofii Nyaya au argumentat c Acesta este
albastru" este o cogniie lipsit ea nsi de form, este doar despre un
lucru albastru, care se afl n afar, n lume. Totui, confonn cu Nyaya,
dei cogniia albastrului nu t!ste ea nsi albastr i nu are "albastru"
drept o fonn real, analiza logic a sa reclam clarificarea coninuturilor
sale intenionale, numite calificanijl si (prakarata), care ntr-adevr
constituie coninutul su logic total. Astfel, cogniia exprimat n propo
ziia "Acesta este albastru" are un coninut-calificandum2, "acesta", care
este determinat printr-un coninut-calificant3, "proprietatea de a fi a
cesta i nc un coninut-calificandum, "albastru", care este, iari,
determinat printr-un coniunt-calificant, "albstrimea". n general, in
viziunea Nyaya, o cogniie trebuie s aib un coninut care nu este
exprimat lingvistic (n exemplul anterior, "a fi acesw" i Da fi albastru"
nu sunt) i trebuie s aib un coninut care este doar un calificandum,
nu i un calificant (n exemplul anterior, "acesta" este un astfel de

1
2

EngL qualifiers (N.t.)


EngL: qualificsndum-<:ontent (N.t.)
Engl.: qualifiez--<:ontent (N.t.)
EngL: thisness. O alt variant existent
Dacestitate". (N.t.)

n literatura romneasc este

epistemologia indian

284

coninut). n ce privete problema (2), buditii, adepii Prabhakara


Mimamsa si adepii Vedanta au insistat n mod asemntor - depind
diferenele dintre ei - c o cogniie este totdeauna autorevelatoare
(svaprakasa); ea este cunoscut prin simpla ei prezen, astfel nct nu
exist niciodat cazul n care eu cunosc ceva, dar nu cunosc c cunosc
(vezi TEZA KK). Nyaya a aparat teza opus, conform creia, dac Kl este
cunoaterea obiectului o la momentul tl, Kl nsi nu este cunoscut la
tl. K l poate fi cunoscut i, de obicei, este cunoscut printro alt
cogniie, K2, care apare la momentul urmtor, t2.
B. Pastrnd n minte aceste dou probleme, s ne concentrm asupra
concepte1 o.r de "cogniie adevrat", "mijloc ctre cogniia adevrat" i
"adevr". Intrebrile specifice care trebuie discutate sunt: (1) care sunt
tipurile diferite, dar nu i reductibile, pe mai departe, de cogniii
adevrate?; care sunt cauzele instrumentale ale fiecarui tip? (2) cum
trebuie definit termenul de .. adevr"? (3) cum este cunoscut adevarul?
(1) Lista tipurilor ireductibile de cogniie adevrat s-a niruit, n
istoria gndirii indiene referitoare la aceste chestiuni, de la percepie
singur (adepii Carvakal pn la cea mai liberal list, dat de adepii
Vedanta, care include percepia, inferena, cuvntul, comparaia, postu
larea i non-percepia. ntre cele dou grupuri se afl adepii Vaiseika,
ce au admis doar percepia i inferena, ca i adepii Nyaya, care ar fi
avut primele patru tipuri din lista Vedanta. Unicitatea unui tip de cognitie
(i astfel, admisibilitatea sa pe list) a cerut ca ea s aib un unic set de
condiii cauzale, iar acesta s nu fie reductibil la vreun altul. n acest
eseu vom lua n considerare doar percepia, inferena i ceea ce este numit
cuvnt" (sabda).
(a) Percepia (pratiaka) este definit (Nyayasutra 1.1.4) drept cogniia
care este cauzat prin contactul organelor de sim corespunztoare cu
obiectele (Jor). Au existat dou concepii extreme despre felul n care este
cogniia. Pe de-a parte, a fost concepia budist conform creia, dac este
cauzat de ctre obiect, cogniia perceptiv trebuie s fie nelingvistic i
neconceptual; ea poate fi doar o instantanee i inefabil contiin a
simplului acesta. La cealalt extrem, este concepia gramaticienilor (n
special Bhartrhari, secolul al cincilea, A D) c ntreaga cogniie, incluznd
percepia, este lingvistiC. Nyaya prefer o poziie intermediar: cogniia
perceptiv este, iniial, nelingvistic i neconceptual, dar aceast faz
iniial este curnd nlocuit printr-o cogniie lingvistic i conceptual,
care totui este perceptiv, dei este, acum, o judecat perceptiv. O
trstur distinctiv a concepiei Nyaya este c noi percepem nu doar
obiecte fizice i calitile lor sensibile, ci i universalii, relaii i chiar
absene. Privind creionul meu albastru, eu percep lucrul (dravya) creion,
albastrul particular inerent acelui creion, albstrimea universal con
inut n albastrul particular, absena culorii roii din creion (in anumite
condiii), precum i relaia de ineren dintre creion i culoarea sa - n

285

epistemologia indian

fiecare caz, organul de sim vizual se afl n contact cu obiectul, ntr-o


relaie adecvat (Nyaya are la dispoziie, aici, o teorie ramificat a
relaiilor). Eu am i o cogniie perceptiv despre mine nsumi, care este
exprimat n judeci precum "Eu sunt fericit", Alte coli de filosofie nu
accept tratarea percepiei n stil Nyaya. Jainitii definesc percepia dup
"claritatea i caracterul ei distinct" (vaisadya). Adepii Advaita Vedanta
privesc percepia ca fiind de natura contiinei, aceasta nsemnnd c
singurul lucru care este evident n mod direct este contiina cuiva, orice
alt lucru fiind dat numai drept coninut al su. Totui, concepia Nyaya
a fost larg acceptat i a fost cea mai dezvoltat n detaliu.
(b) Cogniia inferenial (anumiti) este recunoscut introspectiv, de
ctre cel ce cunoate, ca atare, adic el spune "Eu inferez". Ea este cauzat
printr-o succesiune de episoade cognitive: mai nti, eu vd o coloan de
fum ridicndu-se de pe vrful acelui munte. Vznd-o, mi amintesc relaia
asemntoare unei legi (vyapti): "oriunde este fum, este i foc". pe care
am invat-o anterior i care este instaniat n cazul familiar i necon
troversat al sobei din buctrie. Aceast reamintire m face acum s vd
fumul de pe vrful muntelui ca un semn al focului. Aceast ultim cogniie
perceptiv (numit de ctre Nyaya "paramarsa") d natere cogniiei
infereniale: "Deci este foc pe munte". Pentru actualul scop, sa trecem
peste amplele discuii din literatura de specialitate privind numrul exact
i natura acestor episoade cognitive, care culmineaz cu cogniia infe
renial. Ceea ce este demn de reinut este c aici avem psihologie a
inferenei, care este creat pentru a servi scopurilor unei logici a
inferenei. Este interesant i important s ne intrebm dac acest lucru
nu implic tipul de PSIHOLOGISM pe care FREGE i HUSSERL au vrut
s-I depeasc. Despre aceast problem vor fi fcute scurte remarci la
sfritul acestui articol.
(c) Sabda: Ceea ce este cel mai distinct in epistemologile indiene este
recunoaterea unui tip de cogniie pe care cel ce aude (sau citete) o
dobndete pe baza auzirii (sau citirii) propoziiei sau propoziiilor rostite
(sau scrise) de ctre vorbitor (sau cel ce scrie). care este competent din
punct de vedere intelectual (adic tie despre ce vorbete) i onest din
punct de vedere moral (adic nu minte, nu dorete s nele etc.). Cei
care nu au vrut s recunoasc o asemenea clas ireductibil a cunoaterii
au cutat, n general, s restrng cazurile unei astfel de cogniii la
cazurile de inferen, ins a fost uor de artat c teoriile acceptate ale
inferenei au stipulat ceri.ne pe care nu le-ar putea satisface pretinsa
inferen Oa care trebuia restrans cogniia generat prin cuvnt).
Exemple de cogniie generat prin cuvnt sunt: cunoaterea de ctre noi
a trecutulni, derivat din citirea crilor de istorie, cunoaterea evenimen
telor contemporane din citirea ziarelor, cunoaterea regulilor morale i
a adevrurilor sup:rasensibile din citirea documentelor. Acest tip de
cogniie presupune c cel ce aude/citete cunoate nelesul cuvintelor ce

epistemologia indian

286

compun propoziia. Dincolo de aceasta, fiecare cuvnt trebuie s suscite


o ateptare semantic (akanksa) indicnd ceea ce urmeaz; cuvintele
trebuie s aib adecvare semantic (yoqyata) (care exclude nvirtutea este
verde" din producerea unei cogniii); cuvintele trebuie s se succead n
contiguitate (n spaiu i/sau n timp); i mai trebuie s existe o nelegere
a ceea ce intenioneaz s transmit cel ce vorbete/scrie. Acceptnd c
nelegi o propoziie p rostit de ctre un vorbitor competent, care este
i cunoscut ca fiind competent - precizeaz teoria - aceast nelegere a
nsui nelesului lui P nseamn revine la a cunoate c p. Atunci, teoria
exclude posibilitatea de a nelege o propoziie fals i trebuie s nege
orice teorie a " sensului" ca fiind distins de "referin.
(2) "Adevrul" (pramanya): n teoriile indiene ale cunoaterii, exist
trei feluri de definiie ale adevrului. Un grup de definiii definete
termenul de adevr" n ntregime n termenii conceptelor epistemice,
adic ai trsturilor intrinseci unei cogni. De exemplu, conform unei
astfel de , definiii, o cogniie este adevrat dac are un calificant care
este deinut prin ca1ificandum-ul su. De vreme ce "calificant" i "califi
candum" sunt trsturi epistemice, pe baza acestei definiii i a altora
nrudite (avansate de ctre coala Prabhakara de Mmamsa) fiecare
cogniie este adevrat, nu exist cogniie fals (unitar), aparentele
cogni false fiind un complex de cogniii in care fiecare este adevrat,
dar n care nu sunt distinse una de alta. Un alt grup de definiii consider
c o cogniie este adevrat atta timp ct nu se cunoate c e fals sau
nu este contrazis: atunci, n aceast viziune, H adevrulu nu poate fi
"stabilit", H falsitatea" poate totui s fie, iar o cogniie este eo ipso
considerat adevrat atta timp ct nu se determin c este fals. Tot
n acest sens, adevrul este intrinsec cunoaterii. Nici unul dintre aceste
dou seturi de definiii nu poate lsa loc posibili ii de a determina
adevrul sau falsitatea unei cogniii. Atunci, pentru o explicaie mai
satisfctoare, ne ntoarcem la teoria Nyaya care, spre deosebire de
primul grup, face ca adevrul s constea deopotriv din trsturi epis
temice i ontologice (astfel nct simpla inspectare a structurii epistemice
interne a cogniiei las indecis dac aceasta este adevrat sau fals) i,
spre deosebire de al doilea grup, face posibil de stabilit dac o cogniie
este adevrat sau fals, avansnd, pe lng definiia dat termenului de
H adevru i un set de semne sau teste ale adevrului. Mai nti definiia:
S lum n considerare cogniia: "S este F" . Aceast cogniie are, ntre
altele, doi calificani: "S.itatea" i "F-itatea". Cogniia este adevrat dac
aceti calificani aparin lucrului (nu doar obiectului epistemic) care se
presupune a fi cunoscut prin acea cogniie. Aceast definiie celebr a
"pramanya" ca tadvati tatprakarakatva a fost avansat prima dat de
ctre Gangesa (secolul XIV) i rafinat i elabol"'a.t de ctre o ntreag
serie de comentatori ilutri (vezi Mohanty, 1967).

epistemologia indian

287

Nyaya distinge definiia termenului de "adevr" de testul adevrului.

Adevrul este stabilit fie prin capacitatea unei cogniii de a conduce la

practici reuite, fie prin consens. Majoritatea filosofilor indieni, cu


excepia adepilor Vedanta, au acceptat o noiune de funcionalitateS
pragmatic drept test al adevrului. Adepii Vedanta, care resping acest
test - pentru c, in viziunea lor, nu exist test al adevrului, noi putem

testa doar falsitatea - consider c, intr-un vis, apa din vis poate satisface

setea din vis i, n acest fel, ea poate ntr-adevr funciona.

n legtur cu ultima dintre problemele menionate la nceput, avem

dou poziii principale:

n yjziunea Nyaya, o cogniie nu este, n mod intrinsec, nici adevrat,

nici fals. Adevrul i falsul sunt, deopotriv, posibiliti "extrinsece",

depinznd de (1) modul n care ea se coreleaz cu realitatea ontologic


ce se pretinde c este cunoscut i (2) dac, n adaos l a factorii cauzali
generici pentru tipul cogniiei, exist o virtute special (guna) sau un

defect special (dosa). n viziunea adepHor Vedanta, o cogniie este

intrinsec adevrat (=luat ca adevrat), dac nu se dovedete a fi altfel


i pn ce se dovedete a fi altfel, aadar numai falsul este extrinsec.
Gangesa argumenteaz c, dac aceast ultim concepie ar fi corect,
atunci, imediat dup ce eu a avea o cogniie, nu a putea avea ndoiala:

"Cogniia mea este adevrat sau fals?" Adepii Vedanta argumenteaz


c, dac o cogniie nu ar

fi

luat ca adevrat, ea nu ar putea stimula

rspunsul practic adecvat, la care Gallgesa, in replic, afirm c

in

majoritatea cazurilor pentru un asemenea rspuns nu este nevoie de

determinarea adevrului, ci de absena ndoielii asupra falsului.


Trsturi generale. Teoriile epistemologice indiene se caracterizeaz
prin urmtoarele trsturi generale:

1. Analiza cogniiei se face sub cluzirea" att a expresiei sale

lingvistice, ct i a el\perienei tale fenomenologice; cele dou con


strngeri se completeaz i se corecteaz reciproc_

2. O cogniie este interpretat ca un episod din viaa interioar a celui


ce cunoate. Astfel, ea este individuat printr-un eu i o situare temporal.

Totui, o cogniie are o structur logic ce permite ca ea s fie exempli


ficat n alt episod, numeric distinct, aparinnd altui ego i/sau avnd
alt localizare temporal. Acest lucru evit consecinele ruintoare ale

psihologismului.

3. Teoriile sunt predominant CAUZALE. Acele pramanas sunt inter

pretate deopotriv drept cauze (specifice) pentru (tipuri specifice de)

cognii adevrate, dar i ca furniznd evidena i temeiul justificator

pentru ele.

4. Exist un FAILIBILISM general. Nu exist nici o cogniie pentru


care eroarea s fie respins pe temeiuri logice (exceptnd cazul n care

Engl.: workability (N.t.)

epistemolo&ia presocratic

288

este dat prin definiie, cum se ntmpl cu teoriile Mimamsa, la care


ne-am referit n B(2)).
5. Distincia dintre adevrurile ANALITICE i sintetice fie nu este de
gsit, fie, n cel mai bun caz, rmne intr-un orizont ndeprtat.
6. Opoziia dintre RAIONALISM i EMPIRISM nu-i face apariia
niciodat. ntrebarea dac percepia este singura pramana sau inferena
i sabda trebuie considerate i ele printre pramanas, nu trebuie interpre
tat ca ntrebarea dac experiena este sau nu singura surs de cu
noatere. Nici percepia (pratiaka) nu este aceeai ca i "experiena (tu
percepi, conform cu Nyaya i universaiiile), nici " inferena" (anumana)
nu este aceeai ca i raiunea". Strict vorbind, nici un concept ai
cunoaterii a priori nu este valabil.
BIBLIOGRAFIE
Chatterjee, S. C., Nyaya Theory of Knowledge, Calcutta University Press,
Calcutta, 1978.
Datta, D . M., Six Ways of Krwwing, Calcutta University Press, Calcutta,
1972.
Hattori Masaaki, D., On Perception, Harvard Unversity Press, Cambridge
MA, 1968.
Jayatilleke, K. N., Early Buddhist Theory of Knowledge, Allen and Unwin,
Londra; 1963.
Matilai, B. K., Perception. An Essay an Classical Indian Theories of
Knowledge, Clarendon Press, Oxford, 1986.
Mohanty, J. N., Gangesa's Theory of Truth, ediia a doua revizuit, Motilal
Banarasidass, Delhi, 1989.
Potter, K. H., ed., Encyclopaedia of Indian Philosophies vot II.: Indian
Metaphysics and EpMtemology. The 1}'adition of Nyaya-Vaisesika up to
Gangesa, Princeton University Press, Princeton, 1977.
J. N. MOHANTY IC..]

epistemologia presocratic
Dup unii autori, interesul filosofic pentru problema cunoaterii
ncepe odat cu contestarea n spirit critic, de ctre sofitii sec. ai V-lea
.Chr., a posibilitii cunoaterii (Hamlyn, 1961); dar ideea c mintea
omeneasc nu este capabil s sesizeze planul de ansamblu al desraurrii
evenimentelor era deja larg rspndit n vechea poezie greac Ccf. Iliada
II, 484 i urm.; Odiseea XVIII, 137 i urm.; Arhiloh fr. 70; etc.). Dup
Snell (1953), pesimismul poeilor se datora identificrii cunoaterii cu
experiena specific unui martor ocular (cf. grecescul oida, htiU/ cunosc\
lit. " am vzut"): poate fi cunoscut doar ceea ce poate fi vzut sau perceput
ntr-o scur"... via de om. Reflecia presocratic asupra cunoaterii pleac
de la aceast ipotez potrivit creia experiena senzorial este inadecvat
i, in acelai timp, indispensabil pentru cunoatere.

289

ePlstemologia presocratlc

Xenofan din Colofon (e. 565 - c. 470 LChr.) susinea c nici un om nu


a vzut vreodat uadevrul clar i cert" (ta saphes), opiniaedokos) fiindu-le
"sortit tuturor" (il'. 34.1, 4). Caracterul scepticismului sau i temeiurile
acestuia au constituit nc din Antichitate o tem de dezbatere. ntruct
subiectul menionat in 34.2 este nzeii i ceea ce afirm despre lucrurile
toate" (i.e. atributele divine i principiile fundamentale ale cosmosului
fizic pe cal'e Xenofan le identificase pn n ace1 moment; ef. comentariile
sale asupra lucrurilor toateU n fr. 27 i 29), [r. 34 nu reprezint nici pe
departe acel scepticism universal care va caracteriza o perioad ulte
rioar. Dei teza lui Frnkel (1974) - potrivit creia cuvntul folosit de
Xenofan pentru "a cunoate" nsemna doar "a cunoate cu ajutorul
vzuluiu - nu are o lru:g audien (vezi Barnes, 1979), este dar c
Herodot, aproape contemporanul lui Xenofan, susinea c a cunoate,
adic a percepe adevrul cu claritate i certitudine, presupune a avea o
confinnare pe baz de observaii nemijlocite (cf. Istoriile TI, 44). Prin
urmare, Xenofan a presupus probabil c cunoaterea noastr nu poate
depi limitele experienei noastre directe i a tras concluzia corespun
ztoare cu privire la domeniul (inaccesibil) al divinului i la principiile
(universale) ale naturii identificate de el.
Nu e aa clar dac Xenofan a susinut sau nu existena unei cunoateri
a priori (despre divinitate, de exemplu - aa cum au propus Bames i
Hussey). Fr. 34 ne-ar sugera c n aceast sfer nu exist dect "opinie";
remarcile sale explicite cu privire la "unicul Zeu suprem" (fr. 23-6) nu
sunt dect nite simple aseriuni; iar mulimea complex de deducii
logice carei sunt atribuite in tratatul pseudo-aristotelic de Melisso Gorgia
Xenophane sunt aproape cu siguran elaborri ale unei perioade ulte
rioare. Xenofan a ncurajat ceu:etarea secretelor naturii (fr. 18, 27-33) i
reflecia asupra principiilor generale, bazat pe cunoaterea noilor des
coperiri (cf. A 33 - teoria sa a alternanei perioadelor de potop i
uscciune, bazat pe descoperirea la mare distan de rm a resturilor
unor strvechi creaturi marine), chiar dac cunoaterea clar i cert a
principiilor fundamentale depete posibilitile muritorilor.
Heraclit din Efes (nceputul sec. V .Chr.) considera, de asemenea,
cercetarea ca fiind esenlal pentru cunoatere (fr. 35, 55), ns }a inclus
pe Xenofan printre cei care au ilustrat faptul c "mulimea cunotinelor
nu te nva s ai minte (noos)" (fr. 40, tradus aproximativ prin "e posibil
s nu vezi pdurea din cauza copacilor"). Sa susinut (Hamlyn, 1961;
Kahn, 1979) c Heraclit era interesat mai mult de problema unitii
cosmosului dect de problema cunoaterii, dar fr. 1 , 17, 34, 45, 72 par
menite s stimuleze reflecia asupra naturii cunoaterii prin identificarea
i, n acelai timp, punerea n contrast a eJ(perienei senzoriale i a
adevratei nelegeri CLesher, 1983). Alte fragmente pun in eviden rolul
jucat de conceptele Unu, Multiphl, Acelai, Diferit, Micare i Repaus
(Mackenzie, 1988), ca i importana gndirii, refleciei i intelpretrii (fr.
19, 93, 107, 113, 116)

epistemologia presocratic

290

Pitagora din Samos (sfritul sec . VI i.Chr.) devenise faimos mai


curnd prm preteniile sale de cunoatele (Xenofan fr. 7; Heraclit fr.
dect prin explicaii aduse cu privire la

din sec. Ve?), Alkmaion i Philolaos, au pus


cognitive umane

dar doi discipoli ai


discuie capacitile

in comparaie cu cele ale altor animale (fr.

la, respectiv

13) i cu cele ale divinitii (fr. 1 i 6). Explicaia empirist a cunoaterii


menionat n Phaidon-ul lui Platon (96b) provine poate de la Alkmaion
(Barnes, 1979), dar nu se prea potrivete cu viziunea lui Alkmaioll asupra
cunoaterii omeneti ca simpl "demonstrare pe baza indiciilor (fr.

It

Autenticitatea tezei lui Philolaos, conform creia numrul este o condiie


a gndirii i a cunoaterii (fr. 3, 4, 6,

Il),

a fost contestat (Kirk i Raven,

1957): ar fi o opinie epistemologic prea bine conturat pentru o perioad


att d e timpurie. O legtur ntre cunoatere, msuri i limitele lucrurilor
apare ns n fr. 16 al lui Solon (e. 640 - c. 561) i strbate fr. 30, 31b,
45, 94 i 12 0 ale lui Heraclit. Exegeze recente i atribuie lu. Philolaos o
epistemologie de inspiraie pitagoreic (matematic), elaborat fie ca
rspuns la atacurile mpotriva pluralismului, lansate de discipolii lui
Parmenide (Huffruan, 1988), fie n prelungirea principiilor lui Parmenide
nsui (Hussey, 1990).

Parmenide din Elea (sfritul sec. VI

- inceputul sec. V) a expus o

doctrin despre "existent" sau "ceea ce este" (to on) i despre ceea ce
poate fi gndit i cunoscut cu privire la acesta, evident cu scopul de a
corecta confuza manier de gndire pe care o trdau cosmologiile
anterioare. Dup prezentarea unei "critici" (elenchos) succesive a ma

durilor posibile de gndire ("este", "IlU este", "este i nu este i "este sau
nu este - poate prima analiz boolean din lume), el a conchis c numai
"este" poate fi spus i gndit, verdict bazat n parte pe teza c orice

gndire, cunoatere sau vorbire cu sens despre "non..existent" sunt


imposibile (pentru interpretri ale acestei teze, v.e zi Furth, 1968; Moure
latos, 1970; Oweu, 1960).
Zeia din poemul lui Parmenide promitea "nezdruncinatul suflet al
binerotunjitului sau atotconvingtorului - adevr" (fr. 1. 29; ef.
"explicaie demn de ncredere" n fr. 8. 50). Preferina e i pentru
exprimri "priponite", fixe sau invariabil adevrate ("c existentul ex
ist", "fie exist, fie nu exist", ce nu exist nu poate exista" etc.) poate
fi reformuIat, n tenneni mai moderni, ea o restrngere a clasei
propoziiilor cognoscibile la propoziiile necesar adevrate. Criticarea
rnd pe rnd, de ctre Parmenide, a opiniilor muritorilor i repudierea
percepjei senzoriale n favoarea cutrii unui adevr "atotcollvingtor"
sugereaz o comparaie ferinai Platon pentru cunoaterea a
"

n versiunea englez, "conjeeture from signs". n Filosofia greac pna la

Platon, ed . Adclina Piatkowski i Ion Ballu (Ed. tiinific i


Enciclopedic, Bucureti, 1979), pasajul apare tradus astfel: . . . nou
ns ... ne-a fost dat numai s demonsb:iim pe baza inruciilor care se
ornduiesc intr-o anumit sede' (Vol. T, partea 2, p. 400).

epistemologia presocratic

291

priori (n Phaidon, IOOd i urm. i n Rep. 5l1b i urm.) i cu trecerea


atent n revist a propriilor opinii pe care o intreprinde Descartes n
cutarea acelor idei (dare i distincte) care s aib darul de a-l convinge
pe deplin (Owen, Kirk et aL).
Impactul doctrinei lui Parmenide reiese evident din Empedodes fr.
n, Melissos fr. 2, Zenon fr. 1-4 :;;i Anaxagoras fr. 17 (pentru Leucip i
Democrit, ef. Aristotel, De gen. et con., 325a2 i urru.). Urmaii si au
oferit 'ins nite explicaii materialiste ale gndirii, exact de genul pe care
el pare s-l fi repudiat n seciunea despre doxa a poemului su (ef.
Alkmaion A5; Empedoclea fr. 2, 109; Anaxagoras A92; Democrit A135;
pentru aceast interpretare cu privire la doxa, vezi Long, 1963; pentru o
viziune opus asupra caracterului parmenidean al sectiunii despre doxa,
vezi Coxon, 1986).
Contribuia esenial, dar insuficient, a percepiei senzoriale la
cunoatere i-a determinat i pe Anaxagoras i Democl'it s cocheteze cu
scepticismul (fr. 21, respectiv 7, 9, 11, 125). Democrit a legat scepticismul
su de distincia dintre proprietile reale ale lucrurilor i calitile
(dulceaa, de e.'{emplu) percepute "prin convenie" (nomoi, fr. 9 - o
distincie anticipat de remarca lui Xenofan (fr. 38) c oamenii ar fi crezut
c smochinele sunt mult mai dulci dac nu ar fi gustat niciodat mierea).
Empedocle susinea c oamenilor obinuii le lipsete cunoaterea
ntregului" (fr. 2), ns (invocnd poate ideea existenei mai multor ci
ctre nelegere - fr. 3) i atribuia lui nsui o vast cunoatere (fr. 17,
23).
Nici Platon, nici Aristotel nu au oferit relatri pe deplin exacte cu
privire la ideile presocratice despre cunoatere, ns ambii menioneaz
c probleme precum cauzel fizice ale senzaiilor sau relaia dintre
experiena senzorial i cunoatere fusesera puse deja de predecesorii lor
(cf. Platon, Phaidon, 96b; Theaitetos, 152 i urm.; Aristotel, De anima 1,
2; In, 4; Mei. !, 5). Sceptici de mai trziu vor reclama i ei n mod just
c ideile lor filosofice i au obiria n punctele de vedere exprimate de
ctre presocratici (ef. Cicero, Academica 1.43 !;ii urm.: "Democrit,
Anaxagoras, Empedocle i aproape toi autorii vechi, care spuneau c
nimic nu poate fi cuprins, neles sau cunoscut, afirmind c simurile
sunt limitate, mintea e slab, viaa-i scurt, iar adevrul scufundat intr-un
abis ... "; ef. i D. Laertios, 9.66; Timon fr. 59, 60, 818-20 etc.).
Vezi i ARISTOTEL; PLATON.
BIBLIOGRAFIE
Barnes, J.: The Presocratics, Routledge and Kegan Paul, Londra, 1979.
Coxon, A.: The Fragments ofParmenides, voI. III in Phronesis Supplemen
taI Series (Assen/Maastricht, 1986).
Diels, K. i K-ranz, W.: Die Fragmente der Vorsokratiker, ed. a 6-a (Berlin,
1951); referirile la fragmente i testimonia au n vedel'e sec.iunea B
de fragmente, respectiv seciunea A de testimonia.

292

epistemologia tiintelor naturiI

Frnkel, H,: "Xenofanes' empiricism and his critique of knowledge", n


The Presocratics, ed, A. P. D. Mourelatos (Anchor Press/Doubleday,
Gardeu City, 1974), 118-131.
Furth, M.: "Elements of Eleatic ontology", Joumal of the Histor)' of
Philosophy 6 (1968), 1 11-132.
Hamlyn, D. W.: Sensation and Perception, Routledge and Kegan Paul,
Londra, 1961.
"
Huffman, C.: "The tole of number in Philolaus' philosophy , Phronesis 33'
(1988), 1-29.
Hussey, E.: "The beginnings of epistemology: from Homer ta Philolaus",
n Epistemology, ed. S . Everson (Cambridge University Press, Cam
bridge, (1990), 11-38.
Kabn, C.: The Ari and Thought ofHeraclitus. Cambridge University Press,
Cambridge, 1979.
Kirk, G. S., Raven, J, E . i Schofield, M,: The Presocratic Philosophers,
Cambridge University Press, Cambridge, (1957) 1983.
Lesher, J. H.: "Heraelitus' epistemological vocabulary", Hermes 1 1 1
(1983), 155-70.
Long, A. A.: "The principles of Parmenides' cosmology", Phronesis 8
(1963), 90-107,
Mackenzie, M. M.: "Heraditus and the art of paradox", Oxford Studies in
Ancient Philosopky 6 (1988), 137.
Mourelatos, A. P. D.: The Route ofParmenides, Yale University Press, New
Haven i Londra, 1970.
Nussbaum, M.: Eleatic conventionalism aud Philolaus on the conditions
of thought ", Harvard Studies in Classical Philology 83 (1979), 63-108.
Owen, G. E. L.: "Eleatic questions", Classical Quarterly 10 (1960), 84-102.
Snell, B.: The Discovery of the Mind, trad. THE. G. Rosenmeyer, Oxford
University Press, Oxford, 1953.
J. H . LESHER [O.B.l

epistemologia tiinelor naturii

tiinele naturii (fizica, crumia, astronomja, .geQlogia,.).i<? ?p' pre


zint o importan aparte pentru epistemologie, fiindc mpreuna, ,cu
prind cea mai ntins, sistematic i cl'edibil cunoatere pe' care o ym.
nainte de Newton, geometria euclidian a jucat acest rol, influena'
acesteia asupra istoriei epistemologiei fiind extrem de vast (vezi GEO
METRIE). nainte de mijlocul secolului douzeci, muli filosofi i oameni
de tiin (de ex., Emst Mach, Berlrand RUSSELL) au vazut n DATELE
SIM-URILOR un temei sigur pentru cunoa',iterea tiinific. Tradiia mai
recent este de a lua percepiile obiectelor fizice de mrime mijlocie drept
date fundamentale pentru tiinele naturii. De.i s-a argumentat c datele
simurilor furnizeaz o baz pentru CERTITUDINE, n vreme ce percepi
ile obiectelor materiale pot s nu fie veridice, cei mai muli filosofi au

293

epistemologia stiinelor naturii

renunat la sperana de a construi logic obiectele materiale, pornind de


la date ale simurilor (vezi CONTRUCIE LOGIC, FENOMENALISM)
Urmndu-i pe Karl Poppel' (1959) i HrulS Reichenhach (1938), ei accept
o baz fizicalist i recunosc corigibilitatea acesteia. Cutarea certitu
dinii, care motivase fenomenalismul, a fost abandonat. Erorile de
percepie sunt considerate n ntregime detectabile i corectabile.
Dat fiind acea'st baz fizicalist, ,apar mai multe probleme epistemo
logice ce. prive,sc tiinele naturii. Prima dintre acestea este celehr
prruutemeieri_j!!ducei l i Dav-id Hlme (vezi PROBLME ALE
.
INDUCIEI). tiinele naturii -(urnzeaz:o' cunoatere a evellilnentelor
ce_}l.\t.A..lU,.'l1J c (de ex.; o' edips solat:."viitoare"), eyenimeAt ce
s""_J:J!l_.trs_ul" n<J.5J?r.a } de ex., .d.ispariia dinozaurilor) i
ev_nilp.ellte e se petrec n alte p'l, fr _aJi xpe.rirnel}.t.t. de vre}l.1!
ob;;tor_uman (de .ex., fenQmenelfo! de pe supr!'faa lui Venus). }\c.easta
riaic.probl.ema inferenelor de la ceea ce este ob.ervat la ceea ce nu este
observat su, mai general, problema infeenelor amplificatoare argu
mente ale cror concluzii au un coninut factual ce nu este prezent n
premise. Hume a argumentat convingtor in favoarea ideii c, in lipsa
unor prezumii privitoare la uniformitatea naturii, nu avem nici o baz
rti: 'pentru a concluziona c vreuna dintre inferenele noastre
predictive, chiar dac se bazeaz pe premise adevrate, va mai avea
vrendat concluzii adevrate. Mai mult, este imposibil, argumenta el, s
s.tabilim uniformitatea naturii prin argumente a priori sau a posteriori.
Con<:l. s nu e!:A9.liLffi._gre,lu:eI.9X,,}le9b.ex_yate.este failibil,
idee ce fusese recunoscut in antichitate de ctre sceptici, ci c nu poate
fi considerat nici mcar probqbi,l-. Dei Hume prea s-i orienteze
atacul, n principal, mpotriva induciei prin simpl enumerare, m:gumen
tul su este valabil cu privire la orice form de inferen amplificatoare.
Au fost construite variate rspunsuri la ceptici.smul inductiv al lui
Hume. lmmanuel KANT, cel care a afirmat c' a fost trezit din somnul
siidogmatic de ctre Hume, a oferit o deducie transcendental a
principiului cauzalitii universale. P. F. STRAWSON (1952) a oferit o
dizolvare a problemei induciei ridicat de Hume, de pe poziia limbajul.ui
comun, afirmnd c aceasta este o pseudo-problem. Russeli (1948) a
oferit un set de "postulate ale inferenei tiinifice", Rudolf Carnap (1963)
a apelat la "intuiia nductiv", ca surs ultim a ntemeierii. ntr-o
abordare similar, mai degrab, celei a lui Carnap, Nelson GOODMAN
(1955) a incercat s nlocuiasc vechea problem a induciei a lui Hume
printr-o bnou problem a induciei", propus de el (vezi PROBLEME
ALE INDUCIEI), POPPER ( 1935) a cutat s scape de problem, lund
aprarea deductivismului, viziunea potrivit creia tiina nu folosete
deloc inducia. REICHENBACH (1938, 1949) a oferit o ntemeiere
pragmatic. Toate aceste abordri par a fi mpresurate de dificulti
fundamentale (Salmon, 1967).

epistemologia tiinelor naturii

294

tiinele naturii, pe lng faptul c fac inferente cu privire la

evenimente i fapte particulare, sunt de a.semenea preocupate s deter

mine legi generale ale naturii (de ex., conservarea impnlsului), I?gi care

se presupune c sunt valabile n toate momentele -i locurile din intreaga


istorie a universului. E dar c problema induciei a lui Rume se aplidi

acestei ntreprinderi. Nu exist nici o modalitate de a determina a priori

a.stfel de egi. orice metod a posteriori va presupune inferene amplifi

catoare. In ciuda acestei dificulti, diveri filosofi au luat n discuie

problema cunoaterii legilor. O abordare tradiional este metoda ipo

tetico-deductiv (I-D). Dat fiind o ipotez I ce urmeaz a fi testat, din

1 Ouat n conjuncie cu o serie de condiii iniiale convenabile) se deduce

o predicie observabil, O. Dac O se dovedete a fi adevrat, se spune

c ipoteza 1 este confirmat ntr-un anumit grad. Una dintre problemele


majore ale metodei I-D este c dac I este astfel confiI'mat, atunci la fel
este i I&X, unde X este orice enun arbitrar
PRAD"OXtJL LUI

(vezi i

HEMPEL). n. ' scnema ipotetico-deductiv precedent, dac O se do


vedete a fi fals, se poate conchide imediat prin modus tollerlS c cel

puin una dintre premise este fals. Dac exist suficient incredere fa

de adevrul condiiilQr iniiale, se poate conchide c 1 a fost respins.


Respingnd forma pozitiv a metodei I-D, Popper propune metoda
"conjecturilor i respingerilor". Metoda tiinei, susine el, este de a
avansa ipoteze explicative ndrznee (conjecturi) i de a le supune celor

mai severe teste experimentale, ntr-un efort sincer de a le respinge.

Ipotezele ce supravieuiesc unor astfel de teste severe se cheam c sunt


"coroborate. Este important s subliniem c "coroborarea" nu este doar

un alt termen pentru "confirmare". Confirmarea sporete probabilitatea


ipotezei n chestiune. Ipotezele ce sunt ntr-un grad nalt confirmate au

o probabilitate crescut. Ipotezele ce sunt intr-un grad llalt coroborate

sunt extrem de improbabile, potrivit lui Popper. Problema fundamental

la Popper este c, izgonind inducia din tiin, el exclude i orice putere


predictiv a acesteia. Pornind doar de la coninutul observaiilor noastre,

nu putem deduce nimic cu privire la ocurenele viitoare (Salmon, 1981).

Piene Duhem (1954) a atras atenia asupra faptului c, pe lng

ipoteza ce este testat i enunurile conditiilor iniiale n care se desf

oar testul, avem nevoie i de ipoteze auxiliare, pentru a realiza deducia

consecinelor observaionale in schema I-D. Atunci cnd predicia obser

vaional se dovedete a fi fals, nu suntem ndreptii s conchidem c


ipotezele testului sunt false. Putem, cel mult, s afirmm c conjuncia

ipotezelor testului i a ipotezelor auxiliare a fost respins. Aceste consi

deraii i altele de acest fel, i-au condus pe unii filosofi,

special pe

QUJNE, s susin teza HOLIST c ipotezele tiinifice individuale nu


sunt subiectul unor teste separate i c lucrurile stau mai degrab astfel:

intreaga estur a cunoaterii $liinifice se confnmt, ca ntreg,


evidena empiriC.

epistemolo.cia tiintelor naturii

295

Muli
s-au orientat ctre o teorie a PROBABILITAII, ca o
modalitate
a nelege confirmarea ipotezelor tiinifice. Cel mai vast
i mai sistematic exm:e1u este logica inductiv a lui CARAP, :ale crei
aspecte principale sunt prezentate n Carnap (1950,-i952). Contrar
ateptrilor. n sistemul su generalizrile universale ce poart aSl1pl."a
unor domenii infinite au totdeauna, pe baza unui corp finit de evidene,
gradul de confirmal"e zero. Trebuie s ne mulumim cu "cazuri partlCu1are
de" coIifirmre determinate''', respectiv diferit de zero, a enunului c
generalizarea va fi valabil n urmtoarea instan ntlnit. Aceasta este,
totui, o dificultate tehnic ce poate fi depit (Hintikka, 1966). O
dificultate mult mai serioas, una de principiu, o constituie faptul c sunt
necesare aproximri a priori ale probabilitilor anterioare, iar acestea
par s fie, deopotriv, arbitrare (Salmon, 1967).
Dup cum neleg lucrurile cei mai muli filosofi, teorema lui Bayes
deine cheia confirmrii ipotezelor tiinifice. Aceasta poate fi scris
astfel;
Pr(IIB) Pr(E/I&B)
Pr(IIE&B)= -----Pr(I/B) Pr(E/I&B)

Pr(-IIB) Pr(E/-I&B)

unde 1 este ipoteza, B este cunoaterea noastr de fond (incluznd


condiiile iniiale i ipotezele auxiliare, dac exist), E . este evidena
specific menit s poarte asupra lui 1 iar Pr(1/E&B) ,este prhab
ta
lui 1 pe baza eyjdenei E, dat fiind B. Dac s-a desfurat un test
ipotetico-deductiv ce furnizeaz un rezultat pozitiv, Pr(E/I&B)=1. Pr(IIB)
i PrCIIB) sunt cunoscute ca probabiliti anterioare. Statutul lor a
reprezentat subiectul multor CQ.ntroverse. Personalitii, numii adesea
D bayesieni", consider ca acestea reprezint grade subiective ale opiniei.
Criticii lor obiecteaz la o astfel de intruziune a subiectivitii n logica
tiinei. Logica inductiv mai sus menionat a lui Carnap se sprijin de
asemenea pe teorema lui Bayes. n acest sistem, probabilitile anterioare
sunt stabilite a priori. Susintorii interpretrilor probabilitii ca frec
ven sau ca propensiune nu sunt nici ei n situaia de a fi oferit o
interpretare rezonabil a probabilitilor anterioare (Salmon, 1967).
Pn la acest punct am luat n considerare problemele legate de
cunoaterea unor chestiuni neobservate, dar tiinele naturii au probe
i n privina cunoaterii entitilor neobservabile. La nceputul secolului
douzeci, muli filosofi i oameni de tiin {de ex., Mach, Karl Pearson,
unii din primii reprezentani a POZITIVISMULUI LOGIC) au negat
existena unor obiecte precum atomii i moleculele. Adoptnd o"
ie
instrumentalist, e susinea, de pild, c teoria cinetic molecUlar a
gazelor, ce prea s fac referire la molecule, este doar un instrument
folositor pentru organizarea experienei, dar nu stabilete existena unor

ifia

pozI

EJlg\.; qua!ified instance confirmation (N. 1.)

epistemologia tiintelor naturil

296

asemeIla lucruri. Ele nu sunt nimic altceva dect nite ficiuni utile. n
ultimii ani; BaS van Fraasen (1980) a propus o poziie pe care a numit.<>
,.empirism constructivist"S, poziie ce nu este o form de instrumentalism,
dar arboreaz o atitudine agnostic fa de entitile neobseaJ;!jJe.
O bun prte din discuiile filosofice ale acestei chestiuni s-au centrat
asupra nelesului termenilor i enunurilor teoretice, Operaionalitii au
susinut c toate conceptele tiinifice cu sens sunt definibile operaional,
n termenii operaiilor fizice care trebuie realizate n laborator sau pe
teren i ai operaiilor " cu creionul pe hrtie (calcule sau derivri
matematice). n schimb, pozitivitii logici au identificat nelesul unui
enun cu mijloacele de verificare condudent a sa. Operaionalitii i
pozitivitii logici neag astfel faptul c putem avea o cunoatere a
entitilor neobservabile, cci a vorbi despre ele ca atare e ceva complet
lipsit de sens, Carnap (1956) face distincia ntre probleme interne i
externe privitoare la EXISTEN. Dac se adopt limbajul standard al
fizicii i chimiei, poate fi stabilit existena intern a atomilor i a
moleculelor prin apel la teoriile standard. Problema dac s adoptm o
carcas lingvistic care ncorporeaz termeni ce se refer la atomi i
molecule este o problem extern i trebuie s i se dea un rspuns avnd
n vedere utilitatea teoriei, nu fcnd apel la argumente metafizice
privitoare la existena real" a acestor entiti. O excelent trecere n
revist a acestor chestiuni privitoare la nelesul teoriilor tiinifice poate
fi gsit n C, G. Hempel (1958).
Accentul pus pe nelesul termenilor teoretici pare totui ntructva
greit plasat. Problema epistemologic fundamental este dac putem
avea o cunoatere a entitilor neobservabile. n fond, putem face
enunuri despre entiti neobservabile fr a invoca un vocabular teoretic
special. n cercetarea sa asupra micrii browniene, Jean Perrin a creat
un mare numr de mici sfere de rin. El le-a suspendat in ap, le-a
observat micrile cu un microscop i a inferat c multe particule mai
mici se ciocneau de ele. Tocmai am descris, fr a folosi termeni
non-observaionali, esena experimentului epocal asupra realitii mole
cuielor i anume detenninarea numrului lui Avogadro (numrul de
molecule dintr-un mal al unei substane oarecare).
Exemplul anterior sugereaz c putem realiza, in mare, o mprire
a obiectelor n cele ce sunt direct perceptibile de ctre simurile omeneti
normale, cele ce sunt indirect perceptibile prin folosirea unor instrumente
ce extind simurile noastre, precum microscoapele i telescoapele, i cele
ce a cror existen i ale cror proprieti pot fi inferate pe baza
observaiilor directe i indirecte. Pentru a evita apariia problemelor

EngL: constructive empiricisrn. Nu am ntrunit o formulare consacrat


pentru etichetarea poziiei lui van Fraassen, n literatura de limb
romn. Totui, aceasta nu trebuie s fie asociat cu orientarea
constructivist din matematic (respectiv filosofia matematicii). (N, t.)

297

epistemologia tiintelor naturii

epistemologice, trebuie s acceptm posibilitatea ca fie a doua categorie,


fie a treia, fie ambele categorii s fie vide. Adoptnd de la bun nceput o
abordare fizicalist, ne-am asigurat c prima categorie nu este vid.
lan Hacking

(1981)

a tratat problema observaiilor microscopice

ntr-un mod extrem de sofisticat, oferind argumente puternice pentru


veridicitatea acestora. Veridicitatea observaiilor telescopice poate fi
sprijinit prin consideraii cel puin la fel de puternice. S-ar prea c a
doua categorie, a entitilor indirect observabile, nu este vid. Problema
celei de-a treia categorii rmne n picioare. Ar fi lipsit de temei, cel puin
n acest stadiu al istoriei tiinei, s afirmm c vedem cuarcii din
interiorul unui proton cu ajutorul experimentelor din accelerator sau c
vedem interiorul soarelui cu ajutorul detectorilor de neutrino.
Problema existenei entittilor ce nu sunt nici mcar indirect ob
servabile a fost, in esen, rezolvat, ca rezultat al lucrrilor lui Perrin i
ale altor autori din prima decad a secolului duuzeci. Rezolvare este bine
redat n lucrarea lui Perrin din

1923,

iar Mary Jo Nye elaboreaz o

dezvoltare istoric detaliat n lucrarea sa din 1972. Miezul argumentului


este acesta. Dintr-o serie de experimente fizice extrem de diverse in

aparen, e posibil s fie inferat valoarea numrului lui Avogadro, iar


valorile obinute n toate aceste tipuri de experimente sunt n acord. Dac
materia nu ar fi n realitate compus din astfel de micro-entiti precum

moleculele, atomii, ionii, electronii etc., acest acord ar reprezenta o


coinciden incredibil de improbabil. Analiza oferit de mine pentru
acest argument este

termeni de cauze comune (Salmon,

1985),

dar

chiar i dac este analizat n alte feluri, argumentul este extrem de robust.
Gndireap!,":e.n.t.._din e.pistemologa tiinelor naturii a fost puternic
influenat de ?pera lui Thomas S . Kuhn 0.962), are a subliniflt
.
importana conSideraiilor istorice pentru scopunle analIzei filosofice. In
loc de a vedea dezvoltarea tiinelor naturii ca pe un proces de acumulare
gradual a cunoaterii obiective despre lumea fizic, el o vede ca pe o
serie de episoade de tiin normal ce alterneaz cu episoade de revoluie
tiinific. Fiecare episod al tiinei normale este caracterizat printr-o
paradigm ce const dintr-un domeniu de probleme, un set standard de
tehnici de rezolvare a problemelor, principii generale i teoHi. Atunci
cnd El problem din domeniul respectiv este recalcitrant fa de
tehnicile disponibile, ea constituie o anomalie. n numr prea ridicat,
anomaliile constituie o criz pentru paradigma respectiv. Poate avea loc
o revoluie prin care o nou paradigm s o nlocuiasc pe cea veche.
Cnd a avut loc aceast nlocuire, urmeaz o nou perioad de tiin
normal. Noua paradigm, potrivit lui Kuhn, nu o incorporeaz pe cea
veche, ci este mai degrab incomensurabil cu ea. De exemplu, n loc s
rezolve problemele ce erau anomalii pentru vechea paradigm, noua
paradigm poate pur i simplu s le elimine ca fiind lipsite de importan.
Pentru a trece de la o paradigm la alta este nevoie de ceva de felul unei
schimbri de reprezentare (Gestait-shift).

epistemologia tiinelor naturii

298

Potrivit lui Kuhn, alegerea ntre teorii reprezentate de o paradigm


veche i una nou nu este determhlat doar de faptele observate i de
logic. Aceasta presupune i persuasiune i o judecat critic. Trecerea
de la una la cealalt este un fapt social, realizat de ctre o comunitate de
oameni de tiin. Nu exist n cadrul acestei tranziii, nici un moment
la care ar fi iraional s aderi mai degrab la vechea teorie, n loc s treci
la cea nou. Atunci cnd diferii filosofi, pe baza unor astfel de comentaM],
l-au interpretat pe Kuhn c'a negnd obiectivitatea tiinei, el a negat
vehement aceast acuzaie. Dup prerea sa, tiina matur a fizicii este
cel mai bun exemplu de cunoatere obiectiv pe care l avem. Pentru a
nelege n ce const cunoaterea obiectiv nu ar trebui s nirm criterii
formale a priori, ci mai degrab s examinm metodologia fizicii. Atunci
cnd facem aceasta, spune el, vedem c teoriile sunt evaluate pe baza
unor criterii precum simplitatea, consistena, sfera de aplicabilitate,
acurateea i fertilitatea. Aceast list nu este nici exclusiv, nici ex
haustiv i nu pot exista reguli precise pentru aplicarea criteriilor din
cadrul ei.
Personal, sunt nclinat s cred c ideea lui Kuhn c alegerea intre
teorii trece dincolo de logic i de datele empirice se bazeaz pe o
concepie mult prea ngust asupra logicii tiinei. Dac ne gndim la
confirmarea tiinific n termenii teoremei lui Bayes, vom recunoate c
aceasta nu doar c permite, ci chiar reclam existena probabilitilor
anterioare pentru teoriile luate n considerare. Astfel de probabiliti
anterioare sunt redate n judecile de plauzibilitate. Cel puin unele din
criteriile menionate de Kuhn par n mod clar s reprezinte evaluri
calitative ale probabilitilor anterioare. O tratare bayesian a confirmrii
tiinifice pare s acopere ruptura dintre analizele de orientare istorist
ale cunoaterii din tiinele naturii i abordrile mai tradiionale, dac
nu complet, mcar ntr-o msur semnificativ (Salmon, 1990).
Vezi i BAYESIANISM, EXPLICAIE, PROBABILITATE, PROBLE
ME ALE INDUCIEI, STIINE SOCIALE, SOCIOLOGIA CUNOA
TERII.
BIBLIOGRAFIE
Carnap, R., Logical Foundations of Probabilily, University of Chicago
Press, Chicago, 1950.
Carnap, R., "Empiricism, semantics, and ontology", n Meaning and
Necessily, 2nd edn, University of Chicago Press, Chicago, 1956, 205-21.
Carnap, R, The Continuum of Jnductve Methods, University of Chicago
Press, Chicago, 1952.
Camap, R, "Replies and systematic expositions, n Philosophy olRudolf
Camap, ed. P. A. Schilpp, Open Couri, La Salle, 859-1016.
Duhem, P., The Aim and StnJcture of Physical Theory, trad. P. Wiener,
Princeton University Press, Princeton, 1954.
van Fraasen, B. C., The Scientific [mI/Re, Clarendon Press, Oxford, 1980.

299

epistemologia tiinelor sociale

Goodman, R, Fact, Fiction, and Forecast, Harvard University Press,


Cambridge, MA, 1955.
Hacking, 1., Do we see through a microscope?", Pacific Philosophical
Quaterly, 62, 1981, 305-22.
Hempel, C. G., The theoretician's dilemma", Minnesota Studies in tke
Philosophy of Science, val. II, eds H. Feigl, M. Bcriven i G. Maxwell,
University of Minnesota Press, Minneapolis, 1958, 37-98.
Hintikka, J., A two dimensional continuum of inductive methods" in
Aspects oflnductive Logic, eds. J. Hintikka i P. Suppes, North-Holland,
Amsterdam, 1966, 113-32.
Kuhn, T. S., The Stntcture of 8cientific Revolutions, University of Chicago
Presa, 1962.
Nye, M. J . . Molecular Reality, Macdonald, Londra, 1972.
Perrin, J., Les Atomes (Paris, 193), trad. D. L. Hammick, Atoma, Van
Nostrand, New York, 1923.
Popper, K. R., Logik der Forschung (Vienna, 1935); n trad. autorului, The
Logic of Scientific Discovery, Basie Books, New York, 1959.
Quine, W. V., "Two dogmas of empiricism", Philosophical Review, 60,
1951, 2043.
Reichenbach, R, Experience and Prediction, University of Chicago Press,
Chicago, 1938.
Reichenbach, R, The Theory ofProbability, University of California Press,
Berkley, 1949.
Russell, B., Ruman Knowledge, lts Scope and Limits, Simon & Schuster,
New York, 1948.
Salmon, W. C., The Foundations of Scientific Inff!f'ence, University of
Pittsburgh Press, Pittsburgh, 1967.
Salmon, W. C., "Radical prediction", British Journal for the Philosophy of
Science, 32, 1981, 115-25.
Salmon, W. C., "Empiricism: The key question", n The Reritage ofLogical
Positivism, ed. N. Rescher, University Press of America, Lanham,
1985, 1-2l.
Salmon, W. C., Rationality and objectivity in science, or Tom Kuhn meets
Tom Bayesn, Minnesota Studies in the Philosophy of Science, voI XIV,
ed. C. Wade Savage, University of Minnesota Press, Minneapolis,
1990, 175-204.
Strawson, P. F., Introduction to Logical Theory, John Wiley & Sons, New
York, 1952).
WESLEY C. SALMON [C..]

epistemologia tiinelor sociale


Necesit tiinele sociale o tratare aparte sau le putem aplica direct
rezultatele epistemologiei generale, formulate de obicei n epoca modern
mai curnd din perspectiva tiinelor naturii? - iat o ntrebare care i-a

epistemologia stiinelor sociale

300

frmntat pe filosofi i pe cercettoril n tiinele sociale aproape chiar


de la nceputurile investigrii cu intenii "tiinifice" a fenomenelor
sociale. Dintre ntemeietorii tiinei sociale moderne i MILL i Weber i
Durkheim (pentru a numi doar civa) au discutat-o. n contextul actual,
problema survine adesea n cadrul dezbaterilor asupra naturalismului,
doctrina potrivit creia metodele tiinelor naturii pot fi folosite n
studierea societii. Ironia soartei face s existe astzi o mulime de
gnditori care se autoproclam anti-naturaliti, dar care adesea se
raporteaz la nite caracterizri ale demersului tiinific din tiinele
naturii care sunt ele nsele deja depite. Cci, desigur, nu mai este
suficient, dup apariia operei lui Kuhn (1970), s protestezi mpotriva
aspectelor restrictive ale VERIFICAIONISMULUl (poziie care nu lllai
este la mare cinste nici mcar n epistemologia tiinelor naturii) pentru
a te plasa n tabra opozanilor naturalismului,
Exist, la prima vedere, cel puin trei motive pentru a ne intreba dac
naturalismul poate fi susinut sau dac nu e cumva necesar si substituim
o epistemologie a tiinelor sociale care nu doar s imite pur i simplu
preocuprile i concluziile curentului dominant din epistemologia tiin
elor naturii.
n primul rnd, e vorba de reflexivitatea tiinelor sociale n raport
cu obiectele lor de studiu. M refer aici ndeosebi la faptul c oamenii,
obiectele de studiu, ajung s adopte fa. de propriile lor activiti puncte
de vedere influenate, chiar dac numai indirect, de rezultatele investi
gaiilor :;;tiinifice sociale, ceea ce duce, ntr-un anume sens, la invalidarea
retrospectiv a acestor investigaii (care nu inuser cont de "apropri
erea" rezultatelor lor de ctre subiecii acestor investigaii). (Alfred
Schutz (1971, p. 495) era deja contient de un fenomen inrudit caracterul "preinterpretat" al "realitii sociale", ceea ce implic, n opinia
lui, c modul n care oamenii de tiin neleg realitatea social depinde,
cel puin intr"D prim instan, de modul n care aceasta este neleas
de subiecii cercetrilor lor.) Dei acest fenomen a fost identificat cu cea
mai mare pregnan n cazul aa-numitelor "predicii reflexive" ("profeii"
care se auto-confirm sau sunt auto-distructive , el are o semnificaie
mult mai general. Atunci cnd actorii sociali se familiarizeaz cu ideile
tiinelor sociale, comportamentul i atitudinile lor nceteaz de a mai fi
"naive" in raport cu aceste idei i acestea inceteaz de a se mai potrivi
perfect realitii. Ceea ce reprezint, dup cum se afirm uneori, o
trstur distinctiv a tiinelor sociale: nu exist nimic 'in domeniul
tiinelor naturii care s corespund acestei interaciuni intre cercettorii
din domeniul socialului i subiecii cercetrilor lor. (Influena observa
torului asupra fenomenelor observate, n mecanica cuantic, prezint,
desigur, doar o vag semnare.)

n original, self-fulfilling or self-defeating 'prophecies' (p. 479). Vezi


"Predictie creatoare", in Dicionar de sociologie, traducere Mariana
Tutuianu, Univers Enciclopedic, Bucureti, 1996, pp. 209-10.

i art.

301

epistemologia tiinelor sociale

n al doilea rnd, e vorba de complexitatea fenomenelor sociale sau


poate, mai exact spus, de relativa lor impermeabilitate n rapOlt cu
manipuJarile experimentale controlate (inclusiv experimentele mentale)
n "stilul galilean", care implic abstractizare, idealizare i identificarea
unor mecansme fundamentale - aparenta complexitate de nceput fiind
interpretat apoi drept rezultat al interaciunii acestor mecanisme,
simple n esena lor. MiII identificase deja la vremea sa obstacolele, create
de complexitatea fenomenelor sociale, ce stau n calea dezvoltrii unei
tiine sociale cu adevrat predictive, iar dificultile nu par s fi disprut
de atunci. Pentru unii autori, precum F. A. Hayek ( 1 973-8, voI. 2, cap.
10), acest aspect al cercetrii tiinifice n domeniul social reprezint o
indicaie pentru cei ce studiaz fenomenele sociale s-i restrng sfera
de interese la elucidarea modelelor (patterns) i a altor structuri de
ordine, abandonnd aspiraa zadarnic de a elabora o tiin cu adevrat
predictiv a comportamentului uman i a interaciunii sociale. ntruct
e larg rspndit convingerea potrivit creia complexitatea ce apare n
cadrul fenomenelor "pur naturale" poate fi manipulat prin folosirea unor
tehnici "galileene" (ntr-un sens larg al termenulu), iar rezultatele unei
asemenea manipulri sunt nite teorii cu adevrat predictive, se con
sider de asemenea c acest aspect marcheaz o diferen ntre domeniul
tiinelor naturii i cel al tiinelor sociale. n al treilea rnd, e vorba de
contestabilitatea (prin nsi natura lor) a multora dintre conceptele
teoretice ale tiinelor sociale (vez Gallie, 1955-6). M refer aici, desigur,
la faptul c ni se cere s recurgem la ceea ce, n mod rezonabil, am putea
numi "judeci de valoare" pentru a aplica sau a refuza s aplicm multe
dintre conceptele cele mai importante ale tiinelor sociale. Potrivit lui
Gallie i discipolilor si, acest lucru se ntmpl deoarece conceptele
nsele sunt, cel puin n parte i n mod inevitabil, evaluative mai curnd
dect strict "descriptivea (vezi-FAPl' / VALOARE), dar i, lucru poate i
mai important, deoarece criteriile pentru aplicarea lor sunt multiple i
deoarece e nevoie de nite judeci, avnd ele nsele o dimensiune
evaluativ, pentru a stabili dac aceste criterii au fost satisfcute n mod
adecvat n fiecare caz n parte. (Caracterul evaluativ al multor concepte
ale tiinelor sociale este, poate, o consecin a dependenei acestora,
subliniat de Schutz, de conceptele agenilor sociali obinuii, acestea din
urm fiind cu siguran evaluative. El pare s marcheze o limit a
aspiraiilor neoweheriene ctre o tiin social "axiologic neutr" (value
free) i s explice ncercrile asidue, dar, pe ct se pare, fr rost, de a
purifica, prin operaionalizare" sau n alt mod, conceptele folosite n
elaboraea eoriilor de conotaiile inacceptabile pentru tradiia POZI
TIVISTA.) Intruct asemenea concepte fundamentale pentru o teorie
social precum "putere" sau "RAIONALITATE" sunt, n acest sens,
contestabile la prima vedere prin nsi natura lor, spre deosebire de
conceptele cheie ale tiinelor naturii, acesta este considerat un alt aspect
distinctiv al tiinelor sociale, prin comparaie cu cele ale naturii, aspect
care, mpreun cu reflexivitatea i complexitatea, pare a proclama
necesitatea unei epistemologii distincte pentru tiinele sociale.

epistemologa stiinelor social!.'

302

Aceste considerente i altele asemntoare i-au convins pe muli s


accepte ideea c tehnicile adecvate tiinelor sociale i cele adecvate
tiinelor naturii sunt diferite ca gen, ba, mai mult chiar, c orientrile
epistemologice ale acestor dou 111 ari ramuri ale cunoaterii sunt de

genuri diferite. n timp ce orientarea fundamental a tiinelor naturii


este una tehnic, viznd prezicerea i controlarea fenomenelor naturale,

cea a tiinelor sociale este sau ar trebui s fie, dup cum sU'3ine, printre

muli alii, HABERMAS, fie practic, viznd nelegerea, fie critic,

viznd eliberarea. n ambele cazuri, ntlnim ideea c tiinele sociale nu

urmresc, sau nu ar trebui s urmreasc, elaborarea unor teorii generale

abstracte care s ofere o baz pentru predicii amnunite ale fenome

nelor sociale concrete, ci ar trebui s-i propun ca scop nelegerea sau

interpretarea.
Am putea ncerca s prindem mai bine sensul unei asemenea abordri,
referindu-ne la distincia dinire o descriere "srac (thin) i una "bogat

(thick) a aciunii unui agent sau a vreunei caracteristici sociale structurale


(cf. Geertz, n Gibbons, 1987). Oferim o descriere srac a ullei aciuni,

de exemplu, atunci cnd o descriem n vocabularul mai mult sau mai

puin behaviorist al micrilor corporale. Oferim o descriere bogat a


aceleiai aciuni atunci cnd o descl;em in vocabularul membrilor nativi

ai comunitii n care ea are loc, adic aa cum i neleg ei caracterul i


semnificaia. De exemplu, oferim o descriere srac dac descriem o

aciune drept perpelirea la foc a unor buci de carne i una bogat dac

o descriem, n funcie de caz, drept a gt sau a aduce sacrificii zeilor etc.

n mod evident, descrierile bogate sunt nite interpretri, din punctul


de vedere al illdigenului" dup Geertz, iar oferirea lor reprezint o

contribuie important la nelegerea de ctre noi a activitilor umane.

Mai mult, furnzarea unor asemenea descrieri nu este ameninat de

apariia unor fenomene de reflexivitate, complexitate i contestabilitate.

Desigur, atunci cnd cei ale cror aciuni le interpretm iau cunotin

de interpretrile noastre, s-ar putea s fim nevoii s oferim altele diferite


- reflexivitatea este ntreinut i nu eliminat. Nu ne izbim ns n

furnizarea de interpretri nici de complexitate, nici de contestabilitate.

Ct privete aceasta din urm, contestabilitatea conceptelor indigene este

pur i simplu "reflectat" n contestabilitatea descrierilor noastre bogate


sau a (interpretrilor) comportamentului i structurilor indigene.

(Pentru generaiile anterioare, ideea de Verstehen ntruchipa acest

mod de a nelege orientarea interpretativ distinct a tiinelor sociale.


Pentru unii dintre contemporanii notri, el este intruchipat de proiectul

HERMENEUTICII, asociat ndeosebi, eventual, operei lui Hans-Georg


GADAMER; pentru alii in proiectul genealogiei, asociat ndeosebi,
eventual, operei lui Michel FOUCAULT; vezi Rabinow, 1984).
Noiunea de interpretare joac, prin urmare, un rol cheie n concepi
ile antinaturaliste cu privire la tiinele sociale. Dar, aa cum sa remarcat

303

epistemologia tiintelor sociale

adesea, ea conine o ambiguitate de o importan politic capital. Exist


o hermeneutic a recuperrii, pe de o parte, i o hermeneutic a
suspiciunii, pe de alt parte. Prima ncearc s recupereze modul,
fundamental din punct de vedere social, n care agenii sociali obinuii
se neleg pe ei nii; a doua (Gibbons, 1987, p. 4) urmrete s strpung
vluI IDEOLOGIEI, autoamgirii i al altor aspecte mistificatoare ale
modului n care se neleg agenii nii, pentru a "dezvlui adevratul
'ineles al practicilor sociale i politice", In primul caz, ncercm deliberat
s reconstituim n mod explicit ceea ce agenii nii au constituit deja
drept baz a vieii lor sociale. Acest scop este important ndeosebi atunci
cnd e vorba de moduri de via complet "strine" nou la nceput, fiind
astiel asociat de obicei i pe bun dreptate, demersului antropologic. n
cel deoJ doilea, scopul nostru se inspir din intuiiile fundamentale ale
lui NIETSCHE, MARX i FREUD. Acetia neau nvat c actorii sociali
nu neleg ntotdeauna corect caracterul propriilor lor motivaii sau al
cadrului instituional n care acioneaz i c urmrirea unei adevrate
inelegeri a acestor chestiuni impune tratarea cu suspiciune a nelegerii
de sine a agenilor, aceasta trebuind ea nsi, n aceast concepie, s
fie interpretat pentru a fi neleas, n loc s fie considerat o baz a
nelegerii (aa cum o trateaz concepia mai "naiv"). (Ironia soartei face
ca s fie relevante aici i intuiiile principalilor teoreticieni politico
economici, ncepnd de la Adam Smith i incluzndu-l pe POPPER, care
au identificat n "consecinele neintenionate" o cauz suplimentar a
unei greite nelegeri de sine sau, n cel mai bun caz, a faptului c
nelegerea modului n care agenii se neleg pe ei nii este insuficient
pentru nelegerea vieii sociale (vezi, de exemplu, Hayek, 19738, voI. 1).)
Ct de pronunat este acest contras ntre hermeneutica recuperrii
i hermeneutica suspiciunii? Hermeneutica recuperrii ne oblig s
presupunem existena unui acord de principiu, n linii mari, ntre
cercettorii sociali i subiecii cercetai de ei, n ceea ce privete opiniile,
dorinele i alte atitudini propoziionale. Aceast presupoziie este n
truchipat de ceea ce Donald DAVIDSON (1984) numea PRINCIPIUL
BUNVOINEI, i, dac nu adoptm sau nu putem adopta n mod legitim
aceast presupoziie cu privire la subiecii cercetrii noastre, activitile
lor vor rmne n mod necesar un mister pentru noi. Desigur, simpla
asumare a unui acord de principiu nu implic c nu vom putea niciodat
s descoperim vreun dezacord, dac acesta exist. Dei s-ar putea s
ezitm in a atribui atitudini ciudate" subiecilor cercetrilor noastre
interpretative (vezi Quine, 1960), am putea fi ndreptii uneori s o
facem, de exemplu atunci cnd dispunem de o bun explicaie a "ciu
dteniei" acestor atitudini.
Cu toate acestea, exist multe obscuriti i multe controverse cu
privire la criteriile de adecvare interpretativ tocmai n legtur cu
aceast chestiune. Muli interprei au avut serioase ezitri Il "a lua d....ept

epstemologia tiintelor soci,lle

304

bune" atitudinile religioase sau "fi1osofice ale celor interpretai (cel puin
atunci cnd acestea s-au ndeprtat prea mult de atitudinile majorjtare")
i au pretins, n aprarea acestor ezj(.ri, c exist bune temeuri pentru
a trata drept metaforce sau, mai general vorbind, simbolice enunurile
care, n aparen, exprim asemenea atitudini (vezi Skorupski, 1976). Dar
aceste genuri de cazuri, orict de dificile ar fi ele n sine, nu fac dect s
sublinieze cteva aspecte mai profunde ale chestiunii: caracterul n esen
HOLIST al proiectului interpretativ i posibilitatea unei multpliciti
aparent ireductibile de interpretri - o manifestare, n acest domeniu, a
INDETERMINABILITII TRADUCERII.
Aa cum a subliniat QUINE, modul n care este neles un anume
obiect supus interpretrii este determinat, acolo unde acest lucru este
posibil, doar prin referire la un numr foarte mare de considerente.
Fcnd nite modificri la locul potrivit ntrun sistem complex de
atitudini, devine posibil interpretarea oricrui obiect dat n mai multe
moduri diferite, fiecare dintre acestea fiind corect" n raport cu sistemul
(modificat n mod corespunztor) n care este ncorporat (vezi RELATIVI
TATE ONTOLOGIC).
Alte contribuii importante la nelegerea hermeneuticii recuperrii
sunt ideea de echilibru reflectiv" a lui John Rawls, care pare s ilustreze
unele idei ale lui Quine privind modificarea unor pri ale unui sistem
mai mare n scopul armonizrii sale cu alte elemente poteniale i ideea
de "atitudine interpretativ" a lui Ronald Dworkin (1986), care atrage n
special atenia asupra cerinei de a ne strdui, n cadrul interpretrii, "s
facem un obiect ct mai bun cu putin, considerlldu-l ilustrarea vreunei
presupuse iniiative". l0
Toate aceste idei par s sugereze c un anume gen de RELATIVISM
nu e uor de evitat n sfera interpretrii De asemenea, ele sugereaz c
distincia dintre hermeneutica recuperrii i hermeneutica suspiciunii e
oarecum exagerat. Dac se poate dovedi necesar ca unele atitudini ale
agenilor s fie considerate drept exprimri "simbolice", nseamn c
interpretarea poate include uneori corectarea modului naiv n care agenii
se neleg pe sine, ceea ce deschide posibilitatea mcar a eliberrii lor
concomitente de aceste nelegeri de sine naive. Iar, pe de alt parte, dac
vor exista ntotdeauna moduri diferite i incompatibile de a interpreta
"veridic" aciunile agenilor, atunci va fi subminat ideea c, n herme
neutica suspiciunii, i putem privi de sus pe diferiii interprei dintr-o
poziie care, prin natura ei, s ne permit s pretindem c rezultatele
noastre au o validitate obiectiv.
Totui, ceea ce face ca distincia s rmn valabil este ideea potrivit
creia o hermeneutic a recuperrii se bazeaz pe principiul interpretrii
binevoitoare i pe presupoziia c interpretul i cel interpretat au multe

10

n original, acest citat ambiguu arta astfel: "ta make an object the best it
can be, as an instance of some assumed enterprise" (p. 482).

305

epistemologia tiinelor sociale

atitudini n comun, 111 timp ce o hermeneutic a suspiciunii pare s


presupun fie c interpretul ocup o poziie privilegiat n raport cu cel
interpretat (n marxism, Reeasm este poziia partidului de avangard sau,
poate, a proletariatului; n freudism, este poziia analistului), fie, poate,
c ambii adopt o perspectiv care le ofer posibilitatea unui anume gen
de nelegere Gnsight) superioar. n lucrarea lui HABERMAS (1981),
aceast din urm perspectiv apare sub forma noiunii de "aciune
comunicaional", care poate implica testarea, n cadrul discursului, a
preteniilor de validitate coninute implicit In diferitele acte de interpre
tare. Preteniile care pot trece asemenea teste ne ofer puncte de sprijin
pentru analiza critic a opiniilor noastre anterioare acestui proces de
reflecie. (Exist o similaritate aici cu ideea, vehiculat n teoria moral
politic, de punct arhimedic vezi RawIs, 1973, p. 41.)
Ideea potrivit creia interpretul are o poziie privilegiat, ca i ideea
existenei unei poziii privilegiate aflate la oarecare distan att de
poziia interpretului, ct i de cea a celui interpretat, pot fi puse n
contrast cu conceptul de "genealogie" asociat operei lui Michel Foucault
(vezi Rabinow, 1984). Aceast concepie pare, pe de o parte, s nege
existena vreunei perspective privilegiate (de unde ar putea fi percepute
realiti ascunse), n timp ce, pe de alt parte, pretinde a oferi o explicaie
acelor contingene instituionale, ideologice i istorice (travestite n
necesiti) care modeleaz ideile i practicile noastre.
Dei ideea de interpretare joac .li rol cheie n concepia antinatura
list asupra tiinelor sociale, nu este deloc evident, aa cum au tins s
presupun muli antinaturaliti, c aceasta ar separa activitile lor de
cele ale cercettorului naturii, angajat in studierea fenomenelor nonu
mane. Cu siguran, multe din temele antmaturalitilor i interpre
tivitilor se regsesc n (i ironia face, poate, ca ele s fie derivate din)
opera lui Thomas Kuhn i a predecesorilor i succesorilor acestuia (vezi
Bemstein, 1983). Sar putea spune c, exact aa cum cercettorii din
domeniul socialului ncearc s interpreteze atitudinile, aciunile i
operele oamenilor, tot aa i cei din tiinele naturii caut o interpretare
a fenomenelor naturale, un mod de a le face accesibile nelegerii noastre.
i ei au anse la fel de mari s descopere, dup cum a subliniat Quine,
c eforturile lor nu se pot baza dect pe nite constrngeri holiste, n
locul acelui fundament de nezdruncinat pe care att RAIONALISMUL,
ct i EMPIRISMUL l cutaser mai nainte. Aa c i ei au anse la fel
de mari s descopere, cum a subliniat recent cu insisten Richard
RORTY (1986), c nu exist absolut nici o poziie privilegiat i sigur,
care, odat adoptat, s ne ofere ceea ce Hilary PUTNAM a numit
"perspectiva ochiului lui Dumnezeu asupra lumii naturale. Un fel de
dubl ironie pare deci s se manifeste n privina epistemologiei tiinelor
sociale. Elabornd o explicaie distinct cu privire la activitile i
aspiraiile cercettorilor din domeniul socialului, filosofii au contribuit la

epistemologia virtuii

306

o schimbare de orientare n epistemologia general, schimbare care


anuleaz ntr-o oarecare msur distincia de la care plecaser - aceea
dintre epistemologia naturalist orientat a tiinelor "tari" (hard) i
epistemologia interpretativist a tiinelor "slabe" (soft).
Vezi i CUNOATERE ISTORIC; IDEOLOGIE; TIIN A NA

TURII.

BIBLIOGRAFIE
Bernstein, R. J.: Beyond Objectiuism and Relativism, Blackwell, Oxford,
1983.
Davidson, D.: lnquiries Inta Truth and Interpretation, Oxford University
Press, Oxford, 1984.
Dworkin, R: Law's Empire, Fontana, Londra, 1986.
Gallie, W. B.: "Essentially contested concept..<:l " , Proceedings of the Aristo
telian Soeiet)' 56 (1955-6), 16798.
Gbbons, M. T. (ed.): Intelpreting Poli/ies, Blackwell, Oxford, 1987.
Hahermas, J.: The TheoT}' of Communieative Action, traducere de T.
McCarthy, Beacon Press, Boston, 198L
Hayek, F. A.: Law, Legislation and Libert)', 3 vo!., University of Chicago
Press, Clicago, 1973-8.
Kuhn, T. S.: The Strueture of Scientific Revolutions, ediie revzut,
University of Chicago Press, Chicago, 1970.
Quine, W. V: Word and Object, MIT Press, Cambridge (MA), 1960.
Rabinow, P. (ed.): The Jibucault Readar, Penguin, Harmondsworth, 1984.
Rawls, J.: A Theory of Justice, Oxford University Press, Oxford, 1973,
Rorty, R: Philosophy and the MirrorofNatul'e, Princeton University Press,
Princeton, 1979.
Schutz, A.: "Concept and theory formation in the social sciences",
republicatn Sociologica1Perspectiues, K. Thompson i J. Tunstall (ed.),
Penguin, Harmondsworth, 1971.
Skorupski, J.: Symbol and Theory, Cambridge University Press, Cam
bridge, 1976.
FRED D'AGOSTINO [D,B,]

epistemoJogia virtuii
Ideea central a epistemologiei virtuii este c ntemeierea i cu
noaterea apar din funcionarea corect a facultilor i virtuilor noastre
intelectuale ntr-un mediu adecvat. Aceast idee este cuprins n ur
mtorul criteriu pentru opinia ntemeiat:
(J) S este ntemeiat n a crede c p dac i numai dac faptul c S
crede c p este rezultatul facultilor sau virtuilo!' inteleciuale ale lui S,
funcionnd ntr-un mediu adecvat.
EXPLICAIE
Ce este o facultate sau virtute intelectual? O facultate sau virtute n
general este o putere sau o capacitate .c:: au o competen de a realiza un

301

epistemologin virtutii

rezultat. O facultate sau virtute intelectual, n sensul intenionat mai


sus, este o putere sau o capacitate sau o competen de a ajunge la
adevAruri ntr-un anumit domeniu i de a evita s crezi falsiti n acel
domeniu. Exemple de virtui intelectuale umalle sunt vederea, auzirea,
introspecia, memoria, deductia i inducia. Mai exact,
(V) Un mecanism M pentru generarea i/sau susinerea opiniilor este
o virtute intelectual dac i numai dac M este o competen pentru a
crede judeci adevrate i a evita s crezi judeci false 'intr-un domeniu
de judeci D, atunci cnd te afli ntr-un set de circumstane C.
Ni se cere s specificm un anume domeniu de judeci pentru M, de
vreme ce un mecanism cognitiv dat va fi o competen pentru a crede
anumite genuri de adevruri, dar nu i altele. De exemplu, facultatea
vederii ne permite s determinm culorile obiectelor, dar nu i sunetele
pe care le fac ele. Se cere, de asemeni, s specificm un set de
circumstane pentru M, de vreme ce un mecanism cognitiv dat va fi o
competen n unele circumstane, dar nu i n altele. De exemplu,
facultatea vederii ne permite s detenninm culorile ntr-o camer bine
luminat, dar nu i 1ntr-o peter ntunecat.
Conform formulrilor anterioare, ceea ce face dintr-un mecanism
cognitiv o virtute intelectual este faptul c e demn de ncredere in
generarea mai degrab a opiniilor adevrate, dect a opiniilor false, n
domeniul relevant i n circumstane relevante. Prin urmare, este corect
s spunem c epistemologia virtuii este un gen de CREDlBILlTATE. n
timp ce credibilitatea generic susine c opinia ntemeiat este opinia
ce rezult. dintr-un proces cognitiv demn de incredere, epistemologia
virtuii aplic o restrngere a genului de procese care este permis. Anume,
procesele cognitive care sunt importante pentru ntemeiere i cunoatere
sunt acelea care i au baza ntr-o viJOt.ut intelectual.
n sfrit, remarcile anterioare privind credibilitatea unei faculti ne
indic impomna unui mediu adecvat. Ideea este c un mecanism
cognitiv poate fi demn de ncredere in unele medii, dar nu i n altele.
S lum in considerare un exemplu din Alvin Plantinga. Pe o planet care
se rotete n jurul lui Alfa Centauri, pisicile sunt invizibile pentru fiinele
umane. Mai mult, pisicile de pe Alfa Centauri emit un tip de radiaie care
determin oamenii s-i formeze opinia c exist un cine care latr in
preajma lor. Acum, s presupunem c tu eti transportat pe aceast
planet din Alfa Centauri, c trece pe lllg tine o pisic, iar tu i formezi
opinia c exist un cine care latr n preajma ta. Cu siguran, tu nu
eti intemeiat n a crede asta. Totui, aici, problema nu o constituie
facuItile tale intelectuale ci mediul tu. Dei facuItile tale de percepie
sunt demne de ncredere pe Pmnt, ele nu sunt demne de ncredere pe
planeta din jurul lui Alfa Centauri, care este un mediu inadecvat pentru
aceste faculti.
Ideea central a epistemologiei virtuii, aa cum a fost ea exprimat
anterior n (J), are un grad nalt de plauzibilitate. Fcnd s fie central

epistemologia virtutii

308

ideea de credibilitate a unei faculti, epistemologia virtutii explic bine


de ce sunt adesea ntemeiate opiniile produse prin percepie i memorie,
n timp ce opiniile p.roduse prin gl1direa inspirat de dorine i prin
superstiie nu sunt. In plus, teoria ne ofer o baz pentru a rspunde
anumitor genuri de scepticism. n special, putem fi de acord c, dac noi
am fi nite creiere ntro cuv, ori victime ale unui demon cartezian, atunci
noi nu am avea cunoatere nici n acele rare cazuri in care opiniile noastre
se dovedesc a fi adevrate. ns epistemologia virtuii explic faptul c
ceea ce este important pentru cunoatere este c facultile noastre sunt,
n fapt, demne de ncredere n mediul in care ne aflm. i astfel, noi
avem cunoatere atta vreme ct nu suntem, n fapt, victime ale unui
demon cartezian sau creiere ntr-o cuv. n sfrit, Plantinga argumen
teaz c epistemologia virtuii se descurc bine cu PROBLEMELE LUI
GETTIER. Ideea este c problemele lui Gettier ne ofer cazuri de opinii
ntemeiate care sunt "n mod accidental adevrate". Plantinga argumen
teaz c epistemologia virtuii ne ajut s nelegem ce nseamn c o
opinie este n mod accidental adevrat i, de asemeni, ne furnizeaz o
baz pentru a spune de ce asemenea cazuri nu constituie cunoatere.
Opiniile sunt n mod accidental adevrate cnd sunt produse prin
faculti, altminteri demne de incredere, dar care funcioneaz ntr-un
mediu inadecvat. Plantinga dezvolt aceast raionare n Plantinga

(1988).
OBIECII
Dar, dei epistemologia virtuii are o plauzibilitate iniial bun, ea
se confrunt cu nite obiecii substaniale. n continuare, voi trece n
revist dou din aceste obiecii i voi indica locurile n care epistemologii
virtuii au ncercat s le rspund. Prima obiecie cu care se confrunt
epistemologia virtuii este o versiune a problemei generalitii. Putem
nelege mai dar problema dac lum n considerare urmtorul criteriu
pentru opinia ntemeiat, care rezult din explicaia noastr pentru (J).
(J') S este intemeiat n a crede c p dac i numai dac

(1) S crede c p; i
(2) Exist un domeniu D un set de circumstane C astfel
inct
(a) propoziia c p se afl n F,

(b) S se afl n C n privina propoziiei c p, i


(c) Dac S s-ar afla n C n privina unei propoziii din
D, atunci ar fi foarte plauzibil ca S s dein n mod
corect o opinie fn privina acelei propoziii.
Problema apare 'in legtur cu modul n care trebuie s selectm un
D i un C adecvate. Pentru c, dat fiind orice opinie adevrat c p, noi
putem totdeauna s venim cu un domeniu D i un set de circumstane C,

309

epistemologia virtuii

astfel nct S s fie perfect demn de incredere n D, n C (vezi RELIABI


LISM). Pentru orice opinie adevrat c p, fie D care include numai
propoziiile p i non-p. Fie C care include orice circumstane existenU!
care fac ca p s fie adevrat. n mod dar, S este perfect demn de
ncredere n privina propoziiilor din acest domeniu, n aceste circum
stane. Dar noi nu vrem s spunem c toate opiniile adevrate ale lui S
sunt ntemeiate pentru S. i, bineneles, exist o problem analog n
cealalt direcie a generalitii. Pentru c, dat fiind orice opinie c p,
noi putem totdeauna s specificm un domeniu de propoziii D i un set
de circumstane C, astfel nct p s fie n D, S s fie n C, iar S s nu fie
demn de ncredere n privina propoziiilor din D, din C.
Consideraiile anterioare arat c epistemologia virtuii trebuie s
spun mai mult despre selecia domeniilor relevante i a seturilor de
circumstane. Plantinga abordeaz problema generalitii introducnd
conceptul unui proiect (design plan) al facultilor noastre intelectuale.
Acest plan cuprinde specificaii relevante pentru domenii i seturi. de
circumstane. S-ar putea obiecta c aceast abordare cere prezumia
problematic a existenei unui Proiectantll. Plantinga, ns, nu este de
acord din dou motive. El nu crede c prezumia este necesar sau c ar
fi problematic. O discuie relevant a ei se gsete n Plantinga(l986,
1987 i 1988). Ernest Sosa abordeaz problema generalitii introducnd
conceptul unei perspective epistemice. Pentru a avea o cunoatere
reflexiv (reflective), S trebuie s capteze cu adevrat credibilitatea
facultilor sale, aceast captare fiind ea nsi furnizat de ctre o
"facultate a facultilorn Specificrile relevante pentru un D i un C sunt
determinate de aceast perspectiv. n mod alternativ, Sosa a sugerat c
specificrile relevante sllnt determinate de scopurile comunitii epis
temce. Ideea este c domeniile i seturile de circumstane sunt determi
nate prin locul lor n generalizri utile despre agenii epistemici i
capacitile lor de a se purta ca deintori credibili de informaie, pe care
i-a mprtescl2. (Aceste strategii sunt dezvoltate de ctre Sosa, n: Sosa,
1988a, 1988b i 1991).
Cea de-a doua obiecie cu care se confrunt epistemologia virtuii este
c (J) i (J') sunt prea constrngtoare. Este posibil ca S s fie ntemeiat
n a crede c p, chiar dac facultile intelectuale ale lui S sunt, n mare
msur, nedemne de ncredere. De exemplu, s presupunem c Jane este
victima unui geniu neltor cartezian. Prin urmare, n ciuda celor mai
bune eforturi ale ei, nu este adevrat nici una din opiniile lui Jane despre
lumea din jur. Este clar c, n acest caz, facultile de percepie ale lui
Jane sunt aproape n ntregime nedemne de ncredere. ns noi nu am
vrea s spunem c nici una dintre opiniile perceptuale ale lui Jane nu
11 Engl.: a Designer of the design plan IN.t.)

12 Engl.:

reliable information-sharers (N.t.)

epistemologie evolutionJst"

310

este ntemeiat. Dac Jane crede c exist un copac n grdina ei i ea


i ntemeiaz aceast opinie pe experiena obinuit in legtur cu
copacii, atunci se pare c ea este la fel de ntemeiat pe ct am fi i Iloi,
n privina unei opinii similare.
Sosa abordeaz actuala problem argumentnd c ntemeierea este
relativ la un mediu M. n conformitate cu aceasta, S este ntemeiat n
a crede c p relativ la M dac i numai dac facultile lui S ar fi credibile
in M. S notm c, pe aceast baz, nu e nevoie ca S s se afle efectiv n
M pentru ca S s fie ntemeiat n a crede vreo judecat relativ la M.
Aceasta i permite lui Sosa s conchid c Jane are o opinie ntemeiat
in cazul menionat mai nainte. Pentru c Jane este ntemeiat n opiniile
sale perceptuale privind mediul nostru, dei ea nu este ntemeiat n acele
opinii privind mediul n care se afl efectiv. Sosa dezvolt aceast
propunere n Sosa (1991).
Vezi i TEORII CAUZALE N EPISTEMOLOGIE; VIRTUI EPIS
TEMICE; RELIABILISM.
BIBLIOGRAFIE
Plantinga, A., "Epistemc justification", n Nous 20/1986,3-18.
Plantinga, A., Justification and theism", in Faith and Philosophy 4/1987,
403-26.
Plantinga, A., "Positive epistemic status and proper function", n Philosophical Perspectives 2/1988, 1-50.
Plantinga, A., Warrant, n curs de apariie.
Sosa, E., "Knowledge and intelectual virtue", n Mornst 60/1985, 226-45.
Sosa, E., "Beyond scepticism, to the best of our knowledge", n Mind
90/1988 (a), 153-88.
Sosa, E., "Knowledge in context, scepticism in doubt. The vlrtue of our
faculties", n Philosophical Perspectves 2/1988 (b), 139-55.
Sosa, E., "Methodology and apt belief', n Synthese 74/1988, 415-26.
Sosa, E., Reliabilsm and intelectual virtue", n Sosa, 1991.
Sosa, E., Knowledge in Perspective: Collected Essays in Epistemology,
Cambridge University Press, Cambridge, 1991.
JOHN GRECO [C..]

epistemologie evoluionist
Aceasta este o concepie epistemologic care vede o conexiune impor
tant ntre progresul cunoaterii i evoluia biologic.
Epistemologul evoluionist susine c dezvoltarea cunoaterii umane
are loc printrun anumit proces de selectie natural, ilustrat cel mai bine
de teoria darwinist a seleciei naturale biologice. Cele trei componente
majore ale modelului seleciei naturale sunt variaia, selecia i retenia.
Conform teoriei darwiniste a seleciei naturale, variaiile nu sunt proiec
tate spre a ndeplini anumite funcii. Ci, mai curnd, acele variaii care

311

epistemologie evoluionist

ndeplinesc funcii utile sunt selectate, In timp ce acelea care nu au funcii


utile, nu sunt selectate; il!lpresia c variaiile apar n mod intenionat se
datoreaz acestei selecii. In teoria modern a evoluiei, mutaiile genetice
asigur variaiile oarbe (oarbe n sensul c nu sunt influentate de efectele
pe care le-ar avea - probabilitatea unei mutaii nu este corelat cu
avantajele sau dezavantajele pe care acea mutaie lear conferi organis
mului), mediul nconjlll'tor asigur filtrul seleciei, iar reproducerea
asigur retenia. Adecvarea se obine deoarece acele organisme ce au
caracteristici care le fac s fie mai puin adaptate pentru supravieuire
nu supravieuiesc n competiia cu alte organisme din mediul ncon
jurtor, ce au caracteristici mai bine adaptate. Epistemologia evoluio
nist aplic acest model al variaiei oarbe i al reteniei seledive
progresului cunoaterii tiinifice i proceselor gndirii umane, in ge
neral.
Paralela dintre evoluia biologic i evoluia conceptual (sau "epi
stemic) poate fi ineleas fie literal, fie analogic_ Versiunea literal a
episternologiei evoluioniste vede n evoluia biologic principala cauz a
progresului cunoaterii. Conform acestei concepii, numit "programul
evoluiei mecanismelor cognitive" ("Evolution of cognitive mechanism
program"), (EEM) de Bradie (1986) i "abordarea darffinian a epis
temologiej" ("Darwinian approach to epistemology") de Ruse (1986),
progresul cunoaterii are loc prin variaie oarb i retenie selectiv
ntruct selecia natural biologic este nsi cauza variaiei !ii seleciei
epistemice. Versiunea cea mai plauzibil a concepiei literale nu susine
c toate opiniile omului sunt nnscute, ci, mai curnd, c mecanismele
mentale care ghideaz achiziia opiniilor ne-lilnscute sunt ele nsele
nnscute i constituie rezultatul seleciei naturale biologice. Ruse (1986,
cap. 5) apr o versiune a epistemologiei evoluioniste literale pe care o
leag de sociobiologie (pentru o critic a acestei concepii, vezi eseul lui
Bradie din Rescher, 1990, pp 33-38.).
Conform versiunii analogice a epistemologiei evoluioniste, numit
programul evoluiei teoriilor" (EET) de ctre Bradie (1986) i "abordarea
spencerian" (dup numele filosofului din secolul XIX, Herbert Spencer)
de ctre Ruse (1986), dezvoltarea cunoaterii umane este guvernat de
un proces analog seleciei naturale biologice i nu de o instaniere a
acestuia. Aceast versiune a epistemologiei evoluioniste, iniiat i
elaborat de Donald Cambell (1974a i 1974b), ca i de Karl POPPER,
consider c adecvarea (parial) dintre teorii i lume se explic printr-un
proces mental de ncercare i eroare, cunoscut ca selecie natural
epistemic.
Ambele versiuni ale epistemologiei evoluioniste sunt considerate de
obicei specii ale EPISTEMOLOGIEI NATURALIZATE, deoarece ambele
iau drept punct de pornire al proiectului lor epistemologie anumite fapte
empirice (vezi Quine, 1969 i QUINE), Versiunea literal a epistemologiei

epistemologie evoluionist

312

evoluioniste ncepe prin a accepta teoria evoluionist i o concepie


materialist asupra minii i, pornind de aici, cOllstruiete o interpretare
a cunoaterii i a dezvoltrii sale. Prin contrast, versiunea analogic nu
presupune adevrul evoluiei biologice. Ea se inspir pur i simplu din
evoluia biologic, ca surs pentru modelul seleciei naturale. Pentru ca
aceast versiune a epistemologiei evoluioniste s fie adevrat, este
nevoie doar ca modelul seleciei naturale s se aplice progresului cu
noaterii, i nu i originii i dezvoltrii speciilor. La limit, epistemologia
evoluionist de tip analogic ar putea fi adevrat chiar dac teoria
corect privind originea speciilor ar fi creaionismul.
Chiar dac nu ncep prin a presupune adevrul teoriei evoluioniste,
majoritatea epistemologilor evoluioniti sunt i adepi ai epistemologiei
naturalizate; presupoziiile lor empirice (mcar implicite) provin din
psihologie i din tiinele cogniiei i nu din teoria evoluionist. Totui,
epistemologia evoluionist este caracterizat uneori ntr'O manier
aparent ne-naturalist. Campbell (1974b, p.142) afirm c " dac cineva
i extinde cunoaterea dincolo de ceea ce cunoate, el nu are alt
alternativ dect s exploreze fr ajutorul raiunii" (i.e. orbete). Acest
lucru, admite Campbell, face ca epistemologia evoluionist s se apropie
de o tautologie (i, astfel, s nu fie naturalist). Epistemologia evoluio
nist face, intr-adevr, aseriunea analitic c atunci cnd cineva i
extinde cunoaterea dincolo de ceea ce cunoate, el trebuie s nainteze
n ceva care nu i este deja cunoscut, ns, ceea ce este mai interesant,
epistemologia evoluionist face de asemenea i aseriunea sintetic c,
atunci cnd cineva ii extinde cunoa5J;erea dincolo de ceea ce cunoate,
el trebuie s procedeze prin variaie oarb i retenie selectiv. Aceast
tez este sintetic deoarece ea poate fi infirmat empiric. Teza central
a epistemologiei evoluioniste este sintetic i nu analitic. Dac teza
central ar fi analitic, atunci toate epistemologiile ne-evoluioniste ar fi
fost contradictorii din punct de vedere logic, ceea ce nu este cazul.
Campbell are dreptate s afirme c epistemologia evoluionist are
aspectul analitic pe care l menioneaz el, ns greete creznd c acesta
este un aspect distinctiv, de vreme ce orice epistemologie plauzibil are
acest aspect analitic (vezi Skagestad, 1978, p. 613).
Dou dintre problemele mai profunde discutate in literatur implic
ntrebri privitoare la realism ( i.e. ce tip de angajri ontologice trebuie
s fac un epistemolog evoluionist?) i la progres (Le. se dezvolt
cunoaterea, n concepia epistemologiei evoluioniste, ctre un scop?).
(Cu privire la realism, vezi Campbell, 1974a, pp. 447-50; Bradie, 1986, pp.
444-51; Skagestad, 1978, pp. 617-H); eseul lui Ruse din Rescher, 1990, pp.
101-10; i eseul lui Stein din Rescher, 1990, pp. 119-29. Cu referire la
progres, vezi Bradie, 1986, pp. 426-7; Ruse, 1990 i Stein, 1990.) Cu
privire la realism, muli epistemologi evolutioniti subscriu la ceea ce se
numete realismul ipotetic, o concepie care combin o versiune de

313

epistemologie evolutionist

SCEPTICISM epistemologie cu acceptarea provizorie a REALISMULUI


metafizic. n ceea ce privete progresul, problema este c evoluia
biologic nu este direcionat ctre un scop, ns progresul cunoaterii
umane pare s fie astfel direcionat. Campbell (1974a) se teme de aceast
potenial slbire a analogiei, ns apuc taurul de coarne i admite c
evoluia epistemic se ndreapt ctre un scop (adevrul), n timp ce
evolutia biologic nu o face. Unii au argumentat c epistemologii evo
luioniti trebuie s renune la sensul "de adevr tropie" ( truth-tropic)
al progresului'A deoarece un model al seleciei naturale este n mod esenial
neteleologic. In schimb, o epistemologie evoluionist poate adopta,

urmndu] pe Kuhn, un sens operaional al progresului.


Una dintre criticile cele mai frecvente i mai serioase ndreptate
mpotriva epistemologiei evoluioniste este aceea c versiunea analogic
a acestei concepii este fals intruct variaia epistemic nu este oarb
(vezi, de exemplu, Skagestad, 1978, 613-13; i Ruse, 1986, cap. 2). Stein
i Lipton (1990) au argumentat, totui, c aceast obiecie nu i atinge
inta, deoarece, cu toate c variaia epistemic este nealeatorie, con
strngerile asupra acesteia provin din euristic, care este, in cea mai
mare parte, rezultatul variaiei oarbe epistemice i al reteniei selective.
Stein i Lipton argumenteaz mai departe c aceast euristic este
analoag preadaptrilor biologice, precursorilor evoluioni1i (precum
jumtatea de arip care este precursorul evoluionist al aripii) care au o
alt funcie dect cea a structurilor care descind din ei. Caracterul ghidat
al variaiei epistemice nu este, n aceast concepie, sursa nefunctionrii
analogiei, ci sursa unei mai bune nelegeri a analogiei.
Muli epistemologi evoluioniti ncearc s combine versiunea liter
al cu cea analogic (vezi Brrv:He, 1986, pp. 403-11; Stein i Lipton, 1990,
pp. 426), spunnd c acele opinii i mecanisme cognitive care sunt
nnscute rezult dintr-d selecie natural de tip biologic, iar acelea care
nu sunt nnscute rezult dintr-o selecie natural de tip epistemc. Aceste
idei sunt rezonabile att timp ct cele dou pri ale acestei concepii
hibrid sunt meninute distincte. O versiune analogic a epistemologiei
evoluioniste in care variaia biologic ar fi singura surs a caracterului
su orb ar fi o teorie nul. Acest lucru s-ar ntmpla dac toate opiniile
noastre ar fi nnscute sau dac opiniile noastre ne-nnscute nu ar fi
rezultatul variaiei oarbe. Astfel, un apel la caracterul orb al variaiei
biologice nu este un mod legitim de a produce o versiune hibrid a
epistemologiei evoluioniste, de vreme ce acest lucru banalizeaz teoria.
Din raiuni similare, acest apel nu salveaz o versiune analogic a
epistemologiei evoluioniste n faa argumentelor ce arat c variaia
epistemic nu este oarb (vezi Stein i Lipton, 1990, pp. 42-5). Dei
epistemologia evoluionist constituie o abordare relativ nou a teoriei
cunoaterii, ea a trezit un interes larg, n primul rnd pentru c reprezint
o ncercare serioas de a contura o epistemologie naturalizat, in-

epistemologie feminist

314

spirndu-se din mai multe discipline. Dac tiina este relevant pentru
nelegerea naturii i a dezvoltrii cunoaterii, atunci epistemologia
evoluionist se numr printre disciplinele care merit luate n consid
erare. n msura n care epistemologia evoluionist privete ntr-acolo.
ea constituie un program epistemologie interesant i potenial fructuos.
Vezi i EPISTEMOLOGIE GENETIC; EPISTEMOLOGIE NATURALI
ZATA
BIBLIOGRAFIE
Bradie, M., Assessing evolutionary epistemology", Biology and Philoso
phy 1, 1986, 401-59.
Callebaut, W. i Pinxter, R., Ed, Evolutionary Epistemology, A Multi
paradigm Program, Reide!, Dordrecht, 1981; conine o bibliogTafie
cuprinzatoare.
Campbell, D.T., Evo}utionary epistemology', in The Philosophy of Karl
Popper, New York, Columbia University Press, 1969, pp. 6990, Cartea
l{ed.) P.A. Schilpp, LaSalle, Open Court, 1974a, pp. 413-63; retiprit
n G. Radnitsky i w.w. Bartley (eds.), Evolution, TheOl)' of Rationality
and the Sociology of Knowledge III, Open Court, LaSalle, 1987, pp.
47-89.
CampbelI, D.T., "Unjustified variation and selection in scientific discov
ery , in F.J. Ayala i T. Dobzhansky (editori), Studies in Phlosophy of
Biology, University of California Press, Berkeley, 1914b, pp.139-61.
Kuhn, T., The Structure of Scientific Revolutions, eci a 2-a, University of
Chicago Pres!>, Chicago, 1970.
Quine, W.V., Epistemology naturalized", in cartea sa Ontological Rela
tiuity and Other Essays.
Rescher, N.{ed.), Evolution, Cognition (Ind Realism, University Press of
America, Lanham, 1990.
Ruse, M., Taking Darwin Seriously, Blackwell, Oxford, 1986.
Skagestad, P., "Taking evolution seriously, critical comments on 0.1'.
Campbell's evolutionary epistemology" , The Monist 61, 1978,611-21.
Stein,E. i Lipton, P., "Where guesses come from, evolutionary episte
mology and the anomaly of guided variation", Biology and Philosophy
4, 1990, 33-56.
EDWARD STElN [A.Z.]

epistemologie feminist
Proiectele epistemologice feministe sunt deocamdat politice i revi
zioniste. ntruct ele se concentreaz asupra practicilor construciei
cunoaterii, unul dintre scopurile lor principale este de a muta pe o poziie
analitic central ntrebarea: "Despre a cui cunoatere vorbim?" . Punerea
acestei intrebri este o provocare pentru multe idealuri cluzitoare ale
epistemologiilor empiriste post-pozitiviste ce ocup aezarea standard i
poziiile de monitorizare din filosofia anglo-american. Feministele au

315

epistemologie femmist

artat c, n spatele mtii obiectivitii i neutralitii valorice pe care


le prezint lumii aceste epistemologii, exist o complex structur de
putere a interesului deghizat, a dominaiei i a subjugrii.
Nscut din practicile de trezire a contiinei ale anilor 1960, inves
tigaia feminist a dezvluit goluri, disonane cognitive i nepotrivire
ntre experienele diverse ale femeilor i teoriile, categoriile i schemele
conceptuale care pretind a le explica pe acestea, pretind a le cunoate.
Astfel, prin dezvluirea prezumtiilor exclusiviste ce au fcut capabile
epistemologiile din curentul principal s-i stabileasc autoritatea, femini
stele produc schimbri ale sarcinilor percepute n epistemologie. Ocolind
scopurile normative de a determina ce trebuie s fac un subiect
cunosctor ideal, ele produc analize critice a ceea ce fac efectiv subiecii
cunosctori "situai din punct de vedere istoric i material (c!. Haraway,
1988).
Dou poziii principale - dei niciuna nu este nici unitarii, nici
fortificat - au crescut mpreun din investigaia feminist de "al doilea
val : empirismul feminist i teoria punctului de vedere feminist. n unele
dintre aceste teorii se acord biologiei i tiinelor sociale centralitatea,
dac nu chiar statutul paradigmatc pe care epistemoJogiile postpozi
tiviste le acord tiinelor fizice (ef. Harding, 1986; Longino, 1990). Alte
variante i origineaz analizele mai mult n epistemologia curentului
principal, dect n izvorul acesteia filosofia tiinei (Dura, 1990; Code,
1991).
Empiristele feministe argumenteaz c empiritii tradiionali, departe
de a fi att de neutri i obiectivi pe ct indic prezentrile lor despre ei
nii, sunt prini in androcentrismul poziiilor de pe care discut.
Feministele consider c scopul pT"oducerii cunoaterii i, de aici, scopul
tiinei, este de a produce o cunoatere curat de tendine androcentrice
i sexiste i, n final, de "deformrile rasiste de clas sau altele. Pretenia
lor principal este c un empirism ncrcat de valoare, nestingherit i
totui riguros, informat de ctre ideologia feminist, poate produce o
cunoatere mai adecvat dect pot produce metodele standard, ignorante
n privina specificitii lor i a complicitii lor la un sistem bazat pe
distincia sex/gen. Pe scurt, o angajare politic informat poate genera
un empirism mai bun.
Unii exponenl ai empirismului feminist (cf. Harding, 1986) argumen
teaz c, n ciuda promisiunii teoriei, feminismul su ii submineaz
empirismul su. Faptul c un empirist feminist qua subiect cunosctor
nu poate fi un individ abstract, anistoric, decorporalizat ncalc att de
flagrant un postulat empirist, nct aceast epistemologie nici mcar nu
poate fi numit empirist. Alii propun moduri de a reconcilia feminismul
i empirismul. Nelson (1990) susine c empirismul quineean nu pretinde
nici individualismul rigid, nici neutralitatea teoretic a teoriilor clasice.
Prin aceasta, el reprezint o resurs valoroas a feministelor. Duran

epistemologie feminist

316

(1990) consider c epistemologiile "naturalizate" post-quineene ofer

feministelor opiunea cea mai promitoare. Desprindu-se de preo


cuprile tradiionale ce caut s determine dac este posibil cunoaterea,
EPISTEMOLOGIILE NATURALIZATE asum faptul c oamenii pot avea
i au cunoatere. Cu ajutorul tiinei cognitive, ele abandoneaz transcen
dena pentru a examina cum cunosc efectiv oamenii, n mod individual
i social. Un aspect nu mai puin important este c, ntruct ele ader la
principiile obiectivitii empirice, ele sunt unelte eficiente n producerea
cunoaterii lumii fizice i sociale.
Longino (1990) argumenteaz n favoarea unui empirism contextuaI.
Ea susine c raionarea bazat pe dovad e dependent de context, iar
datele conteaz ca eviden numai n relaie cu ipotezele i prezumiile
de fond. Construcia cunoaterii este o practic ntru totul social; ca
atare incorporarea valorilor i ideologiei n investigaie nu cere o toler
an fr criterii a preferinelor subiective individuale. Obiectivitatea este
asigurat de critica social, la care sunt supuse toate produsele investi
gaiei. O asemenea critic poate demasca androcentrismul chiar i n
investigaia ori 'in tiina qbun", chiar i dintr-o poziie despre care se
admite c este interesat, care este ea nsi deschis la critic_ i totui
se pstreaz o angajare riguroas fa de eviden. Code (1991) dezvolt
o abordare care, n realismul su, are reminiscene empiriste. Aceast
abordare se distinge de EMPIRISMUL canonic prin susinerea c subiec
tivitatea este construit social; ca i prin propunerea ideii c procesul de
cunoatere a altor oameni este un model mai bun de activitate cognitiv
dect procesul de cunoatere a obiectelor fizice de mrime medie.
Abordarea se distinge i mai marcant prin autocaracterizarea sa ca un
RELATIVISM perspectivist, temperat i totui critic.
Teoreticienii punctului de vedere femnist (ef. Hartsock, 1983) con
sider c nici empiritii ortodoci, nici cei feminiti nu pot oferi o
explicaie adecvat privind variatele condiii istorice i materiale n care
oamenii produc cunoaterea. Cunoaterea aflat pe poziiile standard,
care deine autoritatea n societile vestice este derivat din experienele
sociale ale unui segment limitat al populaiei i testat tot pe experienele
sociale ale acestui segment: brbaii educai, albi, de clas mijlocie. n
consecin, femeile (precum proletariatul din teoria marxist) sunt
oprimate pe poziii epstemice de subclas, marginale. tiina ca practic
a creat un discurs ezoteric, la care puine femei au acces imediat. Succesul
lor limitat n privina "faptelor dovedite tiinific" a fost pus pe seama
inferioritii -lor intelectuale. Aceste fapte au fost stabilite printr-o meto
dologie care nu a fost proiectat explicit pentru a oprima femeile, dar
care, cu toate acestea, le-a oprimat, i totui, opresiunea lor poate fi
transformat ntrun avantaj epistemic, cci ea le cere femeilor, pur i
simplu pentru a supravieui, s-i cunoasc opresorii i sistemele care i
legitimeaz mai bine dect se cunosc opresorii pe ei nii. In consecin,

317

epistemologie feminist

cunoaterea produs dintr-un punct de vedere feminst, bazat pe circum


stanele istoric-materiale ale femeilor, are un potenial explicativ, trans
fonnator i emancipator pe care nu l-ar putea realiza proiectele empiriste
mai modeste.
Criticii obiecteaz c, intruct nu exist o peropectiv feminist unic,
unificat, teoria punctului de vedere feminst terge diferenele i astfel
eueaz prin intennediul propriilor sale standarde feministe. Alii atac
preteniile acestei teorii de a se bucura de un privilegiu epistemic,
argumentnd c acea "capacitate de localizare a ci produce o perspectiv
asupra realitii sociale care trebuie s fie la fel de limitat ca oricare
alta. Rmne de vzut cum vor fi rezolvate aceste probleme; dar nu poate
f i negat importana angajrii acestei teorii n producerea unor fidele chiar dac adesea critice - analize ale experienelor femeilor, alturi de
analize ale opresiunii i legitimrii acesteia prin intermediul valorilor
epistemice hegemonice.
Empirismul feminist i teoriile punctului de vedere feminist sunt o
dovad a influenei criticii postmoderne asupra proiectelor epistemo
logice ale Luminismului. Aceste epistemologii, prin atacul asupra con
cepiilor umaniste ale subiectivitii i prin luarea in considerare a
particularitilor subiecilor cunosctori, sprijin antiesenialismul post
modernismului. Ca i postmodernitii, teoreticienii punctului de vedere
feminist i feminiii empiriti sunt critici, in mod variat, fa de
ncercrile de a spune o unic poveste adevrat, de a dezvolta o singur
naraiune principal. Totui, multe feministe sunt precaute fa de
opiunea pentru un postmodernism care ar cere o toleran indiferenta

fa de multiplele perspective. O asemenea poziie nu ar putea concura

cu androcentrismul i sexismul nrdcinat al epistemologiilor din curen


tul principaL
Ca urmare a criticilor feministe, epistemologii nu mai pot asuma c
"raiunea este asemntoare la toii oamenii". Subiecii cunosctori nu
mai pot fi reprezenta? ca fiind doar nite deintori de poziii ntr-un
proces repetabil la infinit, ale cror mini convertesc informaia n
cunoatere, pstrnd-o nemodficat de ctre trecerea ei prin aceste
mini. ntrebarea "a cui cunoatere ?" concureaz cu prezumia c
subiecii cunosctori pot s se bzeze pe ei nii i s fie independeni
de ciudeniile localizrii lor. Intr-adevr, feministele au descoperit
coincidente notabile ntre trsturile atribuite subiectilor cunosctori
ideali din societile vestice orientate tiinific i normele dezvoltrii
psihosexuale ale brbatului din clasa mijlocie din aceleai societi (ef.
Keller, 1985). Aceste coincidene sunt manifestarea de secol douzeci a
unei practici istorice persistente de a defini raiunea, raionalitatea i
obiectivitatea prin excluderea atributelor i trsturilor asociate n mod
obinuit cu feminitatea (ef. Lloyd, 1984). Ei nu las nici o ndoial cu
privire la faptul c subiectul cunosctor invizibil din filosofia tiinei i

epistemolog"ie feminist

318

epistemologia curentului princjpal este, implicit, brbat. Nu este surprin.


ztor c cunoaterea pe care o produce el e androcentric; ea deriv din
experiene tipic masculine.
Mutnd pe o poziie central intrebarea "a cui cunoatere ?a, se cer
astfel revizuiri n concepiile despre subiectivitate pe care epistemologii
din curentul principal le iau de bune, de obicei. Cea mai notabil revizuire
este c subiectul cunosctor detaat, dezinteresat, care e un spectator
neutru al lumii trebuie s fie nlocuit. Subiectivitatea este ea nsi
produs, construit n circumstane sociale-politice-rasiale-de clas-etnice
culturalereligioase. Cnd epistemologia devine un proiect de nelegere
a modului n care cunosc oamenii, a modului n care pot ei cel mai bine
s-i depeasc circumstanele lor locale i situaiile globale in care sunt
incorporate 10calizrile lor, cnd individualismul abstract al epistemolo
giei tradiionale las loc unei subiectiviti localizate specific, atunci
idealul de a transcende limitrile "perspectivei pariale" pentru a dobndi
o viziune de niciunde devine suspect.
Acum, ntruct epistemologii din curentul principal se bazeaz pe un
model de cunoatere din tiina fizic, purificat, neutru din punct de
vedere valoric, ei cred c fiecare act de cunoatere este repetabil de ctre
orice alt subiect cunosctor, in aceleai condiii de observaie. Repetabili
tatea este virtual sinonim cu obiectivitatea. Acordnd ncredere meto
dologiei din tiinele fizice, poziiile i rolul de monitorizare standard n
construcia cunoaterii au consecine semnificative. Teoreticienii cu
noaterii au judecat, n istorie, artele i capacitile femeilor n mod
"netiinific" i ca atare nedemn de numele de ,-,cunoatere". Sunt
evidente unele excluziuni analoge n psihologie, antropologie, istorie i
sociologie, care au funcionat mpreun cu epistemologiile obiectiviste
indiferente fa de parialitatea i frecventul imperialism ce structureaz
pn i preteniile lor de netrtralitate (ef. Harding, 1986; Haraway, 1988;
Longino, 1990, Nelson,1990). Proiectele cooperative de investigaie tind
s conteze doar ca sum a prilor lor, inndu-se seama de fiecare
participant, in mod singular i separat, pentru eviden. Rezultatele ("
cunoatere) devin realizarea sa individual, prezentat monologal unui
public obiectiv i dezinteresat.
Combtnd individualismul epistemologie al curentului principal,
multe feministe susin c construcia cunoaterii este o activitate social,
mprtit in comun. Oamenii trebuie s nvee cum s ajung la
"dovad" nainte de a putea extrage cunoatere din ea, iar asemenea
nvare este, n mod necesar, o activitate social - i deci una ce variaz
din punct de vedere social. Mai mult, comunitatea joaC un rol decisiv n
calitate de critic i arbitru n justificarea preteniilor de cunoatere, ca i
in a decide ale cui proiecte capt recunoatere, a cui cunoatere conteaz.
Odat ce producia cunoaterii i epistemologia Sllilt repoziionate n
cadrul localizrilor social-politice, OBIECTIVITATEA trebuie i ea recon

319

epistemologie feminist

struit ca o valoare produs i mediat social. Obiectivitatea este dobn


dit n egal masur ca mmare a criticii intersuhiective, comunitare contraparlea secularii a amnunitei treceri n revist din academie ct
i ca urmare a ateniei scrupuloase fa de "dovad (ef. Longino, 1990).
Dovada conteaz ca dovad n contextele determinate n egal msur
prin criterii sociale i prin criterii pur observaionale. Astfel, obligaiile
de a produce dovezi sunt redistribuite i lateral - ntre comunitile de
cercetatori nu doar vertical - de la un observator transcendent la date.
Devine la fel de important s cunoti credibilitatea celor ce pretind c
ofer cillloatere, a criticilor i interlocutorilor lor, pe ct este de impor
tant s cunoti cum s verifici empiric o afirmaie "dup propriile sale
merite" (ef. Code, 1987). Cei ce pretind c ofer cunoatere sunt rspun
ztori fa de comunitate, ca i fat de fapte; iar idealul investigaiei pu:re
nu mai poate fi susinut. Intr-adevr, feminitele au argumentat c numai
oamenii care au resursele i puterea de a crede c pot transcende i
controla circumstanele lor ar putea vedea detaarea pe care idealul o
cere ca o opiune teoretic. Fie la niveluri de sim comun, fie la niveluri
ezoterice, tjinifice, investigaia se formeaz din scopurile umane i este
complicat de ctre acestea. Aceste scopuri trebuie s fie evaluate, dac
cunoaterea lumii i a altor oameni trebuie s-i gseasc, sub aspect local
i global, potenialul su anticipativ, (cL Longino, 1990; Code, 1991).
ntruct producia cunoa,?terii este o practic social, angajat prin
subieci cunosctori ncorporai, tributari genului lor, localizai -:lin punct
de vedere istoric, rasial i cultural, produsele ei nu pot s nu poarte
mrcile productorilor lor. Totui, constructivismul implicat n susinerea
c cunoaterea este creat i nu descoperit, e constrns de ctre
intransigena unei realiti cu Caf! totdeauna a trebuit s se trateze.
Opiunile cognitive sunt limitate i de conservatorismul ncpnat al
tradiiilor, practicilor, instituiilor ii structurilor sociale care se opun
dornicei negaii sau reconstrucii. De asemenea, agenii cognitivi sunt
suficient de liberi i neconstrni n proiectele lor de construire a
cunoaterii, nct ei rmn rspunztori pentru cunoaterea pe care o
produc (cf. Code, 1987).
Atta timp ct epistemologia este conceput ca un proiect de deter
minare a condiiilor necesare i suficiente pentru justificarea preteniilor
de cunoatere i respingerea scepticismului, produsul investigaiei femi
niste nu va fi o epistemologie feminist.. Sublinierea de ctre feministe a
ntrebrii "a cui cunoatere? distinge proiectele feministe de absolutis
mul pe care-l trdeaz cutarea condiiilor necesare i suficiente. Totui,
importana problemelor epistemologice pentru feminism nu poate fi
negat; cci numai prin cptarea accesului la poziiile epistemice de
autoritate pot obine femeile emanciparea n a crei realizare sunt
angajate politicile feministe. Astfel, epistemologii feminiti lucreaz
pentru a determina criterii de adjudecare a preteniilor de cunoatere in

epistemologie moral

320

condiiile n care nu mai sunt admisibile apelurile fundaioniste. Ei


concep metode pentru analizarea cunoaterii ce este social construit
acum i poart mrcile productorilor ei; i care este constrns de o
realitate independent de acei productori. Ei dezvolt analize epis
temologice informate asupra specificitilor subiectelor tratate i totui
deschise la dezbaterea critic printr-o pluralitate de localizri i metode.
Vezi i EPISTEMOLOGIA CONTINENTAL
BIBLIOGRAFIE
Code, L., What Can She Know? Feminist Theory and the COMtrnction of
Knowledge, Cornell University Press, Ithaca, NY, 1991.
Code, L., Epistemic Responsabilily, University Press of New England,
Hanover, 1987.
Duran, J., Thward a Feminist Epistemolagy, Rowman aud Littlefield,
Savage MD, 1990.
Haraway, D., " Situated knowledges: The science question in feminism
and the privilege of partial perspective", n Feminist studies 14/1988,
pp. 575-99.
Harding, S., The Science Question in Feminism, Cornell University Press,
Ithaca, NY, 1986.
Hartsock, N., "The {eminist standpoint: developing the ground for a
specifically feminist historical materialism", n Discovering Reality:
Feminist Perspectives on Epstemowgy, Methodology, and Phi1osophy of
Science, Reidel, Dordrecht,1983, ed. S. Harding i M.B. Hintikka.
RelIer, E. F., Reflec.tions on Gender and Science, Yale University Pres$,
New Haven, 1985.
Lloyd,G., The Man of Reason, Unversity of Minnesota Press, Minneapo
lis, 1984.
Longino, H., Science and Social Knowledge, Princeton University Press,
Princeton, 1990.
Nelson, L. H., Who Knows: From Quine to a Feminist Empiricism, Temple
University Press, Philadelphia, 1990.
LORRAINE CODE
epistemologie moral
Aceast arie destul de neglijat implic discutarea a dou probleme
principale:
1. Cum aflm ce e moralmente corect (right) i ce e moralmente greit
(wrong)?
2. Care dintre concepiile noastre morale sunt ntemeiate? Conteaz
vreuna drept cunoatere?
ncep cu prima dintre ele. Primul lucru de remarcat este acela c
epistemologia pe care o adopi va depinde n mare msur, indiferent de
domeniu, de ce analiz preferi cu privire la natura "faptelor" care
reprezint obiectul cunoaterii sau al opiniei. Cu ct este mai disputat

321

epistemologie moral

aceast natur, cu att mai controversat va fi epistemologia adoptat.


n etic, exist, desigur, concepia potrivit creia nu exist deloc fapte
morale care s reprezinte obiectul cunoaterii sau al opiniei, concepie
numit de obicei scepticism moral. Nu ar trebui ns numit aa, ntruct
acolo unde nu exist fapte relevante, nici nu ai ce s ignori. Am face mai
bine dac am numi-o non-cognitivism. Ca i scepticismul, non-cognitivis
mul pare s le cear adepilor si evitarea oricrei discuii cu privire la
cunoaterea moral; dac nu exist fapte, cum poate exista cunoatere?
Aceasta ar fi ns o greeal, cci exist teorii nOl1-cognitiviste att ale
cunoaterii, ct i ale eticii. O teorie non-cognitivist a cunoaterii,
precum cea a lui J. L. Austin, i concentreaz atenia asupra ce nseamn
a spune c tii. Austin susinea c a spune c tii nseamn a oferi un fel
de garanie personal sau a-i pune ntr-un fel reputaia la btaie. Nu ar
fi greu s concepem o extindere a acestei abordri la preteniile de
cunoatere moral. S recunoatem ins cinstit c majoritatea manierelor
de a aborda cunoaterea nu sunt de acest fel, ci presupWl posibilitatea
existenei adevrului i a faptelor ca o condiie necesar pentru a VOrbi
despre cunoatere. Dac e s acceptm c exist ceva numit cunoatere
moral, va trebui s acceptm c exist adevruri morale de cunoscut. n
cadrul tradiiei cognitiviste, exist dou tipuri principale de abordare a
primei probleme puse de noi. O epistemologie particularist consider c
devenim contieni n primul rnd de faptele ce in exclusiv de cazul
particular pe care-l avem n fa. Am putea spera s depim acest stadiu
i s ajungem s sesizm nite adevruri mai generale, dar suntem nevoii
s incepem cu cazul particular. Filosofiile tiinei sunt de obicei particu
lariste n acest sens i pe bun dreptate. O epistemologie generalist
susine c devenim contieni n pomul rnd de adevrurile generale, pe
care le putem aplica apoi la diferitele cazuri particulare care survin. n
majoritatea domeniilor, aceast abordare nu este prea convingtoare, dar
ea i-a ctigat muli adepi in epistemologia moral. Muli teoreticieni
susin c nti nvm principiile morale i c nu exist nimic ntr-un
caz particular din care s putem extrage un principiu. Acesta din urm
trebuie invat altfel, in lUod nemijlocit.
Aceast opoziie ntre epistemologiile generaliste i cele particulariste
este numai una de orientare. Dup cum am afirmat, ambele admit c
suntem capabili s cunoatem att principii generale, ct i adevruri
morale particulare n legtur cu ceea ce avem de fcut, singura ntrebare
fiind care sunt primare i care sunt derivate. Exist ns, in ambele
abordri, i versiuni mai tranante. Exist o form de particularism care
susine c adevrurile morale generale nu pot fi cunoscute (deoarece ele
nici nu exist), dup cum exist diverse tipuri de concepii care susin c
nu putem avea niciodat atta ncredere n capacitatea nOMtr de a afla
ce este corect ntr-un caz particular, nct s putem vorbi aici despre
cunoatere. Un exemplu n acest sens este genul de uti1itarism al lui

epistemologie moral

322

Moore. Moore (1903) sustinea c corectitudinea moral a unei aciuni


depinde de ct de bune sunt consecinele acesteia. ins, deoarece
consecnele chiar i ale unei aciuni simple se pot ntinde la infinit n
timp, nu le vom putea niciodat cunoate ntratt de bine incat s putem
ti dac bilanul lor global va fi sau nu pozitiv. (Aceast inferen lm e
corect, dar nu acest lucru ne intereseaz aici.)
Teoriile morale RAIONALISTE, cele tradiionale. sunt generaliste:
ele incearc s stabileasc amunite reguli morale foarte generale, privite
drept sentine ale raiunii. Exemplul clasic este cel al lui Kant (1785).
Conform concepiei sale, o lege moral este aceea pe care o putem concepe
fr contradicie ca principiu de aciune obligatoriu pentru toate fiinele
raionale. Mai recent, Gewirth (1978) a ncercat s arate c negarea unui
unic i esenial Principiu al Consistenei Generice duce la contradicii,
ncercnd totodat s derveze pe aceast baz i alte principii. Regulile
lui Kant sunt mult mai concrete dect cele ale lui Gewirth. Ele i
pstreaz caracterul general, dar, ntruct sunt mai concrete, sunt mai
uor de folosit pentru a rspunde la ntrebarea: ce trebuie s fac ntro
situaie particular? Gert (1966) sugereaz c regulile morale propuse de
el nu pot fi respinse dect cu preul unui gen de iraionalitate practic,
care nu poate fi redus la o contradicie formal.
Exist i alte maniere, nonraionaliste, de a fi generalist n etic. k
fi greit s citm aici prescriptivismul universal al lui R. M . Hare,
deoarece aceasta e o teorie non-cognitivist. Sidgwick ns a susinut c
legile morale fundamentale sunt descoperite nu cu ajutorul raiunii
(derivnd nite contradicii din negarea lor, de exemplu), ci prin inter
mediul intuiiei (vezi INTUIIE I DEDUCIE) - punct de vedere nu
rareori ntlnit printre utilitariti. Trebuie s admitem ns c orice apel
la intuiie a fost dintotdeauna privit cu cea mai mare suspiciune. Suntem
mpini s clamm c principiile de baz reprezint rezultatele unor
intuiii, deoarece presupunem c (1) tim c ele sunt adevrate i c (2)
nici o alt explicaie a modului n care ar putea fi dobndit o asemenea
cunoatere nu este ctui de puin plauzibil. Aa c intuiia este, fr
ndoial, ultimul argument la care s apelezi. Programul raionalist ia
atras mult mai mult pe filosofi, pe de o parte pentru c promite s ofere
cunoaterii etice o baz independent i ntradevr sigur, pe de alt
parte pentru c, odat dus la bun sfrit, el va produce principii morale
imposibil de negat de oricine care nu vrea s fie acuzat de iraionalitate.
Ceea ce ne-ar permite si dm un rspuns i amoralistului (acel personaj
mitic care, ca i scepticul, d btaie de cap filosofilor, fr s existe de
fapt), care vrea s tie ce temeiuri avem pentru a ne comporta moraJ.
Ajung acum la abordrile particulariste ale epistemologiei morale.
ncep cu concepia lui W. D. Ross. Dup el, ceea ce nvm n primul
rnd este c, n fiecare situaie dat, exist un aspect care ne indic ce
ar trebui s facem n acea situatie. nvm din experien ct de

323

epistemologie moral

important este s ai tact, in sensul c pur i simplu vedem c, innd cont


de sensibilitatea celuilalt, ar fi corect s acionm cu grij n acea situaie.
Plecnd de la aceast cunoatere n ntregime particular, putem ajunge
ns imediat la un l'ezultat generaL Cci ne dm seama, printr-un proces
numit inducie intuitiv, c acel aspect care ne indic ce s facem acum
ne va indica un comportament similar ntr-o situaie similar. Putem
descoperi deci un principiu moral plecnd de la ceea ce vedem ntr-un
caz particular; dat fiind informaia furnizat de acest caz, principiul ne
apare ca de la sine evident, ntruct pentru revelarea lui nu e nevoie de
nimic altceva dect de ceea ce conine cazul respectiv.
Inducia intuitiv reprezint, poate, un proces mai puin familiar (vezi
ns Johnson, 1922). Utilizarea sa nu ae rezum ns exclusiv la etic.
Ross d exemplul descoperirii unui principiu de inferen (modus ponens,
s zicem), plecnd de la sesizarea prezenei lui ntr-o inferen particular
corect. Corectitudinea inferenei "Dac el e aici, o va ucide. El e aici.
Prin urmare, o va ucide." le reveleaz celor care pot sesiza acest lucru
corectitudinea principiului ei general Dac p, atunci q. p (in sensul c e
adevrat). Deci q."
Cum ajungem, prin urmare, s decidem ce trebuie s facem ntr-un
caz dat? Tot ce am fcut pn acum a fost s artm c un anume aspect
indic corectitudinea unei anumite aciuni (i, n consecin, corectitudi
nea oricrei aciuni care-l posed). Vor exista ns i alte aspecte,
orientndu-ne n alte direcii. Cum s decidem pn la urm ce s facem?
Rspunsul lui Ross este c nu ne rmne dect s cntrim toate aceste
aspecte i s ajungem la cea mai bun soluie cu putin. El vede alegerea
noastr ca pe un soi de cumpnire a argumentelor pro i contra, susinnd
n plus c rezultatul acestui proce'!, nu reprezint niciodat cunoatere,
totul aici fiind prea puin sigur pentru a merita vreodat un asemenea
titlu.
Dou lucruri merit subliniate aici. Primul e c nu folosim, n procesul
lurii deciziei finale cu privire la ceea ce trebuie s facem, principiile
morale pe care le-am aflat; pentru Ross, acestea nu au nici un rol
epistemologie. Al doilea e c exist cunoatere moral, dar aceasta se
refer exclusiv la modul n care diferite aspecte individuale indic
corectitudinea sau inco:rectitudinea moral a purtatorilor lor i niciodat
la ceea ce trebuie s facem aici i acum. Putem ti c aspectul de
nelciune pe care-l prezint o aciune o face s fie incorect i deci, prin
inducie intuitiv, c toate aciunile de acest fel sunt incorecte (cel puin
din acest punct de vedere). Dar nu putem ti niciodat dac, una peste
alta, nu va trebui s comitem aceast nelciune. Decizia pe care o vom
lua nu va reprezenta niciodat mai mult dect o "opinie probabil".
Esenial pentru Ross este, prin urmare, acea cunoatere de la care
plecm: c un anume aspect va face ca aciunea respectiv s fie incorect.
Cum tim asta? Singurul sau rspuns aici este: "Prin intuiie", aa nct
criticii nu au fost deloc rutcioi atunci cnd au sugerat c aceasta nu

epistemologie moral

324

este dect o mrturisire a propriei ignorane, ridicat la rangul de


rspuns. Un rspuns n aparen mai promitor a fost oferit de ctre
teoreticienii "simului moral" (vezi Hutcheson, 1725; i Broad, 1971).
Aceast tradiie, de asemenea particularist, susine, n formularea lui
Broad (1971, p. 195), c "judecile morale singulare prezint o analogie
important n anumite privine cu judecile de percepie senzorial, cum
ar fi Acel lucru este galben". Analogia depinde de adoptarea unei
perspective "dispoziionale" asupra culorilor, astfel nct culoarea gal
ben a unei banane s fie considerat o dispoziie a bananei de a cauza
anumite experiene unor observatori plasai n mod adecvat. Se afinn,
n mod analog, c incorectitudinea moral a unei aciuni reprezint o
dispoziie a aciunii respective de a provoca unui observator adecvat
sentimente sau emoii de un anume fel. n ambele cazuri, se presupune
compatibilitatea unei asemenea analize cu concepia potrivit creia
proprietatea care ne intereseaz poaw fi observat n mod nemijlocit.
Putem vedea efectiv aceste dispoziii manifestndu-se n cazurile particu
lare.
Aceast teorie a simului moral pare, pentru nceput, mai pro
!llitoare dect poziia lui Ross, ns ea are, desigur i unele dezavantaje.
In primul rnd, trebuie s acceptm analizarea att a culorilor, ct i a
proprietilor m0l'31e n termenii unor dispoziii. n al doilea rnd, ar
trebui spus ceva i despre modul n care, prin aceast metod, am putea
descoperi adevruri morale generale, presupunnd c aceast coal
admite existena i a aa ceva. Pare inevitabil s folosim n acest sens tot
modelul cunoaterii culorilor. tim c bananele sunt galbene pe baza unei
inducii enumerative obinuite (vezi INDUCIE, ENUMERATIV I
IPOTETIC), nu pe baza unei inducii intuitive ci. la Ross, aa c e de
presupus c vom afla n acelai mod i c aciunile de nelciune sunt
moralmente incorecte. Una se dovedete incorect, i alta, i nc alta
la fel - ajungem astfel la concluzia, din ce n ce mai probabil, c toate
sunt incorecte. Un asemenea punct de vedere esw posibil, ns mi se pare
eronat. Cunoscnd principiul general potrivit cruia nelciunea este
moralmente incorect, noi tim nu numai c toate actele de nelciune
(sau marea lor majoritate) sunt incorecte, ci i c ele sunt incorecte in
bun msur din cauz c sunt nite nelciuni. Inducia enumerativ
obinuit nu va putea s ne ofere concluzii de acest fel dect dac include
printre premise fapte de aceeai natur, de exemplu ca aciunea cutare
este incorect n bun msur din cauza c este o nelciune, la fel i o
alta, la fel i nc o alta - prin urmare, probabil c toaw actele de
nelciune sunt incorecte, i sunt incorecte din cauz c sunt nite
nelciuni.
Se pune astfel problema dac teoria simului moral este capabil s
ofere o bun justificare aseriunii potrivit creia tim de la nceput c o
anume aciune particular este incorect n bun msur din caUz c
este o nelciune. Nu se mai poate face nici o analogie aici cu cazul

325

epistemologie moral

culorilor, ceea ce reprezint un avantaj clar pentru teoria lui Ross, care
poate explica foarte bine de ce i cum proprieti morale precum
corectitudinea sau incorectitudinea moral deriv din alte proprieti.
Ele exist n virtutea altor proprieti i foarte adesea (ca s nu spunem
mai mult) nu devenim contieni de ele dect prin :intermediul contien"
ti:zrii altor aspecte, aceleai aspecte care stau la baza lor n cazul
respectiv. Totui, o analogie poate fi relevant fr a fi perfect; toate
analogiile dau gre undeva. i, cu siguran, putem oferi o bun justificare
aseriunii potrivit creia percepia noastr moral este legat de pro
prietile care stau la baza corectitudinii! incorectitudinii morale n cazul
respectiv. Latura dispoziional s-ar rezuma atunci la aseriunea potrivit
creia noi percepem acea aciune ca fiind dispus s provoace, din partea
unor observatori adecvai, un anume fel specific de reacie fa de
caracterul ei de nelciune (sau fa de ea, datorit caracterului ei de
ineIcune).
Acestea sunt cele dou tipuri principale de epistemologie particu
lariBt in etic. Ambele sufer de acelai defect: nu este clar de ce ar
trebui s ne motiveze cunotinele astfel dobndite. Pe baza cela\" de mai
sus, nu pare deloc imposibil ca s dobndim asemenea cunotine i s
rmnem totui complet impasibil. n special teoria simului moral este
vulnerabil aici. Cu siguran, este posibil s remarcm c un observator
plasat in mod adecvat ar reaciona ntr-un anume fel ia o anume aciune,
datorit unei anume proprieti, fr a considera acest lucru relevant
pentru felul n care ar trebui s ne purtm noi nine. Iar dac aa stau
lucrurile, atunci distulciile morale apar ca deosebit de
ca irelenu poi
vante n esen pentru aciune. E natural s considerm
remarca faptul c o aciune e incorect dintr-un anume punct de vedere
sau judecat per ansamblu, fr ca acest lucru s"i influeneze deciziile.
Iar teoria simului moral nu reuete s explice acest element al modului
nostru de a gndi.
Ajung acum la a doua intrebare: care din concepiile noastre morale
sunt ntemeiate? Am putea pleca aici de la disputa dintre FUNDAIO
NJSM i COERENTISM, ncercnd s vedem care dintre ele s-ar aplica
mai bine n cazul ntemeierii n etic. (RELIABILIS1tIUL nu cred c poate
fi recomandat n aceast sfer.) n primul rnd, trebuie spus c semnifi
caia unei poziii fundaioniste, de exemplu, va varia radical n funcie
de fondul epistemologie morale pe care o adoptm. Ambele forme de
generalism, raionalismul i intuiionismul, presupun existena unor
adevruri fundamentale foarte generale, din care pot fi derivate pres
cripiile morale particulare. Aceast poziie difer de formele standard
de fundaionism din teoria cunoaterii empirice, ntruct nu pretinde
ctui de puin s intemeieze cunoaterea moral pe faptele particulare
ale experienei morale. Ceea ce nu nseamn c e neaprat mai rea - ea
reine distinciile, att de caracteristice fundaionismului, dintre baz i

epistemologie moral

326

superstructur, pe de o parte, dintre doua forme de justificare, pe de alt


parte, ca i teza, struitor repetat de fundaioniti, potrivit crea
ntemeierea se face ntrun singur sens. Problema cu aceste concepii,
dup mine, este c se dovedete imposibil s derivezi din tezele consi
derate fundamentale vreo sugestie detaliat i concret cu privire la
datoriile noastre morale intr-un caz particular - o obiecie adus adesea
lui Kant, dar care pare s infesteze toate formele de fundaionism
generalist.
O anumit form de coerentism, care refuz s traseze distinciile
fundaioniste standard, este mult mai promiatoare. Ea admite faptul c
ntemeierea moral devine mai bun pe msur ce obinem o ct mai
bun potrivire intre diferitele aspecte ale convingerilor noastre morale,
att cele lUai generale ct i cele mai specifice. Un asemenea coerentism
se identific aproape cu concepia asociat numelui lui Rawls, potrivit
creia ceea ce unnrim pe frontul epistemologie este o form de echilibru
raional, n care s ajungem s eliminm la maximum tensiunile dintre
diferite teze, fiecare aprnclu-ne justificat n felul ei. n msura n care
accept acest el, coerenti.tii sper ns, de asemenea, s ofere i o
explicaie a motivului pentru care acesta este un el rezonabil.
Abordrile particulariste par ns s se preteze mult mai uor unei
structurri fundaioniste, fie i numai pentru motivul c ele accept
concepia potrivit creia o parte din cunoaterea noastr moral este
empiric, lucru care ne d sperana c putem dobndi n cazul particular
o cunoatere suficient de solid pentru a ntemeia i restul. Prerea lUea
ns este, din nou, aceea c, pn la urm, aceasta se va dovedi o iluzie.
Intuiia moral are un statut prea vulnerabil pentru a susine, in cazul
lui Ross, o structurare n care s putem distinge un fundament i o
superstructur. Chiar dac am admite, de exemplu, c tim cu absolut
certitudine c este moralmente incorect s torturezi nite copii nevino
vai, nu dispunem de suficiente cunotine de acest fel peutru a ntemeia
i restul. Pe de alt parte, exist puine anse s putem lua ca fundament
o concepie att de "ncrcat teoretic (theoretically loaded) ca aceea
care afirm c o aciune particular prezint o dispoziie de a provoca
anumite reacii unor observatori plasai 'in mod adecvat. (Vezi Brink,
1989, cap. 5.)
O alt abordare a naturii ntemeielii morale pleac de la ideile lui
WITTGENSTEIN. Am putea privi anumite opinii morale drept opinii
"cadru ("frame" beliefs) care s joace n etic rolul jucat n uzuala
intemeiere pe baza percepiilor de opinii precum "Am dou mini" i
"Soarele se afl la mare distan de noi". Aceste opinii "cadru nu sunt
ntemeiate, dar nici nu au nevoie de ntemeiere - ele sunt cele la care
apelm pentru a ntemeia celelalte opinii. Candidai pentru acest rol, n
etic, ar fi "Toi avem drepturi egale i Nu trebuie s torturez;i copii
nevinovai". Am obine astfel o structur oarecum fundaionist, dar
dintr-o cu totul alt perspectiv.

epistemologie naturahzat

327

Chiar dac am reui s oferim o explicaie adecvat ntemeierii n


etic, aceasta nu va produce de la sine i o explicaie a cunoaterii mOrale
(dect dac DEFINIIA TRIPARTIT a cunoaterii este corect). Pentru
aceasta din urm, ne-ar trebui mult mai mult. Exist o puternic tradiie
care susine c nu putem ti c un lucru este moralmente incorect,
oferindu-se n acest sens diferite temeiuri: diferenele dintre diferitele
culturi morale, complexitatea judecilor morale, non-observabilitatea
proprietilor morale. Lsnd ns la o parte RELATIVISMUL i SCEP
TICISMUL, ideea principal este aceea c problemele morale sunt prea
complexe i subtile ca s pretindem o cunoatere n acest domeniu. n
afar de cazul n care prezena cunoaterii este o condiie necesar pentru
ca ntemeierea s fie posibil, aceast idee nu trebuie s-I tulbure pe
epistemologul moral.
Vezi i DOCTRINA SIMULUI COMUN I COGNITIVISMUL CRI
TIC; PROBLEMA CRITERIULUI.
BIBLIOGRAFIE
Austin, J. L.: Other minds", n lucrarea sa Philosophical Papers, Oxfor
dUniversity Press, Oxford, 1970.
Brink, D. O.: Moral Realism and the Foundation of Ethics, Cambridge
University Fress, Cambridge, 1989.
Broad, C. D.: "Some reflections an moralsense theores in ethics", n
Broad's Critical Essays in Momi Phil.osophy, ed. D . Cheney, Allen and
Unwin, Londra, 1971.
Gert, B.: The Moral Rules, Harper and Row, New York, 1966.
Gewirth, A: Reason and Morality, Chicago University Press, Chicago,
1978.
Hutcheson, F.: An In uiry Concerning the Original of our ldeas of Virtue
or Moral Good (1725), n British Moralists, ed. 1. A. Selby-Bigge,
Bobbs-Merrill, Indianapolis, 1964.
Johnson, W. E.: Logic (Cambridge University Press, Cambridge, 1922),
partea 2, cap. 7.
Kant, 1.: Groundwork of the Metaphysic of Morals (1785); trad. J. Paton,
The Moral Law, Hutchinson, Londra, 1972.
Moare, G. E.: Principia Ethica, Cambridge University Press, Cambridge,
1903.
Ross, W. D.: The Right and The Good, Clarendon Press, Oxford, 1930.
Sidgwick, R.: The Methods of Ethics, Macmillan, Londra, 1874.
Wittgenstein, L.: On Certainly, Blackwell, Oxford, 1969.

JONATHAN DANCY [D.R]

epistemologie naturalizat
Acest termen denot .. o familie de concepii care leag ndeaproape
teoretizarea epistemologic de teoretizarea din tiine. Aici locus classicus
este Quine (1969). -QUINE a argumentat c proiectul FUNDAIONIST

clasic a constituit un eec, att in detalii ct i ca plan. n concepia


clasic, o teorie epistemologic ne-ar spune cum trebuie s ajungem la
opiniile noastre; doar dezvoltnd o astfel de teorie i apoi aplicnd-o am
putea ajunge n mod raional s credem ceva despre lumea din jurul
nostru. Astfel, n concepia clasic, o teorie epistemologic trebuie
dezvoltat independent i nainte de orice teoretizare tiinific; teo
l'etizarea tiinific adecvat ar putea aprea doar dup ce o astfel de
teorie a fost dezvoltat i pus la lucru. Aceasta era concepia lui
Descartes despre cum trebuie s fie o teorie epistemologic. Ea reprezenta
ceea ce el a numit FILOSOFIA PRIM. Mai mult dect att, aceasta a
fost abordarea problemelor epistemologice care a inspirat nu numai
fundaionsmul, ci n fond toat teoretizarea epistemologic a urmtorilor
300 de ani.
Quine a solicitat respingerea acestei abordri a ntrebrilor epis
teologice. Episteologi este, "j ?ncep.ia lui Quine..'.. o ram':lr a
..
. relata dmtre oamelll. i me9J..ul lor. inon
ttinelor naturif."Eastuiliaz

jurtor. Ea. s ntreab ndeosebi cum se face c oamenii pot ajunge la


opinii despre lumea din jurul lor pe baza stimulrii senzoriale, singura
surs existent a opiniilor. Astfel, Qui!le comenta: " R_elaia dintre input-ul
srac (stimularea senzorial) i output-ul torenial (tiina noastr in
totalitatea ei) este o relaie pe care suntem incitai s o studiem oarecum
din aceleai raiuni care au incitat ntotdeauna epistemologia: anume,
pentru a vedea n ce relaie se afl datele cu teoria i n ce moduri o teorie
a naturii transcende orice date disponibile (Quine, 1969, p. 83). Quine
vorbea despre acest studiu proiectat ca de o nepistemologie naruralizat".
SCEPTICISM

o diferen important. dintre aceast abordare i cele mai tradiionale


devine evident atunci cnd ele sunt aplicate ntrebrilor sceptice. n
concepia clasic, dac trebuie s explicm cum este cunoaterea posibil,
utilizarea resurselor tiinei este ilegitim. Cci prin utilizarea tiinei
am comite pur i simplu un petitio principii impotriva scepticului,
folosindu-ne de chiar acea cunoatere pe care el o pune la ndoial. Astfel,
ncercarea lui DESCARTES de a rspunde scepticului ncepe prin respin
gerea tuturor acelor opinii care pot fi puse in vreun fel la ndoial.
Descartes trebuie s i rspund scepticului de pe o poziie de p,lc.l\r:. ce
nu presupune nici o opinie. Pe de alt parte, adepii epistemologiei
naturaliste neleg cerina de a explica posibilitatea cunoaterii ntr-un
mod diferit. Dup cum argumenteaz Quine, ntrebrile sceptice se ridic
din interiorul tiinei. Tocmai succesul nostru n nelegerea lumii i,
astfel, n a vedea c aparena i realitatea pot fi diferite, este cel care
trezete din capul locului ntrebrile sceptice. Putem astfel s utilizm n
mod legitim resurel tiinei pentru a rspunde unei ntrebri pe care
tiina nsi a i:idicat-o. ntrebarea despre cum este posibil cunoaterea

epistemologie naturalizat

329

ar trebui astfel s fie interpretat ca o ntrebare empiric: ea este o


trebare despre cum fiine cum suntem noi (dat fiind ceea ce ne spun
cele mai bune teorii tiinifice actuale despre cum suntem) pot ajunge s
aib opinii corecte despre lume (dat fiind ceea ce ne spun cele mai bune
teorii tiinifice actuale despre cum este lumea). Quine sugereaz c
concepia darwinian despre originea speciilor ofer o explicaie foarte
general a faptului c trebuie s fim bine adaptai pentru scopul de a
obine opinii adevrate despre mediul nostru nconjurtor (vezi Stich,
1990, cap.3 pentru o discuie u,til a acestei sugestii), n timp ce o analiz
a psihologiei omului va completa detaliile unei astfel de concepii. Dei
Quine nu s1Xgereaz acest lucru, cercetrile de SOCIOLOGIA CUNOA
TERII sunt i ele n mod evident relevante aici.
Aceast interpretare a ntrebrilor sceptice le face s fie foarle
abordabile i, lucru care este de ineles, cei ce propun aceast interpretare
vd n acest fapt un avantaj important al concepiei naturaliste. Acesta
este n parte motivul pentru care rezultatele actuale din psihologie i
sociologie sunt cercetate ndeaproape de muli epistemologi. Tocmai de
aceea, detractorii abordrii naturaliste argumenteaz c acest mod de a
trata problemele sceptice pur i simplu ocolete nsei acele probleme de
care filosofii au fost mult vreme preocupai. Se ar!mn.teaz c_, departe
.
de a rij,spunde la problema sceptic tradiional, -abordarea naturalist
nu face dect s schimbe subiectul (vezi de ex., Stroud, 1981). Astfel,
de"Zbaterile dintre epistemologii naturaJiti i criticii lor se concentreaz
adesea asupra chestiunii dac acest nou mod de a practica epistemologia
rspunde n mod adecvat, transform sau pur i simplu ignor proble
mele pe care alii le consider ca centrale cercetrii epistemologice. Unii
v.id in abordarea naturalist o ncercare de a abandona n 'intregime
! d ul cunoaterii (vezi MOARTEA EPISTEMOLOGIE! ).

NORMATIVITATEA

'Un alt subiect de ontrovers este: n ce const, precis, proiectul


quinean? Att cei are se consider oponeni ai epistemologiei naturali
zate, ct,i cei c;1='e subscriu cu nflcrare la acest proiect sunt adesea
n dezacord cu privire la ce anume este acest proiect. Eseul lui Quine care
a dat nai;ere acestei controverse (Quine, 1969) las foarte mult loc
interpretrii. n centrul acestei controverse se afl problema dimensiunii
normative a cercetrii epistemologice (vezi FAPr/VALOARE). Poate c
rolUl-central pe care l-au avut teoriile epistemologice n mod tradiional
este normativ. Aceste teori vroiau nu doar s descrie diferitele procese
de obinere i retenie a opiniei, ci mai degrab s ne spun pe care dintre
aceste procese trebuie s le ntrebuinm. Descriind abordarea sa B:Pis
temologic prefera.t ca un ,-,capitol al psihologiei i deci a tiinelor
naturii (Quine, 1969, p. 82), Quine i-a ncurajat pe muli s i interpreteze
concepia ca o respigere a dimensiunii normative a teoretizrii episte
mologice (vezi de X., Goldman, 1986, p.2; Kim, 1988). Totui, Quine a

epistemologie naturalizat

330

respins de pe atunci aceast interpretare: " Naturalizarea epistemologiei


nu arunc peste bord normativul pentru a se mpca cu descrierea
nedifereniat a procedeelor care au loc" (Quine, 1986, p. 664; vezi i
Quine, 1990, pp. 19-21).
Din nefericire, lucrurile nu sunt att de simple cum le face acest citat
s par. Quine continu prin a splUle: "Pentru mine, epistemologia
nonnativ este o ramur a ingineriei. Este tehnologia cutrii adevru
lui .... Nu SE pune aici problema unei valori ultime, ca n moral; este o
chestiune de eficacitate n vederea unui scop ulterior, adevrul sau
predicia. Normativul de aici, ca i din alt parte a ingineriei, devine
descriptiv atunci cnd parametrul limit (terminal parameter) este
exprimat (Quine, 1986, pp. 664-5). ns aceast sugestie, scurt cum
este, este compatibil cu o mulime de abordri diferite.
ntr-una dintre aceste abordri, aprat de Alvin Goldman, cunoa
terea este doar opinie adevrat i produs printr-un proces demn de
ncredere, adic de un proces care tinde s produc opinii adevrate (vezi
RELlABILlSM). Aici problema Dtehnologic apare atunci cnd ne intre
bm care procese tind s produc opinii adevraW. ntrebrile de acest

r
r
n
r

n
c
cunoaterea este opinie adevrat i produs ntr-un mod demn de
ncredere se ajunge independent i nainte de cercetarea tiinific; ea
este un rezultat al analizei conceptuale. Dat fiind faptul c Quine a respins
apelul la sens, distincia dintre analitic i sintetic i, astfel, nsi
ntreprinderea analizei conceptuale, aceast poziie nu este deschis
pentru el. Cu toate acestea, ea reprezint pentru muli un mod atractiv
de a permite teoretizrii tiinifice s joace n epistemologie un rol mai
mare dect a fcut-o n mod tradiional i reprezint deci o abordare
important care poate fi considerat n mod rezonabil ca epistemologie
naturalist.
Cei care se feresc de analiza conceptual vor avea nevoie de un alt
mod de a explica cum apare dimensiunea normativ a epistemologiei n
contextul cercetrii empirice. Quine spune c aceast normativitate nu
este misterioas din momentul n care recunoatem c ea "devine
descriptiv atunci cnd parametrul limit este exprimat". ns de ce este
aici n joc nsuirea de a conduce la adevr i nu altceva, cum ar fi
supravieuirea? Este aici vorba doar de o chestiune de sociologie, de faptul
c oamenii par s aib acest el? Sau este nsuirea de a conduce la adevr
indispensabil pentru atingerea celorlalte scopuri ale noastre, ntr-un fel,
care o face s aib o importan deosebit? Problema nu este c Quine
nu ar avea cum s rspund la aceste ntrebri n limitele poziiei
naturaliste pe care o definete, ci mai curnd c par s fie deschise aici
mai multe opiuni diferite, fiecare dintre ele avnd nevoie de o cercetare
i de o elaborare suplimentar.
Cteva dintre ncercrile de a completa concepia naturalist traseaz
o conexiune strns ntre modul cum oamenii raioneaz de fapt i modul

::tf r: eW\ ! ! !: %:

epistemologie naturalizat

331

n care ei trebuie s raioneze, ncercnd astfel s clarifice relaia dintre


normativ i descriptiv. Una dintre aceste concepii consider c acestea
dou sunt identice. (Pentru discutarea aceste concepii, vezi introducerea
la Kornblith, 1985; 80her, 1978; vezi i PSIHOLOGISM, RAIONALI"
TATE.) Unii au argumentat c cele dou sunt, cel puin, mult mai greu
de distins dect se crede de obicei (Harman, 1986). Alii susin c; dei
cee dou sunt distincte, orice IIlcercare de a inelege cum trebuie s
raionm trebuie s procedeze n parte printr-o analiz modului n care
raionm in fapt (introducere la Kornblith, 1985). In sfrit, exist
concepii total pragmatice, care prescriu procese de dobndire a opiniei
numai pe baza nsuirii lor de a conduce la un lucru, oricare ar fi acela,
pe- C"a1"e-l--considerm o valoare (Stich, 1990). n fiecare dintre aceste
cOricepii, colaborarea dintre teoretizarea epistemologic i consideraiile
empirice, n special de psihologie, este mult mai apropiat dect n cazul
concepiilor mai tradiionale i de aceea se vorbete pe drept cuvnt
despre aceste teorii ca despre epistemologii naturaliste.
Vezi i FILOSOFIE PRIM; PSIHOLOGIE I EPISTEMOLOGIE;
QUINE; SCEPTICISM CONTEMPORAN.
BIBLIOGRAFIE
Cherniak, C., Minimal Rationality, Bradford BookslMIT Press, Cambridge
MA, 1986.
Goldman, A., EpisLemology and Cognition, Harvard University Press,
Cambridge, MA, 1986.
Harman, G., Change in View: Principles of Reasomng, Bradford Booksl
MIT Press, Cambridge, MA, 1986.
Kim, J., "What i8 H naturalized epistemology"?", Philosophical Perspectives
2, 1988, pp. 381405.
Kornblitll, H. (ed.), Naturalizing Epistemology, Bradford Books I MIT
Press, Cambridge, MA, 1985.
Quine, W,v" H Epislemology naturalized", n cartea sa Ontological Rela
tivity and Other Essays, Columbia University Press, New York, 1969,
pp. 69-90; retiprit n Kornblith, 1985.
Quine, W. V., "Reply ta Morton White", n L.E. Hahn i P.A. Schlipp, The
Philosophy of W V Quine, Open Court, La Salle, 1986, pp663-5.
Quine, W.V., Pursuit ofTTuth, Harvard Unversity Press, Cambridge, MA,
1990.
Sober, E., "Psychologism, Journal for the Theory of Social Behavior 8,
1978, pp. 165-91.
Stich, S., The Fragmentation of Reason, Bradford Books/MIT Pres8,
Cambridge, MA, 1990.
Stroud, B., She significance of naturalized epistBmology", Midwest
Studi-es in Philosophy 6, 1981, pp. 455-71; retiprit n Kornblith, 1985.

epistemologie stoic
White, M"

332

Normative ethics, normative epistemology, aud Quine's

The Philosophy of w: V.
Qu.tne, Open Court, La Salle, 1986, pp. 649..B2.

holism", n L.E. Hahn i PA Schlipp (eds.),

HlLARY KORNBLITH IA.Z.I

epistemologie stoic
coala stoic a fost ntemeiat la Atena, pe la sfrljitul sec, IV .Chr.,
de ctre Zenon din Ctium (335 . 263 LChr.). Numele ei vine de la Stoa
poikile (colonada pictat), locul unde se ntlneau membrii ei pentru a
discuta i pentru a..i expune ideile. Urmndu-l pe Zenon, stoicii ortodoci
distingeau trei ramuri ale filosofiei: logica, fizica i etica. Chestiunile

epistemologice ineau de logic, ramur ocupat cu studierea nu numai


a principiilor raionrii valide, aa cum ne-am atepta - acestea consti
tuiau subiectul dialecticii, una dintre subramurile logicii - , ci cu studierea
logos-ului (raiune i vorbire) sub toate aspectele sale. Epistemologia, acea
parte preocupat de canoane i criterii, aparine logicii conceput n acest
sens mai larg, ntruct ea urmrete s explice cum capacitile noastre
cognitive fac posibil acea deplin mplinire a railmii care este inelep
ciunea, pe care stoicii, pe urmele lui Socrate, o identificau cu virtutea,
considernd-o singura condiie suficient pentru fericirea uman. Ei
ajunseser chiar att de departe nct s considere virtutea i exercitarea
ei drept singu:r;ul bine, iar contrariile lor, viciul i aciunea vicioas, drept
singurul ru. In acelai timp, ei afirmau c lucruri considerate in mod
curent drept bune sau rele - faima, bogia i plcerea, respectiv proasta
reputatie, srcia i durerea - sunt, riguros vorbind, indiferente. Atitu
dinea de detaare superioar fa de lucrurile indiferente, ndeosebi fa
de aa-zisele rele, pe care o pretinde aceast doctrin, st la baza sensului
pe care"l dm noi astzi sintagmelor "stoic" sau cu stoicism. Nu e vorba
ns, aa cum ne-am atepta, de o atitudine afectiv, ci de una cognitiv;
o bun parte din insistena stoicilor asupra necesitii ca cunoaterea s
satisfac standardele cele mai exigente se datoreaz importanei morale
decisive atribuit de ei nelepciunii.
Dar dac motivaiile stoicilor ne sunt n anumite privine strine,
poziia lor epistemologic, n linii mari cel puin, ne este mult mai
familiar. n multe privine, ea seamn cu poziii familiare nou din
filosofia modern cu mult mai mult dect concepiile lui PLATON sau
ARISTOTEL. Ceea ce nu este deloc surprinztor, ntruct autorii antici
care ne-au transmis majoritatea cunotinelor de care dispunem n
legtur cu epistemologia stoic (Cicero, Diogenes Laertios i SEXTUS
EMPIRICUS) au exercitat, direct i indirect, o considerabil influen
asupra filosofilor de la nceputul perioadei moderne. Influena lui Cicero
asupra lui Rume, recunoscut chiar de Hume, reprezint exemplul cel
mai remarcabil, dar nu singurul.

333

epistemologie stoic

Stoicii sunt FUNDAIONITI: n concepia lor, trebuie s plecm de


la un stoc de impresii (impressions) sigure, date nou jn mod nemijlocit,
care, fr a avea ele nsele nevoie de vreo ntemeiere, ntemeiaz ntr-un
fel sau altul tot restul cunoaterii noastre. Ei sunt i EMPIRITI, ntruct
aceste impresii de baz invocate de ei sunt furnizate de simuri. nainte
ns de a vedea cum se achit aceste impresii de sarcina care le este
atribuit, s remarcm un element de complexitate n teoria stoic.
Potrivit acesteia, impresiile oamenilor aduli, spre deosebire de cele ale
copiilor i ale animalelor, sunt raionale. Aceasta nu nseamn c
judecile lor (care se produc, dup stoici, atunci cnd o impresie este
acceptat ca adevrat) nu pot fi criticate ca iraionale, ci, mai degrab,
c aceste impresii au o structur raional, adic au un coninut propo
ziional - sunt impresii c un lucru e aa sau pe dincolo, ele reprezint
lumea ca fiind ntr-un anume fel prin intermediul unui stoc de concepte
generale (vezi SELLARS; SENZAIE/COGNIIE). Iar empirismul sto
ieilor se face simit mai nti n felul cum explic ei modul n care
dobndim aceste concepte. ntr-adevr, Zenon pare s aib meritul de a
fi primul care a comparat mintea omului la natere cu o tbli goal
(vezi TABULA RASA). El susinea c, pe aceast tbli, experiena
nscrie treptat aa numitele "noiuni comune", care VOt face posibil n
cele din urm gndirea raional cu ajutorul impresiilor raionale. ntreg
procesul ncepe cu impresii ale unor simple caracteristici perceptive, a
cror percepere repetat duce la ntiprirea lor n memorie; aceste
ntipriri n memorie stau la baza formrii noiunilor comune - proces
de dezvoltare nu foarte deosebit de cel descris de Aristotel i care se
ncheie la 7 sau la 14 ani (aici sursele noastre difer), ulterior gndirea
bazndu-se pe impresiile rai0llale.
Dup cum am observat, aceasta nu nseamn c oamenii care au atins
acest stadiu nu pot avea opinii false, raionamente nevalide sau nu pot
forma nite legturi afective iraionale. Stoicii considerau chiar c
ntr-att de corupt. este condiia uman, nct toi oamenii sunt pe deplin
iraionali n acest sens, acest lucru ducndu-i la viciu. n principiu ns,
odat acest stadiu atins, ei sunt capabili s-i valorifice pe deplin
potenialul raional druit lor de natur.
Raiunea este pe deplin valorificat prin dobndirea cunoaterii,
definit de stoici drept cogniie sigur i ferm, pe care argumentarea
nu o poate cltina. Numai omul nelept este ndreptit s aspire, n
viziunea lor, la o atare condiie. Prin stpnirea dialecticii, el este ferit
de raionamentele sofistice, care !-ar fi putut conduce la derivarea unei
concluzii false pe baza unor premise corecte, obligndu-l astfel, poate,
s-i retrag asentimentul conferit deja n mod corect unei impresii
adevrate. n consecin, atta vreme ct nu-i d asentimentul unor
impresii de baz false, el va fi asigurat mpotriva oricrei erori, iar
cogniiile sale vor avea sigurana i soliditatea cerute cunoaterii. Totul

epistemologie stoic

334

depinde deci de capacitatea sa de a evita erorile la nivelul judecilor


perceptive de baz. S fim clari, stoicii nu pretind c neleptul poate
distinge impresiile perceptive adevrate de cele false; asta depe.te chiar
i puterile sale. Ei susin ns c exist un gen de impresie perceptiv
adevrat, aanumita "impresie cognitiv". Limitndui asentimentul
numai la aceasta din urm, neleptul poate evita sirecurarea vreunei
erori n gndirea sa.
O impresie este cognitiv atunci cnd (a) provine de la ceea ce este
cu adevrat, (b) este ntiprit n conformitate cu ceea ce este i (c) e de
aa natur nct nu ar putea proveni de la ceea ce nu este. i, ntruct
toat cunoaterea noastr depinde direct sau indirect de ea, stoicii fac
din impresia cognitiv criteriul adevrului. Ea face posibil sesizarea
cert a adevrului i asta nu numai pentru c ne garanteaz adevrul
propriului ei coninut propoziional, care, la rndul su, susine conclu
ziile ce pot fi deduse din el. Chiar inainte de a deveni capabili de impresii
raionale, natura trebuie c a fcut n aa fel nct s putem distinge
impresiile cognitive, astfel nc.t noiunile comune pe care le dobndim
s fie corecte. i tocmai cu ajutorul acestor concepte devenim capabili s
extindem prin inferene, dincolo de ceea ce ne este dat n mod nemijlocit,
sfera adevrurilor cunoscute. Motiv pentru care stoicii vorbesc uneori de
dou criterii ale adevrului: impresiile cognitive i noiunile comune.
Aceste aseriuni ale stoicilor cu privire la impresiile cognitive au
provocat o puternic reacie sceptic din partea urmailor lui Platon din
ACADEMIE. Acetia au elaborat o mulime de argumente destinate s
sugereze, contrar concepiei stoice, c n cazul oricrei impresii ade
vrate, orict de clar i de puternic ar fi aceasta, e ntotdeauna posibil
s survin o alt impresie, de nedistins de prima, dar pe care circum
stanele survenirii ei s o fac s fie fals. Iar dac e aa, atunci nu exist
impresii adevrate care, privite doar prin prisma caracteristicilor lor
intrinseci pe care le putem noi distinge, s nu fi putut fi false i, deci,
nici o siguran n nici un caz n parte c nu ne-am dat asentimentul unei
false impresii. Aceste argumente - inclusiv cele bazate pe puterea zeilor
de a ne induce nite impresii false, dar aparent adevI'ate sau pe
incapacitatea nebunilor i a celor ce viseaz de a distinge impresiile false
de cele adevarate - vor exercita o influen colosal asupra istoriei
ulterioare a epistemologiei. Mai marea noastr familiaritate cu tezele
sceptice nu trebuie ns s ne fac s presupunem c stoicii nu ar fi fost
capabili si construiasc o aprare solid a poziiei lor.
Nu putem intra aici n detaliile acestei aprri. Exist totui dou
aspecte ale poziiei stoice pe care nu trebuie s le trecem cu vederea dac
vrem s evitm o grav distorsionare a imaginii oferite cu privire la ei.
n primul rnd, accentul pus de ei pe sigurana i certitudinea judecilor
omului nelept nu exclude posibilitatea judecrii n condiii de incertitu
dine. De exemplu, neleptul i va hotri uneori aciunile pe baza unor

335

epistemologie stoic

ateptri cu privire la viitor care nu se vor adeveri. Desigur c, intr-un


asemenea caz, el nu-i d asentimentul unor impresii pe care evenimen
tele ulterioare le vot' dovedi a fi fost false; uneori ns, el judec ntr-adevr
c anumite ateptri sunt rezonabile, judecat care, ea, nu va fi falsificat
de evenimentele ulterioare. n al doilea rnd, stoicii sunt empiriti nu
numai n privina formrii conceptelor. Dei, n concepia lor. orice
eveniment este rezultatul necesar al unor condiii cauzale antecedente
(cunoaterea naturii acestora din urm fiind, n principiu, suficient
pentru a susine o inferen raional, conceptual garantat, care s
prezic acel eveniment), pn i nelepii rareori ajung n situaia de a
dobndi o asemenea cunoatere sau de a face o asemenea inferen. Ei
trebuie s se mulumeasc n schimb cu relaiile, empiric observate, de
coinciden i succesiune ntre nite evenimente ale cror conexiuni
cauzale subiacente rmn necunoscute, n acest sens, o bun parte din
cunoaterea pe care trebuie s se bazeze neleptul stoic va rmne toL
empiric.
SCRIERI
Fragmentele stoicilor pot fi gsite n dou surse:
Arnim, H. von (ed.): Stoicorum Vetera Fragmenta, 3 voI., Teubner,
Leipzig, 1903-5; val. 4, cu indici de M. Adler, Teubner, Leipzig, 1924.

Long, A. A. i Sedley, D. N. Ced. i trad.): The Hellenistic Philosophers, 2


val., Cambridge University Press, Cambridge, 1987.
Textele celor mai importante surse antice, insoite de traducerea englez,
au aprut n seria bLoeh library":
Bury, R. G. (ed. i trad.): Se..'ttus Empiricus: Outlines of Pyrrhonism and
Against the Mathematicians,4 val., Heinemann, Londra, 193349.
Hicks, R. D. (ed. i trad.): Diogenes Laertios: Lilles ofEminentPhilosophers,

2 val., val. 2, cartea VII, Heinemann, Londra, 1925.


Rackham, H. Ced. i trad.): Cicero: De Natura Deorum and Academica,
Heinemann, Londra, 1933.
BIBLIOGRAFIE
Annas, J.: "Stoc epistemology\ n Epistemology, ed. S. Everson (Cam
bridge Unversity Press, Cambridge, 1990), 184-203.
Frede, M.: "Stoics and sceptics an dear and distinct ideas", in The

Sceptical Tradition, ed. M. F, Burnyeat (University of California Press,


Berkeley, 1983), 65-93.
Sandbach, F. H.: Phantasia kataleptike" i "Ennoia and prolepsis", n
Problems in Stoicism, ed. A. A. Long (Athlone, Londra, 1971), 921,
22-37.
Striker, G.: ,.Kriterion tes aletheias", Nachrichten der Afwdemie der

Wissenschaften in Gottingen, PhiIhist. Klasse, Nr. 2 (1974), 47-110.


J. V. ALLEN

336

eroarea genetic

eroarea genetic
Tactica de a ataca originea sau contextul originii unei anumite
practici, a unui concept sau a unui argument, care joac un rol esenial
pentru punctul de vedere al unui oponent, n ncercarea de a discredita
n mod nejust acel punct de veclel'e. De exemplu, "Verigheta i are
originile n lanul de la glezne pe care l foloseau brbaii pentru a-i priva
soiile de libertate; de aceea, a purta verighet este o practic sexist
(rea). Argumentele bazate pe referirea la origine nu sunt ntotdeauna
falacioase, ns acest tip de argument poate fi folosit ca o tactic sofistic,
n ncercarea de a transfera conotaii negative asupra poziiei oponentu
lui, n loc de a ataca nsuirile reale ale unui argument sau ale unei
practici. Vezi Argumentum ad Hominem in ERORI NEFORMALE
BIBLIOGRAFIE
Damer, T.E., Attaking Faulty Reason.ing, Wadsworth, Belmont, 1980.
Pirie, M., The Booh of the Fallacy, Routledge, Londra, 1985.
DOUGLAS N. WALTON

erori neformale
Exist dou tipuri fundamentale de erori neformale: strategiile sofi&
tice i inferenele greite. O strategie sofistic este o tehnic de argumen
tare folosit cu scopul de a obine un avantaj nejust fa de oponent. Acest
gen de eroare nu trebuie neaprat s implice n fiecare caz o intenie
real de a tria, ns trebuie s fie acel tip de tactic ce este folosit n
mod caracteristic n acest scop. Pe de alt parte, inferenele greite pot
fi ntlnite i in alte contexte dect cele n care dou persoane discut n
contradictoriu; o singur persoan este de ajuns. Acest tip de eroare
const ntr-o inferen care nu respect un anumit standard al infe
renelor corecte (deductive, inductive sau de orice fel). Tot ceea ce se cere,
in ceea ce privete contextul, este un standard adecvat al inferenei
corecte.
Referitor la ambele tipuri de erori, este important s distingem ntre
eroare ca greeal ntr-un caz particular i eroare ca tip general de
inferen sau de tactic sofistic (ce pot adesea s eueze sau s fie folosite
greit n argumentare) la care trebuie s fim ateni i de care trebuie s
ne pzim.
Este important de asemenea s distingem ntre aceste erori i alte
tipuri de greeli de argumentare, mai puin grave, cum ar fi greelile
proste.,?ti i argumentele slabe. Din aceste motive, criticul care acuz pe
cineva de eroare ntr-un anumit caz are OBLIGAIA DE A PRODUCE O
DOVADA; el trebuie s furnizeze date care s i ntemeieze acuzaia. Toate
erorile (dar n special cele de tipul strategiei sofistice) presupun un
"context al dialogului", din care trebuie luate datele relevante

337

erori neformale

Aceste. "contexte ale dialogului" difer n funcie de scopul dialogului


n cauz. Intr-o discuie critic, scopul este acela de a rezolva un conflict
de opinii. ntr-o negociere, scopul este de a ajUllge la o inelegere
privitoare la modul de mprire a bunurilor sau a avantajelor. ntr-o
cercetare, scopul este de a dovedi o anumit propoziie, pe baza unor
premise asupya crora se poate cdea de acord c reprez:int cunoatere
statornicit. Intr-un dialog eristic, scopul este de a-l lovi pe cellalt prin
cuvinte, de a-l nfrnge i a-l umili, chiar i prin nclcarea regulilor unei
conversaii politicoase. Multe cazuri de erori presupun o mutare dialectic
dintr-un context al dialogului ntr-un alt context. Un argument care este
corect sau adecvat ntr-un context al dialogului poate fi incorect sau
eronat n alt context.

A numi o eroare "neformaI nseamn a spune c, atunci cnd


decidem dac ea a fost comis, trebuie s lum n considerare att
discursul efectiv (ca in cazul oricrei erori), ct i contextul dialogului
respectiv. Un argument poate s aib o form eronat, dar nu orice
instaniere a unei forme nevalide de inferen este o inferen nevalid.
Motivul este acela c un anumit argument poate avea mai multe forme,
unele valide, altele nevalide. Dac un argument reprezint o instaniere
a unei forme nevalide de inferen, nu decurge de aici c argumentul
trebuie s fie nevalid. Faptul dac argumentul este sau nu eronat depinde

de dac i cum a fost utilizat acea form de inferen n contextul

dialogului. Erorile de tipul inferenei greite sunt in general mai puin


sensibile la context i sunt de aceea clasificate uneori ca erori "formale".
Cel mai bine este ns s le vedem ca erori neformale, deoarece contextul

dialogului poate totui s conteze.


Mai jos vor fi menionate doar. erorile cele mai remarcabile. Pentru

trat.ri mai cuprinztoare, vezi Hamblin (1970) sau Walton (1987).


lNFERENE GREITE

Contrapoziia incorect: Forma de inferen ,.Dac A atunci B; deci

dac non A atunci non B " este deductiv nevalid. Un argument care are

aceast fOl"m poate s fie eronat. Dar poate i s nu fie eronat.

Raionamentul "Dac statele se dezarmeaz, va fi pace; deci dac statele

nu se dezarmeaz, atunci nu va fi pace" este un exemplu de contrapoziie


incorect. Dar aceasta nu nseamn neaprat c acesta este un argument
eronat n orice context al dialogului. Depinde de felul n care el este folosit
i de coninutul de pn atunci al dialogulni. Dac premisele au fost
susinute, de exemplu, de un argument allterior n favoarea ideii c dac
nu se procedeaz suficient de repede la dezarmare, va izbucni rzboiul,
atunci este posibil s nu fi fost comis nici o eroare.
Compoziia incorect: Inferena de la o proprietate a prii la o
proprietate a intregului este ntemeiat doar in unele cazuri. Un exemplu
de caz n care ea este o inferen greit: " Toi juctorii acestei echipe
de hockey sunt buni, deci aceasta este o echip de hockey bun". Dac

338

erori neformale

juctoriior le lipsete spiritul de echip, chiar dac fiecare juctor n parte


este bun, se poate ca echipa s fie slab.
Eroarea diviziunii: Inferena de la o proprietate a ntregului la o
proprietate a prii este ntemeiat doar n unele cazuri. Un exemplu de
caz n care ea este o inferen greit: "Aceast main este grea, deci
toate prile mainii sunt grele." n acest caz, proprietatea de a fi greu
nu se transfer n mod necesar de la ntreg la pri.
Negarea antecedentului: Un exemplu: "Dac pedeapsa capital previne
crimele, atunci ea este ntemeiat, dar ea nu previne crimele; deci nu este
ntemeiat" . O inferen de acest tip poate s par corect, poate din
cauz c seamn eli forma valid de inferen din stnga. Dar de fapt
forma sa proprie este forma de inferen nevalid

elin

dreapta. Ar fi o

eroare s o considerm o inferen valid.


Dac A atunci B

Dac A atunci B

Non B

Non A

Non A (valid)

Non B (nevalid)

Tipul de inferen valid din partea stng se numete modus tollens.


Afirmarea consecventului: Un exemplu: nDac avortul este acceptabil,
atunci el este dreptul femeii; dar avortul este dreptul femeii; deci avortul
este acceptabil. Ar fi o greeal s considerm c acest raionament este
o inferen valid. El poate s par corect, poate pentru c seamn cu
forma valid de inferen din stnga. Dar forma sa proprie este forma de
inferen nevalid din dreapta.
Dac A atunci B

Dac A atunci B

B (valid)

A (nevalid)

Tipul valid de inferen din stnga se numete modus ponens.


Argumentele post hoc: O inferen post hoc pleac de la o premis
care postuleaz o corelaie pozitiv ntre dou fenomene sau stri i se
termin prin postularea unei relaii cauzale ntre ele. Acest tip de
inferen este, n general, rezonabil ca raionament ipotetic, failibil,
ntruct corelaia pozitiv reprezint un semn bun, dei nu infailibil al
existenei unei relaii cauzale. Acest tip de inferen poate fi totui greit
sau chiar eronat dac ali factori sunt neglijai sau trecui sub tcere.

Este nevoie si pui cteva ntrebri. Ct de puternic este corelaia? Ar


putea relaia cauzal s fie invers? Ar putea fi explicat coreJaia
printrun al treilea factor, printr-o cauz comun? Ar putea exista o
variabil intermediar, un lan cauzal? Ipoteza cauzal ctig n greutate
prin eliminarea acestor factori.
Statistica insuficient: Eroarea statisticii insuficiente poate fi comis
atunci cnd eantionul ales este att de mic inct o generalizare stati.stic

339

erori neformale

la o populaie mai mare poate fi lipsit de valoare sau foarte puin demn
de ncredere.
Statistica prtinitoare: Eroarea statisticii prtinitoare apare atunci
cnd se poate ca distribuirea unei proprieti intr-un eantion s nu
orespund cu distribuirea acelei proprieti in populaia luat ca ntreg.
In acest caz se spune c eantionul este prtinitor. De exemplu, rezultatul
unui sondaj electoral fcut ntr-un cartier poate s nu corespund cu
preferinele alegtorilor din intregul ora, de ex., se poate ca acel cartier
s fie bogat, n timp ce majoritatea populaiei triete n cartiere mai
srace i are alte preferine elecwrale.
STRATEGII SOFISTICE
Argumentum ad verecundiam: (Apelul la autoritate) A-i sprijini
argumentul ntr-o discuie critic citnd opinia unui expert este, n
general, o micare rezonabil i legitim. Dar aceast strategie poate eua
n milite feluri. De exemplu, opinia expertului poate fi citat greit sau
interpretat incorect. ntotdeauna este implicat un context secundar al
dialogului, un dialog al consultrii expertului n scopul gsirii informaiei.
Tipul sofistic de argument ad verecundiam apare n cazurile n care
presupusa opinie a expertului este folosit prea agresiv sau necritic de
ctre un susintor care ncearc, de exemplu, s intimideze un oponent,
fcndu-l s apar lipsit de respect fa de cuvntul unei autoriti.
Argumentum ad hominem: Atacul la persoan apare n argumentare
n dou forme principale. n argumentul ad hominem personal sau abuziv,
argumentul oponentului este atacat pe temeiul c oponentul are un
caracter imoral, i, n special, se subliniaz c nu are un caracter bun n
ceea ce privete sinceritatea. n argumentul ad hominem circumstanial,
se susine c situaia personAl a op'llentului i contrazice propriul
argument, de ex., "Nu practici ceea ce predici". Atacul circumstanial
imputA o inconsisten pragmatic, n timp ce argumentul abuziv este un
atac direct la persoan. Argumentarea ad hominem poate fi n multe
cazuri rezonabil, de ex., n procese este legitim, ntre anumite limite, s
fie pus n discuie caracterul unui martor n ceea ce privete sinceritatea
acestuia. Dar acest tip de argumentare poate eua n mod grav dac este
mpins prea departe sau folosit ntr-un context nepotrivit al dialogului.
De exemplu, ntr-o cercetare tiinific, atacarea caracterului unui om de
tiin nu ii gsete n mod normal un loc legitim ca. parte a cercetrii.
Argumentarea circular: Argumentarea circular este sofistic doar
atunci cnd contextul dialogului include o condiie de prioritate a
temeiurilor, de ex., cnd fiecare premiS trebuie s fie mai bine stabilit
dect concluzia, pentru ca argumentul s aib succes. Aceast condiie
este n general valabil ntr-o cercetare tiinific, dar nu este ntotdeauna
valabil ntr-o discuie critic, n care argumentarea circular poate
uneori s fie mai degrab o greeal prosteasc, datorat confuziei sau
nepriceperii, dect un sofism. Astfel, argumentele circulare nu sunt

erori neformale

340

neaprat sofistice, iar criticul are OBLIGATIA DE A PRODUCE O


DOVADA. El trebuie s arate c un argument circular dintr-un caz dat
este sofistic, prin referire la datele furnizate de contextul dialogului.
Sofismul argumentrii circulare se mai numete uneori petitio principiilJ
(vezi ARGUMENTAREA CIRCULAR.)
Argumentum ad ignorantiam: Majoritatea argumentelor se bazeaz
pe un acord tacit cu privire la ct mai multe date sau temeiuri pe care
trebuie cineva s le aduc n sprijinul prerilor sale pentru a ci,iga.
Aceasta deoarece cunoaterea singur este n general insuficient pentru
rezolvarea conflictelor de opinii asupra unor subiecte controversate, n
special a acelora referitoare la valori i la conduita practic. Argumentele
ce invoc necunoaterea sunt ncercri de a schimba gradul de ntemeiere
cerut ntr-un caz dat. Ele apar n dou forme: (I) aceast propoziie nu
este cunoscut ca fiind adevrat, deci este fals sau (2) aceast propoziie
nu este cunoscut ca fiind fals, deci este adevrat. Faptul dac un caz
particular al uneia dintre aceste dou inferene este ntemeiat sau sofistic
depinde de modul n care este el utilizat n contextul dialogului. De
exemplu, "Nu a fost dovedit c DI. X este un spion, deei nu este un spion"
ar fi o inferen ntemeiat la captul unei cereetri amnunite i
exhaustive, dar ntr-un alt context ar putea fi sofistic, de ex., ntr-o
discuie critic ce intete s stabileasc o concluzie "dincolo de ndoial".
Sofismul ntrebrii multiple: ntrebal."ea nAi ncetat s i bai nev
asta? ar putea fi rezonabil n anumite contexte, de ex., dac este pus
unui brbat despre care se tie c i bate nevasta, de ctre un avocat, n
cadrul unui proces. Oricum, o intrebare multipl de acest tip, care conine
presupoziii defavorabile celui ntrebat, poate constitui o strategie agre
siv nejust, care are drept scop s prind oponentul n capcana de a face
concesii duntoare pentru poziia sa. n aceast situaie, cel vizat ar
trebui s gseasc ntrebarea discutabil (dac este posibil), solicitnd
descompunerea ei n ntrebri mai mici, puse ntr-o ordine rezonabil,
care s ofere posibiliti de alegere mai echitabile (Walton, 1989). n unele
cazuri, ntrebrile de acest fel presupun dihotomii nejuste, care necesit
rspunsul "Nici lllla dintre acestea".
Argumentum ad baculum: Apelul la ameninarea cu fora sau cu
sanciuni poate fi chiar legitim n dialogurile de tip negociere, n special
atunci cnd ameninarea este exprimat (ca act de vorbire indirect) sub
forma unui avertisment, de ex., "Dac nu satisfacei aceste revendicri,
sindicatul nostru va declana greva". ns n contextul unei discuii
critice, ncercarea de a bloca sau de a ncheia discuia printr-o ameninare
constituie adesea o mutare dialectic ilicit. Aceast mutare este o tactic
comun, numit sofismul ad baculum ("sofismul bastonului").
Argumentum ad misericordiam: Apelul la mil poate fi foarte rezon
ns devine sofistic atunci cnd

a_i cazuri ca ghid al

13

jin

n englez: begging tbe question

(N. t.)

341

erori nefonnale

este folosit pentru a distrage atenia de la probele relevante care ar trebui


luate n considerare pentru a ajunge la o concluzie.
Argumentum ad populum: Dialogul critic este un tip de dialog care
se bazeaz pe opinii i care are drept scop rezolvarea unui conflict de
opinii, care privete adesea probleme controversate ale politicii publice.
De aceea, apelul la greutatea unei presupoziii comune sau a unei opinii
populare nu este n nici un caz deplasat. Totui, attmci cnd acest apel
se face ntr-o manier necritic, sugerndu-se, de exemplu, c o opinie
popular nu poate fi niciodat greit, se spune c a fost comis sofismul
ad populum. Trebuie remarcat faptul c apelul la opinia popular este un
tip de argumentare failibil, care este in mod inerent deschis ntrebrilor
critice.
Echivocaia: Un mod de intra n dificulti cu tenneni vagi sau
ambigui din raionamente apare printr-o schimbare a contextului, atunci
cnd acelai cuvnt sau aceeai sintagm a fost folosit() de dou ori,
fcnd ca inferena s par n mod plauzibil, dar eronat, corect. Un
exemplu transparent: "Smith a fost la banc (bank) pentru a lua nite
bani lichizi; malul (hank) se retrage din faa rului; deci, Smith a fost
intr-o zon care se retrage din faa rului pentru a lua nite bani lichizi".
Este posibil ca n acest caz fiecare premis s fie adevrat, dar concluzia
s fie fals, n ciuda validitii (aparente) a inferenei. Echivocaia tinde
s fie problema deosebit de serioas n iruri mai lungi de raionamente,
n care aceste schimbri de context pot trece uor neobservate.
Argumentul "pantei aluecoaseK (slippery slope): Un argument al
"pantei alunecoase" este un tip de argument care te avertizeaz c, dac
faci un anumit prim pas, te vei trezi prins ntr-un ir ireversibil de
consecine, alunecnd din ce n CI! mai repede ctre un rezultat dezas
truos. Un exemplu bun este argumentul folosit pentru a susine opinia
majoritii fa de decizia recent a Curii Supreme a SUA de a nu
interzice arderea steagului Americii ca act penal. Judectorul William J.
Brennan Jr. a argumentat c orice decizie de a interzice profanarea fizic
a steagului ar conduce la alte cazuri care ar "deschide un domeniu fr
nici o limit care s poat fi determinat sau aprat". Nu ar trebui atunci
curtea s ia n considerare interzicerea arderii steagurilor statelor sau a
Constituiei? Judectorul Brennan s-a temut c, pentru a evalua aceste
opiuni, curtea va sfri prin a-i impune propriile preferine politice
pentru a suprima tot felul de proteste nepopulare. Acest gen de rezultat
este evident periculos tr-o ar democratic, n care este important
libertatea de exprimare. In multe cazuri, argumentul "pantei alunecoase
este un procedeu legitim al raionamentului practic, pe care un susintor
l poate folosi ntr-un dialog orientat ctre aciune, pentru a avertiza
oponentul n legtur cu consecinele unei direcii de aciune pe care
oponentul vrea s o iniieze. Totui, in unele cazuri procedeul poate lua
forma unei tactici de intimidare utilizat sofistic, fr temeiuri suficiente,

esen (Platon)

342

n ncercarea de a mpiedica o aciune, fr a analiza cinstit consecinele


sau alternativele.
BIBLIOGRAFIE
Fearnside, V.w. i Holther, W.B., Fallacy, The Counterfeit of Argument,
Prentice-Hall, Englewood Cliffs, 1959.
Hamblin, e.L., Fallacies, Methuen, Londra, 1970.
Mackie, J.L. "Fallacies, n The Encyclopedia ofPhilosophy ed. P. Edwards,
Collier-Macmillan, New York, Londra, 1967, voI. 3, 169-79.
Pirle, M., The Book of the FaUacy, Routledge, Londra, 1985.
esen (platon)
Definiiile enunnd "ce este X" ocup un loc central n filosofia lui
Platon_ El afirm adesea c trebuie nti s afli "ce este un lucru nainte
de a putea dobndi i alte cunotine despre el (vezi, de exemplu, Menon
71, 100) i mai afirm, uneori, c, pentru a ti "ce" este un lucru, trebuie
s fii capabil s-I defin.eti. Platon privete de regul definiia drept o
descriere a unei "Forme (eidos) sau a unei "esene" sau "fiine" (ousia).
Acestea sunt socotite de el entiti obiective, care nu sunt constituite prin
practicile sau judecile umane_ Uneori, el sugereaz c definiia ofer o
analiz, separnd componentele constitutive ale lucrului definit, alteori
c ea specifiC trsturile care-l disting pe acesta de oricare altele. Platon
pare s nege c vreun obiect particular al simurilor poate fi o ouaia, c
am putea spune aadar "ce este" un anume obiect individual, deci c acel
obiect ar avea o esen numai a lui. ntr-o anume interpretare ns, Platon
crede n existena unor "obiecte particulare abstracte", care au conexiuni
eseniale cu Formele.
BIBLIOGRAFIE
Allen, R. E.: Plato '8 Euthyphro and the Earlier Theory of Forms,
Routledge and Kegan Paul, Londra, 1970.
Gosling, J. C . B.; Plato, Routledge, Londra, 1973, cap. 11.
Penner, T.: The Ascen.t {rom Nominalism, Reidel, Dordlecht, 1987.
Robinson, R.: Plato's Earlier Dialectic (ed. a 2-a), Clarendon Press,
Oxford, 1953.
White, N. P.: Plato on. Knowledge and Reality, Hackett, Indianapolis,
1976.
NICHOLAS P. WHITE [D.B.]
etic i epistemologie
AnlJ'l.ogiile dintre aceste dou domenii sunt multe i variate i din ce
n ce mai mult studiate. n general, etica este cea care a fost investigat
exhaustiv, iar epistemologii au avut tendina s utilizeze n propriile lor
scopuri unele rezultate considerate de ei ca deja demonstrate de ctre

343

etic i epistemologie

eticieru. ntruct ei sunt de obicei prost informai n legtur cu trinicia


acestor "rezultate", epistemologia rezultat este adesea nesigur. Un bun
exemplu n acest sens il reprezint primele dezbateri dintre internalti
i externaliti n teoria justificrii (vezI Goldman, 1980; Bonjour, 1980 i
EXTERNALISM IINTERNALISM). Externalitii au plecat de la obser
vaia banal potrivit creia o aciune poate fi cea moralmente corect
chiar dac agentul habar nu avea de acest lucru i a savrit-o din cu totul
alte motive; i au sugerat, prin analogie, c o opinie poate fi justificat
chiar dac persoana care crede n ea nu are nici cea mai mic idee despre
faptele care o fac s fie astfel. Internalitii au plecat de la observaia la
fel de banal potrivit creia evaluarea moral se focalizeaz asupra
agenilor, ntruct natura aciunilor este determinat, cel puin n parte,
de ceea ce credeau c fac cei care le-au comis. Aa stnd lucrurile, faptele
despre care agenii nu au nici cea mai mic idee nu pot influena n nici
un fel corectitudinea sau incorectitudinea aciunilor lor. n mod analog,
faptele care justific sau nu adoptarea de ctre cineva a unei opinii trebuie
s fie fapte cunoscute acelei persoane.
Ce se ntmpl, de fapt, aici e c fiecare dintre pri apeleaz la cte
o teorie moral cu o lung tradiie, tradiii rivale ns; dar problema este
att de controversat n etic, nct nu exist n acest caz vreun rezultat
sigur la care epistemologii s poat face apel n acest fel.
Un al doilea exemplu ar fi utilizarea ideii de Heroare naturalist" (vezi
FAPT/VALOARE) pentru a stabili ce anse au n epistemologie diferitele
forme de NATURALISM (TEORIILE CAUZALE ale justificrii, de exem
plu). Vezi Alston (1978).
Exemple mai recente i, dup prerea mea, mai credibile n acest sens
sunt dezvoltarea EPISTEMOLOGIE! VIRTUII i ideea existenei unor
VIRTUI EPISTEMICE distinctive, cazuri n care e evident c epistemolo
gii utilizeaz n bun msura (sau ar trebui s o fac) unele rezultate
obinute n etic. E plauzibil ca i EPISTEMOLOGIA FEMINIST s
ncerce s utilizeze unele abordri considerate promitoare in etic.
Ideea de baz a tuturor acestor demersuri e aceea c, n ncercrile
noastre de a nelege agentul cognitiv, ar trebui s inem cont de cele mai
valoroase ncercri de a nelege agentul moraL
Vezi i CHISHOLM.
BIBLIOGRAFIE
Alaton, W. P.: "Meta-ethics and meta-epistemology", n Values and Morals,
A. 1. Goldman i J. Kim (ed.), Dordrecht, Reidel, 1978, pp. 275-97.
Bonjour, L.: "Externalist theories of empirica! knowledge", Midwest
8tudies in Philosophy 5 (1980), pp. 53-73.
Chisholm, R. M.: Perceiving: a philosophical study, Cornell University
Press, New York, 1957; partea 1: She ethics of beJief'.

eviden de sine

344

Dancy, J.: "Intuitionism in metaepislemology", Philosophical Studies 42


(1982), pp. 395408.

Goldman, A. 1.: "What is justified belief?", n Justification and Knowledge,

G. Pappas (ed.), Dordrecht, Reidel, 1979, pp. 1-23.


1: "The internalist conception of justification", Midwest
Studies in PhilosopJiy 5 (1980), pp. 27-51.

Goldman, A.

JONATHAN DANCY [D.B.]

eviden de sine
Propoziiile de la sine evidente sunt acele propoziii evidente prin ele
nsele sau cunoscute independent de oricare alte propoziii sau evidena.
A nelege o astfel de propoziie nseamn s fii pe deplin ntemeiat s o
crezi sau s o cunoti. Astfel de propoziii ar putea include, n primul
rnd, unele adevruri necesare ale logicii; de exemplu, legile noncon
tradiiei i identitii. n al doilea rnd ar putea include propoziiile in
mod analitic adevrate, precum ucelibatarii sunt necstorii". Iar n al
treilea, unele propoziii contingente, cum ar fi "Eu exist" sau Mj se
nfieaz ceva rou". Ultimele dou clase au un statut mai controversat.
A doua, fiindc distincia analitic/sintetic nu poate fi trasati strict, iar
a treia, fiindc propoziiile respective pot fi ntemeiate n relaie cu
experiena, dac nu i n relaie cu alte propoziii.
z
PRIN LUARE LA
I
C
rn
E
C

t i ;J:
BlBLIOGRAFIE

Audi, R., Belief, Justification, and Knowledge, Wadsworth, Belmont, 1988,


cap. 4.
Butchvarov, P., The concept ofKnowledge, Northwesiern University Press,
Evanston, 1970, pp. 6175.
Chisholm, R. M., Theory of Knowledge, ediia a 3.a, Prentice-Hall, Engle
wood Cliffs, 1989, capitolele 3, 4.
A LAN H. GOLDMAN [G..l

eviden
Noiunea de eviden H deine un rol proeminent ntro serie de teme
epistemologice. Un bUll mod de a ridica prQbl,e_me. ,fi!9q!lcu.:tra1e

14

Traducerea termenului tehnic englezesc nevideltce" este controversat.


.evidence" prin
termeni diferiti ("temei", ..fapt", "dovad"), n funcie de context, iar
alteori prin .eVidena (sau "evidene). Ambele variante au defecte" n
primul caz, un termen tehnic devine greu de urmrit in traducere. In al
doilea, termenul folosit n traducere poate s indud tn eroare, trimind la

Am adoptat o soluie de compromis, traducnd uneori

eviden

345

!?

proar l evidn st_ cela d", aJa_ce ace_aJ3__ eotext;ul discutrii


unei teorIi a ntemeltmi epistemice cunoscut sub numele de "evideutia
IEvidenialismul, sugerat de ctre Chisholm (l977) i aprat explicit
de ctre Feldman i Conee (1985), susine c o opinie este ntemeiat
epistemic pentru o persoan dac i numai dac evidenele pe care le are
persoana respectiva sl,lSin acea opinie. Pentru a prezenta detaliile acestei
per-spedive este necesar s rezolvm cteva probleme privitoare la
conceptul de eviden, n care se includ urmtoarele: (1) Ce genuri de
lcrri pot reprezenta o eviden? (2) n ce condiii W1 corp de evidene
va susine o anumit propoziie sau opinie? (3) Ce nseamn c cineva
are 0_ anumit eviden? Bineneles, aceste probleme i pstreaz
interesul indiferent de meritele evidenialismului.

!.:__ ESTE. O VIPEN?


Conceptul de eviden la care se face apel n cadrul evidenialismului,
i, in genere, al pistemologiei, difera de conceptul nrudit de eviden
foJt n drept. I.q drept sau cel puin n cadrul discuiilor obinuite,
evidenta include obiectele i evenimentele fizice. t:\-rn?ele i amprentele,
deexeplu, sunt numite de obicei evidene. n cadrul discuiilor filo
sofice, sunt considerate in general evidena strile interne, cum ar fi
opiiiile sau chiar judecile crezute. Astfel, opinia (sau judecata) c a fost
fOlosita o arm de un anumit tip poate servi drept eviden pentru
vinoVia unei. persoane.
O problema' crucial cu privire la natura evidenei este dac evidena
include stri mentale precum experienele de percepie sau este limitat
la opinii (sau judeci crezute). Au fost oferite mai multe temeiuri pentru
a: considera c doar opiniile pot reprezenta evidena. Unul dinti-e acestea
este acela c evidena pentru o ;pinie confer ntemeiere opiniei respec
tive, dar numai ceva care poate fi, la rndul su, ntemeiat, poate conferi
o ntemeiere oricrui alt lucru, i doar opiniile (sau strile doxastice) PDt
fi ntemeiate (Vezi BonJour, 1985, cap. 4). Sosa (1974, 1980) argumen
teaz c strile non-doxastice, precum experienele, pot de asemenea
conta ca evidene. Potrivit acestui punct de vedere, anumite opinii sunt
opinii de baz, n sensul c sunt ntemeiate prin experien i nu prin
alte opinii. Sosa argumenteaz c experienele ce ntemeiaz opiniile de
baz nu trebuie s fie ele nsele ntemeiate. Van Cleve (1985), adoptnd
o idee a lui SOim (1980), afirm c doar strile care sunt ele nsele
ntemeiate pot "transmite" intemeierea, dar strile nentemeiate pot
genera" ntemeierea. Att Sosa, ct i van Cleve, susin c ntruct
ntemeierea este SUPERVENIENA fa de anumite proprieti non
epistemice, trebuie s existe anumite stri nonepistemice care sunt
ideea de certitudine subiectiv (ca n Dar e evident!"). Am preferat, in
acest caz, s folosim forma de plural, aceasta fiind mai puin susceptlbil
s induc n eroare.

evident

346

suficiente pentru ntemeiere (i, astfel, o genereaz), (Vezi FUNDAION


ISM, CRITERII I CUNOATERE, ARGUMENfUL REGRESULUI LA
INFINIT.)
2. SUSINEREA UNEI OPINII PRIN EVIDENE
Ideea c experienele conteaz drept evidene sporete complexitatea
unui set de probleme, deja dificile, cu privire la sprijinul oferit de eviden
n relaie cu opinia. Noile probleme se refer la ce anume face ca o stare
mental de a avea experiena a ceva s conteze drept eviden pentru o

anumit opinie (sau judecat) i nu pentm o alta. Este uor s fif pclit
de fapte lingvistice superficiale care par a lega anumite experiene de

anumite opinii. Poate prea clar c faptul c ceva ii apare ca albastru lui
S l intemeiaz pe S s cread c

lucrul

respectiv este albastru

(in lipsa

oricror evidene contrare). n genere, dac un lucru n apare lui S ca


fiind F, atunci S este ntemeiat s cread c acesta este F, c'u condiia ca
S s nu aib nici o alt eviden impotriva faptului ca acesta s fie F.
(Veri van eleve, 1985, pp. 96-7; Moser, 1985, cap. 5.) S-ar putea 'ca acest
lucru s fie corect, dar formularea ascunde chestiuni mai complexe. A
spune c ceva "apare drept albastru unei persoane inseamn s spui c
acesta induce un anumit gen de stare intern persoanei respective. A
spune c este alhastru nseamn s spui c are anumite proprieti fizice,
de un anumit gen. n ateptarea unei analize suplimentare a termenilor
pentru culori" se pare c aceste judeci sunt doar

mod contingent

corelate i c nclinaia noastr de a considera c este de la sine neles


c una o ntemeiaz pe cealalt rezult din accidentul c termenul
albastru" apare n propoziii folosite pentru a exprima ambele judeci.
Aceast wntaie va fi eliminat dac am descrie starea intern ntr-o alt
terminologie. (De ce s considerm faptul c un obiect apare in maniera

1, 256 ca ntemeind opinia c obiectul este albastru?)


n plus, dac cineva spune c experiena de a vedea un obiect albastru
l intemeiaz n mod normal s cread c vede ceva aJbastru, atunci este
greu de vzut cum se poate evita s se spun c experiena de a vedea

un obiect cu 23 de fee l ntemeiaz s cread c vede ceva cu 23 de fee.


Dar aceast concluzie este implauzibil, Nu toate experienele intemeiaz
de obicei o judecat corespondent cu privire la obiectul a crui experien
o avem (vezi Sosa, 1988, p. 171).
La aceasta s-ar putea rspunde c acelora dintre noi care nu sunt
nzestrai s "se agae de proprietatea-de-a-avea-23-de-fee, obiectele cu
23 de fee nu le apar cu 23 de fee, n timp ce lucrurile albastre ne apar
de obicei albastre. Ca atare, ca7.urile nu sunt analoge. Acest rspuns ridic
probleme despre natura aparenelor. S ne imaginm o persoan care e
destinat s simt proprietatea de a avea 23 de fee. Pare sa fie posibil
ca imaginea vizual pe care o are asemenea persoan, atunci cnd privete
un obiect cu 23 de fee, s fie aceeai cu cea pe care ar avea-o o persoan

evident

347

normal atunci cnd pl'jvete la acel obiect. Dar n raspuns se susine c


obiectul cu 23 de fee apare n mod diferit acestor doi indivizi. Dac ntre
abilitile lor de a extrage informaia din cmpul vizual exist o diferen,
este totui dificil s nelegem ce anume ar conduce la diferene ntre
ceea ce le apare amndorura (n cadrul experienei),
Pe lng ntrebrile despre cum furnizeaz strile de experien o
susinere de tipul evidenei, exist multe chestiuni epistemologice tra
diionale ce pot fi formulate ca ntrebri cu privire la natura i ntinderea
relaiei de susinere prin eviden. Dezbaterile tradiionale priviware la
c:uno1terea lumii exterioare sau a altor mini, precum i problemele
cunoaterii bazate pe inducie reprezint, n mare, probleme ale adecvrii
evidenelor noastre la judeci despre lumea exterioar, despre alte mini
i probleme e evidenei dctive.
Ete extraordinar de dlfiCil s enunm intr-un mod general condiiile
I
in care un corp de evidene furnizeaz o susinere pentru o opinie. Simpla
eXisten a conexiunilor logice sau probabiliste ntre eviden i opinie
nu este suficient pentru--o susinere bazat pe eviden. Dac ar fi
aecvat, atunci toate consecinele indertate i nevzute ale opiniilor
ntemeiate ar fi la rndul lor ntemeiate. Intruct acest lucru este n mod
clar inacceptabil, am putea spune, n schimb, c dac evidena, e,
furnizeaz o susinere epistemic pentru judecata p, pentru persoana S,
atunci e trebuie s implice logic p sau s fac probabil judecata c p, iar
S trebuie s "capteze conexiunea dintre e i p. Acest rspuns pare s
intelectualizeze excesiv situaia, de vreme ce oamenii nu par s capteze
asemenea chestiuni n mod obinuit. Iar dac cerina de a "capta"
conexiunea respectiv conduce la cerina ca opinia ntemeiat c e s
susin propoziia p, atunci sunteJn mpini spre un regres problematic
la infinit. Nu exist o viziune general acceptat despre ce anume este
necesar sau suficient pentru susinerea epistemic.

3. A AVEA EVlDENE

yi

O alt problem_ a e denei privete ce anume nseamn a avea o


.
anumit evldim. n memoria cuiva sunt stocate un numr enorm de
fapte. M-ul"t'e--i:iintre aceste fapte pot purta asupra unei anumite judeci,
P, pe care o crede cineva. In timp ce ia n considerare judecata p, o
persoan se poate gndi doar la unele dintre aceste fapte pstrate 'in
memorie. Dac va fi" chestionat ntr-un anumit fel, ea sar putea s-i
aminteasc unele din aceste fapte, iar dac va fi chestionat. n alte fehwi,
i-ar putea aminti alte fapte. Unele dintre acestea ar putea fi accesibile
doar printr.o chestionare detaliat i complex. Dar care din aceste fapte
fac parte din evidena pe care o are, fiind relevante pentru evaluarea
meritelor epistemice ale opiniei prezente? O viziune extrem de restrictiv
va limita evidena pe care o avem la ceea ce avem efectiv n minte, n
prezent. O viziune extrem de liberal va include n evidena respectiv
tot ceea ce este stocat n minte. Aceasta nfieaz drept ntemeiate

evident

348

anumite opinii care par, dintr..un punct de vedere intuitiv, complet


nerezonabile. Nu exist o modalitate n mod clar acceptabil de a fasona
o teorie poziionat ntre aceste dou extreme (vezi FeJdman, 1988) ..
POZIII RIVALE FA DE EVIDEN1ALlSM
Un set diferit de probleme ale evidenei privesc. conexiunea dintre
eviden i intemeiere epistemic. Evidenialismul susine c problemele
ntemeierii epistemice revin n ntregime la chestiune privitoa,re la
eviden. Poziiile rivale susin c sun alte genuri qeJ;bestiunic!e joac
un rol central n determinarea opiniilor care sunt p.temeiate. Kornblith
(1983), de exemplu, argumenteaz c o opinie este epistemic ntemeiat
doar dac opinentul a procedat la colectarea evidenelor pentru e., ntr..o.
manier epistemologlc responsahil (vezi VIRTUTE EPISTEMIC). Gold..
man (1986) apr RELlABILISMUL, care, ca i alte teorii cauzale ale
ntemeierii, implic faptul c nu este nici necesar, nici suficiel)..tyentru
ntemeiere s' ai o eviden ce susine o opinie ..
Aceasta fiindc, dup inelesul standard al reliabilismului, o opinie
poate fi produs ntr..un mod demn de incredere chiar dac o,pine.ntul nll
deine nimic care s poate fi privit drept o bun eviden pentru ea.
Dezbaterea acestor chestiuni cu siguran c nu s..a ncheiat, dar poate fi
instructiv s observm c rivalii evidenialismului, precum Goldman
(1986), ajung adesea s depun eforturi extinse pentru a..i ajusta teoriile
astfel iDct s mprteasc implicaiile directe al evidenialismului, fr
s apere implicaiile versiunilor simple ale teoriilor lor ..
BIBLIOGRAFIE
BonJour, L.. , The structure of Empirical Knowledge, Harvard University
Press, Cambridge, MA, 1985.
Chisholm, R. M., Theory of KnowlRdge, ed. a doua, Prentice..Hall, Engie..
wood Cliffs,1977.
van eleve, J .. , "Epistemic supervenience and the rule of beliet"" , The Monisl
68, 1985, 90-104.
Feldman, R., "Having evidence", n Essays Presented to Edmund Gettier,
ed. D .. Austin, Kluwer, Dordrecht, 1988, 83.. 104.
Goldman, A .., Epistemolgy and Cognition, Harvard University Press,
Cambridge, MA, 1986 ..
Komblith, H.. , "Justified belief and epistemically responsible action",
Philosophical Review, 92, 1983, 33..48 ..
Maser, P.. , Empirical Justification, Reidel, Dordrecht, 1985.
Sosa, E.. , "How do you kl1ow?", American Philasophical Quaterly 11,
1974, 113..22.
Sosa, E., "The foundations of foundations, Nous 14, 1980, 547-64.
Sosa, E., "Beyon.d scepticism, to the hest of aur knowledge, Mind 97,
1988, 153..88.
RICHARD FELDMAN [G.. .l

experien teorii ale experientei

349
experien, teorii ale experienei

Nu este posibil s definim experiena intr-un mod revelator. Totui,


cititorii tiu ce sunt experienele, prin faptul c iau cuno.tin de unele
proprii, de pild, experieJ;l.a vizual a unei impresii de verde, o senzaie
de grea sau o experien tactil a unei suprafee abrazive (care ar putea
fi prodlJs de ? s'!lrafa re I - aspr sau fin - sau care ar putea fi parte
a nui vis sau produsul unei vii imaginaii senzoriale).
t Trstura esenial a oricrei experiene este c ea se simte ntr-un
anumit mod - c exist ceva care este plauzibil c l ai. Ne putem referi
la aceast trstur a truei experiene ca fiind caracterul ei.
r_ O alt trstur esenial a tipurilor de experiene, despre care
trateaz acest articol este c ele au coninut reprezentaionaL (n cazul
in care nu se precizeaz altceva, termenul de "experien" va fi rezervat,
in cele ce urmeaz, pentru aceasta.) Cele mai evjdente cazuri de expe
riene cu coninut sunt exporienele sensibile de genul celor implicate, n
mod normal, n percepie.Noi pute m descrie astfel de experiene men
ionnd modalitile lor senzoriale i coninuturile lor, de exemplu o
experien gustativ (modalitate) a ngheatei de ciocolat (coninut), dar
facem aceasta ntr-un mod mai obinuit prin intermediul verbelor de
percepie combinate cu sintagme substantivale ce specific coninuturile
lOT, de pild ca n "Macbeth a vzut un pumnal". Totui, asta este ceva
ambiguu, osci1nd ntre afirmaia de percepie "Exist in lume un pumnal
(material) pe care Macbeth l-a perceput vizual" i "Macbeth a avut o
experien vizual a unui pumna1" (cu a crei citire ne ocupm).
Ca i n cazul altor stri mentale i evenimente cu coninut; este
important s distingem "intre proprietile pe care le reprezint o expe
rien i proprietile pe care ea le posed. A vorbi despre proprietile
reprezentaionale ale unei experiene inseamn a spune ceva despre
coninutul ei i nu a atribui acele proprieti experienei insljca orice
alt experien, o experien vizual a unui ptrat roz este un eveniment
mental i, din acest motiv, nu este ea nsi nici roz, nici ptrata, chiar
dac reprezint aceste proprieti. Ea este, poate, trectoare, plcut sau
neobinuit chiar dac nu reprezint aceste proprieti. O experien
poate reprezenta o proprietate pe care ea o posed i poate chiar s fac
asta n virtutea faptului c posed acea proprietate, ca n cazul unei
experiene (complexe) ce se schimb rapid, reprezentnd ceva ca schim
bndu-se rapid - dar aceasta este excepia, nu regula.:,
, Care proprieti pot fi reprezentate (direct) n experiena sensibil
este un subiect ce trebuie dezbtut/Tradiionalitii includ doar proprieti
a cror prezen nu poate fi pus la ndoial de ctre un subiect care are
experienele corespunztoare, de pild culoarea i forma, \l:n cazul expe
rienei vizuale, ca i conturul, textura suprafeei, duritatea etc., n cazul
experientei tactile. Aceast viziune i este natural oricui are n epis
temo!ogi o viziune CARTEZIAN, egocentric, i dorete ca datele pure
din experien s serveasc drept fundamente cerle din punct de vedere

iG.

experient, teorii ale experientei

350

logic ale cunoaterii (vezi DATELE SIMURILOR). Alii, care nu cred c


aceast dorin poate fi satisfcut i care sunt mai impresionai de rolul
pe care-l are experiena n a furniza animalelor informaia, semnificativ
din punct de vedere ecologic, despre lumea nconjurtoare, susin c
experienele sensibile reprezint proprieti, caracteristici i genuri care
sunt mult mai bogate i mai ntinse dect calitile sensibile tradiionale.
Acetia spun c nu vedem doar culori i forme, ci i pmnt, ap, brbai,
femei, foc, nu mirosim doar arome, ci i mncare i murdrie. Aici nu e
loc pentru examina factorii relevani pentru o alegere ntre aceste
alternative. In acest articol va fi asumat poziia mai liberal, cu excepia
cazurilor n care ea este incompatibil cu o poziie aflat n discuie.
CDate frind modalitatea i coninutul unei experiene sensibile, cei mai
muli dintre noi vom fi contieni de caracterul ei, chiar dac nu putem
descrie in mod direct acel caracter. Aceasta sugereaz c nu sunt cu
adevrat distincte caracterul i coninutul, i c exist o strns legtur
ntre ele.J3unoar, relativa complexitate a caracterului unei experiene
sensibile fixeaz limitri coninutului su posibil; de exemplu, o expe
rien tactil a ceva care-i atinge urechea stng este, pur i simplu, prea
simpl pentru a purta aceeai ncrctur de coninut ca i o tipic
experien vizual cotidian. Mai mult, coninutul unei experiene sensi
bile cu un anumit caracter depinde de cauzele normale ale experienelor
similare n mod corespunztor. De pild, tipul de experien gustativ pe
care l avem cnd mncm ciocolat nu ar reprezenta ciocolata dac nu
ar fi produs, n mod normal, de ctre ciocolat. tAdmind o legtur
contingent ntre caractenll unei experiene i originile sale cauzale
posibile, rezult din nou c posibilul su coninut este limitat de ctre
caracterul su.
Cu toate acestea, caracterul i coninutul sunt, in mod ireductibil,
diferite, din urmtoarele motive: (1) Exist experiene crora le lipsete
complet coninutul; de exemplu, anumite plceri corporale. (2) Nu orice
aspect al caracterului unei experiene cu coninut este relevant pentru
acel coninut; de exemplu, neplcerea unei experiene acustice a scr.
tuIui cretei pe o tabl poate s nu aib nici O semnificaie reprezentaio
nal. (3) Experienele 'in diferite modaliti se pot suprapune n privina
coninutului, fr o suprapunere paralel n privina caracterului; de
exemplu, experienele vizual i tactil ale circularitii se prezint
complet diferit. (4) Coninutul unei experiene cu un caracter dat poate
s varieze n funcie de cunotinele subiectului; de exemplu, o anumit
experien acustic poate ajunge s aib coninutul "pasre care cnt"
doar dup ce subiectul a nvat ceva despre psri.
TEORII ONTOLOGICE
Analiza act/obiect
n conformitate cu ANALIZA ACT/OBIECT a experienei, care este
un caz special al analizei actl obiect a contiinei, fiecare experien

351

experient, teorii ale experientei

implic un obiect al experienei, chiar dac ea nu are nici un obiect


material. n sprijinul acestei idei, putem aduce dou linii principale de
argumentare: una fenomenologic, iar cealalt semantic. n linii mari,

argumentul fenomenologic decurge dup cum urmeaz: Oricnd avem o


experien, chiar dac nimic aflat dincolo de experien nu rspunde
acesteia, se pare c ni se prezint ceva prin experien (care este, ea
nsi, diafan). Obiectul experienei este orice ne este prezentat astfel fie el un lucru individual, un eveniment sau o stare de lucruri.
Argumentul semantic este c obiectele experienei sunt cerute pentru
a da un sens anumitor aspecte ale discuiei noastre despre experien,

aspecte printre care sunt incluse, n special, urmtoarele: (1) Simplele


atribuiri ale experienei par a fi relaionale (de pild, "Rod are experiena
unui ptrat yoz); (2) Noi prem s ne referim la obiecte ale experienei
i s le atribuim proprieti (de pild, ",hnpresia (after-image) a crei
experien ti.

avut-o John

ti.

fost verde");

(a)

Noi prem s cuantificm

asupra obiectelor experienei (de pild, Macbeth a vzut ceva ce nu a


vzut soia sa").
Analiza act/obiect se confrunt cu cteva probleme privind statutul
obiectelor experienei. De obicei, concepia comun este c ele sunt DATE
ALE SIMURILOR - entiti mentale cu caracter privat ce posed efectiv
calit.le senzoriale tradiionale reprezentate prin experiene n raport
cu care ele sunt obiecte. Dar tocmai ideea unei entiti esenial private
este suspect. Mai mult, de vreme ce o experien poate, dup ct se pare,
s reprezinte ceva ca avnd o proprietate

determinabil (de pild,

caracterul de a fi rou), fr a-l reprezenta ca avnd vreo proprietate


determinat subordonat (de pild, vreo nuan anume de rou), un dat
sensibil poate efectiv s aib o prQprietate determinabil, fr a avea vreo
proprietate subordonat determinat fa de aceasta. Este chiar mai
derutant c datele sensibile pot avea proprieti contradictorii, de vreme
ce experienele pot avea coninuturi contradictorii. Un asemenea caz este
iluzia cascadei: dac te uii fix la o cascad timp de un minut, iar apoi i

fixezi imediat privirea pe o stnc alturat ei, vei avea experiena


deplasrii n sus a stncii, n timp ce ea rmne exact n acelai loc.
Teoreticianul datului sensibil trebuie fie s nege c exist astfel de
experiene, fie s admit obiecte contradictorii.

Aceste probleme pot fi evitate tratnd obiectele experienei drept


proprieti. Totui, aceasta nu reuete s fac dreptate aparenelor, cci
experiena nu pare s ne nfieze proprieti simple (complexe, totui),
ci proprieti ncorporate n indivizi. Pe aceast idee se pliaz concepia
c obiectele experienei sunt obiecte meinongiene. Aceast concepie este
atrgtoare, n msura n care (1) ea permite experienelor s reprezinte
alte proprieti dect calitile senzoriale tradiionale i (2) admite
identificarea obiectelor experienei i obiectelor percepiei, n cazul
experienelor care constituie percepii (vezi ANALIZA ACT/OBIECT).

experient, teorii ale experientei

352

Majoritatea filosofilor, ns, vor simi c acceptarea meinongian a


obiectelor imposibile este un pre prea mare ce tl'ebuie pltit pentru aceste
avantaje.
O problem general a analizei actl obiect este c ntrebarea dac doi
subieci au experiena unuia i aceluiai lucru (in opoziie cu situaia de
a avea exact aceleai experiene) pare s aib un rspuns doar presu
punnd c experienele respective sunt percepii ale obiectelor materiale.
Dar, n termenii analizei act/obiect, ntrebarea trebuie s aib un rspuns
chiar i atunci cnd aceast condiie nu este satisfcut. (Rspunsul este
nwtdea\ma negativ n privina teoriei datulului sensibil; el ar putea fi
pozitiv n privina altor versiuni ale analizei aetl obiect, depinznd de
faptele cazului.) In lumina problemelor anterioare, ar trebui reevaluat
cazul analizei act/obiect. Reflednd asupra argumentului fenomenologic,
acesta nu e convingtor, cci este destul de Uor de admis c orice
experien pare s ne nfieze un obiect, fr a accepta c ea face efectiv
aceasta. Argumentul semantic este mai impresionant, dar i se poate
rspunde i lui, cu toate acestea. Structuxa aparent relaional a atri
buirilor din cadrul experienei este o provocare cu care ne confruntm
mai jos, n legtur cu teoria adverbial. Ne putem descurca n privina
evidentei referiri la obiectele experienei i a cuantificrii lor analizn
du-le ca referiri la experienele nsele, precum i ca o cuantificare a
experienelor caracterizate tacit n conformitate cu coninutul. (Astfel,
propoziia Imaginea ntiprit. (after-image) a crei experien a avut-o
John era verde" devine nExperiena lui John de imagine ntiprit a fost
o experien a verdelui", iar propoziia "Macbeth a vzut ceva ce soia sa
nu a vzut" devine Macbeth a avut o experien vizual pe care soia sa
nu a avut-o".)
Cognitivismul pur

Cognitivismul pur ncearc s evite problemele cu care se confrunt


analiza act! obiect prin reducerea experienelor la evenimente cognitive
sau dispoziii asociate. De exemplu, experiena pe care o are Suzy, a unei
suprafee aspre sub mna ei, ar putea fi identificat cu evenimentul
dobndirii de ctre ea a opiniei c exist o suprafa aspr sub mna ei
sau, dac ea nu dobndete aceast opinie, cu o dispoziie de a o dobndi
care, cumva, a fost blocat.
Aceast poziie atrage. Ea face dreptate deplin coninuturilor cogni
tive ale experienei, ca i rolului important al experienei ca o surs de
dobndire a opiniei. n plus, ea nlesnete formularea unei teorii natura
liste a minii, de vreme ce pare s existe perspectiva tratrii fizica
liste/funcionaliste a opiniei i a altor stri intenionale. ns cognitivis
mul pur este complet subminat de ctre eecul su de a integra faptul c
experienele au un caracter resimit ce nu poate fi redus la coninutul lor
(vezi discuia anterioar).

experient teorii ale experienei

353
Teoria udvf?rbial

TEORIA ADVERBIAL este o incercare de a submina analiza actl


obiect, sugernd o abordare semantic a atribuirilor din cadrul expe

rienei, respectiv o descriere ce nu reclama obiecte ale experienei. Din


pacate, ciudeniile adverbializarilof explicite ale unor astfel de enunuri
i-au descurajat pe potenialii
rmne

susintori ai teoriei. Mai mult, teoria

mare parte nedezvoltat, iar incercrile de a o respinge au

profitat de acest lucru. Totui, ea poate fi ntemeiat pe intuii elemen

tare corecte i exist raiuni pentru a crede c e posibil o dezvoltare

eficient a teoriei (care este doar schiata mai jos).


Intuiiile relevante sunt

(1) c atunci cnd spunem c cineva experi

menteaz "un AH sau are o experien "a unui A", noi folosim aceast

expresie pentru coninut (content-expression) pentru a specifica tipul de

lucru la care experiena este apt s se potriveasc, (2) c a face acest


lUcru este o chestiune de a spune ceva despre experiena nsi (i poate
i despre cauzele normale ale experienelor de acelai fel) i (3) c nu

exist nici un bun temei pentru a presupune c aceasta implic descrierea

unui obiect despre" care avem o experien]". Astfel, rolul efectiv al

expresiei pentru coninut dintrun enun de experien este de a modifica

verbul la care se altur drept complement i nu de a introduce un tip


special de ohiect.

Probabil c cea mai important critic a teoriei adverbiale este

"problema proprietilor multiple"l", confonn creia teoria nu are resur


sele de a distinge, de pild, ntre:

(1) Frank are experiena unui triunghi brun


i

(2) Frank are o experien a brunului i o experien a

unui triunghi,

care este implicat de ctre

(l),

dar nu o implic pe aceasta. Analiza

act/obiect poate uor s se ajtlsteze la diferena dintre (l) i

(2) susjnnd

c adevrul lui (1) necesit un singur obiect al experienei, care este att

brun, ct i triunghiular, n timp ce adevrul lui (2) admite posibilitatea


a dou obiecte ale experienei, unul brun, iar cellalt triunghiular. Totui,
s notm c

(1) este echivalent cu

(1') Frank are o experien a faptului c ceva este att


brun, ct i triunghiular,
i

(2) este echivalent cu


(2') Frank are o experien a faptului c ceva este brun
i o experien a faptului c ceva este triunghiular,

15
16

EngL which the exprience

is

"of" (N. t.)

Engl.: "the many property problem"

(N.U

experien teorii ale experientei

354

iar diferena dintre acestea poate fi explicatii simplu n termenii


universului logic de discurs, fr a invoca obiecte ale experienei.
Adverbialistul poate folosi aceasta pentru a rspunde la problema pro
prietilor multiple, argumentnd c sintagma "un triunghi brun" din (1)
face exact acelai lucru ca i clauza "faptul c ceva este att brun, ct i
triunghiular" din (1 ). Acest lucru este perfect compatibil cu viziunea c
ea are, de asemeni, funcia "adverbiaI" de a modifica verbul "are o
experien a ... ", cci specific mai ngust experiena tocmai prin faptul
c ofer o condiie necesar pentru satisfacerea ei (condiia fiind c n
faa lui Frank exist ceva att brun, ct i triunghiular).
Teoria strii (The state theory)

O ultim poziie ce ar trebui menionat este teoria strii, conform


creia o experien sensibil a unui A este o stare non-relaional,
ocurent, de genul celei n care sar afla subiectul atunci cnd ar percepe
A. Cu precizrile potrivite, aceast susinere este nendoielnic adevrat,
dar semnificaia reprezint un subiect de dezbtut. Aici este suficient s
remarcm c susinerea este compatibil att cu cognitivismul pur, ct
i cu teoria adverbial i c, probabil, cea mai bun sugestie pentru
reprezentanii teoriei strii este s adopte adverbialismul ca un mijloc de
ai dezvolta intuitiile lor.
Vezi i ANALIZA CA ACT/OBIECT; TEORIA ADVERBlAL; ARGU
MENT PRIN ILUZIEi REPREZENTAREi REALISM REPREZENTATIV;
SENZAIE/COGNIIE; DATE ALE SIMURILOR; REALISM DIRECT.
BIBLIOGRAFIE
Anscombe, G. E. M., "The intentionality of sensation: a grammatical
feature", n Analytical Phlosophy: Second Series, Blackwell, Oxford,
1968, ed. R. J. Butler.
Armstrong, D. M., A Materialist Theory of Mind, Routledge and Kegan
Paul, Londra, 1968.
Castazieda, H.N., "Perception, betief, and the structure ofphysical objects
and consciousness", n Synthese 35/1977, 285-351.
Clark, R., "Sensing, perceiving, thi.llking", n Essays on the Philosophy of
Roderick M. Chisholm, ed. E. Sosa, Grazer Philosophische Studien,
1981, 27395.
Jackson, F., "On the adverbial theory of visual experience", Metaphiloso
phy 6/1975, 12735.
Jackson, F., Perception: A Representative Theory, Cambridge University
Press, Cambridge, 1977.
Leon, M., "Character, content, and the ontology of experience", Au,,;
tralasian Jurnal of Philosophy 65/1987, 37799.
Peacocke, C., Sense and Content: ExpeJience, Thought, and their Rew.tions,
Clarendon Press, Oxford, 1983.

355

explicaie.

Pendlebury, M., Sense experiences and their contents: a defence of the


propositional view", 'io lnquiry 33/1990, 215-30.
Sellars, W., "The adverbial theol1' of objects of sensation", n Mefaphi
losophy 6/1975, 144..(;0.
Swartz, R. J., ed., Perceiving, Sensing, and Knowin.{J, University of
California Presa, Berkeley, 1965.
Tye, M., The adverbial theory; a defence of Sellars against Jackson", n
Metaphilosophy 6/1975, 135-43.
MICHAEL PENDLEBURY [C.,)
explicaie
Filosofii au subliniat, cel puin din vremea lui Aristotel, importana
cunoaterii explicative. Spus n termenii cei mai simpli, noi vrem s
cunoatem nu numai ce se ntmpl, ci i de ce se ntmpl ceva. Aceasta
ne sugereaz o definiie a explicaiei ca rspuns la o ntrebare de tipul
"de ce?". Dar o astfel de definiie ar fi prea larg, deoarece unele ntrebri
de tipul "de ce" cer o consolare (De ce a trebuit s moar fiul meu?) sau
o justificare moral (De ce nu ar trebui femeile s fie pltite la fel ca
brbaii pentru aceeai munc?). Ea ar fi totodat i prea ngust, pentru
c unele explicaii sunt rspunsuri la ntrebri de tipul "cum?" (Cum
funcioneaz radarul?) sau "Cum este posibil?" (Cum este posibil ca
pisicile s aterizeze ntotdeauna n picioare?)
n sensul su cel mai general, " a explica" nseamn a face clar, a face
evident sau a oferi nelegere. Definiiile de acest fel sunt prea puin utile
din punct de vedere filosofic, pentru c termenii utilizai n definiens nu
sunt mai puin problematici dect termenul care trebuie definit. Mai mult
dect att, ntruct o mare varietate de lucruri necesit explicaii i
ntruct exist multe tipuri diferite de explicaie, avem nevoie de o
definiie mai complex. Discuia noastr va fi facilitat dac introducem
puin terminologie tehnic. Termenul "explanandum" se refer la ceea
ce trebuie explicat; termenul "explanans" se refer la ceea ce explic.
Explanans-ul i explanandum-ul, luai impreun, fOl'meaz explicaia.
Un tip obinuit de explicaie se ntlnete atunci cnd aciunile umane
deliberate sunt explicate n termenii scopurilor contiente. "De ce ai fost
ieri la farmacie?" "Pentru c m durea capul i aveam nevoie de nite
aspirin''''. Se presupune tacit c aspirina este un medicament bun pentru
dureri de cap i c a merge la farmacie este un mod eficient de a obine
aspirin. Aceste explicaii sunt, desigur, teleologce, referindu--se la
scopuri. Explanansul nu const n realizarea unui scop din viitor - dac
se ntmpla ca farmacia s fie nchis pentru a primi marf, aspirina nu
ar fi fost obinut acolo, ns acest lucru nu ar invalida explicaia. Unii
filosofi ar spune c dorina anterioar de a atinge scopul este cea care
explic; alii ar spune poate c explicarea este realizat de natura scopului

356

explicatie

i de faptul c aciunea sporea ansele de a-l. realiza. (de ex., Taylor, 1964)
!n orice caz, nu trebuie s presupunem automat c acesw explicaii sunt
cauzale. Opiniile filosofilor difer considerabil

ceea ce privete faptul

dac aceste explicaii trebuie reconstruite n tenneni de cauze sau de


temeiuri (vezi TEMEIURI/CAUZE) existud multe analize diferite ale
unor concepte ca cele de intenie i agent (agency). Trecnd dincolo de
domeniul contientului, FREUD afirma, in plus, c mare parte din
comportamentul uman poate fi explicat n termeni de dorine iucon
tiente. Aceste explicaii freudiene ar trebui probabil interpretate ca fiind
esenialmente cauzale.
Problemele apar atunci cnd explicaiile teleologice sunt oferite n alte
contexte. Comportamentul animalelor este explicat adesea n termeni de
scopuri; de ex., oarecele a fugit pentru a scpa de pisic. n asemenea
cazuri existena scopurilor contiente pare dubioas. Situaia este nc i
mai problematic atunci cnd este invocat un scop supra-empiric de ex.,
explicaia speciilor existente n termenii scopului divin sau explicaia
vitaiist a fenomenelor biologice n termenii unei entelehii sau ai unui
principiu vital. n ultimii ani s-a luat n considerare n cosl1101ogie un
"principiu antropjc" (vezi Barrow i Tipler, 1986) Toate explic.!liile de
acest gen au fost criticate de muli filosofi ca antropomorfice. In ciuda
obieciei mai sus menionate, filosofii i oamenii de tiin au susinut
adesea c explicaiile funcionale joac un 1'01 legitim i important n

diferite tiine, cum ar fi biologi a evoluiorust, antropologia sau sociolo


gia. De exemplu, in faimosul caz al flutureJui din Liverpool, schimbarea
de culoare de la faza luminoas la faza ntunecat i napoi la faza
luminoas asigura adaptarea la un mediu n schimbare i ndeplinea
funcia de a reduce prdarea speciei. Antropologii care au studiat
societile primitive au afirmat c diferite ritualuri (de ex., un dans al
ploii), care sunt poate ineficace n atingerea scopurilor lor manifeste (de
ex., producerea ploii), ndeplinesc de fapt funcia latent de a spori
coeziunea social ntr-o perioad de stress (de ex., n timpul unei secete).
Filosofii care admit explicaii teleologice i/sau funcionale se strduie
adesea s argumeuteze c aceste explicaii pot fi analizate complet n
termeni de cauze eficiente, scpnd astfel de acuzaia de antropomorfism
(vezi Wright, 1976). Oricum, nici asupra acestui lucru filosofii nu cad de
acord.
Muli filosofi i oameni de tiin - in special din prima jumtate a
secolului douzeci - au susinut, cu scopul principal de a evita intruziunea
nedorit a teologiei, metafizicii sau antropomorfismului in tiin, c
tiina ofer doar descrieri i predicji ale fenomenelor naturii, nu i
explicaii. Totui, ncepnd cu anii 1930, o serie de filosofi ai tiinei
influeni printre care Karl Popper (1935), Karl Hempel i Paul Oppen
heim (1948) i Hempel (1965) . au susinut c tiina empiric poate
explica fenomenele naturii fr a ape1a la metafizic sau la teologie. Se

357

explicatie

pare c aceast viziune este acceptat acum de marea majoritate a


oamenilor de tiin, dei exist un dezacord pronunat cu privire la
natura explicaiei tiinifice.
Abordarea de mai sus, dezvoltat de Hempel, Popper i alii, a devenit
de fapt "concepia standard" n anii 1960 i 1970. Potrivit acestei
concepii, a da o explicaie tiinific unui fenomen al naturii nseamn
a arta cum poate fi subsumat acel fenomen unei legi a naturii. O sprtur
ntr-o conduct de ap poate fi explicat citnd legea universal dup care
apa ii mrete volumul atunci cnd nghea i faptul c temperatura
apei din conduct a sczut mai jos de puncul de ngheare. Legile
universale pot fi explicate i ele, ca i faptele particulare, prin subsumare.
Legea conservrii impulsului linear poate fi explicat prin derivarea ei
din a doua i a treia lege newtonian a micrii. Fiecare dintre aceste
explicaii este un argument deductv; premisele constituie explanans--ul,
iar concluzia, explanandum-ul. Explanans-ul conine una sau mai multe
propoziii ce exprim legi universale i, n multe cazuri, propoziii care
descriu condiiile iniiale.; Acest pattern al explicaiei este cunoscut sub
numele de modelul nomologic-deductiv (D-N). Fiecare astfel de argument
arat c explanandumul trebuia s se ntmple dat fiind explanansul.
Muli adepi ai concepiei standard, dei nu toi, admit explicaia prin
subsumare la legi statistice. Hempel (1965) ofer ca exemplu cazul unui
om care sa nsntoit rapid de o infecie cu streptococi ca rezultat al
tratamentului cu penicilin. Dei nu toate infeciile de acest gen dispar
repede prin acest tratament, probabilitatea de nsntoire n aceste
cazuri este mare, iar acest lucru este suficient pentru o explicaie legitim,
dup Hempel. Acest exemplu se conformeaz modelului inductiv-Btatistic
(IS). Aceste explicaii sU!lt concepute cll argumente, ns ele sunt
inductive i nu decluctive. In aceste cazuri explanans-ul confer o mare
probabilitate inductiv explanalldum-ulu. O explicaie a unui fapt par
ticular care satisface fie modelul D-N, fie cel I-S, este un argument ce
unnrete s arate c faptul respectiv era de ateptat n virtutea
explanansului.
Concepia standard a fost aprig criticat de adepii concepiei cauza,le/
mecanice despre explicaia tiinific (vezi Salmon, 1990). Multe obiecii
la adresa concepiei standard au fost generate de absena constrngerilor
cauzale (datorate n mare msur temerilor legate de critica lui Hume)
asupra modelelor D-N i IS. ncepnd cu sfritul anilor 1950, Michael
Scriven a adus contraexemple serioase la modelele lui Hempel; el a fost
urmat n anii 1960 de Wesley Salmon i in anii 1970 de Peter Railton.
Potrivit acestei concepii, fenomenele sunt n general explicate prin
identificarea cauzelor (o moarte este explicat ca rezultat a unei puternice
hemoragii cerebrale) sau prin descoperirea mecanismelor subiacente
(comportamentul unui gaz este explicat n termenii micrii moleculelor
care l constituie).

explicatie

358

o concepie a unificrii (unification approach) n ceea ce privete

explicaia a fost dezvoltat de Michael Friedman i Philip Kitcher ( vezi


Kitcher, n Kitcher i Salmon, 1989). I deea de baz este aceea c noi
nelegem mai adecvat lumea noastr n msura n care putem reduce
numrul supoziiilor iudependente pe care trebuie s le introducem
pentru a da seama de ceea ce se petrece n aceast lume. Prin urmare,
noi nelegem fenomenele n msura n care le putem integra ntr-o
viziune general asupra lumii sau Weltanschauung. Pentru a servi
explicaiilor tiinifice, viziunea asupra lumii trebuie s fie bine funda
mentat din punct de vedere tiinific. n opoziie cu concepiile de mai
sus - care pun accentul pe factori precum relaiile logice, legile naturii
sau cauzalitatea - un numr de filosofi (de ex., Achinstein, 1983; van
Fraasen, 1980, cap 5) au susinut cu convingere c explicaia i nu numai
explicaia tiinific, trebuie analizat jn intregime n termeni pragmatici.
n timpul ultimei jumti de secol, filosofii i-au concentrat n mare
parte atenia asupra explicaiei din tiin i din istorie. Au existat
controverse considerabile n jurul problemei dac explicaia istoric
trebuie s fie tiinific sau dac istoria necesit un tip diferit de
explicaii. Au fost articulate multe concepii diferite; scurta trecere in
revist de mai sus nu le epuizeaz varietatea. (Pentru o prezentare mai
cuprinztoare, vezi Salmon, 1990.)
n viaa de fiecare zi noi ntlnim multe feluri de explicaii, care par
s nu ridice dificulti filosofice suplimentare fa de cele pe care le-am
discutat deja. nainte de decolare, un nsoitor explic cum trebuie folosit
echipamentul de siguran din avion. Un ghid explic ntr-un muzeu
semnificaia unei picturi celebre. Un profesor de matematic explic o
demonstraie geometric unui student zpcit. Un articol dintr-un ziar
explic cum a evadat un prizonier. Ne vin uor n minte i alte exemple.
Ideea principal este s ne amintim marea varietate a contextelor n care
se caut i se dau explicaii.
O alt problem important pentru epistemologie este concepia larg
mprtit du\:, care inferena nedemonstrativ poate fi caracterizat
ca INFERENA ctre cea mai bun explicaie. Dat fiind diversitatea
prerilor n ceea ce privete natura explicaiei, acest slogan popular nu
prea poate s ofere o analiz filosofic folositoare.
Vezi i Cli'N"OATERE ISTORIC; TIINE SOCIALE.
BIBLIOGRAFIE

Achinstein, P., The Nature of Explanation, Oxford University Press, New


York, 1983.
Barrow, J.D. i Tipler, F.J., The Anthropi.c Cosmological PrincipIe, Claren
don Press, Oxford, 1986.
Hempel, C. G., Aspects of Scientific Explanation, The Free Press, New
York, 1965.

359

exteriorizri

Hempel, C.G. i Oppenheim, P., Studies in the logic of explanation",


Philosophy of Science Vl, 1948, pp. 135"75; retiprit, cu o postfa
adugat, n Hempel, 1965.
Kitcher, P. i Salmon, W.C. (eds.), Scientific Explanation, VoI. XlII,
Minnesota Studies in the Philosophy of Science, University of Minne
sota Press, Minneapolis,1989.
Popper, K.R., The Logic 0/ Scientific Discouery, Basic Books, New York,
1959.
Railton, P., Probability, explanation, and information", Synthese 48,
1981, 233,56.
Rubin, D.-H., Explaining Explanation, Routledge, Londra, 1990.
Salmon, W.C., Four Decades of Scientific Explanation, University of
Minnesota Press, Minneapolis, 1990; retiprut de Kitcher i Salmon,
1989.
Taylor, C., The Explanation of Behauiour, Routle'dge and Kegan Paul,
Londra, 1964.
van Fraasen, RC., The Scientific lmage, Clarendon Press, Oxford, 1980.
Wright, L., Teleological Explanations, University of California Press,
Berkeley, 1976.
WESLEY C. SALMON [A.Z.]
exteriorizri

Verbul "a exteriorizad7 a fost adoptat de muli filosofi ai minii ca


traducere pentru verbul german ussern". Traducerile alternative uzuale
sunt "a expriman i "a rosti". n opera trzie a lui WITIGENSTErN,
exteriorizrile reprezint cheia de bolt a noii filosofii .a minii, fondat
pe respingerea ideii CARTEZIENE c o persoan face cunoscute coninu
turile minii sale identificnd obiecte interioare i descriindu-Ie. Potrivit
lui Wittgensten, o exteriorizare a unei intenii nu se bazeaz pe un fel
de autoexeminare, n analogie cu investigarea lumii din jurul nostru. Ea
este doar n cazuri limit pasibil de eroare, iar n anumite cazuri este o
expresie artificial a inteniei, ce o nlocuiete pe cea natural (de
exemplu, un pumn ridicat). Fiecare dintre aceste trei observaii aduce o
contributie la noua filosofie a minii. Aceste contribuii au fost in
ntregime acceptate de ctre adepii lui Wittgenstein i probabil c nimeni
nu le poate respinge complet. Dar a treia observaia s-ar putea s fie cea
mai important, fiindc ne arat cum se poate dezvolta limbajul direct
din comportamentul care l precede. Acest lucru face posibil s explicm
cum putem nva un limbaj mentalist i s comunicm cu ajuto:rul lui
chestiuni care rmneau nvluite de mister atunci cnd inteniile,
sentimentele etc. erau tratate ca obiecte private. Astfel, e pregtit calea

17 EngL ,,00 avow" (N. t.)

externalism/internalism

360

pentru un rspuns NATURALIST la scepticismul n privina altor mini,


n locul unuia intelectualist.
Vezi i ALTE MINI, CUNOATERE DE SINE I IDENTITATE CU
SINE, WITI'GENSTEIN.
BIBLIOGRAFIE
Malcom, N., Nothing is Hidden, Blackwell, Oxford, 1986, n sp. cap. 8.
Wittgenstein, L., Philosophical lnvetigations, trad. G. E. M. Anscombe,
Blackwell, Oxford, 1953.
DAVlD PEARS fG..J
extemalism/internalism
Explicaia cea mai larg acceptat a acestei distincii este aceea c o
teorie a ntemeierii este internalist dac i nUlllai dac ea pretinde ca
toi factorii necesari pentru ca o opinie s fie ntemeiat epistemic pentru
o anumit persoan s ii fie accesibili cognitiv acelei persoane, s fie
interni perspectivei sale cognitive; i este externalist, dac ea ngduie
ca cel puin unii dintre factorii ntemeierii s nu fie accesibili in acest
mod, s fie externi perspectivei cognitive a persoanei, s se afle dincolo
de sfera cunotinelor sale. Totui, epistemologii folosesc adesea distincia
dintre teorii internaliste i externaliste ale intemeierii epistemice fr s
ofere vreo explicaie explicit.
Distincia externalismlinternalism a fost aplicat n principal teoriilor
ntemeierii epistemice (ca in cazul de mai sus). Ea a fost aplicat, de
asemenea, ntr-un chip foarte asemntor, concepiilor despre cunoa
tere, i, ntr-un chip mai degrab diferit, concepiilor despre opinie i
despre coninutul gndirii. Vom lua n considerare ambele aplicaii,
acordnd atenie n cea mai mare msur celei dinti.
.
Cerina internalist a accesibilitii cognitive poate fi interpretat n
cel puin dou moduri: o versiune tare a internalismului ar cere ca, pentru
ca o opinie s fie ntemeiat, persoana care susine opinia s fie
contient, n fapt, de factorii ntemeietori; n timp ce o versiune mai
slab ar cere doar ca ea s poat deveni contient de aceti factori, dac
i concentreaz atenia n mod adecvat, dar fr s aib nevoie de o
schimbare a situaiei n care se afl, de informaii noi, etc. Cu toate c
sintagma accesibil cognitiv" sugereaz interpretarea slab, principala
motivaie intuitiv pentru internalism i anume, ideea c ntemeierea
epistemic cere ca persofl.na care susine opinia s se afle realmente n
posesia cognitiv a unui temei pentru a crede c opinia sa este adevrat
(vezi mai jos), ar cere interpretarea tare.
Exemplul cel Ulai dar de poziie internalist ar fi poate o concepie
FUNDAIONIST, potrivit creia opiniile de baz privesc stri ale minii
percepute direct, iar alte opinii sunt ntemeiate ntruct se afl fa. de

361

externalism/internalism

aceste opinii de baz n relaii logice sau infereniale accesibile cognitiv.


Aceast concepie poate fi considerat fie o versiune tare, fie o versiune
slab de internalism, n funcie de faptul dac se cere contientizarea, n
fapt, a elementelor ntemeietoare sau doar capacitatea de a deveni
contient de acestea. Similar i o concepie COERENTIST poate fi
internalist, dac att opiniile i alte stri cu care o opinie de ntemeiat
trebuie s fie coerent, ct i relaiile de coeren nsei sunt accesibile
refleciei.
Trebuie s observm cu atenie c, atunci cnd internalismul este
interpretat n acest mod, nu este n sine nici necesar i uici suficient
pentru internalism ca factorii intemeietori' s fie stri mentale interne
ale persoanei respective. Nu este necesar deoarece, cel puin conform
anumitor concepii - i.e. o concepie despre percepie aparinnd realis
mului direct i alte lucruri dect strile mentale cognitive ale subiectului
pot fi accesibile cognitiv. i nu este suficient deoarece exist concepii
dup care cel puin unele dintre strile mentale nu trebuie neaprat s
fie obiecte reale (versiunea tare) i nici mcar posibile (versiunea slab),
ale contienei cognitive. Aadar, dac trasm distincia dintre externa
lism i intemalism n acest mod, o concepie hibrid (precum cele
discutate mai jos), conform creia unii dintre factorii necesari pentru
ntemeiere trebuie s fie accesibili cognitiv, n timp ce alpi nu trebuie s
fie i, n general, nu sunt accesibili cognitiv, va conta drept o concepie
externalist. Tot astfel, evident, o concepie care ar fi exlernalist n
raport cu o versiune tare de internalism (nepretinznd ca subiectul s fie
realmente contient de toi factorii intemeietori) ar putea fi totui
intemaEst n raport cu o versiune slab ( cernd ca subiectul s fie cel
puin capabil s devin conti81!!.t de acei factori).
Cele mai remarcabile concepii externaliste recente au fost versiuni
ale RELIABILISMULUI. Condiia principal pentru intemeiere pe care
o propune reliabilismul este, n mare, ca opinia s fie produs ntr-un
mod sau printrun proces care face ca adevrul ei s fie obiectiv probabil.
(Pentru discuii privind varietatea formelor specifice pe care le poate lua
reliabilismul, vez Goldman, 1986, pp. 43-53). Aceast concepie este
externalist. datorit absenei oricrei cerine ca persoana pentru care
opinia este ntemeiat s aib vreun tip de acces cognitiv la relaia
respectiv de reliabiIitate. n lipsa acestui acces, persoana respectiv nu
va avea, in general, nici un temei pentru a crede c opinia sa este
adevrat sau probabil; cu toate acestea, potrivit acestei interpretri,
opinia sa va fi ntemeiat. Se poate astfel argumenta c aceast concepie
marcheaz o ruptur major fa de tradiia epistemologic modern, ce
ncepe cu DESCARTES, care identific ntemeierea epistemic cu a avea
un temei, poate chiar un temei concluziv, pentru a crede c opinia este
adevrat. Este de ateptat ca un epistemolog care lucreaz n cadrul
acestei tradiii s simt c externalistul, mai degrab dect s ofere o

externalism/internalism

362

interpretare rival a aceluiai concept de ntemeiere epistemic de care


este interesat epistemologul tradiionalist, a schimbat pur i simplu
subiectul. n favoarea extel1lalismului in problema ntemeierii se avan
seaz de obicei dou linii generale de argumentare. Cea dinti pleac de
la premisa, despre care se presupune c ine de simul comun, c putem
atribui n mod neproblematic cunoatere adulilor relativ nesofisticai,
copiilor mici i chiar animalelor mai mari. Se argumenteaz apoi c aceste
atribuiri nu ar putea fi concepute in cadrul interpretrilor internaliste
standard ale ntemeierii epistemice (presupunand c ntemeierea este o
condiie necesar pentru cunoatere), ntruct opiniile i inferenele
implicate n aceste interpretri sunt prea complicate i sofisticate pentru

a fi atribuite in mod plauzibil unor asemenea subieci. Astfel, numai o


concepie internalist poate da seama de aceste atribuiri ce in de simul
comun, iar acest fapt, sub supoziia c simtul comun este corect,
consbtuie un argument puternic n favoarea externaJismulu. Un inter
nalist poate rspunde atacnd premisa iniial, argumentnd c aceste
atribuiri de cunoatere sunt exagerate i susinnd poate n acelai timp
c - cel puin n cazul unora dintre subiecii menionai - capacitile
lor de cunoatere sunt mai puin limitate dect pretinde argumentul. Un
rspuns foarte diferit ar consta in a respinge presupoziia c ntemeierea
epistemic este o condiie necesar pentru cunoatere i a adopta eventual
o interpretare externalist a cunoaterii i nu a ntemeierii. Vom discuta
n acest articol i aceast interpretare a externalismului.
Cea de-a doua linie general de argumentare n favoarea externalis
mului subliniaz c, n mod vdit, concepiile internaliste nu au reuit s
ofere soluii non-sceptice, care s poat fi aprate, la problemele clasice
ale epistemologiei. Prin contrast, aceste probleme pot fi rezolvate cu
uurin n cadrul concepiei exteTIlaliste. De exemplu, Goldman
pp.

(1986,
393-94) ofer, ntr-o not de subsol, o soluie de o pagin la problema

induciei. Astfel, dac acceptm att c variatele forme relevante de


scepticism sunt false, ct i c este puin probabil ca eecul de pn acum
al concepiilor nternaliste s fie remediat n viitor, avem bune temeiuri
s credem c una dintre concepiile externaliste este adevrat. Evident,
fora acestui argument depinde de plauzibilitatea celor dou supoziii pe
care le-am menionat mai nainte. Un internalist poate replica, mai nti,
c faptul c epistemologia internalist este sortit eecului nu este
evident, c explicaia insuccesului actual poate fi pur i simplu dificultatea
extrem a problemelor discutate. n al doilea rnd, se poate argumenta
c mare parte din atractivitatea supoziiei c diversele forme de scepti
cism sunt false sau chiar intreaga atractivitate a acestei ipoteze, depinde
n mod esenial de convingerea intuitiv c avem temeiuri, accesibile
nelegerii noastre, pentru a crede c diversele opinii pe care scepticul le
pune sub semnul ntrebrii sunt adevrate - o convingere pe care cel ce
propune acest argument trebuie, firete, s o resping.

363

externalism/internalism

Principala obiecie la adrea externalismului se bazeaz pe intuiia c


condiia fundamental a 'intemeierii epistemce este aceea ca acceptarea
unei opinii s fie raional sau responsabil n raport cu elul cognitiv al
adevrului, ceea ce pare s cear n consecin ca persoana care are opinia
s fie contient, n fapt, de un temei pentru a crede c opinia este
adevrat (sau, cel puin, ca un astfel de temei s i fie accesibil). Se
argumenteaz c, nt:ruct satisfacerea unei condiii externaliste nu este
nici necesar i nici suficient pentru existena unui temei accesibil
cognitiv, externalismul, ca interpretare a ntemeierii epistemice, este
greit. Acest punct de vedere general a fost elaborat cu ajutorul a dou
tipuri de contraexemple, presupuse intuitive, la externalism. Primul
dintre acestea contest necesitatea condiiilor externa1iste pentru nte
meierea epistemic, apelnd la exemple de opinii care par intuitiv s fie
ntemeiate, dar care nu satisfac condiiile externaliste. Exemplele stan
dard de acest tip sunt cazuri n care opiniile sunt produse in moduri
foarte neobinuite (de ex., de un demon cartezian) dar, totui, n aa fel
nct experiena subiectiv a celui ce are opinia s nu poat fi diferenial
de cea a unei persoane ale crei opinii sunt produse mai firesc (vezi Foley,
1985). Se pot construi cazuri de acest tip, n care nici una dintre condiiile
externaliste standard (de ex., ca opinia s fie rezultatul unui proces demn
de ncredere) s nu fie satisfcut. Teza intuitiv este aceea c, n cazurile
de acest tip, o opinie produs n mod nefiresc este la fel de ntemeiat ca
o opinie produs ntr-un mod mai normal. Aadar, interpretrile exter
naliste ale ntemeierii sunt greite.
Poate cel mai interesant rspuns, specific externalismului. la acest tip
de contraexemple, susine c reliablitatea unui proces cognitiv trebuie
evaluat n lumi posibile "norD!.ale" - Le. n lllmi posibile care sunt
ntr-adevr aa cum credem, pe baza bunului sim, c este lumea noastr
- i nu n lumea care conine, de fapt, opinia n discuie. Din moment ce
putem presupune c procesele cognitive implicate n cazul cu demonul
cartezian sunt demne de ncredere, dac sunt evaluate in acest mod,
reliabilistul poate fi de acord c opiniile de acest tip sunt ntemeiate.
Problema ulterioar evident este dac exist vreo raiune satisfctoare
pentru aceast interpretare a externalismului, astfel inct acest rspuns
s nu fie doar ad hoc. (vezi Goldman, 1986, pp. 107, 113.)
Cel de-al doilea mod, corelativ, de a elabora obiecia general la adresa
externalismului n problema ntemeierii contesta suficiena diferitelor
condiii externaliste, citnd cazuri n care aceste condiii sunt satisfcute,
dar n care opiniile n discuie par, intuitiv, s nu fie ntemeiate. Aici
exemplele cele mai discutate privesc posibile capaciti cognitive oculte,
precum clarviziunea. Considernd din nou problema aa cum se aplic
ea n mod specific reliabilismului, teza este c un clarvztor demn de
ncredere, care nu are temeiuri pentru a crede c are o asemenea putere
cognitiv, nu este raional sau responsabil i, de aceea, nu exist temeiuri

364

externalism/internaJism

epistemice pentru ca el s accepte opiniile ce rezult din clarviziunea sa,


n ciuda faptului c condiia reliabilist este ndeplinit.
Un tip de rspuns la al doilea tip de obiecie const n a apuca taurul
de coarne i a insista c exist de fapt temeiuri pentru ca acea persoan
s accepte opinia respectiv, respingnd aparentele intuiii potrivnice ca
fiind prejudeci internaliste ascunse. Un rspuns mai larg acceptat
incearc s impun condiii suplimentare, de obicei de un tip aproximativ
internaJist, care vor exclude exemplul recalcitrant, evitnd n acelai timp
un internalism total (vezi e.g. Goldman, 1986, pp. 1 11-12). Dar, dei este
nendoielnic faptul c aceste versiuni modificate ale extemalismu\ui pot
rezolva cazuri particulare suficient de bine pentru a evita implauzibili
tatea intuitiv evident, problema este dac nu cumva vor exista ntot
deauna cazuri problematice pe care aceste versiuni s nu le poat rezolva,
precum i dac exist vreo justificare clar pentru condiiile suplimentare,
alta dect viziunea internalist general a ntemeierii, pe care exter
nalitii vor s O resping.
O concepie ce se situeaz n aceast direcie general i care poate
fi caracterizat drept un hibrid de internalism i externalism (vezi Swain,

1981; Alston, 1989, cap. 9) susine c ntemeierea epistemic necesit


existena unui factor ntemeietor care s fie accesibil cognitiv persoanei
ce accept opinia (dei acest factor nu trebuie neaprat s fie contienti
zat) evitndu-se astfel, e.g. un relabilism pur. n acelai timp, totui, dei
trebuie sa fie obiectiv adevarat ca este probabil ca opiniile pentru care
exist un astfel de factor s fie adevrate, nu este nevoie ca acest fapt
suplimentar s fie contientizat sau accesibil cognitiv susintorului
opiniei. De fapt, dintre cele dou premise necesare pentru a susine c o
opinie particular este probabil adevarat, una trebuie s fie accesibil
ntrun mod care s satisfac cel puin int..ernalismul slab, in timp ce
cealalt poate s fie (i, In mod normal, va

fi)

pur exterioar. Aici

internalistul va rspunde c aceast concepie hibrid nu este de nici un


ajutor n confruntarea cu obiecia c opinia nu este susinut
raional, responsabil, pe care ntemeierea pare intuitiv s

n
l

modul
cear,

ntruct persoana ce accept opinia respectiv tot nu are nici un temei


pentru a crede c opinia sa este probabil adevrat, deoarece i lipsete
o premis esenial.

O alternativ la interpretarea externalist a ntemeierii epistemice,


care este poate mai puin atacabil i care este, totui, n acelai timp n
acord cu multe dintre preocuprile ce stau la baza externalismului, este
de a oferi direct o interpretare externalist a cunoaterii, care s nu se
bazeze pe o interpretare intermediar a ntemeierii. Aceast concepie va
trebui n mod evident s resping interpretarea cunoaterii drept opinie
adevrat i ntemeiat, sustinnd n schimb c cunoaterea nseamn
opinie adevrat care satisface condiia ext6rnalist aleas, de ex., aceea
de a fi rezultatul unui proces demn de ncredere ( i poate i alte condiii

365

externaIism/internalism

suplimentare). Aceasta face posibil ca o astfel de concepie s pstreze o


interpretare internaiist a ntemeierii, dei centralitatea acestui concept
pentru epistemologie ar fi n mod evident serios diminuat.

O astfel de interpretare externalst a cunoaterii poate da seama de


convingerea simului comun c animalele, copiii mici i adulii nesofisti
cai posed cunoatere, dei nu i de convingerea mai puin tare ( dac
aceasta exist) c aCe.'jti indivizi au temeiuri pentru opiniile lor. De
asemenea, ea este mcar mai puin vulnerabil la contraexemple inter
naliste de tipul celor discutate mai sus, deoarece intuiiile implicate acolo
se refer mai degrab la ntemeiere dect la cunoatere. Ceea ce nu este
clar este ce semnificaie filosofic ultim se presupune c are aceast
concepie despre cunoatere. n particular, are ea vreo semnificaie real
in ceea ce privete problemele epsteroologice tradiionale i versiunile
cele mai profunde

i mai mgrijorware de

scepticism, care par de fapt s

vizeze n primul rnd ntemeierea i nu cunoaterea?

O utilizare diferit a termenilor internalism" i "extenlalism" se


refer la problema determinrii coninutului opiniilor i al gndurilor.
Conform unei concepii intemaliste n privina coninutului, coninutul
acestor stri intenionale depinde doar de proprietile nonrelaionale,
interne ale minii sau ale creierului individului i nu depinde deloc de
mediul su fizic sau social; n timp ce conform unei concepii externaliste,
coninutul este semnificativ afectat de astfel de factori externi. i aici, o
concepie care face apel att la elemente interne, ct i la elemente
externe, este clasificat. n mod standard ca o concepie externalist.
Ca i n cazul intemeierii i cunoaterii, concepia tradiional despre
coninut a avut un caracter puternic intemalist. Argumentul principal in
favoarea internalismului vine din filosofia limbajului, mai exact din
diversele fenomene legate

de termenii de genuri naturale, indexicali, etc.,

care stau la baza viziunilol" ce au ajuns s fie cunoscute drept teorii ale
"referinei directe". Aceste fenomene par s arate c opinia sau coninutul
de gndire ce poate fi atribuit in mod adecvat unei persoane depinde de
anumite fapte privitoare la mediul acesteia - de ex., dac persoana se afl
pe Pmnt sau pe Pmntul Geamn, ce indic de fapt criteriile de
clasificare utilizate de experii elin comunitatea sa, etc . . i nu doar de
ceea ce se ntmpl n interiorul minii sau creierului persoanei. (vezi
Putnam, 1975; Burge, 1979.)

O obiecie la interpretrile internaliste ale coninutului este aceea c


ele par s nu poat da seama de capacitatea noastr de a cunoate, prin
simpl reflecie, con inuturile opiniilor sau gndurilor noastre "dinun
truq Dac coninutul depinde de fadori ce in de mediu, atunci cunoa"
terea connuturilor ar trebui s depind de cunoaterea acestor factori
- cunoatere pe care, n general, persoana a crei opinie sau gnd este n
discuie nu o va poseda.

externalism/internalism

366

Adoptarea unei interpretri externaJiste a coninutului mental ar


prea s sprijine o interpretare extemalist a ntemeierii in modul
urmtor: dac o parte a coninutului unei opinii sau intregul ei coninut,
nu este accesibil posesorului opiniei, atunci att caracterul ntemeietor
al altor opinii n raport cu acel coninut, ct i caracterul de factor
ntemeietor al acelui coninut n raport cu alte opinii vor fi la fel de
inaccesibile, contravenind astfel condiiilor internaliste pentru nteme
iere. Un internalist trebuie s sustin c nu exist relaii de ntemeiere
de aceste tipuri, c numai un coninut accesibil din interior poate s fie
ntemeiat sau s ntemeieze altceva. ns un asemenea rspuns pare s
chioapete, dac nu este secondat de o incercare de a arta c interpre
tarea extemalist a coninutului este greit.
Vezi i CONCEPT; VIRTUI EPISTEMICE; ETICA I EPISTEMOLO
GIE; ARGUMENTUL REGRESULUl LA INFINIT; SCEPTICISM CON
TEMPORAN.
BIBLIOGRAFIE
Alston, W.P., EpistemicJusti{ication, Cornell University Press, Ithaca, NY,
1989.
Armstrong, D.M., Belief, 'Iruth and Knowledge, Routledge and Kegan Paul,
Londra, 1968.
BonJour, L., T1e Structure of Empirical Knowledge, Harvard University
Press, Cambridge, MA,1985, cap. 3.
Burgge, T.. "Individualism and the mental", Midwest Studies in Philosophy
4, 1979, 73-121.
Foley, R, "What's wrong with reliabilism?, The Monist 68, 1985, 188-202.
Fumerton, R, "The internaJisro/externalism controversy", n Philosophi
cal Perspectives 2, 1988, 442-59.
Goldman, A., Epstemology and Cognition, Harvard University Press,
Cambridge, MA, 1986.
Luper-Foy, S., "The reliabilisl theory of rational belief', The Monist 68,
1985, 203-25.
Nozick, R, Philosophical Explanations, Harvard University Press, Cam
bridge, MA, 1981, cap. 3.
Pollock, J., Contemporary Theories ofKnowledge, Rowman and Littlefield,
Totowa, 1986, cap 4.
Putnam, R., "The meaning of 'meaning' ", n cartea sa Mind, Language
and Reality, Cambridge University Press, Cambridge,1975, 215-71.
Swain, M., Reasons and Knowledge, Cornell University Press, Ithaca, NY:
1981.
LAURENCE BONJOUR

F
failibilism
Ideea c oricare dintre opiniile noastre cu privire la lume sau la orice
altceva 8-ar putea dovedi fals. Failibilismul este asociat n special cu C.
S. PEIReE i Karl POPPER, dei numeroi epistemologi ar admite c
sunt failibiliti, ntr-un anumit grad, datorit faptului c ideea de baz a
failibilismului, c fiinele umane Smlt totdeauna supuse erorilor de
judecat, este n mod clar adevrat. Ceea ce ii separ pe failibiliti de
ali filosofi este ncrederea pe care fiecare dintre acetia pare s o acorde
fa de lucrurile ce par a reprezenta un succes epistemic. Chiar i ntre
failibiliti exist diferene semnificative din acest punct de vedere. Att
Peiree ct i Popper vd fiinele umane n tenneni biologici, ca organisme
ce se strduiesc s se adapteze la mediu. Dar in vreme ce Peiree vede ca
scop al cutrii cunoaterii ndeprtarea motivelor de ndoial, un el ce
va fi atins, n cele din urm, prin convergena tuturor cercettorilor
asupra adevrului, Popper insist asupra ideii c nu avem niciodat
temeiuri pozitive pentru a accepta vreo opinie. Failibilismul su este,
ntr-adevr, greu de distins de SCEPTICISM.
BIBLIOGRAFIE
Hookway, C., Peiree, Routledge and Kegan Paul, Londra, 1985.
Peiree, C. S., Collected Papers 8" vol., Belnap Press, Cambridge, MA,
1931-1958.
Popper, K. R., Conjectures and Refutation, Routlerlge and Kegan Paul,
Londra, 1963.
Popper, K. R., Objective Knowledge, Clarendon Press, Oxford, 1972.
ANTHONY O'HEAR IG..]

fapt I valoare
Distincia dintre fapte i valori s-a extins dincolo de numele ei
propriu-zis: ea nu separ numai chestiunile factuale de cele valorice, ci i
enunurile potrivit crora ceva este de cele potrivit crora ceva trebuie
s fie. n linii mari, enunurile factuale - enunuri de tip este" n sensul
care ne intereseaz aici - prezint o stare de lucruri drept existent, n
timp ce enunurile normative - evaluative i deontice - atribuie unui
obiect proprietatea de a fi bun sau prescriu unui agent o obligaie de a
aciona ntr-un anume fel. Nici una dintre aceste dou distincii nu e una

fapt I valoare

368

strict lingvistic. A specifica valoarea monetar fi. unei cri nseamn,


de fapt, a face un enun factual, dei subiectului i se atribuie un gen de
valoare. "Aceasta e o carte bun" exprim o judecat de valoare, dei
termenul valoare" (value) lipsete (nici "de valoare", nici nscump"
(valuable) nu ar fi aici sinonime cu "bun"), n mod similar, "Suntem
moralmente obligai s luptm" p.xpnm la prima vedere un enun de tip
"este", iar "Dup toate semnele, trebuie s plou" pare un enun de tip
"trebuie": dar, de fapt, primul este un enun de tip "trebuie", iar cel de-al
doilea un enun (epistemic) de tip "este",
Distincia prezint i unele dificulti teoretice. Unii au ncorporat
valorile n masa faptelor, susinnd c orice valoare este instrumental,
adic a avea valoare nseamn, n mare, a contribui (ntr-un mod
analizabil n termeni factuali) la obinerea a altceva care, s zicem, e
considerat dezirabil. Alii au impregnat faptele cu valori, susinnd, pe
de o parte, c faptele (i observaiile) sunt "impregnate de teorie" i, pe
de alt parte, c valorile nu pot fi eliminate din procesul alegerii unei
teorii, Dei unii filosofi se ndoiesc c distinciile fapt/valoare pot fi
susinute, persst totui sentimentul c exist o diferen profund ntre
a evalua sau a atribui o obligaie, pe de o parte, i a spune cum este lumea,
pe de alt parte.
Distinciile fapt/valoare pot fi aprate prin apelul la noiunea de
"valoare intrinsec": valoarea pe care un lucru o are n sine i deci
independent de consecinele sale, in linii mari, un enun valoric Oa
propriu) reprezint o atribuire de valoare intrinsec: una de aa natur
nct subiectul este, ntr-o oarecare msur, bun n sine. Rmne astfel
deschis ntrebarea dac enunurile de tip trebuie" sunt sau nu nite
judeci de valoare implicite. Dar, chiar dac ele implic, n cazul unui
obiect oarecare, c acesta are valoare intrinsec (valoare moral, de
exemplu), ele pot fi caracterizate independent de asta, prin apel, s zicem,
la regulile care furnizeaz temeiuri (justificatoare) pentru aciune. Dis
tincia fapt/valoare ar putea fi ntemeiat i pe componenta atitudinal
(sau chiar motivaional) pe care o implic, se pare, judecile evaluative
i deontice. Astfel, propoziiile "Este o carte bun, dar acesta nu e un
motiv (reason) s adopi o atitudine pozitiv fa de ea" sau Srebuie s
faci acest lucru, dar nu exist nici un motiv pentru asta" nu par admisibile,
n timp ce substituirea lui .carte bun" prin .carte scump", respectiv a
lui .Trebuie s faci" prin .Vei face", duce la nite judeci admisibile. S-ar
putea susine, de asemenea, c judecile factuale sunt cele care pot fi,
in principiu, cntrite din punct de vedere tiinific; temeiul distinciei
ar fi fcut astfel s rezide [n domeniul faptelor, Aceast variant este
plauzibil, dar exist controversa deja menionat: sunt procedurile
tiinifice lleutre valoric" (value-free) n sensul cerut?
Filosofii nu sunt de acord cu privire la sensul, dac exist vreunul, in
care epistemologia este normativ (adic evaluativ), Dar miza exact a
acestei controverse este la fel de puin clar ca i nsi problematica

369

fenomenalism

distincie fapt/valoare. Trebuie epistemologii ca atare s fac judeci de


valoare, sau cu privire la responsabilitatea epistemic? Dac epis1emolo
gia este naturalizabil, atunci chiar i principiile epistemice nu fac altceva
dect s elucideze condiiile (s zicem, nite stimulri perceptive adec
vate) n care o opinie este ntemeiat sau reprezint cunoatere. Stan
dardele ei de ntemeiere ar fi atunci de acelai gen cu standardele de
rezilien pentru poduri, de exemplu. Nu este evident ns c am putea
stabili standardele adecvate fr a face nite judeci de sine stttoare
de genul: acest tip de dovezi este suficient de bun pentru a ntemeia o
opinie (pentru a stabili c ea reprezint cunoatere). Cel mai plauzibil
pare a fi ca ntemeierea s aib un statut similar cu cel al valorii intrinseci:
dei se afl nk--o relaje de SUPERVENIEN fa de proprietile
naturale, ea nu poate fi redus prin analiz doar la enunuri factuale.
Vezi i EPISTEMOLOGIE NATURALIZAT.
BIBLIOGRAFIE
Dewey, J.: Theory of Valuation. Universty of Chicago Press, Chicago,

1939.
Frankena, W. K.: Ethics (a 2-a ed.), Prentice-Hall, Englewood Cliffs, 1973.
Goldman, A. 1.: Epistemology anei Cogniticn, Harvard University Press,
Cambridge (MA), 1986.
Hempel, C. G.: Aspects of 8cientific Explanation, Free Press, New York,

1965.
Moore, G. E: Princpia Ethica, Cambridge University Press, Cambridge,

1903.
ROBERT AUDI [D.B.]

fenomenalism
Fenomenalismul clasic este viziunea potrivit creia propoziiile ce
aserteaz existena obiectelor fizice sunt analitic echivalente cu propo
ziiile ce aserteaz c subiecii vor avea anumite niruiri de senzaii, dac
vor avea alte senzaii. Dei este n primul rnd o viziune metafizic,
fenomenalismul este o teorie cu importante implicaii epistemologice i,
n fapt, este adesea acceptat de ctre fIlosofi pentru pretinsele sale
avantaje epistemologice.
Ideea de baz din spatele fenomenalismului este compatibjl cu o serie
de analize diferite ale subiectului contient sau ale eului. Astfel, un
fenomenalist ar putea nelege eul ca pe o minte de tipul celei fa de care
era angajat BERKELEY sau ca pe un construct humeean al experienelor
posibile i actuale (vezi HUME). De asemenea, aa cum este folosit aici
tennenul, un fenomenalist ar putea adopta un numr de analize diferite
ale senzaiilor vizuale, tactile, auditive, olfactive, gustative i kinetice,
descrise prin antecedentul i consecventul unor condiionali contrafactu
ali care, potrivit fenomenalistului, analizeaz propoziiile despre obiecte

fenomenalism

370

fizice. Probabil c analiza cea mai uzual a senzaiilor adoptat de ctre


fenomenalist este teoria DATULUI SENSIBIL, n care datele simurilor
sunt interpretate ca entiti dependente de minte (uezi ANALIZA ACTI
OBIECT). Dar nu exist nimic care s l mpiedice pe fenomenalist s
accepte o TEORIE ADVERBIAL.
ORIGINI ISTORICE
Originile istorice ale fenomenalismului clasic sunt dificil de identifi
cat, n parte fiindc, dup cum ne-am putea atepta, enunrile timpurii
ale acestei perspective nu au fost prea ingrijite. n ale sale Dialoguri,
Berkeley ofer o sugestie pentru fenomenalismul clasic, atunci cnd l
pune pe Philonous s explice cum ar putea reconcilia o ontologie ce
conine doar spirite i idei cu o istorie a creaiei ce a avut loc nainte de
existena oamenilor:
mi nchipui c dac a fi fost prezent la creaie, a fi vzut cum iau
fiin lucrurile produse; cu alte cuvinte, cum devin perceptibile, n ordinea
descris de ctre istoria sacr. (Berkeley, 1713, p. 251)
Totui, Berkeley pare mult mai adesea s se fi bazat pe ideile prezente
din mintea lui Dumnezeu, pentru a asigura existena unei lumi fizice care
este independent de existena vreunei fiine finite.
S-ar putea ca John Stuart MILL (1867) s fi fost primul filosof care
s propun o analiz fenomenalist. n lucrarea sa din 1867 el spune c
materia reprezint "o posibilitate permanent a senzaiei". Explicnd ce
anume sunt posibilitile permanente ale senzaiei, Mill pare adesea s
sugereze c acestea ar putea fi nelese n termenii senzaiilor pe care
leam putea avea in anumit condiii.
Atracia fenomenalismului clasic a crescut odat cu apariia POZITI
VISMULUI LOGIC i cu acceptarea crescnd a VERIFICAlONISMU
LUI. Fenomenalismul, se argumenta, este singura perspectiv ce se poate
acomoda att cu concepla obinuit despre obiectele fizice, ca fiind
entiti persistente n timp, independente fa de minte, ct i cu viziunea
simului comun, dup care este posibil s confirmm prin experien
existena obiectelor fizice. Pentru a nelege argumentul n sprijinul
acestei afirmaii e necesar s nelegem cadrul epistemologic presupus
de majoritatea fenomenalitilor. Fenomenalitii clasici erau n mod
invariabil FUNDAIONIl'I care subscriseser n plus la teza empirist
radical c singurele propoziii contingente pe care le cunoatem n mod
direct sunt propoziiile ce descriu coninuturile minii noastre. Dac
unneaz s fie ntemeiat vreo opinie despre lumea fizic, ea trebuie s
fie ntemeiat inferenial, pornind de la ceea ce cunoatem despre
coninuturile minii noastre.
De asemenea, fenomenalitii clasici erau de obicei in mod implicit
internalit n epistemologie (vezi EXTERNALISM/INTERNALISM). Ei
erau angajai implicit, cel puin, fa de perspectiva pe care am putea
numi-o internalism infereniaL Potrivit intemalistului inferenial, putem

371

fenomenruism

fi ntemeiai s acceptm o propoziie p, pe baza unei alte propoziii e,


doar dac suntem ntemeiai s credem c e face s fie plauzibil c p. Dar
cum se poate stabili c producerea unei senzaii este o eviden pentru
existena obiectelor fizice, cnd tot ceea ce tim n mod direct este doar
c se produc anumite senzaii? Dac paradigma urmat, pentru a stabili
c un lucru este un semn pentru altceva, este cea a ralonrii indudive,
atunci ne confruntm in mod evident cu o problem fundamental i
aparent de nerezolvat (vezi PROBLEMA LUM]I EXTERIOARE). Pentru
a stabili n mod inductiv c senzaiile sunt semne ale obiectelor fizice, ar
trebui s observm o corelaie ntre producerea anumitor senzaii i
existena anumitor obiecte fizice. Dar pentru a observa o astfel de
corelaie (n vederea stabilirii unei conexiuni), ar trebui s avem un acces
independent la obiectele fizice. Dar, prin ipotez, nu dispunem de un
asemenea acces. Dac se adopt n plus teza verificaionist conform
creia abilitatea de a nelege este parazitar fa de abilitatea de a realiza
confirmri, putem fi cu uurin condui la concluzia lui HUME:
S mboldim imaginaia noastr s se ndrepte ctre ceruri sau ctre
ultimele limite ale universului. Nu vom avansa niciodat. n realitate,
mcar cu un pas dincolo de noi nine, i nici nu vom concepe vreun alt
gen de existen in afara acelor percepii care ne-au aprut in aceast
cuprindere ngust. Acesta este universul imaginaiei, i nu avem nici o
alt idee n afar de ceea ce este produs aici. CHume, 1739-40, pp. 67-8)
Dac ajungem la o asemenea concluzie, dorind totui s pstrm
inteligibilitatea i verificabilitatea aseriunilor despre lumea fizic, putem
s apucm fie pe calea idealist, fie pe cea fenomenalist. Idealistul
(Berkeley, de pild) ncearc s identifice obiectele fizice cu mnunchiuri
de senzaii. Dificultatea evident (difi..l!tate de care Berkeley era cu
siguran contient) este de a pstra statutul independent fa de minte
al obiectelor fizice. Concepia obinuit despre obiectele fizice este tocmai
concepia a ceva care ar putea exista chiar i n absena oricrei mini (i
a senzaiilor acesteia). Ca alternativA la idealism, fenomenalismul pro
pune s invocm apaJ'atul conceptual al condiionalilor contrafactuali. A
spune c un obiect fizic dat exist nu 'nseamn a spune c exist vreo
entitate de un tip ontologic diferit fa. de lucrurile cu care ne familiarizm
n mod direct, prin senzaie. Desigur, nu nseamn nei a spune c o
persoan are n mod actual anumite senzaii. Ar trebui mai curnd s
privim astfel de propoziii ca fiind echivalente n privina nelesului cu
aseriunile despre senzaiile sau niruirile de senzaii pe care le-ar avea
un subiect, dac ar fi s aib alte senzaii. anume. Adevrul sau falsitatea
unor asemenea propoziii sunt independente fa de minte, i astfel, prin
aceast analiz, am putea asigura statutul independent fa de minte al
lumii fizice. Mai mult dect att, spre maJ'ea ullra1'e a empiristului, se
pare c am putea stabili adevrul acestor propoziii n mod inductiv.
Contrafactualii ce aserleaz conexiuni care au loc ntre senzaii pot fi

372

fenomenalism
ntemeiai fr a fi nevoie s
senzaiilor.

ii punem n corelaie cu altceva n afara

OBIECII LA FENOMENALISM
Muli filosofi din zilele noastre vor respinge presupoziiile epistemo
logice, ontologice i metafizice prin care au abordat fenomenalitii
problema percepiei. Fundaionsmul nu reprezint opinia general accep
tat n episwmologia contemporan, i chiar i cei ce simpatizeaz cu un
anumit gen de fundaionism sunt mai degrab dispui s mbrieze o
versiune externalist a acestei perspective. Respectiv, o versiune care s
ocoleasc problemele sceptice, pe care fenomenalistul ncerca s le rezolve
cu ajutorul unei analizei fenomenaliste. Ali filosofi resping conceptul de
analiz filosofic, neleas ca ncercare de a specifica condiiile necesare
i suficienw pentru adevrul propoziiilor (vezi PARADOXURI ALE
ANALIZED. Unii dintre acetia mbrieaz o teorie extemalist sau
cauzal a nelesului, care face din nelesul expresiilor din limbaj o
problem empiric, inaccesibil unei metode apriori de analiz.
Totui, ideea din spatele poziiei fenomenaliste era, n form abstract,
extrem de atractiv pentru muli filosofi ce simpatizau cu presupoziiile
empirismului radical. A sugera c a fost respins pentru motivele de mai
sus ar putea nsemna s punem crua naintea cailor. De fapt, s-ar putea
ca tocmai concluzia larg rspndit c fenomenalismul este fals s fi fost
cea care a condus la respingerea unora dintre presupoziijle pe care se
sprijinea acesta. Multe dintre obieciile ce au condus la o abandonare
general a fenomenalismului au ieit la suprafa odat cu ncercarea de
a detalia modul n care ar fi trebuit s funcioneze teoria.
O dificultate preliminar privete analiza condiionalilor contrafactua
li contingeni. Relaia exprimat de condiionalii contrafactuali i concep
tele de lege a naturii i cauzalitate sunt strns ntreptrunse, iar problema
era aceea de a gsi pentru unul dintre aceste concepte o analiz care s
nu presupun nelesul celorlalte concepte. Tot relaia dintre legile naturii
i condiionalii contrafactuali contingeni este sursa a cel puin dou
obiecii la fenomenalism. Unii filosofi ar putea afirma c folosirea
condiiona1ilor contrafactuali n cadrul analizei fenomenalistului ar pre
supune existena, ntre diferite modele de senzaii, a unor regulariti
legice. Dar este problematic s presupui c exist legi veritabile al cror
antecedent i consecvent s se refere doar la apariia unor senzaii. Dac
antecedentul unor astfel de generalizri nu este protejat prin introducerea
unor calificri referitoare la condiiile fizice n care se produc anumite
senzaii, este implauzibil, se argumenteaz, s presupui c exist vreun
soi de consecine legice privitoare la senzaiile ulterioare. Dar dac
asertarea unor astfel de condiiona1i poart cu ea o referire implicit la
condiii fizice, programul fenomenalist de a reduce pe deplin discursul
despre lumea fizic la un discurs despre senzaii eueaz. n plus, dac
ar fi corect o teorie a regularitii legilor, existena unor conexiuni legice

373

fenomenalism

ntre diferite patternur de senzaii ar putea presupune din nou existena


minilor i a senzaiilor. Astfel, ar face ca att adevrul contrafadualilor
fenomenalistului, ct i cel al propoziiilor despre lumea fizic ce trebuie
s fie analizate, s depind de existena minilor. Iar aceasta este tocmai
ceea ce fenomenalistul ncearc s evite, oferind o alternativ la idealism.
FenomenaI1stul, dup cum ne amintim, ncearc s fac posibil concepia
simtului comun despre lumea fizic, neleas drept ceva care ar fi putut
s existe chiar i in absena fiinelor contiente.
Cele de mai sus reprezint cu siguran motive de ngrijorare, dar
argumentul mpotriva fenomenalismului ce a fost considerat decisiv este
argumentul bazat pe relativitatea percepiei, prezentat cel mai clar i mai
concis de ctre Roderick CHISHOLM (948). Chisholm ofer de fapt o
strategie de a ataca analiza fenomenalist. Prima mutare din cadrul
strategiei este s l constrngem pe fenomenalist s ne ofere cel puin un
exemplu de pretins consecin analitic (exprimat n termeni pur
fenomenali) a unei propoziii ce aserteaz existena unui obiect fizic. Cnd
cptm exemplul, vom descrie, pur i simplu, o situaie ipotetic n care,
dei propoziia despre obiectul fizic este adevrat, pretinsa consecin
analitic a acesteia va fi In mod evident fals. Dac propoziia despre
obiectul fizic a implicat logic n mod real propoziia de experien, atunci
nu poate exista nici o situaie ipotetic n care una s fie adevrat, iar
cealalt fals. Astfel, prin ceea ce am realizat vom fi construit o reducere
la absurd a analizei propuse. C. 1. LEWIS (1948, p. 240), de exemplu, a
susinut c propoziia (p) c exist un ivar n faa mea, n partea stng,
implic logic propoziia (r) c dac mi s-ar prea c vd un asemenea ivr
n faa mea, n partea stng, i mi s-ar prea c iniiez o anumit micare
prin care ncerc s apuc ceva, atunci e deplin probabil c.,-a urma senzaia
c iau contact cu un ivr. (Lewis a folosit terminologia de tip mi se pare
c percep", pentru a relata producerea unor senzaii dependente de
minte.) Chisholm argumenteaz c p nu implic logic r, pentru c exist
o alt propoziie q (propoziia c nu sunt capabil s mi mic membrele
dar sunt subiectul unor iluzii: mi se pare c le-a mica, adesea mi pare
c iniiez o anumit micare prin care ncerc s apuc ceva, dar, atunci
cnd o fac, nu am senzaia c iau contact cu vreun lucru). Aceast
propoziie (q) este n mod evident consistent cu p, dar, atunci cnd este
luat n conjuncie cu p, implic logic non"r.
RSPUNSURI
Pentru a scpa de argumentul bazat pe relativitatea percepiei,
fenomenalistul ar putea ncerca s protejeze condiionalii pe care i
angajeaz n cadrul analizei sale printr-o clauz a "condiiilor nonnale
sau standard", adugat antecedentului acestora. Este crucial ns ca
fenomenalistul s nu se refere la condiii fizice interne sau externe ale
subiectului, cci dac ar face aceasta ar viola condiiile unei analize
fenomenaliste reuite. Un el primar al fenomenalismului era s reduc

374

fenomenalism

(in mod complet) discursul despre lumea fizic la un discurs despre


senzaii, astfel nct s fac accesibile epistemic propoziiile despre
obiecte fizice. POlite fi oare protejat antecedentul condiionalului fr a
face recurs la descrieri fizice? O opiune ar fi s incorporm condiionalul
Intrun alt condiional, dar ntruct ti c asemenea condiionali sunt
n fapt desemnai s elimine existena diferitelor condiii fizice ce ar putea
produce o distorsiune n niruirea normal a senzaiilor, tim i c orice
contrafactuali desemnai s garanteze absena unor a8emenea condiii ce
produc distorsiuni vor eua s realizeze acest lucru, fiindc vor fi, la
rndul lor, supui condiiilor fizice ce produc distorsiuni.
Exist i o alt caJe pentru fenomenaIist, dei aceasta presupune o
distanare de perspectiva clasic. S-ar putea ncerca s se introduc, n
antecedentul contrafactualului construit de fenomenalist, o clauz a
condiiilor nonnaIe sau standard, al crei scop s fie cel de a denota acele
condiii, indiferent care ar fi ele, care insoesc n mod normal (statistic
definit) anumite niruiri de senzaii. Condiiile denotate printr-o aseme
nea clauz ar putea s includ tot fapte despre senzaii care se succed
altor senzaii, fapte despre lucrurile n sine ale lui Kant sau fapte despre
inteniile lui Dumnezeu, aa cum il concepe Berkeley. S"ar putea susine,
chiar dac o clauz a condiiilor normale de acest tip presupune denotarea
unor lucruri aflate n alte categorii ontologice dect senzaiile, c o astfel
de denotare este inofensiv din punct de vedere epistemic, fiindc suntem
ntotdeauna ntemeiai s credem, ceteris paribus, c lucrurile stau aa
cum stau de obicei. Numai c, odat ce am modificat fenomenalismul
ndeajuns nct s facem loc, n cadrul analizei, expresiilor ce ar putea
denota i alte lucruri dect senzaiile, se poate argumenta c am putea,
la fel de bine, s mbrim o variant a teoriei cauzale a obiectelor.
Aceasta este mult mai strns nrudit cu fenomenalismul clasic, dect
mai familiaruI REALISM REPREZENTAIONIST, ncrcat cu distincia
dintre caliti primare i secundare, i cu concepia despre obiectele care
se asemn n importante privine cu coninuturile minilor noastre.
Conform acestei teorii cauzale "fenomenaliste", a aserta existena unui
e
s
n
i
m
n n
i
C il c
potenialul de a produce anumite senzaii, i care va produce anumite
niruiri de senzaii, dac va fi s produc alte niruiri de senzaii, n
condiii normale. Aceast versiune a teoriei cauzale nu conine nici un
angajament ontologic care B-ar intinde dincolo de limitele fenomenalis
mului nostru modificat, i s-ar prea c ne permite un mod mult mai
natural n care s analizm enunurile pur existeniale; de exemplu, c
exist o mas (ntr-un anumit loc, la un moment dat). Astfel de enunuri
sunt un cOmar pentru fenomenalismul clasic, fiindc nu furnizeaz nici
decor care s fac plauzibil, mcar prima faeie, deducerea unui

!: :: : ::: p:::l: u::u ::: i :: r

375

fenomenologie

condiional cu privire la experienele pe care le-ar putea avea un subiect.


Fiindc analiza oferit de adeptul teoriei cauzate pentru astfel de enunuri
pornete de la susinerile pur existeniale despre existena unei cauze
poteniale a senzaiilor, reuim s eliminm aceast problem. ntr
adevr, atunci cnd MiU a identificat obiectele cu posibiliti cu caracter
permanent ale senzaiilor, se prea poate ca el s nu fi pntit ctre
fenomenalismuJ clasic, ci ctre teoria cauzal, care este strns nrudit
cu acesta. De observat c aceast teorie cauzru se confrunt cu exact
aceeai problem a relativitii percepiei ca i versiunile pure ale
fenomenalismului. Avem nc nevoie de o modalitate n care s speci
ficm, n mod contrafactual, "puterileU ce definesc cauza drept un obiect
fizic de un anumit gen, iar pentru a evita regresul la infinit trebuie s
definim aceste capaciti fr a presupune nelesul propoziiilor despre
obiecte fizice. Dac lucrurile stau astfel, dou viziuni considerate vreme
ndelungat ca fiind radical diferite ar putea avea un interes legitim n a
gsi soluii comune la probleme comune.
Vezi i FIRTH, POZITIVISM LOGIC, PROBLEMA LUMII EXTE
RIOARE.
BIBLIOGRAFIE
Ayer, A J., Language, Truth and Logic and Logic, ed. a 2-a, Daver, New
York, 1946.
Berkeley, G. ,.Three Dialogues between Hylas aud Philonous" (l71S), in
Berkeley: Philosophica1 Works, M. R. Ayers (ed.), Dent, Londra, 1975.
Chisholm, R., "The problem of empiricism", Journal of Philosophy 45,
1948, 512-17.
Hume, D., A Treatise of Human Nature (1739-40), L. A. Selby-Bigge (ed.),
revizuit n P. H. Nidditch, Oxford University Press, Oxford, 1978.
Lewis, C. 1., An Analysis of Knowledge and Valuation, Open Couri, La
Salle, 1946.
Mackie, J. L., "What's realIy wrongwth phenomenalism", Proceedings of
the British Academy 55, 1969, 113-27.
Mill, J. S., An Examination of Sir William Hamilton's Philosophy, Long
mans Green, Londra, 1867.
RICHARD FUMERTON IG..]
fenomenologie

elul fenomenologiei, aa cum este rezumat de sloganul lui HUSSERL,


"Ctre lucrurile insele!", este acela de a depi presupoziiile inerente
teoriilor tradiionale (incluaiv [n psihologie, fiziologie i epistemologie),
pentru a descrie ceea ce ni se nfieaz n fluxul experienei trite,
anterior refleciei. Atenia este concentrat doar asupra structurilor
eseniale ale experienei nsi. Descoperirea cheie este c toate formele

filosofie prim

376

de contiin sunt caracterizate prin "mtenionalitare, o orientare n


vederea lucrurilor!, astfel nct contiina este intotdeauna contiin a
ceva sau despre ceva. Husserl a distins actul intenional (noesis), care
este ocazional i tranzitoriu, de coninutul actului (noema), obiectul
inteniona! atemporal, intersubiectiv. Fenomenologii de mai trziu, pre
cum HEIDEGGER i MERLEAU-PONTY, au resping distinciile conii
io Ivs.l obiect sau act Ivs.! coninut, i au ncercat s descrie "concepia
natural despre lume", de dinainte de EPOCHE.
CHARLES GillGNON IG.)

filosofie prim-

Termenul filosofie prim" a fost folosit de Aristotel pentru a desemna


metafizica sau studiul Fiinei ca Fiin. Dar cnd un filosof contemporan
precum QUINE li descrie naturalismul ca pe ,,0 abandonare a elului
edificrii unei filosofii primea, el i d inelesul unei negri implicite a
posibilitii de a face cunoaterea noastr "rspunztoare n faa vreunui
tribunal supratiinific" (1981, p. 72). Un exemplu paradigmatic pentru
concepia respins de Quine l reprezint Meditaiile despre fil,osofia prim
ale lui Descartes, unde se ncearc respingerea scepticismului i explicarea
legitimitii tiinelor pe baza numai a ceea ce este absolut cert sau
indubitabil. O filosofie prim ar fi deci o cercetare filo$ofic anterioar
cercetrilor din tiinele particulare i mai sigur dect acestea.
BIBLIOGRAFIE
Descartes, R.:"Meditations on First Philosophy" (1641), ID The Philosophi
cal Writings of Descartes, trad. J. Cottingham, R. Stoothoff i D.
Murdock, Cambridge Unive:rsity Press, Cambridge, 1985.
Quine, W. V: Theories a.nd Things, Harvard University Press, Cambridge

(MA), 1981.
CHRISTOPHER HOOKWAY (D.R)

Firth, Roderick (1917-1987)


Filosof american, Firth i-a scris lucrarea de doctorat sub ndrumarea
lui C.L LEWIS i a predat la Harvard din 1953 i pn la moartea sa. El
a publicat un articol de etic despre teoriile Observatorului Ideal, ns
marea parte a lucrrilor sale sunt.de epistemologie.
Firth a fost, ca i LEWIS, un aprtor ferm al FUNDAIONISMULUL
El considera c cunoaterea empiric se bazeaz in ultim instan pe
opinii autontemeiate referitoare la experiena senzorial i c opiniile
despre obiecte fizice pot fj ntemeiate fr a se apela la alte principii dect
cele ale inferenei inductive obinuite. Felul in care el apr FENO
!_ta:ri R:ecum cel al lui CHISHOLM este
R : _
.
.

Engl.: directedness toward things (N. t.)

377

folosire / mentionare

subtil i convingtor; aceast aprare a fost mai curnd neglijat dect


respins. Firth susine c criticii fenomenalismului au ignorat faptul c
teoria fenomenalist a sensului atrage dup sine faptul c propoziiile pe
care le avem la dispoziie pentru a exprima aseriuni despre lumea
exterioar vor fi inevitabil mult mai puin numeroase dect aseriunile
nsei. Cnd un fenomenslist care spune iniial "Aserunea referitoare
la un obiect fizic p implic aseriunea referitoare la date ale simurilor
s" ajunge (prin vreo versiune a argumentului bazat pe relativitatea
percepiei") s spun "s ar putea fi fals, iar p adevrat", Fi;th consider
c cea dea doua aseriune nu ar trebui interpretat ca fiind strict
nconsistent cu cea dinti. Firth susine c, de fapt, n cele dou afirmaii
propoziia "p" este utilizat pentru a exprima aseriuni diferite (dei
strns legate ntre ele): Aseriunea exprimat de "p" n prima sa apariie
este, n fapt, fals dac "8" este fals, ns starea de lucruri care face ca
aseriunea exprimat prin "p" s fie fals se exprim totui mai adecvat
prin "p" dect prin "nonp".
SCRIERI
"Radical empiricism and Perceptual relativity", Philosophical Review 59,
1950, 16483, 319-3l.
Coherence, certainty, and epistemic priority", Journal of Philosophy 61,
1964, 545..57.
"The anatomy of certainty", Philosophica[ Remew 76, 1967, 3-27.
"Are epistemic conceps reducible to ethical concepts?", n A. Gpldman
i J. Kim, eds., Values arnI Morala, Reidel, Dordrecht, 1978, 215-30.
Selected Philosophical Writings, Harvard University Press, n curs de
apariie.
JOHN TROYER [A.Z.]

folosire / menionare
Cuvntul "pisica" n menionare:
Pisica" este pe covora.
Cuvntul "pisica" n folosire:
Pisica este pe covora.
BIBLIOGRAFIE
Quine, W.
23-26.

V., Mathematical Logic, Harper aud Row, New York,

1962, pp.

ROBERT 8. TRAGESSER [G..]

Foucault, Mimel (1926-1984)


Filosof francez, nscut la Poitiers. Dac cunoaterea este produsul
modurilor de cercetare contingente, specifice din punct de vedere istoric,

Foucault, Michel

(1926-1984)

378

atunci ce efect a avut aceasta asupra propriilor noastre cunoateri?


FoucauIt a ncercat s rspund la aceast ntrebare pentru corpuri de
cunoatere din tiinele umane, n principal din psihiatrie, drept penal i
sexologie_ Influenat de ctre Nietzsche, Bachelard i Canguilhem, proiec
tul lui Foucault era de a dezvlui incontientul pozitiv al cunoaterii
sau acele elemenua ascunse, dar constitutive, aflaua n fondul procesului
cunoaterii. Aceste elemente rmn neexaminate atunci cnd se presu
pune c cheia inelesului este referentul sllsinerilor sau inteniile unui
subiect care are opinii. Foucault a sugerat c, la un nivel mai adnc,
regulile pentru constituirea opiniilor opereaz pentru a determina dac
enunurile au neles i pot funciona n discursuri specifice. Pe scurt, un
discurs este conglomeratul de enunuri, concepte, obiecte i practici
produse de o epistem, care este setul wtaI de relaii sau regulariti
discursive ce nfieaz posibilitile de ineles i adevr. Aceste reguli
sunt imanente prin aceea c sunt simple regulariti ntre elementele
unui discurs, i sunt contingente prin aceea c nu apar din fapte
transcendentale despre limbaj sau fiine umane. Metoda arheologiei" a
lui Foucault ncearc s identifice aceste relaii interne dintre elementele
discursive, fr referire la intenii sau reprezentri.
Prin 1970, Foucault a introdus in aceast analiz un nou element

formativ, puterea, i a dezvoltat o nou metod genealogic" pentru fi

descrie ceea ce el a numit "putere/cunoatere"_ El a conceput puterea ca


existnd nu n indivizi, ci n relaiile sociale i a considerat c ea este
implicat la fel de mult n dominaie i constrngere, ca i n producerea
cunoaterilor, plcerilor i subectivitilor. El a formulat diada putere/
cunoatere pentru a indica faptul c fiecare este implicat n cealalt, n
sensul c negocierile i micrile strategice ale puterii creeaz spaiile
deschise n care pot fi generate discursurile, dar c puterea este exercitatii.
prin cunoatere. Genealogia, o abordare mprumutat de la Nietzsche,
este examinarea relaiei dintre putere i cunoaterile specifice.
Proiectul lui Foucault era unul politic prin faptul c era orientat ctre
ndeprtarea ataamentelor noastre dogmatice la categorii i concepte
prezente, dezvluind geneza lor n mIatina transformrilor conceptuale
contingente, a conflictului istoric i a luptei politice. De exemplu,
explorarea de ctre el a istoriei nebuniei a avut drept prim directiv nu
o luminare a trecutului, ci o eliberare a prezentului, printr-o demon..traie
a modurilor contingente n care a fost conceptualizat i tratat nebunia,
ca i a modurilor variabile n care a fost trasat distincia dintre cel nebun
i cel sntos. Date fiind asemenea contingene, operrile puterii sunt
necesare pentru a explica generarea tuturor sistemelor de cunoatere.
ntruct el a susinut adesea c nu numru teoriile sunt contingente, ci i
criteriul de a distinge ntre adevrat i fals, s-a spus despre opera lui
Foucault c se autoanuleaz", fiind incapabil s susin critica politic
pe care el nsui a dorit-o. Aprtorii si au argumentat c preteniile sale

37

Frege, Gottlob (1848-1925)

erau regionale sau specifice i prea modeste pentru a fi capabile s


submineze toate preteniile de cunoatere, iar prin asta s fie capabile s
le susin pe ale sale. Ei argumenteaz, de asemenea, c naraiuniIe sale
istorice au pus n discuie cu succes multe categorii actuale ale analizei,
i c n aceasta const impactul su politic. Influena sa cea mai
important n epistemologie, dac este s aib una, va consta, cel mai
probabil, n introducerea ideii c puterea este cel mai proeminent
ingredient n toate conceptualizrile cunoaterii i adevrului.
Vezi i EPISTEMOLOGIE CONTINENTAL; NIETZSCHE; TIIN
SOCIAL.
SCRIERI
Language, CountelMemory, Practices, Cornell University Press, Ithaca
NY, 1977, ed. D. Bouchard.
L'Archeologie du Savoir, Paris, 1969; The Archeology of Knowledge,
Pantheon, NewYork, 1972, trad. A. Sheridan.
Les Mols el les Choses: Une Archelogie cU!s Sciences Humaines, Paris, 1966;
The OrcU!r of Things, Random House, New York, 1970, trad. A.
Sheridan.
Naissance de la Clinque: Une Archeologie du Regard Medical, Paris, 1963;
The Birth of the Clinic: An Archeology of Medical Perception, Vintage,
New York, 1973, trad. A. Sheridan.
PowerIKnowledge:. Selected Interviews and OtlU!r Writings, 197277, Pan
theon, New York, 1980, ed. C: Gordon_
Suroeiller et Punir: Naissance de la Prison, Paris, 1975; Discipline and
Punish: The Birth ofthe Prison, Panttheon, Neew York, 1977, trad. A.
Sheridan.
LINDA ALCOFF [C..]
Frege, GottIob (I8481925)
FiIosof i matematician german. Frege, profesor de matematic la
Universitatea din Jena, i-a devotat viaa intelectual unui singur proiect
bine circumscris: reducerea aritmeticii la logica pur (vezi LOGICISM).
Totui, n incercarea de a realiza acest program, Frege s-a gsit din ce n
ce mai forat s se confrunte cu probleme fllosofice mai largi, ridicate de
acesta: probleme cu privire la natura logicii, a limbajului, nelesului i a
minii. Ca urmare, el a formulat teorii privitoare la identitate, adevr,
validitate, existen, sens, referin, generalitate, form logic, numr,
obiecte, concepte, gnduri i judeci. Importana, ca atare, trece mult
dincolo de graniele restrnse ale fundamentelor aritmeticii: a avut o
influen formativ asupra lui Russell, Carnap i a lui Wittgenstein, de
pild, iar semnificaia sa n cadrul filosofiei contemporane angla-saxone
este de prim mrime. El este larg recunoscut n prezent ca printele
fIlosofiei analitice.

Frege, Gott1ob (1848"1925)

380

Vorbind n mare, semnificaia lui Frege pentru epistemologie este de


dou feluri. Pe de o parte, revoluia inaugurat de el atribuie n mod
inevitabil consideraiilor epistemologice un rol mai puin central dect
cel care le era atribuit de obicei n filosofia post-cart.ezian. Dup cum a
evideniat Dummett, una dintre pietrele de hotar ale filosofiei post-fn"
geene, "analitice", este c ntrebrile privitoare la natura cunoaterii sau
la intemeierea opiniilor noastre, sunt deplasate din centrul scenei filo
sofice, fiind nlocuite de ntrebri privitoare la sens i la nelegere (vezi
Dummett, 1973, pp. 665 ..70). Pentru Frege i cei ce l urmeaz, cu alte
cuvinte, trebuie s ne ntrebm mai nti cum este posibil s avem n
vedere sau s spunem sau s captm gndul c p. Abia atunci cnd va fi
fost formulat un rspuns adecvat la aceast problem fundamental,
avem temeiul s ne ntoarcem la asemenea probleme, n mod intrinsec
subsidiare, precum cea dac tim cu adevrat c p sau dac opinia noastr
c p este ntemeiat, i aa mai departe. Din aceast perspectiv,
chestiunile ce privesc natura gndurilor - structura lor, valoarea lor de
adevr, felul n care sunt exprimabile in limbaj i inteligibiltatea lor sunt anterioare fa de chestiunile din epistemologie. ntr-un mod chiar
mai radical, sunt de asemenea prioritare, i independente fa de
problemele psihologiei i filosofiei minii, cci, dei a gndi i a judeca
sunt acte mentale, nu exist nimic subiectiv, n viziunea lui Frege, in
privina a ce anume gndim i judecm (vezi PSIHOLOGISM).
Pe de alt parte, Frege a adus un numr de contribuii n cadrul
epistemologiei, n primul rndul prin analiza oferit de el cu privire la
accesul nostru cognitiv la obiectele abstracte, n genere, i n particular
la numere. Obiectele abstracte sunt entiti auto"subzistente ce nu posed
proprieti spaio-temporale i sunt lipsite de capaciti cauzale. Ele
trebuie s fie imperceptibile, dup ct se pare, iar dac lucrurile stau
astfel, apare imediat problema modului n care putem avea vreun contact
cu ele sau o cunoatere a lor.
Frege a dat urmtoarea soluie. Cunoaterea obiectelor abstracte nu
se preocup cu Nobiecte pe care ajungem s le cunoatem ca pe ceva strin,
din afar, prin intermediul simurilor, ci cu obiecte date direct raiunii
noastre i, prin inrudire, pronunat transparente fa de ean (Frege, 1884,
p. 115). Factorul fundamental n cunoaterea oricrui obiect, abstract sau
concret, este captarea condiiilor sale de identitate a cunoate ce obiect
este. n cazul obiectelor abstracte, prin urmare, trebuie s furnizm
condiii de identitate care, dei sunt accesibile raiunii, nu depind de
contiina sensibil a acelor obiecte. Ca atare, Frege introduce o proce
dur de abstracie desemnat s transforme o relaie de echivalen (i.
e., o relaie ce este tranzitiv, reflexiv i simetric) ce are loc ntre
entiti empirice, ntr-o identitate strict ce are loc ntre obiecte abstracte
(vezi Frege, 1884, p. 74). Dac R este o relaie de echivalen, i dac a
i b sunt obiecte empirice, atunci putem transforma enunul "aRb"

Freud, Sigmund 0856-1939)

381

intr-unul de forma f(a)f(b)", unde tennenii "f(a)" i "f(b)" se vor referi


la obiecte abstracte. De exemplu, dac linia a este paralel cu linia b,
atunci suntem ndreptii s spunem: direcia lui a este identic cu
direcia lui b. La fel, dac sunt tot attea lucruri roii pe mas cte lucruri
albastre, putem spune: numrul lucrurilor roii este identic cu numrul
lucrurilor albastre. Aceste enunuri de identitate specific condiiile de
identitate pentru obiecte abstracte (direcii i numere, de pild), iar aceste
enunuri sunt inteligibile fiindc exprim aceeai afirmaie ca i enun
urile din care au fost abstrase, enunuri ce menionau doar obiecte
perceptibile i relaii ce puteau fi atribuite empiric ntre ele. n acest fel,
potrivit lui Frege, putem ncepe s avem o cunoatere a obiectelor
abstracte n ciuda faptului c nu putem avea intuiii sau percepii ale lor.
Vezi i ANALITICITATE, INTUIIE I DEDUCIE.
SCRIERI
Die Gnmdlagen der Arithmetik (Breslau, 1884), trans. J. L. Austin, The
Foundations of Arithmetic, Blackwell, Oxford, 1974."Uber Sinn und
Bedeutung, Zeitschrift fiir Philasophie und philo8ophische Kritik 100
(1892), 25-50; trans. P. T. Geach and M. Black, On sense and
reference", n ']}anslations from the Philosophcal Wrtings of Gottlob
Frege, Blackewell, Oxford, 1960, 56-78. "
Der Gedanke. Eine logische Untersuchung, Beitrage zur Philosophe des
deutschen JdealismllS J (1918), 58-77; trans. P. T. Geach and R. H.
Stoothoff, "Thoughts", in Logical Investigations, Blackwell, Oxford,
1977, 1--30.
BIBLIOGRAFlE
Bell, D., Frege'g Theory of Judgement, Clarendon Press, Oxford, 1979.
Dummett, M. A. E., Frege: Philosophy of Language, Duckworth, Londra,
1973.
Wright, C., Frege's Conception ofNumbers as Objects, Aberdeen Universty
Press, Aberdeen, 1983.
DAVID BELL IG..]
Freud. Sigmund (1856-1939)
Fondator austriac al psihanalizei, care a lucrat n Viena pn la
ocupaia nazist din 1938; a murit n Londra. Psihanaliza poate fi legat
de tradiia kantian n epistemologie, pentru faptul de a indica modul n
care ipotezele despre reprezentarea mental arunc o lumin asupra
trsturilor generale i limitelor cunoaterii. Freud a susinut c motivele
conectate raional de care noi avem cunotin (inclusiv credinele i
dorinele) sunt bazate pe i conturate de ctre altele, aparent formate n
copilrie, care sunt preraionale, doar protorealiste i care privesc

Freud, Sigmund (1856-1939)

382

procesele corporale de baz. Aceste motive produc impliniri ale do


rinelor, adic reprezentri ale situaiilor n care ele sunt satisfcute; iar
modul lOr de operare poate fi u<-mrit In termeni de fantezie incontient
(ef. BegaJ, 1978, cap.2)
De exemplu, unele fantezii episeemice comune pot fj ilustrate prin
urmtorul vs. Un profesor a fost extrem de surprins cnd un elev devotat
- care fcuse un efort special ca s nvee cu el i se strduia mult s-i
nsueasc ideile lui - a dezvluit brusc dorina de a-j suge penisul. n acea
noapte el a visat c un miel venise s sug lapte din degetul su ... Pentru
el a fost clar c suptul din vis reprezenta nvtura sa, mielul - elevul
su care venise s-i absoarb ideile, iar degetul su care alpteaz - penisul
pe care acest elev voise s-I sug.
Visul poate fi vzut ca reprezentnd mplinirea att a unei dorine
sexuale specifice, ct i a fanteziilor in care vistorul i-a comparat
nvtura cu activiti corporale deopotriv sexuale i de hrnire, iar
ideile lea comparat cu sperma i laptele. n particular, n acest context
el i-a reprezentat penisul ca ndeplinind rolul unui sn care hrnete.
Aceasta a fost o fantezie legat de rivalitatea sa fa de femei; si a fost
pe deplin consistent cu multe din credinele sale contiente, inclusiv cu
o convingere, pe care o sublinia adesea, c femeile sunt inferioare ntruct
sunt mai puin creative dect brbaii.
La nivel personal, asemenea fanterii sunt ntreinute nu pentru c ele
corespund realitii, ci pentru c o ascund pe aceasta. La rndul lor, ele
susin o diversitate de alte motive ce mprtesc aceast funcie.
Fanteziile de acest gen pot implementa proiecia, de vreme ce ele nu doar
satisfac pe cineva ntr-un mod mult dorit, ci l i fac capabil s se
reprezinte pe sine ca lipsindu-i, iar pe alii ca avnd aspecte i sentimente
care sunt dureroase n contemplare, pline de invidie, distructive i aa
mai departe. Fanteziile proiective par s joace un rol deosebit de
semnificativ n dezvoltarea i prin urmare n organizarea vieii psihice i
sociale adulte. (Astfel, activitile de profesor i elev prezentate mai
nainte erau aparent bazate pe fantezii despre transmisia falic a cunoa
terii - care ar putea, de asemeni, s serveasc la a proiecta sentimente de
lips, de invidie etc. asupra femeilor - i de asemeni bazate pe credinele
lor contiente.
Astfel, rolul proieciei contrasteaz cu ideea tradiional c noi ne
construim reprezentarea despre ALTE MINI prin analogie cu ceea ce
tim despre noi nine, prin intermediul introspeciei (vezi ARG1.TM:ENT
PRIN ANALOGIE). Mai degrab, o mare parte din construcia noastr
const n a atribui sistematic altora motive pe care nu le vom recunoate
n noi nine_ Totui, o astfel de proiecie poate deopotriv s contribuie
la coordonarea social i s ating un anumit grad de acuratee. Acest
lucru este uneori destul de clar exemplificat n atitudinile grupurilor

funclationism

383

rivale, care dobndesc coeziune intern pe baza fantezillor proiective


similare i prin aceasta sunt dispuse la nencredere reciproc. Acolo unde
proieciile lor se oglindesc unele pe altele indeaproape, fiecare grup poate
construi o imagine foarte detaliat a malignitii celuilalt grup, ramnind
in acelai timp ignorant n privina propriei maligniti. (Priu urmare,
n mod paradoxal, deseori i numai cnd aceste motive au fost suficient
renegate pot fi traduse n act, cu toat ferocitatea justificat de puritatea
i inocena imaginar.)
Fantezia i credina se susin reciproc, astfel jDct credinele s fie
apte sa serveasc scopurilor de reprezentare greit chiar cnd sunt
adevarate i s fie ntreinute doar pentru acest rol cnd sunt false. Ca
atare studiul fanteziei i evitarea erorii bazate pe ea par o serioas
preocupare epistemologic. n general, psihanaliza sugereaz c imaginea
noastr asupra lumii, precum limba pe ca:re o vorbim, este n bun parte
aceea pe care ne cere s o construim o coordonare elaborat a mecanis
melor psihologice (inclusiv proiecia). Prin urmare natura i funcionarea
reprezentrilor noastre sunt cel mai bine nelese n lumina mecanismelor
ce le subntnd. i o astfel de acuratee pe care ele o dobndesc efectiv
este inexplicabil adesea, cu excepia cazului n care este rezultatul unei
coordonri de reprezentri i obiecte stabilite prin evoluie.
SCRIERI
Standard Edition of the Complete Psychological Worhs of Sigmund Freud,
Hogarth, Londra, 1955.
BIBLIOGRAFIE
Laplanche, J. i Pontalis, J.-B., The Language of Psychoanalysis, Hogarth,

Londra, 1987,
Neu, J., Tlw Cambridge Companion to Freud, Cambridge Unversity Press,
Cambridge, 1991.
Segal, H., Introductan ta tlw Work of Melanie Klein, Hogarth, Londra,

1987.
Wollheim, R., Freud, Fontana, Londra, 1971 (o relatare filosofic infor
mat despre opera lui Freud).
JIM HOPKINS [C..]

fundaionism
CONCEPIA INIIAL
F_undai0J?isnu1 este o concepie referitoare la structura sistemului
de opinii ntemeiate posedate de un anumit individ. Acest sistem se
mpae n' 'J)aia"" '{f6iindation) i "suprastructur.", care se afl n
urmtoarea
sub aspectul.ntemeierii, opiniile din suprastructur
dep! de cele din baz, nu ns i vice-versa. Aceast concepie este totui

1!l.P.!'!_;_

fundaionsm

384

formulat uneori n termeni de structur a cunoaterii, i nu a opiniei


ntemeiate. Dac cunoaterea nseamn opinie adevrat i ntemeiat
Oa care se adaug, poate, o condiie suplimentar), se poate considera c
cunoaterea are o structur fundaionist in virtutea opiniei ntemeiate
pe care o presupune. n orice caz, eu voi interpreta aceast doctrin ca
referindu-se n primul rnd la opinia ntemeiat, dei mi voi lua din cnd
n cnd libertatea de a vorbi despre cunoatere.
Pr}mul pas ctre o formulare mai explicit a poziiei fundaioniste
const in a distinge ntre intemeierea mediat (indirect) i ntemeierea
imediAt (diret) a opniei. A spune c o opinie este ntemeiat mediat
nseamn a spune c ea este ntemeiat printr-o relaie adecvat u.:are
se afl cu alte opinii, de ex., prin faptul c este inferat din alte opiIlt
ntemeiate care i ofer o susinere adecvat, sau, alternativ, prin fa tul"
c se bazeaz pe temeiuri adecvate. Astfel, dac temeiurile pe care le am
pentru a presupune c eti deprimat sunt acelea c ari apatic, c
vorbeti pe un ton neobinuit de lipsit de vlag, c nu ari uici un interes
fa de lucruri care de obicei te intereseaz, etc., atunci opinia mea c
eti deprimat, dac este ntemeiat, este ntemeiat ntruct este sus
inut n mod adecvat de opinia mea ntemeiat c ari apatic, c vorbeti
pe un ton lipsit de vlag...
Pe de alt parte, o opinie este Jntemeiat imediat dac ntemeierea ei
eate de un alt tip, de ex., dac este ntemeiat ntruct se bazeaz pe
experien sau dac se "auto-ntemeiaz". Astfel, opinia mea c ari
apatic poate s nu se bazeze pe nimic altceva ce am temeiuri s cred dct
pe felul n care mi pari mie_ Iar opinia mea c 2+3=5 poate fi ntemeiat
nu pentru c o deduc din altceva ce cred n mod ntemeiat, ci pur i simplu
pentru c mi se pare evident adevrat. n aceti termeni, putem formula
teza fundaionismului spunnd c toate opiniile mediat I!J,emeiAte i
datoreaz intemeierea, n ultimjnstan, opiniilor imediat ntemeiate.
Pentru a obine o idee mai precis despre ce nseamn acest lucru, va fi
util s analizm cel mai important argument n favoarea fundaionsmu
lui, argumentul regresului la nfinit. Fie opinia mediat ntemeiat c p
(folosim litere ca simboluri pentru coninuturi de opinii). Aceast opinie
este ntemeiat, din ipotez, n virtutea relaiilor sale cu una sau mai
multe opinii ntemeiate, q i r. Acum, cum sunt ntemeiate fiecare dintre
acestea, de ex., q? Dac i ea este ntemeiat mediat, atunci ea este
ntemeiat ntruct se afl ntr-o relaie adecvat cu una sau mai multe
opinii ntemeiate, de ex., s. Cum se ntemeiaz s? Dac ea este ntemeiat
mediat, aceeai problem se va ridica la pasul urmtor. Pentru a evita
att circularitatea, ct i regresul la infinit, suntem obligai s presu
punem c, atunci cnd urmrim napoi aceast nlnuire, ajungem la
una sau mai multe opinii ntemeiate imediat, care opresc regresul,
ntruct ntemeierea lor nu depinde de nici o alt opinie ntemeiat.
<Pentru mai multe detalii, vezi ARGUMENTUL REGRESULUI LA INFI-

385

fundaionism

NIT). Mai exact, deoarece fiecare opinie ntemeiat mediat poate fi


susinut de mai multe alte opinii ntemeiate, imaginea general este
aceea a unei structuri arborescente cu mai multe ramuri, la baza creia
se afl opinia iniial. n aceti termeni, fundaionismul poate fi formulat
ca acea concepie conform creia orice opinie ntemeiat mediat se afl
la originea unei asemenea structuri, n care la vrful fiecrei ramuri se
afl o opinie imediat ntemeiat. (vezi Alston, 1989, cap. 1,2.)
VERSIUNI ALTERNATIVE
Am prezentat fundaionismul ca o concepie privitoare la structura
pe care o prezint n fapt opiniile ntemeiate ale unei persoane particu
lare. El a fost interpretat uneori n moduri care se abat de la fiecare dintre
sintagmele tiprite cu caractere italice din propoziia anterioar. Astfel,
el es:te uneori vzut mai degrab ca o caracterizare a structurii cunoa
erii noastre" sau a "cunoaterii tiinifice", dect a sistemului cognitiv
all.in:u,i subiect individual. Ct despre cealalt sintagm, fundaionismul
ese cQllceput uneori ca referindu-se mai degrab la modul n care se
,obine sau se acumuleaz cunoaterea (opinia ntemeiat), dect la
sIructw.a" cunoaterii posedate de o persoan la un moment dat. Astfel,
ni.i consider c cercetarea tiinific incepe prin inregistrarea obsr;rr
vaiilor (opinii observaiona1e intemeiate imediat) i continu cu inferarea
ind:uetiv a geD'?raJizrilor. Din nou, fundaionismul este conceput uneori
nu ca o descriere a ullUi produs finit sau ca un mod de dObndire a
cunotintelor, ci ca o sugestie referito.are la_ modul n care ar putea fi
reconstr-it sistemul, c o indica'ie p'rivind felul in care' el ar put'e'a fi
cOlfstruit n ntregime pornind de la fundamente ntemeiate imediat,
Acesta din urm a:r prea s fie tipul de Fundaionism pe are l ntlnim
la DESCARj'.E.S:. n orice caz, n pisteologia contemporan anglo
ameJjcan, fundaionismul este conceput cel 'mai adesea ca o descriere a
sfructurii pe care o prezint n fapt sistemul 'de opinii ntemeiate al unui
indiVid.
Trebuie de asemenea s menionm c termenul este utilizat cu o
imprecizie regretabil n cercurile literare contemporane, i chiar n
anumite coluri ale lumii filosofice, cu referire la orice, pornind de la
realism - concepia c realitatea are o constituie determinat, inde
pendent de modul n care noi o concepem sau de ceea ce credem despre
ea - i pn la diferite tipuri de "absolutism" din etic, politic sau de
oriunde, i chiar cu referire la truismul c adevrul este stabil (dac o
propoziie este adevrat, ea rmne adevrat!), Acest articol se va
concentra n continuare asupra fundaionismului aa cum a fost el
explicat mai sus.
CONCEPII REFERITORE LA SENSUL TERMENULUI BAZ"
ntruct fundaionisinul susine c ntreaga ntemeiere mediat se
sprijin pe opinii ntemeiate imediat, putem mpri variaiile n form

fundaionism

386

aJe acestei concepii n variaii care privesc opiniile imediat ntemeiate,


"baza", i variaii ce se refer la modurile de derivare ale altor opinii din
opiniile de baz, la felul in care este construit qsuprastructura". Variaia
cea ma evident de primul tip privete ntrebarea: ce moduri de
ntemeiere imediat sunt admise? Multe abordri, att pro ct i contra,
se limiteaz la o form de ntemeiere imediat - auto-eviden (self-evi
dence), auto-intellleiere (self-justification) (auto-temei (self-warrant)), n
temeiere printr-o sesizare direct a faptului la care se refer opinia sau
altceva. Se presupune apoi de ctre critici, n mod nentemeiat, c prin
respingerea acelei singure forme va fi respins fundaionismul, n general
(Alston, 1989, cap.3). Pe plan istoric, accentul a fost pus pe opinii care
pur i simplu "nregistreaz" ("record") ceea ce este dat n mod direct n
experien (Lewis, 1946) i pe propoziii "auto-evidenu," ("percepiile
clare i distincte" ale lui Descartes i "percepia acordului i a dezacor
dului dintre idei" a lui Locke). ns recent s-a acordat o mare atenie i
auto-temeiului (Alston, 1989, cap 11; Chisholm, 19'77, cap 2), i exist de
asemenea i o versiune RELIABILIST, conform creia o opinie poate fi
ntemeiat imediat pur i simplu prin aceea c este obinut printr-un
proces demn de incredere care nu are drept input-uri alte opinii (BonJour,
1985, cap 3).
Concepiile fundaioniste difer i prin constrngerile suplimentare
care sunt puse eventual bazei. Pe plan istoric, era un lucru comun s se
cear ca baza cunoaterii s prezinte anumite "imuniti epistemice", cum
le-am putea numi - imunitate fa de eroare (vezi INFAILillILISM), fa
de respingere (vezi INCORIGIBILITATE) sau fa de ndoial (vezi
INDUBITABILITATE). Astfel, Descartes, alturi de muli ali filosofi ai
secolelor XVII i XVIII, considera c orice cunoatere demn de acest
nume s-ar baza pe cunotine (cognitions) al cror adevr este garantat
(infailibile), care au o constani maxim, despre care nu se va putea arta
niciodat c sunt greite (incorigibile) i fa de care nu se poate ridica
nici o ndoial rezonabil (indubitabile). De aici cutarea din Meditaii a
unei garanii divine pentru facultatea noastr a intuiiei raionale.
Criticile la adresa fundaionismului s-au ndreptat adesea mpotriva
acestor constrngeri (Lehrer, 1974; Will, 1974; un rspuns la adresa
amndurora se gsete n Alston, 1989, cap 2). Este important s
nelegem c o poziie fundaionist ntr-un sens distinctiv poate fi
formulat fr a se impune bazei vreo condiie de acest tip (vezi seciunea
urmtoare.) n privina celei de-a doua dimensiuni a variaiei, cea a
lllodurilor de derivare a suprastructurii din baz, Descartes, alturi de
Locke i de muli ali filosofi din modernitatea timpurie, a adoptat poziia
tare c inferena decluctiv ce pornete de la baz constituie singurul mod
de a obine cunoatere mediat ntr-un sens strict, deoarece nimic altceva
nu ar garanta pstrarea adevrului. Locke s-a interesat i de forme mai
slabe de susinere, n interpretarea pe care o d Judecii i Probabilitii

387

fundationism

n cartea a patra a Eseului su, ns nu a progresat prea mult ctre o


concepie sistematic (vezi INTUIIE I DEDUCIE). n secolul nostru,
muli fundaiona1iti au recunoscut c cerinele carteziene sunt prea
restrictive, ns nu prea exist un consens privitor la ce anume ar trebui
pus n locul lOr. Exist un acord general asupra ideii c inferenele
inductive i probabilistice sunt necesare, iar INFERENA CTRE CEA
MAI BUNA a fost larg acceptat n ultima vreme (vezi de ex. Moser,
1989), ns discuiile tind s se mpotmoleasc n numeroasele dificulti
legate de aceste moduri de inferen. CHISHOLM (1977, cap 4) este
renumit pentru a fi ncercat s taie nodul gordian spunnd rspicat c
trebuie s acceptm orice moduri de derivare care ne dau posibilitatea
de a trece de la cunoaterea direct pe care o avem la orice altceva avem
temeiuri s credem.
TtP!Jl!U1EJ;:llNDA.IeNISM-Exist diferite moduri de a distinge tipurile de epistemologie fun
daionist cu ajutorul variaiilor pe care leam enumerat. r_antinga (1983)
a_ a'{ansat o concepie influent, "fundaiorusmul clasic", care se paTticu
larizeaz prin restnciile puse bazei. El definete aceast concepie ca o
disjuncie ntre "fundaionismul antic i medieval", dup care baza
conine ceea ce este "auto-evident" i "evident pentru simuri", i "fun
daionismul modern", care nlocuiete evident pentru simuri" cu "inco
rhiI", termen care, n practic, a fost neles ca aplicndu-se numai
opiniilor despre strile de contien prezente ale unei persoane.
Plantinga nsui a dezvoltat aceast concepie, n contextul unei argumen
tri n favoarea ideii c i elemente din afara acestui domeniu, n
particular anumite opinii desPte Dumnezeu, ar putea fi ntemeiate
imediat. O distincie recent larg rspndit este aceea tre fundaio
nismuI I!l!lP-it "tare" salr-"-ex-trem" i. tw-daionismul "moderat<C,-iiiodes"t
sali")llinimar, distincia avnd n v!!dere fptUl uac(diverse iin-un:t:i'
epistemice sunt cerute sau nu bazei. In sfrit, am distins ntre bIndaio
nism "simplu" i "iterativ" (Aiston, 1989, cap. 1), n funcie de faptul dac
se-ere unei baze doar ca ea s fie ntemiat imediat sau i ca opinia de
ordin mai mare c prima opinie care este ntemeiat imediat s fie e-a
nsi ntemeiat imediat. n eseul menionat mai sus, sugerez c
plauzibilitatea condiiei mai tari vine dintr-o confuzie de nivel ntre
opinii de pe niveluri diferite.
Opoziia clasic este aceea dintre fundaionism i J:;Q:BEN'IJS]\1.
C()erentismul neag orice ntemeiere imeciat. El atac argumenl
regresului respingnd lanurile "lineare" de ntemeiere i consider-nd,
de fapt, c sistemul total de opinii este primordiill din pUJ?ct de vedere
epistemic. O opinie particular este ntemeiat n msura n-'care este
integrat ntr-un sistem coerent de opinii. Mai recent, PRAGMATITI
precum John DEWEY au dezvoltat o poziie cunoscut sub numele de

fundationism

388

contextualism, care evit atribuirea vreunei structuri globale cunoaterii.


ntrebri cu privire la ntemeiere pot aprea doar n contA!xte particulare,
definite n termeni de supoziii care sunt pur i simplu luate drept admise,
dei ele pot fi puse la ndoial n alte contexte, n care alte supoziii vor
fi privilegiate,
CRITICI ALE FUNDATIONISMULUJ
Fundaionismul poate fi atacat att sub aspectul angajrii sale fa
de intemeierea imediat, ct i in pnvina tezei sale c toate 'opiniile
mediat ntemeiate depind n ultim instan de cele imeiat nte"meftA!:
'Dei, dup prerea mea, cel de-aI doilea aspect constituie pUilct;,i cer mal
slab al poziiei, cea mai mare pam a atacurilor critice s-au ndreptat
mpotriva celui dinti. Dup cum am subliniat mai sus, mare parte a
acestei critici s-a ndreptat mpotriva unei forme particulare a ntemeierii
dP b
af
i
.
-,,
-- -' - -- .
i ntr-un
giveii);'asupraTdeii
mod p
aceast
potriva intemeierii imediate este un argumenre-'tifjtt:runii
riivelillilor", dup,-<aiiEir3.
i!liQ4'!lrF.:.4!-p.az'
imediat o opinie, poate realIza aceast nlmeiee doar dac_ sl,llJetu1 'are'
temeiuri s cread c presupusul factor nteme'ietor are- aceLe' tr"saturi
pe care trebuie s le aib pentru a nteIlleip.. Astfel, de vreme ce
intemeierea opiniei iniiale depinde de ntemeierea opiniei de la un nivel
superior pe care tocmai am precizat-o, ntemeierea nu este, totui,
imediat (BonJour, 1985, cap 2), Dup prerea mea, nu avem o susinere
adecvat a vreunei asemenea condiii de nivel superior pentru ntemeiere;
iar dac ni s-ar impune o astfel de condiie, am fi mpini ntr-un regres
la infinit, cci o condiie similar ar fi la fel de valabil i pentru opinia
de ordin superior c factorul ntemeietor iniial era eficace.
Vezi i ARGUMENTUL REGRESULUJ LA INFINIT; CUNOATERE
PERCEPTUAL; ARGUMENTUL LIMBAJULUI PRIVAT; SELLARS.

::dfo: :i :: ::;.::tt:P't;::

BIBLIOGRAFIE
Alston, W.P., EpistemicJustification, Cornell Unversity Press, Ithaca, NY,
1989.

BonJour, L., The Stroeture of Empirical Knowledge, MIT Press, Harvard


University Press,Cambridge, MA, 1985.
Chisholm, R,M., Theory of Knowledge, ed a 2-a, Prentice-Hall, Englewood
Cliffs, 1977.
Lehrer, K., Knowledge, Oxford University Press, New York, 1974.
Lews, C.I., An Analysis ofKlWwledge and Valuation, Open Court, La Balle,
1946.

fundaonism

389

Moser, P., Knowledge and Evidence, Cambridge University Presa, New


York, 1989.
Plantinga, A., "Reason and Belief n Gad", n A. Plantinga i N.
Wolterstorff, eda, Faith and Rationality, University of Notre Dame
Press, Notre Dame, 1983.
Sellars, W., "Empiricism and the philosophy of mind", n cartea sa
Science, Perception and Reality, Routledge and Kegan Paul, Londra,
1963.

Will, F., lnduction and Justification, Ithaca, NY, Cornell University Presa,
1974.

WILLIAM P. ALSTON IA.Z.)

G
geometrie
n minile vechilor greci i n special la Euclid (circa 300 . ChL),
geometria a dobndit un grad de perleciune neegaJat de nici aJt tiin
anterioar perioadei moderne. Astronomia antic i cea medieval, dei
cultivate pe scar larg, nu erau mai mult dect o geometrie aplicat, cci
le lipsea o explicaie dinamic adecvat a fenomenelor studiate. ntr
adevr, pn la Principia lui Newton (1687), nici un corp de cunotine
tiinifice nu a egalat Elementele lui Euclid in fertilitate, ntindere, rigoare
sau dezvoltare sistematic. Pentru aproape dou milenii, geometria
euclidian a constituit paradigma nsi a cunoaterii tiinifice sis
tematice. E greu de trecut cu vederea importana acestui fapt pentru
istoria filosofiei.
Geometria nu ncepe cu Euclid. Dup cmn tie orice colar, vechii
egipteni foloseau geometrie ca pe o art practic, n construirea piramide
lor i gestionarea pmnturilor. La un moment dat, probabil n jur de
600 . Chr., grecii au nceput s transforme aceast tehnic ntr-o tiin
riguros deductiv. E cert c pe timpul lui PLATON (circa 429-347 1. Chr.)
ajunsese la un grad nalt de dezvoltare, iar Platon a fost puternic
impresionat de aceasta_ PotriTit legendei, la intrarea n ACADEMIE se
putea citi: s nu intre aici cel ce nu tie geometrie".
Platon a realizat c geometria, strict vorbind, nu este despre obiecte
fizice. Obiectu1 su const in entiti abstracte precum liniile drepte,
cercurile perfecte i triunghiurile perfecte. n relaie cu celebra sa
metafor a liniei divizate, obiectele geometriei nu aparin lumii materiale
a devenirii, ci lumii ideale a fiinei . Geometria furnizeaz astfel intrarea
n trmul ideal platonic al formelor. Cunoaterea formelor nu vine din
experiena sensibil, c din gndrea omeneasc. Totui, din moment ce
lucrurile fizice particip" la forme, geometria ne furnizeaz informaii
folositoare i pentru treburile practice. stfel, Platon a oferit o versiune
timpurie a doctrinei, formulat mai trziu de ctre Kant, dup care exist
ceva de felul unei cunoateri sintetice a priori (vezi KANT).
Se pare c Euclid a iniiat ideea c toate adevrurile geometriei pot
fi deduse dintr-un numr mic de presupoziii de baz. Fcnd astfel, a
inventat metoda axiomatic, metod ce face parte n continuare din
matematic i logic. Nu tim cum privea Euclid postulatele sale (faptul
c le numea postulate" sau "axiome" este neimportant). E clar c muli
din succesorii si, de-a lungul timpului, le-au luat ca fiind adevruri de la

geometrie

392

sine evidente. Imaginea cunoaterii tiinifice ce se degaj de aici este


cea a unui corp de propoziii deduse toate n mo riguros din premise ce
sunt evidente pentru raiune (vezi AXIOMATICA, RAIONALISM).
Se spune adesea c DESCARTES este primul filosof modem. Cu
inventarea geometriei analitice el aduce o contribuie epocal la ma
tematic. Minitatea dintre gndirea sa filosofic i geometrie este
manifest. n lucrarea sa asupra metodei, procedura pe care o recomand
este tocmai cea care ar fi potrivit pentru descoperirea i demonstrarea
propoziiilor geometrice, dar prezint cu greu vreo asemnare cu me
todele tiinlor empirice. n Meditaii, unde i construiete sistemul sAu
filosofic de la inceput, el caut i descoper o propoziie indubitabil
C"gndesc, deci exisn, pe baza creia s l ntemeeze (vezi COGITO). El
face apel la principii evidente pentru lumina natural a raiunii, n cadrul
"demonstraiilor" sale a priori pentru existena lui Dumnezeu. Subliniaz
caracterul cert al ideilor clare i distincte. Toate acestea sugereaz cu
putere acel gen de certitudine de la sine evident care fusese adesea
acordat axiomelor geometriei. Viziunea sa metafizic, dup care extin
derea este esena materiei, dezvluie influena profund a geometriei
asupra filosofiei sale.
Atunci cnd KANT a preluat problema cunoaterii sintetice a priori,
el nu a trebuit s zboveasc asupra ntrebrii dac exist o cunoatere
sintetic A PRIORI. Geometria eucliclian dduse socoteal de asta.
Propoziiile sale pot fi stabilite prin raiunea pur i ele ne informeaz
despre structura spaiului fizic al universului nostru i de relaiile spaiale
dintre entitile din el. Problema important era cum de este o asemenea
cunoatere posibil. El a vzut geometria euclidian ca pe o form
necesar a intuiiei spaiale, adic, ca pe o carcas pentru vizualizarea
lucrurilor i evenimentelor din lumea fizicii. Dac este ca cunoaterea
tiinific s fie posibil, atunci aceast carcas este indispensabil.
Geometria lui Euclid se baza pe cinci postulate:
PI ntre oricare dou puncte poate fi trasat o linie dreapt.
P2 O linie dreapt finit poate fi extins continuu ntr-o linie dreapt
P3 Poate fi trasat un cerc cu orice centru i orice raz.
P4 Toate unghiurile drepte sunt egale ntre ele.
P5 Dat fiind o linie dreapt i un punct care nu se afl pe acea linie,
exist doar o singur linie i numai una, paralel cu linia dat, care s
treac prin acel pund. (Aceast formulare, cunoscut ca axioma lui
Playfair', nu este postulatul al cincilea al lui Euclid, dar este echivalent

John Playfair (1748-1819). Geometru, geolog i fizician scoian. Studiaz


teologia la Universitatea din St. Andrews. Intre 1785-1805 este profesor
de matematic la Universitatea din Edinburgh. Renumit pentru rezultatele
sale n geologie (este primul autor care avanseaz presupunerea c o ap
curgtoare i croiete singur albia) i geometrie (ofer o fonnulare
alternativ a celui de-al cincilea postulat al lui Eudid, asemntoare celei
prezente deja la Prodos). (N. t.)

393

geometrie

cu el, avnd avantajul c se concentreaz direct asupra problemei


paralelismului).
De-a lungul secolelor, din antichitate i pn la nceputul secolului
nousprezece, au existat numeroase ncercri de a demonstra cel de-aI
cincilea postulat - poate fiindc nu a fost considerat la fel de evident
precum celelalte patru. lar pe vremea morii lui Kant, n primii aui ai
secolului nousprezece, diferii matematicieni au nceput s realizeze c
postulatul paralelelor nu este un adevr necesar. A nceput astfel dezvol
tarea geometriiJor non-euclidiene. Dup toate probabilitile, Cari Frie
drich Gauss a fost primul care a fcut acest pas, dar el nu i-a publicat
lucrrile. Scuza sa a fost c nu dorea s aud rgetele de mgar, adic
strigtele de indignare ce ar fi rezultat, dac ar fi fost s fac public

negarea postulatului paralelelor. Aproape douzeci de ani mai trziu,


Johann Bolyai i Nikolai Ivanovici Lobacevski au dezvoltat i au publicat
sisteme de geometrie n care axioma lui Playfair era inlocuit de
postulatul c printr-un punct dat exist mai mult de o paralel, Dei
primele patru postulate ale lui Euclid erau suficiente pentru a dovedi c
exist cel puin o paralel, Georg F. B. Riemann, cam pe la mijlocul
secolului nousprezece, a artat cum se poate construi o geometrie
non--euclidian fr paralele, fcnd modificri minore ale primelor patru
postulate. Prin urmare, pn la mijlocul secolului nouful.prezece existau
trei tipuri de geometrii: (1) nici o paralel,

(2) o singur paralel, (3) mai

mult de o paralel. Era natural s apar problema consistentei geometri


ilor non-euclidiene i s-a rspuns printr-D demonstraie de consisten
relativ. Dei este imposibil s se demonstreze consistena absolut a
oricreia dintre aceste geometrii, s-a artat c toate cele trei tipuri in
sau cad mpreun. Dac ori tip de geometrie f1on-euclidian conine o
contradicie, atunci i geometria euclidian se afl n aceeai situaie.
Descoperirea geometriilor non-euchdiene, aflate la egalitate cu geo
metria euclidian n privina consistenei logice, a constituit o revoluie
intelectual poate la fel de profund ca i revoluia copernican. Nu mai
putea fi indicat o singur geometrie ca fiind singura reprezentare
posibil a spaiului fizic. Trebuie subliniat, totui, c doctrina kantian
a sinteticului a priori nu a fost, prin aceasta, respins. Dac geometria
euclidian ar fi fost singura geometrie logic consistent, atunci ar fi fost
analitic a priori i nu sintetic a priori. Viziunea lui Kant nu era c
geometria euclidian este logic privilegiat, ci, mai degrab, e este
epistemologic privilegiat (ca form necesar a vizualizrii).
Diferii filosofi au pus

n discuie statutul epistemologie al geometriei.

n jurul nceputului secolului douzeci, Reuri Poincare a argumentat c


alegerea unei geometrii pentru a descrie spaiul fizic are o important
component convenional. El credea, totui, c vom alege ntotdeauna
geometria euclidian pentru a descrie lumea noastr, fiindc este mai
simpl dect cele non-euclidiene. Mai trziu, cnd Einstein a folosit

geometrie

394

geometria non-euclidian n formularea teoriei generale a relativitii, el


a aprat respingerea geometriei euclidiene, pe temeiul c ntregul sistem,
ce include att geometria, ct i fizica, este mai simplu, chiar dac
geometria euclidian este n sine mai simpl dect geometria non-euclidi
an. Opera filosofic clasic n acest domeniu este cea realizat de Hans
REICHENBACH.
Un alt rezultat al apariiei geometriei non-euelidi'ene a fost studiul
atent al nat.urii sistemelor axiomatice. Dei opera lui Euclid era cu
adevrat remarcabil, ea nu satisfcea standardele moderne ale rigorii
logice. David Hilbert, de exemplu, a formalizat att geometria euclidian,
ct i geometriile non-euclidiene, potrivit unor standarde mult mai nalte
de exactitate. Opera lui Hilbert a condus la poziia cunoscut sub numele
de formalism, n filosofia matematicii.
n lumina dezvoltrilor ncepnd cu descoperirea geometriilor non-eu
c\idiene, trebuie s distingem ntre geometria pur i geometria aplicat.
O geometrie pur este pur i simplu un sistem axiomatic neinterpretat
care, n sine, nu poart asupra naturii spaiului fizic. Ea este, cu toate
acestea, a priori. O geometrie aplicat este o descriere a unor aspecte ale
realitii fizice, dar nu este a priori. Ea este, totui, sintetic. Nu exist
o geometrie care s fie deopotriv sintetic i a priori.
Vezi i ANALITICITATE, CUNOATERE MATEMATIC

BIBLIOGRAFIE
Cajori, F., Sir Isaac Newton 's Mathematical Principles ofNatural Philosophy
aM his Sistem of the World, University of California Press, Berkeley.
1947.
Friedman, M., Foundations of Space-Time Theories, Princeton University
Press, Princeton, 1983.
Griinbaum, A., Philosophic Problems ofSpace and Time, 2nd. edu., Reidel,
Dordrecht, 1974.
Heath, Sir Thomas L., The Thirleen Books of Euclid's Elements, Dover
Publications, New York, 1956.
Hilbert, D., Foundations of Geometry, 2nd. edn., Open Court, LaSalle,
1971.
Poincare, H., Science and Hypothesis, Dover, New York, 1958.
Reichenbach, H., The Philosophy of Space and Time, Dover, New York,
1958.
Salmon, W. C., Space, TUne and Mouon: A Philosophical Introduction,
Dickenson, Encino, 1975.
WESLEY C. SALMON (G..l

Goodman Nelson

395

(1906 )

Goodman, Nelson (1906- )


Filosof american. Goodman consider c epstemologia cuprinde
nelegerea sau cunoaterea (cognition) in toate formele sale. Ea nu se

reduce la teoria cunoaterii.


SISTEME

Goodman respinge ideile de analiticitate, de necesitate i de certitu

dine ntemeiate n experiena imediat. Dar dei orice convingere poate


fi abandonat, unele au o credibilitate iniial (Goodman,

1972, pp. 60-8).

Noi construim sisteme de gndire n jurul acestor convingeri, le revizuim


sau renunm la ele doar in msura n care este nevoie pentru a maximiza
credibilitatea lor global. De obicei, oricare dintr-o serie de modificri are
drept rezultat un sistem cu credibilitate maximal. Fiecare astfel de
sistem este acceptabil. De aici rezult un pluralism, ntruct sistemele cu
credibilitate maximal nu trebuie s se reduc la o singur baz i nici

s fie superveniente fa de aceasta. tn particular, caracterul demn de

susinut al FENOMENALISMULUI nu depinde de faptul c el ar fi

reductibil la fizicalisrn sau ar constitw baza acestuia (Goodman,


n

1951).
(1988), Goodman i Elgin sugereaz c ar putea fi suficient ceva chiar

i mai modest dect credibilitatea iniial - adoptarea curent. Atunci


cnd construim teorii, noi ordonm, mbuntim, elaborm i extindem

opiniile care sunt adoptate n mod curent, indiferent dac acestea sunt

credibile sau nu. i le judecm valoarea epistemic prin eficacitatea

cognitiv a sistemelor care rezult n acest mod.

Enunurile cu credibilitate iniial i cele adoptate n mod curent

subdetermin de obicei individuaia i clasificarea. De exemplu, aseriu

nile noastre cu credibilitate ihiial despre stele nu stabilesc dac gurile

negre sunt stele. Sisteme care rspund acelorai aseriuni cu credibilitate


iniial pot decide asupra acestor probleme n mod diferit. Unul poate s
considere gurile negre stele; cellalt, reziduurile unor stele disprute.
Ambele sisteme pot fi avea o credibilitate maximal. Atunci ambele
rspunsuri sunt corecte.

Evident, nu putem accepta contradicia. Astfel, conchide Coodman,


corectitudinea este relativ la un sistem acceptabil sau la o versiune a
lumii (world-version). Relativ la o versiune, gurile negre sunt stele.
Relativ la alta, ele nu sunt. De aici nu rezult totui c merge orice. Relativ
la nici un sistem acceptabil stelele sunt att stele ct i non-stele
(Goodman,

1978).

Corectitudinea cognitiv, sugereaz Goodman, const n adecvare i

eficacitate. Opiniile corecte se mpletesc pentru a forma un sistem care


corespunde propoziiilor noastre cu credibilitate iniial i care este

eficace in urmrirea obiectivelor noastre cognitive. Adevrul nu este nici


necesar, nici suficient pentru corectitudine. Adevrurile sunt adesea
greite pentru c SlUlt irelevante, banale, ntortocheate sau neinforma-

Goodman, Neison (1906- )

396

tive; falsitile sunt adesea corecte pentru c sunt relevante, iluminative,


fructuoase i/sau elegante. Legea lui BoyIe, dei literal fals, sporete
nelegerea pe care o avem despre gaze aa cum nu o poate face nici o
descriere adevrat a fenomenelor (Goodman and Elgin, 1988, pp.
153-66).

PROIECIE
Paradoxul verdastrului (grue paradox) demonstreaz ct de impor
tant este corectitudinea mpririi pe categorii (vez PROIECIE, PRO
lECTIBILITATE). Cev<, este verdastru dac este examinat naintea unui
moment t din viitor i este verde sau nu este examinat nainte de t i
este albastru. Chiar dac toate smaraldele despre care avem date sunt
verdastre, noi nu avem voie s inferm c toate smaraldele sunt veroastre.
Cci "verdastru" nu este proiedibil. El nu poate transmite credibilitatea
de la cazuri cunoscute la cazuri necunoscute. Numai predicatele proiec
tibile sunt potrivite pentru inducie.
Goodman consider c nrdcinarea este cheia proiectibilitii. A
vnd o istorie lung de proiedri incununate de succes, "verde este
nrdcinat; lipsindu-i o astfel de istorie, "verdastru" nu este. O ipotez
este proiectibil, sugereaz Goodman, numai dac predicatele sale (sau
cele de care se leag ea n mod adecvat) sunt mult mai bine nrdcinate
dect cele ale ipotezelor rivale.
Succesele trecute nu asigur succese viitoare. Inducia rmne o
afacere riscant. Raiunea de a prefera predicate inrdcinate este
pragmatic. Dintre proieciile care pot fi fcute pornind de la clasa datelor
empirice pe care le avem, cele care corespund practicii trecute ne dau
posibilitatea de a ne utiliza n cel mai bun Dlod resursele cognitive.
ansele lor de a fi adevrate nu sunt Dlai mici dect cele ale proiecilor
rivale, iar utilitatea lor cognitiv este mai mare.
Preferina pentru nrdcinare nu exclude inovaia conceptual. Un
termen precum "quarc" poate fi introdus acolo unde nici un predicat
nrdcinat nu este de folos. Deoarece el nu a fost proiectat in trecut, nu
i-a ctigat nrdcinarea. Proiectibilitatea sa deriv din nrdcinarea
motenit de la termeni nrudii cu el, cle ax., "electron". Atunci cnd
ipotezele rivale au o inrdcinare ctigat egal, proiectibiltatea lor este
determinat de diferenele de nrdcinare motenit . n ciuda eventualei
lor nrdcinri, predicatele a cror proiecie conduce cu regularitate de
la premise adevrate la concluzii false nu sunt proiectibile. Istoria
eecurilor proieciilor newtoniene a avut drept urmare golirea categoriilor
fizicii clasice de proiectibilitat.ea lor, fcnd loc categoriilor relativiste.
Astfel, predicatele noi devin proiectibile n msura n care se integreaz
n sisteme inductive eficiente sau n sisteme care le inlocuiesc pe cele
ineficiente.

397

Goodman, Nelson (1906 )

ARTA
n concepia lui Goodman, estetica este o ramur a epistemologiei.
Artele sporesc nelegerea iar estetica explic modul in care ele realizeaz
acest lucru (Goodman, 1964).
Operele de art, afirm el, fac parte dintre sistemele simbolice. A
nelege o oper nu nseamn a o "aprecia, a te bucura de ea sau a gsi
c este frumoas, ci a o interpreta corect - a recunoate ce i cum
simbolizeaz ea i ce legtur are ceea ce ea simbolizeaz cu alte aspecte
ale lumilor noastre. O ntlnire cu arta poate da natere unor noi moduri
de nelegere, poate provoca noi clasificri care s disece categoriile
invechite i s scoat la iveal tipare i discrepane neobservate pn
atunci. Nu toate sunt la propriu. Metafora, aluzia i forme mai complexe
de referire fac adesea conexiuni pe care terminologia literal disponibil
nu le poate capta (Goodman, 1984, pp. 55"77).
Un mod remarcabil de simbolizare in art este exemplificarea, prin
care un simbol se refer la unele dintre proprietile sale. Un tablou
timpuriu al lui Picasso poate s exemplifice, la propriu, albastru! i,
metaforic, melancolia. ns exemplificarea nu este specific artei. n
truct const n relaia dintre exemplu i ceea ce este exemplificat, ea st
'in centrul tiinei ct i al comerului.
Un exemplu prilejuiete accesul epistemic la lucrul pe care il exempli
fie. Pornind de la o bucat de estur, se poate infera calitatea esturii.
Tot astfel, atunci cnd exemplific, operele de art ofer accesul epistemic
la unele dintre trsturile lor i la lucrurile care mprtesc acele
trsturi. n mare msur datorit exemplificrii la propriu i metaforice,
Guernica ne face capabili nelegem ceva din ororile rzboiului
(Goodman, 1964, pp. 4595. In ceea ce privete exemplele , ca i n cazul
celorlalte simboluri, corectitudinea interpretrii este crucial.
Goodman nu neag impactul emoional al artei, ins ii acord o alt
importan. n art, susine el, emoiile funcioneaz cognitiv. Noi ne
folosim reaciile la o oper ca instrumente pentru a o explora. i cu ct
sensibilitatea noastr este mai rafinat, cu att mai mult cunoatere
(insight) ne ofer emoia Gbid., pp. 248-?2).
i valoarea funcioneaz ca mijloc. In loc s ne ocupm de o oper
pentru a-i determina valoarea, crede Goodman. ar trebui s folosim
evaluarea pentru a ne concentra atenia. Faptul c sculpturi care par
asemntoare difer ca valoare provoac o cutare a diferenelor. Aceasta
ar putea duce la descoperirea unor trsturi pe care mai nainte nu le
puteam discerne, mrindu"ne astfel capacitile de percepie (Goodman,
1972, pp. 120-1).
Epistemologia lui Goodman reprezint astfel o cercetare cuprin
ztoare a virtuilor cognitive i a condiiilor care le cultiv. Ea cuprinde
att artele ct i tiinele i ia n considerare contribuiile pe care

Grice, H. Paul (1913-1988)

398

percepia, emola, teoria, practica i simbolizarea le aduc la sporirea


nelegerii.
SCRIERI
Fact, Fiction, and Forecast, ed. a 4"a, Harvard University Press, Cambridge, MA, 1983.
Language of Ari, ed. a 2-a, Hackett, Indianapolis,1976.
Problems and projects, Hackett, IndianapoJis, 1972.
The Structure of Appeamnce, ed. a 3"a, Reidel, Dordrecht, 1977.
Ways of Worldmaking, Hackett, lndianapolis, 1978.mpreun cu Elgin,
C.Z., Reconceptions, Hackett, Indianapolis, 1988.
BIBLIOGRAFIE
Elgin, C.Z., With Reference to Reference, Hackett, Indianapolis, 983.
Mitchell, W.J.T., Iconology, University of Chicago Press, Chicago, 1986.
Scheffler, 1, The Anatomy of Inquiry, Hackett, lndianapolis, 1981, cap.
8-10.
Schwartz, R, "The power of pictures, Journal of Philosophy 82, 1985,
pp. 711-20.
CATHERINE Z. ELGIN IA.Z.]
Grice, H. Paul (1913-1988)
Filosof britanic, Grice a lucrat mai inti la Oxford iar apoi la
University of California (Berkeley), fiind cunoscut n primul rnd pentru
studiul filosofiei limbajului i a minii. n ultimii ani a avut cercetri de
mare ntindere n etic i metafizic. Cea mai mare parte a operei sale a
rmas nepublicat la moartea sa.
Contribuiile lui Grice la epistemologie sunt dou - una direct, iar
alta indirect. Contribuia direct o reprezint ncercarea sa de a furniza
o nou tratare a teoriilor cauzale ale percepiei. Asemenea teorii pot fi
gsite cel puin ncepnd cu OCKHAM, iar mai recent la Price, dar ele
nu mai erau agreate la momentul la care a scris Grice. n aprarea teoriei,
Grice utilizeaz o distincie metodologic important ntre domeniul
filosofiei i cel al tiinelor specializate. El este astfel n antitez cu
abordrile naturalizate ale epistemologiei de astzi (vezi EPISTEMOLO
GIE NATURALIZAT), chiar dac are n comun cu astfel de abordri
accentul pus pe conexiunile cauzale. El a argumentat c analizele
filosofice ale cunoaterii ar trebui s lase ca anumite locuri goale s fie
umplute de ctre psihologie sau neurofiziologie i c aspectul filosofic al
expunerii ar trebui s fie suficient de neutru nct s permit ca
descrierile cauzale particulare s se incaclreze in expunere. Expunerea sa
de prob era realizat n termenii unei relaii cauzale potrivite ntre o
stare de lucruri i o relatare adevrat, la timpul prezent, a datului
seru;ibil (detaliile fiind lsate pe seama specialistului).

GTice, H. Paul (1913"1988)

399

Contribuia sa indired o reprezint teoria implicaiei conversaia

nale . Implicaiile conversaionale ale unui enun sunt (in mare) acele
judeci ce nu pot fi inferate din enunul literal explicit, ci trebuie s fie
inferate din faptul c acesta a fost formulat sau din felul 'in care a fost
formulat enunul (alegerea cuvintelor, ton etc.), O idee filosofic specific
pe care Grice a dorit s o critice era susinerea c, de exemplu, nu tim
c avem dou mini, n circumstane normale, pentru c ar fi ciudat s
asertm n aceste circumstane c tim c avem dou mini. Distincia
lui Grice ne face n stare s spunem de ce este acest lucru ciudat. Anume,
fiindc enunul este n mod evident adevrat i exist o interdicie
conversaional generic de a nu consuma timpul tuturor prin enunarea
adev:rurilor evidente. O a doua folosire epistemologic avut n vedere
de ctre el pentru teoria respectiv, corelat cu prima idee de mai sus,
era de a clarifica teoriile datelor simurilor, n faa argumentului c este
ciudat s spui despre cineva, n circumstane normale, c "pare s vad
un cineu Grice a continuat s cread c teoriile datelor simurilor pot
fi aprate, chiar i dup ce majoritatea teoreticienilor datelor simurilor
abandonaser aceast abordare. Sugestia sa era c teoriile datelor
simurilor ar putea fi reformulate n termeni lingvistici care ne-ar face n
stare s fim neutri din punct de vedere ontologic, dar nu a dezvoltat
niciodat aceast abordare n detaliu.

Vezi i TEORII CAUZALE N EPISTEMOLOGIE, PSIHOLOGIE I


EPISTEMOLOGIE, REALISM REPREZENTAIONIST, DATE ALE SIM
URILOR.

SCRIERI
"The causru theory of pero:oeption, Proceedings of the Aristotelian
Society voI. supl., 1961, 121-152.
Studies n the Ways of Words, Harvard University Press, Harvard, MA,
1989.

RICHARD E. GRANDY IG.)

Engl.: conversational implicature (N.

t.)

H
Habermas. Jiirgen (1929- )
Filosof i sociolog gennan, reprezentantul contemporan cel mai de
seam al teoriei critice, o tradiie a filosofiei sociale marxiste iniiate de
coala de la Frankfurt, n anii 1930, Scopul teoriei critice este de a explica
dezvoltarea societii capitaliste moderne, dar i de a indica modurile in
care ea poate fi eliberat de relaiile de dominare i exploataTe. Spre
deosebire de alte forme de MARXISM, teoria critic a fost acut contient
de nevoia de i examina propriul statut cognitiv i, de aceea, a acordat
o mare importan problemelor epistemologice. Definndu"se pe ea nsi
prin contrast deopotriv cu "metafizicah i cu "scientismul", ea a repudiat
cercetarea funclamentelor filosofice atemporale, insistnd, n acelai
timp, c exist preocupri teoretice i morale legitime dincolo de cele ale
tiinelor naturale. n particular, ea deplnge tendina modern de
restrngere a RAIONALITTTI la "rajunea nstrumental", nrolarea
eficace a mijloacelor n serviciul scopurilor care sunt lsate nentemeiate.
Habermas a ncercat s furnizeze teoriei critice o baz epistemologic
nou i sistematic, dezvoltnd, n primul rnd, o concepie extins
despre raiune cu implicaji .etice i, n al doilea rnd, o metodologie
nonpozitivist a TIINELOR SOCIALE. Tema sa principal () constituie
trecerea de la "schema subiect-obiect" li epistemologiei postcarteziene
(Mfilosofia contiinei") la o teorie a comunicrii intersubiective
CunoU-,'itere i interes (Knowledge and Human Interests, 1968) conine
ceea ce Habel'mas numete o "autoreflectare critic"j asupra fundamen
teior cunoaterii ce rezid ntr-un fel de pragmatism transcendental
Habermas distinge trei tipuri de cercetare - "tiinele analitice empirice",
adic cele ce furnizeaz cunoaterea cauzal nomologic, "tiinele isto
ric-hermeneutice" i "tiinele orientate critic"z. (psihanaliza, teoria cri
tic social). El susine c fiecare este cluzit de propriul "interes
cognitiv, respectiv de interesul "tehnic" n prezicerea i controlul asupra
naturii, de interesul ,.practic" n nelegerea altor fiine umane, precum
i de intertlsw "emancipator" pentru libertate i depirea compuIsiei
incontiente. Aceste interese cognitive sunt "orientri generale" sau
"strategii cognitive" cu un statut "cvasi-transcendental", Pe de o parte,

1
2

Engl.: .critica] self-refledon"


EugI.: critically.oriented

{N.U

CN.t.)

Habermas, Jtirgen

402

(1929- )

ele i au baza n munca productiv -?i n comunicare i dtlci, in ultim


instan, n "istoria natural a speciei umane. Pe de alt parte, ele nu
sunt simple aspecte permanente ale istoriei umane, ci sunt precondiii
virtual transcendentale ale cunoaterii umane. De exemplu, tiina em
piric nu investigheaz un domeniu de obiecte anterior dat: realitatea
empiric este "constituit" n cursul urmririi de ctre noi a interesului
tehnic.

n ciuda terminologiei IDEALISTE, aceasta nu trebuie s nsemne

c noi crem natura, ci doar c nu existii enunuri empirice adevrate


independente de urmrirea de ctre noi a interesului tehnic. Totui,
natura acestei dependene rmne obscur: ca parte a istoriei noastre
naturale, interesele cognitive ar putea fi invariante de facto, dar ele rmn
contingente i, de aceea, nu pot fi transcendentale, n sensul lui Kant.

Mai mult, rmne neclar cum o "critic de tip kantian,

examinare a

precondiiilor cunoaterii poate s ofere sprijin unei critici marxiste a


structurilor socale.
Rspunznd obieciei c asimilarea de ctre el a cunoaterii cu
interesele umane conduce la o reductie NATURALIST sau instrumen
talist a epistemologiei, Haberrnas a distins ntre "aciune", care este
cluzit de interese pragmatice i "discurs", o cercetare intersubiectiv
a cunoaterii, care este cluzit numai de scopul de a ajunge la un
consens raional. El a distins i ntre "tiine critice", care investigheaz
posibilitile emanciprii i "tiine reconstructive", nume pe care l-a dat
tiinelor precum lingvistica, ce are ca scop s fac explicite, ntr-o form
teoretic, variatele capaciti necesare pentru interaciunea uman.
Printre cele din a doua categorie, la loc de cinste se afl "pragmatica
Ulli.versal, o teorie care este modelat pe teconstrucia chomskyan a
competenei lingvistice, dar care are ca scop s cuprind aspectele
pragmatice i ntersubiective ale limbajulu puse

lumin de ctre

teoriile actelor de vorbire. Pragmatica universal examineaz condiiile


universale ale comunicrii i interaciunii. Habermas argumenteaz c
ea furnizeaz o baz pentru teoria critic, de vreme ce precondiiile
universale ale comunicrii lingvistice includ angajamente normative cu
implicaii etice. Cnd ne angajm ntr-un discurs, noi "anticipm contra
factual" o "situaie de vorbire ideaI3, caracterizat prin "egalitate" i
"reciprocitate a participaiunii4. Probabil c aceste formulri sibilinice
pot fi luate ca nsemnnd c, ntr-un discurs argumentativ, suntem
ndreptii s presupunem c toi participanii caut un acord nu pe baza
coerciiei sau amgirii ci doar prin raionare.

3
4

Pentru lmuriri suplimentare, vezi: Jurgen Habermas, Cunoatere i


cQmunicare, Ed. Politic, Bucureti, 1963 (trad. de Andrei Marga, Walter
Roth, Iosif Wolf), pp. 452-561
EngL parb.cipitaton (N.t.)

Habermas, Jiirgell (1929- )

403

Teoria lui Habermas despre comunicare include o "teorie consensual


a adevrului5 (consensus theory of truth), conform creia un enun este
adevarat dac i numai dac ar fi acceptat de ctre toate persoanele lltr-o
situaie de vorbire ideal. n ciuda numeroaselor reformulri, aceast
abordare comite o eroare genetic: faptul c un enun este acceptat ca
adevarat de ctre orice numr de vorbitori, orict de liberi de coerciie
sau prejudecat ar fi, nu implic faptul c el este adevarat.
Metodologia tiinelor sociale elaborat de Habermas este prezentat
integral n Teoria aciunii comunicative (The Theory of Communcative
Actioll, 1981). mpotriva pozitivismului, el insist asupra faptului c
tiinele sociale nu pot s adopte atitudinea H obiectivatoare" a explicaiei
cauzale, dar trebuie s caute s neleag practicile umane din perspectiva
participanilor poteniali, concentrndu-se asupra }lxplicaiilor pe care
IEKlr da participanii nii pentru aciunile lor. Ius, impotriva ten
dinelor re1ativiste ale sociologilor hermeneutici i wittgenstejnieni, el
insist asupra faptului c tiina social poate totui s critice aceste
practici pe temeiuri teoretice i etice. Poate c cea mai interesant
contribuie a teoriei discursului elaborat de Habermas este un gen de
ARGUMENT TRANSCENDENTAL mpotriva RELATMSMULUI. Pen
tru a lua parte la o discuie cu oponenii lor, argumentele pe care le
avanseaz relativitii lund partea culturilor "primitive" trebuie s res
pecte standarde de argumentare care sunt absente in culturile pe care ei
le apr.
Opera lui Habermas este eclectic i adesea obscur. Dar strdaniile
sale neobosite de a oferi o tratare a rajonalitii care s evite deopotriv
OBIECTIVISMUL i relativismul (vezi SOCIOLOGIA CUNOATERI1)
sun
I
OLOGI CONTINENTAL; TIINTA SOCIAL.

;:;

SCRIERI

Knowledge aneI Human Interests, Heinemann, Londra, 1971.


Communication and the Evolution 01 Society, Heinemann, Londra, 1979,
cap. 1.
The Theory olCommunicative Action, 2 voL, Polity, Cambridge, 1984, 1987.
Moml Consciousness and Communicative Action, Polity, Cambridge, 1990,
cap.

BIBIJOGRAFIE
McCarthy, T., The Critical Theory of Jurgen Habennas, Polity, Cambridge,

1984.

Thompson, J. B . i Held, D., ed., Habermas, Critical Debates, MacmilJan,


Londra, 1982.
HANS..JOHANN GLOCK [C..}

------

Prelum formularea lui Andrei Marga din: Jurgen Habermas, Cunoatere


i comunicare, Ed. Politic, Bucureti, 1963 (trad. de Andrei Marga,
Walter Roth, Iosif Wolf), p. 428 i urm. (N. t.)

Hegel Georg Wilhelm }o'riedrich (1770-l!:i31)

404

Hegel. Georg Wilhelm Friedrich (1770-1831)


Dei n mare msur neleas greit, teoria hegelian a cunoaterii
este bogata i adesea ptrunztoare. Concepia standard despre Hegel
este c el a cutat s depeasc caracterul sceptic al distinciei kantiene
dintre fenomene i lucruri in sine, prin respingerea epistemologiei i
"purificarea" de lucrurile n sine a idealismului transcendental al lui Kant.
n realitate, Hegel a criticat argumentele lui Kant n favoarea idealismu
lui, iar epistemologia sa are o mare relevan contemporan. Hegel a fost
primul epistemolog care a realizat c o epistemologie fundamentatii social
i istoric este consistent cu REALISMUL. Epistemologia sa este anti
FUNDAlONIST; el respinge cunoaterea neconceptual i idealul
CERTITUDINII, mai ales pentru pretinse experiene sau opinii "elemen
tare". El susine o analiz a adevrului in termeni de coresponden, dar
nu un criteriu al adevrului coresponden, i apr o explicaie failibilist
a ntemeierii.
Teoria hegelian a ntemeierii conine deopotriv elemente EXTER
NALISTE i COERENTISTE. El recunoate c o intemeiere prima facie
este furnizat de catre percepte i opinii ce sunt generate, ntr-un mod
demn de ncredere, de interaciunea noastr cu mediul. Hegel consider
c ntemeierea deplin cere n plus comprehensiunea autocontient,
reflexiva a opiniilor i experienelor tale, care le integreaz pe acestea
ntr-o schem conceptual sistematic (schiat n Logica sa), schem ce
furnizeaz o explicaie a lor ce este deopotriva coerent i autoconsistent
reflexiv.
Elementele RAIONALISTE apar, n epishemologia lui Hegel, n tezele
sale conform crora: cunoaterea particularelor reclam aplicarea con
ceptelor la ele; termenii de observaie i logic formal sunt insuficiente
pentru cunoaterea empiric; i enunurile legilor naturii sunt constructe
conceptuale ce exprim structurile prezente ale naturii. El mai susine i
idealul raonalist potrivit cruia tot ce merit cunoscut este comprehen
sibil n mod raional, ceea ce el numete ncunoatere absolut".
Elementele NATURALISTE apar, n epistemologia lui Hegel, n tezele
sale conform crora: nevoile biologice (o rdcin a contiinei) implic
o clasificare elementar a obiectelor; coninururile contiinei sunt deri
vare dintr-o lume public; i gndirea c!asificatoare presupune structuri
naturale existente n lume. Hegel insist asupra faptului c filosofia este
intemeiatA pe tiinele empirice: ,.Filosofia nu trebuie doar s se armon
izeze cu experiena pe care o genereaz natura; n formarea i

dezvoltarea sa, tiina filosofic presupune i este condiionat de fizica


empiric (Encyclopaedia, par. 246 Remarc)). El susine concepii
similare despre ntemeierea filosofiei sociale deopotriv pe tiinele
culturale ce se nteau n vremea sa i pe economia politic. Hegel
consider corigibilitatea categoriilOl. conceptuale un fenomen social.
Ignorana noastr parial in privina lumii poate fi dezvluit i corec-

Hegel Georg Wilhelm Friedrich (1770-1831)

405

tat ntruct una i aceeai susinere (sau principiu) poate fi aplicatii.


aserlat i evaluat de ctre oameni diferii, n acelai context sau de
ctre aceeai persoan n contexte diferite. Teoria hegelian a ntemeierii
cere s se arate c o anume explicaie este adecvat domeniului su i
este superioar alternativelor sale. n aceast privin, Hegel este un
FAlLIBILIST conform cruia ntemeierea este provizorie i implacabil
istoric, de vreme ce apare prin opoziie cu fundalul concepiilor alterna
tive mai puin adecvate.
REALISMUL n epistemologie reclam dou lucruri: s existe lucruri
ale cror caracteristici nu depind de gndurile noastre sau de limbajul
nostru, iar acele lucruri s fie cognoscibile; s nu existe nici o distincie
metafizic ntre aparen i realitate, distincie care blocheaz cunoa
terea realitii. Un astfel de realism este, de fapt, "idealismul" lui Hegel;
el este un gen de holism ontologic i nu concepia asociat n mod tipic
cu "idealismul absolut (vezi IDEALISrvo. Dup Hegel, caracteristicile
cauzale ale lucrurilor sunt eseniale pentru condiiile de identitate ale
acestora, iar proprietile individuale ale lucrurilor se realizeaz numai
ca membre ale mulimilor contrastante de proprieti. Prin urmare,
interdependena cauzal a particularelor, mpreun cu diferenele i
similaritile constitutive dintre proprietile lor stabilesc dependena
mutual a condiiilor lor de identitate. Rezultatul este ndoit. Pe de o
parte, particularele i au temeiul n ntregul sistem al lumii, ntruct
caracteristicile lor se realizeaz numai n i prin contrast cu caracteris
ticile opuse ale altor lucruri i ntruct ele sunt generate i corupte prin
interaciunea lor cauzal cu alte lucruri. Pe de alt parte, Hegel analizeaz
"conceptul" eder Begrift) ca pe o structur ontologic."Conceptul" lui
Hegel este un principiu al constituirii caracteristicilor prin contrast; el
exist doar n i ca interconectare a lucrurilor i proprietilor lor, n
lume. Jdeea" lui Hegel este instanierea acestei structuri conceptuale
prin lucruri mundane i fenomene. Hegel descrie anumite lucruri ca fiind
"ideale" pentru c ele nu sunt autosuficiente individual i prin aceasta
nu sunt reale, n ultim instan. El caracterizeaz sistemul lumii drept
"spirit" ntruct crede c acesta are un telos fa de care se dezvolt din
punct de vedere istoric, Parte din acest teios este autocunoa;;tere, pe care
sistemul lumii o capt prin cunoaterea uman a lumii.
Concepia sceptic potrivit creia lucrurile sunt cauzele experientei
senzoriale pe care nu le simim a fost o concepie popular, de la
Protagoras la PUTNAM; ea apare n expresia lui Locke, "lucru despre
care nu am cunotin"6, ca i la Kant, n incognoscibiluJ "lucru n sine".
Analiza hegelian a forelor i legilor tiinifice rspunde concepiei lui
Hegel i furnizeaz suportul pentru ontologia sa holist. Hegel obiecteaz
fa de modelul ipoteticodeductiv al explicaiei n moduri care doar recent
au devenit banale. El apr u tratare "fenomenologic" a legilor naturii.

"thing 1 know not what"

(N".t.)

Hegel, Georg Wilhelm Friedrich (1770-1831)

406

(Aceast tratare este distinct de metoda nfenomenolog:ic a lui Hege!.)


Conform unei astfel de tratri, legile naturii sunt relaii ntre fenomenele
manifeste. Aceast viziune a fost proeminent in secolul al nouspreze
celea, n fizica german i britanic. Hegel i propune s arate c,
oricror fore sau mulimi de fore, nu le poate fi atribuit nimic mai mult
dect exact aria de fenomene pe care ele sunt postulate s le explice, astfel
nct, n cele din urm, nu exist nimic mai mult la acele "fore dect
interrelaionarea conceptual a fenomenelor manifeste. Aceste interre
laionri sunt, n viziunea lui Hegel, trsturi obiective ale acelor
fenomene, iar scopul conceperii acelor fenomene este de a formula cu
acuratee acele interrelaionri. ntruct interrelaionrile dintre i din
interiorul fenomenelor naturale nu sunt, strict vorbind, perceptibile, dar,
cu toate acestea, sunt trsturi obiective ale acelor fenomene, acele
interrelaionri sut conceptuale, iar conceptele sunt structuri ale naturii.
Hegel dezvolt diverse aspecte ale epistemologiei sale n diferite pri
ale sistemului su filosofic. Fenomenologia spiritului prezint o meta
epistemologie sofisticat, care rspunde la PROBLEMA CRITERIULUI,
a lui Sextus Empiricus (problema stabilirii standardelor de evaluare fr
circularitate sau dogmatism) i apr linia de gndire a unei epistemologii
substantive (concrete, faptice, autonome), mpotriva unei vaste serii de
concepii SCEPTICE, RELATIVISTE i SUBIECTMSTE. Hegel i apr
concepiile sale criticnd intern concepiile opuse, pe baza principiilor i
exemplelor citate n acestea. Prin urmare, un element important al
meta-epistemologiei sale este o tratare subtil a autocriticii, utilizat
pentrU a explica metoda criticii interne i pentru a evita problemele
circularitii.
Lucrarea lui Hegel, Enciclopedia tiinelor fiwsofice, cuprinznd Logica,
Filosofia naturii i Filosofia spiritului, abordeaz o serie de probleme
epistemologice concrete. Logica examineaz rolurile ontologice i cogni
tive ale categoriilor ontologice (de exemplu, fiina, existena, cantitatea,
esena, aparena, relaia, lucrul, cauza) i ale principiilor logicii (de
exemplu, identitatea, terul exclus, noncontradicia). Logica sa analizeaz
i silogismul, judecata i principiile explicaiei tiinifice (funciile me
canice, chimice i organice sau cele teleologice), potrivit cu care noi
cunoatem lumea. Filosofia naturii trateaz aceste principii ale explicaiei
in legtur cu o lung serie de exemple extrase din tiinele vremii sale,
n privina crora el era bine informat.
Psihologia filosofic a lui Hegel este profund naturalist i se
origineaz n mod substanial n Aristotel. Prima parte a Filosofiei
spiritului, "Filosofia spiritului subiectiv", trafilaz subiecte psihologice
pertinente pentru epistemologie, incluznd; sensibilitatea, sentimentul i
obiceiul sub titlul de "antropologie; fenomenele contiente ale percepiei
sensibile, intelectului i dorinei sub titlul de "fenomenologie"; iar inteli
gena teoretic, cuprinznd intuiia, reprezentarea, memoria, imaginaia
';ii gndirea sub titlul de "psihologie".

407

Heidegger, Martin (1889-1976)

Vezi i EPISTEMOLOGIE CONTINENTAL; DIALECTIC(HEGEL);


IDEALISM; N SINE/PENTRU SINE; RAIONALISM.

SCRIERI
Die Phnomenologie des Geistes, Bamberg i Wiirtzburg, 1807; The
Phenomenology of Spirit, Clarendon Press, Oxford, 1977, trad. A. V.
Miller.
Wissenschaft der Logik, 2 voI., Niirnherg, 1812.16, Berlin, 1831; Hegel's
Science of Logic, Allen and Unwin, Londra, 1969, traci. A. V. Miller.
Enzyklopiidie der philosophschen Wissenschaften im Grundrsse, 3 voL,
Heidelberg, 1817, 1827, 1830; voI. 1, The Encydopedia (oD Logic,
Hackett, Indianapolis, 1991, trad.T. F. Geraets, H. S. Harris i W. A.
Suchting; voI. II, Hegel's Philosophy of Natu.re, Atlen and Unwin,
Londra,1970, ed. i trad. M. J. Petry; voL III, Hegel's Philosophy of
Subjectiue Spirit, Reidel, Dordrecht, 1978, ed. i trad. M. J. Petry.

BIBLIOGRAFIE
Beaumont, B., "Hegel and the seven planets", Mind 62/1954, 246..s.
Beiser, F., ed., The Cambridge Companion to Hegel, Cambridge University
Press, Cambridge, 1992.
Buchdahl, G., "Hegel's philosophy of nature and the structure of science",
n Hegel, Oxford Unversity Fress, Oxford, 1985, 11036, ed. M. Inwood.
deVries, W., Hegel's Theory of Mental Activit)', Cornell University Press,
Ithaca, NY, 1988.
Fulda, H. F., Das Problem einer Einleitung in Hegels Wissenschaft der Logik,
Kostermann, Frankfurt, 1975, ediia a doua.
Westphal, K. R., Hegel's Epistemologcal Realism: A Study of the Aim and
Method of Hegel's Phenomenology of Spirit, Kluwer, Dordrecht, 1989.
Will, F. L., Beyond Deduction: Ampliative Aspects of Philosophical Re
flection, Routledge, Londra, 1988.
KENNETH R. WESTPHAL [C..]
Heidegger, Martin (1889-1976)

Filosof german. De la nceputul carierei sale, Heidegger i-a definit


proiectul ca fiind rspunsul la ntrebarea: Care este nelesul existenei?
Aceast preocupare metafizic a fost motivat de convingerea c micrile
dominante de la nceputul secolului NATURALIS1ruL i teoriile KANT
lENE ale tiinei - sunt ncrcate de presupoziii necritice despre realitate
i locul nostru n ea. Epistemologia tradiional asum: (1) o imagine a
sinelui ca fiind, n mod esenial, o minte sau un subiect ce ncearc s-i
reprezinte corect obiectele din lumea exterioar (modelul subiect/obiect)
i (2) o concepie conform creia e nevoie de o tratare filosofic a opiniilor
noastre cotidiene, pentru a arta cum sunt ele posibile (fundaionism).

Hei.degger Martin

(18B9-1976)

---------'!Q

FENOMENOLOGIA lui Heidegger a vieii obinuite de fiecare zi7 -

descrierE-3 aciunii cotidiene anterioar refleciei i teoretizrii . ur

mre:;;te dizolvarea presupoziiilor construite

epistemologie. Conform

acestei descrieri, Dasein-ul (sau existena uman) este "fiina-in-lume"

(Dbeingin-the-world), o totalitate unificat, constnd n treburi"s prac

tice cu lucrurile i n contextele inteligibile ale folosirii de echipament,

din lumea vieii familiare. Acest "fenomen unificat" este dezvluit in

descrierea lucrului cu un ciocan n cadrul unui atelier, fcut de ctre


Heidegger. Cind totul se desfoar bine n asemenea activiti, ceea ce

ni se arat iniial nu este un lucruciocan, brut, investit cu o utilizare, ci

mai degrab "lucrul cu ciocanul", care e cu scopul de a realiza un proiect.

Ciocanul este "definit ontologic" prin relaiile sale de; "cu scopul de a",

"pentru care", "cu ajutorul cruiau, "datorit cruia", pe msur ce aceste

relaii sunL esute mpreun prin practicile noastre. Aceast totalitate a


celor "la ndemn" face din "lume" acea "cas" subneJeas pentru

implicriie noastre. n acelai timp, propria identitate a Dasein-ului ca

agent de un anume tip este definit prin lumile specifice n care el se

regsete pe sine. Dat fiind aceast depeden reciproc dintre sine i

context, nu exist nici un mod de a distinge un subiect de obiectele brute

pe care se presupune c el caut s le reprezinte.

Lumea cotidianului este totdeauna o lume public. Inteligibilitatea sa

este constituit prin articulrile lingvistice ale unei comuniti istorice

(acei "en. n calitate de context al interpretrilor standardizate, publicul

predefinete moduri posibile de nelegere a oamenilor i a echipamentu

lui. ntruct noi suntem "n afara noastr", avnd legturi cu lucrurile in

acord cu liniile caluzitoare ale unei "nelegeri a fiinei" deprins n

comun, noi suntem prini ntr-un cerc HERMENEUTIC, fr nici un acces

la un DAT neinterpretat. Dar faptul c lumea i implidirile noastre sunt


deja inteligibile sugereaz c nu este nevoie de o explicaie filosofic a
opiniilor i practicilor noastre. Ca i modelul subiectiobiect, preocuparea

pentru fundamente apare numai cnd existo cdere" din ntreinerea

legturilor noastre cotidiene cu lucmrile. Numai atunci cnd entitile


ne sfideaz ca obiecte "Ia ndemn lipsite de sens, brute, putem ajunge

s ne privim pe noi nine ca simpli spectatori strngnd date despre

elemente independente de noi. Totui, de vreme ce aceast poziie

specializat a refleciei teoretice este derivat din a-fi-in-lume, ea nu poate


avea implicaii mai ample pentru captarea predicaiei noastre epistemice

cotidiene.

Heidegger din perioada txzie discrediteaz vestigiile umanismului,

n Fiin i timp i descrie deopotriv Dasein-ul i entitiIe mundane ca


,

7
<3

Engl.: average everydayness (N.t.)


EngL: dealings (N.t.)

Hempel,

Cari Gustav

fiind generate prin manifestrile fiinei nsi. Epistemologla este tratat


ca parte a tehnologiei, ca tendin.a vestic de a trata realitatea ca pe o
"viziune asupra lumii", aflat la ndemna investigaiei i utilizrii
noastre. Antidotul pentru tehnologie este descris ca un tip special de
laissez"faire nelept, prin care nu se mai incearc s se capete st
pnirea asupra lucrurilor.
SCRIERI

Sein und Zeit, Tiibingen, 1927; Being and rime, Harper and Row, New
York, 1962, trad. J. Macquarrie i E . Robinson.
"Die Zeit des Weltbildes", Vortrage und Aufstitze, Pfullingen, 1954; "The
age of the world picture", n The Queston Goncemng Technology and
Other Essays, Harper Colophon, 1977, 115"54, trad. W. Lovitt.
BIBLIOGRAFIE
Guignon, C" Heideger and the Problem of Knowledge, Hackett, Indianapo
lis, 1983.
Okrent, M., Heidegger's Pragmatism: Understanding, Being, and the Gri

tique of Metaphysics, Cornell University Press, Ithaca NY, 1988.


Olafson, F. A., Heidegger and the fhilosophy of Mind, Yale University
Press, New Haven, 1987.
CBARLES GUIGNON [C..]

Hempel, Car} Gustav


9
(19051997) Nscut n Orianienburg, Germania, Hempel a studiat
matematica i fizica, precum i filosofia, la universitile din Gtingen,
Heidelberg i Berlin. Dllp o scurt perioad de cercetare

in

Europa,

Hempel a emigrat n Statele Unite i a predat la Yale, Princeton i


Pittsgurgh.
Hempel a fost puternic influenat de filosofii pozitiviti de la inceputul
secolului douzeci, n special de Reichen bach, Schlick i Carnap i a
devenit un reprezentant proeminent al perspectivei POZITIVISMULUI
LOGIC asupra cunoaterii, limbajului i tiint.ei. Dei a rmas,

in mare,

n cadrele empiriste i tiinifice ale pozitivismului, el a fost i un critic


intern extrem de eficient al exceselor pozitiviste. Numeroasele sale
scrieri, binecunoscute pentru luciditatea lor i pentru argumentarea
judicioas, au avut o mare contribuie n procesul de transformare a
pozitivismului i de integrare a acestuia n curentul principal al filosofiei
lumii anglo-saxone.
Opera timpurie a lui Hempel asupra criteriului pozitivist al nelesului
(vezi VERIFICAIONISM) a contribuit la liberalizarea doctrinei pozi

Am actualizat in mod tacit informaia prezent n versiunea englez.


G. Hempel a murit pe data de 9 noiembrie, 1997. (N. t.)

C.

Hempel, Cari Gustav

410

tiviste cu privire la ceea ce are "semnificaie cognitiv". Vederile sale de


maturitate asupra nelesului au ajuns s ncorporeze un element holist
important: teoriile tiinifice n ntregime trebuie s fie considerate
unitile ultime de semnificaie cognitiv, i doar atunci cnd o teorie
este luat mpreun cu "sistemul su interpretativ" Ci. e., un set de
enunuri n care apar att termeni teoretici", ct i "observaionali") se
poate vorbi cu sens despre coninutul su empiric.
Hempel a fost printre primii care au construit definiii precise pentru
expresii precum "evidena e confirm ipoteza h", precum i pentru alte
concepte nrudite. Abordarea sa a fost n mare msur formal i
sintactic. Celebrul su "Paradox al corbilor", privitor la confirmarea prin
"instane pozitive" a generalizrilor, a inspirat o dezbatere activ dea
lungul anilor, n teoria confirmrii (vezi PARADOXUL LUI HEMPEL).
Cea mai influent realizare a lui Hempel, de departe, privete natura
explicaiei tiinifice. Potrivit concepiei sale despre explicaie, concepia
"subsumrii la legi", producerea unui eveniment este explicat prin
subsumarea acelui experiment fa de o lege general. Atunci cnd legile
sunt deterministe, explicaia ia forma unui argument deductiv, avnd ca
premise legile i enunurile condiiilor ce preced evenimentul, iar drept
concluzie, un enun potrivit ce descrie evenimentul de explicat. Explicai
ile conforme cu acest model deductiv sunt numite "explicaii deductiv-no
mologice. Hempel a aplicat acest model explicaiilor din istorie, expli
caiilor aciunilor omeneti i explicaiilor funcionale din biologie i
tiinele sociale.
Abordarea lui Hempel permite, de asemenea, existena "explicaiilor
statistice", explicaii n care sunt folosite legi statistice sau probabiliste,
pentru a arta c evenimentul de explicat este fcut de premisele
explicative, extrem de probabil i nu necesar. Natura constrngerilor
precise ce trebuie impuse asupra acestui "model statisticq a devenit un
subiect pentru Illulte discuii productive n filosofia tiinei din ultimele
trei decenii, dnd natere la numeroase modele alternative.
Exist dou idei centrale subiacente operei lui Hempel cu privire la
explicaie: prima, explicaia sau nelegerea tiinific, nu este doar o
chestiune de "satisfacie intelectual", ci trebuie s aib o baz testabil,
obiectiv; a doua, condiia testabilitii trebuie s fie implementat prin
cerina c o explicaie acceptabil trebuie s arate c ne putem in mod
raional atepta la producerea fenomenului de explicat, pe baza infonnai
ilor coninute n premisele explicative.
vezi i BAYESIANISM, EXPLICAIE
SCR[ERI

Fundamenta/s of Concept Formation in Empirical Science, Chicago Univer


sity Press, Chicago, 1952.
Aspects ofScientific Explanation, Free Press, New York, 1965. Acest volum
include cele mai multe din articolele filosofice importante ale lui
HempeL

hermeneutic

411

Philosophy ofNatural Science, Prentice-Hall, Englewood Cliffs, 1966.


JAEGWON KIM [G..]

hermeneutic
Teoria interpretrii, care se origineaz n preocupri mai vechi pentru
exegeza textului, se ocup astzi mai puin de aspecte privind corectitu
dinea interpretrilor i mai mult de problema ontologic: Ce este fiina
entitii care deine o nelegere a ei nsi i a lumii sale? Conform
hermeneuticii ontologice, oamenii sunt fiine ce se autoconstituie. Noi
suntem ceea ce facem din noi nine, n cursul activitilor noastre. Mai
mult, ntruct noi avem a face cu lucrurile n cadrul chestiunilor noastre
practice, avem totdeauna o "prenelegere" a modului n care lucrurile
conteaz in familiara lume a vieii. Acest "know-how tacit, ncastrat n
practicile noastre i fcut accesibil n limbaj este primordial in raport cu
cunoaterea propoziional explicit. Nu poate exista nici o ieire din
acest fond mprtit, atotptrunztor, al nelegerii, pentru a dobndi
accesul la faptele brute sau la datele neutre ce ar putea ntemeia
interpretrile noastre. SUlltem prini ntrun "cerc hermeneutic: noi
prindem lumea n termenii componentelor ei, dar putem prinde lucrurile
din lume doar n termenii stpnirii noastre primare asupra reelei de
semnificaie a lumii ca ntreg. Cu toate acestea, pentru noi, cei "din
interior, iniiai in practicile unei culturi istorice, lumea este deja
intelig:ibil. Ca rezultat, problemele epistemologiei tradiionale sunt
subiecte pentru investigaiile "regionale" specializate care nu au nici o
consecin mai ampl pentru_practicile i opiniile noastre obinuite.
Vezi i TnNA SOCI
.

AI;A

BIBLIOGRAFIE
Gadamer, R.G., 'fruth and Method (1960), Crossroad, New York, 1989,
trad. J. Weinsheimer i D . G. Marshall.
Heidegger, M., Being and Time (1927), Harper and Row, New York, 1962,
trrad. J. Macquarrie and E. Robiruon.
Hiley, D., Bohman, J. i Schusterman, R., ed., The Interpretive Thm,
Cornell University Press, Ithaca NY, 1991.
CHARLES GUIGNON [C..]

Hintikka, Jaakko (1929-.)


Filosof finlandez. Hintikka are contribuii importante n multe arii
ale cercetrii filosofice, incluznd logica, epistemologia, ftlosofia limba

jului, filosofia tiinei i istoria filosofiei.


n lucrrile sale timpurii Fonne normale distributive (Distributive
Normal Forms, 1953) i "Form i coninut n teoria cuantificrii" ("Form
and Content in Quantification Theory", din Two Papers on Symbolic Logic,

1955), Hntkka a dezvoltat dou teorii logice, pe care le-a aplicat mai
in multe domenii variate: teoria formelor normale distributive,

trziu

Hintikka, Jaakko (1929-)

412

pentru teoria cuantorilor, i teoria seturilor de modele, care ofer metode


de validare ntemeiate semantic, pentru teoria cuantorilor i logicile
modale,
In articolul su din 1956, "Modalitate ca multiplicitate referenial"
(Modality as Referential Multiplicity), Hintikka a argumentat c contex
tele intensionale presupun o multiplicitate de scenarii sau lumi posibile
n care referinele expresiilor lingvistice pot varia. Acest articol reprezint
una dintre primele formulri ale aa-numitei semantci a lumilor posibile.
n cartea sa din 1962, CunoO!itere i opinie (Knowledge and BelieD,
Hintkka a elaborat o logic modal explicit pentru conceptele de
cunoatere i de opinie, utiliznd metoda seturilor de modele, i a aplicat-o
la diferite probleme conceptuale elin epistemologie, printre care i pro
blema lui a ti c tii i PARADOXUL LUI MOORE al lui "a spune i a
nu crede""'. Aceast lucrare a deschis un virtual domeniu nou de cercetare
logic, logica epistemic. Aceast logic constituie baza teoriei lui Hin
tikka a ntrebrilor i rspunsurilor, in care ntrebrile sunt interpretate
ca imperative (sau solicitri) epistemice. El a aplicat aceast teorie la
metodologia dobndjrii cunoaterii, n special la metoda tiinific. M
modelul pentru cercetare bazat pe teoria ntrebrilor care a rezultat de
aici evideniaz rolul inferenei, al observaiei, al experimentului i al
strategiei n cercetare. (vezi CUTAREA CUNOATERII PRIN PUNERE
DE iNTREBR1; TEZA KK).
Cu ajutorul formelor normale distributive, Hintikka a definit noi
msuri (measures) ale probabilitii pentru limbajele de ordinul nti,
care depesc unele dificulti tradiionale din logica inductiv. Aceste
uniti de msur pot atribui probabiliti pozitive ipotezelor generale
non-triviale chiar i n universuri infinite i ne dau astfel posibilitatea de
a studia generalizarea inductiv n cadrul teoriei probabiliste a COnfir
mrii. Analog, Hintikka a definit msuri pentru informaie.
El a artat c anumite forme de inferent deductiv furnizeaz
infomlaii noi (in sensul ct se poate de obiectiv pe care Il d el
"informaiei "), stabilind astfel o distincie interesant ntre raionamente
inductive "analitice" i "sintetice". Astfel, Hntikka a elucidat i parial a
reabilitat concepia lui Kant despre caracterul si ntetic al raionamentului
matematic (vezi CUNOATERE MATEMATICA).
Mare parte din contribuia lui Hintikka n semantica limbajului
natural se bazeaz pe cadrul teoretic general numit semantica teoriei
jocurilor. Predecesorul filosofic al acestei semantici este ideea lui
WITI'GENSTEIN de joc de limbaj, ns Hintikka concepe jocurile seman
tice ca jocuri in sensul precis al teoriei matematice a jocurilor i ca jocuri
de verificare, i nu ca jocuri jucate prin realizarea unor ade lingvistice.
Semantica teoriei jocurilor s-a dovedit a fi un instrument extrem de util
pentru studiul limbajului natural, att ca o concepie general despre
sens, ct i ca un mijloc pentru soluionarea unor probleme particulare
(de exemplu, probleme privind coreferenialitatea).

413

Hobbes, Thomas (1588"1679)

Dei Hilltikka a avut contribuii n domenii variate, opera sa manifest


o mare unitate conceptual i teoretic. Aceasta l3e datoreaz n parte
metodelor logice i semantice pe care le utilizeaz, n parte caracterului
transcendental (n sens kantian) al filosofiei sale. Hintikka a subliniat
rolul activitilor omeneti guvernate de norme n cunoatere i n
reprezentarea cognitiv: concepia sa despre sens, bazat pe teoria
jocurilor, este un exemplu n acest sens. Se poate considera c structurile
acestor activiti furnizeaz aspectele sintetice a priori ale cunoaterii
noastre. n aceast privin, filosofia lui Hintikka este kantian n spirit.
SCRIERI
"Distributive Normal Forms in the Calculu8 of Predicates", Acta Philoso

phica Fennica 6, 1953.


"Two Papers an Symbolic Logic, Ada Philosophica Fennica 8, 1955.
Knowledge and Beliel An lntroducton to the Logic al the 1'wo Notions,
Cornell University Press, Ithaca, NY, 1962.
Models for Modalities, Reidel, Dordrecht, 1969.
Logic, Language Games, and Infonnatian, Oxford University Press, Ox
ford, 1973.
Knowledge and the Known : Hislorical Perspectives in Epistemology, Reidel,
Dordrecht, 1974.
The Intentions of Intentionality and Other New Models for Modalities,
Reidel Dordrecht, 1975.
"The Semantics of Questions and the Questions of Semantics", Acta
Philosophica Fennica, 28, 4, 1976.
mpreun cu J. KuIas: The O me ofLanguage: Studies in Game Theoretical
Sema,ntics and Its Applications, Reidel, Dordrecht, 1983.

BIBLIOGRAFIE
Bogdan, R.J. (ed.), Jaakko Hintikka, Reidel, Dordrecht, 1987.
Philosophia II, 1-2, 1982.
RISTO HILPINEN

Hobbes, Thomas (1588-1679)


Filosof i gnditor politic englez. Epistemologia lui Hobbes nu este
doar o tratare despre natura i sursele cunoaterii; este i o teorie despre
valorile relative ale diferitelor tipuri de cunoatere i, n special, despre
valoarea de excelen a cunoaterii tiinifice. Cele dou tipuri principale
de cunoa'ltere pe care le recunoate el sunt diferit etichetate n diferitele
lui scrieri. Uneori, ca n relativ timpuria lucrare Elemente de drept
(Elements of Law, 1640), el vorbete, pe de o parte, despre "cunoatere
originarn (nknowledge original") i, pe de alt parte, despre tiin
(Tonnics, 1889, p. 24); n alt perioad, ca n Leviathan (1651), el distinge

Hobbes, Thomas (1588-1679)

414

ntre cunoaterea faptului i cunoaterea consecinei (Molesworth, 183945, voI. 3, p. 71). n esen, este aceeai distincie n ambele locuri.
Cunoaterea originar sau cunoaterea faptului constituie nregistrarea
de ctre simuri a unui accident sau a unei proprieti a unui obiect,
ntr-un anumit moment. Este o cunoatere uor dobndit, dar este i
parial atinge doar vreun obiect local sau altul- i trectoare-dureaz
doar atta timp ct exist urme ale ei n imaginaie. Poate fi i idiosin
eratic, reflectnd particularitile punctului de vedere sau ale expe
rienei unei persoane. Cunoaterea originar nu este, n mod necesar,
amestecat sau incipient: n timp ea i face capabili pe oameni s
recunoasc un accident sau o proprietate ca fiind semn al alteia i, in
acest fel, s nregistreze regulariti n experien. ns, cunoaterea
originar nu ne previne n legtur cu nici o conexiune cauzal sau
necesar intre proprieti sau fapte i este de ateptat ca seria regu
laritilor pe care le dezvluie s fie foarte redus.
Cunoaterea tiinific depete unele dintre aceste limitri. Ea
atinge ntr-adevr conexiunile cauzale. Este, de asemeni, general, sinop
tic, necontroversat, bine adaptat comunicrii la un anumit moment
i potrivit pentru pstrarea de-a lungul timpului. Che a superioritii ei
fa de cunoaterea original este mediul ei lingvistic. In timp ce mediul
cunoaterii originare este sensul, cunoaterea tiinific presupune exis
tena numelor, modul de combinare a lor n judeci i modurile de
combinare a judecilor adevrate n demonstraii (Molesworth, voL3, p.
35). Numai faptul de a avea la dispoziie numele ne ofer un mijloc de a
pstra informaiile senzoriale dincolo de durata redus a lor, n creierul
unei persoane. Numele sunt un sprijin vital penb"U memorie i ne ajut
s facem posibil comunicarea cunoaterii originare. De asemeni, ele i
fac capabili pe oameni s reprezinte clase ntregi de lucruri, pc baza
similitudinilor ntre civa membri ai clasei observai.
Judecile ce coreleaz nume generale ne permit s raionm ci !Spre
lucrurile despre care nici nu am putea avea gnduri n absena limb ,jului,
anume a relaiilor dintre clase. Datorit acestor "judeci Ulliversfl',J, noi
suntem capabili s concepem adevruri despre relaiile dintre ( .ase, de
exemplu, toate triunghiurile i toate figurile ale cror unghiuri i tterioare
nsumeaz dou unghiuri drepte: datorit demonstraiilor prin judeci
universale noi suntem capabili i s nregistrm relaiile de dependen
dintre asemenea adevruri, iar aceasta constituie cunoaterea universal.
tiina, aa cum se exprim Hobbes n uviathan, este cunoaterea
consecinei unei afirmaii asupra altei afirmaii (Molesworth, vaL 3, p.
71). Ea este cunoaterea a ceea ce decurge din ceva sau a ceea ce e cauzat
ori fcut necesar prin ceva (ef. Molesworth, val. 1, p. 3). Pentru Hobbes,
modelul tiinei era reprezentat de lucrarea lui Euclid, Elementele, in care
concluzii informative i chiar surprinztoare se arat a fi consecine
ndeprtate ale axiomelor i postulatelor incontestabile i evidente (vezi
GEOMETRIE). El mai admir i scrieri de fizic, precum cele ale lui

415

Hobbes, Thomas (1588-1679)

Galilei, care au prezentat demonstraiile tiinifice drept exerciii n


geometria aplicat. Hobbes privea simplele catalogri sau nregistrri ale
rezultatelor tiinifice, asupra crora insista Bacon prin metoda lui, ca
fiind doar opere de istorie natural, inferioare tiinei naturale ori
filosofiei. Motivul era c acestea nu fceau dect s listeze faptele, nu i
s gseasc principiile i axiomele din care derivau faptele pe care le
nregistrau. Experimentalitii, care erau responsabili pentru con inu
turile inregistrrilor, nu erau, la riindul lor, chiar oameni de tiin,
pentru c lor le lipsea nelegerea demonstrativ cerut de tiin
(Molesworth, voI. 4, pp. 436-7). La fel stteau lucrurile i cu meseriaii,
inginerii sau artizanii ce avea pregtire n asemenea tiine aplicate, cum
ar fi construirea de fortificaii: dei ei au cptat credit pentru produsele
lor, matematica a fost ntr-adevr cea care a dat natere acestor produse
(MQlesworth, voI. 3, p. 75).
Cunoaterea tiinific, ar putea depi mai mult dect limitrile
cunoaterii originale; ea s"ar putea opune unora dintre evaluarile distor
sionate pe care le sugereaz pasiunile. Cu alte cuvinte, ea ar putea
mbunti practica pretiinific de a distinge ce e bun de ce e ru (bad)
sau de a distinge binele de stricciune (eviI), n funcie de ceea ce creeaz
plcere sau durere. Hobbes a considerat c ideea c ideea c practica nu
este demn de ncredere nu necesit s fie demonstrat. El subliniaz c
ceva plcut este bun doar In relaie cu ocazia i constituia celui care are
experiena plcerii (ef. Molesworth, voI. 3, pp. 40-1). O persoan poate
considera plcut un lucru ntr-o singur ocazie i-l poate numi "bun",
pentru ca mai trziu s se rzgndeasc (Molesworlh, voI. 2, p. 196; voI.
3, p. 146). i exact acelai lucru pe care cineva l numete "bun" ntr-o
anumit ocazie poate fi numit "rJu" n aceeai ocazie, de ctre o alt
persoan. Atunci, nu ne putem atepta ca experienele plcerii i durerii
s genereze valonzri consistente de-a lungul timpului sau ntre oameni.
Mai mult, astfel de experiene pot sugera evaluri ce pot fi dezminite.
Ceea ce pare c merit evitat pentru c este neplcut poate s se
dovedeasc a merita s fie suportat, dac lum in considerare mai multe
lucruri, iar ceva care pare a merita s fie urmrit pentru c este
mulumitor ar putea s nu merite, ntr-adevr, s fie urmrit, atunci cnd
toate consideraiile relevante, inclusiv consecinele calculabile, sunt
cnt.rite. Pentru a oferi cteva ilustrri extrase din domeniul politicii,
faptul de a simi neplcerea pierderii propriei liberti sub o anumit
guvernare nu ne arat, prin el nsui, c pierderea libertii este rea i
trebuie evitat (Tonnies, pp. 138-40; Molesworth, voI. 2, pp. 126-9).Poate
c este acceptabil c pierderea libertii e neplcut, atunci cnd se iau
n considerare consecinele neplcute ale ngrdirii libertii oricui. La
fel, faptul c pe oameni i anim concurena dintre ei i i satisface
considerabil reuita nu nseamn c a concura i a reui sunt bune n
mod nespecificat: dimpotriv, o cunoatere a consecinelor concurenei
i reuitei poate arta c, in urma unei cntriri, ele nu sunt, n definitiv,

Hobbes l1wlils's

(1588-1679)

bune. Ceea ce Hobbes numete tiin civil (civil science) sau tiin a
politicii este, n mare parte, o doctrin pentru corectarea evalurilor
naive, in lumina unei cunoateri a consecintelor.
Una dintre trsturile cele mai frapante ale explicaiei lui Hohbes
asupra cunoaterii tiinifice este lauda extravagant a avantajelor ei. El
susine n mod repetat n scrierile lui c, dac nu ar fi coninut filosofia
natural i geometria, existena uman ar fi fost lipsit de bunstare. De
rezultatele navigaiei, arhitecturii i agriculturii principalele ingrediente
ale ntraiului confortabil, aa cum tia el i contemporanii si - s-ar fi

profitat mult mai puin, dac s-ar mai fi ntmplat asta, iar viaa ar fi
fost redus la nsimplitatea frust a antichitii" (Molesworth, voI. 2, p. iv).

Aceasta nu pentru c filosofia natural i geometria ar fi fost capabile


singure s furnizeze cea mai bun via de care erau in stare oamenii:
ele nu ofereau securitate. Era nevoie de o ramur distinct a tiinei - o
lO
tiin a societii civile - pentru a pstra n siguran prosperitatea
material, iar viaa nsi nu ar fi fost pierdut n rzboi ca revers la o
via care ar fi fost solitar, srac, primejdioas mizer, brut i scurt"

(Molesworth, val. 3, p. 113). Aadar Hobbes nu a susinut c toate lucrurile


bune din lume se datorau filosofiei naturale i geometriei, dar a consi
derat c tiina, de un gen sau altul, i face pe oameni s nfloreasc sau
mcar previne deteriorarea vieii umane.
Dei Hobbes crede c fiinele umane au nevoie de tiin pentru a tri
bine, el neag faptul c

tjilla

le este natural fiinelor umane. Toate

capacitile pe care le reclam tiina - de la o pricepere n instituirea

adecvat a numelor, la o capacitate de a dezvolta sau a urma un lung


traseu al raionrii . pot fi dobndite doar cu mare efort i, probabil, doar
de ctre clva. Poate c e surprinztor pentru un filosof care crede c
fiinele umane nu sunt create, prin natura lor, ca s descopere cauzele
naturale sau s triasc n conformitate cu concepiile clare de bine

dreptate. Hobbes nu se confrunt niciodat cu argumentele sceptice care


sugereaz c limitrile intelectuale umane plaseaz totdeauna o tiin
natural autentic sau o tiin civil ori moral autentic, dincolo de
ptrunderea noastr.
El cunotea, cu siguran, asemenea argumente i incercarile de a le
respinge, de pe la 1600. El a fost un prieten apropiat al lui Marin
Mersenne i Pierre Gassendi, crora lea publicat tratate asupra scepti
cismului ncepnd din 1620 i a fost unul dintre primii cititori ai
Meditaiilor lui DESCARTES, numrndu...se printre cei civa alei sa
aduc Obieciile (al treilea set de obiecii i aparine) la aceast lucrare,
nainte de publicarea ei. Totui, comentariile sale extrem de succinte
asupra Meditaiei nti arat c el nu era micat de ipotez!lle sceptice
desfurate acolo i probabil c nu le-a apreciat noutatea. In propriile
scrieri publicate, abia dac apare vreo meniune a scepticismului filosofic,

10

Engl.:

seience of bodies politic or civil science (N.t.)

Hobbes, Thomas (1588-1679)

417

ca s nu mai-vorbim de vreo investigaie sau respingere a lui. Poate c


el nu a simit nevoia s-i revendice Increderea n posibilitatea tiinei
mpotriva scepticismului: el a crezut ntr-un tip destul de modest de tiin
natural i intr-o nepretenioas tiin civil. mpreun cu muli autori
de la 1600, Hobbes a susinut c ipotezele propuse de o fizica modern
nu ar putea fi demonstrate,- n mod concludent, ca fiind adevrate,
ntruct nu ar exista nici un rezultat natural pe care s nu-I fi putut
produce un Dumnezeu omnipotent, In mai multe feluri. Ca atare nu se
punea n discuie o fizic ce ncerca s arate c un rezultat dat nu ar
putea dect s fie produs ntr-un anumit mod. i totui, acesta era tipul
de fizic mpotriva creia erau n primul rnd ndreptate argumentele
sceptice. Hobbes a crezut ntradevr c erau posibile o geometrie
analitic i o mecanic pur, pentru c rezultatele cu care aveai de-a face
n acele tiine erau mai degrab artefacte umane, dect divine. ns fizica
era mai puin cert dect acele tiine. Urmrind doar s arate ce ar fi
putut produce fenomenele naturale, ea era, dup standardele sceptice,
suficient de modest, Nu avea pretenii la a fi concluziv, Filosofia civil
a lui Hobbes avea astfel de pretenii, dar ntr-un mod justificat, n opinia
lui Hobbes, de vreme ce, spunndu-ne cum s crem i s meninem
pacea, ea nu a urmrit un fenomen natural, independent de voina
noastr, pn la o cauz la fel de independent; ea a urmrit ceva ce
depinde de voina noastr - i anume pacea - pn la precepte ce pot
guverna voina i a motivat voina pentru a accepta preceptele. n acest
fel nu a ncercat s transceand ordinea lucrurilor ce erau accesibile
tiinei demonstrative.
Vezi i SCEPTICISM, MODERN.
SCRIERI

English Works of Thomas Hobbes, 1 1 vol.,


Sir W. Molesworth.

J. Bohn, Londra, 1839-45, ed.

Thomas Hobbes Malmesburiensis Opera Philosophica quae Latine scnpsit


omnia, 5 vol., J. Bohn, Londra, 183945, ed. Sir W. Molesworth.
fu Elements ofLaw, Marshall and Simpkin, Londra, 1889, ed. F. Tonniea.

Noi ediii sunt publicate de Clarendon Press, sub coordonarea lui N.


Malcolm i, n francez, de Vrin, sub coordonarea lui Y..c. Zarka.
BIBLIOGRAFIE
Jessop, T. E., Thomas Hobbes, Longmans, Londra, 1960.

: Jii.Hisp!nHa:: 1956,
M.,

The Golden Lands of Thomas Hobbes, Wayne State University


Reik,
Presa,
of Thomtl$ Hobbes,

Husserl, Edmund (1859-1938)

418

Husserl, Edmund (185901938)


Filosof german Husserl a fost creatorul FENOMENOLOGIEI, '\prin
lucrrile sale, Investigaii logice (1900-1901), Idei (1913) i lucrri mai
trzii. S-a nscut n Moravia, a obinut doctoratul in matematic, lucrnd
cu Weerstrass, iar apoi s-a orientat spre filosofie sub influena lui Franz
BRENTANO.'A preluat preocuprile acestuia fa de intenionalitate i
le-a dezvoltat n cadrul a ceea ce urma s fie fenomenoJogia. Dup o
ncercare de a gsi fundamentele matematicii n psihologie, n Filosofia
aritmeticii (Philosophie der Arithmetik) (voI. 1, 1891; volumul II nu a mai
aprut), a renunat la PSIHOLOGISM i a nceput, n jurul lui 1895, s
lucreze la Investigaiile logice, prima sa oper fenomenologic. Primul
volum este o critic a psihologismului. Al doilea const n ase studii
asupra noiunilor logice de baz. n 1906 lui Husserl i-a venit ideea
reduciei transcendentale - sau EPOCIlE - i a dezvoltat fenomenologia
ntr--Q direcie idealist". Idei este prima IUCTl.\re care ofer o prezentare
integraJ i sistematic a fenomenologiei. Husserl distinge aici ntre
atitudinea natural i atitudinea transcendental sau fenomenologic.
Atitudinea natural o avem atunci cnd avem de-a face cu obiectele din
lumea nconjurtoare: obiecte fizice, evenimente, aciuni, persoane i
diferitele trsturi ale acestor lucruri (forma lor, culoarea, etc.), Aceste
din urm trsturi, ce pot fi mprtite de mai multe obiecte, sunt numite
de Husserl ESENE sau eidos-ur. Esenele sunt studiate in cadrul
tiinelor eidetice, dintre care matematica este cea mai dezvoltat.
Fenomenologia este pentru Husserl un studiu al unui domeniu diferit de
obiecte, noemele, trsturile care fac ca starea de con.}tiin s fie
contiin a obiectelor. Ajungem la aceste trsturi prin intermediul unui
gen special de reflecie asupra propriei noastre contiine. EPOCHE:
( Noiunea de noem _este o noiune cheie pentru nelegerea fen<r
menologiei lui Husserl Brentano a caracterizat intenionalitatea ca
direcionare ctre un obiect. Aceast caracterizare poate funciona
atunci cnd un act are un obiect, dar conduce la probleme n cazul actelor
care eueaz de la a avea un obiect, cum e cazul halucinaiilor sau al
oamenilor care se gnclesc la Pegas. n loc s caracterizeze intenionali
tatea prin apel Ia un obiect ctre care este direcionat contiina noastr,
Husserl se concentreaz asupra trsturilor contiinei care fac ca actele
noastre s fie ca i cnd ar avea un obiect. Noema este colecia tuturor
acestor trsturi de tip "ca i cnd ar avea", Noemele sunt nrudite cu
obiectele din "a treia lume", ale lui FREGE, adic cu nelesurile
expresiilor lingvistice. Potrivit lui Husserl, nnoema nu este altceva dect
o generalizare a noiunii de neles (Bedeutung) la domeniul tuturor
actelor" (Idei,
24 Tot aa cum cineva poate da seama de folosirea
cu sens a expresnlor ce nu reuesc s refere, distingnd ntre nelesul
unei expresii i referina sa, tot astfel, potrivit lui Husserl, distincia
dintre noema unui act i obiectul acestuia ne poate ajuta s depim
problema lui Brentano 8 actelor fra un obiect.

III,.9,

419
Husserl, Edmund (1859-1938)
L Naema are dou componente: primul, "nelesul obiectK, care inte
greaza diferitele componente ale experienei noastre n experienele
diferitelor trsturi ale unui obiect i al doilea, componentul "thetic", care
difereniaz actele de diferite genuri, de ex., actul de a percepe un obiect
de actul de reamintire a lui sau de a gndi despre el. n actele percepiei
naema pe care o putem avea se restrnge la ceea ce se petrece la suprafaa
d
i

O::l!f:rt-o t:: :te;;;e:S:: :iO:


realizez c era o ppu, cu schimbarea corespunztoare a noemei. O
astfel de schimbare de noem este ntotdeauna posibil, corespunzind
faptului c percepia este totdeauna failibil. Aceste condiii de limitare
ce constrng noema pe care o avem sunt numite de Husserl hyle. Acestea
nu sunt obiecte a cror experien o avem, ci sunt experiene de genul
acelora pe care le avem de obicei atunci cnd organele noastre de sim
sunt afectate, dar pe care le-am putea avea i in alte cazuri - sub influena
febrei sau a drogurilor, de exemplu.
Spre deosebire de nelesul expresiilor lingvistice, noemele, aa cum
sunt de obicei concepute, sunt obiecte bogate, cu un pattern inepuizabil
al componentelor. Acestea sunt n mare sedimentri ale experienei
trecute i sunt, ntr-un grad nalt, dependente de cultur. Ele sunt
influenate de viaa noastr mpreun cu ali subieci, n cadrul careia
ne adaptm reciproc unul la cellalt i ajungem s concepem lumea drept
o lume comun n care trim cu toii, dar pe care o experiment.m din
perspective diferite. Aceast adaptare (Einfiihlung) a fost studiat pe larg
de ctre muli din studenii lui Husserl, n special de ctre Edith Stein.
Lumea comun, aa cum avem experiena ei, este numit de Husserl
lumea vieii. Aceasta este tema principal a ultimei sale mari lucrri,
Criza tiinelor europene, din care o parte a fost publicat. n 1930.
Concepia lui Husserl despre lumea vieii a devenit important pentru
metodologia disciplinelor umaniste i a tiinelor sociale, n mare, pentru
c ofer un cadru pentru discutarea perspectivei subiective i a multelor
caracteristici ale modului nostru de a structura lumea de care nu suntem
contieni, de ex., diversele caracteristici ale culturii n care am crescut.
Incepnd din 1917, Husserl a devenit din ce n ce mai interesat de
rolul corpului i al activitilor umane n cadrul modului in care struc
turm lumea. Aceste idei se repet, in versiuni diferite, n existenialismul
lui HEIDEGGER i n fenomenologia lui MERLEAU-PONTY. Sartre a
fost de asemenea puternic influenat. de ctre Husserl, n particular, prin
ideea c mprejurimile noastre materiale nu determin n mod unic
noema noastr. Sartre a dezvoltat aceast idee ntr-o filosofie a libertii.
Husserl a murit n Freiburg, la timp ct s nu fie trimis ntr-un lagr
de concentrare (fiind evreu). ['amiiia sa, biblioteca i toate cele 40,000
de pagini ale sale rmase n manuscris au fost salvate din Germania de
ct.re franciscanul Van Breda, care pus bazele arhivei Husserl din
Louvain, unde materialul este aCllm acce8ibil cercettoriJor.
fi

Husserl Edmund (1859-1938)

420

SCRIERI
Logische Untersuchungen 1
14 n Husserliana (ediia standard a operelor
lui Husserl), The Hague, Marlinus Nijhoff, volumele 18-19, trad. J. N.
Findlay, Logical InuestigatWns, 2 volume, Routledge and Kegan Paul,
Londra, 1970.
ldeen IIII, n Husserliana, voI. 3-5, Cartea I, trad. F. Kersten, ldeeas, The
Hague, Mamnus Nijhoff, 1982.
Formale und tran.szendentale Log,k, n Husserliana, voI. 17, trad. D. Caims,
Fomml and Transcendental Logic, The Hague, Martinus Nijhof, 1969.
Kartesianische Meditationen, n Husserliana, voI. 1, trad. D. Cairns,
Cartesian Meditations, The Hague, Mamnus Hijhoff, 1960.
Krisis der europiiischen Wissen,schaften und die trans2endentale Phiino
menowgie. in Husserliatta, voL 6, trad. D. Carr, The Crisis of European
Sciences and 'Ihlnscendental Phenomenologt, Northwestern University
Press, Evanston TII , 1970.
BIBUQGRAFIE

Bell, D., HU$serl, Routledge, Londra, 1990.


Dreyfus, H., Husserl, Intentionality and Cognitive Science, MIT Press,
Cambridge, MA , 1984.
Miller, 1., Husser Perception and Temporal Awarness, MIT Press, Cam
bridge, MA, 1985.
Mohanty, J., The Possibility of Transcendental Philosophy, Martinus Ni
jhoff, Dordrecht, 1985.
Smith, D. and Mclntyre, R., Husserl and Intentionality: a Study of Minei,
Meaning and Language, Reidel, Dordrecht, 1982.
DAGFIN F0LLESDAL [G..]

Indice de termeni

a priori / a posteriori, 19
a ti cum, cine, de ce etc., 23
abducia, 23
absurditate, 24
academie (platon), 24

argumentul regresului la
infinit, 82
Aristotel (384-322 .Chr.), 87
Armstrong, David M. (1926- ),
94
asociaie, 95

adevr (teorii ale adevrului),


24

ataraxia, 96

adevruri de raiune /

Augustin, Sf. (354 - 430), 97

adevruri de fapt, 32
agnosticism, 34
Alston, Willam, P. (1921-), 34
alte mini, 36
alternative relevante, 45
ana1iticitate, 48
analiza act/obiect, 58
anamnez, 58
angajament ontologic, 59
antinomie, 59
apercepie, 60
apodictic, 61
aporie, 61
argument bazat pe iluzie, 61
argumente transcendentale, 67
argumentul crii olandeze, 72
argumentul limbajului privat,

72

argumentul prin analogie, 81

Austin, John L(angshaw)


(1911-60), 99
axiomatizare, axiomatic, 102
Bacon, Francis, Lord Verulam
(1561-1626), 105
bayesianism, 106
behaviorism, 111
Bergmann, Gustav
(19061987), 112
Berkeley, George (16851753),
113
Blanshard, Brand (1892.1987),
118
Brentano, Franz (1838-1917),
119
caliti primare i caljti
secundare, 123
caracter imediat, prezen, 128
Carnap, Rudolf (1891-1970),
129
carlerianism, 131
cutarea cunoaterii prin
punere de ntrebri, 131

422
Cercul de la Viena,

137

definiia tripartit a
cunoaterii, 225

certitudine, 137

definiie, 226

ChishoIm, Roderick (1916- J.

141

coerentism,

definiie ostensiv, 227

144

demonstraie. 230

cogito, 150

Derrida. Jaeque8

concepte, 151

Descartes, Rene
232

(1930. ), 231

(159&-1650),

contiin de sine
(self-eonscousness). 154

Dewey, John

construcie logic. 155

dezminire. (defeasibility),

convenie, 156

dialectic (Hegel),

credina in i opinia c (beliel


in and belief that), 158

dialectic (Platon), 242

(1859-1952), 238
240

241

diferite construcii n termenii


lui "a cunoate", 243

criterii i cunoatere, 160


criteriu, canon, 166

dispoziie, 251

cunoatere (knowledge). 167

doctrina simului comun i


cognitivismul critic, 252

eunoatere a priori, 167

dogmatism, 256

cunoatere de sine i identitate


cu sine, 174

empirism, 257

cunoatere filosofic, 178

empirism logic, 265

cunoatere istoric. 183

Epicur (c.
265

cunoatere matematic, 187


cunoatere i opinie, 195

epistemologia convingerilor
religioase, 274

cunoatere paranormal, 199


cunoatere prin luare la
cunotin! cunoatere prin
descriere, 204

epistemologia indian, 282


epistemologia presocratic, 288

cunoatere propoziional, 210

epistemologia tiinelor
naturii, 292

date ale simurilor, 219

epistemologia tinelor
sociale, 299

datul (the given). 220


Davidson, Donald

(1930-), 224

341 - 271 .Chr.),

epistemologia continental. 266

I epistemologia virtuii, 306


!

423
epistemologie evoluionist, 310
epistemologie feminist, 314
epistemologie moral, 320
epistemologie naturalizat. 327
epistemologie stoicii, 332
eroarea genetic, 336
erori neforrnale, 336
esen (platon), 342
etic i epistemologie, .342

eviden de sine, 344


eviden, 344
experien. teorii ale
experienei, 349
explicaie, 355

folosire I menionare, 377


Foucault, Michel (1926-1984),
377
Frege, Gottlob (1848-1925), 379
Freud, Sigmund (1856-1939),
381
fundaionism. 383
geometrie, 391
Goodman, Nelson (1906- ). 395
Grice, H. Paul (1913-1988), 398
Habermas, Jiirgen (1929- ). 401
Hegel, Georg Wilhelm
Friedrich (1770-1831), 403
Heidegger, Martin
(1889-1976), 407

exteriorizri, 359

Hempel, Cari Gustav, 409

externa1ism/internalism, 360

hermeneutic, 411

failibilism, 367

Hintikka, Jaakko (1929-), 411

fapt I valoare, 367

Hobbes, Thomas (1588-1679),


413

fenomenalism, 369
fenomenologie. 375
iIlosofie prim, 376
Firth, Roderick (1917-1987),
376

Husserl. Edmund (1859-1938),


418

Cele aproximativ 250 de articole ale diqionaru;ui aco


per nu numai temele i conceptek' epistemologil?i , ci i
concepte

;nor discipline apm; ,ialc, cu relevant pentru

episte'l!ologie, cum sunt concep! .:: ale lo gici i ( JE';ducie,


indu(,(ie , argument, paradox ) , ak' :i.losofiei minjii ( per
cCiJie,

m m O f ' ! C ,

tafizl\:ii

informaie. j;llC.'" ionalitate) sauo;le r'ne

1;,Hmaie C \isteqa, c;:'l; l.1 i primare :.i caliti


l

no alere

sunt c u , !oaterea perceptiv, c< lnoatere . ,

'ropozi

tiona!L c uno alere a m,Jematic, storid, i fe,

nenolo

secund."
elim

). Sunt caracteri:wte marile tipuri de

gi,,;, cunoaterea fiksot1c, rt:- ! ; gioas i parano :lalii Un


flull!:if de arLlco l e sunt

, . ,sacr<.i : e varietilor epislemc!o

g l e i : epis(emologia ti lielor na,mii, a ;;ttink;r sociale,

epstcmologm geneti c ' _ epistemologia naturliz.., . F<;Le


prel.en(.tn tema rilost ; ; k desemnu. ;lstzi pnn ex presia
,moarte a epistemolog ..; t ".

Un

loc import<+ . \. l ocup

prezentarea principalelor curente i orientrj ,.; p i :\temDlo


g i l't' ale trec utu lui i prezl. ntuld: empirim, [al,i(- : i :d ism,
apriori:-,m, solipsi<;ln, reali:m. pragmatism. m::: trunlcnta
Jism, fiz icalism . scepticism, fundationalism, cI)PTenti"m,
internalim i externaIism.

prlcntate ..:ontribuiile mari

articole cllprillLtoare :lunt

Of

precursor [Ii q:: iitt'rnolo

gd contemporane -- Platon, \ristotel, Desc,.. ,

Ldl.ke,

Hllme, Kant. MiII, Pierce - precum i relevant ..... pentru


e9isremo]")gie a operei unor gn di tori al secolulu : L\X ca

E. Hus<;cr1. 1\-1. H e i degger, B. Russel, G. Moo!'!.:: , L Witt


genstein, l--I. G. Gadammer, M. FnucaulL 1. Hab:':lT I...tS.

Mircea F19"'"

ISBN 973-941 9-1 0-0

Das könnte Ihnen auch gefallen