Sie sind auf Seite 1von 164
i ! Einteitende Bemerkung . - 1. Materiale Wertetbik und Giiter, ep “Zwecketbike | 3 1. Giiter und Werte. ~~. - : 7 ‘2! Das Verhiiltnis der Werte »gute und sbétes zu den tibrigen Werten und zu den Giitem. 2 2. ee ee 3. Zwecke und Werte. 2 Streben, Wert und Ziel © 2 2 ee ee Il. Formalismus und Aptiotismus - . 6 ee ee i. Bprioti und Formal iiberbaupt . 2-6 ee 8 B. Das Aptioti-Materiale in der Ethik 2...) 2) es 788 1. Die formaten Wefenszufammenbange ....- 2... 79 2. Werte und Wertttiger. . 2... ee 82 3. »HBheres umd oniedrigeres Werte |... oy 4. ptiotitche Beziehungen zwichen Werthibe und steinen« Tea gem der Werte... ee ee ee 8 9 99 99 a) Pevion: und Sachwerte . b) Eigen und Fremdwerte 3 ©) Aktwerte, Funktionswerte, Reaktionswerte |... 1 4) Gefinnungs-, Handlungs-, Erfolgswerte. . - . . - -”- 100 e) Intentionswerte und Zuftandswerte . f) Fundamentwerte, Formwerte ‘und Bexibungswecte + = 100 g) Individuals und Kollektivwerte . . . . « ee. 108 b) Selbftwerte und Konfekutivwerte . . sss + 101 5. Aptioriiche Rangbeziehungen zwifeben den Wertmodalititen . 103 Wl. Mateviate Etbik und Evfolgsethik - ©... . . 2 5 109 WL Teil, IV. Wertethik und imperative Etbik . . . 163 1. Unzureichende Theorien vom Usfprung ¢ des = eesti und dem Welen fittlicher Tatiachen . . i | iss) 2. Wert und Sollen 2-2. ee ee 206 a) Wert und ideales Solten | 1s. 206 'b) Das normative Sollen . 2-2... e - 2NE ©) K@nnen und Sollen . . - ae V. Matetiale Wertethik und Eudaimonismus. . 2. ce M5 ae Wert ond tu Se 2, Fiiblen und Geffibte . . . se 260 3 Sinn des Sajes von der »Relativitit« der Weete ». | 1). | an vill Inbalt. 4, Relativitat der Werte auf den Menfcben. 5. Relativitat der Werte auf das Leben 6. Hiftorifche Relativitit der ethifcben Werte und ibre Dimenfionen - a) Vatiationen des Ethos ‘b) Vatiationen: der Ethik ©) Die Vatiationen det Typen . 7. Die fog. Gewilfensfubjehtivitat der Gttlicben Werte ionalen Lebens : & Zur Schichtung des em Das Problem des Eudaimonismus 9. Die Zulammenhinge von Gefiiblszuftand und fittichem Wert Seite 278 283 306 - 3 + 318 a) Das Gefef der Tendenz nach Surcogaten bei negativer Beftimmt+ eit dev »tieferen« emotionalen Icbbeftimmtheit . . . b) Alle Willensticbtung auf die Realifierung pofitiver und vergleicbs- weile bhever Werte geht utfpriinglich niemals aus negativen Gefiibtszuftinden als Quetlen, fondern aus pofitiven als Quetlen bervor 10, Das Verbiltnis des Zufammenhangs von Glick und fitttichem Werte zur Idee der Sanktion und Vergeltung . Fundierung des Gliicks dutch pofitive Werte und des pofitiv wertvollen Strebens und Wollens durch das Glick - . ‘Vi. Formalismus und Perfon - AL Zur theoretiléen Aluffaffung dev Berfon fiberhaupt . 1. Perfon und Vernunft 2. Bevion und das >lche der teanszendentaten Fpperzeption 3. Pevfon und Fikt; die plycbopbyfikbe Indiffevenz dev Perfon und des konkreten Aktes. Welenhafte Zentralititsftufen innerhalb er, det Perfon a) Perfon und Akt b) Das Sein der Perfon ift nie Gegenftand. Die plychophyfifiche Indifievenz det Perfon und ibrer Akte. a @) Milos und Maktokosmos und Gottesidee »Bewufticin« : c) Perfon und Welt - e) Leib und Umwelt . Ibr Verbaltnis zum »Leib« tnd sUmvwelte it nicht aie Vorastepung det Seung »Plychifch« und »Phyfitthe . 7 £) Ich und Leib. (Alloziation oder Diffoziation) |. ) Fiprictifeh materiale Prinzipien der erklavenden Pisetece- 4. Die Perfon in ethifcben Zufammenhangen a) Wefen der fittlichen Perfon . b) Perfon und Individuum ©) Futonomie der Perfon . 384 + 411 + 320 329 - 357 357 358 361 372 384 401 413 419 431 495 + 495 €) Unfer Perionbegtiff im Verbidltnis zu anderen Formen per fonaliftifcber Ethik 5. Das Gelep dex Unfprynge des je b ettkbenden Ethos. Vorbitd und Nacbbila 6. Die Idee einer Rangordnung einer Wertperfontypen . 514 522 596 607 Dev Formalismus in der Ethik und die materiale Wertethik (mit befonderer Beriidifichtigung der Ethik Immanuel Kants) von Max Scheler (Miinchen). 1, Teil, Einleitende Bemerkung. In einer demnachft evfcheinenden gréBeven Arbeit will ich ver- fucken eine materiale Wertethik auf dev breiteften Bafis phanomeno- logifcher Evfabvung zu entwicketn, Gegen ein folcyes Unternebmen ethebt Einfpruch die noch in der Gegenwart weithin in Geltung ftehende Ethik Kants. Da ich in jenet Arbeit die Finfichten andever Philofophen Keiner Kvitik unterwerfen will, fondern nur fo weit ihe Lehven hevanziehen mochte, als fie geeignet find, die eigenen pofitiven Sape zu evleuchten, fo méchte ich an diefer Stelle durch éIne Keitik des Formalismus in det Ethik iberhaupt und insbefondere' dev von Kant fiir ibn angefiiheten Firgumente mix gleichfam fiir jene politive Firbeit freie Ban fchaffen. In lebter Linie gilt in der Philofophie das Wort Spinozas: Die Waheheit ift das Kennzeichen ibver felbft und des Falfchen, Darum werde th fcbor in diefer Arbeit jene Kvitik nuv in dev Form leiften kénnen, da ich die Ivrigkeit der Kantifchen Vorausfethungen dadurch aufweife, da ich an ihve Stelle die vichtigen zu fehen fucbe. co Es wiitde nach meiner Meinung einen grofen Irctum davitellen, wollte man annebmen, es habe irgendeine’ der nachkantifcben Richtungen materialer Ethik die Kantifche Lehre widerlegt. Ich bin fo wenig diefer Meinung, da ich vielmebr glaube, da alle diefe neuen Richtungen, die einen materialen Grundweet, wie »Leben«, »Woblfahet« ufw. zum Alusgangspunkt dev ethifcben Argumentation machten, nut Beifpiele fiit eine Vorausfesung abgeben, deven end- giiltige Zuviickweifung gerade das hédite Verdienft, ja ftveng genommen das einzige Verdienft der praktifchen Philofophie Kants 1 2 Max Scheler, ausmacht. Denn alle jene Formen matecialer Ethik find mit geringen Ausnabmen gleichzeitig Formen der Giter- und Zweckethik. Fiber alle Ethik, die von dev Frage: was ift das hdchite Gut? oder: was ift der Endzweck aller Willensbeftrebungen? ausgeht, halite ich durch Kant ein fiir allemal als widerlegt, Alle nachkantifche Ethik, fo viel fie in der Etleuchtung befonderer konkreter fittlicher Werte und in der Analyfe konkveter fittlicher Lebensbeziehungen auch ge- leiftet haben mag, vermag in ihren ptinzipiellen Teilen nur den Hintergrund abzugeben, auf dem fic) die Gréfe, die Feftigheit und die Gefcbloffenbeit des Wevkes Kants nur um fo leuchtender und plaftifcher abhebt. Andererfeits aber bin ich der Oberzeugung, dab diefer Kolof aus Stahl und Bronze die Philofophie abfperct auf ihrem Wege zu einer konkveten einfichtigen und gleichwohl von aller pofitiven plychologifcben und gefchichtlichen Evfahrung unabhiingigen Lehee - von den fittlichen Werten, ibver Rangordnung und den auf diefer Rangordnung beruhenden Normen; und damit zugleich von jedem auf wabvet Einficht berubenden Einbau dev fittlicben Werte in das Leben des Menfchen. Alle Sicht auf die Fiille dev fittlichen Welt und ibver Qualititen, alle Oberzeugung, iiber fie felbit und ibce Verhiiltnifie etwas Bindendes ausmachen zu kénnen, ift uns geraubt, folange jene furchtbar erhabene Formel in ihrer Leeve fit das einzige ftvenge und einfichtige Ergebnis aller philofophifchen Bthik gilt. Alle fogenannte »immanente« Ktitik, die nuv auf die Folge- vicbtigheit der Kantifchen Aufftellungen Bedacht nahme, hatte zu diefem Zwecke keinerlei Wert. Vielmehr foll es fich bier darum handeln, alle jene Vorausfehungen Kants aufzudecien, die nur zum Teile von ihm felbft formuliert, zum gréBten Teile aber von ihm verfchwiegen worden find — wobl darum, weil ex fie fiir zu felbft- verftandlich gehalten hat, um iher auch nur ausdviiddlich zu gedenken. Vorausfesungen folcher Act find meift folcbe, die er mit det ge- famten Philofophie dev neueren Zeit teilt, oder folche, die er un- befehen und ungepriift von den englifehen Empiviften und Aifoziations- plychologen iibernommen hat. Wit werden im Laufe dev Abhandtung auf beide Aten ftofen. Die bisherige Kanthvitik fcheint uns auf fie viel zu wenig Bedacht genommen zu haben, Aber auch dacum weile ich hier die Aufgabe einer »immanenten Keitike zuviick, weil es bier nicht davauf ankommen foll, den »hiftovifehen Kant« mit allen feinen zufalligen Schndtkeln einer Kritik zu untevziehen, fondern die Idee einer formalen Ethik tberhaupt, fii die uns die Ethik ‘ Der Formatismus in der Ethik und die materiale Wertethik. 3 Kants nut die — allerdings grdfte und eindvinglichfte — Repeafentation und die bei weitem fteengite Form, die fie gefunden hat, daviteltt. Ich mache hier jene Vorausfetsungen nambaft, diees in gefonderten Fbfcbnitten eingehend zu priifen gilt, und die ausgefprochen oder nicht dev Kantifchen Lebve zugrunde liegen. Sie laffen fich auf folgende Sate zuviidkfithren. 1, Alle materiale Ethik muf notwendig Giiter- und Zwede ethik fein, 2. Alle materiale Ethik ift notwendig von nur empivifch induktiver und apofteriovifher Geltung; nur eine formale Ethik ift a ptioti und unabhingig von induktiver Evfabrung gewif. 3. Fille materiale Ethik ift notwendig Erfolgsethik und nur eine formale Ethik kann als uvfpeiinglicher Trager der Werte gut und bife die Gefinnung oder das gefinnungsvolte Wollen anfprechen. 4, Ale materiale Ethik ift notwendig Hedonismus und gebt auf das Dafein finnlicher Luftzuftande an den Gegenttinden zuviick, ‘Nuv eine formale Ethik vermag bei dec Bufweifung der fittlicben Werte und der Begriindung dec auf ibnen berubenden fittlichen Normen den Hinblick auf finnliche Luft- zutinde zu vermeiden. 5. Fille materiale Ethik ift notwendig beteconom, nur die formale Ethik vermag die Futonomie der Petfon zu begriinden und feftzuftellen. - 6. Fille materiale Ethik fiibrt zu bloBer Legalitat des Handelns und nuv die formale Ethik vermag die Movalitat des Wollens zu begriinden. : 7, Fille materiale Ethik ftellt die Pevfon in den Dienft ihrer eigenen Zuftinde oder ify fremder Giiterdinge; nur die formale Ethik vermag die Wiirde der Perfon aufzuweifen und zu begriinden. 8. Fille materiale Ethik mu in lebter Linie den Grund aller ethifchen Wertichaijungen in den triebbaften Egoismus dec mentchlichen Natuvorganifation verlegen; und nuv die formale Ethik veemag ein von allem Egoismus und aller befonderen menfcblichen Naturorganifation unabhangiges, fiir alle Ver- nunftwefen Uberhaupt giiltiges Sittengefes zu begeiinden, L Materiale Wertéthik und Giter-, refp.Zweckethik. Ebe ich auf die irvige Gleichfetung Kants von Giitern und Werten, vefp. auf feine Meinung, es feien die Werte als von Giitern abftrabiett ‘D 4 Max Scheler, anzufehen, komme, fei hervorgehoben, das Kant mit vollem Rechte jede Giiter- und Zweckethik als von vornherein verfehlt zuriidweilt, Dies fei fiir die Giiter- und die Zweckethik zuniich{t befonders gezeigt. Giiter find ihrem Wefen nach Wertdinge. Wo immer wit, fagt Kant, die Giite oder die fittliche Schlechtigheit einer Perfon, eines Willensaktes, einer Handlung ufw. von deren Verhiltnis zu einer als wirklich gefesten Welt beftehender Giiter (refp. Libel) ab- hangig machen, ift auch die Giite oder Schlechtigheit des Willens von dem befonderen zufilligen Dafein diefer Giiterwelt mit abhangig gemacht; und gleichzeitig von ihrer evfabrungsmafigen Erkenntnis. Wie immer auch diefe Giiter heifen mdgen, z. B. Woblfabrt einer vorhandenen Gemeinihaft, Staat, Kivcbe, Kultur und Zivilifations- befil einer beftimmten Stufe nationaler oder menfcblicher Entwiddung, immer wiirde der fittliche Wert des Willens davon abhingig fein, daf er diefe Giiterwelt, fei es »evhaltes, fei es »forderes, fei es in die vorhandene »Entwicktungstendenz« diefer Giiterwelt fordernd oder hindernd, befcpleunigend oder verzdgernd eingreife. Mit der Ver- Anderung diefer Giiterwelt wiitde fich Sinn und Bedeutung von gut und béfe andemn; und da diefe Giterwelt in fortwabrender Ver- andecung und Bewegung in der Gefchichte begriffen ift, fo miifte an ihvem Schidkfal auch der fittliche Wert mentfehlichen Wollens und Seins teilnehmen. Eine Vernichtung diefer Giiterwelt wiirde die Idee des fittlichen Wertes felbft aufheben, Alle Ethik ware damit auf die hiftovifche Erfabrung, in der uns diefe wechfelnde Giiterwelt kund wird, aufgebaut. Sie kémnte felbftverltindlich dacum immer nur empivifch induktive Geltung haben. Der Relativismus der Ethik ware damit ohne weiteres gegeben. Jedes Gut ift weiterhin ein- gefchlofien in den natiitlichen Kaufalnexus dev witklichen Dinge. Jede Giterwelt kann durch Krafte der Natur oder der Gelchichte partiell zerftért werden. Wave unfer Wille abhingig hinfichtlich feines fittlichen Wevtes von ihe, fo miifte damit auch diefer mit betroffen werden. Auch er wate damit von den Zufallen abbingig, die in dem wirklichen Kaufalverlaufe der Dinge und der Ereigniffe liegen. Dies aber ift, wie Kant mit Recht fab, evident unfinnig. Véllig ausgefchlofien aber wave jede Aivt von K vitik der jeweilig beltehenden Giiterwelt. Wir batten uns vor jedem beliebigen Teile diefer Giiterwelt ohne weiteves zu verbeugen und uns der jeweiligen »Entwidklungstendenze, die in ihe gelegen fein mag, hinzugeben. Es ift demgegeniiber aber zweifellos, da8 wiv fortgefeht nicht nur an diefer Giiterwelt Kritik iiben, z. B. zwifchen echter und unechter Kuntt, 2wifchen echter Kultue und Talmikultur, zwifcben dem Staat, , : Der Formulismus in der Ethik und die materiale Wectetbik. 5 wie er ift und wie er fein foll ufw. unterfcheiden, fondern auch dat wit Perfonen und Menfchen die hidhfte fittliche Schiihung zollen, die unter Umitinden eine foldre vovhandene Giiterwelt zerichlugen und an ibe Stelle Ideale des Neuaufbaues febten, die im auferiten Gegen- fat zur vorhandenen Giiterwelt ihrer Epoche ftanden, Und das gilt felbftveritindlich auch fiir die »Entwiddungstendenz« oder die »Ent- widdungsrichtung« einer folchen Giiterwelt. Eine Entwicklungstichtung kann felbft nod) gut oder {ch le cht fein; auch die Fortbildung dec religisfen Gefinnung und Ethik der Propheten zur cabbinifchen Ge- fefesmoral und zu einer Menge ausgerechneter Kultgefchiifte mit Gott wat eine »Entwiciung«. Aber es wat eine »Entwiddunge in der Rictung des Schlechten, und gut wat dasjenige Wollen, das fich jener Entwicklung entgegenftemmte und fchlieBlich jene Entwidkung unterbrach, Jeder Veriuch daher, zuerft eine Entwicklungsrichtung der »Welt«, oder des vorhandenen »Lebens« odet der mentehlichen »Kultuce ufw. feftzuftellen (gleichgiiltig, ob diefe Entwickhing einen fortidrittlichen, auf Wertvermehrung abzielenden, oder einen vide {chrittlichen, auf,Wertverminderung abzielenden Charakter tragt), um nachher den fittlicben Wert der Willensakte an dem Verhaltnis zu bemeffen, die fie fiir den Gang jener »Entwiddung« haben, tragt gleichfalls alle Ziige dee von Kant mit Recht zuviicigewiefenen Giiter- ethik an fich. Eben dasfelbe gilt nun aber auch fiir jede. Ethik, die einen Zwek, fei es einen Zweck der Welt oder der Menichheit oder einen Zweck mentchlichen Stvebens oder einen fog. »Endzweck« fetitellen will, um den fittlichen Wert des Wollens an dem Verbilltniffe zu dieiem Zwecke zu bemelien. Jede Ethik, die fo verfibet, wiiedigt die Werte gut und béfe notwendig zu bloBen technifchen Werten fiie diefen Zweck herab. Zwecke find felbit nuc dann beredhtigte Zwecke, wenn das Wollen, das fie fet oder gefeit hat, gutes Wollen war. Dies gilt fiir alle Zwecke, da es fiit das Welen des Zweckes gilt, ganz unabbangig davon, welches Subjekt die Zweddetyung voll- zog; es gilt auch fiir etwaige »gittlichee Zwecke, Nut an der fitt- lichen Giite vermagen wit die Zwecke Gottes von denen des Teufels zi untericheiden. Die Ethik muf es zuriickweifen, wenn man von »guten Zwecken« und »fchlechten Zwecken« redet. Denn .niemals find Zwecke als folche, abgeieben von den Werten, die in ibrer Setung vealifiect werden follen, und abgefehen von dem Werte des fie fehenden Aktes, gut oder fchlecht. Nicht erit die befondere Art dec Verwirklichung eines Zweckes, fondern febon die Setumg eines Zweckes ift entweder gut odev fchlecht. Und eben darum kann 6 *Max Scheler, gutes und fcblechtes Vethalten niemals nach dem Verhiltnis zu einem Zwecke, ob es ihn férdere oder hindere, bemeffen werden. Die gute Pevion fet fich auch gute Zwecke. Niemals aber vermdgen wit, obne Kenntnis der At und det Phafen, in denen es zu irgend- einer Zwedkfebung kam, an den bloBen Zweckinhalten gemeinfame Merkmale entdecken, die den einen Teil der Zwecke gut, den andern {cblecht machten. Gut und feblecht find daher ficher keine Begviffe, die von empitifchen Zweckinhalten ixgendwie abgezogen wien. Jeder Zweck kann, foweit wi nur ihn felbft kennen, und nicht die Fit, wie er gefeht war, noch gut oder fchlecht fein. Wir untetlaffen es, des weiteren auf die Bedeutung und den noch praziferen Sinn diefer grofen Einficht Kants einzugehen, zu- mal wit nicht fivebten, in diefen Siijen irgendeinen Widerfpruch von den Kreifen zu evfabven, an die allein wit uns hier wenden. Von auferfter Wichtigkeit aber ift uns die Folgerung, die Kant aus diefer Einficht ziebt. Ev vermeint nimlich, weit me br datgetan zu haben, als ev dargetan hat; nicht nur Giiter und Zwecke, fondern auch alle Werte matevialer Natur feien von einer nach vichtiger Methode vorgehenden Ethik als Vorausiefungen de’ Be- griffe gut und béfe und ihrer Konftituierung zuriidtzuweifen. »Allle praktifchen Prinzipien, die ein Objekt (Matevie) des Begehrungs« vermigens als Beftimmungsgrund des Willens vovausfeen, find insgefamt empivifey und kénnen keine praktifcen Gefese abgeben. Ich verftehe unter Matevie des Begehrungsvermigens einen Gegen- ftand, deffen Witklichkeit begehrt wird.« Indem Kant von den wirklichen Giiterdingen bei der Begriin- dung der Ethik abzufehen veriucht, und dies mit Recht, meint ec ohne weiteves auch von den Werten abfehen zu diivfen, die fich in den Giitern daritellen. Dies aber ware nur dann richtig, wenn die Wertbegriffe, anftatt in felbftandigen Phinomenen ihre Ev- fiillung zu finden, von den Giitern abftvabiert waven; oder aber, wenn fie evft aus den tatfaichlichen Wirkungen der Giiterdinge auf unfeve Zuftinde von Luft und Unluft ablesbar wiiven. DaB dies der Fall fei, ift eine jener verfch wiegenen Vorausietungen, die Kant macht. Buch die weitere Folgerung, es kénne fich bei fittlich vecht und untecht, gut und béfe nur um die formalen Verhiltniffe, die zwifcben den Zwecken beftehen (Einheit und Harmonie im Gegenfat zu Widerfpruch und Disharmonie), handeln, febt voraus, daB es vor und unabhéingig von dem empivifchen Zweck, den fich ein Wefen feb, eine Phafe der Willensbildung gav nicht giibe, in der bereits die’ Wertrichtung des betveffenden Wollens noch ohne eine beftimmte Der Formalismus in der Etbik und die materiale Wertetbik: 7 Zwediidee gegeben ware. In diefen Folgerungen nun, fagen wit, iret Kant. Und etft aus diefem Irctum, nicht aber aus der auch fiir uns giiltigen Zuviickweifung aller Giiter- und Zweckethik ergibt fich der erfte der vorhin angefibrten Sate: es miiffe alle materiale Ethik notwendig Giiter- und Zwecketbik fein, Dies ift nun genauer zu erweifen. 1. Gitter und Werte. So wenig wie die Farbennamen auf blofe Eigenfchaften von kévpetlichen Dingen gehen — wenn auch in det natiitlichen Welt- anfchauung die Farbenericheinungen meift nur fo weit genauer be- achtet werden, als fie als Unterfcheidungsmittel verichiedener kérper- dinglicber Einheiten fungieren —, fo wenig gehen auch die Namen fiir Werte auf die blofen Eigenfchaften der dinglich gegebenen Einheiten, die wir Giiter nennen.! Wie ich mir ein Rot auch als blofes extenfives Quale z. B. in einer veinen Spektralfarbe zur Gegebenheit bringen kann, obne es als Belag einer kérperlichen Oberfliche, ja nur als Fliche oder als ein Raumattiges iibechaupt aufzufaffen, fo find mir auch Werte, wie angenebm, reizend, lieb- lich, aber auch freundlich, vornehm, edel, prinzipiell zuganglich, obne daf ich fie mir hierbei als Eigenfcbaften von Dingen oder Menfeben vorftelle. Verfuchen wit dies zunachit in bezug auf die einfachften Werte aus der Sphire des finnlic) Angenebmen zu et: weifen, d.b. da, wo die Bindung der Wevtqualitat an ire ding- lichen Trager wohl noch die denkbar innigfte ift. Eine jede wohl fcbmedkende Frucht hat auch ihre befondere Art des “Wohl. gefchmackes. Es verbiilt fich alfo duvchaus nicht fo, da ein und derfelbe Wohlgefcbmack nur mit den mannigfachen Empfindungen verichmilze, die z.B, die Kiviche, die Aprikofe, der Pfirfic) beim Schmecken oder beim Sehen oder beim Taften bereitet. Der Wohl- gefchmack ift in jedem diefer Palle von dem andern qualitativ verichieden; und weder die mit ibm jeweilig verbundenen Komplexe von Gefchmacks-, Taft und Gefichtsempfindungen, noc) auch die mannigfachen in der Wabrnebmung jener Friichte zur Evfebeinung Kommenden Eigenfchaften devfelben find es, die jene qualitative Verichiedeneit des Wohlgefchmackes evft zur Differenzierung bringen. Die Wertqualitaten, die das »finnlic) Fingenehme« in diefen Fallen befitt, find echte Qualitiiten des Wertes felbft. Da® wir fie in dem Mafe, als wit die Kunit und die Fahigkeit haben, fie zu erfaffen, 1) Vgl. bierzu meinen Aufiat iiber Selbittdufchungen, Ztihr. f, Pathos plychologie, I, S. 139 ff. 8 Max Scbeter, obne Hinblick auf das optiiche, taktile, oder durch eine andere Sinnesfunktion aufer dem Schmecken gegebene Bild der Frucht zu unterfcbeiden vermigen, ift ohne Zweifel; wie fchwierig es auch z.B, fein mag, obne jede Mitwivkung z.B. des Geruches eine folche Unterfcbeidung dann zu vollzieben, wenn wit an diefe Mitwivkung gewohnt find. Fir den Ungeiibten mag es bereits fchwierig fein, im Dunkeln Rot- und Weifwein zu unterfcheiden. Aber diefe und eine Menge abnlicher Tatfachen, wie zB. die mangeinde Unter- {cheidungskraft der Woblgefchmicke bei Ausfchaltung der Geruchs- empfindung, zeigen nut die fehr mannigfach abgeftufte Geiibtheit der betveffenden Menfchen und ibve befondere Gewdhnung an eine Art der Bufnahme und der Faffung der betreffenden Wohlgeichmicke. Was aber fchon in diefer Sphive gilt, das gilt in viel bherem Mafe in Wertbereichen auferhalb der Sphive des finnlic) Ange: nehmen. Denn in diefer Sphiive find die Werte obne Zweifel am innigften an den Wechfel unferer Zuftinde und gleichzeitig an die befonderen Dinge gebunden, die uns diefe Zuftinde bereiten. Es ift wobl begreiflich, das auch darum die Sprache meift keine be- fonderen Namen fiir diefe Wertqualitaten felb{t ausgebildet . hat, fondern fie entweder nur nach ihren dinglichen Tragern (z. B. das Bingenehme des Rofengeruches) oder nach ihrer Empfindungsgrund- lage (z. B. das Angenebme des Siifhen, das Unangenehme des Bitteren) unterfcbeidet. : Ganz gewif find z. B. die afthetifchen Werte, die den Worten: lieblich, veizend, erbaben, {chin ufw. entiprechen, nicht blobe Bey grifisworte, die in den gemeinfamen Eigenfchaften von Dingen ihre Erfiillung finden, die Trager diefer Werte find. Dies zeigt {chon die Tatfache, da uns, fuchen wir uns folcber »gemeinfamer Eigen: {chaften« zu bemidhtigen, im Grunde nichts in dev Hand bleibt. Exit wo wir bereits die Dinge unter einen anderen Begriff ftellen, der kein Wertbegriff ift, alfo etwa nach den gemeinfamen Eigenfcbaften lieblicher Vafen oder Blumen oder edler Pferde fragen, befteht die Busficht, folcbe gemeinfamen Eigerifchaften anzugeben. Weete folder Art find alfo nicht definierbar. Tvob ihrer zweifellofen »Gegen- ftandlichkeit« miifien wir fie beveits an den Dingen uns zur Gegeben- heit gebracht haben, um die betreffenden Dinge als »fchdn«, als slieblich«, als »reizend« zu bezeichnen. Jedes diefer Worte fait eine qualitativ abgeftufte Reihe von Wertericheinungen zur Einheit eines Wertbegrifies zulammen, nicht aber wertindifferente Eigenfchaften, die uns nur durch ibr konftantes Zufammenfein den Schein eines felbitandigen Wertgegenftandes vortduichen. Der Formalismus in der Ethik und die materiale Wertethik. 9 Das gilt aber auch fix Werte, die der ethifchen Sphiire angehiren. DaB ein Menfch oder eine Handtung »vornehme ift oder »gemein«, »mutig« oder »feiges, »vein« oder »fdmuldig«, »gut« oder »bife«, das witd uns nicht evft durch konftante Merkmale an diefen Dingen und Vorgiingen, die wit angeben kénnten, gewiB, noc befteht es gar in folchen. Es geniigt unter Umitanden eine einzige Handling oder ein einziger Menfch, damit wit in ibm das Wefen diefer Werte erfatfen kénnen. Dagegen fiihrt ein jeder Verfuch, ein gemein- fames Metkmal aufer dev Sphive der Werte felbft fiir die Guten und Béfen z. B, aufzuftellen, nicht nur in einen Iectum dev Erkenntnis im theovetifcben Sinne, fondern auch in eine fittliche Taufeung febwerfter Fict. Wo immer man gut oder bafe an ein folches, aufer dem Wertbereich felbit ftehendes Kennzeichen gebunden wahnte, feien es aufweisbar leibliche oder feclifehe Ainlagen und Eigenfchaften det Menfchen, fei es Zugehirigkeit zu einem Stande oder einer Partei, und demgema® von »den Guten und Gerechten« oder »den Bafen und Ungerechtens wie von einer objektiv beltimm: und defi- nierbaren Klaffe fprach, da verfiel man notwendig ixgendeiner Art des »Phavisdismts«, dee mégliche Trager des »Guten« und ibre gemeinfamen Merkmale (als blofer Trager) fiir die betreffenden Werte felbit nahm und fiir das Wefen det Werte, fiir die fie doch nuv als ‘Trager fungieren. Det Sats Jefu: »Niemand ist gut auser Gott alleine (sc. zu defien Welen die Gite gehdrt) fcheint nur den Sinn zu haben, diefen Tatbeftand gegen die »Guten und Gerechten« zu evhatten. Et will nicht fagen, da8 niemand gut fei in dem Sinne: es kénne niemand Eigenfchaften haben, die gute Eigentchaften find, Er will nuv fagen, da »gut« felbft nie in det begrifflich angebbaven Bigenfchaft eines Mentchen beftehe, wie dies alle jene anzunehmen fchienen, die die Guten und Béfen wie Bécke und Lammer nach angebbaren realen, dev Voritellungsiphaite angehivigen Merkmalen fondern wollten, was gewiffermafen die ewig kategotiale Form des Phavifaismus ausmacht. Wo wir einen Wert mit Recht ausiagen, da geniigt es nie, ifn aus Metkmalen und Eigenfchaften, die nicht felbit der Sphiive dev Werterkheinungen angehdren, exit evichlieBen zu wollen’; er muB immer felbft anfchaulich gegeben fein oder auf eine fdlche Art der Gegebenheit. zuriickgehen. So finnlos es ft, 1) Wobl aber gibt es Konfequenz und Widerftreit, fowie fehr mannig- fache Firten von Folgeverbiiltnitien zwifcben den Werthaltungen, die aber nicht logifeher Natur find, fonder einer felbftindigen Gefehmafigkeit des Wertbereichs angehéren und auf Wefenszufammenbiinge und Wefensunver- teaglichkeiten zwifcben den Werten felbft griinden. 10 Max Scheler, nach den gemeinfamen Eigentthaften aller blauen oder roten Dinge zu fragen, da ja nur die einzige Antwort méglich ware: fie beftebt dacin, daB fie eben blau und rot find, fo finntos ift es auch, nach den gemeinfamen Eigenfchaften guter oder béfer Handlungen, Ge- finnungen, Menfchen ufw. zu feagen. us dem Gefagten geht hervor, daB es echte und wabre Wertqualitaten gibt, die ein eigenes Bereich von Gegenftanden davitellen, die ihre befonderen Verhaltniffe und Zufammenhinge haben und febon als Wertqualitaten z.B. héher und niedviger ufw. fein Kénnen, sift aber dies der Fall, fo kann zwifchen ibnen auch eine Ordnung und eine Rangordnung obwalten, die vom Day fein einer Giiterwelt, in der fie zur Exlheinung kommen, des- gleichen von dec Bewegung und Verdndecung diefer Giiterwelt in dec Gelchichte ganz unabhangig und fiir deren Ecfabrung »a prioti« ift. Aber man kénnte einwenden: Was wit zeigten, ift nuc, daB die Werte keine Eigenfchaften dee Dinge find, oder wenigftens uc- fpriinglich keine folcben; wobl aber miiBte man fie als Krafte an- feben oder als F abigkeiten oder als in den Dingen gelegene Dis pofitionen, durch die in fiiblenden und begebrenden Subjekten fei es gewifle Geftihlszuftinde, fei es Begebrungen kaufiert werden. Fluch bei Kant finden fich Stellen, wo er diefer zuerit von John Lode vertvetenen Theorie zuzuneigen fcheint; wate fie richtig, fo miifte allerdings alle Evfabrung von den Werten von folcher Witkung diefer »Kraftex, von der Aktualifiecung dieler »Pahigkeitene; von dec Ev- regung diefer »Dispofitionen« abbangen’; Verhaltniffe zwifchen den Werten z. B. nach hoc und niedrig miBten dann aus den eaten Verkniipfungen diefer Keifte und Fabigkeiten vefp. realen Dispofi- tionen folgen. In diefem Falle hatte Kant jedenfalls dacin recht, daB jede materiale Ethik notwendig empirifh induktiv fein miibte; bingen doch alle Utteite fiber Werte ab von jenen Witkungen, welche die Dinge vermige dicfer Keafte, Fabigheiten, Dispofitionen auf uns als Wefen einer beftimmten realen Naturorganifation aus- 1) Man verwechfle diefe Lebre nicht mit der fpater zu erwabnenden Theorie, welche die Werte auf »permanente Méglichkeiten« oder auf eine beftimmte Ordnung im Ablauf folcber Gefiible und Begehrungen, ihr fub= jektives Dafein fiir uns aber, das Wertbewufitfein, auf Gefiihls- und Begeh= tungsdispofitionen odet eine »Ervegung« folcber Dispofitionen zuriiddfibrt — ganz analog wie der Pofitivismus das Ding der Wabrnebmung auf eine Ordnung im Ablauf von finnlichen Evfcbeinungen refp. (fubjektiv) auf einen Exwartungszufammenbang zwifchen folcben zuviickfibrt ~, fo daB der Wert fich zu den aktuellen Geriiblen fo verbielte, wie das Ding zu den Empfindungs- inbaiten. Der Formatismus in de Etbik und die materiale Wertetbik, 11 fiben; und erft recht alle Utteile iiber die Verhailtiffe der Werte. Denn da man kaum geneigt fein diirfte, auch »hdhere« und »niedrigere« Krafte und Fabigkeiten anzunebmen, miifite man diesen Unterfchied entweder auf die jeweilige Grdfe diefer Krifte (etwa einer befonderen Wert- energie, oder auf die Summe irgendwelcher in einem Dinge gelegenen Elementarkeafte) zuviidkfiihen oder ihn ganz ins Subjekt verlegen, fo daB z. B. die hdheren Werte diejenigen waren, die Begebrungen von einem ftarkeren Grade der Dringlichkeit erregen.! Aber fo grundivrig diefe Theorie fix die Farben und ihre Ord- nung ift — fit die fie Locke, gleichfalls annabm —, fo irtig auch fir die Werte. Vergebens fragt man fich, worin in aller Welt denn jene »Kraftee, »Fahigkeiten«, »Dispofitionen« beftehen follen. Sind damit gemeint befondere »Wertkriifte«, oder follen diefe Krafte die- felben fein, die auch die Naturwiffenfcbaft den Dingen zufcbreibt, wie Adhafionskraft, Kohifion, Gewicht ufw.? Es ift Klar, daf im eviten Falle eine pure qualitas occulta eingefiibrt wave, ein X, das feine ganze Bedeutung erft durch die »Wirkung« erhielte, die es vermeintlich »erklaven< foll — etwa wie die vis dormitiva des Moliéve. Fafien wit die Werte aber als blofe fpezielle Falle und Wivkungen, welche itgendwelche Naturkrafte auf begehrende und fiiblende veale Wefen haben — denn im Witken der Dinge aufein- ander fcheinen doch jene Krafte nicht zu beitehen, da die Natur: wifienfchaft obne fie auskommt —, fo ift auch die Thefe verlaffen. Dann find die Werte nicht folcbe Krafte, fondern fie find eben jene Witkungen, die Begebrungen und Gefiible felb{t. Dies aber fiibrt zu einem ganz anderen Typus der Werttheorien.’ Fir die nnabme dunkler »Fabigkeiten« und »Dispofitionen« gilt dasfelbe. Werte find klave fiihlbare Phanomene, nicht dunkle Xe, die felbft nur ihven Sinn durch jene woblbekannten Phanomene finden. Wohl kénnen wit vorlaufig, wenn wit den Wert eines Prozeffes auf ein fiihlbarés Wertdatum hin, das wir an jenem Prozelfe vorfinden, voraus- fetzen, die noch nicht véllig analyfierte Urfache diefes Prozeffes — nicht feines Wertes — fprachlich ungenau als »Wert« bezeichnen. So reden wir etwa von dem verfchiedenen »Nabrwert« der Speifen, der Kohlenbydrate, der Fette, des Eiweif ufw. Aber hier handelt es fich nicht um befondere dunkle »Fahigkeiten«, »Krafte<, »Dispofi- 1) Fliv Gefitble miifte man dann von einem grdferen Grad dev Erreg: barkeit reden, was mit der Intenfitat der Gefiihle (der Luft und Unluft) natiitlich nicht zufammenficle. 2) Ich bebandle fie im zweiten Teile der Abbandlung im Abfchnitt: Matetiale Etbik und Hedonismus. 12 Max Sceler, tionen«, fondern um chemifch beftimmte Stoffe und Energien (im Sinne der Chemie und Phyfik); den Wert der Ernabrung fesen wir dabei voraus, desgleichen den Wert der »Nabrung«, dev uns in der Be+ feiedigung des Hungers unmittelbar gegeben ift — und fich vom Wert dev Beftiedigung des Hungers felbft und erit recht von der damit etwa (nicht immer) verbundenen Luft {chavf {cheidet. Exit dann mag die weitere Frage ergehen, durch welche chemifche Eigen: {chaften ein beltimmter Kéeper fiir ein beftimmtes Lebewefen, z. B. den Menichen, normaler Befchaffenheit hinfichtlich Verdauung und Stoffwechfel uiw. diefen Wert der Nahrung (fiir andere Tiere ift vielleicht devfelbe Kérper »Gift«) und durch welche Quanten diefes Stoffes ev welche Gréfe diefes Wertes traigt. Véllig irtig und ver- wirvend aber ift es, zu fagen, der Nabrwect beftehe in jenen befonderen chemifchen Subftanzen, vefp. in der Anwefenheit folcher Subftanzen in verichiedenen GréBenverhiltnifien in einer Speife, Man verwedhfle doch nicht die Tatiache, da® es Dispofitionen zu Werten, fcharfer zu Tragern von Werten, zB. zu Tragern des Wertes »Nabrunge, in den Dingen und Kérpern gibt, mit der ganz anderen Behauptung, der Wert diefer Dinge fei felbit nichts als eine beftimmte Dispofition oder Fahigkeit! Fille Werte (auch die Werte »gut« und »bdfe«) find materiale Qualitaten, die eine beftimmte Ordnung nach »hoch« und snieder« zu einander haben; und dies unabhiingig von dev Seinsform, in die fie eingehen, ob fie z. B. als pure gegenftandliche Qualitiiten oder als Glieder von Wertverhalten (z. B. Angenehm- oder Schénfein von etwas) oder als Teilmomente in Giitetn, oder als Wert, den »ein Ding hate, vor uns ftehen. Die damit ftatuierte leste Unabhiingigkeit des Seins der Werte von Dingen, Giitern, Sachverhalten kommt in einer Reihe von Tatsachen fchavf zur Evicheinung. Wit kennen ein Stadium der Werterfaffung, wo uns der Wert einer Sache bereits fehr klav und evident gegeben ift, ohne daf uns die Trager diefes Wertes gegeben find. So ift uns z,B. ein Mentch peinlich und abftoBend oder angenehm und sympathifeh, obne da8 wit noch anzugeben vermdgen, wovan dies liegt; fo ev- fatien wir ein Gedicht oder ein andeves Kunitwerk lngft als »fchon«, als »haBliche, als »vornehme oder »gemein«, ohne im entfernteften zu wiffen, an welcben Eigenfchaften des betreffenden Bildinhaltes dies liegt; fo ift auch eine Gegend, ein Zimmer »fveundlich« und »peinlich«, desgl. dev Hufenthalt in einem Raume, ohne daf uns die Trager diefer Werte bekannt find. Dies gilt gleichmafig fir phyfifeh und plychifch Reales, Weder die Evfabrung des Wertes noch der Grad der Der Formalismus in det Ethik und die materiale Wertethik. 13 Fidaquation und die Evidenz. (Adaquation im vollen Sinne plus Evidenz ift die »Selbftgegebenheit« feiner) erweift fic) von der Erfabrung der Trager diefer Werte irgendwie abhingig. Auch die Bedeutung des Gegenftandes, »was« er in diefer Hinficht ift (ob z.B. ein Menfch mehr »Kimnitlere oder »Philofoph« ift), mag beliebig fchwanken, ohne daf uns dabei fein Wert mitichwankt. In foleben Fallen offen+ bart fich febv Klar, wie unabhangig im Sein die Werte von ibven Tragern find. Es gilt dies fowobl fiir die Dinge, wie fiir die Sachverhalte. Die Werte dev Weine untericheiden fett eine Kenntnis (etwa nach Zufammenfehung, Herkunft von diefer oder jener Traube, Kelterungsart) in keinem Sinne voraus. Aber auch die »Wertver- halte« find nicht etwa bloBe Werte von Sachverbalten. Die Evfatiung der Sachverhalte ift nicht die Bedingung, unter der fie uns gegeben werden. Daf ein beitimmter Tag im Auguit des vorigen Jahres »heve= lich wave, das kann miv gegeben fein, ohne daf mir mitgegeben ift, daB mich damals ein Freund befuchte, dev mir befonders teuer it. Ja es ift uns, als fei fogar die Wertnuance eines Gegenftandes (fei es, daB er evinnert, erwartet, vorgeltellt oder wahrgenommen ift) fowobl das Primatite, was uns von ihm zugeht, als auch der Wert des jeweiligen Ganzen, deffen Glied oder Teil er ift, gleichiam das »Mediume, in dem er eit feinen Bildinbalt oder feine (be- griffliche) Bedeutung voll entwickelt. Sein Wert {cbreitet ihm gleich- fam vovan; et ift der evite »Botee feiner befondeven Natur. Wo er felbft noch undeutlich und unklar ift, kann jener bereits deutlich und Klar fein, Bei jeder Milieuevfaffung evfatien wiv z. B. zugleich zu- nachft das unanalyfiecte Ganze und an diefem Ganzen feinen Wert; in dem Werte des Ganzen aber wieder Teilwerte, in die fich dann die einzetnen Bildgegenftinde »hineinftellen«. © Doch fehen wit hiervon ab; es bedatf noch eingehender Untev- fuchungen, wie fich z.B. bei einfachen Farben, Ténen und Kombi- nationen folcher, der fogenannte Gefiihlswert in der Fundierung der Gegebenheit zu den iibrigen Eigentchaften oder beifer Metkmalen dev betveffenden Inbalte ftellt. Hier ift uns nuv von Wichtigkeit die mégliche Unabbangigkeit dev Wevterfaiiung von den Wevttragern. Dasfelbe gilt natiivlich auch von den Wertrelationen. Das Héheriein an Wevt einer Sache vor dev andeven, kénnen wit erfaifen, ohne eine der Genauigkeit und dem Deutlichkeitsgrade diefer Evfaifung entiprechende Kenntnis der Sachen felbit zu haben; und ohne dabei die Sache, mit dev wiv die gegenwittige vergleichen, anders als bloB »gemeint« im Bewuftfem zu baben.? 1) Das leftere gilt fiir alle Relationen. 14 Max Scheler, Es ift damit auch klar, da8 die Wert qualitaten fich nicht mit den Sachen verindern. So wenig die Farbe Blau vot wird, wenn fich eine blaue Kugel vot farbt, fo wenig werden die Werte und ibve Ordnung dadurch tangiert, da fich ibve Trager im Wert andern. Nahrung bleibt Nahrung, Gift bleibt Gift, welche Kdeper auch fir diefe oder jeneOrganifation vielleicht zugleich giftig und nabehaft find. Der Wert dev Freundichaft wird nicht angefochten dadurch, daB fich mein Freund als falfch erweift und mich verrat. Auch die fcharfe qualitative Verichiedenheit der Wertqualitaten witd nicht an- gefochten dadurch, da es hiiufig febr ichwierig ift, zu enticheiden, welcher der qualitativ vevichiedenen Werte einer Sache zukommt.' Wie verhalten fic) nun aber die Wertqualititen und Wertverhalte zu den Dingen und Giitern? Die Werte find durchaus nicht erft als Giiter verichieden von den Gefithiszuitanden und Begebrungen, die wiv angefichts ibver er- leben. Sie find es bereits als einfachite Qualitaten. Abgefehen von ibver véllig irvigen Lehre vom »Ding« als einer blofen »Ordnung der Aibfolge dev Erfcheinungen« irven die pofitiviltifehen Philofophen auch gegeniiber unfever Frage, wenn fie den Wert in dasfelbe Verhiltnis zu den aktuellen Begehrungen und Gefiihlen ftellen, wie das Ding zu feinen Erfcheinungen. Werte find {chon als Wertphanomene (gleich« giiltig, ob »Ericheinung« oder »wirklich«) echte Gegenitande, die von allen Gefiihlszuftanden vericieden find; auch ein villig be- ziebungslofes »angenehmt« ift von der Luft an ihm verichieden, und {chon in einem einzigen Falle. In einem einzigen einfachen Falle einer Luft am Fingenehmen — nicht evit in einer Folge von Fallen — vermégen wit die Luft und das Angenebmfein zu fcheiden. Es ware auch wohl fchwer zu fagen, wotin fic Giiter von den Werten noch untericheiden follten, wenn bereits die Werte Hnaloga zu den * »Dingen« datitellen follen, wie z. B. Cornelius annimmt.? Sind sie dann Dinge zweiten Grades? Und was bedeutet dies? Und andererieits ift gegen diefe Fuffatfung zu fagen: So wenig uns in der Wahrnehmung der natiitlichen Weltanichauung »zunichit« 1) Fus dem Gefagten ift klar, wie ungegriindet es ift, die Werte dacum als »nut fubjektive anfeben zu wollen, weil fich die Werturteile fiber diefelbe Sache haufig widerfptechen. Das Argument ift bier fo ungegriindet, wie bei den bekannten Descartesfchen und Herbartfeben Firgumenten fiir die Farben und Téne; telp. wie dot, wo man die Einbeiten der Geundfarben als will: Kiittich anfebt, da binfichtlich ibrer Unterfcheidung auf dem Spektrum oft Schwanken herticht, wo die eine Farbe beginnt und die andere endet. 2) H. Comelius, Eimleitung in die Philofopbie und Pfychologie als Er- fabrungswifientchaft. Der Formalismus in der Ethik und die materiale Wertethik. 15 Inhalte von Empfindungen »gegeben« find, fondern vielmehr Dinge, diefe »Inbalte« aber nur fo weit und fofern, als fie das Ding als folches als Trager diefer Bedeutung, und in den befonderen Et- fcheinungsweifen, die zur Struktur der dinglichen Einheit wefens- notwendig gehdren, kennntlich machen, fo wenig ift uns in dev natiitlichen Werterfahrung »zunichft« die pure Wertqualitit gegeben, fondern diefe auch nur fofern und foweit, als fie das Gut als ein Gut diefer beftimmten At kenntlich macht und in den befonderen Nuancen, die zur Struktur des Gutes als eines Ganzen gebiren. Ein jedes »Gute ftellt bereits eine kleine »Hierarchie«* von Werten dav; und die Wertqualititen, die in es eingehen, find unbefchadet ihrer qualitativen Identitat in ihrem fiblbaven Sofein noc vers fchieden gefarbt. So durchliuft ein Kunftwerk z. B. —- unbefchadet feiner objektiven Identitat als diefes »Gut« — mit den wechfelnden Vorzugsregeln zwifchen den afthetifehen Elementarwerten — ganz verichiedene »Auffafiungen« in der Gefchichte, und ganz verfchiedene Wertafpekte bietet es den verfchiedenen Epochen dar; gleichwohl find diefe Wertafpekte durch feine konkvete Natur als diefes Gut und den inneren Aufbau feiner Werte immer mitbedingt. Man kann fie niemals in eine blobe »Summe« einfacher Wertqualitiiten aufteilen, Daft diefe »Aipekte« — diefer Ainfiihlbarkeitsgehalt feiner Werte aber bloBer »Alpekt« oder fo geacteter »Gehalt« ift, das he bt fich erft heraus, wenn wit in einem befonderen Akte unier fiiblendes Vevhalten zu ihm beachten und darauf binblicken, was uns in ibm aus feiner Wertganzheit »gegeben« ift; im fchairferen MaBe aber erit, wenn wit im Wechfel der Afpekte und folcber Gehalte die unmittel- bare Identifizierung des in ihnen erfaften Gutes erleben; fo z. B., wenn wir die Giiterwelt des Klaffifehen Altertums in ihren hiftovifch fo verichiedenen »Wertaipekten« uns klar machen. Das Gut verhilt fich zur Wert qualitat fo, wie fich das Ding au den Qualitiiten verhiilt, die feine »Eigenfchaften erfiillen. Damit ift {chon gefagt, daS wir zwifchen Giitern d.b. » Wertdingen« und blofen Werten, die Dinge »haben«, die Dingen »zukommen« d. bh. »Dingwertens«, unterfcheiden miiffen. Giiter find nicht etwa fundiert auf die Dinge, fo daS Etwas zunachft Ding fein miiste, um »Gute fein zu kénnen, Vielmebr ftellt das Gut eine »dinghafte« Einheit von Wertqualitaten, veip. Wertverhalten dar, die in einem beftimmten Grundwert fundiert ift. Die Dinghaftigkeit, nicht 1) Da fich Werte vor allem nach Sher und niedtiger fcbeiden, fo feben wir beffer beim Gut das Wort »Hierarchier ats, wie beim Dinge, «Strukturs, 16 Max Scheter, aber »das« Ding ift im Gute gegenwattig. (So ift, handelt es fich um ein »materielles« Gut, in ihm wohl das Phiinomen der Matevialitat, nicht aber die Materie gegenwitig.) Ein natiicliches Ding der Wahrnehmung mag Trager irgendwelcber Werte fein und infofern ein weetvolles Ding; fofern aber feine Einheit als »Ding« nicht felbft durch die Einheit einer Wertqualitat konftituiert ift, fondern fich der Wert nur zufallig an ihm findet, ift es noch kein »Gute. Es mag in diefem Falle eine »Sache« heiflen, ein Wort, mit dem wir Dinge bezeidmen, fofern fie Gegenftinde einer in einem Werte fundiecten evlebten Beziehung auf ein Verfiigenkénnen durch eine Willensmacht find. So febt der Begviff des Eigentums weder blofe Dinge noc {chon Giiter, fondern »Sadben« voraus. Das Gut bingegen ift ein Wertding. Die Verfchiedenheit der Ding- und der Giiteveinheiten tvitt davin fchaf hervor, daf z. B. ein Gut zerftérbar ift, ohne daB das Ding mit zerftért wird, das denfelben vealen Gegenftand daritellt, z.B. ein Kunftwerk (Bild), deffen Farben verbleichen. Auch kann ein Ding geteilt werden, wabvend derfelbe veale Gegenttand als »Gut« hierdurch nicht geteilt, fondern vernichtet wird oder aber auch hierdurch nicht tangiect wird — wenn die Teilung fie feinen Gutscharakter Unwefentliches trifft. So ift auch die Veranderung dev Giiter nicht identifch mit der Veranderung devfelben realen Gegenftinde als Dinge und umgekehrt. Erft in den Giitern werden Werte »withliche, Sie find es noch nicht in wertvollen Dingen. Im Gute aber ift der Wert objektiv (was ev immer iff) und witklich zugleich, Mit jedem neuen Gut evfolgt ein wahres Wertwachstum der wirklichen Welt. Wert: gualitaten find hiergegen »ideale Objekte«, wie auch die Farben und Tongualitaten folche find. Es ift alfo das Gefagte auch fo auszudtiicken: Giiter und Dinge find von gleicher Urfpriinglichkeit der Gegebenheit. Mit diefeém Sage weifen wit ein Doppeltes zuviick. Einmal jeden Ver- fuch, das Wefen des Dinges felbit, die Dinghaftigkeit auf einen Wert, alle Dingeinheiten aber auf Gitereinheiten zuviicu- fiibren. Ein folcher Verfuch ift diberall da gemacht worden, wo man die Dingeinheit auf eine Einheit einer blof »dkonomifchen« Zu fammenfaffung von Inhalten der Empfindung (Ernft Mach) oder auf die Einheit einer »Brauchbarkeit«, »Behervichbarkeit« u. dgl. zuriide- fabete (2. B. H, Bergfon), oder auch, wo man das Ding als eine bloBe »Forderung« nach Anerkermung (mit oder ofme einen ein- gefiiblten Gefiiblsgehalt) auffaffen zu diitfen meinte. Nach diefen Der Formatismus in der Ethik und die materiale Wertethik, 17 Theorien wave alle bloBe Materie der Finichauung — unabhiingig von Werten beftimmter Art — iiberhaupt noch nicht dinglich ge- ftaltet und wiitde es evit durch Zufammenfaffungen, die bereits dutch Werte geleitet find. Das Ding ware felbit eine blobe Wertein- beit. Hier ift aber — anderer Ierungen nicht zu gedenken — offen- fichtlich verwechfelt, was zu den befonderen Einbeits bildungen det Dinge in det natiivlichen Weltanfchauung fiibrt, mit dem Wefen diefer Einheitsform: der Dingheit. Fit das Verftandlichmachen det erfteren kénnen allerdings die Werte herangezogen werden, Nie« mals aber fii die lebtere. Vom Standpunkt der Urfpriinglicbkeit der Genefe aus gefeben fecbeint uns vielmebe die Sache fo zu liegen, daf in dev natiitlichen Weltanichauung die vealen Gegenftiinde »zunichit» weder als pure Dinge noch als pure Giiter gegeben find, fondern als »Sachene, 4. b. als Dinge, foweit und fofern fie wertvoll find (und zwar wefent- lich niiglich find); daB aber von diefer Mitte — gleichfam — aus dann die Zufammenfaffungen zu puren Dingen (mit gefliffentlichem Abfeben von allen Werten) und zu puven Giitern (mit gefliffent- licbem Abfeben von aller blofen Dingnatur) beganne.' Fiber ebenfo ift durch das Gefagte zuviicgewicien, die »Giitere als blofe »wertvolle Dinge« anzufehen. Denn eben dies ift fiir die Giitee wefentlich, daB “hier dee Wert nicht auf das Ding nur auf- gebaut erfcheint, fondern daB fie gleichfam vallig durchdeungen find von Wert, und daf die Einheit eines Wettes bereits die Zu- fammengefaitheit aller anderen in dem Gute vorfindlichen Qualitaten fowohl der iibrigen Wertqualitdten als derjenigen Qualitaten, die keine folcbe dariteller, Farben, Formen z.B., wo es fich um materielle Giiter handelt — leitet. Die Giitereinheit ift fundieet auf einen beftimmten Wert, der im Gute gleichiam die »Stelle« der Dinghaftigkeit ausfiillt (nicht etwa overtritt«). Es kénnten darum in einer Welt der gleichhen Qualitaten die Dinge ganz anders fein, als fie find, und doch die Giterwelt diefelbe, Niemals und auf keinem Gebiete von Giitern ift daher die natiitliche Dingwelt fiir die Geftattung dev Giterwelt irgendwie beftimmend oder auch nur befcbrankend. Die Welt ift fo urfpriinglich ein »Gute, wie fie ein »Ding« ift. Auch alle Entwicklung der Giiterwelt ift niemals eine blofe Fortfehung der Entwiddung dev natiielichen Dinge; oder durch deren »Entwiddlungsvichtung« beftimmt. 1) Der juviftifche Begriff dev »Sachee, det bereits die Scheidung von Gut und Ding vorausfebt, darf damit nicht gleichgefeht werden. “2 18 Max Scheler, Dagegen ift jede Bildung einer Giterwelt — wie immer fie erfolge — durch itgendee Rangordnung der Werte bereits geleitet, wie z.B. die Bildung dev Kunit einer beftimmten Epodhe. Sowohl in der Rangordnung der Giiter untereinander, als in jedem einzelnen Gute fpiegelt fich infofern die he te {ch ende Rangordnung. Diefe Rangordnung der Werte beltimmt zwar duvchaus nicht ein- deutig die betreffende Giiterwelt. Aber fie {teckt ihr einen Spiel- raum des Méglicen ab, auferhalb defien eine Bildung von Giitern nicht erfolgen kann, Sie ift infofern der betveffenden Giiter- welt gegeniiber a priori, Weldhe Giiter faktifch gebildet werden, das hangt von der bierfiir aufgewandten Energie, von den Fahigkeiten der Menfchen, die fie bilden, von »Mateviale! und »Tedmike und von taufend Zufallen ab. Aber niemals tabt fich aus diefen Eaktoren allen — ohne Zuhilfenabme jener anerkannten Rangordnung der Werte als Qualititen und einer abzielenden Tatigkeit auf fie — die Bildung der Giiterwelt verftandlich machen. Die vorhandenen Giiter ftehen bereits unter der Herrfichaft diefer Rangordnung. Sie ift nicht von ifmen abitrahiect oder eine Folge ihrer. Gleichwohl ift diefe Rangordnung der Werte eine materiale Rangordnung, eine Ordnung der Wertgualitaten. Sofern fie nicht die abfolute Rang: ordnung ift, fondern nue eine »herrihendes, fteltt fie fic) in dene jenigen Vorzugsregetn zwifchen den Wertqualitéten dar, welche die Epoche befeelen. Syiteme folder nennen wit in der Sphire dee Afthetifchen Werte einen »Stil«, in der Sphare der praktifchen eine »Moral«.? Auch diefe Syfteme zeigen wieder eine Entfaltung und eine Entwicklung. Aber diefe Entwicklung ift von dee Entwicklung det Giiterwelt felbft vd1lig verichieden und unabhiingig von ihe * vatiabel. Aus dem Gefagten geht klar hervor, worauf es uns hier ane kommt: Einmat det von Kant tichtig und treffend hervorgehobene (bier verallgemeinerte) Sah: »Da® keine philofophifche Wertlebre (fei fie Ethik oder Afthetik ufw.) Giiter und nod weniger Dinge vorausfesen datfe. Aber es geht auc Klae hervor, daB es febr wohl moglich ift, eine materiale Wert+ teihe und eine Ordnung in ihr aufzufinden, die von der Giiterwelt und ibeen wechfelnden Geftaltungen vdllig unabhingig und ibe 1) »Material« ift alle Matevie, fofern fie unabbiingig von ihrer ding: lichen Gliederung zur Giiterbildung verwandt wird. . 2) Vergleicbe zu dem bier Gefagten meine Abbandlung fiber »Reffen« timent und moralifcbes Werturteil«. Desgleicben Wélfflin: Der Stil in der bildenden Kunft (Abbandl. d. preuf. Akad. d. Wilf, 1912). Der Formalismus in dev Etbik und die materiale Wertethik. 19. gegeniiber a priovi ift; daS mithin der Schlu8 von der eriten groBen Einficht Kants auf den Saf, es gebe hinfichtlic nichtfittlicher (und nichtafthetifcher) Werte iibechaupt keinen von »Etfabrung« (im Sinne der Induktion) unabbangigen Gehalt ibres Wefens und ibver Rangordnung, fii fittliche und a{thetifche aber nur eine for- male Gefebmasigheit, die von allen Werten als materialen Quali taten abfebe, ein villig ivviger ift. 2. Das Verbaltnis der Werte »gut« und »bife« zu den iibrigen Werten und zu den Giitern Daf auch dec von Kant gemachte Verfuch, die Bedeutungen dec Wertworte »gut« und »bdle« auf das zuciickzufiibren, was In- halt eines Sollens ift (fei es eines idealen Sollens, des »Sollfeins«, fei es eines imperativithen Sollens, des »Seinfollense), oder zu zeigen, dafi es obne ein Sollen ein »gut« und »bdfe« gac nicht gabe, ver- fehit ift; daB es ebenfowenig angebt, diefe Werte auf die blobe »GefesmaBigkeit- eines Aktes (des Wollens), icharfer auf die Uber- einitimmung des Volizuges mit einem Gefege, d.b. auf das »Rechte« zuviidczufiibeen, das foll fpater eingehend gezeigt werden.' Hier ift die Frage, welche Befonderheit die Werte »gute und »biles gegeniiber den dibrigen Werten haben und wie fie mit diefen wefenhaft verkniipft find. Mit Recht fcheidet Kant fcharf das »gut« und »bdfe« von allen iibtigen Werten und erit recht von den Giitern und Uben. Ec fagt: »Die deutiche Sprache hat das Gliick, die Ausdviicke zu befiten, welche diefe Verkhiedenheit nicht iiberfehen laffen. Flix das, was die Lay teiner mit einem einzigen Worte benennen kénnen, hat fie zwei febv verichiedene Begriffe und auch ebenfo verichiedene Ausdviicke. Fir bonum das Gute und das Wohl, fic malum das Béfe und das Ubel.« »Das Gute oder Béie aber bedeutet jederzeit eine »Beziehung auf den Willen, fofern diefer duvchs Vernunftgefeh beftimmt wird, fid« etwas zu feinem Objekte zu machens. (Ke. d, pe. V., L TL, I. Bob, 11. Hauptft.) Aber weder gilt fein Verfuch, die Wertnatur von »gut« und »b8fe« ganz zu leugnen, um fie durch »gefehmafig« und »gefebwidrig« zu erfehen, noch gilt jene vollitindige Beziebungslofigkeit, in die Kant das Gute und Béfe zu den aibcigen Werten bringt. Feeilich: waren Werte nux die Folge von Wirkungen der Dinge auf unfere finnlichen Gefiihlszuftande, fo kénnten auch »gut« und »bdfe« keine 1) Siehe den I. Teit diefer Abbandlung. ae 20 Max Scheler, Werte fein; und noch weniger kénnte das Recht, etwas »gut« und »bdfee zu nennen, von feinem Verhiltnis zu den iibrigen Werten bedingt fein. Fir Vernunftwefen, fiir Gott, gabe es dann iibechaupt keine »Werte«, da diefe eben ganz vom Dafein eines finn li ch fiiblen- den Weiens abhingig waven; natiitlic) auch keine »hdheren« und »niedvigeren« Werte. Auch miifte man — wollte man nicht in die Behauptung veefatlen, »gut« und »bdie« feien blob technifche Werte zum Werte des finnlic) Fingenehmen — dann allerdings aud fager: daB ein Wollen diefen oder jenen materialen Wert, fei es ein pofitiver, fei es ein negativer, zu tealifieren tendiert, das kann es niemals fittlich gut oder fittlich fchlecht machen. Das Gutfein oder Béfefein wiie villig unabhiingig von aller matetialen Wertrealifierung. Dies ift in dev Tat die Bebauptung Kants. Ob wir Edles oder Gemeines, ob Wohl oder Leid, ob Nuten oder Schaden zu tealifieren fuchen, dies fei fiir das Gut- oder Béfefein des Wollens ganz gleichgiiltig; denn die Bedeutung der Worte »gut« und »bife« erfchdpfe fich vollftindig in dev gefehmaBigen oder gefeswidrigen Form, nach der wit die Sesung einer Wertmaterie der anderen angliedern. Lafien wit die Ungeheuerlichkeit diefer Behauptung, die vergift, daf die Zwecke ‘des Teufels nicht minder »fyftematifch« find wie die Zwecke Gottes, zunichft beifeite. Dann ift es ein erfter Irctum Kants, zu leugnen, es feien »guts und »bis« materiale Werte. Es find aber — fucht man nicht zu konitruieren — klar fiiblbave materiale Werte eigener Art. Definierbar iit natiivlich hier nichts, wie bei allen lebten ‘Wertphanomenen. Wit kénnen hier nur auffordern, genau hinzufeben, was wit im Fiblen eines Béfen und Guten un- mittelbar erleben.! Wohl aber kénnen wit nach den Bedingungen des Evfcheinens diefer lehten materialen Werte fragen, desgleichen nach ihren wefensnotwendigen Tragern und ihrem Range; auch nacy dev Eigenart der Reaktion bei ihrer Gegebenheit. Stellen wit diefe Frage zur Unterfuchung. Dann ift es ficher richtig, wenn Kant fagt, da® die Realifierung eines beitimmten materialen Wertes niemals an fich gut oder béfe iit, Gabe es unter den matetialen Werten keine Rangordnung, die in threm Wefen felbft gegriindet ift — nicht in den Dingen, die fie zufallig tragen —, fo miiBte es dabei bleiben. Es gibt aber eben eine folche. Belteht fie, fo erfcheint uns febr klar, welche Be- 1) »Gut« im abfoluten Sine ift nicht gleich mit »gut« im unendlichen Sime, ein »gute, das nur det Idee Gottes zukommt, Denn nur in Gott kénnen wir in jedem Falle den abjolut hdch{ten Wert auch als erfa6t anfehen. Der Formalismus in der Ethik und die materiale Wertethik. 21 zebung -gut« und »béfe« zu den iibrigen Werten iiberhaupt hat. Det Wert »gut« — im abfoluten Sinne — ift dann derjenige Wert, der weiensgefebmaBig an dem Akte der Realifietung desjenigen Wertes erfcheint, der (fiir die Erkenntnisftufe des ibn vealilievenden Weiens) der hichite iit; der Wert »bdfe« aber derjenige, der am Bkte. der Realifierung des niedvigiten erfcheint. Relativ gut und bate aber ift dex Wert, dev am Aikte evicheint, der auf die Realifievung eines — vom jeweiligen Wertausgangspunkte angefehen — héhet en Wertes gerichtet ift. D. h, aber, da uns das Héherfein eines Wertes im Akte des »Vorziehens«! gegeben ift — das Niedvigerfein im Fikte des »Nach+ fehens« —: Sittlich gut ift der wertvealifierende Akt, der feiner ine tendiecten Wertmaterie nach mit dem Werte iibereinitimmt, det »vor- gezogen« iit, und dem widerftreitet, det »nachgelebt« ift; béfe aber ift dev Akt, der feiner intendierten Wertmaterie nad dem vorge- zogenen Werte wideritreitet und mit dem nachgefebten Werte iiber- einftimmt. In diefer Ubereinitimmung und diefem Widerftreit b e+ {teht nicht etwa »gut« und »bife<; wohl aber find fie wefensnot- wendige Ktiterien fiie ihr Sein, Der Wert »gut« ift aber in zweiter. Linie derjenige Wert, der an dem realifievenden Fikte haftet, de innerhalb der héheren (vefp. bdchften) Wertitufe den pofitiven Wert, im ‘Unterfhiede vom negativen Werte, realifiert; der Wert »bafe«, der an dem den negativen Wert vealifievenden Akte haftet.? Der Zufammenhang des »gut« und »bafe« mit den iibrigen Werten, den Kant leugnet, befteht alfo; und damit auch die Még- licbkeit einer materjalen Ethik, die auf Grund der Rangordnung der fibrigen Werte zu beftimmen vermag, welche Art von Wertrealifie- rungen »gute und »béfe« find, Fir jede mateviale Wertiphive, aber welche die Erkenntnis eines Wefens verfiigt, gibt es eine ganz be- ftimmte materiale Ethik, in dev die fachentfprechenden Vorzugs- geese zwifchen den materialen Werten aufzuweifen find. Sie ift von folgenden Axiomen geteagen: 1. 1, Die Exiftenz eines pofitiven Weetes ift felbft ein pofitiver Wert. 2, Die Nichtexiftenz eines pofitiven Wertes ft felbit ein negae fiver Wert. 1) Nicht der Akt des Vorziebens und Nachfehens ift »gute oder »bfen; denn diefe Aikte find Evkenntnisakte, nicht Willensakte. 2) Hébere und niedrigere Werte bilden eine Otdnung, die von der pofi- tiven und negativen Natur des Wertes, die auf jeder Hébenlage ftattfindet, natiielich véllig verkbieden ift. Siche hierzu Kapitel II diefes Abfchnittes. 22 Max Scheler, 3. Die Exiftenz eines negativen Wertes ift felbft ein nega- tiver Wert. . Die Nicbtexiftenz eines negativen Wertes ift felbit ein pofitiver Wert. Ul, 1. Gut ift der Wert in der Sphare des Wollens, der an der Realifierung eines pofitiven Wettes haftet. . Bate ift der Wert in der Sphire des Wollens, der an der Realifierung eines negativen Wettes haftet. 3. Gut ift det Wert, der in der Sphave des Wollens an der Realifierung eines hdheren (héchften) Wertes haftet. 4, Béfe ift der Wert, der in der Sphire des Wollens an der Realifierung eines niedvigeren Wertes haftet. Il. Das Ktiterium fiir »gut« und »bdle« befteht in diefer Sphare in der Ubereinitimmung des in der Realifierung intendierten Wertes mit dem Vorzngswerte, refp. im Widerfteeite mit dem Nachfehungswerte. In einem Punkte aber behilt Kant vecht. Wefensgefehmiifig ausgefchlofien ift es, daB die Wertmaterien »gut« und »bife« felbft Materien des tealifierenden Aktes (»Wollen«) werden. Wer z. B. feinem Nachften nicht wohltun will — fo daft es ibm auf die Reali« fierung diefes Wohles ankommt —, fondern nur die Gelegenheit ergteift, in diefem Akte felb{t »gut zu fein« oder »Gutes zu tune, dec ift nicht oder tut nicht wabehaft »gut«, fondern ift in Wabeheit eine Spielact des Phaviféers, der vor fich felbft nur »gut« etfcheinen will. Dev Wert »gut« erfcheint, indem wir den (im Vorziehen ge- gebenen) hiheren pofitiven Wert vealifieren; er ericheint an dem Witlensakte. Eben darum kann er nie die Materie dicfes Willens- aktes fein, Er befindet fich gleichiam »auf dem Riicken« diefes Aktes und zwar wefensnotwendig; er kann daher nie in diefem Akte in- tendiert fein, Sofern Kant auf der einen Seite leugnet, es gabe ein materiales Gutes, das auch Materie des Wollens fein kénne, bebiilt ev recht; folche Materie ift ftets und notwendig ein nich tfittlicher Wert. Sofern er aber anderfeits das »gut« durch den Begriff der Phicht und des PRiichtgemafien decken will und dann gleichwohl noch fagt, man miiffe, um gut zu fein, das »Gute« um feiner felbit willen tun, alfo auch die Pflicht »aus Pflicht«, verfaillt ex felbft in diefen Phati- faismus, Kant meint einen Beweis feinet Behauptung, es fei gut und béfe kein materialer Wert, aud) datin zu fehen, daf diefe Werte doch von Giiteen und Ubeln vallig verfchieden feien. Scheidet man aber die Wertqualititen von den Giitern und Ubeln — wie wit es taten —, fo entfaillt diefer Beweis. Gut und Bafe find materiale Werte; aber - r Der Formalismus in der Ethik und die materiale Wertethik. 23 fie find — wie Kant tichtig fagt — von allen Wert dingen wefent- lich gefcbieden. Nur in den nichttittlichen Wertqualitaten, durch fie bindurch, haingen gut und béfe und Giiter und Libel noch zufammen; in ibnen aber auch faktifch. Alles »gut« und »béfe« ift notwendig an Akte dev Realifierung gebunden, die auf (mégliche) Vorzugsakte hin’ evfolgen. Es ift aber nicht notwendig an den Wablakt felbit gebunden — als kénne das Wollen nicht ohne ftattfindende »Wabl« gut oder béfe fein, d. h. ohne daB fic) auf mehr als eine der in einer Mehtheit gegebenen fiihlbaren Wettmaterien Strebensakte vicbten. Im Gegenteil ift gerade das reinfte und unmittel- bavfte Gute und auch das reinite Béfe in dem Akte des Wollens gegeben, dev fich ganz unmittelbar ohne vorangingige »Wabl« auf den Vorzug hin einftellt. Auch wo Wabl ftattfindet, kann das Phino- men des »Anderswollenkénnens« allein, ohne ein Wablen felbit, da fein. Der wabltos erfolgende Willensakt ift alfo duchaus kein blofer Triebimpuls (dev nut da ftattfindet, wo das Vorziehen fehilt), Ein einen Wert realifierender Akt ift aber — welches Wefen immer ibn voll ziche — niemals ein Wertding. Infofern feblicBen fich ogut« und »bdfe« und Wertdinge fcblechthin aus. Entfchieden zuriidzuweifen ift aber die Behauptung Kants, gut und béfe bafte urfpriinglich nur an Akten des Willens. Was viel- mehr allein urfpriinglich »gut« und »bdfe« heifen kann, d. h. dasjenige, was den matetialen Wert »gut« und »béfe« vor und une abbiingig von allen einzelnen ‘Bkten tvagt, das ift die »Pevfon«, das Sein der Perfon felblt, fo daS wir vom Standpunkt dev Traiger aus gevadezu definieven kénnen: »Gut« und »Bdfe« find Perfon- wette, Es ift einerfeits klar, daf jede Riidkfihrung des »gut« und »béfex auf die Erfiillung einer blofen GefebmaBigheit des Sollens diefe Einficht fo fort unmédglich macht. Denn es bat keinen Sinn 2u fagen, das Sein der Pevion fei »Exfiillung einer GefebmiaBigkeits, fei »normgemiaft, fei »tichtig« oder »unrichtigs. Wenn Kant den Willens« akt als den urfpriinglichen Trager des gut und bife anfieht, fo ift dies auch eine Folge davon, da8 er gut und béfe nicht als materiale Werte gelten lft und fie auferdem auf die GefehmaBigkeit eines Aktes (vefp. Gefewidvigheit) zuviickzuftihren fucht. Pevfon ift ibm ein Wefen X erft dadurch, daB es-Vollzicher einer felbft un- periénlichen Vernunfttitigkeit ift, an erfter Stelle der praktifchen. Der Wert det Perfon beitimmt fich ibm daher etft nach dem Werte ibtes Willens, nicht diefer nach dem Werte der Perfon.' 1) Siehe hiewzu den Ul. Teil diefer Abhandlung, Abicnitt: Futonomie und materiale Etbik. 24 Max Scheler, In zweiter Linie aber find Trager dev fpezifileh fittlichen Werte auch noch nicht einzene Konkeete Akte der Perfon, fondern die Ridtungen ihres fittlichhen »Kénnens«: des Kénnens in Hinficht auf das Realifierenkénnen der durch die lejten Wertqualititenarten differenzierten Gebiete des idealen Sollens, die, als mit dem fittlicben Werte behaftet gedacht, »Tugenden« und »Laftere heifen.' Dicies »Kénnen« aber (das mit allen blof dispofitionellen »Finlagen« nichts zu tun hat, fiir defien fpezififcie Richtungen es aber auch wieder »Dispofitionen« und »Ainlagen«, »Kénnensanlagen« gibt) geht aller Idee dex Pflicht voran als eine Bedingung ihrer Mdglickeit. Was nicht in der Spannweite des »Kénnens« eines Wefens liegt, das kann zwar als Forderung des idealen Sollens noch an es etgehen; es kann aber niemals »Imperative fiir es fein und feine »Pflichte heiBen.? Evit in dritter Linie find Trager des »gut« und »bifes die Hkte einer Perfon, darunter auch die Akte des Wollens und Handeins. Vom Handeln als einem befonderen Trager der fittlichen Werte witd fpiiter die Rede fein, Hier fei nur hervorgehoben, dab es wieder eine durch nichts begriindete Einfeitigkeit der Kantifcben Konitcuktion ift, wenn ec unter den Akten die Willensakte allein nennt. Es gibt eine Faille von Akten, die durchaus keine Willensakte find, aber gleichwohl Trager fittlicher Werte. Solche find z. B. das Verzeihen, das Befeblen, das Gehorchen, das Veriprechen und noch viele andere. Mit dem Gefagten ift der Wefensunterichied von »gut« und »béfe« von allen materialen Werten, die in Giitern und Ubeln liegen kénnen, aufs ichacfite abgetrennt. Denn die Perfon ift weder felbft ein Ding, noch tragt fie das Wefen der Dinghaftigkeit in fich, wie dies allen Wertdingen wefentlich ift. Als die Konkvete Einheit aller nur méglicben Alte fteht fie der ganzen Sphare mdglicber »Gegen- ftande« (feien fie Gegenttande der inneten oder der aufferen Wahr- nebmung, d. h. feien fie pfychifche oder phyfifche) gegeniiber: exit recht alfo det gefamten dinghaften Sphare, die ein Tell jener ift. Sie exiftiert nur im Vollzug ibrer Ate. 1) Bei Kant feblt charakteriftitherweife cine cigentliche Tugendlebre. Fair ibn ift »Tugend« nur ein Niederfchlag der einzelnen pflichtgematen Fikte, die ja allein urfpriinglich gute find. Faktiféh ift die Tugend (xefp. das Lafter) fundierend fiir den fittlichen Wert aller einzelnen Akte. Die Tugendlebre geht der Pflichtenlebre voran. 2) Uber den Unterichied des idealen Sollens von Norm und Pflicht fiebe den Il. Teil diefer Abbandlung. 3) Siebe bierzu Il. Teil der Abbandlung, wo ich den Begriff der Perfon eingebend entwidsle. Der Formalismus in der Ethik und die materiale Wertethik. 25 Aus dem Gefagten ift zu eviehen, wie véllig unbegriindet die Alternative ift, die Kant beziiglich der Bedeutung der Worte »gute und »bifee annebmen zu diivfen meint. »Wenn der Begriff des Guten nicht von einem vorhergehenden praktifchen Gelege abgeleitet werden, fondern diefem vielmebr zum Grunde dienen foll, fo kann ev nut det Begriff von etwas fein, defen Exiftenz Luft verheift und fo die Kaufalitat des Subjekts zur Hervorbringung desfelben, d. b. das Begebrungsvermégen beftimmt. Weil es nun unméglich ift, a ptioti einzufehen, welche Vorftellung mit Luft, welche bine gegen mit Unluft werde begleitet fein, fo kame es lediglich auf Erfabrung an, es auszumacben, was unmittelbar gut oder bile fei (1. TL, 1. Beb., U. Hauptitiick dev Kvitik dev praktifcben Vernunft.) Nut die ganz unbegtiindete Vorausfehung, es gingen alle mate+ tialen Werte auf Kaufalbeziehungen der Dinge auf unfere (wie das Folgende lehtt) noch dazu finnlichen Ge- fiiblszuftande zuriick, macht die Anfehung diefer Alternative méglic. Evit diefe Vorausiesung ift es, die ibn zu jenem »Paradox det Methode« fiihrt: »da8 namlich der Begriff des Guten und Béfen nicht vor dem movalifchen Gefefe (dem ev dem Ainfchein nach fogar zugeunde gelegt werden miifte), fondern nur (wie bier auch ge fchieht) nach demfelben und durch dasfelbe beftimmt werden miiffe«, 3. Zwecke und Werte. Ic fagte: auch datin belteht ein zweifellofes Verdienft der Ethik Kants, daf Kant jede Form det Ethik zuviickweift, welche die Werte gut und bafe als Beftimmungen gewitfer Zwecke anficht oder doch in dem Verhiltnis einer Pecfon, einer Handlung, eines Wollens zu itgendeinem Zwecke oder » Endzwecke « die konitituievende Bedingung fiie deven finnvolle Anwendung fiebt. Waren die mate. vialen Werte erft aus irgendwelchen Zweckinhalten herauszutchilen oder gar etwas nur wertvoll, fofern es fich als Mittel zu ivgendeinem Zwecke auffaffen laBt, fo wiitde auch jeder Verluch einer materialen Wertethik von vornhbetein verwerflich. Dies fchon aus dem einen Geunde, weil diefer Zweck (z. B. Woblfabet det Gemeinichaft) feb ft keine tlei »fittlichen Wert« mehr beanipruchen kénnte, da ja diefer evit durch den Hinblick auf ibn ent{pringen und fein Sinn alle davin gegeiindet wiivde, ein Mittel zu bezeicmen, das diefem Zwecke dient. Ob aber Kant auch darin recht hat, da alle mate~ vialen Werte nue in der Beziehung auf ein zweckfehendes Wollen exiltieeen, das kann nur eine genaue Analyfe iiber das Verhaltnis | | 26 Max Scheler, des Zweckbegriffs zu dem Begriffe des Wertes lehren. (Siehe be- fonders Kvitik der praktifchen Vernunft TL J, Beb. I, Haupttt. 1.) Streben, Wert und Ziel Wo wir von »Zweck« fprechen, da ift weder notwendig ein Hine blick auf ein Streben' gegeben, noch kann iiberall, wo Streben (in irgendeiner Form) votliegt, von Zwecken die Rede fein. »Zweck« ift im formaliten Sinne nu irgendein »Inbalt« — eines méglichen Denkens, Vorftellens, Wahrnehmens —, dev als zu vealifierend gegeben ift, gleichgiiltig durch was, durch wen ufw. Was immer zu diefev Realifierung oder beffer zur Realitat des Inbalts des Zweckes in dem logifchen Verhaltnis einer Bedingung vefp. eines Grundes zu ihm als Folge fteht, das ift im formalen Sinne »Mittel« fiir den »Zwedt«. Weder eine zeitliche Verlchiedenheit von Mittel und Zwedk, noch gav, daf diefes Realifievende ein »Streben«, »Wollen«, kurz tiberbaupt etwas »Geiftiges« fei, liegt in der Natur diefes Verhiltnifies. Auch keinerlei Hinblicc auf eine beitimmte Zwecktatigkeit ift eingefchlofien, wo wit einer Sache einen »Zweck« zufchreiben oder Beftandteile ihrer als »zweckmafig« fiir ihren Zweck beftimmen. Nuv das ift allerdings welentlich fiir den Zweck, daB der betveffende Inhalt zur Sphave der (ideclten oder anfchaulichen) Bildinbalte gehért (im Unter- fehiede von bildlofen »Werten«) und daft ev als »zu vealifievend« ge« geben ift, D.h, nicht etwa, daB er nicht zugleich real fein kénnte. Die Beziehung auf die Zukunft ift dem Zwecke nicht wefentlich. uch ein reales Gebilde kann diefen und jenen Zweck »haben« (der wieder in ibm felbft oder aufer ibm gelegen fein kann). Aber gleichwobt mus jener Inhalt in dev Gege benheitsweife eines Ideal-fein-follen- den vor Augen ftehen, fofern er Inhalt eines »Zwedkes« fein foll. Diefes »zue vealifievend ftebt alfo nicht im Gegenfaty zu dem Realifier ten; fondern nur zu allen Inhalten, die auSerhalb der gefamten Sphiite des Seinfollens und Nichtfeinfollens nur als feiende oder nichtfeiende Ge« genitiinde iiberhaupt betvachtet werden. Das »Seinfollen von etwas« vefp. das »Nichtfeinfollen von etwas, d. b. ein Seinfollensverhalt ift alfo fundievend fiir jede Finwendung des Zweckbegtiffs. Die oft gehdrte Behauptung, der Begriff des Zweckes werde uv- fpeiinglich nur in dev Sphave des »Plychifchen« oder gat des »menfch« lichen Willenslebens« anfchaulich evfiillt und es fei nuv eine »anthvopo- motphe Fnalogie«, ihn auch auBerhalb diefer beiden Spharen an- 1) »Strebens bezeichne hier die allgemeinfte Grundlage der Erlebniffe, die fich einmal von allem Haben von Gegenftanden (Vorftellen, Empfinden, Wabrnebmen), fodann von allem Fiiblen (Gefiiblen ufw.) fcheiden, Der Formalismus in der Etbik und die materiale Wertetbik. 27 zuwenden, entbehrt jedes Grundes, Auch wenn es eine Sphire innever Wahrnehmung mit pfychifeben Gegenttinden gar nicht gabe, kénnte von Zwecken finnvoll gefprochen werden. Dies ift iibrigens auch Kants tichtige Meinung. Ev beftimmt das ZweckmaBige in for- malitem Sinne als »alles, defien Idee den Grund feiner Realitat bildet«. Fiuch bierin ftedkt nichts von jenen falfchen Befche’nkungen feines Ex fcheinens. Doch liegt hievin bereits ein Hinblick auf die Kaufalitat des Zweckhaften, die nicht in feinem Wefen liegt. Auch da, wo wit es als ausgefthlofien wiffen, daB die »ldee dev Grund de Realitat« ift, kénnen wit finnvoll von »Zwecken« veden. Wo immer wit nun von Willenszwecken (oder wo von menfchlichen Wiltenszwecken) veden, da haben wit durchaus nut eine befondere Anwendung der Idee des Zweckes vor uns; nicht aber ibe uvipriinglichites und alleiniges Dafeins- und Exfcheinungsgebiet. Was das, als zu realifievend, weil als (ideal) feinfollend Gegebene zu vealifieven tendievt, das ift hier eben das Wollen, dev Menfch ufw. Reden wiv davon, daB »der Wille fich Zwecke fett-, daS »wir uns diefen Zweck fesen« — und in analoger Weife —, fo beteifit jenes »Sefen« niemals die Zwecknat ur in dem betveffenden Zwecke, fons dern immer nur dies, daB diefer beftimmte Inhalt im Unter» {chiede zu anderen dev durch uns zu vealifievende Zweck wird. Dies witd klar, wenn wiv die Tatfache beachten, daf es nur und ausichlieBlich eine ganz beftimmte Stufe unferes Stvebens- lebens ift, auf dem der Zweck zur Evicheinung kommt. Nicht in allem Steeben ift ein Zwedt und ein Zwedkinhalt gegeben. Von Zwecken ift zumich{t keine Rede iiberall da, wo das Phanomen vorliegt, daB »Etwas in uns aufftvebte. Wir erleben hier die Strebensbewegung in einem Falle ganz {cblicht, ohne noch ein »Weg von einem Zuftande« und ein »Hin zu etwas« mitzuerleben; fo z. B. im Falle eines puren »Bewegungsdvanges«, in dem uns auch das Bewegen in keinem Sinne zu einem »Ziele«, zu einem »Evitrebten« wird; noch weniger ein Ziel dev Bewegung felbit ge- geben ift. Es ift — fage ich — hierbei auch nicht nétig, daB der Ausgangszuftand zuevit als irgendwie »untuitvoll« oder »unbe- friedigend« evfafit ift, oder auch nut als icgendwie gefonderter ertebt ift, damit es zu diefem auf unfer Ich hingevichteten (nicht von ihm ausgehenden) »Aufitreben« komme. Es gibt einen Typus von Fallen, wo uns erft jene beginnende Unruhe des Aufitvebens beftimmt, auf unferen Zuftand, fekundax feine objektiven Bedingungen, z. B. die dumpfe Luft oder die beginnende Dunketheit eines Zimmers, hin- 28 Max Scheler, zublicken und jenen Zulftand und feine unluftvolle Natur bemecken laBt. Eine zweite Form, die bereits nach ihrem Ausgangspunkt bin fchavfer beftimmt iff, ift ein Streben, das von vornherein durch ein »weg von« einem beftimmten als folcben erfaften Zuftand chavakterifiert ift; nennen wit es das »Weg-« oder »Fottftrebens, das aber von einem »Widerftceben« gegen jenen Zuftand, in dem diefer fchon als Objekt des »Widere gegeben ift, deutlic) unterichieden ift. Hluch diefes »Weg-« und »Fortitreben« hat in feiner Anfangs- bewegung nod) keinerlei »Zielbeitimmtheit«. Es »findet« gleichiam nur eine »untecwegs« — ohne urfpriinglich davauf gerichtet zu fein. Ein ganz neuer Typus ift da gegeben, wo das Streben — obzwar gleichfalts nicht vom Ich ausgehend, fondern an es hecankommend — von vornherein eine deutliche »Richtung« aufweift; und zwar weder einen »Bildinbalt« (fei er bedeutungsmiafiger, fei er anfchaulicher Natur, wie »Nabeung« oder diefe »wabrgenommene Frucht«) noch eine Wertmaterie, z. B. ein eigentiimlich nuanciertes Fingenehmes, gelchweige gat eine Vorftellung foldver Inbalte. In den Tat: beftanden, die wit gerne in die imperionale Form Kleiden: »Es bungert mice, »es diicftet mich«, liegt der Fall ziemlich klar vor. Solche »Richtungen« kommen dem Stveben ganz ur{pringlich zu. Es ift alfo durchaus nicht fo, daf alles Streben »Richtung« exit ev hielte durch eine fog. Ziel-»Voritellungs; das Streben felb{t hat innece Ricbtungsunterfhiede phinomenaler Natur; es ift nicht immer dasfelbe Streben (eine gleichactige Bewegung), die exit durch die Mannigfaltigkeit der Voritellungsinbalte fich zerlegte und diffe« venzierte. Diefe verbveitete Annahme ift eine véllig grundlofe Kon- ftcuktion, Die Strebenserlebniffe diefes Typus find vielmehr ganz unabhingig von foldyen Vorftellungsinhalten durch ihre »Richtung« {charf beftimmt. Sie kommt uns fcharf und klar zu gefondertem Bewuftfein, wo das Streben auf einen Wert hintvifft, der feiner Richtung entipricht oder ihm wideritveitet. Indem wit im erften Falle die »Erfiillung« des Strebens, im zweiten den Widecitceit zu feiner »Richtung« erleben, hebt fich uns nun auch die »Richtung« {chacf ab, Eine Identitat der Gevichtetheit kann auch in einer Mehvheit gleiczeitiger oder fukzeffiver Strebungserlebniffe vorliegen, die ganz verfchiedene Bildinhalte befigen. Eine Richtung folcber Art ift eben nicht an eriter Stelle eine Richtung auf einen befondeven Bild- oder Bedeutungsinhalt, fondern fie ift eine Wertrichtung, d.b, ein, in feiner befonderen unverwechfelbaren Qualitit erlebbaves Gerichtetiein auf einen be- ftimmten Wert (der felbft dacum nicht {chon als eine fiiblbare Wert- Der Formatismus in der Ethik und die materiale Wertethik. 29 qualitat gegeben zu fein braucht). Exit in diefer Chavakteviftik nimmt das Streben die Farbung an, welche wit fptachlich als »Verlangen«, als ein »Verlangen haben, odet auch als »Luit auf etwas haben« be- zeicdmen — ein Tatbeftand, det von jeder »Luft an etwase, wo uns bereits ein beftimmter Gegenftand im Bildinhalt vorfchwebt, ganz verichieden ift. In der rubenden Weife eines relativ dauernden, fiiblbav dispofitionellen Zuftandes wird diefelbe Stufe auch ein »Fufgelegtiein zu etwase genannt. Zu diefem Typus ftellen wit nun den davon unteriehiedenen, wo der Begriff des Zieles feine Evfiillung findet. Strebensziele find zundchft von Willenszwe den auf das klavite untericbieden. Das Ziel liegt im Verlauf der Strebung felbit; es ift nicht bedingt durch irgendeinen Aktus des Vorftellens, fondern es ift dem Steeben felbft nicht anders »immanente, wie der »Inhalte dem Vor- ftellen immanent ift. Wie finden das zielmaBige Streben auf fein Ziel hin gevichtet vor, ohne es durch das zentrale Wollen (oder Wiinfchen), das von dem Ichzentcum herkommt, irgendwie zu fe ben. Ein folches zielmaBiges Streben oder ein »Eritrebene kann felbft wieder als »zwedmaBig« oder »unzweckmaBige beurteilt werden, wie dies z, B. mit den inftinktiven Steebungen gefchieht.t Aber diefe »Zweckmafigheit« ift dann eine objektive Zwece méaBigkeit, diefelbe, die auch das Organ eines Tieres haben kann fiir die Erhaltung der Gattung oder des Individuums. Nicht aber ift es darum ein »zwedktitiges« Geichehen. In jedem »Ziele« aber ift zu unterkheiden die Wettkompo- nente von der Bildkomponente. Sie befinden fich in dem eigentiimlichen Verhaltnis, daft es eritens zu der Bildkomponente ent- weder gav nicht oder in allen méglichen Graden det »Deutlichkeit« und der »Klatheit: kommen kann, wibvend die Wertkomponente be- reits vollkommen klar und deutlich im Streben gegeben ift. So- dann in dem Seinsverhiiltnis, da die Bildkomponente ftets fundiert ift auf die Wertkomponente, d,b. det Bildinhalt nach MaBgabe feiner méglichen Geeignetheit die Wertkomponente zu tealifieren ge- fondert ift. Was das erfte betrifft, fo finden wit baufig genug die Tat- fache, da ein Stveben, das bereits einen Wert »immanente« hat, zu einem Bildinhalt tiberhaupt nich t-gelangt, da fein Fortgang und die Entfaltung feines Bildinbaltes durch den Einteitt einer andeven ftackeven Steebung gehemmt wird. So etwa {piven wit mitten in einem wichtigen Geichaft einen »Zuge nach einer beftimmten Rich- 1) Wenn wit fie z.B, »als zwedanafiig fiir die Acterbaltung« ulw. beurteilen. 30 Max Scbeter, tung der Umwelt, der vielleicht von dem Geficht eines Menfchen aus- gebt; folgen ihm aber nicht, fo daf es zu einem Bildinbalt des Etiteebten nicht kommt; oder die bereits nach einem deutlich fiihl- baren Wert gehende »Richtung« »paft nichts in den zeitweiligen Auf- bau, das »Syiteme unierer Strebungen hinein; das Streben fii gt fich nicht in den jeweiligen Zufammenhang der Strebungen und wird durch ein vom Wert diefes Zufammenhangs ausgeldftes »Wideritreben: »unter- dviickt« und damit unfaibig gemacht, {einen Bildinbalt zu entfalten. Das- felbe geichieht haufig, wo uns ein auf »folche« Werte getichtetes Streben fchon an diefer Stelle feiner Entfaltung als »untecht« oder »ichlecht« gegeben ift. Andererfeits kann das Streben auf Grund feiner Wert= komponente bereits die »Zultimmung: durch unfer zentrales Ich ev- halten baben, wabvend dev Bildinbalt noch bedeutend febwankt, oder die Bildinbalte wechfein. Wir erleben hier die »Bereit{chaft«, z. B. >Opfer zu bringen«, oder gegen Menfeben »woblwollend« zu fein, ohne noch die Objekte im Auge zu haben, an denen wir dies tun wotlen und ohne noch die In halte der Opfer und der wohlwollenden Hand- lungen zu befigen. Die Ent{chiedenheit hinfichtlich des Wertes des Evitrebten und die Unentichiedenheit hinfichtlich des Was und Woran (im bildbaften Sinne) beben fich hier deutlich ab. Sehen wit an diefer Stelle von einer noch fehaivfecen Kafuiftik der typifchen Falle, die bier vorliegen kénnen, ab; dann bleibt die Frage, wie und auf welcbe-Weife denn der Wert oder die Wertkomponente dem »Streben« immanent iff. Werte find uns im Fiiblen zunach{t gegeben.' Mu nun das Fiihlen dem Streben, das einen Wert fo »immanente hat, »zugrunde liegene, etwa fo wie die Wabrnehmung dem Wahmehmungsurteil »zugrunde liegt«? Miiffen wir die Werte zunichit fiiblen, die wit erftreben, oder fiiblen wit fie im »Etitreben«, oder erit nachtraglich, indem wi auf das Ev- ftvebte vefiektieven? Nun, wie es fich auch damit verhalte: Auf alle Falle ift es bier nicht fo, daf cin zuftaindlices Gefiihl das Streben bewirkt oder daft ein folches Gefiihl (z. B. Luft) das Ziel des Strebens bildet. Es kommen freitich auch diefe Faille vor. Wo ein zuftindliches Gefiihl oder ein typifcher mit Vifzeralempfindungen durchfeter Alb- lauf folcber Zuftinde (ein fogenannter »Aiffekt«), z. B. ein -Handeln beftimmt, da mag zweierlei vorkommen: Entweder es kommt bier fiberhaupt nicht zu einem »Ex ftreben«, fo daB fich dev Affekt in 1) Genaueres iiber die Natur diefes «Fiiblens« bringt der IJ, Teil diefer Abhandlung, Der Formalismus in der Ethik und die materiale Wertethik. 31 eine Reihe ganz werturigerichteter Bewegungen umfebt; der Fall eines tein impulfiven Handelns, der wohl kaum ganz rein in der Erfahrung liegt. Oder der Affekt fiihrt irgendwelche Strebungen zur Flusléfung; in diefem Falle find diefe aber durch den Affekt niemals eindeutig determiniert. Menichen in den gleichen Affekt- zultinden vermagen daber — je nach ihren Steebungsdispofitionen — zu véllig verichiedenen Handlungen zu gelangen. Ift dagegen ein Gefiihl, z.B. die Luft an einer Speife, das Ziel eines Strebens, da vermag auch fie es nur zu fein vermdge des Wertes (oder Unwertes, z.B, auf Grund ihrer »Siindigkeit«), die fie fie das Individuum hat. Sie ift dann nicht etwa der unmittel- bate Zielinhalt, fondern ihe Wert ift diefer. Brechen wir alfo ein fiir allemal mit der auch von Kant geteilten Vorausfehung des Hedonismus, der Mentch ftrebe »urfpriinglich« nach »Luft« (oder gar noch nach Eigentuft)! Faktifch ift ke in Streben dem Menfchen uripriinglich fremdet und keines ift »fpater« als diefes. Eine feltene (im Grunde pathologifche) Verirrung und Perver- fion des Strebens (die wohl zuweilen auch zu einer fozialpfy di- {chen Strémung geworden fein mag), in dev alle Dinge, Giter, Menfcben ufw. nur als wertindifferente magliche »Luiterveger« ge- geben find, mache man doch nicht zu einem »Grundgefets« mentche lichen Strebens! Aber fehen wir hier von diefem Irctum ab. Auch da, wo die Luft zum Ziele des Strebens wird, evfolgt dies in der Inten- tion, da8 fie ein Wert oder ein Unwert fei, Darum ging auch der (echte) antike Hedonismus z. B. der des Aiftippos durchaus nicht — wie bei vielen Modernen — von dem Sate aus, daB »der Menfch nach Luit« ftvebt, oder dai jedes Streben auf eine Luit abziele; auch nicht von dem irrigen Unternehmen, die Begtiffe »Wert«, »Gute, »das Gute« auf die Luft zuviidzufithren in einem fei es genetifchen, fei es begrifis- klavenden Sinne; fondern von der ganz entgegengefesten An ficht, da® der »natiitliche Menich« nach beftimmten Giiterdingen ftvebe, z. B. nach Befifs, nach Ebre, Rubm ufw., daf aber eben bierin die »Totheit« des »natiivlichen Menfchen« beftehe; denn der hichite Wert — hier nicht vom »summum bonume gefcbieden — fei eben die Luft an Befi, Ehte, Rubm ufw., nicht aber diefe Giiter felbit; und nur der »Weife«, der diefe Wert einficht habe, fuche die nattiv- liche Iltufion, die uns diefe Dinge der Luft an ibnen vorziehen laffe, zu verlernen, und fehe, da die Lutt felbft der hichfte » Wert « fei — ein Beguiff, der hier vorausgefest wird, nicht aber ab- geleitet von der Luft —, da} nur die Luit erfteebt werden folle. Diefe Ethik ift material falich; aber fie ift in ihrer Methode wenigftens 32 Max Scheler, finnvoll und teilt durchaus nicht jenes Vorurteil, das wit bier zuviickweifen. Denn zweifellos ift das Lufterlebnis an einem Werte felbit wieder ein Wert; und je nachdem det Wert pofitiv oder negativ itt, ein pofitiver oder negativer Wert. Nach Abweifung diefer Iecungen kommen wit zur Frage zuriick, wie der Wert im Streben gegeben fei- Nun ift jedenfalls die Wertgegebenheit nicht an das Streben ge« bunden; weder in dem Sine, daf pofitiver Wert — »Exftrebtwerden« fei, negativer Wert == »Widerftrebtwerden«; noch in dem anderen, da8 Werte uns nur im Streben gegeben fein miiften (foweit fie natiitlich nicht die Werte des Strebens felbft find, die in feinem Vollzug fihlbar werden und von den erftrebten Werten ganz ver- \fchieden find). Denn wit vermdgen Werte (auch fittliche) z. B. im ‘fitflichen Verftehen anderer zu fiihlen, ohne daf fie erftrebt werden oder einem Streben immanent find. So vermégen wit auch einen Wert einem anderen »vorzuziehen« und »nachzufesen«, ohne gleichzeitig zwifchen vorhandenen Strebungen, die auf diefe Werte gehen, zu >wablen«, Werte kénnen alfo ohne jedes Streben gegeben und vorgezogen werden. Fiuch beiteht gar kein Zweifel — wenn wit die Tatiachen fragen und nicht leeren Konfteuktionen folgen —, dai pofitiven Werten wideritrebt werden kann (d. h. Werten, die gleich- zeitig als potitive Werte »gegeben« find) und daB negative Werte eviteebt werden.! Schon dadurch ift es ausgefdblofien, der Wert fei nur das jeweilige X eines Strebens oder Widerftrebens. Wohl aber belteht die hiufige Werttaufdung, etwas fiir pofitiv wertvoll zu halten, weil es uns in einem Streben gegeben ift; fiir negativ wertvoll, was im Widerftreben. So pflegen wir alle Werte, fiir die wi ein pofitives Streben haben (oder beffer fit die wit das »Erftreben- kSnnen« erleben), zu iberichagen; diejenigen aber, die wir zwar nod fitblen, die zu erftreben wit uns aber obnmadtig wiffen, zu unterfd agen (vefp. in gewiffen Fallen) durch einen Taufchungsvor- gang in negative Werte umzufiihlen; ein Proze®, der einen notwen- digen Beftandteil in der Reffentimenttaufchung iiber Giiter und 1) Sowenig »wabr« und »falfch« mit pofitiven und negativen Urteilen zu tun haben, fowenig Streben und Widerftreben mit Wert und Unwert. Es ift daber cin genau analoger Irctum, wenn man meint, das negative Urteit fiir eine blofe »Fiefalicherklarung« des wabten Urteiles anfehen zu diirfen. Negative und pofitive Urteile kinnen gleich uriptiinglich »wabre und »falfeh« fein, je nachdem fie mit dem Sachverhatt fibereinftimmen odet ihm widerfteeiten. ‘Und analog kann auch ein Widerftreben fo urfpriinglich »gute fein, wie ein Btreben »fchlecht« fein kann; je nachdem der Wert pofitiv oder negativ ift, der erftrebt ift. Der Formalismus in der Ethik und die materiale Wertetbik. 33. Werte bildet.! Fille Anpaffung unferer Werturteile an unfer jeweilig bloB faktifches Strebensfyitem, wie es die unechte Refignation und die unechte Scheinaskefe” Kennzeicmet, ift in diefec Grundform dev Wertetaufcbung gegriindet. Aber gerade daraus ift zu ermefien, wie véllig irvig eine Theorie ift, welche diefe Form von Werte- taufcungen zur normalen und echten Form dev Werteerfaffung, ja zu einer Art Hervorbringung von Werten machen will.* Ist alfo das Haben von Werten in keinem Sinne an ein Streben' gebunden, fo ift nun die weitere Frage zu ftetlen, ob es ein Wefens- gefet ift, daB wo immer ein Stveben ift (diefer Stufe), ein Fiiblen dec Wertkomponente feines Zielinhaltes es fundiert, oder ob Werte auch urfpriinglich in einem Streben zur Evicheinung kommen kénnen und — héchitens nachtraglich noch als Werte gefiihlt werden. Ein Wefenszufammenbang ift es nun jedenfalls, da zu jedem Wette, det im Streben gegeben ift, auch ein mégliches Haben diefes Wertes im Fiblen »gehdrt«. Eben dacum kanh der evitvebte Wert auch im Fiblen diefes Wertes als »derfelbe« identifiziert werden. Da- gegen erfcheint es uns nicht gleich einfichtig, da® jedem Streben noch ein Wertfiihlen auch faktifeh in det Weife der Fundierung zu- grunde liegen muB, wie z. B, eine Wahrnebmung dem Wabrneh- mungsutteile zugrunde liegt. Haufig evfaffen wir Werte exit im Erftreben devielben und wit bitten fie niemals erlebt, wenn wit nicht nach inen gefteebt hiitten. So witd uns haufig erft an der GrdBe der Beftiedigung eines Stvebens klav bewuBt, wie hoch fiir uns der Wert wat, den wir ecftrebten.! Aber darum »ift« nicht etwa diefe »Beftiedigung« mit dem Werte identifch; als waren die Werte felbft nur Symbole fiie die Beftiedigung oder Nichtbefviedigung. Fnalog kénnen wit uns auch felbft die Frage vorlegen, welcen Wert (oder welches Gut) wit einem anderen Werte vorziehen (refp. welcher Wert der hdhere ift oder welches Gut uns das wertvollere) 1) Siebe bierzu meine Abbanillung iiber »Refientiment und moralifches Werturteil« (W, Engelmann, 1912). 2) Echte Refignation ift Verzicht, einen Wert zu erftreben unter Fine erkennung feines pofitiven Wertes und im pofitiven Fiblen feiner. 3) So z. B. Spinoza in feinem Sate: Gut ift, was wit begebren, fehlecht, was wir verableheuen; gut und feblecht feien daber »entia rationis«. 4) Die Beftiedigung z. B. tiber cin Gefchehen, etwa die Rnwefenheit eines Menfchen, die wit nicht erwarteten und vorausfaben oder (in negativen Fallen) iiber einen Todesfall, den wit wiinkhten, obne uns diefen *{cblechten« Wunkd »einzugefteben+, bringt uns hiufig auch erft die Tatfache zum Ber wubtfein, da® wir es etftrebten. 3 34 Max Scheler, und diefe Frage durch das »Gedankenexperiment « fo zu entfcheiden fuchen, da wir uns gleichiam feagen, welches wit mehe als das andere evitreben wiitden, indem wit auf die Strebungen laufchen, die fich als Reaktionen auf die vorgeftellten Werte einftellen; z. B. in der Frage, wer uns von zwei Menfchen lieber ift, welchen wit in Todesgefahr zuerit vetten wiirden; welche Speife wir wiblen wiivden, wenn uns beide angeboten wiivden. Aber auc) hier kon- {tituiert nicht etwa das praktifcbe Vorzieben das Hébersein des Wertes oder auch nut fein Vorziehen im Sinne det Werterfaffung. Es ift nur eine fubjektive Methode, uns zur Klarheit zu bringen, welcher uns dev hohere ift. Sehen wir nun, wie fich zu diefen Grundtatfachen alles Strebens die Willenszwecke verhalten, Die Strebensziele find — fo fehen wit — in keiner Weife vorgeftellt oder ga beurteilt; weder ihrer Wert- noch ihrer Bildkomponente nach. Sie find gegeben im Streben felbit, vefp. im gleichzeitigen oder vorangingigen Fiihlen dev in es eingehenden Wertkomponente. Es ift alfo 1. durchaus nicht voraus- gefett, daB die Bildinhalte des Strebens zundchft in der Weife dev gegenitandlichen Evfabeung, z.B. der Wahrnehmung, der Voritellung des Denkens ufw. »gegeben« fein miiften; fie werden erfahren im Streben, nicht vor demfelben. Nicht erit Vorftellungsinhalte diffe. venzieren ein (gleichférmiges) Streben zu diefem und jenem Steeben (z. B. Steeben nach Nahrung, nach Durfttdfchung uiw.), fondern die Strebungen felbit find 1. durch ihte »Ridbtung«, 2. durch ibve Wertkomponente im »Ziele«, 3. durch den auf diefe Wert: komponente fic) aufbauenden Bild- oder Bedeutungsinhalt beftimmt und differenziert. Und dies alles ohne das Eingreifen eines Aktes des »Voritellens«.' Freilicy kann ein »Zietinhalt« auch wieder Gegenitand eines Voritellens, tefp. eines Urteils werden. Aber die Regung, etwa jebt »fpazieren zu gehen«, jeht zu »ar- beitene ufw., fest nicht eine »Vorftellung« des Spazievengehens voraus. Wir eritreben fortgefebt Dinge und widerfteeben anderen, die wir nie und nivgends gegenftandlich »erfaheene haben. Fille, Weite, Differenzierung unferes Strebenslebens ift nivgends eindeutig abhingig von der Fille, Weite, Differenzierung unferes intellektuellen Votitellens- und Gedankenlebens. Es hat feinen eigenen Urfprung und feine eigene Bedeutungshihe. 1) Wer dies verkennt, wie z, B. Franz Brentano, der jeden Akt des Begebtens auf einen Akt des Vorftellens fundiert fein la6t, intellektuali- fiert das Strebensleben, indem et es falfchlich nach Analogie des zwedk= haften Wollens konftruiert. Der Formalismus in der Ethik und die materiale Wertethik. 35 Es find aber 2. die Bildinhalte des Strebens nicht feine -primaren«, fondern feine — wie friiber gezeigt — »sekundaren« Inbalte, die evit nach Mafigabe der Wertmaterien aus den mog- lichen »Inbalten« eines nach »Streben« und »Vorftellen« noch un- gefchiedenen »Bewuftfeins von etwas« iiberhaupt, ausgewablt find. Nur die Bildinbalte, die Trager einer folchen Wertmaterie werden kénnen, gehen als Bildkomponente in das »Ziele des Stre- bens ein. Demgegeniiber find Willenszwecke an erfter Stelle auf ivgendeine noch variable Weife vorgeftellte Zielinhalte von Strebungen. D.b. was den »Zwedt« fcheidet vom blofien »Ziele«, das »im« Streben felbft, in feiner Richtung gegeben ift, das ift, dad irgendein folder Zielinbalt (d. h. ein Inbalt, der bereits als Ziel eines Strebens gegeben ift) in einem befonderen Akte vorftellig wird, Evit in dem Phinomen des »Zutiicktretens« aus dem ftre- tenden Bewuftiein? in das voritellende BewuBtfein und dem vor- ftellenden Exfaffen* des im Streben gegebenen Zielinhaltes realifiert fich das Zweckbewufttiein. Alles, was Willenszweck heifit, fet alfo be- reits die Vorftellung eines Zieles voraus! Nichts kann zu einem Zwecke werden, was nicht vorher Ziel wat! Der Zwedk ift fundiert auf das Ziel! Ziele kénnen ohne Zwecke, niemals aber Zwecke ohne vorangingige Ziele gegeben fein. Wit Kénnen einen Zweck nicht aus nichts exichaffen oder ibn ohne vorangingiges »Streben nach etwas« »fegen«. »Zweck« aber unferes Wollens (oder eines Wollens iiberhaupt) witd ein fo vorgeftelltes Ziel dadurch, da dev fo gegebene Inhalt des Zieles (und zwat fein Bildinbalt) als ein zu vealifievender (d. b. veal »feinfollender«) gegeben ift, d.h. eben »gewollt« wird. Wabrend das Steeben auf der Stufe des blofen Wertbewufitfeins feines Zieles verharren kann, ift das feines Zweckes bewuBte Wollen immer bereits das Wollen von etwas bildmafig oder bedeutungsmafig Be- ftimmten; es ift eine »Materie« im Sinne einer beftimmten Bild- baftigkeit. _ Beide Momente, die Vorftellung des Zielinhaltes und das Real- ieinfollen miifien im »Willenszwecke« da fein. Ist nut das erfte der 1) Strebendes Bewubtfein ift alfo {chart gefcbieden von jedem bloBen +Bewufitfein des Strebens«, verftehe man darunter eine Reflexion auf das Streben oder gar eine »inneve Wabrnehmung« des Strebens, in. der das +BewuStlein« ja von felbft wieder » gegenftandliches Bewuftiein « ift. 2) Eine genauere Finalyfe der Stufen diefes Prozefies nach Abficht, Uber legung, Voriat ulw. fiebe fpater. 36 Max Scheler, beiden Momente da, fo befteht ein bloBer »Wuntch« (der alfo au ch im Untevfchiede vom Streben die Vorftellung des Zieles voraustetst). »Zweckes aber kénnen nie in bloBen »Wiinfchen« gegeben fein oder sgewiin{chte fein. Wit kénnen wiinfcben, dad wit uns einen ge- wiffen Zweck fesen kénnten, oder »daf wit in dev Richtung eines Zweckes wollen kénntenc, oder »wolltene; ein Zweck aber kann nicht gewiinfcbt, fondeen nue gewollt werden. Aber auch das Wiintchen, da etwas fei, fet ein Streben nach etwas voraus, Dae gegen fehlt im Wunfche das Witklichfeinfollen auch phanomenal. Fndererfeits tritt im der Sphite des »Wollens« die Voritellung des Gewollten und das Wollen felbft klar und febatf auseinander. Jedes Zweckwolten ift fo bereits fundiert duvch einen Fikt des Vorftellens; aber andererfeits immer nut des Voritellens von dem Inhalte eines Strebenszieles, nicht itgendeines beliebigen Voritellens. Eben dies Ruseinandertreten findet fich im Streben noch nicht. Das Gefagte geniigt, um zur Einficht zu gelangen: 1. da mit dev Verwerfung einer matevialen Zweckethik, d.b. einer Ethik, die irgendeinen matecialen vorgettellten Bildinhalt oder feine Reali- fiecung uns als »gut« aufweifen méchte, durchaus noch nicht auch eine »matetiale Wertethike verworfen if. Denn die Werte find nicht von Zwecken abhiingig oder von Zwecken abftrahiert; fondern liegen bereits den Strebensziclen, erit recht alfo den Zwecken zu- gcunde, die felbit wieder auf Ziele fundiert find. Gewif alfo mus an jede Sebung eines Zweckes und eines jeden Zweckes bereits det Anipeuc ergehen, daf fie fittlich vichtig evfolge — wie Kant treffend fagt. Aber diefes fittlicy »vichtige hiingt dacum nicht weniger von materialen Werten und Wertverhiltnifien ab, eben jenen, die bereits Komponenten dev Zielinbalte dev Stvebensakte find. Nach ibnen, und nicht nuc nach einem »veinen Gefehee feines Vollzuges Kann fich und foll fich das Wollen, daB einen Zielinbalt zum Zwecke macht, »vichten«. Es ift dacum nicht weniger »material«bedingt, obzwat es nicht zweckbedingt ift (wie alles blo8 technifche Wollen, das die Mitel um eines Zweckes willen will). Da die Bildinhalte des Strebens (und Widerftvebens) fich nach den Wertgualitaten richten, die primar die Matevien des Strebens find, fo febt eine Ethik, die materiale Wertethik ift, kemerlei »Er fahrung« im Sinne von »Bilderfabtunge, alfo auch keinerlei foge- avtete Ecfabcungsmaterien voraus. Erit die Zwecke enthalten folche Bildinhalte notwendig. Da weitechin evft in das 2weckhafte Wotlen ein Akt dee gegenttandlichen Evfahrung (4. b. ein Akt des »Vor~ ftellens«) eingeht, nicht aber in das zielmaBige Streben, fo ift auch Der Formalismus in der Ethik und die materiale Wertethik, 37 eine materiale Wertethik von gegenftandlicher Etfabrung iiberhaupt (evft recht von der Erfabrung der Wirkung dev Gegenitande auf das Subjekt) véllig unabhingig. Gleichwobht ift fie materiale und nicht formate Ethik. Da die Bildinbalte des Strebens fich nach den mateviaten Werten, und ihte Verhiltniffe fich nach den Vechiilt- niffen zwifchen den materialen Werten tichten, fo ift eine mate- viale Wertethik gegeniiber dem gefamten Bildgehalt dev Evfabrung a ptiori. Hierzu noch eine wichtige Bemerkung. Der Willenszweck ent: fptingt aus einem Wablakt, der geltiist auf die Wertzicle de vor- handenen Strebungen erfolgt und der durch einen Akt des Vor ziehens zwifchen diefen Matevien fundiert ift, Nun nennt Kant atles, was wit vorher als verfchiedene typifche Falle des Stvebens charake tetifiecten und was fo gleichiam untethalb det Sphite des »eigent- lichen« zentralen Wollens liegt, abwechfeind die Sphiire dev »Nei- gungen« oder auch die Sphaite det »Triebimpulfe«, Und er feht nun fiiv feine ganze ferneve Evévterung den Sats voraus von det fitt» lichen Wertindifferenz aller »Neigungens, wie ich alle Erleb- niffe des blofen Strebens nennen will. Analog wie et in der theo- vetifchen Philofophie die Matevie det Anfchauung mit einem »Chaos«, einem »ungeordneten Gewiihl« von Empfindungen gleichfebt, in das erft der »Verftand« nach den ihm immanenten Funktionsgefeten, die in aller Evfabrung gelegenen Formen und Ordnungen bringen foll, fo — meint er — feien auch die »Neigungen« und »Triebimpulie« zunichit ein Chaos, in das evit der Wille als praktifche Vernunft nach einem ihm eigenen Gefese jene Ordnung bringe, auf die er die Idee des »Guten« meint zuciickfiibeen zu diivfen. Diefen Sat von det fittlichen Wertindifferenz der »Neigungen« find wiv bereits jebt imftande zuviickzuweilen. Weit entfernt, daft der tiefite fittliche Wertunterfchied zwifchen den Menfchen lage in dem, was fie fich wahtend zum Zwecke feten, liegt ev vielmebr in den Wertmaterien und in den bereits triebhaft (und automatifch) ge~ gebenen Aufbauverhaltniffen zwifchen inen befchlofien, zwilchen denen allein fie zu wablen und Zwecke zu fehen haben; die alfo den méglichen Spielraum fi ibve Zweckfesung abgeben. Gewift ift fittlich »gut« nicht unmittelbar die »Neigung«, das Streben und Aufftreben (in unferem Sinne), fondern dev Willensakt, in dem wit den (fibtbar) hdperen Wert zwifchen Werten, die in Stcebungen sgegeben« find, erwablen. Alber er ift dev »hdhere Wert« fchon in den Strebungen felbft, nicht exit entfpringt diefes Héherfein aus feinem Verhiltnis zum Wollen. Unfer Wollen ift »gut«, fofern es 38 Max Scheler, den in den Neigungen gelegenen héheren Wert erwahlt. Das Wollen »tichtet ficb« nicht nach einem ibm immanenten »formalen Gefete«, fondern es richtet fic) nach der im Vorziehen gegebenen Evkenntnis vom Héberfein der in den Neigungen gegebenen Wertmaterien. Und es ift dann, klar, daB fein eigener mglicher fittlider Wert an eriter Stelle davon abhangt, welche Wertmaterien tiber- haupt ihm im Streben zur Wahl vorliegen und welche Hohe fie rex prafentieren (in der objektiven Ordnung), desgl. welche Fille und Differenzierung zwifchen ibnen vorliegt.! Der fittliche Wert des Menfchen, der in diefem Faktor fteckt, vermag niemals durch das willentliche Verhalten erfeft oder in folches umgerechnet werden — etwa als Ergebnis feitheren folcsen Verhaltens.” In zweiter Linie aber ift dev mégliche fittliche Wert des Wollens davon abbangig, in welder Ordnung des Vorzuges die Stre- bungen an die Sphire des zentralen Wollens treten. Denn es ift eben eine vollig irvige Vorausiesung Kants, dat die automatifch aufteetenden Strebungen, all das z. B., wozu fic »ein Mentch verfucht fiiblt«, ein vélliges »Chaos« davitellen, eine dem blofien Prinzip der mechanifchen affoziativen Verkniipfung folgende Summe von Vorgingen, in die erft der »verniinftige Wille«, die »praktifche Vernunfte Ordnung und finnvollen Aufbau zu bringen habe. Vielmebr ift es eben fiir die hodsitehende fittliche Natur eines Menfchen chavakteriftifch, da bereits das unwillkiieliche automatitehe Fuuftceten feiner Strebensregungen und der materialen Werte, auf welche diefe »zielen«, in einer Ordnung des Vorzuges erfolgt, dafi fie — gemeffen an der objektiven Rangordnung der materialen Werte — cin fiir das Wollen bereits weitgehend geformtes Material davftellen. Die Vorzugsordnung witd bier — mehr oder weniger weitgehend und fiir verfchiedene materiale Wertgebiete in ver= {cbiedenem Mage — zur inneren Regel des Hutomatismus des Strebens felbft und fchon der Art und Weife, wie die Stre- bungen an die zentrale Willensfphae gelangen, 1) Es ware natiitlich cine petitio principii, zu fagen, es kénne der »Reichtum« einer fittlichen Natur darum niemals den fittlichen Wert des Wollens mitbeftimmen, da wir fiir diefen »nichts kénnens, da ex nicht durch das Wollen »felbft erworben« ift. Denn es fragt fich eben, ob die Matetie des Wollens fiir feinen fittlichen Wert gleichgiiltig ift. Vergleiche auferdem meinen Aufiat; iiber Reffentiment und moralifebes Werturteil und das Folgende beziiglich des »Selbfterworbenen«. : 2) Dies natilich auch nicht fo, da® man erbliche Ubertragung felbit+ erworbener Eigenfchaften dev Vorfabren heranzieht. Der Formalismus in der Etbik und die materiale Wertethik. 39 Der modernen Denkpfychologie' kommt das hohe Verdientt des Nachweifes zu, daB der automatifche Gang des normalen Voritellens, wie er fic) unabhingig von den Akten des Utteilens, des ScblieGens und aller willkiirlichen Aufmerkfamkeit — der gefamten »apperzep- tiven« Sphiire — vollzieht, durchaus nich t auf Gund der Aiffoziations- gefese verftandlich ift, Vielmehr zeigt ev iiberall eine logifche Ge- vichtetheit, eine verniinftige ZielmaBigkeit, die man verfchieden be- {chtieben hat, zum Teil mit dem Ausdrucs, daf der Vorftellungsgang unter der Hervichaft von »Obervorftellungen«? oder determinierender Bedeutungseinheiten® oder eines eigentiimlichen wechfelnden Regel- bewufitfeins ftehe oder unter der Hervichaft der »Aufgabec refp. eines fonftigen Denkzieles. Ich gehe auf den Wert diefer Befchreibungen bier nicht ein, Nur in den Exfcheinungen der pathologifchen Ideen- flucht findet fich ein fukzeffiver Ausfall diefer Faktoren und eine Ain- naberung an das mechanifche Affoziieren; aud) bier ~ wie ich glaube — kein eigentliches vollftandiges Erveichen derfetben. Die fcheinbar mechanifche affoziative Verbindung zeigt fich bei genauerer Unter fuchung auch in diefen Fallen, fowie im Leben des Tages: und Nacht- traums, von folchen — wenn auch dem normalen Leben fremden oder nur untereinander weniger ftrukturvollen — determinierenden Faktoren beherrfcht.* Eine genaue Analogie zeigen die Tatfachen des unwillkiitlichen Strebens. Auch hier hilt bereits der blofe Hutomatismus des »Huf- ftvebens« der Strebungen einen Sinn ein, eine Ordnung des — nach objektiver Ordnung der Werte — »Héheren« und »Niedrigevene, dee nut in den feltenen Fallen pattieller Strebensperverfionen oder ichwerer keankbafter Willensitérungen mehr oder weniger verloren geht. Die Strebungen bauen fich aufeinander auf und folgen einander im Sinne einer Zielmafigkeit ~ die natiivlich empirifch eine ungemein wechfeinde fein kann nad) dem Grade der Zielméafigkeit, nach ihrer Starke und dev Struktur ihves Aufbaus — die aber immer vorhanden ift. 1) Siche 0. Kiilpe und befonders Liepmann in feinem Werke iiber »Ideen+ flucht«. 2) So Liepmann in feinem Werke iiber »Ideenfuchte. 3) Nicht etwa im Bewustiein gegebener »Bedeutungens, 4) Die Alfoziationsprinzipien werden auch der modernen Piychologie immer mehr zu dem, was fie fir die Phinomenologie find, ndmlich zu auf Wefenszufammenbiingen berubenden Prinzipen zum Veritandnis unferes feeli« fcben Lebens, die — gleich den mecbanifcben Prinzipen — eine rein ideale Bedeutung haben und von der_auf Beobachtung berubenden Evfabrung nie» mals exfiillt und beftitigt werden und werden kénnen, 40 Max Scheler, Eine Ethik, die wie die Ethik Kants diefen Tatbeftand nicht bee, achtet und von einem Chaos von »Neigungen« ausgeht, die felbit véllig wertfrei nach Inalt und Aufbau, eeft durch den verniinftigen Willen zu formen und zu ordnen feien, mu natiivtich in peinzipielle Ivetiimer gevaten. 0. L Formalismus und Apviorismus. Wie Kant mit vollem Rechte jede Giiter- und Zweckethik ver- wivit, fo verwitft ex auch mit vollem Rechte jede Ethik, die ibve Refultate auf induktive Erfabrung — heife fie hiftovifeh, plycho- logifeh oder biologifdh — aufbauen médchte. Fille Evfabrung aber Gut und Bafe in diefem Sinne febt die Wefenserkenntnis, was gut und bSfe fei, voraus. Auch wenn ich frage, was Mentthen hier und dort fiie gut und béfe hielten, wie diefe Meinungen ent- ftanden feien, wie fittliche Einficht zu wedten fei und durch welche Syfteme von Mitteln fich der gute und baie Wille als wivkfam ev- weife, fo find alle diefé Feagen, die nur duvch Evfabrung im Sinne det »Induktion« zu enticheiden find, berhaupt nur finnvoll, for fern es ethifche Wefenseckenntnis dibehaupt gibt. Fuch der Hedonis- mus und der Utilismus hat feinen Sag, da gut die grfte Summe der Luft oder dev Gefamtnugen fei, nict aus der »Evfab- runge«, fondern muf fir ibn intuitive Evidenz in Bnfpruch nebmen — fo et fich felbft richtig verfteht. Er mag dann durch Ine duktion beweifen, da die faktifchen mentchlichen Weeturteite diber Gut und Béfe mit dem, was niiflich und fchadlich iit Ge nach dev Stufe der Kaufaleckenntnis), faktifch zufammentveffen; infofeen er dies tut, mag er eine Theorie det jeweilig »geltenden Sittlichkeit« zu geben fuchen; aber dies ift nicht die Rufgabe der Ethik. Denn diefe fucht nicht veritindlic) zu machen, was als gut und béfe in »fozialer Geltung« ftebt, fondeen was gut und bife ift. Nicht um die fozialen Werturteile hinfichtlich des Guten und Béfen, fondern um die Wertmatevie »gut« und »béie« felbit handelt es fich bei ihe; nicht um die Uvteile, fondern um das, was fie meinen und worauf ‘fie abzielen. Ob das foziale Werturteil iberhaupt fittliche Intention habe, das ift eine Frage, die Wefenserkenntnis folcver Intention vorausiett. Daf die fozialen fittlicyen Wertuvteile aber 2,.B, das Niibliche und Schidliche »meinene, das wid auch kein Utilismus je behaupten diitfen, Geht er aber auBerdem noch weiter und unteewitft die Moval des »gefunden Mentchenverftandes« einer Kvitik, fo muB ev fich evit recht auf eine intuitive Einlicht ftiigen, daB z.B. Nugen dev bodhfte Wert fei. Der Formalismus in der Ethik und die materiale Wertethik. 41 - Die Unabhingigkeit dev ethifchen Einficht von dev Evfahrung im Sinne der »Induktion« hat nicht etwa blo8 darin ihre Wurzel, das — wie Kant fagt - das »Gute fein foll«, gleichgiiltig ob je gut gehandelt wurde oder nicht, So richtig diefer Sat ift, fo gibt ev doch nicht den Grund an, warum hier die Evfahrung die »Mutter des Scheins« ift. Denn da8 in diefem Sinne die »Evfahrung«, namlich die Evfabrung von den witklichen Handlungen (wie fie die Sittengefchichte berichtet), niemals beftimmen kénne, was fein »foll«, das gilte auch dann, wenn die Aufiuchung detien, was fein »folle, in- fofern doch der (induktiven) Erfabrung verdankt wiirde, daB es aus dem als gut (velp. als »gefollt«) und feblecht »Geltendens, d. h. den evfahrenen Werturteilen oder Sollensurteilen zu gewinnen wave. Aber eben auch in dicfem Sinne berubt es nicht auf Ev- fabrung, zu finden, was gut und feblecbt ift. Auch wenn niemals geurteilt worden ware, daf der Mord bife ift, bliebe er doch bife. Auch wenn das Gute nie als »gut« »gegolten« hatte, wire es doch gut.! Nicht (wie es Kant davitellt) weil man das Sollen “nie aus dem Sein »herausklauben« kann, fondern weil man das Sein der Werte nie aus ixgendeiner Form des vealen Seins (feien es veale Handlungen, Utteile, Sollenserlebniffe) hevausklauben kann und ihve Qualititen und Zufammenhinge unabhingig davon find, dacum ift Empicismus hier verfehlt. Aber fo vichtig diefe Behauptung Kants ift, daS die ethifchen Sabe »a priovi« fein miifflen, fo febwankend und unbeftimmt find feine Fusfagen daviiber, wie diefes Apviori folle aufgewiefen werden. Det Weg, den ev hierzu in der theoretifchen Philofophie einfchlagt, d. b. das Fusgehen von dev Tatfache der mathematifeben Naturwiffentchaft vefp. dev »Evfabrunge im Sinne der »Evfabrungswiffenichaft«, wird ausdviicklich zuriickgewiefen.? Bald ift es dann die Analyfe einzeIner Beifpiele des fittlichen Uvteils des gefunden Menfchenvevitandes, den Kant in dev Moral ebenfo hoch preift, als ev ibn in dev Theorie dev Evkenntnis zuviicwweift;* bald die Behauptung, das Sittengefets fei ein »Faktum dev veinen Vernunft«, das einfach — ohne jede weitere Stiije auf etwas anderes — aufzuweifen fei, was diefen Weg davftellen foll, Aber fo febr diefe lebte Behauptung ins Rechte 1) Gerade hietin macht Kant dem Empitismus eber zu grofe als zu getinge Zugeftandniffe. So wenn er fein Sittengefeb als bloBe »Formutierung« deffen ausgibt, was ftets als fittlich »gegolten« babe. 2) Ke. d. pr. V., LTL, 1. Bd., 1 Hauptit.: »Einen folcben Gang kann ich aber mit det Deduktion des moralifchen Gefehes nicht nebmen.« 3) Siehe befonders die »Grundlegung zur Metapbyfik der Sittens. 42 Max Scheler, weift: Kant vermag uns doch in keine Weife zu zeigen, wie die »Eakten«, auf die fich auch eine apriorifehe Ethik ftiifen mus — foll fie nicht eine leere Konitruktion fein —, fic) von den Tatfachen der Beobachtung und Induktion fcheiden, und wie fich ibee Felt. ftellung von jenen Aten der Feftitellung {cheidet, die doch als Grund lage mit Recht zuriidigewiefen find. Was ift der Untericbied zwifchen einem »Faktum der reinen Vernunfte und einem bloB plychologifchen Faktum? Und wie kann ein »Gefeh« wie das »Sittengefeh« — und ein »Gefef« foll ja der fittliche Fundamentaltatbeftand nach Kant fein — cin »Faktum« genannt werden? Da Kant cine »phinomeno- logifche Erfabrung«, in der als Tatbeftand der Finfchauung aufgewiefen witd, was in der natiitlichen und wiffenfchattlichen Exfabrung bereits als »Form+ oder -Vorausfegungé fteckt, nicht Kennt, fo hat ex auch auf diefe Frage keine Antwort. Dadurch gewinnt hier in der Ethik fein Verfabren einen rein Konftcuktiven Charakter, den man feinem theoretifchen Apriovismus nicht im felben Sinne vorwerfen kann. Dies kommt in Wendungen wie: das Sittengefeh entfpringe einer »Selbftgefesgebung det Vernuntt« oder: die Vernunftperfon fei der »Gefebgeber« des »Sittengeiees« — im Unterfchiede von »es fei das innere Funktionsgefe des reinen Willens« oder der »Vernunft, als praktifcber«, in denen das Moment diefer konfteuktiven Willkie feblt — baufig zum Ausdeuck, Kant ficht offenbar den Tat- fachenkveis nicht, auf den fich eine apriotifcbe Ethik — wie jede Erkenntnis — zu {tigen pat. Aber wie hatte Kant auch nur nach folchen »Tatlachene richtig fucben kénnen, da er es ja fiir einen Wefenszufammenhang hilt: Nur eine formate Ethik kénne jener vichtigen Forderung, Ethik diitfe nicht induktiv fein, geniigen. Es ift ja klat: Nur eine materiale Ethik wid fic) — eenfthaft — auf Tatfacen, im Unterkbiede von Willkiirkonitruktionen ftiijen kénnen. Es ift alfo die Frage: Gibt es eine materiale Ethik, die gleich- wohl »a prioti« ift in dem Sinne, da ibve Sage evident find und 1) Im Grunde fteht es ja in der theoretifchen Philofophie nicht beffer wie bier. Denn auch hier diirfen wir nicht von der »Wiffenfcbaft« ausgehen, um das Aprioti zu beftimmen, oder gar um das Wefen von Erkenntnis und Wabrbeit zu beftimmen. Auch bier ift die erfte Frage: Was ift gegeben? Und erft die zweite: Fir welche Elemente des Gegebenen der Ainfehauung hat gerade die »Wiffenfchafte im Unterfcbiede zB. von der »natiiclichen Welt: anichauung«, von der »Philofophie-, von der Kunit Intereffe und warum? Auch hier kann das Apriori nicht als ~Vorausfehung der Wiffen{chaft« er febloffen werden, fondern ift in feinen phanomenalen Grundlagen aufzu- weifen, Der Formalismus in der Etbik und die materiale Wertetbik. 43 durch Beobachtung und Induktion weder nachweisbar noch wider- legbar? Gibt es materiale ethifche Intuitionen? A. Apriovi und Formal tiberbaupt. Es ift nicht mdglich, diefe Frage fiir die Ethik aufzuwerfen, fofern nicht eine prinzipielle Verftandigung erzielt ift, wie fic ein -apviorifches« Element des Seins und der Erkenntnis zum Begviffe det »Forme und des »Formalen« iiberhaupt verhilt. Sehen wir zunddhit, was denn »Apriori« alle befagen datf und befagen foll. 1. Fils »Aiprioti« bezeichmen wir alle jene ideaten Bedeutungs- einheiten und Sage, die unter Abfe hen von jeder Art von Sesung det fie denkenden Subjekte und ihver realen Naturbefchaffenheit und unter Abfehen von jeder Art von Sefung eines Gegenitandes, auf den fie anwendbar waren, durch den Gebalt einer unmittel- baren Finfchauung zur Selbftgegebenheit kommen, Allfo von jeder Fict Sehung ift abzufehen. Sowobl von det Sefung: »Wirklich« wie snichtwitkliche, »Scheine oder »witklich« ufw. Buch wo wit uns z. B. tdufcben in der Annahme, es fei etwas lebendig, da mu im Gebalte der Taufchung uns doch das anfchauliche Wefen des »Lebens« gegeben fein. Nennen wit den Gehalt einer foldren »Finfhauunge ein »Phiinomenc, fo hat das »Phinomen« alfo mit »Ev- {cheinung« (eines Reaten) odet mit »Schein« nicht das mindefte zu tun. Finichauung aber folcher Art ift »Wefensfchau» oder auch — wie wie fagen wollen — »phiinomenologifche FAinichauung« oder »phiinomenologifche Evfaheung«. Das »Was«, das fie gibt, kann nicht mee oder weniger gegeben fein — fo wie wit einen Gegenftand genauer und weniger genau etwa »beobachtenc kénnen, oder bald diefe, bald jene Ziige feiner — fondern es ift entweder »erfchaut« und damit »felbite gegeben (reftlos und one Abzug, weder durch ein »Bild« oder em »Symbot« hindurch) oder es ift nicht »erfchaute und damit nicht gegeben. Eine Wefenheit oder Washeit ift bierbei als folche weder ein Allgemeines noch ein Individuelles. Das Wefen vot z.B. ift fowohl im Allgemeinbegriff rot, wie in jeder wahrnehmbaten Nuance diefer Farbe mitgegeben. Exft die Beziehung auf die Gegen- ftande, in denen eine Wefenheit in die Erfcheinung tritt, bringt den Unterfchied ibver allgemeinen oder individuellen Bedeutung hervor. So witd eine Wefenheit »allgemein«, wenn fie identifceh an einer Mebtheit fonft verfchiedener Gegenitande in die Erfcheinung tritt in der Form: alles, was diefes Wefen »hat« oder »tragt«, Sie kann aber auch das Ween eines Individuums ausmachen, obne da- durch aufzuhiven, eine Wefenheit zu fein, 44 Max Scbeter, Wo immer wit nun folche Wefenheiten und Zufammenhinge zwifchen inen (die der verichiedentten Fit fein kinnen, z.B.gegenteitig, cinfeitig, Wideritreite, Ordnungen nach hdher und niedev, wie bei Werten) haben, da ift die Wahrheit der Sabe, die in ihnen Eefiillung finden, von der ganzen Sphiite deffen, was beobachtet, befchtieben, was durch induktive Evfabrung feitgeftelit werden kann und — felbft- veritiindlic) — von allem, was in eine mdgliche Kaufaleklatung ein- geben kann, véllig unabhangig; es kann duvch diefe ict von »Ev- fabrung« weder verifiziect noc) widerlegt werden. Oder auch: die Wefenheiten und ibee Zufammenhinge find »vor« aller Evfabcung (diefer Act) oder auch a prioti »gegeben«, die $6 e aber, die in ibnen Erfiillung finden, a prioti »wabt«.! Nicht alfo an die Sage (oder gat an die Uteilsakte, die ibnen ent{prechen) ift das Aprioti ge- bunden, etwa als Form diefer Sase und Akte (4. b. an »Formen des Utteilens«, aus denen Kant feine »Kategorien« als »Funktions- gefeje« des »Denkens« entwidielt); fondern es gehdet durchaus zum »Gegebenen«, zur Tatfachen fphive, und ein Sat ift nur infofeen a prioci wabr (cefp. falfch), als ev in folchen »Tatiachene fich evfiillt. Der »Begriff« Ding und die anfchauliche »Dingheit«, dec Begriff Gleicbheit und die anfchauliche Gleichheit vefp. das Gleichfein im Unterfchiede vom Abnlichfein uiw. find feharf zu fcheiden.? Was als Wefenheit oder Zufammenhang folcber evfchaut ift, kann alfo dutch Beobachtung und Induktion niemals aufgeboben, nie ver~ beffert oder vervollkommnet werden. Wobl aber mu es in det gefamten Sphire der auSerphinomenologifehen Ecfabrung — der natiivlichen Weltanfchauung und Wiffenfchaft — er fiillt bleiben und davin geachtet fein — fofern fein Gehalt nur vichtig analyfiert wird. Und durch keine -Oxganifation« dee Tragee dev Akte kann es auf- gehoben oder verandert werden. Ja, es ift geradezu als eines det Kritevien file die Wefensnatue eines vorgegebenen Gehaltes anzufehen, da fich im Verfuche, ibn zu »beobachtens, zeigt, daB wit ibn immer fchon erichaut haben miiffen, um dee Beobachtung die gewiinfchte und vorausgefebte Rich « tung zu geben; fii »Welenszufammenhange« aber, da wit vee- fuchend, fie durch anders gedachte mégliche (in de Phantatie voritell- bate) Beobachtungstefultate gegeniiber realen Relationen aufzubeben, 1) Auch bier ift Wabrbeit »tbereinftimmung mit Tatfachene; nur mit Tat fachen, die felbft »a priori find. Und die Sape find a prioti »wabee, weil die Tatfachen, in denen fie Erfiillang finden, »a priori« gegeben find, 2) Kategorie als Begtiff und als Gebalt det »kategotialen Anichauung« ift merit von E. Hufferl (Log. Unterf. I, 6) fcharf getrennt worden. Det Formalismus in der Ethik und die materiale Wertethik. 45 dies aus det Natur det Sache heraus nicht veemdgen; oder daB wit im Verluche, durch Haufung von Beobachtungen fie zu finden, fie immer bereits vorausfehen — in der Att, wie wit Beobachtung an Beobach- tung reihen. In diefen Verfuchen kommt uns die Unabhingigkeit des Gebaltes der Wefensichau vor Gehalte aller méglichen Beobachtung und Induktion fchaef zur Gegebenheit. File die Beguiffe aber, die a prioti find, weil fie fich in der Wefensfchau etfiillen, ift es ein Kriterium, da8 wit im Verfuche, fie zu definieren, unweigerlich in einen Circulus in definiendo getaten; fiir Sage, da wit im Veriuche, fie zu begeiin- den, unweigerlich dem Civculus in demonsteando verfallen.' Aptiotifche Gehalte kénnen alfo nue (vermittelft eines diefe Kti- tevien anwendenden Verfabrens) aufgewiefen werden. Denn auch diefes Verfabven, fowie das Verfabten des »Eingtenzense — indem gezeigt wivd, was die Wefenbeit alles noc) nicht ift — vermag fie nie zu »beweifen« oder in irgendeiner Form zu »deduzieven« — fondern ift nue en Mittel, fie felbft, abgefondert von allem anderen — feben zu machen oder fie zu »demoniteieren«. Phanomenologifche Evfabrung in diefem Sinne kann durch zwei Metkmale noch fchacf geichieden werden von aller andersartigen Evfabrung, z. B, der Erfabeung der natilelichen Weltanfchauung und dee Willenfchaft. Sie allein gibt die Tatiachen »felber« und daber unmittelbar, d.b. nicht vermittelt durch Symbole, Zeichen, Anwei- fungen irgendweleber Art. So z. B. ift cin beitimmtes Rot auf die mannigfaltigite Weile zu beftimmen. Z. B. als die Fatbe, -die das Wort »Rot« bezeichnet, als Farbe diefes Dinges oder dicier beftimmten Oberflache; als in einer beftimmten Ordnung, z. B. des Farbenkegels, beftimmt; als die Farbe, die »ich eben fehe«; als die Farbe diefer Schwingungszabl und Form ufw. Sie eticheint bier berall gleichiam als das x einer Gleichumg oder als das einen Be- dingungszufammenbang evfilllende x. Die phinomenologifce Ev- fabvung aber ift diejenige, in dee die jeweilige Gefamtheit diefer Zeichen, Fnweifungen, Beftimmungsarten ibe leste Exfiillung finden. Sie allein gibt das Rot »felbit«. Sie macht aus dem x einen Tat- beftand der Anfchauung. Sic ift gleichfam die Einldfung aller Wechfel, welche die fonftige »Exfabeunge zieht. Wit kénnen alfo auch fagen: alle nichtphanomenologiithe Evfabeung ift peinzipiell Ex 1) So lft fich zeigen, da® z. B. alle mechanifcben Prinzipien febon im Phanomen einer Bewegung eines Maffenpunktes liegen — wenn das Phanomen ftreng ifoliect witd — und daft fie daber allen mdglichen ber sbacbtbaren Bewegungen zugrunde liegen; alfo bei allen nut méglichen bes sbachtbaren Variationen von Bewegung erhalten bleiben. 46 Max Scheter, fabcung duech odet vermittelit irgendwelcher Symbole, und in: fofern mittelbare Evfabrung, die niemals die Sachen »felbft« gibt. Nur die phinomenologifche Evfabung ift peinzipiell afymbolifch und eben darum fabig, alle nur méglichen Symbole zu erfiillen. Gleichzeitig ift fie allein vein »immanente« Erfabrung, 4. b. nur das, was im jeweiligen Hikte des Evfabeens felb{t anfchaulich ift — fei es auch felbit wieder ein Etwas, das in einem Hinausweifen eines Inbalts iiber ‘ich beiteht — niemals etwas, was durch einen Inhalt als aufer und getrennt von ihm vermeint ift —, gebéet ie an. Alle nichtphanomenologifehe Evfabrung ift prinzipiell iheen anfchau- lichen Gehalt »tranizendierends, z.B. die natiitliche Wabrneh- mung eines vealen Dinges. In ibt ift »vermeint«, was nicht in ibe »gegeben« ift. Die phinomenologifche Evfabrung aber ilt diejenige, in de keine Trennung mehr von »Vermeintem« und »Gegebenem« fteckt, fo daB wit — gleichiam berkommend von der nichtphino- menologifchen Etfabtung — auch fagen kénnen: in der nicts ge- meint witd, was nicht gegeben wate, und nichts gegeben ift aufer dem Gemeinten. In dee Deckung von »Gemeintem« und »Gegebe- neme« wied uns der G eb alt der phinomenologifehen Evfabrung allein kund. In diefer Dechung, im Punkte des Zufammentreffens dev Erfallung des Gemeinten und Gegebenen, eticheint das »Phino- men«. Wo immer das Gegebene das Gemeinte iibervagt oder das Gemeinte nicht »felbft- — und darum auch vollkommen — gegeben ift, beiteht noch keine veine phinomenologifche Evfahrung.’ 2. Bus dem Gefagten ift klar, da, was immet a priori gegeben ift, ebenfowobl auf »Etfahrunge iiberhaupt berubt, wie all jenes, das uns durch »Evfabrung« im Sinne der Beobachtung und der In- duktion gegeben ift. Infofern berubt alles und jedes Gegebene auf »Exfabtung«. Wer dies noch »Empirismus« nennen will, mag es fo nennen. Die auf Phinomenologie betubende Philofophie ift in diefem Sinne »Empivismuse. ‘Tatiachen und Tatfachen allein, nicht Konitcuktionen eines willkiittichen »Verftandes« find ihve Geundlage. Nach Tatfachen muf fich alles Urteilen vichten und »Methoden« find infoweit zwe cma Big, als fie zu den Tatfachen angemeffenen Sagen und Theotien fibven, Nicht aber ethalt die Tatfache — wenigitens 1) Es ift klar, daB »phinomenologifhe Erfabrunge mit der Erfabrung dutch »innere Wabrnebmungs nichts zu tun bat. Auch was sinneres und Auferes Wabrnehmung fei, bedatf wieder einer phanomenologifchen Auf- Klarung. Allein die »Selbftgegebenbeity eint die phanomenclogifthe Ev fabrung; daf aber etwas, um felbftgegeben zu fein, in innerer Wabrnehmung gegeben fein miifie, ift nur ein pfychologiftifehes Vorurteil. Det Formalismus in der Ethik und die materiale Wertethik. 47 die -pure« oder die phanomenologifche Tatiache — erft auf Geund eines +Safes« oder eines ihm entfprechenden »Utteiles« thre »Be- fimmung« — oder wiirde gar erft aus einem fog. »Chaos« von Ge- gebenem herausgefcbnitten. Auch das a priori Gegebene ift ein intuitiver Gebalt, nicht ein den Tatfachen durch das Denken »Vor- entworfenes«, durch es »Konftruiertes« ufw. Wohl aber find die sreinen« (oder auch »abfoluten<) Tatfachen der »Intuition« fcbarf gefcbieden von den Tatfachen, die zu ibrer Erkenntnis eine (prin- Zipiell_unablcblieBbare) Reibe von Beobacbtungen durch» laufen miiffen, Sie allein find — fofern fie felb{t gegeben find — mit ibren Zufammenbangen -einfichtig« oder »evident«. Nicht alfo um Erfabrung und Nichterfabrung oder fogenannte »Vorausfesungen aller mdglicben Erfabrung« (die dann felbit in jedee Hinficht un- efabrbar waren) handelt es fich im Gegenfaje des a prioti und a posteriori, fondern um zwei Arten des Erfabrens: um reines und unmittelbares Etfahren und um durch Setung einer Naturorgani- fation des vealen Alkttragers bedingtes und hierdurch vermitteltes Exfabren, In allee nichtphanomenologifchen Erfabrung fungieren die puren oder reinen Tatfacben der Intuition und ihre Zufammen- hange allerdings — wie wit fagen kénnen — als »Strukturen« und als »Formgefege« des Evfabrens in dem Sinne, daft fie in ibe nie sgegeben« find, wohl aber das Erfabren ficb nach ibnen oder ibnen gema vollzieht. Fiber eben alles das, was in dev natiivlichen und willenfchaftlichen Evfabrung als »Forme, erft recht, was als »Methode« des Evfabrens fungiert, das muft innerhalb dev phinomenologifchen Ecfabrung noch zur »Materiee und zum »Gegenitande« dev Fine fchauung werden. Jeden vorgegebenen aptiorifchen »Begriff« oder »Sats«, der fich nicht durch eine Tatfacbe der Intuition zur reftlofen Erfitllung bringen lieBe, weifen wit alfo ausdriiddich zurich. Denn entweder ware das damit Gemeinte der Nonfens eines »feinem Wefen nach abfolut unerkennbaren Gegenftandes«, oder ein blofes Zeichen, be- ziebungsweife eine Konvention, in der Zeichen willkiitlich verkniipft find. In beiden Fallen atten wir es nicht mit Einficht zu tun, fonder mit blinden Sahungen, die nur fo eingerichtet werden, daf z. B. der Gehalt dev wiffenfchaftlichen Evfabrung daraus »folgt«, oder in seinfachiter« Weife folgt. Ebenfo unmédglich ift der Verfuch, unter a priori eine auf Grund — fei es innerer, fei es auferer — Beobach- tung erft erfchloffene »Funktion« oder »Keaft« zu verftehen, deren Wirkung erit im Gehalte der Erfabrung anzutveffen wate. Nur die ganz mythologifche Ainnahme, es fei das Gegebene ein »Chaos 48 Max Scheler, von Empfindungen«, das erit mittels »fynthetifeher Funktionen« und »Kviifiee »geformt« werden miifte, fiibrt zu folden fonderbaren Firnabmen, Und auc) wo jene mythologifche Deutung des a ptioti als eet »formenden Tatigkeit« oder »fynthetifievenden Kraft« feblt und man fich begniigen will, die vein objektiv logifchen »Vorause fehungen« der in Sajen niedergelegten wiffenfchaftlichen Ecfabrung durch ein Verfahren der Reduktion aufzufinden, und man diefe »Vor= ausfehungen« dann a prioti nent, wae das Aptioti nut erfcbloffen und nict auf einen anfcbaulichen Gehalt einfichtig fundiert. ber die apriovifche Natur eines Sates hat mit feiner Beweisbatkeit oder Unbeweisbarkeit nicht das mindefte zu tun. Ob arithmetifche Sage als Axiome oder als beweisbare Folgen folcher fungieven, das ift fic ibre apriotifche Natut ganz gleichgilltig., Denn im Ge- halite der die Sahe folcher At erfiillenden Intuition, nicht in ihvem Stellenwert in den Grund- und Folgebeziehungen dev Beftandteile der Theorien und Syiteme, wurzelt ihre Aprioritit.* 3. Es ift aus dem Gefagten villig Klar, das das Gebiet des »Aptioti-Evidenten« mit dem »Formalen« und det Gegenfat >Aptioti« ~ »Apoltoviori« mit dem Gegenfahe »formal« — »material« auch nicht das mindefte zu tun hat. Wabvend dev erfte Unterichied ein abfoluter ift und in dev Verlhiedenheit dev die Begriffe und Sabe erfiillenden Gehalte griindet, ift der zweite villig velativ und gleichzeitig allein auf die Begtiffe und Sate ihrer All- gemeinheit nach bezogen, So find z.B. die Sage teiner Logik und die avithmetifchen Sabe gleichmafig a priori (lowobl die Axiome als die Folgen diefer). Aber das hindert nicht, dafi die evlteren im Ver- haltnis zu den lesteren »formals find, die lebteren im Verhilinis zu den erfteren matetial. Denn es ift ein Plus von Anfchauungsmaterie fic die lebteven ndtig, fie zu erfiillen. Andericits ift auch der Sab, es fei von den Siiken: Ai ift B und A ift nicbt B einer falfch, nur auf Grund dev phiinomenologifchen Sa ch einficht wabr, da® das Sein und das Nichtfein von Etwas (in der Anfchauung) unverteiglich find, In diefem Sinne hat auch diefer Sah einet Matetie der Anichauung zur Grundlage, die es darum nicht weniger iff, weil fie jedem beliebigen Gegenltande zukommt. »Formale ift jener Sab nur in dem toto coelo verlthiedenen Sinne, daf an die Stelle von A und B ganz beliebige Gegenftinde tveten kénnen; er ift in 1) Alle dicle Mifdeutungen des Aprioti legen in der Literatur ber Kanntlich vor. 2) In diefem Sinne ift z. B. jeder geometrifche Sat a prioti, gleichgiiltig, ob er Bxiom oder Lebrfat ift. Der Formalismus in der Ethik und die materiale Wertethik, 49 Hinficht von zwei beftimmten diefer beliebigen Gegenftinde formal. Eben(o ift aud) 2x 2—4 »formal« fie Zwetfchgen und Birnen. Innerhalb der gefamten Sphiive des a priori Einfichtigen gibt es daber die weitgebendften Unterfchiede von »Formalem« und »Materialem«. Und auch in der Wertlehve werden wir gleich iebe bedeutende Unterfchiede des (velativ) formal und material Aptiotifchen finden. Aber auch die am wenigften formalen Sage eines aptiorifchen Gebietes, die gleichiam duvch das Maximum matevi- alen Finfchauungsgehaltes (im Verhiltnis zu anderen Saben) allein Erfiillung finden, find datum nicht weniger {treng a priori cin fichtig. Al prioti »matetiale ift der Inbegriff aller Sabe, die in Be- ziebung auf andere apriovifche Sabe, z. B. jenen reiner Logik, fit cin fpezielleres Gegenttandsgebiet Geltung haben. Aber auch apiotifche Zufammenhinge zwifcben Wefenheiten, die nur an einem indivi- duellen Gegenttande vorkommen und fonft allen anderen Gegen- fanden fehten, find denkbav. Fidererieits lat fich auch in jedem Sage, der nut a pofteriori gilt, alfo nur durch Tatfachen der Beobachtung erfiillbar ift, feine slogifehe Form« und fein »materialer Gehalte untericheiden, z. B. daf ex die Konttitution eines Sages, ein Subjekt, Pridikat, Copula, an fich hat und was in diefen »Formen« formiert ift. Das heift aber: Dec Gegeniah »formal-materialx« fchneidet den Gegentaty -a priori-a pofteriori«, fallt alfo in keinem Sinne mit ihm zu- fammen. Die Identifizierung des »fiptiotifchen mit dem »Formalens ift ein Geundirrtum der Kantifchen Lebve. Ev liegt auch dem ethie {chen »Formalismus« mit zugeunde, ja dem »formalen Idealismuse — wie Kant felbit feine Lehre nennt — aiberhaupt. 4. Mit ihm hangt ein andever aufs engfte zufammen. Ich meine die Gleichfehung des »Materialen« (fowohl in der Theorie der Er- Kenntnis als in dev Ethik) mit dem »finnlichen« Gehalt, des Fipviotifchen« aber mit dem » Gedachten« oder durd »Vernuntt. zu diefem »finnlicben Gehalte — irgendwie Hinzugebracten. Innevhalb dev Ethik entipricht dem »Gegebenen der Emp- findung«, die durch eine »Wickung der Dinge auf die Rezep- tivitét« hervorgebracht fein foll, der fpezififch finnliche Gefiibls- zuftand von Luft und Untuft, mit dem »die Dinge das Subjekt affizieren«. Nun ift aber diefe Gleichfesung, » gegeben« fei dem Denken finnlider Gehalt, auch auf theoretifchem Gebiete duechaus ver- feblt. Sie ift es {chon darum, weil det Begtiff des »finnlichen Gehalts« 4 50 Max Scbeler, oder der -Empfindung« tibethaupt gar nichts, was in einem Gehalte Beftimmung des Gehaltes fel, bezeichnet, fondern lediglich die Art beftimmt, wie ein Gehalt (z. B, ein Ton, eine Farbe mit ihren phiinomenalen Merkmalen) zugebt. »Sinnlich« iff doch nichts, was in der Favbe, im Tone lage. Gerade diefe Begriffe bediirfen am allermeiften einer phinomenologifchen Aufklarung; d. h. es be- darf einer Buffuchung des Tatbeftandes, in dem fich der Begriff des nfinnlichen Gebaltes« erfiillt. Es ift, wie mir fcheint — das zredcor yetdoe bei diefer Gleich- ftellung, da8 man, anitatt die fcblichte Frage zu ftellen: Was ift ge- geben? die Frage ftellt: »Was kann gegeben fein? Dann meint man: das, wofiir es keine Sitmesfunktionen — wo nicht gar auch noch Sinnesorgane und Reize — gibt, »kann« uns ja gat nicht gegeben fein. Ift man in diefe grundfaliche Act der Frageftellung einmal bineingekommen, fo muf} man namlich ichlieBen, daB all derjenige ge- gebene Gehalt der Erfahrung, der die als »finnlichen Gehalt« feftitell- baren Elemente feiner iibertagt, durch fie nicht deckbar ift, ein itgendwie von uns »Hinzugebrachtes«, ein Ergebnis unferer »Betiti- gung«, eines »Formens«, einer »Bearbeitung« und dgl. fei. Rela- tionen, Formen, Geftalten, Werte, Raum, Zeit, Bewegung, Gegen- {tindlichkeit, Sein: und Nichtiein, Dingheit, Einheit, Vielheit, Wahrheit, Witken, Phyfifch, Plychifeh ufw. miiffen dann famt und fonders, fei es auf eine »Formungs, fei es eine »Einfiihlung-, fei es irgendeine andere Firt der fubjektiven »Betiitigungs, zuriidigefiibrt weeden; denn fie ftecken ja nicht im »finnlichen Gehalt«, der uns allein gegeben fein »kann« ~ und darum, wie man meint, gegeben »ift«. Der Fehler iff, daf} man anttatt fchlicht 2u fragen, was in der meinenden Intention felb{t gegeben ift, fofort au fe vintentionale, objektive, ja kaufale Gefichtspunkte und Theorien (und feien es auch nur natiitliche Alltagstheorien) in die Frage hineinmifcht. In der Schlichten Frage, was gegeben fei (in einem Akte), hat man aber allein auf dies Was hinzufehen; alle nur denkbaten objektiven aufer- intentionalen Bedingungen des Stattfindens des Aktes, z.B. daB ein »Ich« oder »Subjekt« ibn vollziehe, daf diefes -Sinnesfunktionens, »Sinnesorgane«, dai es einen Leib habe ufw., gebdren in die Frage, was in dem Haben eines Tones oder einer Farbe Rot »gegeben« fei und wie die Art jener Gegebenbeit ausfehe, fo wenig herein als die Feftitellung, daB der Menfch, der die Farbe fiebt, eine Lunge hat und zwei Beine, Nur in die Richtung der aus der Pevfon, dem Ic) und dem Weltzufammenhang herausgeléiten Bktintention blicten wit und fehen, was da und wie es erfcheint; ganz unbeirrt von der Frage, Der Formalismus in der Ethik und die materiale Wertethik. 51 wie es evfcheinen kann, wie es uns nad) irgendwelében realen Vorausfehungen beftehender Dinge, Reize, Menfchen ufw. zugeht. Frage ich z. B.: Was ift gegeben, wenn ich einen kérperlichen mate» tiellen Wiirfel wahrnehme, fo ift die Fintwort, es fei gegeben »die perfpehtivifche Seitenanficht« oder gar »die Empfindungen« diefer, eine grundivrige. »Gegeben« ift hier der Wirfel als ein ganzes — nach irgendwelchen »Seiten« oder gar >Finfichten« ungeteiltes — materielles Ding einer beitimmten viumlichen Formeinheit. DaB faktifeh der Warfel nur vifuell gegeben ift, da weiter vifuelle Elemente im Gealt der Wabrnebmung nur folcben Punkten des Sehdinges ent- fprechen, die feiner peripektivifchen Seitenanficht angehdren, davon ift keine Spur »gegeben« — fo wenig wie die chemifche Zufammen- fegung des Wiarfelinnern »gegeben« ift. Es ift vielmehr eine febr veiche und verwickelte Reihe neuer und neuer Akte (derfelben Art, namlich von »natiiclicher Wahrnebmung«) nétig, fowie eine Ver- Imiipfung diefer, wenn auch die »peripektivifche vifuelle Seitenanficht des Wiirfels« zur Erfabrung kommen foll. Hier feien fie nur in ihrem roheften Stufenbau aufgefiihet. Da muf an evfter Stelle ein Akt dev Icherfafiung dazutreten, des Ics, das Vollzieher des Aktes ift, und ein Hinblick daauf, was ihm vom Wiirfel gegeben iff. Dann ift immer noch der Wiitfel wie vorher gegeben; er ift es nur mit einer individuellen Note, die alles Gegebene durchdringt. In emem zweiten Akte ware zu erfaffen, da dev Akt der Wabrnebmung durd einen Sehakt hindurch erfolgte, in dem gar nicht all das ericheint, was zuerit da war, 2. B. nicht die »Materialitit<, nicht mebe »daB ev ein Inneves hate; daB vielmebr nun nut noch eine beftimmt ge- formte, gefarbte und mit Licht und Schatten befehte Hiille des Ganzen »gegeben« ift; d. bh. der immer noch dingbafte (nur im- materielle) Sehgegenitand. Alber auch jetzt ift noch lange nicht die »perfpektivifche Seiten anficht des Wiitfelse zur Gegebenheit gebracht; noch weniger der fog. »Empfindungsinbalt«. Was jet »gegebens ift, ift das Seh- ding des Wiirfels, dh. etwas, das zwar nicht mebr »Korper- lichkeit« enthalt, aber durchaus noc die Dingheit als Stiitzpunkt von Form, Farbe, Licht und Schatten; und immer noch das Ganze dev réumlichen Form, in die Farben, Licht und Dunkelheit als un- felbftindige, in dev riumlichen Form fundierte Evicheinungen eine geben, und mit deren Verdinderung (4. b. dev »véumticben Forme) auch diefe Teilerfebeinungen fic veriindern wiirden. »Schatten« 2. B, febe ich nur dann in beftimmten Quales von Grauténen, wenn ich diefe Quales noch als Eigenfchaften eines Sebdinges * 52 Max Scheler, fafie; und die Farbenmomente wiivden nach ihren Erfcheinungs- inhalten in feht feinen Grenzen vaviieven, wenn die Entfernungen und Lagen dev Raumelemente dev gefehenen Form durch eine Ver- andecung dev Formeinbeit z. B. des Wiitfels in eine Flachen- projektion feiner fich anderten. Mit der Tiefenlokalifation einer Farbe andevt fich ja auch die Helligkeit. Wir kénnen weiter die Tatfache eines »Sehens« feitftellen, ohne von Sinnesorganen duc Wabrnehmungen oder Organempfindungen etwas zu wifien, Und »Sehen« ift etwas anderes, als die blofe Zugehirigkeit des Farbigen z, B, zu einem wahrnebmenden Ich; als wire »Sehen« mit »Farbe babens, »Héven« mit »Téne haben« gleichbedeutend. Und »Sehen« ift auch etwas anderes wie blofe Aufmerkfamkeit auf eine Farbe. Es ift eine zur Bnfchauung zu bringende Funktion feft qualifizierter rt mit befonderen und von dev Organifation dev petipheren Sinnesorgane véllig unabhiingigen Gefehen der Betati- gung. Im »Sehen« einer Flache ift z,B. immer die Tatfachbe mit- gegeben, daf fie cine andere Seite hat, obgleich wir dicfe nicht vempfindens, Und fo ift auch das »Sehding« des Wiivfels durchaus nicht etwa die perfpektivifche Seitenanficht feiner raumlichen Wiirfel- form; im Sehding laufen die in den Grenzen diefer »Seitenanficht« noch »empfundenen« Linien rubig weiter in den Ridbtungen, die ihnen die Form det Wiivfethaftigkeit vorfcbreibt, die als Ganzes »gegeben« ift und durchaus nicht aus einer »Synthefe von Seiten- anfichten« fich bildet oder gar in folcber »Synthefe« »beltehts. Die Relationen dev empfundenen Raumelemente nach Lage, Entfernung, Richtung der Linienelemente, Tiefenanovdnung find diefer gefehenen Form untergeordnet und vatiieven abhangig mit ihr. Diefelben Lagen, Entfernungen, Richtungen dev Linien waren, fofern fie Teite eines Sehdinges von dev Form »Kugel« wien, andere und andere. Davin fcheidet fich {eharf der Raum der Sehdinge vom Raum der Geo- mettie, der ein kiinftlich deformierter Raum ift. Es bedavf nun aber eines neuen Aktes der Evfahrung, um aus dem bisher gegebenen Sehding das Datum »peripektivifche Seitenanficht« gleichfam hevaus- zufchneiden. Diefer Schnitt witd erft mdglich dadurch, daB Dafein und Ortsbeftimmtheit des den Sehakt vollziehenden leib- lichen Organismus (der als dem wabrnebmenden »Icb« zu- gehdrig evfaft ift) und dev Teile desfelben, an welche die Betati- gung der Sebfunktion gebunden ift, Gegenftand eines befonderen Wahenehmungsaktes wird. Daf ich z. B. durch ivgendwelche Be- titigung meiner Augen und nicht meiner Obren fehe, das liegt weder in der Anfchauung der Sebfunktion, noch in dev des Det Formalismus in der Ethik und die materiale Wertethik. 53 Sehdinges. Es ift erft das Ergebnis des »Experimentes«, des natiir- lichen Experimentes allerdings (das wir alle fchon febe frith machen), da8 mit meinem AugenfchlieBen mein Sehen des Sehdinges aufbirt; daB die Eigenfchaften am Sehding mit Bewegen ‘der Bugen (und der damit verbundenen Organ- und Muskelempfindungen) oder mit Ent- fernung des das Fuge tragenden Kérperleibes fich mannigfach ver- andem. Ein Sebding im vorhin beftimmten Sinne mu aber {chon immer »gegeben« fein, und auch in beitimmter Grosenqualitat, wenn fich an ibm diefe méglichen Variationsvichtungen z. B. die Varia- tionstichtung nach gréfer und Kleiner — foweit die in ihnen ftattfinden- den Variationen durch die bloBe Tatiache der natiivlichen Pevipektive, Entfernung, Lage und Entfernung des Organs refp. feiner empfinden- den Schichten bedingt find — abheben follen. (Diefe Grésenqualitat ift natiilich keine meBbare GréBe und ganz abhingig von dem Mabe, in dem das betreffende Sehding teitnimmt an der Raumerfiillung des ganzen jeweiligen Sebraumes, alfo immer auch relativ zu der Teil- nahme det iibrigen im Sehraum befindlichen Sehdinge.) Zu einer Ab- hebung dev Vatiationsrichtung des Sehdinges nach »perfpektivifeher Seitenanficht« kommt es erit durch eine Beziehungswahrnehmung der in getrennten Erfabrungsakten gegebenen Tatfache des Sehdinges und meines Leibes und Huges, plus jener »Experimente«. Und erft wenn diefe Vatiationstichtung gegeben ift, wenn ich weiS, was perfpektivifche Seitenanficht eines Kérpers iiberhaupt ift, fo kann in einem befonderen Akte das »gegebene fein, wovon der fenfualittifcye Erkenntnistheoretiker fo naiv ausgeht: die »perfpektivifche Seiten- anficht diefes Wiicfelse. Aber auch von bier aus ift es noch weit bis zum »Empfindungsinhalt«. »Empfindungsinbalt« im phanomenologifcben Sinne, d. h. das, was unmittelbar als Inbalt eines »Empfindens« gegeben ift und nicht als folcher Inhalt evit -erichlotfen« ift durch Analogie zu echten und unmittelbar gegebenen »Empfindungsinbalten«; oder gar erft auf dem Umweg iiber den kaulalen Begriff des Reizes und der auf ihn folgenden vevanderten Reaktionsweife eines Organismus, erichloffen ift, find fteeng genommen nur folche Inbalte, deven Auftreten und Abtreten irgendeine Variation unferes erlebten leiblichen Zu- ftandes fefen: An erfter Stelle alio durchaus nicht, Ton, Farbe, Geruchs« und Gefchmacksqualitat, fondern Hunger, Durft, Schmerz, Wollult, Miidigkeit, fowie alle in beftimmte Organe vag lokalifierte fog. »Organempfindungen«. Das find die Mufterbilder der -Empfindungen«, fozufagen Empfindungen, die man »empfindet«. Zu ihmen gehéven natiiclich auch alle Empfindungen, die fich bei Be 54 Max Scheler, tatigung dev Sirmesorgane einfinden und mit deren verinderter Betiitigung fic) gleichfalls verdndern. Man kann nun um dev Bequemlickeit der Sprache willen auch alle Elemente der duferen Finfcbauungswelt tiberhaupt, die noch teiinehmen kénnen (in Auftreten und Abtreten) an einer Verainderung des Leibzuitandes, gleichfalls als »Empfindungsinhalt« bezeichnen. Nicht weil fie felbit Empfindungen find, fondern weil ibce Realifiecung fiie ei plychophyfiiches Individuum vegelmaBig von echten Empfindungen (im Ohr, im Auge ufw.) begleitet ift; und weil jeder Veranderung der einfachften Inhalte der Anfchauung, einer Farbe und Fle z. B. nach Ton, Sattigung, Helligkeit, Geftalt, eindeutig ene Veranderung im Empfindungszuttande des Leibes einkhlieBlich des Organes zugeordnet ift. »Empfindung« in diefem erweiterten Sinne ift dann aber kein beftimmter Gegenftand, noch auch ein Anfchauungsinhalt wie svote, »griine, »hact«, noch gat cin Kleines »Element« einer mofaik- actig zufammengefeften Tatfache, fondemn es ift, was wit damit meinen, nur diejenige Variationsrichtung der duBeren (und inneren) Evfcheinungswelt, die fie hat, wenn fie als Abhaingige vom Gegenwattsleib eines Individuums erlebt wird. Das ware das Wefen dev »Empfindung«; und in concreto ift alles »Empfindung«, was noch in diefer Richtung zu variieren vermag. In diefem legteven Sinne nun ift »Empfindungsinbalt« niemals in irgendeinem Wortfinne »gegeben«. Et ift immer erft durch einen Akt des Vergleichens einer Mehtheit von noch gegebenen Ericheinungen mit einer Mehvheit von leiblichen’ Zuftinden als das zu beftimmen, was bei der Verinderung der lefteren in den Evicheinungen noch mit vevdndert werden kann. Im ftvengen Sine ift »Empfindung« in diefem erweiterten Sinne nur der Name fiir eine »variable Be ziehunge, die zwifhen einem Leibzuftand und den Exfcheinungen der AuBenwelt (oder Innenwelt) befteht; ibe Inhalt ift nur dev jeweilige Endpunkt diefer zuvor definiecten Beziebung zwifchen Leib und Exfeheinungen in den Erfcheinungen. Diejenigen Elemente einer Evicheinung find »empfunden«, durch deren Vatiation die ganze Evicheinung ficy dann andert, wenn die Leibzuitinde, vefp. die Zuftande der Organempfindungen in den Sinnesorganen, in einem beftimmten Wechfel begviffen find, Eine »reine« Empfindung ift daher nie und nie gegeben. Sie ift imme nuv ein zu beftimmendes X oder befier ein Symbot, durch das wir jene Abhangigkeiten befdhreiben. Die reine Empfine dung eines Rot, das nach Qualitat, Sattigung, Helligkeit beftimmt Det Formalismus in der Etbik und die materiale Wertethik. 55. fei (z. B. farbengeometrifch), ift nie »gegeben«, da »gegeben« immer nut die durch das fog. Sinnengedéchtnis mitbeftimmte Farbe eines Gegenftandes fein kann, und diefe fchon beftimmt ift durch den friiheven Sebverkehr, der mit dicfem Objekte ftattgefunden hat. Nicht alfo ein vermeintlicher Aufbau der Inbalte der Ainfchauung aus »Empfindungen« kann je Hufgabe det Philofophie fein, fondern gerade umgekehrt eine méglichite Reinigung derfelben von den diefe Inhalte immer begleitenden Organempfindungen, die ja allein »echte« Empfindungen find; und gleichzeitig eine Aibichalung dev- jenigen Beltimmtheiten der Inbalte dev Anichauung, die gar nicht Inhalte »purer« Anfchauung find, fondern die fie nur dadutd er. hielten, da fie mit Organempfindungen eine felte Verbindung und dureh fie zugleich einen Sinn als »Symbole« fir eine zu erwartende Verinderung des Leibzuftandes angenommen haben, Was aber auf theoretifchem Gebiete gilt, das gilt in weitgehender nnalogie auch fiir die Werte und das Wollen. »Gegeben« find uns — in natiivlicher Einftellung — wie dort die Dinge, fo hier die Giiter. Evit in zweiter Linie die Werte, die wiv in ihnen fiiblen, und dies »Fiblen ibvere felbit; véllig unab- hangig aber und erft in dvitter Linie die etwaigen Ge fiihls- zultande dev Luft und Untuft, die wi auf die Wirkung dev Giiter auf uns (fei dies Wirken als erlebte Reizung, fei es kaufal gemeint) zuviidefiihren; in allerlefter Linie aber die in diefe Zuftinde ein- gewobenen Zuftinde des fpezififceh finnlichen Gefiibls (oder der »Gefithlsempfindungens, wie fie Stumpf treffend nennt). Die lesteren werden erft dadurch gefondert erfaSbar, daf wit. auf die ver- {cbiedenen Teile des (in innerer Wabrnebmung vorliegenden) aus- gedehnten und gegliederten Leibes hinblidten und die fo gegebenen peripheren Gefithlszuftinde dann mit den Qualititen des Aingenebmen in eine (meh oder weniger bewuft) gedachte Verkniipfung bringen; oder mit Qualitaten, die in die Giiter eingewoben find. Denn auch die Werte des Angenehmen find von den fie begleitenden finnlichen Gefiiblszuftinden (z.B.das Fingenebme des Zuckers von dem finn- lichen Wohlgefiihl auf der Zunge) noch verichieden. Was alfo von der »Materiee des Fiiblens den finnlichen Gefithlsauftinden als folcher Bezugsgegen{tand entfpricht, indem die Zuftinde noch abhangig von ihm vatiieren, was alfo in diefem Sinne der »finnliche Gehalt« der Wertmaterie ift (oder uneigentlich fo hei Ben kann), das ift niemals unmittelbar in diefer Materie gegeben; gefchweige denn prima gegeben — fo daf die Giiter nur als »Ulfachen« diefer Zu- ftinde vor uns ftiinden. Der finnliche Gefiihlszuftand ift in unfer 56 Max Scheter, Leben in und an dev Welt der Werte und Giiter, ift in unfer Witken und Handen in diefem Reiche als eine ganz fekundave Begleit- ericheinung an unfevem Leibe eingefchmolzen — und dies fogar im finnlicben GenieBen, wieviel mehr da, wo es fich um Wertfpharen oberhalb des Angenehmen handelt, um geiftige oder vitale Werte. DaB fich auf diefe Zufttinde eine befondere Intention vichtet; daB - fie aus den gegenftindlich gerichteten Gemiitsbewegungen gleich- fam herausgebrochen werden, das ift nicht nur hdchit felten, fondern gleichzeitig ein bereits in die Linie des Krankbaften fiibrendes Ver- balten.* Bnaloges gilt fiir das Stveben und Wollen. Die Bebauptung Kants, es fei jedes Wollen, das — anftatt vom »Gefeb der Vermunft« — durch eine Matevie beftimmt fei, fcbon darum nicht a priori beftimmt, da es in diefem Falle von der etwaigen Rickwirkung des im Wollen zur Realitat kommenden Inbalts auf unferen finn- lichen Gefiihlszuftand beftimmt fei, entbebrt jeder Grundlage in den Tatfachen. Je ftaicker und enevgifcher ein Wollen ilt, defto mehr findet ein Sichverlieren in dem in ihm gegebenen — als zu realifierend ge- gebenen — Werte und Bildinbalte ftatt —, fo daB uns gerade beim ftackften Wollen fogar das Durch-uns-gewollt-fein des Inbalts am wenigiten gegeben ift. Gerade beim fchwachen Wollen tvitt mit der »Anftrengung« auch das Wollen des Inbalts felbit fchavfer hervor. Das villige »Verlovenfein« in feine Projekte und deven Realifierungs- prozeft ift die fpezififche Attitude der kiinen Tatmenfchen, z.B. des Unternehmers groften Stils; in hdchfter Form des heldifchen Charakters.” 1) Val. bierzu das, was ich in meinem Hufiat »tiber Selbfttaufcoungen- bietiiber gefagt habe. 2) Leicht zu verweshien, aber gerade im Gegenteil Zeichen des unener+ gifchen »Tedumerss, ift die Tendenz, blofe Wunfchinhalte in dev Phantafe, im Tagtraum, — zuweilen auch felbft in abnormer Breite in der Mlufion und Hatluzination — wie ats veal gegeben im Bewuttfein zu haben, db. das blot Gewiinfehte oder auch praktifch Erftrebte in feinem Daiein zu antizipieren, fowie feine Realitat im voraus auszukoften und zu geniefen. So — wenn wit in dev Witklichkeit des Zwedinhaltes eines Planes leben, den wit aus: zufiibren einige Schritte taten, der aber noch viel mehr Arbeit koftet, die zu tun wie uns zu fehwach oder unvermdgend fiiblen. Umgekehtt kann auch die Neigung, das fo nur Gewiinichte oder Halberreichte »als wirklich« zu anti+ zipieven und bereits vorber gefiihismaSig auszukoften, die Energie zu feiner Realifiecung {chidigen. In getingerem Mae findet fich dies beim ~Projekte- machers. Huch die von Freud und fener Schule amichft fiir den Teaum+ inbalt herangezogene »Wunfebrealifierung«, desgleichen die Riid«witkung des Der Formalismus in der Ethik und die materiale Wertethik, 57 ber das Phinomen, das hier gleichfam makvofkopifch vor uns teitt, zeigt fich mikvofkopifch in jedem energifchen Willensakt, Ex ift immer dadurch charakterifiert, da8 wir in ihm hinausgeviffen find fiber die Voritellung dev Riickwitkung auf unferen Zuftand, befonders unferes finnlichen Zuftandes. So bemerken wit in einer gefabrlichen Acbeit nicht, daB wir uns verwundet haben oder dai Ermiidungsgefiiht oder felbft Schmerz gegen fie Einfprache erhebt. Alles leidentchaftliche Wollen fchon — exit recht die noch hdheren Formen des Wollens — laffen die gleichzeitigen oder zu erwactenden finnlichen Gefiiblszuftinde vollends aufer der Gegebenheit. Diefe Tatfachen machen es auch ver- ftindlich, daft gevade bei den machtigiten Willensperfonen der Gefchichte oder befonders energifchen Gruppen {chon das Bewufitfein des Aus» gehens des Wollens von ihrem »Ich« — evit vecht feiner Riidawirkung auf das Ich — am allerwenigiten entwickelt war. Entweder fie erlebten ihte Willenswivkfamkeit als »Gnade« (z.B, die tatkeaftigen englifchen Puritaner wie Cromwell und fein Kreis) oder fiiblten ficb ganz als Werkzeuge Gottes (wie Calvin als fein »Riiftzeug-), oder die Stadien ibves Lebens als »Schickfal« (z. B. die tatkvaftigen Araber und Tiirken; Wallenftein, Napoleon); oder fie fanden, daf fie nur »Entwidklungs- tendenzen« geférdert oder ausgeléft hatten (wie Bismarck). Die »geofe Manner-Theotie« ift nie von groften Mannern, fondern immer nur von deren Betrachtern ausgegangen.' Wunfebes auf den Erinnevngsinhalt und die Vorwitkung auf den Eewactungs- inbalt gebdten hither. Dagegen »lebt« der Willensftatke in feinen Projekten als »Projektens, als »zu vealifierenden« Inbalten, ohne daf fie jenen Realitatsanfcbein gewinnen; und et hat zugleich den kalten Blick fiir das Wirklicbe, das ihm in febatf gefchiedenen Intentionen in feinem Kaufatnexus gegeben ift. Wabrend dort das »als reale antizipierte Projekt bereits genoffen und ausgekofiet witd, ent+ faltet es hie die dynamifcbe Wickung, die in dem Rahmen der mégtichen Behertichbarkeit liegenden Heere von Mitten wie mit einem Scblage als ein Gann durch die Uberlegung zu analyfierendes) Gewebe vor Augen 2 fiibven. Die gleichzeitige febarfe Trennung des Witklichen und Nicbtwitklichen und das volle Leben im Projekte ift eine ausgezeichnete Eigenfchaft ftarker Willens: naturen. 1) Es wie der grBte Irtum, diefe Exicheinung ftarkiten (gleiebfam exftatifchen) W ollens mit den Tatiachen des bloBen »Aufitrebens«, des trieb« attigen Strebens gleichzufehen; nur dacum, weil beide Exlebniffe nicht als vom Ich ausgehend erlebt find. Sie find vielmebr die auferften Gegentiihe in den Strebenstatfachen, deren Mitte das »ich will« (als Erlebnis) darftellt. Jene erfte Tatfache ift durchaus zentralftes Wollen, ja, das eigentlichfte Wollen der +Petion« felbft, die als Husgangspunkt aller Akte vom Gegenftand innerer Wahrnebmung oder dem +Ich« ganz verfchieden ift. Siehe bierzu den Il. Teil dieler Abbandlung. 58 Max Scbeler, Die jeweilig zunachit gegebene Mate vie ift fo wenig die magliche Riickwitkung des Gewollten auf den finnlichen (oder auch felbft vitalen oder geiftigen) Gefiihlszuftand, daf im felben Mafe, als fich deffen Eewartung odet Vorftellung einftellt, vielmebr eine Hemmung oder Befchtankung, eventuell auch eine »Dabinftellung« des Wollens des bete. Inhaltes einftellt, fo daf er entweder zum blofen Wuntehinhalt wird oder gat nicht mehr itgendwie erftrebt wird. D.h. die Wirkung der Gefiiblszuftinde auf die Matetie des Wollens ift eine wefentlich negative und felektive. Nicht was wit, fondern was an dem zunachft gewollten Gehalte wit »nicht mehr wollen, wird durch fie in etftev Linie beftimmt.’ Es ift alfo geradezu eine Umkehrung des wahren Tatbeftandes, die Kant vorausfest, wenn et alle’ Materie des Wollens durch die Erfabrung von Luft und Unluft beftimmt fein 1aBt. Ja auch da, wo die Idee des »Gefetes« beftimmend fiir das Wollen ift, ift das »Gefeh« noch Materie des Wollens (wenigitens des veinen Wollens), nicht aber beftimmend als ein Gefet, das Gefeh des veinen Wollens ware, d. h. ein Geles, wonach fich das Wollen voll- zége. Hier wird eben die Realifievung des »Gefefes« gewollt — als eine det méglichen Mateien des Wollens. Und eben darum hat alles Wollen eine Fundiecung in Matetien; die gleichwohl a priori fein kénnen, fofern fie in Wertqualitaten beftehen, nach denen fich evit die Bildinhalte des Wollens beftimmen. Das Wollen ift dacum nicht fm mindeften durch »finnliche Gefiihlszuftinde« beftimmt. Nicht minder iteig ift aber die zweite Gleichfebung des »Ap vio- vifchen« mit dem »Rationalen« (oder «Gedacten«), die dev von »material« und »finntich« (fowie a pofteriori) entipricht. DaB a priovi zuniichft ein »Gegebenes« fii eine Ainfchauung ift und die in Uteilen »gedachten« Sate nur infofern gleichfalls a prioti genannt werden kénnen, als fie durch die Tatfachen dev phinomenologifchen Evfabrung Erfiillung finden, batten wit gefehen, Es ift alfo auch in det theoretifchen Etkenntnis a prioti keineswegs ein bloB oder zuvirderft »Gedachtes«. Ja, es gibt keine Lebve, welche die Theovie der Et- Kenntnis fo lange gehemmt bat, als jene, die von der Vorausfethung ausgeht, es miiffe ein Faktor dev Erkenntnis entweder ein »fen- fueller Gebalt« oder ein »Gedachtes« fein, Wie will man unter diefer Vorausfehung die Begriffe Ding, Wicklich, Kraft, Gleichheit, Abnlic keit, Wicken (im Kaulalbegriff), Bewegung, ja auch Raum, Zeit, Menge, Zahl, und wie will man die Wertbegtiffe — was uns hier befonders angebt — zur Erfiillung bringen? Sollen fie nicht geradezu 1) Siehe hierzu das Folgende Ill. Der Formalismus in der Ethik und die materiale Wertetbik. 59 erdachte fein, d.b. aus dem »Nichts« ducch das »Denkene gefest — famt den Wefenszufammenhingen, die zwifchen ibnen beftehen, z. B. den Prinzipien der Mechanik —, fo muB es doch wobl erft ein Datum der Anfchauung fie fie geben, das gleichwohl ficher kein sfinnlichere Gebalt ift. Schon jene Vorausfefung allem impliziect eine immer unzuveichende Léfung des Erkenntnisproblems — die, wie immer fie ausfallen mége (mehr fenfualiftifcy oder mehr ratio- naliftifeh), jedenfalls die Eckenntnis veructeilt, im felben Mage, als fie Inhalt hat, d. b. bier ja »fenfuelle« Daten enthilt oder fich auf fie ftiibt, auch »fubjektive und »relativ« auf die befondere Organi- fation des Mentchen zu fein; im felben Mate aber leer von allem Inbalt zu werden — {cblieflic) zu blofen Beziehungen, die von Nichts Beziefumgen find —, als fie auf vein logifche Faktoren zuviickgefithet witd. Fiber noch in eine andere, nicht minder tiefe Irrung gerat die Gleichfebung des »Aipciorifchen« mit dem »Gedachten«, des »Aiptio- vismus« mit dem »Rationalismus«, wie Kant ibn — befonders zum Schaden dee Ethik — vertvitt. Es ift namlich unfer ganzes geiftiges Leben — nicht bloB das gegenttandliche Eckennen und Denken im Sinne der Seinserkenntnis— , das »teine« — von der Tatiache dev menichlichen Organifation ibrem Wefen und Gehalt nach unabbangige — Akte und Aktgefee hat. uch das Emotionale des Geiftes, das Fiiblen, Vorziehen, Lieben, Hafien, Wollen, hat einen urfpriinglicben apriorifc)en Gehalt, den es nicht vom »Denken« erborgt, und den die Etbik ganz un« abhingig von der Logik aufzuweifen hat. Es gibt eine aptiorifthe »Ordre du coeur« oder slogigue du ceeute, wie Blaife Pascal treffend fagt. Nun bezeichnet aber das Wort »Vernunfte oder »Ratio« — und befonders, wenn es der fog. »Sinnlichkeit« gegeniibergettellt witd —feit der Pragung diefer Terminologie durch die Griecben, immer nur die logitthe, nicht die alogifch-apriovifche Scite des Geiftes. So fiihet, Kant z. B. auch das »veine Wollen« auf die »praktifche Vernunft« oder »diee Vernunft, fofern fie praktifch witkiam ift, zuciick und verkennt damit die Urfpriinglichkeit des Willensaktes. Das Wollen exfcheint hier wie ein blofles Anwendungsgebiet fiit die Logik und nicht gleich dem »Denken« mit einer Gefesmafigkeit der- felben Urfpriinglichkeit behaftet, wie das Denken. Nun mag es zB. fein, daf devielbe lebte phanomenale Gehalt z. B. fowohl 1) Den Sinn diefer grofen Jdee ganz auseinanderzufegen, ift ier nicht dex Ort. Vgl. unferen Il. Teil diefer Abbandlung unter »Fiiblen und Gefiibles. 60 Max Scheler, dem Sate des Widerfpruches Erfiillung gibt, wie dem Sate, daf es un- miglich ift, »dasfelbe zu wollen und nicht zu wollens, oder dasfetbe zu begehven und zu verabicheuen. Darum ift diefer lehtere Sats durchaus keine blofe »Hnwendung des Sabes des Widerfpruches« auf die Begriffe Begehren, Verabfcheuen. Er ift ein davon ganz une abbangiger Grundfas, der mit jenem nut eine (zum Teil) identifche phinomenologifche Bafis hat. So aber find auch die Wertaxiome ganz unabbingig von den logifcsen Axiomen und ftellen mit nichten blofe »Finwendungen« jener auf Werte dar. Der reinen Logik ftebt eine reine Wertlehte zur Seite. Wabrend Kant in diefen Fragen noch fchwankt, ift er um fo entfchiedener davin, daf er im tebten Grunde alles Fiihlen, ja fogat das Lieben und Haffen — da et fie nicht der »Vernunft« zuweifen kann —, zur »finnlichen« Sphiive rechnet und damit aus dev Ethik ausichlieBt." Diefe véllig unbegriindete Verengung und Befchrankung des »Fptiori« hat aber gleichfalls in feiner Gleichfehung mit dem »For+ malen« eine feiner Wurzeln, Nur eine endgiiltige Aufhebung des alten Vorutteils, der menfch- liche Geift fei durch den Gegenfat von »Vernunft« und »Sinnlichkeit« ivgendwie erfchdpft oder es miiffe fich alles unter das eine oder andere bringen laffen, macht den Aufbau einer a priovi-materialen Ethik méglich. Diefer grundfalfche Dualismus, der geradezu zwingt, die Eigenart ganzer Aktgebiete zu iiberfehen oder zu miBdeuten, mu in jedem Betrachte von der Schwelle der Philofophie ver- fchwinden. Wertphinomenologie und Phinomenologie des emotio- nalen Lebens ift als ein véllig felbftandiges, von der Logik unab- hingiges Gegenftands- und Forfchungsgebiet anzuféhen. Es ift darum auch eine véllig grundlofe Annahme, die Kant dazu beftimmt, in allem Hevanziehen des »Fiihlens«, des »Liebens«, »Haffens« ufw. als fittlicher Fundamentalakte {chon eine Abirrung dev Ethik in den »Empivismuse zu fehen oder in das Gebiet des »Sinnlichen«, oder eine falfche Zugrundelegung der »Natur des 1) Nur durch dies Vorurteil konnte Kant zu der Ungebeuetlichkeit kommen, Lieben und Haifen als »finntiche Gefiiblszuftindes anzufeben. 2) Ja, in lebter Linie ift — was hiet nicht bewiefen werden kann — det Fptiorismus des Liebens und Haffens fogat das lebte Fundament alles anderen Fpriorismus, und damit das gemeinfame Fundament fowobl des apriotifchen Seingetkennens, als des aptictifchen Wollens von Inbalten. In ibm, nicht aber in einem »Primats, fei es det »theoretifchens, fei es det »praktifchen Vernunfte, finden die Spbaren det Theotie und Praxis ibte le hte phanomenologifebe Verkniipfung und Einbeit. Schon Franz Brentano bat einen abniichen Gex danken angedeutet. Doch ift biet nicht det Ort, ibm weiter nachzugeben. Der Formalismus in der Etbik und die materiale Wertethik. 61 Menicben« fit die Evkenntnis des Guten und Béfen. Denn Fiiblen, Lieben, Haffen und ihre Gefefmafigkeiten unteveinander und bine fichtlic) ibver Materien find fo wenig »fpezififch mentchlich«, wie es die Denkakte find, wie immer fie auch am Menfchen ftudiert werden mégen. Ibve phinomenologifche Analyfe, deren Wefen es ja ift, von den fpezififchen Organifationen dev Aktteager und den Wivklich- keitsfetzungen dev Gegenitinde abzufeben, um herauszuarbeiten, was im Wefen diefer Aktatten und ihrer Matevien gtiindet, iit von aller Piychologie und Anthropologie fo verichieden, wie die phanomenologifche Analyfe des Denkens von dev menfchlicyen Denke plychologie, Fluch fiiv fie beftebt eine geiftige Stufe, die mit dev gefamten Sphire des Sinnlichen, ja felbft mit der von diefer fchacf geichiedenen Aktiphave des Vitalen odev Leiblichen nicht das mindette zu tun hat, und deren inneve Gefesmafigkeit von diefen Aktfphaven und ibver Geiebmafigkeit fo unabbingig ift, wie die Denkgefebe vom Gettiebe der Empfindungen. Was wir alfo — gegeniiber Kant — hier entfcbieden fordern, ift ein Apviovismus des Emotionalen und eine Scheidung der falfthen Einheit, die bisher zwifchen Apriovismus und Ratio- nalismus beftand. »Emotionale Ethik« im Untevichiede von »vatio- nalet Ethik« ift durchaus nicht notwendig »Empivismus« im Sinne eines Verfuches, die fittlichen Werte aus der Beobachtung und In- duktion zu gewinnen. Das Fiiblen, das Vorziehen, das Lieben und Haffen des Geiftes hat feinen eigenen aptiotifchen Gehalt, der von dev induktiven Evfabeung fo unabbingig ift, wie die veinen Denk gefehe. Und hier wie dort gibt es eine Wefens{chau der Akte und ibver Matevien, ihrer Fundiecung und ihrer Zuiammenbinge. Und hier wie dort gibt es »Evidenz« und ftrengite Exaktheit dev phanomenologifchen Feftftellung. 5, Schavf fcheiden wollen wit — was den Begtiff des »Aptiori« fiberhaupt betvifit — auch die Tatiache des Aptioti, d. h. der Wefen- heiten und ibrer von Induktion unabhangigen Zufammenbange, von allen Verfucben, das »Aptiotie weiter veritandlicy zu machen oder gar zu erkliiven. Bei Kant ift die Lehre vom Aprioti auf allen Gebieten det Philofophie eng verheftet mit zwei Grundfajen und ibven entiprecbenden Grundanfchauungen und Grundftetlungen des Philofophen zur Welt, die wit als durch nichts erwiefen zuriickweifen. Einmal mit fener Lehve von dev »Spontaneitat« des Denkens, wonath alles, was »Verbindung« ift, in den Exfcheinungen vom Ver- ftande erzeugt fein miiffe (cefp. von dev praktifchen Vernunft). So witd auch das Aptiovi des Zufammenhanges zwifchen Gegenftinden y 62 Max Scheter, und Sachverhalten bei ihm auf ein »Erzeugnis« einer »fpontanen Verbindungstiitigkeit« oder einer »reinen Synthefis« zuriickgefiibrt, die fich an dem »Chaos des Gegebenen« betitigt. Die »Form«, auf die das Aprioti falichlich befcheankt wird, ift oder foll fein das Ergebnis einer »formenden Tatigkeit«, eines »Formens« und »Vere kniipfens«. Ja bei ibm ift diefe Lehre fo eng verwoben mit der Lehre vom Aptiotismus, daB fie fiir viele, die nicht mit felbs ftandigen Fugen auf Kants Lehre blicken, zu einem fcheinbar un trennbaren Ganzen geworden ift. Und doch hat diefe Mythologie det erzeugenden Verftandestatigkeiten mit dem Apriorismus nicht das mindefte zu tun. Sie berubt nicht auf Anfchauung, fondern ift eine pure konftruktive Erklatung des aptiovifehen Gebaltes in den Gegenitanden det Evfabrung, die fich nur unter der Voraus- fefung einttelit, es fei iiberall »gegebens nur ein »ungeordnetes« Chaos (bier von fog. »Empfindungen«, dort von »Trieben« oder »Neigungen«). Diefe Vorausfefung aber ift der gemeinfame Grundirrtum des Senfualismus — wie ihn Hume am fcharfiten entwidielte — und Kants, der ibn — hier ganz blind — von den Englindern iibernabm.' Ware iiberalt das »Gegebene« ein »Chaos« von Eindriicken (vefp. Triebimpulfen), fande fich aber gleich- wohl im Gebalte det Evfabrung Zufammenhang, Ocdnung, Form, irgendeine beftimmte Gliederung und Struktur, die — wie Kant richtig fab — unméglich aus der affoziativen Verbindung det Eindriice und ibrer Innenkorrelate ftammen kann, fo ware frei die Hypothefe folcher »fynthetifchen Funktionene, folcver »verbindenden Krafte« (deren Gee fepmafigkeit dann das faktifch hiervon ganz unabhangige »Aprioti« ware) wenigftens nabegelegt. Itt die Welt zuerit pulverifiert in ein Empfindungsgemenge, det Menfeb in ein Chaos von Trieb- regungen (die — iibrigens auch dies unbegreiflich — im Dientte feiner nackten Dafeinse rbaltung ftehen follen), fo bedarf es freilich eines tutigen organifierenden Prinzipes, das zum Gehalte der natiitlichen Erfabrung wieder zurtickfiibrt. Kurz gefagt: die Humefche Natue bediarfte eines Kantifthen Verftandes, um zu exiltieren; und der Hobbesiche Menfch bediirfte einer Kantifchen prakti+ {chen Vernunft, fofern fich beide dem Tatbeftande der natiie- lichen Evfabtung wieder annahern follen, Fiber ohne diefe grund- irvige Vorausfetung einer Humefchen Natur und eines Hobbes- fchen Menfchen bedatf es jener Hypothele nicht; und damit 1) Treffend hat dies auch H. Bergfon in feinem Buche Matigre et Mémoite hervorgehoben. Det Formalismus in der Ethik und die materiale Wertethik. 63 auch nicht der Deutung des Apriorifchen als »Funktionsgefehe« diefer organifievenden Tatigkeiten. A ptiovi ift dann die fachliche gegen: itandliche Struktur in den grofen Exfabrungsgebieten felbft, der exit beftimmte Akte und Funktionsverbialtniffe zwifchen ihnen »ent= ipechen« — ohne doch irgendwie durch die Akte evft in fie »hinein- getvagen« oder durch fie zu ibe »hinzugetan« zu fein. Es ift aber gevade die Ethik, die unter diefer Vorausfehung fait noch mehr gelitten hat, wie die theoretifche Philofophie. Fille Vorausfehungen Kants, die kaum genannt werden, der Menfch fei, von det »praktiichen Vernunft« abgeieben, ein blofes »Naturwefen« (fix ibn = ein mechanifches Triebbiindel), alle Fremdliebe gehe auf Selbftliebe, Liebe aber iiberhaupt auf Egoismus' und diefer wieder auf Streben nach finnlicher Luft zuriick: Vorausiehungen, die auch (z, B. in der Anthropologie) haufig felbft in der Terminologie des Hobbes ausgefprochen werden, haben diefen Urfprung. Obne fie aber fallt auch die Nétigung dahin, eine diefes Chaos formende »praktifche Vernunfte anzunehmen.” Ja wit find bier an einem Punkte, wo det Aptiovismus eine fo innige Verbindung mit dem Allerlebten, kaum Ausfprechbaren in dev Gefamthaltung Kants zur Welt eingegangen hat, daS bier die phitofophifche Lehre mit emer héch{t individuellen Neigung Kants zu hdch{t gefiihrlicher Verkniipfung gekommen ift. Diefe »Haltunge kann ich nur mit den Worten einer ganz urfpriinglichen »Feindfeligheit« zu oder auch »Miftrauen« in alles »Gegebene« als folches, Angit und Furcht vor ihm als dem »Chaos« bezeichnen, »Die Welt da draufen und die Natur da drinnen« — das ift, auf Worte gebracht, Kants Haltung gegen die Welt, und die »Natur« ift das, was zu formen, zu organifieven, was zu »beherefchen« ift — fie ift »das Feindliche«, das »Chaos« ufw. Alfo das Gegenteil von Liebe zur Welt, von Vertrauen, von fchauender und liebender Hine 1) Selbfitiebe und Egoismus find fiir Kant gleichbedeutend. 2) Hiftorifed liegt die putitanifeh-proteftantifebe Haltung des prinzi- piellen Miftrauens in die eigene, nicht dureb fyftemati rationelle Selbft+ kontrolle hindurehgegangene »Nature und jede ibrer Regungen (die fic ja auch in feiner Lebre vom »Radikal-Bdfen« fpiegelt) und gleichzeitig die Haltung des prinzipiellen MiBtrauens von Menfch zu Menfch — foweit nicht das Verhiiltnis eine vertragsmafige gefebliche Form angenommen bat (gleichfalls cine Tradition des Proteftantismus putitanifcber Farbung) — hier ‘iberall zugrunde, jene felben »Haltungene, die auch einen grofen Teil der Theovien der englifchen Moralphilofophie erit geformt baben. Siehe bierzu meinen Aufiah: Reffentiment ufw. und Max Webers treffliche Aus« fibrungen in feinen Auffasen fiber Kapitalismus und calviniftifche Ethik. 64 Max Scheler, gabe an fie; d.b. es ift im Grunde nur der die Denkweife der modernen Welt fo ftack durcbzichende Weltha®, die Weltfeindichaft, das prinzipielle Miftrauen in fie und deren Folge, das grenzenlofe Aktionsbediirfnis, da fie »organifiert«, »beberricht« werde — kul minievend in einem genialen philofopbifchen Kopfe —, was diefe Ver- bindung von Aptiotismus und der Lehre vom »formendens, »gefet- geberifchen« Veritande und dem die Triebe in »Ordnung. bringenden »Vernunftwillen« pfychologifch verantait hat. Aus der Verbindung mit diefem, nach hiftoriichem Uriprung und Wert mehr als fragwiirdigem Affekte und mit den Hypothefen, die er veranlaft bat, ift nun der Aptiorismus alliiberall zu befreien. Wie die Wefenbeiten, fo find auch die Zufammenbinge zwifchen ibnen »gegeben« und nicht durch den »Veritand« hervorgebracht oder »erzeugt-. Sie werden erfchaut und nicht »gemacht«. Sie find uvipriingliche Sachzufammenhinge, nicht Gelefe der Gegenttinde nur darum, weil fie Gefehe der Fikte find, die fie erfaffen. »Fiptiotiich« find fie, weil fie in den Wefenbeiten — und nicht in den Dingen und Gitern — griinden, nicht aber, weil fie durch den »Veritand« oder die »Vernunft« »erzeugt« find. Was der das Univerfum durch- ziehende éyo5 fei, das wied erit durch fie fafbar. File die Ethik aber witd unlere Faffung des Aptiovismus dadurch von grofer Bedeutung, da fie die bei Kant beftehende Vermifchung von fittlicher Erkenntnis, fittlicdhem Verhalten und philofophifcher Ethik fcharf {cheiden lebrt. Der eigentliche Sit; alles Wertapriori (und auch des fittlichen) ift die im Fiihlen, Vorzieben, in lebter Linie im Lieben und Hatien fic) aufbauende Werterkenntnis reip. Werterfchauung, for wie die der Zufammenhange der Werte, ibres »Héher-« und »Niedriger- feinse, d.b. die »fittliche Erkenntnis«. Diefe Erkenntnis erfolgt alfo in {pezififchen Funktionen und Akten, die von allem Wabr- nebmen und Denken toto coelo verichieden find und den einzig mig- lichen Zugang zur Welt der Werte bilden. Nicht durch »innere Wabrnebmung« oder Beobachtung (in der ja nur Plychifches gegeben ift), fondern im fitblenden, lebendigen Verkebr mit der Welt (fel fie plychifch oder phyfifch oder was fonit), im Lieben und Hafien felbit, a. b. in der Linie des Vollzugs jener intentionalen Akte blifen die Werte und ihre Ordnungen auf! Und in dem fo Gegebenen liegt auch der aptiorifche Gebalt.! Ein auf Wabrnehmung und Denken 1) Natiirlich auch dem Piycbifcben und etwa Eigenphychifcben gegen: fiber, Dann verhalten wit uns aber eben fiiblend zu uns felbft (in der Form Der Formalismus in der Etbik und die materiale Wertethik. 65 beichrankter Geift wave zugleich abfolut wertblind, wie febr ev auch der »inneven Wahenehmunge, d. b. alfo auch dee Wahrnehmung von Plychifchem fahig wave. Buf diefer Werterkenntnis (vefp. im befondeven Falle fittlicher Werterkenntnis) mit ihrem eigenen aptiovifchen Gehalt und ihrer eigenen Evidenz ift aber das fittliche Wollen, ja das fittlicbe Verhalten iiberhaupt fo fundiert, daB jegliches Wollen (ja jeg- liches Streben iiberhaupt) prima auf die Realifierung eines in diefen Akten gegebenen Wertes gevichtet ift. Und nur fofern diefer Wert in dev fittlichen Erkenntnisfpbave auch faktifch gegeben ift, ift das Wollen ein fittlich einfichtiges im Unterfehiede vom »blinden« Wollen, oder beffer blinden Impulfe.' Hierbei kann ein Wert (vefpektive fein Rang) im Fitblen und Vorzieben in den verichiedeniten Graden det Hdagquation bis zur »Selbftgegebenheit« (mit der »abfolute Evidenz« zufammenfallt) gegeben fein. Ift ev aber felbit gegeben, fo wird auch das Wollen (cefp. Wablen im Falle des Vorzichens) im Sein wefensgefebmaBig notwendig. Und in diefem Sinne — aber auch nur in ihm — veftituiert fich der Sah des Sokrates,” daf alles -gute Wollen« in der »Eckenntnis des Guten« fundiert fei; vefp. alles béfe Wollen auf fittlicher Taufchung und Vetircurg beruhe.*. Diefe gefamte Sphire fittlicher Erkenntnis ift aber nun von dev Utteils- und Satfphare (auch von der Sphare, in der wir Wertverhalte in »Beurteilungen« oder Werthaltungen erfaffen) véllig unabhangig. Buch die Beurteilung und Wetthaltung erfiillt fich in dem im Fiiblen gegebenen Wert und ift nut infofern evident. Es ift alfo ganz felbitveritindlich, da dev Sokratifche Sat; nicht gilt fir alles innete Anfchauung), tiebend, baffend ufw., nicht aber wabrnehmend und beobachtend. 1) Auch in ibm ift zwar ein Wert im Streben intendiett, aber nicht fo, daB ex zuerit fablbar it. 2) Dagegen ift jedes blo8 urteilsmaBige »Wilfene, was »gute ift, obne Erfiitlung im gefiiblten Werte felbit; darum iit auch folcbe blofe Kenntnis fittlicher Notmen nicht determinievend fiir das Wollen. Auch das Fiiblen, was gut fei, beftimmt nur das Wollen, fofem det Wert davin adaquat und evident, d. b. felbft gegeben ift. Was an det Sokratifcben Formulierung (nicht an izinem Wiffen des Guten, deffen Kraft auf das Wollen fein Tod leuchtend erwies) falfich wat, ift fein Rationalismus, vermége deflen fchon der blofe Begriff, was -gut« fei, die Kraft haben follte, das Wollen zu determinieren. Hierdurch extedigen fich auch die bekannten Einwendungen gegen feinen groBen Sab. 3) Nicht auf -Irrtume, fonder auf Taufchung im Fiblen felbit, vefp. im Verzieben. Nur im Fale, da6 eine Beurteilung der Werthaltung ftattfindet, acc auf -Verirrung«, die von theoretifchem »Irrtum« vericbieden ift und nicht eine Abart

Bewerten