Lisposicitn dela Fiscalia del Nactén CASO N° 061-2009-HUAURA. uma! 3 SEP cut vIsTo: El Oficlo N° 846-2010-MP-ODCI-HUAURA, de fecha 17 de junio de 2010, remitido por la Oficina Desconcentrada de Control Interno de Huaura, elevando la investigacién seguida contra el Doctor MIGUEL EDUARDO ALZAMORA ZEVALLOS, 2n SU condicién de Juez Penal Supiente de la Corte Superior de Justicia de Huaura, por Ie presunta| comisién del delito, de falsedad ideologica; en el que obra el Informe N° 02-2010-ODCI-HUAURA, con opinién de declarar fundada la denunda. CONSIDERANDO: I. ANTECEDENTES, 1. Mediante Oficio N° 1667-2009-MP-PIJFS-HUAURA, de fecha 26 de mayo de 2009, la Presidencia de la Junta de Fiscales Superiores del Distrito Judicial de Huaura, femitié a la Oficina Desconcentrada de Control Interno de Huaura, la denuncia formulada por Américo Duilio Debernardi Portaro contra el Doctor Miguel Eduardo Alzamora Zevallos -en su) condicién de Juez Penal Suplente de la Corte Superior de Justida de Huaura-, por la presunta comisién del delito de * Falsedad ideolégica (Fs. 02 y 07/09). Calficada la denunca, el Grgane de Control interno expidé a Resolucén de fetha 29 de mayo de 2009, resolviendo abrir investigacién preliminar contra el denunciado, y dispuso que emita un informe de descargo debidamente fundamentado y documentado (¥s. 17/18). Camo resultado de lo dispuesto, en autos obra el informe de descargo del denunciado (fs. 38/40). Condiuide la investigacién, la Oficina Desconcentrada de Control Interno de Huaura emitié el Informe N° 02-2010-ODCI-HUAURA, de fecha 22 de abril de 2010, opinando que se declare fundada la denuncia (fs. 73/76); elevéndose los actuados a este Despacro para emitir el ronunciamiento correspondiente, de conformidad con el articulo 60° del Reglamento de COrganizacién y Funciones de la Fiscalia Suprema de Control Interno. TI, CARGOS ATRIBUIDOS. 2.1. Hecho imputado, Se atribuye al denunciado -curante su actuacién como Juez Penal Suplente de lz Corte Superior de Justicia de Huaura- haber insertado informacién falsa en el "Parte de Asistencia Diario de la Corte Superior de Justicia de Huaura’, de fecha 18 de mayo de 2006; consignando que habia ingresado a su centro de labores 2 las 08:00 de la mafiana del indicado dia, a pesar de que a esa hora se encontraba rumbo a la Cudad de Lima, en donde a las 08:40 horas, se entreyisté con el Doctor Juan Vergara Goteli en la sede de! Tribunal Constitucional 2.2, Delito incriminado.Se incrimina al denunciado el delito de Falsedad Ideoégica previsto en el articulo 428° del Cédigo Penal. La norma citada sanciona a quien comete la siguiente conducta: Articulo 423°. Falsedad Ideolégica. "(..) ELaue inserte 0 hace insertar. en instrument piblico. deciaraciones falsas concernientes 2 hechos que deban probarse con el documento, con el ‘objeto de enypleario como sila deciaracién fuera conforme a la verdad, serd reprimido, si de su uso pusde resuttar algtn pesurco El que hace so del documento como si el contenido fuera exacto, siempre que de su uso pueda resultar algtin perjuicio, serd reprimido, en su caso, con las mismas penas’. (E! ‘subrayado es nuestro). IIL. DESCARGO DEL MAGISTRADO. 3. En su informe de fojas 38/40, refiere que no ha cometido el delito que se le incrimina; precisando, en tal sentido, que en la fotocopia del Parte de Asistencia de la Corte Superior de Huaura obra una firma que aparentemente es de su pufio y letra, pero que para establecerse ello se necesita verifiear el original del Parte de Asistencia, y que no puede hacer descargo alguno sobre el documerito del Tribunal Constitucional, de fecha 18 de mayo de 2006, ya que es una fotocopia que ccntiene una literatura sin firma alguna; no resultando nada raro que este documento haya sido prefabricado para hacerlo coincidir con el Parte de Asistencia del Poder Judicial. ‘Afade, por titima, que la copias presentadas en autos son insuficientes pera acreditar el delito denunciado, y que para ser Upico el hecho denundado se requiere que de su uso se pueda causar un perjuicio, pero\que en el presente caso no advierte ningtin indicio sobre ello. IV. ANALISIS. 4.1, Descripcién tipica de la conducta punible. ‘Como se ha sefialado preliminarmente, el delito de Falsedad Ideolégica se encuentra previsto en el articulo 428° de! Cédigo Penal. El fundamento de su represién reside en cautelar ia funcionabilidad del documento er el traficojurcico, ficamente la funcion probatoria En cuanto a su configuracién material, se exige que el agente delictivo haya desarrollado alguno de los siguientes| comportamientos tipicos; /) Inserte o haga insertar, en instrumento ptiblico, declaraciones falsas concernientes a hechos que deban probarse con el documento, con el objeto de empleario core si la deciaracién fuera conforme a la verdad (Primera modalidad denominada Falsecad propia esencial); 0, 1) Use ef alualdo documento como s| el contenido fuera exacto (Segunda modalidad denomina Faisedad impropia esencal). En cuanto a le primera modalidad, es oportuno indicar que esta contiene dos comportamientos tipicos. La primera hace alusién a la accién de “Jnsertar‘ Ello importa dar cabida a algo, introduc, intercalar, incluir deciaraciones falsas en un documento veridico y verdadero!; mientras que la modalidad de "Hacer /asertar”se entiende que es un tercero a quien, sin importarte los medios que cemplee?, el autor determine que inserte deciaraciones que no son verdaderas. " Autores como Bramont-Arias y Garcia Cantizano consideran que presupussto basico de esta conducta ‘22 la preesistencia de! documento sobre ol cual debe darse la insercién de los hechos falsos y por ello onsideran esta mcdalidad tipica como una madalidad especial de adulteracién de documento. BRAMONT- ARIAS TORRES, Luis Alberto y Maria GARCIA CANTIZANO. Manual de Derecho Penal. Parte Especial. Cuarta edicion, Lina, Editorial San Marcos. 1988. Pag. 631 * En este sentido, Carlos Creus y Jorge Buompadre refieren “Los medios que e! agente emplee para ‘conseguir la insercién sen, en principio, tipicamente indferentes, pusde tratarse de une simple mentira 0 delLisposicién dela Fiscalia de la Nactén Igualmente = se requiere de la concurrencia de un actuar “dolaso’; el ‘cual reside en la relacén psicolégico entre el agente y su conducta tipica Un dato relevante en este tipo de injusto consiste en que su represién esta condicionada a una ‘exigencia ineludible que se encuentra asociada al contenido material del injusto| Asi, si bien con la realizacién de alguna de las cuatro modalidades se cumple con el tipo penal abjetivo o material, ello no es suficiente para punir la conducta del agente, ya que para esto se exige -también- que su uso pueda causar alain pertuicio” Se afirma por ello que esta exigencla opera como una *Condicién objetiva de punibilidad” que de estar ausente niega el deber de pun del Estado”, Por titimo, es oportuno resaltar que este elemento cumple una funcional adicional dentro del tipo, ya ue configura al tipo de Falsedad Ideotégica como un “delito de actividad”. 4.2. Evaluacién del caso concreto La controversia materia de autos reside en determinar si el denunciado -durafte su condicién de Juez Penal Suplente de la Corte Superior de Justicia de Huaura - ha insertado deciaraciones falsas en el "Parte de Asistencia Diario de la Corte Superior de Justicia de Huaura”, de fecha 18 de mayo de 2006. En relacién a ello, a fojas 12 obra copia del Control de Visitas del Tribunal Constitucional, de cuyo contenido se desprende que el denunciado se entrevistS con el Doctor Juan Vergara Gotteli, desde las 08:40 hasta las 09:30 horas del jueves 18 de mayo de 2006 (fs. 12). Asimisto, la veracidad del indicado documento ha sido corroborado con el mérito del Oficio N° 021-2010-SG/TC, de fecha 15 de enero de 2010 -emitida por la Secretaria General del Tribunal Constituciopal-, en el cual se indica que la Copia del control de vistas corresponde a los originales y que se encuentra publicada cen su pagina web (fs. 56). ‘Asi también, mediante Oficio N° 2180-2009-P-CSJHA-PJ, de fecha 02 de septiembre de 2009 (fs. 46), la Presicencia de la Corte Superior de Justicia de Huaura remitié copia ceitificada de la Hoja de Control de Asistencia Diaria de la Corte Superior de Justicia de Huaura, comespondiente al dia 18 de mayo de 2006; de cuyo contenido se aprecia que en el Casiliero N° 09 aparece el registro de asistencia de! denundiado, en el que se encuentra consignado que ingresé a laborar a las 08:00 horas, retiréndose a las 20:00 horas del dia (fs. 47). ‘Ahora, en este sentido, de lo expuesto se apreda que el 18 de mayo de 2006, a las 08:40 horas de! cfa, el denunciado se encontraba en la sede de! Tribunal Constitucional, ubjcado en la Ciudad de Lima - distrito de Lima Cercado, mas no en sede la Corte Superior de Justicia de Huaure; por tanto, de ello se desprende que existen indicios que nos permiten concivir que el denunciado - durante su actuacin funcional como Juez Penal Suplente de la Corte Superior He Huaura- insertd declaraciones falsas en la Hoja de Control de Asistencia Diaria de la Corte Superior de Justicia de Huaura, al sefialar que el 18 de mayo de 2006 habia asistido a laborar desde las 08:00 hasta las 20:00 horas, no obstante que entre las 08:40 y 09.30 horas del dia, estuvo entievisténdose con el despiegue de un arcid més complejo, del empleo de coaccién... de una connivencia con el fedatario. CREUS, Carlos y Jorge BUOMPADRE, Falsifeacién de Documentos en General, Cuerta Ecicién, Buenos sires, Editorial Astrea, Pag. 138, 3 "\..) Las condiciones objetivas de puniiided se funcementan en consideracidnes sustentivas que afectan a la existencia material del delto... La ausoncia de 1a condicién objetive de punibilidad niega la ‘existencia de! delito -deber de no punir... César E. SAN MARTIN CASTRO. “Derésho Procesal Penal. Volumen I". Segunda Edicién. Lima - Octubre 2003, Pag. 372 - 973,Doctor Juan Vergara Gottell, en la sede de! Tribunal Constitucional en la Ciudad de Lima, la cual se encuentra a 150 Kilémetros de la Cludad de Huaura, y 2 dos horas de viaje via terrestre, zproximademente; razén por lo que se concluye que el denunciado ha incurrido en el delito de Falsedad Ideolégica previsto en el primer pérrafo de! articulo 428° del Cédigo Penal; debiéndose Por ello autorizar el ejercicio de la accién penal contra el denunciado por el aludido injusto.. CCabe afiair, que si bien el denunciado ha sefialedo en su descargo que no existen indicios que tales hechos hayen producido algtin perjuicio, empero, es importante resaltar que el hecho que se haya consignado Ia asistencia del denunciando a su centro de labores, sin que en realidad haya asistido, genera por si mismo- un perjuicio a la entidad, ya que bajo tales condiciones se le ‘otorgaria una retrbucién por labores que en realidad no ha prestado el indicado dia, En consecuencia, y de conformidad con lo previsto en el articulo 51° del Decreto legistativy N° 052 -Ley Orgénica del Ministerio Piblico-, y el articulo 4542, indiso 1, del édigo Procesal Penal; en concordancia con el articulo 60° del Reglamento de Organizacién y Funciones de la Fscalfa Suprema de Control Interno. SE DISPONE: ARTICULO PRIMERO.- AUTORIZAR el ejercicio de la accién penal contra el Doctor Miguel Eduardo Alzamora Zevallos -durante su actuacién como Juez Penal ‘Suplente de la Corte Superior de Justicia de Huaure-, por la comisién del delito de Falsedad Ideolégica. Rernitiéndose los actuados al Fiscal llamado por ley a fin de que formalice la correspondiente Investigacién Preparatoria. ARTICULO SEGUNDO.- Hacer de conocimiento la presente Resolucién 2 los sefiores Presidentes cel Consejo Nacional de la Magistratura y de la Corte Suprema de Justicia de la Repdblica, Jefe del Organo de Control de la Macistratura del Poder Judicial, Fiscal Supremo de la |Fiscalla Suprema de Control Interno, Fiscal Superior Jefe de le Oficina Desconcentrada de Control Intemo de Huaura, Presidente de la Corte Superior de Justida de Huaura, y al interesado, para los fines pertinentes. Registrese y comuniquese, JAPByIpbv/04.