1.

Gaston Bachelard- cunoaterea comun este o piedic n calea cunoaterii tiinifice, fiind o
surs de obstacole epistemologice. n filosofia european contemporan, noiunea de
epistemologie desemneaz teoria tiinific a cunoaterii tiinifice i a rezultatelor acesteia.
Epistemologia este considerat un fel de tiin la cel mai nalt nivel (n sensul pe care l
invoca, pentru prima dat, Spinoza). n efortul ei de a depi maniera filosofic speculativ,
epistemologia contemporan se caracterizeaz prin tentativa de a capta fenomenul tiinific n
semnificaia lui cea mai complet. Astfel, n actualul spaiu epistemologic s-au constituit dou
orizonturi:i) epistemologiile generale ii) epistemologiile interne
Cunoaterea comun ofer convingeri care nu sunt dect opinii .Pot exista coincidene ntre
opinii i adevruri tiinifice, dar ele sunt ntmpltoare; la punctul de ntlnire se ajunge pe
drumuri diferite i din direcii opuse. Fiind animat de pragmatism, cunoaterea comun
determin o fals plecare (Bachelard), o fals cale de problematizare i nstpnire a
realitii. Adeziunea nemijlocit la un adevr concret sesizat ca bun i utilizat ca o valoare
angajeaz prea concret fiina uman sensibil. Aceasta adeziune ofer, n cel mai bun caz,
satisfacie intim, dar nu o eviden raional. Faptul c adeseori subiectul e tentat s-i ia
satisfacia drept eviden (sentimentul drept cunotin i dorina drept realitate) se explic prin
mecanisme psihomentale gndirii deziderative, la care ne-am referit deja.
2. Fiind un mijloc de elaborare i transmitere a informaiei, semnul unete materia i ideea.
Semnul este important nu prin ceea ce prezint, ci prin ceea ce reprezint. Distana dintre
semnificaia ideal i semnificantul material crete pe parcursul istoriei, ajungndu-se la
elaborarea unor idei tot mai generale i mai abstracte. n viziunea lui Wald, istoria culturii este
istoria stilizrii semnificantului i a abstractizrii semnificatului. Cel mai stilizat mod de
fiinare a semnelor este simbolul. Spre deosebire de semn, n structura semnalului semnificantul
i semnificatul se disting foarte greu; adesea, ele coincid (orice lucru se reprezint pe sine). Dac
semnul aparine culturii, semnalul aparine naturii. Dup cum observ Henri Wald, saltul de la
semnal la semn echivaleaz cu saltul de la animalitate la umanitate: prin intermediul semnalelor,
animalul se adapteaz la mediu; prin intermediul semnelor, omul adapteaz mediul la nevoile i
scopurile sale, l transform i-I d, astfel, sensuri omeneti (l umanizeaz). Aadar, n natur nu
exist semne; ele sunt create de om. Totodat, omul este singura fiin creatoare de semne.
Saltul ontologic se datoreaz faptului c, spre deosebire de semnale, care l cantoneaz pe
receptor (animal, antropoid sau om) ntr-un hic et nunc atemporal i aspaial (ntr-un present
continuu i ntr-un loc fr locaie), semnele unesc trecutul cu viitorul, prezena cu absena,
realul cu posibilul. Un lucru devine semn n momentul n care materialitatea lui sensibil
ntruchipeaz o idee inteligibil.
n concluzie, diferena dintre semnal i semn, aa cum o vede Henri Wald, poate fi rezumat
dup cum urmeaz:
- semnalul este legat nemijlocit de o situaie prezent, este invariabil i nearticulat;
- semnul este mijlocit, variabil i articulat (i.e. format din moneme, foneme etc.).
Cel mai important mod de fiinare a semnelor este cuvntul, deoarece el ntrunete toate virtuile
semnelor, ridicndu-le la cel mai nalt nivel de performan. Dac lum n considerare faptul c
aproape orice cuvnt este ataat unei noiuni, constatm c prin intermediul cuvintelor (al
limbajului articulat), fiina uman realizeaz ceea ce am numit salt ontologic, adic face
trecerea de la aparen la esen, de la fenmen la lege, de la trecut la viitor, de la actual la
posibil; n sfrit, ea devine capabil de activitate lingvistic, ajungnd s fie singura fiin din
care ies mai multe informaii dect au intrat mentale de abstractizare i generalizare).

Critica Pansemiotismului-Tadeusz Pawlowski o consider extremist, pentru c nu este folosit

niciodat n mod consecvent, i i opune o atitudine mai moderat, care nu vede semne n toate
fenomenele culturale, limitnd funcionarea acestora la anumite sfere ale comportamentului
uman. Lui Pawlowski nu i se pare legitim s considerm semne o varietate att de mare de
obiecte sau fenomene, cum ar fi: expresiile de limbaj (pe care, bineneles, le consider semne),
pictura figurativ, muzica programatic, semnalele rutiere i feroviare, relaiile de rudenie dintrun grup social, genele, un chip bronzat ntlnit iarna, preparatele culinare i modul lor de
pregtire, hainele, automobilele, apartamentele i mobilarea lor. Ce st la baza acestei extrapolri
nepermise a noiunii de semn la toate entitile care indic ceva? Dup Pawlowski, ar fi vorba de
confuzia dintre semne i indicatorii culturali. Prin indicator cultural, el nelege o relaie
specific de indicator ce se stabilete ntre dou obiecte A i B atunci cnd, datorit unor
convenii i obiceiuri acceptate, putem deduce prezena lui B din prezena lui A (idem, p. 159).
Este evident c nu toate exemplele de mai sus ilustreaz aceast categorie: nici genele, nici
chipurile bronzate nu sunt indicatori culturali ; dar o uniform militar sau masa din ajunul
Crciunului sunt indicatori culturali (datorit unor obiceiuri i convenii, putem deduce din
existena lor profesiunea sau religia persoanelor implicate).
3. Concepia instrumentalist
i) Cuvntul-semnal implic o reacie dinamic din partea receptorului. Cuvntul este inserat
nemijlocit n realitate, dovedindu-i caracterul instrumental n mod direct, cci el provoac fapte
ce aduc schimbri nentrziate la nivelul realitii. Fr ndoial, exist i cuvinte care au doar
funcia de semnal, mai ales n domenii ale activitii umane n care este preuit rspunsul prompt.
Semnalul este preios n msura n care ndeplinete dou funcii vitale: indic o realitate i
impune o reacie de rspuns. Dar limbajul nu poate fi redus la un sistem de semnale pasive; n
acest caz, dialogul ar fi imposibil, cci rspunsul nu este la nivelul limbajului, ci al faptelor.
Concepia cuvntului-semnal exprim o idee joas, trivial, despre condiia uman; ea propune
un sistem de dresaj pentru nite fiine subumane. De altfel, aa cum sesiza Petru Gorcea,
folosirea generalizat a cuvntului ca semnal imperativ este caracteristic epocilor de declin
cultural (17).
ii) Cuvntul-simbol i pierde caracterul imperativ, impactul lui asupra realitii
manifestndu-se mai subtil: mediat i tendenial. Orice simbol este un nlocuitor al obiectului
simbolizat, acest obiect fiind conceput ca real, adic independent de simbol i anterior
acestuia. Potrivit concepiei cuvntului-simbol, orice entitate care primete un nume se reific
prin nsi aciunea de denominare, transformndu-se n obiect-de-sine-stttor; acesta nu
poate fi nregistrat la nivelul subiectului dect prin intermediul cuvntului simbol, dar el
exist n sine. nelegerea cuvntului doar ca simbol a provocat o ruptur ntre planul obiectual
al realitii i cel subiectual al discursului, ceea ce a dus la celebra problem a primordialitii
unuia dintre cele dou planuri. Codificat ca paradigm cultural, concepia cuvntului-simbol
poate fi sintetizat astfel:
1. Realul este prim i independent; discursul este secund i dependent;
2. Discursul reflect lumea-n-sine, care poate exista i n tcere, fr ajutorul limbajului; n
plan ontologic, prezena discursului este aleatoare;
3. Cuvntul-simbol este principalul instrument al cunoaterii realitii;
4. Cunoaterea obinut prin intermediul limbajului poate aspira la obiectivitatea deplin (singura
problem de rezolvat este fidelitatea oglindirii);

5. Obiectivitatea devine criteriul adevrului; rolul subiectului este exterior n demersul de

obinere a adevrului, reducndu-se la cel de agent, de colportor al acestuia;
6. Gradul de adevr (= de obiectivitate) este direct proporional cu msura n care furitorul i
manipulatorul oglinzii reuete s se ascund ct mai bine n spatele ei; ntr-o cunotin exist
atta obiectivitate, ct dezantropomorfizare;
7. Odat obinut cunoaterea adevrat, trecerea la fapte rmne aleatoare pentru subiect (i
scap de sub control); din punctul de vedere al limbajului, ea nici nu este obligatorie, cci faptele
nu afecteaz sensul cuvntului-simbol (la limit, atunci cnd faptele contrazic ideile se poate
spune: Cu att mai ru pentru fapte!, cum obinuia s spun Talleyrand).
n concluzie, mprtim credina conform creia concepia limbajului-oglind (sau a
cuvntului-simbol) st la baza unei schizofrenii generalizate, care d seama de actuala criz a
civilizaiei de tip european. Pe scurt, ea se poate caracteriza ca o neputin congenital a
discursului modern de a stpni, prin Logos, realitatea pe care pretinde c o reflect.
4. Concepia magic se nrudete cu prima variant a concepiei instrumentaliste (concepia
cuvntului-semnal), n sensul c-i are obria tot n necesiti presante ale fiinei umane.
Deosebirea const n faptul c aici cuvntul nu se mai adreseaz altui om, ci unor fore
supraindividuale (fie naturale, fie supra-naturale). Emind cuvntul magic, omul se simte stpn
pe aceste fore (reale sau considerate reale), iar prin aceasta se simte stpn i peste semeni.
ii) Concepia mitic va considera cuvntul drept creator de realitate, nu doar un instrument de
nstpnire a acesteia. Esena miturilor st n instituirea unui timp al originilor, calitativ superior
timpului profan, datorit investirii sale cu sacralitatexxxviii. Orice mit conine o poveste despre
naterea lumii (sau a unei pri a acesteia), n urma unui gest fondatorxxxix. Astfel, mitul creaiei
prin Logos, prin cuvntul-gnd divin este un mit al miturilor, exprimnd nsui modul mitic de a
concepe rolul creator al cuvntului.
Concepia sincretic
Cunoscut n literatur i sub denumirea de concepie umanist (17), ea poate fi denumit
sincretic deoarece presupune sincretismul (concordana) limbajului, realitii i fiinei umane,
sub auspiciile unei geneze continue i fr sfrit. n cadrul acestei concepii, nici unul dintre
cele trei elemente nu este dat de la nceput, ca premis pentru apariia celorlalte dou. Odat cu
omul se nate i limbajul, care este al su, i realitatea, care este a sa, omul fiind, n egal
msur, al lor. ntre Om, Limbaj i Realitate exist nu numai un raport de concomiten, ci i
unul de co-participare la Fiin. Concepia sincretic i confer limbajului o msur uman.
Marele ei adevr, ce se testeaz inter-teoretic, coroborndu-se cu numeroase rezultate din alte
domenii ale cunoaterii, este interdependena genetic i structural dintre limbaj i esena
uman. El se nate odat cu aceasta i mai mult evolueaz istoricete odat cu ea.
5. i) coala proces consider mesajul drept ceea ce se transmite prin procesul decomunicare.
Mesajul este ceea ce s-a transmis de la A la B, ambalat corespunztor i pregtit pentru a afecta
starea sau/i modul de gndire al receptorului. Aceast orientare consider comunicarea drept
transmisie de mesaje. Este preocupat de modul n care emitorul i receptorul codific i
decodific, de felul n care transmitorii folosesc canalele i media. Se intereseaz de aspecte
cum ar fi eficiena i acurateea. Consider comunicarea ca pe un proces ce afecteaz
comportamentul sau modul de gndire (starea intelectual) a altcuiva. Cnd efectul altul dect cel
urmrit sau este mai mic dect cel scontat, aceast coal vorbete despre eec n comunicare; ea
urmrete s stabileasc etapele procesului pentru a depista unde a aprut eecul. Cei mai
importani reprezentani:

Lasswell , Shannon i Weaver Newcomb ,Gerbner, Westley i MacLean ,Jakobson .

ii) coala semiotic abordeaz comunicarea ca producere i schimb de nelesuri
(semnificaii). Ea este preocupat de modul n care mesajele (sau textul) interacioneaz cu
oamenii pentru a produce nelesuri (semnificaii), ceea ce nseamn c este preocupat de rolul
textului n cultura noastr. Folosete termeni cum este cel de semnificaie i nu consider neaprat
nenelegerea ca semn evident al eecului n comunicare; aceast nenelegere poate s apar ca
rezultat al diferenelor culturale dintre emitor i receptor. Pentru aceast coal, studiul
comunicrii este studiul textului i al culturii. Principala abordare este cea semiotic.
Contribuiile cele mai importanta la apariia i dezvoltarea colii semiotice au fost semnate de
Charles S. Peirce si de Ferdinand de Saussure.
Comparativ: coala procesului de comunicare tinde s inteasc spre tiinele sociale, n special
psihologia i sociologia, i s se concentreze asupra actelor de comunicare. coala semiotic se
contureaz n jurul lingvisticii i al subiectelor de art i se concentreaz asupra ansamblului a tot
ceea ce are legtur cu aceast comunicare. Fiecare coal interpreteaz, n felul su, definiia
comunicrii ca interaciune social prin mesaje. Prima definete interaciunea social drept
procesul prin care o persoan e n legtur cu altele, afectndu-le comportamentul, starea
intelectual sau rspunsul emoional. Aceast definiie este mai apropiat de nelegerea obinuit
a comunicrii, de folosirea zilnic a cuvntului. Semiotica, ns, definete interaciune social ca
tot ceea ce face individul ca membru al unei culturi sau societi.
5. George Gerbner a ncercat s
elaboreze un alt model general de
comunicare.
Acest model este mai avansat prin dou
aspecte. n primul rnd, el relaioneaz
mesajul cu realitatea despre care
relateaz, ceea ce faciliteaz discutarea
problemelor de percepie i de neles;
n la doilea rnd, concepe comunicarea
ca pe un proces care const n dou
dimensiuni ce alterneaz: cea
perceptiv (sau de recepie) i cea de
comunicare (dimensiunea modalitii
de transmitere i control).
Dimensiunea orizontal: evenimentul
(E), ceva din realitate, este perceput de receptor (R) receptor uman sau tehnic. Perceperea de
ctre M a evenimentului (E) are ca rezultat E1. Relaia dintre E i E1 implic selecia dintre
elementele percepute de M i complexitatea evenimentului.
Dimensiunea vertical este cel de-al doilea stagiu. Are loc cnd percepia despre eveniment, E1,
este convertit n semnal despre E, SE. Acesta e ceea ce numim de obicei mesaj, adic semnal
sau afirmaie despre eveniment. Cercul care reprezint acest mesaj este divizat n dou; partea n
care s-a notat S este cea care se refer la mesaj ca semnal n forma pe care o ia, iar cea notat cu
E se refer la coninut. Importana lui SE const n aceea c alegerea lui S (adic a formei) va
afecta evident prezentarea lui E relaia dintre form i coninut este dinamic i interactivxi.
Aceast dimensiune mai conine conceptul de acces la media i la canalele de comunicare. De

obicei,accesul este permis subiectelor de prim importan pentru societate, ns selecia efectiv
o va face un medium de comunicare i cel care l controleaz.
6. H. Lasswell a elaborat unul dintre primele modele ale comunicrii, citat frecvent pn n zilele
noastre. De fapt, celebrul su studiu, Structura i funcia comunicrii n societate,a aprut n
1948, cu un an nainte ca Shannon i Weaver s publice cartea lor, Teoria matematic a
comunicrii. Lasswell susine c pentru a nelege procesele comunicrii n mas este necesar s
nelegem fiecare dintre etapele acesteia, care devin principalele elemente ale modelului su:
Cine / Who
Spune ce / Says what
Prin ce canal / In which channel
Cui / To Whom
Cu ce efect? / With what effect?
T. Newcomb introduce, prin modelul su (vezi 5, pp. 393-400), o form total diferit de cea a
proceselor prezentate mai sus: una triunghiular. Importana sa major const n faptul c
introduce studiul comunicrii n context societal sau, altfel spus, ntr-o relaie social. A i B sunt
cel ce comunic i, respectiv, receptorul; ei pot fi doi indivizi,
administraia i sindicatul, guvernul i poporul. X este parte a
mediului lor social. AXB este un sistem, ceea ce nseamn c
relaiile sale interne sunt interdependente; dac A se schimb, B
i X se vor modifica; sau dac A i schimb relaia cu X, B va
fi determinat s-i schimbe relaia fie cu A, fie cu X.
Pentru Newcomb, rolul comunicrii este simplu: meninerea echilibrului n sistemul social. Dar
ideea lui este extrem de important, mai ales pentru democraiile n formare, cum este i
societatea romneasc de astzi. n perioada de dup cel de-al doilea rzboi mondial,
democraiile occidentale au experimentat cu success funcia de echilibrare a comunicrii:
nfiinarea consiliilor economico-sociale, care au facilitat comunicarea dintre principalii actori
sociali (sindicate, patronate i guvern), instrumentalizarea conceptului de democraie
conasociaionist (mai ales n ri n care societatea era brzdat de tranee foarte adnci),
dezvoltarea profesional a negocierii, medierii conflictelor sau gestionrii crizelor, folosirea
Relaiilor Publice n direcia unor politici consensualiste. Prosperitatea economic a acestor
democraii n ultimele 5-6 decenii nu poate fi neleas fr luarea n considerare a pcii sociale,
iar aceasta nu poate fi explicat fr a se ine cont de efortul politic de a instrumentaliza
comunicarea, de a face din comunicarea social o comunicare eficient.
8. Modelul lui Jakobson seamn i cu cel liniar, i cu cel triunghiular. Ca lingvist, Roman
Jakobson a fost interesat de structura intern a mesajului, dar i de semnificaia acestuia,
ajungnd s construiac o punte ntre cele dou coli coala proces i coala semiotic.
Jakobson pleac de la modelarea factorilor constitutivi ai actului de comnicare, fr de care
acesta nu poate fi conceput. Apoi modeleaz funciile pe care actul de comunicare le realizeaz
prin intermediul fiecrui factor constitutiv. El pornete de la obinuita baz liniar: un expeditor
trimite un mesaj ctre un adresant. Adresantul recunoate c mesajul se poate referi i la altceva
dect la el nsui, i anume la un context - al treilea element, care nchide triunghiul (6, 213-214).
Dar Jakobson mai adaug doi factori: unul este contactul (canalul
fizic i conexiunile psihologice dintre expeditor i adreasant), iar cellalt este codul (un system
de semnificaii mprtite prin intermediul cruia a fost structurat mesajul).

Fiecare factor determin alt funcie a limbajului; n orice act de comunicare vom gsi toate
aceste funcii, dar de fiecare dat putem avea o alt ierarhie a acestora. Rezult un model similar
celui precedent, unde fiecare funcie ocup o poziie similar cu cea a factorului la care se refer:
1) Funcia emoional exprim relaia dintre mesaj i expeditor (muli autori o mai numesc i
funcie expresiv). Conform acestei funcii, mesajul transmite emoiile, atitudinile, statusul
profesional, clasa social etc. ale expeditorului (toate acele aspecte care personalizeaz orice
mesaj, fcndu-l unic). Aceast funcie variaz ntre un minim (de pild, ntr-o tire de pres) i
un maxim (n poezia de dragoste).
2) Funcia persuasiv descrie efectul mesajului asupra destinatarului. i ea variaz ntre un
minim (s spunem, gluma gratuit sau jocul de cuvinte) i un maxim (de pild, comanda
militar).
3) Funcia referenial descrie orientarea real a mesajului, ceea ce este primordial n
comunicarea de tip obiectiv, factual, preocupat de adevr i acuratee. Aceste trei funcii
sunt att de evidente, nct le putem considera de bun-sim; ele corespund, de fapt, elementelor
A, B i X din modelul lui Newcomb. Urmtoarele trei funcii par mai puin familiare, dei dup
cum vom vedea - cea empatic a mai aprut n scen, formulta ns n ali termeni.
4) Funcia empatic menine relaia dintre expeditor i adresant, pstrnd canalele deschise; ea
asigur posibilitatea realizrii actului de comunicare. Altfel spus, aceast funcie realizeaz ceea
ce s-a numit elementul redundant al mesajelor.
5) Funcia de metalimbaj const n identificarea codului utilizat n comunicare. Cnd am scris
cuvntul redundant n rndurile de mai sus, am folosit codul teoriei comunicrii (n spe, al celei
elaborate de Shannon i Weaver), iar nu codul limbajului curent, unde cuvntul are nelesul de
abunden inutil de expresii verbale sau de imagini. Orice mesaj inteligibil are i o funcie de
metalimbaj uneori implicit, alteori explicitxvii. Cum se poate identifica codul folosit n
comunicarea nonverbal? Fiske d urmtorul
exemplu: un pachet de igri gol aruncat pe o bucat de ziar vechi nseamn dezordine; dar dac
pachetul este lipit de ziar i ambele sunt nrmate, ele formeaz un obiect artistic. Aici, rama
ndeplinete funcia de metalimbajxviii.
6) Funcia poetic exprim relaia mesajului cu el nsui (de fapt, relaiile dintre elementele
sale). Ea este cel mai mult evident n comunicarea artistic, unde are i rolul central.
9.Jakobson ilustreaz funcia poetic cu sloganul electoral l susin pe Ike (I like Ike),
lansat n campania electoral a preedintelui Eisenhower. n englez, sloganul este format din trei
monosilabe, fiecare coninnd acelai diftong; n plus, dou dintre ele rimeaz. Dac adugm
faptul c nu exist dect dou consoane, ne dm seama c totul conduce spre un slogan poetic:
plcut, memorabil. Dac se va considera acest slogan o insign, ceea ce a i fost n campanie (a
se vedea imaginea alturat), analiza ar poate fi continuat n planul imaginii vizuale, n care
numele Ike, diminutivul de alint al generalului Eisenhower, apare lizibil i pe vertical. Este
clar c ne aflm n faa unei mostre de comunicare vizual exemplar.
Functia emotional: Rima sloaganului,I like Ike. Functia persuasive:Voteaza ma!,functia de
metalimbaj:ike scris pe orizontala si vertical,functia poetica: organizarea texrtului si rima.
10. Semn i semnificaie. Toate modelele ce urmresc semnificaia au cam aceeai form.
Fiecare dintre acestea urmrete trei elemente, care sunt implicate n orice studiu al semnificaiei.
Acestea sunt: semnul, la ce se refer semnul i cei care l utilizeaz (consumatorii de semn). Un

semn este ceva fizic, perceptibil pentru simurile noastre, care se refer la altceva dect el nsui
i care depinde (pentru a fi un semn) de recunoaterea lui de ctre consumatorii sixxiv.
Charles Sanders Peirce i Ferdinand de Saussure sunt cercettorii ce au pus bazele
semioticii. Primul vede semnul, semnificatul i consumatorii si ca vrfuri ale unui triunghi.
Fiecare element este n strns legtur cu celelalte dou i poate fi neles numai prin celelalte
dou elemente. Odat cu Saussure, tiinele limbajului renun la ideea c semnele lingvistice sar referi la obiecte din realitate, depind astfel eroarea refernialitii, cum o numete
Umberto Eco .Dei nu prsete presupoziia existenei unei realiti obiective (proprie tuturor
filosofiilor realiste), Saussure introduce o idee revoluionar, care va marca destinul tiinelor
limbajului i comunicrii: semnele se refer la concepte, nu la lucruri. Peirce adopt ns o linie
uor diferit. Susine c semnul const n forma sa fizic asociat unui concept mental i c acest
concept mental, la rndul su, este un mod de a nelege realitatea extern. Semnul este legat de
realitate numai prin conceptele pe care le au cei ce-l folosesc.
11.Ferdinand de Saussure a fost interesat n primul rnd de limbaj. Spre deosebire de Peirce, pe
el l-a preocupat mai mult modul n care semnele (sau, n cazul su, cuvintele) se coreleaz cu alte
semne, dect de modul n care se coreleaz cu obiectul peirceean. El i concentreaz atenia
mult mai direct asupra semnului nsui. Pentru Saussure, semnul este un obiect fizic cu
semnificaie sau un semn constnd din semnificant i semnificat. Semnificantul este imaginea
semnului aa cum l percepem urma pe hrtie sau sunetele n aer; semnificatul este conceptul
mental la care se refer. Acest concept mental este cam acelai la toi membrii aceleiai culturi,
care vorbesc aceeai limb. OX. Puse pe hrtie, cele dou semne pot s nsemne primele dou
mutri la un joc de x i zero, caz n care rmn doar semne pe hrtie. Dar dec le citim ca pe
un cuvnt, obinem cuvntul ox (n englez, bou). n acest caz, avem un semn compus din
semnificant (cele dou litere) i un semnificat, adic un concept mental pe care l avem despre
aceast categorie de animale. Relaia dintre concept i realitatea fizic (exterioar) este o
semnificare, este modalitatea noastr ca fiine umane de a da semnificaie lumii, adic de a o
nelege.
12. cotitur lingvistic reprezint un simplu fenomen de mod intelectual sau este un fenomen
esenial, definitoriu pentru cultura contemporan. Din afirmaiile cuprinse n alineatele
precedente se poate deduce cu uurin care este rspunsul nostru: cotitura lingvistic este i o
mod intelectual, cu toate excesele i manifestrile inautentice pe care le presupune orice mod,
dar ea este mai mult dect att. Aa cum vom vedea n continuare, cotitura lingvistic reprezint
un final previzibil: ea finalizeaz o tendin major a culturii moderne. Aadar, cotitura
lingvistic nu a fost o invenie a lingvitilor i nici o metafor provenind din vreo filosofie a
culturii de tip speculativ. Ea a aprut n tiinele naturii, ca rezultat firesc al evoluiei metodelor i
tehnicilor de cunoatere. Mai nti a aprut evident incompatibilitatea de limbaj dintre mecanica
newtonian i teoria fenomenelor electromagnetice (Maxwell i Lorentz). Ambiguitile unor
expresii teoretice (de pild, simultaneitate) au provocat cercetrile ce se vor finaliza cu
elaborarea teoriei relativitii. Apoi, mecanica cuantic s-a confruntat cu o problem capital:
paradoxul lingvistic generat de incompatibilitatea dintre limbajul ce descria experimentele i
limbajul n care era elaborat explicaia teoretic.

13.Cercetari riguroase/neriguroase

Cercetarea riguroas (Frege, Montague, Carnap, Saussure etc.) se caracterizeaz, dup cum sa vzut, prin ataamentul fa de paradigmele tiinei. Cercetrile asupra limbajului sunt abordri
de tip tiinific, inspirate de stilul matematicii, logicii sau lingvisticii teoretice.
ntre matematic i semantica logic (Carnap) exist foarte multe puncte comune:
a) teme i principii;
b) antipsihologismul;
c) cerina de a purifica teoria de orice reflecii strine (speculative);
d) programul de unificare a tiinei pe o baz axiomatic unitar (n matematic Hilbert,
n tin n general Cercul de la Viena)lx;
e) criteriul operaionalizrii conceptelorlxi;
f) programul reducerii termenilor teoretici la termeni observaionali;
g) optimismul nelimitat cu privire la perfecionarea i regularizarea limbajuluilxii.
Cercetarea neriguroas (sau filosofia limbajului dominat de idealul autenticitii, cum o
numete Adrian-Paul Iliescu) s-a constituit ceva mai trziu, cnd apruser unele semne care
vorbeau despre limitele principiale ale metodologiei tiinifice - n prinipal, teorema lui Gdel,
dar nu numai.
14. Abordarile riguroase:
- construiesc limbaje ideale, - construiesc, regularizeaz, sistematizeaz, - deduc n structuri
riguroase, - prescriu norme, - aspir la universalitate (imperialismul unei anumite paradigme)
Abordarile neriguroase: - nelegerea naturii limbajelor reale, - analizeaz, critic, descriu fapte
relevante, arat (sau doar sugereaz), - descriu fapte lingvistice, se refer doar la contexte locale
(situaie pre-paradigmatic).
Opoziia dintre cele dou abordri nu se origineaz nici la nivelul obiectului de cunoatere, nici
la nivelul metodei, ci la un nivel mult mai adnc: ea exprim o diferen de idealuri de
cunoatere. Ambele orientri i-au propus clarificarea problemei limbajului n general, dar ele
decurg din concepii diferite cu privire la ce nseamn a clarifica, a explica i, n ultim instan,
a cunoate.
15. Paradigma realismului medieval, de sorginte platonician, care afirm existena real a
esenelor, a generalului din lucruri, este respins de Wittgenstein cu ajutorul unei metafore:
Tria firului nu st n faptul c vreo fibr ar merge pe ntreaga sa lungime, ci n suprapunerea
multor fibre Trecerea de la metafora firului rou la aceea a firului de ln reprezint o
schimbare de paradigm major, echivalnd cu prsirea definitiv a miezului comun, a
esenei ascunse. Din metafora lui Wittgenstein putem nelege intuitiv ce nseamn s nu fim
platonicieni: universul lucrurilor reale este caracterizat de un defect ontologic sui-generis:
absena unor esene colective, a unor proprieti generale definitorii pentru clasele de
obiecte
16 Altfel spus, nu experiena obiectiv definibil n termenii pozitivismului determin
succesele n munc i comunicare, ci invers: forma de via determin ceea ce se consider, la
un moment dat, obiectivitate.. ceea ce naintaii notri considerau c reprezint cunoaterea
pur nu este dect o cunoatere cu o fals contiin de sine, o cunoatere alienat. Habermas
demonstreaz c exist o strns legtur ntre sensul enunurilor i interesele de cunoatere
legtur ce se constituie n condiiile reproducerii socio-umane a vieii (1, pp. 121-143). Dac
afirmaiile lui Habermas sunt valabile pentru cunoaterea tiinific, ele vor fi cu att mai
valabile pentru cunoaterea comun i pentru limbajele naturale. Din moment ce succesele

noastre n munc i n comunicare nu sunt determinate de accesul la o pretins experien

obiectiv, care ar fi comun tuturor culturilor i tuturor oamenilor, dac aa cum afirm
Habermas obiectivitatea nsi este definit n interiorul unor forme de via diferite,
nseamn c nu exist un limbaj neutru observaional, cum ar spune pozitivitii care s
mijloceasc traducerea unor limbaje n altele.
Conceptul lui Gonseth vizeaz un referenial perceptiv, iar nu ideologic; individual, iar nu
colectiv. Importana lui st n capacitatea de a explica modul n care observaiile sunt
predeterminate, contribuind astfel la demolarea mitului pozitivist al unei observaii pur
obiective. n continuare vom folosi noiunea de referenial ntr-o accepiune ideological i
colectiv.Aadar, prin referenial cultural i/sau ideologic nelegem un sistem de reprezentri i
atitudini fundamentale de a cror asumare nu suntem contieni. Omul obinuit nu le
mrturisete, ci doar le urmeaz. Aceste reprezentri i atitudini guverneaz n tcere orice
cultur i, implicit, orice ideologie.
17. Fiecare sistem simbolic este solidar cu o anumit organizare mental prin intermediul creia
indivizii i neleg lumea (1). Dac lucrurile ar sta aa, nseamn c s-ar putea vorbi despre un
fel de paranoia a comunitilor umane, etern i inevitabil. n concepia lui Langer, o anumit
epoc (n limbajul nostru un anumit orizont de via) se caracterizeaz printr-un anumit mod
de a pune problemele mai precis, printr-o anumit tehnic a oamenilor de a formula
ntrebrile cu privire la lumea n care triesc. Iar tehnica de formulare a ntrebrilor limiteaz i
hotrte cile prin care se oferm rspunsurile cu alte cuvinte, predetermin modul de
producie a ideilor, a ideologiilor, a concepiilor despre lume. Ideile sunt contientizate
ntotdeauna, ntrebrile la care ele rspund foarte rar, iar tehnica de formulare a problemelor
aproape niciodat (oricum, de ctre omul obinuit - niciodat).
Comunicarea verbal se realizeaz pe terenul ideilor, iar accidentele de comunicare se rezolv
sau se ncearc a fi rezolvate, de cele mai multe ori, la acest nivel (!). Interlocutorii obinuii
ajung foarte rar s atace natura ntrebrilor (aceasta se ntmpl doar n aa-numitele discuii
specializate dezbateri tiinifice, negocieri politice , inaccesibile prin natura lor simului
comun). Tehnica de formulare a ntrebrilor nu este analizat de nimeni (cu excepia
specialitilor). S lum un exemplu construit de Susane Langer (cf. 1, p. 3-4). La ntrebarea
Cine a fcut lumea? se poate rspunde: ntmplarea a fcut-o! sau Dragostea i ura au
fcut-o! sau Dumnezeu a fcut-o!. Dar dac cineva rspunde: Nu a fcut-o nimeni!, el ofer
un rspuns aparent, care nu-l satisface pe cel care ntreab. n realitate, el a respins ntrebarea.
Organizarea minii lui nu l conduce la ntrebarea Cine a fcut lumea?; pentru el, ntrebarea
exprim o fals problem.
18. n ce constau aceste limite, cum acioneaz ele i n ce condiii pot fi depite? Iat ntrebri
la care va trebui s rspundem dac vrem s gsim un rspuns raional la ntrebarea
fundamental: Este posibil comunicarea?
O bun cluz pentru a intra n studierea acestor mecanisme va fi conceptul de paradigm
cultural, folosit tot mai mult n ultimele patru decenii, att n filosofia social, ct i n
antropologie, psihologie i sociologielxx. El a intrat n aceste domenii pe calea translaiei de
concepte, fiind mprumutat din filosofia tiinei, unde a fost impus de filosoful american
Thomas S. Kuhn. El a sesizat c teoriile despre natura tiinei i scopul cercetrii n tiinele
naturii nu sunt concordante cu practica tiinific, aa cum rezult ea din istoria tiinei. n
practic, spune el, comportarea oamenilor de tiin se abate de la canoanele care definesc

tiinificitatea i chiar raionalitatea (canoane pe care le ntlnim att n filosofia tiinei, ct i n

mentalitatea curent). Pentru Kuhn, conceptul central este cel de paradigm, iar criteriul este
rezolvarea de probleme. Paradigmele sunt modele de practic tiinific ce pot fi ntlnite n
lucrrile tiinifice clasice i, mai ales, n manuale i tratate; ele stau la baza instruciei unui grup
disciplinar (fizicieni, chimiti etc.). Pe baza lor, cel care se instruiete nva s formuleze i s
resolve noi probleme. Paradigmele sunt, deci, realizri tiinifice exemplare care, pentru o
perioad, ofer probleme i soluii model unei comuniti de practicieni
Incomensurabilitatea paradigmelor provine din urmtoarele:
i) ele implic presupoziii incompatibile cu privire la entitile de baz ale domeniului studiat i
la comportarea acestora;
ii) ele presupun criterii diferite de delimitare a problemelor reale i a soluiilor legitime;
iii) observaiile pe care cercettorii le efectueaz asupra aceleiai realiti sunt i ele
incomensurabile.
19. conceptul de referenial, elaborat de filosoful elveian Ferdinand Gonseth (tratat n
capitolul V al cursului nostru). In capitolul VI vom vedea c acest concept conine indicii
preioase despre direciile n care ar putea fi surmontate obstacolele n comunicarea intercultural
i, mai ales, interideologic. Tot n capitolul VI va fi tratat teoria lui Fred Casmir despre a treia
cultur, pe care o considerm o cale suficient de realist pentru a fi luat n discuie. Dar s
vedem, deocamdat, care ar fi ansele de schimbare a paradigmelor culturale n istoria unei
comuniti. n viziunea noastr, fr o nelegere corect a acestor anse nu se poate vorbi
consistent despre modernizarea societii romneti principala tem a discursului public din
ultimii ani (n ciuda faptului c sintagma modernizare este substituit cu cea de integrare
european, aceast tem i subordoneaz toate celelalte teme semnificative). S vedem, aadar,
ce presupune o revoluie paradigmatic i ce rol ar putea reveni ntr-o astfel de revoluie
specialitilor n comunicare social.
20. Dei pornesc de la percepii i comportamente diferite, uneori chiar opuse, indivizii ce
aparin la dou culturi i creeaz, prin interaciunea lor, un cadru unic pentru aceast
interaciune. n urma co-jonciunii celor dou culturi se nate o a treia cultur, mai cuprinztoare
dect cele originare, care va fi mprtit de ambele pri (de indivizii provenii din cele dou
culturi). n cadrul celei de-a treia culturi, cele originare pot comunica ntre ele mai eficient dect
atunci cnd lipsete o a treia cultur. Astfel, cea de a treia cultur nu este un simplu rezultat al
fuziunii dintre dou sau mai multe entiti, ci produsul armonizrii reciproce a acestora, care
devin componentele unui ntreg coerent. De aceea, studiul separat al culturilor originare nu ne va
releva regulile de baz ale comunicrii din cadrul celei de-a treia culturi. Casmir caracterizeaz
cea de a treia cultur ca pe o subcultur de situaie, n cadrul creia persoanele aflate n
interaciune i pot ajusta comportamentul temporar atta timp ct ncearc s ating scopuri
comune. n cadrul eforturilor comune, de adecvare reciproc, indivizii acumuleaz o experien
a aspectelor comune, care ulterior le poate servi ca punct de pornire pentru noi interaciuni.
Dup Casmir, la a treia cultur nu se ajunge nici prin perfecionare spiritual, nici doar pe calea
educaiei (dei educaia poate sprijini acest proces, iar rezultatul lui poate fi vzut ca o
perfecionare spiritual). La a treia cultur se ajunge n mod necesar sub presiunea unei situaii
obiective i constrngtoare: situaia n care persoane nesimilare din punct de vedere cultural
sunt constrnse s contribuie la ndeplinirea unor sarcini asupra crora au czut de acord c
trebuie ndeplinite.

Casmir avanseaz, cu titlu de presupuneri, cteva trsturi caracteristice ale celei de-a treia
culturi:
Este deschis. 2. Este expansiv 3. Este sensibil la provocri. 4. Este orientat spre viitor
O conceptualizare a ideii de a treia cultur ar trebui s includ trei niveluri de analiz:
i) comunicarea individual, ii) comunicarea organizaional,iii) comunicarea mediatic.
21. Dup ce face o recenzie a antecedentelor n teoretizarea comunicrii interculturale, Casmir
constat c trebuie s rein cu titlu de inventar nu att succesele teoretizrii, ct eecurile i
incertitudinile pe care aceasta le-a lsat n urm. Unghiul din care Casmir atac problema este cel
al respingerii dominaiei/aservirii culturale; el ncearc s gseasc oportunitile pentru
dezvoltarea mutual a unor culturi aflate n interaciune proximal, cum sunt cele ce convieuiesc
n societatea americanxcvi.
Noutatea pe care o aduce Casmir st n faptul c modelul su analitic este formulat n termenii
paradigmei i-i; prin aceasta, el depete limitele tot mai evidente ale multiculturalismului i
interculturalismului, curente de gndire pe care muli autori le consider ultimul cuvnt al
abordrilor postmoderne, democratice i decentrate (eliberate din capcana etnocentrismului
respectiv, a eurocentrismului). n viziunea noastr, multiculturalismul i interculturalismul (n
care vedem cntecul de lebd al multiculturalismului) rmn prizonierii paradigmei lui sausau, pe care o considerm a fi co-generatoare a conflictelor identitare ce au traversat istoria de
pn acum (inclusiv istoria Europei).