Sie sind auf Seite 1von 296
© 1973 by Martinus Nijhoff, The Hague, Netherlands Al rights reserved, including the right fo translate or to reproduce this book or parts thereof in any form ISBN 90 247 5028 8 [PROITED INC TRE NETHERLANDS INHALT EINLEITUNG DES HERAUSGEBERS. - - ZUR PHANOMENOLOGIE DER INTERSUBJEKTIVITAT TEXTE AUS DEM NACHLASS ERSTER TEIL: 1905-1920 Ne. L. InprvrpvaLirkr von Tex uno Tenmetemxssen, Der Ux- ‘rerscuten ber Ixpivipvex (SEEFELD 1905)... . Benace I, Erkenntnis der Verschiodenheit der Icherlebnisse der ‘einen und anderen Person (um 1908)... 2... ss BemAce II. Absolutos Bewusstsein und Individualitst (aus einer alten Ausarbeitung). 2... : Beuace UII, Monadologie (um 1908) 2... 2. ss : Bauack IV. Einfhlung won fremden Bewastin und gttliches “Alfbewusstsein (1908)... Dette ee Bemacr V. Erkennbarkeit der Welt und die epic. anders- artiger Subjekte (wohl 1908) Buuacs VI. Die raumlich-zeitlicho Unendlichkeit der Welt for- dert Endlosigkeit der in Kommunikation stehenden absoluten, Bowusstseine (1909) 2 2 ee ee Bemace VIL. Die Unvertriglichkeit verschiedener individueller Bewusstssine. Die pricmpirischen Zeithewusstscinseinheiten als getronnte Einheiten (aus 1909)... . . : Nr. 2. Auszvc manvee Avresren Brirrer Oner EMPOuuone ‘vor 1909 (AUSZUG HERGESTELLT UM 1916) . - 4) Kritik der Argumentation Lipps' gegen den Analogic- sehluss auf das fremde Ich, Die Mittelbarkeit der Fremdleibapperzeption. Die Wahraehmung des psy- chophysischen Selbst. Die Komprisentation als Wahr- xvIt 10 “4 at I INHALT nehmungsfunktion. Die Bedingungen der Méglichkeit der Erfahrang eines fremden Bewusstseinsstromes b) Die Konstitution des Leibes als solchen nach seiner {othesiogischen Sehieht. Die Komprisenz in dor Leibapperzeption . . Burace VIII. Bessero Terminologic: Apprisenz als reproduktiv ‘konstituierte Komprisenz. Vorlaufige (gerade) und ricklaufige (umgekehrte) Komprisenz (um 1916, gelesen Februar 1927). . Berace IX. Gegen die Theorie des Analogieschlusses auf fromde Teh. Krititean Benno Erdmann (wohl aus 1907 oder 1908)... « Benace X. Dic Analogieschlusstheorie ist wohl falsch, aber die Kritike Lipps’ und meine urspriingliche Kritik ist auch falsch (wm 1916)... Nr.3. Dur EnwrOutuno, Texre aus pe Janne 1909 (re. WeIse 1y AnscuRIFT UxD UMARDEITONG AUS SPATERER ZBI) 4) Zwei Grundarten von Wahrnchmungen: Kérperwahr- nehmung und Leibwakrachmung . by Die Synthesis der Susseren Dinge und die Synthesis der leiblichen Finheit... 2-2-2. . ) Einfihiung als cine vergegenwartigende Apprehension ad -Deutung- Des Le al doppstachichtige Einhet Rinfihlung und Erinnerung Buracr XI. Die anschauliche Ahnlichkeit von eigenem und frem- dem Leib anf Grand der phinomenalen unterschiebenden ‘Decleung. Apprehension und originre Wahmehroung. Die Rol- le ecnes Lies in der Wahrchmong des tremden Laibes (1914 oder 1915)... ‘Beusor XU Gegenwistges und Vogogenvrtigtes - wis kam das streiten? (1914 oder 1915)... : Nr. 4, Sruvew pex Envromiuns (om 1910) 2... 2. Bruace XIII. Stufen der Binfihlung bew. der Leibiconstitution (um) ee eee eee BEILAce XIV. Die ,,psychophysische" Finheit (um 1913)... . ‘Beitace XV. Korper und Ausdruck (um 1913) . Bangor XVI. Lipp Lake wonder Bnfen. Bxserpte und et tische Bemerkungen (wohl um 1913)... a a2 INHALT Ne.5. Vornererrune zum Kotte 1910/11: Dre rene PsycHo- {LOGIE UND Dis GEISTESWISSENSCHAFTEN, GESCHICHTE UND Soziovocie. Reme PsveuoLocie ud PukxomsxoLocts — Dir uvrensuayexrive REDUKTION ALS REDUKTION AUP DIE PSYcHOLOcIScH REINE INTERSUMSEXTIVITAT (ANFANG Oxronen 1910)... Barack XVII. Uberlegung des Verhaltninscs swischen dem zwei ten, prychologschen, tnd dem dritten, geisteswissenschaft- lichen, Weg zom reinen Bewusetscin, Das Verstehen der geiti- ‘gen Motivation und des Motivationsrosammentianges der indi- Viduellen Geister (angefhr 1910) . . « Betas XVIII. Dic Gogebenheit konkreter sozialer Gegenstind- lichkeiten und Gebilde und die Klérung auf sie beriiglicher Be- griffe. Soziale Ontologio und deskriptive Soziologie (am 1910) . Betas XIX, Gemeinschaft und Norm (1910)... 0... Butacr XX. Die menschlichen Gesellschaften und Gemeinschaf- ‘ten (wohl 1910) Nr.6. AUS DEN VoRLESUNGEN ,,GRUNDPRORLEME DER PHANO- sexovogre"” WinTeRSEMESTER 1910/11 1. Kavrret: Di natriehe Einttung und de .ntiiche Weltbegriff” : § 41, Das Ich in dor natirlichen Einstellung .. . . . « 52. Der Leib und die raumzeitliche Umgebung §3. Die Lokalisation der Erlebnisse im Leibe §4. Die Einfuhlung und das fremde Ich... §5. Das Raumphinomen und die Entsprechung der Br- scheinungen verschiedener Subjekte in der Norma- Bat... §6. Rekapitulation der vorangegangenen Ausfthrungen 47. Die natirliche Einstellung als die Einstellung der Erfahrung. Das Problem der Evidenz der Erfah- rungsurtelle . . . $8. Die Exfahrungswissenschaften: physiache Naturwis- senschaft und’ Psychologie, Der natirliche Weltbe- rift $9. Empirieche oder natirliche Einstellung und apriori- ‘sche Einstellung. Ontologie der Natur und formale Ontologie . § 10. Das Apriori der Natur, der natiliche Weltbegriff und die Naturwissenschaft. Avenarius’ ,,Kritik der reinen Erfahrung” . vir n 108 17 an at 13 14 11s 6 18 122 125 131 mvuact Il, Kaprrm.: Fundamentalberachtung: Die phiinomenologi- sche Redution ale Gevsinnng der Eisilong anf das reineErlebnis. : on § 11, Die Sphae der Erkenatnis im subjektiven Sinne und dic empirische und rationale Psychologie - § 12, Das Problem der Ausschaltung des Empirischen so- wie des Wesens der Natur. Die Anlatipfung des Ich anden Leib... = = $19. Die Aufidsbarkeit der empirischen Verkntpfang von 708 cogitans”” und ,,res extensa”. Die ,,distinctio ‘Phaenomenologica”” Der Seinsvorzug des Erlebnisoes gegenitber dem Na- turobjet. Empirische (transzendente) Wahrnch- ‘mung und Wahrnehmung des reinen Erlebnisces - $15. Die phinomenologische Binstellung. Abgrenzung ‘der phinomenologischen Erschauung bzw. Wahmeh- ‘mung des reinen Erlebnisses gegeniber der inneren, ‘Wahrnehmung des psychischen Erlebnisees . . . {§16. Descartes’ fundamentale Betrachtung und die phi nomenologische Reduktion.- se es 517, Unabhinggtit “dos phinomenologchen Ure vom natiilichen Urtell. . . nee TIL. Kavrren: Vorliufige Erorterung einigor Einwinde gegen die Absicht der phanomenologischen Reduktion § 18. Der Rinwand des Solipsiomus 2... 19. Der Finwand gegen die phanomenologische Aus- schaltbarkeit des Ich... § 20. Einwande gegen dea absoluten Charakter des phiino- rmenologisch Gegebenen und gegen dic Moglichkeit ‘einer phinomenologischen Wissenschaft und der Phnomenolgischen Begrindung der Naturwisen- schaft oe eee eee $21. Die Motivationslosigkeit “der “phnomensoicen Reduktion 00 ee $22, Voriibertegung mur Diskussion der Einwande gegen de Aotvteiy der phinomenelogishen Brkennt- IV, Kaprren: Das Hinausgchen dor Phinomenologie ber dem Borcich des absolut Gegebenen §23. Das Problem des absoluten Charaktors phinomenclo- ischer Gegebenheit . . . $24, Die absolute Gegebenheit des ‘phinomenotogisch 138 138 ut 142 144 148 150 151 154 154 155 185 156 187 159 159 rvuaLT Wahrgenommenen. Die Sinnlosigkeit einer Aus- sschaltung in der phinomenologischen Wahenehmung, § 25, Die in der phinomenologischen Wahrnehmung im- plizierte Retention als eine ,,Transzendenz” inner- halb der phanomenologischen Finstellung, § 26. Die phinomenologische Wiedererinnerung und ihre Moglichkeit der Tauschang. Umwandiung empiri- scher Erinnerung in phdnomenologische Frinnerung § 27. Die Moglichkeit der phinomenologischen, aber nicht absoluten Zucignung des gesamten Gebietes der Em: pirie. Die Erwartung. . §.28, Die phinomenologische Erfahrung. Uhre ,,Transzen- denz in der Immanenz” und die Moglichkeit der ‘Tauschung. Einfuhlung und Selbsterfahrumg . . . $29. Das Hinausgehen tiber don Bereich absoluter Gege- Dbenheit als notwendige Bedingung der Moglichkeit einer phinomenologischen Wissenschaft... . . {§90. Immanene und Transzendenz. Die Vieldeutighoit die ser Termini und der Sinn der Immanenz und Tran- szendenzim Feld der Phanomenclogie. - . = = - V. Kaprra: Die phanomenologische Gewinnung des ganzen, inkeitlich susammenhangenden Bewusstseinsstvomes $31, Der Hintergrand des phinomenologischen Gegen- standes und die Identitat des phinomenologischen Gegenstandes in verschiedenen Bewusstseinsakten. Das phinomenologische Zeitbewusstsoin . . . $32. Wiederhohung und neue Darstellung: die pitnomeno- logische Redulktion auf das reine Bewusstsein als in- dividuelles Sein und dio Probleme der Reichweite der roduzierten Bewusstseinswelt und der Moglichkeit Phinomenologischer Wissenschaft... 2... §93. Die Exstrecleung der phinomenologischen Erfahrang ‘Uber den ganzen einheitlichen Bewusstseinsstrom $94. Aufhebung einer Kinstlichen Einschrankung. Die Gowinnung des phinomenologischen Bowusstscins- stromes im Ausgang von der natirlichen Reflexion auf den Bewustsnstrom und die doppaltephino- ‘menologische Reduktion . - $95. Die transzendenten Einheiten der matlrlichen Er- fahrung als Indizes wirklicher und méglicher reiner ‘Besrusstseinsrusammenhiinge, Umwendung aller na- ttirlichen Brfahrong und aller Wissenschaften ins Phanomenologische . 2... ee : 189 16 167 169 m m 173 178 7 179 x INHALT Vi. Karns: Die Gaiman der phinomensoichn Mo §36, Der intersubjektive Zusammenhang des Bewusst- ‘seine. Frage, ob phanomenologische Reduktion Bin- schrinkung auf das Finzelbewusstsein bedeute $37. Das Prinzip der Konstruktion eines einheitlichen $38. Die Einfihlung. Abhebung der Binfthlung gegen- ‘Uber dem analogisierenden Bildbewusstscin . . . . $39. Die Gewinnung anderer phanomenologischer Ich durch doppelte phinomenologische Reduktion. Die Natur als Index der Koordination einer Vielheit-von Tehmonaden . VIL. Kamen: Sctashactugen he di Taper ph ‘nomenologischer Erkenntnis $40. Die Enthaltung von jedem Urtell ther das Sein der Natur in der phinomenologischen Reduktion . . . $41. Das Problem der Moglichkeit phinomenologischer Wissenschaft als Wesens- und Tatsachenwissenschaft $42, Die Aquivalenz von Naturerkenntnis und von Er ‘kenntnis der korrelativen Bewusstseinszasammen- Inge und die Anwendung apriorischer Bewusst- seinserkenntnis auf die phiinomenologischen Zusam- menhloge empiacher Natwrrkenniie, De Py- Bewace XXI_ Disposition dor Vorlesungen 1910/11 (ber Inter- sbetivitt(nedergeciieben in cin der nfchtolgenden Jahre). tee . ‘Buitace XXII. Immanente Philosophie ~ Avenarius (vermutlich aus 1915)... ee bees tee ‘Bewace XXIIL. Die Verhiltnisso von phinomenologischer und ositiver (ontischer sowie ontologischer) Wabrheit, Die syn- thetische Finheit der positiven und phanomenologischen The- ‘men. Dogmatische und transzendental geklarte Positivitht ‘Uberarbeitung der Note S. 153 der Vorlesung .,Grundprobleme der Phinomenologie” von 1910/11 (aus 1924 oder etwas spater) Buiace XXIV. Der Primat des Problems der Finheit phiino- ‘menologischer Erfahrung gegentiber der Kritik phénomenologi- scher Erfahrung, Selbstverstindigung ber die Leitgedanken des vierten und fUnften Kapitels der Vorlesung ,,Grandproble- sme der Phanomenologie von 1910/11 (wobl aus 1924)... 183 184 187 188 191 191 192 193 195 att INHALT Baiace XXV. Die Intersubjoktivitat der Erkonntnis, die wir ‘Naturvissenschaft nennen (1910) . Bst.acr XXVI. Erinnerang, Bewusstseinsstrom und Einfublung. Slhstreffexion iber die Leitgedanken des fnften und sechsten, » Kapitels der Vorlesungen ,,Grundprobleme der Phinomenc- logic” vom Wintersemoster 1910/11 (wahrend der Vorlesangen November oder Dezember 1910niedergeschrieben). . . . . Bemace XXVII. Einfithlung als Apperzeption und Apprisenta- tion, Thre Leerintention, Veranschaulichang und Erfullung. Zusitze vom Sommersemester 1921 zur Beilage XXVI ,,Er- innerung, Bewusstseinsstrom und Binfihlung” (November Ofer Dessmber 1910) dar Vorleng Grenoble der Pht- nomenologie” von 1910/11... . bene ‘Bei.ace XXVIII. Die Identifikation der Zeit des eigenen und fremden Bewusstseins. Die anderen Ich in der phanomenologi- schen Reduktion. Die Natur als Index fir eingefthlte Erfah- rrungssysteme und als Bedingung der Spiogelang der Monaden (Oberarbeitung des Textes S. 189, Zeile 24 bis S. 191, Zeile 14 der Vorlesung ,,Grundprobleme der Phinomenologie” von 1910/11) (wabrscheinlich 1921)... 2... Bence XXIX, Leiblichkeit als Vermittlung der Geister (wohl uum 1912) Bemack XXX. Oberlegungen ber die Gedanken der phinome- nologischen Reduktion und der Selbstandigkeit sowie des Zu- sammenhanges der Monaden in den Vorlesungen ,,Grundpro- bleme der Phinomenologie” von 1910/11 (wohl aus 1921) . . Nr. 7. Whe koxstirunerr sic pie REatrrit MENscit, wn ox wont FOR wre mois Line meats EWNHEKT MIT MEINEM SUBJEKTIVEN UND VORHER BEI ANDEREN? (1914 ODER 1915) - Bemace XXXI. Das Kommerzium der PorsGnlichkeiten mittels ‘der Leiber als individualisierende Form der Geisterwelt (um 1)... eee eee . Bemace XXXII. Zur Konstitution des empirischen Ich. Ure sprung des empirischen Ich (um 1912)... . Beiace XXXII. Die Konstitution des Ich im Kontrast zam Du ‘und das reine Ich (wohl um 1914) . Bence XXXIV, Besiehang des Ich zum Jetzt und Hier (am 1M) ee ‘BeIAce XXXV. Ob das Ich loka im Leib gogeben ist (am 1914) au 219 2 27 ar 29 x INHALT Nr. 8, Diz Méauicmenrr per VorsTELLUNG EIves PaesDEN Tet VOR seine WIRKLICIES ERrastnuxc (1914 ODER 1915) - Bettacs XXXVI. Binfthhlung. Dio Miglichkeit des Anderen vor derriicenEvahrung von hm, Dasfremde Teh als Anslogon des ,,.ch im Dort” (1914 oder 1915) Nr.9. Das Prosuzm pur Enrassuxe per Auxcicukerr vow FREMDEM UND IGENEM LuiBKORPER (1914 ODER 1915) . ‘Bewace XXXVII_ Hauptpunkte fiir das Verhiltnis von Nuller- ‘cisiung (ouenenchrnang) und Ausenencheinung (1914 oder 1915)... Benace XAXVEIL Die Might dr Vergogenwistigung mee nes Leibkorpers ausser mir (I9|4oder 1918)... . Betace XXXIX, Erorterungen in der rein taktuellen Sphare: ‘Wie wird mein Leib zu einem Ding wio ein anderes, und wie kommt die Apperzeption ,fromder Mensch” zustande? Objek- tive Bewegung und Selbsthewegung (wohl 1916)... - s+. Nr. 10. Srupten Unse aNscuauuicns VeRazounwARTtouNceny, ERINNERUNGEN, PHANTASLUN, BILDVERGEGENWARTICUN- GeN wr BEsoNDERER RUCKSICHT AUY Diz FRAGE DES DARIN VERozcENwAnTI¢TEX Ic UND pre MOGLICHKE®, sicr Ten's vorsretiic zu mactax (1914 opux 1915) Brace XL. Wirkliches Ich und Phantasic-Fch (1914 oder 1915) Beace XL. Bemerkungon zu den varstehenden Studien (wohl zwanziger Jahre) Nr. 11, Isr pre BnirGatunc ANALoGIStERUNG? EmNFUHLUNG ALS, SEIZENDE VERGHGENWARTIGUNG OHNE [CHIDENTIELKATION (Avcusr 1914 oper Avcust 1915) Nr. 12. HavrrpansraituG: SvsrmUTiscHE ENTWICKLUNG DBR PROBLEMATIC DER KONSTITUTION ES FREMDEN LEIBES, (1914 oper 1915). Bercaoe XLIL | Dur Lait konntitir sich als Korper unter Ker pern (Abschrift um 1916) eee e Ne. 13, Knox pur Beaeirre per ,,Ereroncone” UND DER nOBERTRAGUNG DURCH ANALOGIE"” FOR DIE APPERZEP- TION DES FREMDEN SELENLERENS, Diz MBCLICHKEST DER Kovsrirutiox enver Vie xerr vow Tou. Diz VeRDucK une. DES wiGRNEN [cH DURCH DAS VERGEGENWARrIGTE cu, ZuICHENAPPERZEPTION UND EINVERSTENUNDE APPERZEP- 210 281 282 31s 316. 32 INHALT ‘ION. ,URSPRUNG’” DER LINVERSTEHENDEN APFERZEPTION (918 0pER 1915). ee Beace XLII. Das Problem der Ruckberichung der Fremd- wahmehmung auf die Selbstwahraehmung (1914 oder 1915). . BeILAce XLIV. Apperzeption als analogisierende Interpretation, Die Fremdapperzeption ist keine neue Grundform der Apne zeption (1914 oder 1915)... : Bemac XLV. Die phinomenologischen Ursprungsprobleme, Zur ‘Klarung des Sinnes und der Methode der phiinomenologischen Konstitution (1916/1917). - : 4) Psychologischer und phanomenologischer Ursprung » ) Zusammenhang zwischen psychologischem ‘rsprang lund phiinomenologisehem Ursprung . . . ©) Psychologischer und phanomenologischer Ursprung - Bumacr XLVI. Problem der Apperzeption (um 1920) Nr. M4, Sourrstsriscie UND nvreRsonszxrive NORMALITAT OXD Kowsrrrion vow Onpeeriverk (ewisenay 1918 ux WIN... ee : $1, Paychophysische Konditionalitat und lei-dingliche Kausalitit in der solipsistischen Binstellung . . $2, Die Moglichkeit der Anomalitit in der solipsistischen ‘Erfabrung. Das System der orthologiachen Wahmeh- mungen. §3. Das Problem der Relativierung der Erscheinungen im solipsistischen Subjekt durch die peyehophysische Be- zichung . . - $4. Ubergang zur Sibjektgemeinschaft. Die Bedingungen der Méglichkeit einer intersubjektiven Welt. . . $5. Die orthologische Aspektmannigtaltigkeit als Ge- ‘meingut aller Subjekte und die Anomalitit . : $6. Die logisch-mathematische Objektivitat als notwen- dige Intersubjektivitit gegeniber der Mannigfaltig- ‘eit _von veraciodenen ortolgechen Exahrung systemen der einzelnen Subjekte . Bamace XLVI. Die Konstitution der intersubjektiv an sich seienden Natur auf Grund der Konstitution des Psychophysi- schen auf der solipsistichen und hoheren Apperzeptionsstufe. Dis yekehrte Introjetion der Erchsinungen tn den Leb (stg). Bruace XLVIM. Verrticktwerden und Tod als Aufhirenfder Konstitution einer gemeinsamen Welt (gwischen 1915 und 1917)... xu 333 370 37 385 xv INHALT Nr. 16, Zoe Lanse vow nx RevrOuone (Besnav, Seerennen 1918)... 400 2) Gerade (schlcht vergegenwitigende) Einfthiuag und oblique (in der Vergegenwartigung reflektierende) Ein- fiblung. . . b) Das Psychophysische in der solipsistischen Abstrak- tion und das Psychophysische in der Einfuhiang. In- nerlichieit und Ausserlichkeit. Das Problem der inter- subjektiven Identitat der Erscheinungsweisen und der Empfindungen .. .. . - ©) Obersicht tiber alles ,Subjektive” vor der Einfthlung und als Gehalt, welcher eingefihlt und empirisch ob- jektiviert wird. Die Konstitution des personalen Ich vor der Binfibblung und durch die Finfithlung . . . . 425 Baace XLIX. Das Verstehen des Ausdrucks (Randnote zu Aus- {(Ghrungen einer ersten sorgsam gestalteten Einfuhlungsanalyse 400 ‘von Bernau, Sommerferien 1918) (zwanziger Jahre)... 435 Besacr L, Doppelsinn von .prychophyicher Bexchung” (om 1918). 2-2 ee : 6 Ne. 16, Due waronaListetre OND bie wets SomEERVEEAT UND DIE KORRELATIVEN ERFAHRUNGSARTEN: DIE REINE RE- FLEXION, Diz RIGENTLICHE UND iE UNEIGESTLCHE Ex FORLONG, Di TRANSZENDENTALE REDUKTION AU DIE Irersunsexrivirar (Juxt 1920)... 438 §1. Die dvestatige paychophysioche Exfabrang und thr Korrelat: die entgeistigte pure Natur mit den Sub- jektemals Annex 2. ee ee 439 §2. Die reflektive Erfahrng des Ieb-bin 5... “a §3. Die Mittelbarkeit der Selbsterfahrung als Menschen ‘und das fromde Ich-bin in seiner reinen Reflexion... 442 §4. Die Erkenntnis des fremden Ich-bin durch das Me- ium der animalischen (psychophysischen) Exfah- rung. Die absolut einfublende Kenntnisnahme . . . 443 §5. Das absolute Ich als Persinlichkeit und die abso- futen Modi ihrer momentanen Gegebenbeit ..... 446 $6. Die doppelte Einstellung in der Einfuhlung. Die in- ‘tersubjektive Reduktion §7. Die Binstellung des praktischen Lebens und der Wis- senschaften, Das Eintreten der ,erledigten Geistig- eit” in die Natur . $8 Die Grenzen des peychophysischen Parallelismus: die ‘Unberechenbarkeit des Ich te 482 59. Die eigentliche Hinfthlung als Quelle fir eine eigene Grandart der Erfahrung. Einfahlung und Wieder- erinnerung . INHALT. § 10. Das Ich als Subjekt von Akten und ,,Substanz”” . . § 11. Die uncigentliche Einfihlung als Erfahrung der na- turwissenschaftlichen Psychologie — die eigentliche Einfihlung als Erfabrung der Geisteswissenschaften § 12, Erginmmgen: Meine Leiblichkeit als erste psycho- physische Gegebenheit. Naturwissenschattliche Er- forschung des Menschen und ,,Tanen”-Erforschung der Sabjekte . s,s § 13. Weitere Noten dazu: Das Sein der Subjektivitat als An-sich-sein und Far-sich-sein vor der naturalisieren- den Apperzeption der Einfulung. Bestimmung der Natur und Verstandnis der Subjektivitat . . Besiage 1. De Mensch als ine Hiabettumerer Bfahrng (om i . BemAce LIL. Person als sachliches Thema und die Anderen the- ‘matisch als Ichsubjekte, die mit mir kommunizieren (um 1920) BetAace LIL. Bestimmtsein durch Andere als Objekte und Be- stimmtsein durch Andere als Personen (um 1920)... . : Britace LIV. Einfublung als ,,innere Erfahrung”. Die Monaden ‘haben Fenster (Sommersemester 1920)... ss ev vv ew Benack LV. Gang fiir eine ernstliche ,,Theorie” der Einfthtang, Die Stiftung der uneigentlichen Finfahlung durch blosse Asso- lation (ewischen 1920 und 1922) Stee BEWAGE LVI. Figentliche und uneigentliche Fremdwabmeh- ‘mung (wohl 1927)... « Beiacs LVIL. Der Mensch als Objekt und konstitnierendes Sub- jekt. Das Absolute als intersubjektive Anfeinanderbezogenheit sDeouter Subjetivititen (Oberarbetong der Fume oa S. 463) (wohl 1927)... oe Bruace LVIIL. Notwendigkoit und Funktion ciner naturalisti- ‘chen Anthropologie. Fortsetzung von Nr. 16 (Abschrift wohl ‘aus 1927 eines Textes von 1920 oder etwas spiter) . Briace LIX. Das Verhiltnis von Innen- und Aussenbetrachtung, ‘Das Fareinander von Subjekten und das Fireinander von Kér- per (wohl um 1920). . TEXTKRITISCHER ANHANG Zon TextGESTALTUNG bette eee eee TeXTKRITISCHE ANMERKUNGEN--- 2.0... Nacuwets DER ORIGINALSEITEN NAMENREGISTER - . - - sees 487 a 478 49 481 EINLEITUNG DES HERAUSGEBERS In seiner Formalen und transzondentalen Logik (1929) bemerkt Husserl: ,,.Die Hauptpunkte cur Lisung des Problems der Inter- subjektivitat und der Uberwindung des transzendentalen Solip- sismus habe ich bereits in Géttinger Vorlesungen (W.-S. 1910/11) entwickelt. Die wirkliche Durchfihrang erforderte aber noch schwierige Einzeluntersuchungen, die erst viel spaiter zum Ab- schluss kamen. Eine kurze Darstellung der Theorie selbst bringen demnchst meine Carlesianischen Meditationen. Im niichsten Jahre hoffe ich auch die zugehérigen expliziten Untersuchungen zur Verdffentlichung zu bringen.” 1 Wabrend die Cartesianischen Meditationen (in franzisischer Ubersetzung) noch zu Husserls Lebzeiten erschienen sind, hat er das gedusserte Vorhaben einer Verdtfentlichung der ,expliziten Untersuchungen” zum Problem der Intersubjektivitit nicht verwirklicht, da er in den folgenden Jahren von anderen Planen erfillt war.? Der vorliegende und die bbeiden folgenden Bande dieser Ausgabe von Edmund Husserls Gesammelten Werken entsprechen diesem Vorhaben Husserls in ciner Weise, die einer Nachlassverdffentlichung miglich ist. Sie holen aber zugleich weiter aus, indem sie einerseits auch zur Intersubjektivitatsproblematik gehérige Untersuchungen vor- legen, die nach 1930 entstanden sind,3 andererseits aber auch andere Manuskripte zm dieser Problematik mit einbeziehen, an die Husserl bei jenem Vorhaben kaum gedacht haben diirfte, so 2B, gerade das Manuskript jener Vorlesung von 1910/11, die nach der angefiihrten Bemerkung ,,die Hauptpunkte zur Lésung 2 a.2.0, S. 216, Anra. Diese Note schrieb Husstlgelegentich der Koreektur der Deucaproben des Weekes sn Sommer 1929, uachdera et na Fhjahe (Mare bis Mal) ‘essen Jahres die Garsstanschen Medlaionen (she Husseriane 1 ertasst hats. Der Hauptiext vou Formale wnd transzondenale Logik io unmitctoar raver I wi 5/29, ealstancen, dle Blneiting des Herausgebers xu Mussriana XV. + Nasaioh in Huszerliona XV. transzendentalen Solipsismus entwickelte”. ¥ Die Herausgabe von Husserls Nachlasstexten zur Phiinomeno- logie der Intersubjektivitat stand vor Problemen, die sich fir die bisherigen Bande der Husserliana in dieser Weise noch nicht stellten. Diese Probleme ergaben sich aus dem besonderen Cha- rakter der Manuskripte. Obschon dieser neuen Edition auch einige wenige Vorlesungsmanuskripte zugrunde liegen, hatte sie es doch zum ersten Mal in der Hanptsache mit Texten zu tun, die Husser! nicht fiir ein Publikum (weder fir eine Leserschaft, noch fair Horer), sondem fiir sich selbst als ,,monologische Meditati- onen” schrieb. Diese sog. ,,Forschungsmanuskripte,” die den weitaus grdssten Teil von Husserls Nachlass ausmachen, ent standen bekanntlich dadurch, dass Husserl seine persénliche phi- losophische Besinnung schreibend zu vollzichen pflegte, wobei ihm die Stenographie, in der er sich mit Leichtigkeit bewegte, als, Medium diente. Solche unmittelbaren Niederschlage von Hus- setls ,,cinsamer” philosophischen Reflexion, die diese bestindig in statu nascendi festhalten, haben ihre Eigenart, die eine Edition vor besondere Probleme stellt: In einigen Fallen sind es nur kurze ‘Notizen oder aber auch recht lange, sich ber mehrere Dutzend Seiten ziehende Uberlegungen. Meistens jedoch handelt es sich um etwa drei bis wolf stenographische Blitter umfassende Tex- te, die wohl recht oft ,,cin Tag lang” sind, d.h. die Reflexion eines Arbeitstages wiedergeben. Solche ,,Tagwerke”” schliessen sich im allgemeinen zu einer mehr oder weniger langen Folge thematisch eng verwandter, dieselben oder ahnliche Fragen immer wieder anders umkreisenden Texte zusammen, die sozusagen cine »;Denkphase” reprasentieren. Dabei ergeben sich naturgemass ‘Wiederholungen, die dadurch entstanden, dass Husserl stets new versuchte, sich seine Problematik klar vor Augen zu halten. Einerseits musste et sich jeweils wieder neu ,,einschreiben” oder vielmehr ,,cindenken,” um das Niveau seiner Problematik zu er- reichen, andererseits strebte er in diesen Wiederholungen auch danach, sich der Urspriinglichkeit und Echtheit seiner Gedanken za vergewissern, In noch grisserem Masse haben wir es mit ».Wiederhotungen” zu tun, wenn wir Texte oder Textgruppen aus Im voriogenden Band Text Nr. 6. EINLEITUNG DES HERAUSGEBERS xax verschiedenen Perioden betrachten. Husserl kam im Laufe seines Denkerlebens immer wieder in Abstinden auf ,,dieselben” Pro- bleme zurtick, doch dachte er sie jeweils in neuen Perspektiven, aus neuen Einsichten, in anderen Zusammenhiingen, so dass ach diese Wiederholungen stets den Charakter von ,,Variationen” in sich tragen. Was Husser] so meditierend schrieb, war weniger das, was er wusste, als vielmehr, was er nicht wusste, Er schrieb nicht, um sich Einsichten und Ideen zu notieren, sondern versuchte, den- kend-schreibend Einsichten zu gewinnen. Dabei probierte er oft in dialektischen Ansitzen verschiedene Denkméglichkeiten aus, ohne sich in ihnen schon festzulegen. Diese ,,Forschungs- manuskripte” bieten also weniger Resultate als Wege und auch Inrwege des Denkens. Es war zwar Husserls eigentliches Genie, sich auf ein Problem beschrainken und ohne systematische Seitenblicke sich in es an lytisch vertiefen zu kénnen. Dennoch fahren ihn seine Medi tionen oft von der Ausgangsfrage ab, némlich auf Voraussetzun- gen dieser Frage, auf fandamentalere Probleme, so dass sie oft der dusseren sachlichen Geschlossenheit entbehren. Dazu kom- men aber auch Ablenkungen und Abschweifungen durch Ein- {alle, Konfrontationen und Parallelisicrungen, und schliesslich beim alteren Husserl in immer wachsendem Masse das Streben, verschiedene Probleme zusammenzuschauen und Oberblicke zu gewinnen. Wahrend Husserl bis zum Ende der awanziger Jahre fast aus- nahmslos in seinen Meditationen die Gedanken sprachlich voll- stindig ausformulierte, nimmt sein schriftlicher Meditationsstil in seinem letzten Lebensjahrzehnt — der nicht mehr ferne Tod ‘mag ibn zur Eile getrieben, oder die Kraft der leichten Sprach- beherrschung nachgelassen haben — oft einen fltichtigen, ab- Tupten, stichwortartigen Charakter an, der die Lektiire und das Verstaindnis dieser Stenogramme ausserordentlich erschwert. Wie sind solche Meditationen zu verdffentlichen? Der Heraus- geber ist, geleitet von jenem eingangs zitierten Hinweis Husserls, Von vornherein unter einem sachlichen Gesichtspunkt an sie herangegangen. Er hegte anfangs sogar den Gedanken, die Texte nicht nur unter dem sachlichen Gesichtspunkt der Problematile der Intersubjektivitit ausznwahlen, sondern sie auch nach einer xx BINLEITUNG DES HERAUSGEBERS inneren Systematik der Husserlschen Problemstellung anzu- ordnen. Doch erwies sich dieser Gedanke bald als undurchfiihr- bar. Nicht nur ist diese Systematik selbst ein von Husserl nie endgiltig geléstes Problem, sondern die cinzelnen Texte sind sachlich meistens zu umfassend, als dass sie unter einen einzelnen Problemaspekt hatten gebracht werden kGnnen. Vor allem aber schloss der innere Charakter dieser Meditationen eine solche systematische Anordnung aus. Sie sind ja nicht unter dem Ge- sichtspunkt der Systematik geschrieben, sondern in ihnen ist der faktische Gang der suchenden Gedanken niederge- schlagen, und so konnte der Gesichtspunkt ihrer Anordnung fir eine Verdffentlichung auch nur derjenige der wirklichen Genesis, uh. der chronologische sein. In dieser Ordnung kénnen die Texte aber auch sachlich am besten verstanden werden, da auf diesem Wege der urspriingliche Zusammenhang der in ihnen verfolgten. Probleme und Gedanken sichtbar wird, Andererseits forderte die chronologische Anordnung natiirlich manche sachlichen ,,Wie- derholungen” (die aber selten nur blosse Wiederholungen sind), daes in ihr auch galt, Husserls Denken tiber die Problematik der Intersubjektivitat in seinen verschiedenen Perioden zu doku- mentieren. Der chronologische Gesichtspunkt ist fir das Ver- stindnis dieser Texte oft so bedeutsam, dass sich der Heraus- geber sogar die Frage stellen musste, ob nicht dberhaupt aus- schliesslich dieser Gesichtspunkt die Publikation von Hus- setls ,,Forschungsmanuskripten” leiten sollte, ob dberhaupt die ‘Auswahl unter einem sachlichen Gesichtspunkt ihnen angemessen_ sei oder nicht vielmehr den in diesen Manuskripten in ganz ein- igartiger Weise festgehaltenen Denkweg Husserls zerstiickle. Doch, noch ganz abgesehen von den enormen Schwierigkeiten und Nachteilen einer solchen rein chronologischen Verdffent- lichung, lasst sich eine Gruppierung und Auswahl der ,,For- schungsmanuskripte” unter einem sachlichen Gesichtspunkt da- durch rechtfertigen und praktisch durchfihren, dass in den mei- sten dieser Manuskripte doch eine einzeine sachliche Problematik Ieitend ist. In der Auswahl der in den vorliegenden drei Banden Zur Phanomonologic dor Intersubjektivitat verottentlichten Husserl- schen Nachlasstexte liess sich der Herausgeber von folgenden Richtlinion bestimmen: Grundsitzlich kamen nur solche Manu- EINLEITUNG DES HERAUSGEBERS 21 skripte far diese Verétfentlichung in Frage, bei denen die Pro- blematik der Intersubjektivitat in irgendeinem ihrer Aspekte fithrend ist oder bei denen in ihr ftir Husserl selbst doch das Schwergewicht, die grésste Bedeutung lag. Von diesem Gesichts- punkt aus mussten sehr zahlreiche Manuskripte mit Ausfihrun- gen tiber Probleme der Intersubjektivitat Verdffentlichungen aus Husserls Nachlass unter einem anderen Sachtitel vorbehalten bleiben. So findet sich manches fiber Intersubjektivitat im Zusam- menhang ethischer Untersuchungen, systematischer Einleitungen in die phiinomenologische Philosophie, in Reflexionen tiber Zeit, ‘iber die Konstitution der ,, Weltanschauung”, tiber die Idee der Anthropologie, die Grundlegung der Geisteswissenschaften u. chne dass jedoch die Intersubjektivitit diese Untersuchungen und ‘Uberlegungen thematisch beherrschen und pragen wiirde. Wohl jede philosophische Problematik hat ja eine intersubjektive Di- mension. Weiter enthalten auch bisher noch unveréffentlichte direkte Vorarbeiten oder Umarbeitungsversuche zu von Husserl selbst unternommenen Publikationen (Logische Uniersuchungen, Ideon, Krisis) Darlegungen zu diesem Thema, deren Bertick- sichtigung aber in Neuausgaben oder Erginmmgsbanden zu die- sen Publikationen Husserls vorgesehen ist. Demnach kann in den vorliegenden drei Banden schon aus diesem Grunde nicht einfach alles enthalten sein, was Husserl ausserhalb seiner eigenen Ver- ‘6ffentlichungen tiber Intersubjektivitat schrieb. Allerdings diirfte sich nach dieser dreibandigen Publikation im unverdffentlichten Nachlass kaum noch etwas finden, was die nun zuganglichen Ge- danken Husserls diber dieses Thema bedeutsam umbestimmen oder bereichern wiirde. Es sind in diese drei Bande aber auch nicht alle Nachlassma- auskeipte aufgenommen worden, die dem bisher nambaft ge- machten Kriterium der Textanswahl entsprechen. Texte, die sachlich und entwicklungsgeschichtlich zu Husserls Gedanken ‘iber die Problematik der Intersubjektivitat kaum etwas Bigenes beitragen, die also innerhalb derselben Zeitperiode kaum mehr als bloss wiederholen, was andere Texte eingchender oder besser sagen, erlaubte sich der Herausgeber beiscite zu lassen. Doch hat €* solche Weglassungen nie leicht genommen, sondern immer im Bewusstsein entschieden, dass kein Text wirklich genau dasselbe sagt wie ein anderer, dass abweichende Formulierungen ander- 2x EINLEITUNG DES HERAUSCEBERS ‘warts schon ausgesprochener Gedanken oder mehr oder weniger dieselben Formulierungen in verschiedenen Zusammenhiingen auf die Probleme und ihre Entwicklung in Husserls Denken ein igenes Licht werfen und so doch wieder ihre eigene Bedeutung haben kénnen, Schliesstich war er sich auch dessen bewusst, dass manche Unterschiede, die ihm selbst als belanglos erschienen, fiir andere Leser in einem anderen Interessenhorizont doch wiederum von Gewicht sein kénnten, So hat denn der Herausgeber unter diesem Gesichtspunkt es vorgezogen, diesen oder jenen ihm etwas ‘weniger interessant erscheinenden Text mit vorzulegen, als der Gefahr zu verfallen, wichtige Beitrge Husserls zur Problematik der Intersubjektivitat und Dokumente zu seiner Problement- wicklung im Dunkeln zu lassen und durch ihre Ausscheidung aus der Publikation vielleicht far immer ins Unbeachtete zu verstos- Der vorliegende erste Band Zur Phanomenologie der Intersub- jektivitat enthalt, abgesehen von einigen spiteren Beilagen,2 Nachlasstexte aus der Zeit von 1905 bis 1920. Diese beiden Jahres- zahlen sind nicht ganz, willkiirlich gewablt, sondern stellen hin- sichtlich der Problematik der Intersubjektivitit Einschnitte in Husserls Forschungen dar: Aus 1905 stammt der erste Nachlass- text, der unter den Titel der Intersubjektivitat gereiht werden ‘kann, und das Jahr 1920 bedeutet das Ende einer gewissen Schaf- fensperiode, da Husserl ab 1921 ein ,,grosses systematisches Werk” vorbereitete, das an die Stelle der zuvor geplanten Fort- setzung der Ideen treten sollte * und auch an die Problematik der Intersubjektivitat neue Anforderungen stellt. Allen Indizien nach begann Husserl erst in den Jahren ab 1905 seine Probleme der Intersubjektivitat zu entwickeln. Zwar be- rrhrt er bereits in der ersten Logischen Untersuchung (1901) durch den Aspekt der kommunikativen Funktion des sprachlichen Aus- drucks die intersubjektive Thematik, jedoch zicht er diesen 2 Ober dio Zaordaung der Belagen vel. unten den Abschnitt yar Textgetal tang’ 5. 87. Das amelie nd dritte Buch dor [den sing, in der Zonammenstting von Rath ‘Stein und Ludwig Landgrobo, erst 1952 als Bonde IV und V der Husseriana ver ‘tlenleht wordes. Das ste Buch ict 1919 erchlene. BINLEITUNG DES HERAUSGEBERS xx Aspekt der Rede nur heran, um von ihm ausdriicklich abzuschen uund den sprachlichen Ausdruck ,,nur in Hinsicht auf Unter- scheidungen zu betrachten, die ihm in gleicher Weise zukommen, ‘ob er in der einsamen oder Wechselrede fungiert”.1 Aber in dieser Erwahnung der kommunikativen Funktion der Sprache kommt dennoch bereits eine gewisse Auffassung der Fremderfahrung zur Geltung, die auch in Husserls spateren Uberlegungen zu diesem Thema weiterleben wird: Die kommunikative Funktion des sprachlichen Ausdrucks ist als eine ,,Kundgabe” von Akten oder Erlebnissen dargestellt, die dem Redenden vom Hérenden auf- grund des sprachlichen Ausdrucks ,eingelegt” werden.2 Diese »Kundgabe”, ebenso wie die nicht-sprachlichen Ausserungen (ctwa die Ausdrucksbewegungen, z.B, das Mienenspiel), subsu- tmiert Husserl unter seinen Begriff des Anzeichens oder der An- zeige ®: iberall handelt es sich fir den ,,Deutenden” um An- zeichen far gedusserte Erlebnisse.* Die Anzeige beruht nun nach der ersten Logischen Untersuchung im Gegensatz zum Beweis nicht auf der Einsicht in einen logisch gesetzmassigen Zusam- menhang, sondern besteht darin, dass die Uberzeugung vom Da- sein des Anzeichens anf uneinsichtige Weise die Uberzeugung vor. Dasein des Angezeigten motiviert,® und hat ihren psycholo- gischen Ursprung in der Assoziation,$ deren eigentiimliche Leistung es ist, bloss zusammenseiende Inhalte zur Einheit »fhlbarer Zusammengehdrigkeit” zu bringen.? Das Verstehen der Kundgabe von fremden Erlebnissen im sprachlichen Aus- ruck, ebenso wie das Verstehen von Ausserangen iberhaupt, ist also nach den Logischen Untersuchungen ,nicht ein Urtei- len von der Art des Aussagens; sondern es bestcht bloss dar- jn, dass der Hérende den Sprechenden anschaulich als eine Person, die dies und das ausdriickt, auffasst (apperzipiert), oder wie wir geradezu sagen kénnen, als eine solche wahr- nimmt..., obschon doch die psychischen Phanomene, die sie 1 Logische Unterouchungon, 2. Toll (2, Aull: 2, Baad, 1, Tl), 8,97. 2 aca, J, Untersuchung, 7. 4.0, §7 u. 8; ydie Kommonkative Funktion der Ausdricke... beruht we veutlich diraut dass dio Ausdricke alt Ansechea wien” fa-O. 8,39). S080, $8 Sano, H203, tage be » ends vay, EINLEITONG DES HERAUSGEBERS zur Person machen, in eines anderen Anschauung nicht fallen kénnen”’1 Dieses Verstehen der anderen Person geschieht also nicht durch ein logisches Denken, also nicht durch einen logischen Schluss, sondern ist als Verstindnis einer Anzeige eine in der Assoziation wurzelnde ,,Wahrnehmung” einer ,,fithlbaren Zu- sammengehérigkeit”. Wie nun aber eine solche Assoriation fiir das Verstehen fremder Personen miglich ist, diese Frage, von deren Beantwortung das Recht der dargebotenen Auffassung des Verstehensabhangt, stellt Husserl in den Logischen Untersuchun- gennicht. Die Hauptschwierigkeit besteht fir diese Assoziation ja darin, dass nach Husserls eigener Erklarung die Erlebnisse einer fremden Person nie in die Anschauung des Verstehenden fallen kénnen, so dass das Problem entsteht, wie tiberhaupt die asso- iative Zusammengehdrigkeit von kundgebenden Anzeichen und kundgegebenen fremden Erlebnissen zustandekommen kann. An eine analogische Ubertragung aus der Selbstwahrnehmung scheint Hiusserl in den Logischen Untersuchungen noch nicht zu denken; denn dieser Gedanke wiirde voraussetzen, dass der Verstehende bei sich selbst die Verbindung von leiblichen oder lautlichen Ausserungen und geiiusserten Erlebnissen direkt wabrnimmt und dann aufgrund der Ahnlichkeit seiner Ausserangen mit fremden eine analoge Verbindung dieser Ausserangen mit fremden Er- ebnissen ,,apperzipiert". Husserl erklirt nun aber, wenigstens in ‘ezug auf mimische und gestuelle Ausserungen, dass fiir den sich Aussernden selbst nicht nur kein Anzeigeverhaitnis, sondern auch keine phinomenale Einheit zwischen Ausserangen und ge- usserten Erlebnissen bestehe.2 Demnach kénnte also die assozia- tive Einheit von anzeigenden Ansserungen und angezeigten Er- lebnissen nicht in der ,,Selbsterfahrung” ihren Anhalt haben. Aber diese Probleme liegen noch ganz ausserhalb des Gesichts- kkreises der Logischon Untersuchungen. Husserl begann genau in derjenigen Zeit sich mit Problemen der Fremderfahrung und der Intersubjektivitat iberhaupt zu beschaftigen, in der er die methodologischen und systematischen Fundamente seiner Philosophie legte: in den Jahren 1905 bis 1909, Es sind die Jahre, in denen er die Idee der phiinomenolo- gischen Reduktion als ,,prinzipiellster aller Methoden” erarbei- #380, 8.34, 12a Heua BINLEITUNG DES HERAUSGEBERS 2xv tete und damit seiner Philosophie ihren Standpunkt gab. Nach Hrusserls cigenem Urteil findet sich ,,Bogriff und korrekter Ge- brauch der ,phiinomenologischen Reduktion’” am frithesten ge- nau in demjenigen Manuskriptzusammenhang, aus dem auch der erste Text des vorliegenden Bandes stammt: in den sog. ,.See~ felder Blattern”, die auf Husserls Aufenthalt in Seefeld im Som- mer 1905 zuriiekgehen.! Diese Methode wurde dann in seinen Vorlesungen vor W.-S. 1906/07 ? und vom S.-S. 1907 8 eingehend entwickelt. Die Position der phiinomenologischen Reduktion zwang Husserl geradezu, sich mit Problemen der Intersubjekti- vitit zu beschifftigen: Wie konnte aufgrund dieser Methode, die auf das ,,reine und absolute Bewusstsein” zuriickgeht, eine Mebrheit und Verschiedenheit von absoluten Bewusstseinen er- reicht und begriindet werden? Husserl scheint auch in jenen Jahren immer an einer monadologischen Bewusstseinsviclheit, also am absoluten Charakter des fremden Bewusstseins gegen- liber dem eigenen Bewusstsein festgehalten au haben, so dass sich ihm sofort das Problem stellen musste, wie fremdes Bewusst- sein vom ,,Standpunkt” der phinomenologischen Reduktion ‘Sberhaupt zur Geltung kommen kann, Von diesen Problemen geben der erste Text (Nr. 1) und die dazugeordneten Beilagen (I bis VII) dieses Bandes Zeugnis. Fir Husserls Auscinandersetzung mit dem Problem der Fremd- erfahrung muss sofort ein Name genannt werden: Theodor Lipps. Besonders in den ersten Jahren seiner Beschiftigung mit dieser Problematik scheint in seinem Horizont immer die Einfiihlungstheorie von Lipps gestanden zu haben. Ein Indiz. da- {lar ist wohl schon die Tatsache, dass Husserl fiir die Erfahrung fremder Personen von jener Zeit an meistens den Terminus ,,Ein- ftthlung” gebraucht, ohne dass allerdings fiir ihn dieser Begriff schon eine bestimmte Theorie der Fremderfahrung implizieren \wiirde, wie dies fiir Lipps selbst der Fall ist. Husserl gebraucht dieses Wort regelmissig ftir die Fremderfahrung, obschon er * Siehe Haserione X, 8,297, Aum. 1. 2 Gebalten water dem Titel ,Einftirang in die Logik und Pekenataistheor bs Sfanuskrpt it in Husse-Areiv uater de Siguaturen F125, FT 16 Fi SQELINFTD BIL Bit augetei * Vevstenticht in Wuseritana' Ti J Siche unten, S. 6, 16/17. Das snd aber nicht etwa di einaigen ,monadotog chen" Texte Hisserls aus jener Zelt, Solche Texte finden so noch in Fecal renee: Zak unter den Azchiv-Signaturen BIA tnd BI 2 xxvr EINLEITUNG DES HERAUSGEBERS die Theorie von Lipps nie akzeptierte, und auch dann noch, nachdem er ausdriicklich festgestellt hat, ,,dass Einftthlung ein falscher Ausdruck ist”.1 Auch die erste direkte Berihrung mit Lipps’ Einfahlungstheorie als Theorie der Fremderfahrung diirfte im Jahre 1905 oder kurz darauf stattgefunden haben: Im Nach- lass Husserls ist cin fiinfscitiges stenographisches Exzerpt aus Lipps’ Aufsatz, ,, Weiteres zur Einfiihlung” aus dem Jahre 1905 # erhalten, den er als Sonderabdruck besass.® Nicht nur die Schrift dieses Exzerptes weist auf diese Jahre (1905-1907), sondern auch dies, dass Husserl dabei gegen seine Gbliche Weise des Exzer- pierens bloss fast wirtlich abschrieb, ohne irgendwelche kriti- sehen Bemerkungen oder Stellungnahmen einzufiigen* Er scheint bei der Lektire dieses Aufsatzes noch keine eigene Po- sition in dieser Problematik eingenommen zu haben. Auch der erste eigene Gebrauch des Wortes ,,Einfiihlung” tritt Goviel dem Herausgeber bekannt ist) im Jahre 1905 auf, und zwar in seiner Vorlesung iiber Urteilstheorie vom Sommer- semester dieses Jahres: Husserl fiihrt hier dieses Wort fiir die Be- wusstseinsweise ein, die er in den Ideen die Neutralitatsmodifi- kation der nicht-doxischen (nicht-objektivierenden) Akte nennen wird. Analog wie sich bei den objektivierenden Akten ,,Akte des belief” und ,,blosse Vorstellungen”” vom selben Sinnesgehalt fin- den, ergibt sich bei den nicht-objektivierenden Akten die Spal- tung ,,zwischen aktueller Frage und Einfihlung in die Frage, der aktuellen Freude und der Einfithlung in die Freude... Statt -Einfhlung’ kénnen wir auch sagen sich hineindenken’, ,sich hineinphantasieren’”.5 Husserl geht dann noch weiter und be- zeichnet auch die ,,qualitative Modifikation” (am den Ausdrack der Logischen Untersuchungen zu gebrauchen) der objektivie- renden Akte, die ,.Quasi-Urteile”, als ,.Einfthlungen”: ,, Wir Kénnen uns auch in das Urteil hineinfihlen, ohne selbst zu ur- teilen... Die blosse Vorstellung ist also die Binfahlungsmodifi- ation des Urteils.”§ Die Nahe dieses Gebrauchs von. ,,Einfiih- 1 Siebe unten, 8. 33546, 3 Bschlenen im Archi far die gesamde Psyehoogi, IV (1906), S. 45-519. 3 Das Hezerptbefindet sich in Haser-Arobiv ter der Siguater KV 2. ‘ Exzerpirt sind nur dis ersten saben Seiten das Auteatns (8: 465-471) ia denen, Lipps seine Theorie der Hingohiung gegen kritieche Stellongnabmen werden nd iammenfasst Ms. F 127, S. 1008, # 280, 8100 BINLEITUNG DES HERAUSGEBERS xxvIE Jung” zu Lipps ist nicht 2u verkennen: genauer, 2u seinem Begriff der ,,asthetischen Einfihlung” in die ,.Quasi-Urteile”” der Kunst- werke, die kein Bewusstsein von der empirischen Wirklichkeit enthalt.2 Aber es kénnte auch sein, dass Husserl hier dieses Wort gar nicht von Lipps, sondern von Alexius Meinong tbernimmt, der in seinem Werk Uber Annahmen aus dem Jahre 1902, das Husserl eingehend studiert hat, die ,,Einfihlung in Kunstwerke” als »»Phantasiegefihle”’ und ,,Phantasiebegehrungen” erklart,? also in Begriffen, die ungefahr Husserls ,,Neutralitétsmodifilation der nicht-objektivierenden Akte” entsprechen. Husserl lisst je- doch den Ausdruck ,,Binfiiblung”’ in diesem Sinne nach jener Vorlesung von 1905 wieder fallen. ‘Alles weist darauf hin, dass sich Husserl etwa ab 1905 und vor allem in Auseinandersetzung mit Theodor Lipps mit dem Pro- blem der ,,Einfihlung” zu beschaftigen began. Vielleicht ist er dazu noch von Alexander Pfainder und Johannes Daubert, dic im Sommer 1905 mit Husserl zusammen in Seefeld weilten und die beide Schiller von Lipps waren, von aussen angeregt worden, Husserl ist mit Theodor Lipps auch in persénlichen Be- riehungen gestanden. Wie Husser] in jenen frithen Jahren (1905-1910) die Problema- tik der ,,Binfithlung” behandelte, kann nicht sicher beurteilt werden. Denn der grissere und wichtigste Teil der diesbezi lichen Texte aus jener Zeit ist nur in ,,Ausziigen” und ,,Ab- schriften” erhalten, die Husserl mit eigener Hand in den Jahren 1914-1916 anfertigte.® Bei solchen Ausaiigen und Abschriften, die er manchmal fiir stark dberarbeitete und dadurch unklar ge- wordene Manuskripte vornahm, war es ihm natiirlich nicht um historische Treue gegentiber seinen alten Texten au tun, sondern um die Festhaltung und erneute Gewinnung der in ihnen zum Ausdruck gebrachten Sachverhalte. So findet sich etwa sowohl im Text Nr. 2 (dem ,,Auszug meiner altesten Blitter tiber Ein- fuihlung vor 1909”) als auch in Nr. 3 (zum gréssten Teil eine Ab- schrifé von Blittern aus 1909) schon die Idee des reinen Ich,¢ die 2 Siehe dazu etwa Die cthichen Grundfragen, 2. Aufl (1903), S. 21-23; Aetat (509), S140; ,Weleres sur Riafublung”, (Archie fur de gesamle Prychlone, IV), 8.489453, F Oter Anmaimen, § 53. Val anton die Texte Ne. 2 und 3. + Slehe unten, 5. 28/29, 53/53 xxvur EINLEITUNG DES HERAUSGEBERS Husserl eindeutig erst um 1912 in seine Phinomenologie auf- genommen hat.! Doch erwecken die betreffenden Stellen durch- aus den Eindruck von nachtrglichen Einschiebungen und Er- giinzungen, so dass dennoch anzunchmen ist, dass jener ,,Aus- zug” und diese ,,Abschrift” mindestens in den Grundlinien auf alten Blittern aus der Zeit vor 1909 und 1909 fussen. Fir Hus- serls Gedanken iiber das Problem der Einfiihlung liegen aber kaum Texte in urspriinglicher Fassung aus jener frihen Zeit vor, 80 dass nicht immer genau gesagt werden kann, welche Formu- lierungen, Begriffe und Thesen bereits aus jenen Jahren stammen und welche erst nachtriglich eingefiigt wurden. In diesen Texten zeichnet sich aber trotzdem ein recht ein- heitliches Bild vom Stand der Husserlschen Einfihlungsproble- ‘matik in den Jahren 1905-1910 ab, das sich auch deutlich von den spiteren Ausfihrungen tiber dieses Thema abhebt. Das Charakteristische dieser frihen Beschaftigung mit der Problema tik der Fremderfahrung besteht wobl darin, dass es in ihr pri- mar um die ,.Binfahlung” von Empfindungen und Emp- findungsfeldern in den fremden Leib geht, um die Ein- ftthlung dessen, was Husser! die ,,Asthesiologische Schicht”” nennt. Die Erfassung des fremden Kérpers als emptindlichen ist nach diesen frithen Texten aber Fremderfahrung deren unterste und grundlegende Stufe, die den fremden Leib als Leib konsti- tuiert und noch vor dem Verstehen jeder Art von ,,Ausdruck” iegen soll? ,,Von Ausdruck des Seelischen sprechen wir nicht hinsichtlich der Empfindungen. Dass der Andere sieht, wenn er die Augen auf eine Sache gerichtet hat, dass er eine Druckemp- findung hat..., das erfassen wir nicht durch ,Ausdruck’. Aus- druck bezieht sich auf eine hohere Sphire” 8; ,,cin Leib muss schon da sein, damit sich in ihm, in seinen wechselnden leiblichen Vorgingen gewisser ausgezeichneter Art, Gedanken, Gefithle, Entschliisse, Gespanntsein, Erwarten, Aufmerken etc. ,aus- riicken’ kénnen”.4 Dieser fritheste Hlusserlsche Ansatz, der Einfuhlungsproblema- 2 Dies ist siner bisher noch unverffeatichten Studie von Eauard Ma:back aber Huserls Batwicklung der Ichproblematik, le dat gecamte Nechlassmaterial be- ‘cksichtigt, ru eatnehmen, 1 Siehe unten, S. 20, 50,52, 62, 64, 70, 2 Unten, 64 4 Unten, 5. 62/6. EINLEITUNG DES HERAUSGEBERS xxx tik bringt ihn auch gleich in einen Gegensatz zu Lipps: ,,Ich habe in meinen Untersuchungen zur ,Einfiblung’ zum Hauptthema nicht gemacht den ,Ansdruck’ der seelischen Bewegungen, die fremden Lebenstusserungen’. Vielmehr steht bei mir an erster Stelle die im eigenen Selbstwahrnehmen gegebene Einheit von Leibkérperlichkeit und Empfindungs- bzw. Bewegungsfeldern, also die eigenttimliche Tatsache der Lokalisation von Empfind- nissen in der Leibkérperlichkeit und damit in eins die Tatsache der Auffassung des Leibes als begabt mit Empfindnissen.... Ver- kehrt ist 6s, das ganze Problem der Einfiihlung an die blossen ‘Ausdrucksbewegungen, an die leiblichen Ausdriicke, Ausserungen des Seelischen zu kniipfen, wie das diblich ist und wie das auch Lipps in seinen verdienstvollen Ausfidhrungen getan hat. Das Auffassen der ,Ausserung’, des ,Ausdrucks’ seelischer Akte und Zastinde ist schon vermittelt durch die Auffassung des Leibes als Leibes.”! Dieser Unterschied im Problemansatz hingt fir Husserl selbst innig mit einem gegen Lipps gerichteten Vorwurf ausammen, der die Eigenart der in seiner Problematik der Ein- fthlung wie in seiner ganzen Philosophie verfolgten Ziele deut- lich gum Vorschein bringt: Er weist Lipps’ Berufung auf die »Wanderbaren und nicht weiter erklirbaren” Instinkte der Lebensiusserung und der Nachahmung fremder Ausdrucksbe- wegungen zur Erklérung der Einfiihlung als ,,ein Refugium phii- nomenologischer Ignoranz” zuriick und fordert an ihrer Stelle eine phinomenologische Aufkldrung ,,am Leitfaden der Aus- weisung”.® Weil Husserl diese Forderung stellt, ist ¢s thm so sehr um die ,,ersten Voraussetzungen” der ,,Einftthiung”’ zu tun. Der Divergenzen der frihesten Einfihlungsproblematik Hus- serls im Verhiiltnis zur Theorie von Lipps gibt es noch viele. Vor allem hat Husserl die Fremderfahrang nie wie Lipps als Hinein- ftihlen (Projektion) von unmittelbar Erlebtem in einen dusserlich wahrgenommenen Kérper interpretiert. Man kann geradezu sa- gen, dass er seine Gedanken diber die Fremderfahrung im Ge- gensatz zu Lipp's Einfilhlungstheorie, die er griindlich stu- diert hatte,® zu entwickeln began. Aber alle anderen Diver- 4 Unton, 8.7, 2 Sisbe unten, 8,24, 2 Dies bezengan nicht nur de Anstreichungon und Randaoticen in Husscls Exem- laren der betreffenden Werke wad Asfhruagea Yon Lippe, sondera aach di wnge- xxx EINLEITUNG DES HERAUSGEBERS genzen erscheinen gegeniiber jenen der Zielstellung und des Problemansatzes als sekundar. Doch gibt es hier nicht nur Divergenzen. Die fiir Husser! wohl wichtigste und fruchtbarste Gemeinsamkeit besteht in der bei beiden vollzogenen Paral- lelisierung der Einfithlung mit der Erinnerung, Diese Paralleli- sierung, die in den frihesten Texten Husserls zur Einfithiung zwar schon angedentet ist,1 aber noch keine wesentliche Rolle spielt, wird ihre grundlegende Bedentung in den Vorlesungen »Grundprobleme der Phénomenologie” vom W.-S. 1910/11 und in der vertieften Beschaftigung mit der Einfiihlungsproblematik im Jahre 1914 oder 1915 # erhalten. Die fritheste Position Husserls in der Frage der Einfihlung ‘wurde oben durch ihre primére Problemstellung charakterisiert. Bei der Charakterisierung durch die Problemstellung muss ¢s hier im wesentlichen bleiben, denn eine ausgebaute Lisung dieser Probleme liegt in den Texten ans jener Zeit (1905-1910) noch nicht vor. Erst in den Jahren 1914 oder 1915 hat Husserl Gedan- ken entwickelt, die man wirklich als eine Theorie der Fremd- erfahrng bezeichnen kann, In den Jahren 1905 bis 1910, ja noch dariiber hinaus, ist er in dieser Problematik kaum iiber Problem- ansitze und begrifflich nur sehr vage Ahnungen von Lasungs- miglichkeiten gekommen. Fiir diese Problematik ist ftir Husser] immer eine Feststellung massgebend geblicben, die er schon in den Logischen Untersuchungen aussptach und die auch der gan- zen Einfiihhngsproblematik seiner Zeit zagrunde lag: Die Er- lebnisse der Anderen sind nicht eigentlich oder originar wahmehmbar. Dennoch handelt es sich nach ihm um eine Art »Wahmehmung”,* und er versucht nun in seinen frihesten Texten vorerst einmal diese besondere Art der ,,Wahrnehmung” im Vergleich mit der blossen Dingwahrnehraung genauer zu be- stimmen, Dabei benutzt er die Begriffe der ,,Mitwahrnehmung”,S der,,Komprasentation” (spiiter ersetzt durch, ,Apprésentation”),¢ ‘ur 2 Seton stonographischer Exzorpte, dic Huns ewischea 1905 und 1918 voo Lipps verschiedenen Darstllugen seiner EinfOhlungsthorie hergestellt Rat (ve ‘unten, Delage XV). Sie unten, S62, + Unten, Text Nr stead Texte Ne 8 bis 19 und die daz Beitagen. 4 She Loguche Untersuchungen, 2 Tel (2 Auf Band, 1 Te), S. 34 wad in vetiegeaen Bande S42 7 Sloke unten, S. 27, 62. 1 Siohe unten, Text Ne. 2, EINLEITUNG DES HERAUSGEBERS 200m die cine ,,Vergegenwartigung” einschliessen, Dadurch erteilt er der Fremdwahmehmung eine gewisse ,,Mittelbarkeit”.! Wie diese ,,Vermittlung” durch ein ,,Urspriinglicheres” aber spielt ‘und wie sie miglich ist, dariber geben diese Altesten Texte noch kaum Auskunft. Husserl lehnt hier den Gedanken des Analogie- schlusses ab,? aber das zentrale Argument von Lipps gogen diese ‘Theorie hat er sich selbst nur kurze Zeit zu eigen gemacht,? da er die Einfiihlung in ihrer untersten Stufe entgegen der Auffassung von Lipps doch wohl schon damals in Richtung einer auf Analo- gie und Assoziation beruhenden Erfahrungsapperzeption, die in der, Selbstwahmehmung” ihren letzten Ursprung hat, 2u denken versuchte.t Man darf wohl zu allen diesen frihesten Texten zur ,,Ein- {fidhlung” sagen, was Husser] auf einem Blatt von 1909 aus diesem Zosammenhang bemerkt: ,,Das Problem der Einfihlung als Konstitution des fremden Ich in meinem Bewusstsein ist durch alle vorangegangenen Analysen nicht gelést.”5 Neben diese Be- ‘merkung ist noch ein anderer Hinweis Husserls zu halten, der sich in einem Text wohl aus dem Jahre 1910 iiber die Modi der Zeit und der Vergegenwiirtigung findet: ,,Wie steht es mit dem analogisierenden Bewusstsein, dem bildlichen, und wie mit dem symbolischen ? Ferner, mit der von mir ziemlich vernachlissigten Einfahlung?”’® Es ist mit Husserl selbst festzustellen, dass er in dieser ersten Zeit das Problem der Fremderfahrung zwar in einer bestimmten Richtung stellte und entwickelte, es aber doch nicht in einer Weise ausarbeitete, die den Forderungen seines philo- sophischen Standpunktes entsprochen und auch nur eine einiger- massen befriedigende Lisung erlaubt hatte. Hinsichtlich der konstitutiven Analyse der ,,Hinfidhlung” gilt dies sogar bis zu den Ideen. Obschon Husserl in dem zu seinen Lebzeiten allein erschienenen ersten Buch dieses Werkes fr das folgende Buch cine , ndhere Untersuchung der Einfihlung” ankiindigte,” gehen doch sowohl die Ausfiihrungen ber Einfihlung in der unmittel- 2 Siehe unten, 8.24 2 Siabe unten, 5. 50, 257,289,998 ets. 8 Siebe unten, Bellage IX und 5. 25 (eh. Bellage X). 4 Siehe unten, S. 20,23, 45,49, 50 ete, Slebe unten, S. 44’ Anim. Ms AVE TF, 5, 1158, > Hstertiana 1,8. 348. xxxIT EINLEITUNG DES HERAUSGEBERS, bar nach den Ideen I entstandenen ersten Fassung des zweiten Buches (November-Dezember 1912) als auch die mindestens zum Teil etwas spiiteren diesbeziiglichen Texte, die Edith Stein 1916~ 1918 in ihre Ausarbeitung dieses Buches aufnahm,* im wesent- lichen nicht dber die Position von 1905-1910 hinaus. Allerdings steht schon in jener ersten Fassung von 1912 der Gedanke der Erscheinungsmannigfaltigkeit des fremden Bewusstseins (des »Weltaspektes”, den der Andere hat) im Vordergrund, aber dieser Gedanke, der schon friher an sekundarer Stelle auftritt,? wurde doch damals nicht durch eine systematische Analyse der Einfahlung entwickelt. In ihren Erinnerungen schreibt Edith Stein tiber Husserls Vorlesung ,, Natur und Geist” vom SS. 1913, in der er nach einer Exposition der ,,phnomenologischen Fun- damentalbetrachtung” aus den Iden I zum grossen Teil wértlich sein Manuskript des zweiten Buches dieses Werkes vortrug,¢ dass darin immer wieder von ,,Einftthlung” die Rede war, dass Hus- serl sich aber nicht dartiber aussprach, ,,worin sie bestinde”. Obschon diese Erinnerung Steins der Nuancierung bediirfte, so kennzeichnet sie doch in etwa den Stand von Husserls Einfih- Jungsproblematik zm jener Zeit. Schon fiir jene fritheste Periode (1905-1910) von Husserls Be- schaftigung mit der Problematik der Intersubjektivitat muss aber noch auf einen ganz anderen Aspekt hingewiesen werden, unter dem er sich diese Problematik stellte: die Frage der spezi- fischen Erfahrung der geistigen Welt der Gesellschaft und Ge- schichte in dem dieser ,,Welt” eigenen Zusammenhang der Moti- vation. Es ist ein Aspekt, der Husserl weniger 2u Theodor Lipps als vielmehr za Wilhelm Dilthey in Beriehung bringt. Diltheys Idee einer beschreibenden und zergliedernden Psychologie, die als reine Analyse des Lebenszusammenhanges obne alle naturwissen- schaftlich-kausale Erklirung die Grundlage der Geisteswissen- schaften abgeben soll, hat wohl Husserls Gedanken eines rein + Dew AusfUhrangen sia jetzt verdfentlicht in Husserliana V, Bailage I 3 Hustriana 1V, S162. 8 Siohe asten, 5.3. 4 Einen guten Hinbick in diese Voresung geben 2wvel fm Huser-Archiv Len betindliche Horeraschschriften. Spstestens ab Jun 1913 war Hse mit der Vorber sltung der 2. Aufl der Logichon Untersuchungen bechiltst 20 dass cr fr die Vor~ ‘osung baum Zolt fand, aber das schon Hrarbeitete hinaseragehen, das dem Leben einer jadischen Famille, Bath Stlns Weeko, Bd. VIL, Lowrain- riburg 1965, 8. 19 EINLEITUNG DES HERAUSGEBERS XxX subjektiven (nicht naturalen) Zusammenhanges verschiede- ner Bewusstseinssubjekte sehr geférdert und dadurch die Ein- bezichung der Intersubjektivitat in das ,,Feld” der reinen Phino- menologie vorbereitet.1 Es ist hier auf eine Stelle aus einem Brief Husserls an Georg Misch vom 27. Juni 1929 hinzuweisen, die wiederum die Wichtigkeit der Zeit um 1905 fiir Husserls philo- sophische Entwicklung bestitigt: ,,Sie wissen nicht, dass wenige Gespriche 1905 mit Dilthey in Berlin (nicht seine Schriften) cinen Impuls bedeuteten, der vom Husser! der Logischen Unter- suchungen zu dem der Ideen firte, und dass die unvollstindig dargestellte und eigentlich erst von 1913 bis 1925 konkret voll- endete Phinomenologie der Idcen zu einer innersten Gemein- schaft mit Dilthey, bei wesentlich anders gestalteter Methode, sgefithrt hat.”"® Von grdsster Bedeutung fir die Ausbildung von Husserls Pro- blematik der Intersubjektivitat und seiner Philosophie iber- haupt waren die in diesem Bande erstmals verdffentlichten Vor- lesungen vom W.-S. 1910/11 ,,Grundprobleme der Phinomeno- logie”®* und die dazugehdrige ,,Vorbereitang” vom Oktober 1910.4 In zwei von ihm selbst publizierten Schriften weist Hus- serl auf diese Vorlesungen,§ und auch in seinem Nachlass wird kaum auf eine andere Vorlesung so oft Bezug genommen wie auf diese.’ Das Manuskript dieser Vorlesungen bewahrte Husserl zu- sammen mit den ,,Fiinf Vorlesungen” von 1907, die er als grund- legend fir seine Theorie der phanomenologischen Reduktion be- trachtete,? im selben Konvolut auf. 1921, als er ein grosses syste- matisches Werk plante, das das Konzept der Ideen ersetzen sollte, griff er auf die Vorlesungen von 1910/11 zuriick,® und 1924/25 liess er sie zusammen mit jener ,,Vorbereitung” (Oktober 2 Vel. unten, Text Ne. 5 und die Balagen XVIE und XVIIE, 2 Briof verafentict im Nachwort der 3. Auflago von Goorg Mischs Lebonsphilo- ‘bhi und Phanomenolpie, Darmstadt 1987. *"Untea, Text Ne, ¢ Usten, Text Nr 1a Formate wnd tramstendentale Logih, S. 215 Ansa. und im Nachaort 24 meinen ‘deen (1900), Husrerigna V, S190 Ant * Siohe neben den als Bllagen 2u dieser Vorierng veiffentichten Texten auch ten, S. 245 Am, 448; Huteriana VII, S. 29; Hesserlane XIV, 8, 307; ebensa ie ach onvectentichion Manvskspten! AVT8T, S. 1seb; FiV3, 8.174; 7 Die Fund Voresungea” sind jtet ia Hucsriana TK verottenticht * Sieh Huseriana XIV, Einleitung des Horsuegebers,S. XVHl te scouv EINLEITUNG DES HERAUSGEBERS 1910) von seinem damaligen Assistenten, Ludwig Landgrebe, ausarbeiten, wobei damals allerdings cin wichtiges Stick des ‘urspriinglichen Manuskriptes verschollen war (unterdessen wurde es wieder aufgefunden).4 Das hier als Text Nr. 6 verdffentlichte Manuskript gibt nicht die ganzen wahrend eines Semesters in zwei Wochenstunden ge- hhaltenen Vorlesungen wieder, sondern nur ihren ersten Teil, wohl bis Weihnachten 19102 Nach Husserls eigenen Angaben knipften sich an diesen Teil Diskussionen, in denen er frei sprach.$ Schon der Schluss des vorliegenden Manuskriptes weist auf solche Diskussionen hin, Das Feblen eines Manuskriptes fir diesen zweiten Teil ist wohl nicht nur dem disputierenden Fort- ‘gang der Vorlesungen zuzuschreiben, sondern auch der Tatsache, dass Husserl ab Weihnachten 1910 und wahrend des ganzen zwei- ten Teils des Wintersemesters mit der Abfassung seines grossen Artikels ,,Philosophie als strenge Wissenschaft” fiir die Zeit- schrift Logos beschattigt war.t Wahrend dieses Wintersemesters hielt er zudem noch eine zweite Vorlesung, unter dem Titel »,Logik als Theorie der Erkenntnis” (vier Wochenstunden),* so dass er kaum noch aber die Zeit verfiigte, die ,,Grandprobleme der Phiinomenologie” auch weiterhin durch ein Manuskript vor- zubereiten. Es konnten keine genaueren Hinweise darauf gefun- den werden, wie dieser freie zweite Teil der Vorlesungen inhalt- lich verlief. Obschon in dem hier verdffentlichten Manuskript dieser Vor- Jesung rein quantitativ von Intersubjektivitat nicht sehr viel die Rede ist, so liegt doch in Hinsicht auf sie ihre grésste Bedeutung. Husserl bezicht sich jeweils auf diese Vorlesung nicht durch ihren offiziellen Titel, sondern nennt sie ,,Vorlesung diber Intersubjek- tivitat”,* ,,Vorlesung ber Einfahlung und erweiterte Reduk- Sicbe unten die textkstschen Anmerkungen, S510 * Hower! bemerkt nachtraglich, dass das Mantskript nor dic Vorlesuagea der er- sen Wohen bis Ende November derkte (ee uatea, 111 Ans). Dis drftskan ‘teen, dean noch inde ersten Half des Manseripts stot schon das Data: 2s, November 1910 (che unten, 5. 141 An). Tit Aaa, “Aut Hussels Handoromple dieses Aufeatees stb folgeade egeohindige Notis: Entwocten Weltsachtferen 1910/1 stsgelahrt Januar bi Anfang oder Mitte Februar 191, Druck bis Anfang Mare". Far dis Voclesung legt im Huser Archiv ea grosses, 200 zrisiigsteaogra- plete latter unfascndes Maneskripe vor (angetat unter die Signateten F118, Figund F123), * Sieue unten, 3.195 FINLEITUNG DES HERAUSGEBERS roxy tion” ,Vorlesung diber phinomenologische Reduktion als uni- versale intersubjektive Reduktion”,® ,,iiber phiinomenologische Reduktion und transzendentale Theorie der Einfithlung”? oder kennzeichnet sie einfach durch das Stichwort ,,Einfiihlung’” Thre cigentliche Leistung lag fiir ihn in der durch sie vollzogenen ,-Ausdelnung der phinomenologischen Reduktion auf die Inter- subjektivitat”, duh. in der methodischen Einbezihung der Inter- subjektivitat in das thematische ,,Feld’” der reinen Phinomeno- Jogie. Im Zusammenhang der Vorlesungen ,.Erste Philosophie” ‘vom W.-S. 1923/24 bemerkt Husserl: ,,Fir mich selbst war, wie ich gestehe, die erste Erkenntnis der phinomenologischen Re- duktion eine beschrankte... Jahrelang sah ich keine Moglich- keit, sie zu einer intersubjektiven zu gestalten. Aber schliesslich exdffnete sich ein Weg, der fir die Ermdglichung einer vollen transzendentalen Phiinomenologie und — in hdherer Stufe ~ einer ‘Transzendentalphilosophie von entscheidender Bedeutung ist.” Dieser Weg erdffnete sich der Vorlesung von 1910/11, von der jetzt die Rede ist, baw. im Ansatz, schon in ihrer ,,Vorbereitung” ‘vom Oktober 1910 (unten, Text Nr. 5), und besteht vor allem im Gedanken der sog. ,,doppelten Reduktion” der Vergegen- wwartigungen, in der nicht mur das vergegenwartigende (aktuelle) Erlebnis, sondern auch die in diesem intentional enthaltenen ver- gegenwartigten Erlebnisse reflexiv als phinomenologisch reines Bewusstsein erfasst werden. Auf diese Weise konnte Husserl die , phinomenologische Erfahrung” auf die in der Einfihlung vergegenwartigten fremden Erlebnisse ausdehnen und die Natur als ,,Index” fr eine phinomenologische Regelung und Koordi- nation betrachten, die alle miteinander in Einfithlungscusammen- hang stehenden ,,Bewusstseinsstrdme” oder ,,[chmonaden” um- fasts Diese Ausdehnung des phiinomenologischen Forschungs- feldes auf fremdes Bewusstsein tritt in der Vorlesung nicht uner- wartet auf, sondern wird in ihr schrittweise vorbereitet. Sie wird vor allem prinzipiell vorbereitet durch die Loslésung der 5G FTG, 8 97 (rg. unten, S512 le fethritiohe Anmerkang su 6, 153 en) SMM MIE 9 VIB, S, 698, 2 Sicbe unten, 5. 5 4 So als nachragliche Keanzeichaung auf des von ihm aufbewahrten Anschlag- vette fe de Vorerung. *Hsserliona Vill, S174, Anm. 2. * Siehe unten, S. 167/68, 178/79, 182,199. XXXVI EINLEITUNG DES HERAUSGEBERS Idee der Phinomenologie vom Cartesianischen Gedanken der absoluten, unzweifelhaften Gegebenheit, bew. durch die Aner- kennung der nie absolut gebenden Vergegenwartigung als einen innerhalb der Phinomenologie selbst nicht nur rechtmissigen, sondern notwendigen ,,Erfahrungsmodus”. Dadurch wird die Phinomenologie nicht etwa auf die ,,natirliche Einstellung” zuriickversetzt. Obschon in der ,,Vorbereitung” zur Vorlesung (Text Nr. 5) ,die Reduktion auf die Intersubjektivitat "unter der Leitidee der ,,reinen Psychologie” entworfen wird, fasst sie Hus- ser! in den Vorlesungen als transzendentale, alle Apperzeptionen der natitlichen Einstellung oder Erfahrung ausschaltende Me- thode. Biner der ersten Sitze der Vorlesung lautet: ,,Phiinome- nologic ist keineswegs Psychologie, sie liegt in ciner neuen Di- ‘mension, sie erfordert eine wesentlich andere Binstellung als die Psychologie. ..”.2 Es fillt dabei allerdings ftir die Phiinomeno- logie auch der Name ,,transzendentale Psychologie”.® In diesem blossen Titel taucht hier anf, was fir Husser! bis in sein letates Werk (die Krisis) ? ein immer grisseres Problem bilden wird: das Problem der Verschiedenheit und Identitit von reiner Psy- chologie und transzendentaler Phanomenologie. Nicht nur die ‘ganze Idee der Phinomenologie erscheint in dieser Vorlesung von 1910/11 durch ihre Ausdehnung auf die Intersubjektivitat in neuer Gestalt, sondern sic lasst auch weitreichende sachliche Probleme aufbrechen, besonders das Problem des Prinzips der Einheit eines Bewusstseins (eines Bewusstseinsflusses”) ‘gegeniiber anderem (fremden) Bewusstsein, ein Problem, das Husserls neue Stellungnahme zur Idee des reinen Ich wesentlich Destimmen wird.* Husserl bezeichnet seine Vorlesung ,,Grundprobleme der Phi- nomenologie” von 1910/11 nicht nur durch die Bezugnabme auf die Intersubjektivitit, sondern an zwei dem Herausgeber be- kannten Stellen nennt er sie auch ,,Vorlesungen tiber den natiir- lichen Weltbegriff”.§ In dieser Weise bezeichnet er die Vorle- sungen durch ihren Anfang. Auf den ersten Blick scheint es, * Waten, 12, 2 Unten 8:1). 3 Yewstentich i Hassorina VI (sche dort Seton B des 1. Teil). 1 Yai pon, $:EXViIT ana {reat Staie vou 8. Masboch Sic entens 8346 Asim, and M2 A VEST, 81560. 1 Yas erate Kapital der Volesangen EINLEITUNG DES HERAUSGEBERS soar dass dieser Anfang beim ,,natitrlichen Weltbegrift” gegentiber der im weiteren Fortgang der Vorlesungen vollzogenen Auswei- tung der Phnomenologie auf die Intersubjektivitat zufallig sei. Dem ist vielleicht doch nicht so. Husser! fihrt hier den ,,natiir- lichen Weltbegriff” unter ausdriicklicher Berufung anf Richard Avenarius ein, dessen Werke er kannte und schatzte.1 Von besonderer Bedeutung war fiir Husserl das letzte grosse Werk dieses Mitbegriinders des Empiriokritizismus, Der menschliche Weltbegriff von 1891, das er sicher schon 1902 griindlich stu- dierte In diesem Werk, das sich die Aufgabe der ,,Restitution des natiirlichen Weltbegriffs” gegentiber seiner Verinderung durch die dualistische Metaphysik stellt, spielt die Fremderfah- rung eine zentrale Rolle, Der Grundfebler dieser Metaphysik be- steht nach Avenarius in der Introjektion oder Lokalisierung der fremden Erfabrung im Kérper oder Gehirn des Mitmenschen so- wie in der Obertragung der damit entstandenen Verdoppelung der Welt in eine innere und dussere auf das Ich selbst und seine cigene Erfahrung, wodurch die Introjektion zur Selbsteinlegung wird. Die von Avenarius geforderte Restitution besteht primar in der Aufhebung dieser Introjektion und Selbsteinlegung. Die Frage, deren Beantwortung Avenarius als die philosophische Aufgabe xax’ &oyfy bezeichnet, lautet: Wie verhalten sich die fremden Erfahrungen zum fremden Individuum? Diese Ge- danken von Avenarius sind in dem an der betreffenden Stelle nur liickenhaft erhaltenen 4 Vorlesungsmanuskript Husserls von 1910/11 zwar angedeutot, aber nicht exponiert. Es ist aber auf- schlussreich, sie gegenwartig zu haben, da sich dadurch ein in- nerer Zusammenhang zwischen dem Anfang der Vorlesung beim »nattirlichen Weltbegriff” und ihrer Ausdehnung der phanome- nologischen Reduktion auf die Intersubjektivitat nahelegt. Es ist ja auch anzunehmen, dass Husserl bereits am Anfang der Vor- lesung diese Ausweitung der Reduktion im Auge hatte, da er sie ai Sthom in den Proligomens (1900) drt Hassel seine allgemeine Hochschitzung fr Avenaris aus, obschon er deoten und Mache denkkonomische Brgrindung dot Loeic einer Reitik untersieht (vel a.a.0. S. 192 Anum). In det Kriss nennt er dio Plosgphie von Avenaine nth eialichen Veroch einer Trensandenalphose hie (usseruana VI, 8. 198) * Hasers Rxemplar dises Werkeo belindet sich im Husserl-Archiv und it mit ‘ahirleben Anstreiehungen end Anmerimngen verechea. * Der mencehiche Welter, Lalplg 1891, 5.77 « Siche unten, S. 192 Asm, xxv EINLEITUNG DES HERAUSGEBERS schon im voraus vorbereitete (unten, Text Nr. 5 vom Oktober 1910) und anch gleich am Anfang der Vorlesung von Einfahlung die Rede ist. Tatsichlich diirfte sich bei genauerer Analyse trotz mancher Verschiedenheiten und Gegensitze eine bedeutsame Verwandtschaft zwischen Avenarius’ Restitution des natirlichen Weltbegriffs und Husserls Reduktion auf das reine intersubjek- tive Bewusstsein zeigen, die hier nur angedeutet sei: Beiderorts handelt es sich um die Authebung einer Lokalisation von Er- fahrungen in die Natur, um die Ausschaltung der ,,Introjektion”” oder Einlegung von ,,Scelenleben” in dussere Kérper. Im dibrigen bildet ftir Husserl die ,,Introjektion” im Zusammenhang der psychophysischen Fremd- und Selbsterfahrung als Erfahrung des Menschen cin immer wieder neu aufgeworfenes und anders behandeltes Problem, woftir schon die von Edith Stein als Ideen IT rusammengestellten und sich zum Teil widersprechenden Texte ein langes Zeugnis abgeben und worauf auch der im vor- liegenden Band veriiffentlichte Text Nr. 7 weist. In den ,,Grundproblemen” von 1910/11 hat Husserl im Keime Gedanken ausgesprochen, die er erst viel spiter voll zur Geltung brachte. Er schreibt in einem Brief an Roman Ingarden vom 10. Dezember 1925: ,So blieb . .. die Ausdehnung der phinomenolo- gischen Reduktion auf die Intersubjektivitat, die ich in einer ungtinstigen Zeit, aber einer vielfach produktiven, ausgebildet hatte, in einer zweistindigen Wintervorlesung 1910/11, lange ganz unbeniitzt.””? Husser! trifft hier vor allem die ihn seit 1912 Deschattigenden Ideen. Der Gedanke der intersubjektiven Re- duktion ist in ihnen nicht fruchtbar gemacht. In seinem ,.Nach- wort” von 1930 zu seinen Ideen erklit er, dass die Darstellung der phanomenologischen Reduktion in der ,,Fundamentalbe- trachtung” dieses Werkes an ,,Unvollkommenheiten” leide: ,Obschon sie in allem wirklich Wesentlichen unangreifbar ist, fehit ihr, was die Begriindung dieses Idealismus anbelangt, die explizite Stellungnahme 2u dem Problem des transzendentalen Solipsismus baw. zn der transzendentalen Intersubjektivitat, zu der Wesensbezogenheit der mir geltenden objektiven Welt auf die mir geltenden Anderen. Die Erganzungen sollte der aweite, gleich- zeitig mit dem ersten entworfene Band bringen, den ich damals Vestifentioht als Bd. 1¥ der Hassriana. auiund Hussel, Briefe on Roman Ingorden, Nit, Den Haag 1968, S. 36, EINLEITUNG DBS HERAUSGERERS s000x sehr bald nachtiefern zu kénnen hoffte.”! Tatsichlich bleibt im ersten Band der /deen, der allein zu Hussetls Lebzeiten verdiffent- licht wurde, die phinomenologische Reduktion bzw. das phino- menologische Erfahrungsfeld auf das reine Bewusstsein eines ‘inzelnen Ich beschrinkt. Aber auch der zweite Band, der die ‘Ontologie und Konstitution der naturalen und geistigen Welt behandelt und urspriinglich auch den jetzt als dritter Band ver- ‘ffentlichten wissenschaftstheoretischen Teil ? umschloss, fit die Ausdehnung der phinomenologischen Reduktion auf die Intersubjektivitat nicht methodisch durch. Husserl erértert hier wohl die Einfithlung und die Kommunikation, aber nicht in Hin- sicht auf ihre Reduktion auf reines Bewusstsein (auf den ,,tran- szendentalen Anderen”), sondern als konstitutive Leistungen fiir die Erfahrung der seclischen und geistigen Welt. Dies ist wohl ein Grund gewesen, warum Husserl 1921 den Entwurf der Fort- setaung der [deen fallen liess und ein neues ,,grosses systema- tisches Werk” plante, zu dem er sofort die ,,Grundprobleme” von 1910/11 heranzog.* Auch in seinen beiden grossen Vorlesungen »Binfihrung in die Philosophie” vom W.-S. 1922/23 und ,,Erste Philosophie” vom W.-S. 1923248, in denen er von neuem den systematischen Anfang seiner Philosophie entwarf, ging er aus- drticklich auf die doppelte, die transzendentale Intersubjektivi tt etablierende Reduktion von 1910/11 zurtick.® Hussetl hatte 1910/11 die phiinomenologische Reduktion auf die Intersubjektivitat ausgedehnt, ohne dabei eine Theorie der Fremderfahrung zu entwickeln. Die Ausfithrungen iber ,,Ein- “Hassriana V,S. 180. Avalich chro Hosserl auch in enein Brief an D. Hicks wom 1S, Mire 1990: Ryle hat (in Sainer Rezension von Heidegger» Seim nd Zou) dic ‘Tragweite der phinomenologischen Reduition unterchstet, doreh meine eigene Schild, da die Zdeen ein Brachstick geblicben sad; erst der awelte Tell sollte de Psnomenologie der Totersubjektvitat bebandeln.” 1 Jotatverotlenticht fa Musrerians V. * Slee die Binleitung des Heraangobars cu Husserliana XIV, S. XVI 4 Stucke dieser Vorlesung finden sich im Husset-Archiv unter folgenden Sign twen: BI97, F129, MITSb, FILS, B1V2, FT 24 (aach der von Rudolf Boehm Dengesteliten Reltonsiruktion der Voriesan). S"Verefoatiht in Hucsoriana Vi tnd VET, * Vel. auch dle Belage XX von Husserluane VII: ,Krtiku dea beideo Staten, jn denen ich 1907 und 1910 dle Idee der Roduktion gewonnen hatte” Ian Beet oO Weihnactten 192¢ an Roman Tngardea sebribt Homer Auch die Gedanken det alten Gottinger Vorlesung vou 1909/10 (retamlich far 1910/11 Anm. d- Hise), wel. the die Binfthrang und dic Erweiterung der phasomenologischen Redtiktion af ie Satersubjeltivitat brachte..., wurden neu abgerundst vorgetagen.” (Briefe an Re ‘mam Ingarden, 5-31). x EINLEITUNG DES HERAUSGEBERS fahlung” sind in jenen Vorlesungen sehr kurz; fir die Einbe- zichung des fremden Bewusstseins ins Feld der Phinomenologie Degnfigen sich diese mit der ganz allgemeinen Bestimmung der Einfihlung als eine Art der Vergegenwartigung. Erst einige Jahre nach diesen Vorlesungen hat sich Husserl intensiv mit der Ana- lyse der Fremderfahrung beschiftigt und diese Problematik in einer Weise ausgestaltet, die auch fiir seine spateren Uberlegun- gen tiber dieses Thema wahrend der zwanziger und dreissiger Jahre grundlegend blieb. ‘Uber diese grundlegende Beschaftigung mit der Problematik der ,,Einfihlung” geben in diesem Bande die Texte Nr. 8 bis 13 sowie die dazugehdrigen Beilagen Aufschluss. Neben den Vor- lesungen von 1910/11 (Text Nr. 6) bildet diese Textgruppe das zentrale Stiick des vorliegenden Bandes. Diese ausserordentlich gedankenreichen Texte, die den Stil von Husserls Forschungs- ‘monologen aufs schéinste illustrieren, gehdren sowohl sachlich wie im ausseren Anblick der betreffenden Manuskripte (Papier, Schrift) eng zusammen und warden wohl in einem Gedanken- zuge innerhalb weniger Wochen geschrieben. Dagegen spricht nicht der Umstand, dass diese Manuskripte heute im Nachlass zum Teil in mehreren Konvoluten verstreut sind. Nicht nur die verschiedenen Manuskripte liegen heute an verschiedenen Orten, sondern auch die Blitter der einzelnen kontinuierlichen Manu- skripte sind oft auseinandergerissen, so dass au ihrer Restituierung ‘manchmal ein wahres Detektiv- und Puzzlespiel erforderlich war. Dies ist ftir Husserls frihere Manuskripte zur Intersubjek- tivitat aber keineswegs ein Sonderfall: viele dieser Manuskripte sind aufgeldst; so ist z.B. auch das Manuskript ,,Zur Lehre von der Einfiihlung” aus September 1918 (Text Nr. 15 dieses Bandes), fiir das Husser] eigenhandig auf dem urspriinglichen Manuskript- umschlag eine genaue Inhaltsangabe herstellte, heute in nicht ‘weniger als fnf ganz verschiedene Konvolute verstreut. Die Auf- Wwsung dieser Texte ist vor allem der Tatsache zuzuschreiben, dass Husserl in spiterer Zeit wieder anf sie curiickgriff und ganze Texte oder einzelne Blatter, die ihn dabei besonders in- teressierten, aus den urspriinglichen Konvoluten herausnahm und in andere Zusammenhiinge legte. Nachweislich hat er 2.B. 3 ‘Ober die Herknnft dec Textunteragen gibt der ,,Nachwels der Originalasten”, unten 5.648 1, einen Oberblck EINLEITUNG DES HERAUSGEBERS xu anfangs 1927 mindestens Teile jener grossen Manuskriptgruppe, die hier als Texte Nr. 8 bis 13 verdifentlicht sind, zur Vorberei tung seiner Vorlesung ,.Einfahrung in die Phinomenologic verwendet. Andererseits hat Husserl bei solchen Durchsichten cinzelne von ihm als aberholt betrachtete Texte und Textstiicke auch vernichtet,? so dass die hier unternommenen Rekonstruk- tionen zum Teil Kickenhaft blieben und manchmal nur Text- fragmente vorgelegt werden konnten, Dennoch weist die hier als Nr. 6 bis 13 verdffentlichte Textgruppe eine starke Einheitlich- keit und Geschlossenheit auf und gibt ein abgerundetes Bild von Husserls damaliger Konzeption der Fremderfahrung. Zu welcher Zeit genau Huser! diese Textgruppe (Nr. 8 bis 13 und Beilagen) schrieb, konnte nicht eindeutig festgestellt werden. Ein einziger dieser Texte ist von seiner Hand datiert: Das Manu- skript von Text Nr. 11 trigt den Bleistiftvermerk August 1915”. Aber in Text Nr. 10 wird eindeutig auf diesen selben Text Nr. 11 verwiesen, jedoch mit dem Datum ,,August 1914”. Die Jahre 1914 oder 1915 sind aus vielen Griinden die einzigen, die als Entstebungszeit dieser Textgruppe in Frage kommen, Sie ist mit Sicherheit auch nicht vor dem Spatsommer 1914 geschrieben worden, da Husserl noch mindestens bis zum Fréhjahr 1914 mit Ger za keinem Abschluss gekommenen gross angelegten Um- arbeitung der sechsten Logischen Untersuchung beschatigt war * und da andererseits Text Nr. 10 auf die Kriegssituation ver~ weist:4 Wahrend des Sommersemesters 1914 hielt Husserl eine Vorlesung ber ,,Grundfragen der Ethik und Wertlehre” und be- schaftigte sich auch sonst mit axiologischen Problemen.® Die jetzt in Frage stehende Textgruppe kénnte im August oder Sep- tember 1914 geschrieben sein. Dafir spricht aber neben dem Verweis in Text Nr. 10 nur noch evtl. der Umstand, dass Edith Stein ab Wintersemester 1913/14 unter Leitung Husserls eine & Vo. Hasina XIV, 8.399 Aa, 2 Sle ten di terthitzchen Anmerkanges, S. S25; vl, Haculans XIV, 8 264 ham 2 ie erwson die in den Konvoluen A117 aod A 18 eleen Staten sd Neuastngen fw secsten Lapses Unrechon, do om Hessel Hed oat ‘Marz-April 1914 datiert sind. {Sebo mnie, 8300, Nel das Kotvolt AVI mit den Ausfthrongn ats Ju 194 ther Probie der Morton: des Farsbohta vn Detaled Gone a ur BINLEITUNG DES HERAUSGEBERS Staatsarbeit tiber Einfiihlung verfasste,! die sie ihm aber erst im November 1914 vorlegte.* Gespriche mit Edith Stein konnten Husserl 2u eigenen Untersuchungen angeregt haben. Jedoch weist die fragliche Textgruppe keine besondere Bezichung zu solchen Gesprichen und auch nicht zu Theodor Lipps’ Ein- fidhlungstheorie, die im Mittelpunkt von Edith Steins Staats- arbeit stand, auf. Es ist cher unwahrscheinlich, dass Husserl wahrend der ersten Wochen des Weltkrieges die innere Kraft und Ruhe zu solchen subtilen Meditationen fand. Er berichtet selbst, dass er in der ersten Zeit dieses Krieges wie golihhmt war Im Frihjahr 1915 kam Husserl auf seinen Entwurf vom No- vember-Dezember 1912 des zweiten Bandes seiner Ideen zuriick und versuchte sich an der Ausarbeitung dieses Entwurfes in sei- nen Gedanken wieder aufzufangen.t Aber unsere Textgruppe (Nr. 8 bis 13) scheint nicht im Zusammenhang dieser Ausarbei- tung der Zdeen IT entstanden zu sein. Denn nicht nur fehlt in ihren Manuskripten jeglicher Hinweis auf diesen zweiten Band der Ideen (wie auch umgekehrt in dieser Ausarbeitung vom Frithjahr 1915 auf unsere Textgruppe nicht der geringste Beaug genommen ist), sondern auch Edith Stein hat diese Textgruppe, als sie 1916 bis 1918 die Manuskripte zu den Ideen IT und IIT far die Publikation vorbereitete, offenbar gar nicht gekannt.5 Diese * Spiter hat Baith Stein diese Staatarbeit 2a einer Dissertation atsgehaut (et sechioaen Halle 1917), Bait Stein, Aus dem Leben einer fadischon Familie, Werke Ba. VIS, Louvain: Fretburg 1965, 8 225. . * Am 22, November 1914 antwortet er auf eine Binladang von Johannes Daubert: Ich hatte auch gerne mitgetan und bio leer £4 nichts mehr nitze, such nicht ram Pidocophieren, wocu ich eine ingore Stile und Samaalang bratche...”. Und am 24 Dezember desciben Jahres an Frits Kaufmann: Sir geht es im Laden lldich, Es ‘wird mir seb sehwer, den Zigang tu dea inneren intsitionen ra finden, denen meine Tebensarbet it; ek komme also wenig vorwarts, und dardber leiden reine Nerves ‘wie auch und vor allem unter den grosten Aufregungen der Zell. Alimahllg wird es, Wrenn auch langsam, bese, dic Horizonte werden hie und da freee... Arm 3. Jo 1920 berichtet eran Ernst Hocking: ,.ur im ersten Kelepsjabr dedckten mich der ‘Avabruch des Welthases nnd die Sint der Verleumdung und all die Orgien det leiegerchen ntmenschung gant darniader. Ich war we gelahm”. (Briefe oder Photokopien der Briefe im Huser! Archi). 4 Siche ZTussoiana TV, die Hiawelse des Herausgobers Marly Biemel S. XVI und 398. Am Anfang dieser Avearbeitung steht von Huserls Hand der Vermerk: Ver och einer Welte- und Tieferfhrung, Ostefecen 1918" (Ms. FILL 5.1743) ‘Bdith Stein hatte damals nicht nur die [deen 11 und IIT, sondern sine weftere rose Anzahl Husserlther Manuskrpte geordnet und zum Teil zur Vettfentlichung ‘orbereitet (2. Texte zur Phinomenologie des inneren Zeitbewasstein, rue Urtls= {heorie, sber Ratimkonstitation, aber Wabrachinung tnd Phantase, ber Phino- ‘menologie und Brkeuntsulstheore); le von ihr durcbgesebenen und goordneten Ma EINLEITUNG DES HERAUSGEBERS xunr grandlegenden Texte iiber Einfithlung scheinen tiberhaupt nicht im Zusammenhang der Arbeit an den Ideen IL geschrieben ‘worden zu sein, obschon dieses Werk einer vertieften Erérterung dieser Problematik sehr bedurft hatte. Es ist auch unwabrscheinlich, dass sich Husserl wahrend des Sommersemesters (Mai bis Juli) 1915 eingehend mit der ,,Ein- fahlung” auseinandersetzte. Er hielt damals neben einer iblichen philosophiegeschichtlichen Vorlesung ein 2weistiindiges Kolleg »Ausgewiiblte phinomenologische Probleme (zur Einleitung in die Phinomenologie)”, worin et auch Argumente zum transzen- dentalen Idealismus erdrterte.! In einer nachtraglichen Notiz. zu dieser Vorlesung bemerkt Husserl: ,,Hier habe ich die ganze Lehre von der Intersubjektivitat vergessen, in der ganzen Vor- lesung. War das Kriegspsychose?” # ‘Am wahrscheinlichsten ist es, dass Husser! die in Frage stehen- de Textgruppe ber Fremderfahrung im August oder September 1915 verfasste, wie das Datam auf dem Manuskript von Text Nr. 11 angibt. Die Notwendigkeit, sich mit diesem Problem zu be- fassen, wurde ihm vielleicht gerade durch den Mangel jenes Kol- legs vorn Sommersemester 1915 empfindlich. Auch scheint sich Husserls Arbeitsdisposition im Laufe dieses Sommers wieder ge- dessert zu haben! In einem Brief vom 20. September 1915 schreibt er: ,,Und nun ist eben eine bessere Zeit, ich habe zudem {ffir Ende Oktober eine Arbeit zugesagt zu Euckens 70. Geburts- tag... Momentan bin ich oben’ und habe freundlich gehegte Gedanken, die ich nicht mehr lostasse.’"* Eine Festschrift 2u Ru- dolf Euckens 70. Geburtstag ist, wohl wegen des Krieges, nie er- schienen. Es ist auch nicht sicher zu ermitteln, ber welches ‘Thema Husserl seinen geplanten Beitrag schreiben wollte. Aber es ist sehr wohl méglich, dass jene ,,freundlich gehegten Gedan- kken, die ich nicht mehr loslasse”, diejenigen sind, die die Text- Bruppe Nr. 8 bis 13 festhalt. Die Zeit nach September 1915 kommt ‘ir ihre Entstehung nicht mehr in Frage. Ende September und fusicipte pfegte slo zu numeriren und mit Titela u versehea, Die Manuskripte un ‘ror Textgrappe snd aber voa ier Hand gang onberthrt "Das Vorlesuagsmantskripttrigt im Huseer-Archiv die Signatur FT 31. * ha P13) 8 7. * Am 2, Juni 1915 schrieb er an Frite Kaulovann: Auch mit der Arbeit geht e ‘rote der sandigen Storangen la dieser Kriegsett wioler votn Fleck, Teh fange a Auleuwachen.” (Brie ln Husser- Archiv). “Brel aa rite Keufosnn (im Huset?-Archiy), xLIv EINLEITUNG DES HERAUSGEBERS anfangs Oktober war Husser! wegen einer Nikotinvergiftung in einer Klinik. Ab Anfang 1916 bereitete er seine Vorlesungen fir Freiburg iBr. vor, wohin er zum Sommersemester dieses Jahres berufen worden war. Diese Vorlesungen waren einleitenden Charakters und enthielten keinerlei Ausfithrungen ber Ein- fuhlung. Es ist aus inhaltlichen und ausseren Griinden ausge- schlossen, dass diese Textgruppe erst in Freiburg entstanden ist. Die in dieser Textgruppe entwickelte Problematik der Fremd- erfahrung hat, trotz einer gewissen Kontinuitat, ganz andere Di- mensionen als die frihesten Texte tiber Einfthlung aus 1905 bis 1910. Das Grundproblem ist nicht mehr die Einféhlung von Emp- findungsfeldern in einen dusseren Korper, sondern ist etwa in fol- genden Fragen ausgedriickt: ,, Wie bringe ich an ein Susseres Ding die Form der Nullerscheinung heran?”8 oder ,, Wie kann die Uber- setzung der dusseren Erscheinung des fremden Karpers in die Sy- steme der Innenerscheinung méglich sein?””* Die Frage ist: wie eine aussere Erscheinung als ein inneres Erschenungssystem, d.h. als ein neuer, in einem eigenen Nullpunkt der Orientierung (Ge- sichtspunkt) zentrierter Anblick der Welt ,,interpretiert” wird, also, wie die Erfahrung fremder Gesichtspunkte méglich ist. Diese Fragestellung ergab sich Husserl aus der Finsicht, dass einem dusserlich erscheinenden Kérper unmittelbar gar keine Empfindungsfelder eingefihlt werden kénnen, sondern dass ,,nur die Nullerscheinungsweise eines Kérpers die Auffassung als Leib fordern kann... Da ist der springende Punkt”S, In diesem Pro- blemhorizont unternimmt er ganz newartige Erwigungen ber das phantasiemassige Hinausriicken des eigenen Leibes in eine ussere Erscheinung, ber das Spiegelbild, tiber die Méglichkei- ten der ,,[chverdoppelung”, wobei aberall das Phantasiebewnsst- sein eine ganz zentrale Rolle spielt. Er entwickelt dabei den Ge- danken, dass die Méglichkeit der Erfahrang des Anderen vor seiner wirklichen Erfahrung gegeben ist,$ also die Idee eines in A Brief von Frau Malvine Hussel an de Faille Albrecht vom 30 September 1915 (der Brie efindet sch jetzt im Mussee}Archi)- Brief an Johannes Daubert vom 23. Januar 1916: ch hatte den Herbst durch ‘lao Nikotinvergittang verdorben, bin aber wieder sant tut dem Derma... Teh bin [tet mit der Vorberetung sun Umrug boschaftigt and rur Oberlegung mciner Fret buger Veresungea.” (Kople des Briees lim Huse Are) T"Siehe unten, © 212. 4 Slope unten, 8 336, # Slene unten, S329 # Slebe unten, Text Ne, 8, EINLEITUNG DES HERAUSGEBERS xLv ‘gewissem Sinne apriorischen Charakters des Anderen, jedoch aus ganz anderen Motiven und in einem ganz anderen Sinne, als etwa Max Scheler in der zweiten Lieferung seines Formalismus in der Ethik (1916) und in Wesen und Formen der Sympathie (1923) ,,Robinsons” apriorische Evidenz von der Existenz ingend- eines ,,Du” tberhaupt vertrat, In diesem Problemzusammenhang taucht bei Husser! wohl zum ersten Mal ein wesentlich neuer Begriff der ,,Selbsterfah- rung” auf; dieses Wort bedeutet nun nicht mehr wie in dlteren Texten? bloss eine psychophysische Sclbsterfahrung, sondern umschliesst eine ganze ,,Welt”, die im intersubjektiven Zusam- menhang als individuelle ,,Welterscheinung” (,,Weltaspekt”) auigefasst wird und woftir Husserl von ungefahr 1916 bis an- fangs der awanziger Jahre den Ausdruck ,,solipsistische Sphire” und spiiter die Ausdriicke ,,Originalsphiire”, ,,primordinale Sphare”, ,,Eigenheitssphare” gebrauchen wird.? Von grosser Wichtigkeit bleibt fiir Husserls Erérterung der Fremderfahrung die Idee der Analogic. Einerseits erklit er, dass das fremde Ich als Analogon des ,,Ich im Dort”, des ins Dort gedanklich binausgertickten Ich, gesetzt sei,® in einer Vor- stellung durch Analogie, die nach ihm ihrerseits die Auffassung des eigenen Leibes nach Analogie mit irgendeinem gusseren Korper voraussetzt4 Andererseits schreibt er auch, dass ,,ohne weiteres die ‘Apperzeption’ des fremden Seclenlebens” ‘statt- finde, die einverstehende Auffassung also eine unmittelbare sei, so dass es nicht nur keines Analogieschlusses, sondern atich kei- ner Analogisierung, keiner Ubertragung durch Analogie be- diirfe.$ Es ist bei diesem Gegensatz in gleichzeitig geschriebenen Texten einmal der verschiedene Sinn von ,,Analogisierung” im Auge zu behalten, ein Ausdruck, der bei Husserl auch ein eigent- liches Bildbewusstsein bedeuten kann °; weiter ist zu bemerken, dass Husserl diesen Gegensatz durch die Unterscheidung zwischen dem unanschaulichen, dunklen Apperzipieren des Anderen und der klérenden Veranschanlichung dieser Appetzeption, in der § Unten, S26, 27. 2 Unten, 5. 2501, 360 et wea, 8. 355257, 300 ets, 4 Sete uate, & 308 § Sishe anton 5. 3106, S, 338 * Vel unten, 8. 187 xiv BINLEITUNG DES HERAUSGEBERS erst die Analogie hervortritt, aufzuldsen versucht.1 Diese Unter- scheidung, die in der Textgruppe von 1914 oder 1915 nur ange- deutet ist, aber spater als Unterschied awischen uneigentlicher und eigentlicher Fremdwahmehmung eine grosse Bedeutung er- halten wird,? entwurzelt aber nicht etwa die Analogie aus Hus- serls Idee der Fremderfahrung, schon nur deshalb nicht, weil nach seiner allgemeinen Theorie die anschauliche Gestalt einer Erfahrungsart gegeniiber der unanschanlichen die urspriingliche ist.8 Aus der Idee der Analogie in der Konzeption der Fremder- fahrung ergeben sich Husserl manche immer wieder erdrterte Probleme, vor allem das Problem der Konstitution des eigenen Leibes als vollen (in dusseren Erscheinungsweisen zur Gegeben- heit kommenden) Raumkérper. ‘Der gewichtigen Textgruppe von 1914 oder (wahrscheinlicher) 1915 folgen in diesem Bande noch drei Texte (Nr. 14 bis 16) mit dazugehérigen Beilagen. Im ersten dieser Texte, der nach Hus- serls eigenen Angaben zwischen 1915 und 1917 entstanden ist (aufgrund der in ihm zum Ausdruck gebrachten genetischen Be- trachtungsweise am wahrscheinlichsten erst 1917) und thema- tisch dem 3. Kapitel des 1. Abschnittes der Idcen IT nahesteht, geht Husserl dem durch die psychophysische Konditionalitat bedingten Relativismus von Normalitat der Erfahrung nach und erdrtert Bedingungen der Moglichkeit einer intersubjektiv iden- tischen Welt. Er dussert in diesem Zusammenhang schon den von ihm spaiter mehrmals wieder aufgegriffenen und diskutierten Gedanken der Intersubjektivitat (,Objektivitat”) nicht nur der Realitiit, sondern auch der Erscheinungen (,,Aspekte”),! die er in der ersten Fassung der Ideen II von 1912 noch als dem ein- zelnen Subjekt (der einzelnen Monade) zugehérig betrachtete.$ Der nur lickenhaft erhaltene dreiteilige Text Nr. 1Sstammt aus Husserls Aufenthalt in Bernau (Schwarzwald) wahrend des Mo- nats September 1918. Es liegen aus jenen Monaten nur sehr we- nige Manuskripte vor. Husserl litt sehr stark unter dem poli- TUnten, 5241 & 2 Vp uaten, 8. 455, 470, und Hussoriana XV, Text Nr. 6 und Bailage TV. 2 Slee aneea, 5347 4 Sie unten, 8.377. & Siene Huerliana XIV, 5,250 Anm. 4 Die tog, sberaater Macoakipte” (in Husserl-Archiv Raupts4hlch water der Sigoatur Li nd 1-11) stammen niokt aus dem Bomnaver Aufenthalt vom September ole, sondern wurden, cowelt erichtic, in diesem Scbwarewalddoe! wahrend Ger EINLEITUNG DES HERAUSGEBERS xiv tischen Zusammenbruch Deutschlands und konnte sich nur schwer auf seine philosophische Arbeit konzentrieren.! Er scheint in dieser Situation cher Zuflucht bei der Lektiire anderer philo- sophischer Autoren gesucht zm haben. So las er damals mehrere Schriften des von ihm sehr verehrten Paul Natorp, ab Anfang September dessen Allgemeine Psychologie (1912).2 Den hier als Nr. 15 veréffentlichten Text hat sich Husserl in jener diisteren Zeit, die sogar in den Zeilen durchschimmert,? abgerungen. Auch seine Problematik gchért in die Nahe der Ideen I (,,Natur und Geist”), an denen damals die Privatassistentin Husserls, Edith Stein, arbeitete und die auch wieder im Zentrum seiner eigenen Interessen standen.4 Er entwickelt die Unterscheidung zwischen ngerader” und ,,obliquer” (reflektiver) Einfithlung (die schon in einem Text von 1910 angedeutet ist) und untersucht vor allem die Funktion der Einfthlung fir die Konstitution der psycho- physischen Einheit Mensch, fiir die Unterscheidung von ,,TInner- lichkeit” und ,,Ausserlichkeit” und fr die Konstitution der em- pirischen Person. Gegeniiber den ,zu konstraktiv’” ® gehaltenen Ausfihrungen von 1914 oder 1915 (Texte Nr. 8 bis 13) weisen diese eher einen ,,empirischen” Charakter auf und stellen sie in Frage durch den Satz von der Unanschaulichkeit des eigenen Leibes als solchen im ausseren Raum.? Im letzten Text schliesslich (Nr. 16), der als selbstindige Re- Monate August bis Oktober 1917 und Februar bie April 1918 geechreben, Dem Hee usgeber ist neben den hice vetétfentichten Texten nar noch ela elnsges Manuslept ‘ekannt, das aus dem Spatsommer 1910 stamiat: ea Text mit, Wileasaualysen” aus ema August 1919 (Ms. FIV 3, BL. 76-04), * im einem Beef vom 12. Apel 1919 an seinen Freund Gustav Albrecht berichtet 7 tbor jon Zelt: Die Erignise seit August vorigen Jahres und dann gar der ent Setaiche Zusamméabrach drokten mich innetich #4 vereebrea, Ich babe uastelich {geitten, ich war zeitwaiso wie glahmt.” (Der Brief bende! sich heute im Husoer? Achiv.} Auch il in Jone Zit dle swattssehmere Verwundung seine: Steren Sobues (Oktaber 1918). dg. lm Hussars Bxomplar doses Werkse steht von seiner Hand die Notie: von Aa- fang September 1918 systemetieh grindiich goloren." Lads Juni wad Acfaog Juli 1oUblas er Natorps Scie Der denice Wala ibe den Bet Huse an Naiorp yom 2, Juni 1910) und im August deseen rosen Ausate Philosophie und Popthor logie” (Cogn, 1914). SUnten, $400 4 Am 21, Februar 1919 helt Huscert cinen Vortrag vor dor Kulturwissenschatt- lichen Gesellschatt Freiburg ber das Thema Natur wud Geist” (Tells des Mam ‘krpts sind erhalten im Kowolut A TV 16) acd ln $.S, 1919 stalls e cing Vorle- ‘angen anter denelbea Titel (Veresuagsmanvsiript im Koavalut F139), 1 'Siehe unten, S100. § Slee unten, 254 Ann, 3, ® Siehe waten, 417 ond 409, XLVI EINLEITUNG DES HERAUSGEBERS flexion im Zusammenhang eines Exkurses iber Natur- und Gei- steswissenschaften innerhalb der Ethikvorlesung vorn SS. 1920 entstanden ist, gibt Husserl eine prinzipielle und umfassende Ubersicht iiber seine Problematik der Fremderfahrung und greift dabei auf die grundlegenden Vorlesungen von 1910/11 zurtick (Texte Nr. 5 und 6 dieses Bandes). Im Zentrum steht der Unter- schied zwischen uneigentlicher Einfiihlung als psychophysischer ‘Naturerfahrung und eigentlicher Einfihlung als ,,absolut ein- filhlender Kenntnisnahme”’. ‘Am Schlusse dieser Hinweise mége mir noch ein Wort des Dankes erlaubt sein. Dem Leiter der Herausgabe der Gesammel- ten Werke Husserls, Prof. Dr. H. L. Van Breda, danke ich fair sein Vertrauen und seine grosszgige Unterstitaung meiner Edi- tionsarbeit. Manche Ratschlage und Ermutigungen verdanke ich den Herausgeber fritherer Bande dieser Ausgabe, vor allem den Professoren Dr. Rudolf Bochm und Dr. Stephan Strasser. Herr Rudolf Bernet hat hilfreich das Korrigieren der Druckproben des textleritischen Apparates auf sich genommen. Ganz besonderen ‘Dank schulde ich Herm Dr. Eduard Marbach: Nicht nur war et mir in langwieriger Arbeit beim nochmaligen wartlichen Vergleich der gesetzten Texte mit den Originalmanuskripten Husserls be- hilflich und besorgte aufs sorgtaltigste die Korrektur der Druck- proben, sondern er war auch durch manche Hinweise in Fragen der Textauswahl und der Datierung und durch wertvolle Vor- schlige fir die Anordnung der Texte und fiir bessere Lesarten am Zustandekommen dieses Bandes ganz wesentlich mitbeteiligt. Iso Kern 2 Siche unten, S. 438 Ani, Nr I INDIVIDUALITAT VON ICH UND ICHERLEBNISSEN. «DER UNTERSCHIED DER INDIVIDUEN> (Seefeld <1905>) 1 5 Ichbin derselbe im Wechsel ,meiner” Gefitle, Wollungen, ‘Meinungen, Vermutungen. Was ist der Anhalt fiir diese Identi- tat? Doch nicht die sinnlichen Inhalte und nichts was aus den sinnlichen Inhalten durch phanomenologische Identifizierungen zu gewinnen ist: das Dauern des Rot, das Sich-verdndern des- 10 selben usw.2 Ich bin derselbe im stetigen Auffassen dieses Rot, im stetigen Identifizieren, im Erfassen dieser und jener Er- scheinungen, im Vorstellen dieser Dinge, im Urteilen tiber sie, im Vermuten, im Zweifeln, Fihlen, Wollen. ‘Was ist das Fundament fiir diese Selbigkeit, und welche Indi- 15 viduation liegt hier konstituierend zugrunde? Ist es die Form des Zusammenhanges aller dieser Momente, und gewinnt der Zusammenhang empirische Einheit durch wAssoziation und Gewohnheit”? Es stiinde also der phiinomeno- logischen Einheit im Fluss der ,Jeit” (der ,subjektiven”) gegen- 20 liber die empirische Einheit durch die empirischen Hin- und Riick- \weise, welche die Komplexionen beseelen, durch ihre Einheit hin- durchgehen und eine neue Einheit, eine empirisch apperzeptive, cine empirische Transzendenz schaffen? Dafir ist der sinnliche Gehalt ,Zufall”, nichts Einheit Schaffendes, baw. Begriindendes. 25 Zugrunde liegt vielmehr die empirische Dingapperzeption (Leib) und darauf gebaut die Komplexionen von ,psychischen Momen- ten”, welche erst eine neue Apperzeption erméglichen, 1s Sad ete Mime en Some 1708 B uch det — te svc in Daton mt A. Poder dj. Basher Prothane der Inv {Se aaron %, 8207) Ane oo iets Bing, seg Abe soc hs was i oe Il de iar danerden cation gen 2 TEXT NR. 1 (1905) ‘Natiirlich ist die Persénlichkeit, so wie die Substanz der Dinge, kein phiinomenologisch vorfindliches Datum, es ist ja ,Binheit in der Mannigaltigkeit”, Geltungseinheit, nicht! phiinomenolo- gisches Moment. 5 Nun mache ich auch Erfahrung in Bezichung auf Andere, Zu- nichst: Von Wahrnehmungen ausgehend firt mich das Denken ‘zur Annahme eines empirischen Seins, das nicht wahrgenommen ist und nie wahrgenommen werden kann; ich meine nicht, zur Annahme von Substanzen, Kriften und sonstigen realen Einh 10 ten, zu Trigern von wabrnehmbaren Bestimmungen, 21 ,,Ein- hheiten”, denn die werden nicht ,supponiert” in demselben Sinn wie empirische Dinge supponiert werden. Ich meine also empiri sche Dinge und empirische Eigenschaften von Dingen wie das Innere der Erde, wie weit entfernte Fixsterne, die nie wahrge- 15 nommen worden sind (selbst, nach ihren konstitutiven Beschaf- fenheiten, sondern angenommen werden auf Grund entfernter Wirkungen). Was fir Konstitutive Beschaffenheiten hat das Innere der Erde, der Sonne etc.? Im Grande genommen operiere ich nur mit Analogien. Kann ich dergleichen wirklich ,sehen”, 20 kann ich hier Ausdehnung mit Farben etc. gegeben haben? ‘Aber abgeschen davon, so ist die Sachlage bei fremden psychi- schen Phinomenen, bei fremden Erscheinungen, fremden Ge- filen etc. doch eine wesentlich andere. Ich ,sehe” den Anderen, aber seine Phinomene habe ich nicht 2s gegeben, und ich nebme denkend andere, nicht geschene Personen. an und mit ihnen Phinomene, die ich nicht habe und nicht haben kann. Evidenterweise waren es sonst meine und nicht ihre Phi- nomene, und ein Phiinomen kann nur einem Ichzusaramenbang angehéren. Freilich, worin grindet diese Evidenz? In der Be- 30 zichung der verschiedenen Ich 2u verschiedenen Kérpern, die einem Raum und einer Gesetzmassigkeit der Raumerscheinungen gehiren? Die Erscheinung, die ich von , meinem Standpunkt” habe (Ort meines Kérpers im Jetzt) kann ich nicht von einem anderen 35 Standpunkt haben, mit dem Wechsel der Standpunkte andert sich gesetzmassig die Erscheinung, und die Erscheimungen sind evident unvertraglich. Ich kann die unvertrigliche Erscheinung 1 Spier eingtagt: prec” — Aum. . Hrsg. BEILAGE 3 haben zu ciner anderen Zeit, wenn ich einen anderen Ort im Raum cinnehme, Und ebenso kann ein ,Anderer” dieselbe Er- scheinung jetzt haben, der eben jetzt an einem anderen Orte ist. Sollen wir so sagen: Halte ich die Erscheinungen, so wie ich sie ss habe oder mir vergegenwartige, fest, dann schliesst ihr Wesen die Vereinbarkeit aus; nehme ich aber einen unbekannten Unter- schied an (analog wie den der Zeit, in verschiedener Zeit besteht ja bei sonst wesentlich identisch festgehaltenen, aber in derselben Zeit unvertriiglichen Erscheimungen Vereinbarkeit), so besteht 10 wiederum Vereinbarkeit. Dieser Unterschied ist der Unterschied der Individuen. Also die Kontinuitit von Zeit und Raum ist noch nicht das voll Individualisierende, Vielmehr die Ichindivi- dvalitatt BEILAGE 1 15 Wir behaupten Verschiedenheit zwischen den Icherlebnissen der cinen und der anderen Person. Das Bewusstsein des cinen sei ein an- 20 deres als das des anderen. Tch frage: Setzt diese Verschiedenheit nicht voraus die Méglichkeit adiquater Wahmchmang derselben? Setzt sie nicht die Moglichkceit Jetzter Einldsung voraus, und bedeutet das etwas anderes als adi- quate Wahmnehmung? 25 __Jede wesentlich verschiedene Form der ,Auffassung” setzt eine ver- schiedene Form der Kinlisung” voraus. Z.B., ich behaupte die Gleichheit oder Verschiedenheit von dinglichen Eigenschaften, dic ich in verschiedenen Zeiten wahrgenommen habe. Ich behaupte auch, dass cin dinglicher Zustand jetzt und einer vorher, in frtherer Zeit 30 (und aberhaupt in zwei verschiedenen Zeiten), héchstens gleich, nicht ‘dentisch derseTbe sein kann, also ,individuell verschieden”. Kann ich davon adaquate Wahmehmung haben? Was bedeutet hier ,Ein- sung"? Bestenfalls kann ich ein Zeitbewusstsein, einen Fluss der eigentlichen Zeitkonstitution nehmen, in dem det Inhalt der ver- 3 schiedenen Zeitpunkte gegeben ist, im eigentlich sich konstitulerenden ‘Nacheinander. Nehmen wir statt dinglichen Eigenschaften, das Bei- 2 Onjeltive Zit und objektiver Raum ist schon bezogen anf Individualitit, Obiek- ‘ver Raum it intersubjktiver Raum. So we dor Sotr dante iter schit, shor ‘eskt eine gree Wale dain 4 BEILAGE 11 spiel fart ja eine Transzendenz mit sich, zwei Bewusstseinsphasen, die verschieden sind im Nacheinander. Kann ich Evidenz von dieser Verschiedenheit haben? Ubergang in einem Bowusstsein von dem einen cum anderen. Aber einen Unterschied oder eine Nichtidentitat 5 konstatieren, das setzt doch voraus, dass ich das Unterschiedene schon gesondert vor Augen habe. Waren die vergangenen Inhalte schon, so Kann ich nachtraglich sie nicht nochmal im Ubergangsbewusstsein haben, ,Adiquate” Erkenntnis einer Verschiedenheit setzt also nicht ‘oraus, dass ich das Unterschiedene wirklich selbst gegeben habe. 10 Ebenso, wenn ich erkenne, dass zwei Dinge verschieden sind. Habe ich sie dann ,adiquat gegeben” in dem Sinn, dass sie beide Momente eines Bewussiseins sind? ‘So unterscheide ich also im Sinn der individuellen Unterscheidung mein Bewusstsein von dem eines Anderen auf dem Grunde der 15 wirklich und eigentlich volizogenen Reflexion auf der einen Seite und Einfahlung auf der anderen. Mit der Einfahlung ist Setzung vollzogen. Natlrlich kann die Setzung falsch sein, der Andere ist gar Keine Per- son, es ist ein lebloses Ding, eine Puppe w.dgl. Aber die Bvidenz des ‘Unierschiedes griindet in den Apperzeptionen und nicht in der Setzung. 20 Und der Unterschied ist wirklich, wenn die Setzung berechtigt ist. Ob sie es aber ist, das hingt von der Begriindung ab, und diese fordert Keineswegs das Unmégliche, dass ein andores Bewusstsein mein Be- wasstsein sein soll BEILAGE 1 2s cum 1908> 10 Bewusstseinsstrom, in dem sich alle Welt konstituiert. ‘Aber der Bewusstseinsstrom ist zanachst doch mein Strom. Er ist gebunden an meinen Leib? ‘Was heisst das: gebunden an meinen Leib? Der Leib konstituiert sich doch selbst im Bewusstseinsstrom. Im absoluten Bewusstseinsstrom 15 gewisse gesetamissige Zusammenhinge von miglichen Auffassungen, Im Strom: Der Moment, darin gesetzt die Vergangenheit, erwartet die Zukunft etc. Und wieder: darin die Auffassungen der dinglichen Setzung, der einfiblenden Setzung von ,anderen Personen”. Und so von Moment zu Moment. 2 __Jede Wahmehmung und jede Wahrsetzung (Erinnerung, Erwartung, Einfathlung) (wohl auch za nennen Spiirung) hat ihre Weise (bzw. ihrem ‘Typus gemassihr Gesetz) méglicher Erfillung, hat ihren Sinn, der solche ‘und solche Erfallungsweisen fordert. Jeder Typus von Wahrsetzung hat seine Normen der objektiven Richtigkeit, die absolut gelten, weil im 25 Wesen griindend. Also der absolute Bewusstseinsstrom, was ist das? 1) Der mir gegebene Strom, das direkt und absolut Gesetzte, dies dal —mir, aber noch nicht mir, dem Individuum im psychologischen Sinn, 2) Die in Wahrnehmung, Erinnerung, Erwartung (und was 2B. 90 Wahmehmung anlangt, in tiusserer Dingwahrnehmung und ausserer Personwahmehmung, ferner in eigener Personwahrnehiung) und dar- auf gegrtindetem Denken gesetzten und sich real-logisch als berechtigt ausweisenden Dinge, Zustinde, subjektiven Erlebnisse, Leiber etc. baw. Sachverhalte oder Wabrheiten dartiber. 95 Das ergibt den Weltzusammenhang, das ergibt: Es existiert eine Welt von Dingen und darunter von tierischen baw. menschlichen Leiber, eine Welt also von physischen Dingen und von Personen (leiblich-seelischen), und zu dieser Welt gehiren mannigfaltige Be- ‘wusstseine, dahinfliessend und urteilend, erfabrend, auch wiinschend 40 und wollend etc. Das ist die objektive Welt und die Apperzeption auch des vom Urteilenden erlebten Bewusstseins als empirisch auf einen Leib bezogenen Bewusstseins, ‘Worin solien nun die Schwierigkeiten liegen? Dass der Leib sich im 6 DEILAGE TIT Bewusstsein konstituiert und das Bewusstsein vom Leibe abbiingig ist? Nun, der Leib ist nicht ,Vorstellung” im Bewusstsein, sondern ein im Bewasstsein sich Konstituierendes, und vermbge dieser Ke stitution ist er in dem Sinn, den diese Konstitution , di 5 die Norm, die der Sinn der betreffenden Auffassungsart und Auffas- sungsmaterie vorschreibt. Es ist ,Ding” nicht denkbar (und somit auch Leib nicht denkbar) ohne ein'Bewusstsein, das durch seinen Inhalt, durch seine Auffas- ‘sungen, seine Erscheinungen logisch berechtigt tnd im logischen Sinn 10 geneigt ist, ein solches Ding zu setzen, dh. eine Regel anzunehmen far den Verlauf seiner Erscheimungen, vermdge deren im Fortgang méglicher Wahmaehmung anf ein solches Ding” (auf einen Erscl ‘nungsausammenhang, der fir es direkt konstitutiv ist) zu stossen ist, {alls es nicht selbst schon erscheint, und wie dieses Ding auch andere 15 Dinge anzunehmen. Also auch der Leib ist nur in der Konstitution des Bewusstseins. ‘Und wie ist es mit anderen Menschen? Thre Leiber sind Einheiten meiner Erscheinungen, aber sie weisen auf psychische Erlebnisse hin, und die sind nicht Einheiten meiner Erscheinungen in demselben 20 Sinn, so wie auch meine vergangenen psychischen Erlebnisse nicht Dioss Einheiten dieser dinglichen Art sind. Setzen wir, was zu setzen ist, und lassen wir gelten, was logisch gilt, so sind also mannigfache Dinge, aber ihrem Sinn nach sind sie nur Einheiten von méglichen ‘Erscheinungen, sie weisen auf meine méglichen Wahraehmungen hin 25 und auf mein logisch daran zu kniipfendes Denken oder auf még- fiche Wahmnchmungen von Anderen (die aber prinzipiell genommen auch mégliche Wahrnehmungen fir mich sind, in gewissem Unfang atic). Offenbar gilt nicht dasselbe von dem Bewusstsein. Das Bewusst- 30 sein, das wirkliche und mégliche, das alle Erscheinungen in sich birgt, alle ‘wirklichen und méglichen Erscheinungen, erschOpft damit die ‘ganze physische Welt, die nur die ,intentionale Einheit”, di. eine ge- ‘wisse Bewusstseinseinheit und -gesetzmissigkeit von Erscheinungen ist, gestiftet awischen Erscheinungen, also. Bewusstseinserlebnissen 435 irgendwelcher gegebenen und aller noch ‘Bewasstseine. Also ‘Bewusstsein ist das Absolute. Mein Bewusstsein it absolutes Sein und jedes Bewusstsein ist absolutes Sein. Mein vergangenes Bewusstsein ist absolutes Gewesensein und jedes vergangene Bewusstsein ist abso- lates Gewesensein. Dein Bewusstsein ist fir mein Bewusstsein ab- 40 solutes Aussensein, und mein Bewusstsein fir dich. Fande ich in meinem Bewusstsein keine Erscheinungen, die ich als andere Leiber apperzipieren dirfte, so gibe es ftir mich kein Du (und somit kein Teh im Gegensatz dazu) und umgekehrt. Ich hatte keine Vorstellung vvon einem anderen Bewusstsein oder wirde nicht darauf verfallen, 45 eine solche 21 bilden. Ich habe ja allerdings meinen Leib und kOnnte immernoch so etwas wie eine Vorstellung eines anderen Dinges bilden, das leibartig ware. BEILAGE m1 7 ‘Wie kann aber Bewusstsein vom Leib abhangig sein, wenn Leib nur cine Anzeige fir gewisse Einheit des Bewusstseins ist? Da heisst es bloss, vorsichtig zu sein. Bewusstsein ist vom Leib abhingig, heisst doch nur, dass ich nicht empfinden, erinnern, denken ete. kénnte, ohne 5 dass der Leib dazu gewisse Bedingungen erfllt. Der Leib ist aber selbst ein gewisses System wirklicher und moglicher Empé ddungen (meiner oder Anderer oder méglicher Anderer), so und so auf- fassbar in Wahmehmungen, Erinnerungen etc. Was kann also die Abhangigkeit, was kinnen die , Bedingungen” bedeuten? Gewisse ge- 10 regelte (,gesetzmassige”) Koordinationen in meinem Bewasstsein, und rmeines mit Anderer Bewusstsein. Ich sche eine Farbe, dazu gehért cin Auge; es muss die Moglichkeit bestehen, das zu tun, was heisst, iim Spiegel ein Auge zu sehen, oder es ist méglich, dass ein Anderer mein Auge sieht, sich mit dem Augenspiegel iberzengt, dass darin 16 alles in Ordnung ist ete. etc. ‘Aber entsteht nicht Bewusstsein? Entstehen nicht Leiber mit immer reicherem psychischem Leben? Hat es nicht eine Zeit gegeben, wo kein Bewusstsein war? Sollen wir sagen, die Miglichkeit dieser Theo- rien der Naturwissenschaft fordert (wie'es Fechner und andere schon 20 gefordert haben), dass wir scbliesslich in der Einfhlung nirgendwo hhaltmachen und alles Physische als leiblich fassen miissen. Also ‘iberall Bewusstsein und so universeller Parallelismus.! Entwicklung der Welt ist Entwicklung des Bewusstseins, und alles Physische ist selbst nur eine Beziehung zwischen Bewusstseinen, deren Wesen so 25 geartet ist, dass wir in unserem Denken sie setzen miissen in Form der physikalischen Materien, Krafte, Atome etc., womit wit im Grunde Leibnizens Monadénlehre emeuert hitten. Und die Monade hat keine Fenster, die Monaden stehen nicht in Wechselwirkung, sondem haben einen universellen Akkord. Bs hat einen Sinn, Be- 20 wusstsein bewirken zu wollen durch Physisches. Aber Anderungen der Erscheinungsgruppe ,Kérper x” in meinem Bewusstsein bedeutet Anderung, und notwendige Anderung, der entsprechenden Er- scheinungsgruppe ,dasselbe x” in jedem Bewusstsein. Und dahin ge- hort auch jeder Lelb. So kann mittels der physischen Welt jeder Geist 35 auf jeden wirken. Sie sind in universellem Akkord, sic haben einen sgrundgesetzlichen Zusammenhang. Sie haben keinen Zasammenhang durch anderes als Bewusstsein, aber sie haben diesen Ordnungszusam ‘menbang in Form einer sie alle notwendig befassenden Gesetzlichkeit. Bewusstsein entsteht. Was heisst das? Bewusstsein vergeht 40 wieder. Was heisst das? ‘Nun, cin Leib entsteht, ein organischer Leib fir ein Bewusstsein. 1 Wo Kommt nun das Bewusstsein her” far diesen Leib, woher seine “Seele”? Demgegeallber aber auch die Frage: wo das Be- 2 Dan iat ksiosowegsgelordert, ob das war ie, ann nor naturwistenschaflich ent sehioden werden, 8 BEILAGE IV ‘wusstsein fiir die konstitutiven Erscheinungen des Leibes , ohne die der Leib nichts ist? ‘Was das letztere anlangt, kénnte man sagen: Jetzt oder tberhaupt in einem seienden Bewusstsein und in einem seienden Bewusstseins- 5 zusammenhang konstituiert sich eine ,vergangene Dinglichkeit”. Der Zusammenhang der aktuellen Erscheinungen fordert die Moglichkeit vergangener Erscheinungen, und das nun heisst: ,Es war ein Ding”. Es fordere aber nicht die Wirklichkeit eines vergangenen Be- wasstseins, eines vergangenen Leibes, der beseelt ist. Aber das geht 10 offenbar nicht. Schafft das seende Bewastscin cine Vergangenheit? Fordert os, dass Vergangenheit war, so war sie. Fordert es, dass vergangene phy- sische Dinge waren, so waren sie, in dem Sinn, in dem physische Dinge eben ,waren”. Es bestanden Moglichkeiten von Erscheinungen. Die 15 Frage ist, was das hiesse, Moglichkeiten von Erscheinungen, Moglich- Keiten von Bewusstseinsphanomenen bestanden. Hat es vielleicht keinen Sina, wenn iberhaupt kein Bewusstsein bestand? Alles Philo- sophieren fihrt auf Widersinn, wenn nicht der letzte Sinn aller hier fraglichen Begriffe geklirt is, der letzteSinn des Seins vonBewusstsein, 20 des Seins von Dingen, von Leibern, von Tieren etc., auch der Sinn der Zeit, es ist jetzt, es war, also des zeittichen Seins, des Seins im Sinn der Welt-Dinglichkeit mit ihren physischen und psychischen Realitaten. ‘Was soll das heissen, ,das gegenwartige Bewusstsein fordert die Moglichkeit. vergangener Erscheinungen”, wenn das Geforderte eine 28 Welt ist, die als so und so bestimmte vergangene Welt die Moglich- eit von’ menschlichen Leiber, von Sinnesorganen etc. aus- schliesst? Konnte es in einem Gasball MOglichkeiten fir Farben, ‘Tone etc., von Dingerscheinungen, die doch bezogen sind auf Sinnes- ‘organe etc., geben? Oder gilt die Berichung von Erscheinungen eines 30 Dinges auf Sinnesorgane, auf Leiber nur fr die Gegenwart? Und was hheisst das, das Ding schen, wenn die Realisierung dieses Dinges i Form eines Zusammenhangs von Erscheinungen nicht méglich ist? ‘An meinen Leib gebunden kénnen die Erscheinungen jedenfalls nicht sein, da der die Sonnenstrahlung, die Sonnenwirme, die Sonnengravi- 36 tation bei entsprechender Anniherung nicht mebr ertragen konnte. Das sind die Verlegenheiten. Wie ist ihnen beizukommen? BEILAGE IV 0 (1908) Fremdes Bewusstsein nehme ich auf Grund der Einfthlung an. ‘Man kénnte sagen: Es ist doch ein Analogisieren und setzt seinem Wesen nach als eine letzte Erfillung die Moglichkeit adiquater BEILAGE 1V ° ‘Wahmehmung voraus. Also die Moglichkeit muss bestehen, dass mein Binfuhlen sich in einem Wahmehmen der Erlebnisse des Anderen letzterfallt. So, wie ein Bildglaube sich erfllt, wenn ich die Sache selbst sehe und als die bildlich gemeinte erkenne. Nun, in diesem 5 Falle meint das Bildvorstellen eine Dingsache, die ihre Stelle in der Welt hat, also dazu gehirt eine Vorstellung, die mich inten- tional auf einen’ gewissen Weg hinweist, auf dem ich zur selbst hingchen und sie selbst sehen kann. Wie aber bei der Ein- ‘ahlung? Sehe ich meine Hand und stelle mir sie berihrt vor, so gehrt 10 zur berihrten Stelle die Bertihrangsempfindung. Wird die Hand des Anderen beriihrt, so gehort 2u ihr auch eine Berihrangsempfindung, die ich aber nur ,bildtich” vorstelle. (Wirklich bildlich ist das nicht, es ist cin gewisser Vergegenwartigungsglaube.) Aber wie kann sich der durch Wahriehmung bestitigen? Das kann er nicht. Die Ein- 15 fahung ist nicht auf Bestitigung durch Wahmehmung abgestimmt. Das fihrte ja anf Widerstreit. Wenn wir nun Gott (Allbewusstsein) die ,Fahigkeit” zuschreiben, in Anderer Bewusstsein hineinguschauen, so ist das nur denkbar unter der Bestimmung, dass Gottes Sein alles andere absolute Sein in sich 20 fasst.1 Fair ihn bestinde dann kein Widerstreit (er bedtirfte natirlich einer Einfahlung), weil Gott nicht ein visuelles Feld 2.B. hitte, sondern so viele als absolute Bewusstseine sind. Nattirlich, die Ein- fiihlung eines absoluten Bewusstseins (Ich) in ein anderes’ bestinde fort und die Unmoglichkeit, dass ein an das einzige beschrinkte visu- 26 elle Feld gebundenes Bewusstsein A eine Wahrnehmung hat, die auf das andere visuelle Feld gebaut ist; 2-B. ich sehe das Ding hier, und ich kann nattirlich nur eine Abschattung des Dinges jetzt haben. Zum ‘Wesen des Dinges gehort es, in einem Jetzt eben eine Abschattung aktuell zu zeigen. In der Koordination der verschiedenen Ich zeigt 90 nun ,,dasselbe” Ding dem anderen Ich eine andere Abschattung, und das andere Ich hat eben sein visuelles Feld so ausgeftllt, dass diese Abschattung darin vorkommt (sich anffassungsmassig konstituiert). Die visuellen Felder sind verschieden. Aber in der einfilhlenden Apper- zeption konstituiert sich ein und dasselbe Ding, mit einem und dem- 96 selben Raum fir alle Individuen. Gott aber sieht das Ding von der einen Seite (mit meinem Be- ‘wusstsein) und ,zugleich” von der anderen Seite (mit dem Bewusst- sein des An deren). Er identifiziert die beiden Apperzeptionen; aber nicht so, wie ich die verschiedenen Erscheinungen im Nacheinander 40 apperzipiere, sondern etwa einigermassen so, wie ich Ding und »Spiegelbild” des Dinges identifiziere. Aber nattrlich handelt es sich nicht tum ein Spiegelbildverbaltnis, sondern um das eigene Koordina- tionsverhaltnis, dem eine bestimmte Gesetzmissigkeit der Koordina- ag det Erscheinungsabldufe in den verschiedenen endlichen Bewnsst- seinen entspricht. Tt das aber dear? 10 BEILAGE V 5 Was sind die Dinge? 1) Ehe ich von anderen Ich etwas wissen mtisste und ehe ich somit den Begriff meines Ich gebildet haben misste, stehen die Dinge da, indem sie erscheinen. Und in den Erscheinungen sind die Dinge ge- geben, so sind sie, se sind diese da, die so und so beschaffenen, visuell 10 50, taktuell so sich darstellenden. So sehen sie aus, so filhlen sie sich an, und als Raumeinheiten sind sie damit gegeben. Sie haben nun aber viele Bigenschaften, die sich in der Erfahrung herausstellen, in der Erfahrung sind sie als so und so bestimmbar gegeben baw. auszu- weisen. Die Dinge ihrem Sein und Wesen nach haben kein Geleimnis, 15 oder besser, keine Mysterien; sie sind nur nicht vig bekannt. Sie sind 2war bekannt, aber man muss sie und kann sie immer weiter Kennenlemen, sie bieten im Lauf der Erfahrung immer neue Be- schaffenheiten, die unzihligen Wirkungsbeschaffenheiten, welche schliessich die Physik systematisch und in allgemein gesetzlicher 20 Weise untersucht. Die Dinge bieten keine Mysterien, d.h. sie sind eben etwas Gegebenes, etwas Wahmnehmbares, als das, was sie sind, Fassbares und nichts Verstecktes. Das ist evident zu machen, dass so geartetes Sein nur so zur Gegebenheit gebracht werden kann, dass es Keinen Sinn hatte, anderes von ihm 2u fordern, Es weist sich aus, 25 selbst aus, und kommt so wirklich zur Gegebenheit, wenn auch ein fortlanfender Prozess immer neue Seiten dieses Seins rar Gegebenhelt Dringt und bringen muss. 2) Also mir sind die Dinge, oder sind viele Dinge, diese bestimmten a, gegeben. Ich kann auch von da weitergehen und von den gegebenen 90 auf nicht gogebene schliessen. Dort hinter den Bergen wohnen auch Leute, breiten sich auch Fliisse, Walder, Berge, Stidte aus etc. Unter ‘den Dingen sind mir auch Leiber gegeben, ich bin ein Ich unter anderen Ich, zu diesem Ding da als einem Leibe gehdren psychische Phinomene, gehért ein Bewusstsein, das diesen selben Leib als seinen 35 vorfindet und eine Dingumgebung um diesen Leibraum hat und vor- findet, die partiell dieselbe ist, als welche ich als Umgebung meines Leibes vorfinde, der seinerseits zur Umgebung des Anderen gehort, so wie sein Leib zu meiner Umgebung gehdrt. Leiber und Dinge als Gemeingegebenheiten verschiedener Ich. Ich nehme ein Ding wahr, der Andere nimmt dasselbe Ding wahr; aber dem einen erscheint das 40 Ding von der Seite, dem anderen von jener. Von demselben Ding ist einem und dem anderen nicht zugleich dasselbe gegeben (in jeder Hinsicht), und zwar darum, weil jeder durch seinen Leib eine andere Stellung im selben Raum hat. Mein Leib hat in dem von mir wahe- BBILAGE V u genommenen Raum (innerhalb der riumlich wahrgenommenen Ding- annigfaltigkeit) cine bestimmte Stelle, und diese Stelle kann sich ‘verindern. Mit der Vernderung verandern sich die Dingerscheinungen, Genauso beim Anderen. Und der Andere hat jetzt die Erscheinungen, 5 die zu der Raumstelle gehoren, in der sich sein Leib findet. Ich sehe Seinen Leib in einer gewissen Raumstele, und der entsprechen die Erscheinungen, die er hat und haben muss. Es fragt sich, ob nicht die Bezichung auf andere Subjekte auch mitwirkt bei der Konstitution des ein- Wheitlichen Raumes. Jedenfalls haben wir diese eigentimlichen {dentifikationen, in denen von mir gesehene und von dem Andern als gesehen (in korrelativen Erscheinungen) supponierte Dinge identifi ert werden und so Dinge 2 Gemeindingen von vielen Teh werden. Viele Ich — ein Raum, eine Zeit, eine Dingwelt ftir alle. 15 Ist all das gegeben? Natiilich durch Exfahrung ist es gegeben. Und ‘muss man nicht wieder sagen, eine solche Sachlage, eine Vielheit von Tch, oder ein anderes Ich far mich, kann nur so gegeben und nur so erfahrungsméssig bestitigt werden. Nativlich, Anderer Empfin- . Dann Austhaltuag der selsndaren Qualitaten ‘ra Konstitation des ntersubjetiven und an sich sienden Dingse. 12 BRILAGE V Dinge und Vorginge mir gegeben gewesen usw. Diese Méglichkeiten sind aber keine realen. Es ist physikalisch ausgeschlossen, dass ich solange lebe, dass ich salche Wege mache, auf solche Planeten versetzt wwerde etc., dass ich solange hitte leben kénnen etc. Erfahrungsmassig § sind Empfindungen und damit Erscheimangen gebunden an den Leib, der so und so normal konstituiert sein muss. Aber diese Bese sind nur zum Teil solche, dass ich auf hypothetische Gegebenheiten komme, die immerhin vorstellbar, visuelle, taltuelle etc. sind und die nur reale Unmdglichkeiten insofern sind, als gewisse Erfahrangse- 10 sammenhiinge ausgeschlossen sind, die ausgefillt sein miissten. Ich Konnte nicht so lange leben, um Hannibals Alpentibergang mitzo- machen, Aber das ist ein Faktum. Denkbar ware ein so langes Leben, das Leben eines Ahasver denkbar. Was heisst das? Nicht nach Naturgesetzen ausgeschlossen oder eine Modifikation der Organisa- 15 tion, die dag Tempo des Lebensprozesses verlangsamt oder sonst ‘wesentliche Anderungen mit sich fihrt. ‘Wie ist es aber, wenn ich von den Dingen anf dem Jupiter oder ‘yon den Eruptionen auf der Sonne spreche, oder auf den fernsten Fixsternen? 20 _ Auch das sind Faktizititen, die da Schwierigkeiten machen. Meine Erscheinungen sind gebunden an das normale Fungieren meines Lei- ‘bes, und das setzt gewisse physikalische Verhaltnisse voraus. Ich kann nicht auf der Sonne leben und da sehen, hiren etc. An sich wire es denkbar, dass visuelle Erscheinungen nicht in dieser Weise und an 25 diese bestimmten Sinnesorgane gekniipft waren, sondem an andere, dass Steigerungen der Lichtintensitat moglich waren, die nun nicht ‘miglich sind, dass neue und neue Erscheinungen in meinem Bewusst- sein (oder in einem Bewusstsein) méglich waren, die nun ausgeschlossen sind und dass dann Erscheinungsreihen fr dieselben Dinge, die mir 30 gegeben sind, méglich warden, die non unmdglich sind in der fort- Jaufenden Synthesis der Erfahrung. Stetige Ubergiinge der Fernrohr- cerscheimingen der Sonne zu Erscheinungen von etwaigen Lebewesen vollig anderer Konstitution auf der Sonne selbst etc. Za den Dingen gehdren Erscheinungsreihen, und Dinge sind mir 95 gegeben, das ist, die und die Wahmehmungen laufen ab. Aber die Erscheinungsreihen sind empirisch abhangig von anderen Erschei- sungsreihen, nimlich denjenigen, die za meinem Leib gehéren, und das gibt Begrenzangen derart, dass wir sagen missen: Das Ding ist zur in beschrankter Weise gegeben; dasselbe Ding erscheint mir in 40 Bezichung anf meinen Leib mit den Erscheinungsreihen, in Be- zichung auf einen anderen Leib wiirden sich andere Moglichkeiten cergeben, andere Erscheinungsreihen wiirden ,dasselbe” Ding darstel- Jen. Dasselbe Ding: das setzt voraus den Zusammenschluss der einen und anderen Erscheinungsreihen zu der synthetischen Einheit einer 4s Erfahrung. Das gibt also einige Wenn—so: Wenn Bewusstsein mit ‘solchem und solchem Leib ,,verknipft” ware in der Einheit der REILAGE V 13, Welt”, dann warden die und die erfahrenen oder indirekt supponierten Binge die und die Erscheinungsreihen darbieten. ‘Natirlich operiere ich hier mit der Einheit der Welt. Ich gehe von meinem Bewusstsein aus und von den anderen Ich und modifiziere '5 nun die Leiber oder ich nehme im Fortgang neue tind neue Leiber an rit neuen Bewusstsein, in denen neue Brscheinungen mBglich werden und synthetische Erscheinungszusammenhinge. Aber in Bezichung anf dieselben Dinge? Was halt die Identitat desselben Dinges aber durch? Zwischen mir und meinen Nebenmenschen macht sich das so, 10 dass wir beide dieselben Erscheinungsgruppen (der Hauptsache nach wenigstens) haben. Die Erscheinungen stehen dabei im Verhaltnis des mdglichen Austausches. Von seinem Standpunkt wirde ich dasselbe sehen wie er etc, Was tritt nun daftir ein? Was heisst das: Teh habe vom Ding A die und die Erscheinungen; ein Anderer mit 15 vollig anderen Sinnesorganen hat die und die véllig anderen Er- ‘scheinungen? (Vel. ach ,bei uns Menschen’ die Unterschiede zwischen normalen und anomalen Sinnen.) Offenbar miissen wir da Méglich- keiten fingieren, dass ein Ubergang der Stetigkeit von den einen und anderen Erscheinungen tberfihrte: Ich misste mir also fingieren, 20 dass mein Bewusstsein sich so erweiterte, dass es etwa einem Leib noch Bewasstsein einfithlen und Gemeinsamkeit der Erscheinungen zwischen ihm und meinem Bewusstsein ansetzen konnte, und anderer- seits thm zuweisen dirfte neue und neue Erscheinungen, welche die Kontinuitit durchhalten. Ich fingiere mir ein menschenahnliches 25 Wesen, das sehen und tasten kann, dieselben Erscheinungen wie ich haat, einen Leib, den ich als Leib noch auffassen kann, und das doch sich zur Sonne echeben, allmahlich in diesem Ubergang neue und neue Erscheinongen haben kénnte (vielleicht mit unbegreiflich neuen pha- ‘nomenologischen Momenten), immerfort die Sonne darstellend. Da 20 bestinde Kontinuitat und ein denkbares Recht also, von demselben. Ding zu sprechen. Was sollte es denn sonst heissen: Dasselbe Ding biete verschiedene Erscheinungen dem und jenem Bewusstsein? Wie Kimen awei total verschiedene Erscheinungsgrappen daz, dem- selben Ding zuzogehoren? Man wird hier auf Farbenblindheit und 35 dergleichen’hinweisen. Aber man dbersicht das Verbindende: Der Farbenblinde so wie ich selbst haben eine visuell-taktuelle Welt ge- meinsam, und Gemeinsamkeit durch Binfohlung ist hier moglich. Zum Wesen des Dinges gehdrt es doch, Raumding zu sein und da- @urch Trager verschiedener ,Qualititen”. Damit mir und einem 40 Anderen dasselbe Ding soll erscheinen kénnen, damit dberhaupt der ‘Andere far mich Anderer ist, der in derselben Welt Dinge wabrnimmt, lund dieselben, die ich wahrmehme, dazu sind Bedingungen mu erfillen, ‘und da muss man doch etwas tiefer auf Dingkonstitution eingehen, 4 ,Ohorgang der Stetighst” fan bemonderen sowie der ganze Sate ist im Mannskript Jitich aagestchelt. Zum gansen absatz bemerkt Hees Das was diese Seite tet, eich nicht ganz au 4 BEILAGE vi 5 (1909) Dinge sind mir gegeben durch Wahrnehmungen, Erfahrungszusam- menhiinge. Aber sie sind mir beschrankt gegeben, nimlich von jedem Ding habe ich nur in beschrinkter Weise Erfahrungserkenntnis. Jedem Ding kann ich mich nur in beschrankter Weise nahern und in be- 10 schrankter Weise mich von ihm entfernen, wenn ich noch Wahr- ‘nehmung soll haben konnen. Jedes Ding hat ein Inneres, das fir mich nicht direkt wahrnehmbar ist etc. Und jedenfalls nur in beschrankter Weise kann ich den Erfahrungsm@glichkeiten nachgehen in Form ak- tueller Erfahrung. Es gibt Dinge 2000 m unter dem Meer, die ich so, 15 wie sie an ihrer Stelle sind (Fische) nicht wahmehmen kann und die ich nur als deformierte und tote Lebewesen wahrnehmen kann. Die Sonne, wie sie aussicht, wenn ich anf ihr selbst ware, kann ich mir nicht vorstellen. Ich kann unmdglich so, wie ich bin, auf ihr leben und Sinneserfahrungen von. ihr gewinnen. Analogisch’ kann ich sagen: 20 Wenn ich eine Million Mal grossere Lichtintensititen empfinden, visuell wahrnehmen kénnte, so wirde ich sie an diesem Orte haben, tc. Es kann auch gesagt werden: Es gibt ,prinzipiell” far mich und fir jeden Menschen und flr jedes erfahrungsmissig, also mit Grund irgend anzunehmende beseelte Wesen unwahrnehmbare Dinge. 25 “Aber Dinge, sind das nicht Einheiten der Erfahrung? Einheiten durch Mannigfaltigkeiten von Erscheinungen. Aber die Méglichkeit, von Erscheinungen fallt hier fort, also auch die Méglichkeiten der Erfassung von Einheiten; wie sollen solche Einheiten also sein? An- dererseits, sollen wir sagen, die Erscheinungen sind oder Erscheinungs- 30 méglichkeiten, Synthesen sind, aber nicht fir mich, fir Menschen, Tiere etc.? Aber fr wen denn? ‘Erfahrungsmassig sind Erscheinungen gebunden an Leiber, Zentral- nervensystem etc. Sie setzen voraus Bewusstsein, das einen Leib kon- stituieren und darch ihn andere Dinge als Fremdleiber durch Ein- 35 fahlung auffassen kann usw. Fine Notwendigkeit a prior ist das nicht ‘Aber zvingt die Annahme unwahrnehmbarer Dinge uns die Annahme von.einem zugehdrigen absoluten Bewusstsein auf mit gewissen 7u iimen gehérigen Erscheinungsgruppen in diesem neuen absoluten Be- ‘wusstsein derart, dass zwisclien diesem eigenen absoluten Bewusstsein 40 und dem Bewusstsein von empirisch erfahrenden Wesen, die wir Men- schen ete. nennen, Zusammenhiinge eines Akkordes bestehen, der sich ‘unterscheiden soll von den der erfahrenden We- sen untereinander? Haben wir schliesslich nicht zu sagen: Viele Leiber und beseelte Leiber, also viele absolute Bewusstseine haben eine ge- BEILAGE Vi 15 meinsame empirische Welt, eine dingliche, und der muss dann ein eigenes absolutes Bewusstsein entsprechen? Und warum eigentlich ddas? Die vielen absoluten Bewusstseine, die wir den vielen Geistern zoordnen, haben eine gemeinsame Erscheinungswelt: bis z einem 5 gewissen Grade ,gemeinsame” Erscheinungsgrappen. Sind die Dinge dann nicht mehr als diese Grappengesetzmassigkeiten, so kommen wir in Schwierigkeiten. Entwicklung der organischen Wesen, neue Sinnesorgane, neue Gruppen von Sinesempfindungen; ,,dieselben Dinge” wiirden dann neue Erscheinungen bieten von einer Art, wie 10 sie frbher nicht mBglich waren. Ebensolche Schwierigkeiten auch sonst. Wir sprachen von der Mog- lichkeit absolut nicht-wahmehmbarer Dinge und in weiterer Aus- fobrung von der Méglichkeit sich gleichbleibender, aber in wesentlich verschiedenen Erscheinungsgruppen sich darstellender Dinge (nicht 15 mehr durch visuelle und taktuelle Konstitution etc) ‘Wir nehmen dazu die Schwierigkeit: Organische Wesen sind ent- standen. Nebelball vor allen organischen Wesen. Was ist das Sein dieses Nebelballes? Wir stellen ihn. uns vor wie eine Wolke. Aber all ie Erscheinungen, die uns eine Wolke zur Gegebenheit der We 2% nehmung bringen (auf Grund deren dann weiter erfahrungsma Bestimmung im naturwissenschaftlichen Denken erfolgt) sind unan~ wwendbar. Sie setzen ein Auge etc. voraus. So auf Grund unserer aus- gebreitetsten Erfahrung. Ist kein empirisches Bewusstsein da, in das ein dusseres Sein hineinscheinen kann, so sind auch die Erscheiaungen 25 nicht moglich, die etwas als aussenseiend setzen, wie wir es bei der Wolke tun, Was bleibt also ubrig? Bin Ding ist fir uns etwas, das von einem Standpunkt so aussieht, von einem anderen so, bei der Belichtung so, bei jener anderen wieder so usw. Also ein Ding ist uns ein in einer 30 Mannigfaltigkeit von Erscheinungen gesetates Identisches, niher za Destimmen durch erfahrungslogische Motive in der und der natur- wwissenschaftlichen Art. Dabei schaltet diese naturwissenschaftliche Bestimmung schliesslich alles ErscheinungsmAssige, alles, was Emp- findung darstelt und als Erscheinungsmerkmal erscheinen Tasst, aus 35 In der Weise bedeutet der Naturwissenschaft ein Urnebel eigentlich nicht so etwas wie eine Wolke im Sinn des gew5halichen Lebens, etwas Sichtbares etc., sondern ein physikalisch Bestimmtes, wie es auch auf Grund von sichtbaren Wolken etc. physikalisch bestimmbar ist, ‘Miissen wir also sagen: Die Sache ist gana einfach. Die an sich seiende 40 Welt ist die physikalische Welt. Und von dem erfahrangsmassig Sich- darstellenden ausgehend gehen wir nach allen Seiten in Raum und Zeit (in prisenter Koexistenz und Priexistenz) ins Endlose, kommen 0 auch, zum Umebel, so wie wir auch zur kiinftigen alles Leben ver- nichtenden Eisveit kommen mégen. Da besteht zwar eine Erkenntnis- S beziehung auf unser Bewusstscin, aber nicht hat das physische Sein selbst wesentliche Beziehung auf Bewusstsein. Somit sei der gewohn- 16 BEILAGE VI Jiche Realismus die einzigrichtige Auffassung. Ist das also die rchtige ‘Ansicht? Macht der Uebel wirklche und emstiche Schierigksten fr eine “Erkenntnistheorie? Wenn an iin godacht, von ibm gesprochen wird, 520 stellen wir uns analogisch Erecheinungen und Erscheinangs. Gruppen vor, die aber nicht iigendwelche fOr uns und andere Zoa fmogiche Erscheinungen vertreten, Bs sind das nicht Erscheinungen, die wir haben konnen, Dicjenigen, die wir uns ws Analoga vorstllen, kénnen wir haben. Wir stellen ja einen Nebel vor. Aber das Ding, to das da gemeint ist, kana niche ein fabig-taktoell Erecheinendes del sein, ds Farbenenpfindung, taktuele Empfindung erfahrungsmisig gebunden ist an ein Sinnesorgan etc, Sinnesempfindungen sind samt tnserer Erahrung gebunden an physikalische Vorbedingungen ganz bestimmter Art 15. “Sollen wir sagen: Die Welt ist an sch, was sie ist, und war, was sie war, Die an sich seiende Welt wird uae nur zuginglich durch Es Scheinungen, entweder direkt erecheint sie oder indicekt wird sie auf Grund von Erscheimangen erschlossen, Und so wird der Urnebel als etwas vor allem Bewasstsein, vor allem terischen Leben Vorher- 20 gehendes erschlossen? ‘Aber was bess das, cin An-sich-siendes erscheint gelegentlich? Was heist das Ansich? Gehen wir den Dinggegebenbetten nach, so inden wir, dass es zum Sinn der Dinglichkest gehort, in der Dekannten Weise und Art gegebea au sein und bestimmbar2u sin 25 "Man kénnte versuchen Fort nicht die phinomenologische Analyse a einem absoluten Bewusstsein, zu einem absoluten Fluss, der én Snfinitom curtickfdhrt, und indirekt 2a einer Vielheit von abeoluten Bewusstocinen, von Bewussteinsfliscen? Und wenn nun ,.rfahrang” Ishrt, dass organische Leber sich bilden als Tirlelber, so hesst das, 50 dass in absoluten Bewasstecinen einzaln und in ihrer Kommunikation fgoviswe Bodingungen hergestell sied fOr soziale Tcheusammen- Henge. Es ist aber nicht gesagt, dass nicht jeder Bewosstscinsloss in sich ein ewiger ist und zurdel litend seine Erlebnisse und ele {Masse hat, di nicht den Character von Ich (mit Leib and Seele) haben, 25 Die Bntsiohung von Bewusstsein besagt nicht, dass in frtherer Zeit” tinal Kein Beyusstsein Sberhanpt war, was ger Goinen Sinn gibt Denn Zeit, wirklich (objektive) Zeit weist hin auf Zusammenkange absoluten Bewusstssins. Verstehen wit aber Zeit als Zaitfus, 90 hat trot recht das wiriher vor dem Bewasstein” Keinen Sinn. ine Zeit 40.vor allem Bewasstsein kann sur helsen eine Zeit, in der kein Tier Icbte- Das gibteinen Sian Bine Zeit aber und kein absolutes Bewasst- sein, das gibt Keinen Sinn, Absolutes Bewusstsin ist ,vor" der bjektiven Zeit und ist unzeitlcher Grund fr die Kensitation von {tnendlicher Zeit und einer anendlichen sich in der Zeit ausbreitenden 45 Welt. Wir missen also scheiden Entstehung der Tiere, darunter der Menschen, Eatstehung des Tchbewusstsins sls cies solchen, das BEILAGE VIL 7 insich einen Leib setzt und zu diesem Leib Empfindungen und sonstige psychische Erlebnisse in Bezichung setzt, und Entstehung von ab- solutem Bewusstsein. Absolutes Bewusstsein entsteht nicht, aber es tritt mit anderem 5 absolutem Bewusstsein in Kommunikation, und zwar in be- ‘wusste Kommunikation. Denn man muss sagen, eine gewisse Kom- munikation ist immer vorhanden. Sie drickt sich ja aus in der be- griindeten Rede von der objektiven Wirklichkeit vor der Entstehung selbstbewusster Ich. Aber soziale Beziehung, Wechselverkehr auf dem 10 Grund weehselseitiger Einfihlung, wechselseitiger Kenntnisnahme, also als Wissensbeziehung (und als im Wissen begriindete Gemiits- ‘beziehung), das setzt ,Erkenntnis” eines eigenen Leibes und weiter Erkenntnis von anderen Leibern als solchen voraus; und setzt vorans, ‘dass Gberall funktionelle Zusammenhinge zwischen ,Leib und Seele” 15 bestehen, auf Grund deren die Kinfihlung erst moglich ist (wobei fret- lich die Brfahrung sehr viel mehr an Gesetzmassigkeiten hier vorfindet, als was fir die Einfihlung wesensmissig ndtig ware). Die Ewigkeit, die rinmlich-zeitliche Unendlichkeit der Welt fordert Endlosigkeit des absoluten Bewusstseins. BEILAGE VII 20 (aus 1909) Was ist das flr eine Unvertriglichkeit, die der cogitationes ver~ 25 schiedener Bewusstseine? Sie betrifft den Inhalt der cogitationes nicht. So gut meine Wahmehmung w mit meinem Gefthhl g (in ‘meinem Bewusstscin) vertriglich ist, so gut ist meine Wahmehmung wmit deinem Gefthl g vertriglich: qualitativ. D-h., das Qualitative kann nicht die Unvertriglichkeit machen, da ja sonst in meinem Be- 90 wusstsein ebenfalls w mit ¢ nicht vertriglich sein kénnte. Soll man sagen, die Unvertriglichkeit betreffe die haecceilas, die individuelle Differenz? Was aber differensiert eine bestimmte Wahmehmung w? Schon wenn wir fragen, was macht den Unterschied ,derselben”” ‘Wahrnehmung in verschiedenen Zeitpunkten fir dasselbe individuum 35 oder in verschiedenen Phasen seines Bewusstseinsstromes, schon wenn wir so fragen, erhalten wir keine Antwort. Inhaltlich dieselbe Wahr- nehmang, mit all shrem Inhalt, ist wiederholbar, kann vervielfaltigt gedacht werden. Und ebenso von Bewusstseinseusammenhang zu Be- ‘wusstseinszusammenhang. Das ist also eine eigenartige Unvertraglich- 40 keit, nicht eine Unvertraglichkeit qualitativer Art, etwa dass ein und dasselbe Individuelle die Qualitaten « und 6 habe, sondern eine ,reale” Unvertraglichkeit, Unvertraglichkeit im Sein, in der Wirklichkeit, 18 BEILAGE Vit ‘und gwar von solchem, das qualitativ in sich véllig konkret und be- stimmt ist. ‘Wir kinnen vielleicht auch so ausfiihren: Was immanent einheitlich ist, das ist in solcher Beziehung, dass ein Schauen es einheitlich Sumspannen kann, das macht eine Bewusstseinseinheit. Soll es mehrere, voneinander getrennte Bewusstseinseinheiten geben kkonnen, so muss ein schauender, einheitlich auffassender Akt unmdg- lich sein, der sich auf die Glieder 2weier solcher Einheiten bezieht. Das ist aber eigentlich ein analytischer Satz. Mégliche Einheit der 40 Wahmehmung, der Erinnerung, mogliche Einheit des schauenden ‘Bewusstseins jeder impressionalen Art und reproduktiven Art charak- terisiet ja ein Bewusstseinsganzes, eine psychische Wirklichkeit. ‘Aber das ist doch nur eine indirekte Charakteristik. Direkt finden wir in der ,Reflexion” die immanente Zeitform vor. Wir 15 nehmen nicht nur das Zeitverhaltnis in der Reflexion an, wir erfassen cs als ein wahrhatt seiendes, schauen es an und finden die Einheit vor, der sie angehdren, ob wir reflektieren oder nicht. Ob ‘wir beachten oder nicht beachten, wenn wir nachtriglich Grund haben 71 sagen, das ,war da", das war empfunden und jenes war geftlt, so ‘2 hat beides eine gewisse Einheit, und das ist die priempirische Zeit- einheit, die Angenérigkeit 2u dem einen und selben einigenden ‘Wenn ich mir zwei cogitaiiones zusammen vorstelle, so kann ich nun 1 Binbeit dos Zeltflusses: Ich mache die Wahmehmang sines Hauses Die Hlawserscheizung, im Glauban, auf das Dach auieriend Gefalen sm Hane. lech: tiger Schre elses Vogels. Bin Wagan fart vorubar. Redultion: Sehreerscheinung, Wagenerscheinang, Gefthl ber, Wissen voo, Vorstellung von. ,.fallsiou”, Iatompek ‘oo, Retorpekton. Die Davereiabit (Dingeinbet im weitesien Sian). Diese” Ei ‘ebrinung embetich daverad und sich Verinderd, dana die Brcheinng wes Vogs!- Sehreis, Oder die erste anfangond, und wilrend ihrer Forder td Verindérung die andere bepinnend und ablauend, sclleslch endend. Vou desea hansologishen ZeltiobeltenrurGek zum letsten Foss, 7a jeder phansiologiscben Zeitabeit in beanderer Fluse gehicig, wd all die ‘llise sind elbetmiteznande einig. Wodureh sind sie einig? Ein umspannendes ‘-Bowusstela", cla Wahrodhnen, in Anffaten kann sich riehten ait dose Hance Sheinung und jene Tonercheining, usd ein Abrgleicbueitig-datehen oder Sich 2it- Uel-dbenchicben steht gegeniber, as gibt einen Pass, dem seh le belden oder wel 1 geartete Fidse eingleder lnsen. Kan man nicht mesensgosetalich assprechen? {2 aod 0 (ewe bmmancate Phassc) brauchon nioht gegenstindlich 2u sin Aber 8 ‘arickblcten Yann sie gegrstindlich machen und dason bowusst werdaa, dasa Se ‘waren, aber nicht gegentindich waren. Und ram Weeen diver gehort ce ideale ‘Mogae, ee gegenstindlch in die Kitt eines Rewustslae 20 binges, init ‘als Wahmehinung eder Erimcrang. ‘Aber beste alcht auch dio ideale Méglchkelt, dass mein Wabrochmen nd dat Wakmctmen sines Anderen, Pula eines Anderea ete. in sine Bewusserinarnhelt ‘pobcacht werden? 2B ic elle mir das Wetrnehmen eines Anderen ascbaalich vor tind augkich nehme ie selbst wahr. Jannatlrlch, dec Tabaltsartang nach bestebt Else Deiieket und Vertrigchkei, Aber ther ,Bldlichket” komme ich nicht hinaus, wel, ‘wena beide eabeitich wabrochmbar wien, so waren se Giser einer .paychiochen Woscntaie™ BEILAGE VII 19 doch nicht anders als sie in einem Zeitbewusstsein vorstellen, so kénnte ‘man einwenden. Und nehme ich nicht eine Zeit an, in der sich alle ‘Bewusstseine eingliedemn? Also meine Akte und die eines Anderen hhaben Verhiltnisse der Gleichzeitigkeit oder zeitlichen Aufeinander- '5 folge. Sie sind also in einem Bewusstsein vorstellbar, das diese Ver- hilinisse erschaut, das also als ein Allbewusstsein alles Psychische so in sich hat, wie jedes Individualbewusstsein seine individuell eigenen “Akte in sich hat in einem zeitlichen Fluss. ‘Das ist nun zu tberlegen. Man kinnte auch sagen: Alles was ist, ist 10 doch wahrnehmbar, also sind auch die Zeitverhaltnisse zwischen AKten verschiedener individueller Bewusstseine wahmehmbar, also wahr- nehmbar in einem einheitlichen Fluss, einer einheitlichen Zeitlichkeit die betreffenden Akte selbst. Diese Wahrnehmung kann nicht das individuelle Bewusstsein haben, es muss also ein Allbewusstsein denk- 15 bar sein, das wi alles reale Sein so auch den Inbegriff aller psychischen Realitat in eins umspannt, Offenbar hangt dieser Einwand mit dem vorigen nahe zusammen, Denn der Binheit der Wahrnehmung ent- spricht korrelativ die Einheit der zeitlichen Gegebenheit. ‘Was sollen wir hier antworten? Gewiss ist das selbstverstindlich, 20 dass, was ist, muss zur Gegebenheit gebracht werden kénnen, also, ‘wenn man den Begriff der Wahrnehmung entsprechend weit fasst, zur ‘Wahmehmung. Aber damit ist nicht bewiesen, was bewiesen werden sollte. Die objektive Zeit, die ,empirische”, die der Natur, ist nicht zu verwechseln mit der’ phansiologischen Zeit, der 28 Zeit der Immanenz. ‘Was heisst das, meine cogitationes und die eines Anderen sind sleichzeitig, sind nacheinander? Das heisst, sie gchOren einer Natur an, sie sind Bestandsticke der einen Naturordnung, nimlich sofern det einen Natur mein Leib und der des Nebenmenschen angehéren, 0 mein Ich und das fremde Ich. Und so wie Eigenschaften eines jeden Dinges ihre Zeitlichkeit haben, ihre Dauer, ihre Unveranderung und Verinderung, so auch meine und eines jeden Ich ,psychische Zo- stinde”. Die cogitationes werden ja zu psychischen Zustinden, psychi- schen Erlebnissen, Tatigkeiten etc. durch die Bezichung auf ein Ich, 95 sei es auf dieses oder jenes Ich, und zwar objektiv gefasst als ein Nature anf eine empirische Person, auf den oder jenen Menschen __In meinen Bewusstscinsgestaltangen, in meinen cogitationes, habe ich einen immanenten phansiologisch-zeitlichen (préempirischen) Zu- 40 sammenhang. Ferner, unter meinen cogitaiones finden sich Wabr- nehmungserscheinungen, darin erscheinen Dinge, erscheint eine Natur, unachst eine physische Natur. Dann haben wir die erscheinende Welt ‘und die zu ihr gehérige phinomenale Zeit, die empirische, welche nicht zu vermengen ist mit der priempirischen Zeit der Erscheinungen selbst, 45 der cogitationes tberhaupt. Diese kommt zur Gegebenheit in und mi der Dinggegebenheit und weist sich aus, wie sich Empirisches Uber hhaupt ausweis, im Prozess der Erfahrungsbegriindung auf Grund der 20 BEILAGE Vit Wahrmehmung und Erinnerung und der Regeln des_empirischen Denkens, Nun bleibt aber die cogiatio und das Ding, bleibt de phan- siologische (priempisische) Zeit und die empirische nicht ohne Be- yeti) Ea eS cops we ' pirischen Dinge also aberhaupt), erhalten Einordnung in die Natur tund Naturzeit, und_ebenso die’ priempirische Zeitordnung in die Naturzeitordming. Es brancht nicht gesagt au sein, dass in aller Strenge (und nicht vielmehr ,im grossen und ganzen”} jede priempi- isch angesetate Ordnung ,,interpretiert” wird als empirische Zeit- to ordnung. Die eigenen psychischen Erlebnisse und ihr Fluss erhalten objektive Bedeutung und Ordnung. ‘Und das geht Hand in Hand mit der Auffassung fremder Ich durch, Einftthlung. L’ (der fremde Leib) erhalt durch Einfithlung ein ,frem- des” Bewusstsein B’, einen Zasammenhang von Erscheinungsab- 15 flssen, der immanent nicht gegeben und nur durch Einfthlung mt geben ist. B’: L’=B : L; diese Proportion wird gleichsam ange- setzt, Nun verschwindet alle Schwierigkeit, wenn eben die Binfahlung als Gegebenheitsbewusstsein fr fremdes Bewusstsein gelten darf. Fremdes und eigenes Bewusstscin sind in einer objektiven Zeit, und 20 das ist ,wahmnehmbar’, nimlich so wie dergleichen eben wahimehm- bar ist. Es wire verkehrt, anderes zu verlangen; das hiesse, objektive Zaeitverhaltnisse verwechseln mit priempirischen, Dinglichkeiten ver- ‘wechseln mit absolutem Bewusstsein. Nr. 2 AUSZUG MEINER ALTESTEN BLATTER UBER EINFUHLUNG VOR 1909 5 10 Man kénnte so schliessen: Mein Leib und speriell meine Hand ist mir als Ding ge- geben und zugleich als Leib, als Triger der Empfindungs- {elder etc,, als frei beweglich, als Grandkorper psychophysischer Bezichungen. Mit dem Leibkérper in eins ist wahrgenommen das, 1s Seelische, wahrgenommen ist eine psychophysische Einheit, mit einer Unterstufe der blossen Kérperlichkeit. Ein anderer Leib ist kirperlich ein Analogon meines Leibkér- pers. Durch die wahrgenommene Kérperlichkeit ist vermige die- ser Analogie auch ein Sectisches hinzugefordert. 20 Das Geforderte ist hier gleichsam eine abgewendete Seite, eine verdeckte Seite des apperzipierten kérperlich-gei- stigen Realen.1 Man kénnte hier hinweisen auf die gewohnliche aussere Wahmehmung, in der doch auch das Wahrgenommene nur einseitig aufgefasst ist, also tber das eigentlich” Gegebene 25 hinaus eine Mitsetzung eines mit dem Gegebenen Einigen und Prisenten statthat. Aber in solchen Fallen (der blossen Kérperwahmebmung) ist das wahmehmungsmassig Mitgesetzte selbst wahrnehmbar im + Der vorangehende Satz wurde nachtrglich neien Fragesatzumgadert: fst as ‘Slocdert hier gaia eine abgewendte Sele, cine verdesite Seite des sppere Diecten kieperlcheistigen Realea?™ — Ans. d. Hig. 2 ‘TEXT NR. 2 (VOR 1999) primaren und eigentlichen Sinn. Die Apperzeption impliziert die Méglichkeit von Ausweisungen, durch die das Mitapperzipierte in ein eigentlich Wahrgenommenes dibergchen wiirde. Das ist aber hier ausgeschlossen. 58 Mein Leib als kérperliche Schicht von mir, der psychophysi- schen Einheit, ist mir dadurch gegeben, dass er eben als diese Unterschicht gegeben, dass, m.a.W., das psychophysische Ganze gegeben ist. Das Seelische ist in originarer Prasenz, und nicht nur in der Weise der Mitprasenz (leibhaftig) mit dem Physischen in 10 eins gegeben, Das Gegebene weist natiirlich auf weitere Moglich- keiten hin im ,wenn und so”: Das sagt, dass die erlebten Emp- findungen, Akte etc. Zustandlichkeiten eines Realen sind, Be- kcundungen realer Eigenschaften, die als solche eben keine Erleb- nisse sind, aber in ihnen originar sich bekunden, 15 Hinsichtlich des fremden Kérpers, z.B. der ihm zugehdrigen fremden Hand, habe ich zwar in der Auffassung als Leib baw. als Menschen psychische Zustinde und menschlich-seelische Eigen- schaften mitapperzipiert. Aber sie sind nicht gegeben und kénnen nicht gegeben sein. Nun ist hier die Schwierigkeit, dass man sagen 20 kann und gesagt hat, das mitvorgestellte Psychische fehlt, also kann es nicht eine ,.Erfahrungsapperzeption” sein (geschweige denn eine Analogieschlussauffassung). Der Leibkérper dort ist analog meinem, die Erfahrungsforderung des Psychischen, her- stammend von der Erfahrung der Mitgegebenheit meines Psychi- 25 schen, ist anfgehoben. Denn es fehIt hier eben das mitvergegen- wartigte (analogische) Psychische.1 Ich habe dfter den Feder- halter mit Feder erfahren; sehe ich einen neuen Federhalter, so stelle ich eine Feder mit vor, und diese ist erfahrangsmissig als augehirig gefordert. Aber diese Forderung ist unerfallt und ist 30 aufgehoben durch die neue Erfahrung: ,es feblt” die\Feder, ein Federhalter kann also auch ohne Feder sein. So scheint es, dass wir hier sagen miissen: Ein meinem Leib analoger Kérper kann auch ohne Psychisches sein; so wie ich eine Figur”, ceine> Puppe als menschenanalog erfasse, evtl. als Bild fir einen 35 Menschen auffasse, aber nicht als Menschen, es fehlt das Psychi- sche. Aber warum dann nicht alle Nebenmenschen als solche Figuren? Warum scheide ich zwischen Menschenfiguren und 4 Vel, Ballage 1X, 5, 96¢1, — Anm, d. reg. TEXT NR. 2 (VOR 1909) 23, wirklichen, mit Psychischem begabten Menschen, wahrend ich doch die psychische Begabung nie in (cigentlicher) Wahrneh- mung gegeben habe? Weil die Figur nicht aus Fleisch und Blut besteht? Aber ist das allein das Entscheidende? Kénnte nicht 5 idealiter eine genaue Kopie meines Kérpers mit allen kérperlichen Strukturen, die meine Auffassung bestimmen, da sein, ohne dass ich sie als Leib auffassen kénnte, auffassen diirfte? Wann darf ich das und muss ich das? Und inwiefern hat die normale Men- schenwahmehmung als Wahmehmung, als ,leibhaft gebende” 10 und positionale Auffassung ihr Recht? Sie kann nur ihr Recht haben, wenn sie in sich eine Weise der Ausweisung fordert, die als ‘Moglichkeit vorgezeichnet ist, also nicht fordert eine Ausweisung durch Gegebenheit jenes Psychischen als originarer Gegebenheit. Die Auffassung des leibesanalogen Korpers als Leib, baw. die 15 Auffassung des ganzen Menschen als Menschen mit diesem Leib- korper, ist durch das Fehlen der originalen Empfindungen, Akte etc. entwertet und aufgehoben, wenn dieses Fehlen besagte, Setaung von Psychischem im Widerstreit mit eigenem, ném- lich original erfahrenem oder sonstwie erfahrenem (erinnertem, er- 20 wartetem) eigenem Psychischen. So hebt sich eine falsche Ding- setaung auf durch Erfahrungswiderstreit und zuletzt durch Streit mit ausserer Wahrnehmung. Wo soll hier aber das erfahre- ne Psychische sein, mit dem ich in Streit kame? Nur wenn ich die »fremde” Hand als meine, den fremden Leib als meinen autfasste, 25 kénnte ich in solchen Widerstreit geraten, Das muss nun klar ge- macht werden, Es muss gezeigt werden, dass und warum hier Streit ausgeschlossen ist, wahrend doch die Apperzeption , frem- der Leib” Erfahrungsapperzeption (also Apperzeption in Analo- sie” mit meiner Selbstwahrnehmung) ist; es muss gezeigt werden, 90 dass das ,,Fehlen” der originalen Gegebenheit von Psychischem nicht die Bedeutung haben muss von Fehlen eines Psychischen ‘iberhaupt, und worin der Unterschied besteht, wenn ich meinen Leibkérper als solchen auffasse und einen fremden Leibkirper; namlich worin das liegt, dass das bei einem fremden gesetzte 85 Psychische den Charakter hat: Psychisches, aber nicht mein. Lipps bekampft die Theorie des Analogieschlusses, aber ge- naner besehen bekdmpft er in eins damit auch die Theorie der Apperzeption als Erfahrungsapperzeption.! Was soll TDs eaprechende Arrument von Lirps geet dio Thcre des Anelogcshinsos Py TEXT NR. 2 (VOR 1909) Einfiblung nun aber nach ihm sein? Das ist schwer zu sagen, Eine neuartige Apperzeption selbstverstindlich. Aber hat er sich ‘klar gemacht, dass jede (unmodifizierte) Apperzeption, jede Art ‘Wahmehmung ihre Art Ausweisung und Abweisung mit sich ‘5 fiihrt und dass dies die ideale Genesis vorzeichnet? Hat er seine ‘Theorie an der Ausfiihrung méglicher Ausweisung orientiert? Hier muss die Kritik ansetzen und das noch deutlicher machen. Die ,,unerklarlichen Instinkte” sind phinomenologisch ein Re- fugium der phanomenologischen Ignoranz, denn das ,Erkliren”, to worauf es hier ankommt, ist das Aufklaren am Leitfaden der Ausweisung. Das ist also ein zugleich kritisches und sachliches ‘Thema. Jede Apperzeption ist eo ipso Erfahrungsapperzeption. Denn ,Apperzeption” heisst hier Bewusstscin eines transzenden- ten Gegenstandes, und Transzendenz, kann sich nur konstituieren 15 in Form eines Bewusstseins, das ,intendiert” und Erfillung in motivierten Weisen fordert. Hier kommt es nun darauf an zu zeigen, wie eine Apperzeption strukturiert sein muss, wenn sie nach Analogie der Leibesauffassung vom Subjekt dieses origi- nen Leibes zustande kommen soll. Und es muss gezcigt werden, 120 dass (im Gegensatz zur ,,Instinktlehre”) Fremdleib-Apper zeption prinzipiell nicht ,unmittelbare’, ur spriingliche Apperzeption sein kann gegeniiber der Leibesapperzeption (die es sein kann und muss), dass also in der Vergleichung von beiden Apperzeptionen ein Unterschied der 25 ,Urspriinglichkeit” bestehen muss. Auch diese Rede von Ur- spriinglichkeit, Unmittelbarkeit muss geklirt werden, da doch andererseits die Erfahrung von Andern den Charakter einer »Wahrnehmung” hat, den eines im Original Erfassens, Der eigene Leib, als mein Kérper mit meinen Empfin- 30 dungs- und Bewegungsfeldern und meinen auf ihn bezogenen psychischen Zustiinden etc., kurzum meine psychophysische Re- alitat ist gegeben in der ,Selbstwahrnehmung”. ,,Selbst” heisst hier diese psychophysische Realitit, ist also unterschieden ‘vom reinen Ich und so zu nehmen, dass noch nicht der Mensch ge- 35 meint ist, als eine intersubjektive schon die Tden- tifikation dieses Selbst mit anderen Selbst und eben jene Gleich- stellung, die der Begriff Mensch voraussetzt. {ast Hones im Text emammen, den wir unten in Bellage XVI wiedergebon (8.71 Fusmnote 2. —~ Arm @ Hg. ‘TEXT NR 2 (VOR 1905) 2 ‘Also das Erste ist Beschreibung der Weise, wie und mit wel- chem ,Inhalte” (Sinn) das Selbst wahrgenommen wird. Wahrge- nommen wird der Leib als ,mein” Kérper, und zwar griindet dieses ,mein” mundchst in eigener, zu beschreibender Erschei- 5 nungsweise, die ihn auszeichnet vor andern wahrgenommenen Kérpern. Wahrgenommen wird dann auch, und zwar als 2uge- hhdrig z diesem so ausgezeichneten Karper, alles ,Seelische”, ihn als ,mein” dadurch charakterisierend: die Empfindungszu- stiinde, die Zustande der sinnlichen Lust oder des Schmerzes, das ro subjektive Bewegen (Selbstbewegung), die Erscheinungen aller Dinge, auch meines Leibkorpers, die Akte des Glaubens, Zwei- felns, Fublens, Wollens. Es wird ,wabrgenommen”, das heisst hier, esist als ,[mpression” gegeben, in urspriinglicher Gegen- wartigung,t und nicht durch Vergegenwartigung (reproduktiv). s Von der Kérperwahrnehmung her kennen wir den Unterschied zwischen impressionaler Prasenta- tion und Komprasentation? (,eigentlicher” Wahmeb- mung und uneigentlicher, Mit-Wahmehmung). Der Kérper ist seiner Vorderseite (nach dem, was von ihm eigentlich gesehen” 20ist) nach in wirklicher Urspriinglichkeit gegeben, von ihr haben wir eine wirkliche Impression, sie ist wirklich originar gegen- wartig. Was so vom Korper nicht gegeben ist, ist mitgegeben, mitwahrgenommen, aber nicht in urspringlicher Gegenwarti- gung (als wirklich” gegenwartig) gegeben. Und doch ist der 25 Kérper und nicht bloss die Oberfliche ,wahrgenommen”. Was sagt das? Das sagt: Der Kérper gibt sich (wie ich mich auszudriicken pflegte) als ,leibhaft” gegenwartig, er steht im Original vor mei- nen Augen, nicht als bloss erinnerter, bloss vergegenwartigter. 30 Kann man nicht sagen: der Kérper ist impressional, nicht repro- duktiv gegeben? Natirlich kann man das sagen. Aber die Ur- spriinglichkeit (Originaritat, Impressionalitat) hinsichtlich der prisenten Gegebenheit eines Transzendenten, wie es ein Kérper ist, fordert eben wesensmissig den Unterschied zwischen pri- Nachtdlich cingefit: yin Urprasens”. — Aum. d- Hes. » "Rompedsentation” nachtsglch verindert in yApprapentation”. Dazu Husotls nachrtgibe Bemerkng: Vel. Belage ; alo Uberall salt Komnpesen ‘ies Apprisene!” I folganden ist dons auch fa den moisten Fallen diesem terminolo- ‘ischen Hinweis dateh nahtrgliche Verkaderung Rechnang petragen. ARID. sg, 26 TEXT NR. 2 (VOR 1909) mirer Originaritat! hinsichtlich des Apparierenden vom Korper (wobei die darstellenden Abschattungen als immanente Impres- sion erlebt sind) und der sekundéren Originaritat (Kompriisenz 2) des nicht Apparierenden. Achten wir auf diese nicht sichtbaren 5 Bestandstiicke des Gegenstandes, so miissen wir sagen, sie sind reproduktiv bewusst (obschon unanschaulich). Aber in der Einheit der Kérperwahrnehmung ist der Kérper, und nicht bloss das von ihm urspriinglich originérS, primar origindr Erscheinende, wahrge- nommen, er ist in der Wahrnehmungsmeinung als er selbst, und 10 nicht blossnach dem eigentlich Wahrgenommenen”, als leibhaft da gemeint. Die abgewandten Seiten, das Unsichtbare von ihm, ist mit-da, mit-gegenwirtig, die Komprisenz# gehért wesensmissig zur Kérperwahrnehmung, und in dieser Funktion schafft sie ein Bewusstsein der Kérper wahrnehm ung, des origina gebenden 15 Bewusstseins vom Kérper, das notwendig eben sich scheidet in primre und sekundare, urspriinglich prasentie- rende und sozusagen nachspringlich prasentie- rende, eben kompriisentierende Gegebenheit. Eine Vergegen- wartigung in diesem Motivationszusammenhang nimmt die 20 Funktion einer Gegenwartigung und sogar die Funktion an, eine Gegenwart als Wahmehmungsgegenwart zu erméglichen. Zur Komprisenz.® gehért auch die ber das Ding, das ich »speziell” wahrnehme, hinausreichende Dingumgebung (2.B. ich Sehe diesen Tisch, aber ich sehe mit auch das ganze Zimmer, und 25 nicht nur das ,,geschene” Zimmer, sondern auch das ungesehene hinter mir, und das ungesehene Nebenzimmer, Vorzimmer etc.). Genauer gesprochen: nicht nur sche ich das, was ich ,,speziell” sehe im Sinn des aufgemerkten, herausgefassten Kérpers, auch nicht bloss das, was nicht herausgefasste, aber nach einer Seite 30 urspriinglich apparierende Umgebung ist, sondern auch} was gar nicht appariert, aber in der Weise der Komprisenz mit da ist, bemerkt oder unbemerkt (wobei nur das Unbemerkte nicht ver- wechselt werden darf mit dem, was zwar objektiv auch da ist, nimlich im Dingzusammenhang existiert, wihrend es fr mich 35 Gberhaupt nicht bewusstseinsmassig da ist). Nattrlich kann aber die Komprisenz? vage, sehr unbestimmt sein, die Unbe- Nachtaglichcingeltigt:Uepeisene”. — Anm. 4. Hise. + Somprisens” nachrigich verindert i »Appessens”s — Aum. d. Hog. 2 Surspednglchorginde”nachtraglich veraadert in ,Urpedsente” TEXT NR. 2 (VOR 1905) a stimmtheit ist dann ein Modus in dieser ,Mitwahrnehmung”. Gehen wir nun zuriick zur Selbstwahrnehmung, so ist der Leibkérper wahrgenommen, er ist urspriinglich gegeben in jener Urspriinglichkeit, die Korperwahmehmung tberhaupt ss haben kann, und nicht bloss komprehendiert (als ganzer Kérper). Nicht minder ist das Seelische selbst nicht nur komprehendiert 2, sondern nach allen seinen konstitutiven Schichten urspriinglich gegeben, die seelischen Erlebnisse sind Impressionen 3 und nicht bloss Vergegenwartigungen (Komprisenzen®). Diese Gege- 10 bemheit des Selbst ist hinsichtlich der leib-seeli- schen Realitat urspringlichste (konstitutive) Ge- gebenheit; als Gegebenheit eines Realen weist sie nach beiden Realititsschichten auf Zusammenhange weiterer dhnlicher Ge- gebenheiten zuriick und vor, in welchen sich das Reale selbst 18 anseinanderlegt. Was die Gegebenheit eines {remden Selbst anbelangt, die Gegebenheit ist fir ,mich”, di. fir das Ich, das sein Selbst als seigenes”, als selbstwahrgenommenes vorfindet und zugleich Subjekt des Fremdwahmehmens ist, so ist sie hinsichtlich der 29 fremden Leibkérperlichkeit ebenfalls origindre Gegebenheit, hin- sichtlich des Selbst aber, baw. hinsichtlich des psychophysischen Realen nicht Selbstgegebenheit ; es ist vor allem das fremde Psy- chische, darunter wiederum vor allem die fremden Erlebnisse, nicht gegeben in der Urspriingtichkeit meiner Selbsterlebnisse. 25 Sie sind bloss vergegenwartigt. Natiirlich, es handelt sich um eine Art Komprisenz,¢ die wieder die Rolle einer Mitwahrnehmung, einer sekundir akquirierten Originaritat hat. Ein dem wahrneh- ‘menden Bewusstsein in der Weise der Komprisenz- vergegen- 2 Man kana das auch ao ausdrisken: Teh chm nicht nur snaelae Dinge wahr, sondern ib aehme auch cio (am msinen Leibtpersentrere) Dingwel al sine fens ‘une sehiealich gana unbectinunte Manalglaltighst von Dingen wahr nd in der Wel ‘ve Komprisens snd hier ganze umagehende Dinge in der Waltrnehimtng die Disgwelt ‘sieumspannt. Diese Dingwelt ct wahrgenomruen, disse umgebenden Dings inthe csad> ‘oniprisentativ mitgogeben, Det Begriff der Komprisens (Adprasens) wird offenbar Selbat celativ: Denn nachher hetst es wieder, Menschen ala Ungebungsobjekte Sind kompriseatativ (adprisentativ) mitgrgsben, andere Menschen Telativ dat ‘rigingegeenben. * Komprisens” tow. ,komprieentaty/" odor ,dompechondert™nachtrglich estat Aturch ,Apprisens” bew. sappeisentatv” oder ,apprventiert"— Anm ds Hits. ‘Nachttiglch eingetigts Urprasesen"—'Anm. 4, Hig, -ompraveas" brw. «komprasoat” nacbtriglich ert Goreh ,Apptssens” (oder Adasens”) baw. appriseat” (oer apricot”). —~ Anm. Hing. 2B TEXT NR. 2 (VOR 1909) wiirtigtes Bewusstsein, baw. hyletisches Erlebnis, ist ,anderes”, nicht mein Bewusstsein. Mein Bewnsstsein, ein zu meinem Selbst gehdriges, ist originar prisentes Bewusstsein oder es ist originar erinnertes oder erwartetes Bewusstsein. Fremdes Bewusstsein ist 5s komprasente? Erlebnisgegenwart oder esist durch komprisente? Erinnerung vergegenwartigte Vergangenheit oder Zukunft: Die Modifikation der Komprisenz+ geht tiber auf die Erinnerungs- modifikationen: Das betreffende in solcher Modifikation verge- genwirtigte vergangene oder kiinftige Erlebnis war (oder wird 10 sein) Erlebnis des fremden Selbst, das zu komprasenter Wahr- nehmung kommt. Die Erlebnisse meines Selbst bilden meinen Er- lebnisstrom. Er konstituiert sich, abgesehen von der Realisierung und Verflechtung mit meinem Korperleib, als Strom der Erleb- nisse, die ich in wirklichem Erleben (also in impressionaler Er- 15 lebniswahrnehmung) jetzt erlebe, deren ich mich in dazugebiri- gen impressionalen Erinnerungen erinnere (und ebenso hinsicht- lich der Erwartung). Der Erlebnisstrom des Anderen ist mir kom- prasent! gegeben, in komprisenter! Wahrnehmung ist mir das fremde gegenwartige Erleben gegeben, in komprasenter? Erin- zo nerung die fremde Erinnerag und so die Einheit des ganzen fremden Erlebnisstromes. Genauer, in Kompriisenz} ist mir das fremde Erlebnisjetzt gegeben mit seinen, wenn auch grdsstenteils sehr unbestimmten, Zeithorizonten. Das Komprasente! ist hier wie tberall ein als zugehérig Wahrgenommenes, zugehorig zu 125 dem ? Wahrgenommenen. Also hier zum Leib des Anderen. Vom Standpunkt des reinen Bewusstseins kann man sagen: Jedes Bewusstseinserlebnis gehért wesensmissig in einen in der Phinomenologischen Zeitform ausgebreiteten Bewusstseins- 30 strom. 1 Ist in einem Bewusstseinsstrom, fiir dessen reines Ich, eine ‘Kérperwelt und ein empirisches Ich mit Eigenleib und Eigen- seele (ein Selbst) konstituiert und ist fiir dieses reine Ich baw. in diesem Bewusstseinsstrom auch die Wahrnehnungsart ,fremdes «fame ets uh pre SE ra ie fae aie Wi eto ae me nt ohn rt a et Ann. d, TEXT NR 2 (VOR 190%) 29 Selbst, fremder Leib mit fremder Seele” méglich, also auch diese neuen Gegenstindlichkeiten konstituiert, so ist durch diese Rea- lisierung das Problem jedenfalls im Faktum gelist: dass ein rei- nes Bewusstsein bew. ein reines Ich Wissen und 2uunterst Wabr- ‘snehmung haben kann von einem anderen reinen Ich und dessen reinem Bewusstsein. ‘Umgekehrt kann man allgemein fragen: Wie kann in einem reinen Bewusstseinsstrom in Gestalt irgendeines seiner Erlebnisse eine Erfahrung, und somit ein tErfahrungswissen, auftreten von einem anderen Bewusstseinsstrom, bzw. von Erlebnissen und Er lebnissubjekten, die ,fremde” sind (also selbstver- stiindlich nicht gegeben sind durch ,Erleben” als Urimpression, Urwahrnehmung von Erlebnissen und durch Usreproduktionen, 15h. durch Brinnerungen und Erwartungen)? Welches sind die generellen Bedingungen der Méglichkeit dafir? Allgemein kann man sagen: Eine Art Komprasenz muss hier fir origindre Praisenz (Urpriisenz) aushelfen. Das Urprisente des Stromes B kann im Urprisenten des Stromes A nur kom- 20 prlisent! erscheinen, und das Entsprechende fir Erinnerungsmo- difikationen. In welchen Formen kann allgemein Vergegenwarti- gung als Kompriisenz auftreten: also Wahrnehmungsfunktion haben? Das Bewusstsein einer Urprisenz, von Erlebnissen bedarf kei- 25 ner Bestiitigung: das Erleben ist ,adiquates Wahrnehmen”. Das Bewusstsein einer Urprisenz von Realititen, wie das diussere Wahrnehmen, bedarf der Bestitigung: Hier treten als konstitu- tive Komponenten Komprehenzen anf. Bedarf jede Kompre- henz® der Bestitigung, der vorgezeichneten Formen von Aus- 30 weisungen? ‘Man wird zuerst das Gesetz anfstellen miissen: Komprehenz® setzt Urprisenz, voraus, abgesehen davon, dass sie selbst ein lebnis und als solches Erlebtes ist (also eine adaquate Urpra- senz). Komprehenz*ist Mitwahrnehmung, sieist Bestandstiick 35 eines umfassenden Erlebnisses, das nach einem fundierenden Pe Komprehens” aachtraglioh erstst durch ,Apprehens”.— Aas. d. Hin. {"omprehens” nachtraglich eretzt durch "Appeiseas”.— Anm dc Hise, 30 TEXT NR 2 (VOR 1909) Glied Urwahmehmung ist, Aber man wird, vor allem um weiter zm kommen, doch nicht in dieser apriorischen Allgemeinheit hoherer Stufe fortgehen kénnen, vielmehr erst bestimmte Typen der Komprehenz? genau studieren miissen, und solche Typen sind jetzt eben in unserer Untersuchung einander gegeniiberge- stellt als Kérperwahrnehmung und Wahrnehmang von fremden Leibern, fremden Selbst, fremden Erlebnissen etc. Von vor herein ist hierbei klar, dass, sosehr Kompriisenz? Vergegenwarti- gung ist, die Art ihrer Funktion” im Zusammenhang einer 10 Wahmehmung eine wesentliche Modifikation gegen- fiber Erinnerung und Erwartung mit sich filhrt, so dass damit ene neue Form der Vergegenwartigung oder vielmehr iiberhaupt neue Formen erwachsen. Und mit diesen hangen neue Arten der Bewahrung zusammen (bzw. der Wider- 15 legung). ‘Nola: ,Anderes” Bewusstsein besagt natiirlich nicht ohne wei- teres Bewusstsein eines anderen Menschen, eines anderen kérper- lich-geistigen Selbst, sondern ein Erlebnis (und zwar ein urprisen- tes im zugehdrigen urprisentierenden reinen Ich), das das er- 20 fahrende oder wahrende Ich (sagen wir Ich schlechthin) nicht als sein urprisentes, also nicht als erlebtes hat, aber eben meint.§ Die Konstitution des Leibes als solchen nach seiner dsthesiolo- ‘gischen Schicht. 25 Wenn meine Hand oder irgendein Kérperteil sonst berihrt wird und die Berihrung entlang der Hautfliche fortschreitet, 50 erwachsen gewisse Empfindungsreihen, und wenn auch an der selben Hautstelle die Empfindungen selbst verschieden wsind, so haben doch alle zur selben Stelle gehdrigen einen gemeinsamen 30 Charakter und ,gehdren” mit ihm zu der Hautstelle. Ein be- stimmtes wenn — so”, berhaupt eine bestimmte Zuordnung des (im allgemeinen immerfort ausgefiillten) Tastfeldes zur visuell oder in Betastung urspriinglich erfassten Hautfliche. Hier sind im Kérperwahrnehmen (sagen wir als raumkérperliche Urpriisen) Timers acre ete arch Appts”, — ham Hg * "Komprisens” nechtraglch eretst durch appriseas”. —~ Anca. diag + Zrracbea ieem und dem flgeden Text fehl wohl sus Gem uryprngliciaa Za- ssmeahang des Manussiptes(Atstg von 1916) en Bat. Aum. rg. TEXT NR 2 (VOR 1905) 31 gegeben die Leibesglieder mit ihren Oberfléchen, und in eins da- mit sind wahrgenommen die Empfindnisse. Und nicht nur sind die Empfindnisse als Empfindungsdaten in sich urprisent, son- ddern als asthesiologische Schicht des KOrpers, der durch sie schon zum Leib wird: eine spezifische Leibeseigentizmlichkeit erhailt, Also die beiden Seiten, Komponenten des Leibes sind in Urprasenz wahrgenommen. Wenn ich aber die Hand weder sche noch betaste, so ist, wihrend das Tastfeld der Hand urprisent gegeben ist, der Kérper komprasentiert. Der 10 LeibkSrper hat diese einzigartige Eigentimlichkeit unter allen ‘Kérpern, Er kann komprasentiert sein, ohne dass er nach irgend- einer Kérperseite prasentiert wire. Doch fehlt ftir die Deskription der Raumkérpergegebenheit etwas, was hier in Betracht kommt: die ,,Erscheinungsweise” 15 von Kérpern und korperlichen Vorgingen durch die nicht ur- spriinglich raumkonstituierenden Sinne. Ich nehme den Kérper im Héren (Wagenrollen) wahr. Das ist keine Komprisentation, denn das Rollen ist aufgefasst eben als Wagenrollen, oder unbe- stimmter, Rollen eines Dinges. Und dieses erscheint auch im 20 blossen Rollen. Freilich weist die Auffassung des Rollens zuriick auf die ,unterliegende”, nicht akustisch konstituierte, sondem schon ,,vorher” visuell-taktuell konstituierte Raumgegenstiind- lichkeit. Wenn ich den Gegenstand sehe und betaste, habe ich Doppelerscheinungen, Wenn ich ihn bloss betaste, etwa im Dun- 25kel, so hat er nur eine einschichtige Apperzeption. Aber diese weist auf die optische Apperzeption zuriick im ,,wenn ich im Hellen ihn sehen wiirde, von hier aus, oder aufstehend und dann in der optischen Stellung zu mir ihn betrachtend”. Das sind keine Komprehenzen, aber die im Dunkel nicht in die Wahrnehmung 0 fallenden Teile oder Eigenschaften sind komprehendiert. Kehren wir um Fall der Komprisenz des Leibkérpers zurtick, in Fallen, wo der Leib (etwa ein Glied) nicht als Kérper urspriing- lich prasent ist, so sehen wir, dass die Sachlage eine andere ist als in den Fallen, wo ein Korper gesehen, aber nicht betastet ist, 38 wilhrend er ein andermal beides sein kann. Freilich die spezifi- schen Tasteigenschaften sind im blossen Sehen komprisent, aber 2 Nachtrglich cingefOgt: und ohne dacs erin dec Weise von Umgrbungtiepera spprisenticet ist, was egentich eine sekndire Appeisentation ist". = Aum 8. Hoag, 32 TEXT NR. 2 (VOR 1909) nicht der Kérper selbst. Aber der Leibkérper ist im blossen Emp- finden der Tastflachen kompriisent (wenn er nicht betastet oder sgesehen ist). Freilich er ist das, sofern hierbei der Leib selbst ur- prisent ist, Urprisenz des Leibes kann entweder bestehen in der 's Urgegebenheit beider Schichten oder der einen Schichte allein. Die Tastflichenschicht ist aber die sekundire, sie weist auf den Kérper als Erstes zuriick. ‘Ausweisung der Leibesapperzeption. Das Kérper-sehen, die Urprisenz des Kirpers: wie eine andere. Erfasse ich aber den to Kérper durch die asthesiologische Schicht, so muss ich ins Sehen” ibergehen, ins Betasten etc. (Ich konnte mich in der Tat iiber den Kérper tiuschen: Vielleicht habe ich sogar iber- haupt keinen,) Sehe ich den Kérper, empfinde aber, wihrend ich ihn als Leib doch auffasse, keine Hautempfindung, oder will ich 15 eine bestimmte Zuordnung zwischen Tastfliche und Leibesglied herstellen oder nachpriifen, so habe ich entsprechend zu verfah- ren, ich habe den Kérper mit irgend etwas, etwa auch tastend, oder eigentlich nicht ,tastend”, sondern mit meinen Finger be- rithrend, zu reizen. Die Zuordnung ist keine denknotwendige. 20 Denkbar, dass sie authérte, dass ich mein Tastfeld noch hatte, aber nicht mehr in Zuordnung zu meinem Leib, der also nicht mehr Leib in dieser Hinsicht ware. ‘Tauschungen sind auch in der Art méglich, dass ich etwa ein Kérperding als meine Hand auffasste, wihrend sie es in der Tat 25 nicht ware, d.h. ich bezige auf diesen Kérper als Unterschichtz.B. die dsthesiologische Schicht, und meine wahre Hand ware ver- deckt, oder ich hatte zwar das Empfindungsfeld, wahrend doch meine Hand amputiert ware. Doch ist es auch denkbar, dass ich zwar den Handkirper in normaler (dusserlich betrachtet norma- 30 ler) Verbindung mit meinem Kérper hatte, dass diese Hand aber ‘véllig anisthetisch geworden ware: wahrend doch mein Tastfeld ‘und darin das Handtastfeld, oder besser, das Hautberthrungs- feld als Empfindungsfela Erlebnis ware. ‘Liegen hier wirklich Notwendigkeiten vor? Kann die abge- 36 schnittene Hand nicht Hand bleiben? Also ihr Sinnesfeld behal- ten, ihre freie Beweglichkeit? Das Tastfeld ist, wird man ein- wenden, eins, und es lasst sich nicht durchschneiden, und ebenso nicht die darauf gebaute! Freiheit der Bewegung. Aber ist das Tie Feet hice doch aur rum KinSsthetiacent BBILAGE VIL 3 wirklich eine Notwendigkeit? Oder ist das eine unzulissige Be- schrankung, vor blossen Tastfeld zu sprechen, stat der Kontinuitit des ganzen Empfindungskomplexes, der zum ich bewege” der Hand gehdrt und zur Einheit der Hand mit dem 5 tibrigen Leib? Kann, was bei ,uns” die eine Leiblichkeit leistet, sich verteilen auf getrennte und beliebig bewegliche (phiino- menal bewegliche) Kérper in der Raumwelt? ? BEILAGE VIL BESSERE TERMINOLOGIE: (cum 1916,> gelesen Februar 1927) Bessere Terminologie: Ich erinnere mich soeben, dass ich in friheren Manuslripten Apprisens sagte. 15 Also: Apperzeption — apperaipierter Gegenstand. Originare Apperzeption (unmodifizert) = Wahmehmung — wahr- genommener Gegenstand. Tanerhalb der wahrnehmenden Apperzeption: 1) urwahmehmende, urspriinglch prisentierende, mit dem ,Urprisenten” des Gegenstan- 20 des: das, was ,cigentlich” perzipiert ist;? 2) das, was vom Gegenstand im prignanten Sinn nur adperzipiert wird: Apprisenz — korrelativ: das Apprisente vom Gegenstand, ‘Wo ein Gegenstand sich derart schichtenweise konstituiert, dass wei ablésbare Glieder zu unterscheiden sind, oder eine einseitig ab- 25 lasbare hohere Schicht auf eine Unterschicht sich griindet, da haben, ‘wenn beide Glieder oder Schichten zur Wahmehmung kommen und beide zu ,wirklicher Perzeption”, zur Urpriseng, die beiden Prisenzen cine Verbindung zur Einheit gegenstindlich konstituiert. Im wei- _, {efen Sinn _,komprasent” sind gegenstindliche Momente, Teile, 30 Glieder von Gegenstandskomplexen, die in der verbundenen Einheit ciner Wahrehmung zur Gegebenheit, di. eben zur Priseny. korsmen, gleichgiltig ob diese Prisenz, wie es bei einzelnen Teilen oder Momen- ten statthaben kann, blosse Apprisenz ist. Im engeren Sinn komprasent sind solche Momente oder Teil, die zumal in der UCR sane Daten, Praying, kann acne andere Subjkt lt Sade, das Oboes konatit i, kan ee fende Subjeettt fer * Prmordiale Prices = Urpicent? Ist dat nicht beer? 4 BEILAGE VIII Finheit der Wabmehmung urprisent sind; einer ist ,mit” dem ander prasent und weist dem Sinn der gesamten gegenstindlichen Einheit gemdss auf den andern unmittelbar oder mittelbar hin — ascozativ. 5° Es ist wirklich besser, .Komprisenz” nicht zu verstehen als das, was hier Appricens sagt (reproduliv Konstituierte Komprisen), Sondern in angegebenen Sinn za verallgemeinern, ‘Was eine Korperwahmehmung anbelangt, s0 muss man von der Priseng desselben sagen, dass sie hinschtlic des urprasent Gegebenen 10 zugleich darchaus unmittelbar ist, sofer jedes eigentlich Wahrgenom- rene in sich eientich wahrgenommen ist, cund> alle Exmpfindungs- abochattungen augieich reprasentativ fangieren; andererseits tun sie ds nur, indem sie zagleich relhenwelse goordnet sind: Die Teil, Punkte, die da-gesehen sind, weisen ordnungsgemiss ihrer Prisent 18 nach aufeinander hin, in der Stetigkeit tails unmittelbar, tes mitel bar, ‘Was das Apprisentierte anlangt, so haben wir wieder Unmittetbar- keiten mit Bezichung auf die Mogiickeiten unnittelbar motivierter Wahrachmungen und dem, was sie unmittelbar adprisentieren, und 20 entsprechende Mittelbarkelten: Die Wabmebmungen missen’ord- ungsmissig ablaufen, wenn auch verschiedene Ablaufsrichtungen rndglich sind, und dieser Ordnung entspricht eine Ordnung der Ad- PY Was die Prisenz von Psychischem anbelangt, sis sic in der Selbat- 25 wahrnchmung und Fremdwahrnehmung (das ist Wahmehmang, die Teh in smeinem” Selist vom fremden, einem anderen Salbst habe) Komprisenz. Ich nehme zwar meine Erlebnisse in rein phinomenolo- tischer Einstellangyabsolut” wah, unter Ansechaltung der paycholo- ischen Setzung, aber in der Binstellung der empirischen Ichapperzep- 20 fon fase ich mein Sesisches als mit dem Leib Prisentes aul ‘Es scheint mir da wieder etwas Analytisches 2a feblen: Muss man nicht scheiden vorlaufige (gerade) und réckliufige, um- gekehrte Komprasens? ® Alo 2B. bel einem korperichen Ding geht vom eigentlich Walrgeaommenen die Diektion der Inten- 235 flonen aus gegen das Apprisente, und auch darin haben wir eben eine Ordaung, dic ihren Ablaufssinn hat, aber andererseits sind die nteationen vyklisch orentiert, und rlcstrablend gehen die Inten- tionen auch vom Spiteren auf das Frahere, vom Apprisenten auf das Urprisente. 40." Tnethalb des Urprisenten, dem eigentlich Wabrgenommenen, geht die intentionale Ditektion vom Fxderten aul das Nichtfixierte, was ‘elich (wie hier Uberall Vieldeutigkeiten bestehen} eine Vieldeutigkeit 1 Der voranyshende Sate wurde spite gestrichen.— Ane. . Hay 2 Spltere irtamaliche (der vorkegende Test start aus det Zeit vor 1918) Be- smericng: ,Diess Untercheidang ist Sberommen aus den Untersuchungen Ober Bie ‘hiangy Bacau, September 1918". Vp Ne 1S.— Anm. d. Hes BEILAGE Vit 35 der Direktion ist, Die Direktion ist bestimmt durch Linien, die zu den optimalen Gegebenheiten hinlanfen. Das alles wire niher zu studieren, ‘Wichtig ist es, auch folgendes zu beachten: Wenn ich einen Korper ‘5 wabmehme, so ist auch das Wahrchmen selbst mit seinen Erschei- snungen, Abschattungen etc. urprisent. Es ,gehdrt” aber nicht zur Prisenz des Kérpers apperzeptiv die Prisenz seiner Wahmehmung. Die beiden Prasenzen sind wesensmassig zusammengehorig, aber nicht zasammengehérig im Sinn konstituierender Komponenten inner- 1o halb der Binheit einer Apperzeption. Was in der Einheit einer Apper- zeption mit Bezichung anf den apperzipierten Gegenstand (also von diesem) prisentiert ist, ist komprasent. Der Tisch und die Wahr- nehmung vom Tisch sind nicht gegenstindlich eine Einheit far das vobjektivierende” Ich. Ist mir der Tisch in der Wahmehmung ge- 15 geben, so kann ich freiich jederzeit auf die Wahrnehmung reflektieren, aber damit vollziehe ich keine Wahrnehmung eines Gegenstandes, der in sich den Tisch und seine Wahmehmung als Komponenten befasst. So ist bei jeder Apperzeption ohne weiteres nicht nur der apper zipierte Gegenstand prisent, sondem auch die Apperzeption selbst 20 Aber sie sind nicht beide Komponenten einer Komprasenz. Demgemass bilden die Erlebnisse im reinen Bewnsstscin eine eigene Sphire der Komprisenz. bzw. Urprisens, und komprisent ist da mit jedem Bewusstsein auch sein Noema, aber nicht der entsprechende Gegenstand schlechthin, 25” Dagegen wo ich ,Psychisches” im Sinn der empirischen Psychologie, also im empirischen Ich als sein Zustand auffasse, vollziehe ich »psychologische Apperzeption”. Und da fragt es sich, da wir natérlich hun mit dem Titel psychologische Apperzeption eigentlich verwiesen sind auf die Selbstapperzeption, wie die Direktionen in der Kompra- 20 senz laufen, ob etwa die Leibkirperapperzeption an sich” die erste Prisenz innerhalb dieses prisentierten Ganzen herstellt, und alles Peychische die zweite, oder ob die Direktionen wechsellintig sind. ‘Und dann: Wie ist es bei der Wahrnehmung eines anderen Selbst, ines anderen peychophysischen Wesens? Hier ist offenbar die Kérper. \wahmehmung tnd die Kérperprasenz das Erste. Diese verweist aut die Apprisens des ,,wahrgenommenen KOrpers vom Standpunkt des Andern”, also in der Nullerscheinung fr ihn, und von da aus erst auf sein apprisentes Seelisches. BEILAGE 1x 5 _ Bin Hauptsophisma ist der Analogie. shluss auf fremde Ich (vgl. 2B. B. Erdmann, Leib und Sele <1907>, 8. 46 ff). Kann man schlicesen: an meinen Leib finde ich mein Ich ange- Inipft; un st der fremde Leib analog dem meinen, also drte auch, 10 an in cin Ich angeknipft sein? Setzt das nicht voraus, dass ich das fremde Ich so mit dem fremden Leib verkntpft finden kénnte, wie mein Ich mit meinem Leib? Wenn meines Nachbam Hand neben meiner liegt, so mag ich der Analogic nach das fr ,meine Hand” halten; nun fehlt aber gerade in meiner 15 Wahmehmung det Uberschuss aber die sinnliche Gegebenheit, der meine Hand auszeichnet, also ist es eben nicht meine Hand. Dass es aber Hand eines Ander ist, wie kann ich dasdurch Analogie schliesen; 4h. welchen Sinn hitte es, obschon keine Erfahrung zeigt, dass mit der Hand das verkniip{t sei, was mit meiner Hand verknipft ist, 20 trotzdem eine Existenzsetzung zu vollzichen in der Art: Es ist doch angeknbpft, nur in einer nicht wahrehmbaren, nicht erfahrbaren Weise? Das ware ja Mystik. Man sicht, was fehlt. Bs ist fir mich nur nicht wahmehmbar, aur in meiner Briahrung nicht vorfindbar, aber wohl fr Andere 25 Der Besitzer der Hand hat die Erfahrung. Nun, dann haben wir eben schon die Einfthlung als eine berechtigte und eigenttimliche Weise der unmittelbaren Erfahrung angenommen, die eben den Andern ohne ‘Analogieschluss setzt.! Erdmann, Wissenschajlicke Hypotheseniber Leib und Seele, Koln, 20 Dumont Schauberg, 1907, sagt: ,Wir sind wechselsitig Uberzeugt, dass eben solche Vorgange des intellektuellen Denkens, Fahlens und ‘Wollens, wie jeder si in sich selbst erlebt, ach in den Andern vorsich- gehen. Das ist keine unmittelbar gegebene Tatsache, sotidem eine Hypothese, wenn auch eine der wahrscheinlichsten, die wir besitzen, 35 well sie jeden Augenblick von uns verifiziert werden kann” <8, 45>. ‘Warum sagt man dann nicht, dass ich erinnerungsgemisses Be- wusstsein habe, dass ich gestern mittag gegessen habe, ist keine un- mittelbar gegebene Tatsache, sondern eine Hypothese...? 1 Das it aber nur kure nd Imapp eben die Wideloguag von Lipps, wie ich nach siglo she, "Die von Hasser in disc Beilage angefthrten Zitat stahen ewischen Antthrungs- seichen. Sie entprechen i allgemeinen mortich em aitertea Tert. In ingen Fallen I diecer auch chwar gecalfl, hae aber dou Sinnmsammenhang ru store. —~ Ant 4. Hise. BEILAGE 1x 37 Was vir unmittelbar wakmehmen, wenn wir behaupten, der An- dere denke etc, sind nicht diese Vorginge selbst, sondern die sinnlich ‘Wahrmelimbaren korperichen Lebensdusserungen, mit denen sie durch ‘ingig gesetzmissig verknipft sind” . — Diese die Symptome 5 joner. — Ausdrucksbewegungen (mimische, Gesichtsmusknlatur, Vi brationen des Atmens, die Augenbewegungen, Korperhaltung, der watschaumende Mund, Mitledstranen im Auge etc). , Wir sehen es ‘dem Ander an solchen Symptomen ab, ob er anfmerisam ist oder nicht, ob er nach einer Antwort sucht, ob sie ihm auf den Lippen 10 schwebt, ob er die Wahrheit sagt oder ligt, ob er erfreut, erschreckt, 2omnig etc. ist, ober ergriffen oder kalt bleibt. Wir horen ¢s ihm ab an seiner Stimmiage, am Rhythmus seiner Rede” . ‘Erdmann sagt freilch, 8, 46: ,Deuten wir diese sinnlich wahmehm- baren Symptome, die uns das gcstige Wesen des Andern Sbermitten, 1s logiseh, dh. in der Weise, dass wir ihre Berechtigung zu erkennen suchen, so haben wir sie (2) als ein Schlussverfabren 24 bezeichin 1) Die sinlich wahmehmbaren Vorginge sind in tn (in mit)® mi den geistigen . veri. 2) Die sinnlich wahrnehmbaren Vorginge ... in den Ander sind 20 den tnseren .. ahnlich. ‘Also die sinnlich wahmehmbaren Vorginge ... werden in den An- dern mit ahnlichen Vorgingen ... verkniipft sein’ ‘Aber hatte dieser Schluss Sinn, wenn ich nicht schon Erfahrung von rir und den Ander hatte und somit unmittetbaren Grund, diese 25 Unterscheidung zu machen? ‘Wenn ich schon eine Mehheit von Menschen in der Erfahrung habe, kann ich schliessen, Erfahre ich, dass unter gewissen Umstanden bel nem Te mt gers iden Unstanden gnegel gevine peychische Folgen gegeben sind, so ist zu erwarten nach Analogie, dass 50 dergleichen bet jedem Menschen der Fall sein wird (freilch Unter- Schiede der Normalitat und Anomalitat; aber das andert nichts ‘Wesentliches). ‘Wie aber hier? Man kann ansetzen: Mit meinem K@rper sind ver- ‘knipft-in_geregelter Weise peychische Phanomene. Diese anderen 35 Késper sind’ meinem Kérper ahnlich, also werden sie auch ver indpit sein mit psychischen Phinomenen, Der Schluss soll ein empitischer seinem Sinn nach sein, also empirisch zu bewahren. Also der erste Primissensatz muss durch Erfahrung festgestllt sein. Die ‘Verknipfung besagt, mit meinem Kérper (diesem da), der da erfahren. © st, sind mitgogeben als zu ihm gehrig psychische Phinomene, die riigegeben in der Erfahrung sind. Die Bewshrung des Schiuse- satzeserfordert also das Gleiche fr die Kérper der Ander. Und aa sind sie eben nicht miterfahren. Und nicht nur einmal, sondern prinzipiell nicht. FFrageeicben voo Hassel. — Anm.d. Hrs. ® in mi)” Hinfgung von Huser Ani. . Hag, 38 BEILAGE X Ist Wahmehmung die einzige unmittelbare Erfahrung, so ist nicht zu helfen. Kénnen fremde psychische Phinomene nicht als ,.unmittel- ‘bare Tatsachen gegeben” sein, was wire da ma tun? Sind sie aber in siner andern Weise unmittelbar gegeben, gibt es eine Gegebenheits- 5 weise, die nicht Gegebenheitsweise durch Wahrehmung ist. Bei der Erinnerung hilft man sich damit, dass sie aus fritherer Wahmehmung entsprungen ist, als ob das was sagte! Ich kann aber beifigen, gibt es keine Gegebenheitsweise, ausser Walrmehmung, die nicht ,aus fritherer Wahrnehmung entsprungen” ist, als Erinnerung, 10 so ist ‘hicht mm helfen; gibt es aber eine solche, so... Nun, dann haben wir einmal die Gegebenheitsweise von beseeltem Leib durch ‘Wahmehmung und eine andere (wenn man will, psychologisch frdhere Gegebenheitsweise durch Wahrnehmung voraussetzende) Ge- _gebenheitsweise als einftthlende Ve igang. 15 "Aber was kann dann die Schlussweise leisten? Was ist hier fur ein Schluss noch zu formulieren? Also ist der Schluss ein Sophisma.t BEILAGE X cum 1916> Mein Leib ist ausgeteilt als Lokalisator des Tastfeldes. Auf welchen ‘Teil meiner Kérperoberfliche ich achte, ihm gehért ein Empfindungs- {gebiet zu, und das Zugehren besagt 2.B., dass, wenn er berthhrt wird, 25 ihm zulokalisierte Berdrungsempfindungen zu erwarten sind. Eino Hand, die neben det meinen liegt, kénnte diese meine Auf- fassung als Hand (in Weise einer originizen Auffassung) nar erfahren, wenn ich auch da dieses Wenn-so hatte, also ,wenn diese “Hand bertlhrt wird, muss eine ihr zugehérige Berdhrungsempfindung 30 mitauftreten, zu erwarten sein”. Aber jede Berdhrung des mir go- gebenen Tastfeldes ist durch dieses begrenat, und dieses is, wie gesagt, schon aufgeteilt durch den Leib, der der meine heisst, den Leib schlechthin auf dem Standpunkt, auf dem wir jetzt stehen. ‘Aber besagt Zuteilung einer Berthrungsempfindung und eines Tast- 86 gebictes auf diese aweite Hand einen Widersteit, liegt denn darin die Notwendigkeit, diesem Ding da mein Tastfeld, das aktuelle Tast- cempfindungsfeid zuzulokalisieren? Das kann ich evtl. auch, und ohne ‘Widerstreit zunachst, aber nur in der Form der Verwechslung dieser Hand mit einer meiner ,.witklichen” Hinde: was sehr wohl denkbar + Wie won Lipps eckannt hat! Vl. Lipps, Psychol 3, Aus. 1908, 5.48 forte Auilage, S170, BEILAGE x 39 ist, Die Tauschung weist sich aus, wenn etwa meine wirkliche Hand sich bewogend oder berahrt darch Spanning, Drack, AnrUhrang auf Tastempfindungen thr, die thre Zagehdrigkelt cuir zeigen, walrend die fremde Hand geschen ist als nicht berhrt, as nicht bewegt usw. 8 Woaber von sicher Verwechsling keine Rede sein kann, wie wenn, ‘chmeine richtigen Hande beide sche mit ihrer Lokalisation, da fehlt das, was einen Widerspruch herbeifthren kGante. Die Empfindungs. ‘ateilong verstasst gegen nichts. Ich habe nur zwei Fiande. teh konto mir denkea, dass ich drei hitte, also mit einer Erweiterung meines 10 Tastfeldes ausgestattet. Kénnte ich mir nicht auch denken, dass eine dritte da wire, aber so, dass hr Tastfeld meinem Icl-auwenden unzu. finglich ist? Kénnte ich mir nicht denkcen, dass diese Uncuganglich. eit plotaich behoben wrde, oder umgekcrt, dass plotalich meine 1¢ Hand in der Weise abstirbe, dass se 2rar ihre Empfindlichkeiten 15 hatte, aber dass ich zu diesen keinen Zugang mehr hitte, dass sie nicht mehr ymeine” wire; ebenso nicht mehr’ von mir bewogt werden ikonnte ete? ‘Allerdings erwtichse hier der Unterschied zwischen der Auffassung »meine Hand” als Tragers ,meines” bekannten Handtastfeldes 2» (nimich als eines mir durch Zawendung baw. durch Abheben im Ex- leben zuginglichen), als meines Gliedes, das ich frei bewegen kann vermoge einer ihr zugeordaeten Gruppe von méglichen Bewogungs- empfindungen (eines Bewegungsfldes), and ,meine Hand” als Tragers fines unbekanaten, momentan nur mir anziginglichen Feldes. Die 2 Hand kann nur Hand sein, wenn sie frei beweglich ist, wenn sie schmerzemptindlich ist, wenn sie empfindsam ist, tnd da dies auf das nich empfinde”, ich bewege” ete. zurickoreist, 0 Kime cin Wider- Streit in beaug’ auf das Teh herein, wenn prinzpiele Unméglichcit ‘wise, dass ich die Ausweisung vollzoge. 30 _ Dig Hand konnte sich wirklich als Hand ausweisen, wenn bei ihrer Pevihrang durch irgendeinen KSrper plotlich eine analoge Emp- findung erwichse, wie ich sie bei meinen Hianden habe, und war als mein Enlebnis, natirlich auseerhalb der Tastfelder meiner beiden ‘inde und meines Ubrigen Leibes: also eine pltaliche, noch nicht be- 95 kannte Erweiterung meines Empfindungsfeldes. Undenkbar ist das Aicht, sowenig als eine plotaiche Erweiterang meines Doppelangen- 4esichtsfeldes oder Auttreten unerhrter Tonqualtiten, ja Tom dimensionen, oder ebenso Geruchsdimensionen und selbst vali neuer Sinne (analogische Erméglichung), Ebenso wire es denkebar, dass diese ‘© aeue Hand, wenn sie gereist wird, ein Zasammengucken mit sich fibren wirde, und dass dann Be tin in Ake tion trdten, die mir ollig neu sirens Kursu, es wgde mene nets Hand muwachsen, mein Leib sich erweitem, Es erweiterte sich aso "nein Ichempfindtngs- und -bewegungsfeld, und das gabe cin Feld von wswelsungen fir neue Glieder. Aber wie fir Leiblichkeit, die nicht 1 meinem Ichfeld gehort? Bs ist noch folgendes zu erwigen, Mein Tastfeld kann ich ,iber- 40 BEILAGE x schauen’, dh. ich kann meiner Leibesoberfliche nachgehen tund som- sagen geistig Schritt fir Schritt, Stuck fur Stick mein Tastfeld riihren; es ist aber denkbar, dass Stticke meines Tastfeldes vollig eine ahnliche Apperzeption sein wie ‘meine Selbstapperzeption? Muss sie das nicht sein, und wenn siees sein ‘muss, welchen Sinn muss sie haben, wenn sie nicht in der Form méglich ist »mein Leib”, etwa gar ein zweiter Leib ausser dem, den ich schon habe? 3) Nicht Ahnlichkeit der Gegenstinde ist, fir die F 20 von Appetzeption das Entscheidende, sondem Abnlichkeit der fun- dierenden Apperzeptionen, Nullerscheinungen, * Der folynde Absate wurde spitergesreben. — Anim. d Hing. Nr. 5 ca) Zeei Grundarien von Wahrnchmungen: Kérperwahr- nehmung und Leibwahrnchmung> Wir haben zweierlei Apperzeptionen, also zwei Grundarten von Wahmehmungen, die apprehendierende Wahrnehmungen sind: 1) Wahrnehmungen, apprehendierende Auffassungen, in de- 10 nen materielle Dinge, Raumkérper zur Gegebenheit kommen, 2) Wahrnehmungen von Leibern, die in sich zugleich Kérper sind und damit in eins Wahmehmungen von Personen, wobei jetzt offen zu lassen ist, ob wir hier nochmals zweierlei Wahrneh- mungen unterscheiden sollen, nur miteinander verflochten, nam- 15 lich Wahrnehmungen von Leib und Wahmehmungen von ,Geis Seele etc. Zam Wesen der Leibwahrnehmung gehért dann der doppelte ‘Typus: Wabrnehmung von eigenem Leib und Wahmebmung von fremden Leibern, 2 Nennen wir das zwei Wahmehmungstypen, so ist doch von vornherein klar, dass sie wesentlich musammengehérén, beides sind Wahrnehmungen von Leibern. Der Wahmehmende nimmt seinen” Leib wabr, und prinzipiell kann er nur einen Leib als den seinen wahmehmen und keinen andern Leib in der eigen- 25 tiimlichen Weise wie seinen Leib wahrnehmen. Aber die Wabr- nehmung fremder Leib ist doch phanomenologisch Leib wahr- nehmung, und dem muss die Analyse Geniige tun. TEXT NR, 3 (1905) 43. 1) Sachen, in der Synthesis sich allseitig zeigend, in die cigentliche Wahrnehmung fallend, In dieser Hinsicht auch mein 5 Leib eine Sache. 2) Das, was meinen Leib zum Leibe, zum physischen Sub- strat meines Ich macht, Dieser Kérper, der da ,,Leib” heisst, hat” Bewegungs- und Gelenksempfindungen, Gemeinempfin- dungen etc., ebenso Schmerz- und Lustempfindungen. Der Leib 10 ist empfindender Leib. Wir sagen aber nicht, der Leib habe Ge- fallen, er urteile, wolle etc., wie wir sagen, er empfinde. Anderer- seits sagen wir zugleich, das Ich, das diesen Leib ,beseelt”, emp- finde und es fihle Gefallen oder Missfallen, ebenso, es urteile, es wolle, es sei aufmerksam. 15 Icht, ein Ich in Abstraktion vom Kérper, keine Einheit wie ein Kérper, wie eine physische Sache, keine Einheit der Synthesis von Wahmehmungen. Das volle Ich, mit dem Leibe: Alle Dinge stehen dem Ich gegeniiber, haben zum Leib als Ichleib eine gewisse Stellung. 20 Und zwar, wenn mein Leib in der und der raumlichen Stellung zu den Dingen steht, wenn meine leiblichen Organe (Sinnesor- ane) dabei in richtiger Stellung nicht nur, sondern auch in rich- tiger (normaler) Verfassung sind, so habe ich (ich, der ,Denken- de”, der Geist) die und die Dingerscheinungen, das Ding steht 25 vor mir in der und der Entfernung und sieht dabei so und so aus, zeigt mir die und die Seite. Die Erscheinungen selbst, in denen die physischen Sachen zur Ichgegebenheit kommen, werden selbst zum Ich gerechnet als etwas von ihm Gehabtes. Hier:? vor mir, vor dem Leib, oben, unten ete.; jetzt. 30 Daneben ,subjektive” Erlebnisse, Gemeinempfindungen, Schmerz etc, lokalisiert im Leibe, und doch nicht dem Leib als physischem Ding zugerechnet. Wohl zu beachten ist: Zur Synthesis eines dusseren Dinges aberhaupt gehért korrelativ ein Zusam- Smenhang ,subjektiver” leiblich-geistiger ,Um- 2 Teh” nachriglich enna zu Seblschos Ich", — Anm. de Hrsg. * Das Hier it aber dor Onentiangspunkt 44 TEXT NR. 3 (1909) stdnde”: Augenbewegungen, Tastempfindungen, Stellung und Bewegung der tastenden Organe. Zur Synthesis der leiblichen Einheit als solcher, zu der diese Umstandsempfindungen durch Loka- Slisation gerechnet werden, gehért auch das Sy- stem der sonst als Umstande fungierenden Emp- findungen: z.B. ich sehe meine Hand sich bewegen und zu- gleich empfinde ich die Bewegungsempfindungen der Hand. Sie gehéren zu ihr. Ferner: die Zuordnung der durch Bewegung er~ 10 zeugten Hautspannungen ete. zu den Tastempfindungen, die bei dem Tasten mit dieser Hautstelle erzeugt werden. Ich taste etwa mit dem Ellenbogen und bewege zugleich etc. Die Leibessyn- thesis als solche enthalt in sich die gewohaliche Dingsynthesis, aber dazu noch mehr. Dazu kommen 15 die hierbei nicht fest eingeordneten Gruppen. Zundichst mitge- ordnet die inneren Organempfindungen, assoziiert mit Tast- und ‘Bewegungsempfindungen der inneren Organe und der entspre- chenden dusseren Hautpartien. Mit ihnen wieder cusaramen- Ihingend Behagen und Missbehagen, Schmerz, an der geschnitte- 20 nen Stelle: Die Schmerzempfindung ist eo ipso lokalisiert, und das Unbehagen wieder erscheint als zm ihr gehorig. Begehrung, brennender Wunsch ,innerlich” lokalisiert durch Assoziation mit gewissen Empfindungsgruppen. Trauer im Herzen. Wille und Spannungsempfindungen. Aufmerksamkeit ebenso. Also Ein- 2s heit von Leib und Gemiit, Wille, Wunsch, Aufmerk- samkeit. ‘Etwas ferner liegt es, die Erscheinungen den Dingen gegen- ‘iberzusetzen und die ersteren als ebenfalls ,subjektiv” zu fassen. In der Tat, die Erscheinungen haben keine solche unmittelbar 30 assoziativ angekniipfte Lokalisation im Leib, ,.In” ihnén stehen einfach die Dinge da. Auf die Dinge blickt man, die Erscheinun- gen erlebend, eben einfach hin, Man achtet auf das Ding, auf seine Eigenschaften, Teile. Erscheinung sondert sich nicht von Sein, ‘obschon es natiilich falsch ware, zu sagen: Die Erscheinung 38 selbst wird fiir das erscheinende Ding genommen.1 * Ang der Rickoste des Manuskriptblatts des socben wiedtgegebonen Tastes be- merit Huse: ,Das Problem der Eiafahlung als Konstitution d Hremden ich in meinem Dewnsstteia ist durch alle vorangegangens ‘Analysca nicht gelOst. Der Mensch ale Konsiteerte Objekt". Disse Be- TEXT NR. 2 (1909) 45 Das Ich steht in stindiger Beziehung zur Dingwelt: Das Ich sicht und hort die Dinge, wird durch sie gehemmt, schiebt sie von der Stelle, bewegt sich zu ihnen im Raum, hat an ihnen ein Ge- fallen oder Missfallen etc. Immer also das leiblich fundierte, in s gewisser Weise den Leib mitnehmende, mitumspannende Ich. Dabei gewisse erfahrungsmassige Zusammenhiinge und demge- miss Vereinheitlichungen. Der Anblick einer Speise , weckt” Be- gehren, erregt den Willen etc. Das rein geistige” Ich hat fir sich keine gesonderte Synthesis, ich meine, es 10 steht nicht als eine vom Leib gesonderte und in sich einheitliche, fir sich geschlossen konstituierte Objektivitat da. Andere Ich und Eigen-Ich ([ch schlechthin), mein Leib — andere Leiber. Wenn mein Arm sich bewegt, so habe ich Bewegungsempfindungen, wenn ein sonstiges physi- 1 sches Ding sich bewegt, nicht. Aber wenn der Baumast sich be- vwegt, so kénnen ,assoziativ” Bewegungsempfindungen ,,hinzu- assoziiert” werden und mit vereinheitlicht. Und erst recht und vollkommener, wenn ich andere Menschenleiber sche. Kein Schluss, sondern einfach ,Erginzung” durch Einfahlung. 20 Das blosse physische Ding ist ein System von Erfahrbarkeiten, Wahmehmungsméglichkeiten in Zusammenbang mit Wahr- nehmungswirklichkeiten, d.h., gesetzt, dass « erfahren wird, dann gehért dazu auch 8 ..., gesetzt, dass « in a’ stetig Gbergeht, so 8 in B’ etc. es muss dann das und das kommen. Das alles nicht 25 als leere Moglichkeiten, sondern als ,reale”, es handelt sich um Motivationszusammenhange mit den gegebenen Wabrnehmun- gen und Erinnerungen, im ,motivierten Glauben”. Der Ichleib, und das volle Tch, ebenso. Er ist ein physisches Ding; dazu aber Erwartungen, weitere Zugehérigkeiten, Namlich mu ihm gehért 30 das Reich des ,Subjektiven”, wobei wieder gewisse (motivierte) Exfahrungscusammenhiinge walten. Gesetzt, dass ,.in mir” die Vorstellung ,Sacher-Torte” auftaucht, so fiihle ich natirlich Begehren, Unter den und den Verhaltnissen begehre ich gerade so, fable, urteile, will ich so und gerade so. Zu sagen ist hier 35 aber... ‘erlang beet sch wot nib mur auf den hlor wdergegebenea sinzsioen Text, ‘atsblatter”; slebetextaidscher Anbang, S495 ©). —Anm a. Hrs. 46 TEXT NR. 3 (1905) In der ,,Einfihlung” haben wir zu konstatieren eine newe sForm der Auffassung. Ich sehe eine fremde Hand. Ich fasse sie in ,usserer Wahrneh- mung” ebenso auf wie meine Hand: niimlich hinsichtlich ihrer materiellen Dinglichkeit (Kérperlichkeit), Es ist ein Ding der- selben Art wie meine Hand. 10 Meine Hand ,empfinde” ich, sie ist Trigerin eines Empfin- dungsfeldes, sie ist augehdrig einem Feld subjektiver Bewegun- gen: Ich bewege sie, und sie ist beweglich, und zwar in der Form des ,ich bewege”. Ich kann” sie bewegen, Und sie ist Organ fiir ussere Wirkungen. Ich kann mit ihr einen Schlag ausfihren 15 usw,, ich kann mit der Hand etwas wegschieben, etwas erfassen, tragen etc. Meine Hand ist Teil meines Leibes, der Leib ist daher ‘Trager von Empfindungsfeldemn, von subjektiven Bewegungen und Organ fir Wirkungen, auch Organ fir Wahrnehmungen. Die fremde Hand wird nun nicht bloss als materielles Ding, sie 29 wird auch ,als Hand aufgefasst”. Aber sie ist darum nicht Triger fir aktuell gegebene Empfindungsfelder, nicht Substrat cines ,ich bewege”, ich wirke dadurch nicht, ich schlage, schiebe, dringe etc. dadurch nicht. Sie ist nicht Glied meines Leibes, nimlich nicht Glied dieses Kérpers da, der einheitlich gegeben 25ist Verbindung mit originér gegebenen Empfindungsfel- dem, als System von Organen und in bestimmter Weise einig ist mit gegebenem Psychischen (mit originar gegebenem). ‘Man michte sagen: Ist der fremde Leib nicht ein wahrgenom- mener Leib? Das fremde Psychische ist hierbei ,mitwalrgenom- 30 men”, das fremde Psychische ist durch das perzeptiv gegebene Physische des fremden Leibes ,mitgefordert", der physische Leib ist sozusagen eine blosse Seite des Ganzen, des fremden Menschen, Das Fremdpsychische ist mitaufgefasst und mitge- setzt (= apprehendiert) analog wie unsichtbares Physisches mit- 35 aufgefasst tind so mitgesetzt ist. Uberhaupt sei es hier so wie bei sonstigen Mitapperzeptionen. Die Uhr ,tickt” auch, wenn sie so fern von mir liegt, dass ich sie nicht horen kann, ‘Aber in solchen Fallen kann der Fortgang der rE 3 (190%) 47 Erfahrung das perzeptiv Nichterscheinende zur originéren perzeptiven Erscheinung bringen; es gehdrt zum Wesen der Dingwahrnchmung, dass sie ,unvoll- kommen” ist, dass sie das Ding zu blosser ,Erscheinung” bringt 5 und dass diese Momentanerscheinung in synthetisch einheitliche Erscheinungsteihen einzuordnen ist, in welchen das Unsichtbare sichtbar wird und somit zur perzeptiven Gegebenheit kommt. Mutatis mutandis gilt das nicht bloss von den in einem priméren Sinn erscheinenden Beschaffenheiten des Dinges (den Momen- 10 ten des dinglichen Phantoms), sondern auch von den physikali- schen Eigenschaften. Zum Wesen der Dingwahrnehmung gehért der Obergang in Mannigfaltigkeiten von Gegebenheiten, in de- nen sich jeder Teil, jede Seite, jede Beschaffenheit, jede physika- lische Bestimmung origindr answeist, baw. ausweisen kénnte. Anders fiir die spezifischen Leibeseigenschaften des fremden Leibes und fir das zum fremden Leibe gehdrige und mitaufge- fasste Asthesiologische und Psychische. Das kann mir nicht zur origindren Gegebenheit kommen, und prinzi- piell nicht. Das mitaufgefasste fremde Empfindungsfeld, die 20 Bewegungsempfindungen und die Beweglichkeiten, die Sinnes- felder kann ich nicht selbst haben, die ansgezeichnete Berih- rungsempfindung, die zur Hand gehdrt, wenn sie berabrt wird, ist nicht originar gegeben. Wenn ein Gegenstand an die Hand stsst, so wird der Andere gestossen, aber ,ich werde nicht ge- 25 stossen” etc, Die Auffassung, der Andere bewegt seine Hand, kann nie in der Form ,ich bewege die Hand” auftreten, wie bei meiner Hand. Das ,ich bewege” ist immer ein origindres ,ich bewege”. Es kann nur reproduktiv gesetzt sein in der Form: ich habe die Hand bewegt, ich werde sie bewegen; evtl. modifiziert: 80 ich denke mir, dass ich die Hand bewege. Sage ich ,,ich”, so ist das Ich und das gegenwartige Seine Original, das nicht gegen ‘wartige Erinnerung. Das fremde Sich-bewegen, das fremde Be- ihren und Beribrtwerden (das fremde ,ich beriibre”, ich \werde beriihrt") ist von mir, dem sich selbst setzenden und sich 38 selbst absolut gegebenen Ich, nur in Form von Vergegenwirti- gungen setzbar tnd gesetzt. Es kann nicht anders als vergegen- ‘wartigungsmassig erscheinen und demgemass prinzipiell nicht in igentlicher Wahrnehmung wahrgenommen sein. Es ware denkbar, dass ich eine Hand, einen Fuss etc. sehe und 48 TEXT NR, 3 (1909) als ,,meine” auffasste, namlich ihnen einen gehérigen Ausschnitt meines aktuellen Tastfeldes zuteilte und meines aktuellen Be- standes von subjektiven Daten iiberhaupt, aber falschlich: ich komme dann darauf, dass diese Belegung mit Empfindungsdaten 5 und diese Bezichung auf die Einheit des aktuellen Leibes falsch ist. Ich vollziche etwa ein ,ich bewege”, das zu diesen zusammen- hangenden Daten gehort, aber in meinem Sehfeld bewegt sich die erscheinende Hand nicht und dgl. Gehért nun zu jeder, Wahr- nehmung” einer fremden Hand ein solcher Widerstreit? } 10 Bei der Betrachtung, bei einer beliebigen Wahrnehmung mei- ner Hand nehme ich den Handkérper wahr und ich nehme noch mehr wahr: das taktuelle Feld, das auf der Hand lokalisiert ist, die komplexe Lageempfindung, die zu dieser Hand gehirt usw. Und was da den Handkrper zur Hand als Leibesorgan erginzt, 15 ist eben ein Erscheinendes, nicht ein bloss summatorisches Dazu, und das Ganze nehme ich wabr. ‘Was ich dariiber hinaus hinzuvorstelle, ist nicht wahrgenom- men, Nun ist aber das Ganze eine apperzeptive (Erfahrungs-) Einheit, die uns wie bei dem blossen Kérper verweist auf ,MSg- 20 lichkeiten”, auf Méglichkeiten z.B., dass die Hand beriihrt wird da und dort und die oder jene Berihrungsempfindungen in Folge” der Berihrung erfahrt; auf Méglichkeiten, dass die Hand bewegt wird, dass in Folge der dahin oder dorthin gerichteten ‘Bewegung (,meines Bewegens”) sich die Hand auf dem Tisch so 25 und so verschiebt, die und die kontinuierlichen Berithrungsemp- findungskomplexe und Komplexe von Lagenempfindungen er- fahrt ete. All dergleichen gehért als ,Gruppe” von Wabrneh- mungsméglichkeiten zur Wahrnehmungsauffassung der Hand, und jede aktuelle Wahrnehmung realisiert ein Glied dieser Grup- 30 pe und hat einen entsprechenden Horizont von Méglighkeiten. Leib” unterscheidet sich von Kérper dadurch, dass es eine doppelschichtige Einheit ist. Der Kérper ist cine apperzeptive Einheit des apprehensiven Typus ,Raum- ding”; riumlich-zeitliche Einheit konstituiert sich, substantial- 35 kausale Einheit des materiellen Dinges. Die Einheit erscheint, und die Apparenz hat ihren Horizont von miglichen Apparenzen. Die Hand, das Leibesglied, ist (wie der ganze Leib) eine darin fun- 1 Natestok aleht, TEXT NR. 3 (1909) 49 diertet Einheit, wieder eine apprehensive Einheit eines neuen ‘Typus, mit ciner neuen fundierten Apparenz und neuen Horizon- ten von apperzeptiven Méglichkeiten. a jeder Apprehension gehiren a priori Moglichkeiten von 5 Widerstreiten, von Enttiuschungen etc., von Naher- und An- dersbestimmungen; 2.B., der Korper ist nichts, er ist anders als vorausgesetzt ete, Inwiefern gibt es dergleichen bei meiner Hand. Natirlich kann, ich mich diber ihre Kérperlichkeit tduschen, Auch ter ihre Leib- 10 lichkeit? Natirlich. Ich kann rechte und linke Hand verwechseln, rechten und linken Fuss (dergleichen Beispicle habe ich erlebt). Es ist auch méglich, dass ich ein Ding da ftir ein Leibesglied, {ir meine Hand halte, und es ist ein fremder Kérper, ein blosser Kérper oder ein fremder Leib (dergleichen Verwechslungen waren 15 doch méglich, wie awischen rechtem und linkem Fuss auch zwi- schen meinem und eines Anderen Fuss etc.). Ich habe zwar immer meine ausgefillten Sinnesfelder, aber ich bringe sie in eine ,.fal- sche” Bezichung 2u einem perzeptiv gegebenen Krper. Ich teile diesem gleichsam ein Stick Tastfeld 2u, wahrend ihm kein solches 2 aberhaupt zugehért. Es entfallen dann alle an die Handauffas- sung gekniipften ,,Moglichkeiten”. Wie fasse ich nun die fremde Hand auf? Etwas populir gesprochen: Die aktuell vom wahrnehmenden Subjekt empfundenen Tastsinnesfelder sind ausgeteilt anf mei- 2 nen Leib, auf den einen und einzigen in seiner Doppelkonstitution ‘wahrgenommenen. Die Unterschicht, die wahrgenommene Kéi perlichkeit ,fordert” die Oberschicht, und die Doppeleinheit be- stitigt sich in jeder neuen Beriihrung, in jeder freien Bewegung meiner Hand usw. Die Fundierung ergibt eine Einheit, und diese 30 Einheit ist eine ,,Erfahrungseinheit”. Auf die gesehene fremde Hand kann ich ,meine” Tastfliche nicht bertragen, denn diese gehért eben zu meiner Hand. Aber vermdge der Ahnlichkeit hinsichtlich der Kér- perlichkeit wird die fremde Hand auch als Hand ,anfgefasst”, 85 und damit wird die Kérperlichkeit in den Zusammenhang einer Leiblichkeit mit all dem, was zu dieser gehért, hineingesetzt. Was point alee gan work, da ja sum Tol (bel der Beran) dietben Datén doppelte apperzepive Funktion baben. 50 ‘TEXT NR. 3 (1999) {st das fiir eine Auffassung? (Ich sehe zundchst die fremde Hand, den Kérper, in Zasammenhang mit einem ganzen fremden Leib- kérper, evtl. ist er verdeckt, aber doch in der kérperlichen Welt empirisch da.) s Eine Auffassung ist kein Schluss, sonst ware schliesslich jede Assoziation ein Schluss. Es ist eben eine Autfas- sung, und zwar eine apprehensive; das Geschene, das hier nicht loss Empfundene, sondern als Kérper Wahrgenommene ist Triiger einer ,,beseelenden Deutung”, einer beseelenden Auf- to fassung, und diese bringt apprehensive Schichten hinein, die Vergegenwartigungen von solchen sind, die wir analog in der Wahrehmung der eigenen Hand, des eigenen Leibes als der ,urspriinglichen” Leibeswahmehmung haben, Mit dem Be- stand an apprehendierten Vergegenwartigungen von sensuellen 15 Erlebnissen verkniipft sind hypothetisch motivierte Vergegen- ‘wirtigungen der zugehérigen ,Gruppen”, ,MBglichkeiten”. Auch die sind in anderer Weise bewusst als bei unserem” Leib, auch sie sind ,, Vergegenwirtigungen” von originir konstituierten Még- lichkeiten 20 Hier spielen also Vergegenwartigungen eine Rolle. In aller apprehendierenden Wahrnehmung spielen freilich Ver- gegenwartigungen ihre Rolle, ndmlich wenn ich daran gehe, mir die Komplexe von Leerintentionen, die die Auffassung aus- machen, Klarzumachen, wo ich also in die ,méglichen Wahrneh- 25 mungen” ibergehe, in die Zusammenhinge méglicher Wahrneb- mungserscheinungen, die ich haben wiirde, wenn ich die kin- sthetischen Intentionen realisierte. Aber bei der Auffassung des fremden Leibes habe ich neben diesen miglichen Vergegenwarti- gungen (die unter ,.wenn — so” stehen) wirkliche, und zwar not 30 wendig. Sche ich ein fremdes Gesicht, eine fremde Nand etc., so kann die Auffassung des zur Kérperlichkeit gehirigen Sensu- cllen und dann weiter Geistigen sehr dunkel sein, aber es ist eben dunkle Vergegenwartigung und nicht blosse hypothetische Még- lichkeit far Vergegenwartigungen, Aspekte, Erscheinungen, die 135 gegeben waren, wenn ich den Kopf wendete etc. ‘Daritber bin ich mir ja schon Kingst klar, dass die Riickseite 7 Fortecteung S60 * Der Rone ist eine Gastetitte bel Gottingea, — Aum. d. Hires