ACCIDENTE DE TRANSITO. Peatn atropellado.

Cruce por el medio del carril de

"trnsito rpido" de una autopista. Muerte. CULPA EXCLUSIVA DE LA VICTIMA.
Rechazo de la demanda.
L. 370917
"Gauna, Mara Laura c/ Castro, Carlos Alberto y otro, s/ daos y perjuicios".
CNCIV - SALA F - 12/11/2003
En Buenos Aires, Capital de la Repblica Argentina, a los 12 das del mes de
noviembre de dos mil tres, reunidos en Acuerdo los Seores Jueces de la Excma. Cmara
Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala F, para conocer en los autos del epgrafe, respecto
de las cuestiones sometidas a su decisin a fin de determinar si es arreglada a derecho la
sentencia apelada.//Practicado el sorteo correspondiente, result el siguiente orden de votacin:
ZANNONI - HIGHTON DE NOLASCO - POSSE SAGUIER
A la cuestin propuesta el DOCTOR ZANNONI, dijo:
l. La sentencia apelada (fs. 329/336)) rechaza la demanda promovida por Mara Laura
Gauna contra Carlos Alberto Castro, Mario Gargiulo y contra la citada en garanta, "Cenit
Seguros SA". La actora apel de dicha sentencia y vierte agravios a fs. 374/381 que fueron
respondidos a fs. 386/391 por el letrado apoderado de los demandados y de la citada en
garanta.2. El da 3 de mayo de 1995 a las 6:30 aproximadamente, a la altura del kilmetro 31 de
la Autopista del Oeste, Romualdo Gauna fue atropellado por el automvil Alfa Romeo 3.0
6V de propiedad de Gargiulo que conduca Castro, el cual circulaba en esos momentos a alta
velocidad por el carril de la izquierda -denominado carril rpido- en direccin a Lujn. Al
momento de ser embestido Romualdo Gauna estaba cruzando la autopista para dirigirse segn lo declararon testigos del lugar- a una obra en construccin en la que l trabajaba. A
consecuencia del tremendo impacto, Romualdo Gauna sufri politraumatismos mltiples, e
ingres, ya fallecido, al Hospital de Moreno siendo conducido a la morgue (ver informe
pericial obrante a fs. 41/42 de la causa penal trada ad effectum videndi).Quien aqu reclama -Mara Laura Gauna- es hija del occiso y de Marta Basterrica quien
accion por separado en autos caratulados "Basterrica, Marta c./ Carlos Alberto y otros s./
Daos y Perjuicios" (Expte. 8.118/1996). En ambas causas se dict sentencia nica (que se
ha agregado a fs. 329/336) y se rechaz la demanda. En los autos seguidos por Marta
Basterrica se declar caduca la segunda instancia por lo que el pronunciamiento del Seor
Juez a quo, ha quedado, a su respecto, firme.3. La sentencia recurrida considera que del examen de los diversos elementos de
conviccin incorporados al proceso surge la exclusiva responsabilidad y culpa de la vctima
por realizar el cruce de una autopista atravesando los carriles por donde, a gran velocidad,
circulan los vehculos. Mxime en el presente caso, puesto que Romualdo Gauna fue
alcanzado cuando atravesaba el carril de la izquierda o "carril de velocidad", segn lo seala
el art. 56, inc.1 de la ley 11.430, vigente al tiempo del accidente y aplicable al caso. Agrega el
sentenciante que el dao que reconoce como nica causa la culpa de la vctima, no determina
ninguna responsabilidad a cargo de otra persona, y el hecho encuadra en la norma del art.
1111 del Cd. Civil. Tales son, en sntesis, los fundamentos del fallo apelado.-

4. Los agravios de la recurrente slo son parcialmente tales. Obviar las

consideraciones de corte puramente dogmtico enderredor al tema del vicio de la cosa como
factor de atribucin de responsabilidad al dueo y al guardin de ella que hace el art. 1113
del Cd. Civil, por cuanto si bien es cierto que el Juez en un prrafo del pronunciamiento
alude a l, no () es se, al cabo, el fundamento que determina el pronunciamiento. Obviar,
tambin interpretaciones acerca del modo en que opera la citada norma, por cuanto en
algunos aspectos, el recurrente incurre en errores conceptuales (como, por ejemplo, sostener
que se pone a cargo del demandado no slo probar la culpa de la vctima, sino probar su
propia falta de culpa). Es que, como reiteradamente se ha dicho, el factor de responsabilidad
objetivo no descansa en culpas reales o presumidas -aunque stas puedan existir, como de
hecho existen en la mayora de los casos- sino exclusivamente en la actuacin causal del
riesgo. Pero si la actuacin del riesgo no ha sido la causa del siniestro, porque ste se produjo
por el hecho propio de la vctima, para el dueo o guardin de la cosa riesgosa, ese hecho
deviene en un caso fortuito no inherente al riesgo. All reside la razn de la exoneracin de
su responsabilidad.No ignoro que se ha considerado reiteradamente que el peatn distrado e incluso el
imprudente, constituyen un riesgo comn inherente al trnsito callejero, por lo cual el
conductor de un automotor, como guardin de una cosa peligrosa , tiene, an as, la
obligacin de estar atento a las viscisitudes de la circulacin (conf., precedentes de esta Sala
del 12/5/92, "L.L.", 1993-B-306, con nota de Trigo Represas, Concurrencia de "riesgo de la
cosa" y culpa de la vctima, y del 16/7/99, sentencia libre n 263.704, ambos con primer
voto del doctor Posse Saguier;; d., sentencia libre n 367.787 del 17/7/2003, con mi voto en
primer trmino; conf., Sala B, 11/6/75, "L.L.", 1985-D-338; Sala D, 17/5/90, "L.L.", 1991C-328;; Sala M, 9/8/91, "L.L.", 1992-B-199, etc.). Pero esta aeja doctrina judicial no pasa
por alto que, en circunstancias puntuales, cabe atribuir la responsabilidad exclusiva a la
vctima si su obrar fuera decididamente arriesgada y absolutamente imprevisible para el
conductor, es decir si rene las caractersticas del caso fortuito (como ocurri, por ejemplo,
en los casos resueltos por la Sala el 18/10/99, "J.A.", 2000-II-274, y el 22/10/2001,
sentencia libre n 323.653, ambos con primer voto de la doctora Highton de Nolasco).5. En el caso que ahora nos convoca, la vctima -el peatn- se lanz a cruzar, siendo
an de noche (a las seis y media en mayo todava no ha amanecido), nada menos que una
autopista, donde los automovilistas circulan necesariamente confiados y seguros de que
ningn obstculo se interpondr en su trayecto. Es ms, Castro, al mando del Alfa Romeo lo
haca por el carril rpido de la izquierda y se hallaba, en ese momento, intentando superar a
otro automvil que circulaba por el carril del medio segn lo declar el acompaante de
Castro, Carlos Ramrez (fs. 225/226 de la causa penal), maniobra que le estaba
perfectamente habilitada. No exista, en el lugar un cruce de peatones habilitado para
atravesar la calzada, no pudiendo considerarse tal una "senda precaria" (sic.) que se hallaba a
40 metros del mojn que indica el kilmtero 31 a que se alude en el acta de inspeccin ocular
de fs. 372 y vta. de la causa penal.Segn las estimaciones del perito ingeniero mecnico designado de oficio, que
dictamin a fs. 86/88 de la causa penal, y cuyo dictamen ampla a fs. 354/355, el automvil
de Castro avanzaba, en el momento del impacto a 146 km/h. La recurrente insiste en este
dato. Sin embargo, caben dos observaciones que no son menores. La primera: en autopistas,
la velocidad permitida a los automovilistas es de 130 km/h. (art. 77, inc.5, ley 11.430).
Segunda observacin: no es infrecuente que la velocidad de sobrepaso exija al conductor

incrementar la velocidad de su marcha. Mas, a todo evento, se hubiera evitado el accidente

si, por hiptesis, Castro estuviera circulando por la autopista a 130 110 km/h.? No lo
parece.Cierto es que todo conductor debe circular en condiciones de tener siempre el total
dominio del vehculo -cuestin sobre la que tambin insiste la recurrente-. Pero esta directiva
-conf., art. 76 de la ley 11.430- se relaciona, entre otras, a las condiciones de la va por la que
se circula. Es absurdo pretender que en una autopista de trnsito rpido se le exijan al
automovilista las mismas previsiones que las que se le imponen en una calle del jido urbano
en la que la velocidad mxima es -por eso- de 40 km/h. El trnsito por la autopista no hace
exigible prever obstculos que obliguen a detener sbitamente el automvil. Adems, dicho
trnsito tiene sus caracteres propios: un automvil circulando a baja velocidad -v.gr., 40 50
km/h.- constituye un serio peligro para los dems automovilistas que se desplazan tras l a
velocidades muy superiores. Una detencin sbita puede importar una catstrofe, como lo es
el "choque en cadena". No en vano los carteles y sealizaciones que constituyen advertencias
para el automovilista se hacen siempre con una antelacin de cientos de metros y a veces de
kilmetros. En suma, un peatn cruzando en medio del carril de trnsito rpido (el de la
izquierda) -mxime si, como en el caso, el camino describe una amplia curva de derecha a
izquierda, con leve peralte que dificulta por momentos la plena visin hacia el horizonte de
marcha (conf., constatacin de fs. 10 de la causa penal)- no puede juzgarse sino como un
hecho sorpresivo e imprevisible para el conductor.6. Creo, en suma, que el luctuoso suceso en el que perdi la vida Romualdo Gauna
slo puede atribuirse a su propio hecho y, por estas razones, juzgo que la sentencia debe ser
confirmada. Si as fuere, las costas de esta instancia debern imponerse a la actora que resulta
vencida (art. 68, CPCC).Por anlogas razones a las aducidas por el vocal preopinante, los DOCTORES
HIGHTON DE NOLASCO y POSSE SAGUIER votaron en el mismo sentido a la
cuestin propuesta.
EDUARDO A. ZANNONI - ELENA I. HIGHTON DE NOLASCO - FERNANDO
POSSE SAGUIER
//nos Aires, noviembre de 2003.Y VISTOS:
Por lo que resulta de la votacin que instruye el Acuerdo que antecede, se confirma la
sentencia en todo lo que fue motivo de agravios.Las costas de esta instancia se imponen a la parte actora (art. 68, CPCC).Pasen los autos al acuerdo para resolver sobre honorarios.Notifquese y devulvase.EDUARDO A. ZANNONI - ELENA I. HIGHTON DE NOLASCO - FERNANDO
POSSE SAGUIER