AADMINISTRACION DEVUSTICIA AUDIENCIA NACIONAL - SALA DE LO SOCIAL 28079 24 ¢ 2007 o1o0L84H 00310 AUTOS N°: 0000171 /2007 Sobre: CONFLICTO COLECTIVO ACTA DE JUICIO En MADRID a tres de Marzo de dos mil diez Ante la Sala de lo Social, presidida por el Ilmo. Sr. D. RICARDO BODAS MARTIN y formada por los Ilmos. Sres. Magistrados D. MANUEL POVES ROJAS y D. ENRIQUE FELIX DE NO ALONSO-MISOL asistidos de mi, la Secretaria Judicial y al objeto de celebrar los actos de conciliacién y, en su caso, el juicio sefalado para este dia. COMPARECEN : Por la parte demandante ACAES representada por el Letrado D. Miguel Valentin-Gamazo de Cardenas segtin poder n° 2081 otorgado en Barcelona el 15.6.07 por el Notario Sr, Manen Barcelé que exhibe y retira. AMPES representada por el Letrado D. Miguel Valentin-Gamazo de Cardenas segin poder n° 1316 otorgado en Bilbao el 8.6.07 ante el Notario Sr. Moral Velasco que exhibe y retira. FES representada por el Letrado D. Miguel Valentin-Gamazo de Cardenas segin poder n° 4 otorgado en Cérdoba el 9.1.01 ante el Notario Sr. Avanzini de Rojas que exhibe y retira. APROSER representada por la Letrado D* Maria Jess Herrera segin poder n° 1153 otorgado en Madrid el 21.5.07 ante el Notario Sr. Sanchez Gonzalez que exhibe y retira. Por la parte demandada UGT representada por el Letrado D. José Félix Pinilla Porlan segin consta acreditado en Secretaria. CCOO representada por el Letrado D. Enrique Lillo segin consta en Secretaria. CIG, representada por el Letrado D. Héctor Lopez de Castro segtin consta en autos.ADMINISTRACION DEIUSTICIA USO, representada por el Letrado D. José Manuel Castaiio Holgado segwin consta acreditado en Secretaria. SINDICATO ALTERNATIVA SINDICAL y SINDICAT _ INDEPNDEN PROFESS. VIGI. SERV.CATALUNYA representados por la Letrado D* Maria Teresa Valle Gonzalez segtin consta acreditado en autos. De conformidad con lo dispuesto en los Arts. 147 y 187 de LEC el desarrollo del acto queda registrado en soporte apto para la grabacién y reproduccién del sonido y de la imagen. La Sala constituida en Audiencia ptblica, jintenta la conciliacién, advirtiéndoles de sus derechos y obligaciones, sin que se logre la avenencia. Seguidamente el Excmo. Sr. Presidente ordena la iniciacion del juicio y dada cuenta por el Secretario, en uso de la palabra concedida, las partes demandantes dan por buenos los hechos probados de la anterior Sentencia de la Sala. PES, AMPES Y ACAES: ratifican su demanda. Sélo solicitan la inaplicacién de los conceptos econémicos del Convenio. Hacen referencia al Acta n° 12 de la prueba de 18.11.04. CC.00 presenta un cuadro con el valor de las horas extras. La negociacién es de todos. Se pagan m&s horas que las que realmente se hacen y todos estén de acuerdos aunque sabemos que es ilegal. Se ha roto el equilibrio del Convenio con la Sentencia del T. Supremo. Por ello hay que anular todos los conceptos econémicos. No debe sélo perjudicar a la empresa. Supone una enorme cantidad de dinero. Hay entre 30 mil y 40 mil demandados por todos los juzgados. El art. 7 del Convenio constituye un todo orgénico indivisible. Se trata de una onerosidad sobrevenida. Aplicarse el art. 3.3 del CC respecto de la realidad Social. APROSER se adhiere a la demanda. Se ha producido una rotura del equilibrio del Convenio. El incremento de costas va a suponer el 3,2% de la masa para el personal de vigilancia y el 4,7% para transporte. Econémicamente supondraé 89 millones de Euros. La alteracién de lo pactado perjudica sélo a una de las partes. Concedida la palabra a la parte demandada, FES-UGT manifiesta que se opone a la demanda. La empresa ha intentado dilatar las demandas individuales. La tesis del equilibrio econémico que se pretende esta en franco declive desde el afio 90. No existe el equilibrio pretendido. No es un coste fijo del Convenio porque, se trata de horas extraordinarias. £1 art. 35.4 ET establece la voluntariedad de las horas extras. El punto 2 limita el mimero de horas y debia respetarse. Se ha excedido en mucho este limite. Esto era m4s rentable para las empresas. El art. 7 del Convenio no prevé ni permite que la anulacién de un precepto anule el Convenio en su integridad. Citar STS 22.9.90; STC 14.7.03; STS 25.5.06. No puede pretenderse un efecto retroactivo porque atentaria contra el principio de seguridad juridica. Se verian afectados losADMINISTRACION DEWUSTICIA. trabajadores que no hicieran horas extras. A partir de la Sentencia de 2007 todas las empresas conocian las consecuencias. Una Sentencia estimatoria tendria un efecto eaético en el sector. El Convenio contempla mecanismos de inaplicacién de las tablas salariales. No se puede aplicar de forma retroactiva las cléusulas de descuelgue salarial. USO, se opone a la demanda. Se adhiere a lo manifestado anteriormente. La situacién ha cambiado drdsticamente con la crisis por lo que el desequilibrio del Convenio alegado caeria por su propio peso. Se hacen muchas menos horas extras. Las empresas reducen costes y entran en competicién entre ellas. CCOO se opone. Ya en el primer procedimiento se alegé el equilibrio econémico del Convenio. El propio TCT desterré en su momento esta doctrina. La Ley es norma minima y el Convenio no es inmune a la Ley. Existe cosa juzgada respecto de las horas extras. Hay que aplicar el efecto positivo del art 222.4, las horas hay que pagarlas. El tema ya esta resuelto. No puede aplicarse la cldusula “rebus sic stantibus”. No hay cambio imprevisto ni radical. La Ley era anterior al Convenio. No existe desequilibrio, sélo maniobras procesales para no pagar. CIG se opone y se adhiere a lo manifestado anteriormente. La base de la demanda es que en las empresas de seguridad se hacen muchas horas extras, porque no hay muchos trabajadores. Intentan responsabilidad a todas las partes. Se parte de que los trabajadores hacen 480 horas extras al afio. El ET sélo permite 80. No se puede pedir a un Tribunal de justicia que apruebe una infraccién. Citar SAN 16.10.07. SINDICATO ALTERNATIVA SINDICAL y SINDICAT INDEPNDEN PROFESS. VIGI. SERV. CATALUNYA manifiestan que se oponen. Se adhieren a lo dicho. Las razones que se alegan no s6lo son obsoletas sino que estan ya juzgadas. Se pretende blindar el Convenio. Es temerario volver a la misma situacién. No se sabe a cuantos trabajadores afecta ni cual ha sido el beneficio obtenido. Citar STS 2.12.08. Concedida la palabra a FES, AMPES Y ACAES manifiestan que no estamos ante un caso de efecto positivo de cosa juzgada. APROSER se manifiesta en el mismo sentido. Abierto el periodo de prueba por la parte demandante FES, AMPES Y ACAES se propone documental. APROSER propone documental. Por los codemandados se reitera la documental ya obrante en autos. La Sala declara pertinentes las pruebas propuestas y acuerda mandar unir a los autos los documentos aportados. Trasladadas de contrario UGT, USO, CCOO Y CIG reconocen de la prueba de APROSER los documentos n® 3, 4, 6 y no reconocen la de FES, AMPES y ACAES. SINDICATO ALTERNATIVA SINDICAL y SINDICAT INDEPNDEN PROFESS. VIGI. SERV. CATALUNYA reconocen losADMINISTRACION DEWUSTICIA documentos 3, 6, 7 y 8 de APROSER y no reconocen la de codemandantes. En trémite de conclusiones las partes elevan a definitivas las alegadas con caracter provisional, solicitando SINDICATO ALTERNATIVA SINDICAL y SINDICAT INDEPNDEN PROFESS. VIGI. SERV, CATALUNYA condena en costas por la actitud temeraria de la empresa. Con todo lo cual queda el acto concluso y visto para sentencia, firmando la Sala y los comparecientes conmigo la Secretaria Judicial, de lo que doy fe.