& Poder Judicial de la Nacién CCCE - Sala I CEP 4723/2012/3/CA3 “MORENO, Guillermo s/nulidad” Juzgado N° 11 - Secretaria N° 21 sniiniiininos Aires, 8 — de octubre de 2015, Y VISTOS Y CONSIDERANDOS: El Doctor Eduardo Freiler y el Doctor Jorge Luis Ballestero dijeron: Le Llegan las presentes actuaciones a conocimiento del Tribunal en virtud del recurso de apelacién interpuesto a fs. 22/23vta. por la defensa de Guillermo Moreno, contra el auto obrante a fs, 13/17v1a, que no hizo lugar a la nulidad del decreto que ordend continuar la investigacién en las presentes actuaciones, con costas (cf. fs, 600/601). IL ‘Al manifestar su voluntad recursiva, el impugnante cuestioné que el a quo dispuso instruir el presente sumario “sélo a partir de la existencia de una querella y pese a la desestimacién requerida por el agente fiscal, sin ninguna fundamentacién respecto de ‘por qué la discrepancia entre el Fiscal y la querella se resolvié a favor de la pretensién de esta tiltima’”. En oportunidad de la audiencia prevista por el articulo 454 del Cédigo Procesal Penal de la Nacién, la mencionada defensa profundi2é sus criticas e hizo hincapié en la decisién del Magistrado de grado de continuar la investigacién por la mera existencia de una parte querellante, sin explicar fundadamente las razones por las que consider su viabilidad, ni los motivos por los que no acompafié la postura desestimatoria en la que insistié el representante del Ministerio Piblico Fiscal, como tampoco los‘motives por los que, ante la discrepancia entre la Fiscalia y la querella, resolvié a favor de la pretensién del acusador particular. Ademés, realiz6 un paralelo con lo resuelto por esta Sala en el expediente n° 45.196 -reg. n° 149, rta, el 28/02/2011, ¥ destacé que aun compartiendo el criterio de que el acusador privado puede llevar el proceso en soledad ante la ausencia de un requerimiento fiscal, tal acceso a la jurisdiccién no debié resultar automitico sino erigirse como corolario de una correcta exposicién de fundamentos que explicara las razones por las primé una pretensién por sobre otra (querella-fiscal), También sefialé que si bien a su criterio no existié una concreta remisién por parte del a quo a los argumentos vertidos en la decisin de la Sala IV de la Cémara Federal de Casacién Penal, aun cuando se la considere producida, esos fundamentos no otorgaron una respuesta al planteo desestimatorio postulado por el Ministerio Pablico Fiscal Asimismo, descarté la categorizacién de su planteo como el dictado de una nulidad por la nulidad misma y considers que las razones expuestas demostraban que la imposicién de costas por parte del a quo resulté arbitraria, Consecuentemente, la defensa de Moreno solicité se revoque la decisién impugnada, se declare la nulidad del decreto obrante a fs. 600/601 de los autos principales, de todo lo actuado en consecuencia y requirié al Tribunal que apartara al Magistrado de grado del conocimiento de las presentes actuaciones. ML Por su parte, en el marco de la audiencia mencionada, la letrada querellante sefialé que el antecedente de esta Sala aludido por la defensa diferia del presente caso dada la existencia en éste de una decisisn del ad quem. Siguiendo esa linea, destacé que la intervencién de la Cémara Federal de Casacién Penal habia aportado las explicaciones& Poder Judicial de la Nacién necesarias y considers que la remisién del Magistrado de grado a sus fundamentos en el auto atacado resultaba clara. Asi, concluyé que no advertia violacién alguna al derecho de defensa, sobre todo a la luz de la pasividad del impugnante ante la oportunidad de plantear el correspondiente recurso extraordinario contra la resolucién de esa Camara. También, en concordancia con los argumentos del Magistrado de grado, considers que hacer lugar a la pretensién de la defensa implicaria declarar la nulidad por la nulidad misma, méxime teniendo en cuenta que el apelante no acredité perjuicio concreto alguno y que los planteos interpuestos conformarian una cuestién ya zanjada. Por iiltimo, descarté los agravios referidos a la ausencia de una respuesta en autos a la postura desestimatoria con la que insistié el Ministerio PGblico Fiscal, en base a que esta Sala Ccompartié sus argumentos en su intervencién de fs. 488/489via. de los autos principales, por lo que estimé que la decisién del ad quem de amular esa resolucién debié leerse como su contestacién . Ve Recordemos que ante la extraccién de testimonios ordenada por el Juzgado Federal en lo Criminal y Correccional n? 2 de Morén, Provincia de Buenos Aires, el Magistrado de grado results competente para intervenir en el marco de la denuncia efectuada por el ahora querellante, respecto de “la continua publicidad negativa hacia el ‘Grupo Clarin’ mediante la entrega en su piiblico despacho de alfajores con un sticker que reza ‘Clarin Miente Comunidad Mercado Central’, reparticién de globos, gorros, botellas y diverso material cotillén y exhibicién de un helicéptero y banderas, en tanto en el Mercado Central como en distintos lugares de esta ciudad, tales como en Ia sede del INDEC, el autédromo de Buenos Aires o en oportunidad de inaugurar una Unidad Bésica, en el barrio ‘Las Cafiitas’, con la misma leyenda”.Consecuentemente, se cumplis con la vista prevista por el articulo 180 del Cédigo Procesal Penal de la Nacién, oportunidad en la que el representante del Ministerio Pablico Fiscal considers que “el propio relato de la denuncia revela con nitidez la usencia de un comportamiento humano que tenga entidad suficiente como para encuadrarlo dentro de algiin tipo penal” y solicit su desestimacién por inexistencia de delito (v. fs. 412/413). Ante ese panorama, y teniendo en cuenta que “el oder jurisdiccional se encuentra inexorablemente supeditado a la existencia de un acto ajeno a la funcién del Poder Judicial y propio de la del Ministerio Puiblico”, el a quo resolvid, con fecha 15 de noviembre de 2012, desestimar las presentes actuaciones en los té:minos del articulo 180, iltimo pérrafo, del cédigo de forma (cf. fs. 415/420). Posteriormente, con fecha el 4 de diciembre de ese affo, el denunciante solicits ser tenido como parte querellante ‘mediante un escrito en el que denunciaba un “hecho nuevo”, del cual explicé que habrian tomado conocimiento por la publicacién de una nota y un video en la versién digital del dia 5 de noviembre del diario La Nacién “de los que surge que en un viaje comercial a Vietnam del Lic. MORENO también aparecieron globos y pancartas con la leyenda ‘CLARIN MIENTE” (cf. fs. 430/432), Corrida nuevamente la correspondiente vista al sefior Agente Fiscal, este explicé que “La nueva presentacién efectuada por los querellantes, no conmueve el cuadro féctico y argumental desarrollado por ta fiscalia...ya que mds alld de los nuevos encuadres juridicos pretendidos, los hechos siguen siendo los ‘mismos, motivo por el cual habremos de insistir con el temperamento all propuesto”, lo que generé que el Magistrado de grado, en consonancia con su anterior resolucién, sostuviera que “frente a un edido fiscal de desestimacién por inexistencia de delito, el juez se encuentra impedido, no sélo de instruir al fiscal a requerir la instruccién, sino -antes bien- de conocer y decidir el asunto” por lo& Poder Judicial de la Nacién que archivé las actuaciones en los términos del articulo 195, segundo parrafo del mencionado cuerpo legal (cf. fs. 434 y fs. 436/438), A raiz del recurso de apelacién interpuesto por el entonces pretenso querellante, esta Sala compartié el criterio manifestado por el representante del Ministerio PGiblico Fiscal respecto de la ausencia de algiin nuevo elemento en la presentacién de fs, 412/413 que conmoviera los argumentos _anteriormente desarroltados, destacando que “sélo puede traducirse como un intento de replantear una cuestién ya resuelta como consecuencia del desacuerdo del denunciante con la solucién adoptada en autos”. También compartimos su anilisis respecto del comportamiento descripto por los otrora pretensos querellantes, en tanto sostuvimos que no constituys ningtin tipo penal de los descriptos por la norma. Ante nuestra decisién, el incidentista convoos la intervencién de la Sala IV de la Camara Federal de Casacién Penal, cuya mayoria resolvié anular nuestra resolucién y devolver las actuaciones a este Tribunal a fin de que se dictara un nuevo pronunciamiento de conformidad con Ios lineamientos alli expuestos, Jo que motivo el dictado de una nueva decisién en la que explicamos que “dado que el esténdar determinado...tampoco resulta satisfecho por la decisién del a quo en tanto adolece de los mismos vicios sefalados respecto del auto de esta Gémara, nos encontramos obligados a anular tal temperamento” por lo que se remitié al juzgado de origen a en esos términos (cf. fs. 551/560 y fs. 567/568), Fue as{ como, en atencién “a lo resuelto por el Superior y toda vez que la presentacién obrante a fs. 421/432, cumple con los requisitos previstos en los arts. 82 y 83 del Cédigo Procesal Penal de la Nacién”, el Magistrado de grado tuvo por parte quereltante a los Dres. Hugo Wortman Jofre, Alejandro Pérez Chada, Maria José Cuenca, Maria Masanti, Jorge Sourigues y Santiago Rozas Garay y ordené correr una nueva vista al representante del Ministerio Piiblico Fiscal (cf. fs. 593).En esa oportunidad, el Dr. Federico Delgado cexplicé que no encontraba “razones que ameriten reflexionar sobre la ostura desestimatoria” ya anunciada en su anterior dictamen, la que considers que permanecia “incélum y concluyé que “en virtud de Jo que se desprende del ‘obiter dictum’ del fatto de ta Sala IV de la Gémara de Gasacién Penal de la Nacién, la fiscalia considera que VS debe expedirse sobre el fondo del asunto y resolver de manera sustancial los hechos denunciados en las presentes actuaciones” (v. fs, 594) Asi, el a quo explicd que “en atencién a lo resuelto a fs. 551/560 por la Sala TV, de la Excma, Cémara Federal de Casacién Penal, existiendo querella en el marco de la presente, contintese con la investigacién”, auto que por haber sido cuestionada lente (v. fs, 600/601). su validez originé el presente inci ve Debemos partir de la premisa, en consonancia con lo afirmado por la parte querellante, de que en determinados casos la alusién inequivoca de una pieza procesal resulta una circunstancia aceptada como motivacién suficiente, precepto que concuerda con los lineamientos esbozados por el Méximo Tribunal que afirmé que “la rremisin de la sentencia apelada a los fundamentos del dictamen del Fiscal de Cémara no descalifica el pronunciamiento como acto Judicial” (Fallos 296:363). Asi, entendemos que cuando para fundar una decisién se alude de manera inequivoca a otra pieza procesal, tal Circunstancia debe ser aceptada como motivacién suficiente y, consecuentemente, valorar esa decisién como una detivacién légica de las constancias colectadas en autos, Més atin, “El requisito de la motivacién de los actos jurisdiccionates se cumple siempre que guarde relacién con los antecedentes que le sirven de causa y sean congruentes con el punto que decide, suficientes para el conocimiento de las partes y para las& Poder Judicial de la Nacién eventuales impugnaciones que se le pudieran plantear” (conf. CECB, Sala If, ra, el 03/06/1999), Pero ese precepto no puede aplicarse al auto cuestionado pues la remisién que efectud el a quo en el marco del auto obrante a fs, 600/601., no puede interpretarse como una motivacién suficiente dada la ausencia de un criterio comin que convalide la decisién de la mayoria. Pues si bien el Dr. Juan Carlos Gemignani y el Dr. Gustavo M. Homos coincidieron en la solucién propuesta -anular Ja decisién de esta Camara de fs. 488/489vta.-, generando asi la mayoria necesaria para resolver, lo cierto es que cada uno Io hizo transitando un camino distinto, al menos en lo referente a la posibilidad de que el acusadar privado lleve adelante el proceso en soledad ante la ausencia de requerimiento fiscal. El primero de ellos hizo referencia a los lineamientos del Maximo Tribunal en “Santillén” y explicé que si “el acusador particular puede proseguirse en soledad con el avance del proceso a la etapa del juicio con ta formulacién del correspondiente Ly oportuno requerimiento de elevacién a juicio, ello con ausencia de requisitoria Fiscal, con mayor razén resulta viable la actuacién del querellante en esos términos en Ia etapa de instruccién con sus consecuentes facultades recursivas”. Asi, concluys que “no resulta ébice para proceder que el Fiscal no haya requerido la instruccién, en la medida que exista un pretenso querellante que, incluso ha formalizado. su pretensién a fs, 430/432” Por otra parte, el Dr. Hornos sostuvo que “cuando hay un particular damnificado constituido en parte querellante y éste impulsa la accién, en contra de la opinién del Ministerio Public Fiscal, la jurisdiccién se ve obligada a analizar ta viabitidad det pedido, correspondiendo a la querella, en forma auténoma, impulsar los procedimientos al comienzo del proceso, conforme lo establecen los arts. 180 y concordantes del CPPN y, al finalizar la instruccién,de acuerdo a los dispuesto en los arts. 346 y concordantes del mismo cuerpo legal, para obtener su elevacién a juicio” (el resaltado nos pertenece). Queda claro que més alld de la comin solucién que brind6 ta intervencién del ad quem, por un lado se sostuvo que atin ante la ausencia de un requerimiento Fiscal, la sola existencia de un pretenso querellante resultaba suficiente para habilitar su participacién en el proceso como nico impulsor de la accién, mientras que por otto se exigia previamente para habilitar la jurisdiccién la realizacién de un anédlisis sobre la viabilidad del pedido, Esa diferencia de criterio es la que impide que con Ja sola remisién a la decisién de la Cémara Federal de Casacién Penal se pueda tener por motivado al auto cues mado y, ademés, devela la necesidad de un andlisis previo por parte del Magistrado de grado que explique las razones por las que, por un lado, ignoré la posicién del Ministerio Pablico Fiscal y, por el otro, eligié seguir el razonamiento de uno de los jueces de esa Cémara, Consecuentemente, consideramos que _ nos encontramos ante un acto procesal que, por su arbitrariedad, solo puede ser subsanado con su nulidad, remedio que deberd extenderse a todo lo actuado en consecuencia, debiendo el Magistrado de grado dictar un nuevo pronunciamiento, VL- Con relacién al agravio introducido por el impugnante en referencia a las costas impuestas por el Magistrado de stado, consideramos que los argumentos desarrollados en los parrafos precedentes demuestran la existencia de razones plausibles para litigar y, stmado a la decisién de esta Sala de nulificar el auto criticado, comresponde revocar la cuestin aqui planteada. vu- Finalmente, sobre el planteo incoado por la defensa de Moreno de apartar al a quo, teniendo en cuenta lo resuelto& Poder Judicial de la Nacién en el marco del incidente CEP 4723/2012/5/CA4, la cuesti6n trafda a estudio ha devenido abstracta, lo que asi habré de declararse. El Doctor Eduardo Farah dijo: L Coincido con mis colegas en punto a que, a partir de lo que decidié en esta causa la Camara Federal de Casacién Penal a fs, 551/560 y a lo que como consecuencia de ello ordené esta Sala al Juez de Primera Instancia en el interlocutorio obrante a fs. 567/568, la instruceién del sumario para dar inicio a la investigacién exigia un pronunciamiento expreso de dicho Juez que dirima la controversia planteada frente al pedido desestimatorio por inexistencia de delito efectuado por el Fiscal Dr. Delgado y la requisitoria de investigacién formulada por Jos querellantes en representacién del Grupo Clarin S.A Aunque el Juez a quo pudiera haber entendido necesario practicar algunas medidas para hacerse de los elementos de conviccién suficientes para ello, lo cierto es que omitié dictar ese pronunciamiento y avanz6 en la instruccién al punto de convocar a prestar declaracién indagatoria a algunos de los imputados. En esas condiciones, entiendo que asiste razén a mis colegas en punto a que, en las circunstancias puntuales de esta causa que se resumen en el voto precedente, no cabe sino hacer lugar a la nulidad de lo actuado a partir de fs. 600/601 y lo obrado en consecuencia, IL También coincido en que, a partir de lo que por mayoria decidié esta Sala en el incidente CP 4723/2012/S/CA4, corresponde declarar abstracta la solicitud formulads por el Dr. Ria de apartar al Juez de la causa como consecuencia de la nulidad que acé habré de disponerse. m-Asimismo, por las razones expresadas, adhiero a la postulacién de mis colegas de revocar la condenacién en costas impuesta al incidentista en la resolucién apelada, We Por tltimo, entiendo que el estricto apego a lo decidido en esta causa por la Cémara Federal de Casacién Penal en aquella resolucién de f3, 551/560, conlleva necesariamente a la nulidad del dictamen del Fiscal Delgado obrante a fs. 594 de los autos principales, en tanto ninguna razén de hecho y de derecho se ha dado alli para descartar ab initio y sin investigacién la comisién del presunto delito de accién piblica (peculado, en los términos det art. 261 del Cédigo Penal) que los jueces del Tribunal de casacién han puesto de resalto como posiblemente configurada a partir de los hechos denunciados. No puede soslayarse que el articulo 69 del Cédigo Procesal Penal de la Nacién impone a los representantes del Ministerio PGblico Fiscal la obligacién de formular “motivada y especificamente, sus requerimientos y conclusiones”, por lo que su actuacién también debe ser objeto del examen de legalidad y razonabilidad (en este mismo sentido, ver causa n° 48.859, rta. 29/10/13, reg. N° 1373), Voto entonces porque -ademés- la nulidad a declarar se extienda al citado dictamen fiscal de fs. 594. En virtud del Acuerdo que antecede, el Tribunal RESUELVE: 1) DECLARAR ABSTRACTO el requerimiento del Dr. Alejandro Ria de apartar al Magistrado de grado en las presentes actuaciones, Tl) REVOCAR la decisién obrante a fs, 13/17vta. y DECLARAR la NULIDAD del auto de fs. 600/601 y de todo lo obrado en consecuencia, debiendo el a quo proceder conforme a lo sefialado en los considerandos.& Poder Judicial de la Nacién II1) REVOCAR las COSTAS dispuestas en el punto dispositive I de la resolucién obrante a fs. 13/17vta. del presente incidente, Registrese, notifiquese conforme lo dispuesto por las Acordadas 31/11 y 38/13 de la C.SJLN., hégase saber a la Direccién de Comunicacién Publica (Acordada 15/13 de la C.S.1.N. y 54/13 de esta Cémara), y devuélvase a la anterior instancia. Sirva la presente de atenta nota de envio. TAIARICO MARIA vicTORIA Seoretara se Comara