Sie sind auf Seite 1von 51
Joachim Krecher Sumerische Literatur Vorbemerkung In ganz anderem Mafe noch als ber der S. 151 ff, durch E. Reiner dargestellten akkadischen Literatur hat sich seit der 1, Auflage dieses Handbuches unser Wissen in bezug auf die gleichfalls im Zweistromland beheimatete sumerische Literatur vermehrt. Das beruht einmal auf der sehr bresten ErschlieSung neuer Quellen und Deutungsmoglichkeiten, An- dererseits haben sich gewichtige Fragen seither uberhaupt erst gestellt, ser es da& neu hunzugekommenes Quellenmaterial ste aufgibt, set es da ste dort aufgebrochen sind, wo zavor vermeintlich gesicherte Erkenntnisse bestanden oder begrundete Vermutungen galten. Auf zwet Dinge ist gleich zu Anfang hinzuweisen. Das eme betrifft die wissenschaft- fiche Begrundung der Obersetzungen, auf die sich die folgende Arbeit bezicht (s. dazu werter unten S, 112). Eme betrachtliche Unbequemlichkert ber der Beschaftigung mt der sumenschen Literatur egt ferner in dem eklatanten Mangel an zuganglichen Ubersetzun- gen; diesem Mangel konnen auch die in die Darstellung cingefugten Zitate nur ganz weng, abhelfen, Raummangel awingt im allgememen zum Verzicht auf Inhaltsangaben auch far die erzahlenden Dichtungen, Der Leser bleibt im Grande auf die Ubersetzungen in dem Sammelband von Falkenstein/von Soden, auf Ubersetzungen in wissenschaftlicher Spezialliteratur, auf die Inhaltsangaben in Kindlers Literaturlexikon und auf emige Ubersetzungen, Teilubersetzungen und Inhaltsangaben in enghischsprachigen baw. fran- zosischsprachigen Sammelwerken angewiesen (vgl. dazu die ausfuhrlichen Literaturhin- weise am Schlu8 des Kapicels). Zur Terminologie: Ein selbstandiges abgeschlossenes Stuck Literatur ist hier immer als »Komposition« bezeichnet, und zwar nur deshalb, weil wir die sumerischen Stucke nicht als von individuellen »Verfassern« geschaffene »Werke« beschretben konnen. Ver- mueden ist auch der Terminus »Gattunge, da uns die primare Siturertheit der Texte, der »Sitz im Leben«, der die fur thn typischen Redeformen und damit Gattungen erzeugt, in aller Regel unbekannt 1st. Abgrenzung von der akkadischen Literatur Die Formulerung »sumerische Literature selbst ist nicht unproblematisch. Den einschla- gigen Texten gemeinsam und fur ste chatakteristisch ist zunachst nur die Sprache, eben das Sumerische. Tatsachlich aber stamme das Textcorpus in dem hier vorgefuhrten Um- fang, was die Exemplare (Abschriften) angeht, aus emer Zest (18./17. Jahrhundert) und einem Gebiet (Babylonien), dessen Schrifttum sonst die akkadische Sprache verwendet, so jedenfalls regelmaig auerhalb, gelegentlich auch schon snnethalb der traditions- bestummeen Bereiche (Kult, Magie, Gelehrsamkest, Vertragsformulare), in dem freilich daneben auch eime akkadische Literatur bezeugt ist. Allen dieser Umstand mahnt zur Vor- 102 Joachim Krecher sicht ber der naheliegenden Annahme, die sumerische Literatur set threm Wesen nach schon durch das Kritermum der Sprache deuthch von der akkadischen Literatur abgrenzbar. Dennoch: ein Indi fur die Eigenstandigkeit der sumerischen Kémpositionen gegen uber den akkadischen bietet schon die Uberlieferung selbst. Set dem 18./17. Jahrhun- dert wird den sumerischen hteranschen Texten gelegenthch, im 1 Jahrrausend sehr haufig eine (wortliche} Ubersetzung ins Akkadische beigegeben, die dann mit dem Originaltext gemeinsam tradiert wird — wohigemerkt aber beigegeben; vom sumerischen Wortlaut abgelost und damit verselbstandigt hat sich die Ubersetzung auch am 1. Jahr- tausend nur ganz ausnahmsweise. Solche Ausnahmen sind ein Passus aus dem Schlu8 des Gilgame’-Epos »Gilgame’, Enkidu und die Unterwelt«, der spater in die XII. Tafel des ninevitischen Gilgame’-Epos emgegangen ist; ein Passus aus den Anwessungen des Suruppak (s. S. 141), dessen akkadische Ubersetzung emsprachig auf einem mittelassyrischen Fragment ethalten ist; einige Zerlen aus emer »tituellen Klages (s. S. 139), deren akkadische ‘Wiedergaben nach einem spaten Ritual wabrend emer Mondfinsterms gesungen werden sollen?; schheBlich sind auch in der akkadischen Dichtung [tars Hollenfabrt manche Zeilen die worthchen Ubersetzungen entsprechender Zeilen der sumenschen Dichtung Inannas Gang zur Untenvelt. Das herft, die in sumerischer und die in akkadischer Sprache uberheferten literari- schen Kompositionen stehen in aller Regel zuemander nicht 1 Verhaltmis von Urtext und Ubersetzung bzw. von Alternativversionen. ste sind nicht austauschbar. Es st in die- sem Zusammenhang wohl auch miche als Zufall zu werten, da® die Tradition akka- discher literarischer Texte zumal in Sudbabylomien zwe: bis drei Jahrhunderte spater ein- setat als diejemge sumerischer Literaturwerke. Die den Kompositionen gemeimsame Sprache gibt noch in ganz anderer und hier ein- deutiger Weise den thnen gememsamen Hintergrund zu erkennen, Denn das Sumerische war die Sprache eines uns micht streng abgrenzbaren bestmmten historischen Raums, namlch Sudbabylomens, viellercht unter Einschlu& des Gebietes um Nippur. Dieser Raum hat spatestens im 2. Drittel des 3. Jahrtausends eme lockere politische Einheit gebildet und war unter der alten Bezeichnung kt-en-gr spater zumindest noch als Landschaft be- kannt?, Daf die Sprache dieses Raumes vom 2. Druttel des 3. Jahrtausends bis vielleicht cum 1. Viertel des 2. Jahrtausends wirklich das Sumensche war, da weiter gerade die Sprache als das fur die Bewohner Bezerchnende gegolten hat, ist nicht dirckt uberlefert, Es lat sich aber aus der Tatsache der hier bis zur Akkade-Zert fast ausschlieSlich sument- schen Inschriften, Urkunden und Briefe und aus der gegenseitigen Teilentsprechung der Terntortalbezeichnung kr-en-gr und der spateren akkadischen Bezerchnung fur die sume- nische Sprache, Sumer, mut Sicherheit erschlieSen. Fur die Geschichte von kr-en-g, was wir gewohnlich mcht ganz korrekt mit »(Land} Stimer« wiedergeben, s. $. 9ff.5 dort sind auch gesellschaftliche Verhaltmsse und andere Umstande, die als Hintergrund der sumert- schen Literatur bedeutsam sind, skizziert. Freilich ist mut der so begrundeten Abgrenzung der sumerischen Literatur von der akkadischen noch nicht alles gesagt. Eumge Beobachtungen legen die Annahme nahe, da® inerhalb der zwar nhomogenen, aber doch eme Emhett bildenden babylonischen Kultur die beiden sprachlichen Bereiche nicht in Konkurrenz zuemander standen, son- dern emander komplemenuerten. So stnd bis ins spate 2. Jahrtausend hinem, vereinzelt noch im 1., neue sumerische Texte formuhert worden — die sumerische Literatur hatte sich von dem durch das Wort Sumensche Literatur 103 ki-en-gt bezerchneten Hintergrund gelost. Freilich: wann hat diese Loslosung emgesetzt und wie weit ist sie in den eizelnen Uberlieferungsepochen gegangen? Gotterhymnen, Gilgame3-Erzahlungen und Beschworungen sind in sumerischer wie in akkadischer Sprache uberhiefert. Mit unbedeutenden Ausnahmen nur sumerische Stucke besitzen wir innerhalb der Literatur des 18./17. Jahrhunderts und spater von Klageliedern, Dumuzi-Mythen und Sprichwortern (dagegen nur akkadische von Omuna, Opferschau- gebeten und mathematischen Texten). In den Kolophonen der altesten groferen Gruppe sumerischer literascher Texte? sind mindestens zu emem Drittel semutische Namen genannt — wie weit haben Semuten (Akka- der?) an der Ausbildung der sumerischen Literatur mitgewirkt? Oder haben wir (nur?) thnen ledighch die Verschriftung zu verdanken? Individuelle Verfasser der einzelnen Komposttionen konnen wir niche benennen (s. $. 22£.). Selbst wenn wir es aber konnten, mute der sumerische Name eines solchen Verfassers nicht besagen, daB es sich um einen »Sumérer« (mit sumerischer Muttersprache) handelt. Aus der Mitte des 3. Jahrhunderts kennen wir aus Urkunden dte Falle, in denen jemand einen akkadischen Namen trug, sein Sohn oder sein Bruder aber einen sumerischen*. am Namen laf sich die » Volkszugehorigkett« nicht ablesen. Das alles bedeutet: um Emzelfall werden wir bet den Texten der sumerischen Literatur oft nicht zwischen »echt Sumerischem«, »Nicht-Sumerischem« und »Nach-Sumerischem« unterscheiden konnen. Wer ganz sicher gehen will, mag also den Ausdruck »sumerische Literatur« im Sinne der vorsichtigeren Formulierung »babylonische Literatur in sumerischer Sprache verstehen. Trotz alledem, wenn sich irgendwo Wesenszuge, Determmanten, Inhalte des sumerischen Kulturkreises in den Denkmalern des Alten Oneents erhalten haben, dann sind unsere Aussichten, auf sie 2u stofen, ber der Literatur groer als bei irgend emem anderen Bereich der Uberlieferung. Abgrenzung von nichtliterarischen Texten Die Frage der Abgrenzung der hiterarischen von den nichthterarischen Texten konnte als erledigt gelten, insofern man sich auf das vorhandene allgemeie wie auch immer mouvierte Vorverstandms beruft oder auf die Vorgabe dieses Handbuches, in diesem Kapitel auf be- stimmte Textgruppen wie Mythen, Klagelieder u.a. besonders eizugehen, Ist unabhangig davon in der Oberhéferung ein entsprechender Maistab vorgegeben? Angesichts emer hier 2u behandelnden Textgruppe wie der der »Wethinschniften« 1st es opportun und angesichts unseres mangelhaften Verstandnisses vieler Texte auch nicht durchfuhrbar, die sumensche Literatur auf die »Schone Literatur« einzugrenzen, wie sie etwa W. Kayser in semem bekannten Handbuch$ als Thema der Literaturwissenschaft definert und mittels sprachlich-stilistscher Knterien umschrieben hat. Wenn dort das »be- sondere Vermogen solcher literarischer Sprache, eine Gegenstandlichkeit eigener Art het- vorzurufens als ein entscheidendes Kriterium genannt ist, so gemahnt dies an die dem Wort nach gegenstandsbezogene Sprache in manchen sumerischen Itterarischen Kompost- tonen, die thre realen Gegenstande wieder und wieder hinter sich lat, um nicht zu sagen. die beziehungslos neben ihnen stehend sich entfaltet. Solange aber die S. 118 ff. unter dem Stichwort »Redewetse« angesprochenen Fragen durch die Forschung noch kaum geklart 104 Joachim Krecher sind, empfiehlt es sich nicht, den Kreis der sumerischen literarischen Kompositionen aufgrund der zuvor erwihnten Beobachtungen abzustecken. Als Kriterium fiir die Zuordnung eines Textes zur Literatur béte sich dann zuniichst das Ma& seiner Rezeption an. Als einen Anzeiger fiir dieses Ma8 kinnten wir die Anzahl der Abschriften und deren riumliche und evenruell zeitliche Streuung werten, Dagegen spre- chen jedoch Beobachtungen wie die folgenden: Ein 13 Zeilen langer Brief eines fiir bestimmre Kanalarbeiten Verantwortlichen, mit dem er scine Vorgesetzten um zusiteliche Arbeiter ersucht, ist in 7 Abschriften des 18./17. Jahrhunderts aus 2 verschiedenen Orten erhalten, brigens zusammen auf einer Tafel mit Texten ahnlich trivialen Inhalts, aber auch mit einer ‘Tempelchronik (s. unten). Fir uns ist der Verwaltungsbrief trotzdem keine »Literature. — Der S. 138 behandelte Baubericht Gudeas von Lagai (um 2120 v. Chr.) ist auf zwei Ton- zylindern, vermutlich der »Urschrift« erhalten und offenbar nicht Bestandteil der literari- schen Tradition geworden, obwohl er selbst deutlich aus einer literarischen Tradition heraus gestaltet ist: es gibr keine Abschriften von ihm. Trotzdem ist er in unseren Augen, allein schon wegen seines feierlich-kunstvollen Stils, seines mannigfaltigen Inhalts und seiner Aus- fiihrlichkeit, ein besonders wertvolles Zeugnis sumerischer Literatur. ‘Wenn somit das Ma der Rezeption, abgelesen an der Anzahl der Abschriften, kein Ktiterium fiir die Zuordnung zur »Literatur« sein kann, wiirde sich nun die Frage stellen, ob die mesopotamische Uberlieferung, insbesondere die in sumerischer Sprache, selbst cinen Begriff »(sumerische) Literature formuliert oder das von uns gesuchte Corpus als solches erfait und in irgend einer Weise gewiirdigt hat. Die Antwort lautet, soweit wir bis jeter schen, deutlich Nein. Weder das Wot »Literatur« im allgemeinen noch das beschrei- bende Adjektiv »literarisch« haben im Sumerischen eine Entsprechung. Fir »Hymne«, »Epos« und »Mythos« in unserem Sinne sind keine sumerischen Wérter bekannt. Nicht als literaturwissenschaftliches Bemiihen im engeren Sinne, sondern als Ausflu8 der wenn- gleich philologischen Neigung, gleichartige und sachlich zusammengehérige Wérter zu sammeln, werden wit den Abschnite einer Wortliste (s. $. 106.) des 18./17, Jahrhunderts anschen, in dem »Fachausdriicke« bestimmter ~ durchaus nicht aller! — literarischer Texte, vor allem (Zwischen-) Unterschriften (s. S. 116f.), aufgefiihrr sind®. Die sumerischen Texte selbst geben also von sich aus kein Kriterium fir die Bestimmung einer »sumerischen Lite- ratur« her. Es bleibt an dieser Stelle noch die Frage der originalen Textsammlungen. Verschiedent- lich sind gleichartige Kompositionen auf einer Tafel vereinigt: mehrere »rituelle Klagen«’, ¢ine Reihe von Sprichwértern® oder die Abschriften von »Weihinschriften« mehrerer Kénige einer Dynastie®. Wofiir immer derartige Tafeln »benutzt« worden sind ~ zu einem Literaturbegriff tragen sie nichts bei. Die Vereinigung eines Dumuzi-Mythos, einer Enlil-Hymne und einer Klage der Géttin Baba auf einer Tafel# mag immerhin darin begriindet sein, da die drei Kompositionen dem Repertoire eines Kultséingers entmom- men sind. Was aber bedeuten die Standardsammlungen bzw. Sammeltafeln verschiedenartiger ‘Texte? Aus ihnen ist oben schon die Zusammenstellung eines Verwaltungsbriefes mit einer ‘Tempelchronik (zu Griindung und wiederholtem Verfall und Wiederaufoau eines Ninlil- Tempels) zitiert; diese Sammlung" enthile weiter die Abschriften politischer und privater Korrespondenz der neusumerischen und der friihaltbabylonischen Zeit, eine vor Zeugen abgegebene Erklirung eines Kaufmannes iaber den Verlust einer Tontafel, eine Wethinschrift betreffend einen Hund fiir die Géttin Nintinuga und den »Brief eines Affen an seine Sumerische Literatur 105 Mutter«, Die Funktionen, die die einzelnen Texte hatten baw. haben konnten, stehen in keinerlei Bezichung zucinander. Liegt hier ein »Sumerisches Lesebuch« vor und gehort also die Verlustanzeige, »sumerisch-literarisch« gesprochen, in die gleiche Kategorie wie die Tempelchronik? Die Antwort auf diese Frage mu auf jeden Fall auch die sogenannten literarischen Kataloge beriicksichtigen”®. Es handelt sich bei ihnen um Zusammenstellungen nur von Textanfingen, also gleichsam von Titeln, offenbar als Register zu vorhandenen Textsamm- Tungen, Angesichts ihres knappen Umfangs erscheint die Bezeichnung »Tafelregister« oder »Bibliothekskatalog« angemessener. Uberwiegend sind Hymnen, Epen, Mythen registriert, also unstrittig literarische Texte. Fin solcher Katalog aus Ur? zitiert nun unter anderem neben einer Sulgi-Hymne, einem Gilgame3-Epos und einem Inanna-Mythos auch drei Wortlisten (s. S. 106 f.). Statuette aus grauem Stein, 39.cm hoch, aus Girsu(?) Der Mann ist in der fir die frithdynastische Zeit (um 12500 v. Chr.) charak- teristischen Manier als Beter dargestellt. Nur eine Inschrift auf dem Ruicken verrit seinen Beruf: Schreiber. 106 Joachim Krecher Allen diesen Texten ~ denen der Sammeltafel und denen des Tafelregisters — gemein- sam ist nun offenbar nicht eine bestimmte »literarische« Qualitat, sondern der (ein- hellig vermutete) Umstand, daf es Texte der Schreiberausbildung waren, Sie wurden von den Schreiberschiilern im Laufe ihrer Ausbildung abgeschrieben, vielleicht auch nach Diktat geschrieben, memoriert, erklirt, miindlich (spiter auch schriftlich) ins Akkadische jiber- setzt. (Za den unmittelbar auf die Schreiberausbildung bezogenen Kompositionen s, unten S. 151), Die Sammeltafel mit Tempelchronik, Verwaltungsurkunde usw. ware eine Art Lesebuch oder Schreibheft fiir einen jedenfalls nicht am Anfang stchenden Abschnitt der Ausbildung; Schillerabschriften von Wortlisten diirften zum Elementarunterricht gehért haben. Das Tafelregister bezége sich auf die oder einige im Laufe der Ausbildung zusam- mengekommenen Tafeln eines Schreibers, wobei wir nicht wissen, welchen Gebrauch der Besitzer von seiner Sammlung gemacht hat. Fiir die Aufnahme oder Nicht-Aufnahme eines Textes in die Sammlung sind weder inhaltliche noch formale Gesichtspunkte mageblich, jedenfalls keine solchen, die fiir uns einen Literacurbegriff prajudizieren mii&ten. Eine erschépfende Darstellung der sumerischen Literatur — die an dieser Stelle nicht beabsichtigt ist! ~ wird sich 2u ihrer Definition pragmatische Gesichtspunkte wahlen und sich auch eine Wiirdigung von Kettenkompositionen wie der Tempelchronik, der Geschichte des Einen Kénigtums (der sogenannten »Sumerischen Kénigsliste«) und der Wortlisten freilassen, ephemere Texte wie Briefe und Urkunden jedoch ausschliefen, solange nicht dee sprachliche Rang cine literarische Wertung zulaBt. Geschichte Die sumerische literarische Uberlieferung in dem uletzt bestimmten Sinne setzt ein mit den schon mehrfach erwahnten nicht kommentierten Wortlisten, die — und das ist ent- scheidend — keinen praktischen Zwecken dienten, sondern allem Anschein nach ihren Sinn in sich selbst hatten: nicht Glossare oder Schreibubungen fiir den Wortschatz der iibrigen Texte, d.h. der Urkunden, sondern systematische und vermutlich umfassend ge- meinte Sammlungen von Wértern, die inhaltlich zusammengehérten wie Berufsbezeich- nungen oder Fischnamen oder die mit auSerlich ahnlichen Schriftzeichen dargestellt war- den"®, Der Umstand, da viele solcher Wortlisten immer schon Teile mit einer festen Ab- folge der Wérter und mit cinem bestimmten Umfang, nur anfangs daneben auch variable Teile enthalten haben und sich somit als traditionsbildende Kompositionen darstellen, ist ein 2usatzliches Indiz fiir die Zugehdrigkeit dieser »lexikalischen Texte« zur Literatur. Die sumerischen Wortlisten sind schon im 18, Jahrhundert der deurlichste Ausdruck der eigenartigen Zweisprachigkeit Babyloniens, insofern auf ein und derselben Tafel den su- merischen Wértern vielfach cin oder mehrere gleichbedeutende akkadische Worter gegen- aibergestelle sind; wenn in den einsprachigen sumerischen Wortlisten des alten Typs sume- rische Worter mehsfach hintereinander registriert sind, so dirfte das dem unausgespro- chenen Bezug auf mehr als nur ein akkadisches Wort entsprechen. Stellt man den Wort- und Zeichenlisten noch die Listen von Verbalformen und die von isolierten sumerischen grammatischen Elementen aus dem 2. und dem 1. Jahrtausend"® gegeniiber, dann er- scheint es als gerechtfertigt, hier von einer sumerischen ~ im 2. und 1. Jahrtausend wird man sagen: babylonischen ~ Philologie zu sprechen. Oft wird in diesem Zusammenhang geradezu das Wort » Wissenschaft« gebraucht. ‘Sumerische Literarur 107 Wortliste der Uruk-IV Zeit mit Berufsbezeichaungen, gefunden in Uruk. Frihestes Beispiel »wissen- schaftlicher Literatur« iiberhaupt. Die beiden Altesten philologischen Texte? sind bei den Grabungen in Uruk gefunden worden; sie stammen aus der vierten erhaltenen archaischen Bauschicht des Inanna- Heiligrums (-Uruk IV«, etwa Beginn des 3. Jahrtausends) und sind somit gleichzeitig mit den altesten Urkunden. Einer der beiden, eine Liste mit Berufsbezeichnungen, ist noch im 18./17. Jahrhundert gelegentlich abgeschrieben worden. Gesammelt sind in ihr Worter wie »Versammlungsleiter«, »Obergirtner«, »Katasterleiter« usw. ‘Auf zwei Jahchunderte spiter als die Liste von Berufsbezeichnungen werden die soge- nannten archaischen Texte aus Ur datiert. Bin noch kaum verstindliches Fragment'® ent- hilt wahrscheinlich einen literarischen religidsen Text aus mehreren kurzen parallel ge- baucen Abschnitten, die jeweils den Sonnengett Utu(?) und den Abzu (Siifwasserozean) erwahnen. Wiederum reichlich ein Jahrhundert spater, noch vor der Mitte des 3. Jahrtausends, begegnen auf den Tontafeln von Fara", von Tell Abii $alabih?? und vereinzelt von Nippur®! erstmalig umfangreiche sumerische literarische Texte. Wir kénnen knapp 50 Kompositionen identifizieren; dazu kommen zahlreiche Fragmente kleineren Umfangs. Die reichliche Halfte der literarischen Texte dieser Uberlicferungsepoche ist gekenn- zeichnet durch eine vorher unbekannte, wahrscheinlich kryptographische, also bewuRt verschleiernde Orthographie (sog. UD.GAL.NUN-Texte). Sie unterscheidet sich so stark von der sonst in literarischen und nichtliterarischen Texten iiblichen Zeichenwahl, da die Texte ohne einen Schliissel fiir jeden, der »nure die Normalorthographie be- herrscht, unverstindlich bleiben. Ein Teil des Schliissels lat sich allerdings durch Ver- gleich der Varianten in Textduplikaten gewinnen; auSerdem ist uns eine Liste von Per- sonennamen aus der Akkade-Zeit erhalten, die die gleichen Namen einmal in der alten Kryptographie und daneben in der Normalorthographie notiert (einziger Beleg fiir die 108 Joachim Krecher Kryptogeaphie nach der Fara-Zeit!)*2, Hinzu kommen fiir uns all die Schwierigkeiten, die die kryptogeaphischen mit den graphisch »normalen« Texten dieser frithen Uber- lieferungsstafe gemeinsam haben und die schon fiir sich ausreichen, um uns das Ver- stehen fast unméglich zu machen. AuGer wiederum der lteren Orthographie bei den Wortbasen ist es vor allem die unregelmaige und in jedem Falle fiir uns unzureichende Art, die grammatischen Bildungselemente wiederzugeben. So erklrt es sich, da8 von den UD.GAL.NUN-Texten als einem Teil der iltesten sumerischen literarischen Uber- lieferung sich bis jetzt (1976) kein einziger Text auch nur zur Ganze inhaltlich be- schreiben, geschweige denn iibersetzen Bt, Es handelt sich bei diesen Texten, soviel kann man sagen, um Mythen oder Hymnen, deren zentrale Gestalten Enlil, Enki und andere sumerische Géter sind. Die Wendung »Es war an jenem Tag, jenem Tag...« (Uraeit) ist bezeugt®, das aus der spiteren Grofe Keilschrifttafel aus Fara, dem alten Suruppak, mit sieben Kolumnen eines keyptographischen Textes (sog. UD.GA.NUN-Text, s. S. 1076). ‘Sumerische Literatur 109 Schépfungsiiberlieferung bekannte Motiv der Trennung von Himmel und Erde und das Motiv des »Herabkommens« einer Gottheit vom Himmel** Kling: an. Auch Zababa, der Gott der auferhalb des sumerischen Siedlungsraumes gelegencn alten Stadt Kis, wird erwahne?®, Die nicht keyptographisch notierten, aber trotedem kaum oder nur teilweise verstind- lichen Texte aus der Fara-Zeit sind iiberwiegend Mythen (auch Hymnen?) um Enlil, Enki, Ezinu, Inanna usw.; auch Ama’uSumgal (spiter Dumuci!), Ninsun und Lugalbanda sowie der Anzu-Vogel werden genannt. In ber 20 einander teils duplizierenden Fragmenten ist uns eine Kette von »Hymnen« auf (2) etwa 68 Gortheiten und (2) ihre jeweiligen Heilig timer erhalten; die wohl nur mit Anfang und Schiu8 aufgezeichneten Stiicke enden, wie es scheint, je mit den Worten »(im?) Heiligtam...., dem... [= Epitheton}, haben (2) der Gottheit..., dem/der... [= Epitheton], alle groRen Gétter das Lob gesprochens”. Ferner finden sich auf diesen frithen Tafeln die ersten Beispiele von Beschwérungen. ‘Am bemerkenswertesten sind die Werke, deren Uberlieferung wir ganz baw. in Aus- schnitten bis ins 2., in einem Fall sogar bis ins spite 1. Jahrtausend verfolgen kénnen und die uns eben deshalb auch in ibren friihesten Ausformungen verstindlich sind: eine Tem pelbymne (s. unten), ein Kanon von Lebensregeln? und eine Sammlung von (sprichwort- lichen) Beleidigungen®. Die Tempelhymme® besingt den Tempel der in Ke verehrten Gottheiten Agi und Nintu; sie geht auch auf einzelne Teile des Tempels (Inneres, AuBeres, Tor, Riegel, giguna u. a.), auf sein »Schicksal« (d.h. seine Méglichkeiten) und auf das kultische Leben (Opfer, Kultmusik usw.) ein. Hier, aber noch mehr bei den allgemeinen Beschreibungen, ergeht sich die Hymne in Vergleichen 2.B. mit Wildtieren, die wir oft nicht nachvollzichen kénnen und die in diesem Text besonders haufig sind. Von den 124 Zeilen der altbabylo- nischen Fassung (18,/17. Jahrhundert) sind auf den Fragmenten aus Tell Abi Salabih die Entsprechungen zu 41 Zeilen erhalten — genug fiir einen Vergleich. Uber die Orthographic und einige Bereiche der Formenlehre hinausgchende Unterschiede sind unerwartet gering: an zwei Stellen und in dem wiederholten mehrzeiligen Kehrreim hat die iltere Fassung cine Zeile mehr als die jiingere bew. umgekehrt. Die Varianten innerhalb der einzelnen Zeilen sind an Zahl und Gewicht unbedeutend. Eine geschlossene Komposition und zwei Sammlungen rechtfertigen nicht die Annahme, die uns in altbabylonischen Abschriften vorliegende sumerische Literatur stamme in der Regel aus der 1. Hilfte des 3. Jahrrausends. Andererseits ist die Wahrscheinlichkeit nicht gering, daS aumindest in den Textgruppen der »Hymnen« und der »Spruchdichtung«, ausgenommen die auf spitere Kénige bezogenen Kompositionen, noch weitere aus alt- babylonischer Zeit iiberlieferte Stiicke sieben bis acht Jahrhunderte Alter als die uns vor- liegenden Abschriften sind. Die archaische Fassung der Kei-Hymne zeigt iberdies, da gerade cin Passus, der zunichst einen terminus post quem fiir die Datierung zu bieten schien, entweder selbst eine Modemnisierung und also fiir die Datierung unerheb- lich sein kann, oder da vielmehr eine Wendung, die erstmalig in einem Uberlieferungs- bereich der Periode X bezeugt und da offenbar beliebt ist, sehr wohl schon vor der Peri- ode X, nur eben in einem anderen Uberlieferungsbereich, existiert haben kann (hier: »die vier Weltteile« in Zeile 6 der altbabylonischen Fassung, sonst frithestens in einem Epitheton der Akkade-Kénige bezeugt). Hier nun Ausciige aus der Kei-Hymme; Zeilen, die auch in den Fragmenten der archaischen Fassung erhalten sind, im Kursivsatz: 110 Joachim Krecher Der hohe Furst, der hohe Furst hat es aus dem Hause herausgebracht. Enlil, der hohe Furst, hat es aus dem Hause herausgebracht. Der hohe Furst hat das Konigtum aus dem Hause herausgebracht. Enlil richtete seinen Blick auf alle Landers auf Enlil richter das Land insgesame (semen Blick). Die vier Welttetle wurden fur Enlil schon wie ein Garten, Er trag Kes wie eme Krone auf seem Haupt, Es (Kes) war em... em schoner Ort, staunenswert. Wenn das Haus Ke§ uber alle Lander sein Haupt erhebt, sagt Enlil dazu: »Lob (ser dir), o Kest« Ward (jemals) emer etwas hervorbringen, das so uberragend ware wre Kei? Oder wird je eme Mutter jemanden gebaren, der so uberragend ware wie Aig, der Held von (Ke8)? Wer hatte den gesehen, der so uberragend ware wie Nintu, die Herrin von (Kei)? Haus, oben em Wisent, unten em Hersch, Haus, oben ein Wildschwem, unten en Hirsch Haus, oben wie ein Wildschwein bunt, unten wre en Hirsch braun; Haus, oben wie die Sonne aufgehend, unten wie das Mondlicht flteSend(?); Haus, oben ein Berg, unten eine Quelle. Kopte eines fragmentarischen Keilschrifreextes der Fara- Zeit (um 2600 v. Chr.) aus Tell Aba $alibiy mie Teilen der archaischen Fassung der KeS-Hymne (.S. 109f) Sumensche Lireratur itt Ein Textkorpus, das mit dem aus Tell Abi Salabih oder diesem mutsamt den Fara-Texten vergleichbar ware, hat uns erst wieder die altbabylonische Zett gebracht. Die Art und die Anzahl der Textfunde und Textveroffenthchungen ergeben bis dahin fur die Geschichte der sumertschen Literatur gleichsam eine textarme Zwischenzert. Dieser Zeitraum von immerhin 7004100 Jahren, aus dem merkwurdigerweise auch kaum Wort- oder Zerchen- listen erhalten sind, hat uns zum eimen eine Anzahl von solchen Texten hinterlassen, die, wie schon eimge wenige Fara-Kompositionen, altere Duplikate zu altbabylomscher sumenscher Literatur sind oder doch in threr Dikton, im der Wortwabl, auch in der Wahl hterarischer Figuren und Motive deutlich der altbabylonischen sumerischen Literatur nahestehen. Es ist gewif kein Zufall, daS die Exemplare dieses Tells der Literatur der Zwaschenzeit ganz uberwiegend im der neusumerischen Zeit geschrieben sind. Eine altere Schicht hterarischer Texte, reprasentiert uberwiegend durch vor-neusumertsche Exemplare, steht — bis jetzt noch — mehr oder minder isohert, lat sich auch im ein- zelnen bis jetzt mcht als Tradition der Literatur der Fara-Zeit deuten. Die far die Erforschung wichtigste Veranderung gegenuber der vorangegangenen Pertode lege 1m Bereich der Orthographie. Die Abfolge der Schniftzerchen far ye ein Wort ist niche mehr fret, sondern richtet sich seit etwa 2500 v. Chr mut ganz wenigen erstarrten Aus- nahmen nach der sprachlichen Silben- und Lautfolge. Die Kryptographte (s. $. 107£,) 1st ganz aufgegeben, statt dessen wird versuchswetse und ohne Konsequenz bet einzelnen Wor- tern, gegen Ende der Zwischenzeit bet emzelnen Texten die traditionelle durch die bet akkadischen Wortern gebrauchliche (»syllabische«) Orthographie ersetzt (»unortho- gtaphische Texte«). RegelmaBig wird nun die Mehrheit det grammatischen Bildungs- elemente notiert. . ‘Neu ist ferner die Verwendung von Tonzylindern als Schesfttrager fur literarische Texte, Im ubngen tauchen fast alle m der altbabylonischen Zeit vertretenen Textgruppen mut den ersten Stucken in der behandelten Zwischenzert, spatestens in den ersten ein oder zwet Jahthunderten nach dec Ur I-Zeit auf. Fundorte sind jetat Tell (Gusu), al-Hiba (Lagas), Bismaya (Adab) und Nuffar (Nippur) (Tafeln metst noch nicht veroffentlicht). Falls die noch unpublizierten Funde der hier »Zwischenzette genannten Epoche aus Tell Mardih m Nordsyrien sumertsche hiterarsche Texte enthalten sollten, ware das bis- herige Bild von der Verbreirung der sumerischen Literatur wesentlich zu korrigieren. Der hymnische Baubericht Gudeas von Laga’ auf den beiden bekannten Tonzylindern (s. Abbildung $. 130) 1st mehr doppelt so lang wie irgend ein alteres Literaturwerk, Neu sind insbesondere die ersten langeren »Wethinschriften« und gegen Ende der Zwischen- zeit die ersten im Emesal {s. S. 137) abgefaBten »rituellen Klagen« und die erste Bilingue (ewersprachig sumerisch-akkadischer Text)", Die neusumerischen hterarischen Texte spielen fur die Erforschung der sumerischen Sprache eine besondere Rolle, imsofern die Bestimmung der Prafixe und Suffixe und thres Gebrauchs aufgrund alterer Texte durch deren Orthographic, aufgrund yungerer Texte durch tellweisen promiscue-Gebrauch (bis hin zur Regellosigkeit) ausgeschlossen wird. Was aus den bisher skizzierten Uberlteferungsepochen an sumenschen hterarischen Texten auf uns gekommen ist, spielt, die Gudea-Texte und eimige altere » Wethinschriften« ausgenommen, angesichts unserer Schwierigkeiten baw. unserer Unfahigkeit, es za uber- setzen, und auch angesichts seines schlechten Erhaltungszustands fur die Erforschung der sumerischen Literatur nur eine untergeordnete Rolle gegenuber den sumerischen literatt- 112 Joachim Krecher schen Texten der folgenden altbabylonischen Zest, also vor allem des 18./17. Jahrhun- derts. Sie sind die exgentlichen Quellen fur die in den folgenden Abschnitten gebotene Darstellung. Samtliche Textgruppen sumerischer Literatur, die Je verschriftet wurden, sind m ihnen vertreten; die Texte ubertreffen an Vielfalt, Anzahl und Lange die Texte aller fruheren und spateren Uberlieferungsepochen. Wir verdanken dies vor allem den Funden in Nippur und — mit schr viel bescheideneren Zahlen — Ur, aber auch klemeren Fundgruppen aus vielen anderen babylonischen Orten. Erstmalig ist auch Nordbabylonien mit sumerischen lterarschen Texten vertreten. Einen kleineren Prozentsatz davon haben die franzosischen und dig englischen Grabun- gen in Kis und die irakischen Grabungen in Tell Harmal ergeben. Die grofe Masse der nordbabylonischen Texte ist jedoch uber den Antikenhandel Ende des 19./Anfang des 20. Jahrhunderts im europaische und amerikanische Muscen gelangt und entstammt hochstwahrschemlich Raubgrabungen in Sippar, vielletcht auch Babylon. Besonders be~ deutsam sind diese nordbabylonischen Texte fur die »rituellen Klagen« (s. $. 139), fur die sie den uberwiegenden Teil der uns vorliegenden Uberlieferung stellen. Als Entstchungszeit oder doch Zeit der Endredaktion ist die behandelte Epoche nur anhand eventueller Komgsnamen zu erwetsen, d.h. ber »Wethinschriften« bzw. Ab- schriften davon und bet »Konigshymnen« bzw. »Gottethymnen« mit Bitte fur den Ko- nig. Umgekehrt lat sich, wiederum anhand von Komgsnamen, erkennen, da ein be- trachtlicher Teil der aus der spateren altbabylomischen Zext uberheferten sumerischen Iiterarischen Kompositionen aus der meusumerischen und fruhbabylonischen Zeit stammt, so allen etwa 80 Konigshymnen. Fur die Falle, da wir Texte der altbabyloni- schen Uberlieferung bis in die Fara-Zeit zuruckverfolgen konnen, s. $. 109. Nicht entschie- den ist vorlaufig die Frage, ob fur Textgruppen, die erstmals 1 spat-altbabylomischen Exemplaren bezeugt und durch kemen Konigsnamen o, dgl. datiert sind, diese Zeit auch generell als Entstchungszeit der emzelnen Kompositionen au gelten habe. Das wurde vor allem die edubba-Texte (s, S. 141) und die (bislang nur aus Nordbabylomien bekannten!) »personlichen Klagene (s. S. 139) betreffen. Ohne dic spat-altbabylomsche Uberlieferung ware fur uns der groBte Teil der sument- schen Literatur verloren. So glucklich dieser Umstand, so unbefriedigend der sprachliche Zustand, m dem die Kompositionen aufgezeichnet sind. em Vergleich vor allem mut der Formenlehre neusumerischer Texte erweist fur die spat-altbabylonischen Uberlieferungen eine betrachtlich vergroRerte Austauschbarkert, um nicht zu sagen Regellosigkert hin- sichtlich der Prafixe und Suffixe. Zwar gibt die Orthographie sie noch ausfuhrlicher wieder als in der vorangegangenen Uberheferungsepoche. Was aber die Texte so fur uns an Verstandhchkert gewinnen konnten, das und noch viel mehr buen sie durch den pro- muscue-Gebrauch der Prafixe und Suffixe wieder ein, und das heiGt: Die Richugkert oder Unrichtigkest unserer Ubersetzungen la8t sich mut Hilfe der Grammatik noch weniger nachprufen als im Falle der neusumerischen Texte. Zu unserer noch bestehenden grund- satzlichen Unsicherheit in der Deutung mancher grammatischer Erscheinungen kommt so ein zusatzlicher Unsicherhertsfaktor hinzu. Die Obersetzung ortentiert sich notgedrungen stark an emer ~ naturlich grammatkalisch vertretbaren ~ Grob-Einschatzung des in- haltlichen Zusammenhangs und an den fur ihn anzusetzenden suilistischen Moglichkesten. Diese Umstande unterscheiden die Arbeit an sumerischen literarischen Texten ganz bettacht- ich von der an akkadischen. Sumenische Literatur 113 Wahrschemlich schon vor der zulecet behandelten Epoche ist das Sumersche als Schriftsprache fur nicht-formelhafte Mitteilungen auSer Gebrauch gekommen; es st we- mig wahrscheinlich, da es noch irgendwo die Umgangssprache war. Als Schnftsprache harte sich das Akkadische durchgesetzt. Die Geschichte der sumerischen Literatur war jedoch noch nicht zu Ende. Etwa vom 13. Jahthundert an haben assyrische Konige direke Tafeln aus Babylonien mit Werken der sumerischen Literatur nach Assur und spater Nineveh geholk, und sie haben entsprechende babylomische Tafeln fur thre eigenen Samm- Jungen abschreiben lassen, Die Ausbildung der Schreiber, die sich ja wesentlich auf die ‘oben behandelten sumerischen Worthsten stutzte und dancben auch sumerische terari- sche Texte im engeren Sine einbezog, hat auch threrseits kleme Ausschnitte der sumeri- schen Literatur in Babylonien selbst bewahrt und nach Assyrien, Kleinasien?? und Syrten®3, in altbabylonischer Zeit auch nach Elam vermiteelt. Im 1. Jahrtausend hat es in Babylonien selbst mindestens in Ur, Babylon, Sippar und ~ im 4./2. Jahthundere v. Chr. — Uruk Sammlungen traditoneller Literatur emschlieBlich emer sumenischer Texte gegeben, wie sie oben fur Assur und Nineveh notert waren. Nicht nur 1m Sammeln und im Lernen ist sumensche Literatur erhalten geblieben. Stucke aus zwet Textgruppen haben bis ins spate 1. Jahrtausend hinein gleichsam thren »Sitz am Lebene nicht verlassen. Kultrituale (in akkadischer Sprache) sehen fur regel- maGige Fe1ern m babylonischen Tempeln als »Texte« sumerische »nituelle Klagen« vor; magische Rituale verlangen die Rezitation sumerischer Beschworungen. Entsprechend um- fangreich und vielfalug, verghchen mic dem sonstigen Bestand an traditoneller sumen- scher Literatur, 1st im 1. Jahrtausend das Korpus der sumerischen »nituellen Klagen« und der Beschworungen. Die ntuelle Verwendung sumenischer Texte ist, offenbar als Folge der Ubertragung babylonischer Kulte, in altbabylomscher Zert auch in Mani®* am mitt- leren Euphrat, im 1., vielleicht schon im spaten 2. Jahrtausend auch in Assyrien nach- weisbar. Neben der Bewahrung vieler altuberhieferter Texte verdanken wir dem spaten 2. und dem 1. Jahrtausend deren Umgestaltung, vor allem in dem soeben angesprochenen Be- reich der »rituellen Klagen«* und der Beschworungen%, Hier werden aus variablen Eimzelstucken feste langere Serien gebildet. Daneben steht eine nicht kleme Anzahl von — merst im Kult verwendeten! ~ Komposttionen, die sich durch thre sprachlichen und stilisischen Eigenarten, durch thre Unterschniften und teils unmintelbar durch ahren In- halt als Neuschopfungen zu erkennen geben. Die Formulierungen sind teils stark an trax ditionelle Formulterungen sumerischer Literatur angelehnt, gelegentlich aber auch nicht fern von einem sumerischen Wortern nachempfundenen Abrakadabra%”, Inhaltlich new und am ehesten den jungeren akkadischen »Handerhebungsecbeten« vergleichbar ist etwa die Verbindung der Beschworung mit dem Gebet®; in sumerischen traditionellen Texten nur ansatzweise vorhanden war das Gebet des einzelnen (»personliche Klage«), von dem nun eme lange Rethe von Kompositionen (Unterschrift: erSapunga) exisert?®, Die Kompositionen und Umgestaltungen der nach-altbabylonischen Zeit werden im Fol genden in der Regel nicht beracksichtigt*, 114 Joachim Krecher Siegesstele des Kénigs Nardm-Suen von Akkade (um 2240 v. Chr.), aus rosafarbenem Stein. Hohe 2 m, aus Susa, wohin die Stele im 12. Jahrhundert v. Chr. aus Sippar ver- schleppt worden war. Der gttergleiche Kénig diberragt auch an Grée seine Soldaten, dic mit ihm im bergigen Gelinde kampfen. Der vom herkémmlichen Schema sume- rischer Kunst weitgehend freie Sel hat jedenfalls in der stumerischen Literatur keine Entsprechung gehabr. Sumerische Literatur us Textgruppen Bei einem Uberblick iiber das Textkorpus dringt sich die Beobachtung auf, da die grofe Mehrzahl der literarischen Kompositionen entweder eine Gottheit bzw. ihren Tempel, einen (teils vergéttlichten) Herrscher der Fribhzeit (»Heros«) oder aber den (vergittlich- ten) Kénig, diesen iiberwiegend als Gegenstand der Firbitte oder im Zusammenhang mit eigenen kultischen oder anderen 6ffentlichen Handlungen, in den Mittelpunkt stelle. Eine Erklirung dafiir la8t sich vielleicht aus der Annahme gewinnen, da ein Teil der Ausbildung héherer Tempel- und Staatsfunktionare sowie der Wahrsager und der Be- schwérer, sei es fiir priesterliche, sei es fiir administrative Aufgaben, eben in der Schrei- berschule, dem edubba, statrfand, daf& weiter dieser Unterricht sowie der Dienst im un- mitrelbaren Auftrage des Herrschers die bedeutendsten und wohl auch bestbezahlten Auf- gaben der Mitglieder und Absolventen gewesen sind und da darum eben hier auch die bestimmenden Faktoren fiir die im edubba geschriebene und tradierte Literatur liegen. Bei den sich um eine Gottheit, um einen Kénig oder um eine Gortheit und einen Konig (bzw. einen Tempel, einen »Heros«) bewegenden Kompositionen beeindruckt die Mannig- faltigkeit der Themen wie der formalen Gestaltung. Neben dem Wesen und den preis- wiirdigen Eigenschaften steht als Thema das Wirken und das Schicksal, insbesondere auch die Besuchsreise (eine Gottheit, eines Kénigs) zu einem Kultort, der Tempelbau und die erbetene Verleihung von Macht, Klugheit und langem Leben seitens einer Gottheit an einen Kénig, daneben wiederum das Wirken der Gitter oder der »Heroen« in der Ge- schichte, das Schicksal und die Klagen einer Priesterin oder einer Géttin in politischen Wirren. Bei aller Mannigfaltigkeit fallt andererseits eine starke Typenhaftigkeit, um nicht zu sagen Konturenlosigkeit vor allem der Gétter- und Heroengestalten auf; in vielen Zu- sammenhangen sei es beschreibender, sei es berichtender Art scheinen die Namen fast aus- rauschbar. Innerhalb der zur Rede stehenden Textgruppe kann man solche Kompositionen leicht absondern, die in Berichtform einmalige »Ereignisse« in der teils urzcitlich beschriebenen und der durch Kultorte charakterisierten Welt der Gatter wiedergeben (Mythos, auch als Legende regelmiiig wiederholter Kulthandlungen), bew. die einmalige »Ereignisse« unter friihzeitlichen Kénigen schildern (Epos). Unter Weihinschriften sind hier a potiori solche Texte verstanden, die, ganz oder iiberwiegend berichtend, bestimmte kultische oder andere Unternchmungen oder Leiscun- gen des regierenden Herrschers (ausnahmsweise: eines »Beamten« oder eines Privat- mannes) betreffen, auch wenn dic iibliche summarische Dedikationsformel »hat... ihm/ ihe gebaut/angelegt/geschenke .. .« nicht die Hauptaussage bildet oder ganz feblt. Die nichste Textgruppe sind die historiographischen Kompositionen im weiteren Sinne, ins- besondere die Klagelieder, die Ereignisse und Erfahrungen der Vergangenheit berichten und dabei meist nach Art des Mythos deuten und teils auferdem nach Art des Gebets auf sie antworten. Das Gebet ist im Sumerischen als selbstindige Textgruppe in den Gestal- ten des Gottesbriefs und der persénlichen Klage bekannt. Die nicht im Gebet gesuchte, sondern durch Magie bestimmte Hinwendung zur Gottheit vollzieht sich verbal in der Beschworung. Neben den bislang genannten sieben Textgruppen, die alle verhilmismaig leicht er- kennbar sind, steht im Bereich der auf eine Gottheit (einen Tempel) oder den Kénig be- 116 Joachim Krecher zogenen Kompositioien die unemnheitliche Gruppe der Hymmen, die im Falle der Gott- heit oder des Komgs primar allgemein deren Wesen, erkennbar auch an konstitutwven Ereignissen der Vergangenheit, und ihr Wollen im Auge haben und erst in zweiter Line einzelne Taten in der mythischen oder der jungsten Vergangenheit berichten. In emigen Fallen spricht die Gortheit bzw. der Konig von sich in der 1. Person, sonst stehen ste in der 2. oder der 3. Person, z. T. um selben Text wechseind (s. $. 1266). Als »Gottechymne mut Butte fur den Herrscher«, eingemale auch als »Konigshymne« (der Konig ist angere- det) gewinnt die Hymne tellweise oder ganz den Charakter eines Gebets Klare Grenzen zwischen »Hymnex, »Mythos«, »historiographischer Komposition« und bestimmten Formen der »Weihinschrifte (1m werteren Sinne) lassen stch freilich mcht immer zichen, Eine Komposition, die uberwiegend aus einem oder mehreren »mythischen« Abschnitten besteht oder im Kern bestimmte (z.B. kulusche) Unternchmungen eines Herrschers dichterisch schildert, 1st her auch dann als »Mythos« bzw. »Wethinschrift« behandelt, wenn sie am Anfang oder sonst einen oder mehrere »hymmuschee Abschnitte bringt oder als Zitat eine wenngleich langere worthche Rede einfugt. Auch be: der » Weth- inschrift« (um weiteren Sinne) und be: Beschworungen sowie vereinzelt den »Kulturmy- then« (»Streitgesprachene) ist »Mythos« als ‘Teil einer Komposition (in der Regel als Emleitungstel) belegt, ohne da damit die Frage der Emordnung der Komposition strit- ng wurde. ‘An die Gottermythen schliefen sich, sie inhaltlich erganzend, aber in durchaus anderem formalen Aufbau, die eben schon erwahnten Kulturmythen (»Strestgesprache«) an, Deutlich augerhalb des sakralen und des komglichen Bereichs stehen dann nur noch die »Schul- satire« und die »Spruchdichtung«, Unterschrift, Doxologie Ber >Hymnes, »Mythos«, »ntueller Klages und »Beschworungs sind fur viele Kompost- tionen Unterschriften? bezeugt, die das berreffende Stuck emer wie immer zu beschret- benden Klasse zuordnen und — auGer den Beschworungen — auf eme Gotthest beziehen. Im Falle der Texte am Emesal (»rituelle Klages, »Hymne« 2.1.) finden wir »Klage (der =] zur Sem-Pauke« (er-Sema) und »Harfe(nhed)« (balag), je mt Geni des Gotternamens, Beschworungen konnen als KA.KA.MA + Genitiv »Beschworung (2) gegen/bet . bezeichnet werden; die genaue Lesung und Bedeutung von KA.KA.MA (konventionell smum-inima gelesen) ist unbekannt. ‘Alle anderen Bezerchnungen sind nur fur »Hymne« bzw. »Mythos« belegt, davon adab »L1ed zum adab-Instrument« und tig: »Lied zur tigrPauke« fast nur be: Gotterhym: nen, meist solchen mit Bitte fur den Herrscher. Wir konnen im werteren aber mcht ange- ben, was z.B, den Kompositionen der Klasse »langer Gesang« (éir-gida) 1m Gegensatz zu denen der Klasse »Gesang des Kultsangeramtes« (Jer-namgala) gemeinsam st, und sind also auch nicht in der Lage, bet emem gegebenen Stuck die Unterschrift vorauszusa- gen. Die Unterschniften, die sich anscheinend meist auf die musikahsche Gestaltung der Komposition bezichen, sind demnach nicht geeignet, uns eine lteraturwissenschaftliche Aufglicderung des Materials insgesamt oder eine exaktere Gliederung in dem (nach den Unterschriften nicht geschtedenen!) Bereich »Hymne« — »Mythos« nahezulegen. Im Sumertsche Literatur 117 ubrigen ist keine der Unterschriften verbindlich: es gibt in jeder Textgruppe auch ohne Unterschrift uberhieferte Stucke. Wo am Schlu8 eimes Textes das Wort zam: »Heil'« fallt, handelt es sich um eine Doxologie, nicht eine Unterschnift, die eine Textklasse der Art adab oder erSema be- zeichnete. Auf die Doxologic kann noch eine Unterschnift folgen, z. B. bet einer Nusku- Hymne »dafur, da® dem Leiter der Ratsversammlung, Nusku, das Lob gesprochen 1st: leuchtende gute Frau, die sich mit An berat, Nisaba, Heil! ~ sLanger Gesang: des Nus- ku«4?, Doxologien sind micht nur be: Texten mit Unterschnft moglich, sondern z,B. auch be: der »histortographischen Komposition« und beim »Kulturmythos«. Oft nennt die Doxologie wie in dem zitterten Beispiel Nisaba, dre Gottin der Schreibkunst. Sonst st sie in der Regel an die wichtigste Gestalt des Textes gerichtet. Beispiel: »GilgameS, Herr von Kulaba: dein »Heil!« [= dir »Heil'« zu sagen] ist su&« (Epos von Gilgamed und Agga)®. An anderen Stellen ist sie syntaktisch mit vorangegangenen zusammenfassenden (?) Aus- sagen verbunden; so schon oben in dem zitierten Beispicl, weiter »da® Endu, der reine Tempel, gebaut ist. Vater Enlil, Heil'« (Mythos von Enkis Fabrt nach Neppur)*; »daf Enmerkar und Ensubkesda’anna sich mitemander gemessen haben und da Enmer- ka uber EnsubkeSda’anna gesiegt hat: Nisaba, Heil'« (Epos von Enmerkar und En- subkeida’anna)**, »da® Akkade zerstort ist: Inanna, Heil!« (Fluch uber Akkade)**, Ein Emzelfall ist der Baubericht Gudeas (s. S. 138): yeder der beiden Zylinder tragt nach emer Doxologie noch eimen Vermerk, der das Wort zami um Sinne von » »Heil'«-Lied« (oder, falls das die Grundbedeutung von zamu ist, »Leterlied«) verwendet: »(dies) 1st die Mitte/das Ende des . . . -Liedes dafur, da der Tempel Ningirsus gebaut ist«. Sonst ist eine Unterschnift dieser Art oder der Gestalt »zamt des Gottes ...«, parallel za Harfe(nhed) der Inanna usw., nicht bekannt. Bet verschiedenen Kompositionen der oben zu den Unterschriften und Doxologien er- wahnten Textgruppen sowie ber den »historischen Klagens, nicht aber ber den Beschwo- rungen, sind Zwischenunterschriften bezeugt, die an inbaltlichen Zasuren haufiger sind als an anderen Stellen. Der Wortbedeutung nach sind sie, sowert verstandlich, wiederam auf die musikalische Gestaltung bezogen. Ba adab- und tigi-Hymnen gibt es ee ver- haltnismagig feste Ordnung der Zwischenunterschnften*”. Fur uns bleiben ste ebenso bla wie die Unterschriften am Ende, da wir uber die musikalische Ausfubrung so gut wie nichts wissen. Uberschriften, die auch als Titel zum Zitieren brauchbar waren, haben sumerische lite rarische Texte nicht gekannt, Wie die schon S. 105 angefuhrten Tafelregister (»Kataloge«) zeigen, zitiert man statt dessen mit den Anfangsworten. Was bei Beschworungen in der Fachliteratur gelegentlich als Oberschrift angesehen wird, durfte eine spezifische Inter- jektion und ein Vokativ setn, also 2um Wortlaut der Beschworung selbst gehoren. Eigentiimlichkeiten des dichterischen Stils Wenn hier eimge Eigentumhchkerten der Redeweise, der Formulierung, des Aufbaus von uerarischen Kompositionen dargestellt werden, so bezicht sich dies in erster Linte auf Mythos, Hymne, Epos, uneigentliche Weihinschnft und emen Teil der histonographi- schen Kompositionen (insbesondere die Klageleder). Damut 1st nicht gesagt, da es sich dort tells oder durchweg um »Poesie«, ber den anderen Textgruppen uberwiegend um 118 Joachim Krecher »Prosa« handelt oder da die betreffenden Eigentiimlichkeiten nur in Mythen usw. be- zeugt waren. Eine klare und nachpriifoare Abgrenaung einer »Poesie« von der Prosa ist fiir die sume- rische Literatur ohnehin (noch) nicht méglich. Im ibrigen soll das Folgende durchaus nicht die Méglichkeiten (dichterischer) Redeweise, die méglichen Formulierungen und die Méglichkeiten des Aufbaus sumerischer literarischer Texte ausschapfen, sondern es sollen einige Befunde vorgefiihrt werden, die fir diese Texte bezeichnend sind, wenn man sie vom modernen Srandpunkt einfacher Sachaussagen betrachtet. Redeweise Mit »Redeweise« ist hier das Verhalmis des Gesagten zum Gemeinten bzw. zum zugrun- deliegenden Sachverhale bezeichnet. Eine erste Eigentiimlichkeit insbesondere der Hym- nen ist hier das - nur scheinbare? — In-einander-flieSen verschiedener Ebenen. Dabei gewinnen wir immer wieder den Eindruck, zu einem wenigstens vordergriindigen Ver- stehen noch cher bei solchen Motiven, Themen, Berichten 2u gelangen, die sich im gan- zen auf ein — wenngleich uns fremdartiges ~ Handeln in der Welt der Gétter bezichen lassen. Oft genug aber bietet ein Text Aussagen, die sich nicht ausschlieSlich in der Ebene der Gétterwelt bewegen, sondern 2.B. gegenwirtige Naturerscheinungen, Kultgegen- stiinde oder Kulthandlungen einbezichen. Wo liegen hier die Grenzen 2wischen der bild- lichen Redeweise, dem Bericht tber mythisches Geschehen, der Mitteilung ter das un- mittelbare Wirken der Gorter in der Gegenwart und der Beschzeibung und Deucung kul- tischer Handlungen? Als Beispiel diene eine den Mondgott Nanna-Suen (3. Person!) betreffende Hymne*®, deren erste 14 Zeilen folgendermafen lauten: ‘Wie sie weiden! Wie die Kithe weident ‘Wie die Mutterkithe Suens weiden! Die dunklen unter ihnen sind glanzender Lapislazulis die hellen unter den Kiihen sind das Licht des aufgegangenen Mondes (wrtl.: aufgegangenes Mondlicht). Die kleinen unter ihnen trépfeln dir (2) hin (2) wie Gerste(akérner}s die groRen uuter ihnen weiden dir (2) wie Wildstiere. Ihren weidenden (?) Kiihen, ihren weidenden (2) Mutterkiihen hat die Himmelspracht (= Suen) das Leitseil geldst. (Wenn) er frische (2) Kuhmilch von ihnen auf den Tisch gebrache (2) hat, so bringen (ja seine) leuchtenden Hinde (immer) die Milch. Nachdem mein Herr die (2) Arbeit vollendet hat, Suen...... Leitseil ... bes Kiihe, ...... Kiihe: er hat das Hictenamt iiber die Kiihe versehen. Der erste Eindruck: geschildert wird ein Ausschnitt des Landlebens; der Mondgort Suen ist Kuhhirte, bring die Milch. Diesen Eindruck bestitigen auch Z. 18 und 20 (Ninlil fordert Suen auf, die Kiihe weiden und Junge werfen zu lassen). Aber bei dem »Tisch«, auf den die Mitch gebrache (2) wird, diirfte es sich um einen Opfertisch handeln; Z. 37 Sumerische Lireramir 119 Steatitschale der Gemdet-Nast-Zeit aus Ur, Hdhe 12,7 cm. Das aus der Dichtung bekannte Motiv der Fruchtbarkeit des Feldes und der Herde hat auch bier semen Ausdruck gefunden. bis 38 der Hymne lauten »die Milch der... Kithe hat er auf den Tisch gebracht (2), Suen har die Reinigungsriten nach der Ordnung vollzogene. Hat der Gott die entsprechenden Riten fir die in Z. 15ff, genannten Gétter Enlil und Ninlil vollzogen, vielleicht anla- lich seiner Besuchsfahrt nach Nippur (s. $. 131£)? Gehirt also der zitierte erste Abschnitt in einen kuluschen Zusammenhang? Wie ware andererseits das Buld in Z. 5 2u verstehen? Entweder mu8 das »Trépfeln« noch ins Bild gehéren (die Kalber werden mit Gersten- kérnern verglichen, die jemand z.B. aus der Hand rieseln lat), oder die »Kithe« sind selbst ein Bild, Die Aussagen uber das Weiden, die Steppe des Suen (Z. 18), das Leitseil, das Werfen (Z. 20), die Milch sprechen fiir die erste Altemative. Trotzdem ist daran 2u erinnern, da8 der Mondgott an anderen Stellen auch als Stier vorgestellt wird und die Sterne als seine Kiihe gelten — ist in unserer Hymne bei den »Kiihen« des Mondgottes die Vorstellung von den Sternen iiberhaupt nicht gegeben? Die Frage, was mit den Aussagen denn nun gemeint oder ob ein beziehungsreiches Incinander-Ubergehen der verschiedenen Ebenen (nicht-astraler Mythos, astraler Mythos, Kult) beabsichtigt ist, miissen wir vor- laufig offen lassen. Bezeichnend vor allem fiir die Hymnen und wiederum verbunden mit cinem Verlust an Verstindlichkeit fiir uns und an wiinschenswerter Prizision ist ihre Neigung, 2.B. der jeweils gepriesenen Gortheit eine hervorragende Stellung unter den Gdttern baw. die véllige Unabhangigkeit von ihnen, ferner die alleinige Sorge ftir das Bestehen der mensch- lichen Ordnung und fiir das Gedeihen von Tieren und Pflanzen 2uzuschreiben. So heiSt es in einer Hymne auf Inanna**: Unter den groSen Géttem ist sie die Versammlungsleiterin; sie spricht bei ihnen Recht. Vor ihrem Wort kriechen die Anunna-Gétter (auf dem Boden); seinen Gang kennen die Gétter nicht, und gegen ihren Auftrag geht nie- mand an. 120 Joachim Krecher Was ste getan hat, andert sie wieder ~ wie es damut steht, wei® man nicht. Sie, die alle groBen “gottlichen Kraftet vollkommen verwirklicht, mmmt den Stab; unter denen (die den Stab halten) ist sie die allererste, Die Gorter des Landes Sumer halt sie mut dem grofen Reifen zusammen, Indem sie thren groBen Glanz uber das groRe Gebirge deckt, halt sie die Wege ruhig. Vor ihrem gewaltgen Larm fahren die Gorter des Landes Sumer zusammen; Vor shrem Gebrall erzittern die Anunna-Gotter wie ein einzein stchendes Rohr; vor threm Schreten verstecken sie sich allesamt. Ber den berichtenden Textgeuppen und berichtenden Teilen innerhalb von Hymnen ist eine stetige Schilderung des Handlungsablaufs hochstens als Ausnahme bezeugt. Haufiger legen die Kompositionen das Schwergewicht auf die Schilderung von Zustanden und worthche Wiedergabe von Rede und Gegenrede. Ausgesprochene Motivationen fur den Handlungsablauf als Ganzen und fur eizelne Handlungen fehlen m einem unerwartet hohen Ausma, und micht nur Monivationen: Stucke der Handlung, die awei Srtuationen zumundest auSerlich mitemander verketten und ohne die der Charakter der Einheit fur die betreffende Handlung verloren zu gehen droht, werden oft genug nicht emmal ange- deuter. Ein in mehrfacher Hinsicht, auch fur die Formulierung von Einzelaussagen, bezeichnendes Beispiel erzahlender Dichtung ist der Anfang des Mythos Dumuzts Traum und Tod®. Sein Herz fullte sich mit Weinen, und er ging in die Steppe hinaus. Der junge Mann — sein Herz fullte sich mit Weinen, und er ging in die Steppe hinaus. Dumuzi — sein Herz fullte sich muc Weinen, und er ging in die Steppe hinaus. Er trug (2) den Stab auf semem Nacken, indem er Weherufe hervorbrachte 5 »Erheb den Weheruf, etheb den Weheruf! Steppe, erheb den Weheruf Steppe, etheb den Weheruf! Rohricht, etheb deine Summe! Du Krebs im Flu, erheb den Weheruf! Du Frosch im Flu, erheb deine Stimme! Meine Mutter soll rufen! Meine Mutter, meme Durtur, soll rafen! 10 Meine Mutter — (ach, thre) funf Brote! — soll rufen! Meine Matter — (ach, thre) zehn Brote! ~ soll rufen! Heute (?) kenne ich (2) den Tag, an dem ich sterben mu, nicht: © Steppe, meine eigene Mutter wirst du es wissen lassen, ste soll wie meine jungere Schwester um mich weinent« 15 Er legte sich meder zur Wonne (2), er legee sich meder zur Wonne (?), der Hurte legte sich nteder zur Wonne (2) Wee der Hirte sich zur Wonne (2) medergelegt hatte, legte er sich mieder zu einem Traum. Da ethob er sich — vom Traum, ztterte er — vom Schlaf, und er rieb seine Augen, voller Grauen. »Bringt (ste), bringt (ste), bringt meine Schwester! ‘Sumensche Literatur 121 20 Brangt meie GeStinanna, bringt meine Schwester! Bringt meine der Tafel kundige Schreiberin, bringt meine Schwester! Bringt meine des Lieds kundige Sangerin, bringt meine Schwester! Bningt meine Kleine, die den Sinn der Worte kent, bringt meine Schwester! Bringt meme Alte, die den Sinn der Traume kent, bringt meine Schwester! 25 Ich will ihr meen Traum erzahlen.« {es folge der Traumbericht und die Deutung durch GeStinanna) Zunachst. was wird gesagt, was wird nicht gesagt (da bekanne) oder verschwiegen? Man wird die Gestalt und auch das Schicksal des Gortes Dumuzi als vorweg bekannt ansehen durfen, Der Gebrauch unserer Anfuhrungszeichen tauscht daruber hinweg, daf die di- rekte Rede beidemale ohne Emleitung einsetzt — zwar nicht hier, aber anderswo beim Wechselgesprach setzt eme solche Auslassung ein ungewohnliches MaS an Vorverstand- nis voraus, Die Zeit der Handlung hegt offenbar vor der Gegenwart, in der unbesmm- ten Ferne des Mythos. Uber den Ort erfahren wir nichts — von wo ging Dumuzi »her- aus«? Wo legte er sich hin? Wo befanden sich sete Schwester GeStinanna und seine Mut- ter? Wer soll die Schwester holen? Was hat es mit den »Broten« (Z. 104.) auf sich? An- dererseits: von den knapp 20 Aussagen unseres Abschnitts werden zwei Drittel je ermal gemacht; die anderen stehen, meist mit Kleen Variationen, 3—4mal, die Aufforderung Dumuzis, GeStinanna zu holen, lesen wir mit Variationen 13mal. Fragen wir weiter nach der Einsichtigkett, d.h. sach Motvationen des berichteten Ge- schehens, so sto8en wir auf em merkwurdiges Nachhinken. Gleich zu Beginn schen wir den klagenden Gott in die Steppe hinausgehen, aber nicht etwa zu seinen Herden, nein, er fordert die wilde Nacur auf, in eine Klage einzustimmen, und auch seine Mutter soll sich vernehmen lassen. Erst die zwolfte Zeile nennt, eher beilaufig, den Grund der Klage: es 1st der offenbar bevorstehende Tod, von dem Dumuat freilich den Zeitpunkt nicht kennt. Erst nach weiteren dret Zeilen erhalten wir eine Andeutung, was thm den Gedanken an den bevorstehenden Tod eingegeben haben konnte. es war ein Traum, Der Traum war schrecklich, drohend, so mussen wir aus dem erschreckten Erwachen Dumuzis schlieRen — Genaueres enthale freilich wiederum erst der Traumbericht, an dessen Ende Dumuzi wie uber einen Dritten berichtet (Z. 40) »GefaRe lagen da, Dumuzi lebte nicht (mehr), der Schafpferch war (nur mehr wie) em Schemen« Zuvor jedoch ruft Dumuzi ~ 6 Zet- Jen lang — nach seiner Schwester, die thm den Traum deuten konnte. Da das Sumerische zwischen Praterstum, Perfekt, Plusquamperfekt und 2. Futur nicht unterscherdet, konnte man versucht sein, von Z. 15 an im Plusquamperfekt zu ubersetzen (ver hatte sich... gelege«)s der Ansto8 der »falschen« Abfolge ware damit 2unachst be- seitige. Nun hangt aber der Passus von Z. 15 bis mindestens Z. 109, vermutlich bis zum Ende des Textes uberhaupt, zusammen: Die Annahme eines Berichts in der Vorvergan- genheit uber mindestens 95 Zeilen ist unsinnig, und Dumuais Gang in die Steppe (Z. 1-4) hegt offenbar vor seinem Traum, so wie auch das erschreckte Erwachen vor dem Bericht uber den Traum hegt. Mit anderen Worten Das Nacheinander der Aussagen uber Vor- gange entspricht dem Nachemander der Vorgange. Eine logische Folge der berichteten Begleitumstande, eme psychologisch verstandliche Abfolge der Handlungen und Gescheh- nisse, indem in den fruheren die Motivationen fur spatere angelegt sind, 1st daber vom Verfasser offenbar nicht immer beabsichtigt. 122 Joachim Krecher Wiederholung In der Formuherung der Emnzelaussagen finden wir in dem ziterten Anfang des Durnuzt- Mythos mehrere Beispiele fur das beliebte Sulmittel der Wiederholung. Die Wiederho- lung 1st nun freilich kein simples Noch-einmal-sagen, sondern bietet eine stilisusche Va- riation im Sinne emer Steigerung hin zu der vollen Aussage (ber Aussage A: A””, A”, A’, As oder A’, A’, A) oder um Sinne einer inhalthichen oder sulistischen Teilentfaltung in einer Ebene (be: Aussage A: A’—A, A”—A, A’*—A,...). Das Mittel der Wiederholung wie auch die Formulterung muttels stercotyper Wortpaare (s. unten) sind verschiedenclich tuner dem Suchwort »Parallelismus« behandelt worden. Als steigende Wiederholung auf die gemeinte Aussage hin ist der Begin gestalter. Die Aussage, da® Dumuzt schwermutig in die Steppe ging, wird eingefuhrt durch die gleiche Aussage uber »den jungen Mann« und diese wiederum durch die gleiche Aussage uber oihn«, Wohlgemerkt: jede der dre: Formulierungen bemhaltet das gleiche; die Rethe der Subjekte ist nicht »jemand« — »em junger Mann« — »Damuzi« (in der 1. Zeile fehit das Wort »jemand«, womt fur Z. 2 die an sich moghche Ubersetaung »ein jun- ger Manne ausgeschlossen wird), sondern ver (d.h. Dumuzi)« — »der junge Mann (d.h. Dumuzi)« — »Dumuzi«. Der Umstand, da8 die Aussage der 1. Zetle streng genom- men erst durch die Aussage der 3. Zerle voll verstandlich wird, erinnert ubrigens an die weiter oben behandelte Erschemung, da& der Hintergrund der Aussagen von Z. 1ff. in Z, 12 und Z. 16 angedeutet und erst in Z. 40 ausgesprochen wird. Die Einfuhrung einer Aussage uber ene Gortheit oder eine Person dergestalt, da die Aussage ein- oder zwermal unter Ersatz des Namens durch ein Epitheton baw. Ersatz des Epithetons durch ein (unausgesprochenes) Pronomen vorweggenommen wird, ist vor allem am Begin sumeri- scher Dichtung ein behebtes Stilmitcel. In etwas anderer Gestalt begegnet die steigende Wiederholung in Z. 5, Z. 15 und Z. 19. Eine kurze Aussage (sumensch Z. $ eden ilu garu, Z. 15. s(iJpa ule banu, Z. 19: ningu tumunzen) wird so auf das Gewicht etwa einer sonstigen Zeile angehoben, da der ungekurzten zweimal die um em Wort gekurzte Aussage vorangestellt wird. Das Mittel der stergenden Wiederholung kann den Aufoau ganzer Kompositionen be- stimmen. Je eme Rethe von einer oder mehreren Aussagen, che mit emem Gorternamen ~ im welcher syntakuischen Funktion immer ~ emsetzen, wird vorweg im vollen Wortlaut ein zweites baw. erstes Mal gebracht, wobet der Gottername durch ein Epitheton baw. das ber thm in der vollen Aussage verwendete Epitheton vertreren ist oder auch (im Falle der Ancede an die Govthest) ganz fehltS'. Damut ist die ganze Komposition deutlich in Strophen geghedert (s, dazu auch S, 132). Fur die entfaltende Wiederholung schlieBhich bieten Z. 19-24 des $. 120f. zitierten Pas- sus ein Beispiel die glerchblesbende Aussage oder vielmehr Aufforderung »bringt meine Schwester«, die gerade erst durch doppelte Voranstellung emer gekurzten Fassung ctwa auf die Lange einer Zeile gebracht war, exhalt als Vorsatz jetzt eme wechselnde synonyme Aufforderung, m der das Objekt »meie Schwester« je durch einen anderen Ausdruck vertreten ist, zuletzt »meine Alte, die den Sinn der Traume kennts — womut dort der Anschlu8 an den Traumbericht gewonnen ist. Es entsteht so eine Litanei, in der »bringt meine Schwester« den Refrain, der Vorsatz »bringt meine .. « das Wechselghed darstellt. Da alle Aussagen das gleiche uber die glerche Person sagen, also eme stilistische Ent- faltung der einen Aussage vorliegt, konnen wir von emer explikanven Litanei sprechen. Sumensche Literatur 123 Zur additven Litanet, die aus der mhaltlichen Entfaltung einer Aussage 2.B. in den Kla- geliedern hervorgeht, s. S. 128 ff. Stereotype Formulierung, stereotypes Wortpaar In den Formuherungen der Einzelaussagen beobachten wir ferner bem Vergleich mehre- rer Kompositionen zwei Erscheinungen, die in den Bereich der kompositorischen Technik in einer traditionellen Literatur fallen: stereotype Formulierungen ganzer Aussagen (»Formeln«, »geflugelte Wortee) und stereotype Wortpaare zur Bildung verschiedener Aussagen. E:ne stereotype Formulierung sind S. 120 die Zeilen 17-18, Das erschreckte Auffahren aus einem bedeutungsvollen Traum ward mit den gleichen Worten wie hier von Enkidu im Epos Grlgame§ und Hiuwawa und von Lugalbanda im Epos Lugalbanda 1 Finster- sten des Gebirges berichtet’?, Der Wortlaut ist zu charakteristisch, als da er dre: Male fre1 erfunden sem konnte; anderersets spricht auch michts fur die Annahme, alle dret Stucke hatten denselben Verfasser oder wurden bewuft einander ztieren. Stereotyp 1st 2.B, auch die Formulierung der Bitte, mit der em Besucher einen Pfortner ersucht, zu offnen: »Offne das Haus! Pfortner, offme das Haus! Offne das Haus! NN (Name des Pfortners], offre das Haus«. So sagt Nanna, der semen Vater Enlil in Nippur besucht, zu Kalkal, dem Pformer des Ekur*, mit den gleichen Worten bittet Inanna auf ihrem Gang zur Unterwelt den Torhuter Net: um Einlafs4. Stereotype Wortpaare bedeuten oft die Zerlegung eines Ganzen in seme Teile; parallele, 1m Sonderfall gleichlautende Aussagen uber jeden emzelnen Teil gelten offenbar ebenso wie eme Aussage uber beide Tetle fur eme so umschnebene Gesamtheit. Vgl. etwa in Klageliedern das Paar »Mann« »Frau« in Wendungen wie »Sturm, der den Mann um- bringt, Sturm, der die Frau umbringt« oder »vom Ziegelwerk des rechten Hauses der Mann 1st in Tranen, vom Hetligrum Egalmab die Frau ist in Tranen«®5, Ahnhch wird das Wortpaar »Stadtnneres« : »Stadtrand«S* gebraucht. Hier hat offenbar das oben behandelte Prinzip der entfaltenden Wiederholung Pate gestanden. Doch sind die Wort- paare nicht auf emander ausschlieRende Teile emes Ganzen beschrankt. Vgl. dafur das Wortpaar »sich freuen« »jubeln« in Klageliedern Er geht nicht daran [= am zerstorten Tempel] vorbe; en Mann geht, indem er froh ast, nicht daran vorbe1. Am Haus Egalmah geht em Mann, indem er jubelt, nicht vorber« neben »die Madchen der [zerstorten] Stadt freuen sich nicht, die jungen Manner der Stadt yubeln nichts*7, In unserem Dumuzi-Mythos ast »funfe : »zehn« (Z. 10f.) ein solches Wortpaar; ge- meint ist offenbar »einige (wenige)«, Verwendet sind die beiden Zahlworter etwa auch in den Ausdrucken »es waren keine funf Tage (vergangen), es waren (auch) keine zehn Tage (vergangen, da fuhrte Ninurta...)« (Fluch uber Akkade)S®; »ohne da es funf ‘Mann sind, ohne daf es zehn Mann sind (will Uruk. .)« (Epos Enmerkar und der Herr von Arata)’, 124 Joachim Krecher Vers Im Zusammenhang mit der Formulerung der Einzelaussagen stellt sich schheBlich die Frage, ob die sumerische Dichtung eimen Vers gekannt hat, wenn ja, wodurch der Vers definiert tst (Metrum?) und in welchem Verhaltms zu thm die E:nzelaussage und die Schrifizeile steht. Die Beobachtung, da die altbabylomischen Schreiber der sumersschen Ineranischen Texte jedenfalls ber der Verwendung der sogenannten Normalzeilen in der Vertedung der Worter auf die Zeilen, deren Lange ja durch die Kolumnenbreite fest- stand, offenbar micht fret waren, ist nicht neu, Sie haben in manchen Fallen mut nur weni- gen Zeichen (wemgen Wortern) eine Zeile gefullt und deshalb gesperrt geschrieben, in anderen Fallen dagegen sehr viele Zeichen (Worter) auf emer Zeile unterbringen mus- sen und daber entweder seht eng geschrieben oder den Schluf der fur die Zeile vorge- sehenen Zeichen eingeruckt unter den Beginn, aber eben nicht in eine neue Zetle, gesetzt. Sehr haufig entspricht eine ganze Zeile emem ganzen Satz, bei langen Satzen oft einem »Satzteil«. Sind von emer Komposition mehrere Abschniften vorhanden, so stimmen ste in der Regel ber der Worterverteilung unterenander uberein. Ahnliche Beobachtungen gelten aber auch fur die altbabylomschen Abschriften von Briefen. Deshalb ist der Schlu8, dhe Zeilen seren gleichzeig Grenzen zwischen Versen, unsicher. Die dennoch bestehende Vermutung, da die sumerische Dichtung den Vers gekannt hat, kann sich andererseus auf die gelegentliche Beobachtung von ubereinstimmender Silbenzahl bet jewetls dem gleichen Tetl m einer Rethe von mehrtethgen Aussagen stit- zen®; neben dem vielleicht also metrisch festgelegten Teil der Aussagen steht anschetnend immer ei in der Silbenzahi mcht gebundener Teil. Wie wert sich solche Beobachtungen = I eR Re ay Ty ea EL Zed A ae TSS RE DIL Kopie eines Kei i i schnifrtextes mit dem — B08 Anfang der Hymne ‘ 7H auf den Mondgort Zé\ Nanna (s. S. 118£) I Sumensche Literatur 125 verallgememem lassen und ob werter die Silben nicht nur gezahlt, sondern auch gewogen warden (lang ~ kurz? betont — unbetont? Betonung wie in Prosa?), mute erst eine um- fassende Untersuchung ergeben, die wiederum eine prazise Kenntnis der Aussprache (oLesung«) der sumerischen Worter, auch im Zusammenhang, voraussetzen wurde. Mog- licherweise werden hier die auf Aussprache und auf musikalische Ausfubrung bezuglchen Glossen in seleukidischen Abschriften sumerischer Kultheder (von mtuellen Klagen und Emesal-Hymnen)*t zur Klarung bertragen, wenn ste selbst einmal voll verstandlich sind und falls wir annehmen durfen, da sich Details wie die Aussprache im Zusammenhang und die Versgestalt vom Ende des 3./Anfang des 2. Jahrtausends bis in die Seleukidenzest gehalten haben. Standpunkt Eine Eigentumbchkert des Aufbaus sumerischer hiterarischer Kompositionen sind zunachst Fretheiten in der Kennzerchnung und im Standpunkt derjemgen Person, als deren Rede (Gesang) die betreffende Komposition stilsiert ist. Wahrend sich in berichtenden Kompo- sitionen wie in Hymnen der »Erzahler« baw. »Sanger in der Regel uberhaupt nicht meldet ‘oder aber der ganze Bericht bzw. die ganze Hymne als Ich-Bericht (z. B. in einer Hymne der Gotun Inanna®) oder als Ich-Hymne (z.B. in emer Hymne des Konugs Lipitestar®) formu- here ist, finden wir gelegentiich ein »mein«®, »ich will (gruBen)«®8, »1ch, dem Mann, will (preisend nennen)«®, veremnzelt auch em »unseres?, das den »Erzahler«/»Sanger« ins Spiel bringt, ohne thn aber naher zu charakterisieren. Die Vermutung, da sich hunter emem, solchen Pronomen der Verfasser verbirgt, wie dies wobl fur die historsographische Kompo- sition Urnammus Tod zutnfit®*, wird in der Regel der Stutzung durch andere Argumente bedurfen, ‘Wo die ganze Komposition in der 1. Person formuliert ist, findet sich neben dem schon zitierten Ich-Bericht und der Ich-Hymne auch die durchgehende Anrede an eine 2. Person, z.B. in Texten, die zum Bereich des Mythos um Inanna und Dumuzi baw. der sogenannten Heiligen Hochzeit gehoren®®, sowie die Verbmdung von Bericht und Anrede”®. Durch- gchende Ich-Stuisierung, aber mit wechselndem Sprecher, also Wechselgesprach, jedoch ohne berichtende E:nfuhrung eines der beiden Sprecher, 1st die Normalform der »Schul- satiren«, 2.B, in der Komposttion Der Vater und sein mifratener Sohn, Ste ist aber auch fur Gesprache zwischen Inanna und Dumuzi bezeugt”?, hier auch so, daf der erste Sprecher zunachst mut einem Ich-Bericht einsetzt und dann mut der Anrede fortfahrt”®, Ein Sonderfall unter den Ich-Kompositionen ist eme Hymne Komg Sulgis (Sudg: A)74. Die Ich-Hymne (»ich bin . . .«), in die ein Ich-Benccht eingebettet ist (»ich habe . . . getan«), schheSt mit einer Doxologte (s. S. 117), die den Konig in der 3. Person nennt. »dafur, da die... Macht des Konigs »geptiesen: ist, da® . . . Sulgr, der angesehene Sohn des An, »ge- priesen: 1st: Nisaba, Hetl!« Im Zusammenhang mut den Ich-Kompositionen darf der Hinweis nicht feblen, daS ein »wire als unbestimmte Mehrheit von Sprechern bzw Sangern auSerordentlich selten ast. Ein Beleg findet sich in Z. 401-405 der Klage um die Zerstorung von Sumer und Ur", wo die »Menschen« (Z, 397) thr Ungluck beklagen; ei weiterer Beleg steht in emer »nituellen Klagee”®, 126 Joachim Krecher Die sonst iibliche Vermittlung einer direkten Rede, wie sie in allen bislang zitierten Ich-Texten gegeben war, mit der Situation des Hrers liegt in der Einbettung in einen Bericht oder seltener eine Hymne”; die normale Einleitung der Rede (ver sprach zu . . .«) kann fehlen, wie oben S. 121 aus dem Mythos Dumuzis Traum und Tod belegt. Nur auBer- lich von reinen Ich-Kompositionen unterschieden sind die Stiicke, in denen sich der eben angefiihrte »Bericht« auf die Einleitung einer Rede beschriinkt: sehr knapp vor der ersten Rede (nur dort!) in einem Wechselgespriich zwischen Inanna und Utu7*; linger und kunstvoll gestaltet vor einer Ich-Hymne Kénig Sulgis (Sulgi B)?. Andere Kompositionen beginnen mit einem Ich-Bericht bzw. einem Wechselgesprich und fiigen ohne Ubergang einen Bericht an, der dann wieder, nun aber mit Rede-Einleitung, wortliche Rede einschlie- Ben kann; so in der edubba-Komposition Schooldays® und einem Inanna-Dumuzi- Text®, Wechselte in den bislang zitierten Beispielen ein und dieselbe Figur innerhalb einer Komposition grammatisch zwischen der ersten und der zweiten Person, so bietet die sumeri- sche Literatur eine Reihe von Belegen auch fiir den Wechsel zwischen der zweiten und der dritten Person: so in Hymnen, wo teils die Gottheit angeredet ist, teils niche*, und etwa auch in einer Hymne, die in einem Bericht als direkte Rede eines Gottes an einen Tempel zitiert wird®?. Auch im Hauptteil der »Gottesbriefe« (s. S. 139) beobachten wir einen Wechsel zwi- schen zweiter und dritter Person bei der Nennung der Gottheit*, Hier wird ber der 3. Person kaum der alte Briefstil durchschlagen, nach dem der gesamte Brief als Auftrag an den Boten formuliert ist und der Adressat folglich in der Einleitung ebenso wie im Hauptreil in der 3. Person steht. Eher wird man fragen, ob ~ und das gilte dann auch fiir den entsprechenden Wechsel in Hymnen — ein freilich nicht konsequent befolgter Hoflichkeitsstil durchscheint, demzufolge der hohergestellte Angeredete nicht mit dem normalen Du angeredet wird, sondern in der Distanz des »er, mein Herr« 0. dgl. ver- bleibt. Die Briefeinleitungsformel cichtet sich an den — nicht namentlich genannten — Boten: »zu NN, dem ...., sprich: was A [= der Absender] sagt (ist folgendes)«. Wo nun hier wie in dem Anm. 84 zitierten Beispiel der Adressat auSer in der dritten auch in der zweiten Person genannt wird, ist offenbar der Charakter der Einleitungsformel teil- weise zugunsten des hymnischen Charakters des folgenden Wortlautes aufgegeben und so eine Kontamination der verschiedenen Standpunkte eingetreten, Die Klage iiber die Zerstérung von Ur®S (s. bei den »historiographischen Kompo- sitionen«) geht im Wechsel des Standpunktes, von dem aus der Text verfa8t ist, noch weiter als die zitierten Hymnen. Der berichtenden Haltung der Komposition entspre- chend wird von der Stadt wie von den Gottheiten geundsitzlich in der 3. Person ge- sprochen, und so werden auch mehrere Klagen, die die Géttin Ningal selbst spricht, als direkte Rede (iiber die Stadt, nicht an sie gerichtet) zitiert. Anrede an die Stadt (2. Per~ son) sind jedoch die Zeilen 40-72, in denen Ningal und Nanna in der 3. Person genannt und die folglich nicht etwa eine direkte Rede det Gottheiten ohne berichtende Einleitung sind. Auch in einer der als direkte Rede zitierten Klagen Ningals wird erst von der Stadt gesprochen (3. Person) und sie dann, ohne Uberleitung, angeredet (2. Person) (Z. 315 bis 327). Im letzten Viertel des Textes (Z. 331-436) ist anders als vorher zunachst Nin- gal, dann Nanna, dann wieder Ningal direkt angeredet; nach einer einzeiligen Antwort der Géttin (Z. 386) richtet sich die letzte abschlieSende Bitte — nicht aus dem Munde der Gittin! — wieder an Nanna. Ahnlich vielgestaitig hinsichtlich des Standpunktes ist Sumenische Literatur 127 ‘Tempelturm (Ziqqurrat) in Ur. Nach der Ausgrabung wurde dic erste der wahrscheinlich fiinf Stufen des Bauwerkes, dessen monumentale Grundform auf Umammu von Ur (um 2100 v, Chr.) zuriickgeht, rekonstruiert und restauriert, Je ein Tempel auf und neben dem Turm waren dem Mondgott Nanna ge- weit, etwa eine Hymne (mit Bericht) auf Sulgi (Sulgi D)®*: Der Kénig wird zunichst ange- redet (Hymne), spricht dann selbst (Ich-Hymne und Bekundung von Absichten), ist weiter Gegenstand eines Berichts (3. Person), innerhalb dessen cine Gortheit den Kénig in direkter Rede anspricht, usw. Bei keiner der bisher vorgefiihrten Kompositionen mit wechselndem Standpunkt besteht sonst die Vermutung, sie seien aus chemals selbstindigen Einzelstiicken oder Teilen sol- cher Sticke, die von einem je anderen Standpunkt aus formuliert sind, zusammengestellt. Die Einheit der Kompositionen ware fiir uns jedenfalls dann gewahrt, wenn wir eine Ver- teilung des Textes auf mehrere »Sprecher« bzw. »Singer« voraussetzen diirften. Die Annahme, es kénnte sich um Erzeugnisse der Schreiberschule handeln, die nur zum Le- sen und Studieren geschrieben seien, ist sachlich nicht zu widerlegen, aber auch nicht zu begriinden und jedenfalls nur fiir die »Schulsatiren« und etwa Schooldays von vornher- ein wahrscheinlich; die vom Wechsel des Standpunkts aufgegebene Frage nach der Bin- heit ware lediglich verschoben auf die nach der Einheit literarischer Vorbilder bzw. nach Situation des héfischen, taglichen, kultischen Lebens, die als Raster gedient hatten. Da wir andererscits uber die Gelegenheiten, zu denen die Sticke tatsachlich verwendet wurden, und tiber die Art ihrer Ausfiihrung nichts wissen, steht uns die Annahme yon mehreren »Sprechern« baw. »Sangern« frei. Unmittelbar nahegelegr wird uns eine solche Annahme durch bestimmte Abschnitte von Litancien in »tituellen Klagen« (s. S. 139). Hier ein Beispiel aus einer Klage um den Tempel der Ninisina (Emesal: GaSanisina) in Isin, der als »Schatzhaus« bezeichnet ist und an dessen Klage litaneiartig die Klagen um die Tempel der Géttinnen Nintinuga (Emesal: Gagantinuba}, Gunura usw. angeschlossen sind. Nach dem ersten Zeilenpaar, 128 Joachim Krechet das wohl ein die Gottin vertretender Singer (G) ubernommen hat, folgen westere Zei- lenpaare, in deren 1. Zeile die Géttin von einem anderen Klagestinger (K) mit ihrem Epitheton und ihrem Namen gerufen wird und in deren 2. Zeile die Géttin baw. der sie vertretende Klagesanger, seinen Partner ansprechend, den Weheruf vernehmen lit (nur der Beginn der Litanei ist zitiert)*”: (G:) »Wehe iiber mein Schatahaus! Wehe iber mein Schatzhaus! Wehe tiber mein Schatzhaus! Klagesanger, wehe iiber mein Schatzhaus!« (K:) »Katasterleiterin Ans, GaSanisina!« (G:) »Wehe iiber mein Schatzhaus! Klagestinger, wehe tiber mein Schatzhaust« (K:}-»Mutter der Hauptstadt, GaSantinuba!« (G:) » Wehe uber mein Schatzhaus! Klagesanger, wehe uber mein Schatzhaus!« (K:) »Kind des Hauses, meine Herrin Gunura!« (G:) » Wehe tiber mein Schatzhaus! Klagesanger, wehe aber mein Schatzhaus!« Additive Litanei, Refrain Mit dem Zitat aus der Klage der Ninisina ist bereits ein Beispiel fiir die additive Litanei gegeben: Jede der gleichartig gestalteten und in einem Teil (dem »Refrain«) gleichlauten- den Aussagen bringt ein inhaltlich neues Moment, das in dem in jeder Aussage unter- schiedlichen Teil (> Wechselglied«) begrindet liegt®*, Wahrend die explikative Litanei (s. S. 122) eindeutig dichterisches Snlmittel zum Aus- druck cin und desselben Sachverhalts ist, liegt der additiven Litanei oft eine Sene gleich- artiger Sachverhalte zugrunde; hier wire es Sache emer dichterischen Gestaltung, die Formulierungen za variieren, um den Eindruck der Litanei zu vermeiden. Tatsiichlich aber neigt die sumerische Literatur ganz ausgesprochen zur Gleichartigkeit der Formu- lierung, So entsteht von selbst eine »additve Laneix 2.B. bei der Aufzdhlung von Tem- pelbauten in einer Wethinschrift des Kénigs von Laga’ Umnange (um 2520 v, Chr.) vgl. auch die litaneiahnliche Klage des Urukagina (um 2355 v. Chr.) uber dic im Bereich von LagaS durch Lugalzagesi zerstérten Heiligrumer®. Der Mythos von Inannas Gang zur Unterwelt berichtet am Anfang, daS die Gottin >in... [= Ort] das... [= Tempel] verlieS und in die Unterwelt hinabstieg.?*, In einer Hymne wird cine lange Reihe von Méglichkeiten des Tuns und der Erfahrung (2.B. »eilene, »dem Schwachen helfen«, »sex appeals, »Gewinn und Verlust«) in Aussagen der Fort »das und das gehdct dir, Inanna« der Géttin 2ugeschrieben’, Die Anzahl der Glieder einer solchen Litanei kann auf ber neunzig ansteigen”®. Typisch sind die additiven Litaneien fiir die Klagelieder. Hier weitere Beispiele fiir die Grundaussagen; an den mit . . . bezcichneten Stellen stehen die Wechselglieder: Aus der Klage um die Zerstorung von Ur: vo... (= Tempel], fang an mit dem bitteren Seuf- Sumensche Literarur 129 zen, dem Seufzen iiber dicht«; »...[= Gottheit] hat in... [= Tempel/Stade] aufgehiires semem/ihrem Pferch ist das Schemen(dasein) beschieden«™; aus einer rituellen Klage noch »das... [= Tempel] —, es stohnt, ich stéhne mit thm; das rechte Haus, das... —, es stéhnt, 1ch stéhne mit thm«?5, Die Interpretation des Originaltextes ist oft durch graphische Kurzungen erschwert: dic Schreiber haben meist den Refrain nur zu Anfang und teils noch einmal am Ende der Litanei ausgeschrieben, sonst aber nur die Wechselglieder notiert?®, In zahlreichen Fallen werden vor allem innerhalb der Gruppe der rituellen Klagen verschiedene Litaneien in verschiedenen Kompositionen auf der Basis der gleichen Reihe von Wechselgliedern (Gétternamen, Tempelnamen) gebildet. Dabei zeigt sich, da diese Reshen in threm Umfang nicht so fest und auch in der Reihenfolge nicht so starr sind?”, wie man es erwarten sollte, ware mit ihnen nur je eine lokal-theologisch oder politisch be- stimmte Ganzheit umschneben, Hier ist vielleicht eher die Neigung zum Bilden und Fort- setzen von Reihen paralleler Aussagen am Werke gewesen und hat einer ersten, der ge- schichtlichen Erfahrung entsprechenden Gruppe weitere Gruppen oder einzelne Namen, die Relief mi Weihinschrift: Konig Urnanse von Laga¥ (um 2520 v. Che.) mut seiner Famulie. Oben tragt ec in emem Korb Lehm fur die Ziegel eines Tempelncubaus, unten verrichtet er eine Kuithandlung ait Libationen. Hohe 40 em, aus Girsu, 130 Joachim Krecher den vorhandenen an Bedeutung vorgeordnet, ihnen benachbart oder durch Synkretismus der Gortheiten gleichgeordnet waren, assoziiert. Auch bei der zitierten Inanna-Hymne ist es offen, ob mit der Reihe der »Méglichkeiten« eine Gesamtheit beschrieben oder ob nicht vielmehr nur der Eindruck der Fille vermittelt werden sollte. In allen bislang zitierten Fillen waren Refrain und Wechselglieder inhaltlich unmittel- bar aufeinander bezogen und standen meist auch in einem syntaktischen Zusammenhangs die cinzelnen in der Regel 1 bis 2 Zeilen langen Aussagen hatten die gleiche Struktur und somit auch das gleiche Gewicht. Die Bezeichnungen »Litanei« und »Wechselglied« er- scheinen dagegen fiir solche Passagen nicht angemessen, die in einem teils gréeren, teils Kleineren Teil des Wortlauts ibereinstimmen, sich aber aus Abschnitten von je mehreren Aussagen bzw. Aussagenreihen unterschiedlicher Linge aufoauen. Dabei kann dieser bereinstimmende Teil mit dem Rest des Wortlautes syntaktisch verbunden, also 2um Verstaindnis des Restes unbedingt erforderlich sein, wie z.B. in den 15 Abschnitten des Bauberichts Gudeas von Lagai, in denen erzihlt wird, da und in welcher Funktion die einzelnen Gottheiten des Hofstaats von Ningirsu bei ihrem Herm vorbeidefilierten: Links: Im Vordergrund einer der beiden Tonzylinder mit dem Bau- bericht Gudeas von Laga’ (um 2120 v. Chr. s. S. 138). Rechts: Abrollung eines Siegel- zylinders der Uruk [V-Zeit (um 3000 v. Chr.) mit der kulti- schen Bootsfahrt eines Gottes, hhier durch Tempelfassade und Stierpostament —charakteristert, wie ste auch mehrfach besun- ‘gen worden ist. Sumerische Literatur 131 ndafiir, da® das und das geschieht/geschehen ist, zieht... [= Gott/Géttin], der/die . . {= Epitheton}, bei Ningirsu, dem Herm, mit seinen/ihren >géttlichen Kriftenc vorbei«®, Ahnlich in der Sammlung von Hymnen auf die Tempel Babyloniens (s. S. 136): auBer bei der letzten heift es in jeder der 42 Hymnen am Ende von der in dem Tempel verehrten Gottheit: »er/sie hat in deinem fo Tempel] Glanz Wohnung genommen, hat sich auf deinem Hochsitz niedergelassen«°°, Syntaktisch selbstindig und nicht ganz regelmaiig geserzt ist dagegen der Refrain »wehe iiber meine zerstirte Stadt und mein zerstértes Haus: ruft sie bitterlich«, mit dem die meisten Abschnitte aus der Klage um die Zerstirung von Sumer und Ur schlieGen, in de- nen die Zerstérung der Heiligtiimer und ihre Aufgabe durch die Stadtgétter berichtet wird?™, Die Kei-Hymme beschlieSt jeden der 7 als so und so vieltes »Haus« bezeichneten Abschnit- tes mit einem Refrain, der nicht nur syntaktisch, sondern auch inhaltlich selbstandig ist (zitiert oben $. 110 Z. 12~14). Ahnlich verwendet eine Sulgi-Hymne (Sulgi D s. Anm. 86) im ersten Teil mindestens dreimal eine Gruppe von 4 Zeilen, die ebenfalls als Refrain gelten kann, Unter dem Gesichtspunkt der mehrfachen Verwendung von Textteilen sind hier schlie8- lich die Chroniktexte zu erwahnen, die sich mit einer gewissen Variabilitiit durchweg fester Formeln bedienen; diese kénnte man als »Refrain« verstehen: die Geschichte des Einen Kénigtums (Sumensche Kénigsliste)*°', die Geschichte von Lagai'°? und die Turmmal-Chronik?*, Erzdblerische Wiederholung Wértliche Wiederholung ganzer Passagen innerhalb ciner Komposition, mit oder ohne Variation, ist in erzahlender Dichtung noch in anderer Weise gebriuchlich. So berichtet der Mythos Nannas Fabre nach Nippuri®4, da die Géttinnen von fiinf awischen Ur und Nippur durchfahrenen Orten jeweils den Mondgott bewirten und dann der Schiffs- 132, Joachim Krecher zug mit voller Ladung werterfahrt. Man wird in sumenscher Dichtung vergeblich nach einer Darstellung suchen, die eimen solchen Umstand nur emmal berichtet und dazu an- merkt, da der Zug aufer von Ningyzzida im Eneg: auch von Serida in Larsa, von Inanna in Uruk, von Sud in Suruppak und von Ninhi in Tummal begeuf't wurde. Tatsachlich ward der gesamte Vorgang funfmal mutatis mutandis im yollen Wortlaut gebracht, d.h. mit jewels 11 Zeilen. — Die Schilderung der Geschenke fur Nippur und des mut shnen ge- gebenen Woblstandes steht einmal vor dem Bericht uber die Reise; die 20 Zeilenpaare {= 40 Zeilen) werden dann aber von Nanna dem Pfortner Enlils wortlich wiederholt, nur da jedesmal ver, der Mondgott« (usw ) durch »ich, der Mondgort« ersetat und die Auf- forderung »Pformer, offne das Haus« angefugt wt. - Der Herscher von Uruk-Kulaba, Enmerkar, beauftragt nach dem Epos Lugalbanda, Anzu und Enmerkar den yungen Lu- galbanda, der Gottin Inanna eine bestimmte Botschaft (im Text 28 Zeilen) zu uberbrin- gen. Das Epos berichtet dann, da Lugalbanda den Auftrag ausrichtete, und lat thn daber die Botschaft im vollen Umfang wortlich vortragen*S, Vel. zu solchen Wieder- holungen noch unten S. 134. Strophe Wie bei der Einzelaussage der Vers, so ist fur den Gesamtaufau von Kompositionen die Strophe als moglches Ordnungspnnzip zu vermuten, Ein eigenstandiger, d.h. nicht von vomherein auf Inhaltsabschmitte bezogener Strophenbegnff muffte eine solche Emhert bezeichnen, die m einem formal bestimmbaren Verhaltnis zu (den) anderen gleichgeord- neten Einheiten (Strophen) innerhalb der Kompositionen steht, d.h. an der Regel ein formales Merkmal mit anderen Emherten (Strophen) gemeinsam hat. Da die Abschriften sumerischer hiterarischer Texte keine so beschriebene Stropheneinteilung an auferlichen Merkmalen wie unbeschriebenem Zwischenraum erkennen lassen und auch die von ye zwei Zwischenunterschniften (s. S. 117) eingerahmten Abschnitte meist keine formal zu beschreibenden Gememsamkeiten aufwersen, lautet die Frage nicht »was ist in sumersscher Literatur eime Strophe?«, sondern »lassen sich in sumerischen Ineranischen Texten Er- scheimungen nachweisen, die den Namen Strophe rechtferngen?«. Die Wiederholung von Textteilen, wie sie in sumerischen hterarischen Texten belicbt und oben S. 122. und S. 128 ff. besprochen 1st, begrundet sofort eie strophische Scrukctur des betreffenden Passus, sofern die Textabschnutte, die in einem Teil des Wortlautes uberein- stimmen, je mindestens eine vollstandige Zeile und mindestens eine syntaktisch selbstan- dige Einheit (Satz) umfassen — selbstandig unter Berucksichtigung des $. 122 Ausgefuhr- ten, Der Umstand, daf jeder Abschnitt = Strophe den Wortlaut emer bestimmten (Tell-) Aussage enthalt, ist das formale Merkmal, das alle Abschnitte = Strophen gemeinsam haben. ‘Ohne weiteres werden wir hier das Wort Strophe in dem uns gelaufigen Sine ver- wenden, wo eine ganze Komposition, wie S. 122 beschricben, aus je zweimal gesetzten 2—4- zeiligen Aussagen zusammengesetzt ist _je zwei Stcophen stimmen im Wortlaut uberein, tunterscheiden sich nur durch die unterschiedliche Bezeichnung der Gottheit. Diesem Prinzip folgend mussen wir die Bezeichnung »Strophe« jedoch auch fur die emzelnen Zeilen der »stergenden Wiederholung« (s. S. 122), der rentfaltenden Wiedetholungs (s. S. 122), fur die 1-2 Zetlen der »additven Litanes« (s. . 128) und andererseits fur die Sumensche Literatur 133 teils viel Jangeren Abschmitte 1m Baubericht Gudeas und m der Klage um die Zersto- rung von Sumer und Ur (s. S. 1304.) gelten lassen. Die emzelnen 8-23 Zerlen langen Hym- nen der Sammlung von Hymnen auf die Tempel Babylomens stehen wegen des Refrains zuemnander ebenso im Verhaltnis von Strophen wie die als »Haus« bezeichneten 6 (+3) bis 20 (+3) Zeiten langen Abschnutte der Kei-Hymine und die 13 (+4) bis 21 (+4) Zeiten lan- gen Abschnitte im etsten Teil der Siigt D genannten Hymne (s. S. 131). Wo Aussagenpaare auf der Grundlage von stereotypen Wortpaaren gebildet sind, liegt die Variation haufig nur in dem stereotypen Wortpaar (s. S. 123); der Rest des Wortlautes stimmt in betden Aussagen uberein, und die beiden Aussagen stehen wie sonst ber der entfaltenden Wiederholung zuemnander im Verhaltmis von Strophen. Das gleiche stro- phische Verhaltms besteht aber auch zwischen Aussagen, die, ohne sonst im Wortlaut ubereinzustimmen, an der gletchen syntaktischen Stelle ye ein Wort aus einem stereo- typen Wortpaar verwenden: eben dieser Umstand 1st das gemeinsame formale Merkmal beider Aussagen, Beispiele auf der Grundlage des Wortpaares »sich freuens. »jubeln« sind S, 123 zitiert. Wie um Falle der Wiederholung von Textteilen werden wir als Strophe nur ansehen, was mindestens das Gewicht einer Zeile und einer syntaktusch selbstandigen Enheit hat. Ubereinstummende shythmusche Struktur, d.h. uberemstmmende Silbenzahl (s. S. 124f.), kann ebenfalls den Ansatz von Strophen begrunden, wenngleich sich in den wensgen bislang nachweisbaren Fallen die strophische Gliederung meist auch auf Wiederholung von Texttetlen stutzen kann, Sind aus emer Komposition auf die beschriebene Weise strophisch gegliederte Passa- gen ausgesondert, so bleibt fast immer ein mehr oder minder groSer Rest, fur dessen strophische Gliederung sich keime formalen Argumente beibringen lassen. Die ublichen Versuche, hier auf inhaltliche Kritenen auszuweichen, d.h. die Stufen des inhaltlichen Fortschreitens zu erueren und ste als Strophen aufzufassen, sind weitgehend von der subjektiven Einschatzung des betreffenden Forschers gepragt und entzichen sich inso- weit einer Nachprufung, Ein besseres Argument bietet die Beobachtung von — nicht zufalligen! — Ubereinstimmungen im syntaktschen Aufbau'®, eine noch wenig aus- gebaute Methode Die strophische Glederung 1st oft auf mehr als nur emer Ebene gegeben. So stehen in- nethalb der additiven Litane1 zu Beginn der Klage um die Zerstorung von Ur {s. S. 128f,) wegen des Refrans alle Aussagen zuemander im Verhaltms von Strophen; glechzeig aber ist das Verhaltnss der ersten zur zweiten Zeile der dort haufigen Zetlenpaare bzw. innerhalb der einleitenden Vier-Zetlen-Gruppe durch die steigende Wiederholung. be- stimmt. innerhalb der ersten 35 Zetlen = Strophen sind 14 Strophen zu ye zwei Zeilen und eine Strophe zu 4 Zeilen nachweisbar. Zu Beginn der Kei-Hymne sind die ersten 3 Zetlen, also der Beginn der ersten am Refrain kenntlichen Strophe, wiederum eine steigende Wie- derholung, sind also um Verhaltnis zuemander Strophen. »Oral poetry«? SchlieSlich seten hier noch Thesen erwahnt, die gleichermaken die Gestaltung wie die Art der Uberlieferung betreffen. Zum ersten sind neuerdings in der Forschung Versuche gemacht worden, die erzahlende sumerische Dichtung (Mythos und Epos) als von Haus aus mundlich uberliefert und mit den Mitteln der »oral poetry« gestaltet zu deuten!””, 134 Joachim Krecher Tatsichlich finden sich geniigend Belege fiir die Verwendung festgeprigter Formein (s. 5. 123) und fiir wortliche Wiederholung lingerer Passagen (s. S. 131 £), wie sie als bezeich- nend fiir die »oral poetry« gelten. Fir weite Bereiche der sumerischen Literatur treffen diese Charakteristika zu, ob die betreffenden Kompositionen nun als »schriftliche« Lite- ratur verfat oder ob sie aus der miindlichen Uberlieferung heraus verschriftet wurden, Des weiteren hat man fiir die Epen eine Kompositionsweise angenommen, die durch eine vorgegebene lockere Struktur von typischen Handlungsablaufen bzw. von Funktio- nen der typischen Handlungstriger gekennzeichnet ist, wie sie V. Propp am russischen Zaubermirchen beobachtet hat?®, Die Giiltigkeit solcher Thesen ist allerdings bislang mur an wenigen Texten bew. Text- ausziigen verifiziert. Sie ist aberdies auch kaum iberall verifizierbar, da ¢in solches Un- temnehmen nur auf der Basis von gesicherten Ubersetzungen vollstindiger Kompositio- nen méglich ware — eben diese Voraussetzung ist oft nicht gegeben. Dennoch wird man die Thesen bzw. Beobachtungen zu bestimmten Strukturen in den sumerischen Mythen und Epen bei der literarischen Analyse im Auge behalten, und zwar unabhingig von der Grundannahme, es Higen uns die Niederschriften miindlich tradierter und nur zum miind- lichen Vortrag bestimmter Dichtungen vor. Immerhin hat es eine Verschriftung und schriftliche Tradition sumerischer Mythen schon mehrere Jahrhunderte vor der Ur Ill- in die Ausgrabung der babylonischen Stadt Nippur mit den Mauerresten von Héusern, die wegen der zahlreichen dort gefundenen Tontafeln als »Wohnviertel der Schreiber bezeichnet werden. Sumerische Literatur 135 Zeit gegeben, in der doch vermutlich die meisten uns vorliegenden Kompositionen ihre endgiiltige Fassung gefunden haben und viele erst entstanden sind, Zumindest die Neu- kompositionen haben offenbar als Literatur des Hofes und der Schreiberschule, wohl auch des Tempels 2u gelten; als Folklore werden wir sie nicht ansprechen kénnen, auch wenn die dueren Formen einer Folklore-Dichtung fiir sie maRgeblich gewesen sein mé- gen. Besonderheiten einiger Textgruppen In diesem Abschnitr sollen bestimmte Besonderheiten einiger Textgruppen skizziert wer- den, soweit sie nicht schon in den vorangehenden Abschnitten zur Sprache gekommen sind, Fiir den Inhalt bzw. die Ubersetzung der cinzelnen Kompositionen muf leider der Verweis die allgemeinen Angaben S. 101 geniigen. Unter den Mythen (dazu u.a. noch S. 108f.; 120-122; 125; 131f.; 133) zeichnen sich cinige Kompositionen durch Hingere Gegenstandslisten bzw. die registerartige Behandlung eines Themenkatalogs in mehreren Abschnitten aus! Die Zusammenfassung dieser Gruppe unter der Uberschrift »Lehrgedichtes (»Lehrepens) findet jedoch sonst keinen Anhalt an der Uberlieferung. Auch die Voranstellung einer Hymne vor den erziihlenden Teil*?® konstituiert keine besondere Gattung, ebensowenig die Stilisierung als Selbstbericht aus dem Munde der Inanna, wie er fiir einige Episoden der Liebesbegegnung der Géttin mit Dumuzi iiberliefert ist’. Hier wie bei einigen Kénigshymnen kann geradezu der Ein- druck von Liebesliedern entstehen. Ihrem Inhalt nach nicht weniger wundersam als die Mythen, sondern im Zusammen- spicl von Trick und Magie eher marchenhaft sind die Epen (dazu etwa noch S. 132 und 133). Deren Helden wie auch Dumuzi gelten vor allem in der auRerepischen Uberlieferung, etwa der Geschichte des Einen Kénigtums, als Kénige von Uruk. Auf sie, nicht auf die Herscher von Kis, Akkade oder Laga’, beziehen sich die Kénige der III. Dynastie von Us, und hauptstichlich deren literarisches Erbe liege uns ja in den altbabylonischen su- merischen literarischen Texten vor: Urnammu und Sulgi haben sich in Kénigshymnen als Séhne des Lugalbanda und der Géttin Ninsun und damit als Briider des Gilgame’ verstanden'?; sie und ihre Nachfolger und vielleicht schon frithere Kénige feierten als »Dumuzi« mit ciner Priesterin, die die Géttin Inanna vertrat, das Ritual der Heiligen Hochzeit, Das Bruchstiick eines Weihgefifes von Enmebaragesi, dem Vater eines Gegners des Gilgame’, datiert die epischen »Heldene, sofern sich hinter ihren Namen wirk- lich historische Personen verbergen, etwa ins 28./27. Jahrhundert. Andererseits sind Lugal- banda, Dumuzi und Gilgame3 auch Gatter mit einem wenngleich bescheidenen Opferkult; Enmerkar gilt als Sohn des Sonnengotts. Unter den »Epen« ~ in allen spielt die Géttin Inanna eine entscheidende Rolle — befinden sich auch eindeutig mythische Texte wie Gsl- games, Enkidu und die Unterwelt, und mythisch sind auch die Erzahlungen um Dumuzi, Er vereinigt in sich wohl mehrere urspriinglich selbstindige Gortheiten, 2.B. auch Ama’uSumgalanna. Die Bestimmung des Selbst- und Weltverstindnisses der Sumerer(?), das sich in den ‘Mythen und Epen ausdriickt, ist in der Forschung noch eine offene Frage. Die Zuord- nung zu einem iiberlieferten Kultbrauch scheint nur selten méglich; in Frage kame etwa Nannas Fahrt nach Nippur als Spiegelung einer der auch durch Verwalcangsurkunden 136 Joachim Krecher Links: Bruchstick eines Weihgefiifes von Enmebaragest, Korg von Ki (um 2680 v. Chr.) mic ganz knapper archa- ischer Inscheift. Rechts: Alabaster- scheibe, Durchmesser 26,5 cm, aus Ur. Kulthandlung vor dem gerade gestifte- ten Altar im Bersein der Pnesterin Enbe- duanna, Tochtet Sar gons von Akkade (um 2300 v. Chr.), der auch verschiedene Dichtungen zuge- schrieben werden (s. unten) bezeugten Besuchsfahrten babylonischer Gorter. Im iibrigen ist bei keiner anderen Text- gruppe angesichts der zur Verfiigung stehenden heuristischen Mittel (s. auch S. 1121) die Versuchung fiir den Forscher so gro® wie bet den Mythen und (mythischen) Epen, eine vorgegebene Deutungsweise (allegorisch, realsstisch, psychologisch-archetypisch, natura- histisch, astral, steukturalistisch .. .) schon unmuttefbar in die Ubersetzung eingehen zu las- sen, Bei den Hymnen (dazu z.B. noch S. 109£.; 118ff.; 125) nennt die Unterschrift der Samm- lung von 42 Tempelhymnen (dazu etwa noch S. 131)! den Kompilator (oder Verfasser?) en-hedu-anna: wenn dies mcht ein Appellativ ist (ven, Zierde des Himmels(gottes)«), dann wire damit die Tochter des Konigs Sargon von Akkade namens Enbeduanna ge- meint, Die gleiche Vermutung gilt fiir eine Inanna-Hymne, die sich durch Hinweise auf politisch-kultische Umwalzungen auszeichnet"® und m der sich der Sprecher zweimal als en-hedu-anna bezcichnet. Exscheint hier die Identifizierung mit der Priesterin der frihen Akkade-Zeit und damit die Datierung als nicht zwingend, so bestehen tiber die Abfassungszeit der Kénigshymnen‘” im weiteren Sinne keine Zweifel. Ein bemerkenswer- tes, wenngleich nicht typisches Beispiel aus derjemgen Gruppe, ber der ein Sanger die Gott- heit anredet, vom Konig aber in der 3, Person spricht (meist Farbitte fir den Kénig), ist die Hymne an Inanna mit einer Schilderung der von Iddindagan (1974-1954) als Dumuzi- Ama’usumgalanna gefererten Healigen Hochzeit (s. Anm. 117). Andere Kénigshymnen, zumal solche, die dem Konig selbst m den Mund gelegt sind (»Selbstpreis«), enthalten auch berichtende Passagen, die z.B. Sulgis Engagement in der Schreiberschule oder seinen Mut und seine Ausdauer bet ciner Gewitterfahrt zwischen Nippur und Ur schildern'#8, Der Selbstpreis emer Gottheit ist verschiedentlich als Bestandtet! von Kompositionen bezeugt, so Sumensche Literatur 137 fiir Ningirsu (in einer uneigentlichen Weihinschrift), fir Enki (im Mythos), fiir Nungal (in der Hymne)", als selbstandige Komposition jedoch wohl nur ftir Inanna'2°, Eine in der Ubersetzung nicht ohne weiteres erkennbare Gruppe von Hymnen ist wie die rituellen Klagen im sogenannten Emesal-Dialekt des Sumerischen (nur hiterarisch, hier oft als Sprachform der Géttinnen und Frauen; Herkunft bew. Lokalisierung unbe- kannt) verfaSt. Hier fehlt der Bezug auf den Herscher. Unter den Emesal-Hymnen heben sich die enem-Hymnen heraus, die das gewaltige, zerstérende »Wort« (enem) der Gottheit preisen: »Es ist ein Orkan, vernichtet die Feindlander; des Herren Wort ist ein Orkan, vernichtet die Feindlinder; der Sinn des Gewaltigen ist ein Orkan, ver- nichtet die Feindlinder; der Sinn Enlils ist ein Orkan, vernichtet die Feindlinder. Der Sinn des Hern, der oben den Himmel erschiittert hat, [.. 5 das Wort Enlils, das unten 138 Joachum Krecher die Erde geschlagen hat, [...]; sem Wort, ber dem die Anunna-Gorrer vergehen, [. .-} Sein Wort weicht keinem Heilkundigen, kemem Beschworer. Sein Wort ist ein ansprin- gender Orkan, der keinem Hindernts weicht.«!21 Ber den Emesal-Kompositionen, be- sonders den rituellen Klagen, beobachten wir mindestens so stark wie bet den Mythen. und Epen emen Austausch von Kompositionsgliedern bzw, die mehrfache Verwendung von ganzen Abschnitten, Formeln und Rethen von »Wechselgliedern« in Litaneien (s. S. 122 und 128f). Leider sind die altbabylontschen Abschriften der Emesal-Kompo- sitionen uberwiegend schlecht erhalten, so da die gegenseitge Abgrenzung von Kom- posttionen wie auch die Abgrenzung der Hymnen von rituclien Klagen oft noch nicht gelingt. Haufig ist als Unterschnft das nur hier mogliche er-Jema (s. S. 116) belegt. Mindestens seit der altbabylonischen Zeit sind im Babylomen und sonst am Kult ba- bylonischer Gotter Emesal-Hymnen und (1m Emesal verfafte) mtuclle Klagen die en- zagen »liturgischen« Texte. ‘Neben der Wethinschnift im engeren Sinne, die mittels der Dedikationsformel (s. S. 115) urkundenmafig die Ubereignung emes Objektes an eine Gottheit feststellt und diese Fest- stellung meist erganzt durch Angabe des Zusammenhangs, in dem die Ubereignung ge- sehen wird, steht vor allem im 3. Jahrtausend ee Weihinschrift im weiteren Sinne, die der Gottheit in entsprechender Form zum Beispiel ee neue Abgrenzung hres Territori- ums meldet. In jungeren teils sehr langen Inschnften, die ausdrucklich auch emen Auftrag des obersten Gottes an die Stadtgortheit zitieren und deren Fursorge fur die Stadt ins- besondere durch die Berufung des (regierenden) Herrschers ruhmen'?3, wird schlre8- lich 1m Rahmen der Meldung uber einen besummten Voilzug vor allem der Ruhm ver- schiedener Gottheiten und das Lob des Stifters verkundet. Eine »uneigentliche Weth- inschrift« — uneigentlch, da eme Dedikationsformel und auch eine Fluchformel fehlt, dafur aber eme Doxologie die Komposition abschhe&t — ist der Banbericht Gudeas von Laga’ (um 2120), der auf zwei Zylindern, wohl in der Onginalaufzerchnung, erhalten 1st und seines Stils und der Doxologie wegen gern als Bauhymne bezeichnet wird (zu thm u.a. noch S. 130£), Er schildert den (Neu-)Bau des Ningirsu-Tempels Eninnu in Girsu (Tello), seine Einrichtung und den (Wieder-)Emnzug der Gorter. Dabet werden die erforderlichen kultischen Vorberertungen und die begleitenden Verrichtungen tells deut- licher beschneben als die Bauvorgange. Das ganze Unternehmen wird ausdrucklich als durch een Traum vermitrelter Auftrag Ningirsus an den Stadtfursten dargestellt und muttels emer mythischen Emletung in der urzeitlichen Welt verankert, Andererseits wird der durch den Wiederaufbau ermoglichte Vorberzug des Hofstaats vor Ningirsu. unmut- telbar in Form von »Zweckbestimmungen« auf das (kunftige) kultische Geschehen und = in emer Rethe damit ~ auf die Erhaltung von Recht und Gedethen in Stadt und Natur bezogen. Zu den >histonographischen Kompositionen zahlen auer den historischen Klagen vor allem der Fluch uber Akkade'*5, der die Uberleferung vom Untergang dieser Stadt als Folge eines Fluchs, den Konig Naramsuen auf sich geladen habe, »erklart«, und dhe registerartige Geschichte des Emen Komigtums (die Sumenische Konigshste)', die im Interesse des zur Abfassungszeit herrschenden Komgs Urninurta von Isin (um 1910) unter Einbezichung vieler lokaler Traditionen und emdeutig gegen die historische Wirklich- keit »aufzergt«, da in ganz Babylonien schon »vor der Sintflut« ammer je ete Stadt die Herrschaft mnchatte, andere gleichzernge unabhangige Herrscher also illegium waren. Die historischen Klagen (s. zum Bersptel noch S. 126; 128ff.) knupfen an Kriege in Babylo- Sumerische Literatur 139 men tm 21. und 20. Jahrhundert an. Den Auszug der Gotter aus den zerstorten Heilig- tumern und die Verwustung der Stadte und des Landes Sumer deuten sie als Ausfuhrung eimes gottlichen Beschlusses muttels der Femde aus den Nachbarlandern; um dies alles Klagen die betroffenen Gotter, die Menschen und der Sanger(?) selbst. Am Ende wird die Versohnung des Gotterherrn Enlil und der Wiederaufbau und die Ruckkehr der Gotter erbeten bzw. berichtet?’, Der Bezug auf hustorische Ereignisse ist hier sicher, da die betrof- fenen babylomischen Konige und die Nachbarvolker als Feinde mit Namen genannt wer- den. Andere Klagelieder betreffen zwar genau wie die histonschen Klagen Zerstorungen von Tempeln usw., nennen aber weder Feinde noch erst recht einen Konig beim Namen"?® und sind anders als die historischen Klagen im Emesal (s. $. 137) abgefaft. Der Bezug auf bestimmte Tempel in bestimmten Orten und die Verwandtschaft mit den historischen Klagen in Mouven und Ausdrucksweise lat unbedingt erkennen, da8 die Erfahrung kon- kreter Zerstorungen hinter diesen »nituellen Klagen«™? stehen. thre Aufnahme in den regelmafigen Tempelkult (s. S. 138), die spatere Einbeziehung von Tempeln wie denen von Babylon und Borsippa als neue Wechselgheder in Litanciabschnitten (um 1. Jahr- tausend, s. $ 113) und die ebenfalls spatere Verwendung dieser Klageheder auch beim plan- mafigen Abrig und Wiederaufbau emes verfallenen Heiligeams'? konnen wir nur als eine sehr auffallige Verselbstandigung der Aussagen gegenuber threm Hintergrund werten. Noch undurchsichtg ist bislang die kompositorische Verbindung, die die Klage um die zerstorte Stadt gelegentlich mit der im Mythos beheumateten Klage der Inanna um Dumuzs usw. eingeht", Eine offenbar spate Textgruppe (jungere altbabylomsche Uberleferung aus Nordbabylonien), die denn auch nach der altbabylomschen Zeit zur Auspragung einer neuen Textgruppe gefuhrt hat (s. $ 113), hegt schheSlich in den wenigen Beispielen der »personlichen Klage« vor, in der ein Einzelner sein widriges Schicksal beklagt und seinen Gott um »Herzberuhigungs, d.h. gnadige Wiederzuwendung ersucht9?, In Verbindung mit dem Bericht uber den endlich wiedererlangten Segen ist die Klage emes Emzelnen in der aus altbabylonischer Zeit stammenden Komposition Der Mensch und sem Gott er- halten™3, Die »Gottesbriefe«14, die der Statue emer Gottheit oder eines vergottlichten Konigs 2u Fuen gelegt wurden, unterscheiden sich in shrem Haupttetl, was Inhalt und Formulierung angeht, nicht von den personlichen Klagen. ‘Typisch 1st jedoch die dem normalen Brief ent- Iehnte Briefeinlettung (aitiert S. 126), die Freilch hier teils kunstvoll erweitert, tels auch gegen den Briefstil in Richtung auf eine Hymne umgestaltet ist (ebda.). Auch die haufige Bitte um »Herzberuhigung« der Gottheit am Schlu8 cines Briefes hatte ihre Entsprechung bei per- sonlichen Klagen, seltener stehen hier die Ermahnungen der Geschaftsbriefe (ves ist ellige usw.). Unter den Absendern — tatsachlich besitzen wir von den Gottesbriefen keine Origi- nale, sondern nur altbabylonische Abschriften — befindet sich eine auffallend gro8e Zahl von »Schreiberne, zu denen sm ubrigen auch die Absender der wengen Tradition gewordenen und dadurch uns erhaltenen Privatbriefe gehoren. Wenigstens ein Gottesbrief ist vermutlich durch die Person des Verfassers baw. dessen Vaters auf die Ur Ill-Zert datiert™, und in die gleiche Epoche gehort auch em Teil der m die Tradition emgegangenen »Konigsbriefe« 2.B. von und an Sulgi*%, will man in diesen nicht teils terarische Fiktionen vermuten. Der Gottesbrief ist demnach wohl alter als die personliche Klage. Zu den »Kulturmythen«, deren Thema Wesen und »Schicksal« von Tieren, Jahreszer- ten, Geraten usw. ist, zahlt als selbstandige Komposition eimmal der Mythos von der Hacke'3”, wo in vorgeblich religioser Darstellung, die mit gelehrten Wortspielen und 140 Joachim Krecher orthographischen Absonderlichkeiten »geschmiickt« ist, cin Schreiber, cin Philologe, zusammengestellt hat, was er aus der Mythographie und vielleicht auch aus seiner eige- nen Erfahrung 2u dem Thema »Hacke« 2u sagen wute. Kulturmythos ist etwa auch ein Teil des Mythos Enki und die Weltordnung'*; auch das Enmerkar-Epos™® wigt Ziige eines Kulturmythos. Die iibrigen 6 Kulturmythen haben jedoch die Form von »Streitgespriichen«, in denen je zwei Kontrahenten, 2. B. Sommer und Winter, Schaf und Getreide, Hacke und Pflug, gegenseitig den eigenen Wert und die eigenen Vorziige her- ausstreichen, den Wert und die Achtung des Anderen aber herabsetzen. Am Ende ver- séhnt eine Gottheit, z.B. Enlil, die Kontrahenten und erklart gleichzeitig einen zum Sie- ger#, Mchrere dieser Streitgespriche kniipfen in ihrem ersten Abschnitte an die Ur- zeit an. Die Nennung von Sulgi und Ibbisin unter denjenigen, die die Vorziige des Vo- gels, des Holzes und des Winters genieBen, datiert nicht nur die betreffenden Kompo- sitionen und damit wohl die Gruppe der Streitgespriiche iiberhaupt, sondern diirfte auch den Hof als den Ort des — szenischen? ~ Vortrags der Streitgespriche bestimmen. Die Frende an der Rhetorik und cin gewisses Schwelgen in »Sachwissen« deutet auf ihre Entstehung in der Schreiberschule. Bora evar BAF AS peAlee td 5A eres Tontafel mit einer Sammlung von Spriichen (s. S. 141) der altbabylonischen Zeit aus Nippur. Sumensche Literatur 141 Dialogform, Rhetorik, »Sachwissen« und die Schreiberschule kennzeichnen auch die meisten »Schulsatiten« (edubba-Texte). Deren Kontrahenten sind gelehrte Schreiber, die einander auf die Probe stellen, necken, verspotten, beleidigen™!; oder es sind cin Schreiber und sein nichtsnutziger Sohn‘; ein Aufscher und ein Schreiber™?; oder es sind zwei Frauen. Uber den Dialog hinaus geht der Bericht vom schlechten Schii- ler, dem erst eine groRziigige Bewirtung des Lehrers durch den Vater des Schiilers zu besserer Qualifikation verhilft (Schooldays)"*t. Zwei andere kurze Stiicke bestehen je aus einer Kette von beleidigenden Beschreibungen eines Mannes5, Eine spite Replik der Schulsatiren ist ein sumerisch-akkadischer Text des 1. Jahrtausends, in dem ein Vater seinen Sohn nach Detailkenntnissen in der Schreiberkunst einschlieSlich der Mathemank und der Musik ausfragt, ihn dabei als dumm und strrisch schildert und am Ende die Schreibkunst als das beste Los und das Wichtigste fiir den Palast verherrliche'*6, Die »Spruchweisheit« ist tiberwiegend in gro8en sich teils tiberschneidenden Sammlun- gen iiberliefert, die je bis 200 und zusammen wohl mehr als 1500 »Spriiche« umfassen. Die »Spruche« sind grofenteils Sprichworter in unserem Sine, aber auch kurze Fabeln, moralische und praktische Ratschlige, spéttische Anreden und Charakterisierungen. Innerhalb der Sammlungen sind die einzelnen »Spriiche« teils lose aneinandergereiht™”, teils im Ganzen*4® oder abschnitisweise#? durch Bezug auf ein bestimmtes Thema (2.B. »Familie«, »Tiere«) und insbesondere durch gemeinsame Leitworter, die in jedem »Spruch« an erster Stelle stehen, zusammengehalten. Ein Sonderfall ist eine Sammlung vor allem von Rarschlagen, aber auch Sprichwortern im weiteren Sinne, die Suruppak {sonst der Name der Sintflut-Stadt), der Vater des Sintfluthelden Ziusudra, in der Urzeit semem Sohn gegeben hat'S®, In einer alteren Gestalt ist uns die Sammlung schon aus der Mitte des 3. Jahrtausends (s. Anm. 28), in einer akkadischen Fassung aus dem 12./11. Jahr- hundert erhalten’51 — in beiden Fassungen fehit die ausdriickliche Erwahnung der Urzeit. Das Verstiindnis sumerischer Spruchweisheit ist auSerordentlich schwierig, da eben zu- niichst jeder »Spruch« fir sich gedeutet sein will. Der Versuch, eine Sammlung wie die des Suruppak als logische Einheit 2u begreifen und von da aus auch 2u einem besseren Verstandnis der einzelnen »Spriiche« zu gelangen's?, kénnte der entscheidende Schritt zu einer Deutung sein, ist aber ahnlich wie die Mythendeurung von der Gefahr bedroht, das Ergebnis im vorweg durch eine Grundannahme bestimmen zu lassen. Literaturhinweise Vorbemerkung: Da sowohl Textsammlungen als auch Nachschlagewerke bislang nur in sehr be- schrinktem Umfang zur Verfigung stehen, enthilt die folgende Liste eine notgedrungen lange Reihe von Einzcluntersuchungen, auch aus fremdsprachiger Fachliteratur; eine auch nur angenzherte Vollstandigkeie ist dennoch infolge Raummangels nicht erreichbar. Es ist angestrebt, daf fir wichtige Kompositionen je 1 Ubersetzung oder Inhaltsangabe, nach Méglichkeit in einem Sammelwerk, genannt ist. Fiir alles Fehlende sowie fiir weiterfihrende Literatur nicht nur zu einzelnen Kompositionen sei auf die Literarurangaben bei den einschlagigen Artikeln in Kindlers Literarurlexikon verwiesen. V. Afanasjeva: Miindlich iiberlieferte Dichtung (+Oral Poetry) und schriftlche Literatur in Meso- potamien. In: Acta Antiqua Academiae Scientiarum Hungaricae 22 (1974). $, 121-135, 142 Joachim Krecher F. A. Alt: Sumerian Letters, Two Collections from the Old Babyloman Schools. Dissertation Univ, of Pennsylvania 1964, B. Alster: Early Pattern in Mesopotamian Literature. In: Kramer Anniversary Volume. Ed, by B. L, Eich- ler. Kevelaer und Neukirchen-Viuyn 1976. S. 13-24, B. Alster: Dumuzt’s Dream. Aspects of Oral Poetry in a Sumerian Myth. Copenhagen 1972. B. Alster: Ninurta and the Turtle. In: JCS 24 (1972). S. 120-125. B. Alster: On the Interpretauon of the Sumerian Myth »Inanna and Enkie, In: ZA 64 (1975). 8. 20-34. B, Alster: The Paradigmatic Character of Mesopotamian Heroes. In. RA 68 (1974). $. 49-60. B. Alster: An Aspect of »Enmerkar and the Lord of Arattax. In: RA 67 (1972). $. 101-109. (8. 106% Inhaltsangabe zu »Enmerkar und Ensubke’da’anna«) B. Alster: The Instructions of Suruppak. A Sumenan Proverb Collection Copenhagen 1974. B. Alster: Studies in Sumerian Proverbs. Copenhagen 1975. (Auch zu anderen Stucken der Weis henshteratur. §. 6-10 »The Structural Study of Myths and Folktalese; $. 90-97 Bearbetung des »Folktale: The Old Man and the Young Girls } B. Alster: Paradoxical Proverbs. In: JCS 27 (1975). $. 201-230. ($. 214-216 Uberserzungen von. 2 Fabeln). Ancient Near Eastern Texts Relating to the Old Testament. Ed. by J.B Pritchard, Princeton 71969. C. Benito: »Enki and Ninmah« and »Enka and the World Orders. Dissertanon Univ. of Pennsyl- vania 1969. R. D. Biggs: An Archaic Sumenan Version of the Kesh Temple Hymn from Tell Abi Salabikh. In: ZA 61 (1971). S. 193-207. G.R. Castellino: Two Sulg: Hymns (BC). Roma 1972, G.R. Castello: Incantation to Uru. In: Oniens Annquus 8 (1969). S. 157. (Fruhe nachsument- sche Form, zwischen Hymne und Beschworung stehend, den spateren ky'utukam-Beschworungen abnlich.) M, Civil: The Sumerian Flood Story. In: W G. Lambert and A.R. Millard Atra-asis The Baby- loman Story of the Flood. Oxford 1969. 8. 138~145, M. Civil: The Home of the Fish. A New Sumerian Luerary Composition. In: Iraq 23 (1961). S. 154-175. M, Civil: IEme-Dagan and Enlil's Chariot. In: Essays in Memory of E. A. Speiser. Ed. by WW. Hallo, New Haven 1968, S. 3-14. 'M. Civil. The Song of the Plowing Oxen. In: Kramer Anniversary Volume (s. oben, 3. Titel) 8. 83-95. M. Civil: The Message of Li-Dingir-ra to his Mother and a Group of Akkado-Hitute »Proverbs«. In: JNES 23 (1964). S. 1-11. M, Civil: Sumerian Debates and Dialogues. Locust Valley 19... M. E. Cohen: The Incantation-Hymn: Incantation or Hymn? In- JAOS 95 (1975). $. 592-611. J.J. A. van Dyk. Sumenische Gotterlieder, U. Tel Heidelberg 1960. J. J. A. van Dyk: La sagesse sumero-accadienne. Recherches sur les genres hiteraures des textes sapientaux. Leiden 1953. J. van Dijk: Incantations accompagnant la naissance de "homme. In: Onentalia 44 (1975). 8. 52-79. D. O. Edzard und C. Wilcke: Die Hendursanga-Hymne, In: Kramer Annuversary Volume (s. oben, 3. Titel). S. 139-176. A. Falkenstein: Zut Chronologie der sumerischen Literatur In. Compte rendu de la Seconde Rencontre Assyriologique Internanonale. Pans 1951. 8. 12-27. A. Falkenstein- Zur Chronologie der sumerischen Literatur Die nachalebabylonische Stufe. In Mit- telungen der Deutschen Orient-Gesellschaft 85 (1953). S. 1-13. A. Falkenstein und W. von Soden: Sumersche und akkadische Hymnen und Gebere. Zuntch/Stuttgart 1953. (Ubersetzungen von Hymnen, vom Baubericht Gudeas, von Inanna-Klagen, historischen Klagen, Sumensche Literatur 143 Beschworungen und einem Gottesbnef; S. 1-37 Einfuhrung in die sumensche hymnische und ver- wandte Dichtung und die sumerische Religion) A. Falkenstein: Die babylomische Schule. In- Saeculum 4 (1953). S. 125~137. A. Falkenstein: Der sumerische und der akkadische Mythos von Inannas Gang 2ur Unterwelt. In: Festschrift fur Werner Caskel, hg. von E. Graf. Leiden 1968. S. 97-110. A. Falkenstein: Sumensche religiose Texte. 5. »Enki und die Weltordnung« und 6, Ein sumenscher Liebeszauber. In: ZA 56 (1964). S. 44-129. A. Falkensten: Artikel »Gilgame8, A. nach sumenschen Texten«. In: Reallexikon der Assyniologte, Bd. 3 (1957-1971). 8. 357-363. (S. 360~363 »Der sumensche Gilgame3-Zyklus«.) A. Falkenstein: Zu »Gilgamed und Aggae. In: AfO 21 (1966). 8. 47-50. A. Falkenstem: Sumerische Gotterlieder. I. Teil. Heidelberg 1959. ‘A. Falkenstein: Sumerische religiose Texte. 1. Drei »Hymnen« auf Urninurta von Isin, In: ZA 49 (1949). $, 80-150. (S. 84-105 Untersuchung der Unterschniften adab usw. und der Zwischen- unterschriften barsud usw, und des Verhaltmisses von Konigshymnen 2u Gotterhymnen) A. Falkenstem: Fluch uber Akkade. In: ZA 57 (1965). S. 43-124. (Obersetaung auch: Ancient Near Eastern Texts. S. 646~651,) A. Falkenstein: Die Haupttypen der sumenschen Beschworung literansch untersucht. Leipzig 1931. Nachdruck Leipzig 1968. G. Farber-Flugge. Der Mythos »Inanna und Enki« unter besonderer Berucksichtigung der Liste der m e. Rome 1973. A. J. Ferrara: Nanna-Suen’s Journey to Nippur. Rome 1973. B. R. Foster: Humor and Cunerform Literature, In: The Journal of the Ancient Near Easter Society ‘of Columbia University 6 (1974). $. 69~85. (S. 70-72 Bearbestung des » Tale of the Three Ox Drivers from Adab«.) E. I. Gordon: A New Look at the Wisdom of Sumer and Akkad. In. BiOr 17 (1960). $. 122-152 E, l. Gordon: Sumerian Proverbs. Glimpses of Everyday Life in Ancient Mesopotamia. With a Chapter by Th. Jacobsen. Philadelphia 1959, E. l, Gordon: Sumerian Proverbs: »Collection Fouts. In: JAOS 77 (1957). 8. 67-79. E 1. Gordon: Sumerian Anumal Proverbs and Fables: Collection Fives. In: JCS 12 (1958). §. 1-21 und 43-75. G. Gragg The Fable of the Heron and the Turtle, In: AfO 24 (1973). S. 51-72. W. W. Hallo: Toward a History of Sumenan Literature. In: Sumerological Studies Jacobsen (6. $. 145, miertletzter Titel). §. 181-203 W. W. Hallo. On the Antiquity of Sumerian Literature. In. JAOS 83 (1963). S. 167-176. W. W. Hallo: The Cultic Setting of Sumerian Poetry. In: Actes de la XVII® Recontre Assyriologique Internationale. Etudes recueilhies par A. Finet. Ham-sur-Heure 1970. $. 116-134 W. W. Hallo: The Coronation of Ur-Nammu. In- JCS 20 (1966). 5. 133-141. 'W. W. Hallo: The Royal Inscriptions of Ur. A Typology. In Hebrew Union College Annual 33 (1962) S. 1-43, W. W. Hallo: Royal Inscptions of the Early Old Babylontan Period. A Bibliography. In: BiOr 18 (1961) S. 4-14, W. W. Hallo: Individual Prayer in Sumerian: The Connnuation of a Tradition In. Essays in Memory of E. A. Speiser. Ed. by W. W. Hallo. New Haven 1968. S. 71-89. W. W. Hallo and J. J. A. van Dyk: The Exaltanion of Inanna. New Haven and London 1968. W. Heimpel: Trerdilder 1n der sumenischen Literatur. Rom 1968. Th. Jacobsen: The Treasures of Darkness — A History of Mesopotamian Religion. New Haven and London 1976. (Viele Ubersetzungen und Terlubersetzungen religioser Texte) Th, Jacobsen — J. A. Wilson. Most Ancient Verse. Chicago 1963. Th, Jacobsen and S. N. Kramer: The Myth of Inanna and Bilulu, In: JNES 12 (1953). S. 160-188. Kindlers Literatur Lexikon, Zunch und Munchen 1965éf Dann Bd. 3 (1965) Sp 804-807. 144 Joachim Krecher A. Falkenstein: »GilgameS-Epos. 1, Der sumerische Gilgamei-Zykluss. Bd, 3 (1965) Sp. 2475-2479: A. Falkenstein. »Inannas Gang zur Unterwelt. 1. Die sumensche Uber- heferung.. Bd. 6 (1971) Sp. 2109-2156 C. Wilcke und D. ©, Edzard: »Sumerische Beschworungen bis »Sumerische Unterweisungen«. G. S. Kirk: Myth. les Meaning and Functions in Ancient and Other Cultures. Cambridge und Berkeley/Los Angeles 1970. G. Komoréczy: »Folklores, Literatur, »Folldonstike in der sumertschen Uberheferung, In. Acta ‘Antiqua Academiae Sctentiarum Hungaricae 22 (1974). $, 113~120. S..N. Kramer: Sumerian Literature, a General Survey. In- The Bible and the Ancient Near East. Studies in Honor of W. F. Albright. Ed. by G. E. Wright. New York 1961. 5. 249-266. S.N. Kramer: Sumenan Smiles: A Panoramic View of Some of Man's Oldest Literary Images. In: JAOS 89 (1969). S. 1-10, S.1N, Kramer: From the Tablets of Sumer. Indian Hills 1956 S..N. Keamer: The Sumerians, their history, culture, and character. Chicago 1963. S. N. Kramer: Cuneiform Studies and the History of Literature: The Sumerian Sacred Marniage Texts. In: Proceedings of the American Philosophical Society 107. Philadelphia 1963. S. 485-27. . IN. Kramer: Sumerian Epic Literature, In: Problem attual di seienza ¢ di cultura — Att del convegno, internazionale sul tema: La poesia eptca ¢ la sua formazione. Roma 1970. S. 825-838 (Auch zur stereotypen Formulterung und zur erzahlenden Wiederholung; $. 833-836 zum reichlichen Ge- brauch von Vergleichen.) S.N, Kramer: The Jolly Brother: A Sumenan Dumuat Tale. In. The Journal of the Ancient Near Eastern Society of Columbia University 5 (1973). 5. 243~253. IN. Kramer: The Sacred Marnage Rite. Aspects of Farth, Myth, and Ritual im Ancient Sumer. Bloomington und London 1969. S..N. Kramer: Enmerkat and the Lord of Arata. A Sumerian Epic Tale of {raq and Iran. Philad- elphia 1952. S.N. Kram S, 104-122. S.N, Kramer: Lamentation over the Destruction of Nippur. A Preliminary Report. In- Eretz-Iscael 9 (1969). $, 89-93, S..N. Kramer: Sumerian Literary Tablets from Ur. In: Compte rendu de 'Onziéme Rencontre Assynio- logique Internationale. Leiden 1964, S. 93-101. (S. 964. zum Strestgesprach zwischen Vogel und Fisch) IN. Kramer Aspects of Mesopotamian Society: Evidence from the Sumerian Literary Sources. In: Beitrage zur soztalen Strukrur des alten Vorderasten, hg. von H Klengel. Berlin 1971. S. 1-13. (Tettubersetzung des Streitgesprachs zwischen Hacke und Pflug) S.N. Kramer: Man and his God: A Sumerian Variation on the Job: Mot. In Wisdom in Israel and. 1m the Ancient Near East. Ed. by M. Noth and D, W. Thomas Presented to Professor H. H. Rowley. Lexden 1955. S. 170-182. S..N. Kramer: Schooldays. A Sumenan Composition Relating to the Education of a Senbe In: JAOS 69 (1949). S, 199-215, J. Krecher: Sumenssche Kultlyrik. Wiesbaden 1966, (Rituelle Klagen, nicht »Lyik«) J. Krecher und HP. Muller- Vergangenhettsinteresse in Mesopotamien und Israel. In- Saeculum 26 (1975). S. 13-44, (S, 23f, zum »Fluch uber Akkade« und 2ur »Sumensschen Konigsliste«, $ 26{f. zu den sumenschen Epen) R. Kutscher: Oh Angry Sea (a-ab-ba bu-luh-ha): The History of ¢ Sumerian Congregational Lament. New Haven and London 1975, 'M, Lambert: La littérature sumertenne, A propos d’ouvrages recents, In: RA 55 (1961). S. 177 bis 196; und 56 (1962). S. 81-90. (Register der Kompositionen; Bibliographic) The Death of Ur-Nammu and his Descent t0 the Netherworld In- JCS 21 (1967). Sumensche Literatur 145 H. Limet: Les chants éprques sumériens. In: Revue belge de philologie et d’histosre 50 (1972). $ 3-24. W. H. Ph, Romer: Funf und zwanzig Jahre der Erforschung sumensscher literanscher Texte. In. BiOr 31 (1974). S. 208-222. (Forschungsbericht mut reichen Literaturangaben) W.H, Ph, Romer: Sumensche »Konigshymnen: der Isin-Zeit. Leiden 1965 W. H. Ph. Romer: Eine sumerische Hymne mit Selbstiob Inannas In Onentala 38 (1969). 8. 97-114, D. Reisman: Ninurta’s Journey to Ertdu, In: JCS 24 (1971). S. 3-10. H, Sauren: Zur poetischen Struktur der sumenschen Literatur, In. Ugantt-Forschungen 3 (1971). 8. 327-334, A. Shaffer: Sumerian Sources of Tablet XII of the Epi. of Gilgameé. Dissertation Univ. of Pennsylvania 1963. (Bearbertung von »Gilgame3, Enkidu und die Unterwelt«) A, Sjoberg: Der Mondgott Nanna-Suen in der sumenschen Uberheferung, 1. Teil: Texte. Stockholm 1960, A. Sjoberg: Nungal in the Ekur. In, AfO 24 (1973). S. 19-46. (Bearbettung der groBen Hymne auf Nungal) A. Sjoberg: m-nin Sa-gurgra. A Hymn to the Goddess Inanna by the en-Priestess Enheduanna. In: ZA 65 (1975). $. 161-253. A, Sjoberg and E. Bergmann. The Collection of the Sumerian Temple Hymns, and: G. B, Gragg The Kei Temple Hymn. Locust Valley 1969 A, Sjoberg Der Vater und sein m:&ratener Sobn. In: JCS 25 (1973) S. 105-169. A. Sjoberg »He 1s a Good Seed of a Dog« and »Engardu, the Fool« In JCS 24 (1972). S. 107-119. A. Sjoberg: Der Examenstext A. In ZA 64 (1975). 8. 137-176, A. Sjoberg: In Praise of the Scribal Art, In: JCS 24 (1972). S. 126-131. A. Sjoberg The Old Babylonian Eduba, In: Sumerological Studies Jacobsen (5. unten, viertletter Titel), 8. 159-179. E, Sollberger: The Rulers of Lagas. In. JCS 21 (1967). $, 279-291. (Lagaé-Rephik auf die »Sumenische Konigshiste-) E, Sollberger et J.-R. Kupper: Inscriptions royales sumérennes et akkadiennes, Paris 1971. (»Weth- nschniften« am engeren Sinne, vom Anfang der Uberkeferung bis zum Ende der altbabylonuschen Zett. S. 24-36 Abhandlung »L'inscription royale comme gente littératre«) F. Thureau-Dangin: Die sumenschen und akkadischen Konigsinschniften. Lerpaig 1907. (Ist durch das vorgenannte Werk von Sollberger/Kupper weitgehend uberholt.) C. Wilcke: Formale Gesichtspunkte in der sumenschen Literatur. In: Sumerological Studies im Honor of Thorkild Jacobsen. Ed. by J. Liebermann. Chicago 1976 S. 205-316. (Mir Exkurs. detailherte literarische Wurdigung eines dort bearbeiteten Inanna-Liedes.) C. Wilcke+ Artikel »Hymne, A. Nach sumenschen Quellen«, In: Reallexikon der Assyriologie. Bd. 4 (1972-1975). $. $39-S44, C, Wilcke: Das Lugalbandaepos. Wiesbaden 1969 C. Wilcke Artikel »Hacke — B. Philologisch». In: Reallexikon der Assyriologie Bd. 4 (1972-1975). 5. 33-38, (. 36-38 Inhaltsbeschreibung des »Lehrgedichts« (Mythos) von der Hacke) Anmerkungen 1 Krecher: Kultlyrik, 8. 275°, 2 C. Wilcke. Zum Konigtum in der Ur Il-Zett In: Le Palais et la Royauté (Archeologie et Civil- sation). Compte rendu de la XIX. Rencontre Assyriologique Internationale, Ed. par P. Garell. Pans 1974, S. 177-232. Daber S. 202-232 Exkurs- »kr-en-g und kiurt bis zum Ende der Ur-lll-Zetts, 146 Joachim Krecher 3 R.D. Biggs: Semitic Names in the Fara Period, In: Orientalia 36 (1967). S. 55-66. 4 FR. Kraus: Sumerer und Akkader. Ein Problem der aitmesopotamischen Geschichte. Amster- dam, London 1970. S. 84. 5 W. Kayser: Das sprachliche Kunstwerk. Eine Einfiihrung in die Literaturwissenschaft. Bern und Miinchen #71976. S. 14, 6 Materials for the Sumerian Lexikon XUL. The Series li = 3a and Related Texts. Ed. by M. Civil. Roma 1969. S. 54—55. 7 Krecher: Kultlyrik. $. 63-76. 8 Gordon: Sumerian Proverbs: »Collection Fours. 9. A. Poehel: Historical and Grammatical Texts. Philadelphia 1914. Nr. 34. Dazu Sollberger/Kupper: Inscriptions royales. S. 98. Anm. 1. 10 H. Zimmern: Sumerische Kultlieder aus altbabylonischer Zeit. Erste Reihe. Leipzig 1912. ‘Text Nr. 2; s. dort S. VIII (Vorderasiatische Schriftdenkmiler. Heft Il). 11 Ali: Sumerian Letters, Collection »Be. 12 Hallo: On the Antiquity. 5. 168 f. 13 L Bernhardt und $..N. Kramer: Gdtterhymnen und Kult-Gesinge der Sumerer auf zwei Keil- schrife-Katalogens. In: Wissenschaftl. Zeitschrift der F.-Schiller-Univ. Jena, gesellsch.- und sprachwissensch, Reihe 6 (1956/57). S. 389-395; hier: S. 394 Anm. 4, (Wortisten nicht erkannt.) 14 ANET. S. 265. 15 In Umschrift, meist ohne Kommentar oder Uberserzung, publiziert in der Reihe »Materialien zum Sumerischen Lexikon« (ab Bd. X »Materials for the Sumerian Lexicon}, begonnen von B. Landsberger. Roma 1937ff, (bis 1976 13 Bde.; wird forsgesetet). 16 »Old Babylonian Grammatical Texts« und »Neobabylonian Grammatical Texts«. In: Matertahen zum Sumerischen Lexikon IV. Roma 1956. S. 45-202. 17 A, Falkenstein: Archaische Texte aus Uruk. Berlin-Leipzig 1936. Texte Nr. 340 und 539, s. dort S. 43 ff, ~ Materials for the Sumerian Lexicon XII. S. 4-12. 18 E. Burrows: Archaic Texts. London/Philadelphia 1935. Text Ne. 69 (plate IX und plate B). Dazu: R. D. Biggs: inscriptions from Tell Aba Salabikh. Chicago 8 London 1974. S. 29 mit Anm. 8. 19 Zuleta rusammengestelit und behandelt von Biggs: S. 28-42. 20 Biggs: Inscriptions from Tell Abi Salabikh. 21 A. Westenholz: Old Sumerian and Old Akkadian Texts in Philadelphia, Chiefly from Nippur. Part 1. Malibu 1975. $. 11-12, Texte Nr. 1 und 3. 22 Zuletzt verdffentlicht von A. Westenholz: Early Cuneiform Texts in Jena. Kabenhavn 1975. Plate XII Nr. 173. 23 J. van Dijk: Le motif cosmque dans la pensée sumérienne. I. In: Acta Orientalia 28 (1964). S. 1-59, hier: $. 34, 24 Biggs: Inscriptions from Tell Abii Salabikh, plate 80 (Nr. 136). 25 Biggs: Inscriptions from Tell Abii Salabikh, plate 71 (Nr. 124). 26 Biggs: Inscriptions from Tell Aba Salabikh, plate 83 (Nr. 142). 27 Biggs: Inscriptions from Tell Aba Salabikh, S. 45-56. 28 Alster: Instructions of Suruppak. S. 11-20. 29 M, Civil ec R. D. Biggs: Notes sur des textes sumériens archaiques. In: RA 60 (1966). S. 1 bis, 16, hier: S. 5~7. Dazu: R. D. Biggs: (Notes bréves, 2). In: RA 62 (1968). S. 95-96. 30 Biggs: Archaic Sumerian Version. 31 J. Krecher: Artikel »interlinearbilinguens, In: Reallexikon der Assyriologie. Bd. 5 (1976). S. 124~128, hier: S. 127. Inscriptions from Tell Aba Salabikh. Sumerische Literatur 147 32 J. S. Cooper: Bilinguals from Boghazkdi. I. In: ZA 61 (1971). S. 1-225 Il in: ZA 62 (1972). S. 62-81. (Auch einsprachige Stiicke erwahnt; 2. T. Kompositionen, die erst in nach-alt- babylonischer Zeit entstanden sind.) 33 J. Krecher: Schreiberschulung in Ugarit: Die Tradition von Listen und sumerischen Texten. In: Ugarit-Forschungen 1 (1969). S. 131-158. 34 G. Dossin: Un rituel du culte d'Itar provenant de Mari, In: RA 35 (1938). S. 1-13. — Dazu: Krecher: Kultlyrik. $. 34-35. 35. Krecher: Kultlyrik. S. 18-28. 36 Falkenstein: Haupttypen. 8. 7-18. 37 E, Thureau-Dangin: Rituels accadiens. Paris 1921. 5. 129. Zeilen 5-17. 38 A. Falkenstein: Artikel »Gebet 1. Das Gebet in der sumerischen Uberlieferunge. In: Reallexikon der Assyriologie. Bd. 3 (1957-1971). S. 156-160; hier: S. 159-160. 39 Ebda.; S. Langdon: Babylonian Penitential Psalms. Paris 1927. 40 Vgl. dafiir Falkenstein: Chronologie. Die nachaltbabylonische Stufe. (Noch heute giiltig.) 41 Wilcke: Formale Gesichtspunkte, $. 252~292. 42. Van Dijk, Sumerische Gérterlieder TI. S. 145 und 147. 43. ANET. S. 47. 44 Falkenstein/von Soden: $, 137. Nr. 31. AS Kramer: Tablets of Sumer. S. 234 unten. 46 Falkenstein: Fluch iber Akkade. S. 75. 47 Falkenstein: Drei »Hymnene auf Uminurta. S. 84—105. 48 Sjdberg: Der Mondgott, Ne. 1. Dazu J. van Dijk: Sumerische Religion. In: Handbuch dee Religionsgeschichte, hg. von J.P. Asmussen u. a. Bd. 1. Gértingen 1971, $. 431-496; hier: 8. 473-474, 49 Sjoberg: in-nm $2-guryra. 8. 178. Z. 4-14. 50 Alster: Dumuzt’s Dream, $. 53 und 55. 51 Falkenstein/von Soden: S, 70-73 und 73-76; van Dijk: Sumerische Gotterlieder IL. S. 9. 52 Zitiert ber Alster: Dumuzi’s Dream. S. 88 (Enkimdu: ANET. S. 49. Z. 726), 53 Ferrara: Nanna-Suen’s Journey. S. 98. Z. 260£. $4 ANET. S. 54. Z. 756 $5 Krecher: Kultlyrik. S. 64 und 87. 56 Krecher: Kultlynik, S. 165. $7 Krecher: Kultlyrik. S. 64 und 96. $8 Falkenstein: Fluch uber Akkade. S. 67. Z. 66. $9 Kramer: Enmerkar. $. 21. Z, 252. 60 W. Heimpel: Observations on Rhythmical Structure in Sumerian Literary Texts. In: Orien- talia 39 (1970). S. 492-495, — Wilcke: Formale Gesichtspunkte, S. 220-231. 61 J. Krecher: Art. »Glossen. A. In sumerischen und akkadischen Textens. In: Reallexikon der Assyriologie. Bd. 3. Berlin und New York 1957~1971. S. 431-440; hier: §7. ~ J. Krecher: Die sumerischen Texte in »syllabischer« Orthographie, In: Welt des Onents 4 (1968). S, 252-277; hier: $. 277. — W. G. Lambert: The Converse Tablet. A Litany with ‘Musical Instructions. In: Near Eastern Studies in Honor of W. F. Albright. Ed. by H. Goedicke. Baltimore and London 1971. $. 290-353; her: S. 337-339 und 344, — M. Bielitz: Melismen und ungewahnliche Vokal- und Silbenwiederholung, baw. Alternanz m_sumert- schen Kulttexten der Seleukidenzeit. In: Orientalia 39 (1970). $. 152156. ~ A. Draffkorn Kilmer: The Strings of Musical Instruments. Their Names, Numbers, and Significance. In: Studies in Honor of B. Landsberger. Chicago 1965. S. 261~268; hier: S. 261. 62. Rémet: Eine sumerische Hymne; = Falkenstein/von Soden: $. 67£. 63 Falkenstein/von Soden: $. 126-130. 148 Joachim Krecher 64 ANET. S. 53. Z. 4; Falkenstein/von Soden: S. 195. Z. 67; ANET. S. 613. Z. 53 und S. 617. Z. 373; van Dijk: Sumerische Gotterlieder I. S, 58-60 oft; SjSberg/Bergmann: S. 44. Z. 471 (zit. C. Wilcke: Der aktuelle Bezug der Sammlung der sumerschen Tempelhymnen, In: ZA 62 (1972). § 35-61; hier: S. 46). 65. Falkenstein/von Soden: S. 90-96. 66 Faikenstein/von Soden: S. 59. 67 Falkenstein/von Soden: S. 138. Z. 4; S. Langdon: Sumerian Liturgies and Psalms. Phila- delphia 1919. Nr. 5. Z. 11. 68 C. Wilcke: Eine Schicksalsentscheidung fur den toten Urnammu, In: Actes de la XVII Rencontre Assyriologique Internationale. Enudes recuellies par A. Finet. Ham-sur-Heure 1970. S. 81-925 hier: $. $4 (zu Kramer: The Death of Urnammu). 69 Kramer: Tablets of Sumer. $. 250f. 70 Falkensteun/von Soden: S. 119f. 71 Sjoberg: Der Vater. 72 Kramer: The Sacred Marriage Rite. S. 104— 106. 73 C. Wilcke: Die akkadischen Glossen in TMH NF 3 Nr. 25 und eine neue Interpretation des Textes. In: AfO 23 (1970). S. 84-87; hier: S. 87. 74 Falkenstein/von Soden: 115-119. 75 ANET, S. 618. 76 Kutscher: Oh Angry Sea. S. 150. Z. 191. 77 Van Dijk: Sumerische Gétterlieder U.S. 83. Z. 22-24 und Z. 27-29. 78 Van Dijk: La sagesse, S. 69. Z. 1 ~ S. 71. Z. 54. 79 Castellino: Sulgi Hymns. S. 31 (die Uberseraung ist z.T. fehlerhaft) 80 Kramer: Schooldays. $. 9-11. 81 Kramer: Cuneiform Studies. 5. 494 f 82 Falkenstein: Sumerische Gatterlieder 1. $, 19~25, s. dore S. 8 van Di terlieder IL. $. 82-84. 83 Falkenstein/von Soden: S. 133-135. Z. 21-69. 84 Falkenstein/von Soden: S. 218. Z. 9-20. 85 Falkenstcin/von Soden: S. 192-213. 86 J. Klein; Sulgi D: A Neo-Sumesian Royal Hymn, Dissertation Univ. of Pennsylvania 1968; demndichst: J. Klem: Three Sulgi Hymns. 87 Krecher: Kultlynk. $. 64-65; s. auch dort S. 44£, 88 Krecher: Kultlyrik. S. 42-45. 89 Sollberger/Kupper: IC3e. 90 Sollberger/Kupper: ICI 1m. 91 ANET. S. 53. Z. 7-13. in guerra. S. 189-197. : Kultlyrik. $. 42. 94 Falkenstein/von Sode 95 Krecher: Kultlyrik. S. 63 96 Krecher: Kultlyrik. $. 434. und 80. 97 Zum Beispiel Krecher: Kultlyrik. 5. 80. 98 Falkenstein/von Soden: S. 170-176. 99 Wilcke: Der aktuelle Bezug (s. oben Anm. 64). S. 36-38. 100 ANET. S, 214-216. 101 ANET. S. 2654. 102 Sollberger: The Rulers. 103 Ali: Sumerian Letters, »Collection B: 104 Ferrara: Nanna-Suen’s Journey. 194 f. Z. 48 ff. und S. 192-194. : The Tummal Inscription, Sumerische Literatur 149 105 106 107 108 109 110 11 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 41 142 143 144 145 146 Wilcke: Lugalbandaepos. S. 119~127. Z. 294-321 und 360-387. Wilcke: Formale Gesichtspunkte. S. 235-239, Vel. insbesondere Alster: Dumuzi’s Dream (hier: S. 15-27) und dic Artikel von Afanasjeva und Kemordczy. Vel. insbesondere Limet: Les chants épiques. ~ Die Arbeit von V. Propp (119281) jetzt zusam- men mit weiteren einschligigen Arbeiten in deutscher Uberzeugung: V. Propp: Morphologie des Marchens, hg. von K. Eimermacher. Frankfurt 1975. Zum Beispiel Farber-Fligge; S. 21-29 und 55-61. ‘Zum Beispiel Falkenstein: Sumerische religiése Texte 5. S. 96-98. Zum Beispiel Wilcke (wie Anm. 73) S. 87. Falkenstein: Artikel »Gilgameé«. 8, 359. — A. Sjoberg: Die gittliche Abstammung der sumerisch- babylomischen Herrscher. In: Orientalia Suecana 21 (1972). . 87-112; hier: S. 9. J. Renger: Artikel »Heilige Hochzeit. A. Philologischs. In: Reallexikon der Assyriologie. Bd. 4 (1972-1975). S. 251-259. D. O. Edzard: Enmebaragesi von Ki. In: ZA 53 (1959). S. 9-26. Sjéberg/Bergmann: The Collection of Sumerian Temple Hymns. Hallo/van Dijk: Exaltation. Zum Beispiel Falkenstein/von Soden: S, 85-130; Iddindagan als Dumuzi: dort $. 90-99. Castellino: Two Sulgi Hymns. $. 31-33; Falkenstein/von Soden: 116~118. Falkenstein/von Soden: S. 146~148; Falkenstein: Sumerische religidse Texte 5. $. 98~101; Sjoberg: Nungal. S. 32-34. Falkenstein/von Soden: S. 67. Zimmern (wie Anm. 10) Text Nr. 11 Ill 22'~30". Krecher: Kuldlyrik. $.18—41. Soliberger/Kupper: IV B 13a und IV C 7b—d. Falkenstein/von Soden: S. 137182. Falkenstein: Fluch. ANET. S. 265. Falkenstein/von Soden: S. 192-213; ANET. $. 611-619; Kramer: Lamentation, Zum Beispiel Falkenstein/von Soden: S. 183-185 (nur ein Teil des Textes ist Ubersetzt) Zum Beispiel Krecher: Kultlyrik, S. 63-76. Krecher: Kultlyrik. S. 26. Siehe Krecher: Kultlyrik. $. 50. Ausziige aus DumuziKiagen 2.B. Falkenstein/von Soden: S. 185-187, Vgl. vor allem fiir die jiingeren erZahunga-Klagen Hallo: Individual Prayer. S. 80-82. ANET. S. 589 ff. Hallo: Individual Prayer. S. 75-80; 82-89. W. W. Hallo: The House of UrMeme, In: JNES 31 (1972). S. 87-955 hier: S. 91f. Hallo: Individual Prayer. S. 88. Ali: Sumerian Letters (2. .). Wilcke: Arakel »Hackes, Faikenstein: Sumerische religidse Texte 5. S. 103-111. Kramer: Enmerkar, Kramer: Sumerians. S. 218-222; ders.: Sumerian Literary Tablets; ders.: Aspects; van Dik: Sagesse. S. 4-50 und 59-61. Kramer: Sumerians. 5, 222 f. und 240-243, Sidberg: Der Vater. Kramer: Sumerians, S. 246-248. Kramer: Schooldays. Sidberg: He is a good seed. ‘Sjéberg: Examenstext A. 150 Joachim Krecher 147 Gordon: Sumenan Proverbs 1957. 148 Gordon: Sumerian Anumal Proverbs. 149 Gordon: Sumerian Proverbs 1959. S. 28-30 und 157-160, 150 Alster Instructions, dazu ders,, Studies. 151 Alster" Instructions. § 11-20; W. G. Lambert: Babylonian Wisdom Literature. Oxford 1960. S. 92-95 152 Alster: Studies, siehe besonders $ 14f, $9, und 69f, ALTORIENTALISCHE LITERATUREN VON WOLFGANG ROLLIG in Verbindung mit Emma Brunner-Traut, Hans Gustav Giiterbock, Joachim Krecher, Erica Reiner, Rudolf Smend @ AKADEMISCHE VERLAGSGESELLSCHAFT ATHENAION WIESBADEN