Sie sind auf Seite 1von 105

Literaturwissenschaft

und Sozialwissenschaften 4
Erweiterung der
materialistischen Literaturtheorie
durch Bestimmung ihrer Grenzen
Mit Beitrgen von
Heinz Brggemann, Wolfgang Hagen,
Helmut Pfotenhauer, Hartmut Rosshoff,
Hannelore Schlaffer
und Gisbert Ter-Nedden
herausgegeben von
Heinz Schlaffer

J. B. Metzler Stuttgart

Wolfgang Hagen
Zur Archologie der marxistischen Geschichts- und
Literaturtheorie *
Die sogenannte Sickingen-Debatte
Einleitung
Ludwig Marcuse, konservativer Feuilletonist, 1952:
Dort aber, wo die Weltanschauung des Marxismus herrscht,
wird ohne Schwanken die Tragdie als Mystizismus interpretiert und als schdlich verboten [...] Das lt sich literarhistorisch zurckverfolgen bis zur Kritik Marx' und Engels'
an dem Versuch Lassalles, eine echte Tragdie zu schreiben.
[1]

, ,

Auf was sich Marcuse bezieht, nannte Lukcs die fr die

'

marxistische Literaturtheorie entscheidend wichtige Debatte


ber Lassalles >Sickingen<-Drama. [2] Er schrieb 1931:
Marx und Engels haben [...] den Hegelschen Typus der
Tragdie als eine Form der Tragdie angenommen. Daneben
steht aber fr sie die Tragdie des zu frh gekommenen Revolutionrs, die Mnzer-Tragdie [...] Die Tragdie erscheint als dichterischer Ausdruck bestimmter Stufen des
Klassenkampfes, und zwar sowohl bei der absteigenden als
auch bei der revolutionren Klasse. [3]

Ernst Bloch:
So hat hernach gerade der Marxist Lukcs, in Verfolgung
der Marx-Engels'schen Sickingendebatte mit Lassalle, das
objektivere Relief des Tragischen [...] herauszuarbeiten versucht. Eben die gesellschaftliche Sache, wie sie der Held in
seinem jeweiligen Charakter vertritt und seinen notwendigen
Handlungen durchsteht. [4]

Ernst Schumacher, marxistischer Brechtinterpret in der


DDR:
Die Geschichte besitzt in sich selbst eine objektive dramatische Vollkommenheit und Schnheit. Wenn das historische
Drama seinen Sinn darin hat, das Wesen der Geschichte zu
veranschaulichen, dann findet es seine Erfllung notwendig
in der Abbildung revolutionrer Vorgnge [...] Aus diesem
Grund sprachen Marx und Engels im Jahre 1859 Lassalle ihr
Lob aus. [5]
* Der Titel dieses Beitrags stammt vom Herausgeber

Wolfgang Hagen
A. L. Dymschitz, marxistischer Literaturwissenschaftler in
der Sowjetunion:
Durch die Verurteilung der subjektivistischen Willkr in
Lassalle >historischer< Tragdie >Franz von Sickingen< zeigten
sie, da eine richtige Erforschung der geschichtlichen Wirklichkeit die erste Bedingung der knstlerischen Wahrheit ist.
|...] Marx und Engels verteidigten in ihrem Kampf um eine
neuartige Tragdie die Tragdie des revolutionren
Heroismus des Volkes - die realistische Kunst des Shakespearschen Dramas. [6]
Klaus Kndler in seinem 1970 in der DDR erschienenen Buch
Drama und Klassenkampf:
Da der dramatische Konflikt das sthetische Zentrum der
Gattung berhaupt ist, gehrt zu den Erkenntnissen, von denen berlegungen zu Wesen und Funktion der Gattung
Drama seit jeher ausgehen. Seine Beziehungen zu den objektiv
vorgegebenen Kollisionen der geschichtlichen Hauptklassen,
also seine geschichtlich begrndete Substanz, wurde vor allem von der marxistischen sthetik seit der berhmten Sikkingen-Debatte zwischen Marx und Engels einerseits und
Ferdinand Lassalle andererseits herausgearbeitet. [7]

Ginge es hier nur darum, Ludwig Marcuse zu widerlegen, dann wre bereits genug
gesagt. Offenbar aber handelt es sich um mehr; um eine nicht unbetrchtliche
Anzahl Versuche nmlich, ein und denselben Gegenstand zu rezipieren. Schlieen
wir die Reihe ab mit einem eher nicht-marxistischen Rezipienten, F. J. Raddatz:
Whrend also Lassalle seine Wahrheit aus interpretierter
Wirklichkeit, aus Bewegungen, verdeutlichten Tendenzen der
Realitt ziehen wollte wollten Marx und Engels ihre Wahrheit einer in diesem Sinne interpretierten Wirklichkeit aufstlpen, Wirkmuster und Bewegungslinien eines quasi posthumen Ideenentwurfs hineinverlagern in die Realitt.
Realismus war fr sie nicht die berhhte Darstellung dessen,
was allenfalls mglich gewesen war, sondern die dargestellte
berhhung dessen, was gegebenenfalls htte sein mssen.
[8]

Es geht um sehr entscheidende Thesen und Probleme marxistischer Literaturtheorie und ihrer Kritik: um die Tragdientheorien Marx' und Engels' (Lukcs); um
die Begrndung der Tragdie des revolutionren Heroismus (Dymschitz); um die
dramatische Vollkommenheit der Geschichte (Schumacher) und um die geschichtlich begrndete Substanz des Dramas (Kandier); aber auch um Tragdienverbote (Marcuse) und Realittsverflschung als Realismus (Raddatz). - Alle

Zur Archologie der marxistischen Geschichts- und Literaturtheorie

Rezipienten, zu den kontrrsten Schlufolgerungen kommend, beziehen sich auf


dieselbe Literaturdebatte: die sogenannte Sickingen-Debatte zwischen Marx,
Engels und Lassalle aus dem Jahre 1859. Lenin [9] und Mehring [10] war sie bekannt. Neuere Anthologien zum Thema Marxismus und Literatur stellen sie
an den Beginn der Reihe groer Literaturdebatten, welche die Geschichte des
Marxismus zu verzeichnen hat. Hier nimmt sie eine privilegierte Stellung ein, weil
sie in dieser Reihe die einzige ist, an der die Begrnder der marxistischen Theorie
selbst teilhatten. Werner Mittenzwei, der durch eine ausfhrliche Analyse der
Realismus-Debatte, welche in den dreiiger Jahren zwischen Brecht und
Lukcs gefhrt wurde, auch hierzulande bekannt geworden ist, stellt sie mit dieser
auf eine Stufe. [11]
Demnach handelt es sich bei der Sickingen-Debatte offenbar um einen privilegierten Ort, auf den alle Theoretiker des revolutionren oder sozialistischen Dramas sich zu beziehen hatten, wollten sie ihre Reflexionen in den Zusammenhang
marxistischer Theorientradition stellen. Indes fllt auf, da einer unter ihnen
fehlt: Brecht. Dies berrascht wohl umso mehr, als Brecht unter all den genannten
derjenige ist, der am frhesten und ausfhrlichsten auf die Probleme revolutionrer, nicht-aristotelischer, verfremdender Dramatik reflektierte.
Eine weitere berraschung wird dem bereitet, der der Sickingen-Debatte
selbst nachgehen will. Er wird schnell finden, da es eine solche Debatte im
eigentlichen Sinn nicht gibt; und wenn, dann als eine die nur zu einem geringen
Teil von Marx, Engels und Lassalle gefhrt wurde. Ein kurzer Abri ber ihre
Entstehungsgeschichte mag dies zeigen:
Als Ferdinand Lassalle 1857 von Dsseldorf nach Berlin bersiedelte, brachte
er zwei fertige Akte seiner Historischen Tragdie ber den Helden des Adelsaufstandes von 1522, Franz von Sickingen, bereits mit. Im Juli 1858 wurde sie
vollendet und als erster bekam Alexander von Humboldt, der Naturforscher, ein
Exemplar. Noch im selben Jahr antwortete dieser mit einer kurzen Kritik brieflich. Im Herbst uert sich bereits ein weiterer Freund Lassalles, Ernst Dohm.
Ebenfalls Exemplare erhielten, vor der eigentlichen Verffentlichung, der Philosoph David Friedrich Strau und die sthetiker Friedrich Theodor Vischer und
Karl Rosenkranz. Vischers und Strau' Kritik-Briefe sind erhalten. Anfang Mrz
1859 kann Lassalle in einem Brief an Lina Dunker eine ganze Sammlung von Stellungnahmen auffahren, aus dem Kreis der Berliner Literaten, Feuilletonisten und
Liberalen, denen allen das Stck also lngst bekannt sein mute. - Erst jetzt,
Anfang Mrz 1859, schickte er Exemplare an Marx, Engels und Freiligrath in
London. Freiligrath, als proletarischer Dichter und ehemals literarischer Redakteur der Neuen Rheinischen Zeitung der einzige Mann >vom Fach<, antwortete
als letzter dieser ganzen Reihe und beilufig mit einer inhaltsleer-hflichen Floskel. [12]
Um den Sickingen ging also keine Debatte, sondern eine Briefkorrespondenz,
die berdies insgesamt nur Lassalle selbst bekannt war. Franz Mehring gab 1902

10

Wolfgang Hagen

nur die Lassalleschen Briefe an Marx und Engels heraus; daher rhren seine und
Lenins Kenntnisse. Erst durch die Mayersche Ausgabe wurde das Ganze, 1923,
verffentlicht. Acht Jahre spter, 1931, schrieb Georg Lukcs, seine Ttigkeit als
Kulturfunktionr in der KPD und als Chef-Theoretiker in der Linkskurve beginnend, einen Aufsatz, der als erste Aufarbeitung dieser erst damals zugnglich
gewordenen Briefkorrespondenz gelten mu. Dieser Aufsatz trug den Titel Die
Sickingendebatte zwischen Marx-Engels und Lassalle. [13]
Offenbar von diesem Aufsatz Lukcs' stammt der Name der Debatte her.
Lukcs griff aus der Mayerschen Verffentlichung nur diejenigen Briefe heraus,
die Lassalle an Marx und Engels (3 Briefe, nebst einer Handschrift ber die tragische Idee, die Lassalle an Marx schickte) und Marx und Engels, je getrennt, an
Lassalle gerichtet hatten. Nicht die mindeste Bedingung einer Debatte, nmlich
ffentlichkeit unter den Autoren (etwa im Zirkularbrief), ist damit erfllt.
Sowohl die Reduktion der weitlufigen Korrespondenz auf die zwischen Marx,
Engels und Lassalle wie die Namensgebung haben jedoch alle Wiederverffentlichungen gemeinsam. [14] Der Strategie, der solch ein Verfahren folgt, ist nachzugehen.
Da, wie zu sehen ist, die Sickingen-Debatte eine Konstruktion ihrer Rezipienten ist, versucht die folgende Arbeit immanent, d. h. an dem zu zeigen, was ihre
Rezipienten in der Mehrzahl aus ihr zu gewinnen suchten: die Theorie des historischen Dramas bei Marx und Engels. Der Konstruktion einer solchen Theorie soll
entgegengesetzt werden, was der wirkliche Zusammenhang ist, auf dem sie sich
erhebt: untersucht werden soll die Verwendung der Termini des Dramas im Kontext der geschichtstheoretischen Schriften Marxens. Mit dem Blick, den diese
Frage erffnet, besehen, reihen sich die Marx- und Engelsschen Briefe von 1859
in die Folge jener geschichtstheoretischen Analysen ein, die seit 1848 die Marxsche Geschichtsauffassung und Revolutionstheorie begrndeten. In allen diesen
Schriften, deren Gegenstand vorwiegend die 48er Revolution in Deutschland und
Frankreich ist, findet der Terminus Drama, ebenso der der Tragdie, des
Schauspiels etc., seinen eigentmlichen, oft metaphorischen Ort. In ihren Kontext gehrt der Marxsche Sickingenbrief, der von der Tragik der Niederlage der
revolutionren Partei des Jahres 1848/49 spricht.
Statt also mit einer fertigen Frage nach der (oder den) Tragdientheorie(n) an
die Briefe heranzutreten, mu allererst das Problemfeld, das ihren Argumenten
und ihrem Text zugrundeliegt, eruiert werden. Dies soll in einer Rekonstruktion
der Erfahrung* geschehen, die Marx, lngst vor der Debatte**, mit dem
Drama im geschichtstheoretischen Kontext machte. Es ist eine Erfahrung berdies, die ihn mit Lassalle verbindet.
* Erfahrung wird hier in keinem Hegelschen Sinn, sondern eher in der Nhe des psychoanalytischen Terminus der Erinnerung oder der Erinnerungsspur verwandelt. Es ist
damit gemeint, da Marx nicht unvorbereitet auf die Lassallesche Tragdie irifft. Vielmehr

Zur Archologie der marxistischen Geschichts- und Literaturtheorie

11

In einem ersten Teil soll die >Geburt< der Lassalleschen Tragdie aus seinem
Verstndnis der 48er Revolution gezeigt werden; zugleich kann die Marxsche
Erfahrung vom Drama, die sich im gleichen Zusammenhang einstellt, exponiert werden. Dies soll im zweiten Teil an Engels Revolution und Konterrevolution in Deutschland, am Zirkularbrief des Bundes von 1850 und an den beiden Schriften Marxens, die die Klassenkmpfe in Frankreich behandeln,
systematisiert werden. Um die Frage zu explizieren, auf die die (metaphorische
und metonymische) Verwendung der Drama-Termini antwortet, ist eine grndliche, sowohl auf die eigenen Voraussetzungen wie auf den Hegeischen Hintergrund des Dramabegriffs reflektierende Darstellung (Abschn. 5. und 8.) erfordert.
Der dritte Teil, den Sickingenbriefen von Marx und Engels gewidmet, fat die
Thesen und Argumente, welche der zweite entfaltet, abschlieend zusammen. Der
Marxsche Brief steht im Problemzentrum dieses Teils. An ihm soll gezeigt werden,
wie sehr die Verwendungsweise der Drama-Termini auch am Gegenstand eines
Bhnenstcks von derjenigen bestimmt ist, welche die geschichtstheoretischen
Texte am Gegenstand der 48er Revolution erforderten. - Im vierten Teil schlielich werden in Form zweier Anmerkungen Einblicke in die Rezeptionsgeschichte
der Sickingen-Debatte gewhrt.
Wer erwartet, aus der nun folgenden Lektre der Sickingenbriefe von Marx
und Engels oder aus den vorbereitenden berlegungen dazu nheren Aufschlu
ber die Tragdien- oder Drama-Theorien Marx' oder Engels' zu erhalten, wird
enttuscht. Und ebensowenig erhalten die Stimmen Beifall, die von Tragdienverbot und Realittsverflschung sprachen.* Der privilegierte Punkt, auf den all
diese Stimmen sich bezogen, soll vielmehr dekonstruiert werden; wie sehr es sich
bei seiner Privilegierung (auch auf unmittelbar philologischer Ebene) um eine
Konstruktion eines Sinnes handelt, der als apriorischer immer schon unterstellt
oder hineingelegt wurde auch dies mag deutlich werden.
Brecht hat zur Sickingen-Debatte geschwiegen. Wo sein Schweigen sich
durch diese Untersuchung als berechtigt erweisen sollte, knnte es beredt ber
seine Intention sich erklren. In den Dienst solcher Absicht will das Folgende sich
stellen.
aktualisiert sich an diesem Gegenstand Marx' eigenes Verhltnis zum Drama, das freilich
nicht seines, sondern das seiner Texte ist.
** Sofern sich unsere Untersuchung auf den gleichen Gegenstand bezieht, den alle bisherigen Rezipienten zugrundelegten, kann auch der, nach unserer Erklrung zudem nicht
mehr irrefhrende Name beibehalten werden. Dennoch wre zu fordern, da die Sickingenkorrespondenz bald in ihrer Gnze allgemein zugnglich gemacht wird. Sie fnde wenig bessere Dokumentationen an ihrer Seite, die ein solches Schlaglicht auf die theoretische Situation in der Mitte des 19. Jahrhunderts in Deutschland werfen.
* Auf Raddatz' und Marcuses Bemerkungen wird im folgenden nicht mehr eingegangen.
Ihre Tendenz erledigt sich, so meinen wir, wenn den marxistischen Interpretationsversuchen, was ihren Rekurs auf die Debatte betrifft, der Boden entzogen ist.

12

Wolfgang

Hagen

I. Franz von Sickingen - Die Tragdie des groen Helden von 1848
1. Einmal ein Drama und nie wieder
Ferdinand Lassalle hatte sein Drama, am 6. Mrz 1859, Marx zugesandt mit
der Bitte um ein eingebendes und ganz aufrichtiges Urteil, wie Du das Ding findest. [1] Keineswegs aber mit der Absicht, aus der Kritik Lehren fr ein anderes
zu ziehen: Wenn es auch das beste Ding von der Welt wre, schreibt Lassalle,
ich werde nie wieder ein Drama schreiben. Dies eine war mir wie ein Schicksalsschlu von dort oben auferlegt und keines wieder! [2]
Im Mittelpunkt steht also das Problem eines Dramas, hervorgebracht aus
Zwang [3] und Schiksal von oben. Was aber hinter diesem Schiksalszwang steht, ist jene Erfahrung des Scheiterns der Revolution von 1848, von deren theoretischer Verarbeitung Lassalles ebenso wie Marx' und Engels1 Arbeiten
der 50er und 60er Jahre immer wieder bestimmt sind. Lassalle war, kaum 23
Jahre alt, an den November-Unruhen 1848 im Rheinland wesentlich beteiligt, organisierte Versammlungen und tat sich als so guter Volksagitator hervor, da
noch zehn Jahre spter Engels, im Zusammenhang der Debatte, diese Talente
rhmend erwhnen mu. [4]
Im Franz von Sickingen, der Lassalleschen Tragdie, geht es um den Versuch,
die Erfahrung der Niederlage der 48er Revolution zu artikulieren; nicht aber direkt, sondern nur per analogiam, ins 16. Jahrhundert der Bauernkriege versetzt
und in den Ableitungsrahmen einer Theorie der tragischen Idee gebannt. Lassalle will die Tragdie der formalen revolutionren Idee par excellence [5]
schreiben. Im Zentrum jeder Revolution, also der von 1848 wie von 1522, stand,
so Lassalle, die revolutionre Idee, die unerfllt blieb. Warum?
Die ewige Schwche einer jeden berechtigten revolutionren Idee, die sich zur Praxis kehren
will, Hegt in dem [...] Mangel an Organisation der ihr zu Gebote stehenden Mittel [6]
Als Begrndung wird ein althegelianisch zu Kant retirierendes Diktum geliefert:
es bestehe ein unlslicher Widerspruch zwischen der spekulativen Idee [...] und
dem endlichen Verstand. [7] Das Problem dieses einen Dramas ist also genauer
das der revolutionren Subjektivitt, die im Bewutsein einer revolutionren
Idee ewig gezwungen sei, nach Mitteln ihrer Verwirklichung zu suchen, nach
diplomatischen Mitteln [8] genauer; eben wegen solcher diplomatischen Mittel aber - Grund auch der Tragik Sickingens - [sind] die meisten Revolutionen
[...] gescheitert. Die meisten - nicht alle. Denn es steckt in dem Dualismus
von spekulativer Idee und endlichem Verstand noch kantisch ein teleologischer Springpunkt:
Die groe Franzsische Revolution vom 1792 [...] siegte nur dadurch, da sie verstand,
den Verstand beiseite zu setzen. Hierin liegt auch das Geheimnis der Si;irkc der uersten

Zur Archologie der marxistischen Geschichts- und Literaturtheorie

13

Parteien in den Revolutionen, hierin endlich das Geheimnis, weshalb der Instinkt der Massen in den Revolutionen in der Regel so viel richtiger ist als die Einsicht der Gebildeten [9]

Im Anblick dieser Teleologie des Masseninstinkts verwickelt sich folglich der


Theoretiker der gebildeten Idee in sittliche Schuld, der sich wie Sickingen
auf die Ebene der endlichen Wirklichkeit begeben will und zur Diplomatie
greift. Massen nmlich haben, so Lassalle, aus Mangel an Bildung jene leidenschaftliche Hingebung [10], da erstlich sie sich fr das Extreme, Ganze,
Unmittelbare begeistern knnen. Der rnkeschmiedende Sickingen, der zu seinen Absichten, wie noch zu sehen ist, Schwre, Abmachungen, Kriegslisten etc.
braucht, hat diese Hingebung nicht. Woher auch? Individuen sind zu tuschen, Klassen niemals. [11] Was hinter dieser idealistischen Massen-Glubigkeit im synkretistischen Amalgam des weiteren verborgen liegt, wollen wir nicht
breiter auffchern, denn es ist uns nicht um eine einfache Lassalle-Lektre zu tun.
[ 12] Festzuhalten bleiben das Problem, der Begrndungsrahmen und die Erfahrung, welche die die Korrespondenz initiierenden Texte preisgeben.
Das Problem ist das des tragisch, d. h. mit seiner revolutionren Idee am
endlichen Verstand der Diplomatie scheiternden Helden, kurz: ob eine Dramatisierung oder Tragifizierung revolutionr-subjektiven Handelns mglich ist.
Das zweite ist der Begrndungsrahmen des Franz von Sickingen. Neben den
philosophischen finden sich bei Lassalle sthetische Reflexionen, das Problem der
Historizitt der dramatischen Figur betreffend. Das Vorwort der 1859 erschienenen Buchfassung des Stckes (ein nicht in die Neuverffentlichungen eingegangener Text) enthlt einen wichtigen Verweis auf Schiller, der Lassalle als der erste
Dramatiker des historischen Dramas im engeren Sinn gilt. [13] Doch seine
Wrdigung erfolgt nur, um im Sinne der Hegeischen Geschichtsphilosophie ber
ihn hinauszugehen. Statt der Schillerschen breite[n] Vertiefung in die gedankenund wesenlose Besonderheit des zuflligen Charakters [14], sei es Lassallesche
Absicht, die groen Kulturgedanken solcher Wendeepochen und ihren ringenden Kampf zu dem eigentlichen zu dramatisierenden Gegenstande zu nehmen.
| 15] Kulturgedanke meint hier die Reformation, in deren Spannungsfeld Sikkingen agiert, die lutherische Botschaft auf seine Fahne geschrieben. Doch es geht
nicht um ihn, sondern hegehsch um ihn als Trger:

So da es sich in einer solchen Tragdie nicht mehr um die Individuen als solche handelt,
die vielmehr mir die Trger und Verkrperungen dieser tief-innersten kmpfenden Gegenstze des allgemeinen Geistes sind, sondern um jene gresten und gewaltigsten Geschicke
der Nationen, Schicksale, welche ber das Wohl und Wehe des gesammten allgemeinen
Geistes entscheiden und von den dramatischen Personen mit der verzehrenden Leidenschaft,
welche historische Zwecke erzeugen, zu ihrer eigenen Lebensfrage gemacht werden. [...]
Dir Klippe eines solchen historischen Dramas einging mir nicht. [16]

14

Wolfgang Hagen

Hier entsteht dem Tragdiendichter in der Tat eine Klippe, die zu umschiffen
auch Hegel, wie wir sehen werden, nicht anders gelungen ist, als sie aufzuheben ,
indem er fr die Moderne dem individuellen Handeln keine eigentliche dramatische Dignitt mehr zuwies.* Die Klippe entsteht, wo der philosophische
Gedanke einer Weltvernunft (allgemeiner Geist) auf dem Groen Teppich der
Weltgeschichte (Hegel) [17] keiner unmittelbar sinnlichen an sthetischen
Modellen fixierten Darstellungsweise mehr fhig ist; daher: wenn der innerste
welthistorische Gedanke und Gedankenkonflikt einer solchen Wendeepoche in
vollstndigster Klarheit dramatisch entfaltet und gestaltet wird, konnte die
Gefahr nahe liegen, in das Unding einer abstrakten und gelehrten Poesie zu verfallen .[18] Nur mit der blanken berzeugung, da vor der Gre solcher welthistorischen Zwecke und der ergreifenden Leidenschaft, die sie hervorzurufen
vermgen, Alles weithin verblassend zurcktritt [19], rettet sich Lassalle, schon
ahnend, wie es Strau, Vischer, Marx und Engels spter sagen werden, da in dies
Alles auch seine Tragdie verblassend zurcktritt. Aber dieser Mangel der
Tragdie, der auch einer der sthetischen Reflexion ist, ist fast keiner; denn Lassalle hat ja auch fast keine Tragdie geschrieben, - nur diese eine einzige, und
nie wieder.

2, Zweimal Drama: Die praktische Erfahrung der 48er Revolution


Was Lassalle aber geschrieben hat, sehen wir jetzt deutlicher: Eine synkretistische, mit Kant- und Hegeischen Versatzstcken durchsetzte Geschichtsmetaphysik, worin Individuen, mit revolutionren Ideen und Leidenschaften behaftet,
zwar Hegels allgemeinen Geist zu ihrem Zweck haben mgen, aber nicht die
Mittel, sondern im Kantischen Dualismus nur den endlichen Verstand und
nicht den aufs Ganze gehenden Instinkt der Massen. In diesem Rahmen ist
eine Erfahrung ausgesprochen, der unser Interesse nunmehr gelten soll. Es ist die
praktische Erfahrung der 48er Kmpfe im Rheinland, die Lassalle mit Marx und
Engels gemeinsam hat. Erstlich diese Gemeinsamkeit, eine durchaus uerliche
Kameradschaft der Demokraten gegen den gleichen Feind, stiftete den persnlichen Kontakt, welcher brieflich, ein Jahrzehnt spter, Fortsetzung in den Sickingen-Briefen findet.
Und mehr als ein persnlicher liegt in ihr ein sachlicher Zusammenhang, denn
die 48er Ereignisse sind ebenso Gegenstand der revolutionstheoretischen Analysen von Marx und Engels, wie sie Lassalles Drama motivierten. [20] In den Schriften, die unmittelbar in der 48er Revolution entstanden, lassen sich schon fr Las-

* Hierzu und zum Leidenschaft-Begriff vgl, unten S. 54

Zur Archologie der marxistischen Geschichts- und Literaturtheorie

15

salle der Anknpfungspunkt seines spteren Dramas finden, wie bei Marx die
Grnde fr die sptere Ablehnung des Stckes. Beide, Lasalle und Marx, verstehen schon damals die revolutionre Entwicklung als das, worin ihr spter Lassalle
Ausdruck gab als Drama. In seiner Verteidigungsrede im Proze gegen den
Rheinischen Kreisausschu der Demokraten, die Marx 1849 vor den Klner
Assisen hielt, blickt er auf die Kmpfe des vergangenen 48er Jahres mit folgenden Worten zurck: Ich wiederhole schlielich, da erst der erste Akt des Dramas beendet ist. [21] In dieser Rede mute sich Marx in der gleichen Sache verteidigen wie Monate spter auch Lassalle. Der Rheinische Kreisausschu in
Kln, dessen Sprecher Marx war, hatte zum bewaffneten Widerstand gegen die
preuische Steuereintreibung aufgerufen. [22] Diesem Aufruf ging vorher, da die
nach den Mrzkmpfen 1848 in Berlin gebildete Nationalversammlung (die
freilich fungierte, ohne den Knig abzusetzen) im Herbst 1848 durch die vom
Knig eingesetzte Regierung Brandenburg aus Berlin vertagt worden war. Tage
spter rckte General von Wrangel, ohne auf Widerstand zu treffen, in Berlin ein
und versetzte die Stadt in Belagerungszustand. Fr die Klner Demokraten war
entscheidend, wie die Nationalversammlung, deren Stunde gekommen war, sich
verhielt; sie beschlo, da der Knig fortan kein Recht auf Steuereinziehung mehr
habe und gegen seine Eintreibung Widerstand zu setzen sei. Die Neue Rheinische Zeitung (Organ sowohl des Kreisausschusses wie des Bundes der Kommunisten; Marx deren Chefredakteur und fhrendes Mitglied in beiden Gruppen) gab diesen Aufruf weiter.
Der Aufruf der NRZ, dessen Marx angeklagt war, berief sich vor allem auf
die Souvernitt und Legitimitt der aus der Mrz-Revolution entstandenen
Nationalversammlung. Ihr gegenber stand was den Status quo der Mrzrevolution generell beschreibt die noch erhaltene Macht und Souvernitt der
preuischen Krone. Marx spricht daher dem Gericht zunchst jegliche Kompetenz ab, diesen Status quo zu entscheiden:
Der Kampf zwischen zwei Staatsgewalten liegt weder im Bereiche des Privatrechts noch im
Bereiche des Kriminalrechts. Die Frage, wer im Recht war, die Krone oder die Nationalversammlung, sie ist eine geschichtliche Frage. [23]

Urteile allein fllen die Geschichte und die geschichtlichen Gewalten:


Gewalt gegen Gewalt. Der Sieg mute zwischen beiden entscheiden. Die Konterrevolution
hat gesiegt, aber nur der erste Akt des Dramas ist beendet. [24]

Hinter diesen Worten Marxens liegt nun das Problem, das seine Wirkung (ob gelost oder ungelst) bis in die Korrespondenz um das Drama des Lassalle tut. Es ist die Marxsche Position (schon seit der Deutschen Ideologie von 1845), da
nicht Individuen oder Gerichte, sondern Klassen und ihre materiellen Interessen

16

Wolfgang Hagen

die Subjekte der Geschichte sind.* Es handelt sich bei den Kmpfen um die
Steuerverweigerung um Klassenkmpfe im Sinne des Kommunistischen Manifests. Denn wo ein Sieg entschieden, d. h. die konterrevolutionre ber die brgerlich-revolutionre Klasse gesiegt hat, ist dieser Zustand nicht objektivistisch
ein entgltiges Faktum, sondern gleichsam noch in einer Entwicklung einbegriffen. Daher ist soviel hier schon zu sagen: Die Rede von der geschichtlichen Entwicklung als einem Drama, die hier metaphorisch ist, gibt einen Hinweis auf
den Status des historischen Subjekts wie auf die Verlaufsform revolutionrer Epochen.
Lesen wir aber zunchst die Verteidigungsrede Lassalles, gehalten noch im selben Jahr 1849. Lassalle war angeklagt in gleicher Sache. Er hatte in Neu auf einer
ffentlichen Versammlung das Volk verhetzt und zum bewaffneten Widerstand
gegen die Krone aufgerufen. Seine Verteidigung ist als Assisen-Rede der Arbeiterbewegung im 19. Jahrhundert ein Begriff gewesen [25]; ein Dokument der
Nhe ebenso wie der Ferne Lassalles zu Marx.
Zwei Souverne (die Nationalversammlung und die Krone; W. H.) existiren nicht in einem
Staat, so wenig, wie zwei Sonnen am Himmel. [26]

Der Sache nach argumentiert Lassalle zunchst gleich. In der naturphilosophischen Sonnenmetapher aber deutet sich schon die differente philosophische
Begrndung an, kraft deren Lassalle seine Tat legitimieren will. Sie ist dem Schlu
seiner Rede deutlich zu entnehmen. Er stellt die Frage, welche Bedingung gegeben
sein msse, da die Erhebung gegen die knigliche Gewalt zur Pflicht und zum
Recht des Brgers wird. [27] Schon diese Frage ist im Vergleich zu Marx fundamental unterscheidend:
In unserem Aufruf weiter gegangen [zu sein] sagt Marx, als die Nationalversammlung
[...] dies [war] unser Recht und unsere Pflicht. [28]

Statt der ethischen Frage nach den allgemeinen Bedingungen von Recht und
Pflicht wird bei Marx Pflicht gleichsam nur als ein Vollziehen der historischen
Bewegung der Revolution aufgefat, einer Bewegung, deren Przisierung nach
Magabe der historischen Analyse sie macht den Groteil der Marxschen Rede
aus erfolgt. Marx spricht von Pflicht schon annhernd in dem Sinne einer
Notwendigkeit der Einsicht in die Bedingungen, den Entwicklungsgang und das
Endziel der proletarischen Bewegung [29], die ein Jahr spter das Programm des
* Was hier vorlag fhrt Marx in seiner Rede aus, war kein Konflikt zweier Fraktionen
auf dem Boden einer Gesellschaft, das war der Konflikt zweier Gesellschaften selbst, ein
sozialer Konflikt, der eine politische Gestalt angenommen hatte, es war der Kampf der feudal-hrokratischen mit der modernen brgerlichen Gesellschaft. (MEW 6, S. 252)

Zur Archologie der marxistischen Geschichts- und Literaturtheorie

17

Bundes fordern wird. Mag auch der theoretische Status von Einsicht und
Pflicht im historischen Kontext, auf den verwiesen wird, durchaus unbestimmt
erscheinen den Rang einer ethischen Maxime erhebt er nicht. Anders Lassalle.
Auf seine Frage gibt er sich zur Antwort, da unbedingte Verpflichtung zum Aufstand dann bestehe,
wenn die Gesetze des Landes durch die knigliche Gewalt gebrochen werden, zumal jene
ersten und heiligsten Gesetze, jene Palladien der allgemeinen Freiheit, die man nicht antasten
kann ohne den Staat in seinen Grundtiefen einzustrzen. [30]

Sehen wir ab von der fr Lassalle signifikanten - Euphorie in der Einschtzung


des Staates. [31] Statt aber, wie er begann, die historische Unentschiedenheit des
Klassenkampfs jener zwei Souverne zum Ausgangspunkt zu nehmen, sind bei
Lassalle die Sonne und die Palladien, ethifizierte Geschichtsphilosophie und
kategorischer Imperativ, die Legitimationsfiguren revolutionrer Tat.
Wenig Wunder nimmt denn der wrdevolle Schlu der Rede. Es ist ein Zitat
des Dramas, mit dem Lassalle schliet:
Lat die Rechnung der Tyrannen
Anwachsen, bis ein Tag die allgemeine
Und die besondere Schuld auf einmal zahlt

- Rede der Rtli-Verschworenen in Schillers Tell


Wir wollen trauen auf den hchsten Gott
und uns nicht frchten vor der Macht der Menschen [32]

Ein Zitat, fgt Lassalle hinzu, welches besser [...] die Gedanken, die meine ganze
Seele durchdringen, nicht ausdrcken kann. [33]
Zweimal also Drama: Lassalle sieht und legitimiert sich als kraft ethischer
Gesinnung gestrkter Heros des Volksaufstandes.* Da er scheiterte, berflgelt
das Pathos der Rtli-Verschworenen. Die dramatische Poesie funktioniert hier,
ganz im Schillerschen Sinn [34], als sthetische berhhung der Handlungsunfhigkeit und des Scheiterns des historischen Subjekts.
Marx' Schlusatz: Nur der erste Akt des Dramas ist beendet, enthlt sicherlich weder eine ethische Maxime des historischen/dramatischen Subjekts noch
dient es als Legitimation seiner spezifischen Tat. Insofern er dem historischen Proze selbst das Signum des Dramatischen gibt, mu er systematisch, d. h. im Kontext der Marxschcn Geschichtstheorie untersucht werden. Umso notwendiger ist,
der Marxschcn Erfahrung der 48er Revolution als Drama, welche sich theovgl. hierzu Marx Brief an Kugelmann vom 23.2.1865

18

Wolf

gang

Hagen

retisch in der Verhltnisbestimmung von Drama/Geschichte niedergeschlagen


hat, an weiteren Texten nachzugehen. Wenn aber Marx 1859 mit einem historischen Drama Ferdinand Lassalles konfrontiert wird, so ist schon jetzt soviel deutlich, da er ebenso an ein Produkt eines Vulgrdemokraten mit stark bonapartistischen Neigungen (Engels) [35] gert, wie an ein Stck seiner eigenen
theoretischen Erfahrung.

3. Franz von Sickingen und das andere Drama


Lassalle macht es uns einfacher, von der Artikulation seiner unmittelbaren
Erfahrung von 1848 zu der Konzeption seines Dramas eine ungebrochene Verbindungslinie zu ziehen. Das Pathos des Palladien-bewuten, geschlagenen
Heros, der doch an sich nicht zerbricht - dies ist auch das Thema von Lassalles
historischer Tragdie, des Franz von Sickingen.
Franz von Sickingen, so die Fabel, wird, nachdem Kaiser Karl V. Luther mit
Acht und Bann belegt hat, von Ulrich von Htten an die gemeinsame Verbundenheit mit den lutherischen groen Zwecken [36] der Menschlichkeit gemahnt.
Htten fordert den erfahrenen Heerfhrer Sickingen auf, da der Reformator nunmehr gechtet sei, einen Religionskrieg [37] gegen Kaiser Karl und die rmische Vergewaltigung zu fhren:
Htten: [...] Noch ist nichts verloren,
Noch soll kein Kaiser das Palladum
der Nation uns durch sein Machtwort rauben
noch lebt in deutschen Mnnern deutscher Sinn,
und unser Arm wei noch das Schwert zu schwingen. [38]

Sickingen verfhrt indes taktisch, diplomatisch; zwar hat er gleiche Ziele wie
Htten, ja er strebt sogar Kaiser zu werden, und will Umformung der Kirche
und des Reichs [39]; aber als Mittel, dies zu erreichen, will er sich des unscheinbaren Anlasses einer Privatfehde bedienen, die er mit dem Frsten von Trier
noch auszutragen habe, vermeinend, da, wenn Trier erobert sei, er die Strke
htte, im offenen Kampf gegen Kaiser und Reich zu siegen. - Der Plan milingt.
Trier kann nicht erobert werden, es kommt eine militrische Panne dazwischen,
wie den Belagerern von Trier berichtet wird. Die Krfte sind zu schwach. Inzwischen haben sich wider Erwarten andere Heere mit dem Trierer Frsten verbunden, rcken an auf Trier, dem Belagerten zu Hilfe - Sickingen mu fliehen.
Der letzte Fluchtpunkt, die Burg Landshut, ist Schauplatz des V. Aktes. Die
Burg wird von starken Krften belagert, ihre Stunden sind gezhlt. Anagnorisis:
Die militrische Panne vor Trier war kein Zufall, wie Balthasar, Sickingens Privatsekretr, ihm erffnet;

Zur Archologie der marxistischen Geschichts- und Literaturtheorie

19

Balthasar: O nennt nicht Zufall, was notwendig ist,


Weil ihr den Zufall nicht berechnen knnt,
ist's Torheit auf des Zufalls schwanke Spitze
das Weltgeschick zu setzen.

Und dem Zufall setzt sich der aus, der taktiert, listet. [40] Auch hier ffnet Balthasar seinem Herrn die Augen:
Balthasar: Verkleidung
gilt auf dem Markte der Geschichte nicht,
wo im Gewhl die Vlker sich nur an
der Rstung und dem Abzeichen erkennen;
drum hlle stets vom Scheitel bis zur Sohle
Dich khn in deines eigenen Banners Farbe [41]

Diese Erkenntnis kommt zu spt; der bermacht der Belagerer kann die Burg wenige Stunden nur noch standhalten. Zu spt kommt auch die erst im V. Akt exponierte Untersttzung der Bauern. Jos Fritz, der Bauernfhrer, hatte in einer Szene
dem zurckkehrenden Hutten (dessen Auftrag, Entsatz bei Freunden zu holen,
war gescheitert) der Sympathie versichert, die Sickingen bei den Bauern gensse.
Ein Rauchzeichen von der Burg genge jetzt, da die Bauern in Sickingen ihren
Fhrer erblickten und den Belagerern in den Rcken fallen wrden. Doch als Hutten auf die Burg kommt, liegt Sickingen, bei einem Ausfallversuch tdlich getroffen, im Sterben.
Dem Stck fehlt offenbar, das zeigt die Nacherzhlung, vor allem Handlung.
Alle entscheidenden Ereignisse, Entscheidungen und Umschwnge sind monologisch dargestellt. Aufs Genaueste aber illustriert das Stck die philosophische
Dualismus-These von revolutionrer Idee und endlichem Verstand. Erstere
darf sich eben nicht verkleiden, soll der Instinkt der Bauern nicht unttig bleiben. Doch gerade diese metaphysische Dualitt der Begrndung der Tragik produziert den sthetischen Mangel der Tragdie. Die Peripetie, Kernstck des
tragischen Modells, hier das Scheitern eines Feldzuges aus zuflligem Grund,
erscheint tatschlich nur dem nicht als Zufall, der der Balthasar-Lassalleanischen
Philosophie der Verkleidung inne ist, die nur aus den Worten Balthasars, nicht
aber der dialogischen Verwicklung der Handelnden entspringt. Damit aber enthobt diese Tragdie sich ihres klassischen Bodens, auf dem sie, Schiller und Aristoteles zitierend [42], angetreten war; und brig bleibt das Unding abstrakter
Poesie.
Nur wenige Male aufgefhrt [43], wre das Stck seiner verdienten Vergessenheit anheimgefallen, htte Lassalle es nicht zum Gegenstand einer Korrespondenz
mit Marx und Engels gemacht. Marx und Engels kritisieren, auf geschichtstheoretischer und sthetischer Ebene Lassalles Tragdie und pldieren, je verschieden,

20

Wolfgang Hagen

fr ein anderes Drama. Doch zu sehen wird sein, auf welche Weise, Denn auch
ihre Kritik und ihre Alternativen haben eine Vorgeschichte, hnlich der, aus welcher die Konzeption des Lassalleschen Stckes stammt. Dieses kann als tragifizierte Sublimation des Palladien-bewuten Volksagitators von 1848, der scheiterte, gelesen werden. So wie Lassalles Assisen-Rede mit der Hoffnung auf den
einen Tag, der alle Schuld auf einmal zahlt schlo, so endet auch Lassalles Tragdie mit einem Wort Huttens, durch den Lassalle, nach eigenem Wort, sprach:
Knft'gen Jahrhunderten vermach ich unsere Rache! [44] Wenn nun dies
eine Drama (aus Grnden, die die Debatte noch wird przisieren lassen) gescheitert ist, wie und von welchen Voraussetzungen her ist ein anderes mglich?
Unter diesen Voraussetzungen ist es die erste, das Verhltnis von Geschichte und
Drama zu thematisieren, d. h. zu fragen, ob die historischen Epochen der Revolution als dramatische dargestellt werden knnen. Schon 1848 ist fr Lassalle diese
Frage geklrt; er sieht in der Revolution einen dramatischen Heroismus von jeher
wirksam.
Auch fr Marx scheint sie geklrt, wenn er von der 48er Phase der Revolution
sagt, da erst der erste Akt des Dramas beendet sei. Doch die Klrung wird
durch einen metaphorischen Ausdruck gegeben, welcher den Status quo der geschichtlichen Gewalten und des Klassenkampfs metaphorisiert. Die Dramametapher im geschichtstheoretischen Kontext, wie sie bei Marx hier verwandt ist,
behauptet indes nur, in metaphorischer Rede, da eine historische Phase der
Revolution dramatisch sei. In ihr ist die Frage zum Verstummen gebracht, auf
welche sie antwortet und nur der Kontext, in dem sie steht, verleiht ihr eine
Bedeutung. Funktion und Bedeutung der Marxschen Dramametapher in der
Rekonstruktion des Kontextes, in dem sie fungiert, und der Frage, auf die sie antwortet, nachzugehen, kann erst die Vorgeschichte des Marxschen Kritikbriefes
und sein Pldoyer fr ein anderes Drama sichtbar machen; sie ist zugleich seine
theoretische Erfahrung der 48er Revolution.

II. Die unbestimmte Ungeheuerlichkeit - Marx' und Engels' theoretische


Erfahrung der 48er Revolution

4. Ein zweiter Akt?


In einer Ende 1851 geschriebenen, auf die Ereignisse der deutschen Revolution
zurckblickenden Betrachtung ist es Engels, der den Marxschen Satz vom ersten
Akt des Dramas wiederaufnimmt:
Der erste Akt des revolutionren Dramas auf dem europischen Kontinent ist zu Ende. [1]

Zur Archologie der marxistischen Geschichts- und Literaturtheorie

21

Engels aber gibt einen Hinweis auf den zweiten Akt, den die Rede vom ersten
impliziert; daran ist, was Drama bezeichnen soll, nher zu sehen:
Und die wahrscheinlich nur sehr kurze Ruhepause, die uns zwischen dem Schlu des ersten
und dem Anfang des zweiten Aktes der Bewegung vergnnt ist, gibt uns zum Glck die Zeit
fr ein sehr notwendiges Stck Arbeit: Fr die Untersuchung der Ursachen. [2]

Als der erste Akt gilt Engels die 48er Revolution in Deutschland, Frankreich
und sterreich insgesamt. Diese Bewegung, das Synonym fr Drama, ist
Gegenstand der Untersuchung der Ursachen. Wir wollen Struktur und Charakter dieser Bewegung, ihre historischen Ausdrucksformen in differenten Klasseninteressen und ihre Widersprchlichkeit, soweit die Engels darstellt, verfolgen; ihre
Kennzeichnung als Drama steht dav.on nicht getrennt, sondern ist selbst, wie
entsprechende Metaphern (Bhne [3], Komdie [4], Schauspiel [5]) in die
Darstellung ihrer Verlaufsgeschichte eingeschrieben.
Widersprchlich ist die Bewegung der 48er Revolution auf folgende Weise:
Einerseits ist sie brgerlich. Ihre Forderungen nach Pressefreiheit, allgemeinem
Wahlrecht, Schwurgerichten [6] richten sich in Deutschland, worauf Engels'
Untersuchung sich konzentriert, gegen die absolutistische Regentschaft Preuens.
Das Emporkommen der Verfechter dieser Forderungen, der liberalen industriellen und kommerziellen Bourgeoisie, datiert Engels von 1840 ab. Andererseits signalisieren die Arbeiteremeuten, wie die der schlesischen Fabrikarbeiter im Jahre
1844, das Wirken proletarischer Krfte innerhalb der Bewegung. Ihre Aufstnde
zielen gegen die Unterdrckung durch die industrielle Bourgeoisie und gehen
so ber das Interesse dieser Partei hinaus. [7] Sie verbreiten den Schrecken der
Anarchie. [8] Die brgerlichen Revolutionre, im Schrecken der Anarchie,
bleiben auf halbem Wege stehen: Der Thron des Preuischen Knigs bleibt unangefochten. Die Nationalversammlung, Produkt des Mrzsturms, setzt sich statt
der Vertreibung des Knigs die Vereinbarung einer Verfassung mit der Krone
zum Ziel. Daraus entsteht fr wenige Monate jene Doppelregentschaft von
Krone und Versammlung, auf die Marx in seiner Verteidigungsrede als Status quo
einer geschichtlichen Frage verwies.
Dadurch aber, da die proletarischen Krfte, die sich schon gegen sie richten,
von der brgerlichen Bewegung in ihren Dienst genommen werden, ist diese zum
Scheitern verurteilt. Umgekehrt hat die selbstndige Bewegung der Arbeiterklasse, an deren Zielen und Verwirklichungschancen Engels festhlt,
durch die Revolution ein zeitweise Unterbrechung erfahren. Die unmittelbaren Bedrfnisse
und Umstnde der Bewegung gestatteten es nicht, auch nur eine der besonderen Forderungen der proletarischen Partei in den Vordergrund zu stellen. [9]

Das Proletariat tritt als selbstndiges nicht auf. Das macht den entscheidenden

22

Wolfgang Hagen

Unterschied zur Februarrevolution in Frankreich, vor allem zu den Junikmpfen


in Paris. Dort entwickelt sich, wie Marx zeigte (s. u.), die brgerliche Revolution
zum Klassenkampf des Proletariats gegen die brgerlichen Klassen fort. Zufolge
dieser franzsich/deutschen Ungleichzeitigkeit, die auch den verfrhten Beginn
der Mrzrevolution verursachte [10], kann die proletarische Partei in Deutschland ihre Selbstndigkeit nur am franzsischen Bild erfahren:
In der Tat, solange der Boden fr ein selbstndiges Vorgehen der Arbeiter nicht geebnet,
solange das allgemeine und direkte Wahlrecht nicht eingefhrt war, solange noch die 36
greren und kleineren Staaten bestanden, durch die Deutschland in zahllose Gebietsfetzen
zerrissen wurde, was blieb da der proletarischen Partei anders brig, als die fr sie hochwichtige Bewegung in Paris aufmerksam zu verfolgen und gemeinsam mit dem Kleinbrgertum um jene Rechte zu kmpfen, die ihr spter ermglichen wrden, ihre eigene Schlacht
zu schlagen? [11]

Die historische Analyse Engels enthlt in zwei auseinander entwickelten Argumenten die Bestimmung der historischen Bewegungscharaktere der Revolution
und der Doppelstrategie der Proletarischen Partei. Die liberalen, brgerlichen Krfte, von Seiten der absolutistischen Krone bekmpft, knnen praktisch
sich verwirklichen nur mit Hilfe gerade der Kraft, die schon - als die andere Seite
der >Doppelstrategie< deren berwindung darstellt und fordert, was praktisch
wiederum die Verwirklichung verhindert ein Parallelogramm einander paralysierender Krfte. Handelt das Proletariat >gegen sich<, so handelt es >fr sich, handeln die brgerlichen Klassen >fr sich<, so nur wenn sie >gegen sich< handeln, d. h.
ihr Ziel aufstecken; andernfalls wre ihnen ihr historischer Untergang gewi.
Da die geschichtliche Bewegung, folgt man Engels' Darstellung, einer Art
Rcksicht auf Darstellbarkeit folgt, erhellt eine erste - formelle - Korrespondenz
zum Drama, insofern seine Darstellungsweise an dasselbe Prinzip gebunden ist.
Es ist das Prinzip der einheitlichen Auseinanderfolge der Handlung, das schon
Aristoteles im Unterschied zum Epos vom Drama verlangte. Demgem erscheint
bei Engels die Revolution von 1848 (in ihrem ersten Akt) als Exposition zweier
einander sich paralysierender >Doppelstrategien<: Einerseits die proletarische
Partei, mittelbar kmpfend um brgerliche Gesellschaftsformen gegen den
Absolutismus, in der Tat aber kmpfend fr die Bedingung von deren Umwlzung. Andererseits die liberale und kleinbrgerliche Partei, kmpfend gegen
den Feind fr ebendasselbe, in der Tat aber mehr und mehr gegen die proletarische Partei.
Untersuchen wir diese Doppelstrategie der proletarischen Partei nher. Der
Bund der Kommunisten, dessen theoretische Fhrer Marx und Engels bis zum
Anfang der 50er Jahre waren, hat sie seit dem Manifest von 1848 entwickelt und
verfolgt. Sie war es zudem, die ihn fraktionierte und den schlielichen Zerfall des
Bundes nicht verhindern konnte. In einem Zirkular aus dem Mrz des Jahres

Zur Archologie der marxistischen Geschichts- und Literaturtheorie

23

1850, das als >zweites Manifest< nach den Niederlagen der Revolution in Deutschland gelten kann [12], heit es programmatisch: Ohne eine lngere Entwicklung
ganz durchzumachen werden die deutschen Proletarier nicht zur Herrschaft
und Durchfhrung ihrer Klasseninteressen kommen knnen. [13] Die Stufe dieser Entwicklung hatte das Kommunistische Manifest so bestimmt:
Auf dieser Stufe bekmpfen die Proletarier also nicht ihre Feinde, sondern die Feinde ihrer
Feinde, die Reste der absoluten Monarchie, die Grundeigentmer [... ] Die ganze geschichtliche Bewegung ist so in den Hnden der Bourgeoisie konzentriert; jeder Sieg, der so errungen wird, ist ein Sieg der Bourgeoisie. [14]

Historisch kann das Proletariat zu selbstndigem Kampf nicht antreten. Es ist


noch Teil dessen, das es als Ganzes >aufheben< mu.
Engels' Untersuchung hat historisch zu konkretisieren versucht, was die Marxsche Revolutionstheorie seit Mitte der 40er Jahre postulierte: die proletarische
Aufhebung der brgerlichen Produktions- und Verkehrsformen. Doch schon die
Doppelstrategie, die nur den objektiven Bewegungscharakteren der gegeneinander und miteinander wirkenden brgerlichen und proletarischen Krfte Ausdruck
gibt, bezeichnet den Status der historischen [15] Nicht-Prsenz des Subjekts dieser
Aufhebung. Im Dienste der Artikulation dieser Nicht-Prsenz steht die Metapher des Dramas. So in der folgenden Passage aus dem Zirkular:
Wenn die deutschen Arbeiter nicht zur Herrschaft und Durchfhrung ihrer Klasseninteressen kommen knnen, ohne eine lngere revolutionre Entwicklung ganz durchzumachen,
so haben sie diesmal wenigstens die Gewiheit, da der erste Akt dieses bevorstehenden revolutionren Schauspiels mit dem direkten Siege ihrer eigenen Klasse in Frankreich zusammenfllt und dadurch sehr beschleunigt wird. [13]

Eine lngere revolutionre Entwicklung, Bewegung als revolutionres


Schauspiel und revolutionres Drama sind die Bestimmungen des Prozesses,
in dessen Spiel kollidierender Triebkrfte das Nicht-Prsente bereits als wirksam
gedacht ist, genauer; wirksam als Noch-Nicht-Prsentes.
Bei der Dramametapher handelt es sich demnach um ein entscheidendes Problem der marxistischen Revolutionstheorie. Auf sie wird im Folgenden zurckzugehen sein mit der Frage, wie die Bestimmung des revolutionren Subjekts als
aufhebendes theoretisch einsichtig gemacht und revolutionstheoretisch zu seiner historischen Nicht-Prsenz vermittelt ist; und wie diese Vermittlung endlich
eins Nicht-Prsente im Werden einer Prsenz bestimmt. Wenn man deshalb, wie
es die folgenden Abschnitte versuchen, die Entwicklung der Marxschen Revolutionstheoric von 1844 an, ber das Manifest von 1848 bis zu den beiden Analysen der Klassenkmpfe in Frankreich verfolgt, so lt sich ihre Bildung und Konkretisierung zunchst als ein wiederholter Versuch umschreiben, die theoretische

Wolfgang Hagen

24

Bestimmung des aufhebenden Subjekts und dessen historische Nicht-Prsenz


zusammenzudenken. Unsere Absicht bleibt, den theoretischen Kontext zu rekonstruieren, in dem die Termini des Dramas funktionieren. In Engels' Text sollte die
Metapher des Zweiten Akts des Dramas die objektive Entwicklung des Kampfs
der historischen Triebkrfte der Revolution hin auf die mgliche Machtergreifung
proletarischer Klasseninteressen bezeichnen. (Ob der Begriff Drama diese
Funktion der Bezeichnung zu tragen fhig ist und kraft welcher Bedeutung, wird
ebenfalls noch zu klren sein.) Die beiden Texte Marxens aber, welche den franzsischen Klassenkmpfen gewidmet sind, zeigen eine durchaus differente Verwendung der Dramametaphorik. Daher nehmen wir es umso wichtiger, der Differenz des aufhebenden Subjekts zu seiner historischen Nicht-Prsenz, fr die in
allen Fllen die Termini des Dramas stehen, in der Marxschen Revolutionstheorie
nachzugehen.

5. Die Bewegung der Negation


Ehe das Proletariat seine Siege auf Barrikaden und in
Schlachtlinien erficht, kndet es die Ankunft seiner Herrschaft durch eine Reihe intellektueller Siege an.
Marx, 1850

Theoretische Einsicht in die proletarische Situation und die kapitalistische Gesellschaft gewann Marx erstlich, wie es seinen spteren Andeutungen ber den Gang
meiner eignen politisch-konomischen Studien (1859) [16] zu entnehmen ist,
nach seiner Arbeit in der Rheinischen Zeitung [17] aus einer kritischen Revision der Hegeischen Rechtsphilosophie. [16] Von dieser Kritik der Hegeischen
Rechtsphilosophie (1844) wurde nur die Einleitung verffentlicht. Sie mnde,
meint Marx 1859, in dem Ergebnis, da die Anatomie der brgerlichen Gesellschaft in der politischen konomie zu suchen sei. Mehr noch aber ist an dieser
Arbeit wichtig, da sie eine philosophiekritische Reflexion auf die gesellschaftliche Lage des Proletariats enthlt, in der zugleich der Kern eines revolutionstheoretischen Programms ausgesprochen ist:
Wenn das Proletariat [also nach Marx diejenige Klasse, welche einen universellen Charakter durch ihre universellen Leiden besitzt und kein besonderes Recht in Anspruch nimmt,
weil kein besonderes Unrecht, sondern das Unrecht schlechthin an ihr verbt wird [...] welche mit einem Wort der vllige Verlust des Menschen ist], - Wenn das Proletariat die
Auflsung der bisherigen Weltordnung verkndet, so spricht es nur das Geheimnis seines
eigenen Daseins aus, denn es ist die faktische Auflsung dieser Weltordnung. Wenn das Proletariat die Negation des Privateigentums verlangt, so erhebt es nur zum Prinzip der Gesellschaft, was die Gesellschaft zu seinem Prinzip erhoben hat, was in ihm als negatives Resultat
der Gesellschaft schon ohne sein Zutun verkrpert ist. [18]

Zur Archologie der marxistischen Geschichts- und Literaturtheorie

25

Das Proletariat ist die absolute Negation des Privateigentums; Negation im Sinne
von Negiertes und Negierendes. Das revolutionre Vernichten dessen, was vernichtet wird, d. h. die Negation der Negation oder Aufhebung bildet den
Nukleus der philosophisch-revolutionstheoretischen Darstellung des Proletariats.
Die Theorie aber, welche als Philosophie diese Dialektik der Aufhebung formuliert, mu sich selbst einer Bewegung der Negation und Aufhebung unterziehen:
Die Philosophie kann sich nicht verwirklichen ohne die Aufhebung des Proletariats, das
Proletariat kann sich nicht aufheben ohne die Verwirklichung der Philosophie. [19]

Diese These der Entsprechung von Theorie und Praxis der Negation strukturiert
auf gleiche Weise die Argumentation im kaum drei Jahre spter geschriebenen
Kommunistischen Manifest.
Das Manifest, am Vorabend der 48er Revolution verfat, hatte keine weitere
Absicht als die Darlegung, da nur das Proletariat eine wirklich revolutionre
Klasse (ist). [20] Es verfolgt die Intention, gegen die feudalen, kleinbrgerlichen,
bourgeoisen und utopistischen Sozialismen, die geschichtliche Selbstttigkeit^, h. die dem Proletariat eigentmliche politische Bewegung [21] zu artikulieren. Allen Vorstellungswelten utopischer Sozialisten, seien es die HomeKolonien Owens, die Ikarien und Phalansteres Cabets und Fouriers, wird
dieser Begriff der politischen Bewegung - Bewegung der Negation - entgegengehalten. Auch sie ist im doppelten Sinn von Negation, nmlich als Negiert-Werden
und Negieren, aufgefat:
Die Lebensbedingungen der alten Gesellschaft sind schon vernichtet in den Lebensbedingungen des Proletariats. [22]

Es ist eigentumslos, hat keine Familie, keine besondere Arbeit, nichts zu verlieren als seine Ketten. Im Sinne der Dialektik der Vernichtung des Vernichteten
knnen, so das Manifest, die Kommunisten ihre Theorie in dem einen Ausdruck: Aufhebung des Privateigentums zusammenfassen. [23]
Auch die Entsprechung von Theorie und Praxis, welche die Einleitung von
1844 forderte, ist These des Manifests:
Die theoretischen Stze der Kommunisten [...] sind nur allgemeine Ausdrcke tatschlicher
Verhltnisse eines existierenden Klassenkampfes, einer unter unseren Augen vor sich gehenden geschichtlichen Bewegung. [24]

Allgemeiner Ausdruck des Vor-sich-Gehenden zu sein, ist hier freilich Programm,


nicht Effekt oder Resultat. Daher ist Korsch zu korrigieren, wiewohl er auf ein
richtiges Problem hinwies, wenn er 1931 schrieb, die materialistische Geschichtsauffassung sei vor 1850 entstanden als ein unmittelbarer Bestandteil der subjek-

26

Wolfgang Hagen

tiven Aktion der revolutionren Klasse . [25] Er hat dies spter mehrmals wiederholt, aber nirgends konkretisiert. [26] Die Marxsche Revolutionstheorie ist als ein
solcher unmittelbarer Bestandteil der subjektiven Aktion nicht eitstanden; sie
hat sich wohl derart verstanden. Das heit: Soweit Marx versucht hat, in der
Theorie den Ausdruck und in der Strategie das Ziel des kmpfenden Proletariats zu entwickeln, ist diese Theorie gerade eingedenk ihrer historischen (oder
empirischen [27]) Nicht-Prsenz als Programm zu verstehen. Gerade wo
Korsch mit Emphase auf die Entsprechung von Theorie und realer Bewegung als
Praxis verwies, entging ihm die Problematik der Differenz zwischen Beidem. Die
folgende Formulierung zeigt dies deutlich:
Die materialistische Wissenschaft (tut) nur in ihrer besonderen, theoretischen Weise dasselbe, was auf andere Weise die gleichzeitige realgeschichtliche Bewegung der proletarischen
Klasse in ihrer Praxis tut. [28]

Die theoretische Praxis (kein Begriff Althussers, sondern Korschs! [29]) soll nur
auf >andere Weise< mit der politischen des Proletariats identisch sein. Die >andere
Weise< aber hat Korsch stets mit latentem Positivismus berspielt. Denn als einfache Erprobung der Theorie der Negation durch >negatorische< Praxis ist das
Verhltnis nur um den Preis einer petitio principii zu denken. [30]
Die Crux liegt im Begriff der Negation, auf den sowohl die Dialektik der Aufhebung wie die Status- und Bewegungsbestimmung des Proletariats zentriert ist.
Sie ist von Marx in der Kritik der Hegeischen Rechtsphilosophie. Einleitung
am deutlichsten gesprt worden. Wenn dort das Verwirklichen der philosophischen, theoretischen Negation durch die proletarische Bewegung der Negation als
Aufhebung der Philosophie gefat ist, die Philosophie demnach zu neuer Positivitt immanent nicht kommen knne, so ist darin gesagt, da die Praxis der
Negation, d. h. die Selbstaufhebung des Proletariats als Klasse, den Status von
Philosophie und Theorie (die zur materiellen Gewalt werde, sobald sie die
Massen ergreift [31]) entscheidend modifiziert. Das Wirken der Theorie im
Kontext materieller Praxis als durch diese modifiziert zu denken, hiee die Bewegung der Differenz von Theorie und Praxis innerhalb einer Theorie selber zu denken. Die Einleitung versucht, diese Differenz in der These der wechselseitigen
Negation von Theorie und Praxis zu fassen. Die Theorie negiere die Kategorien
der brgerlichen Gesellschaft als Darstellung von deren Negation im Proletariat;
die Negation des Proletariats - als Praxis - produziere eine Differenz zur Theorie
der Negation, sofern diese nur als vernderte die Praxis der Negation ausdrcken
knne. Von dieser Vernderung spricht Marx hier als von Aufhebung, Verwirklichung, Negation der Philosophie. In allen diesen Begriffen aber kann
das nicht mehr gefat werden, was die proletarische revolutionre Praxis als
Negation und Vernderung des Bestehenden in die Theorie von der Negation und
Vernderbarkeit des Bestehenden einbringen sollte.

Zur Archologie der marxistischen Geschichts- und Literaturtheorie

27

Negation oder Dialektik der Negativitt, wie sie Marx 1844 als das Groe
an der Hegeischen Philosophie festhlt [32], impliziert gerade die Identitt des von
und in ihr Negierten.* Insofern in der Einleitung die Negation als auf der
Ebene der Philosophie und der der Praxis sich artikulierend gerade different und
nicht-identisch gefordert ist, liee sich auch die Identitt im Begriff der Negation
nicht lnger halten. Marx nannte Hegels Rede von der Negation der Negation
an anderer Stelle den abstrakten, logischen, spekulativen Ausdruck fr die
Bewegung der Geschichte. [33] Soll nun die Bewegung der Negation, die das
Proletariat in seiner Aufhebung der brgerlichen Verhltnisse zu machen hat,
nicht-identisch zu ihrer (abstrakten, logischen) philosophischen Artikulation
gedacht werden, wie Marx es forderte, so entzieht sich sein eigener philosophischer Diskurs mit den identischen Ausdrcken: Negation, Aufhebung etc.
eben dieser Forderung.
Marx hat die theoretische als von der praktischen Negation different denken
wollen und doch zugleich im Festhalten am Negationsbegriff die Differenz zunichtegemacht. Hierin offenbart sich der problematische Status der Marxschen
Theorie im Verhltnis zu ihrem Gegenstand, auf den Althusser als einer der ersten
hingewiesen hat. [34] Das Problem ist hier, da Marx das Verhltnis vom Gegenstand seiner Theorie zum wirklichen Gegenstand (reale Bewegung, Praxis)
nicht bestimmt oder vielmehr in der Identittsbehauptung unbestimmt lt. Es
stellt sich hier auf der Ebene der Programmatik, d. h. der Entwicklung der Revolutionstheorie dasselbe Problem, das sich stellt, wenn die historischen Analysen das
Problem der programmatischen Prsenz des revolutionren Subjekts und seiner
historischen Nicht-Prsenz, wofr die Dramametapher einsteht, stellen. Althusser
verwies darauf, da Marx dies Verhltnis seiner Theorie zu ihrem Gegenstand
nirgendwo explizit thematisiert hat. Insofern wir es am Gegenstand der geschichts- und revolutionstheoretischen Schriften tun, mu folglich die Sichtweise,
in der dies geschieht, wenigstens im Groben angedeutet werden [35]: (Es wird
daraus auch ersichtlich werden, wo die Schranken unserer Fragestellung liegen.
Sie geht einzig und allein darauf aus, den Funktions- und Bedeutungszusammenhang der Dramametaphorik zu eruieren. Wenn es dafr nun erfordert ist, das Problem der Marxschen Revolutionstheorie als eines zu stellen, das in der Vermittlung des von ihr prsentierten Revolutionssubjekts zu dessen historischer
* Erkenntnistheoretisch meint Negativitt, da das Sich-setzen des Unmittelbaren, die
Abstraktion von Vermittlung, und die Vermittlung des Konkreten vermge der in jeder
Abstraktion ideell setzenden Aufhebung identisch sind (F. W. Schmidt, Zum Begriff der
Negativitt bei Schelling und Hegel, Stgt 1971, S. 6) Die Nicht-Identitt oder Differenz
der Aufhebung zu ihrer spezifischen Nicht-Prsenz zu bestimmen, vermag der bloe
Gedanke der Nicht-Identitt, der immer die in jeder Abstraktion ideell setzende Aufhebung impliziert, nur um den Preis zu leisten, da er eine mystische Korrespondenz dieser
gedanklichen zur proletarischen Aufhebung ontologisch, metaphysisch oder abbildtheoretisch beschwrt.

28

Wolfgang Hagen

Nicht-Prsenz liegt, so lt sich zwar, wie noch ausfhrlich gezeigt werden wird,
erkennen, da der Ort dieses Problems die Dramametapher ist; jedoch lt sich
in keiner Weise das revolutionstheoretische Problem selbst damit lsen. Zu solchen Lsungen kann diese Arbeit daher nicht gelangen, obwohl dem Autor deutlich ist, da auf die Weise, wie das Problem bei Marx sich stellt, es nicht lsbar
ist. Ein mglicher Ansatz seiner weiterfhrenden Formulierung scheint aus der
Kritik der politischen konomie entwickelbar, wie es das Folgende umreit:)
Es ist nicht wenig signifikant, da Marx in seinen Andeutungen von 1859,
die auf die Kritik der Hegeischen Rechtsphilosophie. Einleitung rekurrierten, die
breit angelegten Reflexionen zum Verhltnis von Philosophie und Praxis mit keinem Wort erwhnt. Was damals allein gefunden wurde, sei, da die Anatomie
der brgerlichen Gesellschaft in der politischen konomie begrndet liege. Dieser
Betonungswechsel ist in Hinsicht auf die theoretische Verschiebung, die darin
verborgen liegt, ernstzunehmen. Wenn das Proletariat in der Einleitung von 1844
als Negation und negatives Resultat der Gesellschaft dargestellt wird, so argumentiert die Kritik der politischen konomie tatschlich in der Weise different,
die die Einleitung (1844) forderte. Zuallererst ist die Verschiebung eine des
Gegenstandes: Nicht mehr das Proletariat wird dargestellt, sondern das System
der polit-konomischen Kategorien und Instanzen des Kapitalismus, das System
der Ausbeutung der Arbeiterklasse. Die Identitt der Darstellung der brgerlichen
Verhltnisse und des Proletariats (da es zum Prinzip erhebt was sie zu seinem
Prinzip erhoben hat) ist auf der theoretischen Ebene des Kapitals aufgehoben
und verschoben in eine Darstellung der polit-konomischen Kategorien der brgerlichen Gesellschaft, in die die Bewegung der Negation als konstitutives
Moment der Darstellungsweise eingefat ist. Die brgerliche Gesellschaft hat
nicht einfach das Proletariat oder die Arbeiterklasse zum negativen Resultat
und dessen Bewegung der Negation< als ihre Aufhebung, als die Negation dessen, das sie negierte*, sondern die kritische Darstellung ihrer anatomischen, d. h.
polit-konomischen Struktur wird allein erst mglich, wenn sie die Bewegung der
Negation< ebenso wie die der >Aufhebung< kategorial integriert.
Im Kapital gilt der Satz, da die Bourgeoisie [...] die Waffen geschmiedet
[hat], die ihr den Tod bringen [36], gleichsam fr jede Kategorie. So sind die
Waffen, welche die einfache Warenzirkulation schmiedet: die Teilung des
unmittelbaren Warenaustauschs in zwei einander gegenbertretende Prozesse
* Der hier angesprochene Unterschied ist der zwischen Negation und Ausbeutung. Ausbeutung, an die Mehrwertproduktion begrifflich gebunden, setzt die prozessuale Erhaltung
des Ausgebeuteten prozessual stets voraus; Negation indes setzt die Identitt voraus, die
durch sie zerstrt, zum vlligen Verlust gebracht wird. Wo das System der Ausbeutung
ein differentielles System der Erhaltung ebenso impliziert und dies, da Ausbeutung eben
eine bestimmte Weise der Erhaltung voraussetzt und zerstrt, den Begriff kapitalistischer
Herrschaft konstituiert, wird im System der Negation die Identitt, welche negiert wird,
extern, als auerhalb des Systems liegend aufgefat.

Zur Archologie der marxistischen Geschichts- und Literaturtheorie

29

Geld-Ware (Kauf) und Ware-Geld (Verkauf), ebensosehr gegen sie selbst gerichtet.
Die Zirkulation sprengt die zeitlichen, rtlichen und individuellen Schranken des Produktenaustausches eben dadurch, da sie die hier vorhandene unmittelbare Identitt zwischen
dem Austausch des eignen und dem Eintausch des fremden Arbeitsprodukts in den Gegensatz von Verkauf und Kauf spaltet. [37]

Das Selbstndigwerden von Ware hier und Geld dort ist sowohl Bedingung der
universalen Zirkulation der Waren wie selber bedingt durch den widersprchlichen Charakter der Ware als >sinnlich-bersinnlichem Ding, d. h. zugleich
Gebrauchswert und Tauschwert (Wert) darzustellen. Dieser Gegensatz von
Gebrauch und Tausch tritt aus dem Inneren der Ware nach auen, sobald sie dem
Geld, ihrem bloen Wertzeichen, gegenbertritt. Die Waffe also, die die Zirkulation allererst ermglicht: das Geld, schafft zugleich die Veruerlichung des
Gegensatzes von Gebrauch und Tausch als Verselbstndigung des unmittelbaren
Tauschaktes in zwei getrennte. Mit der so erreichten Universalitt der Zirkulation, die die zeitlichen, rtlichen und individuellen Schranken des unmittelbaren Tauschs gesprengt hat, ist zugleich die Mglichkeit des Gegenteils, der Krise
und des Zusammenbruchs der Zirkulation gesetzt. Denn das Verselbstndigen des
unmittelbaren Tauschs WareWare in zwei getrennte Akte impliziert die Mglichkeit, da nur ein Akt, z. B. Geld-Ware, ohne den innerlich zugehrigen, aber
uerlich geschiedenen Akt WareGeld, vollzogen wird. Ohne ihr Gegenteil, die
Krise, ist die Zirkulation nicht denkbar. Da sie aber die Krise impliziert, d. h.
ihre eigene Negation als Zirkulation, ist ein Effekt ebenso wie die Zirkulation
selbst Effekt ist; sie resultiert aus dem Verselbstndigen und Gegeneinanderwirken der einander jeweils bedingenden und voraussetzenden Elemente des unmittelbaren Tauschs. Das Zerfallen dieser differentiellen Elementenstruktur, die
Krise, ist darin ebenso impliziert. Erst im Zerfallen der Struktur also offenbart die
differentielle Bewegung der Elemente zueinander ihren Charakter als Gegensatz,
als Negation.
Der der Ware immanente Gegensatz von Gebrauchswert und Wert, von Privatarbeit, die sich
zugleich als unmittelbar gesellschaftliche Arbeit darstellen mu, von besondrer konkreter
Arbeit, die zugleich nur als abstrakt allgemeine Arbeit gilt, von Personifizierung der Sache
und Versachlichung der Personen dieser immanente Widerspruch erhlt in den Gegenstzen der Warenmetamorphose seine entwickelten Bewegungsformen. Diese Formen schlieen daher die Mglichkeit, aber auch nur die Mglichkeit der Krisen ein. [38]

Es entsteht also im Kapital die paradoxale theoretische Situation, da gerade ihre


Negation die Positivitt der Darstellung der polit-konomischen Kategorien ermglicht.
Diese mit ihrer eigenen Negativitt, Gegenstzlichkeit, konstitutiv behafte-

30

Wolfgang Hagen

ten Positivitten der kapitalistischen konomie, so wenig ihr System als einfache
Reinschrift der Hegeischen Wesenslogik oder als Proze ohne Subjekt (Althusser) [39] begriffen werden kann, sprengen von innen her die idealistischen
Konzeptionen eines Progresses der Geschichte wie berhaupt jede Konzeption
eines Kontinuums des Geschichtsverlaufs. Die Kritik der politischen konomie
setzt sich gerade explizit von der Unterstellung ab, da ihre Darstellung konkreter
konomischer Beziehungen (Profit, Rente, Zins etc.) mit dem Entstehungsproze des Konkreten selbst zusammenfalle. [40] Sowenig demnach die Geltung der
konomischen Kategorialitt mit ihrer historischen Genesis eins ist, ist fr den historischen Materialisten ihre Historizitt durch den theoretischen Nachweis ihres
Herrschens bereits gegeben. Es entsteht hier die paradoxale Situation revolutionrer Praxis, die herrschende Prsenz der begriffslosen Form (Marx) [41] der
konomischen Kategorien und Instanzen als spezifische Nicht-Prsenz, d. h. als
vernderbar zu begreifen.
Verschrft, weil verschoben, hat sich das Problem der Einleitung von 1844 auf
der Ebene der Kritik der politischen konomie: Wenn das Proletariat die Negation des Privateigentums verlangt, hatte Marx 1844 geschrieben, so erhebt es
nur zum Prinzip der Gesellschaft, was die Gesellschaft zu seinem Prinzip erhoben
hat und auch, wie jetzt hinzuzufgen wre, zu ihrem Prinzip selbst. Ihre Kategorien und Instanzen konstituieren sich und bestehen nur kraft ihrer inneren
Negativitt. Selbst ihre totale Negation, die Krise, vermag (seit 1929) als integrales Moment der kapitalistischen Entwicklung zu funktionieren. [42] Jede
Revolutionstheorie mu also auf diese schon herrschende (strukturelle) Negativitt und (faktische) Negation beziehen knnen, was sie der revolutionren
Praxis als Aufhebung oder Negation zugibt. Befhigt dazu wre sie, wo der
frhbrgerliche Gedanke des geschichtlichen Kontinuums, innerhalb dessen der
Mensch zur Entfaltung komme, der Kritik verfiel, auf dem Boden eines anderen Begriffs von Geschichte (Ranciere). [43]

6. Das implizite Drama (K. Marx: Die Klassenkmpfe in Frankreich)


Wir devouieren uns einer Partei, die zu ihrem Besten gerade
noch nicht zur Herrschaft kommen kann.
Marx, 1850

Mit dem Problem der Geschichte sind wir beim Thema. Denn die Dramametapher sollte, soweit zu sehen war, die historische Nicht-Prsenz des revolutionren
Subjekts als ein Noch-Nicht bezeichnen. Dem Revolutionssubjekt war revolutionstheoretisch die >Bewegung der Negation< der brgerlichen Gesellschaft, jene
eigentmliche politische Bewegung prdiziert; fr Deutschland analysierte
Engels die Funktion der proletarischen Krfte in der revolutionren Bewegung

Zur Archologie der marxistischen Geschichts- und Literaturtheorie

31

und beschrieb die einander paralysierenden >Doppelstrategien< nach den Niederlagen von 49 als den ersten Akt des revolutionren Dramas.* Wir wollen nun
dasselbe Problem an den Marxschen Untersuchungen der franzsischen Klassenkmpfe in der 48er Revolution aufsuchen.
Marx' Analysen sind zumeist in unmittelbarer Reaktion auf die Ereignisse des
Tages in der Neuen Rheinischen Zeitung, die von Juni 48 bis Mai 49 erschien
und deren Redakteur en chef er war, erschienen. Einzelne davon wurden in die
erste Artikelserie aufgenommen, die er 1850 im Exil erscheinen lie. Unter dem
Titel Die Klassenkmpfe in Frankreich 1848 bis 1850 gab Engels sie 1895 neu
heraus.
Engels versah die 95er Ausgabe mit einer in der marxistischen Theoriengeschichte legendr gewordenen Einleitung. [44] Fr unser Thema der theoretischen
Bestimmung des revolutionren Subjekts als historisch nicht-prsentes gibt Engels
hier nicht wenig aufschlureiche Hinweise, wo er explizit auf seine (und Marxens)
damalige Vorstellungen von den Bedingungen und dem Verlauf revolutionrer
Bewegungen reflektiert:

* Engels verwandte fr die Paralyse der 48er Revolution keineswegs nur diese Metapher.
Fast unvermittelbar kontrovers zu ihr steht die folgende naturwissenschaftliche Analogie,
die Engels in einem Brief an Marx vom 13. 2. 1851 mitteilt:
Eine Revolution ist ein reines Naturphnomen, das mehr nach physikalischen Gesetzen
geleitet wird, als nach den Regeln, die in ordinren Zeiten die Entwicklung der Gesellschaft
bestimmen. Oder vielmehr, diese Regeln nehmen in der Revolution einen viel physikalischeren Charakter an, die materielle Gewalt der Notwendigkeit tritt heftiger hervor. Und sowie
man als der Reprsentant einer Partei auftritt, wird man in diesen Strudel der unaufhaltsamen Naturnotwendigkeit hereingerissen. Blo dadurch, da man sich independent hlt, indem man der Sache nach revolutionrer ist als die anderen, kann man wenigstens eine Zeitlang seine Selbstndigkeit gegenber diesem Strudel behalten, schlielich wird man freilich
auch hineingerissen. (MEW, Bd. 27, S. 190)
Einen Kommentar bedarf dieser Brief zunchst in Hinsicht auf seine Entstehung. Er steht
in einem kurzen Briefwechsel zwischen Marx und Engels, der die neue Situation der gewissen Einsamkeit (a. a. O., S. 189) reflektiert, die entstanden war, nachdem Marx und Engels
aus der chaotisch sich zersetzenden Exilzentrale des Bundes ausgeschieden waren. Zwischen der Charakterisierung der revolutionren Bewegung als Strudel und ihrer wissenschaftlichen Perzeption als unaufhaltsames Naturphnomen konstruiert Engels einen
unberwindbaren Abstand, der konkrete Politik fr unmglich erklrt. Hier wird mit der
wtenden Ablehnung der Phantastereien, die politisch damals im Bund grassierten (von
Duellierungen bis hin zu Sammlungen fr eine revolutionre Exilregierung Deutschlands
in London), zugleich die Ablehnung dessen mitvollzogen, was die Intention der Revolutionscharakteristik als Drama war: den Abstand der theoretischen Bestimmung der Programmatik proletarischer Revolution zu den Bedingungen ihrer historischen Nicht- oder
Noch-Nicht-Prasenz zu vermitteln, wofr gegen die Heterogeneitt und Kontingenz des
Terminus Strudel die Darstell- und Einsehbarkeit der homogenen Entwicklung in der
Metapher des Drama einstand.

32

Wolfgang Hagen

So war es selbstredend und unvermeidlich, da unsere Vorstellungen von der Natur und
dem Gang der in Paris, Februar 1848, proklamierten >sozialen< Revolution, der Revolution
des Proletariats, stark gefrbt waren durch die Erinnerungen und Vorbilder von
1789-1830. [45]

Zu diesen Erinnerungen und Vorbildern gehre auch, welchem quasi interessensoziologischen und politischen Mechanismus sie gehorchten:
Wenn wir vom jedesmaligen konkreten Inhalt absehen, war die gemeinsame Form aller dieser Revolutionen die, da sie Minorittsrevolutionen waren. [46]

Alle herrschenden Klassen der ersten Hlfte des Jahrhunderts seien, so Engels,
>Minoritten< gegenber der beherrschten Volksmasse gewesen. Wechsel innerhalb dieser Minorittenherrschaft konnten nur geschehen, wenn eine andere
Minoritt es verstand, fr einige Zeit die Majoritt auf seine Seite zu ziehen, durch
die radikale Phrase. War der Sieg erreicht, begann die Minoritt je nach ihren
bourgeoisen, monarchistischen, legitimistischen etc. Partialinteressen die Zurcknahme ihrer Phrasen, bis eine andere, von ihr verdrngte minoritre Fraktion der herrschenden Klassen das Spiel der Interessen-Gewinnung und des Verrats von neuem begann. Ein Blick auf die raschen Wechsel der Macht sowohl in
der Epoche 1789-1830 wie in der von 48 bis 51 mag Engels' Darstellung plausibel
erscheinen lassen; entscheidend ist, da Engels zufolge sich auch die proletarische Partei auf diesen Mechanismus der Minorittenrevolution sollte positiv beziehen knnen:
Die proletarischen Massen selbst waren sogar in Paris noch nach dem Sieg absolut im
Unklaren ber den einzuschlagenden Weg. Und doch war die Bewegung da, instinktiv,
spontan, ununterdrckbar. War das nicht gerade die Lage, worin eine Revolution gelingen
mute, geleitet zwar von einer Minoritt, aber diesmal nicht im Interesse der Minoritt,
sondern im eigentlichsten Interesse der Majoritt? [47]

Die minoritre Artikulation der eigentlichst majoritren Interessen sollte, so


Engels' nachtrgliche Reflexion auf die revolutionstheoretische Konzeption von
'48, sich einfgen in den Mechanismus minoritrer Reprsentation und ihn
zugleich zerstren, umschlagen lassen:
Und wenn nun gar [.. .] im Frhjahr 1850 die Entwicklung der aus der >sozialen< Revolution
von 1848 erstandenen brgerlichen Republik die wirkliche Herrschaft in den Hnden der
obendrein monarchistisch gesinnten groen Bourgeoisie konzentriert, dagegen alle anderen Gesellschaftsklassen, Bauern wie Kleinbrger, um das Proletariat gruppiert hatte,
derart, da bei und nach dem gemeinsamen Sieg nicht sie, sondern das durch Erfahrung gewitzigte Proletariat der entscheidende Faktor werden mute war nicht da alle Aussicht
vorhanden fr den Umschlag der Revolution der Minoritt in die Revolution der Majoritt?
[48]

Zur Archologie der marxistischen Geschichts- und Literaturtheorie

33

Es ist nun ein wenig gewagt, diesen Mechanismus der Verlaufsform der Revolution, auf den die proletarische Partei sich positiv bezog, im Hintergrund der
Charakterisierung der Revolutionsbewegung als Drama zu sehen. Die Dramametapher herrscht, wie schon in allen frheren geschichtstheoretischen Schriften,
auch in der Klassenkampf-Schrift vor.
So werden zu Beginn der Revolution smtliche Klassen der franzsischen
Gesellschaft [...] gezwungen, die Logen, das Parterre, die Galerie zu verlassen und
in eigener Person auf der revolutionren Bhne mitzuspielen. [49] - Es gibt aktive Helden des revolutionren Dramas [50], Komdie der Irrungen [51],
melodramatische Szenen [52], und tragikomische Errungenschaften. [53] So
wie auch der Mechanismus der minoritren Revolution sowohl kritisch als affirmativ gefat wurde, so steht auch neben den genannten, z. T. pejorativen Dramametaphern ihre Verwendung im affirmativen Sinn:
In dieser Pein geschichtlicher Unruhe, in dieser dramatischen Ebbe und Flut revolutionrer
Leidenschaften, Hoffnungen, Enttuschungen muten die verschiedenen Klassen der franzsischen Gesellschaft ihre Entwicklungsepochen nach Wochen zhlen, wie sie frher nach
halben Jahrhunderten gezhlt hatten. [54]

Die Entwicklung der Klassen ist hier eine gleichsam homogene; sie werden als
dramatische Personen angesprochen, analog dem Schema der Reprsentanz der
Klassen und Majoritten in Minoritten.
Doch auch immanent, in ihrem revolutionstheoretischen Konzept, sind in der
Klassenkampf-Schrift Konnotationen des Dramas wirksam. Da sie sogar darin
deutlicher ist als alle frheren Texte, verdankt sich vor allem ihrem Gegenstand,
jener hochwichtigen Bewegung in Paris (Engels). - Schon im Februar 1848 war
in Paris die brgerliche Umwlzung der Julimonarchie gelungen. Doch das
Lager der Sieger dieser schnen Revolution [55] vermochte seine absolute
Heterogeneitt kaum im republikanischen Schrei nach der Republique francaise!
Liberte, Egalite, Fraternite! zu verbergen. Am Tag seines Sieges war es, so Marx,
nur einig gegen den Gegner: Feudalaristokratische, mit Staatsverschuldung spekulierende Bankiers, die mit ihren wucherischen Kreditoperationen, beschleunigt
durch eine schwere Handelskrise von 1847, ihren eigenen und des Staates Bankerott betrieben und somit die Revolution hervorgetrieben hatten. Trotz dieses Sieges war ihr Schicksal das der Niederlage:
Mit Ausnahme einiger weniger Kapitel trgt jeder bedeutendere Abschnitt der Revolutionsannalen von 1848 bis 1849 die berschrift: Niederlage der Revolution.

Die Heterongenitt des Lagers der Sieger vom Februar mute sich, dem Marxschen Argument zufolge, erst durch die Niederlagen hindurch auflsen; ein
kathartischer Proze der Herausbildung der proletarischen Klasse als Klasse:

34

Wolfgang Hagen

Was in diesen Niederlagen erlag, war nicht die Revolution. Es waren die vorrevolutionren
traditionellen Anhngsel, Resultate gesellschaftlicher Verhltnisse, die sich noch nicht zu
scharfen Klassengegenstzen zugespitzt hatten - Personen, Illusionen, Vorstellungen, Projekte, wovon die revolutionre Partei vor der Februarrevolution nicht frei war, wovon nicht
der februarsieg, sondern nur eine Reihe von Niederlagen sie befreien konnte. [56]

Allein die Katastrophe der Revolution vollzieht die Katharsis der Gesellschaft und
der revolutionren Klasse, ihre Reife und die politische Struktur scharfer
Klassengegenstze. Welche Bedeutung Marx hier der erzieherischen Funktion
der gesellschaftlichen Verhltnisse im revolutionren Kampf beimit, hat H.-J.
Krahl in folgendem Satz zusammengefat:
Die objektiven Verhltnisse in revolutionren Kampf Situationen machen die Unterdrckten
erst zur Selbstbefreiung frei. Darin sind Elemente einer Spontaneittstheorie enthalten. (Im
Gegensatz dazu Lenin. Die Ausbildung des Klassenbewutseins durch die Erfahrung von
Unterdrckung und Kampf) [57]

Die erzieherische Funktion der Verhltnisse ist denn auch keineswegs identisch
mit ihrem unmittelbaren Erfahrbarwerden.
Was Marx im oben zitierten Vorspann seiner Schrift als Resume entwickelt,
geht hervor aus der Analyse der entscheidenden Ereignisse des Juni 1848. Damals
kam es zu tagelangen Straenschlachten zwischen dem Pariser Proletariat und den
Truppen Cavaignacs, die mit der verheerenden Niederlage und groen Verlusten
des Proletariats endeten. Am 29. Juni 1848 schrieb Marx in der NRZ:
Die Pariser Arbeiter sind erdrckt worden von der bermacht, sie sind ihr nicht erlegen.
Sie sind geschlagen, aber ihre Gegner sind besiegt. Der augenblickliche Triumph der brutalen Gewalt ist erkauft mit der Vernichtung aller Tuschungen und Einbildungen der Februarrevolution, mit der Auflsung der ganzen alt-republikanischen Partei. [58]

Marx mu hier deutlich zwischen Funktion und Erfahrung unterscheiden. Eben


diesen Unterschied versucht Marx in der >Dialektik von Katastrophe und Katharsis< [59] zu begreifen. Katastrophe: Die vllige Zerschlagung der Arbeiterklasse,
Zehntausende werden in den Junitagen verhaftet, deportiert oder ermordet. Das
Proletariat ist von der Bhne beseitigt. [60] - Katharsis: Teilung der Nation
in zwei Klassen, denn das Entscheidende an der Juni-Schlacht ist, da sich das erste Mal die brgerlichen Klassen und das Proletariat direkt gegenberstanden. Die
Herrschaft der industriellen, >produktiven< Kapitalistenklassen, die ihren Sieg
ber die verselbstndigten Geldgeschfte der Finanzaristokratie mit Hilfe der
Arbeiter in der schnen Revolution errangen, hat sich gerade in der Niederschlagung der Arbeiter nunmehr befestigt.

Zur Archologie der marxistischen Geschichts- und Literaturtheorie

35

Doch die Bourgeoisie ist in ihrem Sieg besiegt, weil sie im Proletariat auf einen
unvershnlichen, unbesiegbaren Feind gestoen ist, unbesiegbar, weil seine
Existenz die Bedingung ihres eigenen Lebens ist. [61] Es sind in der Marxschen
Dialektik von Katastrophe und Katharsis, von Niederlage und Reifung ein politkonomisches und ein historisches Argument ineinander verwoben. Erst die Niederlage der Arbeiter, die zugleich ihre erste historische Manifestation als Klasse
ist, bildet den politischen Konstitutionsgrund des Kapitals heraus, die freie und
zugleich niedergeschlagene Selbstndigkeit der Lohnarbeit, die ewige Existenzbedingung des Kapitals, solange es herrscht. Der Arbeit ist darin zugleich ihre historische Unbesiegbarkeit verbrgt. Sowie also das Proletariat seine Leichensttte
zur Geburtsttte der brgerlichen Republik, d. h. der politischen Hegemonie des
industriellen Kapitals, macht, mu die Republik umgekehrt ihre Geburts- als ihre
Leichensttte sehen, also in seiner Niederlage den Grund ihrer Misere finden.
[62]
Erst in den Juni-Kmpfen ist Marx zufolge das revolutionre Subjekt prsent.
Doch diese Prsenz ist nur einer polit-konomischen und historisch reflektierenden Dialektik zugnglich, denn was tatschlich prsent ist, ist: die Leichensttte. Ohne da Marx esoterische Metaphern hier verwendete, ist die immanente Dramatik dieser Konzeption deutlich zu sehen. Wurde nicht gerade dem
tragischen Helden in seinem Tod die >Unbesiegbarkeit< verbrgt? [63] Ist die
Niederlage des Proletariats tragisch? Lukacs hat diese Frage in der Theorie der
Tragik des zu frh gekommenen Revolutionrs bejaht:
Die Tragdie des >zu frh< aufgetretenen Revolutionrs kommt gerade in ihrer geschichtlichen Konkretheit, untrennbar verknpft mit allen Schwchen und Fehlern, die sich aus der
noch unreifen Lage ergeben, zur Geltung. Den traurigen Philistern gegenber, die mit Plechanow stets ein >Man htte nicht zu den Waffen greifen sollen< ausrufen, unterstreicht
Marx auf der einen Seite immer die unerbittliche geschichtliche Notwendigkeit, die den
Untergang verursacht hat. Auf der anderen Seite betont er ebenso stark die Notwendigkeit,
den Kampf dennoch aufzunehmen und die positive, weiterfhrende Bedeutung dessen, da
der Kampf aufgenommen und tapfer aufgenommen wurde. [64]

Wir sehen noch davon ab, ob Lukcs den Sickingenbrief Marxens, auf den sich
das Zitat bezieht, hier richtig liest. In unserem Zusammenhang aber bleibt zutreffend, da das Pariser Proletariat in der Tat sich in einer noch unreifen Lage befand, da es mit unerbittlicher geschichtlicher Notwendigkeit untergeht und
da dies auf der anderen Seite positive weiterfhrende Bedeutung hat. Man
mag sich also mit Recht fragen, warum Marx in der Klassenkampf-Schrift nicht
von einer Tragik der Junikatastrophe gesprochen hat.
Die Frage klrt sich an der Paradoxie, die noch in der Marxschen Dialektik von
>Niederlage< und >Reifung< verborgen ist. Sie grndet in der nur konomiekritischer Analyse zugnglichen Einsicht, da die Auflsung vorrevolutionrer, traditioneller Anhngsel, d. h. sedimentrer Ablagerungen vorbrgerlicher Epo-

36

Wolfgang Hagen

chen nur dem kathartischen Proze der Kapitalkonstitution obliegt. Dem ist das
Proletariat als Objekt unterworfen. Das Marxsche Argument, da das Proletariat
die Katharsis auch an sich selbst als Subjekt, vollzieht, ist zunchst paradox. [65]
Denn historisch mu sich das Proletariat erst zu dem herausbilden, was es aus
Einsicht in die polit-konomische Dialektik des Prozesses, dem es unterworfen ist,
schwerlich antizipieren kann. In der behaupteten Identitt von Subjekt und
Objekt der kathartischen Dialektik, welche zunchst widersinnig erscheint, ist indes noch ein vermittelndes Medium mitgedacht, das ein berhmtes Marx-Wort
ausspricht:
Wir [sagen] den Arbeitern: Ihr habt 15, 20, 50 Jahre Brgerkrieg durchzumachen, um die
Verhltnisse zu ndern, um euch selbst zur Herrschaft zu befhigen. [66]

Die Vermittlung durch Kampf, Brgerkrieg, Die Revolution in Permanenz


[67]: Marx denkt das Proletariat als Objekt eines konomischen Umwlzungsprozesses und zugleich als kmpfendes Subjekt von dessen historischer Durchsetzung. Das, was es objektiv bewirkt, nmlich die Auflsung der traditionellen
Anhngsel in die gesellschaftliche Struktur scharfer Klassengegenstze, soll es
auch an sich selbst bewirken. In der Junirevolution hat, worauf Marx die Betonung legt, das Proletariat den kathartischen Ablsungsproze anderer, nicht-proletarischer Klassen von sich vollzogen und stand als Klasse Cavaignacs Truppen
allein gegenber. Marx aber vermag die polit-konomische Dialektik der Kapitalfund Lohnarbeits-) Konstitution auf Geschichte nur zu bertragen, weil der vermittelnde Ausdruck dieser bertragung die Verschiebung im Lager der Kmpfenden, die Verschiebung der Krfte und Ziele des Kampfes mit eben derselben Notwendigkeit sein mu, die den Kampfproze der 48er Revolution als historische
Durchsetzung der kapitalistischen Hegemonie zu begreifen drngt. Der >Kampf<
als >Vermittler< fgt der revolutionstheoretischen Dialektik folglich ein pdagogisches oder meutisches Moment hinzu. Doch es ist diese Ebene des Klassenkampfes, die Marx als dramatische Ebbe und Flut bezeichnet hatte, ein Zeitraffer der
historischen Entwicklung der Klassen. Diese >Dramatik< der Permanenz des
Kampfes soll nun dem Marxschen Argument zufolge das berwinden, was die
Tragik gerade konstituiert: die Agonie der Niederlage [68]; und doch wird
dem Proletariat nur aus der Niederlage die Perspektive des Kampfs beschieden,
kraft einer Dialektik der Unbesiegbarkeit. - Einer implizit tragischen Figur.
Da so das >tragische< Objekt zugleich als Subjekt untragischen Kampfes angesprochen ist, lt die Rede von einer Tragik der Junikatastrophe nicht aufkommen und zeigt, auf welch paradoxe Weise in der Klassenkampf-Schrift die Dramametapher und implizit dramatische Momente der Revolutionstheorie
ineinander verwoben sind.

Zur Archologie der marxistischen Geschichts- und Literaturtheorie

37

7. Die Kritik des Dramas durch sich selbst


(K. Marx: Der Achtzehnte Brumaire des Louis Bonaparte)
Der Begriff des Fortschritts ist in der Idee der Katastrophe
zu fundieren. Da es >so weiter< geht, ist die Katastrophe. Sie
ist nicht das jeweils Bevorstehende, sondern das jeweils Gegebene.
Benjamin

Von >implizit dramatischen Momenten< einer revolutionstheoretischen Konzeption zu sprechen, kann unserer Frage, die nach der Bedeutung der Verwendung der Dramametaphorik fragt, nicht gengen. Ihr wird erst entsprochen werden knnen, wenn der Begriff des Dramas, welcher die Metapher trgt, an einer
Theorie des Dramas, hier an der Hegeischen, gewonnen ist. Der darin gesuchte
Kontrast aber wre fast willkrlich gewhlt, wrde nicht einbezogen, was Marx
selbst an expliziter Kritik >dramatisch< sich drapierender Revolutionsmodelle im
Eingang des Achtzehnten Brumaire entwickelt. Diese Kritik aber verbleibt
selbst im Rahmen sthetischer Metaphern und Metonymien, ein Bannkreis, in
dem auch noch die Kritik der revolutionstheoretischen Konzeption der Klassenkampf-Schrift verbleibt.
Marx begann die Niederschrift des Brumaire unmittelbar nach dem Ereignis,
das sein Titel nennt; dem Staatsstreich Louis Bonapartes am 2. Dez. 1851. Er begann sie, noch bevor historisch berhaupt deutlich werden konnte, welchen Einschnitt dieser Tag bezeichnet. Mit dem Machtantritt Louis Bonapartes, d. i.
Napoleon III., beginnt das Second Empire, der technologische und konomische Aufschwung Frankreichs ins zwanzigste Jahrhundert; eine Zeit, von der unsere Geschichtsbcher sagen: Es konnte viel verdient und viel gespart werden.
[69]
Benjamin bemerkte, da es dem'historischen Materialismus [...] darum
[gehe], ein Bild der Vergangenheit festzuhalten, wie es sich im Augenblick der
Gefahr dem historischen Subjekt unversehens einstellt. [70] Diesem >Augenblick<
entspricht im Brumaire der 2. Dezember 1851. An diesem Tage geschah erstmals, was der Faschismus des zwanzigsten Jahrhunderts zum politischen Prinzip
machte: da der Bourgeois den Bourgeois besiegte, die bourgeoisen Hohenpriester der >Religion und Ordnung durch den Bourgeois Bonaparte entmachtet
wurden,
bei Nacht und Nebel aus ihren Betten geholt, in Zellenwagen gesteckt, in Kerker geworfen
oder ins Exil geschickt, ihr Tempel wird der Erde gleichgemacht, ihr Mund wird versiegelt,
ihre Feder zerbrochen, ihr Gesetz zerrissen, im Namen der Religion, des Eigentums, der
Familie, der Ordnung. Ordnungsfanatische Bourgeois auf ihren Baikonen werden von besoffenen Soldatenhaufen zusammengeschossen, ihr Familienheiligtum wird entweiht, ihre

38

Wolfgang Hagen

Huser werden zum Zeitvertreib bombardiert im Namen des Eigentums, der Familie, der
Religion und der Ordnung. Der Auswurf der brgerlichen Gesellschaft bildet schlielich die
heilige Phalanx der Ordnung, und der Held [...] zieht in die Tuilerien ein als >Retter der
Gesellschaft. [71]
Das Bild, das sich Marx nach der Erfahrung dieses Tages* einstellt, mu sein Verstndnis der Revolution von 1848 revozieren. Stand sie ihm bis dahin, d. h. noch
in der weniger als anderthalb Jahre frher verfaten Klassenkampf-Schrift, als
>dramatisch< sich zum proletarischen Sieg fortbildende Epoche vor Augen, so erscheint sie jetzt >dramatisch< in einem anderen Sinn: als lumpige Farce:
Hegel bemerkte irgendwo, da alle groen weltgeschichtlichen Tatsachen und Personen sich
sozusagen zweimal ereignen. Er hat vergessen hinzuzufgen: das eine Mal als groe Tragdie, das andere Mal als lumpige Farce. [72]
In diesem >lumpigen< Stck spielen die Klassen und ihre Reprsentanten auf revolutionrer Bhne [73], mal im Vordergrund, Hintergrund oder in der
Kulisse [74], als Schauspieler [...] au serieux [75] oder in einer Komdie;
mal ohne irgendeine der pedantischen Bedingungen der franzsischen dramatischen Etikette [gemeint sind die >Einheitsregeln< der tragedie classique; W. H.]
zu verletzen [76], mal in platten Haupt- und Staatsaktionen [77], welche zuweilen selbst als Komdie im ordinrsten Sinne aufgefhrt wurden, als eine
Maskerade, wo die groen Kostme, Worte und Posituren nur der kleinlichsten
Lumperei zur Maske dienen. [78] Gleichsam alle Register der Geschichte der

* Da dies auch im wrtlichen Sinn zu verstehen ist, zeigt folgendes Zitat aus einem Brief
Engels vom Tage nach dem Coup d'etat, das Marx sich zu eigen machte. Es zeigt, wie sehr
diejenigen, die ihre revolutionstheoretischen Konzeptionen eng verwandt einer dramatischen
entwickelten, gerade darin - gleich einem Schock - betroffen waren. Marx hat die folgenden
Zeilen fast wrtlich, mit einem kleinen Zusatz Hegel betreffend, an den Anfang des Brumaire gestellt: Htte man sich ein ganzes Jahr geplagt, man htte keine schnere Komdie
erfinden knnen [...] Nach dem aber, was wir gestern gesehen haben, ist auf den peuple
gar nichts zu geben, und es scheint wirklich, als ob der alte Hegel in seinem Grabe die
Geschichte als Weltgeist leitete und mit der grten Gewissenhaftigkeit alles sich zweimal
abspinnen liee, einmal als groe Tragdie, und das zweite Mal als lausige Farce, Caussidiere fr Danton, L. Blanc fr Robespierre, Barthelemy fr St. Just, Flocon fr Carnot und
das Mondkalb [L. Bonaparte; W. H.] mit dem ersten besten Dutzend schuldenbeladener
Lieutenants fr den kleinen Korporal [Napoleon I., W. H.] und seine Tafelrunde von Marschllen (MEW Bd. 27, S. 380f.).
Engels hat selber 1847 ein satirisches Stck geschrieben, das in Brssel aufgefhrt wurde,
jedoch als verschollen gilt (vgl. Knilli/Mnchow, a.a.O., S. 58), und fhlt sich, an einer
Satire ber die deutschen Exilsozialisten arbeitend, auch in dieser Hinsicht betroffen:
Zweitens lie ich das Ding ganz sein, seitdem die Geschichte anfngt, komische Romane
zu schreiben eine etwas zu gefhrliche Konkurrenz (Brief vom 16. 12. 1851 an Marx;
MEW Bd. 27, S. 391).

Zur Archologie der marxistischen Geschichts- und Literaturtheorie

39

Gattung werden gezogen: tragedie classique neben effekthaschender Wanderbhnenpraxis und sogar barockem Theater im Theater.
Doch die Verwandlung des >ernsten Dramas< in die >lausige Farce< ist bedingt
durch eine Verschiebung im Charakter und Ergebnis der Revolution, welche
Marx an diesem Tag sich offenbart. Nicht der proletarische Sieg, sondern ein
neuer Typus konterrevolutionrer Herrschaft bringt die Ernte der Revolutionsepoche ein: Die zentralisierte Staatsmaschine als Repressionsinstanz gegenber
den befreienden Klassen-ein Typus verselbstndigter Staatsherrschaft, der die
Selbstberwindung der brgerlichen Republik auf ihrem eigenen Boden vollzieht.
In seinem ganzen Charakter ist er in Bonapartes Staatsstreich zum Ausdruck gekommen und Marx erscheint er als Frucht, welche 1789 schon zu keimen begonnen hatte und in der 48er Revolution nur vollends ausreifte:
Die erste franzsische Revolution mit ihrer Aufgabe, alle lokalen, territorialen, stdtischen
und provinziellen Sondergewalten zu brechen, um die brgerliche Einheit der Nation zu
schaffen, mute entwickeln, was die absolute Monarchie begonnen hatte: die Zentralisation. [...] Napoleon vollendete diese Staatsmaschinerie. Die legitime Monarchie und die
Julirevolution fgten nichts hinzu als eine grere Teilung der Arbeit [...] also neues Material fr die Staatsverwaltung. [...] Die parlamentarische Republik endlich sah sich in ihrem
Kampfe wider die Revolution gezwungen, mit den Repressivmaregeln die Mittel und die
Zentralisation der Regierungsgewalt zu verstrken. Alle Umwlzungen vervollkommneten
diese Maschine statt sie zu brechen. [...] Unter der absoluten Monarchie, whrend der ersten Revolution, unter Napoleon war die Brokratie nur das Mittel, die Klassenherrschaft
der Bourgeoisie vorzubereiten [...] Erst unter dem zweiten Bonaparte scheint sich der Staat
vllig verselbstndigt zu haben. [79]

Da nunmehr die bonapartistische >Staatsmaschinerie< es ist, welche den brgerlichen Parlamentarismus, d. h. das Wechselspiel der Minorittenherrschaft besiegt
und beendet, bedeutet nicht einfach die Restituierung monarchistischer Formen
oder Restauration atavistischer Staatsstrukturen auf dem Boden entwickelter
kapitalistischer Verhltnisse, was deren momentanem Sieg wenig Dauer verhiee.
Sondern es scheint vielmehr, als sei mit diesem Machtantritt einer zentralisierten
Gewalt dem Keime nach der proletarische Sieg gelungen:
>C'est le triomphe complet et definitif du socialisme!< So charakterisierte Guizot den 2.
Dezember. Aber wenn der Sturz der parlamentarischen Republik dem Keime nach den Triumph der proletarischen Revolution in sich enthlt, so war ihr nchstes handgreifliches
Resultat der Sieg Bonapartes ber das Parlament, der Exekutivgewalt ber die Legislativgewalt, der Gewalt ohne Phrase ber die Gewalt der Phrase. [80]

Guizot unterliegt gerade der Tuschung, die diese Revolution von oben
(Engels) [81] kennzeichnet. Tuschung ist, da diese Konterrevolution sich mit
revolutionren >Kostmen< und Phrasen drapiert, und doch ist es dieser Mecha-

40

Wolfgang Hagen

nismus, der Bonaparte seine politische Herrschaft erringen lie, und mit dem er
die von ihm beherrschten Massen in seinem Bann hielt. Da Bonaparte mit einer
breiten, spontanen Massenbasis siegte, das Pariser >Proletariat< auf seiner Seite
habe, auch das beruht auf einer, von Bonaparte geschickt produzierten Tuschung. Seine >Hausmacht<, seine >Armee<, die ihm zum Sieg verhalf, war jene
Gesellschaft des 10. Dezember:
Diese Gesellschaft datiert vom Jahre 1849. Unter dem Vorwande, eine Wohlttigkeitsgesellschaft zu stiften, war das Pariser Lumpenproletariat in geheime Sektionen organisiert
worden, jede Sektion von bonapartistischen Agenten geleitet, an der Spitze des Ganzen ein
bonapartistischer General. Neben zerrtteten Roues mit zweideutigen Subsistenzmitteln
und von zweideutiger Herkunft, neben verkommenen und abenteuernden Ablegern der
Bourgeoisie, Vagabunden, entlassene Soldaten, entlassene Zuchthausstrflinge, entlaufene
Galeerensklaven, Gauner, Gaukler, Lazzaroni, Taschendiebe, Taschenspieler, Spieler,
Maquereaus, Bordellhalter, Lasttrger, Literaten, Orgeldreher, Lumpensammler, Scherenschleifer, Kesselflicker, Bettler, kurz, die ganze unbestimmte aufgelste, hin- und hergeworfene Masse, die die Franzosen la boheme nennen. [82]

Als gefeierter Fhrer dieser >scheinbar< proletarischen Masse gab sich Bonaparte,
der sie als Publikum auf alle seine Reisen in die Provinz mitnahm, wo sie die
Avantgarde bilden, Gegendemonstrationen zuvorkommen oder sie auseinanderjagen [83] mute. Benjamin verwies auf die Faszinationskraft, welche diese >boheme< auf die literarischen Strmungen, speziell Baudelaire, ausben mute. [84]
Kraft des scheinbar revolutionren Ziels der Zerschlagung der parlamentarischen Ordnung und kraft der Mobilisierung einer scheinbar proletarischen
Massenbasis konnte Bonaparte eine dritte Illusion bei der Klasse erwecken, deren
Gewinnung oder Gegnerschaft die franzsischen Revolutionen von jeher entschieden hatte: bei den Bauern. Napoleon I. hatte durch die Beseitigung des
agrarischen Feudaleigentums die >Parzelle< geschaffen, das Eigentumsrecht jedes,
vormals leibeigenen, Bauern an seinem Stck Boden. Das verschaffte ihm, neben
politischer Gefolgschaft, seine Soldaten, das Instrument seiner imperialen Plne.
Die Bauern im Soldatenrocksie hatten in Napoleons Kriegen das zu verteidigen,
was er ihnen gegeben hatte, ihre Parzelle:
Die Uniform war ihr eigenes Staatskostm, der Krieg ihre Poesie, die in die Phantasie verlngerte und abgerundete Parzelle das Vaterland und der Patriotismus die ideale Form des
Eigentumssinnes. [85]

In dieser Tradition konnte Louis Bonaparte das Werk der Tuschung allein schon
mit seinem Namen beginnen, wenngleich der Parzellenbauer selbst inzwischen
durch Kapitalisierung, Hypothek und Steuerlast pauperisiert war. Doch die
Schuld an ihrer Pauperisierung gaben die Bauern eben jener parlamentarischen
Ordnung, deren Abschaffung abermals der Mann mit dem heroischen Namen
versprach. Mit der fortschreitenden Zerrttung des Parzelleneigentums aber,

Zur Archologie der marxistischen Geschichts- und Literaturtheorie

41

die durch Bonaparte keineswegs aufgehalten werde, bricht, so Marx, das auf ihm
aufgefhrte Staatsgebude zusammen.*
Die Zertrmmerung der Staatsmaschine wird die Zentralisation nicht gefhrden [86] - Die
staatliche Zentralisation, deren die moderne Gesellschaft bedarf, erhebt sich nur auf den
Trmmern der militrisch-brokratischen Regierungsmaschinerie, die im Gegensatz zum
Feudalismus geschmiedet ward. [87]

Die Strategie der Zertrmmerung der Staatsmaschine, wie sie in diesen Zeilen anklingt, ist auf politischer Ebene die zentrale revolutionstheoretische These
des Brumaire. Hier erstmals gewonnen, bleibt sie ber den Brgerkrieg in
Frankreich (1871), der fast wrtlich auf Stellen im Brumaire Bezug nimmt, bis
hin zu Lenins Staat und Revolution (1917) und den neueren Analysen der italienischen Gruppe Potere Operaio das Kernproblem der marxistischen Theoriengeschichte. [88]
Die Strategie der Zertrmmerung der Staatsmaschine konkretisiert die frhere des Manifests, - die Strategie der Aufhebung des Privateigentums. Das
Prsent-Werden des revolutionren Subjekts der Aufhebung konzipierte Marx
entlang eines implizit dramatischen (und explizit drama-metaphorischen)
Modells. So aber kam Bonaparte zur Macht. Sein Staatsstreich bedeutete auf politischer Ebene die Aufhebung der brgerlichen Gesellschaft auf ihrem eigenen
Boden; diese Verkehrung der revolutionren in eine konterrevolutionre Bewegung mit Mitteln der Revolution offenbart die eigentliche Gefahr, die der
Augenblick des Staatsstreichs barg. Marx begegnet ihr - theoretisch - durch przise Kritik dessen, was Engels 1895 die Frbung unserer Vorstellungen von der
Natur und dem Gang der Revolution nannte, der Vorbilder von 1789-1830;
er entwickelt eine Kritik der immanent dramatischen Momente brgerlicher
Revolutionen, eine Kritik allerdings, die sich selbst dramatisch artikuliert.
Zeichnen wir ihre einzelnen Schritte nach:
Die Menschen machen, so beginnt Marx generell, ihre eigene Geschichte, aber sie machen sie nicht [...] unter selbstgewhlten, sondern unter unmittelbar vorgefundenen, gegebenen und berlieferten Umstnden. [...]
Wenn sie eben damit beschftigt scheinen, sich und die Dinge umzuwlzen, noch nicht
Dagewesenes zu schaffen, gerade in solchen Epochen revolutionrer Krise beschwren sie
ngstlich die Geister der Vergangenheit zu ihrem Dienste herauf [...] So maskierte sich
Luther als Apostel Paulus, die Revolution von 1789-1814 drapierte sich abwechselnd als
rmische Republik und als rmisches Kaisertum, und die Revolution von 1848 wute nichts
* Engels' Einleitung von 1895 in die Klassenkampf-Schrift gibt im brigen schon Aufschlu darber, wie sehr Marx irrte, wenn er hier den Zusammenbruch des Staates aus der
Zerrttungder Parzelle ableitet. Was er nicht sehen konnte, war, da mit dem Second
Empire jene groe konomische Revolution begann, die wie Engels 1895 schreibt, den
ganzen Kontinent ergriffen und die groe Industrie in Frankreich [...] erst wirklich eingebrgert, :i11s Dmtst/liland ;ber cm Industrieland ersten Ranges gemacht hat (a.a.O., S.
SI6).

42

Wolfgang Hagen

besseres zu tun, als hier 1789, dort die revolutionre berlieferung von 1792-1795 zu parodieren. [89]

Alle bisherigen Revolutionen also waren Marx zufolge Parodien auf vorhergehende. Aus welchem Grund?
Die Totenerweckungen in jenen Revolutionen dienten [...] dazu, die neuen Kmpfe zu verherrlichen, nicht die alten zu parodieren, die gegebene Aufgabe in der Phantasie zu bertreiben, nicht vor ihrer Losung in der Wirklichkeit zurckzuflchten, den Geist der Revolution
wiederzufinden. [90]

Die Parodie ist also nicht einfach Parodie. Sie reaktualisiert den Geist des
Gewesenen, um nie Dagewesenes zu vollbringen. Die groe Revolution fhrte
einen neuen Kalender ein. Der Tag, mit dem der Kalender einsetzt, fungiert als
ein historischer Zeitraffer. [91] Die revolutionre Parodie vergangener Revolutionen will also Gegenwart stillstellen, um aus der Vergegenwrtigung des Vergangenen ein neues Jetzt zu gewinnen. Doch diese das Kontinuum der Geschichte
aufbrechende Jetztzeit (Benjamin) ist nur Ekstase:
Die neue Gesellschaftformation einmal hergestellt, verschwanden die vorsintflutlichen
Kolosse und mit ihnen das wiederauferstandene Rmertum [...] Die brgerliche Gesellschaft in ihrer nchternen Wirklichkeit hatte sich ihre wahren Dolmetscher und Sprachfhrer erzeugt, [...] ihre wirklichen Heerfhrer saen hinter dem Kontortisch [92]

Marx fat zusammen:


Unheroisch, wie die brgerliche Gesellschaft ist, hatte es jedoch des Heroismus bedurft, der
Aufopferung, des Schreckens, des Brgerkriegs und der Vlkerschlachten, um sie auf die
Welt zu setzen, (ebd)

Damit ist gesagt: Die brgerliche Gesellschaft reaktualisiert in ihrer, am Vorbild


aller bisherigen Revolutionen verlaufenden revolutionren Phase nicht einfach
den Geist des Gewesenen, sondern einen bestimmten: Sie beschwrt den
Heroen vergangener Epochen. Um den brgerlich beschrnkten Inhalt ihrer
Kmpfe sich selbst zu verbergen mute die Bourgeoisie als Held sich drapieren
[93], mute die griechischen und rmischen Helden zur idealischen Wiedergeburt
sich gegenber bringen. Dies wird noch bei Hegel nher zu verfolgen sein. Soviel
also Danton, Robespierre, St. Just, Napoleon in ihren Taten Heroen waren
und, ihre Leidenschaft auf der Hhe der geschichtlichen Tragdie haltend [94],
heldenhaft an ihren Taten zugrunde gingen, >tragische< Helden der Herstellung
brgerlicher Verhltnisse, sowohl ihrer Funktion nach, wie dem Inhalte ist diese
Vergegenwrtigung des Vergangenen beschrnkt. Marx nennt sie eine Poesie,
die aus der Vergangenheit schpft. [95] Diese Poesie ist, wie zu sehen sein
wird, derjenigen entsprechend, die die Hegeische sthetik definierte. Gerade

Zur Archologie der marxistischen Geschichts- und Literaturtheorie

43

von solcher >Poesie aus der Vergangenheit< setzt Marx die Weise ab, nach der die
soziale, proletarische Revolution ihre Poesie allein zu gewinnen vermag:
Die soziale Revolution des neunzehnten Jahrhunderts kann ihre Poesie nicht aus der Vergangenheit schpfen, sondern nur aus der Zukunft [96]

Ist damit Fouriers oder Cabets Utopien einer kommenden kommunistischen


Gesellschaft sptes Recht verliehen? Zumindest aber ist deutlich, da Marx die
proletarische Revolution nicht mehr als innerhalb der Mechanismen und Formen
verlaufend denkt, welche die Vorbilder von 17891830 darboten. Sie soll
stattdessen ihre Kraft aus dem >Geist< einer Poesie schpfen, die es offenbar nicht
gibt: die >Poesie aus der Zukunft<.
Walter Benjamin, dem der Achtzehnte Brumaire wie sonst kein Marxscher
Text verwandt war, gibt in der 14. seiner Thesen ber den Begriff der
Geschichte eine Interpretation dieser Marxschcn Konzeption der Poesie der
Revolution:
Die Geschichte ist Gegenstand einer Konstruktion, deren Ort nicht die homogene und leere
Zeit, sondern die von >Jetztzeit< erfllte bildet. So war fr Robespierre das antike Rom eine
mit Jetztzeit geladene Vergangenheit, die er aus dem Kontinuum der Geschichte heraussprengte. Die Franzsische Revolution verstand sich als ein wiedergekehrtes Rom. Sie zitierte das alte Rom genauso, wie die Mode eine vergangene Tracht zitiert. Die Mode hat
Witterung fr das Aktuelle, wo immer es sich im Dickicht des Einst bewegt. Sie ist der Tigersprung ins Vergangene. Nur findet er in einer Arena statt, in der die herrschende Klasse
kommandiert. Derselbe Sprung unter dem freien Himmel der Geschichte ist der dialektische,
als den Marx die Revolution begriffen hat. [97]

Benjamin bernimmt von Marx die Kritik der Poesie brgerlicher Revolutionen;
er versteht sie immanent. Der Tigersprung der brgerlichen Revolutionre ist
gleichsam ein domestizierter. Das will sagen, da es nur eine bestimmte Weise der
brgerlichen Gesellschaft ermglicht, sich ihrer Vergangenheit zu bemchtigen.
Als ihre wissenschaftliche Disziplin nennt Benjamin den Historismus . Sein Verfahren sei von einem historischen Blick geleitet, der sich in die jeweiligen Sieger
der Geschichte einfhlt. Nichts anderes tat Robespierre. Die jeweils Herrschenden sind aber die Erben aller, die je gesiegt haben. Die Einfhlung in den
Sieger kommt demnach den jeweils Herrschenden allemal zugut (7. These). Wen
die brgerliche Poesie aus der Vergangenheit aktualisiert, ist eben der antike Sieger, der Held des dramatischen Geschehens im heroischen Weltzustand
(Hegel). In ihn sich einzufhlen, kommt nur den Herrschenden zugute.
Ins Zentrum seiner Kritik der Regeln der aristotelischen Dramatik hat Brecht
den Mechanismus der Einfhlung gestellt. Zugleich entwickelte er eine andere,
>freiere<, nicht-einfhlende Weise, sich sowohl der literarischen Tradition wie dem
geschichtlichen Stoff selbst zuzuwenden. [98] Insofern sich diesem Verfahren die

44

Wolfgang Hagen

ganze Flle der Vergangenheit erffnet, ist damit erst die Mglichkeit bereitet, aus
dem kritischen, nicht-einfhlenden Aneignen von Vergangenem als aus seiner
>Zukunft< zu schpfen. Unter dem freien Himmel der Geschichte besagt daher, da die Gesellschaftsformation, die sie bedeckt, d. h. ein bestimmtes, nmlich
einfhlendes, mythologisierendes und historistisches Verhltnis zu ihrer
Geschichte hat, sie bedeckend auch in dem Sinn, ihr jede Zukunft zu versagen*
- da diese Gesellschaft nur durch ihren Umsturz die Krfte freizusetzen vermag,
die der Geschichte ihren Zukunftsindex zurckzugeben und aus ihrer Zukunft >zu
schpfen< befhigt sind.
Von Benjamin oder Brecht her ist aber eine immanente Interpretation des
Marxschen Wortes von der >Poesie aus der Zukunft< nicht mglich. Der Hinweis
in ihre Richtung lehrt vielmehr, was bei Marx an dieser Stelle fehlt, mangelt, leer
bleibt: Brecht und Benjamin entfalten eine immanente Kritik der weltgeschichtlichen Totenbeschwrungen, die einer bestimmten brgerlichen Manier entspricht, Vergangenes zu reaktualisieren. Marx entwickelt nicht erst den sthetischen oder geschichtstheoretischen Diskurs, innerhalb dessen er erklrte, was es
sei, das die >poetischen< Revolutionre geschichtlich identifizieren. Dieser Ort der
Erklrung ist bei Marx leer, denn er ist der der Metapher und Metonymie der
Poesie, Tragdie etc. Und weil er leer bleibt, ist Marx die einfache Umkehrung von Vergangenheit in Zukunft ermglicht. Doch es wre noch zu verfrht, schon an dieser Stelle systematisch auf den Ort der Bedeutung der Dramametaphern weiter einzugehen. Vorerst ist fortzufahren in der kritischen
Rekonstruktion des revolutionstheoretischen Kontextes des Brumaire.
Fr Marx nmlich zeigt sich bei Betrachtung jener weltgeschichtlichen
Totenbeschwrungen, welche die brgerlichen Revolutionen vollzogen, ein
springender Unterschied. [99] Es ist eben jener >Unterschied<, den die Anfangsstze des Brumaire anvisierten: der >Unterschied< zwischen Tragdie und
Farce. Es sind dies zwei Genres, die, wie bei Hegel nher zu sehen sein wird,
* Somit hat es eine Geschichte gegeben, aber es gibt keine mehr Marx ber Proudhon
(MEW Bd. 4, S. 139). Das naturgeschichtliche Selbstverstndnis der brgerlichen Wissenschaft, die die von ihr postulierten Kategorien und Gesetze fr ewig hlt, greift auf Vergangenes im Sinne einer Mythologie des Jetzt zurck. So setzen Smith und Ricardo die Robinsonade des vereinzelten Jgers und Fischers an den Anfang der Geschichte, Hegels
Kunstideal den antiken Heroen und die historistische Geschichtsschreibung den >Sieger<,
als das naturgeme Individuum, angemessen ihrer Vorstellung von der menschlichen
Natur, ein ursprngliches >Individuum< also, das sie nicht als ein geschichtlich entstehendes, sondern von Natur gesetztes verstehen. Eine verwandte Art >Poesie aus der Vergangenheit< sieht Marx so bei Proudhon u. a. am Werk:
Fr Proudhon ist es natrlich angenehm, den Ursprung eines konomischen Verhltnisses, dessen geschichtliche Entstehung er nicht kennt, dadurch geschichtsphilosophisch zu
entwickeln, da er mythologisiert, Adam oder Prometheus sei auf die Idee fix und fertig gefallen, dann sei sie eingefhrt worden etc. (alle Zitate in: Grundrisse, Berlin 1953, S. 5 f.)

Zur Archologie der marxistischen Geschichts- und Literaturtheorie

45

einen Unterschied in der Rolle des dramatischen Subjekts markieren. Das eine,
das tragische, konstituiert sich und seine Welt durch die Handlung, seine Handlung, an der es zerbricht. Das andere, das komische, beruht wesentlich auf sich
selbst, auf seinem Charakter, von dem es Schaustcke liefert in seinen Kollisionen mit der Welt, ohne da sie ihn vernderten. Fr Marx heit dies: die Reprsentanten der Groen Franzsischen Revolution waren tragische Heroen (s.o.),
die nur indem sie dies waren, in dem rmischen Kostme und mit rmischen
Phrasen die Aufgaben ihrer Zeit vollbringen konnten, die Entfesselung und
Herstellung der modernen brgerlichen Gesellschaft. Daran gingen sie ebensowohl zugrunde. Die Reprsentanten der 48er Revolution waren nur komische,
schrfer noch, farcenhafte >Helden<, bloe Karikatur. Historisch hatten sie
nichts zu tun, als nur das Gespenst der alten Revolution um [gehen] zu machen.
[100] Sie vollbrachten nur die sthetische Form (Parodie) eines Mechanismus
der >Wiederholung< historischer Ereignisse, dem Hegel schon (an noch zu betrachtender Stelle) eine spezifische Funktion in der Durchsetzung weltgeschichtlich neuer Gesellschaftsformationen zugewiesen hatte.
Den tragischen Helden sowie der Verlaufsform der brgerlichen Revolutionen als Tragdien vermag Marx also eine geschichtsmaterialistische Fundierung zu geben. Sie haben ihre Wahrheit darin, durch Heroisierung jenen von sich
aus >beschrnkten<, unheroischen kapitalistischen Zielen und Instanzen ihre
historische Durchsetzungskraft zu geben. Von daher erst erffnet sich dem Kritiker der brgerlichen Revolution die ganz andere Funktion und Wirkung, die eine
>Wiederholung< der brgerlichen Revolution auf brgerlichem Boden selbst hat.
Sie macht nur eine >Schein<-Revolution, eine Farce; doch zugleich, wohl ernster
zu nehmen, eine Konterrevolution; sie schafft eine ungeheure und neue Repressionsinstanz staatlicher Herrschaft ber die Gesellschaft. Um diesen Gegensatz
zwischen Staatsgewalt und Gesellschaft rein herauszuarbeiten, hielt Marx
die Konterrevolution des Bonaparte fr notwendig*. Die Farce also scheint
von einigem Gewicht; sollte man daher Herbert Marcuse folgen, der schrieb:
Oder vielmehr: die Farce ist furchtbarer als die Tragdie ? [101] Auf die Frage,
ob Marx solches geschrieben haben knnte, wollen wir nicht eingehen; da er es
nicht tat, ist signifikant. Und sehr wohl hat Marx (was Marcuse bestreitet [102])
vorausgesehen, wie schnell [...] die Krfte, die [den Kapitalismus] sprengen sollten, zu Instrumenten seiner Herrschaft wurden. Gerade weil er sah, wie die
Krfte der zerrtteten Parzellenbauernklasse, die Krfte der von ihrer Klasse abgespaltenen Lumpenproletarier und die revolutionren Ziele selbst verkehrt und
zu Instrumenten bonapartistischer Politik wurden, analysiert er den Mechanis* Die Parodie des Imperialismus [Napoleons des Ersten; W. H.] war notwendig, um die
Masse der franzsischen Nation von der Wucht der Tradition zu befreien und den Gegensatz
der Staatsgewalt zur Gesellschaft rein herauszuarbeiten. (a.a.O., S. 203) Das Von-derWucht-Befreien verweist wieder auf eine Meutik gesellschaftlicher Verhltnisse, wie sie die
Klassenkampf-Schrift entfaltete. Vgl. dazu, unten S. 62

46

Wolfgang Hagen

mus dieser Verkehrung. Sie beruht auf einem Funktionswandel dramatischer


Handlungsformen der brgerlichen Revolution auf dem Boden der brgerlichen
Gesellschaft selbst.
Dieser Funktionswandel betrifft die Marxsche Revolutionstheorie selbst, insofern ihr diese dramatischen Handlungsformen der brgerlichen Revolution, wie
es Engels 1895 bezeugte, fr die 48er Revolution zum Vorbild dienten. Da
dieses Vorbild nunmehr, nach der Erfahrung der bonapartistischen Politik, zur
bloen Farce herunterkommt, wre alles andere als furchtbar. Man mu hier
genau lesen: Wenn Marx den Mechanismus der beschwrenden, mythologisierenden Wiederholung des Vergangenen fr nunmehr unwiederholbar hlt, es sei
denn als bloe Farce, so ist darin impliziert, da keine Revolutionstheorie lnger die Prsentation oder Konstitution des revolutionren Subjekts im Begriff dieses Mechanismus denken kann.
Daher heit es im Brumaire bezogen auf die 48er Revolution (von deren Verstndnis als revolutionres Drama, als Bewegung, deren Endpunkt der proletarische Sieg sei, die Schriften bis 1851 ausgegangen waren):
Jeder ertrgliche Beobachter brigens, selbst wenn er nicht Schritt vor Schritt dem Gang
der franzsischen Entwicklung gefolgt war, mute ahnen, da der Revolution eine unerhrte Blamage bevorstehe. [103]

Die Bewegung von 48 als Revolution aufzufassen, konnte nur geschehen, bertrug
man auf sie die Verlaufsform der brgerlichen Revolutionen als Vorbild. Es erweist sich fr Marx nicht, da diese bertragung falsch war; sondern gerade deshalb, weil sie richtig war, konnte die 48er Revolution keine wirkliche, sondern
nur Blamage sein. - Die Theorie der Revolution aber, die sie als >wirkliche< aufgefat hatte, mu folglich revoziert werden.
Proletarische Revolutionen, schreibt daher Marx im ersten allgemein-einleitenden Teil
des Brumaire, wie die des neunzehnten Jahrhunderts, kritisieren bestndig sich selbst,
unterbrechen sich fortwhrend in ihrem eigenen Lauf, kommen auf das scheinbar Vollbrachte zurck, um es wieder von neuem anzufangen, verhhnen grausam grndlich die
Halbheiten, Schwchen und Erbrmlichkeiten ihrer ersten Versuche.

Die Ebene, auf der Marx hier die Verlaufsform der proletarischen Revolution beschreibt, ist deskriptiv, z. T. phnomenologisch. So kommt hier deutlich die Heterogeneitt des revolutionren Bildungs- und Kritikprozesses zum Ausdruck, welche die Dialektik von Katastrophe und Katharsis nur verschwieg und unsichtbar
machte. Die Meutik der Katastrophe, d. h. das Lernen durch die Niederlage und
durch die gesellschaftlichen Verhltnisse selbst ist nunmehr nur ein Moment der
Verlaufsgeschichte, neben permanenter Selbstkritik, Diskontinuitten und Wiederholungen; Marx nennt berdies das geradezu entgegengesetzte Bildungselement, den >scheinbaren Sieg<:

Zur Archologie der marxistischen Geschichts- und Literaturtheorie

47

[...] scheinen ihren Gegner nur niederzuwerfen, damit er neue Krfte aus der Erde sauge
und sich riesenhafter ihnen gegenber wiederaufrichte, schrecken stets von neuem zurck
vor der unbestimmten Ungeheuerlichkeit ihrer eigenen Zwecke, bis die Situation geschaffen
ist, die jede Umkehr unmglich macht, und die Verhltnisse selbst rufen:
Hie Rhodus, hie salta!
Hier ist die Rose, hier tanze! [104]

Auf dieser Ebene des Marxschen Diskurses erscheinen die Zweckbestimmungen,


die das Manifest und die Klassenkampf-Schrift mit Aufhebung des Privateigentums und >Diktatur des Proletariats< bestimmt hatten [105], als unbestimmte
Ungeheuerlichkeit. Marx wechselt das Terrain und begibt sich in die Rolle, die
der des Erzhlers [106] vergleichbar sein mag, davon berichtend, wie wenig sich
die Przepte des Manifests in der 48er Revolution verwirklichen lieen, wie wenig
geheuer sie waren. Die Nicht-Prsenz des aufhebenden Subjekts wird darin
nicht lnger als (implizit dramatisches) dialektisches Noch-Nicht der
Geschichte verstanden, sondern allererst artikuliert. Ungeheuerlich ist eben die
Nicht-Prsenz dessen, das doch prsent ist, ungewi nur, auf welche Weise, wo
und wie. Was Marx hier also gibt, ist nicht ein theoretischer Vermittlungsversuch
dieser Prsenz/Nicht-Prsenz des revolutionren Subjekts, sondern der Ausdruck
ihrer Unvermitteltheit selber.
Von dieser Ausdrucksweise, die das Prsente als seiner selbst nicht ganz >geheuer<, das Bestimmte als in sich unbestimmt darstellt, kurz: verfremdend verfhrt, ist der ganze Schlu des zitierten Abschnitts strukturell geprgt. Die Situation unmglicher Umkehr, welche soll geschaffen werden kraft jener Meutik
der Verhltnisse, wird gleich noch einmal benannt, wiederholt in dem sopischen
Vers,den die Verhltnisse selbst rufen. Die Verhltnisse selbst also haben eine
poetische Stimme erlangt; und ihr Ruf, der selbst schon die Situation der
Unumkehrbarkeit verbildlicht, bleibt selbst nicht ohne innere Differenz und Verfremdung: Der Ruf aus der sopischen Fabel schallte dem entgegen, der von seinen
groen Sprngen vergangener Tage in Rhodos erzhlt. Wie der proletarischen
Klasse aber, deren Kampfgeschichte Groes enthlt, wurde ihm Greres abverlangt und gerufen: Hier ist Rhodos - hie salta, Spring jetzt! - Doch Marx
bersetzt Rhodos aus Homophonie mit Rose und entschrft die Schrfe des
Aufrufs zum Sprung, indem er >saltare< mit >tanzen< bersetzt. Selbst also die
Bestimmtheit des proletarischen Umsturzes, den die Verhltnisse erzwingen, ist
im doppelt verfremdeten literarischen Duktus unbestimmt gelassen.
Mag sein, da wegen dieser Verfremdungen und deskriptiven Plastizitt die
Stelle ihre Berhmtheit erlangt hat und so wegen der oszillierenden Ambiente jeder ihrer Halbstze alle Marx-Leser, selbst dogmatische und anti-marxistische,
faszinieren mute. - Die Blickrichtung aber, aus der wir lesen, erspart uns das
Moment Blindheit, das jeder Faszination zugehrt. Marx verfllt auf den phnomcnologischcn und literarischen Diskurs an einer Stelle, wo etwas zu revozieren

48

Wolfgang Hagen

war: seine Theorie der Revolution. Er revoziert indes nicht das Problem, das der
Revolutionstheorie sich stellte, sondern eine Weise der Lsung. Das Problem, das
aufhebende Subjekt, die Bewegung der Negation, zu ihrer historischen Nicht-Prsenz zu vermitteln, bleibt bestehen. In seiner Ungelstheit ist es artikuliert.
Wenn Marx so keine differente Verlaufsstruktur anzugeben vermag, innerhalb
derer das revolutionre Subjekt historisch sich konstituiert, sondern nur die frher
behauptete dekonstruiert, so bleibt nur eines: Wir mssen die explizierte Dialektik
der Subjektkonstitution als Problem vertiefen, d. h. ihre implizit dramatischen
Momente schrfer akzentuieren; die Metaphern des revolutionren Dramas,
der Tragdie, der Farce etc. nach ihrer Tragfhigkeit fr die Bedeutung befragen, die ihnen geliehen wurde, wenn sie fr die Bezeichnung der 48er Revolution als Konstitutionsproze des revolutionren Subjekts standen. Marx sagt:
Weltgeschichtliche Totenbeschwrungen sind nicht mehr revolutionr, sondern bloe Farce. Doch seine Kritik der Tragdie durch die Farce ist die
Kritik des Dramas durch sich selbst. Ihre Implikationen sind im Folgenden zu untersuchen.

8. Was Hegel irgendwo bemerkte

Wir wollen Marx' Verwendung des >Dramatischen< im Kontext seiner


Geschichtstheorie und Theorie der Revolution mit der geschichtsphilosophisch
reflektierten Theorie der dramatischen Poesie Hegels konfrontieren. Dies ist
erfordert, weil Marx in seiner Rede vom Drama, der Tragdie und der
Farce eine unausgesprochene Voraussetzung macht: da nmlich in der
Bezeichnung historischer Handlungsformen als heroisch etwa oder als Tragdie immer schon evident wre, was heroisches oder tragisches Handeln sei. Marx
leiht diesen sthetischen Begriffen eine Bedeutung und Funktion, die voraussetzen, da die Trger dieser Funktion, die sthetischen Metaphern nmlich, in ihrem eigenen Bedeutungskreis bekannt sind. An keiner Stelle wird von Marx expliziert, was dramatisches Handeln meint, auer, da dramatisch eben etwa die
48er Revolution verlaufe. Damit wird nicht auf irgendein Bhnenstck verwiesen.
Verwiesen ist vielmehr gleichsam auf deren Idee [107]. Das heit: der Verweis
auf dramatisches Handeln schliet immer schon seine theoretische, zumal philosophische Explizier barkeit ein (welchen Status auch immer die Explikation
selbst habe) - anders ja der Name und Autor eines Stckes mitgenannt sein mte.
Von Drama als solchem zu sprechen, meint dessen Begriff.
Wenn also, was ber Marx hinausgeht, dessen Explikation ntig ist, so bleibt
gleichwohl entscheidend, da Marx ihm, im Brumaire zumal, eine geschichfstheoretisch, aus der Analyse der Verlaufscharaktere brgerlicher Revolutionen

Zur Archologie der marxistischen Geschichts- und Literaturtheorie

49

gewonnene historische Stelle und Schranke zuweist. Nur also derjenige Begriff des
Dramas kann der bei Marx verwandte sein, der selber schon historisch reflektiert
ist. Als solcher wre er im Marxschen Text zugleich kritisiert (was immer der Status dieser Kritik selbst sei).
Den Begriff des Dramas an einer historischen Reflexion zu entfalten, ist gerade
die Absicht der Hegeischen sthetik gewesen. Dort aber steht er im spekulativgeschichtsphilosophischen Rahmen, den die ganze sthetik umschliet; es ist
eben dasjenige geschichtsphilosophische Konzept, auf das Marx explizit, zu
Anfang des Brumaire, aus den Vorlesungen ber die Philosophie der Geschichte
zitierend, verweist. Dort war dem Hinweis: Hegel bemerkt irgendwo ein: Er
verga hinzuzufgen beigestellt. Die darin gelegene Hegel-Kritik wre ebenfalls
zu explizieren. Daher wird im Folgenden auch die Geschichtsphilosophie herangezogen, im Hinblick darauf, welchen sthetischen Handlungs- und Verlaufsmodellen Hegel innerhalb seiner Geschichtsphilosophie Funktion und Begriff zu geben vermag.
Sowohl Hegels Philosophie des Kunstschnen wie seine Systematik der
Kunstformen sind zentriert um seine Auffassung der griechischen Dramenform,
genauer der Tragdie:*
In den Vorlesungen ber sthetik denkt Hegel das Kunstschne wesentlich von der Tragdie her, wenn er (sc: es) durch Bestimmungen wie >das Gttliche als Einheit und Allgemeinheit< und als >Gtterkreis<, >Handlung< und >Kollision< fat. [108]

Umgekehrt aber steht die Philosophie der Tragdie selbst das Kernstck des
Abschnitts ber die dramatische Poesie in unmittelbarem Zusammenhang
mit der aus der Bestimmung des Kunstschnen folgenden generellen >These vom
Ende der Kunst. Wie immer man diese These verstehen mag - ob als Ende jeder
Mglichkeit von Kunst berhaupt, oder als Relativierung oder Transformation
ihres Ausdrucksgehalts , fr Hegel sind die betreffenden Restriktionen auersthetisch und solche des modernen Weltzustandes, der reflektierenden
Welt. [109] Deren arbeitsteilige Verhltnisse, Institutionen, Gesetze, Moralen
etc. stehen dem individuellen, unmittelbaren Handeln als beschrnkende Mchte
gegenber; Mchte freilich, die die Rechtsphilosophie als vernunftgeme
Ordnungen reflektieren kann, die aber in ihrer Unmittelbarkeit zunchst die Partikularitt der empirischen Individualitt zur Folge haben.
* Diese Bedeutung der antiken Tragdie reicht bis zu den ersten philosophischen Konzeptionen des jungen Hegel zurck. Szondi, der im Versuch ber das Tragische den mehrfachen Bestimmungen des Tragischen bei Hegel nachgegangen ist, hat an der frhesten nachzuweisen versucht, wie in ihr die dialektische Struktur [...] unmittelbar zutage tritt
(Frankfurt 19642, S. 21). Er hat so den strategischen Wert der frhen Tragdienkonzeption,
wo Tragik und Dialektik zusammen[fallen] (S. 22), bemessen knnen fr die Herausbildung der Dialektik Hegels als Weltgesetz und Methode der Erkenntnis (S. 27), wie sie
seil der Phnomenologie das identittsphilosophische System beherrscht.

50

Wolfgang Hagen

Hegel geht daher von einer Explikation des ursprnglich Tragischen aus.
Dies sodann seinen Restriktionen in der Moderne gegenbergestellt, erbringt fr
Hegel einen >sthetischen Verlust< und >philosophischen Gewinn< zugleich.
Zunchst aber wollen wir der Definition des ursprnglich Tragischen folgen
in aller Ausfhrlichkeit, um noch im Dickicht des spekulativen Diskurses seine
Bruch- und Einbruchstellen aufzuspren:
Das eigentliche Thema der ursprnglichen Tragdie [ist] das Gttliche; aber nicht das Gttliche, wie es den Inhalt des religisen Bewutseins als solchen ausmacht, sondern wie es in
die Welt, in das individuelle Handeln eintritt, in dieser Wirklichkeit jedoch seinen substantiellen Charakter weder einbt, noch sich in das Gegenteil seiner umgewendet sieht. In dieser Form ist die geistige Substanz des Wollens und Vollbringens das Sittliche. [...] Durch
das Prinzip der Besonderung nun, dem alles unterworfen ist, was sich in die reale Objektivitt hinaustreibt, sind die sittlichen Mchte wie die handelnden Charaktere unterschieden
in Rcksicht auf ihren Inhalt und ihre individuelle Erscheinung. Werden nun diese besonderen Gewalten, wie es die dramatische Poesie fordert, zur erscheinenden Ttigkeit aufgerufen
und verwirklichen sie sich als bestimmter Zweck eines menschlichen Pathos, das zur Handlung bergeht, so ist ihr Einklang aufgehoben, und sie treten in wechselseitiger Abgeschlossenheit gegeneinander auf. Das individuelle Handeln will dann unter bestimmten Umstnden einen Zweck oder Charakter durchfhren, der unter diesen Voraussetzungen, weil er
in seiner fr sich fertigen Bestimmtheit sich einseitig isoliert, [...] und dadurch unausweichliche Konflikte herbeileitet. Das ursprnglich Tragische besteht nun darin, da innerhalb
solcher Kollision beide Seiten des Gegensatzes fr sich genommen Berechtigung haben,
whrend sie andererseits dennoch den wahren positiven Gehalt ihres Zwecks und Charakters nur als Negation und Verletzung der anderen, gleichberechtigten Macht durchzubringen imstande sind und deshalb in ihrer Sittlichkeit und durch dieselbe ebensosehr in Schuld
geraten [...] Was daher in dem tragischen Ausgange aufgehoben wird, ist nur die einseitige
Besonderheit, welche sich dieser Harmonie nicht zu fgen vermocht hatte und sich nun in
der Tragik ihres Handelns, kann sie von sich selbst und ihrem Vorhaben nicht ablassen, ihrer
ganzen Totalitt nach dem Untergange preisgegeben oder sich wenigstens gentigt sieht, auf
die Durchfhrung ihres Zwecks, wenn sie es vermag, zu resignieren. [110]

Die dialektische Struktur (Szondi) dieser (spten) Auffassung vom Tragischen


ist deutlich zu sehen. Sie beschreibt eine >Selbstentzweiung irn Sittlichen', die die
Welt der >realen Objektivitt - als sittliche Totalitt verstanden - zerrissen hat,
und zugleich doch, indem es tragische Entzweiung ist, der Vershnung fhig
bleibt. In ihr kommt, der Hegeischen Auffassung nach, die Dialektik der Identitt
des absoluten Waltens der ewigen Gerechtigkeit zur sthetischen Anschauung,
sofern sie noch als entzweite Kollision der gleichberechtigten sittlichen Mchte
gegeneinander die je durchscheinende Substantialitt, da gerade in ihrer Entzweiung die absolute Sittlichkeit erst wirksam werde, soll wahrnehmen lassen.
Gleichviel: Diese Kollision entzweiter Sittlichkeit, tragische Poiesis, ist fr die
moderne Welt inaktuell; daher das Abstrakte und die formale Weite (Szondi)
[111] in Hegels Definition, denn nur unter bestimmten Umstnden will der individuelle Handelnde einen bestimmten Zweck oder Charakter durchfhren,
und nur unter dieser Voraussetzungen sind entstehende Konflikte von tragi-

Zur Archologie der marxistischen Geschichts- und Literaturtheorie

51

scher Dignitt. Darin ist wirksam, was Hegel unterm Titel der gegenwrtig prosaischen Zustnde [112] begreift. Fr Hegel hat das moderne Individuum seine
Selbstndigkeit verloren und ist in eine unendliche Reihe der Abhngigkeiten
von anderen verschrnkt:
Was [der Mensch; W. H.] fr sich selber braucht, ist entweder gar nicht oder nur zu einem
geringen Teile nach seine eigene Arbeit, und auerdem geht jede dieser Ttigkeiten statt in
individuell lebendiger Weise mehr und mehr nun maschinenmig nach allgemeinen Normen vor sich. [113]

Daher partikulieren sich die Zwecke des Handelnden in der modernen Welt zu
einer Breite und Mannigfaltigkeit sowie zu einer Spezialitt, in welcher das wahrhaft Wesentliche oft nur noch in verkmmerter Weise hindurchzuscheinen vermag. [114] Gegen das ursprnglich Tragische gehalten, leiten sich fr Hegel
daraus Einwnde gegen die moderne Tragdie ab, deren Helden in einer Breite
zuflliger Verhltnisse stehen, wo sich so oder auch anders handeln liee,
so da der Konflikt, zu welchem die ueren Voraussetzungen allerdings den Anla darbieten, wesentlich in dem Charakter liegt, dem die Individuen in ihrer Leidenschaft nicht um
der substantiellen Berechtigung willen, sondern weil sie einmal das sind, was sie sind, Folge
leisten. [115]

Diese Versubjektivierung der tragischen, wie der dramatischen Konzeption berhaupt, ist, wiewohl es den Verfall des ursprnglich Tragischen< anzeigt, zugleich
Gewinn. Denn in ihr ist die selbstbewute Subjektivitt hervorgetreten, die nur
auf dem Boden der Komdie spielt, der letzten der von Hegel behandelten Kunstformen.
Der allgemeine Boden fr die Komdie ist daher eine Welt, in welcher sich der Mensch als
Subjekt zum vollstndigen Meister alles dessen gemacht hat, was ihm sonst als der wesentliche Gehalt seines Wissens und Vollbringens dient; eine Welt, deren Zwecke sich deshalb
durch ihre eigene Wesenlosigkeit zerstren. [116]

Der zum tragischen Zweikampf verunfhigte Mensch befhigt sich so - bei


Shakespeare als glnzendem Beispiel - einer >Wohligkeit des Gemtss sicherer
Ausgelassenheit bei allem Milingen und Verfehlen< und bermut und Keckheit
einer in sich selbst grundseligen Torheit<, - einer Subjektivitt also,
die in sich befriedigt, sich nicht mehr mit dem Objektiven und Besonderen einigt und sich
das Negative dieser Auflsung in dem Humor der Komik zum Bewutsein bringt. [117]

So aber tritt die Kunst selbst aus der Poesie der Vorstellung in die Prosa des Denkens hinber [118], d. h. die Komdie fhrt hin zur Aufhebung der Kunst

52

Wolfgang Hagen

berhaupt. Der >Humor der Komik< ist Humor immer noch ber die partikularisierte Welt und zugleich Humor der in sich ruhenden Subjektivitt. Damit aber
ist die Kunst, die die Aufgabe hatte, das >an und fr sich Wahre in realer Erscheinung und Gestalt fr unsere uere Anschauung zu geben< aus ihrer Pflicht, die
sie erfllt hat, entlassen; und die in sich ruhende Subjektivitt als ihre letzte Gestalt
vermag sich aufzuheben in den hheren Gedankenkreis der Religion.
Die Systematik der Hegeischen Philosophie, in die integral die sthetik eingebettet liegt, schlgt somit Gewinn aus der von ihr selbst weltzustndlich fixierten
Handlungsunfhigkeit der Individuen, die ihre knstlerische Darstellung als
Handelnde verunmglicht. Das resultiert aus der komplex arbeitsteiligen Struktur der modernen brgerlichen Gesellschaft, deren ausschlielich wissenschaftliche Darstellbarkeit, unter dem Gewand des spekulativen Programms, bereits
Hegels Einsicht ist (eine Darstellung aber, die ihre Vernderbarkeit ausschliet).
Keineswegs aber folgt aus dieser Einsicht, worauf Oelmller mit Recht verwies,
die Behauptung vom Ende der Kunst schlechthin. [119] Denn ohne die historische
Diagnose des prosaischen Weltzustandes zu revozieren (also unter der Prmisse
der Handlungsunfhigkeit der Individuen und ihrer sthetischen Undarstellbarkeit), liegt Hegels Rettung der Kunst in einer Art spekulativer Rezeption des
Shakespeareschen Humors als >Gipfel und Auflsung der Kunst zugleich.*
Die Bestimmung des ursprnglich Tragischen ist Teil des Hegeischen Versuchs, ein objektives Kunstideal zu entfalten. Das individuelle Handeln ist in ihm
an einen historischen >Weltzustand< gebunden, und nur in ihm als noch in der Kollision mit der Welt identisches SubjektObjekt vorhanden. Das macht, da es
schn ist. Aber schon in diesem Ideal schner, weil substantieller Kollisionen
scheint eine Erfahrung durch, der die Geschichte als Krise vor Augen steht, wie
B. Lypp es an der frhen Tragdienkonzeption im Naturrechtsaufsatz (1803)
bemerkte. [120] Denn selbst im heroischen Weltzustand, wo das Individuum
* In systematischer Absicht hat Adorno darin einen neuen Kunstbegriff gelesen, weil
Hegels sthetische Reflexionen sehr zutreffend auf die Unwiderstehlichkeit von Vergeistigung hingewiesen htten. Wie Hegel erstmals gewahrte sagt Adorno, fgt der Geist
der Kunstwerke einem bergreifenden Proze von Vergeistigung sich ein, dem des Fortschritts von Bewutsein. Kunst mchte gerade durch ihre fortschreitende Vergeistigung,
durch die Trennung von der Natur, diese Trennung, an der sie leidet und die sie inspiriert,
revozieren. (sthetische Theorie, Frankfurt 1970, S. 141 f.) Von Adorno deutlicher als
sonst expliziert, enthlt die These vom Ende der Kunst bei Hegel neben der avancierten Diagnose der kunstfeindlichen Welt den Ansatz zu einer Theorie der Kunst der Avantgarde, die
sich der unmittelbaren aporetischen Anschaulichkeit der Kunst (Adorno) entschlgt. Sie
komponiert ihre Werke nach einer Immanenz des Materials, deren Kriterium nicht die
Reinheit der Anschauung ist [...], sondern wie tief sie deren Spannung zu den intellektiven
Momenten austragen, die ihnen inhrieren (a.a.O., S. 152).
Adorno trennt sehr scharf zwei sthetische Qualitten, welche in der Tat unvereinbar
bei Hegel zusammengehen: Anschaulichkeit' und >Vergeistigung<. So alt diese Unterscheidung ist, so wenig lst sie die systematischen Probleme, welche Hegels sthetik zu formulie-

Zur Archologie der marxistischen Geschichts- und Literaturtheorie

53

ren verhilft. Denn schon Baumgartens Unterscheidunng von unteren und oberen Seelenvermgen (gnoseologica inferior et superior; 1741), die in Kants Bestimmung der
sthetischen Urteilskraft als einem Spiel von Einbildungskraft und Verstand aufging, verfllt
der Kritik des Hegeischen Versuchs, die sthetik aus einer Theorie des Weltzustandes und
der Handlung zu entwickeln, worin das Wahre, als Proze und Resultat zugleich, auch
das Schne ist. Es ist ein Versuch der historisch reflektierten Gehaltssthetik, die das
sthetische Ma, das sie an Kunstformen legt, zugleich in deren historischer und systematischer Darstellung zu explizieren unternimmt. Sie untersucht und wertet Kunstwerke vor
allem nach dem Sujet, das ist, nach Magabe seines durchgearbeiteten und erschpfenden
Erscheinens (E. Bloch, Subjekt-Objekt, Frankfurt 1972, S. 276). Das Sujet aber bestimmt
sich im Ma seiner Durcharbeitung am Ideal der Kunst, welches die >Idee in einer bestimmten Form< nmlich als sinnliches Scheinen< vorstellt und wesentlich in der Poesie der schnen Individualitt< liegt, in dem Pathos seiner Handlung, dem eigentlichen Mittelpunkt,
der echten Domne der Kunst (Hegel). Die Handlung* aber, so Metscher ber Hegel, resultiert, formell gesprochen, aus der Nichtidentitt von Subjekt und Objekt, sie entspringt
realen Widersprchen, und indem sie im Kampf der Gegenstze diese Widersprchlichkeit
auf ihre Auflsung hin austrgt, formuliert sich in ihr das dialektische Formgesetz alles
Lebens, sein prozessualer Charakter (Th. Metscher, Hegel und die philosophische Grundlegung der Kunstsoziologie, in: Literaturwissenschaft und Sozialwissenschaften I, Grundlagen und Modellanalysen, Stuttgart 2 1972, S. 36) Wo hier das Ideal des Prozesses dialektischer Handlungskollisionen als Formgesetz alles Lebens angesprochen wird, ist es gerade
Hegel, der es einbindet in einen historischen >Weltzustand<, nmlich den >heroischen<. Nur
in ihm stehe das Individuum in einem sittlichen Ganzen und hat ein Bewutsein von sich
nur als in substantieller Einheit mit diesem Ganzen. Dies war die spekulativ geschieh tsphilosophische Prmisse, unter der die Bestimmung des ursprnglich Tragischen stand. Nur
der heroische Weltzustand aber garantiert dessen Mglichkeit, denn in ihm ist, wie Hegel
konkretisiert, die nchste Umgebung [...] der Individuen, die Befriedigung ihrer unmittelbaren Bedrfnisse [...] noch ihr eigenes Tun. Die Nahrungsmittel sind noch einfacher und
dadurch idealer, wie z. B. Honig, Milch, Wein, whrend Kaffee, Branntwein usf. uns sogleich die tausend Vermittlungen ins Gedchtnis zurckrufen, deren es zu ihrer Bereitung
bedarf [...] In einem solchen Zustande hat der Mensch in allem, was er benutzt und womit
er sich umgibt, das Gefhl, da er es aus sich selbst hervorgebracht und es dadurch in den
ueren Dingen mit dem Seinigen und nicht mit entfremdeten Gegenstnden zu tun hat
(sthetik I, a.a.O., S. 337f.). Die demgegenber von Hegel festgehaltene maschinelle*
Abstraktion der Arbeit in der brgerlichen Gesellschaft, ihre unberschaubar arbeitsteilige
Komplexitt hat zur Folge, da in der jetzigen Wirklichkeit der Kreis fr ideale Gestaltungen nur sehr begrenzter Art ist (a. a. O., S. 253). Metscher hlt am ursprnglichen Ideal,
der Dialektik als Formgesetz allen Lebens fest wie Adorno gleichsam an der geschichtsphilosophischen Ernte dessen Verfalls: dem Prinzip der inneren Subjektivitt. Der eine fixiert
das spekulative Primat der weltsetzenden Handlung, worin als >ursprngliche< Poiesis bei
Hegel Wahrheit und Schnheit zugleich liegt, noch gegen Hegels These von Zerrissenheit
und Prosaisierung, whrend der andere, diese These zugebend, an Vergeistigung als
werk-immanentem Reflexionsprinzip >intellektiver< Spannung anschaulicher Momente anknpft. Wo bei Metscher weltzustndlich adquates Handeln, vom Bild des Hegeischen
Heroismus abgezogen, nur noch Behauptung normativer Poetik, hierin dem frhen wie spten Lukcs verwandt, bleiben kann, insofern seine sthetische Gestaltung an der zerrissenen
Welt gebricht, verdnnt es sich bei Adorno zu einem Reflexionsprinzip sthetischen Verhaltens, als eine, wie Adorno sagt, produktive Arbeit am Kunstwerk, die als vergeistigte*
indes nur ihr Modell an der materiellen Arbeit hat. (S. 120) Adorno freilich, der hierin
ja dem systemphilosophischen Ausgang, dem Prinzip der inneren Subjektivitt als Gipfel
und Auflsung der Kunst folgt, ist der konsequentere Hegelianer.

54

Wolfgang Hagen

als substantieller Kreator seiner Welt gezeigt werden kann, bleibt sein Handeln
eines, das nur in Kollision wider in ihm und gegen ihn aufgereizte Mchte< sich
durchsetzt. Doch das heroische Zeitalter verbleibt noch im Kreis des einfachen
Widerspruchs (Althusser) [121] der selbstentzweiten Sittlichkeit und vermag die
Krise, noch wo der geschichtliche Akteur als solcher zugrunde geht oder >auf sich
Verzicht leistete durch Vershnung im Tragischen als schne Wahrheit zu lsen.
Das Schne ist also auch hier die Instanz, die die Wahrheit der Krise bezeugt.
Geschichtsphilosophie und sthetik bedingen sich wechselseitig: Das Wahre ist
nur wahr, weil es als Krise schn ist; und das Schne nur schn als die Wahrheit
der Krise. Beides ist vereint in der Tragdie.
Geht Hegel so von einem Ideal der Handlung als Kunstideal aus, so steht am
Anfang eine Kunstform. Im Rahmen des heroischen Weltzustandes besteht
Formidentitt zwischen Welt und Kunst, denn seine philosophische Darstellung
ist zugleich Darstellung der Kunstform, die er zeitigt. Zerfllt aber die Welt in
arbeitsteilig zerrissene Komplexitt, so kann keine Kunstform im Sinne eines
idealen Formprinzips von Handlung lnger ihr entsprechen. Der >Humor der
Komik konstituiert sich nur als Bettigung eines bestimmten Charakters, einer
>in sich selbst grundseligen Torheit etc. und grndet so auf die innere Subjektivitt. Weltkonstitutive allgemeine Zwecke aber, eine Objektivitt des Handelns
gegenber einer anderen objektiven Macht der Herrschaft, lassen sich Hegel zufolge aus der Partikularitt des brgerlichen Individuums nicht gewinnen. Jedes
revolutionre Drama, gar eine Tragdie, wird eben dies aber, will sie das tragische
Modell nicht aufgeben, behaupten mssen. Bloch hat dieses Problem als Verhltnis von Unmittelbarkeit und Idealitt revolutionrer Zwecke thematisiert, worauf
im Zusammenhang der Sickingenbriefe zurckzukommen sein wird (vgl. S. 75 f.)
Sowenig also der zerrissenen Welt eine geschlossene Kunstform zu entsprechen
vermag, kann jene weltgeschichtlich als kraft sthetischer Handlungsformen sich
konstituierende darstellen. Individuell partikularer und allgemeiner Zweck der
Welt sind auseinandergefallen und knnen nicht mehr ber sthetische Handlungsmodelle zueinander vermittelt werden. [122] Hegels Geschichtsphilosophie,
deren Programm die Geschichte nach der Idee der Vernunft entfalten will, gleichwohl aber sich vornimmt: Die Geschichte aber haben wir zu nehmen, wie sie ist;
wir haben historisch, empirisch zu verfahren [123], steht prinzipiell vor dem
gleichen Dilemma. Sie rettet sich bekanntlich durch ihre >Heldenethik< und die
>List der Vernunft. Diese List aber, kraft welcher die Vernunft die Leidenschaften der welthistorischen Individuen fr sich wirken lt [124], impliziert in
ihrer Darstellung wiederum ein Bhnenmodell; nicht aber das von Tragdie/
Komdie/Drama: Denn da hinter den empirischen Leidenschaften Csars oder
Napoleons die Vernunft listig ihre Fden zieht, macht sie als solche noch nicht
zu dramatischen. Geschftsfhrer des Weltgeistes sind sie, prosaische Kontoristen gleichsam, und,

Zur Archologie der marxistischen Geschichts- und Literaturtheorie

55

... ist ihr Zweck erreicht, so fallen sie, die leeren Hlsen des Kerns, ab. Sie sterben frh wie
Alexander, sie werden wie Csar ermordet, wie Napoleon nach St. Helena transportiert.
[125]

Wohl im Anschlu hieran bemerkte Gurland, auf die soziologische Psychologie


und Inkonsistenz des Leidenschaftsbegriffs verweisend, da es sich bei Hegels
welthistorischer Leidenschaft nur um das Merkmal des hchsten und grten
Durchbruchs der geschichtlichen Substanz handele. [126]
Also ohne eigentliche dramatis personae erscheint Hegel dennoch die Weltgeschichte als Theater, das Wirken der Menschen in ihr als Schauspiel der Ttigkeit [127]; nicht Weltgeschichte als Weltgericht, mehr ein logifiziertes Theatrum
mundi spielt sich ab. Nicht unwichtig zu bemerken, da auch der diesem >barokken< Schauplatz entsprechende Blick der Melancholie [128] von Hegel geltend gemacht wird: Als Gegenbild zu seiner Deduktion der Dialektik von Idee, Mittel
und Material, kraft deren Logik die welthistorische Durchsetzung der Vernunft
sich vollziehe, kommt Hegel an mehreren Stellen seiner methodischen Einleitung,
rhetorisch die Einwnde mglicher Gegenstimmen ventilierend, auf solche tiefste ratloseste Trauer [129] zurck. Denn in Betrachtung des Weltgeschehens
scheint auf den ersten Blick die Vernunft aus ihm gewichen:
Wenn wir dieses Schauspiel der Leidenschaften betrachten und die Folge ihrer Gewaltttigkeit, des Unverstandes erblicken, der sich [...] sogar vornehmlich zu dem, was gute Absichten, rechtliche Zwecke sind, gesellt, wenn wir daraus das bel, das Bse, den Untergang
der blhendsten Reiche, die der Menschengeist hervorgebracht hat, sehen, so knnen wir
nur mit Trauer ber diese Vergnglichkeit erfllt werden. [130]

Welt erscheint - im von Hegel sollizitierten Gegenbild als furchtbarstes


Gemlde, Schlachtbank, verworrene Trmmermasse [131]; doch dieser
Blick wird rasch abgefertigt, nmlich logisch:
Wir [haben] die Begebenheiten, die uns jenes Gemlde fr die trbe Empfindung und fr
die darber sinnende Reflexion darbieten, sogleich als das Feld bestimmt, in welchem wir
nur Mittel sehen wollen fr das, was wir behaupten, da es die substantielle Bestimmung,
der absolute Endzweck oder, was dasselbe ist, da es das wahrhafte Resultat der Weltgeschichte sei. [132]

Im Verwerfen des sthetischen Gegen-Blicks, der die Welt - wider Logik und Vernunft als Trmmergemlde sieht, vollzieht Hegel implizit sein Diktum vom
Ende der Kunst noch einmal. Weder in Kunstformen als sthetischen Modellen
des Handelns noch einer sthetischen Rezeption berhaupt erffnet sich, da
Vernunft in der Geschichte waltet. Von ihrem entsprechenden Trauer-Blick entlassen, mu die Welt als Theater, will sie von Korrespondenz zu in ihr wirksamen Kunstformen nicht lassen, diese auf spekulative Hhe ihrer Gestaltung trei-

56

Wolfgang Hagen

ben. So verwirft Hegel an anderer Stelle, die von Vernderung und


Vergnglichkeit der Reiche und Menschen handelt, den Blick der Trauer ber
ein ehemaliges, kraftvolles und reiches Leben auf folgende Weise:
Der abstrakte Gedanke bloer Vernderung verwandelt sich in den Gedanken des seine
Krfte nach allen Seiten seiner Flle kundgebenden, entwickelnden und ausbildenden Geistes. [...] Zwar verwickelt mit der Naturbedingung, der inneren und ueren, wird er an
ihr nicht nur Widerstand und Hindernisse antreffen, sondern durch sie auch seine Versuche
oft milingen sehen und den Verwicklungen, in die er durch sie oder durch sich versetzt wird,
oft unterliegen. Aber er geht so in seinem Berufe und in seiner Wirksamkeit unter und gewhrt auch so noch das Schauspiel, als geistige Ttigkeit sich bewiesen zu haben. [133]

In dem Schauspiel im Geistigen sind alle Rollen allen gegeben. Der Geist macht
im Untergang gegen die Naturbedingung, die er doch selbst ist, auf sich selbst
die Probe seiner Wirksamkeit. In diesem gedanklichen Spiel der Begriffe aber
scheint noch die dialektische Struktur durch, die auch die Tragik-Definition beherrschte. Ebenso ist in diesem Schauspiel des Geistes noch der Subjektbegriff
der kollidierenden Handlungstotalitt des heroischen Weltzustandes enthalten;
denn wo das >Drama im Geistigen< alle Entzweiung in gedanklicher Bedeutungsverschiebung der Begriffe aufgehoben hat, ist der Geist nur noch absolut Handelnder: Hegel fhrt fort:
Der Geist handelt wesentlich, er macht sich zu dem, was er an sich ist, zu seiner Tat, zu
seinem Werk; so wird er sich Gegenstand, so hat er sich als ein Dasein vor sich.
Dieser Gedanke des absolut handelnden Subjekts der Geschichte kann sich zu seiner Empirie nur logisch, nach Magabe einer Dialektik von Idee und Mittel, vermitteln; die Krise des Subjekts, von der das tragische Handlungsmodell noch Auskunft gab, ist im spekulativen Handlungsraum gelst. >Prosaische< Gesetze und
logische Kategorien etc. bestimmen so den Entwicklungsgang der >empirischen<
Geschichte; eins von ihnen ist die Wiederholung, ein Vorgang, den Hegel auf
verschiedene Weise in der Geschichte am Werke sieht. Zunchst als Wiederholung der frheren Epochen [134]; so wiederholen sich die Perserreiche in der
Epoche Karls des Groen und die griechische Welt in der Karls des Fnften etc.
Ein anderer Wiederholungsmechanismus ist der von Staatsumwlzungen:
wie denn berhaupt eine Staatsumwlzung gleichsam im Dafrhalten der Menschen sanktioniert wird, wenn sie sich wiederholt. So ist Napoleon zweimal unterlegen, und zweimal
vertrieb man die Bourbonen. Durch die Wiederholung wird das, was im Anfang nur als zufllig und mglich erschien, zu einem Wirklichen und Besttigten. [135]

Zur Archologie der marxistischen Geschichts- und Literaturtheorie

57

9. Er hat vergessen hinzuzufgen


Auf bestimmte Weise, nmlich als Kritik, nehmen die Dramametaphern* in
Marx' Analyse des Brumaire die Hegeische These vom Ende der Kunst implizit
zurck. Der Begriff dramatischer Handlung impliziert die Identitt von Subjekt
und Welt. Diese Identitt freilich ist Hegel zufolge nicht je schon vorhanden, sondern nur als Krise, d. h. als Nichtidentitt oder selbstentzweit sthetisch denkbar. Nur im tragischen Modell vermag diese Identitt als Vershnung der kollisionsvoll miteinander streitenden gesonderten Subjekte und sittlichen Mchte
erscheinen. Dieser Begriff des Subjekts ist kein rationalistischer; es ist nicht selbst
schon je die Totale, sondern mu gerade auf seine ganze Totalitt, d. h. da
es seinen Zweck fr den der Welt nimmt, Verzicht leisten, worin es die Identitt
von Welt und sich, im tragischen Untergang, erst konstituiert.
Marx affirmiert und kritisiert dieses spekulative Modell der nur tragischen
Identitt des Subjekts mit der Welt auf zwei absolut geschiedene Weisen.
Die erste ist die der Klassenkampf-Schrift. Dort folgt die Dialektik von Katastrophe und Katharsis einer tragischen Figur im Hegeischen Sinne. Im Darniederliegen des revolutionren Subjekts ist ihm erst seine Identitt mit der Welt< beschieden. Gleichwohl ist der spekulative Entfaltungsrahmen dieser tragischen
Dialektik (als sittliche Totalitt, in deren Selbstentzweiung und realer Besonderung sittliche Mchte, in je berechtigter Weise, gegeneinander auftreten) bei Marx
gesprengt. Was daher im tragischen Ausgang aufgehoben wird, ist nicht mehr
die einseitige Besonderheit, welche sich [der] Harmonie nicht zu fgen vermocht
hatte (Hegel). Die Identitt mit der Welt ist nicht aus dem Selbstverzicht des revolutionren Subjekts auf sich gewonnen. Denn der Verzicht war die, Niederlage im Klassenkampf. Sie steht, in der Klassenkampf-Schrift, in dem greren
Zusammenhang der Permanenz der Revolution. Daher erscheint die Unbesiegbarkeit, die im spekulativen Modell dem selbstverzichtenden tragischen
* Verwiesen sei hier darauf, da die explizit linguistischen und texttheoretischen Fragen,
die die Analyse Marxscher Texte aufwirft, von uns nicht behandelt werden konnten. Die
vorliegende Arbeit versteht sich dazu als Vorarbeit. Dennoch mu gerade in bezug auf
den Diskurs des Brumaire angemerkt werden, da gewisse Dramametaphern eher als
Metonymien zu bezeichnen wren. Betrachtet man den Weg, den zumal die einleitenden
Passagen von der zitierten Briefstelle Engels' her nahmen, so hat sich das metaphorische es
scheint wirklich, als ob, mit dem Engels die sthetik der Wiederholung beschrieb, in einen
metonymischen Diskurs verschoben. Metonymien beruhen auf Kontiguitt, d. h. auf der
kontextuellen Nhe des in ihnen Bezeichneten. Es ist nicht mehr nur auf hnlichkeiten und
quivalenzen beruhend, auf einfacher Substitution (die Kennzeichen der Metapher sind),
wenn Marx im Brumaire von der 48er Revolution als Farce, von den brgerlichen
Revolutionren als Heroen etc. spricht. Diese Termini erfllen vielmehr kontextuell selber argumentative Funktionen; die ornamentalen Metaphern Engels', wrtlich im Brumaire wiederholt, mssen im Brumaire selbst viel weniger Ornamentales, nmlich den
historischen Funktionswandel der Verlaufsform der brgerlichen Revolution ausdrcken.
Insofern sie kontextuell bestimmt sind, ist ihr Gebrauch ein metonymischer.

58

Wolfgang Hagen

Helden als Signum seiner Identitt eignete, nicht als Vershnung, sondern als Vershnbarkeit, nicht als Identitt sondern als herzustellende Identitt. Was das implizit tragische Modell der Marxschen Revolutionstheorie verspricht, ist also das
gerade Gegenteil von der Vershnung, die dem Hegeischen innewohnt. Das Proletariat ist ebenso unbesiegbarer wie unvershnbarer Feind. [136] Die Perspektive des Klassenkampfs, die so von auen her das tragische Modell Hegels
aufnimmt und umstlpt [137] zugleich, wird von Marx in der Metapher des
revolutionren Dramas bezeichnet. Wie es schon auf formeller Ebene die
Rcksicht auf Darstellbarkeit einer Handlungsfolge meint (gegenber epischer
Vielfalt), erklrte eine Stelle der Klassenkampf-Schrift das Drama in der Funktion eines >Zeitraffers<. Darin ist eine andere These Hegels sollizitiert, nmlich die
vom gegenwrtig prosaischen Weltzustand. In der modernen brgerlichen Welt
hielt Hegel dramatische Handlungsformen fr nicht mehr darstellbar. Individuelle Zwecke seien innerhalb der arbeitsteilig zerrissenen Welt absolut partikular.
Daran bringt Marx, bezogen auf die Artikulation von Klassen im Kampf gegeneinander, schon frh eine Korrektur und Kritik an. Die Kritik der Hegeischen
Rechtsphilosophie. Einleitung reflektiert das Verhltnis der nur theoretischen
Emanzipation in Deutschland zu der vorgngig praktischen in Frankreich in folgenden Worten:
Es fehlt ebensosehr jedem Stand [in Deutschland; W. H.] jene Breite der Seele, die sich mit
der Volksseele, wenn auch nur momentan, identifiziert, jene Genialitt, welche die materielle Macht zur politischen Gewalt begeistert, jene revolutionre Khnheit, welche dem
Gegner zuschleudert: Ich bin nichts und ich mte alles sein [...] Das Verhltnis der verschiedenen Sphren der deutschen Gesellschaft ist daher nicht dramatisch, sondern episch
[...] Die Rolle des Emanzipators geht [...] der Reihe nach in dramatischer Bewegung an
die verschiedenen Klassen des franzsischen Volkes ber. [138]

Im gleichen Sinn spricht die Klassenkampf-Schrift von dramatischen Entwicklungsbedingungen der verschiedenen Klassen der franzsischen Gesellschaft (vgl.
oben S. 32 f.). Dramatische Entwicklung wird den Klassen Subjekten attestiert.
Der Begriff des Klassensubjekts schliet aber hier den von Engels beschriebenen
Mechanismus minoritrer Reprsentation ein. Erst dieser Mechanismus (der in
der Einleitung ebenfalls anklingt: Breite der Seele, die sich mit der Volksseele, wenn auch nur momentan, identifiziert) ermglicht es Marx, von Klassensubjekten in den Termini individueller Subjektivitt zu sprechen; ermglicht also
die Rede von einer dramatischen Entwicklung der Klassen, wiewohl im Dramatischen die Subjektivitt des Individuums impliziert ist. Immer aber ist in dieser Rede ein Subjektsbegriff enthalten, der, interessensoziologisch gesprochen, die
Minoritt frs Ganze nimmt, oder hegelisch gesprochen, die Zwecke seines Handelns fr substantiell, d. h. als mit den allgemeinen Zwecken der Welt identische oder identifizierbare nimmt. Vorausgesetzt ist also die Totalitt des Subjekts des Hegeischen heroischen Weltzustandes, das die Welt aus sich selber

Zur Archologie der marxistischen Geschichts- und Literaturtheorie

59

hervorgebracht sehe und es dadurch in den ueren Dingen mit dem Seinigen
und nicht mit entfremdeten Gegenstnden zu tun hat (Hegel). Dieser, dem revolutionren Drama implizite Subjektbegriff ist auch in der Marxschen
Umstlpung der tragischen Vershnung Hegels in eine Tragik der Unvershnlichkeit noch enthalten. In der Niederlage und dem Verzicht auf Handlung und
Kampf liegt zwar nicht die spekulativ nur prdizierbare Identitt und Vershnung
mit der Welt, doch ist dem, der unvershnlich den Kampf um die zufolge seiner
Unbesiegbarkeit mgliche Identitt und praktische Aufhebung der Gesellschaft fhrt, prdiziert, was er sein wird: das Weltsubjekt, das dem Bilde des
heroischen, alles aus sich hervorbringenden Hegeischen Weltgeists entstammt.
Dieser Subjektbegriff geschichtlichen Handelns steht - und das ist die andere
Weise der impliziten Hegelrezeption im Achtzehnten Brumaire zur Kritik.
Marx greift zunchst den von Hegel beschriebenen Mechanismus der Wiederholung von Staatsumwlzungen auf. Hegel zufolge diente er dazu, das, was am
Anfang zufllig, war zu besttigen und zu sanktionieren. Doch Marx reklamiert
daran ironisch ein Vergessen Hegels. Er hat vergessen hinzuzufgen. Das
eine Mal als groe Tragdie das andere Mal als lumpige Farce. Doch Hegel hat
nichts vergessen. Vielmehr bringt Marx auf die Ebene der Geschichte eine Dimension sthetischer Darstellungsformen zurck, die Hegel gerade im Argument der
nur politischen Logik und List, mittels derer der Weltgeist sich durchsetze, exorziert hatte. Die Staatsumwlzung, auf die auch Hegel abzielt, die Groe Franzsische Revolution des 18. Jahrhunderts, kannte in ihrem Verlauf das Wirken tragischer Heroen. Da Marx diese sthetische Beschreibung macht, ist nicht
feuilletonistisches Akzidenz. Denn nur in ihr wird die Dialektik der historischen
Konstitution der brgerlichen Gesellschaft einsichtig.
Zu deren Explikation, die an diese ersten Stze des Brumaire anschliet, fat
Marx den Hegeischen Mechanismus der Wiederholung immanent sthetisch: die
Tragdie der brgerlichen Revolution ist eine Art kultischer Wiederholung [139],
nmlich Totenbeschwrung. Um die Aufgabe ihrer Zeit, die Herstellung der
brgerlichen Gesellschaft, zu vollbringen, beschwren die Akteure der Revolution
ngstlich die Geister der Vergangenheit zu ihrem Dienst herauf etc. Zwischen
Wiederholtem und Wiederholenden markiert Marx eine entscheidende Differenz.
Das Wiederholte, Rom und die griechische Polis, ist im Wiederholenden nur als
Kostm und Draperie eines Dritten gegenwrtig. Dieses Dritte ist als Effekt der
Wiederholung die Prosa der wahren Heerfhrer hinterm Kontortisch, die politische Hegemonie des Kapitalismus. Aber es ist in keinem der beiden Momente
der Wiederholung, nicht im Wiederholten und nicht im Wiederholenden als solches prsent. Der historische Akteur mu die griechische Polis und rmische Virtus begeisternd wiederholen, beschwren und vergegenwrtigen, mu Gleichheit,
Freiheit und Menschlichkeit darin idealisieren, zum Subjekt seiner Handlung,
mu Tter werden. Doch indem sich in der Umwlzung der Gesellschaft, die er
betreibt, dasjenige konomisch und institutionell manifestiert, was seine Tat als

60

Wolfgang Hagen

Wiederholung zum Effekt hat, ist seine Funktion erfllt und er mu, wie Hegel
sagt, resignieren oder ist dem Untergange preisgegeben .Dadieldentitt des
Subjekts schon bei Hegel eine der Krise ist, wird von der Kritik Marxens am Subjektbegriff der brgerlichen Revolution geschichtsmaterialistisch fundiert.
Dessen tragisches Handeln so aus der Differenzierung der Wiederholung als
kultische oder beschwrende entwickelnd, markiert Marx eine weitere Unterscheidung: die zwischen Tragdie und Farce. Das tragische Subjekt, das die Welt
nach seinen Prinzipien idealiter gesetzt oder zu setzen sieht und daran gebricht,
wird nicht durch sich selbst zum Farcenhaften. Das bemerkte schon Hegel. Das
komische Subjekt hat ein Verhltnis zur Welt, deren Zwecke sich [...] durch ihre
eigene Wesenlosigkeit zerstren. Es ist gerade die absolute Trennung von Subjekt
und Welt, von dem Charakter des Handelnden und der struktiven Ordnung
seiner weltlichen Gegenstnde, die das Komische produziert. Wiederum
sprengt Marx diesen spekulativen Entfaltungsrahmen und historisiert das Komische radikal. Farce ist das Agieren des Subjekts der Tragik auf dem Boden des
Effekts seines vormals tragischen Untergangs: auf dem Boden der brgerlichen
Gesellschaft.
Hegel hat also nichts vergessen, auer, was sein System zusammenbrechen
liee, das auf der nur logisch-spekulativ darstellbaren Identitt von Subjekt und
Substanz, Geist und Geschichte basiert. Dagegen behauptet Marx das Wirken
sthetischer Handlungsformen in Politik und Geschichte. Das Subjekt des Dramas ist historisch prsent, ja konstitutiv fr die Herstellung brgerlicher Verhltnisse. Zugleich aber liegen dem Kritiker dieses sthetisch-politischen Subjekts und
Handlungstypus mit der konstitutiven Wirksamkeit deren historische Schranken
offen. Gerade die Kenntnis dieser historischen Schranken versetzt Marx instand,
dem Weiterwirken dieser sthetisierten Politikform auf brgerlichem Boden selbst
Sinn und Funktion kritisch zu entnehmen. Denn die Funktion ist verwandelt: die
historisch notwendige Funktion sthetisierter Politik zur Herstellung brgerlicher
Verhltnisse ist auf deren Boden zu einer von Herrschaft umgeschlagen; der Staat
Louis Bonapartes ist eine historisch neue Repressionsinstanz gerade darin, da er
die sthetisierung seiner Politik als integrales Moment enthlt: Bonaparte spielt
den Napoleon, umgibt sich mit Figuren, die Namen und Status der Umgebung des
Heroischen haben, geriert sich so als Retter der Bauern, kann sich deshalb als von
den Massen getragener und sie begeisternder Held auffhren, obwohl er sie alle
bezahlt, besticht etc.
sthetisches (und diese Bonaparteschen Mobilisationsformen sind nicht wenig
kunstvoll) wird so unmittelbar politisch wirksam, nicht nur in der gleichsam
auratischen Ferne der brgerlich-revolutionren Heroen, sondern wiederholt.
sthetik als Moment der Organisation brgerlicher Herrschaft ist hier nicht akzidentell zu nehmen. Das folgt aus dem Marxschen Argument, da Bonaparte
nichts anderes tut als brgerliche Revolutionre taten: er wiederholt, aktualisiert
vergangene heroische Epochen und wiederholt damit einen Mechanismus und

Zur Archologie der marxistischen Geschichts- und Literaturtheorie

61

eine Handlungsform, die, wie Marx betont, konstitutiv wird zur Herstellung des
modernen Staates.
Die Differenz, die innerhalb dieser Wiederholung wirkt, hat indes einen radikal
unterschiedenen Status. War im Akt der brgerlichen Revolution das Wiederholte
im Wiederholenden als Draperie eines Dritten, das jedoch selber erst als Effekt
des Wiederholungsprozesses erzeugt wurde, bestimmt, so enthlt die Bonapartistische Wiederholung dies Dritte schon in seinem polit-sthetischen Kalkl:
In einem Augenblicke, wo die Bourgeoisie selbst die vollstndigste Komdie spielte, aber
in der ernsthaftesten Weise von der Welt, ohne irgendeine der pedantischen Bedingungen
der franzsischen dramatischen Etikette zu verletzen, und selbst halb geprellt, halb berzeugt von der Feierlichkeit ihrer eigenen Haupt- und Staatsaktionen, mute der Abenteurer
siegen, der die Komdie platt als Komdie nahm. Erst wenn er seine feierlichen Gegner beseitigt hat,, wenn er nun selbst seine kaiserliche Rolle im Ernst nimmt und mit der napoleonischen Maske den wirklichen Napoleon vorzustellen meint, wird er das Opfer seiner eigenen Weltanschauung, der ernsthafte Hanswurst, der nicht mehr die Weltgeschichte als seine
Komdie, sondern seine Komdie als Weltgeschichte nimmt. [140]

Die Beseitigung der parlamentarischen Bourgeosie ist im polit-sthetischen Kalkl


enthalten. Das heit, da der politische Mechanismus der sthetisierenden Wiederholung heroischer Epochen, der einmal historisch berechtigt nur war, weil er
das dramatische Subjekt auf die Bhne brachte, um das nie dagewesene kapitalistische Subjekt zu evozieren, nunmehr als Intervention und Eingriff im historischen Raum selber funktioniert, als unmittelbares Repressionsmoment.
Geschichte aber, gar Weltgeschichte vermag er weder zu machen, noch, nach
Marx, aufzuhalten. Geschichte ist hier verstanden als Produktionsgeschichte,
worin die tragischen Heroen der groen Revolution als die Subjekte begreifbar
waren, deren Taten historisch notwendig waren, insofern sie den Mechanismus
der idealisierenden Wiederholung betrieben, dessen Wirken die brgerliche Produktionsweise zum Resultat hatte. Geschichte aber auf dem Boden entwickelter
kapitalistischer Strukturen wird nicht mehr von dramatischen Subjekten gemacht.
Deren Funktion ist einzig Herrschaft.
Obwohl auf der Text-Ebene viel davon zeugt, ist es wichtig hervorzuheben,
da Marx nicht von einer sthetisierung der Politik [141] spricht. Er macht
nur sthetische Begriffe zu Metaphern im Kontext der Geschichtstheorie, die diese
Politik analysiert. Das konnte unsere Interpretation als geschichtsmaterialistische
Fundierung der Tragdie und des dramatischen Subjekts lesen; doch nur deren spekulativ-idealistische Explikation ist darin sowohl ihrer Mglichkeit als
Ideologie nach wie in ihren ideologie-kritisch fixierbaren Wahrheitsmomenten
gegeben. Das heit: die Dramametaphorik der Revolutionsanalysen kritisiert die
Begriffe sthetischer Philosophie, Begriffe solcher Art also, die die systematische
Idee konkreter Kunstformen und die historische ihrer Entwicklung geben wollten.
Insofern sie geschichtspllosophisch reflektiert und entfaltet waren, ist die Dra-

62

Wolfgang Hagen

mametapher daran als Besttigung und Kritik zugleich zu lesen. Es gibt in der Tat
einen Begriff des Tragischen, der Tragdie, des heroischen Subjekts etc.,
der die differentielle Wirksamkeit revolutionr-brgerlicher Subjektivitt zu fassen vermag. Insofern er aber klassenmig und historisch differenziert ist, sthetisches als auf politischem und klassengesellschaftlichen Boden wirkend bestimmt, sprengt er die homogene Sphre des sthetischen ebenso wie die der
Politik und Klassenformation, und vermittelt sie ineinander. Das ist die entscheidende Lehre, die aus der impliziten Kritik der Marxschen Dramametaphern zu
ziehen ist. Zugleich aber liegt darin die Grenze ihrer Explikationskraft, soweit sie
Metaphern bleiben, begrndet. Denn letztlich entrt die Rede, die brgerliche
Revolutionre tragische Heroen nennt, nicht einer tautologischen Tendenz, wenn
nicht gesagt wird, wie sie es gemacht haben. Deshalb also, da Marx in seiner historischen Dramametapher nur ideologiekritisch verfhrt, wo die Benennung der
Revolution als Drama (Tragdie) sollte Analytisches beisteuern, htte die
These der sthetisierung der Politik deren Funktionsweise zu analysieren gehabt, um als solche htte aufgestellt werden knnen. Analytische Anhaltspunkte
dazu gab, wie zu sehen war, der Marxsche Text selbst.
Wenn so im Herrschaftscharakter des brgerlichen Staates sthetische Mechanismen der Organisation und Mobilisierung der Massen wirken, beschreiben
Metaphern wie Farce, Komdie, Haupt- und Staatsaktionen etc. nur deren spezifischen Schein nach Kategorien und Begriffen der klassischen sthetik,
die nur spekulativ im geschichtsphilosophischen Rahmen entwickelt auf die begrenzte Sphre der Kunst selbst Anwendung fanden. Auf Politisches, auf staatliche
Repressionsmechanismen angewandt, erscheinen sie stumpf, knnen das Neue
nicht artikulieren. Metakritisch und immanent reflektiert offenbart so die Verwendung der Dramametapher als Kritik des bonapartistischen Staatsstreichs die
Wirkung eines Schocks, den die konterrevolutionre Selbstaufhebung der brgerlichen Republik, verlaufend in historisch modifizierten sthetischen Handlungsformen und sthetisch modifizierten historischen Handlungsablufen, bei
Marx (und Engels) hinterlie. [142] Dieser Schock wurde dabei immanent, in der
literarisierenden Reduzierung der Revolutionstheorie, in der Verfremdung der
unbestimmten Ungeheuerlichkeit wirksam. Darin wurde als ungelstes Problem artikuliert, welcher Begriff des Subjekts dem Proletariat, welche Zwecke
ihm prdizierbar waren.
Im Argument aber, da die Parodie des Imperialismus nur notwendig sei zur
Befreiung von der Wucht der Tradition (s. o.) klingt ungebrochen die Konzeption der Meutik der gesellschaftlichen Entwicklung an. Ihr ist, wie die Klassenkampf-Schrift zeigt, ein dramatischer und dramatisch apostrophierter Subjektbegriff des Kampfes inhrent. Seine >Zwecke< sind nach der tragischen
dialektischen Figur als unbesiegbare bestimmt. An ihm hlt Marx also auch
dann noch fest, wenn er im Diskurs der dramatischen Metaphern ideologiekritisch destruiert ist. Daran ist die Grenze und der theoretische Status der einleiten-

Zur Archologie der marxistischen Geschichts- und Literaturtheorie

63

den Passagen des Brumaire zu ermessen. Sie scheinen ohne Zusammenhang mit
den revolutionstheoretischen Reflexionen der Klassenkampf-Schrift zu stehen.
Ihre Dramametapher gewann Bedeutung aus dem implizit dramatischen Kontext
des revolutionstheoretischen Diskurses. Im Brumaire ist die revolutionstheoretische Reflexion selbst in den Kontext des metaphorischen Diskurses gebannt, was
ihn, wie bemerkt, in die Nhe eines metonymischen bringt. Dieser Diskurs des
Brumaire teilt den Charakter des Zusammenhanglosen, der alle Marxschen Texte
ber sthetik prgt, was die Herausgeber einer entsprechenden Anthologie so begrnden:
Wenn Marx und Engels nach 1844 nicht dazu kamen, zusammenhngend ber literarische
und knstlerische Fragen zu schreiben, so geschah dies wegen der Vorrangigkeit der politisch-ideologischen Fragen, denen sie sich im Rahmen der internationalen Arbeiterbewegung widmen muten. [143]

Dieses formelle Argument der theoretischen Biographie wre durch ein inhaltliches zu ersetzen: sthetische Konzeptionen, wie sie die brgerlichen bezogen auf
jene Fragen zusammenhngend entwickeln, sind fr die Marxsche Theorie, wo
sie ideologiekritisch fundamentiert >Auersthetisches<, d. h. Formen des Verlaufs brgerlicher Revolutionen und der Funktionsmechanismen staatlicher
Organisation der Gesellschaft beschreiben, nur eben in diesem Zusammenhang
entwickelbar; das gerade tut Marx - aber in der Form der Metapher. Ein metaphorischer Diskurs ist freilich nicht-stringent, inhomogen und auf spezifische
Weise zusammenhanglos. Wenn die zitierten Herausgeber der Anthologie
Marx, Engels: ber Literatur und Kunst Gleiches reklamieren in bezug auf
Marx' Bemerkungen ber sthetische Fragen insgesamt, so ist der Grund nicht,
da Marx zum Schreiben eines solchen stringenten Diskurses Zeit fehlte, sondern
Begriffe; Begriffe nmlich, die jenes Verhltnis von Geschichte, Produktionsweise
und sthetik stringent darzustellen vermgen, das die nicht-stringente Ideologiekritik der Dramametaphorik impliziert.
Solche Begriffe zu entwickeln und sie in die Kunsttheorie neu einzufhren, ist
im Werk Walter Benjamins versucht. Benjamin selbst, an Marx anknpfend, gibt
Aufschlu ber die entscheidende Bedingung, welche erst erfllt sein mute, damit solche Reflexionen auf stringent-kritische Begriffe materialistischer Kunsttheorie produktiv sein konnten. Benjamins Distanz zu Marx ist vor allem eine historische:
Als Marx die Analyse der kapitalistischen Produktionsweise unternahm, war diese Produktionsweise in den Anfngen. [...] Er ging auf die Grundverhltnisse der kapitalistischen Produktion zurck und stellte sie so dar, da sich aus ihnen ergab, was man knftighin dem
Kapitalismus noch zutrauen knne. Es ergab sich, da man ihm nicht nur eine zunehmend
verschrfte Ausbeutung der Proletarier zutrauen knne, sondern schlielich auch die Herstellung von Bedingungen, die die Abschaffung seiner selbst mglich machen. Die Umwl-

64

Wolfgang Hagen

zung des berbaus, die viel langsamer als die des Unterbaus vor sich geht, hat mehr als ein
halbes Jahrhundert gebraucht, um auf allen Kulturgebieten die Vernderung der Produktionsbedingungen zur Geltung zu bringen. In welcher Gestalt dies geschah, lt sich erst
heute angeben. [144]

Aus den materiellen Vernderungen des berbaus, der Produktionsbedingungen von Kunst also, kann Benjamin Thesen ber die Entwicklungstendenzen der
Kunst [145] allererst ableiten. Vor allem in den technischen Entwicklungen der
Photographie und des Films sieht er Bruchstellen dieser Vernderungen. Technik meint hier die Art und Weise der Sinneswahrnehmung menschlicher
Kollektiva, die sich in ihren Vernderungen an solchen im Bereich der Kunst manifestiert. [146] Dasselbe meint Marx, wenn er von der Wucht der Tradition
spricht, die die Bauernmassen dem >falschen< Napoleon folgen lassen. Ihre politische Wahrnehmung folgte der tuschenden Aura, die Bonaparte knstlich um
sich verbreitete. Von der Wucht der Tradition zu befreien hiee nunmehr, der
Reproduzierbarkeit dieser Aura einsichtig zu werden. Da aber diese Einsicht zu
gewinnen abhngt von materiellen Vernderungen im Bereich der Produktionsbedingungen kollektiver Sinneswahrnehmung und von der bewuten Einsetzung ihrer Produktionselemente, die vormals der geschlossenen Sphre der
Kunst zugehrten, im Klassenkampf, konnte Marx infolge ihrer historischen
Unentwickeltheit nicht erkennen.
Marx' nicht-stringenter Diskurs artikuliert vielmehr die Schock-Erfahrung
nicht von materieller, sondern politischer Funktions-Vernderung kollektiver
Wahrnehmungsweisen: wie sonst nur der dramatische Held sein Publikum zur
Begeisterung hinri, folgen die Massen in Paris und der Provinz dem Bonaparte.
Die Metaphorik belt es bei dieser Analogie. Wir wollen sehen, ob in einem weiteren nicht-stringenten Text ber sthetik, im Brief an Lassalle, Marx sich ihrer
erinnert; oder ob auch er vergessen hat hinzuzufgen...

III. Zum Briefwechsel um den Sickingen


10. Die Tragik von selbst
Du sollst dir kein Bild von der Welt machen des Bildes willen
Brecht
Das definitive Titelblatt wird auer meinem Namen noch als Motto ein Wort Eurer Exzellenz tragen, [...] ein Wort, das mir so unvergelich geblieben und so sehr hierher gehrt,
weil es in einfachster und klarster Gre grade die Motive zusammenfat, welche mich
hauptschlich bewogen haben, die Form des Dramas fr diese Produktion zu ergreifen, das
Wort Eurer Exzellenz: >Die hchste Macht der Begnstigung eines Stoffes bleibt doch der
Poesie gegeben [1]

Zur Archologie der marxistischen Geschichts- und Literaturtheorie

65

Das Wort stammt von Alexander von Humboldt, dem Naturforscher. Es ist ein
rationalistisch verdnntes Zitat des Aristoteles, der in der Poetik bekanntlich
das Drama und seine Handlungsformen philosophischer als die Geschichte genannt hatte. Besser aber, als die Begnstigung eines Stoffes zur Absicht zu nehmen, konnte Lassalle nicht das Urteil seiner Kritiker vorwegnehmen: denn genau
das werfen sie ihm vor. Er habe >zu sehr< begnstigt, und zwar sich selbst oder
seine Idee.
David Friedrich Strau:
Sie wollen so [...] verfahren, da es sich in der Tragdie nicht mehr um die Individuen als
solche handele, sondern um sie nur noch als Trger und Verkrperungen jener Gegenstze
des allgemeinen Geistes. Dabei glauben Sie aber doch noch immer, Individuen, selbst derb
realistisch bestimmte, geben zu knnen. [...] Da er [Sickingen] mir aber so, wie Sie ihn
halten, nicht einmal die Illusion poetischer Wahrheit macht, mu ich wohl als Realismus
meiner persnlichen Denkart auf mich nehmen. [2]
Friedrich Theodor Vischer:
Verargen Sie mir nicht, wenn ich offen ausspreche, da ich in ihrer Arbeit nicht den Naturton, nicht die unmittelbare Kraft der Individualisierung, nicht die Farbe, Ton, Wurf, Hauch
der Zeit, wie darin der geistige Kern als einem Naturelement schwimmen soll, erkennen
kann. [...] Die naive Weise, wie sie zum Kolorit der Zeit gehrt, will an manchen Stellen,
eben gerade in Sickingens Haltung namentlich, ans Licht treten, herrschend aber ist und
bleibt des Dichters hinter den Masken hervorredende geistige Bewutheit der Idee. Eine
Probe der Kraft einer im echten Sinne naiven Gestaltung ist namentlich die Behandlung der
Massen, vgl. Goethe, Shakespeare. [3]
Karl Marx:
Du httest [...] mehr shakespearisieren mssen, whrend ich dir das Schillern, das Verwandeln von Individuen in bloe Sprachrhren des Zeitgeistes, als bedeutensten Fehler anrechne. [...] Ich vermisse das Charakteristische an den Charakteren [...] Htten ist mir viel
zu sehr bloer Reprsentant von >Begeisterung, was langweilig ist. War er nicht zugleich
geistreich, ein Witzteufel, und ist ihm also nicht groes Unrecht geschehen? [4]

Friedrich Engels:
Ihr >Sickingen< ist durchaus auf der richtigen Bahn; die handelnden Hauptpersonen sind
Reprsentanten bestimmter Klassen und Richtungen, somit bestimmter Gedanken ihrer
Zeit, und finden ihre Motive nicht in kleinlichen, individuellen Gelsten. [...] Worauf Sie
aber nicht, wie mir scheint, den gehrigen Nachdruck gelegt haben, sind die nicht-offiziellen, plebejischen und burischen Elemente, mit ihrer daneben laufenden theoretischen
Reprsentation. (... ] Fr meine Ansicht vom Drama, die darauf besteht, ber dem Ideellen
das Realistische, ber Schiller den Shakespeare nicht zu vergessen, htte die Hereinziehung
der damaligen so wunderbar bunten plebejischen Gesellschaftssphre aber noch einen ganz

66

Wolfgang Hagen

anderen Stoff zu Belebung des Dramas [...] abgegeben [...] ein Falstaff'scher Hintergrund
[...] Diese Zurcksetzung der Bauern [ist] der Punkt, durch den Sie verleitet worden sind,
auch die nationale Adelsbewegung, wie mir scheint, nach einer Seite hin unrichtig darzustellen und zugleich das wirklich tragische Element in Sickingens Schicksal sich entgehen zu
lassen. [5]

Allen vier uerungen gemeinsam ist, da Lassalles philosophisches Verstndnis


des historischen Sickingen in seiner Dramatisierung milungen sei. Durchgngig
auch, was hier nur am Rande erwhnt sein soll, die Kritik an der Versifikation.
[6] Stellen wir nun noch eine Passage aus Lassalles Brief an Humboldt hierher,
und es wird deutlich, da auch der Autor selbst von der entscheidenden Klippe,
an der sein Stck scheiterte, schon vorher wute:
Zumal da ich das Historische durchaus nicht in den historischen Stoff, die Begebenheiten
und Personen, sondern wesentlich dahinein setze, das der innerste historische Gedanke und
Gedankenkonflikt einer solchen Wendeepoche in vollstndiger Klarheit dramatisch entfaltet wird, konnte die Gefahr naheliegen, in das Unding einer abstrakten und gelehrten Poesie
zu verfallen. [7]

Eben darin verfallen zu sein, werfen Strau, Vischer, Marx und Engels Lassalle
vor. Auf Strau und Vischer nher einzugehen, gestattet unser Gegenstand nicht;
ihre eigene Position ist aus den Briefen nur undeutlich zu entnehmen, und es bedrfte einer eigenen Untersuchung, sie aus dem Angedeuteten zu rekonstruieren.
Doch festzuhalten ist, da sie auf der Ebene ungebrochener sthetischer Philosopheme verbleiben. Strau und Vischer reflektieren nicht, ob der historische Sikkingen des 16. Jahrhunderts dem entsprach, den Lassalles historische Tragdie
ahnen lt; oder ob die Applikation einer allgemeinen Idee auf Geschichte je
berhaupt mglich ist. Jenseits dieser Fragen luft ihre Kritik darauf hinaus, die
Individualisierung (Vischer), das selbst derb realistisch Bestimmen (Strau)
der Individuen unter diesen Auflagen, Verkrperungen einer Idee zu sein, fr
milungen zu halten. Zwischen beidem geht ihnen kein Zusammenhang auf.
Anders Marx. Er bestreitet zunchst, da Sickingen berhaupt je der gewesen
sei, als den Lassalle ihn hinstelle: ein revolutionrer Held.
Sickingen ging nicht unter an seiner Pfiffigkeit. Er ging unter, weil er als Kitter und als
Reprsentant einer untergehenden Klasse gegen das Bestehende sich auflehnte oder vielmehr gegen die neue Form des Bestehenden. [8]

Dem historischen Sickingen sind keinerlei Beziehungen zu den Bauern nachweisbar; da in Lassalles V. Akt Htten, aus Zrich zurckkommend, mit dem Bauernfhrer Jost Fritz ein Abkommen schliet, ist pure Erfindung. Htten starb in
Zrich, und Jost Fritz war bereits seit Jahren verschollen. Und statt einer offenen
Untersttzung der Bauern lauerte bei Sickingen, wie Marx sagt, immer noch
der Traum des alten Kaisertums und des Faustrechts. [9] Htte Lassalle die Bau-

Zur Archologie der marxistischen Geschichts- und Literaturtheorie

67

ern und die revolutionren Elemente in den Stdten< in den Mittelpunkt gestellt,
so
httest [du] dann auch in viel hherem Grade grade die modernsten Ideen in ihrer naivesten
Form sprechen lassen knnen, whrend jetzt in der Tat, auer der religisen Freiheit, die
brgerliche Einheit die Hauptidee bleibt. [10]

Marx pldiert also fast fr ein anderes Drama: wenn Lassalle den Franz von Sikkingen und dessen Aufstand gegen die Frsten, wenige Jahre vor Beginn der Bauernkriege, darstellen wolle, so sei eben darzustellen, wie notwendig er an den religisen und nationalen Illusionen zugrunde gegangen sei; ein reaktionrer
Aufstand gleichsam, ein letztes Aufbumen einer untergehenden Klasse, des Rittertums . Wir sind hier mitten in der Analyse der Vorgeschichte der Bauernkriege
im Anfang des 16. Jahrhunderts, die Engels schon 1850 unternommen hatte.
Engels zeigte, nur soviel soll hier erwhnt werden, da der Aufstand des rheinischen, frnkischen und westflischen Adels, organisiert von Htten und Sickingen, nur das eine Resultat hatte, den Adel als selbstndige Krperschaft gegenber den Frsten zum Verschwinden zu bringen. [11] Der Kampf war, infolge der
absoluten Isolation dieser alten Klasse und der militrischen bermacht der in
Stdten sehaften Frsten von vorneherein aussichtslos. Es war ein Kampf der
Reaktionre gegen die herrschenden Mchte: Von Aufhebung der Leibeigenschaft und der Lasten, die der Bauer dem Adel schuldig war, ist bei Htten nirgends die Rede. [12] Gleichwohl war Htten immerhin lutherischer Oppositioneller, trat ein fr vollstndige Skularisation und bekmpfte die Abhngigkeit
von Rom.
Lassalles Drama stellt nun diesen bauern- und frstenfeindlichen LutherFreund Sickingen in den Mittelpunkt. Bist du nicht selbst gewissermaen, fragt
daher Marx, wie dein Franz von Sickingen, in den diplomatischen Fehler gefallen, die lutherisch-ritterliche Opposition ber die plebejisch-mnzersche zu stellen? [13] Der innerste historische Gedanke und Gedankenkonflikt (Lassalle)
der Epoche der Bauernkriege ist nach Marx, wenn berhaupt, bei Mnzer und
dem Bundschuh, nicht bei Sickingen gelegen. Doch was hat dies mit dem
Drama zu tun? Nicht viel, denn: Marx reflektiert vor allem geschichtstheoretisch;
und zwar die Frage, ob Sickingen in seiner Stellung gegenber den Bauern ein
Revolutionr war oder nicht.
Lassalle antwortet, indem er die von Marx ausgesparte Frage der dramatischen
Stilisierung wieder hereinbringt. Er kann daher leicht die Marxschen Argumente
zugeben; der historische ist nicht sein Sickingen; der historische sei sogar reaktionr, Ein Drama ist kein kritisch-philosophisches Geschichtswerk. [14] Auch
Lassalle liest aus Marx' Brief die Andeutung ber das >andere Drama< heraus, das
die plebejisch-mnzersche Opposition in den Vordergrund stellen sollte. Und
seine Erwiderung ist nicht wenig treffend:

68

Wolfgang Hagen

Htte ich einen >Thomas Mnzer< oder eine andere Bauernkriegstragdie geschrieben [...],
so htte ich doch immer nur die Tragdie einer bestimmten, historischen, einer abgeschlossenen und vergangenen hinter uns liegenden Revolution geschrieben.
Die tragische Grundidee meines Dramas, diesen bei fast jeder Revolution wiederkehrenden
ewigen Grundkonflikt konnte ich doch einem Thomas Mnzer< nicht leihen. Woran auch
Mnzer zugrunde gegangen ist, keinesfalls ist er jedoch daran zugrunde gegangen, da er
realistisch diplomatisiert hat und nicht mit exklusivem Fanatismus und zugedrckten Augen
an die uerste Position der revolutionren Situation und ihre Kraft appelliert hat. Dieser
Vorwurf lt sich doch Mnzer nicht machen! [15]

Treffend ist diese Bemerkung in ihrer Absurditt und Berechtigung sowohl fr das
Lassallesche Stck wie fr die Debatte. Lassalle, der die Tragdie der formalen
revolutionren Idee par excellence beansprucht geschrieben zu haben (ebd.), will
in jeder Revolution jenen Widerstreit von endlichem Verstand und revolutionrer Idee (die nur in der historischen Teleologie des Masseninstinkts materiell
werden soll; vgl. Teil I) wirksam sehen. Daher mu er Mnzer und die Bauern
in ihren Kmpfen, wo kein endlicher Verstand aufs Sickingensche Diplomatisieren verfiel, fr nicht revolutionr halten. Die Begrndung, in geschickt
Hegelianischer Argumentation gegeben, legt den Kern von Lassalles Ideologie offen:
Nicht revolutionr. Denn die Bauern verlangten berall den Adligen gegenber nur die
Beseitigung des Mibrauchs, nicht des Gebrauchs. Je sorgfltiger man die Bauernkriege
studiert, je genauer sieht man dies; auch kann es nicht wundern. Die Idee der Berechtigung
des Subjekts als solchen ging eben ber die ganze Zeit hinaus. Htte man sie hineinlegen
wollen, wre man im schlimmsten Sinne unhistorisch verfahren. [16]

Lassalle gibt die Kritik der Ahistorizitt, die Marx am Sickingen geleistet hatte,
diesem in bezug auf Mnzer zurck. Mglich aber ist dies ihm nur, da er einen
ganz anderen Geschichtsbegriff unterstellt: jenen idealistischen nmlich, der
Geschichte als Herausbildung und Verkrperung eines freimenschlich auf sich
selbst gestellten Subjekts begreift. [17] Die Analyse des Dramas und die der frhen Assisenrede von 1849 (vgl. Teil I) konnte genau diesen Subjektbegriff als
die Konstante fixieren, die eine ungebrochene Verbindungslinie von der unmittelbaren >dramatischen< Erfahrung der Revolution zur Konzeption des Dramas zu
ziehen forderte.
Zwei Fragezeichen macht Lassalle denn auch hinter die Marxsche Geschichtsauffassung von Mnzers Kampf, worin grade die modernsten Ideen in ihrer naivesten Form aufweisbar wren. Sie sind verstndlich, denn Lassalle vermochte
keine seiner geschichtsphilosophischen Ideen, d. h. was er fr modernste Ideen<
hielt, in den Bauernkriegen zu finden, noch weniger etwa deren >naive< Prsenz.
Marx indessen sah in den Bauernkriegen Vorformen der Jahrhunderte spter entstehenden Klassenaktionen des modernen Proletariats. Mnzers Predigten von

Zur Archologie der marxistischen Geschichts- und Literaturtheorie

69

der christlichen Gleichheit und der evangelischen Gtergemeinschaft, von der


gleichen Verpflichtung aller zur Arbeit und von der Abschaffung aller Obrigkeit kommen sogar, wie chiliastisch verbrmt [18], den kommunistischen Programmen sehr nahe. [19] Doch ist darin, da Marx sie mit Recht als deren
Vorformen oder >naive< Artikulation bezeichnet, zugleich schon ihrem historischen Scheitern eine tragische Dignitt verliehen? Uns scheint diese Frage aus
Marx' Brief nicht beantwortbar, weil darin nicht gestellt. Zu sehen wird sein,
warum nicht.
Zuvor jedoch zum Brief Engels'. Im Unterschied zu Marx stellt er eine Konzeption des Tragischen vor, die gleichsam als ein immanent dramatisches Darstellungsmuster dem historischen Stoff applizierbar sei: Lassalle lasse sich, nach
Engels, das wirklich tragische Element in Sickingens Schicksal entgehen. Die
Tragik Sickingens in Lassalles Drama war die, da er, statt seine revolutionren
Ideen offen zu proklamieren und zu verfechten, diplomatisierte, dem endlichen Verstand des Rnkeschmiedens sich hingab usf. Unvermittelt stellt sich dem
Leser im V. Akt berdies die Offenbarung ein, da, htte Sickingen nur offen gefochten, die Bauernmassen, ihn zum Fhrer krend, seinen Sieg nahegebracht
htten. Das alles hatte Marx fr bloe Produkte von Sickingens-Lassalles Einbildung gehalten: so muten Sickingen und Htten untergehen, weil sie in ihrer
Einbildung Revolutionre waren [20]; und hinzuzufgen wre, da der Eingebildete wohl eher der Kranke oder komisch ist, als tragischer Held. Engels
aber, dessen Analyse der Bauernkriege gerade die Sttze der Marxschen Argumentation abgab, will [Lassalle] keineswegs das Recht abstreiten, Sickingen und
Htten so aufzufassen, als htten sie vorgehabt, die Bauern zu emanzipieren!
[21] Und gerade indem Engels ihm und sich das Recht freier dramatischer Verfgung ber den geschichtlichen Stoff zubilligt, korrigiert er die geringere
Dimension (ebd.) des tragischen Konflikts Sickingens in die wirkliche. Dessen
wirkliche Tragik sei, da Sickingen zwischen den Adel einerseits, welcher die
Bauernbefreiung, wie historisch belegbar ist, entschieden nicht wollte, und
den Bauern andererseits gestellt war; die Bauern aber, in Sickingen wegen dessen >adliger< Diplomatie auch mit Recht nur den Adligen sehend, der sie unterdrckt, knnen ihm nicht folgen:
Hier lag meiner Ansicht nach die tragische Kollision zwischen dem historisch notwendigen
Postulat und der praktisch unmglichen Durchfhrung, (ebd)

Aus Lassalles Konzept einer Tragik, der revolutionren Idee, die an den Hndeln mit dem endlichen Verstand gebricht, macht Engels kurzerhand eine Art
Tragik dessen, der seine Klasse, um der Revolution willen, verraten hat. Von
Mnzer oder mnzerschen Elementen steht im ganzen Brief kein Wort. Die burische und plebejische Bewegung, auf die Lassalle nur nicht den gehrigen
Nachdruck gelegt h;ibc, soll keineswegs statt der lutherisch-ritterlichen Oppo-

70

Wolfgang Hagen

sition als historisches Paradigma moderner Revolutionsbewegungen zur Darstellung kommen (wie Marx es forderte), sondern nur innerhalb einer anderen,
greren Dimension von Sickingens Tragik strker zur Geltung kommen.
Gerade um die tragische Zwischenstellung Huttens und Sickingens zwischen
Adel und Bauern zu verdeutlichen, tte es nach Engels gute Dienste, wenn vorher
schon die grollende Bauernbewegung und die durch die frhen Bundschuhe und
den armen Konrad unbedingt konservativer gewordene Stimmung des Adels mehr
hervorgehoben worden wre. [22]
Engels scheint unter den dreien der einzige, der die Tragdie wirklich als Tragdie nimmt. Lassalle schrieb, fast keine. Fast alle dramaturgischen und sthetischen Kriterien, einschlielich die der Versifikation vernachlssigend, wollte er
nur die Idee der Tragik aller Revolutionen vorstellen, und nur der greren
Publizitt halber verfiel er aufs Drama. [23]
Die theoretische Abhandlung ber die tragische Idee, die Lassalle dem Brief
an Marx beigelegt hatte, war Engels unbekannt; er las nichts als die Tragdie
selbst. Lassalle schlo daraus, Engels habe die tragische Idee durchaus nicht
bersehen, aber andererseits auch ebensowenig in ihrer ganzen Schrfe, Stellung
und Totalitt aufgefat. Weniger also als die Tragdie ist Lassalle die Tragische
Idee , abstrakt in jener Abhandlung entfaltet, wichtig. Statt auf den authentischen
Rezensenten seines Dramas einzugehen, empfiehlt er Engels zu allernchst die
Lektre dieser Abhandlung. [24] Die historisch und dramaturgisch reflektierte
Korrektur, die Engels anbrachte, um die wirklich tragischen Elemente in Sickingens Schicksal herauszubringen, mssen daher an Lassalles Konzeption vorbeigehen, in der Sickingen keine wirkliche Tragik haben soll, sondern wie
Vischer sagt nur als Maske der Idee des Dichters fungiert.
Vischers, Strau' und Engels' Argumente sind in dieser Korrespondenz nher
verwandt, als es die absolute Divergenz ihrer theoretischen und politischen
Grundanschauungen vermuten liee. Ihr gemeinsames Hauptargument ist dieses:
Es fehle den Individuen des Franz von Sickingen die >derbe Realistik<, das
Naturelement ihrer Taten (Strau und Vischer), die Hereinziehung der damaligen [...] plebejischen Gesellschaftssphre (Engels). Engels' Kritik ist als Konkretisierung der Strau-Vischerschen auffabar. Die dramatische Konzeption, die
Engels alternativ vorschlgt, ist durchaus einleuchtend. Nur lt sie die entscheidende Frage offen, die Frage nmlich, ob die Tragik des Sickingen, der seine Klassenherkunft verriet und doch zugrunde ging, die Tragik eines Revolutionrs darstellt.
Auch Marx folgt in seinem Brief den Kritiken von Strau und Vischer, wenn
er das Charakteristische an den Charakteren vermit, hier und da bertriebenes Reflektieren und das Verwandeln der Individuen in bloe Sprachrhren des
Zeitgeistes >tadelt<. Gegenber der Hauptsache seiner Kritik aber bleibt diese sekundr. Daran ist zugleich die Inkonsistenz seiner Argumentation zu ersehen:
Wenn Marx Sickingen und Htten als >Reprsentanten< einer untergehenden

Zur Archologie der marxistischen Geschichts- und Literaturtheorie

71

Klasse, als nur eingebildete Revolutionre auffat, so da Sickingen keine


Tragik des Revolutionrs eignen knne - was sagt es dann, da Lassalle dem Htten groes Unrecht tue, wenn er, statt den Witzteufel zu zeichnen, ihm die
>Maske< bloer Begeisterung und Reflexion aufsetze. Wo Marx geschichtstheoretisch argumentiert, reflektiert er nicht dramaturgisch oder sthetisch, und
wo er dies tut, reflektiert er nicht historisch.
Dasselbe liegt in den Stzen vor, die auf die Abhandlung ber die tragische
Idee Lassalles eingehen:
Die beabsichtigte Kollision ist nicht nur tragisch, sondern ist die tragische Kollision, woran
die revolutionre Partei von 1848/49 mit Recht untergegangen ist. Ich kann also nur meine
hchste Zustimmung dazu aussprechen, sie zum Drehpunkt einer modernen Tragdie zu
machen. [25]

Und Marx fhrt fort:


Aber ich frage mich dann, ob das behandelte Thema passend zur Darstellung dieser Kollision war? (ebd)

Wir wissen, da Marx dies verneint.- Was demnach bleibt, ist die Absicht Lassalles, welche in jenem Manuskript ber die tragische Idee ausgefhrt war. Lassalle wollte die >Tragik der Revolution berhaupt entwickeln, doch Marx weist
eine Art Tragik nur der historischen Konstellation der Niederlage der revolutionren Partei von 1848 zu. - In der Tat hatte Marx diese Niederlage revolutionstheoretisch in der Dialektik von Katastrophe und Katharsis beschrieben, deren immanent tragische Figur herauszustellen nunmehr Marx selbst unternimmt.
Marx >erinnert< sich also der implizit dramatischen Momente seiner Revolutionstheorie, welche die Klassenkampf-Schrift entfaltete.
Doch wre hier nicht >hinzuzufgen<, was die Analyse des Brumaire beschied? Wie lt sich denken, da Marx hier im Sickingenbrief von einer Tragik
der proletarischen Revolution spricht, im Brumaire aber, absolut gegenstzlich,
von der Tragdie der brgerlichen Heroen? Und man mu hinzufgen: Im
Brumaire wurde gleichsam in einer Ideologiekritik des tragischen Modells Hegels
jene Poesie aus der Vergangenheit (nicht-stringent) kritisiert und deren historische Funktion offenbart, welche in einer sthetisierenden Wiederholung von Vergangenem als bewutlose Produktion eines Dritten, nmlich der politkonomischen Struktur der brgerlichen Gesellschaft, bestand. - Hans-Jrgen Krahl hat
auf diesen Widerspruch oder diese Inkonsistenz der Marxschen Revolutionstheorie als einer der ersten aufmerksam gemacht:
So sehr [Marx] im 18. Brumaire die Differenz zwischen brgerlicher und proletarischer
Revolution feststellt, nmlich die, da alle brgerlichen Revolutionen um ihrer Legitimation
willen eine Totenbeschwrung der Vergangenheit zu sein und sich ins Gewand vergangener

72

Wolfgang Hagen

Revolutionen zu kleiden htten, [...] so sehr projiziert Marx doch noch den blind-naturgesetzlichen Verlauf brgerlicher Revolutionen auf die dem nicht angemessene Bewutseinsverfassung einer Verlaufsform proletarischer Revolution. [26]

Was Marx auf die Verlaufsform der proletarischen Revolution projiziert, ist
Tragik. Oder, insofern, wie wir sahen, im Zentrum des tragischen Modells der
Begriff des heroischen, historischen Subjekts steht - dieser Subjektbegriff. Marx
hat ihn nirgendwo kritisiert noch thematisiert - auer in jenem metaphorischen
Diskurs der unbestimmten Ungeheuerlichkeit, in den Anfangspassagen des
18. Brumaire.
An dieser Stelle wird deutlich, welche weitere Funktion der metaphorische Diskurs neben derjenigen hat, da er eine Nicht-Stringenz, oder wie im Brumaire
einen literarisch-verfremdeten Text erzeugt: Er erzeugt ein Verschweigen.*
Gerade die Nicht-Stringenz des Sinnes oder der Argumentation, die einen Text
kennzeichnet, der, wie der Brumaire, von dem Zur-Farce-Werden der Tragdie
oder, wie der Sickingenbrief, von einer Tragik der Revolutionre spricht, ver-

* Die Debatte zwischen Marx-Engels und Lassalle endete bekanntlich ebenfalls mit
einem Schweigen. Auf die Replik Lassalles, welche beide Briefe, den Marxschen und den
Engelsschen behandelte, erfolgte keine Antwort. Am Tage, als Marx diese Replik erhielt,
schrieb er an Engels folgende Zeilen:
Ein ganzer Wald von engbeschriebenen Seiten. Unbegreiflich, wie ein Mensch in dieser
Jahreszeit und unter diesen welthistorischen Umstnden nicht nur selbst Zeit findet, solcherlei von sich zu geben, sondern uns sogar die Zeit zumutet, es zu lesen. (MEW 29, S.
450)
Das Gewicht dieses polemischen Verwerfens der Lassalleschen Tragdie und seiner
Begrndung, die zu leisten gerade dieser Brief Lassalles sich vornimmt, wird durch die
Umstnde, aus denen Marx schrieb, erheblich geschmlert. Erstens blockierten Druck und
Auslieferung der Lassalleschen Tragdie die Drucklegung des in diesem Jahr publizierten
ersten Entwurfs der Kritik der politischen konomie; trotz der besten Verbindungen, die
Lassalle zum Verleger Dunker unterhielt, schien er auer groen Worten zu keinen Taten
bereit, in Berlin wenigstens auf das termingerechte Abliefern der Korrekturbgen zu dringen. Zweitens erschien im Mai des Jahres eine politisch weit brisantere Schrift Lassalles, Der
italienische Krieg und die Aufgabe Preuens. Eine Stimme aus der Demokratie. Lassalle
vertrat darin eine Position, die in aller Offenheit derjenigen von Marx und Engels widersprach, so sehr, da Marx nicht einmal mehr Sinn darin sah, auf sie kritisch Lassalle gegenber einzugehen (vgl. MEW 29, S. 451 und 606). - Zu Lassalle unterhielten seit der Zeit
beide, besonders Marx, ein ausschlielich von taktischen Interessen bestimmtes Verhltnis;
denn Lassalle war immerhin einer der wenigen >Verbindungsleute< nach Berlin, renommiert
genug, da Marx auf ihn, wie es in den folgenden Jahren mehrfach geschah, Wechsel ziehen
konnte, die die arge Bedrngnis, in welcher sich Marx befand, berbrcken konnten. An
einem solchen Wechselgeschft ging die Beziehung Marx-Lassalle schlielich zu Bruch (vgl.
G. Mayers Einleitung in Lassalle, Nachgelassene Briefe, a. a. O., Bd. 3). Aus alledem folgt,
da die oben zitierte Briefstelle nicht zwanglos auf den immanenten Zusammenhang der
Sickingenbriefe bezogen werden kann, zumal Marx am selben Tage noch Lassalle eine Antwort versprach, (MEW 29, S. 606).

Zur Archologie der marxistischen Geschichts- und Literaturtheorie

73

schweigt, was diese Metaphern (oder Metonymien), die einen genau bestimmbaren Ort in der Sinnstruktur des Textes selbst haben, sagen sollen. Wir haben diesen Ort bestimmbar gemacht, indem wir die Problematik des geschichts- und
revolutionstheoretischen Kontextes, der ihn lokalisiert, entfaltet haben. Wenn wir
sagten, der metaphorische Diskurs des Brumaire artikuliere eine nicht-stringente
Ideologiekritik der sthetischen Philosophie dramatischer Handlungsformen, so
ist damit zugleich gesagt, da Marx sie verschweigt. (Es wre denn auch ein offenbarer Widersinn, der Marxschen Rede von der Tragik der Revolutionre entgegenzuhalten, im Brumaire stehe, da Tragdien nunmehr nur noch als Farcen
vorkmen.) Es kann nicht darum gehen, Marx immanent mit sich selbst zu widerlegen; sondern einzig darum, die spezifische Zusammenhanglosigkeit des sthetischen Diskurses, d. h. den Status der Dramametaphern in den historischen Analysen, soweit wir sie untersucht haben, zu erklren.
Seit der Kritik der Hegeischen Rechtsphilosophie. Einleitung von 1844 war das
Problem der Marxschen Revolutionstheorie, das historische Subjekt der Revolution zugleich in seiner Prsenz und Nicht-Prsenz zu denken. Die Metapher des
Dramas, die schon in den ersten Analysen der Epoche der 48er Revolution wirksam war, artikulierte diese Prsenz/Nicht-Prsenz als Noch-Nicht. Die Revolutionstheorie der Klassenkampf-Schrift, an der Analyse der Juni-Niederlage des
Pariser Proletariats entwickelt, implizierte ein tragisches Modell, das der Sickingen-Brief nun expliziert.
Was die Termini und theoretischen Modelle, die Marx in seinen Analysen der
48er Revolution verwandte, implizierten, konnte gezeigt werden. Der Ort indes,
an dem sie stehen, als Metaphern (oder Metonymien) nmlich, produziert zugleich ein Schweigen oder besser Verschweigen dieser Implikationen. Daher ist
das, worauf Krahl verwies, nicht eigentlich ein Widerspruch, sondern Zeichen
eines Verstummens, des Verstummens der Marxschen Texte vor dem Problem des
Subjekts der brgerlichen Revolution, das als heroisches zu apostrophieren,
den Begriff des Subjekts in einer Hegeischen Tradition illuminiert (und auf
stumme Weise an bestimmten Hegeischen Begriffen eine ideologiekritische Korrektur anbringt), wobei aber die Mechanismen der politisch-historischen Wirksamkeit dieser Heroen selbst nicht thematisiert sind; eines Verstummens
ebenso vor dem Problem des proletarisch-revolutionren Subjekts, das in seiner
Bestimmung als heroisch oder unbesiegbares ebenso eine bestimmte Hegeische
Tradition illuminiert, und doch als Problem seiner empirischen Konstitution [27]
nicht Thema wird.
Wir sind also im Verfolg der Dramametaphern in den geschichtstheoretischen
Analysen Marxens auf einen Ort gestoen, wo gerade deren zentralste Probleme
in der Metaphorisierung der Begriffe zum Verstummen kamen. Insofern es sthetische Begriffe waren, die als Metaphern funktionierten, ist aus der textuellen
Struktur, in der sie eine Art beredten Schweigens hervorbrachten, leicht zu erklren, woher die (so oft beklagte) Zusammenhanglosigkeit und Fragmentarizitt

74

Wolfgang Hagen

der Marxschen uerungen ber sthetik rhren. * Sie rhren aus dem Verstummen her, das die sthetischen Begriffe, zumal die des Dramas, in der Marxschen
Geschichtsauffassung produzieren. Htte Marx sie thematisiert und einer systematischen Kritik ihrer idealistischen Herkunft unterzogen, so wre er zur Artikulation dessen gezwungen gewesen, was ihr bloes Metapher-Sein verschweigen
und aussparen konnte: zur Thematisierung des Subjekt- und Geschichtsbegriffs
seiner Geschichtsauffassung.
Mit Benjamin haben wir auf die historische Schranke des Marxschen Diskurses
ber sthetik schon verwiesen. So wichtig es nun wre, auch am Problem des
Subjekt- und Geschichtsbegriffs dasselbe zu versuchen oder gar an diesem Problem den Marxismus auf sich selbst anzuwenden (Korsch), so wenig kann das
hier geleistet werden. Im Groben umrissen, htten solche berlegungen an der
Frage anzusetzen, welchen Geschichtsbegriff die Kritiker und Theoretiker des 19.
Jahrhunderts berhaupt, in deren Reihe Marx an erster Stelle steht, fhig waren
zu entfalten. Die Marxsche Theorie selbst stellt dieses Problem: wir haben zu zeigen versucht, wie die ursprngliche Auffassung von der >Bewegung der Negation<,
welche das Proletariat sowohl als pauperisiertes wie als Aufhebung der brgerlichen Gesellschaft vollziehe, bei Marx als eine historische verstanden war; eben
dieser Begriff von Aufhebung modifiziert sich auf der Ebene der Kritik der politischen konomie. Dort, wo Marx sich allererst das Problem der systematischen Darstellung der kapitalistischen Strukturen stellt, ist die >Bewegung der
Negation< eine, die immanent die Darstellungsweise der polit-konomischen
Kategorien und Kategorienrelationen strukturiert. Geltung und Genesis der
konomischen Struktur des Kapitals fallen auseinander, und somit stellt sich das
Problem der Historizitt dieser Struktur als eines, das Marx zwar benennt, indes
revolutionstheoretisch nicht mehr reflektiert. Nach der Auffassung des Kapitals setzen sich jene Geltung der kapitalistischen Strukturen und deren weltweite
Expansion naturwchsig-blind durch. [28] Jedoch fllt die Auffassung vom
naturgeschichtlichen Bildungsproze des Kapitals mit einem revolutionstheoretischen Geschichtsbegriff, der die kapitalistischen Strukturen vom Standpunkt ihrer
Vernderbarkeit aus begreift, nicht je schon in eins. Wenn Marx die kapitalistische Produktionsweise fr produktionsgeschichtlich transitorisch hielt, so
spricht seine strukturelle Kritik und Darstellung der politischen konomie implizit dagegen, insofern letztlich alle historischen Elemente, welche der Kapitalismus
erhlt, nur Effekte und Resultate der Produktions- und Reproduktionsstrukturen
selbst sind (z. B. Durchschnittsbildungen der Produktivitt der Arbeit und der
Reproduktion der Arbeitskraft etc.). Dies aber hat zur Folge, da zentrale
Kategorien der klassischen Geschichtsphilosophie (von Ethik und Anthropologie
* Ein signifikantes Beispiel sind die sogenannten Vischer-Exzerpte; Marx hat 1857 die
sthetik Vischers exzerpiert, ohne nur ein Wort eines eigenen Kommentars hinzuzufgen. (Siehe hierzu den im brigen problematischen Aufsatz von G. Lukacs in Probleme der
sthetik, Neuwied 1969, S. 233 ff.)

Zur Archologie der marxistischen Geschichts- und Literaturtheorie

75

nicht zu sprechen), nmlich vor allem die des historischen (Welt-)Subjekts, gegenber dem Bild des Menschen, das der Kapitalismus erzeugt, unhaltbar geworden
sind. Zumal ein auf sich selbst angewandter Marxismus htte diesen anthropologischen oder geschichtsutopischen Heroen, wie ihn etwa Hegel bestimmt (da
er es aus sich selber hervorgebracht und es dadurch in den ueren Dingen mit
dem Seinigen und nicht mit entfremdeten Gegenstnden zu tun hat), als Ideologie
des brgerlichen Philosophen zu destruieren, der seine Philosophie an der verdinglichten Zirkulation der quivalenzen, die seine universelle Spekulation ermglicht, gewinnt.
Eine historisch reflektierte Affirmation des Tragischen, wie sie Hegel (mit
systemphilosophischem Vorbehalt) und Marx (metaphorisch, metonymisch)
vollziehen, stt freilich sehr schnell an genau dieses Problem des historischen
Subjekts, wenn sie auf dem Terrain sthetischer Reflexionen materialistisch fortgetrieben wird. Wir mchten, um dies zu demonstrieren, die Marxisten Bloch und
Brecht hinzuziehen.
Bloch, an den noch zu betrachtenden Sickingenaufsatz Lukcs' anschlieend,
reflektiert das Problem des tragischen Todes im sozialistischen Bewutsein
[29]:
Die revolutionren Materialisten hielten sich vor dem Galgen des Klassenfeindes aufrecht,
als strkste Idealisten sozusagen, obwohl ihnen persnlich nichts anderes blieb als das Grab,
als die Idee, als die Gewiheit, bei der Verwirklichung dieser Idee nicht anwesend zu sein.
[30]

Das revolutionr-solidarische Bewutsein< ist unttbar, und doch hat es, im


Unterschied zum brgerlichen Revolutionr und Romantiker, mit der Todesverachtung aus der Zeit der heroischen Revolution abgeschlossen. [31] Bloch sieht
sehr gut, da jenes revolutionre Bewutsein eines der Klasse ist, worin das Individuum selbst aufgehrt habe, sein Ich so wichtig zu nehmen. [32] Doch das
Problem des Todes ist von dem des Individuums, das darin als Trger des
Klassenbewutseins - aufgehoben wre, nicht zu trennen. Die Vermittlung mit
dem Subjekt der Gesellschaft, folgert Bloch, ist in der klassenlosen gelungen,
jedoch das hypothetische Subjekt der Natur, woraus der Tod kommt, liegt auf
einem anderen Feld, auf einem weiteren als dem des geglckten sozialen Einklangs. [33] Darin ist ein Zentrum der Blochschen Philosophie, die Resurrektion
der Natur, getroffen; das Natursubjekt, als Grund des Todes genommen, steht
noch unvermittelt selbst zum avanciertesten Bewutsein der revolutionren
Klasse. Die Tragik, welche darin liegt, ist freilich zugleich eine der Hoffnung:
Niemand wei, was in der Welt auerhalb des menschlichen Arbeitsradius, also im noch
unvermittelten Natursein, steckt; welches Subjekt hier den Umsatz lenkt, ob es berhaupt
ein solches Subjekt ausgemacht gibt oder bereits so gibt; ob es als angetroffenes, ausgemachtes, herausgeschafftes in Vermittlung mit dem Mensch als Subjekt der Geschichte gebracht

76

Wolfgang Hagen

werden kann. [...] TheoriePraxis, wenn sie die soziale Utopie berichtigt und auf die Fe
gestellt hat, hat eines ihrer letzten Probleme im Kraut gegen den Tod.[34]

Sozialistische Tragik also wre nach Bloch das gegenwrtige Signum des noch unvermittelten Klassensubjekts zu jenem, das auf einem anderen Feld liegt, eine
Tragik, die von der Hoffnung getragen und genhrt ist, da sich der Mensch mit
der Natur, die die seine sein soll, vershne.
Bert Brecht ist, wie Bloch dem Problem des tragischen Modells von einer materialistischen Sichtweise her folgend, in der Konsequenz auf dasselbe Problem des
Verhltnisses Mensch/Natur gestoen. Er hat jedoch - im Unterschied zu Bloch
einen radikalen Terrainwechsel [35] vollzogen, von dem aus das Problem
Mensch/Natur in der Tragik sich anders, als dezentriertes Problem nur noch stellt.
Wir zitieren das Dreigesprch ber das Tragische:
Karl. Ihr meint, Eure Spielweise, die zu allem sagt: >Das kann sein und kann nicht sein<,
knnte doch auch tragische Stimmung erzeugen?
Thomas. Selbst wenn zu jedem Handeln eines Menschen ein anders Handeln als ebenfalls
mglich hinzugedacht wird und die Darstellung dies bercksichtigt, kann die betreffende
aktuelle Handlung, diejenige, die gewhlt wird, noch so ernst genommen werden, da man
tragisch berhrt wird.
Lukas. Das zeigt eine merkwrdige Gleichgltigkeit gegen das Problem der Tragik.
Thomas. Das hoffe ich. [36]

Die Spielweise, auf die Karl anspielt, hatte Thomas, aus dem Brecht spricht, eine
genannt, die die gesellschaftliche Grundlage als praktikabel und historisch (vergnglich) darstellt, und es ist diese Spielweise der Verfremdung, des eingreifenden Denkens [37], welche einen allgemeinen homogenen Begriff der Tragik verunmglicht. - Am Ende des Dreigesprches, das Luka(c)s in keinem allzu
gnstigen Licht stehen lie, wird genau von diesem gleichsam die Grundfrage gestellt:
Lukas. Bei den Alten traten die tragischen Schauer ein, wenn ein Mensch seiner Natur folgte.
Bei euch Neueren hat er wohl gar keine Natur?
Thomas. O doch, wenn Sie wollen. Nur: Er kann ihr dann auch nicht folgen.
Lukas. Das nenne ich nicht Natur.
Thomas. Und wir nennen es Natur.
Karl. Das ist sehr philosophisch. [38]

Was geschieht? Thomas kehrt das tragische Modell (ein Mensch, der eine Natur
hat, ihr aber folgend, ihr nicht folgen kann) gegen den Philosophen des Tragischen
zurck, indem er die Situation der Tragik gleichsam enttragisiert. Das, was bei
den Alten tragisch war, nmlich ein an seiner Natur festhaltender und an der
ueren Natur scheiternder Mensch, (die tragische >Selbstentzweiung< des Menschen mit seiner Natur, welche nur der Tod vershnt [Hegel] wird von Brecht selber fr >Natur<-Zustand gehalten. Von Lukas wird also verlangt, eine Subjekt-

Zur Archologie der marxistischen Geschichts- und Literaturtheorie

77

konzeption aufzugeben, die an der Idee der Naturidentitt festhlt. Dagegen ist
nicht gefordert, was Bloch dem revolutionren Materialisten< abverlangte: Da
er, wo er beim >Verwirklichen< einer Idee >nicht anwesend< zu sein gewi sei, jene
hhere Naturidentitt, jenes hypothetische Natursubjekt affirmieren solle, als
Hoffnung in der Tragik.
Sehr philosophisch erscheinen diese letzten Stze aus eben diesem Grund der
Zurckwendung des tragischen Modells auf seine philosophischen Konstrukteure. Hier wird denn auch gar nicht philosophisch argumentiert, sondern das
aus anderem Blickwinkel, von anderem I errain aus fixierte tragische Modell gegen das Licht seiner Philosophie gehalten, das es verdunkelt. [39] Das hat nichts,
wie mehrfach betont wird, mit Liquidation der tragischen Konstellationen, des
tragischen Schauers etc. zu tun. Vielmehr komme es nur darauf an, sie in eine
Darstellung zu bringen, welche die Historizitt und Praktikabilitt der gesellschaftlichen Grundlage bercksichtigt. [40] Darin liegt die Verschiebung, die
Brecht am Tragischen vollzieht: Im Tragischen ist nicht je schon das Subjekt der
Gesellschaft oder Geschichte darstellbar, sondern eine spezifische Konstellation unter spezifischen, vernderbaren Bedingungen. Einzig in dieser Weise sind,
Brecht zufolge, auch die anderen traditierten Theaterformen und dramatischen
Konstellationen nur darstellbar. Jedoch beim Tragischen trifft diese Spielweise
in dessen philosophisches Selbstverstndnis hinein, insofern sich die Konzeption
gesellschaftlicher und historischer Subjektivitt der >verfremdenden< Spielweise
an derjenigen bricht, welche die Philosophie der Tragik impliziert. In ihr ist ein
Apriori des historischen Subjekts gesetzt, das selbst an sich scheiternd noch
apriorisch auf sich Hoffnung machen kann. Brecht indessen geht darauf aus,
die Historizitt des Subjekts allererst durch Variation und den variierenden Eingriff in den gesellschaftlichen Zusammenhang, der es umgibt, in ihren Strukturbedingungen zu zeigen. Dies macht Hoffnung, jedoch nur, indem die Kategorien
und Begriffe der Hoffnung, welche Lukcs und die Klassische Philosophie des
historischen Subjekts machten, radikal der Kritik unterzogen werden.
Marx ist soweit nicht gegangen, denn sein Verstndnis der 48er Niederlage als
einer tragischen verschweigt diese weiteren Konsequenzen durch eine nur metaphorische und metonymische Artikulation. Seine Revolutionstheorie bleibt unausgesprochen einem Begriff eines historischen Subjekts verhaftet, der immer
auch, wie es Bloch zumal und auch Marx selbst im metaphorischen Diskurs als
den des brgerlich-heroischen Geschichtssubjekts beschrieben, Momente des
Naturgeschichtlichen enthlt. Naturgeschichtlich soll das jetzt nur in seiner Tragik prsente revolutionre Subjekt sich bilden, auf dem Wege, welche die naturgeschichtlich-transitorische Tendenz der kapitalistischen Produktionsweise beschreibt. Doch tatschlich ist es in seiner Tragik nur reprsentiert, und
metaphorisch verschwiegen bleibt, wonach Brecht erstmals zu fragen begann,
nmlich unter welchen Bedingungen das revolutionre, d. h. verndernde Subjekt
in der tragischen Handlungsstruktur reprsentierbar ist.

78

Wolfgang Hagen

Marx fragt von Beginn an nach den Mglichkeiten der historischen Prsenz des
revolutionren Proletariats. Die Metapher des Dramas ist der Ort, an welchem
der Marxsche Diskurs darauf Antwort gibt. Eine Antwort, die, wie die unmetaphorischen-Diskurse Blochs und Brechts zeigen, darin, da sie metaphorisch gegeben wird, nicht wenig signifikant ist. Es ist die Signifikanz eines verschwiegenen,
weil ungelsten Problems; eben jene unbestimmte Ungeheuerlichkeit der
Zwecke und auch der Prsenz des proletarischen Subjekts, welche Marx an dem
Ort zugab, der ungefhrlich fr ihn blieb, weil dort nur die Dramametaphern sich
an sich selbst brachen und sich durch sich selbst kritisierten.
Der Ort der Verwendung der Dramametaphern ist demnach kein zuflliger.
Dies zeigt deutlich die Rede von der Tragik im Sicfcingenbrief Marxens an Lassalle. Dort ist sie sie - metonymisch - an den Kontext gebunden, den Marx' geschichts- und revolutionstheoretisches Verstndnis der 48er Revolution beschrieb. Unabhngig von diesem Kontext spricht Marx keiner historischen
Konstellation, die Thema des Briefes ist, eine Tragik zu. Doch gerade um eine
Tragik berhaupt und um ein wirkliches Bhnenstck, Lassalles Tragdie,
wre der Brief, verstnde man ihn blo als >Antwortbrief<, zentriert. Doch Marx
kritisiert nur das Thema, nicht die Tragik des Franz von Sickingen auf seinem geschichtstheoretischen Boden. Da dabei die Probleme sthetischer Theorie, wie das der dramatischen Stilisierungs von dem immerhin der halbe Brief
Engels' handelt,* ausgespart bleiben, wird erklrlich, wenn die Problematik der
Zusammenhanglosigkeit des Marxschen Diskurses ber sthetik so aufgefat
wird, da sie aus seiner metaphorischen Lokalisierung im Kontext der Marxschen
Geschichtstheorie rhrt.
In ihm knnen die Termini des Dramas gleichsam nur wie von selbst fungieren- ebenso beredt wie stumm; Marx, durch Lassalle oder besser dessen milungene Tragdie gezwungen zu reden, gibt dies zu: er kritisiert den Sickingen als
Reprsentanten einer >untergehenden Klasse<, als nur >eingebildeten< Revolutionr. Revolutionr in den Bauernkriegen waren die plebejisch-mnzersche
Opposition, die revolutionren Elemente auf dem Land und in den Stdten; sie
gestaltend, schreibt Marx an Lassalle, httest [du] von selbst mehr shakespearisieren mssen. [41] Im gleichen Mae von selbst erscheint auch die Niederlage
der revolutionren Partei als Tragik. Wie wenig von selbst aber sie es tatschlich war, war zu zeigen.
* Auf die Differenz zwischen Marx' und Engels' Briefen, welche hervorgehoben wurde,
kann hier in Richtung der Position Engels' nicht weiter eingegangen werden. Es ist nicht
das erste Mal, da auf manifeste Differenzen zwischen beiden hingewiesen wurde. Vgl.
hierzu: L. Althusser, Das Kapital lesen, a.a.O., I, S. 150ff; J. Ranciere, Der Begriff
der Kritik [...], a. a. O., S. 88 ff; auch wurden schon auf der Ebene der Metaphorik in unserem Zusammenhang Differenzen markiert, denen nicht nachgegangen werden konnte. Insgesamt ist bekannt, da Engels sich ber Fragen der Literatur und Kunst, wenn auch nicht
sehr zusammenhngend, so doch wesentlich prziser ausgesprochen hat; vgl. den Brief ber
Realismus an Miss Harkness etc. Wir haben Engels nur herangezogen, wenn er eine Marxsche Argumentation verdeutlichen oder kontrastieren konnte.

Zur Archologie der marxistischen Geschichts- und Literaturtheorie

79

IV. Zur Rezeptionsgeschichte der Sickingen-Debatte


11. Das Naiveste als Reinstes - Wo Marx schwieg, spricht Lukdcs
Als ich durch erneute Marxstudien vor allem der >konomisch-philosophischen Manuskripte< - ber die fehlerhaften Momente von Geschichte und Klassenbewutsein Klarheit
gewann, (wandte sich) mein theoretisches Interesse... wieder sthetischen Problemen z u . . .
Es war davon auszugehen, da Marx von seiner philosophisch-historischen Gesamtkonzeption aus auch in diesem Bereich methodologisch Selbstndiges herausarbeiten konnte und
mute. In Zusammenarbeit mit M. Lifschitz bildeten sich um 1930 diese Anschauungen bei
mir aus. Meine erste Studie auf diesem Gebiet ist die ber die Sickingendebatte zwischen
Marx-Engels und Lassalle. [la]

Als Georg Lukcs 1931 nach Berlin bersiedelte, um nach seiner Ttigkeit im
Marx-Engels-Lenin-Institut in Moskau diejenige des Leiters der kommunistischen Fraktion im Schutzverband Deutscher Schriftsteller (SDS) aufzunehmen,
brachte er das Manuskript seines Aufsatzes ber die Sickingendebatte (Die Sikkingendebatte zwischen MarxEngels und Lassalle) mit. Lukcs' Berliner Aktivitten waren nicht auf die im SDS beschrnkt. Er wurde Mitglied im Bund Proletarisch-Revolutionrer Schriftsteller (BPRS) und avancierte zum fhrenden
Theoretiker der Linkskurve, dem Organ des Bundes. Helga Gallas hat in ihrer
Arbeit ber den BPRS und die Linkskurve die Bedeutung von Lukcs' Einflu
hervorgehoben. Lukcs' Definition der Parteilichkeit der Literatur, die als sein
erster programmatischer Beitrag in der Linkskurve, Juni 1932, erschien (die
Behauptung enthaltend, da nur die realistische Darstellungsweise der
Gesamtepoche und ihrer >treibenden Krfte< dem Anspruch proletarischer Literatur gerecht werde, eine Methode, die Lukcs [...] beispielhaft im Roman des
19. Jahrhunderts vertreten sieht [1 b]) zielte auf die Abwehr der offenen Formen , d. h. derjenigen literarischen Techniken, die wie Montage, Reportage, Verfremdungseffekte etc. von Brecht, Tretjakow, Ottwalt u. a. ausgebildet und angewandt worden waren. Es kndigte sich schon in der Kontroverse mit Ottwalt und
dessen Roman Denn sie wissen was sie tun [2] thematisch bei Lukcs jene andere,
grere Kontroverse an, die zum Thema Expressionismus - Realismus seit 1936
im Exil gefhrt wurde. [3]
Eine weitere Aktivitt der Linkskurve, die wohl mit Lukcs in Zusammenhang gebracht werden kann, ist die Verffentlichung der Klassiker-Texte ber
I iteratur. Der berhmte Brief F. Engels' an M. Harkness ber den Realismus im
Mrz 1932 und das ebenfalls 1932 erschienene Goethe-Sonderheft, das den
(ioethe-Aufsatz Engels' aus dem Jahre 1847 enthielt, geben davon Zeugnis. [4]
Wenngleich nicht mehr in der Linkskurve verffentlicht (sie stellte mit dem
Novemberheft 1932 ihr Erscheinen ein), mu der Sickingen-Aufsatz Lukcs' in
dieser Reihe der Edition und Rekonstruktion der Literaturtheorie der Klassiker des Marxismus gesellen werden.

80

Wolfgang Hagen

Fortsetzung fand dies Bemhen in der Exilzeitschrift Internationale Literatur. Dort erschien Lukcs' Aufsatz 1933 neben gleichartigen, ebenfalls auf die
Marx-Engels-Forschung bezogenen Arbeiten von Lifschitz und F. Schiller
(Herwegh und Marx, Heine und Marx, Marx und die Realisten des 19. Jahrhunderts, Karl Marx und die sthetik). [5]
Zum einen also ist der Sickingenaufsatz Lukcs' als Versuch anzusehen, die
ber ein halbes Jahrhundert verschollenen Briefe wieder bekanntzumachen. Zum
anderen aber folgt diese Rekonstruktion der >Anschauungen der Klassiken einer
dezidierten Strategie, die, frh in der Linkskurve sich ankndigend, Lukcs'
Interpretation der Sickingenbriefe wesentlich bestimmt.
Auf unmittelbar philologischer Ebene schon macht diese Strategie sich geltend.
Lukcs spricht durchweg die Positionen, die Marx und Engels gegenber Lassalle
einnahmen und deren Unterschied zu sehen war, als gleiche an. Folgt man Lukcs,
so htten Marx und Engels in ihren Sickingen-Briefen die Theorie der Tragdie
des zu frh gekommenen Revolutionrs [6] entwickelt. Diese Tragdie sei, so
Lukcs, nach der Marx-Engelschen Auffassung die Tragdie des historischen
Untergangs Thomas Mnzers. Schon in Engels' Sickingen-Brief steht, wie zu sehen
war, von Mnzer oder einer Mnzerschen Tragik kein Wort. Statt dessen arbeitete Engels, Lassalles historische Tragdie erstlich als Tragdie, als Problem dramatischer Stilisierung ete. ernstnehmend, die wirkliche Tragik Sickingens heraus. Will Lukcs also behaupten, auch Engels (wie es Marx unternahm) halte
Lassalle Mnzer, mehr noch die Tragik Mnzers [7] entgegen, so mu er aus
anderen Quellen schpfen. Diese andere Quelle ist ein langes Zitat aus Engels'
Schrift ber den Deutschen Bauernkrieg von 1850. Engels sagt dort:
Es ist das Schlimmste, was dem Fhrer einer extremen Partei widerfahren kann, wenn er
gezwungen wird, in einer Epoche die Regierung zu bernehmen, wo die Bewegung noch
nicht reif ist fr die Herrschaft der Klasse, die er vertritt. [...] Er findet sich so notwendigerweise in einem unlsbaren Dilemma: Was er tun kann, widerspricht seinem ganzen bisherigen Auftreten, seinen Prinzipien und den unmittelbaren Interessen seiner Partei; und was
er tun soll, ist nicht durchzufhren. Er ist, mit einem Wort, gezwungen, nicht seine Partei,
seine Klasse, sondern die Klasse zu vertreten, fr deren Herrschaft die Bewegung gerade reif
ist [...] Wer in diese schiefe Stellung gert, ist unrettbar verloren. [8]

Und Lukcs fahrt unmittelbar nach dem Zitat fort: Die Tragik Mnzers ist also
historisch. [9] Engels aber sagt im folgenden Satz:
In der neuesten Zeit noch haben wir Beispiele davon erlebt, wir erinnern nur an die Stellung,
die in der letzten franzsischen provisorischen Regierung die Vertreter des Proletariats einnahmen, obwohl sie selbst nur eine sehr untergeordnete Entwicklungsstufe des Proletariats
reprsentierten.

Zur Archologie der marxistischen Geschichts- und Literaturtheorie

81

Gemeint sind Louis Blanc und der Arbeiter Albert, die als Reprsentanten des
Proletariats in die nach der Februarrevolution provisorisch gebildete Regierung
eintraten. Im Grunde spricht Engels hier nur jene objektive Notwendigkeit der
sich aus den Bewegungscharakteren der48er Revolution ergebenden Doppelstrategie aus, die wir im 1. Teil untersuchten. Daran war immanent ein dramatisches
Entwicklungsmodell sprbar, jedoch erscheint nunmehr, Mitte des Jahres 1850,
die Doppelstrategie als schiefe Stellung, aus der keine Rettung mglich sei. Die
Stellung Mnzers aber, fhrt Engels weiter fort, war noch viel gewagter als
die irgendeines modernen revolutionren Regenten. Mnzer stand, wie man
wei, an der Spitze des ewigen Rats zu Mhlhausen, von wo aus er jene ungeheuer weit vorgreifenden, eigentmlich egalitaristischen Programmatiken verkndigte. Aber nicht nur die damalige Bewegung, auch sein ganzes Jahrhundert
war nicht reif fr die Durchfhrung der Ideen, die er selbst erst dunkel zu ahnen
begonnen hatte. Also ist Mnzer nicht einmal Louis Blanc oder irgendwem
gleichzusetzen, der in der Stellung revolutionrer Regentschaft das nicht tun
konnte, was seine Prinzipien waren und was er wollte. Im Gegenteil: Mnzer
tat's und mute dennoch scheitern.
So verwirrend die Konkretionsebene der Lektre hier auch erscheinen mag: wir
mssen uns zunchst auf sie einlassen, um die Haltlosigkeit von Lukacs' Lektre
zu demonstrieren. Lukacs zitiert diejenige Konstellation des Scheiterns, die aus der
schiefen Stellung, d. h. aus dem historischen Unvermgen der Artikulation explizit revolutionrer Ziele resultiert. Daran anschlieend schreibt er von einer
Tragik Mnzers, obwohl Engels selbst die Konstellation des Scheiterns Mn/ers anders, nmlich aus der historischen Unmglichkeit der Realisierung revolulionrer Ziele begrndet hatte. Beide Konstellationen sprechen zwar von einem
notwendigen Untergang - aber Engels spricht keiner eine Tragik zu.
Lukacs greift also auf diese Engels-Stelle zurck, weil in ihr thematisiert ist, was
Engels' Sickingen-Brief nicht enthielt: die Konstellation des notwendig historischen Untergangs des Revolutionrs. Ob Sickingen ein Revolutionr war, blieb
bei Engels eine offene Frage. Lukacs aber folgt hierin Marx und hlt Sickingen
ebenfalls fr eingebildet:
Die Tragdie liegt nach Marx darin, da >Sickingen und Htten untergehen, weil sie in ihrer
Einbildung Revolutionre waren<. [10]

Darber, wie eine Art >Tragdie des Eingebildeten<, die irgend Anspruch darauf
legt, eine historische zu sein, noch denkbar ist, schweigt Lukacs, der sonst auf
Hegelsche Tradition Wert legt, sich aus. Er geht noch weiter. Den eingebildeten
Revolutionr, bzw. seine Tragik identifiziert er sodann mit der Tragik des Reaktionrs: l.ukcs bezieht sich auf die Stelle in der Einleitung von 1844, die den
Untergang des Ancien Regimes einen tragischen nannte, einen weltgeschicht-

82

Wolfgang Hagen

lichen Irrtum. [11] Formell gesprochen wre es die Tragik dessen, der im revolutionren Kampf an dem Bestehenden festhlt, und darin sowohl irrt wie untergeht. Lukcs schlielich identifiziert nunmehr dieses tragische Modell mit dem
Hegeischen Typus der Tragdie. Marx und Engels, so Lukcs, htten diesen
Typus als eine Form der Tragdie angenommen [...] Daneben steht aber fr sie
die Tragdie des zu frh gekommenen Revolutionrs. [12] Die Theorie ist als
zweifache somit komplett. Sickingen sei ein Thema des ersten Typs der Tragdie, der Held einer untergehenden Klasse, den Lassalle allerdings nicht als
untergehenden schildere. Das hiee demnach, Marx und Engels htten die
Theorie der Tragdie des Sickingen schon jenseits der Lassalles entwickelt und
Sickingen als tragischen Held einer untergehenden Klasse angesehen. Genau aber
das taten weder Marx noch Engels.
1. Marx hat den Sickingen abgelehnt, weil seine Stilisierung zum Revolutionr
verwischt, da er Reprsentant einer untergehenden Klasse war und seine revolutionre Phrase daher Einbildung. Die Konstellation mit der des kmpfenden
Ancien Regime in Analogie zu setzen, wie es Lukcs tut, geben weder Marx,
Engels noch die historische Situation, soweit sie von beiden dargestellt wurde, irgend Grund. Zur Tragik, welche aus einem welthistorischen Irrtum resultierte,
fehlt dem historischen (wie dem Lassalleschen) Sickingen der revolutionre Gegner, der gegen ihn kmpfen wrde. (Eine Tragik des Ancien Regime mit dem
Hegelschen Typus der Tragdie in eins zu setzen, folgt bei Lukcs einer ebenso
gewagten Lektre Hegels. Zu vermuten steht, da Lukcs sich auf die mehrfache
Antigone-Rezeption Hegels bezieht. Schon aber die Phnomenologie nimmt Partei fr Kreon, fr die Mchte des Bestehenden und des Gesetzes gegenber denen
der Natur und Liebe. In der sthetik ist es, wie zu sehen war, die philosophische
Parteinahme frs Bestehende, die bei Hegel die Tragdie [wie jede dramatische
Darstellungsform] von innen heraus in den nur auersthetisch und logisch darstellbaren prosaischen Weltzustand auflste. Doch Lukcs produziert die
Absurditt eines Hegeischen Tragdientypus, um auch auf sthetischer Ebene
augenfllig machen zu knnen, da Marx auch in dieser Frage Hegel auf die
Fe gestellt hat. [13])
2. Die Tragdie des zu frh gekommenen Revolutionrs kann sich gleichfalls
auf keinen expliziten Gedanken Marx' oder Engels' sttzen. Das einzige Mal, wo
in Marx' Brief von Tragik die Rede war, wurde Tragik metonymisch verwandt, berdies in Separation von dramaturgischen und sthetischen Fragen und
nicht in bezug auf die historische Konstellation von Mnzers Untergang. Statt da
Lukcs diese Getrenntheit und das Problem der Verwendung des Terminus Tragik fr die Beschreibung einer historischen Konstellation berhaupt wahrnimmt,
konstruiert er aus Engels' Analyse der Bauernkriege die Tragik Mnzers . Diese
aber wre, selbst wenn Engels von ihr gesprochen htte, ein gleichermaen metonymischer Ausdruck wie der Marxsche, der von der Tragik der revolutionren
Partei 1848 sprach.

Zur Archologie der marxistischen Geschichts- und Literaturtheorie

83

Lukcs selbst projiziert diesen Ausdruck der Tragik Mnzers in seine umgreifende Theorie der zwei Tragdientheorien Marx' und Engels'; die Metonymie
der Tragik wird ins System der knstlerischen Widerspiegelung verschoben:
Die Tragdie erscheint als dichterischer Ausdruck bestimmter Stufen des Klassenkampfes,
und zwar sowohl bei der absteigenden als auch bei der revolutionren Klasse. Und der zweite
Typus des Tragischen hebt auch die Hegeische Charakteristik der Gegenwart als mnpoetisch< auf [...] durch einen revolutionren Realismus, der die inneren Widersprche der
kapitalistischen Entwicklung mit schonungsloser Offenheit, mit unerschrocken-zynischer
oder revolutionr-kritischer Wahrheit blolegt. Es ist die Poesie der revolutionren Klarheit
liber die Fundamente der Vorwrtsentwicklung. [14]

Lukcs verallgemeinert die Metonymie und Metaphern des Tragischen im geschichtstheoretischen Kontext Marxens zu einem selbstndigen, geschlossenen
sthetischen Diskurs. Er tut damit genau das, was Marx noch im Brumaire
nicht vermochte, wo seine Analyse der sthetik brgerlicher Revolutionen gleichsam bis an die Stelle der nicht-metaphorischen Kritik trat, die zu berschreiten
die Sprengung des Kategorienapparates idealistischer sthetik erfordert htte.
Die Fhigkeit der Verallgemeinerung aber, die Mglichkeit angesichts der
Marxschen Theorie der Geschichte noch einen stringenten, homogenen Diskurs
marxistischer sthetik zu schreiben, erwarb sich Lukcs nicht aus Marx. Sie
rhrt vielmehr aus seinen frhesten, stark von Simmel beeinfluten literaturphilosophischen Reflexionen her. [15] Schon 1909, in 7MT Soziologie des modernen
Dramas, also noch in Lukcs' vormarxistischen Zeit, ist der Problemzusammenhang prsent, der auch den Sickingenaufsatz beherrscht: Das Verhltnis von dramatischer Form und Gesellschaft/Geschichte. Im Hintergrund stand auch schon
damals das Problem des Romans, des Romanhafter-Werdens des Lebens, wovon Lukcs' Theorie des brgerlichen Romans des 19. Jahrhunderts wesentlich
bestimmt ist, gleichwie seine dezisionistische Parteinahme fr geschlossene Formen gegenber den Montagetechniken und offenen Formen, welche die ersten
proletarischen Romane (z. B. die Bredels) prgten. In dem Text von 1909 sieht
Lukcs jene kapitalistische Tendenz zur Versachlichung des Lebens [16] sehr
deutlich, die schon Hegel (aus nur spekulativ-logisch vermittelter Kenntnis der
brgerlichen Strukturen) in der Zerstrung der dramatischen Form wirksam sah.
Indessen wendet Lukcs diese Einsicht gegen das brgerliche Drama zurck.
Dieses trachtete, wie Lukcs bemerkte, mittels der Fiktion des AllgemeinMenschlichen eine Verbindung herzustellen zwischen allen Menschen und im
sthetischen - die ewigen Symbole der alten Dichtung und die Symbolmglichkeiten der Sagen und der Geschichte fr sich zu erobern. [17] Solcher Intention
konnte es eben deshalb aber nie gengen, das brgerliche Drama hatte weder eine
Khne noch eine ffentlichkeit. Das Drama, noch mehr seine Kernfigur, die
Tragdie, war in der Moderne dem Leben gegenber apriorisch, whrend um-

84

Wolfgang Hagen

gekehrt, wie Lukcs sehr genau sieht, das Drama der Antike vom Gesichtspunkt
der handelnden Personen und der Stilisierung der Welt aposteriorisch war. [18]
Nicht einmal in der Bhnenwirklichkeit also konnte die Fiktion des brgerlichen Dramas, ihr Subjektbegriff, die Fiktion des Aphorismus verwirklichen. Was
aber zustande kam, war das Buchdrama eine Ausdrucksmglichkeit des
Dramatischen also, die endlich die fast ausschlieliche Form der Wirkung von
dramatischen Werken wird. [19]
Es ist schon hier zu sehen, obwohl wir es im einzelnen nicht verfolgen knnen,
woran Lukcs' frhe Romantheorie ansetzt. Das Buchdrama hat, literatursoziologisch im Sinne Lukcs' gesehen, die Prdisposition des Romans. Die dramatische Individualitt war in der brgerlichen Gesellschaft partikularer Teil des
versachlichten Lebens< und darum nicht verwirklichbarer Apriorismus der Fiktion des Subjekts. Lukcs argumentiert dialektisch: an der dramatischen Individualitt festhaltend, mu die Bhnenform, die sie undarstellbar machte, aufgegeben werden, um ihr Wirklichkeit zu geben, die Wirklichkeit des Buches, d. h. des
geschlossenen Romans des brgerlichen 19. Jahrhunderts. Nur in ihm ist die
verlorene utopische Heimat des dramatischen Helden, der im Hegeischen Sinn
handlungsunfhig wurde [20], zurckzugewinnen, kraft der nur dem Roman
mglichen Darstellung der Innerlichkeit des Helden.
Der Proze, als welcher die innere Form des Romans begriffen wurde, ist die Wanderung
des problematischen Individuums zu sich selbst, der Weg von der trben Befangenheit in
der einfach daseienden, in sich heterogenen, fr das Individuum sinnlosen Wirklichkeit zur
klaren Selbsterkenntnis. [21]

Lukcs reflektiert lebensphilosophisch die Krise des brgerlichen Subjekts; seine


Entdeckung des fatalen Apriorismus des Dramas aber wre gegen ihn selbst zu
wenden. Denn dessen Subjektbegriff unterliegt als ebenso fataler Apriorismus seiner Romantheorie (die im brigen nach der Hochblte des brgerlichen Romans
lebensphilosophisch und aposteriorisch zugleich dessen normative Regeln setzt).
Es kommt uns hier nur darauf an, diese philosophische Konzeption von Lukcs'
frher Literaturtheorie in ihrer Wirksamkeit fr seine sptere marxistische Position zu zeigen. Die dialektische Stellung, welche das Drama und der dramatische
Held in seiner frhen Romantheorie innehatten, behlt sie unverwandelt auch in
Lukcs' spterer. Im Historischen Roman aus dem Jahre 1938 heit es:
Indem das Drama die Widerspiegelung des Lebens auf die Gestaltung einer groen Kollision
konzentriert [...] vereinfacht und verallgemeinert es die mglichen Stellungnahmen der
Menschen zu ihren Lebensproblemen. [22]

Das Drama als Konstellation so in den Kreis der Lebenstatsachen [23] gestellt,
ist bei Lukcs historisch gebunden. Gebunden ist seine Darstellungskraft an die

Zur Archologie der marxistischen Geschichts- und Literaturtheorie

85

>innere Dramatik< der Geschichte, es hat die groen Konvulsionen, die tragischen
Zusammenbrche einer Welt zum Gegenstand; einen Gegenstand somit, der an
den unwiderstehlichen Gang der gesellschaftlich-geschichtlichen Entwicklung
fixiert ist. [24] Wo Lukcs in seiner frhen Theorie die Versachlichung des
Lebens als Zersetzung der dramatischen Form [25], als Verunmglichung der
>sinnlich-unmittelbaren< Darstellung individueller >Weltsubjektivitt< diagnostizierte, was den Roman und seine Darstellungsfhigkeit der Innerlichkeit und des
Suchens gegenber dem Drama favorisierte, markiert seine spte Theorie nur
marginale Unterschiede: Zwar kann auf bestimmten Stufen des Klassenkampfes (s.o.) das Drama durchaus wieder historische Situationen darstellen. Aber:
Der normalen Erscheinungsweise des Lebens, so Lukcs 1938, ist die Darstellungsart des Romans [...] nher als die des Dramas [26]:
Die groen Romane der Weltliteratur, insbesondere die des 19. Jahrhunderts, gestalten weniger den Zusammenbruch einer Gesellschaft als ihren Auflsungsproze, je einen Schritt,
der in die Richtung dieser Auflsung fhrt. [.. .] Die Ziele der Gestaltung sind vollstndig
erfllt, wenn der unwiderstehliche Gang der gesellschaftlich-geschichtlichen Entwicklung
mit berzeugender Kraft dargestellt wird. Das wesentliche Ziel des Romans ist die Darstellung der Bewegungsrichtung der Gesellschaft. [27]

Deutlich ist, da Lukcs der Klassenkampf nicht als permanenter, sondern gleichsam als - dramatische Ausnahme vor Augen steht. Mehr oder minder abstrakt
ist ihm dies auch von den meisten Kritikern aus dem Kreis der Neuen Linken
vorgeworfen worden. [28] An diesen Kritiken ist soviel richtig, da im Sptkapitalismus jede Fundamentalopposition, auch theoretische, eine Permanenz des
Klassenkampfes zu gewinnen hat, die nicht die Aktualitt der Revolution [29]
immer schon als gegebene unterstellt, sondern die Aktualitt revolutionrer Veriinderbarkeit permanent zu besttigen versucht. Diese Vernderbarkeit aller gesellschaftlichen Strukturen, der konomischen, technologischen wie kulturellideologischen, einerseits praktisch zu erproben und ihre Mglichkeit konkret
zu reflektieren, andererseits auf die Organisation dieser Praxis und Theorie zu dringen, wre dasjenige Konzept des permanenten Kampfes, in welchem
die Vorstellung des dramatischen Klassenkampfes nur als hinderlich, als Rettung einer idealistischen Konzeption des Subjekts erschiene. Fr Lukcs aber waren, wie es seine Polemik gegen Gotsche in der Linkskurve beweist, die kmpfenden Arbeiter, welche Bredels Romane gut fanden, nur Gegenstand der
Kontemplation, wie das Romanschreiben selbst ja nicht die Sache Lukcs' war:
Wenn Arbeiterleser den Kritiker auffordern, >selbst etwas besseres zu leisten<, so mte Gen.
Gotsche sie darber aufklren, da dies nicht Aufgabe des Kritikers ist. [30]

Solange sich also der Kritiker nicht auf das Kritisierte selbst einlt eine Kritik,
die sowohl Ottwalt wie Brecht gegen Lukcs fhrten [31] - ist sein Nominalismus

84

Wolfgang Hagen

gekehrt, wie Lukcs sehr genau sieht, das Drama der Antike vorn Gesichtspunkt
der handelnden Personen und der Stilisierung der Welt aposteriorisch war. [18]
Nicht einmal in der Bhnenwirklichkeit also konnte die Fiktion des brgerlichen Dramas, ihr Subjektbegriff, die Fiktion des Apriorismus verwirklichen. Was
aber zustande kam, war das Buchdrama eine Ausdrucksmglichkeit des
Dramatischen also, die endlich die fast ausschlieliche Form der Wirkung von
dramatischen Werken wird. [19]
Es ist schon hier zu sehen, obwohl wir es im einzelnen nicht verfolgen knnen,
woran Lukcs' frhe Romantheorie ansetzt. Das Buchdrama hat, literatursoziologisch im Sinne Lukcs' gesehen, die Prdisposition des Romans. Die dramatische Individualitt war in der brgerlichen Gesellschaft partikularer Teil des
versachlichten Lebens< und darum nicht verwirklichbarer Apriorismus der Fiktion des Subjekts. Lukcs argumentiert dialektisch: an der dramatischen Individualitt festhaltend, mu die Bhnenform, die sie undarstellbar machte, aufgegeben werden, um ihr Wirklichkeit zu geben, die Wirklichkeit des Buches, d. h. des
geschlossenen Romans des brgerlichen 19. Jahrhunderts. Nur in ihm ist die
verlorene utopische Heimat des dramatischen Helden, der im Hegeischen Sinn
handlungsunfhig wurde [20], zurckzugewinnen, kraft der nur dem Roman
mglichen Darstellung der Innerlichkeit des Helden.
Der Proze, als welcher die innere Form des Romans begriffen wurde, ist die Wanderung
des problematischen Individuums zu sich selbst, der Weg von der trben Befangenheit in
der einfach daseienden, in sich heterogenen, fr das Individuum sinnlosen Wirklichkeit zur
klaren Selbsterkenntnis. [21]

Lukcs reflektiert lebensphilosophisch die Krise des brgerlichen Subjekts; seine


Entdeckung des fatalen Apriorismus des Dramas aber wre gegen ihn selbst zu
wenden. Denn dessen Subjektbegriff unterliegt als ebenso fataler Apriorismus seiner Romantheorie (die im brigen nach der Hochblte des brgerlichen Romans
lebensphilosophisch und aposteriorisch zugleich dessen normative Regeln setzt).
Es kommt uns hier nur darauf an, diese philosophische Konzeption von Lukcs'
frher Literaturtheorie in ihrer Wirksamkeit fr seine sptere marxistische Position zu zeigen. Die dialektische Stellung, welche das Drama und der dramatische
Held in seiner frhen Romantheorie innehatten, behlt sie unverwandelt auch in
Lukcs' spterer. Im Historischen Roman aus dem Jahre 1938 heit es:
Indem das Drama die Widerspiegelung des Lebens auf die Gestaltung einer groen Kollision
konzentriert [...] vereinfacht und verallgemeinert es die mglichen Stellungnahmen der
Menschen zu ihren Lebensproblemen. [22]

Das Drama als Konstellation so in den Kreis der Lebenstatsachen [23] gestellt,
ist bei Lukcs historisch gebunden. Gebunden ist seine Darstellungskraft an die

Zur Archologie der marxistischen Geschichts- und Literaturtheorie

85

>innere Dramatik< der Geschichte, es hat die groen Konvulsionen, die tragischen
Zusammenbrche einer Welt zum Gegenstand; einen Gegenstand somit, der an
den unwiderstehlichen Gang der gesellschaftlich-geschichtlichen Entwicklung
fixiert ist. [24] Wo Lukacs in seiner frhen Theorie die Versachlichung des
Lebens als Zersetzung der dramatischen Form [25], als Verunmglichung der
>sinnlich-unmittelbaren< Darstellung individueller >Weltsubjektivitt< diagnostizierte, was den Roman und seine Darstellungsfhigkeit der Innerlichkeit und des
Suchens gegenber dem Drama favorisierte, markiert seine spte Theorie nur
marginale Unterschiede: Zwar kann auf bestimmten Stufen des Klassenkampfes (s.o.) das Drama durchaus wieder historische Situationen darstellen. Aber:
Der normalen Erscheinungsweise des Lebens, so Lukcs 1938, ist die Darstellungsart des Romans [...] nher als die des Dramas [26]:
Die groen Romane der Weltliteratur, insbesondere die des 19. Jahrhunderts, gestalten weniger den Zusammenbruch einer Gesellschaft als ihren Auflsungsproze, je einen Schritt,
der in die Richtung dieser Auflsung fhrt. [...] Die Ziele der Gestaltung sind vollstndig
erfllt, wenn der unwiderstehliche Gang der gesellschaftlich-geschichtlichen Entwicklung
mit berzeugender Kraft dargestellt wird. Das wesentliche Ziel des Romans ist die Darstellung der Bewegungsrichtung der Gesellschaft. [27]

Deutlich ist, da Lukcs der Klassenkampf nicht als permanenter, sondern gleichsam als - dramatische Ausnahme vor Augen steht. Mehr oder minder abstrakt
ist ihm dies auch von den meisten Kritikern aus dem Kreis der Neuen Linken
vorgeworfen worden. [28] An diesen Kritiken ist soviel richtig, da im Sptkapitalismus jede Fundamentalopposition, auch theoretische, eine Permanenz des
Klassenkampfes zu gewinnen hat, die nicht die Aktualitt der Revolution [29]
immer schon als gegebene unterstellt, sondern die Aktualitt revolutionrer Vernderbarkeit permanent zu besttigen versucht. Diese Vernderbarkeit aller gesellschaftlichen Strukturen, der konomischen, technologischen wie kulturellideologischen, einerseits praktisch zu erproben und ihre Mglichkeit konkret
zu reflektieren, andererseits auf die Organisation dieser Praxis und Theorie zu dringen, wre dasjenige Konzept des permanenten Kampfes, in welchem
die Vorstellung des dramatischen Klassenkampfes nur als hinderlich, als Rettung einer idealistischen Konzeption des Subjekts erschiene. Fr Lukcs aber waren, wie es seine Polemik gegen Gotsche in der Linkskurve beweist, die kmptenden Arbeiter, welche Bredels Romane gut fanden, nur Gegenstand der
Kontemplation, wie das Romanschreiben selbst ja nicht die Sache Lukacs' war:
Wenn Arbeiterleser den Kritiker auffordern, >selbst etwas besseres zu leisten<, so mte Gen.
(lutsche sie darber aufklren, da dies nicht Aufgabe des Kritikers ist. [30]

Solange sich also der Kritiker nicht auf das Kritisierte selbst einlt eine Kritik,
die sowohl Ottwalt wie Brecht gegen Lukcs fhrten [31] ist sein Nominalismus

86

Wolfgang Hagen

gegen jeden Widerstand des Nominatum sowohl gefeit wie auch unfhig, seinem
Gegenstand selbst eine Vernderung zuzutrauen, deren Nominativ er nicht je
schon kennt. Wer den Klassenkampf ein Drama nennt, schaut zu.
Die Steigerung des stetigen gesellschaftlichen Auflsungsprozesses in groe
Konvulsionen, welche der Klassenkampf vollbringe, entspricht bei Lukcs die
Steigerung der literarischen Formen, vom Roman zum Drama. Die literarischen
Formen selbst sind dichterischer Ausdruck oder Darstellung dieses objektiven Geschichtsprozesses, seine knstlerische Widerspiegelung. Begrnden indes kann sich die Widerspiegelungsthese nur tautologisch und weltanschaulich
zugleich: Sie sieht im Gespiegelten immer schon das Spiegelbild, wie sich Lukcs'
Theorie der Lebenstatsachen, d. h. die Geltung mehr dramatischer oder mehr
epischer Konstellationen, denn auch nur zurckspiegelt in seiner Geschichtsauffassung, die der Geschichte selbst >innere Dramatik oder unwiderstehliche Entwicklung zuwies.
Oskar Negt hat den legitimationswissenschaftlichen Charakter der Widerspiegelungstheorie analysiert und die Geburtssttte dieser Theorie somit angeben
knnen. Die Industrialisierungszwnge der nachrevolutionren NEP-Periode in
der Sowjetunion waren anders als durch die absolute Disziplinierung der revolutionren Massen (etwa im Fall der Proletkultbewegung [32]) und ihre Unterordnung unter konomische Gesetzmigkeit nicht zu bewltigen. Genau dort lag
der Geburtsort der Widerspiegelungstheorie, welche den bewuten Eingriff revolutionrer Massenorganismen in einen naturgeschichtlichen Zusammenhang
konomischer Entwicklungsgesetze umdefinieren mute. [33] Unter diesen
Zwang gestellt, die ungeheure konomische und technologische Entwicklung
allererst zu leisten, die Elektrifizierung, die Technologie der agrarischen Produktion und der Schwerindustrie zu entwickeln, erhielt Lenins folgender Satz weitreichende Bedeutung:
Aus der Tatsache, da ihr lebt und wirtschaftet, Kinder gebrt und Produkte erzeugt, sie
austauscht, entsteht eine objektiv notwendige Kette von Ereignissen, eine Entwicklungskette, die von eurem gesellschaftlichen Bewutsein unabhngig ist, die von diesem niemals
restlos erfat wird. Die hchste Aufgabe der Menschheit ist es, diese objektive Logik der
wirtschaftlichen Evolution (der Evolution des gesellschaftlichen Seins) in den allgemeinen
Grundzgen zu erfassen, um derselben ihr gesellschaftliches Bewutsein und das der fortgeschrittenen Klassen aller kapitalistischen Lnder so deutlich, so klar, so kritisch als mglich
anzupassen. [34]

Soviel es sich also bei der Widerspiegelungstheorie um die Ideologie einer bestimmten Phase des sozialistischen Aufbaus handelt, so folgenschwer ist ihre
philosophische bernahme bei Lukcs (und der sowjetmarxistischen Theorientradition bis heute); ihm geht es bei knstlerischer Widerspiegelung um das
Nacherleben [35] gesellschaftlich-objektiver Zusammenhnge, Entwicklungen
und konvulsivischer Klassenaktionen. [36] Derjenige also, der in der gesellschaft-

Zur Archologie der marxistischen Geschichts- und Literaturtheorie

87

lichen Entwicklungskette (Lenin) steht, die unmittelbar, wie schon Hegel fand,
fr ihn undurchdringlich ist, mu, um - knstlerisch - zu ihrer Wahrnehmung befhigt zu werden, sich in der gestalteten Objektivitt nacherleben. Der Schriftsteller hat also die erste Unmittelbarkeit des erscheinenden Lebens aufzuheben,
und zu einer neuen Unmittelbarkeit zurckzufhren.
Es entsteht durch diese doppelte Arbeit eine neue, gestaltet vermittelte Unmittelbarkeit, eine
gestaltete Oberflche des Lebens, die, obwohl sie in jedem Moment das Wesen klar durchscheinen lt (was in der Unmittelbarkeit des Lebens selbst nicht der Fall ist), doch als
Unmittelbarkeit, als Oberflche des Lebens erscheint. [37]

Kunst und Literatur mssen sich also, um ihrer selbst (und Lukcs') willen, jenseits
der Unmittelbarkeit stellen, welche die bestehende Gesellschaft beherrscht. ber
diese Forderung, die erneut einen Bereich autonomer Kunst restituiert, war sich
Lukcs in seiner Kulturfunktionrsttigkeit vllig im klaren. Seit der zitierten
Polemik gegen Gotsche, die berhaupt den Beginn seiner literaturpolitischen
Ttigkeit markiert, sprte er immer wieder solche literarischen und knstlerischen
Versuche auf, die sich als Element des Klassenkampfes selbst verstanden. Sie
konnten den Klassenkampf nicht je schon nacherleben lassen, sondern muten,
um ihn allererst zu befrdern, anderen, offeneren schnell verwandelbaren Charakter tragen. Lukcs griff diese andere, technisch und politisch different refleklierte Position frh in geradezu liquidatorischer Vehemenz an: Ottwalts Reportage-Roman, die Faktographie Tretjakows, Brechts Verfremdungstechnik,
l'.hrcnburg, Arvatov u. a. verfielen seinem Verdikt, ebenso die Plakat- und Fotomontagen Heartfields, denen er nicht mehr als die Kraft eines guten Witzes zuschrieb. [38]
In der Theorie des Nacherlebens ist Lukcs' eigene so gut wie die Theorie
der knstlerischen Widerspiegelung auf den Begriff gebracht. Bei Lukcs hat
das Nacherleben, das dichterische Gestalten der vermittelten Unmittelbarkeits
seine Herkunft aus der frhen Romantheorie. Dort entspricht ihm die Formel der
zweiten Naivitt, welche dem Romandichter, der der Zerrissenheit der Welt
wegen reflektieren mu, eignen solle. Der Dichter schaffe so das freischwebendc Gleichgewicht von einander aufhebenden Reflexionen [39], ein Ausdruck,
der auch den genannten Gestaltungsweg des Nacherlebens (Unmittelbarkeit
Abstraktion von Unmittelbarkeit Aufhebung der Abstraktion = neue Unmittelkarkeit) beschreiben knnte. Nur erst diese zweite Naivitt aber ermglicht jenen Wanderungsproze des problematischen Individuums zu sich selbst, die
(Gestaltung der sinnlosen Wirklichkeit zu einer, in der es sich selbst erkennt.
So wie also in der frhen Romantheorie des Individuums nur als >epopetisch< gestaltetes wirklich ist, so liegt in der spteren auch erst im knstlerischen Nacherleben das eigentliche Leben des Klassenindividuums. Wer nicht Gorkis Mutter
las, wei nichts vom Klassenkampf.

88

Wolfgang Hagen

Lukcs' Konzeptionen reflektieren nicht Kunst als Terrain, Mittel oder Technik im Dienste des Klassenkampfs, sondern verstehen den Klassenkampf selbst
als Kunst. Sein sinnliches Scheinen (Hegel) mache ihn erst wahr. Aber in der
Theorie des Nacherlebens steckt eben derselbe Apriorismus, den eine der frhesten Arbeiten Lukcs' gegen das brgerliche Drama einwandte. Dort lag das
Apriori des Dramas vor seiner Wirklichkeit, ihm fehlte die Bhne und die entsprechende ffentlichkeit; es wich aus ins Buch. Gleiches geschah Lukcs: Kein
Drama und kein Roman konnte seine normative Poetik verwirklichen.
Lukcs' Theorie des historischen Dramas, eingebunden in dies Konzept des
Nacherlebens klassenkmpferischer Konvulsionen, mu, was hier nur angedeutet werden sollte, von ihren eigenen Voraussetzungen her kritisiert werden.
Indes aber prsentiert sie sich im Sickingenaufsatz als Lektre Marxens und als
Marxsche Theorie. Wie wenig schon auf rein philologischer Ebene die Sickingenbriefe dafr hergaben und wie sehr Lukcs zu Zitatmontagen greifen mute, um
wenigstens das zu sagen, was er sagen wollte dies wurde schon deutlich. Die
entscheidende Problematik der Briefe, vor allem die Marxschen, aber berhaupt
wahrzunehmen, ist Lukcs durch seine eigenen Voraussetzungen verstellt. Da
Marx mit spezifischer Prgnanz von historischen Konstellationen als tragisch,
Farce, Drama etc, spricht, mu derjenige, der die Welt immer schon nur als
Schauplatz seiner lebensphilosophischen Romanhelden wahrnahm, mit Freuden
lesen. In jenen Marx-Stellen etwa auf den Ort oder die Verwendungsweise der
meist offensichtlich metaphorisch gebrauchten Termini des Drama zu reflektieren, htte aber bedeutet, da Lukcs auch seine eigenen Voraussetzungen htte
thematisieren mssen.
Wie grndlich Lukcs die Marxschen Texte ber-las, wird an einer Stelle manifest. Marx sah in den Ideen des historischen Thomas Mnzer, der von Gtergemeinschaft und gleicher Arbeit fr jeden predigte, die modernsten Ideen in ihrer
naivesten Form. Was sieht Lukcs, der die Marxsche Theorie vom zu frh gekommenen tragischen Revolutionr konstruierte, welche Marx gleichsam exemplarisch am Mnzer entwickelt habe? Lukcs liest: die modernsten Ideen in ihrer
reinsten Form [40]. Mit dem, da er Mnzer so den modernen Kommunismus
schon rein artikulieren lie, hat Lukcs sich sicherlich einen Sttzpfeiler fr die
These der Tragik Mnzers gebaut. Dennoch aber bleibt diese Lektre selbst, gut
300 Jahre Geschichte einfach berspringend, im gewissen Sinn selber naiv. * Nicht
deshalb aber war Lukcs' Sickingenaufsatz entscheidend wichtig zu nehmen, son* Das Verlesen von Naivesten als Reinsten ist, rein philologisch gesehen, Lukcs
nicht allein anzulasten. Es rhrt aus einem Druck- oder Lesefehler her, den die Mayersche
Ausgabe des Lassalleschen Briefnachlasses im HL Band auf S. 174 enthlt (Selbst neueste
Ausgaben des Briefwechsels wie die von Raddatz und Knilli/Mnchow, a. a. O., schleppen
das Mayersche Reinsten mit, obwohl signifikant fr ihre Editionspraxis Knilli/Mnchow als Quelle ihres Abdrucks die MEW angeben (S. 82). In der MEW aber, Bd. 29 S. 592,
steht unmiverstndlich Naivesten. Im brigen schleppen Raddatz und Knilli/Mnchow

Zur Archologie der marxistischen Geschichts- und Literaturtheorie

89

dern eher darum, weil er - in einer Entschiedenheit, wie nach ihm kaum jemand
- aus diesen Briefen die Reinheit der Marxschen sthetik konstruierte. Und
es ist wohl am wenigsten naiv, gerade diese >Reinheit<, die widerspiegelnde Autonomie der Kunst und Literatur gegenber Geschichte und Klassenkampf in Zweifel zu ziehen.

12. Die dramaturgische Kybernetik - Zur DDR-Rezeption (Schumacher, Mittenzwei)


Auf die Bedeutung dieser fr die marxistische Literaturtheorie entscheidend
wichtigen Debatte hat Lukcs immer wieder in spteren Aufstzen hingewiesen.
[41] Nach dem Krieg wurde der Aufsatz Lukcs selbst zuerst in der DDR 1948
wiederverffentlicht. Nach der sowjetischen Intervention in Ungarn 1956 und
nach dem Sturz der Nagy-Regierung, der Lukcs als Volksbildungsminister angehrt hatte, wurde er der revisionistischen Abweichung bezichtigt und seine Theorie in der DDR ffentlich kritisiert. Damit war der Weg fr eine Wiederaneignung
der Theorie Brechts geebnet, der seine Position infolge des Einflusses von Lukcs
in den Exildebatten nicht einmal hatte publizieren knnen. [42]
Zu den wichtigsten Zeugnissen dieser Wiederaneignung Brechts in der DDR
zhlt Ernst Schumachers Anfang der 60er Jahre verffentlichtes Buch Drama und
(Umschichte, B. Brechts >Leben des Gallilei< und andere Stcke. Schumacher bezieht sich in der Einleitung auf die Sickingen-Debatte:
Aber wenn die Klassiker des Marxismus die Geschichte als Drama verstanden, nicht nur
tils solches apostrophierten und metaphorisch umschrieben, so stellt sich das Problem in
einer neuen Sicht. So, wie der historische Materialismus die Gesetzmigkeiten der geschichtlichen Entwicklung zum ersten Mal auf eine wissenschaftlich befriedigende Weise zu
erklren vermochte, gilt es seitdem, die Kategorie der dramatischen Abbildung gleichsam
zu .materialisieren. Marx und Engels haben dafr in der >Sickingen-Debatte< mit Lassalle
brauchbare Definitionen entwickelt [43]

Schumacher nennt einige: die Angemessenheit des Zusammenhangs der dramatisierten geschichtlichen Konstellation mit den aktuellen Klassenkmpfen;
da die handelnden Personen des Dramas sowie ihre Vorbilder in der Geschichte
sozial reprsentativ zu sein haben und da
noch ein paar andere Druckfehler mit, die alle aus der Mayerschen Ausgabe stammen.) Der
Mayersehe Druckfehler korrigiert sich aber noch an Ort und Stelle. Im letzten Brief Lassalles
an Marx nmlich zitiert Lassalle die entsprechende Stelle des Marxschen Briefs richtig
Naivcsten. Lukcs hatte, wie heute noch alle Leser der Ausgabe Raddatz', beide Lesarten des Marxschen Briefes vor Augen. Wie alle nachfolgenden Kommentatoren, soweit sie
jene Stelle berhaupt zitieren, entscheidet sich auch Lukcs fr Reinsten. Diese marginale
bereinstimmung mit I.ukcs ist keineswegs zufllig.

90

Wolfgang Hagen

die die geschichtliche Bewegung vorantreibenden Krfte, als Klassen und Massen verstanden, selbst aktive Faktoren der dramatischen Handlung zu bilden haben. Aber es kann heute
nicht mehr gengen, sich auf diese Bestimmungen zu beschrnken [...] es mu [...] bestimmt werden, wie die Elemente des Dramas, besonders des >Dramas von der Geschichte<
beschaffen sein mssen, um der vorgegebenen >Dramatik der Geschichte< zu einem Ausdruck zu verhelfen, der dem modernen Zuschauer sthetisch wie ideell etwas zu besagen hat.
(ebd.)

Der Bogen wird weit geschlagen: zunchst benennt Schumacher den metaphorischen Status des Drama-Verstndnisses der Klassiker als ein >nicht nur<; in der Tat
waren es nicht nur Metaphern, vielmehr konnte der Ort ihres Sinnes sehr genau
bestimmt werden als einer, in dem eine geschichtstheoretische Problematik zum
Verstummen kam, die Problematik des historischen Subjekts und des Geschichtsbegriffs, der seine historische Konstitution prdizierte. Schumacher indes verdeckt diesen Ort, indem er selber metaphorisch redet (Geschichte als Drama verstanden), um darauf das Naheliegende abzuwenden (nicht nur [...]
metaphorisch). Das Ende des Zitats (um von der Unhaltbarkeit der aus der Sikkingendebatte extrapolierten Definitionen nicht zu sprechen) gibt indes das
Problem offen zu: es mssen allererst, Schumacher zufolge, die Elemente des
Dramas bestimmt werden, welche die vorgegebene Dramatik in der
Geschichte auszudrcken vermgen. Schumacher bringt damit nur die Rede von
einer Dramatik der Geschichte auf andere Weise zum Verstummen. Denn wenn
ja problematisch geworden ist, wie sich das Vorgegebene dramatisch ausdrcken
knne, wer versteht dann, was der Ausdruck Drama im Vorgegebenen selbst
besagt? Klaus Kandier, der sich in seinem Buch Drama und Klassenkampf auf
diese Schumacher-Stelle bezieht, schreibt denn auch konsequent, es sei Sache des
historischen Materialismus, herauszufinden, was es mit der Dramatik in der
Geschichte in einem konkreten Epochenkonflikt auf sich habe. [44] Also steht
der Ausdruck Drama, wie wir es bei Marx gefunden haben, auch bei Schumacher fr ein ungelstes geschichtsmaterialistisches Problem.
An anderer Stelle aber hat Schumacher, was er unter Dramatik der
Geschichte versteht, nicht verschwiegen. Wir haben es in der Einleitung zitiert.
Das Zitat entstammte einem frheren Aufsatz Schumachers, der unter dem Titel
Geschichte und Drama seine Auffassung systematisch entfaltet. Auch Schumacher gert schnell in die Crux des Geschichtsdramas, an das Problem des
Geschichtssubjekts oder der historischen Persnlichkeit:
Zur Grunderkenntnis des Marxismus gehrt auch, da es keinen geschichtlichen Automatismus gibt, sondern da die Menschen die Geschichte machen. Das Individuum wird gerade
dadurch zu einer historischen Persnlichkeit, da es die gesellschaftlichen Bedrfnisse einer
Epoche erkennt [...] Ein Individuum kann sich dann zu einer historischen Persnlichkeit
entfalten, wenn es von der Klasse getragen wird, die fr die Produktionsverhltnisse ausschlaggebend ist. Es kann die allgemeine Richtung nicht verndern, es kann sich aber zum
Vollstrecker der Vernderung machen. [45]

Zur Archologie der marxistischen Geschichts- und Literaturtheorie

91

Diese an Plechanow anschlieende Bestimmung eines geschichtlichen HalbAutomatismus und der historischen Persnlichkeit enthllt das Geheimnis
von Schumachers Dramatik der Geschichte. Denn wenn die Klasse selbst als historische Persnlichkeit in die Geschichte tritt (ebd.) ist das Problem, auf hegelianische Weise, gelst. ber die Klasse vermittelt sind es die groen Mnner
(Plechanow), welche verndernd ttig sind, historische Subjekte, denen die Welt
als durch ihre Tat machbar erscheint: die Klassenvermittlung ist wieder, wie schon
der Mechanismus der minoritren Reprsentation (Engels) es war, eine Hegeische
Aufhebung. Insofern nun die Klassen selbst in Individuen personifizierbar sind,
bedarf es nur noch der Bestimmung des Orts, sie in Aktion zu sehen. Er ist, worin
Schumacher Lukcs folgt, die Revolution:
Die Revolution enthlt die dramatischen Elemente der Geschichte, in ihr [...] findet die dramarische Kollision der miteinander im Kampf liegenden Krfte ihre Zuspitzung und Lsung.
Sie selbst ist die reale Peripetie, bestehend aus vielen einzelnen Umschlgen, von dem alten
Gescllschaftszustand in einen neuen (denn selbst bei einer Niederlage der Revolution ist das
Ergebnis ein neuer Gesellschaftszustand), in ihr offenbart sich die reale Dialektik am deutlichsten. Die Geschichte besitzt in sich selbst eine objektive dramatische Vollkommenheit
und Schnheit. [46]

Politisch unterscheiden sich Schumacher und Lukcs in nichts. Beiden ist Klassenkampf Kunst. Die Ontologie der realen Dialektik in der Geschichte ist je schon
schn, wie immer auch ihre knstlerische Widerspiegelung ihre Dramatik
ausdrcken kann. Denn darin unterscheiden sich offenbar Schumacher und
I uk.ics: da Lukcs immer das Schne des Klassenkampfs in seinem dramatisch-konvulsivischen Ausdruck fand, whrend Schumacher, einen Mangel bei
den Klassikern markierend (es kann heute nicht mehr gengen), den knstlerischen Ausdruck selbst noch abhngig machte von der Bestimmung, wie die Elemente des Dramas, besonders des >Dramas von der Geschichte< beschaffen sein
mssen. Doch der Unterschied scheint uns von einem betrchtlichen Theorienverfall bedingt. Ohne es wahrzunehmen, und um an beiden, Brecht und Lukcs,
festzuhalten, fhrt Schumacher eine unausgesprochene Verdoppelung des >knstlerischcn Abbilds ein: das vorgegebene Drama in der Geschichte, welches
schhon das Dramatische, Schne etc. ihrer Konstellationen enthlt, und darber,
oder dies abbildend, jene Elementenstruktur des Dramatischen. Auf diese Elenentarizitt des Dramatischen hat einzig Brecht reflektiert. Wir wissen, da seine
nicht aristotelische Dramatik auf dem Verfremdungsprinzip basierend die Tradition des Dramas zu zersetzen bemht war. Darauf hat, wie anzudeuten sein
wird, W. Mittenzwei abgehoben. Wo Schumacher aber den Widersinn der doppelten knstlerischen Abbildung konstruiert, hat er Brechts Kritik des aristotelischen Dramas die Spitze abgebrochen, jene Spitze eben, die hineinreicht in die revolutionstheoretische Konzeption des Subjckts. Schumacher trennt die
elementare Reflexion auf Dramatisches von der Benennung der >Geschichte als

92

Wolfgang Hagen

Drama*. Diese Benennung mu daher vielsagend stumm bleiben: Schumacher


verhllt seine geschichtsontologische Position, in der das historische Subjekt nur
ausfhrendes Organ des geschichtlichen Seins und Werdens ist, dann (also nicht
nur) in Metaphern, wenn er von dieser realen Dialektik der Historie als Drama
spricht. Die Reflexionen, welche diesen metaphorischen Diskurs sprengen wrden, sind hermetisch abgeschlossen auf einem anderen Terrain situiert.
Mittenzwei hat, ohne Schumacher explizit zu kritisieren, an diesem Widersinn
der doppelt knstlerischen Abbildung eine entscheidende Korrektur angebracht;
er hat indes nur das Miverstndnis Brechts systematisiert. Anfang 1967 verffentlichte er in Sinn und Form einen Aufsatz unter dem Titel Marxismus und
Realismus. Z,ur Brecht-Lukdcs-Debatte. In diesem in mehrere Sprachen bersetzten Aufsatz rekurriert Mittenzwei auf die Exildebatte um Expressionismus,
Realismus und Volkstmlichkeit, die Mitte der 30er Jahre in den Exilzeitungen
Das Wort und Internationale Literatur u. a. ausgetragen wurde. Brecht hatte
sich in ihr ffentlich nicht zu Wort gemeldet, weil er, um sich zu artikulieren,
Lukcs htte scharf kritisieren mssen, was er unterlie, um dem politischen Ziel
der Debatte, der Herstellung der Einheitsfront antifaschistischer Schriftsteller,
nicht zu schaden. [47] Die Aufstze und Notizen, die Brecht whrend der Debatte
schrieb, ohne sie zu verffentlichen, erschienen posthum. Mittenzweis Aufsatz ist
als erste grndliche Analyse dieser Debatte in der DDR zu lesen.
Neben der Sickingen-Debatte, die Marx und Engels Mitte des vorigen Jahrhunderts mit
Lassalle fhrten, mu sie zu den wichtigsten Dokumenten der marxistischen sthetik gezhlt werden. [48]
Whrend die Methode Lukcs die Zwangslufigkeit des gesellschaftlichen Prozesses unterstreicht und auf diese Weise wenig sozialistische Impulse ermglicht, macht die Methode
Brechts die Vernderungsmglichkeiten, den Eingriff auffllig [...] Die Widersprchlichkeit
zwischen Abbild und Abgebildetem dient bei Brecht dazu, das Natrliche, das Selbstverstndliche fr den Rezeptiven auffllig zu machen. >Nur so< schreibt Brecht, >konnten die
Gesetze von Ursache und Wirkung zutage treten<. Damit ist zugleich der wesentliche Punkt
der marxistischen Abbildtheorie berhrt: [...] Genaue Abbildungen der Wirklichkeit mssen die dialektischen Bewegungsgesetze des sozialen Getriebes, den Kausalnexus aufhellen,
um so dem Menschen die Meisterung seiner Existenz zu erleichtern. [49]

Da es Brecht je darum gegangen sei, dialektische Bewegungsgesetze aufzuhellen, ist der Kern jenes Miverstndnisses, das am besten ein Brecht-Wort von der
Anwendung dialektischer Methoden aufklrt:
In den Kpfen der Dialektiker nmlich spiegelt sich nur dieses Ding Dialektik, das die Eigenschaft der Natur ist, wider. So in Kenntnis gesetzt von den Eigentmlichkeiten irdischer
Erscheinungen, sind die Dialektiker, in gewaltigem Vorsprung zu anderen Menschen, imstand, ihre Vorkehrungen zu treffen. Die Anhnger dieser einfachen, aber begeisternden
Auffassung verfallen, wenn man sie auf die hnlichkeit ihrer Auffassung mit der einiger
Handleser, sie knnten die in der Handflche gelesenen bevorstehenden Ereignisse jetzt nach
ihrer Feststellung natrlich vereiteln, hinweist, in mrrisches und belnehmerisches Gemur-

Zur Archologie der marxistischen Geschichts- und Literaturtheorie

93

mel. In Wirklichkeit ist die Dialektik eine Denkmethode oder vielmehr eine zusammenhngende Folge intellegibier Methoden, welche es gestattet, gewisse starre Vorstellungen aufzulsen und gegen herrschende Ideologien die Praxis geltend zu machen. [50]

Da Brecht selbst zumindest seine Methode der verfremdenden Abbildung als in


diesem Sinn angewandte Dialektik verstand, kann wohl deutlicher nicht gesagt
werden. Mittenzwei korrigiert also jene Verdoppelung des knstlerischen Abbilds
bei Schumacher, streicht aber damit dessen Intention nur umso deutlicher heraus.
Die Brechtsche Verfremdungslehre erscheint ihm nur als Mittel, die je schon fixierte dialektische Gesetzlichkeit des sozialen Getriebes auf bestmgliche
Weise abzubilden. Mittenzwei integriert Brecht instrumenteil in das Inventar seiner Vorkehrungen. Damit ist die Brechtsche Kritik des traditionellen Theaters,
die nicht nur Kritik des Theaters ist, domestiziert.
In seinem Buch Gestaltung und Gestalten im modernen Drama hat Mittenzwei
diese InventarisierungBrechtssystematisiert. Der Widerspruch im Abbild [51],
widersprchlich die Gesetze des Sozialen abbildend, ist darin als gleichsam technisches Medium der Vermittlung dieser Gesetzmigkeiten aufgefat. Diese
Gesetzmigkeiten, bei Schumacher reale Dialektik genannt, werden bei Mittenzwei gerade nicht als immer schon dramatisch oder schn angesehen, wie
es Schumacher in der Nachfolge Lukcs' sah.
Wenn auch das eigentliche Wesen des Dramatischen stets an bestimmte Bereiche und Konstellationen der Wirklichkeit gebunden ist, so lt sich eine sthetische Grundform wie das
Dramatische nur in den seltensten Fllen direkt aus der objektiven Wirklichkeit ableiten [...]
Es bedarf einzelner Strukturelemente, wie des Theatralischen, des Gestischen und des Mimischen der dramatischen Eigenart von Sprache, Dialog, Fabel, Konflikt und anderer, um bestimmte Lebenstatsachen fr die Bhne geeignet zu machen. Die gegenwrtigen Theorien,
die mit einem einzelnen Element, sei es nun der dramatischen Kollision, dem Zwischenakt,
dem Mimischen oder dem Theatralischen - das wahre Wesen des Dramatischen zu bestimmen glauben, verfahren mehr oder weniger undialektisch. [52J

Lebenstatsachen fr sich genommen sind also nicht immer schon schn, wie es
Lukcs und Schumacher dekretierten. Schn ist, wenn die spezifische Anordnung
heterogenster Strukturelemente des Dramatischen gelang. Doch insofern Mittenzwei es an jeder erkenntniskritischen Reflexion auf diesen struktiven Abbildungsvorgang als Erkenntnis oder eingreifendes Denken< fehlen lt, eine hierarchische
Prvalcnz der szientivischen Erkenntnis der sozialen Getriebe-Gesetze behauptet, macht er sich fr die authentische Erkenntnissphre der widersprchlichen,
verfremdenden Abbilder blind. brig bleibt eine Apparatur dramatischer Effekte
und Elemente, die einzusetzen abhngt von der je schon erkannten nicht-antagonistischen, >nichtentfremdeten< Grundstruktur der Lebenstatsachen [53] in der
sozialistischcn Gesellschaft der DDR.
In dieser Arbeit Mittenzweis ist keine Erwhnung der Sickingendebatte mehr
zu linden. Dir Wichlichkcit, die er ihr zuerkannte, bleibt bloe verbale Geste. Der

94

Wolfgang Hagen

Grund dafr ist der, da die Metapher des Dramas, oder die Bezeichnung der
Geschichte als Tragik von selbst jene Lukcseanische Theorie der unmittelbar
dramatischen Lebenstatsachen impliziert, welche Mittenzwei ablehnt. Doch seine
Gegenposition ist eine blo pragmatische. In der Konsequenz bedeuten seine
Forderungen an das Drama, schreibt Mittenzwei ber Lukcs, da nur sehr
wenigen Lebenstatsachen die adquate dramatische Form abzuringen wre. [54]
In der Tat lie eine Geschichtsphilosophie der Lebenstatsachen bei Lukcs nur die
Revolution als Drama zu. Darin war ein ontologischer Geschichtsbegriff unterstellt, die sthetische Kontemplation des Klassenkampfes, ein idealistischer Subjektbegriff geschichtlichen Handelns affirmiert, der sich politisch als Liquidation
des revolutionren, auf Heterogeneitt und Vernderbarkeit hin verstandenen
Subjektbegriff hervortat. Mittenzwei aber fhrt in seiner Lukcs-Kritik pragmatisch fort: In unserem Jahrhundert [haben sich] bestimmte >Lebenstatsachen<
herausgebildet, die in der alten, von Lukcs beschriebenen Weise nicht mehr zu
fassen sind. Sie sind eben, nach Mittenzwei, nicht mehr als von selbst dramatisch zu fassen; der Ort, an dem sich bei Schumacher und Lukcs das Drama
einstellte, ist bei Mittenzwei ausgelscht. Geblieben sind hhere Abstraktionen
der Gesetzmigkeit, der nicht-antagonistischen Nicht-Entfremdung der >sozialistischen Persnlichkeit<. Sie zu verdeutlichen, d. h. dramatisch abzubilden, hiee
nach Mittenzwei, die passendste dramatische Situation zu finden:
Gozzi fand 36 dramatische Situationen. Der franzsische Dramaturg Georges Polti hat spter, gesttzt auf die Aufzhlung Gozzis, alle dramatischen Situationen und ihre Abarten in
einer Tabelle zusammengefat. Sie knnte beinahe Grundlage einer dramaturgischen
Kybernetik sein. [55]

Die Kalkulationen einer kybernetischen Dramaturgie sind also an die Stelle gerckt, wohin Marx das stumme Wort des Dramas stellte und Brecht das Terrain
fr den dialektischen verndernden Eingriff in die Geschichte zu ebnen versuchte.
Bei Marx ist, wie problematisch auch immer, das Subjekt des Dramas als das revolutionre der Geschichte verstanden; bei Brecht expliziert sich im Eingriff, wie
experimentell und unentfaltet auch immer, eine revolutionres Subjekt; der Steuermann aber der dramaturgischen Kybernetik Mittenzweis bleibt anonym.
Nicht zuletzt dieser Umstand macht die Gefahr seiner Konzeption aus.

Zur Archologie der marxistischen Geschichts- und Literaturtheorie

95

Einleitung

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10

11
12

13
14

L. Marcuse, Marx und das Tragische, in: Der Monat 47 (1952), S. 520
in: Probleme der sthetik, Neuwied und Berlin 1969, S. 233
a.a.O., S. 490
E. Bloch, Das Prinzip Hoffnung, Bd. 3, Frankfurt 1967 2 , S. 1376 f.
E. Schumacher, Geschichte und Drama, in: Weimarer Beitrge 4/1959, S. 764f.
A. L. Dymschitz, Zur Sickingendebatte, in: Weimarer Beitrge 4/1960, S. 764f.
Klaus Kandier, Drama und Klassenkampf, Berlin und Weimar 1970, S. 10
F. J. Raddatz, Vorwort zu: Marxismus und Literatur, Bd. 1, Reinbek 1969, S. 18
W. I. Lenin, Prinzipielle Fragen zur Wahlkampagne, Werke Bd. 17, S. 386 ff.; hier vor
allem S. 408
F. Mehring, Lassalles Trauerspiel Franz von Sickingen, 1902, in: Aufstze zur deutschen Literatur von Hebbel bis Schweichel, Berlin 1961, S. 12 ff. Auf Lenin und Mehring
wird hier nicht nher eingegangen, weil sie als eigentliche Rezipienten der SickingenBriefwechsel nicht gelten drfen. Ihnen war lediglich der freilich umfangreiche Brief
von F. Lassalle bekannt, der auf den Marx- und den Engelsschen Brief antwortete, selber
aber unbeantwortet blieb. So da Lenins und Mehrings Anmerkungen nur verstndlich
sein knnen aus dem Kontext ihres eigenen theoretischen Diskurses, den zu entfalten
nicht Thema dieser Arbeit ist.
W. Mittenzwei, Marxismus und Realismus. Zur Brecht-Lukcs-Debatte, in: Das Argument 46 (1968), S. 14
Sie findet sich im Brief an Lassalle vom 8. 10. 1860:
La mich diese Gelegenheit bentzen, um Dir (ach, wie spt!) fr deinen >Sickingen<
aufs wrmste und herzlichste zu danken! Du hast mir eine groe Freude mit dem Gedicht
gemacht eine um so grere, als ich offen und zu meiner Beschmung gestehen will,
da ich Dich fr viel zu gescheit hielt, Poet zu sein. Der scharfe, klare Verstand und die
Inspiration, die traumhafte, unbewute, gehen selten Hand in Hand. Aber der Teufel
wei, was alles in einem steckt. Ist doch auch der Poet Freiligrath ein Bankagent geworden, und macht als solcher seine Sache ganz leidlich.
Freiligrath stand, wie G. Mayer berichtet, zu jener Zeit der Londoner Agentur der General Bank of Switzerland vor. Vgl.: F. Lassalle, Nachgelassene Briefe und Schriften, hrsg.
von G. Mayer, Bd. 2, Berlin 1923, S. 226
in: Probleme der sthetik, a. a. O., S. 461 ff.
Zugngliche Wiederverffentlichungen sind, soweit ich sehe: Meisterwerke Deutscher
Literaturkritik, hrsg. von H. Mayer, Berlin 1956, S. 579 ff. (eine hervorragend kommentierte, leider aber nicht textkritische, weil der Mayerschen Ausgabe folgende Ausgabe); Marxismus und Literatur, Bd. 1, a.a.O., S. 53ff.; Frhes Deutsches Arbeitertheater 1847-1918, hrsg. von F. Knilli und Mnchow, Mnchen 1970, S. 62 ff. (die
Ausgabe ist unvollstndig; das Stck selbst ist in Szenennacherzhlung und -ausschnitten abgedruckt, was allen anderen Ausgaben fehlt; enthlt eine Rezension einer Auffhrung des Stckes von 1876); K. Marx/F. Engels, ber Kunst und Literatur, Bd. 1, Berlin
1967, S. 166ff.; wir zitieren durchweg die letztgenannte Ausgabe, weil sie die einzige
Ausgabe ist, die sowohl vollstndig als auch textkritisch geprft ist. (Vgl. hierzu den
Schlu des II. Teils dieser Arbeit.) Nach Beendigung dieser Arbeit wurde dem Verfasser
eine Vorankndigung des Luchterhand-Verlages bekannt, der in seiner Reihe Sammlung-Luchtcrhand im Frhjahr 1974 eine Ausgabe der Sickingen-Korrespondenz einschlielich des groen Teils der bisher nur in der Mayerschen Ausgabe verstreut gesammelten Briefe ankndigt.

I
96

Wolfgang Hagen

Zu Teil I

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12

13
14
15
16
17
18
19

ber Kunst und Literatur, a.a.O., (im Folgenden abgekrzt: KL 1), S. 169f.
Ebd.
S. 166
S. 184
S. 209
S. 170
S. 171
S. 172
S. 171 f.
S. 172
Ebd.
Auf Arbeiten ber Lassalle aus einer Sicht zu verweisen, die gegenber brgerlicher, historistischer Politologie und dogmatischem Marxismus an der Theorie und Praxis der
Neuen Linken der 60er Jahre geschult wre, kann nicht geschehen; es gibt sie nicht.
Der Hhepunkt der Edition und Diskussion um Lassalle war, wie Shlomo Na'aman mit
Recht bemerkt, bereits 1925, als weder die Frhschriften noch die Grundrisse Marx' publiziert waren, berschritten (vgl. S. Na'aman, Lassalle, Hannover 1970, S. 870;
wir folgen hier Na'amans Argumenten, wenn wir statt der zwlfbndigen Bernsteinausgabe von 1919 ff. die dreibndige von 1893 zitieren, welche in vielem der spteren Lassalle-Edition berlegen ist; vgl. a. a. O., S. 871 f.). Seit der Zeit ist die theoretische Auseinandersetzung um revolutionre Strategien an Marx orientiert. Zuletzt war es der
Austromarxismus gewesen, der an Lassalle festhielt (vgl. hierzu exemplarisch: Hans
Kelsen, Marx oder Lassalle Wandlungen in der politischen Theorie des Marxismus,
in: Archiv fr die Geschichte des Sozialismus und der Arbeiterbewegung, hrsg. von C.
Grnberg (abgk. Grnberg-Archiv), 11. Jahrgang, Leipzig 1925, S. 261 ff.).
Na'amans Biographie lst, auf den ganzen Umfang der seitherigen Lassalle-Editionen
und auf die seitherige Geschichte der Marx-Publikation und -Diskussion basierend, die
1904 von H. Onken verfate ab (H. Onken, Lassalle - Zwischen Marx und Bismarck,
Stuttgart 1966 5 ). Aus der unbersehbaren Lassalle-Literatur zum Jahrhundertanfang
sei noch die hochinteressante psychoanalytische Studie von Erwin Kohn, Lassalle der
Fhrer, LeipzigWien-Zrich 1926, hervorgehoben.
Grundlegend fr die Lassalle-Diskussion nach dem Kriege waren: H.-J. Frederici, Der
Politiker Ferdinand Lassalle. Seine Entwicklung vom revolutionren Demokraten zum
kleinbrgerlichen Staatssozialisten. Diss. Karl-Marx-Universitt Leipzig 1958; vgl.
auch E. Colberg, Die Erlsung der Welt durch F. Lassalle, Mnchen 1969; im brigen
sei auf den dritten Band des Archiv fr Sozialgeschichte, Hannover 1963, hingewiesen, in dem B. Andreas die wohl bisher vollstndigste Lassalle-Bibliographie vorgelegt
hat.
F. Lassalle, Reden und Schriften, hrsg. v. E. Bernstein, Berlin 1892-93, Bd. 3, S. 407
Ebd. S. 408
Ebd.
Ebd.
G. W. F. Hegel, Philosophie der Geschichte, Werke, hrsg. von E. Moldenhauer u. K.
M. Michel, Bd. 12, Frankfurt 1970, S. 38
Lassalle, Reden und Schriften, a. a. O., Bd. 3, S. 409
Ebd.

Zur Archologie der marxistischen Geschichts- und Literaturtheorie

97

20 Zur Motivation seines Dramas schreibt Lassalle u. a.: Es ist sehr hart, nach 48 und
49, wo schon so vieles Blut geflossen und so viele Taten um Rache schreien, noch theoretisieren zu mssen. KL 1, S. 167
21 MEW (d. I. Marx-Engels-Werke, Berlin 1962 ff.) Bd. 6, S. 257
22 Vgl. MEW 6, S. 30 und 33
23 MEW 6, S. 242
24 S. 242 f.
25 Vgl. E. Bernstein,. Lassalle und seine Bedeutung in der Geschichte der Sozialdemokratie, in: Lassalle, Reden und Schriften, a.a.O., Bd. 1, S. 25f.
26 Lassalle, Assisen-Rede, a.a.O., Bd. 1, S. 209
27 Ebd. S. 286
28 MEW 6, S. 257, unsere Hervorhebung
29 MEW 7, S. 565
30 Lassalle, Assisen-Rede, a. a. O., S. 286 f.
3 I Zum Staatsbegriff bei Lassalle verweisen wir auf die hervorragende, 1925 geschriebene
Rezension Lukcs' der Mayerschen Ausgabe von Lassalles Nachla: G. Lukdcs, Die
neue Ausgabe von Lassalles Briefen, in: Grnberg-Archiv, a. a. O., S. 401 ff. hier vor
allem S. 414 f.
32 Lassalle, Assisen-Reden a. a. O., S. 289
33 Ebd.
34 Vgl. den Neunten Brief ber die sthetische Erziehung des Menschen
35 MEW 38, S. 40
36 Lassalle, Franz von Sickingen, in: Reden und Schriften, a. a. O., Bd. 3, S. 492; wir zitieren im brigen, soweit die betreffenden Abschnitte enthalten sind, die Ausgabe Knilli/
Mnchow, Frhes Deutsches Arbeitertheater, a. a. O.
37 Lassalle, a. a. O., S. 493
38 Ebd. S. 486; auch Knilli/Mnchow, a.a.O., S. 66
39 Knilli/Mnchow, a. a. O., S. 70
40 KL 1, S. 173
41 Knilli/Mnchow, a.a.O., S. 71
42 Aristoteles: in KL 1, S. 173
43 Vgl. Knilli/'Mnchow, S. 64; dort ist eine aufschlureiche Rezension abgedruckt, aus
der die Krzungstechnik der wenigen Auffhrungen hervorgeht: S. 88 ff.
44 I.assalle, Franz von Sickingen, a.a.O., S. 598; da durch Hutten Lassalle selbst spricht,
ist belegt in einem von Bernstein mitgeteilten Brief Lassalles an Sophie von Solutzew:
Alles, was ich Ihnen hier sagen knnte, habe ich Htten aussprechen lassen. Auch er
hat alle Verleumdungen, alle Arten von Ha, jede Feindseligkeit zu ertragen. Ich habe
aus ihm den Spiegel meiner Seele gemacht, und ich konnte dies, da sein Schicksal und
das meinige einander vollstndig gleich und von berraschender hnlichkeit sind.
( Bernstein, Lassalle und seine Bedeutung fr die Sozialdemokratie, a.a.O., S. 34). In
diesem Sinn interpretieren die in Anm. 12 aufgefhrten Lassalle-Biographen, ebenso wie
auch Bernstein, a.a.O., das Lassallesche Drama.

98

Wolfgang Hagen

Zu Teil II

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12

Engels, Revolution und Konterrevolution in Deutschland, MEW 8, S. 5


S. 5 f.
S. 46
S. 76
S. 46
S. 21
S. 22
S. 65 u. S. 41
S. 42
Vgl. S. 23
S. 42
Es handelt sich um die Ansprache der Zentralbehrde an den Bund vom Mrz 1850,
die die erste rckblickende Aufarbeitung der Ereignisse der Jahre 48 und 49 leistet.
Sie wurde in London verfat, in Deutschland illegal vertrieben und diente zur theoretischen Reaktualisierung der Thesen des Manifest von 1848. Da es nach dem
Manifest der nchstwichtige strategische Text auch im Bund war, geht aus einer
Bemerkung des Ausschluprotokolls der Fraktion Willich/Schapper vom 15. 9.
1850 hervor; vgl. MEW 8, S. 598
13 Ansprache [...], MEW 7, S. 253 f.
14 Kommunistisches Manifest, MEW 4, S. 470
15 Der Begriff historisch hat hier vor allem relationale Bedeutung. In ihm liegt das Problem materialistischer Empirie verborgen, das seit Lukcs' Geschichte und Klassenbewutsein (1923) in der marxistischen Theorientradition ungelst geblieben ist (vgl.
hierzu die m. E. die Theoriengeschichte um dieses Problem am besten reflektierende
Diskussion zwischen F. Cerutti, D. Claussen, H.-J. Krahl, O. Negt und A. Schmidt,
Geschichte und Klassenbewutsein heute, in: Geschichte und Klassenbewutsein
heute, Amsterdam 1971, S. 8 ff.; zum Empiriebegriff S. 28). Relational ist seine Verwendung hier, insofern er auf eine Differenz verweisen soll, welche bei Marx zwischen
dem revolutionstheoretischen Gegenstand und seiner Theorie im Spiel ist. Beim Verweis auf diese Differenz ist von uns nicht intendiert, eine Korrektur Marxens (oder
Lukcs') in der Hinsicht anzubringen, ein neues theoretisches Verfahren ihrer Einebnung vorzuschlagen. Noch weniger soll bei einer Art unglcklichen Bewutseins
verweilt werden, das sich bei dem Theoretiker der Revolution einstellt, welcher die historisch-adquate Aktualitt der Revolution als das Totalittsbewutsein des Ausbruchs aus der verdinglichten Welt abstrakter Arbeitszeitnormen und tauschabstrakter
Verkehrsformen denkt und dennoch sich vor folgende ungelste Fragen gestellt sieht:
Die Organisation des politischen Kampfes leistet jetzt Lukcs zufolge insofern eine
antizipatorische Aufhebung der abstrakten Arbeit, als sie ja dieses Totalittsbewutsein herstellt. Wie bildet sich jetzt im Proletariat dieses Totalittsbewutsein? Wie affiziert dieses Totalittsbewutsein schlielich auch die Wahrnehmungswelt des einzelnen empirischen Proletariers? (a. a. O., S. 31) Fr unseren Zusammenhang dient die
Aufstellung der entsprechenden Frage keinem Interesse unmittelbar revolutionstheoretischer Art. Vielmehr soll sie die Einsicht vermitteln helfen, wie bei Marx die Rede
vom dramatischen Geschichtsverlauf zu verstehen ist.
16 Vorwort zur Kritik der politischen konomie (1859), MEW 13, S. 7
17 Vgl. hierzu vor allem die Arbeit ber das Holzdiebstahlgesetz, MEW 1, S. 109ff.
18 Zur Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie. Einleitung, MEW 1, S. 391

Zur Archologie der marxistischen Geschichts- und Literaturtheorie

99

19
20
21
22
23
24
25

Ebd.
MEW 4, S. 472
S. 490; Hervorheb, von uns
S. 472
475
Ebd.
K. Korsch, Thesen zur Krise des Marxismus (1931), in: ders., Die materialistische
Geschichtsauffassung und andere Schriften, Frankfurt 1971, S. 169. Diese Thesen sind
im Zusammenhang der Vorlesungsfolge entstanden, die der Ordinarius der Juristischen Fakultt Jena seit 1924 regelmig in Berlin abhielt. Deren Hrer waren u. a.
Bert Brecht und Alfred Dblin. Zum Einflu Korschs auf Brecht: alternative 41
(1965); vgl. auch Brggemann, Literarische Technik und Soziale Revolution, Reinbek
1973, S. 117ff. und Anm. 187 auf S. 285 f.
26 Vgl. hierzu: ber materialistische Dialektik (1924), a. a. O., S. 135; Marxismus und
Philosophie (1923), Frankfurt 1966, S. 140, 166 und passim; Karl Marx, Frankfurt
1967, S. 54 u. passim
27 Zum Problem des Empiriebegriffs bei Marx und seine mgliche Bestimmung vgl. Anm.
15 und: H.-J. Krahl, Thesen, in: ders., Konstitution und Klassenkampf, Frankfurt
1971, S. 336
28 Karl Marx, a.a.O., S. 28
29 Wer aber das Wesen der Marxschen Methode nicht nach diesen Zitaten bestimmt,
sondern sich in die theoretische Praxis Marxens vertieft, der sieht sehr leicht, da auch
dieser methodische >bergang<, wie alle bergnge, keine bloe abstrakte Umdrehung
darstellt, sondern einen reichen konkreten Inhalt hat. Korsch bezieht sich auf das
Marx-Zitat aus dem Nachwort zur 2. Auflage des Kapitals, wo Marx von der
Umstlpung der Hegeischen Methode durch die seine spricht (ber mat. Dialektik,
a. a. O., S. 134). Vgl. L. Althusser, Der Proze der theoretischen Praxis, in: ders. Fr
Marx,Frankfurt 1968,S. 124ff.; A. versucht, den Marxschen Diskurs des Kapitals,
d. h. dessen dialektische Methode berhaupt, nach dem Schema: Grundstoff (Allgemeinheit I) - Produktionsmittel/Bearbeitung (Allgemeinheit II) - Produkt (Allgemeinheit III) zu formalisieren. Vgl. dazu Korschs Bestimmung des Begriffs der theoretischen Gedankenproduktion: Auch beim Denken kann durch Anwendung der
Denkkraft auf einen denkend zu bearbeitenden Gedankenstoff ein wirkliches >materiellcs< Gedankenprodukt zustandegebracht werden. (Einleitung zu: K. Marx' Randglossen zum Programm der Deutschen Arbeiterpartei, Berlin-Leipzig 1922, S. 13.)
Korschs und Althussers Versuche entraten in ihrer Formalitt nicht der positivistischen
Manier, Methode und Sache zu trennen. Althusser hat indessen einen weiteren,
brauchbareren Versuch der Formulierung dieses Verhltnisses gemacht im Begriff der
symptomalen Lektre. Dieser Begriff bezeichnet die Weise, in der Marx die klassische politische konomie und deren Kategorien kritisch liest. Deren Begriffe, die sich
selbst ontologisch oder anthropologisch evident verstehen, liest Marx (und stellt sie
demnach dar) als in sich differenzierte, relational aufeinander verwiesene Kategorien.
In ihnen gelte es Marx rendre manifeste ce qui est latent (Lire le capital I, Paris 1968,
p. 37). Was Marx als Wirkung der Latenz entdeckt habe, ohne es selber reflektiert zu
haben, sei der Begriff der Einwirkung einer Struktur auf ihre Elemente (Das Kapital
lesen, Reinbek 1972, Bd. 1, S. 34). Althusser bemht sich nicht, diesen Begriff der
Struktur am Darstellungsproze des Kapitals selber zu entwickeln; in seiner universellen Inhaltsleere und Gltigkeit wird er so behauptet und ficht seinen eigenen theoretischen Status nicht an.
30 Marxismus und Philosophie, a.a.O., S. 151: Ob eine wissenschaftliche Methode
neblig ist oder nicht, kann niemals durch ein theoretisches Drumherumreden, sondern

100

31
32
33
34
35

Wolfgang Hagen
immer erst durch eine sozusagen >praktische< Erprobung dieser Methode endgltig
entschieden werden. Zur Kritik am latenten Positivismus Korschs vgl. Krahl,
a.a.O., S. 136ff.; des weiteren: O. Negt: Theorie, Empirie und Klassenkampf, in:
Politikon 38 (1971), S. 15 ff.; F. Cerutti: Hegel, Lukacs, Korsch. Zum dialektischen
Selbstverstndnis des kritischen Marxismus, in: Aktualitt und Folgen der Philosophie
Hegels, Frankfurt 1970, S. 195 ff.; E. Gerlach, Einleitung zu K. Korsch, Materialistische Geschichtsauffassung, a. a. O., S. III f.; M. Buckmiller, Bemerkungen zu O. Negts
Korschkritik, in Politikon 39 (1972) S. 3 ff.
MEW 1, S. 385
Philosophisch-konomische Manuskripte von 1844, MEW Ergnzungsband 1 (EB 1),
S. 574
MEW EB 1, S. 570
L. Altbusser/E. Balibar: Lire le capital, a. a. O., p. 60 f.; die deutsche bersetzung im
Rowohlt-Verlag ist selten zitierbar, weil zu schlecht bersetzt.
Von 1923 an, seit der Verffentlichung von Lukacs' Geschichte und Klassenbewutsein und Korschs Marxismus und Philosophie, datieren die Versuche, den Status
der revolutionren Theorie anhand konomiekritischer Begriffe: Ware, abstrakte
Arbeit, Geldfetisch etc. zu begreifen. In den 60er Jahren wurden sie unter ganz anderen
historischen Umstnden in Frankreich und in Anknpfung (Wiederbelebung) an ihre
Tradition in Deutschland wiederaufgenommen. Fr die vorliegende Interpretation
sind die Arbeiten aus diesem Umkreis, nmlich die von Ranciere (z. T. Althusser), J.
J. Goux und H.-J. Krahl wichtig gewesen. - Ranciere, dessen Arbeit in der zweiten
Auflage von Lire le capital, a. a. O., eliminiert wurde, denkt den bergang von der
Kritik des frhen zu der des spten Marx unter der Hypothese des Bruchs (Coupure,
rupture) zwischen dem anthropologischen, Hegeischen Diskurs des frhen und dem
wissenschaftlichen Diskurs des spten Marx. Die Marxsche Darstellung des sinnlich-bersinnlichen Charakters der Ware (im ersten Abschnitt des Kapital) interpretiert Ranciere als Transformation:
Die Vereinigung des Sinnlichen und des bersinnlichen bringt hier eben die
Erscheinungsform des Wertes zum Ausdruck und nicht ihre spekulative bersetzung.
Im Manuskript von 1843 (gem. ist die Kritik des Hegeischen Staatsrechts; W. H.)
wurde diese Vereinigung als spekulative Operation dargestellt. Hegel transformierte
das Sinnliche (die Empirie), das er am Ausgangspunkt vorfand, und machte daraus eine
bersinnliche Abstraktion, die er dann in einer sinnlichen Existenz verkrperte, welche
dieser Abstraktion als Krper diente. Das soll heien, da die Figur, die in der anthropologischen Kritik das Verfahren der Spekulation bezeichnete, hier den Proze bezeichnet, der im Feld der Wirklichkeit selbst abluft. Der Begriff der Wirklichkeit mu
genaugenommen als Raum verstanden werden, in dem die Bestimmungen der Struktur
sich manifestieren. (J. Ranciere, Der Begriff der Kritik und die Kritik der politischen
konomie, Berlin 1972, S. 52).
Der Begriff des wirklichen Prozesses, der hier gewonnen ist, und in dem der Diskurs von Identitt und Negation, die Dialektik von Sinnlichem und bersinnlichem
insgesamt umgestlpt gedacht ist, hat Althusser spter aufgenommen. Er formulierte die These des Prozesses ohne Subjekt und wies der Dynamik und Struktur der
kapitalistischen Gesellschaft diesen Charakter zu (vgl.: Lenine devant Hegel, in: L.
Althusser, Lenine et la philosophie, Paris 1972, p. 87 f). Freilich subjektlos ist der Proze, den Ranciere bezeichnete, keineswegs. Es ist der Proze, dem die kritische Darstellung der konomischen Kategorien und Instanzen der kapitalistischen Produktionsweise zu folgen hat. Als Transformation eines Verfahrens gedacht, das die
dialektisch eingefangene Widersprchlichkeit des spekulativen Subjekts enthielt, bezeichnet er nunmehr das die Widersprchlichkeit seiner Konstitutionsbcdingungcn

Zur Archologie der marxistischen Geschichts- und Literaturtheorie

101

dialektisch einfangende Subjekt der kapitalistischen Produktion: die Trinitt von


Ausbeutung, Akkumulation und Krise.
H.-J. Krahl (Zur Wesenslogik der Marxschen Warenanalyse, in: ders., Konstitution und Klassenkampf, a. a. O.) zeichnet, an Ranciere (und Adorno) anschlieend,
diese Transformation des spekulativen Diskurses in die Philosophie Kants und Hegels
rckbezogen ein:
Whrend die Hegeische Logik der dinghaften Existenz identittsphilosophisch die
immanente Kraft verleiht, >sich zu einem Gesetztsein zu machen", autonom ihren wesentlichen Grund, die Reflexion zur wahren Erscheinung zu bringen, so enthllen sich
die >Natureigenschaften< des Geld- und Kapitalverhltnisses erst dem analytischen
Verfahren der materialistischen konomiekritik als eine rein subjektive Thesis gesellschaftlicher Formbestimmungen. Erst sie reflektiert die begriffslose Existenz der Wertform >in das Anderssein' der Erscheinung eines an sich nicht gegenstndlichen Wertes
(S. 44).
Marx reflektiert auf auerphilosophischer Ebene der konomiekritik philosophisch-spekulativ entfaltete Begriffsbeziehungen der Hegeischen Logik und vermag
ihrer impliziten (S. 39), indirekten (S. 37) Integration in die konomiekritische
Analytik und Systematik zuzuschreiben, da sie als wirkliche Abstraktionen,
Abstraktionen in actu (S. 46) funktionieren. Hier aber entsteht das Problem, den
Status dieser Wirklichkeit zu fassen, worin die Individuen nur von Abstraktionen
beherrscht werden, whrend sie frher voneinander abhingen (K. Marx, Grundrisse,
Berlin 1953, S. 81). Das Statusproblem von Wirklichkeit, das die Kritik der politischen konomie durchzieht, steht aber gleichfalls im Zentrum unserer Frage nach dem
Verhltnis der Theorie der Revolution und ihrem prsenten/nichtprsenten Gegensiand.
36 Kommunistisches Manifest, MEW 4, S. 468
37 MEW 23, S. 127
38 S. 128
39 Vgl. die Quellenangabe in Anmerkung 35
40 Grundrisse, a. a.O., S. 22
41 Zum Begriff der begriffslosen Form vgl. Krahl, Zur Wesenslogik [...] a.a. O.,S.44f.
und Rangiere, a.a.O., S. 103ff.
42 An einer Kritik Keynes' und Schumpeters ist diese These entwickelt in: Toni Negri,
Zyklus und Krise bei Marx, Berlin 1972, S. 69: der Gebrauch der Krise als allgemeines Moment der Verifizierung der Krfteverhltnisse und als Instrument der gewaltsamen und entscheidenden Wiederherstellung des grundlegenden Verhltnisses.
43 Ranciere, a.a.O., S. 130f.
44 Vgl. dazu: A. Grunenberg, Einleitung zu: Die Massenstreikdebatte, Frankfurt 1970,
S. 22 f.
45 MEW 7, S. 514
46 S. 515
47 Ebd.
48 S. 516
49 S. 18
50 S. 44
51 S. 102
52 S. 28
53 S. 11
54 S. 61
55 S. .32
56 S. 11

102

Wolfgang Hagen

57 Krahl, Zu Marx: Klassenkmpfe in Frankreich, a.a.O., S. 158


58 MEW 5, S. 133
59 Die Dialektik von Niederlage und Revolution stellt sich als die von Katastrophe und
Katharsis dar. {Krahl, a.a.O., S. 159)
60 MEW 7, S. 33
61 Ebd. unsere Hervorhebung
62 Ebd.
63 Wir verweisen auf die Gemeinsamkeit folgender so grundverschiedener Darstellungen
des Tragischen in diesem Punkt: W. Benjamin, Ursprung des deutschen Trauerspiels,
Frankfurt 1972, S. 109ff.; W. Jaeger, Paideia, Berlin 1959, Bd. 1, S. 307ff.; S. Freud,
Totem und Tabu, Ges. Werke Bd. 9, S. 186 ff. Da hierin auch Hegel zustimmt, ist
unserem Hegel-Teil (Abschnitt 8) zu entnehmen.
64 G. Lukacs, Die Sickingerdebatte zwischen Marx-Engels und Lassalle, a.a.O., S. 491
65 Dieselbe Paradoxie im Begriff des Proletariats auf der Ebene der Theorie der Produktionsgeschichte in Das Elend der Philosophie (1848): Die Bourgeoisie beginnt
mit einem Proletariat, das selbst wiederum ein berbleibsel des Proletariats des Feudalismus ist [...] In dem Mae, wie die Bourgeoisie sich entwickelt, entwickelt sich in
ihrem Sche ein neues Proletariat, ein modernes Proletariat. Im Handexemplar
korrigierte Marx das >Proletariat des Feudalismus< in la classe travailleur des Feudalismus. MEW 4, S. 141
66 MEW 8, S. 598
67 S. 254
68 Zum Agoniebegriff vgl. Benjamin, Ursprung [...] a.a.O., S. 110
69 Grundri der Geschichte fr die Oberstufe der hheren Schulen, Bd. 2, Stuttgart 1966,
S. 85. - Auf seine Weise deutet der brgerliche Historiker an, da ihm im Second
Empire moderne Zeiten angebrochen scheinen.
70 VI. These aus: ber den Begriff der Geschichte, in: Illuminationen, Frankfurt 1969,
S. 270, dort unter dem Titel Geschichtsphilosophische Thesen.
71 MEW 8, S. 123
72 Wir zitieren die ersten Stze nach der ersten Auflage, die in der MEW nicht enthalten
ist: Der Achtzehnte Brumaire des Louis Bonaparte, Sammlung Insel 9, o. O. 1965,
S. 9
73 M E W 8, S. 122
74 S. 127, 122, 140
75 S. 144
76 S. 161
77 Ebd.
78 Ebd.
79 S. 197
80 S. 196
81 ber die Periode nach dem Staatsstreich Bonapartes schreibt Engels 1895: Die
Periode der Revolutionen von unten war einstweilen geschlossen; es folgte eine Periode
der Revolutionen von oben, MEW 7, S. 517
82 MEW 8, S. 160 f.
83 S. 162
84 W. Benjamin, Charles Baudelaire, Frankfurt 1969, S. 19 ff.
85 MEW 8, S. 203
86 Der Achtzehnte Brumaire [...], Insel-Ausgabe, a.a.O., S. 131
87 MEW 8, S. 203 f.
88 Vgl. T. Negri, Krise des Planstaats, Kommunismus und revolutionre Organisation,
Berlin 1973

Zur Archologie der marxistischen Geschichts- und Literaturtheorie


89
90
91
92
93
94
95
96
97
98

103

MEW 8, S. 115
/
S. 116
Benjamin, Illuminationen, a. a. O., S. 277
MEW 8, S. 116
Vgl. hierzu: H. Schlaffer, Der Brger als Held, Frankfurt 1973, S. 126 ff.
MEW 8, S. 115 f.
S. 117
Ebd.
Benjamin, a. a. O., S. 276
B. Brecht, 11. Abschnitt aus dem Kleinen Organon fr das Theater, Werke, Frankfurt 1967, Bd. 16, S. 666; vgl. dazu auch Brggemann, a.a.O., S. 26ff.
99 MEW 8, S. 115
100 S. 116f.
101 Nachwort zur Insel-Ausgabe des Brumaire, a.a.O., S. 143
102 S. 149
103 MEW 8, S. 119
104 S. 118
105 Im Zusammenhang der These von der Permanenz der Revolution (vgl. Abschnitt 6.,
S. 35f.) entwickelt Marx auch das Konzept der Klassendiktatur des Proletariats:
[Der] Sozialismus ist die Permanenzerklrung der Revolution, die Klassendiktatur
des Proletariats als notwendiger Durchgangspunkt zur Abschaffung der Klassenunterschiede berhaupt, zur Abschaffung smtlicher Produktionsverhltnisse, worauf sie
beruhen, zur Abschaffung smtlicher gesellschaftlicher Beziehungen, die diesen Produktionsverhltnissen entsprechen. MEW 7, S. 89f.
106 Zum Erzhler, der dem Chronisten aus Benjamins III. These ber den Begriff
der Geschichte entspricht, vgl. Benjamins Aufsatz Der Erzhler in: Illuminationen,
a.a.O., S.409ff.
107 P. Szondi, Versuch ber das Tragische, Frankfurt 1964 2 , S. 7: Seit Aristoteles gibt
es eine Poetik der Tragdie, seit Schelling erst eine Philosophie des Tragischen. Als
Unterweisung im Dichten will die Schrift des Aristoteles die Elemente der tragischen
Kunst bestimmen; ihr Gegenstand ist die Tragdie, nicht deren Idee.
108 (). Pggeler, Hegel und die griechische Tragdie, in: Hegel-Studien, Beiheft 1, Bonn
1964, S. 296
109 G. W. F. Hegel, Vorlesungen ber die sthetik, in: Werke, a.a.O., Bd. 13,S. 25 (abgk.
sthetik I)
110 ders., Vorlesungen ber die sthetik III, a. a. O., Bd. 15, S. 522 ff. (abgk. sthetik III)
111 Szondi, Versuch [...] a. a. O., S. 25
112 sthetik I, S. 253 ff.
113. 337
114 sthetik III. S. 556
115 S. 560
116 S. 527
117 S. 572
118 sthetik I, S. 123
119 Vgl. W. Oelmller, Die unbefriedigte Aufklrung, Frankfurt 1969, darin: Der Satz
vom Ende der Kunst, S. 240ff.
120 H. Lypp, sthetischer Absolutismus und politische Vernunft, Frankfurt 1972, S. 186:
Als notwendige Bedingung, eine Erfahrung zu erklren, die davon ausgeht, freies
Handein konstituiere sich nur in Pro/essen, die sich vom Handelnden selbst nicht berblicken lassen, kann Hegel gem festgehalten werden, da ihr die Geschichte als
Krise vor Augen steht. Diese Erfahrung macht den Hintergrund fr die Affinitt der

I
104

121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139

Wolfgang Hagen
frhen Hegeischen Systematik zum Vergleich der Welt mit einem dramatischen Geschehen aus. - Es ist zu sehen, da Lypp, der sein Buch Peter Szondi widmete, Schler
Henrichs ist.
L. Althusser, Widerspruch und berdeterminierung, in: Fr Marx, Frankfurt 1968,
S. 66 f.
Vgl. hierzu auch G. Lukdcs,Karl Marx und Friedrich Theodor Vischer, a. a. O., S. 238
G. W. F. Hegel, Philosophie der Geschichte, a.a.O., S. 22
S. 49
S. 47
A. Gurland, Marxismus und Diktatur, Leipzig 1930, S. 6
Hegel, Philosophie der Geschichte, a. a. O., S. 34
Zum Begriff der Melancholie vgl. Benjamin, Ursprung [...] a. a. O., S. 149 ff.
Hegel, Philosophie der Geschichte a. a. O., S. 35
S. 34
S. 35
Ebd.
S. 98 f.
S. 417
S. 380
MEW 7, S. 33
Man mu sie [die Dialektik Hegels; W. H.] umstlpen, um den rationellen Kern in
der mystischen Hlle zu entdecken. MEW 23, S. 27
MEW 1, S. 389f.
Unter dem Titel Die infantile Wiederkehr des Totemismus analysiert Freud den
Ursprung der Tragdie als entstellte Wiederholung des Vatermords, welchen die
vereinigten Brder gemeinsam begingen: Die Szene auf der Bhne ist durch zweckmige Entstellung [...] aus der historischen Szene hervorgegangen. In jener alten
Wirklichkeit waren es gerade die Chorgenossen, die das Leiden des Helden verursachten; hier aber erschpfen sie sich in Teilnahme und Bedauern, und der Held ist selbst
an seinem Leiden schuld. Das auf ihn gewlzte Verbrechen, die berhebung und die
Auflehnung gegen eine groe Autoritt, ist genau dasselbe, was in Wirklichkeit die
Genossen des Chors, die Brderschar, bedrckt. So wird der tragische Held noch
wider seinen Willen - zum Erlser des Chors gemacht. (Totem und Tabu, a.a.O.,
S. 188). Auch Freud fat einen Mechanismus der kultischen Wiederholung (freilich
phylogenetisch reflektierend) als konstitutiv fr die Konstellation der Tragdie auf.

140 MEW 8, S. 161


141 Vgl. W. Benjamin: Das Kunstwerk im Zeitalter seiner technischen Reproduzierbarkeit, in: Illuminationen, a.a.O., vgl. zu neuern Diskussion um diesen Begriff der
sthetisierung der Politik: M. Jrgens, Bemerkungen zur sthetisierung der Politik, in: M. Jrgens, K. Schrader-Klebert u. a., sthetik und Gewalt, Gtersloh 1970,
S. 8 ff.; ebenso: M. Scharang: Zur Emanzipation der Kunst, in: sthetik und Kommunikation 1 (1970)
142 Vgl. Benjamins Anmerkungen zum Schock-Begriff, in: Zentralpark, Illuminationen,
a.a.O., S. 254; Charles Baudelaire, a.a.O., S. 74 u. passim
143 KL 1, S. 7
144 Illuminationen, a.a.O., S. 148f.
145 Ebd.
146 S. 153

Zur Archologie der marxistischen Geschichts- und Literaturtheorie

105

Zu Teil III

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23

F. Lassalle, Nachgelassene Briefe und Schriften, a. a. O., S. 174


S. 194 f.
S. 206 f.
KL 1, S. 181
S. 184 ff.
Vgl. Lassalle, a.a.O., S. 195 und S. 207; vgl. KL 1, S. 179 und S. 183
Lassalle, a.a.O., S. 173
KL 1, S. 180
S. 181
Ebd.
MEW 7, S. 375 f.
S. 374 f.
KL 1, S. 181
S. 192
S. 208 f.
S. 209
S. 210
E. /oc/?, Thomas Mnzer, Frankfurt 1967, S. 70
MEW 7, S. 402
KL 1, S. 180
S. 187
Ebd.
Es htte zunchst als das Einfachste und Angemessenste erscheinen knnen, die
Gedanken [...], mit denen mich das Studium jener Zeit erfllt hat, in ein gelehrtes Werk
niederzulegen. [...] Aber ich wollte hierbei nicht ein Werk schreiben, das nur fr den
Bcherschrank der Gelehrten vorhanden wre. [...] Was ich wollte, war, jenen gewaltigen kulturhistorischen Proze, auf dessen Resultaten unsere ganze Wirklichkeit lebt, der
aber nur noch den Gelehrten bekannt, vom Volk dagegen, bis auf einige Stichworte, die
noch immer eine traditionelle Wirkung auf es ausben und die Flamme seines Bewutseins zum Aufflackern bringen, vergessen ist, zum inneren bewuten Gemeingut des
Volkes machen. [...] Die Macht, einen solchen Zweck zu erreichen, ist nur der Poesie
gegeben, - und darum entschlo ich mich zu diesem Drama. F. Lassalle, Reden und
Schriften, a. a. O., Bd. 3, S. 407
24 KL 1,S. 188
25 S. 179 f.
26 Krahl, Konstitution und Klassenkampf, a.a.O., S. 390
27 Zum Problem der empirischen Konstitution des revolutionren Subjekts vgl. die
Anm. 15, 29 und 35 des II. Teils dieser Arbeit.
28 Im Vorwort zur ersten Auflage des Kapitals heit es: ... mein Standpunkt, der die
Entwicklung der konomischen Gesellschaftsformation als einen naturgeschichtlichen
Proze auffat. MEW 23, S. 16
29 E. Bloch, Das Prinzip Hoffnung, a.a.O., S. 1378
30 S. 1379
31 S. 1382
32 S. 1379
33 S. 1381 f.
34 S. 1383

106

Wolfgang Hagen

35 Zum Begriff des Terrainwechsels vgl. L. Althusser/E. Balibar, Lire le capital, a. a. O.,
p. 9 ff.
36 Brecht, Werke, a. a. O., Bd. 15, S. 312
37 Vgl. Brggemann, Literarische Technik, a.a.O., S. 88f.
38 Brecht, a.a.O., S. 313
39 Von dem Bemhen, die Geschichtsphilosophie des Trauerspiels und der Tragdie gegen eine philosophische sthetik des Tragischen zu wenden, ist auch Benjamin im
Trauerspielbuch bestimmt; vgl. Ursprung, a. a. O., S. 101 ff. Vgl hierzu die Kritik Szondis im Versuch ber das Tragische, a.a.O., S. 57f.
40 Vgl. Brecht, a.a.O., S. 311
41 KL 1, S. 181

Zu Teil IV

la G. Lukcs, Nachwort (1970) zu: Essays ber Realismus, Neuwied u. Berlin 1971, S.
676
lb H. Gallas, Marxistische Literaturtheorie, Neuwied und Berlin, 1971, S. 68
2 neu gedruckt bei Paco-Press, Amsterdam 1972
3 Vgl. hierzu, K. Vlker, Brecht und Lukcs, Analyse einer Meinungsverschiedenheit, in:
Alternative 67/68 (1969), hier bes. S. 138 ff. Die Debatte selbst ist wiederverffentlicht
in: Expressionismusdebatte, Frankfurt 1973
4 Vgl. den Nachdruck der Linkskurve, Frankfurt 1971
5 Vgl. Lexikon sozialistischer deutscher Literatur, Nachdruck s'Gravenhage 1973, S. 247
6 G. Lukcs, Die Sickingendebatte, a. a. O., S. 490
7 S. 480
8 MEW 7, S. 400 f.
9 Lukcs, a. a. O., S. 480
10 S. 479
11 Die Stelle aus der Kritik der Hegeischen Rechtsphilosophie. Einleitung lautet vollstndig: Solange das ancien regitne als vorhandene Weltordnung mit einer erst werdenden Welt kmpfte, stand auf seiner Seite ein weltgeschichtlicher Irrtum, aber kein
persnlicher. Sein Untergang war daher tragisch. (MEW 1, S. 381) Neben der Bezeichnung der brgerlichen und proletarischen Revolutionre findet sich bei Marx als Drittes
die Bezeichnung der feudal-aristrokratischen Konterrevolutionre als tragische. Das
Ungewisse und Problematische, das wir als in einer solchen Bezeichnung wirksam analysierten, kommt darin nun gleichsam nach auen, da es fr Marx scheinbar vllig beliebig war, wer denn nun wirklich der tragische Held der Geschichte sei.
12 Lukcs, a. a. O., S. 490
13 S. 487
14 S. 490 f.
15 Vgl. hierzu: A. Asor-Rosa, Der junge Lukcs - Theoretiker der brgerlichen Kunst, in:
Alternative 67/68 (1969) S. 174ff.; Vorwort von P. Ludz zu: G. Lukcs, Literatursoziologie, Neuwied und Berlin 1961, S. 19 ff.
16 Lukcs, Zur Soziologie des modernen Dramas, in: ders. Literatursoziologie, a. a. O., S.
287
17 S. 279
18 S. 293

Zur Archologie der marxistischen Geschichts- und Literaturtheorie

107

19 S. 269; vgl. hierzu die Erwhnung dieses Aufsatzes bei P. Szondi, Zur Theorie des modernen Dramas, Frankfurt 1970 7 , S. 14 ff. und S. 162
20 Vgl. diese Arbeit, oben Abschnitt 8.
21 G. Lukcs, Die Theorie des Romans, Neuwied und Berlin 1971, S. 70
22 In: Probleme des Realismus III, Neuwied und Berlin 1965, S. 113
23 S. 108 ff.
24 S. 174
25 Vgl. Zur Soziologie [...], a. a. O., S. 268
26 Historischer Roman, a.a.O., S. 167
27 S. 174
28 Z. B. die Lukcs-Kritik in: Zum Verhltnis von konomie, Politik und Literatur im
Klassenkampf, Berlin 1971, S. 109 ff.
29 G. Lukdcs, Lenin, Neuwied und Berlin, 1969 3 , S. 7 ff.
30 G. Lukdcs, Gegen die Spontaneittstheorie in der Literatur, in: Linkskurve 4, April
1932, S. 30
31 Vgl. E. Ottwald, Tatsachenroman oder Formexperiment, wiederabgedruckt in: Zur
Tradition der sozialistischen Literatur in Deutschland, Berlin und Weimar 1967 2 , S.
463 ff.; B. Brecht, ber den Realismus, in: Werke, a.a.O., Bd. 19, S. 290ff.
32 Vgl. die ausgezeichnete Kontroverse um den Proletkult zwischen Kndler-Bunte und
Stcinborn/Boehnke in: sthetik und Kommunikation 5/6 (1972).
33 Vgl. O. Negt, Marxismus als Legitimationswissenschaft. Zur Genese der stalinistischen
Philosophie, in: A. Deborin, N. Bucharin, Kontroversen ber dialektischen und mechanistischen Materialismus, Frankfurt 1969, S. 7 ff.
34 Lenin, Materialismus und Empiriokritizismus, Berlin 1968 (= Werke, Bd. 14), S. 328 f.
35 Vgl. zum Begriff Nacherleben den Diltheyschen Hintergrund: W. Dilthey, Der Aufbau der geschichtlichen Welt in den Geisteswissenschaften, Frankfurt 1970, S. 263 ff.
36 Es geht also um die Erkenntnis der richtigen dialektischen Einheit von Erscheinung und
Wesen, das heit um eine knstlerisch gestaltete, nacherlebbare Darstellung der Oberflche, die gestaltend, ohne von auen hinzugetragenen Kommentar, den Zusammenhang von Wesen und Erscheinung in dem dargestellten Lebensausschnitt aufzeigt. G.
Lukcs. Es geht um den Realismus, in: Marxismus und Literatur, a. a. O., Bd. 2, S. 65
37 S. 70
38 S. 73; Heartfield hatte unter dem nachhaltigen Einflu Lukcs' noch in den ersten Jahren
der DDR sehr zu leiden; vgl. Wieland Herzfelde, J. Heartfield. Leben und Werk, Dresden 1970 2 , S. 96
39 Theorie des Romans, a. a. O., S. 74
40 Die Sickingendebatte, a.a.O., S. 485
41 So neben den angefhrten Erwhnungen (vgl. Einleitung) noch in Hegels sthetik,
in: Probleme der sthetik, a.a.O., S. 138
42 Erst nach Brechts Tod, 1956, wurden sie verffentlicht.
43 Berlin 1965, S. 8
44 Berlin und Weimar 1970, S. 432
45 Sinn und Form 4/1959, S. 596
46 S. 593
47 Mittenzwei, Die Brecht-Lukacs-Debatte, a.a.O., S. 15
48 S.14
49 S. 32
50 Brecht, Werke Bd. 20, S. 152
51 Mittenzwei, a.a.O., S. 30
52 W. Mittenzwei, Gestaltung und Gestalten im modernen Drama, Berlin und Weimar
1969, S. 461.

108

53 S. 161 ff.
54 S. 42
55 S. 33

Wolfgang Hagen