Van Orman Quine Willard - Filosofia de La Logica

FILOSOFA Y PENSAMiENTO
ENSAYO
EL LIBRO UNIVERSITAlUO
WILLARD VAN ORMAN QUINE
FILOSOFA DE LA
LGICA
Versin de
Manuel Sacristn
Alianza Editorial
Tlul" original:
J1bilosopll), ,,1 rogi,

l )riginall:ngli.sh langu;lgl' "dirion puhlished by I'rclltice-Hall. lne.,
Englt'wood Clif'f" N.:w )ers.:y, e.S.A.
I'rinll'ra "dicin L'n .. Ali.lIlI.a Universidad,,: I ~7J

I'rim"re! edicin en "Ensa)"o,,: 19lJH
R(~\.:n:ldo.~ rodo . . los dl..'fl'chos. FI confenido dI..' ,-,sra obra ~~d pIOh:gid;1 pOI" 1.1 Lo..')'. <pll'
t'sr,lh1ect'
P,,:11.1 ... dt' pnSi'l!l y;o Inuha:-. adend.. . Lit.' la'i (onl~p(llldil:lHr. . indcmni/.ll]()IkS por d.ltls y pl'I'jui(io~. par. LJlIil"Il\.~ r.,.:proJuilTl"lI. pb~i;Jrcn.
di . . rrihuyl'l"\.'1l
:oIHunic,tn:n
t) ...
Pl'lhli . . ,lllll'IlIC,
\.:11
IOdo ()
(,:11 partt.'. 1I1l.1 ohr,) IIHT,ln,l. ,lrrsric.l o (il'!Hitl . .:.l. () . . lI tran!'o(orlll.llill. illllTprl..'u\')1l n l'jn.'IH:i(lll
;lns(ica
fijad ...
1..'1\
clI.llquil..r (ipo Lit..' sopprh,: () UJlIIUlli"';I(I. .\ rr.v!..: ...
de clI.llquit'r
u'h:dio .... in
prl"-
l't'pri\;l ;l1ll(}riu~.:in.
(i)
1')f() b)' Prcnrice-Hall. [ne.
(0 EJ, cm.: Alianza Ediroria!, S. ;\ .. M'ldrid, I'JTl. 1'J77, [<)81. 1<)84, J')<)I, 1'J'J1!
Calle Juan Ignacill luca de'l ena, I 'l; 28027 "vI.Jdrid; tdL 9 I
ISBN: ~4-20{-790(,-2
.l'n XX XH
[)"l',iro l."l':,ll: M . .16.621 ('J')H

Impreso en LlVd. l.o; (hilO." nave 6, Humans (i\1;ldrid)
l'rillled in Spaill
A mi bija
Elizabetb Roberts
INDICE
PRlOGO
13
N ota a la primera reimpresin norteamericana ..
17
CAPTULO
1:
SIGNIFICACI"
VERDAD
Objecin a las proposiciones ...... .

Las proposiciones como informacin
Difusividad de la signihcacion emprica
Abandono de las proposiciones
Verdad y ascensIn semntica
Marcas y oraciones eternas
CAPTULO
2:
GRAMTICA
19
21
24
27
30
34
38
41
..
Gramtica por recursin

Categoras
Inmanencia y trascendencia ............ .
Reconsideracin del objetivo del gramtico
Gramtica lgica
Expedientes redundantes
43
46
48
50
52
54
10
Indice
Nombres propios y functores ..
Lxico, partcula, nombre propio ...
. .............. .
El criterio del lxico .................................................... .
Tiempo, acaecimientos, adverbios
Actitudes y modalidad
CAPTULO
3:
VERDAD
66
69
....
Verdad y satisfaccin
Satisfaccin por sucesiones .. .............................................
La definicin de la verdad por Tar,ski .................................
Una paradoja en el lenguaje-objeto ........... ........................
Solucin de la contradiccin en teora de conjuntos ...............
71
74
77
81
84
LA VERDAD LGICA ................................................
87
Sobre la base de la estructura

Sobre la base de la sustitucin
Sobre la base de modelos .....
La adecuacin de la sustitucin ........................................ ..
La evitacin de los conjuntos
................................. ..
Sobre la base de la demostracin ...................................... .
Sobre la base de la gramtica ............................................ .
89
92
CAPiTULO
4:
56
58
61
63
95
97
100
102
104
EL ALCANCE DE LA LGICA .................................. ..
109
Las afinidades de la identidad con la teora lgica .............. .

Reduccin de la identidad ............................................... .
La teora de conjuntos ..................................................... ..
La teora de conjuntos vestida con piel de cordero .............. .
La lgica vestida de piel de lobo ...................................... .
El alcance de la teora virtual
Cuantificacin simulada de clases ...................................... .
Otra cuantificacin simulada ...... ..
Apndices ............................. .
111
113
116
118
121
CAPiTULO
CAPTULO
5:
6:
LGICAS DIVERGENTES
.....
Cambio de lgica es cambio de tema .................................

La lgica en la traduccin ................................................
El principio de tercio excluso ,.........................................
123
126
129
132
137
139
141
143
Indice
11
La discusin acerca de la dicotoma ............. .

El intuicionisrno ...................... .
Cuantificacin ramificada .................... .
La cuantificacin por sustitucin
Su fuerza ........................................... .
CAPTULO
7:
EL FU:-.IDAME:-.ITO DE LA VERDAD LGICA
Una apariencia de teora

Un dualismo insostenible
El lugar de la lgica ................ ..
146
148
152
155
157
161
163
167
170
Lecturas recomendadas
175
IN DICE
181
ANALTICO
PROLOGO
Y, en cambio -sigui diciendo Tweedledee-, si ocurri, es que puede ser, y si

ocurriera, sera; pero, como no ocurre,
no es. Eso es la lgica.
Lewis Carroll
En este libro nos vamos a ocupar de filosofa de la lgica,

entendiendo en lo esencial la voz 'lgica' en el sentido de
Tweedledee. No es se el nico sentido del trmino. Es fcil
aducir precedentes de la aplicacin simultnea del trmino
a dos estudios diferentes: la lgica deductiva y la lgica inductiva. Pero no hay modo de distinguir entre la filosofa de
la lgica inductiva y el tronco principal de la filosofa, que es la
teora del conocimiento. La lgica deductiva, por el contrario,
la disciplina en que estaba pensado Tweedledee, s que puede
reivindicar un poco ete filosofa peculiar de ella.
Si se me requiriera para que completara la definicin ostensiva de la lgica por Tweedledee con una definicin discursiva
dira que la lgica es el estudio sistemtico de las verdades
lgicas. Si me pidieran algo ms que eso, aadira que una
oracin es lgicamente verdadera si lo son todas las oraciones
15
16
Willard Van Orman Quine
que tienen la misma estructura gramatical que ella. Y si todava

me pidieran que precisara ms, recomt:ndara la lectura de este
libro.
Yo veo la lgica corno resultante de dos componentes: la
verdad y la gramtica. Consiguientemente; tratar sobre todo
la verdad y la gramtica. Pero advierto que me opondr a la
doctrina segn la cual las verdades lgicas son verdades por
razn de la gramtica, o por razn del lenguaje.
Saldrn malparadas de este libro las nociones de proposicin
y de significacin. Se comparar la teora de conjuntos con la
lgica, y se contrapondr a ella, examinando procedimientos
que disimulen su parecido. Se discutir el estatuto y las pretensiones dc otras lgicas divergentes de la clsica y se aducir
razones que tenemos para estar agradecidamente satisfechos de
lo que poseemos en lgica.
Este libro arranca de dos invitaciones que recib casi al
mismo tiempo: una de los profesores Elizabeth y Monroe
Beardsky, que queran que escribiera un libro de filosofa de la
lgica para su Prenlice-Hall Foundaliolls of Philosophy Series
(Coleccin de Fundamentos de Filosofa de la editorial PrenticeHall), y otra del College de Franee para que diera doce lecciones
de philo!>ophie de la /ogique. Envi a Prentice-Hall una versin
completa del libro y me apliqu a trabajar la copia mecanogrfica con que me qued para obtener de ella las lecciones que
tena que dar en Francia pocas semanas despus. El texto mejor
en su versin francesa; por eso, apenas vuelto de Pars, revis
la versin original inglesa de acuerdo con la francesa. Tambin
se publicar el texto francs, una vez repasado estilsticamente
por un estudioso de esa nacionalidad.
Debo, como de costumbre, a Burton Dreben tiles crticas
de redacciones anteriores.
W. V. Quine
NOT A A LA REIMPRESIN
He practicado rectificaciones de cierta importancia en las

poiginas 74-77, 105,153 Y 178, Y corregido erratas en otros lu~arcs. Agradezco a los profesores John Corearan, Gilbert
Ilarman, Ruth Marcus, J. J. C. Smart y Masao Yamashita,
, como al seor Mark L. Wilson, su colaboracin en las
n:<.:tificaciones.
Ouine, 2
Captulo
SIGNIFICACION y VERDAD
)hjecin a las prnposio!1es
.Qu es lo que hace verdadero el enunciado del que habla

verdad? Solemos inclinarnos por pensar que son dos fac,Ires: la significacin y los hechos. Supongamos que un alemn
rrnite la oracin declarativa o apofntica: 'Der Schnee ist
\\l~iss'. Al emitirla habla con verdad, gracias a la feliz coincidentia de dos circunstancias: su oracin significa que la nieve es
hlanca, y de hecho la nieve es blanca. Si las significaciones de los
lrminos fueran diferentes, si, por ejemplo, 'weiss' significara
verde, al emitir lo que dijo el sujeto no ,habra hablado con
\ ~rdad. Y si los hechos fueran diferentes, si la nieve fuera roja,
LllTlpOCO hahria hablado con verad el sujeto.
Eso que acabo de decir tiene el tranquilizador aspecto de la
perogrullada, pero presenta al mismo tiempo molestas trazas
d~ extravagancia filosfica. El sujeto alemn ha emitido su oral'ln declarativa y, por arra parte, el mundo est lleno de nieve
hlanca: hasta aqu todo es muy llano. Pero, realmente hemos
d~ ir ms all y apelar a elementos y factores intangibles, como
In son una significacin y un hecho? La significacin de la oracin es que la nieve es blanca, y el hecho del asunto es que la
I'I)n
21
22
nieve es blanca. Esa identidad u homonimia es, manifiestamente,

lo que permite decir que aquel alemn ha hablado con verdad.
Su significacin encaja con el hecho.
Esa descripcin suena como la teora que define la verdad
por la adecuacin; pero pretender que eso es una teora es una
broma sin gracia. La adecuacin, en efecto, no se dara sino
entre dos entes intangibles a los que hemos apelado como
factores asignndoles una intervencin entre la oracin alemana y la nieve blanca.
Tal vez piense algn lector que me estoy tomando demasiado
al pie de la letra la apelacin aparente a esos factores mediadores.
Ese lector puede sostener que al hablar de la significacin como
factor de la verdad de lo que ha dicho el alemn decimos slo,
aunque un poco figurativamente, algo que nadie negar, a saber:
que si, por ejemplo, la voz 'weiss' se aplicara en alemn a las
cosas verdes en vez de a las blancas, sera falso lo que el alemn dijo acerca de la nieve. Y tambin puede sostener que
la aparente referencia a un hecho como a algo separado y
distinto de la nieve y de su color no es ms que una manera
de decir.
De acuerdo. No objetar nada a eso, siempre que podamos
considerar la situacin de tal modo. Pero existe en filosofa
de la lgica, desde hace mucho tiempo, una robusta tendencia
que no se puede justificar sin ms que esa aclaracin. Los ms
graves pecados de esta tendencia se refieren a la significacin
de las oraciones, no a los hechos. Pues la tendencia en cuestin
exalt las significaciones de las oraciones hasta hacer de ellas
entidades abstractas de derecho propio llamadas proposiciones.
Estas proposiciones, y no las oraciones mismas,. son para dicha
tendencia las cosas que son verdaderas o falsas. Las proposiciones son tambin, consiguientemente, las cosas que se encuentran o no se encuentran en la relacin lgica de implicacin.
y las cosas que se conoce, o en las que se cree o no se cree,
y las que se considera obvias o sorprendentes.
La ambigedad del trmino 'proposicin' ha sido uno de
los motivos de la tolerancia de los filsofos para con las proposiciones. El trmino se utiliza, en efecto, a menudo para decir
no ms que oraciones, oraciones declarativas; ocurre entonces
que autores que usan el trmino para indicar significaciones de
oraciones cometen descuidos en la distincin entre las oraciones
mismas y sus significaciones. No. hay que decir que, cuando, en
l.
Significacin y verdad
23
pginas siguientes, lance mis invectivas contra -las proposicioel sentido en que se tomar este trmino ser siempre el de
~Ignificaciones de oraciones.
Algunos filsofos, loablemente suspicaGes respecto de las
proposiciones en este .sentido audaz, se refugian en la palabra
l'nunciado' ['statement']. La interrogacin que formul para
empezar este captulo ilustra ese uso elusivo. No as mi acosIlImbrado y arraigado uso de 'enunciado' ['statement'] en mis
libros anteriores; en ellos us el trmino exclusivamente para
referirme a oraciones declarativas, dicindolo explcitamente.
I.uego he abandonado el trmino, en vista de la creciente
lL'ndencia de los de Oxford a utilizarlo para indicar los actos
que ejecutamos al emitir oraciones declarativas. Ahora bien:
l'S seguro que el apelar a enunciados [statements] en ese sentido,
l'n vez de hablar de proposiciones, no aporta ninguna claridad.
No dir nada ms acerca de enunciados, sino que hablar
Jlormalmente de proposiciones.
Una vez que el filsofo ha admitido proposiciones en su
llntologa -ya sea por no haber notado la ambigedad antes
aludida, ya por exceso de hospitalidad-, toma infaliblemente
las proposiciones, en vez de las oraciones, como los objetos
que son verdaderos o falsos. El filsofo tiene la sensacin de que
con eso procede ms directamente, se salta un escaln. Volvamos
a nuestro alemn. Dijimos que haba dicho la verdad en
cuanto (1) 'Der Schnee ist weiss' significa que la nieve es blanca,
y (2) la nieve es blanca. Lo que cree hacer nuestro proposicionalista es ahorrarse el paso (1). La proposicin la nieve es blanca
es verdadera simplemente en cuanto (2) la nieve es blanca.
El proposicionalista obvia o pasa por alto las diferencias entre
lenguajes, y tambin las diferencias de formulacin en un mismo
icnguaje.
Mi objecin al reconocimiento de las proposiciones no nace
primariamente de la parsimonia filosfica, del deseo de no
soar ms cosas en los cielos y en la tierra que las estrictamente
necesarias. Tampoco nace, por precisar ms, de ningn coneretismo filosfico, de la negacin de toda entidad intangible
o abstracta. Mi objecin es ms constringente que todo eso:
si hubiera proposiciones, stas suscitaran cierta relacin de
sinonimia o equivalencia entre las oraciones mismas: las oraciones que expresaran una misma proposicin seran equivalentes. Pues bien: mi objecin consistir en sostener que la
LIS
IIl:S,
\V,II,lId
V,m
(l'IlI,11I
()uill(,
relacin dc equivalcncia cn cuestin no lienc ~enlid() objetivo
en el plano de las oraciones. Si es posible dejarlo fuera de toda

duda, eso elimina la hiptesis de las proposiciones.
Las proposiciones como informacin

Es corriente decir que tales o cuales oraciones tienen o no
la misma significacin. Se trata de un uso tan cotidiano, tan
afilosfico, que puede parecer ms claro de lo que en realidad
lo es. Pues en realidad es vago y su fuerza expresiva vara extraordinariamente a tenor de las necesidades particulares del
momento en que se usa. Supongamos que estamos informando
en estilo indirecto acerca de una observacin de una persona.
Se podr considerarnos culpables de deformar la significacin
de aquella observacin si sustituimos una palabra neutra usada
por aquella persona por otra que, aun teniendo la misma referencia, sea despectiva. Esa sustitucin representa mal la actitud
de la persona y, por lo tanto, la significacin que quiso. En
cambio, en otra ocasin, en una ocasin en la cual lo interesante sea la trasmisin de informacin objetiva, sin que importen
las actitudes de personas, esa misma sustitucin del trmino
neutro por el trmino despectivo no se considerar distorsin
de la significacin querida por la persona. En la traduccin
literaria se manifiesta un desplazamiento anlogo del criterio
de semejanza en la significacin, segn que el inters se dirija
a las cualidades poticas del texto o a la informacin objetiva
que trasmite.
El tipo de semejanza de significacin que importa para
nuestra discusin en curso -la mismidad o identidad de la
proposicin- es el mencionado en segundo .lugar en esos
ejemplos: la mismidad de la informacin objetiva, indepenrlientemen te de las actitudes personales o de las cualidades poticas.
Si la nocin de infonnacin objetiva fuera ella misma lo suficientemente clara, no se producira disputa alguna acerca de
las proposiciones.
Y, efectivamente, hoy da la nocin de informacin es suficientemente clara si se la relativiza adecuadamente. Es una
nocin central en la teora de la comunicacin. Su sentido se
constituye respecto de alguna matriz de alternativas o lista
de elementos previamente establecida. Lo que hay que precisar
S'J.:II,lIl",""h.n
y v.',d, .. 1
pUl' anticipauo es cules son los rasgos que importan, Pinsese

la corriente tcnica de fotograbado, Se tiene, por ejemplo,
IIl1a plantilla de seis por seis cm, la cual contiene un conjunto
de posiciones equidistantes vertical y horizontalmente; cien
pllf centmetro, pongamos, El fotograbado queda completaIlll'ntc determinado en cuanto que se determina cules de
.. ,ns 360,000 puntos o posiciones son negros, Si se toma esa
plantilla como matriz de las alternativas, la informacin relativa
" c'/la consiste en decir qu puntos son negros, Respecto de esa
IIlatriz, dos cuadros que determinen que son negros los mismos
plintos dan la misma informacin, Las diferencias que haya
e'lItre ellos en materia de color son, por as decirlo, una cuestin
IlIlramente estilstica desde el punto de vista de aquella matriz,
I','rque no trasmiten ninguna informacin, Lo mismo ocurre
IIlcluso por lo que hace a diferencias de forma o de posicin
que sean demasiado pequeas para poder ser recogidas por los
puntos del fotograbado. Por lo dems, la especificacin verbal
ele los puntos que son negros da la misma informacin que un
(uadro respecto de esa matriz. (Este es precisamente el principio
ele la trasmisin telegrfica de fotografas.) Y, desde luego, dos
descripciones verbales pueden dar la misma informacin con
IlIrmulaciones muy diferentes; por ejemplo, una de ellas puede
dar la misma informacin diciendo qu puntos son blancos.
"n vez de decir cules son los negros.
La nocin de identidad de informacin se presenta, pues.
l'ln claridad sobre la base de una matriz previamente dada de
;dternativas de blanco y negro. Pero en la vida real se tropieza
l"nn una dificultad al intentar igualar oraciones respecto de la
IlIl"ormacin que trasmiten. y es que no est previamente dada
lIinguna matriz de alternativas, no sabemos qu es lo que hay
que tener en cuenta. No hay ninguna regla evidente que permita
wparar la informacin de los rasgos estilsticos o, en general,
no importantes de las oraciones. Por lo tanto, no se da una
Il'spuesta adecuada a la cuestin de cundo se puede decir que
deIS oraciones significan la misma proposicin al aludir a la
Identidad de la informacin objetiva. Esa respuesta no es ms
que otra formulacin de la pregunta.
Hablando idealmente se puede decir que una fsica corpuscular ofrece una matriz de alternativas y, por lo tanto, un
roncepto absoluto de informacin objetiva. Dos oraciones coin,den en su informacin objetiva y expresan, por lo tanto, la
'"11
26
WilJard Van Orman Quine
misma proposicin si toda distribucin csmica de los corpsculos o partculas que verifique una de las dos oraciones verifica
tambin la otra. Se puede llamar mundo posible a cada distribucin de partculas elementales de clases determinadas en el espacio-tiempo total; supuesto este uso, se puede decir que dos oraciones significan la misma proposicin si son verdaderas ambas
en los mismos mundos posibles. Las verdades de la matemtica
pura y de la lgica se encuentran en un extremo de esta escala:
son verdaderas en todos los mundos posibles. Podemos decir
que la clase de los mundos posibles en que resulta verdadera una
oracin es la informacin objetiva dada por esa oracin: es,
en suma. su proposicin. Pero la idea tampoco nos suministra
un procedimiento general para equiparar oraciones en la vida
real. Pues no podemos, ciertamente, alimentar la esperanza de
que un da dispondremos de una tcnica adecuada para analizar
nuestras oraciones ordinarias de tal modo que queden de manifiesto sus implicaciones respecto de la distribucin de las partculas en el espacio-tiempo total.
La tradicin epistemolgica empirista sugiere otro modo de
conseguir estimar la informacin objetiva, precisando as esta
nocin: di qu diferencia acarreara para la experiencia posible
la verdad o la falsedad de una oracin y habrs dicho todo lo
que hay que decir acerca de la significacin de la misma; tal
es la teora de la significacin que la entiende como contrastabilidad emprica. Los mismos trminos usados para exponer
la teora de la contrastacin son en sustancia los usados por
Charles Sanders Peirce. Tambin esta teora se puede entender
como una ms de las que identifican la proposicin o significacin de una oracin con la informacin que sta trasmite;
pero en el caso de esta teora la matriz de alternativas que hay
que utilizar para definir la informacin es la totalidad de las
distinciones y las combinaciones posibles del insumo sensorial *.
Algunos epistemlogos catalogarn esas alternativas por in-
* El neologismo 'insumo' traduce 'input'. Tomo el trmino dc varias

publicaciones hispanoamericanas de teora y poltica econmicas. 'Input'
es trmino que procede del lxico de esa esfera. Otra traduccin frecuente
(en esas mismas ciencias) es 'factor' (de un producto, olltpUt). En el contexto de Quine 'input' quiere decir lo absorbido, lo recibido e introducido.
Por su etimologa, 'insumo' me parece sugerir la idea con una apreciable
plasticidad. Las inserciones enlre corchetes en el texto de Quine son traducciones inevitablemente muy libres que me ha parecido obligado destacar como glosas o interpolaciones.
1,
27
lrospeccin de los datos sensoriales. Otros, de tendencia ms

lIaturalista, preferirn entenderlas sobre la base de la estimulalin del sistema nervioso, viendo en las terminaciones nerviosas
Ilormales del organismo unos anlogos de los puntos del foto)'.rabado. Pero, de un modo u otro, la doctrina de que las propo~iciones son significaciones empricas desemboca en una dificultad. Como vamos a ver en seguida, la dificultad se presenta
;11 intentar distribuir la evidencia sensible entre oraciones
~lIcltas.
1) !fusividad de la significacin emprica
Supongamos que un experimento ha arrojado un resultado

contrario a una teora normalmente aceptada en alguna ciencia
dc la naturaleza. La teora comprende todo un haz de hiptesis
,,1 multneas o, por lo menos, se puede resolver en un haz aS.
1,0 ms que pone de manifiesto el experimento es que por lo
11Icnos una de esas hiptesis es falsa; pero no dice cul. Lo
~lIsceptible de evidencia favorable o contraria en la observacin
v en la experimentacin es la teora tomada en su conjunto,
110 una u otra de las hiptesis sueltas.
Pero, cunta amplitud tiene una teora? Dnde estn
,LIS lmites? No hay parte de la ciencia que est totalmente
aislada del resto. Hay que suponer que incluso las partes ms
di.\jJaratae tienen en comn, en cualquier caso, leyes lgicas
v aritmticas, y tambin algunas generalidades de sentido
romn acerca del movimiento de los cuerpos. Se puede sostener
l'n principio que cualquier elemento de evidencia abona o COl1I radice el sistema total de la ciencia (por muy laxo que sea el
1llsamblamiento de ese sistema). Y la evidencia contraria al
\Istema no es evidencia contra talo cual oracin del mismo en
P;I rticular. Y se puede reaccionar a ella por medio de cualquiera
dc varios reajustes posibles.
Hay una excepcin importante que salta a la vista: no hay
duda de que una determinada observacin ser evidencia en
lavor de la oracin que la recoge y en contra de la oracin que
predijo 10 contrario. Nuestro argumentador de principio podra
IIlantener incluso en este caso su posicin, arguyendo que, en
los infrecuentes casos en que una sola observacin desfavorable
"llntradice creencias dominantes sustentadas desde tiempos in-
2/1
\Villard \';tn Orman Quinc
memoriales, se prescindir de esa observacin considerndola

ilusoria. Pero lo principal es que, normalmente, las oraciones
obscrvacionales se enfrentan individualmente con la observacin.
Esa es la diferencia entre oraciones observacionales y oraciones
teorticas. La teora cientfica no es contrastable con la evidencia
sino por la confrontacin individual de las oraciones observacionales con la observacin y por las conexiones establecidas
entre las oraciones teorticas y las observacionales.
Si se reflexiona acerca de cmo aprendemos el lenguaje se
aclara por qu determinadas oraciones son sensibles individualmente a la observacin. Numerosas expresiones -entre las que
se cuenta la mayora de las primeras que aprendemos- se
aprenden por ostensin: o sea, se aprenden en la situacin que
ellas mismas describen o en presencia de las cosas que describen.
Dicho brevemente: son oraciones condicionadas a observaciones, y, ms precisamente, a observaciones pblicamente
compartidas, porque igual el que ensea que el que aprende
han de apreciar simultneamente la adecuacin de la ocasin
o de la cosa. Ahora bien: puesto que todo el mundo aprende
de ese modo tales expresiones, todo el mundo tender igualmente
a aplicarlas en presencia de las mismas situaciones. Y esta uniformidad suministra, efectivamente, un criterio conductista para
estimar qu es lo que hay que considerar oracin observacional.
Esa uniformidad es tambin lo que explica el que los cientficos,
cuando comparan las evidencias respectivamente obtenidas.
tiendan a acentuar las oraciones observacionales, considerando
que son el punto en el cual est garantizada la mayor o menor
coincidencia.
Otras expresiones se aprenden contextualmente, por modos
que van construyendo un edificio de oraciones complicadamente
interconexas. Las conexiones son tales que nos inclinan a afirmar
o negar algunas de las oraciones conectadas CUando nos vemos
movidos a afirmar o negar otras. A travs de e:-.as conexiones la
teora cientfico-natural absorbe su sustancia emprica, arrancando de las oraciones observacionales. Y esas mismas conexiones son tambin la causa de que nuestra teora nos pueda
inducir a la tentacin de ignorar o desechar una observacin:
pero sera lamentable escudarse frecuentemente en la fuerza
de esa tentacin.
Muchsimos autores reconocen en alguna medida, aunque
slo sea implcitamente, la imposibilidad de distribuir la infor-
29
lIIacin emprica (en el caso general) entre varias oracIOnes

aisladas, e incluso entre haces de oraciones bastante ricos,
pero tambin aislados de los dems. El asunto, en efecto, se
liene que considerar de esta manera: casi todo el mundo admitir que nuestra presente teora de la naturaleza est hipodeterminada, insuficientemente determinada por nuestros datos
presentes; y que seguir estando hipodeterminada aunque se
cuente no slo las observaciones que tenemos hechas y las que
haremos, sino tambin todos los acaecimientos inobservados,
pero de tipo observable. En suma: nuestra teora de la naturaleza queda hipodeterminada por todas las observaciones po~ibles. Esto quiere decir que puede haber un conjunto H de
hiptesis y otro conjunto de ellas, /{', incompatible con H; y que
"i se altera nuestra teora total T hasta el punto de que su conjunto de hiptesis inicial. H, quede sustituido por H ' , la teora
resultante, T', siga encajando con todas las observaciones
posibles no menos bien que armonizaba con ellas T. Es, por lo
lanto, evidente que H y H ' trasmiten la misma informacin
emprica, en la medida en que trasmitan alguna; y. a pesar de
eso, son incompatibles. Esta consideracin debera frustrar todo
Intento de asentar la nocin general de proposicin como signitlcacin emprica de oraciones.
Pero, entonces, por qu es tan tenaz esa nocin? En parte
porque, pese a todo, las oraciones individuales de la ciencia
y del sentido comn parecen tener en la prctica sus propias
~ignificaciones empricas individuales. Esa apariencia conduce
a errores, pero es explicable. Supongamos, por ejemplo, que
un cientfico toma una docena de creencias teorticas comunes.
inflere de ellas una previsin de biologa molecular y la previsin
queda falsada. El cientfico tender a examinar -para someterlas a una p0sible rectificacin- slo la media docena de
creencias (supongamos que eran seis) pertenecientes a la biologa molecular, en vez de meterse con la otra media docena
de oraciones ms generales, relativa~ a la lgica, la aritmtica
y d comportamiento macroscpico de los cuerpos. Es una estrategia razonable: la mxima de la mutilacin mnima. Y uno de
los efectos de esa estrategia es la impresin de que la parte de
la teora afectable por la falsacin obtenida es menor que lo
que parecera serlo si se adoptara un procedimiento diferente
del de la mxima de la mutilacin mnima.
Adems, es probable que el cientfico no confronte siquiera,
30
imparcialmente, las seis creencias de biologa molecular con la

falsacin de la previsin, sino que concentre su examen en
torno a una de las seis, la que le resulte ms sospechosa. De
hecho, los cientficos arbitran eternamente experimentos con
la explcita intencin de contrastar hiptesis aisladas, individualmente; tambin este proceder es razonable cuando se cuenta,
como es slito, con una hiptesis ms de tanteo y, por lo tanto,
ms suspecta que las dems partes de la teora.
Pero sera un error creer que la operacin del cientfico
consiste en poner en contrastacin una sola hiptesis manteniendo fijas todas las dems. Sin duda lo que desencadena su
voluntad de experimentar es una sospecha acerca de alguna
hiptesis particular; pero el cientfico est dispuesto a rechazar
esa hiptesis y alguna otra cosa ms si la contrastacin resulta
negativa, falsadora. Junto con la hiptesis falsada por el experimento, tendr que rechazar todas las implicadas por ella
(ese es el modo como se expresar). Yo no tengo por qu basarme
en una nocin de implicacin, porque estoy precisamente criticando esa idea (o la nocin, asociada con ella, de equivalencia,
la cual no es ms que una implicacin recproca). Pero s que
he de reconocer, como todo el mundo, que las oraciones estn
interconectadas por medio de asociaciones que arraigan en la
conducta. Y entre ellas se dan las interconexiones complicadas
antes aludidas; son conexiones de intensidades varias que nos
mueven a afirmar o negar determinadas oraciones cuando afirmamos o negamos otras. Estos esquemas de habituacin mueven
al que rechaza una hiptesis a rechazar otras ms junto con la
primera.
La estrategia del divide y vencers que utiliza el cientfico
presta buenos servicios a la ciencia, pero no nos ensea a asignar
evidencia emprica particular a oraciones particulares, aisladas.
No podemos asignar evidencia particular a cada oracin observacional; yeso es todo.
Abandono de las proposiciones
La acrtica aceptacin de las proposiciones entendidas como

significaciones de oraciones es una de las varias manifestaciones
de un difundido mito: el mito de la significacin. Ocurre, segn
ese mito, como si hubiera un museo de las ideas en el que cada
31
I\ka llevara la etiqueta de la expresin que la significa; en parIlellJar, cada idea-proposicin tendra su etiqueta-oracin. Al
niticar esta actitud he planteado el problema de la identificacin
,le una proposicin. Las teorias empiristas de la significacin
Ill~llen, a este respecto, a primera vista, el atractivo de que el
lampo de la evidencia sensible goza de una posibilidad de indimlualizacin bastante clara. Pero hemos dado razones sufi.1l'lltes para no confiar en esa va.
La cuestin de la identificacin de proposiciones es el prohirma de la definicin de la equivalencia entre oraciones: de
IIl1a equivalencia, al menos, cognoscitiva, ya que no emprica,
\ que engrane de un modo u otro con las condiciones de la
\ ndad. Ser oportuno registrar y rechazar en este punto otra
I\ka que atrae en esta direccin y no coincide con la de equivakllcia emprica; pero slo lo justo para robustecer nuestra
('sI imacin del problema. Podra parecer posible definir una
I dacin fuerte de sinonimia entre palabras aisladas, mediante
I; simple exigencia de que sean intercambiables salva veritate:
que al poner una de las dos palabras en el lugar de la otra se
('(lllserve el valor veritativo del contexto, o sea, que las verdades
",L' conviertan en verdades y las falsedades en falsedades. Y, geIInalizando, se podra entonces decir que una palabra y una
Irase -por ejemplo, 'soltero' y 'varn no casado'- son sinnililas si son siempre intercambiables salva veritate. Por ltimo
ptldemos dar media vuelta y decir que dos oraciones son equi\;dentes en sentido fuerte cuando constan de partes correspondirlltes que son sinnimas dos a dos en el sentido que queda
dicho.
Ese es, con toda claridad, un modo artificioso de ascender
1;1 dbil relacin de mera igualdad de valor veritativo a la condicin de relacin de equivaleJ}cia fuerte por simple acumula('Il'm. Las oraciones equivalentes son estructuras paralelas cuyas
p;lrles correspondientes estn relacionadas entre s por la fuerte
Il'lacin de ser intercambiables salva veritate en toda oracin.
1.;1 relacin de equivalencia as obtenida tiene el inconveniente
lit: que exige un paralelismo de estructuras; pero se puede aligelar un tanto esa limitacin por el procedimiento de enumerar
,Idems unas cuantas trasformaciones gramaticales admisibles
(que permitan obtener el paralelismo requerido).
Pero vamos a reflexionar crticamente acerca de la sinonimia
"lIlre palabras y entre palabras y frases. Considrese los trminos
12
'criatura con corazn', que abreviaremos mediante 'cordiado' 1,

Y 'criatura con riones', que abreviaremos mediante 'reniado' *.
Los cuatro trminos se aplican con verdad exactamente a las
mismas criaturas y, sin embargo, es obvio que no estaremos
dispuestos a llamarlos sinnimos. Slo por pares invitan a que
les demos el ttulo de sinnimos: 'cordiado' y 'criatura con
corazn'; 'reniado' y 'criatura con riones'. Pues bien: qu
tal funciona en estos casos la definicin de sinonimia que estamos considerando, esto es, la nocin de intercambiabilidad
salva veritate? , Es posible mostrar intercambiabilidad de
'cordiado' y 'criatura con corazn' y, al mismo tiempo. falta
de intercambiabilidad de 'cordiado' y 'reniado"!
Tal vez s, tal vez no: todo depende de los recursos de material contextual que supongamos disponible en otras regiones
de nuestro lenguaje. Por ejemplo, si el contexto
(1)
Necesariamente todos los cordiados son cordiados
est a nuestra disposicin en el lenguaje, parece que obtenemos

la contraposicin que buscbamos: no hay intercambiabilidad
entre 'cordiado' y 'reniado', porque si se pone 'reniados' en la
segunda posicin de .cordiados' en la oracin verdadera (1) se
obtiene una falsdad. Al mismo tiempo -y tambin segn
queramos--. 'cordiado' sigue siendo intercambiable con 'criatura con corazn', por lo menos en el ejemplo (1); pues, por
definicin, todos los cordiados tienen necesariamente corazn.
Pero es obvio que el xito de esa contraposicin depende
de los recursos del lenguaje. Si no se hubiera dispuesto del adverbio 'necesariamente'. y precisamente en el sentido en el cual
no funciona para 'todos los cordiados son reniados' y s funciona para 'todos los cordiados tienen corazn', tampoco habramos conseguido esa concreta contraposicin entre sinonimia por un lado y falta de sinonimia por el otro. Esta dependencia respecto de los recursos del lenguaje es perjudicial porque
No se confunda con la categora zoolgica cardado.
.. Cuasi-equvocos, chistes velados, retrucanos, citas no explcitas,
autoironas son procedimientos tan caractersticos del estilo de Quine
que parece forzoso intentar traducirlos. Ya antes de este paso ha encontrado ejemplos ellcclOr: la cita (sin entrecomillar) del Ham/el al comienzo
del captulo y la expresin 'mxima de la mutilacin mnima', maxim of
minimum of ml/tiJalion.
1
,.
33
d adverbio 'necesariamente' (en el sentido requerido) no es en

!lada menos oscuro que las nociones de sinonimia y de equivakncia que estamos intentando justificar en ltima instancia.
Si pasramos por alto lo insatisfactorio que es ese adverbio,
)H)dramos definir la equivalencia en un momento, diciendo:
dos oraciones son equivalentes si necesariamente son ambas
verdaderas o ambas falsas.
Sin duda se podra aducir otros ejemplos. El siguiente
(2)
Toms piensa que todos los cordiados son cordiados
!lOS sirve exactamente igual que (1), porque Toms podra

perfectamente no pensar que todos los cordiados son reniados
y reconocer al mismo tiempo que todos los cordiados tienen
corazn. y (2) tiene la ventaja de que est formulado en un
knguaje ms inocente que el de (1), con su elaborada nocin
de necesidad. Pero ocurre que una cosa es la inocencia y otra la
claridad. El trmino 'piensa', presente en (2), es, a pesar de su
frecuente uso, heredero de todas las oscuridades de la sinonimia
y de la equivalencia, y de otras ms.
En cualquier caso, no se pued~ decir que el elemento idiomtico 'piensa' sea ms corriente que la nocin de equivalencia.
Ni que la de equivalencia sea una nocin tcnica y nueva que
haya que parafrasear en lenguaje ordinario. Pese a toda su
oscuridad, 'equivalencia' pertenece, por el contrario, a ese
knguaje. La idea de equivalencia -de equivalencia cognoscitiva-- parece tener sentido sin ms, pues es, simplemente,
implicacin recproca, y la implicacin no es ms que deducibilidad. Pero cuando se analiza la situacin aparecen las dificultades, que no consisten en falta de familiaridad con esas
Ilaciones, sino en su falta de claridad.
Tiene que prescindir de todas esas nociones una ciencia
seria? Creo que, en gran parte, s. Al principio del captulo 4 examinar y defender ciertas nociones de equivalencia y deducibilidad ms estrictamente lgicas. Hay, adems, usos relativos
que dan razn de gran parte de la utilidad de esos trminos en el
lenguaje cotidiano: as solemos hablar de equivalencia o de
deducibilidad respecto de algn cuerpo de informacin bsica
tcitamente aceptado. Pero ninguno de esos usos dotados de
sentido suficientemente claro tiene ventajas evidentes para la
identificacin de proposiciones.
Quioe. 3
Por ltimo, la doctrina de las propOSICIones se presenta

desde cierto punto de vista como una construccin superflua,
incluso admitiendo que estuviera resuelto el problema de su
identificacin. En efecto: esa solucin consistira en alguna
definicin adecuada de la equivalencia de oraciones; pero,
entonces, por qu no limitarse a oraciones y equivalencia,
prescindiendo de las proposiciones? El meollo del asunto
estriba en que las proposiciones se proyectan como sombras
de las oraciones, si se me permite trasponer una metfora de
Wittgenstein. En el mejor de los casos no nos pasarn de contrabando nada que no den las oraciones mismas. Las proposiciones
parecen prometer ms que eso, pero ello se debe principalmente
al supuesto acrtico de un procedimiento de identificacin de
proposiciones que no coincida con ninguna equivalencia entre
oraciones de las que sabemos definir. Las sombras han promovido un pensamiento desiderativo.
Verdad y ascensin semntica
Los filsofos favorables a las proposiciones han dicho que

stas son necesarias porque la verdad slo se puede decir inteligiblemente de proposiciones, no de oraciones. Hay una rplica
muy a mano y poco amable para deshacer esa ilusin, y es que
es posible explicar al proposicionalista la nocin de verdad de
oraciones utilizando su propio lxico: son oraciones verdaderas aquellas cuyas significaciones son proposiciones verdaderas.
Si esto le resulta ininteligible, la culpa la tendr l.
Pero el proposicionalista tiene un motivo ms profundo
-y ms vago- para justificar su impresin de que la verdad
se entiende primariamente de las proposiciones. La verdad debe
depender de la realidad, no del lenguaje, y las oraciones son
lenguaje. El modo por el cual el proposicionalista produce una
realidad para poner la verdad en dependencia de ella es, sin
duda, un procedimiento grosero, proyeccin de imaginarias
sombras de oraciones. Pero tiene razn al decir que la verdad
ha de depender de la realidad, porque as es. No hay oracin
que sea verdadera sino porque la realidad la hace verdadera.
Como nos ense Tarski, la oracin 'La nieve es blanca' es
verdadera si y slo si la nieve real es realmente blanca. Lo mismo
se puede decir de la oracin 'Der Schnee ist weiss'. Lo que
l.
35
Illlporta no es e1lenguaje. Hablar de la verdad de una oracin

determinada no es ms que dar un rodeo: lo mejor es decir la
(,!"acin y hablar as no acerca del lenguaje, sino acerca del
1I11l\1do. Mientras nos refiramos slo a la verdad de oraciones
;Iisladamente dadas, la teora perfecta de la verdad ser siempre
I;t que Wilfried Sellars llam teora de la desaparicin de la
verdad.
La verdad depende de la realidad; pero es una confusin
basarse en eso para oponerse a que se llame verdaderas a las
oraciones. El predicado verdad es til precisamente en las situa\'iones en que, aun ocupndonos de la realidad, se presentan
riertas complicaciones tcnicas que nos mueven a mencionar
"raciones. En estos casos el predicado verdad sirve, por as
decirlo, para apuntar a la realidad a travs de la oracin; sirve
\'OffiO recordatorio de que, aunque estamos mencionando
(,raciones, todo lo que importa es la realidad.
Y cules son esas situaciones o lugares en los que, aunque
"cupndonos de la realidad no-lingstica, nos vemos movidos
a proceder indirectamente y hablar de oraciones? Los lugares
importantes de este tipo son aquellos en los cuales buscamos
generalidad precisamente por ciertos planos oblicuos que no
podemos eliminar mediante una generalizacin directa sobre
llbjetos.
Podemos generalizar a partir de 'Toms es mortal', 'Ricardo
es mortal', ele., sin hablar de la verdad ni de oraciones; podemos
decir: 'Todos los hombres son mortales'. Anlogamente podemos generalizar a partir de 'Toms es Toms', 'Ricardo es
Ricardo', 'O es O' y as sucesivamente, diciendo 'Toda cosa es
ella misma'. En cambio, si queremos generalizar partiendo de
Toms es mortal o Toms no es mortal', 'La nieve es blanca
o la nieve no es blanca', y as sucesivamente, saltamos un
escaln hacia arriba y nos ponemos a hablar de la verdad y de
las oraciones, diciendo ''Toda oracin de la forma 'p o no p'
es verdadera", o 'Toda disyuncin de una oracin y su negacin
es verdadera'. El motor de esta ascensin semntica no es que
Toms es mortal o Toms no es mortal' trate de oraciones,
mientras que 'Toms es mortal' y 'Toms es Toms' tratan
de Toms. Las tres oraciones tratan de Toms. La ascensin
se debe slo al modo oblicuo como se relacionan entre ellos los
casos a partir de los cuales generalizamos.
Si podemos formular nuestra generalizacin 'Toda cosa es
ella lIIisma' sin necesidad de esa ascensin es, simplemente,
porque los cambios introducidos al pasar de un caso a otro

-Toms es Toms', 'Ricardo es Ricardo', 'O es 0'- eran
cambios de nombres propios. Cosa anloga se puede decir de
la generalizacin Todos los hombres son mortales'. Esta generalizacin se puede leer as: 'x es morfal, para todo. hombre x',
o sea, para todas las cosas x del tipo del que Toms' es un
nombre. Pues bien: cmo sera una lectura paralela de, la
generalizacin de Toms es mortal o Toms no es mortal'?
Sera as: 'p o no p para todas las cosas p del tipo del que las
oraciones son nombres'. Pero las oraciones no son nombres
(propios), por lo que esa lectura es llanamente incoherente;
utiliza 'p', simultneamente, en posiciones que requieren clusulas oracionales y en una posicin que requiere un sustantivo.
Por eso, para conseguir la generalidad que deseamos, subimos
un escaln y hablamos de oraciones: 'Toda oracin de lafarma
'p o no p' es verdadera".
Desde luego que se podra atribuir sentido a la otra lectura,
la incoherente, si con eso se consiguiera algo. Se podra desdoblar las oraciones, haciendo de ellas tambin nombres propios,
siempre que se precisara de qu son nombres. Y se podra
proclamar que son nombres de proposiciones. En las pginas
anteriores, cuando an estbamos discutiendo acerca de las
proposiciones, represent stas como significaciones de oraciones, no como cosas nombradas por oraciones; pero tambin
se puede proceder de este ltimo modo y, de hecho, algunos
autores han procedido as. Mientras no se acepte ese proceder,
la letra 'p' no es una variable con un campo de objetos, sino
meramente una letra esquemtica de oraciones, simple hueca
que indica una posicin adecuada para que la ocupe alguna
oracin componente de alguna forma lgica o construccin
gramatical. En cambio, en cuanto que se entienden las oraciones
como nombres de proposiciones, la letra 'p' se convierte en
una variable con un campo de variabilidad constituido por
objetos que son proposiciones. Una vez hecho eso, pademos
decir sin incoherencia 'p o no p para toda propasicin p'.
Pero el expediente en cuestin tiene el inconveniente de
restaurar las proposiciones, teniendo, como tenemas, razones
para no desear su presencia. Adems, la operacin no aporta
ningn beneficio perceptible, porque ya sabamos antes cmo
expresar generalizaciones de ese ~ipo sin necesidad de apelar
l.
37
a proposiciones, sino subiendo un escaln para atribuir la verdad a oraciones. Esta ascensin a un plano de referencia lingstico es una retirada respecto del mundo, pero slo transitoria,
pues la utilidad del predicado verdad consiste precisamente en
borrar la referencia lingstica. El predicado verdad nos advierte
que, pese a la ascensin semntica que nos hace hablar de oraciones, seguimos con la vista puesta en el mundo. Esta capacidad eliminadora que tiene el predicado verdad est explcita en
el paradigma tarskiano:
'La nieve es blanca' es verdadera si y slo si la nieve es blanca.
Las comillas [simples] son toda la diferencia que hay entre

hablar de palabras y hablar de la nieve. Lo entrecomillado es
nombre de una oracin que contiene un nombre -'nieve'de la nieve. Al llamar verdadera a la oracin llamamos blanca
a la nieve. El predicado verdad -o verdadero fa en las formas
adjetivas ms corrientes- es un procedimiento de desentrecomillado. Podemos afirmar la oracin aislada sin ms que
emitirla, sin la ayuda de comillas [simples] ni del predicado
verdad; pero si 10 que deseamos es afirmar algn conjunto
infinito de oraciones que slo podemos delimitar hablando
de oraciones, habr que usar el predicado verdad. Lo necesitamos para restablecer el efecto de referencia objetiva siempre
que, por causa de alguna generalizacin, hemos recurrido
a ascensin semntica.
El paradigma de Tarski no se puede generalizar de un modo
tal que admita la lectura
'p' es verdadera si y slo si p,
porque al entrecomillar la letra esquemtica oracional 'p' no se

obtiene sino un nombre de la decimoctava letra del abecederio
castellano, y no una generalidad acerca de oraciones. El predicado verdad en su uso general-o sea, adjuntable a una variable
cuantificable del modo 'x es verdaderoja'- no se puede eliminar mediante ningn paradigma de uso fcil. Tarski ha mostrado que se puede eliminar mediante un rodeo, pero slo si
se dispone de un aparato potente. En el captulo 3 veremos
cmo.
111
M arms y oraciones eternas
Una vez visto de modo general que lo verdadero son las

oraciones, hemos de apelar a ciertos afinamientos. Lo que ms'
adecuadamente se puede considerar primariamente verdadero
o falso no son las oraciones, sino los actos de emisin de oraciones, las emisiones de oraciones. Si una persona .emite las
palabras 'Est lloviendo' mientras llueve, o las palabras 'Tengo
hambre' cuando la tiene, su acto verbal se considera verdadero.
Es obvio que una emisin de cierta oracin puede ser verdadera
y otra emisin de la misma oracin puede ser falsa.
Tambin hablamos a menudo, de un modo derivado, de la
verdad o falsedad de inscripciones, que son como emisiones
grficas. Del mismo modo que una oracin es susceptible de
emisiones verdaderas y falsas, as tambin lo es de inscripciones
verdaderas y falsas. Una inscripcin de la oracin 'Me debes
diez dlares', puede ser verdadera o falsa segn quin la escriba
a quin la dirija y en qu momento.
An ms derivativo es hablar directamente de las oraciones
como verdaderas o falsas. Este uso funciona perfectamente
cuando se trata de oraciones eternas, oraciones que son eternamente verdaderas o eternamente falsas con independencia de
toda circunstancia especial en que se enuncien o se inscriban.
Bajo el rtulo de oraciones eternas se piensa ante todo en las
de la aritmtica, porque el tiempo y el lugar son del todo indiferentes para el tema de la aritmtica. Luego se piensa en las
leyes de la fsica, pues stas, aunque se ocupan del mundo material de un modo ajeno a las leyes del puro nmero, se entienden vlidas para todo tiempo y lugar. Pero la verdad es que la
conducta comn de las oraciones eternas no resulta tan augusta
como lo sugieren su nombre yesos ejemplos. Es posible conseguir una oracin eterna tomando un enunciado factual de lo
ms intrascendente y rellenndolo con nombres propios y fe-o
chas al mismo tiempo que se elimina la temporalidad gramatical
de sus verbos. As. por ejemplo, de 'Est lloviendo' y 'Me debes
diez dlares' se obtiene, respectivamente, las oraciones eternas
'Est lloviendo en Boston, Massachusetts, el 15 de julio de
1968' y 'Bernard J. Ortcutt debe a W. V. Quine diez dlares
el 15 de julio de 1968'. 'Est lloviendo' y 'debe' se tienen que
entender ahora atemporal mente.
39
De acuerdo con el lxico de Peirce, emisiones e inscripcioIIL'S son marcas [tokens] de la oracin o de otra expresin lin"iistica de que se trate; y esta expresin lingstica se llama
lifJO [type] de aquellas emisiones e inscripciones. De acuerdo
('un el lxico de Frege, verdad y falsedad son los dos valores
I'l'ritativos [Wahrheitswerte, truth values]. Dicho, pues, com>l:ndiadamente: una oracin eterna es una oracin cuyas marcas
I i~nen todas el mismo valor veritativo.
Se puede imaginar que, por una coincidencia poco comn,
1111(\ misma sucesin de sonidos o de caracteres sirva para decir
',~ .:: 5' en una lengua y '2 > 5' en otra. Por lo tanto, al deL'ir que '2 < 5' es una oracin eterna hemos de sobrentender
que la estamos considerando exclusivamente como oracin de
l\lICstra lengua y que slo afirmamos la verdad de aquellas
Illarcas suyas que son emisiones o inscripciones efectuadas en
Iluestra propia comunidad lingstica. Por Jo dems, una coincidencia que no sera tan asombrosa podra hacer que una
I lracin que era verdadera se convirtiera en falsa por causa
de algn cambio semntico ocurrido en la continua evolucin
de nuestro propio lenguaje. Tambin en este caso hemos de
elltender la discrepancia como diferencia entre dos lenguajes:
nuestra lengua en una fecha y nuestra lengua en otra fecha.
La sucesin de sonidos o caracteres de que se trate es y sigue
siendo una oracin eterna y verdadera en nuestra lengua de
aquella primera fecha; lo nico que pasa es que hace pluriempleo, y trabaja como falsedad en otro lenguaje, que es nuestra
lengua moderna.
Por lo tanto, al llamar eterna a una oracin lo hacemos estrictamente respecto de un lenguaje determinado y un tiempo
determinado 2. Precisamente por esa discutible relatividad tiene
cierta ventaja teortica el asignar los valores veritativos a las
marcas, porque en este caso no suele presentarse la problemtica necesidad de elegir entre lenguajes o entre estadios histricos de un mismo lenguaje; aqu se trata slo del lenguaje del
~misor o inscriptor, que es sin ms el de la poca en que habla
\) escribe. Pero en la prctica resulta a veces conveniente hablar
simplemente de valores veritativos de oraciones eternas, en Esta es una cuestin que preocup a L. J, COHEN, T/e di)lersity
Meaning [La pluralidad de la significacin], London, Methuen, 1962,
pgina 19,
(JI
10
WilIard Van Orman Quine
tendiendo tcitamente que estn relativizadas respecto de los

hbitos lingsticos presentes en nuestra comunidad.
Resumamos ahora nuestras conclusiones principales. Lo
que ms adecuadamente se puede considerar verdadero o falso
no son proposiciones, sino marcas oraciom~les, o bien oraciones
que sean eternas. El deseo de disponer de un v~hculo no-lingstico de la verdad (las proposiciones) nace de que no se
nota que el predicado verdad tiene precisamente la funcin
de reconciliar la mencin de fonnas lingsticas con el inters
por el mundo objetivo. Esta necesidad de mencionar oraciones
cuando lo que nos interesa son las cosas es una necesidad meramente tcnica que se presenta cuando intentamos generalizar
por una va que no puede ser abierta por una variable.
( :aptulo
(iRAMATICA
(;ramtica por reclIrsin

Hace un momento hemos registrado la ley 'Toda disyuncin
su negacin es verdadera'; se le llama ley de
una ley muy simple, pero tambin muy tpica,
de la lgica. A primera vista habla del lenguaje: de oraciones.
Ya hemos visto por qu se formula con trminos lingsticos.
;1 saber, porque sus casos o ejemplos difieren unos de otros
dc un modo diferente de la simple variacin de referencia.
LI motivo de la ascensin semntica no es que los casos mismos
-por ejemplo: Toms es mortal o Toms no es mortal'- sean
d~ tema lingstico, ni siquiera el que tengan ninguna deuda
particular con el lenguaje por lo que hace a su verdad; se puede
'.()stener perfectamente que este trivial asunto de que Toms
l'\ mortal o no es mortal se debe a rasgos generales de la naturaleza en no menor medida que al modo como usamos las
palabras. Por lo menos, es posible sostener eso si es previamente posible dar algn sentido a la: cuestin; y en el caplulo 7 argir que eso no es fcil.
Ahora, en cambio, vamos a examinar un tema verdaderamente lingstico, un tema que no slo apela a trminos lind~ una oracin y
l~rcio excluso. Es
43
44
gsticos, como lo hace la lgica, para expresar sus generalidades, sino que, adems, se refiere al lenguaje incluso en los
casos o ejemplos singulares de sus generalidades. Este tema es
la gramtica. Vale la pena observar el significativo hecho de que
el predicado verdad, tan ampliamente usado en las generalidades
lgicas para eliminar los efectos de la ascensin semntica
y restaurar la referencia objetiva, no tiene lugar alguno en las
generalidades gramaticales, al menos segn la concepcin
clsica de stas. La gramtica es lingstica por su propia intencin.
Voy a describir, por de pronto, la tarea de la gramtica
siguiendo sencillos criterios clsicos y posponiendo varias limitaciones o particularizaciones de lo que diga. Contemplemos al
gramtico como una persona que se enfrenta con una comunidad
parlante provisto de una reducida lista de fonemas. Son stos
breves unidades verbales, anlogos verbales de las letras. No se
exige de ellos sino que todo lo que se dice en la comunidad en
cuestin se pueda representar por una sucesin de fonemas, sin
que una misma sucesin corresponda nunca a emisiones significativamente diferentes. Para mostrar que dos sonidos determinados, acsticamente distinguibles, son significativamente diferentes para un hablante y, por lo tanto, se tienen que registrar
como fenmenos distintos, basta con hallar una emisin que
provoque el asentimiento del hablante antes de sustituir un
sonido por otro y su disentimiento una vez practicada la sustitucin. As, pues, la recoleccin de los fonemas de un lenguaje
es un trabajo bastante puramente emprico. Lo consideraremos
realizado en el momento en que el gramtico entra en escena.
La pregunta inicial del gramtico es entonces: qu sucesiones de fonemas pertenecen al lenguaje? Esto es: qu ristras
de fonemas se emiten o se podran emitir como discurso normal
en esa comunidad? La tarea del gramtico consiste en delimitar
formalmente la clase de todas esas sucesiones de fonemas.
Qu quiere decir aqu formalmente? Quiere decir que el gramtico se tiene que mantener dentro de una teora puramente
matemtica de sucesiones finitas de fonemas. Ms explcitamente: que no tiene que decir nada que no se pueda decir por
medio de un vocabulario tcnico en el cual, adems de las partculas lgicas corrientes y el aparato auxiliar de matemtica
pura que se desee, no haya ms que los nombres de los fonemas
y un smbolo que signifique la concatenacin de fonemas.
Gramtica
45
Ya la mera puesta en lista de las concatenaciones de fonemas

seria formal, pero no bastara, porque las concatenaciones de
fonemas que se desea delimitar, aunque son de longitud finita,
~on, en cambio, infinitas en nmero. Por eso el gramtico
recurre a la recursin: precisa un lxico o lista de palabras,
junto con varias construcciones gramaticales, pasos que llevan
de expresiones constituyentes a expresiones compuestas constiluidas. Su tarea consiste ahora en arbitrar ese lxico y las conslruciones, de tal modo que pueda delimitar la clase buscada,
la clase de todas las concatenaciones de fonemas que se puede
enunciar en el discurso normal. Todas las concatenaciones de
fonemas que se pueda obtener a partir del lxico por medio
de la utilizacin reiterada de las construcciones tienen que
poder presentarse en el discurso normal; y, recprocamente,
loda concatenacin de fonemas que pueda presentarse en el
discurso normal tiene que poderse obtener del lxico mediante
las construcciones (o, por lo menos, tiene que ser fragmento
de una concatenacin obtenible globalmente del lxico mediante las construcciones).
Al analizar una expresin compleja de acuerdo con las
construcciones implicadas obtenemos algo que parece un rbol
II1vertido, o sea, una genealoga. La expresin compleja se encuentra en lo alto, en el comienzo del tronco. Debajo de ella,
en el nivel ms prximo a ella, se encuentran las constituyentes
inmediatas -una, dos o ms- de las que se obtuvo la expresin compleja por una sola aplicacin de una sola construccin.
Debajo de cada una de esas constituyentes se encuentran sus
propias constituyentes inmediatas, y as sucesivamente hacia
abajo. Cada rama del rbol termina hacia abajo en una palabra.
Chomsky ha sostenido que la gramtica inglesa no queda
satisfactoriamente recogida por slo esos rboles de construcciones, sino que se necesita adems transformaciones gramaticales. Algunos compuestos no se analizan satisfactoriamente
sino oscilando entre rboles de construccin diferentes, y este
movimiento lateral es el suministrado por las transformaciones
gramaticales. Pero incluso de este modo ampliado, la gramtica
sigue realmente atenindose a la finalidad que hemos dicho
de una delimitacin formal, puesto que es posible precisar formalmente cada transformacin necesaria para una gramtica
determinada. En cualquier caso, nuestra propia temtica nos
permite pasar por alto la cuestin de las transformaciones.
Pues stas no son necesarias para las notaciones artificiales que

se compone para fines de lgica, y, una vcz pasadas las pginas
que inmediatamente siguen, lo que nos va a ocupar es la gramtica de esas notaciones artificiales.
Categoras
El lxico Se clasifica en categoras gramaticales' con objeto

de facilitar la descripcin de las construcciones. Es necesario
poder precisar cmo es una construccin diciendo qu operacin hay que practicar con toda expresin de talo cual categora;
o acaso diciendo qu operacin hay que practicar con todo par
de expresiones tales que una sca de tal categora y la otra de tal
otra categora. Y como las expresiones compuestas obtenidas
por construccin tienen que ser utilizables como constituyentes
en ulteriores construcciones, tambin hemos de precisar la
categora en que desemboca cada construccin.
Una construccin se precisa, pues, con este estilo: tmese
cualesquiera expresiones pertenecientes respectivamente a tales
o cuales categoras y com bneselas de tal o cual preciso modo;
el resultado pertenecer a tal o cual categora. Por lo general
el preciso modo de combinar las constituyentes se caracterizar
por la insercin de una precisa partcula, como, por ejemplo,
'o', 'ms', 'y', 'pero'. Tambin hay construcciones que operan
con una sola constituyente, en vez de combinar dos o ms
de ellas; un ejemplo es la negacin, que consiste en anteponer
a la constituyente la partcula 'no'.
Las construcciones sirven para aadir miembros complejos
a las categoras, que al principio no contienen ms que listas
de palabras. Es incluso posible que una construccin d origen
a una nueva categora sin miembros simples: por ejemplo, la
clase de las oraciones. Una vez precisadas, las construcciones
se aplican reiteradamente, engrosando las varias categoras
ad infinitum.
Las categoras son 10 que se sola llamar partes de la oracin, aunque no tenemos por qu mantener las lneas tradicionales de separacin. Una de nuestras categoras puede ser
la categora de los trminos singulares o individuales. Otra la
de las cpulas. Otra la de los verbos intransitivos. Otra la de los
adjetivos. Y una de nuestras co~strucciones puede consistir en
( ;ramtica
47
.Iplicar 'no' a una cpula para obtener una cpula compleja.

I 1I ra puede consistir en anteponer una cpula a un adjetivo
p:1 la conseguir un verbo intransitivo complejo: 'es mortal',
1h 1 es mortal'. Otra puede consistir en concatenar un trmino
.1I1)'.ular con un verbo intransitivo, consiguiendo una oracin:
I',lms es mortal', Toms no es mortal'. Otra en unir dos
'Ilaciones por medio de 'o', y obtener as otra oracin: 'Tom$
,'., mortal o Toms no es mortal'. Lo que as nos dice indirecta11ll'llte la gramtica por medio de su lxico, de sus categoras
v dc sus construcciones no es que esa ltima oracin, por ejem~
pi, 1, sea verdadera, sino, simplemente, q ne es castellana.
La cuestin de cules son las clases a las '-1...... hay' lile OtOl gar
rI honroso nombre de cat(!goras se resuelve segn las cunstruclllllles que se vaya a precisar y segn las distinciones categoriaIr.., que sean tiles para precisar dichas construcciones. En todo
1:ISO, puesto que tal es el uso de las categoras, se puede prever
'lile dos miembros cualesquiera de una misma categora ten"L'I'~n a ser gramaticalmente intercambiables. Esto es: al poner
IIIH) de esos miembros en el lugar del otro en una oracin correclamente construida del lenguaje de que se trate, puede ocurrir
qlle la oracin pase de ser verdadera a ser falsa, o viceversa,
pCl'O no que se transforme en un galimatas agramatical. Por
IIlilizar una expresin escolstica que ha rejuvenecido Geach,
diremos que los miembros de una misma categora son inter('ambiables salva congruitate. Esta circunstancia sugiere una
ddinicin teortica de categora gramatical que se puede apli,'al' uniformemente a cualesquiera lenguajes: la categora a que
pcrtenece una expresin dada es la clase de todas las expresiones
que son intercambiables con ella salva congruitate. Husserl
lue el que propuso esta nocin de categora.
Parece a primera vista que cualquier oracin siga siendo
I 'ya matical si se sustituye en ella 'sendero' por 'camino'; pero
1:1 sustitucin inversa convierte 'Yo camino' en un sinsentido.
Por lo tanto, la sustituibilidad salva congruitate no es una rela,In simtrica. Los gramticos han disimulado esa asimetra
Illventando distinciones; en el caso del ejemplo tratarn 'camino'
((lmo una de dos palabras, una de ellas sustantivo y la otra
vcrbo, segn que pueda ser sustituida salva congruitate por
,cndero' o no pueda serlo. Pero si entendemos sistemticaIllcnte las palabras como concatenaciones de fonemas esa disI1 ncin es inadmisible. La respuesta ms franca a la cuestin
48
es que 'camino' pertenece a una categora y 'sendero' a otra,

puesto que su intercambiabilidad salva congruitate es incompleta. Y hasta aqu quedan resueltos los problemas.
Pero el criterio responde mal si se le siguen buscando las
cosquillas. Si de verdad entendemos, por ejemplo, 'cmoda'
como una concatenacin de fonemas, qu diremos de la
casual presencia de 'moda' en 'cmoda'? No hay palabra que
sea intercambiable salva congruitate con 'moda' si se tiene en
cuenta esas presencias fortuitas. Por lo tanto, las categoras, entendidas del modo dicho, amenazan con salir a palabra por
barba. Es posible salvar la definicin por el procedimiento
de limitar la intercambiabilidad a posiciones en las cuales la
palabra (a diferencia de lo que le ocurre a 'moda' en 'cmoda')
sea una constituyente de una construccin gramatical? No, no
es posible, porque al proceder as se comete crculo vicioso:
la nocin de construccin depende de la de categora y, por lo
tanto, no se puede usar al definir sta.
Inmanencia y trascendencia
No hay, en teora, necesidad alguna de contar con una

definicin de categora gramatical que sea aplicable a todos los
lenguajes. Para justificar esta afirmacin vale la pena contraponer dos tipos de nociones lingsticas: las que llamar inmanentes y las que llamar trascendentes. Es inmanente una nocin
definida para un lenguaje determinado; es trascendente una
nocin referida a los lenguajes en general.
.
Por ejemplo: nos interesa que tenga sentido, en el proceso
del conocimiento de un determinado lenguaje, la pregunta
de si una concatenacin dada de fonemas pertenece o no a ese
lenguaje. En general, nos interesa formular la tarea del gramtico para todo lenguaje dado como una delimitacin formal de las
concatenaciones de fonemas que pertenecen a ese lenguaje.
Esta formulacin de la tarea del gramtico requiere la trascendente nocin de gramaticalidad, la nocin trascendente
de relacin entre una concatenacin de fonemas y el lenguaje
al que pertenece. La nocin trascendente no requiere por s
misma una ulterior formalidad; en el caso ideal se formulara
con trminos comportamentistas aplicables de antemano a cualquier lenguaje por precisar. Ya antes hemos visto una versin
(;ramtica
49
\ ,q~a de esa formulacin: una concatenacin de fonemas perI<"lIcce al lenguaje de una determinada comunidad si puede ser
1I',;ldo en esa comunidad en el discurso normal. Vaya considnar ahora esa nocin ms crticamente.
Ejemplo extremo de la otra nocin, la inmanente, es la de las
1,;!1abras alemanas del tipo de der. Se trata de una cIase de paI.lhras caracterizadas por la exigencia de que el adjetivo que les
,q'uc tenga 10 que los gramticos alemanes llaman flexin
,khiL. Sera una necedad preguntarse qu sern las palabras
.k la cIase de der en otro lenguaje cualquiera no precisado.
1:1 clase a la que pertenece la palabra der se especifica en la
1'1 :Jmtica alemana formalmente, precisamente por simple
"lIumeracin y en un trabajo carente por s mismo de inters,
,llIngue de ayuda para la tarea importante de delimitar formalIIH:nte la clase completa de las concatenaciones de fonemas
pntenecientes al alemn. La misma nocin de flexin dbil del
;Idjctivo es inmanente; las flexiones dbiles se pueden especificar
,'11 gramtica alemana por simple enumeracin; cuando trasplantamos el trmino 'flexin dbil' a otro lenguaje lo hacemos
porque notamos cierto parecido con el caso alemn; pero no
"ay que inferir grandes cosas de ese parecido. La relacin entre
'IS dos usos del trmino ser poco ms que mera homonimia.
Si partiramos de alguna nocin trascendente satisfactoria
,k gramaticalidad y definiramos luego la nocin de categora
I'ramatical simplemente por la intercambiabilidad salva congrui{1I1(', al modo de Husserl, tambin sera trascendente la nocin
dc categora gramatical. Pero hemos visto ya algn motivo
para temer que las categoras as definidas seran demasiado esI lechas para ser tiles. En cualquier caso, no es necesario imponer aqu la trascendencia. Al hacer la gramtica de un lenI'uaje determinado delimitamos formalmente la cIase de las
l'IlIlcatenaciones de fonemas que pertenecen a ese lenguaje;
\ para obtener, con ese fin, una recursin, precisamos formalIllente algunas clases particularmente tiles y algunas construcriones. Podemos llamar a esas clases categoras gramaticales,
porque lo nico que hacemos con eso es etiquetar cmodaIllcnte los respectivos conjuntos para los fines de nuestro trahajo gramatical en el lenguaje de que se trate; cuando usamos
la misma frase a propsito de la gramtica de otro lenguaje,
nos basamos simplemente en el aludido parecido de familia,
y nos abstenemos de inferir nada de l. Desde este punto de
Quine, 4
50
vista, no tiene sentido preguntarse cules sern las categoras

gramaticales de tal o cual lenguaje desconocido; la nocin de
categora gramatical resulta tan inmanente como la de la categora a que pertenecen las palabras alemanas como der.
Del mismo modo se puede considerar inmanente la nocin
de construccin. Y lo mismo, por lo dems, ocurre con la nocin
de palabra, de morfema, por decirlo ms tcnicamente. A veces
se define imprecisamente el morfema diciendo que es la unidad
significativa ms corta; esta definicin (si tuviera sentido) hara
trascendente, desde luego, a la nocin de morfema. Pero qu
criterio permitira considerar significativas concatenaciones de
fonemas, si no se trata de oraciones enteras, o acaso de unidades ms largas? Y si se decide llamar significativo al morfema
simplemente porque contribuye a la significacin de una oracin, entonces por qu no llamar significativo a cada simple
fonema? La nocin de significacin tiene ella misma demasiadas
dificultades para poder ofrecer una definicin de morfema.
Aparte de lo cual, no nos hace falta ninguna definicin trascendente. El corte de las divisiones en palabras o morfemas en
una concatenacin de fonemas no es ms que un asunto de
conveniencia general y de simplicidad de la delimitacin recursiva por el gramtico de la clase de todas las concatenaciones
que pertenecen al lenguaje de que se trate. Lo que importa es
saber qu es lo que resulta ms econmico enumerar al principio como elementos constructivos y qu considerar compuestos cortos por construccin.
Tambin la de lxico resulta entonces nocin ,inmanente,
pues el lxico comprende simplemente las palabras, los morfemas
asignados a las varias categoras. Algunas palabras, en efecto,
no se asignan a categoras gramaticales, sino que se tratan como
partes de las construcciones mismas; ste es el caso de dos palabras ya citadas: 'no' y 'o'. Volver a tomar esta cuestin en
la pgina 61.
Reconsideracin del objetivo del gramtico
Qu decir de la nocin de oracin? Es trascendente?
Qu significa, en general, decir de un encadenamiento de fonemas que es una oracin del lenguaje de una comunidad dada?
Con una interpretacin de manga ancha eso puede significar
2.
Gramtica
51
que la cadena en cuestin no slo pertenece al lenguaje (o sea,

IlO slo puede ser emitida en el discurso normal), sino que,
;Idems, puede ser emitida entre silencios normales, no impuestos.
1~sta nocin de oracin es sin duda trascendente. Pero no es
Ilecesaria para la tarea del gramtico. El gramtico, con objeto
de delimitar la clase de los encadenamientos gramaticales, de las
concatenaciones que pueden presentarse normalmente en un
lenguaje dado, puede ayudarse especificando una cosa llamada
categora gramatical consistente en cosas llamadas oraciones,
pero la especificacin que practique ser normalmente inmaIlente; entre la categora as llamada (oraciones) en un lenguaje
y la llamada del mismo modo en otro lenguaje no tiene por qu
haber ms que un aire de familia, del que no se puede inferir
nada. En el caso tpico la categora oracin aparecer en el
penltimo paso de la gramtica formal; y luego, en el ltimo
paso, se identificar la clase de las concatenaciones gramaticales
con la clase de todos los fragmentos de concatenaciones de oraciones. La nocin trascendente de gramaticalidad aparece muy
oportunamente aqu en la cima, para que el gramtico pueda
decir qu es lo que est buscando.
El carcter formal no es decisivo para la nocin trascendente de gramaticalidad. S que lo son la claridad y la inteligi"'ilidad. Qu decir, a este respecto, de nuestra formulacin
experimental concatenacin que se puede presentar en el discurso normal? Esa formulacin recurre a la disposicin lingstica, diferenciada del comportamiento lingstico efectivo;
eso no es grave, porque la mencin de disposiciones se tiene que
admitir aqu como en cualquier otra ciencia. El comportamiento
es evidencia de la disposicin; la disposicin es una condicin
interna hipottica que contribuye a producir la conducta. Es
posible que esas condiciones internas se vayan entendiendo cada
vez ms a medida que avance la neurologa.
De todos modos, resulta demasiado vago hablar de algo
que se puede presentar en el discurso normal. La vaguedad
no se puede imputar al idioma disposicional mismo: no se debe
tanto al 'puede' cuanto al 'normal', o a la combinacin de
ambos. La dificultad suscitada por esta vaguedad ha sido intensamente iluminada por los ejemplos de sinsentidos forjados por
los filsofos: el cuadruplicidad bebe retraso de Russell, o el
este guijarro est pensando en Viena, de Carnap. Algunos
llegamos incluso a considerar esas oraciones falsas, no sin-
52
sentidos; pero incluso los que las llaman sinsentidos pueden considerarlas gramaticales. Habr que decir entonces que se
pueden presentar en el discurso normal? Habremos de sospechar, caso de respuesta afirmativa, que la nocin de normalidad -en el sentido en que aqu nos interesa- se basa en la
de gramaticalidad, en vez de fundamentarla.
Es un hecho que el gramtico explota la vaguedad de la
nocin trascendente de gramaticalidad y la recorta para adecuarla a las conveniencias de la delimitacin formal que haya
practicado. El gramtico modela su recursin de tal modo que
sta recoja prcticamente todo lo que efectivamente oye en la
comunidad lingUstica; excrecencias como los ejemplos de
Russell y de Carnap pueden entonces ocupar un lugar por la
sencilla razn de que el excluirlas complicara la recursin.
No podemos, pues, esperar en un plazo breve una formulacin del objetivo del gramtico por medio de una nocin trascendente y satisfactoria de gramaticalidad. Ms bien ocurre que
el objetivo del gramtico queda parcialmente definido por los
avances que consigue hacia l. 0, para dejar de acumular
acertijos: el objetivo del gramtico no es ms que delimitar
formalmente, de un modo aceptablemente sencillo y natural,
una clase de concatenaciones de fonemas que incluya prcticamente todas las emisiones observadas y excluya en la mayor
medida posible lo que no se oir nunca. El gramtico no recoger siquiera todas las emisiones que observe: por mor de la
simplicidad de su delimitacin formal descartar unas cuantas
emisiones declarndolas descuidos y errores. Esta modesta
formulacin del vago objetivo del gramtico es prcticamente
lo ms que puede hacer en el plano trascendente; y la nocin
trascendente ms notable a que recurre es la de emisin observada.
Gramtica lgica
Dejamos de buscar una definicin terica del trabajo del

gramtico y pasamos a considerar ms atentamente el anlisis
gramatical en un contexto ms limitado, a saber, en su aplicacin a las notaciones de la lgica simblica. Gracias a su artificialidad, estas notaciones se contentan con una gramtica
gratamente sencilla. Basta con el lxico y las construcciones,
Gramtica
53
v no hay necesidad de transformaciones. Adems, es posible

dlimitar las categoras gramaticales sobre la estricta base de la
IlIlcrcambiabilidad salva congruitate; desaparecen las complil";II.;iones que son las ambigedades o las presencias fortuitas,
romo la de 'moda' en 'cmoda'.
La forma artificial de notacin predominante en la moderna
Icola lgica cuenta con una gramtica basada en las categoras
\i~uientes. La categora de los predicados mondicos, predicadllS de un solo lugar, o verbos intransitivos; la categora de los
prcdicados didicos, o verbos transitivos; tal vez tambin la
loa tegora de los predicados tridicos, y as sucesivamente.
Adems de esas categoras de predicados hay una categora
infinita de variables, 'x', 'y', 'z', 'x", 'y", 'z", 'x''', etc. El
accnto aplicado a 'x' para formar 'x" y a 'x" para formar
'r'" no indica ninguna relacin, sino que sirve slo para aumenlar el nmero de variables disponibles.
El lxico de un lenguaje es un conjunto finito, puesto que
l gramtico 10 presenta en fonna de lista. Los predicados se
pueden presentar as. Pero por 10 que hace a la categora infinita de las variables, hemos de contemplarla como un conjunto
producido a partir de un lxico finito mediante la iteracin de
una construccin. Las variables presentes en el lxico no son
ms que las letras 'x', 'y', 'z', y la construccin es la acentuacin, aplicacin de un solo acento en cada construccin. Por
lanto, la variable 'x" es gramaticalmente compuesta.
El resto de la gramtica consiste en otras construcciones gramaticales ms. Una de ellas es la predicacin de un predicado
mondico. Consiste en enlazar un predicado as, por ejemplo,
l verbo 'anda', con una variable, para formar la oracin 'x
anda'. El resultado es una oracin atmica, en el sentido de yue
110 contiene ninguna oracin subordinada. Es, adems, una
oracin abierta, por causa de la variable. Es verdadera para
ciertos valores de la variable -los que andan- y falsa para
otros; pero ella misma no es ni verdadera ni falsa; as son las
oraciones abiertas.
Otra construccin es la predicacin de un predicado didico.
Consiste en enlazar un predicado as, por ejemplo, el verbo
transitivo 'ama a', con dos variables, para formar -tambin
en este caso- una oracin atmica abierta: 'x ama a y'. Tambin puede haber predicacin de un predicado tridico, etc. Todas estas construcciones de predicacin enlazan predicados con
WiIlard Van Qrman Quine
una o ms variables para producir miembros de una nueva

categora, que es la de las oraciones. Es una categora que
contiene slo expresiones compuestas; pues la oracin, aunque
sea atmica, es un compuesto de un predicado y una o ms
variables.
Las construcciones restantes son construcciones de oraciones con oraciones. Una de ellas es la negacin, que consiste
en prefijar el smbolo '~', o 'no' a una oracin para formar
otra oracin. Otra es la conyuncin en el sentido lgico de la
palabra. Consiste en enlazar dos oraciones mediante la partcula 'y', o mediante un punto, en la notacin simblica, para producir una oracin compuesta.
Hay, por ltimo, una tercera construccin basada en oraciones, a saber, la cuantificacin existencial. Se aplica a una oracin abierta y a una variable y produce una oracin. La variable, la letra 'x', por ejemplo, se introduce en un llamado cuantificador de la forma '(3x) " y este cuantificador se antepone a la
oracin abierta del modo siguiente: '(3x) (x anda)'. La oracin
resultante dice que hay algo que anda.
Tal es integralmente la gramtica lgica que deseaba presentar. Lo nico que le falta es la lista de predicados. Esta lista
podra contener los predicados mondicos 'anda', 'es blanco/a',
los predicados didicos 'ama a', '<', 'es ms pesado que',
'es divisible por', etc. El lgico no tiene inters por completar
el lxico, pues ste es indiferente para la estructura del lenguaje.
Expedientes redundantes
Pero parece que haya omitido no slo el lxico de los predicados, sino tambin construcciones de carcter lgico. Una
de ellas es la disyuncin, construccin que eniaza dos oraciones
mediante la partcula 'o' para formar una oracin compleja.
Esta construccin es til en la prctica, pero superflua en la
teora. Todo estudiante de lgica sabe cmo parafrasearla
utilizando slo la negacin y la conyuncin. Con cualesquiera
oraciones constituyentes en las posiciones de las letras 'p'
y 'q', podemos parafrasear 'p o q' diciendo '~( ~ p. ~ q)'.
Otra construccin importante de carcter lgico es el condicional. Esta construccin produce una oracin compuesta a partir de dos oraciones constituyentes. mediante la aplicacin de la
Gramtica
55
partcula 'si': 'si p, q', No siempre est claro el sentido de esta

ulnstruccin, pese a ser corriente, 'Si Flora escribe ms deprisa
que Amata, Flora escribe en verdad deprisa'; 'Si Flora escribe
IllS deprisa que Amata, Amata escribe'. Por regla general, la
I"lIerza de un condicional queda indeterminada, como no sea
por referencia a los fines de algn contexto ms amplio. El condicional tiene tambin otros usos claros y que no dependen
del contexto, pero estos usos se pueden formular sin ms que la
negacin, la conyuncin y la cuantificacin existencial. Por
l'icmplo, la oracin 'si un animal tiene corazn, tiene riones'
~e puede parafrasear adecuadamente as:
~
(3x) (x es un animal. x tiene corazn.
(x tiene riones)).
A menudo el objetivo del condicional 'si p, q' se puede alcanzar

simplemente mediante la negacin y la conyuncin: -(p. - q);
L'ste es el que se llama condicional material.
Junto con el condicional se tiene el bicondicional, formado
L"tm la partcula polisilbica 'si y slo si'. Esta construccin no
trae nada nuevo a nuestra problemtica, porque se puede expresar por medio de la conyuncin y el condicional: 'si p,
I{ si q, p'. En particular, el bicondicional material resulta ser
, ~ (p. ~ q). ~ (q. ~ p)'. U sar para indicarlo la corriente
; breviatura 'p == q'.
Como es obvio, los valores veritativos de las negaciones, las
conyunciones, las disyunciones y los condicionales y los bicondicionales materiales estn determinados por los valores veritativos de las oraciones constituyentes. Por eso estas construcciones y otras que comparten con ellas ese rasgo se llaman
funciones veritativas. Es sabido -y fcil de mostrar- que todas
las funciones veritativas se pueden parafrasear con slo la negacin y la conyuncin.
Hay que registrar cuidadosamente el papel de las letras
esquemticas 'p' y 'q' en las explicaciones que acabamos de
dar. Esas letras no pertenecen al lenguaje-objeto -al lenguaje
que he estado exponiendo con su ayuda-, sino que sirven
diagramticamente para sealar posiciones en que se tiene que
imaginar puestas oraciones del lenguaje-objeto. Anlogamente,
la notacin esquemtica 'Fx' se puede adoptar tilmente para
el uso diagramtico de sealar la posicin de una oracin
cuando nos interesa llamar la atencin sobre el hecho de que
Willan.l Van Orman Quine
()r;lcin lIay una variable 'x' libre, no cuantificada. De

parecido escribimos esquemticamente, pintamos esquemticamente la forma de la cuantificacin existencial as:
'(3x)Fx'. La letra esquemtica 'P, al igual que 'p' y que 'q',
no pertenece al lenguaje-objeto.
He explicado por qu omito de nuestra lista de construcciones la rJisyuncin, el condicional y el bicondicional. Cosa
parecida SI: puede decir de la cuantificacin universal: (x)Fx.
La oracin abierta situada en la posicin de 'Fx' es satisfecha
o cumplida por todo objeto x. Esa es la fuerza de '(x)F:,;'. La
cuantificacin universal es frecuentsima en la prctica lgica,
pero es superflua en la teora, porque, obviamente, '(x)Fx'
monta tanto como '~. (3x) '" Fx'.
Tambin me he desprendido de otro cairel ms: la admisin
de distintas categoras de variables con tipos distintos de objetos
como campos de variabilidad. Se trata de una mera conveniencia, como en los dems casos, slo til para la prctica y redundante en la teora. En vez de admitir variables de nuevo
estilo, 'a', '{J', etc., que tengan como campo de variabilidad
una nueva clase, K, de objetos, podemos dar como campo de
variabilidad a las viejas variables los viejos objetos y los nuevos
objetos sin discriminacin alguna, y adoptar un nuevo predicado, 'K', para precisar, si lo descamos, los nuevos objetos.
As podrcmos escribir, en vez de la expresin '(3a)Fa', que dara, por ejemplo, el nucvo estilo de cuantificacin, la expresin
'(3x) (Kx . F-,;)', que pertenece al vicjo estilo.
VII
lo,;1
1I10t!O
Nombres propios y unetores
El ms brillante cairel entre los omitidos es el nombre propia.

Pero tambin l es pura conveniencia prctica y estricta redundancia terica, por ]0 siguiente. Sea 'a' un nombre propio
y 'Fa' una oracin cualquiera que lo contenga. Es claro que
'Fa' equivale a '(3x) (a = x . Fx)'. Esta consideracin nos
permite ver que 'a' no tienc por qu presentarse salvo en el
contexto 'a = '. Pcro nos es perfectamente posible decir siempre 'a = ' como un predicado simple 'A', Y as abandonamos
el nombre propio 'a'. De este modo 'Fa' desaparece en favor
de '(3x) (Ax . Fx)', expresin en la cual el predicado 'A' no es
verdadero ms que del objeto a.
Gram;ticJ
57
Se puede objetar a eso que tal parfrasis nos deja sin la

~cguridad de unicidad que el nombre propio suministraba.
Pues se entiende que el nombre propio no se aplica ms que

a un objeto, mientras que el predicado '/1' no presupone esa
condicin. Pero esa prdida no es ninguna prdida, porque, si
lo d~seamn". podemos estipular mediante otras oraciones ms
que 'A' no es verdadero ms que de una sola cosa, y que 10 es
de ella:
(3x)Ax,
,..., (3x) (3y) (Ax . Ay . ,.., (x =
y.
(El signo de identidad '=' se contaria como uno de los predi-
cldos simples del lenguaje o se parafraseara con ellos.)

La notacin sin nombres propios sigue, de todos modos,
siendo capaz de ha blar de a y de otros objetos, puesto que stos
son los valores de las variables cuantificadas. Tambin es posihle precisar unvocamente un objeto por el procedimiento de
presentar una oracin abierta (de una sola variable) que sea
satisfecha exclusivamente por ese objeto. Una oracin as es
. Ax' para el objeto a. Y es posible tambin restaurar los mismos nombres -a ttulo de redundancia conveniente- por
medio de una convencin de abreviatura. Esta convencin sera
simplemente la operacin inversa de aquella por la cual acabamos de eliminar los nombres propios. Cualquier predicacin,
como 'Fa', que contuviera el nombre 'a' quedara as explicada
como abreviatura de la cuantificacin '(3x) (Ax . Fx)'. Esta es
de hecho, en alguna medida, la idea subyacente a la teora
russelliana de las descripciones singulares o determinadas.
En el sistema redundante que no prescinde de los nombres
propios hay, pues, dos categoras de trminos singulares: las
variables y los nombres propios. Hay que considerarlas dos
categoras porque los nombres propios no se pueden poner en
cuantificadores. As reaparece en este dispositivo artificial la
asimetra antes ilustrada mediante 'camino' y 'sendero': se puede
\ustituir un nombre propio por una variable saha congruitate,
pero no siempre es posible hacer lo inverso.
El uso de nombres propios es prctico, como lo es el de los
cuantificadores universales y el de los signos innecesarios de
-unciones veritativas. En la prctica los usamos; y aun usamos
algo ms: los une/ores *. Un funetor mondico, como 'el
* Aunque en esta traduccin he admitido buen nmero de usos de
',K
cuadrado de', o 'el padre de', !>e enlaza con un trmino singular
y da otro trmino singular. Un functor didico, como '+',
enlaza dos trminos singulares y da un trmino singular. Cosa
anloga ocurre con los functores tridicos y los de ms lugares.
Tampoco los functores son ms que redundancias tiles por lo
que abrevian las expresiones; es posible prescindir de todos ellos
mediante predicados adecuados, aplicando una generalizacin
del mtodo con el cual hemos eliminado los nombres propios.
Los functores originan trminos singulares complejos. Estos
pertenecen a la misma categora que los nombres propios, la
categora de los trminos singulares que no son variables. Los
trminos singulares complejos pueden contener variables; pero
hay un rasgo que distingue a las variables de todos esos otros
trminos singulares, y es que las variables pueden presentarse
en cuantificadores.
Podemos llamar normadus [standard], siguiendo a Tarski,
a los lenguajes artificiales de las formas que hemos estado considerando. Se usa el trmino de lenguajes normados para los
que admiten nombres propios, trminos singulares complejos,
functores y los dems expedientes de menor importancia ltimamente mencionados, y se usa tambin para los que prescinden
de todas estas notaciones redundantes. Estos ltimos, los lenguajes normados del tipo ms simple y parco, no se diferencian
unos de otros ms que por sus vocabularios. de predicados.
Comparten los dems elementos: variables, predicacin, negacin, conyuncin y cuantificacin existencial.
Lxico, partcula, nombre propio
El esquema gramatical de categora y coristruccin suscita

una distincin, corriente en lingstica, entre dos clases de vocabulario: el lxico y las partculas. No se trata de una distincin
otros autores caslellnnos que han escrito lgica o de lgica, con objeto
de facilitar la norman del lxico lgico de nuestra lengua, y he alterado
en alguna medida el lxico de escritos de lgica o traducciones de textos
lgicos que he publicado en otra poca, no consigo aceptar la critica, que
en alguna ocasin se me ha dirigido, por el uso de '[unctor'. Se me ha
dicho que el sonido /k! de ese trmino es impronunciable por los castellanos. Pero yo creo que los castellanos lo pronunciamos sin dificultad,
como el/k/ de 'inspeccin', y que la dificultad fontica aducida es dialectal,
propia a lo sumo del castellano meridional, quiz de Madrid para abajo.
(~ramtica
59
IllIeva: impera desde antiguo en la ortografa japonesa, la cual

Illiliza un silabario nipn especial para las partculas (y otro
1';1 ra los prstamos verbales europeos), pero mantiene los carac1,'rl'S chinos para el lxico.
La distincin consiste en lo siguiente: las palabras clasificadas en las categoras integran el lxico, y las palabras o los signos
11<' clasificados en las categoras, sino manejados slo como
P;I rlcs de construcciones determinadas, son las partculas. En
,,' marco de nuestra notacin lgica, por ejemplo. es una parIIl'ltla el signo '-', cuya prefixin constituye la construccin
1Il'!:acin; tambin lo es el punto, cuya interposicin constituye
1;1 construccin conyuncin; y el acento, cuya aplicacin constiIlIye la construccin acentuacin, que produce variables; y el
',i~'no '3', de la construccin cuantificacin; tambin son parIll'lIlas los parntesis que se usan en la construccin cuantifica(1I',n y a veces tambin para separar o puntuar, en la negacin
v en la conyuncin.
La distincin entre lxico y partculas es todava ms veIIl'rable en Occidente que en Oriente. Se puede equiparar con
1;1 distincin escolstica entre trminos categoremticos y tr1III110S sincategoremticos. La distincin procede la la Antige.bd, incluso terminolgicamente 1, Y est relacionada con las
proposiciones categricas de la lgica del silogismo: los trminos
(k una proposicin categrica son categoremas.
Esta terminologa nos parece hoy curiosamente adecuada,
dada la moderna nocin de categora: pues las expresiones
Lllcgoremticas son los miembros de las categoras. Pero la
ll'l)ra de las categoras gramaticales, el lxico y las construc"I,lnes no cae en esa ilusin arqueolgica. La definicin de
';llcgoremticofa' no puede sino cojear tanto como la de
"Ignificativo por s mismo'. De todos modos, nuestra nocin
Ik lxico, nuestra nocin de lo-que-entra-en-las-categorasl'ramatica1es, parece recoger la intuicin de la lgica silogstica.
Quede claro que pertenecer al lxico no quiere decir lo mismo
que ser un nombre propio. Algunos escolsticos y algunos fil'ollfos modernos parecen identificar la distincin entre categorelilas y sincategoremas con la distincin entre nombres (propios)
v otras palabras; es fcil comprender por qu: esos filsofos
V. NORMA N KRETZMAN, Syncategorcmatic, The EI/cyclopediu
'" Philosophy, New York, Macmillan, 1967, VII, pg. 373.
(dI
habrn procedido previamente a presentar los predicados como

nombres de atributos. Por este camino se puede alterar la terminologa, de modo que, por ejemplo, un filsofo que desee
negar que los predicados sean nombres (de atributos) puede
acabar expresndose diciend que son sincategoremas.
Los viejos trminos 'sincategorema' y 'categorema', junto
con los adjetivos correspondientes, son una mera curiosidad
histrica de la que voy a prescindir. En cambio, necesito insistir en lo que he dicho hace un momento, porque afecta directamente a nuestra presente tarea: pertenecer al lxico no es lo
mismo que ser un nombre propio. Considerar que los predicados pertenecen al lxico no es tomarlos como nombres propios
y postular, consiguientemente, atributos de los que aqullos
fueran nombres. Lo que caracteriza a un nombre propio es que
puede estar coherentemente en el lugar de una variable en la
predicacin y arrojar resultados verdaderos cuando se usa para
ejemplificar o singularizar cuantificaciones universales verdaderas. Los predicados no son nombres propios; son las partes
de la predicacin que no son nombres propios. Predicados
y trminos singulares son lo unido por la predicacin.
Para negar que los predicados sean nombres propios no
necesito negar que haya atributos. Esta es otra cuestin. Podemos perfectamente admitir atributos, asignndolos al universo
de los objetos que son valores de nuestras variables cuantificables. Tambin podemos darles nombres, si es, que admitimos
nombres propios en nuestro lenguaje; pero los nombres con los
que los nombremos no sern predicados. Sern trminos singulares, que se podrn poner en lugar de variables; sern trminos singulares abstractos, como 'blancura' o 'pasear', no
predicados como .es blanco' o 'pasea'.
Hay autores que utilizan las llamadas variables predicativas
en posiciones de predicado y en cuantificadores, y escriben
cosas del tipo '(3F)Fx'. Los va.lores de esas variables son atributos; y, segn esos autores;' las constantes que se pueden
poner en los lugares de esas variables predicativas son predicados, de modo que los predicados tienen adems la funcin de ser
nombres de atributos. Lo que tengo que objetar a eso es que
este procedimiento, al no indicar grficamente las diferencias,
desdibuja y confunde las cuestiones de existencia y referencia.
En todas las oraciones necesitamos predicados, independientemente de que haya o no haya atri~utos a los que refieran; y el
61
Gramtica
predicado esquemtico o vaCo 'P se necesita siempre didcticamente, sin pensar cn que pueda ser una variable cuantificable
que tome por valores atributos. As, pues, si hemos de cuantiliear sobre un campo de variabilidad formado por atributos
v si hemos de referirnos a atributos, la claridad impone que se
IItilicen variables reconocibles para esas generalizaciones y nomhres especiales para esas referencias, en vez de mezclar unas
v otros con los predicados propiamente dichos.
U criterio del lxico

Ya he dicho por dos veces que la distincin entre lxico
partculas no es una distincin entre nombres propios y las
dems palabras. Repasemos la cuestin y examinemos ms
;Itentamente qu es esa distincin. Cmo resolvemos la cuesI in de qu palabras hemos de clasificar en categoras --asiglIndolas as al lxico- y qu palabras hemos dc absorber,
como partculas, en las construcciones? Consideremos la oracin negativa '~(x pasea)' como perteneciente a nuestra gramtica lgica. He incluido 'x' y 'pasea' en el lxico, y, en camhio, he dicho que' N' es una simple partcula que se presenta
en la construccin negacin. La oracin entera est construida
mediante la negacin a partir de la oracin constituyente 'x pa,ea', la cual est construida a su vez por predicacin mediante
las palabras del lxico 'x' y 'pasea'. Por qu no tratar 'pasca'
como partcula, igual que '",,'? Esto equivaldra a prescindir
de toda construccin general de predicacin y a reconocer. en
vez de esa construccin general. la construccin paseo con el
Illismo ttulo que la construccin negacin. As entendida,
'x pasea' se obtiene de la palabra lxica 'x' mediante la construccin paseo. y , .~ (x pasea)' se obtiene de 'x pasea' mediante
la construccin negacin. Por qu habra que rechazar esto '?
() tambin, invirtiendo el punto de vista: por qu no tratar
a '~' como elemento lxico, igual que 'x' y que 'pasea'? En
este caso reconoceramos una construccin que. aplicada a la
palabra lxica '~' y a la oracin 'x pasea', arroja la oracin
. ~ (x pasea)'. Y tambin se podra reconocer una construccin tridica que llevara directamente de tres elementos lxicos.
,- , x y pasea, a - x pasea .
La eleccin entre esas alternativas de teora gramatical
y
(,
t'
)'
Willal'd Van Orman Quine
gira en torno de consideraciones del tipo siguiente. Las expresiones complejas se acumulan ad infinitum por iteracin de
construcciones; y hemos de contar con categoras ampliables
indefinidamente para recibirlas. Una razn para incluir una
palabra en el lxico es que se incluya en una de esas grandes
categoras por el hecho de ser intercambiable salva congruitate
con las dems expresiones de esa categora.
Qu hacer, entonces, con las palabras que no se incluyen
as en grandes categoras? Cada una de esas palabras constituye
casi una clase por s misma: pocas otras son intercambiables
con ella salva cOlIgruitate. Por eso, en vez de aadir a la lista
de construcciones una que sea aplicable a esa palabra y a sus
pocas compaeras ---si es que tiene alguna-, preferimos entender simplemente la palabra misma como parte de una
construccin. Tal es el estatuto de las partculas.
Empecemos por tomar las tres variables 'x', 'y', ';::'. Estn
incluidas en el lxico porque constituyen una categora suficientemente prctica: las variables son en nmero infinito.
Si nos bastaran las tres variables 'x', 'y' y 'z', sin necesidad de
infinito squito acentuado, eliminaramos la categora de las
variables y destituiramos stas del estatuto de lxico pasndolas al de partculas. En vez de la construccin que era la
predicacin reconoceramos entonces, consiguientemente, tres
construcciones: la adjuncin de 'x', la adjuncin de 'y' y la
adjuncin de ';::'. En vez de la construccin que era la predicacin de un predicado didico reconoceramos nueve construcciones: adjuncin de 'xx', adjuncin de 'xy', ... , y adjuncin
de :::z'. En vez de la cuantificacin existencial reconoceramos
tres construcciones: anteposicin de '(3x)', anteposicin de
'(3y)' y anteposicin de '(3z)'.
No he dicho qu concretos predicados han de presentarse
en el lenguaje -si lo han de hacer 'pasea', 'es rojo' ,'es ms
pesado que', 'es divisible por', etc.- porque esta cuestin es
indiferente para la estructura lgica del lenguaje. Esta preconcebida indeterminacin -que no infinitud- es la razn
principal que tenemos para incluir los predicados en el lxico
en vez de considerarlos partculas. Obsrvese, en efecto, que no
he admitido ninguna construccin que produzca predicados.
Se supone que la lista de los predicados es finita y fija, pero
simplemente distinta para cada lenguaje concreto del tipo
considerado. En cada uno de esos lenguajes, con su lista fija
Gramtica
63
dI.: predicados, podemos rebajar a stos al estatuto de partculas

v rcconocer una construccin caracterstica correspondiente
;1 cada uno de ellos, como hace poco lo hemos hecho con 'pasea'.
La determinacin del acervo de predicados no es la nica
1azn que tenemos para considerarlos lxicos. Tambin es un
IIlotivo el deseo de dejar la puerta abierta a alguna construccin
q IIC produzca predicados, que engendre una infinitud de predicados complejos.
Vale la pena observar que si se dccide admitir construcciolIes que produzcan predicados y si stas se explotan radicalmente,
'.C puede conseguir que algunas de esas construcciones cumplan
la funcin de los cuantificadores y de las mismas variables.
Ilay una media docena de construcciones as que, usadas
ulI1juntamente, nos permitiran prescindir de variables y de
ulantificadores. Una de esas construcciones es la negacin de
1111 predicado; otra es la trasformacin activa-pasiva que tras"(lrma el predicado didico 'ama a' en 'es amado por'; y cuatro
11l;'S 2. Pero se trata de una alternativa muy drstica a la gra11l;'tica lgica corriente.
/'icmpo, acaecimientos, adverbios

Destaca en nuestra gramtica lgica normada el hecho de
no est afectada por las complicaciones del tiempo verhal,
!;\Il dominante en los lenguajes europeos. Al igual que la fsica
lI1oderna, la gramtica lgica se sirve del mejor modo tratando
el tiempo como una dimensin coordinada con las dimensiones
('~paciales; o, dicho de otro modo, tratando la fecha como un
,ill1p\c elemento determinable ms, con el mismo ttulo que la
pnsicin. De este modo se puede considerar los verbos como
:Ilcmporales. Los predicados temporales, como el predicado
di:ldico 'cs anterior en el tiempo a', pertenecen al lxico, igual
que los predicados de posicin, de color o de cualquier otra
losa. Todos los detalles temporales que se desee incluir en una
(lracin, sin disponer, como nos ocurre, de verbos con tiempos,
\1.: pueden aadir explcitamente del mismo modo que podemos
a Iladi r detalles de posicin o de color.
qlll.:
, V. Variables cxplained away [Exposicin eliminatoria de las

\;riables], ltimo de mis Selected Logic Papers [Escritos seleccionados
,k lgica], New -York, Random House, 1966.
1.1
l"~k llIoJo un cuerpo cualquiera se contempla segn

visi('JIl de eternidad, como un todo cuatridimensional que
se extiende hacia arriba y hacia abajo, hacia el Norte y hacia
el Sur, hacia el Este y hacia el Oeste, y hacia antes y hacia despus. U n cuerpo en disminucin se contempla como menguante
hacia el dcspus; un cuerpo en crecimiento se contempla como
menguante hacia el antes,
Ms general y generosamente, podemos concebir un ohjeto
fsico simplemente como el contenido material completo cuatridimensional ---por espordico y heterogneo que sea- de
alguna porcin del espacio-tiempo. Admitido esto, podemos
llamar cuerpo al objeto fsico que resulta bastante firme y
coherente en su interioridad, mientras que presenta una coherencia escasa e irregular con su entorno espacio-temporal
inmediato. Hay otros objetos fsicos a los que resulta ms
natural llamar procesos, sucedidos, acaecimientos. Y otros que
no Sllgieren epteto propio alguno.
Esta visin cuatridimensional de las cosas es una ayuda
para la fsica relativista, y es tambin una simplificacin de la
gramtica, gracias a la disolucin de la temporalidad verbal.
Pero, adems, esas dos caracterizaciones 'subestiman su importancia para la lgica. Pinsese en lo embarazoso qUt: sera, de
no contar con esa visin, el dar sentido a la aplicacin de un
predicado a algo que hubiera dejado de existir, o el dar sentido
a la cuantificacin sobre un campo de objetos que no hayan
existido nunca juntos y a la reunin de tales objetos en conjuntos.
He subrayado que nuestra pequea y parca gramlica
normada abarca potencialmente muchas cosas. El que carezca
de tiempos verbales, y hasta de nombres propios y de trminos
singulares complejos, no la hace en absoluto inadecuada.
Pero, de todos modos, tampoco puedo afirmar que sea adecuada
para todos los fines del discurso cognoscitivo, o sea, que se
pueda decir todo en un lenguaje que no comprenda ms que
esas construcciones, esas variables y un lxico finito de predicados.
Nos encontramos, por ejemplo, con la cuestin de los
adverbios, suscitada por Davidson. Si todos los predicados
tienen que ser simples, no puede haber ningn depsito de
modificaciones adverbiales de los predicados para formar nuevos
predicados. As podramos vernos J;1lovidos a liberalizar nuestra
Ik
111Ii!
Cramtica
65
J'I;lmtica con el reconOCimiento de algunas nuevas construc\ ,,)IlCS productoras de predicados, capaces de engendrar pred!l'ados complejos en nmero infinito. De este modo podramos
;lIllllitir cualquier grupo finito y preciso de adverbios, cada uno
de ellos como partcula caracterstica de una determinada consIluccin productora de predicados, Pero hace falta ms: es
"vidente que hace falta adverbios como tales -frases adverbiab - en nmero infinito y sin lmite en cuanto a su complejidad,
hlo exige categoras gramaticales de adverbios, y tambin
"(lllstrucciones para unir adverbios a predicados. Parece que
IIlla ampliacin as sera genuina, no una simple extensin
,,tilstica de nuestra gramtica lgica normada.
,O acaso podemos conseguir todos esos objetivos adverhlales por otros procedimientos? Es posible que alcanzramos
1, )Jos esos fines adverbiales sin necesidad de reventar los lmites
,I nuestra gramtica normada si aadiramos al lxico algunos
Illlevos predicados construidos con audacia y astucia, y algn
lluevo y particularmente til dominio de objetos a los campos de
"alores de las variables cuantificadas. En su exploracin de esta
posibilidad Davidson ha considerado que ese til y nuevo
dominio de objetos es el de los acaecimientos. Con ellos Davidson
puede analizar IX pasea rpidamente (en un momento u otro)'
ms o menos as: '(3y) (y es un paseo de x . y es rpido)'. El
perturbador adverbio 'rpidamente' ha cedido aqu su lugar al
IIIOCUO predicado 'es rpido'. El predicado mondico 'pasea',
n, por mejor decir, el predicado didico de pasear en un determinado momento, cede su lugar a otro predicado didico que
relaciona el acaecimiento paseo con el que pasea. Los valores
interesantes de 'y' son acaecimientos.
Pero lo que no est claro es si nos bastan acaecimientos
en el dbil e inocente sentido dado al principio de esta seccin
a los objetos fsicos. Porque si se construyen del modo dicho,
110 hay dos acaecimientos que tengan los mismos lmites espaciotemporales. Y si hay que adoptar acaecimientos en otros sentidos que se de objetos fsicos, tendremos que enfrentarnos
con el problema de su identificacin. Ahora bien: no hay que
olvidar que lo que nos opuso a las proposiciones en el captulo 1
fue su inadecuada individualizacin o identificacin.
Ouine, 5
66
Actitudes y modalidad
Prescindiendo de cul sea el resultado de esa interesante

empresa, nuestra gramtica normada tiene que hacer frente
a otros desafos a su adecuacin. Tenemos que recoger de
algn modo los tenaces giros de actitud proposicional, como
'piensa que', 'cree que', 'desea que', 'aspira a que', etc. Estos
giros hacen que las oraciones sean constituyentes de construcciones que no son ni funciones veritativas ni cuantificaciones.
Hay varios modos de organizar este material. Uno de ellos
consiste en reconocer una construccin que construya un nombre
propio partiendo de una oracin mediante la anteposicin de
la partcula 'que'. Esto equivale a restaurar la categora gramatical de los nombres. Tambin suscita la cuestin de qu son
las cosas nombradas por las clusulas de 'que'. Las proposiciones cuya miseria evidenci el captulo I? Tambin plantea
el problema de subdividir la categora de los predicados didicos, porque algunos de ellos ('piensa', 'cree', 'desea', 'aspira a')
se pueden aplicar a clusulas de 'que', mientras que otros
('come', ')') no pueden serlo. Este ltimo problema se puede
eliminar fcilmente por el procedimiento de considerar trivialmente falsas, y no sinsentidos, las oraciones de la forma 'x come
que p' y 'x) que p'. Dicho sea de paso, este expediente es un
ejemplo de lo que se dijo antes, en este mismo captulo, a propsito de 'Cuadruplicidad bebe retraso' y 'Este guijarro est
pensando en Viena'; es un ejemplo, en efecto, de cmo se
puede simplificar gramaticalmente las cosas entendiendo la gramaticalidad en sentido amplio. Al considerar gramatical la expresin 'x come que]J' podemos contentarnos con una sola categora de predicados didicos, en vez de tener que contar con dos.
Ese es un modo de organizar la gramtica de las actitudes
proposicionales: reconocer una construccin que construya un
trmino singular con una oracin anteponiendo a sta la partcula 'que'. Hay otro procedimiento, muy obvio, que consiste
en reconocer, en vez de la dicha, una construccin que obtenga
un predicado mondico a partir de uno didico y de una oracin,
mediante la interposicin de la partcula 'que'. Este procedimiento tiene la ventaja de que no acarrea el reconocimiento de
nombres de proposiciones. Pero no evita las proposiciones
mismas, o como se quiera llamar a los presuntos objetos de las
Gramtica
67
actitudes proposicionales; pues al tomar 'cree' y los dems

como predicados didicos, admite 'x cree y' y todo 10 dems.
Otro procedimiento consiste en tratar 'cree que' y todo 10
dems como miembros de una nueva categora del lxico, la
categora de los actitudinales, y en reconocer luego una construccin que componga un predicado mondico como, por
ejemplo, 'cree que Darwin se equivoc', por concatenacin del
actitudinal 'cree que' con la oracin 'Darwin se equivoc'.
Segn este anlisis, 'piensa', 'cree', etc., no se clasifican junto
con 'come' y ')': simplemente, no son predicados; y no hacen
ralta ya objetos para las actitudes proposicionales. Pero eso
tiene su precio: ya no se podr decir 'x cree y', etc., con 'y'
cuantificable. Ya no se podr decir que hay algo credo por x.
Adems del problema de los giros de actitud proposicional
hay que contar con el de los giros de modalidad: 'necesariamente', 'posiblemente'. Tambin estos giros hacen que las
oraciones sean constituyentes de construcciones que no son ni
funciones veritativas ni cuantificaciones. Para recogerlos podemos reconocer una construccin necesidad que forme una
oracin a partir de otra oracin anteponiendo a sta la partcula
.necesariamente'. 'Posiblemente' se puede contemplar entonces
como la concatenacin de tres partculas indicativas de tres
construcciones mondicas sucesivas: 'no necesariamente no'
Los giros actitudinales y modales son notoriamente oscuros
desde el punto de vista lgico y filosfico. Ya en el captulo 1 se
aludi a su falta de claridad; pero sta resulta ahora mucho ms
miserable que 10 que entonces pareci. En los contextos de este
tipo se pueden presentar dificultades al sustituir uno de los
miembros de un enunciado de identidad verdadero por el otro.
s la oracin
Toms piensa que Tulio escribi el Ars Magna
puede ser verdadera y, sin embargo, convertirse en falsa al
escribir, en vez de 'Tulio', 'Cicern', pese a que de hecho
Tulio = Cicern. Consiguientemente, se plantearn dificultades en cuanto al uso de una variable neutra de cuantificacin
l~n esas posiciones:
Toms cree que x escribi el Ars Maglla.
68
Willard Van Orman Quinl'
Para que esa oraClOn abierta pudiera ser verdadera o falsa

respecto de una persona x segn cul sea el nombre con que no~
refiramos a ella, tendra que estar garantizado primero que
tuviera sentido en cuanto oracin abierta y cuantificable.
Las dificultades de la interpretacin de oraciones abiertas
y de sus cuantificaciones afectan a los contcxtos modales igual
que a los giros de actitud proposicional. Pero, por otra parte.
todos esos giros son huera charlatanera si no los cuantificamos
nunca. Los esfuerzos por salir de esta situacin desembocan
siempre en consideraciones sobre esencias y existencias y semejantes distinciones crepusculares, o bien en un complicado
aparato gramatical superior que he de abstenerme de desarrollar
aqu.
Tal vez est justificado sostener que no es definitiva la
formulacin de ninguna parte de la ciencia mientras utilice
giros actitudinales-proposicionales o modales. Pero esa afirmacin es ms modesta que la pretensin de que nuestra gramtica lgica normada sea una gramtica suficiente para la
ciencia. Es posible que los usos plausibles de las modalidades
se puedan cu brir por vas ms claras y ya conocidas; pero no se
puede decir lo mismo respecto de los giros de actitud proposicional: stos tienen usos de los que no es fcil eliminarlos.
Propongmonos conseguir, por todos los medios a nuestro
alcance, procedimientos ms claros que sean adecuados para
obtener los mismos resultados; pero, mientras no los hallemos,
no podemos estar seguros de que esos nuevos expedientes, una
vez encontrados, encajen en la elegante gramtica que venimos
llamando normada.
(:aptulo 3
VERDAD
Verdad y satisfaccin
Tanto los lgicos cuanto los gramticos hablan habitualmente de oraciones. Pero hemos visto la diferencia entre los dos
usos del trmino: el lgico no habla de oraciones ms que
cuando no tiene ms remedio que recurrir a ello con objeto
de conseguir generalidad en una dimensin que no puede abrirse
mediante simple cuantificacin sobre un campo de objetos.
En estos casos cuenta con el predicado verdad para conservarle
el contacto con el mundo, que es el objeto de su corazn.
Pero hay entre lgicos y gramticos un vnculo todava
ms firme que la comn ocupacin con oraciones. Tomemos,
por ejemplo, la gramtica artificial construida en el captulo 2
para uso de la lgica. El inters que tiene para la lgica esa
gramtica consiste en que la lgica explora las condiciones
de la verdad de las oraciones a la luz de la construccin gramatical de stas. La lgica sube a la caza de la verdad por las ramas
del rbol de la gramtica.
En particular, la lgica de las funciones veritativas sale
a cazar verdades a travs de dos construcciones, la negacin
y la conyuncin, que determinan los valores veritativos de las
71
72
oraciones compuestas a partir de los de las constituyentes

Queda implcito que, por iteracin, todas las funciones veritativas reciben ese mismo tratamiento.
La lgica de las funciones veritativas queda asegurada si
la lgica encuentra las condiciones veritativas a travs de las
construcciones gramaticales y si las funciones veritativas se
encuentran entre esas construcciones. Recprocamente, si la
lgica ha de ocuparse centralmente de rastrear las condiciones
de la verdad a travs de las construcciones gramaticales, una
gramtica artificial arbitraria por los lgicos asignar inevitablemente a las funciones veritativas un lugar fundamental entre
las construcciones. La gramtica que nosotros, los lgicos.
llamamos tendenciosamente standard [normada] es una gramtica planeada con la exclusiva intencin de dar con las condiciones veritativas. Intencin sansima.
Elegimos una gramtica normada en la cual las oraciones
simples se obtienen por predicacin, y todas las dems oraciones se originan de aqullas por negacin, conyuncin y cuantificacin existencial. En esta gramtica la predicacin consiste
siempre en adjuntar predicados a variables, no a nombres
propios. Consiguientemente, todas las oraciones simples son
oraciones abiertas, del tipo de 'x pasea' y 'x >y'; son oraciones
con variables libres. Por lo tanto, no son ni verdaderas ni
falsas; son satisfechas o cumplidas por algunas cosas, pares
de cosas, tros de cosas, etc. La oracin abierta 'x pasea' queda satisfecha por toda cosa que pasee y por ninguna otra.
La oracin abierta 'x >y' queda satisfecha por todo par de
nmeros ordenados decrecientemente, y por ningn otro par
de cosas.
y as, ya en la parte ms baja del rbol la bsqueda de las
condiciones veritativas por la lgica tropieza con una complicacin. El rasgo lgicamente interesante de la negacin no
consiste simplemente en que la negacin construye oraciones
cerradas verdaderas partiendo de oraciones cerradas falsas,
y viceversa. Hemos de aadir a eso que la negacin de una
oracin abierta de una sola variable queda satisfecha precisamente por las cosas que no satisfacan dicha oracin; y que la
negacin de una oracin abierta de dos variables queda satisfecha exactamente por los pares que no satisfacan aquella
oracin; y as sucesivamente.
Con lo cual me he puesto a hablar de pares. Los pares que
3.
Verdad
: I
necesitamos son pares ordenados; esto es: hemos de disl illl1.lI11

entre el par <x, y) y el par <y, x), siempre que x T .1'. 1'111",
hemos de poder decir que el par (3, 5) satisface a 'x , )",
mientras que el par <5,3) no la satisface. La ley de los pare"
ordenados dice que si (x, y) = <z, w), entonces x = z e y
H'.
Aparte de sa, las propiedades de los pares ordenados no nos
interesan. Si se quiere precisar qu objetos son los pares ordenados, se puede zanjar la cuestin con entera libertad, siempre
que se cumpla la ley enunciada. Hay un procedimiento muy
conocido, perteneciente a la teora de las clases finitas, de los
conjuntos finitos. Para formar el par (x, y) se empieza por
formar el conjunto {x, y}, cuyos miembros son x e y, y el conjunto {x}, cuyo nico miembro es x. Luego se explica (x, y)
diciendo que es el conjunto {{x}, {x, y}}, cuyos miembros son
los conjuntos {x} y {x, y}. Esta versin de (x, y) es muy artifil'ial, pero eso no importa. Es simple y, por otra parte, resulta
[Icil demostrar que cumple la ley de los pares ordenados.
El hecho de construir as los pares ordenados no nos obliga
a admitir que en el lenguaje normado en discusin -el lenguaje""ieto- los valores de las variables puedan ser conjuntos, ni
tampoco pares ordenados en ningn sentido de la expresin.
FI uso que me propongo hacer de los pares ordenados cae todo
d dentro del metalenguaje, dentro del lenguaje ordinario, no
Illrmalizado, en el que estoy describiendo y discutiendo el
Irllguaje-objeto. Cuando digo que el par <3, 5) satisface la
oracin 'x <y' lo nico que supongo por el momento es que
1.1 oracin 'x <y' pertenece al lenguaje-objeto y que el dominio
de objetos del lenguaje-objeto contiene los nmeros 3 y 5; en
lI\IIdo alguno necesito suponer que ese campo o dominio de
.. hjelos contenga el par de dichos nmeros, (3,5). El par
I'l'I'lenece al aparato con el que yo trabajo para estudiar el
Irllguaje-objeto, y con eso basta.
La satisfaccin de oraciones abiertas de tres variables libres
"'quiere tros ordenados, (x, y, z), y as sucesivamente. Estos
I ,,"juntos ordenados estn sometidos a una ley que es una ampliacin obvia, para cada clase de ellos, de la ley de los pares
II,IIl'nados. Cualquier definicin de esos conjuntos ordenados se
pllnlc admitir si cumple su ley. Hay una va fcil para definirlos
Il'no que sea fcil no quiere decir que sea de lo ms manejable
1'11 el trabajo concreto), a saber: iterar el par ordenado. As el
I II111l11ltO ordenado de tres elementos, <x, y, z) se puede entender
74
como si fuera el
<x, y, z, x') como
mente. Esta serie
primer miembro:
con x mismo.
par ordenado <<x, y), z), y el de cuatro

si fuera el par x, y, z), x'), y as sucesivade conjuntos puede contar tambin con un
el individuo <x), que se puede identificar
Satisfaccin por sucesiones
Vamos a llamar colectivamente sucesiones a los individuos,

pares, tros, etc. Este trmino de sucesiones nos permitir ser
ms breves y ms genricos al hablar de la satisfaccin de oraciones, porque nos evitar la necesidad de considerar por separado cada nmero distinto de variables. Podremos decir que
una sucesin satisface una oracin si la oracin resulta verdadera cuando se toma la primera cosa de la sucesin como valor
de la variable 'x' de la oracin, la segunda cosa de la sucesin
como valor de la variable 'y' de la oracin, y as sucesivamente,
tomando siempre las variables segn su orden alfabtico:
'.\:,', fy', 'z', 'x", etc.
Tomemos, por ejemplo, la oracin abierta 'x conquist y'.
(Hablando con rigor, deberamos entender el predicado 'conquist'-con objeto de no complicar nuestra gramtica lgica
con tiempos verbales- de un modo atemporal: 'conquista en
un momento dado'.) Esta oracin abierta queda satisfecha por
el par ordenado <Csar, Galia); pues 'x' e 'y' son, respectivamente, la primera y la segunda variable de nuestro alfabeto, y
Csar y Galia son, respectivamente, la primera y la segunda
cosa del par, y Csar conquist la Galia.
Esta formulacin admite que la longitud de la sucesin sea
mayor que la del nmero de variables de la oracin dada. Las
cosas de la sucesin que corresponderan a variables no presentes en la oracin quedan simplemente, sin efecto. Por ejemplo,
la oracin 'x conquist y' queda satisfecha por la sucesin
<Csar, Galia, a) para cualquier a; slo los dos primeros lugares
de la sucesin interesan para 'x conquist y'.
Adems, con esta convencin resulta natural decir que una
oracin es simplemente verdadera si es verdadera para todos los
valores de sus variables libres y, por 10 tanto, satisfactible por
cualquier sucesin. As, por ejemplo, ser verdadera 'x = x'.
La convencin nos ahorrar tediosos desarrollos que seran,
~.
Verdad
~in
75
ella, necesarios en las pginas siguientes. Llamaremos falsa

una oracin que sea falsa para todos los valores de sus variables libres.
Cuando una sucesin es demasiado corta para cubrir todas
las variables de una oracin se plantea un problema tcnico.
La reglamentacin que zanja ms cmodamente el problema
es sta: considerar que una sucesin satisface una oracin si
se puede conseguir que, repitiendo el ltimo elemento de la
sucesin, sta satisfaga efectivamente a aqulla 1. De este modo
la oracin 'x ~ y' queda satisfecha por la sucesin <1 \, que es
lo mismo que decir que queda satisfecha por 1; pues lo es por
el par ordenado (1, 1). Por otra parte, si se tiene en cuenta
el prrafo anterior, se ver que tambin queda satisfecha por la
sucesin <1, l,y), cualquiera que sea y.
La parquedad de nuestra gramtica normada, que prescinde
de nombres propios y de functores, es una gran ventaja mientras
lo que nos interesa no es utilizar un lenguaje, sino hablar de l.
En cambio, cuando se trata de usar un lenguaje, conviene que
ste tenga nombres propios y functores. De modo que la austera
parquedad dominar slo en el lenguaje-objeto, de cuyas oraciones 'x pasea', 'x <y', 'x conquist y', etc., estoy hablando.
Pero al hablar de esas austeras oraciones y de las sucesiones
que las satisfacen utilizo tranquilamente nuestra lengua cotidiana, que renuncia cmodamente a tanta austeridad; por eso
utilizo nombres propios, como 'Csar', 'Galia', y tnninos
singulares compuestos, como '(Csar, Galia>'.
Pero a pesar de que el lenguaje-objeto carezca de nombres
propios, no todas sus oraciones tienen variables libres. Las
1icnen las oraciones simples; el lenguaje-objeto no dispone de
oraciones simples cerradas como 'Csar conquist Galia'.
Pcro s tiene oraciones complejas cerradas, como '(3 x) (3 y)
(r conquist y)'. Por eso tiene sentido preguntar qu sucesiones
,atisfacen una oracin cerrada; pregunta que tiene una respuesta
I"jcil. Del mismo modo que todas las cosas de una sucesin que
!lO sean la primera y la segunda de ellas carecen de inters
para 'x conquist y', as tambin todas las cosas de una
,ucesin, absolutamente todas, carecen de inters para una
1 )racin que no tiene variables libres. De modo que una oral"in cerrada queda satisfecha por cualquier sucesin o no lo
Respecto de esta cuestin estoy en deuda con George Boolos.
76
es por ninguna, segn que sea una oracin verdadera o una

oracin falsa.
Por lo dems, y gracias a la convencin recientemente
adoptada, esa observacin se aplica tambin a las oraciones
abiertas. Cualquier sucesin satisface a cualquier oracin
verdadera, y ninguna sucesin satisface a una oracin falsa.
y as es fcil definir la verdad por la satisfaccin: verdad es
satisfaccin por toda sucesin. La tarea se orienta, pues, hacia
el concepto de satisfaccin.
Ese trabajo al que ahora vamos a atender se debe a Tarski,
salvo por lo que hace a unos pocos detalles secundarios. Lo
facilitan nuestro nuevo aparato de sucesiones y las convenciones
que lo acompaan. Volviendo a las funciones veritativas podemos decir de una vez para siempre que una sucesin satisface la
negacin de una oracin dada si y slo si no satisface la oracin
dada. Anlogamente, una sucesin satisface una conyuncin
si y slo si satisface cada una de las dos oraciones constituyentes. Ahora ya podemos hablar as sin tener en cuenta la
longitud de las sucesiones ni el nmero de variables libres que
tengan -si alguna tienen- las oraciones.
El recurso al orden alfabtico de las variables produce
cierta sensacin de artificialidad y arbitrariedad, pues eso suscita
una diferencia aparentemente gratuita entre las oraciones abiertas 'x conquist y' e 'y conquist z'; (Csar, Galia) satisface
la una y no satisface la otra, segn nuestra regla sobre el orden
alfabtico de las variables. No sera mejor recurrir no al orden alfabtico de las variables, sino al de su aparicin (por vez
primera) en la oracin? De este modo <Csar, Galia) satisfara
a 'y conquist z' igual que a 'x conquist y'.
Pero entonces entra en escena la conyuncin y aclara las
cosas. De acuerdo con la convencin alfabtica, <Csar, Galia,
Bruto) satisface tanto 'x conquist y' cuanto 'z mat a x', y,
por lo tanto, satisface tambin la conyuncin de ambas oraciones,
'x conquist y . z mat a x'. El resultado es correcto. En cambio,
con la otra convencin <Csar, Galia) satisface 'x conquist y';
(Bruto, Csar) satisface 'z mat a x'; pero nos hara falta una
regla complicada para la conyuncin con objeto de pasar de
esos datos a la conclusin deseada de que <Csar, Galia, Bruto)
satisface a 'x conquist y . z mat a x'. Consiguientemente,
la convencin del orden alfabtico nos ayuda a enlazar las
variables a travs de conyunciones. As que, despus de todo,
J.
Verdad
77
la diferencia entre 'x conquist y', e 'y conquist z' no es gratuita, si se piensa lo diferente que se comportan en conyuncin
con alguna otra clusula tal como 'z mat a x'.
Hemos llegado a una formulacin sinttica global de las
condiciones de la satisfaccin de negaciones y conyunciones
respecto de sus constituyentes. La negacin se satisface exactamente por las sucesiones que no satisfacen a su constituyente,
y la conyuncin se satisface exactamente por las sucesiones que
satisfacen a sus dos constituyentes. Cmo quedan las cosas
respecto de la construccin restante, la cuantificacin existencial'? Una cuantificacin existencial consta de alguna oracin
precedida por un cuantificador existencial cuya variable es
alguna del alfabeto, la i-sima, por ejemplo. Esta cuantificacin
queda satisfecha por una sucesin dada si y slo si la oracin
constituyente queda satisfecha por alguna sucesin que coincida
con la dada salvo -acaso- en el lugar i-simo.
Tomemos, por ejemplo, '(3 y) (x conquist y)'. Esta oracin
cuantificada se satisface por una sucesin dada si y slo si
'x conquist y' se satisface por una sucesin que coincida con
la dada salvo -si acaso- en el segundo lugar. As, '(3 y) (x conquist y)' es verdadera, como deseamos, para toda sucesin
cuya primera cosa sea Csar; obtenemos este resultado porque
'x conquist y' queda satisfecha por toda sucesin cuyas cosas
primera y segunda sean, respectivamente, Csar y Galia.
Obsrvese que el caso recoge nuestro expediente, hace poco
expuesto, para tratar las sucesiones ms largas de lo imprescindible. '(3 y) (x conquist y)' queda satisfecha por Csar,
esto es, por <Csar), y por cualquier prolongacin de <Csar);
y 'x conquist y' queda satisfecha por toda prolongacin de
<Csar, Galia;.
La definicin de la verdad por Tarski
Decir qu condiciones hacen verdaderos a los varios contextos de una expresin determinada es un modo razonable
de explicar la expresin misma. Eso puede tentarnos a considerar
las condiciones de satisfaccin que acabamos de exponer como
explicaciones de la negacin, la conyuncin y la cuantificacin
existencial. Pero esa opinin es insostenible, porque peca de
circularidad. Las condiciones de satisfactibilidad que hemos
dado para la negacin, la conyuncin y la cuantificacin presuponen la comprensin de los signos mismos que habran
de explicar, o de otros que se usaran para lo mismo. Explicamos
que la negacin se satisface por una sucesin que no satisfaga
su oracin constituyente; que la conyuncin es satisfecha por
una sucesin que satisface una de sus oraciones constituyentes
y la otra; y que la cuantificacin existencial se satisface por
una sucesin cuando la oracin constituyente queda satisfecha
por alguna sucesin adecuadamente anloga a aqulla. Si, pues,
ramos capaces de servirnos de 'no', 'y' y 'algn' en la explicacin de la negacin, la conyuncin y la cuantificacin existencial, por qu no proceder ms directamente y limitarnos
a ofrecer esas palabras como traducciones directas?
Tarski, al que se deben las tres condiciones de satisfaccin,
vea su finalidad a la inversa: no como explicacin de la negacin, la conyuncin y la cuantificacin, opinin que sera insostenible, sino como aportaciones a una definicin de la nocin
misma de satisfaccin y, por lo tanto, indirectamente, de la de
verdad. Retrocedamos, por de pronto, para definir la satisfaccin de las oraciones simples, de la predicacin. En este caso
hemos de contar con una definicin .que corresponda a cada
predicado del lenguaje-objeto, del modo siguiente.
La oracin que consta de 'pasea' acompaada por la
i-sima variable del alfabeto queda satisfecha por una sucesin
si y slo si la i-sima cosa de la sucesin pasea.
La oracin que consta de 'conquist' precedido y seguido
por las variables i-sima y j-sima del alfabeto queda satisfecha
por una sucesin determinada si y slo si la i-sima cosa dc la
sucesin conquist la j-sima cosa de la misma.
Se procede de modo anlogo para todos los dems predicados, suponindolos en nmero finito y dispuestos en una
lista. De este modo se precisa qu quiere decir de una predicacin del lenguaje-objeto que queda satisfecha por una sucesin
de cosas dada. Claro que la nocin no queda precisada ms que
si se entiende previamente los predicados mismos; ntese, en
efecto, el doble uso de 'pasea' y 'conquist' en las explicaciones
dadas por los dos prrafos anteriores.
Es posible clasificar las oraciones por su grado de complicacin: las predicaciones tienen entonces complejidad O; las
negaciones y las cuantificaciones existenciales de oraciones de
complejidad 11 tienen complejidad 11 -+- 1; y las conyunciones
l.
Verdad
79
lienen complejidad n + 1 si una de sus constituyentes es de

complejidad n y la otra de complejidad n o menor que n. Lo
anterior nos dice, pues, qu quiere decir que una sucesin satisface una oracin de complejidad O. y las condiciones de satisfaccin de la negacin, la conyuncin y la cuantificacin existencial dicen entonces qu quiere decir que una sucesin satisface
una oracin del grado de complejidad inmediatamente superior
cuando ya se sabe lo que quiere decir que una sucesin satisface
una oracin de una complejidad dada. As se averigua paso
a paso 10 que quiere decir que una sucesin satisface una oracin de cualquier complejidad predeterminada. La complejidad n, para cualquier n, supone 11 de esos pasos.
Esa lnea proporciona una definicin de satisfaccin para
todas las oraciones del lenguaje-objeto; se trata de una definicin recursiva o inductiva. La definicin parte de los casos
simples, construye otros con ellos y establece, caso por caso,
las circunstancias en las cuales hay que decir que una sucesin
satisface una oracin. Repasemos esquemticamente esta definicin inductiva. Llamemos var(i) a la i-sima variable del
alfabeto. Y sea Xi la i-sima cosa de cualquier sucesin x. Entendiendo por 'A' uno de los predicados mondicos dellcnguaje-objeto, la definicin inductiva de la satisfaccin empieza as:
(1) Para todo i y para todo x: x satisface a 'A' seguido por
var(i) si y slo si Ax.
Tendremos una clusula as para cada predicado mondico
del lxico. Anlogamente, para todo predicado didico, como
por ejemplo, 'B':
(2) Para todo i, para todo j y para todo x: x satisface
a 'B' seguido por var(i) y var(j) si y slo si Bxxj.
Luego de hacer una precisin de esa naturaleza para cada
predicado del lxico, la definicin recursiva termina del modo
siguiente:
(3) Para toda sucesin x y toda oraClOn y: x satisface la
negacin de y si y slo si x no satisface a y.
(4)
Para toda sucesin x, para toda oracin y y para toda
MO
WilJard Van Orman Quine
oracin y': x satisface la conyuncin de y e y' si y slo si x satisface a y y x satisface a y'.

(5) Para todo x, para todo y y para todo i: x satisface la
cuantificacin existencial de y respecto de var(i) si y slo si y es
satisfecha por alguna sucesin x' tal que Xj = x/ para todo j
con j '1"= i.
Tomada en su totalidad, la definicin inductiva nos dice
qu quiere decir que una sucesin satisface una oracin del
lenguaje-objeto. Secundariamente suministra adems una definicin de la verdad, puesto que, como ya se ha dicho, verdadera
es lo mismo que satisfecha por todas las sucesiones.
Hay dos grados del definir. En el caso ptimo, la definicin
nos permite eliminar la expresin definida y prescindir de ella.
Algunas definiciones consiguen eso precisando explcitamente
una expresin sustitutiva de la definida. Ejemplos son la definicin de '5' por '4 + l' o la del cuantificador universal '(x)'
por '~(3x) ~'. Otras lo logran mostrando cmo se puede
parafrasear todos los contextos de la expresin definida. Ejemplo: la definicin de la partcula de la disyuncin, 'o', mediante
la explicacin sistemtica de todos sus contextos, 'p o q', entendindolos como '~( ~ p. ~ q)'. Esta definicin no suministra ningn sucedneo directo de la partcula 'o' misma,
pero sirve para eliminar la partcula dondequiera que sta aparezca. Las definiciones de esas dos clases se llaman directas
y constituyen el grado ms alto del definir.
La definicin de grado inferior no elimina lo definido. Lo
que s hace es fijar completamente el uso de la expresin definida. De este tipo es nuestra definicin inductiva de la satisfaccin. Esa definicin precisa qu sucesiones satisfacen cada
oracin; en cambio, no da un procedimiento para eliminar la
expresin 'x satisface a y', con x e y variables.
Hay potentes procedimientos de la teora de conjuntos para
elevar el grado inferior de definicin al grado superior. Si se
cuenta con esos recursos de la teora de conjuntos, se puede
definir 'satisface a' directa y e1iminablemente. El razonamiento
procede as:
Podemos concebir una relacil/ como un conjunto de pares
ordenados. La relacin de satisfaccin es el conjunto de todos
los pares <x, y> tales que x satisface a y. Ahora bien: la defi-
l.
Verdad
81
lIicin inductiva (1) - (5) fija precisamente qu pares (x, y)

pertenecen a la relacin de satisfaccin (recurdese la ltima
I'riLse en cursiva). Podemos modificar la definicin (1) - (5)
IIllroduciendo en ella una variable ms, 'z', que nos pennita
decir, en vez de 'satisface a', 'tiene la relacin z con'; as modilicadas, las estipulaciones (1) - (5) hacen que z sea la relacin
de satisfaccin. Si abreviamos (1) - (5) -tras la modificacinescribiendo 'SRz', esta ltima expresin simblica dir efectivamente: 'z es la relacin de satisfaccin'. y as tenemos en
I'dtima instancia una definicin directa de 'x satisface a y'.
I'odemos escribir ex tiene z con y' poniendo '(x, y) s z', yescrihiendo del modo siguiente 'x satisface a y':
(3z) (SRz . (x,
y>
s z).
Una paradoja en el lenguaje-objeto
Hemos conseguido una definicin directa, (6), de satisfaccin. La hemos formulado sin atenernos a los limitados medios
disponibles en el lenguaje-objeto al que se refiere esa relacin
de satisfaccin. Consideremos ahora la posibilidad de reconst ruir esa definicin dentro del lenguaje-objeto mismo. Si aadirnos al lxico del lenguaje-objeto el predicado 's', que perteIlece a la teora de conjuntos, la totalidad de (6) pasa sin
Jificultad alguna el lenguaje-objeto, excepto la grave clusula
'SRz'. El trmino complejo '(x, y)' se resuelve sin ms mediante
definiciones contextuales que no me detendr a detallar. Al
linal, (6) queda desarrollado estrictamente en los siguientes
dementas: 's', variables, funciones veritativas, cuantificacin
1', adems, 'SRz'. Los pasos necesarios para llegar a esa situacin se pueden encontrar en numerosos textos de lgica y de
leora de conjuntos.
Qu hay de 'SRz''? Sus necesidades son, ni ms ni menos,
las de (1)-(5), menos 'satisface' (que se ha resuelto en todos
los casos por 'E Z'). Examinando atentamente (1) - (5) comprobamos que necesitaremos no ya slo utilizar, sino tambin
hablar de varias expresiones simples y complejas: predicados,
variables, negaciones, conyunciones, cuantificadores; tambin
vemos que necesitaremos hablar de sucesiones y de nmeros,
y precisar numricamente las posiciones en las sucesiones.
Quine, 6
82
\Villanl Van Orman Quine
Ahora bien: el discurso acerca de sucesiones y de nmeros se

puede reducir a la teora de conjuntos, o sea, en ltima instancia, tambin a '8', variables, funciones veritativas y cuantificadores. Cosa anloga se puede decir de la identidad, utilizada
en (5). En cuanto al discurso sobre expresiones se puede reducir
a los mismos elementos ms un limitado lxico de predicados
especiales que sirven para deletrearlas. Uno de estos predicados
es el tridico 'C', concatenacin: 'Cxyz' dice que x, y y z son
cadenas de signos, y que la concatenacin x consta de y seguida
de z. Los dems predicados necesarios son mondicos, y cada
uno de ellos indentifica un solo signo; as, 'Ax' dir que x es
el acento, 'Lx' * puede significar que x es el parntesis izquierdo,
y as sucesivamente. Paso ahora por alto un montn de detalles
que el lector interesado encontrar en otros libros 2 y preciso
simplemente que 'SRz' se reduce a este modesto lxico de
predicados -'8', 'C', 'A', 'L' Y los dems-, junto con las
variables, las funciones veritativas y la cuantificacin.
Se puede recordar, a ttulo de curiosidad, que un artificio
arbitrado por Gdel permite incluso reducir el lxico de predicados al solo '8'. El artificio consiste en dar a enteros positivos
la representacin de los signos y concatenaciones de signos.
Supongamos, por ejemplo y por facilitar la cuestin, que nuestro
alfabeto de signos no tenga ms de nueve de ellos. Entonces
podemos identificar arbitrariamente esos signos con los nmeros 1-9, y cada concatenacin de signos con el nmero expresado por la correspondiente cadena de cifras. Dado este rodeo,
podemos llevar a cabo todo el deletreo de los predicados 'C',
'A', 'L', etc., con trminos aritmticos; con 10 que, a su vez,
la aritmtica misma se reduce a '8', variables, funciones veritativas y cuantificacin.
Pero utilizando o no ese ltimo afinamiento, se puede con~
templar a 'SRz' en el lenguaje-objeto, con su gramtica nor-
* La 'L' alude, naturalmente, a 'left', izquierda. Pero no puedo poner 'I', porque esta letra se suele reservar para indicar el predicado de
identidad. Una 'S' que evocara 'siniestra' se podra confundir con la que
simboliza el predicado de satisfaccin. As me he inclinado por dejar
la 'L'.
2
Por ejemplo, en el ltimo captulo de mi Mathematical Logic [Lgica matemtica, trad. castellana de la 2. a ed. por Jos Hierro S.-Pescador,
Madrid, Ediciones de la Revista de Occidente, 1972]. Pero tngase en cuenta
que, salvo por lo que hace a cuestiones de detalle, las ideas expuestas en
esta seccin y en las dos anteriores son de Tarski.
Verdad
83
rnada y un lxico precisable de predicados. As, gracias a (6),

'\' satisface a y' queda traducida al lenguaje-objeto.
La noticia parece muy agradable, pero en seguida vamos
a descubrir motivos para temerla. Considrese la paradoja
de Grelling, la que se suele llamar paradoja de los adjetivos heterlogos. Se puede formular de tal modo que afecte
a las oraciones abiertas de una sola variable [libre]. Esas
oraciones pueden ser satisfechas por cosas de cualesquiera
clases. Algunas de esas oraciones pueden ser satisfechas
por oraciones. Algunas se satisfacen a s mismas. La oran abierta 'x es corta' es una oracin corta y, por lo tanto
,1.: satisface a s misma. La oracin abierta 'x satisface a alguna
'lracin' satisface a algunas oraciones y, por lo tanto, se satisi'ace a s misma. En cambio, otras oraciones pueden no satisfan:rse a s mismas. Ejemplos: 'x es larga'; 'x es alemana'; 'nada
,atisface a x'. Examinemos ahora la oracin abierta 'x no se
satisface a s misma'. Es evidente que si se satisface a s misma
110 se satisface a s misma, y que si no se satisface a s mislila se satisface a s misma.
Eso muestra que 'x no se satisface a s misma' no se debe
;IJmitir en el lenguaje-objeto. En efecto: el lenguaje-objeto
kna ya, con sus predicados de deletreo, el aparato suficiente
para determinar cualquiera de sus propias concatenaciones de
,ignos como objetos de referencia de sus variables. Si una de
esas concatenaciones de signos es 'x no se satisface a s misma'
o, por mejor decir, el desarrollo completo de esa oracin
en la notacin bsica-, entonces basta con tomar esa misma
cnncatenacin de signos como objeto de referencia de 'x' para
dl.:sembocar en la contradiccin descrita.
Hace un momento habamos llegado a la conclusin de
que 'x satisface a y' es traducible al lenguaje-objeto como cualquier oracin abierta que cumpla los requisitos del mismo.
Pero entonces' ,..., (x satisface a x)', o 'x no se satisface a s
Illisma' ser tambin traducible a l. Est, pues, a la vista, que
liemos cado en contradiccin.
84
Solucin de la contradiccin en teora de conjuntos

Esa contradiccin se resuelve en teora de conjuntos. La
definicin inductiva representada por (1) - (5) es correcta y se
puede traducir completamente al lenguaje-objeto, con la excepcin obvia del trmino inductivamente definido por ella, que es
el verbo 'satisface' o 'satisface a'. Segn eso, la expresin
'SRz', obtenida de (1) - (5) mediante la eliminacin de ese
verbo y el aadido de 'z', es plenamente traducible al lenguajeobjeto. Adems, 'SRz' exige realmente de z que los pares que
son miembros de ella sean precisamente los pares ordenados
<x, y) tales que x satisface a y. Hasta aqu no tenemos dificultades. Pero hay algn conjunto z que satisfaga esa exigencia?
Si 10 hay, (6) cumple su finalidad de definir 'x satisface a y';
si no 10 hay, (6) es falsa para todo x y para todo y. La respuesta
ha de ser negativa, como se ve por reductio ad absurdum, porque
si hay un conjunto z de esa naturaleza volvemos a la contradiccin de Grelling.
La cuestin general de qu conjuntos hay es antigua y, como
todo el mundo sabe, est por resolver. Se dice que una oracin
abierta determina un conjunto si la oracin es verdadera de
todos los miembros de ese conjunto y slo de ellos. Parece entonces de sentido comn considerar que tenemos determinado
un conjunto en cuanto que enunciamos la oracin abierta correspondiente y, por lo tanto, que toda oracin abierta determina un conjunto. Pero las paradojas de la teora de conjuntos
particularmente la de Russell, nos ensean que las cosas estn
de otro modo; la oracin '~(x e x)' no determina conjunto
alguno. Si hubiera un conjunto aS, tendra que ser miembro
de s mismo si y slo si no fuera miembro de s mismo.
Por eso el que trabaja en teora de conjuntos tiene que
decidir qu oraciones abiertas va a considerar como determinadoras de conjuntos. Decisiones diferentes arrojan diferentes
teoras de conjuntos, unas ms fuertes y otras ms dbiles.
Al admitir 'e' en el lxico de nuestro lenguaje-objeto no precisamos el grado en que podra contar con ella una teora de conjuntos. Pero llegados a este punto podemos ya estar seguros
de que, si ha de ser coherente con el resto del lenguaje-objeto,
la teora de conjuntos en cuestin no podr ser tan fuerte que
contenga un conjunto z tal que SRz.
l.
Verdad
85
De este modo forja el trabajo de Tarski un nuevo eslabn

cntre las paradojas llamadas semnticas, cuyo ejemplo primero
es la de Grelling, y las paradojas de la teora de conjuntos, en
cabeza de las cuales figura la de RusseIl. En cualquier caso, la
paradoja de Grelling nos ha obligado a repudiar el supuesto
conjunto z. Pero hay que observar que, desde el punto de vista
del presente contexto, esa repudiacin es de efecto ms dbil
que el de la paradoja de Russell: el conjunto z que nos vemos
obligados a repudiar por causa de la paradoja de Grelling no
cra un conjunto explcitamente determinado por ninguna oracin abierta expresable en el lenguaje-objeto. El supuesto conjunto pretenda ser el conjunto de todos los pares <x, y) tales
que x satisface a y, yeso lc haca pretender tambin que la oral'in abierta 'x satisface y' lo determinara. Pero sa no es una
oracin del lenguaje-objeto. La paradoja de Grelling nos ensea precisamente que es una oracin de otro lenguaje e intraducible al lenguaje-objeto.
Pero s que podemos seguir aceptando 'x satisface a y' como
oracin del metalenguaje, y en ese plano podemos admitir
tambin que determina un conjunto z. Sobre esa base (6) sigue
siendo admisible como definicin de 'x satisface a y'; pero
~abiendo que la define en el metalenguaje del lenguaje-objeto
correspondiente. El metalenguaje puede tolerar una teora de
conjuntos que sea ms fuerte que la tolerada por el lenguajeobjeto; puede admitir un conjunto z tal que SRz.
No hay que dejar de decir que la resistencia que ofrezca
un lenguaje dado a admitir a su propio predicado de satisfaccin no es absoluta. Un lenguaje puede contener impunemente
su propio predicado satisfaccin y su propio predicado verdad,
siempre que, a diferencia del que hemos considerado, sea dbil
en cuanto a los instrumentos auxiliares que son necesarios para
cosechar la contradiccin 3.
3
Se encontrar un ejemplo en el artculo de JOHN R. MYHILL A complete theory of natural, rational and real numbers, Joumal 01 Symbolic
I.ogic, 15 (1950), pgs. 185-196.
(:aptulo 4
LA VERDAD LQGICA
.,,'ohre la base de la estructura
Nuestro estudio de la nocin de verdad se convirti en un

de la nocin de satisfaccin. La verdad es el caso lmite
de la satisfaccin, al modo como la oracin cerrada es el caso
lmite de la oracin. Para formular la nocin de verdad de una
oracin cerrada tuvimos que ascender inductivamente por medio de la satisfaccin de oraciones abiertas. La razn de ello es
que las mismas oraciones cerradas son compuestos de oraciones
constituyentes abiertas. Comprender eso fue 10 que condujo
a Tarski a su clebre definicin de verdad y de satisfaccin, que
es la que hemos estado estudiando.
Las condiciones de satisfaccin de la negacin, la conyuncin y la cuantificacin existencial tenan un papel de importancia en la definicin inductiva de la satisfaccin. Pero vale
la pena tener en cuenta esas condiciones incluso prescindiendo
de la intencin de definir nada, simplemente comO condiciones
que basan un clculo lgico con negacin, conyuncin y cuantilicacin existencial. Esas condiciones determinan exactamente qu
sucesiones satisfacen todas las oraciones compuestas, una vez que
se tiene la misma informacin respecto de las oraciones simples.
~sludio
89
Willard Van Orman Quinc
I ksgraciadamcntc, csa determinacin no se puede conseguir

partiendo de las sucesiones. Esto es: se puede saber exactamente qu oraciones satisface una sucesin dada y, sin embargo
encontrarse en la imposibilidad de averiguar si satisface una
oracin compuesta determinada. Podemos saber cules son las
oraciones simples satisfechas por una sucesin dada <a, b'
y, sin embargo, ser incapaces de averiguar si satisface tambin
una cuantificacin determinada, por ejemplo '(3.:-)Fxyz'. Este
ltimo problema, en efecto, es el de averiguar si <a, b, c) satisface a 'Fy)'.:-' para una cosa (" al menos; y este problema rebasa
todo lo que puede dar aquella simple informacin acerca de
/a, h:. Consiguientemente, la informacin de nivel superior
acerca de (a, b" depende de informacin acerca de algo ms
que <a,
slo. Pero toda la informacin de nivel superior es
determinadamente relativa a la totalidad infinita -y todo lo
inmanejable que se quiera- de la informacin simple. Si se sabe
qu sucesiones satisfacen a las oraciones simples, globalmente, se
puede fijar qu sucesiones satisfacen cualquier oracin compuesta.
Esos vnculos de determinacin son precisamente el asunto
de la lgica. Lo que corresponde a la lgica no es precisar qu
sucesiones satisfacen a las oraciones simples, sino fijar --basndose accidentalmente en esa informacin simple- qu oraciones compuestas sern verdaderas o qu sucesiones las satisfarn.
La lgica explora tambin esas conexiones en sentido inverso:
dado que talo cual oracin compuesta es verdadera, fijar las
posibilidades quc quedan por lo que hace a las oraciones simples.
y tambin hay que explorar -indirectamente, a travs de esas
dependencias ascendentes y descendentes- interdependencias
transvcrsales entre oraciones compuestas.
Hay una conexin de ese tipo que aparece frecuentemente en
la conversacin: es la implicacin lgica. Una oracin cerrada
implica lgicamente otra oracin cerrada cuando, suponiendo
que la primera ~ea verdadera, las estructuras de las dos oraciones garantizan que la segunda es tambin verdadera. Esa nocin
est sometida a una restriccin crucial: que no se apele a ningn
supuesto ni informacin suplementarios relativos a la verdad
de otras oraciones. La implicacin lgica se basa enteramente
en el modo como se distribuyan en la oracin las funciones
vcritativas, los cuantificadores y las variables, o sea, en lo que
podemos llamar, brevemente, la estructura lgica de las dos
oraciones conectadas.
b>
1,
La
v~rd~d
lgica
'JI
La implicacin lgica se aplica de modo anlogo a las oraL'iones abiertas. Una oracin abierta implica lgicamente otra
,racin abierta si slo las sucesiones que satisfacen a la segunda oracin satisfacen a la primera, con la condicin -tamhin en este caso- de que esa circunstancia quede garantizada
puramente por la estructura lgica de las dos oraciones mismas,
~in ms informacin suplementaria.
La implicacin lgica pertenece a una familia de nociones
intimamente relacionadas. A ella pertenece tambin la incompaihilidad lgica. Varias oraciones cerradas son incompatibles
lgicamente cuando su estructura lgica impide que sean verdaderas conjuntamente. Varias oraciones abiertas son lgicamente incompatibles cuando su estructura lgica impide que
ninguna sucesin las satisfaga conjuntamente.
Tambin son miembros de esa familia la verdad lgica y la
f/sedad lgica. Una oracin lgicamente verdadera (o lgicalIlente falsa) es una oracin cuya estructura lgica garantiza
(o excluye) su verdad.
Dicho sea de paso, una convencin que adoptamos al princi pio del captulo 3 nos est ahorrando bastantes palabras: la
l'onvencin por la cual llamamos verdaderas a las oraciones
ahiertas que son verdaderas para todos los valores de sus variables libres. En este captulo se aprecia la comodidad del ahorro
procurado por aquella convencin.
Es conveniente subordinar toda esta familia de nociones
a una de ellas, la nocin de verdad lgica. La ventaja que sta
tiene respecto de la implicacin consiste en que toma las oraciones de una en una, en vez de tomarlas por pares. Y las dems nociones se pueden obtener de la de verdad lgica como
sigue. Una oracin es lgicamente falsa precisamente en el caso
de que su negacin sea lgicamente verdadera. Dos o ms oraciones son lgicamente incompatibles precisamente en el caso
de que su conyuncin sea lgicamente falsa. Y una oracin
implica lgicamente otra oracin cuando es lgicamente inl'ompatible con la negacin de esta segunda. Y, por no terminar
ya, podemos aadir la equivalencia [lgica]: dos oraciones son
lgicamente equivalentes si cada una de ellas implica la otra.
Gracias a la convencin recordada, he podido prescindir en
toda esa serie de formulaciones de la distincin entre oraciones
cerradas y oraciones abiertas.
As he definido las verdades lgicas como oraciones cuya
')2
verdad queda g trantizada por su estructura lgica. Pero, para

evitar equvocos posibles, conviene explicitar ms la cuestin,
diciendo: una oracin es lgicamente verdadera si son verdaderas todas las oraciones que tienen su misma estructura
lgica. As explicitada, la nocin revela en seguida una distincin sutil: puede ocurrir que una oracin tenga toda la estructura lgica de otra, pero que sta no tenga toda la estructura
lgica de aqulla. Por ejemplo, la oracin
(1)
'" (3x) (x flota. '" (x flota))
tiene toda la estructura lgica de

(2)
'" (3x) (x flota. x arde).
Pero (1) tiene algo ms: lo bastante para ser, a diferencia de (2),
lgicamente verdadera. Todas las oraciones que tienen la entera estructura lgica de (1) son verdaderas; y en eso consiste
la verdad lgica de (1). Pero no todas las oraciones que tienen
la entera estructura lgica de (2) son verdaderas; lo es (l), mas
no lo es la misma (2).
Sobre la base de la sustitucin

He dicho que lo que, por el momento, entiendo por estructura lgica de una oracin es su manera de estar compuesta en
cuanto a funciones veritativas, cuantificadores y variables. De
eso se sigue que, sometidos a la gramtica normada que hemos
adoptado, todo lo que tiene una oracin es estructura lgica
y predicados. Basta con escribir letras esq uem ticas - ' F ' ,
'G', etc,- en los lugares que han de ocupar predicados en una
oracin para tener dibujada la estructura lgica de sta.
Tal circunstancia sugiere otro modo -ms sencillo- de
definir la verdad lgica: una oracin es lgicamente verdadera
si es verdadera a travs de todos los cambios de sus predicados.
Pero tambin en este punto hay que registrar una distincin,
ms sutil, incluso, que la suscitada por (1) y (2). La distincin
se refiere a la generosidad con que entendamos la nocin de
cambios de sus predicados, Si la comprensin es muy estricta,
se tratar puramente de sustituciones de predicados por pre-
'1.
93
La verdd lgica
dicados. Un cambio de predicados en este sentido convierte la

llracin
(3)
(3 x) (x flota. x arde)
en
(4)
(3x) (x flota. x se disuelve)
por ejemplo, pero no en
(5)
(3x) (x flota.
(x flota.
y es evidente que para definir la verdad lgica preferimos una

comprensin ms liberal: preferimos considerar que (5) tiene
la estructura lgica de (3).
Imagnese, por ejemplo, que el lxico de los predicados de
nuestro lenguaje-objeto no contenga ni dos que sean recprocamente excluyentes por su denotacin. En este caso, toda sustilucin de predicados por predicados en (3) arrojar una oracin
verdadera; pero no por eso estaremos dispuestos a decir que (3)
es lgicamente verdadera. Por eso nos conviene que la falsedad
(5) se pueda considerar evidencia contraria a la supuesta verdad
lgica de (3).
Cierto que un lenguaje-objeto que no tenga en su lxico
predicados recprocamente excluyentes ser un lenguaje muy
limitado. Pero la misma cuestin se puede aclarar, pasando
a ejemplos ms complejos que (3), con limitaciones lxicas mucho menos severas. La cuestin es la importancia de entender
ampliamente cambios de sus predicados. Pues lo que interesa
no es la sustitucin de predicados por predicados, sino la sustitucin de oraciones simples C'x arde') por oraciones cualesquiera
(x flota)', 'x se disuelve').
As, pues, las verdades lgicas son definibles como oraciones
de las cuales, al sustituir sus oraciones simples por oraciones,
slo se obtiene verdades. Por lo tanto, (3) no es lgicamente
verdadera: la sustitucin de su oracin simple 'x arde' por la
oracin compuesta '~(x flota)' arroja una falsedad. En cambio, (1) es lgicamente verdadera, porque cuando se sustituye
su oracin simple 'x flota' por cualquier oracin -todo lo
compleja que se quiera-, el resultado es siempre verdadero.
e""'
94
A veces esta definicin de la verdad lgica se da en dos pasos,

mediados por la nocin de esquema lgico vlido. Un esquema
lgico es una oracin vaca del tipo aludido hace poco. Es lo
mismo que una oracin, salvo por el hecho de que en lugar
y en el lugar de los predicados tiene letras esquemticas, 'F',
'G', etc. Dicho de otro modo: un esquema lgico consta de
cuantificadores y funciones veritati vas de esquemas lgicos
simples, tales como 'Fxy', 'Fxz', 'Gz', etc. (Tambin se puede
admitir letras esquemticas 'p', 'q', etc., pero por el momento
ser ms sencillo prescindir de ellas.) Un esquema lgico es
vlido si toda oracin que se pueda obtener de l sustituyendo
por oraciones los esquemas oracionales simples es una oracin
verdadera. Por ltimo, las verdades lgicas son las verdades
que pueden obtenerse de ese modo a partir de esquemas lgicos
vlidos. Esta definicin de la verdad lgica en dos pasos monta
tanto como la definicin en un solo paso dada en cursiva en
el prrafo anterior. Pero tiene su razn de ser: que la nocin
de esquema vlido tiene otras utilidades ms. Los esquemas son,
en efecto, el medio natural de expresin de las leyes y las demostraciones lgicas, porque carecen de temtica material.
La definicin en un paso habla de sustituir oraciones simples
por oraciones; la definicin en dos pasos habla de sustituir esquemas simples por oraciones. En ambos casos -no har
falta decirlo- la sustitucin tiene que ser sistemtica. Si es la
oracin
- (x flota. x es ms denso que y)
la que tiene que sustituir a la oracin simple 'x > y' (o el
esquema simple 'F"ICY'), entonces tambin habr que sustituir
'z :> x' (o 'Fzx') por
- (z flota. z es ms denso que x).
La formulacin exacta de ese requisito es algo laboriosa, y no

me detendr a desarrollarla. Se encuentra en los textos didcticos de lgica l.
1
QUINE, Methods o[ Logic, edicin revisada, New York, Holt, 1951
[Los mtodos de la lgica, trad. casto de la ed. revisada por M. Sacristn,
Barcelona, Ariel, 1962], 23-25, Y ElemelltC/l"}' Logic [Lgica elemental],
edicin revisada, Cambridge, Mass., Hal,"vard, 1966, 40-42.
1.
La
verd~d
lgica
95
.\o!Jre la base de modelos

Pero an tengo mucho ms que decir acerca de la validez.
La definicin de validez que tenemos ya depende de la nocin
de sustitucin: un esquema es vlido si las sustituciones que se

practiquen en l no arrojan ms que oraciones verdaderas. Vale
la pena conocer otra definicin muy diferente de esa misma
nocin. Se trata de una definicin que utiliza elementos de teora
de conjuntos. Dos nociones previas nos ayudarn a entenderla
mejor. La primera es la nocin del anlogo -as me expresarde un esquema lgico dado en la teora de conjuntos. Ese anlogo
~er alguna oracin abierta de la teora de conjuntos formada
del modo siguiente a partir del esquema lgico: cambiamos las
predicaciones 'Fx', 'F:y', 'Gx', etc., por 'XEa', 'yea', 'xep',
dctera, apelando a variables 'a', 'fi', etc., cuyos valores sern
conjuntos. En cuanto a las letras predicativas didicas las tralaremos con la ayuda de pares ordenados: 'Hxy' ser '(x, y>
,}". En el mismo sentido procederemos con las letras predicativas
lridicas y de ms lugares de predicacin. El esquema lgico
Hx) (Fx. Gx)', por ejemplo, tiene por anlogo en la teora
dc conjuntos la oracin abierta de esta teora '(3x) (xea . xe{J)'.
Esta oracin habla de conjuntos y justifica cuantificadores
como '( a)', '(3f3)', 'Ui)', mientras que, por el contrario, las
Ictras esquemticas 'F' y 'G' del esquema lgico no son sino
... imulaciones de predicados, en modo alguno variables que puedan tomar valores. El esquema lgico es una horma vaca que
110 pasa de dibujar la forma lgica de determinadas oraciones;
en cambio, su anlogo en la teora de conjuntos es una de las
oraciones efectivas que tienen esa forma lgica. Es una oracin
abierta que queda satisfecha por algunas sucesiones de conjuntos, y no por otras.
La segunda nocin previa que utilizaremos en la nueva
definicin de validez es la nocin de modelo. Un modelo de
un esquema es una sucesin de conjuntos, tal que a cada letra
predicativa esquemtica del esquema corresponde uno de esos
conjuntos y que el conjunto inicial de la sucesin es un conjunto
110 vaco, U, que desempea el papel de universo o campo de
valores de las variables 'x', 'y', etc. El conjunto del modelo
que corresponde a una determinada letra predicativa mondica
del esquema es un conjunto determinado de miembros de U;
96
el conjunto del modelo correspondiente a una determinada

letra predicativa didica del esquema es un conjunto determinado
de pares de miembros de U; y as sucesivamente. Se dice -hablando compendiadamente- que un modelo determinado
satisface a un esquema determinado si satisface al anlogo
del esquema en la teora de conjuntos. Y, hablando ms detalladamente: el modelo satisface al esquema si, una vez especificado U como campo de valores de las variables 'x', 'y', etc., y
asignados los dems conjuntos del modelo a las respectivas
variables de conjuntos 'a', '(3', etc., el anlogo del esquema en
la teora de conjuntos resulta verdadero.
Por ejemplo: el modelo (U, a, (3) satisface al esquema lgico
'(3x) (Fx . Gx)' si (3x) (x e a . X e (J), o sea, si los dos conjuntos
del modelo se solapan [tienen un subconjunto comn]. Y el
modelo en cuestin satisface al esquema '- (3x) (Fx. - Gx)' si
el conjunto a es un subconjunto [propio o impropio] del conjunto {J. (Si la asignacin ha sido del conjunto a a la letra esquemtica 'F' y del conjunto f3 a la letra esquemtica 'G'.)
Con eso la nueva definicin de validez se formula as: un
esquema lgico es vlido si es satisfecho por todos sus modelos.
Por ltimo, las verdades lgicas se definen como antes: son
verdades lgicas todas las oraciones que se puede obtener por
sustitucin en un esquema vlido.
La diferencia ms visible entre la nueva definicin de validez
y la anterior es que la nueva habla de todas las asignaciones
de conjuntos a letras esquemticas, mientras que la anterior
hablaba de todas las sustituciones [de esquemas oracionales
simples] por oraciones. A continuacin hemos de estimar la
importancia de esa diferencia.
La variabilidad de U es una diferencia accesoria; la vieja
definicin presupona un lenguaje-objeto completamente interpretado y no dejaba opcin alguna respecto al campo de objetos
de las variables. La estipulacin de que U no sea el conjunto
vaco es un expediente de conveniencia puramente tcnica, no
un dogma filosfico que afirme existencia necesaria. Su comodidad se debe a una peculiaridad del nmero O. Es fcil demostrar, en efecto, que, si un esquema queda satisfecho por
todos los modelos en universos mayores, queda tambin satisfecho por todos los modelos en universos menores, con la
nica posible excepcin del universo vaco; por eso dejamos
a un lado el universo vaco, para. no tener que prescindir de
4.
La verdad lgica
97
un montn de esquemas que, sin l, son vlidos y valiosos en

el trabajo lgico. El universo vaco no acarrea enigma alguno:
es perfectamente posible tratar su lgica aparte, la cual, dicho

sea de paso, es la gloria de la trivialidad 2.
Sopesemos la contraposicin principal, la contraposicin
entre asignacin de conjuntos a letras esquemticas y sustitucin
de esquemas oracionales simples por oraciones. La contraposicin desaparecera si toda oracin abierta detenninara un conjunto y si todo conjunto estuviera determinado por una oracin;
en esa hiptesis sera lo mismo asignar conjuntos a las letras
predicativas esquemticas que sustituir esquemas oracionales
simples por oraciones. Pero lo que ocurre es que hay en ciertos
casos escasez de conjuntos y en otros escasez de oraciones:
ni toda oracin abierta determina un conjunto ni todo conjunto
est determinado por una oracin.
Estas escaseces recprocas quedan ntidamente ilustradas por
las dos paradojas ya aludidas, la de Russell y la de GreIling.
A la vista de la paradoja de Russell, hemos de reconocer que
hayal menos una oracin abierta del lenguaje-objeto, a saber,
'.~ (x e x)', que no determina ningn conjunto. Y por la fuerza
de la paradoja de Grelling sabemos que hayal menos un conjunto que no es detenninado por ninguna oracin del lenguajeobjeto, a saber, el conjunto de todas las oraciones del lenguaje-objeto que no se satisfacen a s mismas. Si hubiera en el
lenguaje-objeto una oracin que determinara a ese conjunto,
dicha oracin tendra que ser ',.., (x satisface a x)' u otra equivalente a ella; y la paradoja de Grelling ensea que no se puede
admitir una oracin as en el lenguaje-objeto.
La adecuacin de la sustitucin
Estas discrepancias paralelas entre conjuntos y oraciones

podran movernos a esperar que se diera una discrepancia
anloga entre las dos definiciones de la validez. Pero hay dos
notables teoremas que nos garantizan todo lo contrario, o sea,
que ni la escasez de conjuntos ni la escasez de oraciones tienen
influencia alguna en la definicin de la validez, con la condicin
de que nuestro lenguaje-objeto sea suficientemente rico para
2
V., por ejemplo, QUTNE, Methods 01 Jgic, pgs. 96 s.
Quine, 7
98
formular con l la teora elemental de los nmeros. En un

lenguaje de esa riqueza, todo esquema que resulte verdadero
para todas sus sustituciones por oraciones quedar tambin
satisfecho por todos los modelos, y viceversa.
El requisito de que el lenguaje-objeto sea lo suficientemente
rico como para albergar los elementos de la teora de los nmeros es una exigencia moderada. La teora elemental de
los nmeros no contiene ms que lo que se puede decir de los
enteros positivos sin utilizar ms que las nociones de ms,
multiplicado por, identidad, las funciones veritativas y las cuantificaciones: no hacen falta conjuntos. Como es natural, para
atenernos a nuestra gramtica normada los functores ms
y multiplicado por seran absorbidos por predicados adecuados, utilizando la nocin de identidad (v. captulo 2).
Los esquemas verdaderos para toda sustitucin por oraciones en un lenguaje as son precisamente los esquemas satisfechos
por todos los modelos: tal es el notable hecho demostrable al
que acabamos de aludir. Dicho ms explcitamente, lo demostrable es los dos teoremas siguientes:
(1) Si un esquema resulta verdadero para todas sus sustituciones por oraciones de la teora elemental de los nmeros,
queda satisfecho por todo modelo.
(ll) Si un esquema es satisfecho por todo modelo, resulta
verdadero para todas sus sustituciones por oraciones.
La demostracin de (1) se inco en 1915. Aquel ao Leopold
Lowenheim sostuvo que lodo esquema satisfecho por alglll
modelo cualquiera lo es tambin por cierto modelo (U, a, (3, y, ... >,
cuyo U est limitado a los enteros positivos. A continuacin,
Hilbert y Bernays reforzaron ese resultado con la estipulacin
de que cada uno de los conjuntos a, (3, y, ... sea determinado por
una oracin de la teora elemental de los nmeros. De modo que
(A) Si un esquema es satisfecho por algn modelo, ese
esquema resulta verdadero para alguna sustitucin de sus esquemas simples por oraciones de la teora elemental de los nmeros.
Como es natural, hemos de dar por supuesto que, al practicar
esas sustituciones, las variables cuantificables se construyen
.\.
La verdad lgica
99
de tal modo que entre sus valores se encuentren los enteros

positivos. Pero no hay inconveniente en que, adems, puedan
Inmar como valores otras cosas; es fcil demostrar este punto 3.
Podemos inferir (1) de (A) del modo siguiente: (A) equivale
por contraposicin a decir que si un esquema es falso para todas
las sustituciones de sus esquemas simples por oraciones de la
Icora elemental de los nmeros, entonces no es satisfecho por
ningn modelo. Pero si en vez de hablar de un esquema hablamos
de su negacin, el 'falso' de esa formulacin se tiene que cambiar
por 'verdadero', y el 'no es satisfecho por ningn modelo' se
cambia por 'es satisfecho por todos los modelos'. Lo cual es (I).
En cuanto a (H), sus races estn en el teorema de la completitud deductiva de la lgica de la cuantificacin. Este teorema
se remonta a Skolem, Herbrand y Godel (1928-1930), y dice as:
(B) Si un esquema es satisfecho por todo modelo, ese esquema es demostrable.
La palabra 'demostrable' se tiene que entender en este
contexto como alusiva a algn mtodo de demostracin de los
que se presentan en los tratados de lgica *; el teorema de completitud (B) se puede demostrar para varios de esos mtodos,
algunos de los cuales, adems, son manifiestamente consistentes,
esto es, es manifiesto que no producen ms que esquemas que
resultan verdaderos para todas las sustituciones. Si se entiende
que el mtodo demostrativo aludido en (B) es de ese tipo consistente, (H) se infiere de (B).
En mi opinin, (I) y (H) suministran buenas -razones para
preferir la primera de las dos definiciones de validez que hemos
obtenido, la definicin de la validez como verdad para todas
las sustituciones de los esquemas simples constituyentes por
oraciones. Yeso quiere decir que vale la pena quedarse con la
definicin de la verdad lgica que obtuvimos en aquel momento.
Es la definicin que, prescindiendo del rodeo por los esquemas
vlidos, dice as: una oracin es lgicamente verdadera si al
sustituir sus oraciones constituyentes simples por oraciones
3
V. QUlNE, Ways 01 Paradox [Los caminos de la paradoja], New
York, Random House, 1966, pgs. 196 s.
'" Lo traducido por 'demostracin' es 'proof'. No creo que el castellano comn admita 'prueba' en el sentido de derivacin formal, y 'derivacin' me parece equvoco con una parcela del lxico matemtico.
100
cualesquiera slo resultan verdades. Los teoremas (1) y (11) nos

garantizan que esta definicin de la verdad lgica concuerda
con la otra definicin, con la definicin sobre la base de modelos,
siempre que el lenguaje-objeto no sea tan dbil que no contenga
los modestos giros necesarios para la teora elemental de los
nmeros. De no cumplirse esa condicin, podemos echar la
culpa del mal resultado a lo que prefiramos: a la debilidad del
lenguaje-objeto o a la definicin de la verdad lgica.
lA evitacin de los conjuntos
El atenerse a la definicin de la verdad lgica por la sustituibilidad, sin mencionar la teora de modelos, tiene la evidente
ventaja filosfica de que nos permite mayor parquedad ontolgica: nos basta con oraciones, incluso con oraciones del
lenguaje-objeto, en vez de tener que apelar a un universo de
conjuntos precisa bIes e imprecisables.
Pero cuando no se trata de la definicin de la verdad lgica,
hay razones para admitir algunos de los excesos ontolgicos
de la teora de conjuntos. En la teora de conjuntos se amaa
una fundamentacin sistemtica general de la matemtica.
De todas maneras, hay partes de la matemtica que requieren
recursos de teora de conjuntos menos exuberantes que los
necesarios para otras partes de la ciencia, y vale la pena no
perder de vista esas diferencias, porque as, cuando se presenta
la ocasin de revisar teoras, podemos favorecer a aquellas cuyas
exigencias sean menores. Siempre es un paso adelante el descubrir algn procedimiento de disminuir los costes ontolgicos
de algn desarrollo determinado. Esto no se aplica slo a la
matemtica, sino de un modo general, y, en particular, se aplica
a la definicin de la verdad lgica.
Los teoremas (A) y (B) Y sus corolarios (1) y (11) siguen
siendo teoremas importantes de la teora de modelos sin necesidad de la palabra 'vlido' ni de la frase 'lgicamente verdadero/a'. Ms particularmente, (1) y (11) son teoremas de la
teora de modelos que nos garantizan que no necesitamos
apelar a la teora de modelos para poder hablar correctamente
de validez y de verdad lgica. (1) y (I1), en efecto, nos garantizan
que podemos definir adecuadamente la validez y la verdad
lgica sin hablar ms que de sustitucin por oraciones.
1.
La verdad lgica
101
Pero no sera exacto decir que al atenernos a las definiciones

dc la validez y de la verdad lgica por la sustituibilidad hemos
conseguido que esas nociones de validez y de verdad lgica sean
por completo independientes de cualesquiera conjuntos. En
e!'ccto: se puede sostener que al hablar de oraciones y de sustilucin seguimos hablando de conjuntos, pues qu es una
oracin, sino el conjunto de sus marcas?
Peor todava: no basta con conjuntos de marcas. Una oracin destinada a no ser nunca escrita ni emitida sera, considerada como conjunto de marcas, el conjunto vaco. Y dos oraciones as seran, por lo tanto, idnticas. Pero en este caso no
habra oraciones -en ningn sentido til de la palabra- ms
que en la medida en que fueran escritas o emitidas. Por otro
lado, toda persona familiarizada con la demostracin del
teorema (A) sabe que no se puede imponer una limitacin as
a las oraciones de cuya sustitucin se habla en (A). (A) no sera
entonces verdadero, ni, por lo tanto, lo sera (1), con lo que
echaramos por la borda toda la justificacin de nuestra limitacin a las definiciones de la validez y de la verdad lgica por
la sustituibilidad. (A) depende de una teora clsica, infinitista,
de concatenaciones finitas de signos. Siempre que x e y sean
concatenaciones diferentes, x seguida de z se tiene que considerar
concatenacin diferente de la concatenacin de y seguida por z,
aunque alguna de ellas no se escriba ni se emita jams.
Hay un procedimiento para satisfacer este ltimo requisito:
considerar la concatenacin de signos no como conjunto de
marcas, sino como sucesin (en sentido matemtico) de sus
signos; es el sentido tenido presente en el captulo 3. Los signos
o fonemas individuales constituyentes de la concatenacin se
pueden seguir entendiendo como conjuntos de sus marcas,
porque podemos asegurar la existencia de esas marcas. Si se
practica esta construccin, se garantiza la ilimitada reserva de
concatenaciones de signos requerida por (A). Lo que pasa es
que al apelar as a sucesiones finitas sin limitar su longitud
hemos hecho todava ms acopio de riquezas de la teora de
conjuntos.
Otra posibilidad consiste en identificar directamente los
signos y las concatenaciones de signos con enteros positivos,
como hace Godel (v. captulo 3). En efecto: la teora elemental
de los nmeros es sin duda equivalente a una parte de la teora
de conjuntos, como lo es la teora de las sucesiones finitas; pero,
102
WiIlard Van Orman Quine
en cualquier caso, se trata de una parte reducida, a saber, la

teora de los conjuntos finitos. Y, de todos modos, al aceptar
el teorema (1) para justificar nuestra limitacin a las definiciones
de la validez y la verdad lgica por la sustituibilidad, no tenamos
ms remedio que admitir la teora elemental de los nmeros.
Nuestra limitacin o retirada a esa definicin se tiene que estimar,
pues, del modo siguiente: esa retirada hace que las nociones de
validez y de verdad lgica dependan slo de un modesto trozo
de la teora de conjuntos y sean independientes de los aquilinos
vuelos de esta teora.
Sobre la base de la demostracin
Pero no hemos de perder de vista otra nocin muy importante que aparece en esas definiciones por la sustituibilidad: es
la nocin de verdad. Nuestras definiciones precisan la validez
y la verdad lgica diciendo que son igual a verdad para toda
sustitucin. Esa nocin general de oracin verdadera, como la de
satisfaccin, es tan abarcante que rebasa los lmites del lenguajeobjeto.
Esta dependencia respecto de la nocin de verdad no es un
precio que paguemos por nuestra retirada a las definiciones de
la validez y la verdad lgica por la sustituibilidad. Tambin
las definiciones sobre la base de modelos apelan a la verdad,
o a la satisfaccin. Por lo tanto, esa dependencia no es ninguna
razn para reconsiderar la eleccin hecha entre esos dos pares
de definiciones. S lo es, en cambio, para examinar otro par ms,
que es independiente de las nociones de verdad y satisfaccin.
La clave de estas nuevas definiciones es el teorema de completitud, el teorema (B) de antes. Podemos limitarnos a describir
las operaciones que constituyen uno de esos procedimientos de
demostracin completos y definir entonces los esquemas vlidos
diciendo que son aquellos que se pueden demostrar mediante
dichas operaciones. A continuacin podemos definir secundariamente las verdades lgicas como lo hacamos antes, diciendo
que son las oraciones que se pueden obtener mediante sustitucin de los esquemas simples de un esquema vlido por
oraciones. En la prctica algunos de esos mtodos completos
de demostracin no requieren esquemas, sino que se pueden
aplicar directamente a oraciones que fueran resultados de susti-
.1.
La verdad lgica
103
tuciones practicadas en esquemas 4. Este mtodo sirve para

producir directamente oraciones lgicamente verdaderas a partir
de otras oraciones lgicamente verdaderas. Si optamos por uno
de estos procedimientos de demostracin, podemos prescindir
incluso de los esquemas y de la nocin de validez, y definir
simplemente las verdades lgicas como oraciones producidas
flor esas reglas de demostracin.
Toda propuesta de definir la validez o la verdad lgica sobre
la base de un procedimiento de demostracin suele levantar
clamores de protesta. Las protestas dicen que la propiedad de
ser demostrable por el procedimiento de demostracin que se
haya elegido no tiene inters en s misma: si interesa es exclusivamente por causa del teorema de completitud, el cual equipara esa
propiedad a la verdad lgica de un modo previo e intrnsecamente
interesante. La objecin dice, pues, que al definir de este modo
la verdad lgica destronamos al importante teorema de la completitud, vacindolo de contenido.
La verdad es que nada de eso se discute. El teorema de la
completitud, tal como est formulado en (B), es independiente
del modo como definamos la verdad lgica, puesto que no menciona a sta por su nombre. Una parte de la importancia del
teorema consiste precisamente en que muestra que podemos
definir la verdad lgica mediante la mera descripcin de ciertos
procedimientos de demostracin y sin perder ninguno de los
rasgos de la nocin de verdad lgica que ya previamente nos
hacan interesarnos por ella.
Los teoremas que asientan la equivalencia entre formulaciones muy dispares de una misma nocin -la de verdad lgica
o cualquier otra- son, desde luego, lo importante. Mucha
menos importancia tiene la eleccin que hagamos entre esas
fonnulaciones para hacer de una de ellas una definicin ms
o menos oficial. Pero incluso en estos asuntos verbales hay decisiones mejores que otras. Dadas dos definiciones de una misma
nocin, la ms elemental tendr la ventaja de afectar a un campo
ms amplio de estudios prximos.
De todos modos, vale la pena reconocer que un aspecto de la
resistencia a aceptar ese modo elemental de definir la verdad
lgica tiene su razn especial: oponerse a la arbitrariedad de la
Ejemplos: el mtodo impreso en cuerpo pequeo en Mcthods 01
Logic, pg. 191; el mtodo expuesto en Mathematical Logic, pgs. 15-16;
y mi versin del mtodo de Herbrand en Selected Logic Papers, pg. 44.
104
eleccin entre procedimientos de demostracin. Cada cual tiene

la sensacin de haber perdido la esencia de la verdad lgica
cuando da de ella una definicin que admite tal grado de arbitrariedad.
En qu consiste, exactamente, la elementalidad de esta
manera de definir la verdad lgica y la validez? Este procedimiento describe reglas de demostracin, lo que quiere decir
que habla de concatenaciones de signos. Desde este punto de
vista se encuentra en el mismo plano que la definicin por sus tituibilidad por oraciones y opera, en efecto, en el plano de la
teora elemental de los nmeros. Pero se mantiene estrictamente
en ese plano, mientras que la otra definicin apela adems a la
nocin de verdad. Esa es la gran diferencia entre ambos procedimientos de definicin.
Sobre la base de la gramtica
Hemos visto varios procedimientos para definir la verdad

lgica. Desde el punto de vista extensional son todos ellos equivalen tes: todos declaran lgicamente verdaderas a las mismas
oraciones (con la condicin de que el lenguaje-objeto abunde
adecuadamente en predicados). Difieren acusadamente en sus
respectivos aparatos tcnicos, pero todos se basan en la mismidad de estructura respecto de tres construcciones gramaticales
localizadas en el lenguaje-objeto: la negacin, la conyuncin
y la cuantificacin. Es posible formular una definicin de la
verdad lgica que mencione explcitamente esas construcciones,
o que aluda indirectamente a ellas al hablar de sustitucin de
oraciones simples o de esquemas simples; esta diferencia no
tiene importancia, porque los dos modos de hablar son correlativos y complementarios.
Llegados a este punto se presenta la idea de definir la verdad
lgica ms abstractamente, apelando no especficamente a la
negacin, la conyuncin y la cuantificacin que figuran en
nuestro particular lenguaje-objeto, sino a cualesquiera construcciones gramaticales contenidas en cualquier lenguaje-objeto.
Segn este planteamiento, las verdades lgicas son oraciones
cuya estructura gramatical es tal que todas las oraciones que
tienen esa estructura son verdaderas.
Dos oraciones tienen la misma estructura gramatical cuando
4.
lOS
La verdad lgica
se puede convertir cualquiera de ellas en la otra por medio de

sustituciones exclusivamente de lxico. Y as nuestra nueva
definicin de la verdad lgica se puede formular del modo
siguiente: las verdades lgicas son oraciones que no se puedel1
convertir en oraciones falsas mediante sustituciones puramente
lxicas. Cuando en una de ellas sustituimos los elementos lxicos
ror cualesquiera otras concatenaciones pertenecientes a las
mismas categoras gramaticales, la oracin tesultante es verdadera.
El lxico del lenguaje-objeto que nos hemos construido
consta slo de los predicados y de las tres variables sin acentuar,
'x', 'y', 'z'. Por lo tanto, aplicada a este lenguaje-objeto, esta
ltima definicin hara considerar verdadera a una oracin
mientras siguiera siendo verdadera para toda sustitucin de
predicados por predicados y de variables sin acentuar por
variables.
La exclusin, aparentemente curiosa, de variables acentuadas no nos impide sustituir 'x'" por 'y"", pues podemos conseguirlo sustituyendo la 'x' inicial [no acentuada] de 'XIII
por 'y". Lo que nos ocupa aqu no es ninguna sustitucin
lgica complicada, sino la llana sustitucin gramatical que se
practica dentro del marco de las construcciones que hemos
enumerado para nuestro lenguaje-objeto, una de las cuales
es la acentuacin. De modo que la extravagancia lxica a propsito de la sustitucin de variables no tiene, por lo que hace
a la definicin de la verdad lgica, ms efecto que el de no tomar
en cuenta sustituciones que disminuyan el nmero de acentos.
y est claro que eso no tiene importancia, porque, como es
obvio, si se puede convertir en falsa a una oracin por medio
de una simple reformulacin que disminuya el nmero de
acentos, tambin se la podr convertir en falsa por medio
de otra formulacin que no proceda as.
Pero, como 10 ha puesto de manifiesto Harman S, las variables suscitan otro problema ms: no siempre se preserva la
estructura gramatical propiamente dicha, ni tampoco la verdad
lgica, cuando se pone una nueva variable en todas las presencias de otra anteriormente situada. Se puede superar esta
dificultad exigiendo que la sustitucin sea preservadora, esto es,
que la variable o el elemento lxico que sustituyen a la anterior
6
GILBERT HARMAN,
resea publicada en Melaphilosophy, 1971.
106
variable sean realmente nuevos para el contexto en que se

realice la sustitucin. Esto restringe innecesariamente la sustitucin de predicados, pero no, en mi opinin, hasta el punto
de alterar la delimitacin de las verdades lgicas. Harman
sugiere otra interesante posibilidad de solucin: volver a clasificar las variables entendindolas como partculas, no como
lxico, alterando los criterios del lxico de la pg. 62. En vez
de tomar como criterios la infinitud y la indeterminacin de la
categora, nos podramos contentar con la indeterminacin.
Nestra definicin de la verdad lgica sobre la base de la
sustituibilidad lxica tropieza con otra dificultad que es ms
grave: y es que recurre slo a la sustitucin de predicados por
predicados, y no a la de oraciones simples por oraciones. Al comienzo de este captulo vimos que el planteamiento sobre la
base de las oraciones desembocaba en un concepto riguroso
y estrecho de verdad lgica, porque eliminaba algunos casos
que se habran deslizado dentro del concepto con slo permitir
la sustitucin de predicados. Y hasta se puede mostrar que la
versin sobre la base de sustitucin de predicados es inevitablemente demasiado dbil si el acervo de predicados es finito 8.
Consiguientemente, el remedio natural contra esa debilidad
consiste en aprovechar la indeterminacin de nuestra categora
predicados, y admitir la sustituibilidad no slo de los predicados
de la lista arbitrada, sino tambin de todos los predicados que
se puedan aadir a sos. Con este reajuste, la versin abstracta
es: las verdades lgicas son oraciones que no se pueden convertir
en oraciones falsas mediante sustituciones lxicas ni aunque se
aumenten los recursos lxicos.
Mientras no se trate ms que de nuestro lenguaje-objeto,
da 10 mismo que nos quedemos con cualquiera de las definiciones de la verdad lgica previamente obtenidas en estas pginas.
La ltima indicacin, ms abstracta, tiene su valor cuando se
considera otros lenguajes. En este contexto vale la pena observar,
como lo acabamos de hacer, que las primeras definiciones obtenidas concuerdan con esta ltima ms abstracta siempre que el
lxico de predicados no sea demasiado parco.
Tampoco la definicin abstracta de la verdad lgica es
trascendente. Depende de la nocin de construccin gramatical
y, en la formulacin amplia, de la de lxico. Y no contamos con
6
Debo esta observacin a Mark L. Wilson.
'1.
La verdad lgica
107
Ilinguna nocin trascendente sostenible de construccin ni de

lxico, sino slo con una familia, laxamente conglomerada,
de nociones inmanentes ms o menos anlogas (v. captulo 2).
Un mismo lenguaje -y, en cualquier caso, un mismo conjunto
infinito de oraciones- se puede obtener, como es obvio, mediante diferentes construcciones partiendo de diferentes comienzos lxicos. La nocin abstracta de verdad lgica que acabamos de proponer depende no slo del lenguaje, sino tambin
de cmo se gramatical ice ese lenguaje.
Pese a no ser trascendente, esa indicacin abstracta sobre la
verdad lgica procura una beneficiosa ganancia de generalidad
y, adems, una conexin digna de nota entre la lgica y la gramtica. Sobre la base de esta teora se determina qu oraciones
de un lenguaje se tienen que considerar lgicamente verdaderas
en cuanto que se ha precisado dos cosas acerca dcllenguaje:
su gramtica y su predicado verdad. Dicho con la jerga de
la mecnica: la lgica es la resultante de dos componentes: la
gramtica y la verdad.
Captulo 5
EL ALCANCE DE LA LOGICA
Las afinidades de la identidad COIl la teora lgica
Varias de las definiciones de la verdad lgica que hemos

considerado suponan la variacin de las constituyentes simples
de las oraciones compuestas, o la esquematizacin y la nueva
aplicacin de la estructura externa de alguna oracin compuesta.
y todas esas definiciones se basan en la estructura gramatical.
Pero toda esa actitud respecto de la verdad lgica se ve
amenazada por el predicado identidad, '= '. A tenor de las definiciones de la verdad lgica que hemos considerado, las verdades de la teora de la identidad, tales como 'x = x', o '(3 y)
(x = y)', o '", (x = y. '" (y = x))', no seran verdades lgicas,
porque se falsa n al sustituir el predicado '=' por otros predicados.
Hemos de aceptar la consecuencia de que la verdad 'x = x'
y las dems de su gnero no son verdades lgicas y considerar,
por lo tanto, que la identidad es una nocin extra-lgica? Habremos de clasificar el predicado '=', junto con los predicados
')' y 'r', como predicados no propios de la lgica, sino de la
parte extra-lgica de la matemtica? Hay un sentido en el cual
esa conclusin parece incluso natural: en efecto, hacia el final
111
112
del captulo 1 observamos la tpica oblicuidad de las generalidades lgicas; ella fue lo que nos oblig a practicar la ascensin
semntica. Pero si incluyramos a '=' o a cualquier otro predicado en el lxico puramente lgico, entonces tendramos que
reconocer que algunas generalidades lgicas se pueden expresar
por cuantificacin directa realizada en el lenguaje-objeto; por
ejemplo, la generalidad '(x) (x = x)'. Este resultado no es
agradable. Porque la contraposicin entre las generalidades
que es posible expresar de ese modo, por cuantificacin en el
lenguaje-objeto, y las generalidades que exigen ascensin semntica para su expresin indica un punto muy visible por el que
es tentador trazar la lnea que separa a la lgica de las dems
ciencias.
Pero, por otro lado, hay tambin razones para incluir la
teora de la identidad en la lgica. La teora de la identidad
parece ms prxima a la lgica que a la matemtica, por ejemplo,
porque es, como la lgica pura, una teora completa. Hay, en
efecto, procedimientos completos de demostracin no slo para
la teora de la cuantificacin (cfr. (B) del captulo 4), sino tambin para la teora que resulta de unir la teora de la cuantificacin con la teora de la identidad. GOdel ha mostrado que
el axioma
x=x
(1)
y el esquema axiomtico
(2)
(x = y . Fx. '" Fy)
se pueden aadir a un procedimiento demostrativo completo

de la teora de la cuantificacin para obtener un procedimiento
demostrativo completo de la teora de la cuantificacin con
identidad l. En cambio, el ms clebre de los teoremas de
Gdel (1931) muestra que, por el contrario, la teora elemental
de los nmeros no es susceptible de ningn procedimiento completo de demostracin.
Otro aspecto de la teora de la identidad por el cual sta
se parece ms a la lgica que a la matemtica es su universalidad:
1
V. JEA N VAN HElJENOORT, ed., From Frege fo Gadel, Cambridge,
Mass., Harvard. 1967. lJR. 589 (teorema VII).
s.
113
El alcance de la lgica
la teora de la identidad trata indistintamente de objetos cualesquiera. Es verdad que cualquier teora se puede formular con
variables generales que puedan tomar valores cualesquiera;
pero el hecho es que los nicos valores de las variables que
importan para la teora de los nmeros, por ejemplo, o para la
teora de conjuntos son los nmeros o los conjuntos; en cambio,
la teora de la identidad no conoce ninguna preferencia a este
respecto.
Este ltimo rasgo hace pensar que, al igual que la de la
cuantificacin, la teora de la identidad es caractersticamente
fundamental. Se llega a la misma conviccin por el hecho siguiente: en cuanto que tenemos precisadas, simplemente, las
notaciones veritativo-funcionales, las variables y las oraciones
abiertas de un lenguaje, hemos precisado lo suficiente para saber
qu hemos de considerar definicin adecuada de la identidad
para ese lenguaje. Cualquier oracin abierta cuyas variables
libres sean 'x' e 'y' servir para los fines de 'x = y' si y slo si
satisface (1) y (2) para todos los objetos, x e y, y para todas las
sustituciones de 'Fx' y 'Fy'. Es fcil ver que esas condiciones
110 permiten ninguna extralimitacin vaga: todo par de definiciones de la identidad que cumplan esas condiciones coincidir
tambin en las atribuciones de identidad que se puedan hacer
sobre la base de cada una de ellas. Representemos, en efecto,
dos de esas versiones de la identidad por 'x = 1 y' Y 'x = 2 y'.
Por (2), '~(x = 1 Y . Fx. ~ Fy)' vale para cualquier sustitucin de 'Fx' y 'Fy'. Por lo tanto,
Pero, por (1), x =zx. Consiguientemente:
Y, anlogamente, ~(x
X=ly=X=2Y
y. '" (x
y. Dicho brevemente:
Reduccin de la identidad
Tambin la siguiente notable circunstancia permite apreciar

la afinidad de la teora de la identidad con la lgica. Todo
Quine, 8
114
lenguaje cuya gramtica sea del tipo que hemos llamado normado dispone de un predicado identidad sin necesidad de
aadirle supuestos especficos sobre esta nocin. Aunque no es
posible definir la identidad sobre la mera base de las funciones
veritativas y la cuantificacin, sin embargo, es posible definirla
-la identidad misma o un facsmil de ella tan til como ella
misma- en los sistemas que cuentan con funciones veritativas
y cuantificadores.
El mtodo de esa definicin saltar a la vista contemplando
el ejemplo siguiente. Considrese un lenguaje normado cuyo
lxico de predicados conste de un predicado mondico 'A',
dos predicados didicos, 'B' y 'e' * y un predicado tridico 'D'.
Con eso podemos definir 'x' = y como abreviatura de
(3)
Ax == Ay . (z) (Bzx == Bzy . Bx:: == Byz . ezx == ezy

exz == eyz . (z') (Dzz'x == Dzz'y . Dzxz' == Dzyz' .
Dxzz' == Dyzz')).
El plan de esa definicin es el agotamiento de las combinaciones.

Segn esa definicin 'x = y' nos dice que los objetos x e y son
indistinguibles [indiscernible s ] respecto de los cuatro predicados; que son indistinguibles el uno del otro incluso en sus
relaciones con cualesquiera otros objetos z y z', siempre que
esas relaciones se expresen por oraciones simples. Pero se puede
mostrar que, si (3) es vlido, entonces los objetos x e y son indistinguibles para cualquier oracin -simple o compuesta- que
se pueda formular en el lenguaje dado.
Puede ocurrir que los objetos tomados como valores de las
variables de la cuantificacin no sean completamente distinguibles entre s respecto de los cuatro predicados. Si eso ocurre,
(3) no define la identidad genuina, pero el fallo no es observable
desde dentro del lenguaje mismo; desde ese punto de vista
interno, (3) monta tanio como la identidad. Es fcil comprobar
g ue el axioma (1), 'x = x', resulta ser una verdad de la estricta
lgica de la cuantificacin y las funciones veritativas con slo
que . =' quede definido en cualquier caso por (3). Y tambin
'" Estc predicado . C, llamado as por el autor por simple rutina
alfabtica, no se puede confundir con el predicado de concatenacin
(tambin simbolizado por la letra 'C') a causa de que el predicado de concatenacin es tridico CCzxy' sc Icc: 'z es la concatenacin dc x c y').
'.
115
se puede mostrar que (2) resulta ser del mismo modo un esquema
vlido de la teora de la cuantificacin 2.
Este mtodo de definir o de simular la identidad depende
de la finitud del lxico de los predicados, porque el anlogo de (3) para un lxico de predicados infinito no llegara nunca
al punto final. Lo normal es que se pueda definir la identidad
incluso cuando el lenguaje cuenta con una infinidad de predicados; pero no siempre 3. En cualquier caso, la infinidad de
predicados nos apartara, naturalmente, de nuestra gramtica
normada; requiere alguna construccin gramatical ms para
producir predicados complejos, porque un lxico no puede ser
sino finito.
En mi opinin, el resultado global de todo eso es que la
teora de la identidad tiene ms afinidad con sus vecinos de
la lgica que con sus vecinos de la matemtica: pertenece a la
lgica. Y, sin embargo, al comicnzo del captulo se nos present
como una amenaza a nuestras definiciones de la verdad lgica,
estructuralmente concebidas. En qu situacin estamos, pues?
Es notable que la reconciliacin de los dos datos proceda
de la consideracin misma que ms ha influido en que incluyamos
la teora de la identidad en la lgica, a saber, de la definibilidad
de la identidad tal como la ilustra (3). Si, en vez de incluir '=' en
el lxico del lenguaje-objeto, como un simple predicado, entendemos todas las ecuaciones como meras abreviaturas de oraciones
complejas, segn 10 indica (3), todas las leyes de la identidad
se convierten en meras abreviaturas de verdades lgicas de ti po
puramente cuantificacional, o sea, en verdades lgicas en el
sentido del captulo anterior. As podemos mantener la concepcin estructural de la verdad lgica.
La teora de la identidad se suele estudiar normalmente
haciendo abstraccin de todo lenguaje-objeto concreto y de
todo concreto lxico de predicados; en este caso podemos considerarla como una teora esquemtica. Por 10 dems, ya en la
lgica de las funciones veritativas y de los cuantificadores
predomina el estilo esquemtico; utilizamos las letras esquemticas predicativas para representar predicados que no precisamos
de un lenguaje tambin sin precisar, y para representar las oraciones compuestas abiertas que se pueden construir con aqullos.
La demostracin procede como en mi Matllematical Logic, 18.
V. QUINE, Set Tlleory and Its Logic [La teora de conjuntos y su
lgica], Cambridge, Mass., Harvard, 1969, pg. 15.
2
116
Del mismo modo la notacin 'x = y' se puede entender esquemticamente como representante de la oracin compuesta a
que daran lugar esos predicados sin precisar mediante la construccin tipificada en (3).
La teora de conjuntos
Dejemos la teora de la identidad y pasemos a la teora

de conjuntos. Pertenece la teora de conjuntos a la lgica?
Mi tesis es que no.
El predicado pertenencia, '13', es caracterstico de la teora de
conjuntos, como' = ' lo es de la de la identidad. Si se considera
aislado de cualquier otro tema, el lenguaje de la teora pura de
conjuntos se puede entender como un lenguaje normado en el
sentido expuesto hacia la mitad del captulo 2, pero sin ms
predicado en su lxico que el predicado 'f'. De modo que su
lxico se reduce a 's', 'x', 'y' y 'z', y sus construcciones a la
predicacin, la negacin, la conyuncin, la cuantificacin existencial y la acentuacin de variables.
Tambin se puede proceder de otro modo, sugerido ya al
final del mismo captulo 2: rebajar el predicado nico 's' al
estatuto de partcula. Eso equivale a reducir el lxico a 'x',
'y' y 'z', dando ahora como construcciones la negacin, la
conyuncin, la cuantificacin existencial y (en vez de la predicacin), la construccin miembro-de. Esta construccin se
aplica a dos variables y produce una oracin, interponiendo
entre aqullas la partcula 's'. El lenguaje de la teora de conjuntos sigue siendo el mismo, igual si formulamos su gramtica del primer modo que si la formulamos de acuerdo
con el segundo. Yo preferir el primero, por su conformidad con nuestra manera ms genrica de hablar de lenguajes normados.
Adems de 's', la teora de conjuntos cuenta con otra
notacin muy destacada: '{x: Fx}', o tambin 'xFx', la notacin
de la abstraccin, la cual da nombre a un conjunto sobre la
base de una oracin abierta que lo determina. Pero, a pesar de
su destacada utilidad, esta notacin es eliminable mediante
parfrasis de las oraciones que la contienen. Sea por ejemplo la
oracin '{x: Fx} s y'. En vez de decir eso podemos decir que
z ey para cierto z que es, en realidad, el conjunto {x: Fx}; y es
s. El alcance de la lgica
117
muy fcil decir lo que queda por decir, a saber, que z es {x: Fx}.
Se puede decir as: (x) (x z. == Fx). De este modo el contexto
del trmino '{x: Fx}' en el ejemplo '{x: Fx} e y' se parafrasea
del modo siguiente:
(3z) (z e y . (x) (x
z. == Fx.
Del mismo modo se proceder con otros contextos inmediatos

del trmino '{x: Fx}'. Y, una vez que hemos dado razn de los
trminos de abstraccin en todos los contextos deseados,
podemos explicar muchas otras conocidas notaciones de la
teora de conjuntos como abreviaturas de trminos de abstraccin: as, por ejemplo, el complemento fj es {x: - (x y)}, la
interseccin y n z es {x: x e y . X e z}, la unin y U z es
{x: x f: y o bien x z}, el conjunto vaco, 1\, es {x: '" (x = x)},
el conjunto unidad {y} es {x: x = y}, el cOl"\junto {y, z} es
{y} U {z}, y el par ordenado (y, z'; es {{y}, {y, z}}.
En la ltima parte del captulo 3 se observ que hay varias
teoras de conjuntos, las cuales no difieren slo en cuanto a
formulacin, sino tambin por su contenido, o sea, respecto
de la cuestin de cules son los conjuntos cuya existencia se
afirma. Entre esas variantes puede perfectamente haber una
teora de conjuntos que, en ltima instancia, no sea plenamente
traducible a forma normada con re' como predicado nico.
Lo corriente, de todos modos, es que baste con esos fundamentos, razn por la cual nos conviene aferrarnos a esa base,
siempre que ello nos sea posible, en vez de optar por definir ''
y los signos lgicos sobre la base de otras notaciones. La ventaja
del proceder aconsejado es la normalizacin del lenguaje y,
consiguientemente, la comodiclad o facilidad que se tiene ~n la
comparacin de los varios sistemas de teora de conjuntos.
Las teoras de conjuntos exigen, por otra parte, constantemente
que se las compare unas con otras, precisamente porque no
conocemos entre ellas ningn sistema que sea claramente
mejor que los dems.
Los primeros exploradores de la lgica moderna entendieron
que la teora de conjuntos era lgica pura: tal es el caso de
Frege, Peana, y de varios continuadores suyos, principalmente
Whitehead y Russell. Frege, Whitehead y Russell se absorbieron
en la tarea de reducir la matemtica a la lgica; en 1884 Frege
declar que por esa va haba demostrado, refutando a Kant,
!l8
que las verdades de la aritmtica son analticas. Pero la lgica

capaz de albergar esa reduccin de la matemtica era una
lgica que inclua la teora de conjuntos.
La teora de conjuntos vestida con piel de cordero

Esta tendencia a entender la teora de conjuntos como lgica
en sentido estricto ha dependido siempre de una sobrestimacin
del parentesco entre la nocin de miembro-de [relacin de
pertenencia] y la predicacin. En esto se suele deslizar una
nocin intermedia -la de atribucin de atributos- que exacerba
la ilusin de continuidad.
En la inocente expresin 'Fx' de la lgica de la cuantificacin, la letra esquemtica 'F' indica un lugar para un predicado.
Dicho ms explcitamente: la combinacin 'Fx' indica el lugar
de una oracin abierta en 'x' [una oracin que es abierta porque
tiene ]a variable libre 'x']; no tiene importancia ]a cuestin
de si la oracin tiene por un lado la 'x' y por otro un predicado
aislado. Lo importante es que al escribir 'Px' no hacemos
ms que simular esquemticamente oraciones y partes de oraciones; no nos referimos a predicados ni a ninguna otra concatenacin de signos, ni a atributos, ni a conjuntos. Pero algunos
lgicos han adoptado la concepcin contraria, y entienden
por 'F' una variable de atributos, y 'Fx' en el sentido 'x tiene F'.
Algunos de ellos, los atributadictos, ]0 han hecho con los ojos
abiertos; otros se han visto seducidos por una confusin.
La confusin empieza en forma de confusin de signo con
objeto, que es confusin entre la mencin de un signo y su uso.
En vez de entender sistemticamente, coherentemente 'P' como
algo que se encuentra en el lugar de un predicado por precisar,
el lgico confundido ]0 entiende la mitad de las veces como algo
que nombra a un predicado por precisar. Y as 'P' se ve ascendida al estatuto de nombre, y el lgico confundido pucde leer
'Px' como si dijera 'x tiene F' sin que le duela el odo gramatical. Cuando ha llegado a ese punto, puede ya redondear su
confusin diciendo que 'P' es un atributo. Y esto armoniza su
uso con el del lgico nada confuso, pero prdigo, que nada
entre atributos con 16s ojos abiertos.
El lgico prdigo se puede representar por Frege. El lgico
confundido es Russell, a pesar de la g.randeza de sus aportaciones.
'.
119
Los cuantificadores '(3F)' y 'CF)' son el meollo del asunto.

Poco despus de la mitad del captulo 2 tuve ya ocasin de lamentar ese tipo de cuantificacin. Creo que vale la pena des;IITollar ahora ms detalladamente mis objeciones.
Empecemos por considerar algunas cuantificaciones ordinarias: '(3x) (x pasea)', '(x) (x pasea)', '(3x) (x es primo)'. La oraL'in abierta que sigue al cuantificador presenta a 'x' en una
posicin en la que podra estar un nombre: el nombre propio
de un paseante, por ejemplo, o el de un nmero primo. Las
cuantificaciones no quieren decir que los nombres propios pa:-.can o que son primos; dicen que pasean o que son primos
L'osas que podran ser nombradas por nombres propios puestos
en las posiciones de 'x'. Por lo tanto, colocar la letra predicativa 'F' en un cuantificador es tratar de repente las posiciones
de predicado como posiciones de nombre propio y, consiguienlcmente, tratar los predicados como nom bres propios de entidades de algn tipo. Los cuantificadores '(3F)' y '(F) , no dicen
que algunos o todos los predicados sean de talo cual modo,
:-.ino que algunas o todas las entidades de cierta especie, que son
nombradas por los predicados, son de talo cual modo. El lgico que se da cuenta de esta circunstancia y, a pesar de ello,
sigue cuantificando a 'F' puede decir que esas entidades son
atributos; los atributos son para l los valores de 'F', las cosas
que constituyen el campo de variabilidad de 'F'. El lgico confundido, por su parte, puede decir que esas entidades, los valores de 'F', son predicados. Pero es porque no se da cuenta
de la diferencia que hay entre la simulacin esquemtica de predicados y el discurso cuantificacional acerca de predicados,
por no hablar ya del discurso acerca de atributos.
Ya la va del primero de esos dos lgicos es lamentable.
Sostuve en el captulo l que las proposiciones son indesea bies: lo mismo digo de los atributos. Los atributos son a los
predicados o a las oraciones abiertas lo que las proposiciones
son a las oraciones cerradas. Los atributos se parecen a las
proposiciones en cuanto a 10 inadecuados que resultan todos los
intentos de identificarlos, de conseguir su individuacin. Los
conjuntos se pueden identificar bien mediante el principio de
extensionalidad, que declara que dos conj untos cuyos miembros sean los mismos son el mismo conjunto; pero esa ley no
funciona en el caso de los atributos, a menos que se aplique mal
la palabra 'atributo', caso en el cual habra que decir 'conjunto'.
120
Dos oraciones abiertas que sean verdaderas exactamente de las

mismas cosas no determinan jams dos conjuntos, pero s que
pueden determinar dos atributos diferentes. Porque la mismidad
de atributos requiere, adems de la equivalencia extensional, la
sinonimia de las dos oraciones abiertas (en algn sentido de
'sinonimia'); y ya en el captulo 1 dejamos toda esperanza de
dar algn sentido satisfactorio a esa sinonimia.
Por esa razn algunos lgicos entienden que los valores
de 'P' son conjuntos. Yo, por mi parte, lamento el uso de las
letras predicativas como variables cuantificables, aun en el
caso de que sus valores sean conjuntos. Los predicados tienen
como intensin o significacin atributos (o los tendran, si los
hubiera), y tienen como extensiones conj untos; pero no son
nombres ni de atributos ni de conjuntos. Por lo tanto, las variables que se pueden tomar para la cuantificacin no se deben
presentar en posiciones de predicado. Les corresponden las
posiciones de nombre propio.
Lo mismo se puede decir de otro modo: ni siquiera el lgico que admita atributos debe leer 'Fx' diciendo 'x tiene P',
poniendo as a 'E' en posicin de nombre propio; que escriba
'x tiene y', o, si prefiere usar variables distintas para los atributos, que escriba 'x tiene
De modo anlogo, el que quiera
admitir conjuntos como valores de variables cuantificables que
escriba 'x f y', o, si prefiere variables distintas para conjuntos,
'x f a'. Que pase explcitamente a lo que en el captulo 4 llam
anlogos de oraciones y esquemas en la teora de conjuntos.
Pero la letra de predicado 'P', 10 mismo que la letra de oracin 'p', no es en absoluto una variable que tome valores, sino
pura y simplemente una letra esquemtica que admite sustitucin.
El lgico que sienta la hiptesis de los atributos ms afn
a su estilo mental que la de los conjuntos puede admitir la cuantificacin sobre atributos e introducir a continuacin la cuantificacin sobre conjuntos, o sobre algn sucedneo plausible
de stos, mediante un determinado esquema de definicin contextua!. Tal fue el proceder de Russell. Lo esencial de esa definicin consiste en garantizar el principio de extensionalidad
para los conjuntos, sin suponer su vigencia para los atributos,
pues ese principio es precisamente la nica diferencia que hay
entre el campo de los conjuntos y el de los atributos. Pero por
qu haban de resultarle a Russell ms afines los atributos que
s.
121
los conjuntos? Sencillamente, porque no se dio cuenta del

lugar en el cual la lgica elemental, con su inocente simulacin
de predicados, termina su [uncin y da paso al discurso acerca
de atributos. La frase '[uncin proposicional', que tom de
Frege, encubri la confusin; Russell la us unas veces para
referirse a predicados y otras para referirse a atributos. Consecuencia: algunos creyeron que Russell haba derivado la teora
de conjuntos -y, con ella, la matemtica en general- de unos
principios estrictamente lgicos.
Los continuadores de Hilbert siguieron cuantificando las
letras predicativas, obteniendo as lo que llamaron clculo de
predicados de orden superior. Los valores de esas variables
son, en realidad, conjuntos, de modo que esa forma hilbertiana
de presentar la teora de conjuntos le presta un engaoso parecido con la lgica. El que la estudia puede pensar que no ha
habido ningn aadido drstico a la lgica ordinaria de la cuantificaein: total, unos pocos cuantificadores ms para letras
predicativas que ya se tena. Pero para darse cuenta de lo engaoso que es ese camino basta con considerar la hiptesis
'(3y) (x) (x E: y.
Fx)'. Esa hiptesis presupone un conjunto
{x: Fx}, determinado por una oracin abierta en el papel de
'Fx'. Esta es la hiptesis central de la teora de conjuntos, y precisamente la que ha tenido que ser restringida de un modo u otro
para evitar las paradojas. Pues bien, esa hiptesis desaparece
peligrosamente de la vista en el llamado clculo de predicados
de orden superior. En ste se convierte en '(3G) (x) (Gx == Fx)',
con lo que se infiere evidentemente de la trivialidad genuinaFx)' por una deduccin lgica elemente lgica '(x) (Fx
mental. As se ocultan las tambaleante s hiptesis de existencia
de la teora de conjuntos, audaz y astutamente, bajo el tcito
paso de la letra esquemtica predicativa a la variable cuantificable sobre conjuntos.
La lgica I'es/ida de piel de lobo
Como vemos, los excesos ontolgicos del teorizador pueden

sustraerse a veces a la percepcin del pblico mediante su disfraz, de lgica. Pero, por equidad, hemos de reconocer tambin
la existencia de una tendencia opuesta, una tendencia a reconocer verbalmente ms de lo que de hecho se reconoce, a hablar
122
pomposamente de conjuntos o de atributos cuando basta con

la lgica en sentido estricto. La tendencia se manifiesta ya en
el lenguaje cotidiano, en el que sirve para abreviar las referencias cruzadas. Uno se puede ahorrar la repeticin de una oracin en la que no hay que cambiar ms que un nombre propio
diciendo, por ejemplo: Lo mismo tena Eisenhowen). El interlocutor puede quedar confundido y preguntar: Lo mismo
qu? Es posible que el otro conteste: El mismo atributo,
o la misma propiedad)). Tambin se suele decir, por ejemplo,
que el marino de nacimiento tiene el atributo, la propiedad
o el rasgo de no dejarse impresionar por la furia del viento,
cuando 10 nico que se quiere decir es que el marino de nacimiento no se deja impresionar nunca por la furia del viento.
Estas referencias retricas a atributos no pretenden que los atributos sean objetos, y se pueden eliminar fcilmente mediante
parfrasis.
Anlogamente, parte del trabajo que se realiza en nombre
de la teora de conjuntos queda totalmeute dentro del alcance
de la lgica elemental. Esta afirmacin se aplica, en particular,
a lo que los de las matemticas modernas)) se permiten llamar
teora dc conjuntos. El lgebra booleana de las uniones, intersecciones y los complementos sc limita a hacer con otra notacin
lo que se puede hacer en la parte de la lgica de la cuantificacin que no utiliza ms letras predicativas que las mondicas.
Las variables del lgebra de Boole no se cuantifican y, por lo
tanto, se pueden leer como letras esquemticas predicativas
mondicas.
De todos modos, esa vergonzante apelacin a los conjuntos
tiene algo a su favor. Mediante esa apelacin se puede disfrutar
de las ventajas de una ontologa de conjuntos -dentro de
ciertos lmites- sin que luego le pasen a uno la factura ontolgica; porque es posible eliminar los conjuntos vergonzantes,
como simple modo de hablar, mediante una definicin contextual, en cuanto que se acerca el cobrador. Pero precisamente
en la medida en que ese esfuerzo tenga xito, precisamente en
la medida cn la cual se consiga la utilidad de los conjuntos
sobre esa base gratuita, en esa misma medida se debilitarn las
justificaciones prcticas de una ontologa autntica de conjuntos.
Lo quc pasa es que no se llegar nunca al xito de mostrar que
una ontologa as sea en ltima instancia superflua; pero s que
se puede mostrar su superfluidad para determinados fines que
123
~Icaso parecieran exigirla, mientras que para otros fines tal vez
se pueda mostrar que basta con una ontologa de conjuntos
IIIS modesta de 10 que se crea.
La definicin clave de estas parfrasis por definicin con(extual define conjuntamente la pertenencia y la abstraccin, en
la combinacin 'y E {x: Fx;}'. El mtodo de la definicin contextual, ya recogido hace unas pocas pginas, explicar esa
combinacin como abreviatura de
(4)
(3z) (y
E::. (;,(1
(x
E Z =o
Fx,
lo cual funcionaria muy bien en una teora de conjuntos sincera y honrada, pero es perfectamente intil en nuestro nuevo
proyecto de simulacin. Por dos razones: primera, porque si,
por debajo de nuestra simulacin, nos interesara mantener que
no hay conjuntos, (4) -- -que afirma la existencia del conjunto zsera falso para toda eleccin de y y para toda oracin a la que
se atribuyera el papel de 'Fx'. Por lo tanto, as definida, la
combinacin 'y E {x: Fx}' sera siempre falsa y consiguientemente intil. Segunda, porque la frmula (4) utiliza ya ella misma
el predicado 'E', mientras que la finalidad de toda la empresa
es simular el aparato de la teora de conjuntos sobre la base
de un lenguaje-objeto que carezca de ese aparato.
Necesitamos, pues, otra definicin de la combinacin
'y E {x: Fx}'. No hace falta ir muy lejos para encontrarla:
bastar con usar 'Fy'. Convengamos, simplemente, en escribir
'y F: {x: Fx}' en vez de 'Fy' para todo objeto y y para toda oracin abierta en el papel de Ty' 4.
Tambin sera agradable contar con una definicin contextual de la combinacin '{x: Fx} F: y', pero ese deseo no ser
satisfecho: tal es el lmite de nuestra simulacin de la autntica
teora de conjuntos. La simulacin no ir ms all de lo que se
pueda conseguir con la combinacin 'y f {x: Fx}'.
El alcalice de la teora virtual

Inmediatamente despus podemos definir las corrientes
notaciones '{z}', '{z, Z'}' y 'J\' por '{x: x = z}', '{x: x = =
o bien x = Z'}' y '{x: - (x = x))'; tambin podemos definir
, Esta convencin impone algunas precisiones tcnicas que aqu
paso por alto. V. mi Sel Theory and lIs Logic, pgs. 16 ss.
124
V"-illard Van Orman Quine
'v', el conjunto universal, por '{x: x = x}'. Pero, desde luego,

esas definiciones autorizan el uso de las notaciones '{z}',
'{z, Z/}', '/\' Y 'V' slo en posiciones que sigan a 's'.
Para facilitar la exposicin ulterior de esta simulacin adoptaremos las letras 'a', '{J', etc., como letras esquemticas destinadas a las posiciones de abstractos, o sea, de trminos de la
forma '{x: Fx}'. Puesto que son letras esquemticas, esas letras
no son variables cuantificables. Hecho eso, pasamos a las definiciones obvias de las notaciones del lgebra booleana de conjuntos:
'ti'
se define por '{x: '" (x s a)}'

'{x: x E a . X s f3}'
'a U 13' se define por '{x: x E a O bien x s f3}'
'a
13' se define por '~(3x) (x E a. '" (x s (J))'.
'a
n 13' se define por
Junto con esas definiciones estamos imaginando, naturalmente, algn lenguaje-objeto normado, con su lxico de predicados. Al utilizar el signo de identidad en las definiciones de
'{z} " '{z, Z/}', '/\' y 'V' hace un momento he supuesto que
'x = y' estara definida sobre la base de los predicados del
lenguaje-objeto del modo ilustrado por (3), al principio de este
captulo. Ahora bien, as definida, '=' vale slo para ser usada
entre variables, no entre abstractos (ni entre 'a' y 'J', por lo
tanto). Pero es fcil definir '=' entre abstractos. Como todas
las presencias de abstractos admitidas en esta simulacin se
producen despus de 'e', la misma idea que nos condujo a (3)
arroja automticamente, como definicin de 'a = (3', la expresin '(x) (x e a. == . X e (3)'. 0, si decidimos aprovechar el
signo de inclusin 'e', el ltimo antes definido, 'a = 13' se
reduce a 'a
13 . (3 ~ a'. La identidad '{x: Fx} = {x: Gx}' se
reduce a '(x) (Fx == Gx)'.
Ha llegado el momento de decir algo acerca del par de trminos 'conjunto' y 'clase'. Hasta hace poco tiempo se podan
usar tranquilamente el uno por el otro. Pero luego se ha aprovechado esa supcrfluidad de trminos para sealar una distincin tcnica. Algunas teoras de conjuntos obvian las paradojas
por el procedimiento de declarar que algunas clases no son
miembros de nada. Tras de lo cual reservan la palabra 'conjunto'
para usarla en el sentido ms estrecho de clases que son miembros de algo. Vaya llamar a las otras clases ltimas. 'Conjunto'
~.
125
y 'clase' siguen siendo trminos intercambiables para las teoras

de conjuntos que no conozcan clases ltimas.
Ahora bien: nuestra definicin de 'y E {x: Fx}' por 'Fy' nos
suministra una simulacin que lo es ms de clases ltimas que
de conjuntos en sentido estricto, porque no permite expresiones
abstractas '{x: Ex}' situadas a la izquierda de 'E'. Por esta
razn digo que nuestra simulacin de la autntica teora de
conjuntos es una teora virtual de las clases, o teora de las clases
virtuales: no una teora de conjuntos. Pese a lo cual hay que
seguir insistiendo en que se trata slo de una simulacin, incluso as limitada: es una teora que no suministra clases genuinas. Pues incluso una clase ltima, {x: Fx}, si realmente fuera
admitida y no simplemente simulada, tendra que ser admitida
como valor de las variables cuantificables. Tendramos que poder decir que (3z) (z = {x: Fx}), y tambin tendramos que
poder aplicar a '{x: Fx}' cualquier generalidad de la forma
'(z) (Gz)', para inferir que G{x: Fx}. En cambio, nuestra definicin no da sentido a esas operaciones.
Supongamos que el lenguaje-objeto no hable en absoluto
de clases, no contenga a 'E' en su lxico y que su universo no
abarque ms que individuos, no clases. En este caso la teora
virtual de las clases que se construya sobre ese lenguaje-objeto
tiene como efecto la simulacin de clases de individuos. Pero su
simulacin de esas clases tiene un lmite: no puede cuantificar
sobre ellas. Tampoco puede simular siquiera clases de clases,
clases de conjuntos. En particular, no alcanza a simular pares
ordenados. Por lo tanto, queda fuera de su alcance el modo
corriente de introducir las relaciones en la teora de conjuntos,
a saber, su introduccin como clases de pares ordenados.
Pese a ello podemos simular relaciones mediante una definicin paralela a la que hemos dado de 'y f {x: Fx}'. Podemos
definir contextualmente una relacin de abstraccin de relaciones, '{xx': Fxx'}', que d nombre a la relacin de toda
cosa x con toda cosa x' tales que Fxx'. Definimos '{xx': Fxx'}'
en el contexto 'tiene ... con'; o sea, decimos qu quiere decir
que y tiene {xx': Fxx'} con y', a saber -y como es obvio-, Fyy'.
Sobre esa base se puede desarrollar una teora virtual de las relaciones mucho ms elaborada que la teora virtual de las clases 5.
6
En mi Set Theory and lts Logic, 2-3, se tiene un tratamiento ms
amplio de la teora virtual de clases y relaciones, as como referencias
a los trabajos anteriores de R. M. MARTIN Y otros.
126
Desde luego que de la autntica teora de conjuntos se pueden derivar muchas cosas que no podemos obtener de esas
plidas simulaciones de clases y relaciones. Pero si, contra lo
supuesto en el penltimo prrafo, admitimos que el lenguajeobjeto contenga en su lxico a 'e' y un modesto acervo de cIases reales en su universo, podemos conseguir una modesta
ampliacin del alcance aadiendo la teora virtual con objeto
de obtener clases y relaciones virtuales de clases reales.
Hemos visto antes,. en este mismo captulo, que la frontera
entre la lgica y la teora de conjuntos se puede oscurecer
mucho. Precisamente para confirmarlo con ms datos he tenido
inters en esbozar en estas pginas la teora virtual de clases
y relaciones. Pero no deseo, en cambio, sugerir con ello que la
frontera carezca de importancia o sea vaga. Por el contrario,
la considero importante y digna de clarificacin.
La teora virtual de clases y relaciones es efectivamente
lgica, lgica pura disfrazada. Pero en cuanto que se admite
a 'E' como predicado genuino y se admiten clases como valores
de las variables cuantificables, nos embarcamos en una teora
sustantivamente matemtica. En cuanto que zarpamos, con
esas admisiones, quedamos fuera del alcance de los procedimientos demostrativos completos y entramos en un dominio
ocupado por doctrinas en competicin. Y no es ningn defecto
de las versiones estructurales de la verdad lgica el que excluyan
del campo de la lgica la autntica teora de conjuntos.
Cuantificacin simulada de clases

Fue el inters por el estatuto de la teora de conjuntos lo
que nos movi a estudiar la simulacin de objetos. La teora
de conjuntos simulada es lgica pura; la teora real de conjuntos no lo es. Pero la simulacin de objetos tiene inters tambin
aparte de ese problema y para dominios que no son el de la
teora de conjuntos. Por eso vamos a estudiarla un poco ms.
Al asumir sinceramente y sin simulaciones la teora de
conjuntos asumimos su vocabulario y su ontologa. Admitimos
a 't:' en nuestro lxico y admitimos clases en el campo de valores de nuestras variables. En cambio, cuando simulamos la
teora de conjuntos por medio de una teora virtual nos limitamos a simular la admisin de 'e', que en realidad definimos
J.
127
contextualmente. Por el lado ontolgico la simulacin es an

ms transparente, porque adoptamos letras esquemticas de
clases que sugieren variables, pero nos abstenemos de cuantilicarlas.
En este punto se le ocurre a uno la idea de perfeccionar la
simulacin simulando tambin la cuantificacin sobre los objetos simulados. Cualquier reforzamiento que consiguiramos
tomar de prestado de la teora de conjuntos por ese procedimiento -rebasando lo ya obtenido por la teora virtual- sera
la misma ganga filosfica de siempre: no nos costara nada
porque las definiciones contextuales seguiran disculpando toda
la notacin como simple manera de decir, eliminable en cuanto
lo requiriera el cobrador.
y efectivamente hay cuantificaciones limitadas que se pueden definir contextualmente. Supongamos que los predicados
mondicos del lxico de nuestro lenguaje-objeto sean exactamente cien: 'Po', 'Pi" oo., 'P 99 '. Como hemos subrayado hace
poco, los predicados no son nombres propios, sus posiciones
no estn disponibles para variables cuantificadas. Pero, a pesar de ello, podemos introducir, por medio de una definicin
con textual, un tipo nuevo de variable cuantificada, por ejemplo
'a', '(3', etc., precisamente para esas posiciones. Tomemos, en
efecto, cualquier oracin, por compleja que sea, que contenga,
digamos, el predicado 'Po' en uno o ms lugares. Dibujemos
esa oracin as: '-P 0 - '. Ahora podemos explicar la nueva
cuantificacin existencial aludida, '(3a)(-a-)', como abreviatura de la siguiente disyuncin de cien miembros:
Por su parte, '(a) (-a-)' ser la abreviatura de una conyuncin de cien miembros. De este modo cada uno de los cien predicados se convierte -sin ms trascendencia que la de la mera
manera de decir- en nombre de un nuevo objeto ficticio, supuesto valor de la nueva variable cuantificable '11'. Podemos
adoptar esta convencin de abreviatura para cualquier eleccin
de una oracin en el papel de '-Po-' y para cada una de las
variables en el lugar de 'a'. Al final, pues, los predicados se
han convertido en nombres propios: pero slo como manera
de hablar que se puede eliminar a voluntad mediante parfrasis.
As contamos con cien objetos ficticios ms, o no con tan-
128
tos, si queremos que dos predicados o ms sean nombres propios

de un mismo objeto nuevo. Pero esta ltima decisin no ser
admisible ms que si los dos o ms predicados tienen la misma
extensin, son verdaderos exactamente de las mismas cosas.
Pues mientras haya algn x tal que PiX. ~ Pjx, no nos interesar que los dos predicados sean nombres del mismo valor
de 'a', porque no nos interesar que ax. ~ ax.
y si hay entre los cien predicados algunos que tengan la
misma extensin, insistiremos en tener un centenar justo de
objetos ficticios y todos diferentes como objetos nombrados
por aqullos? Desde luego que no ms de cien objetos diferentes, porque no nos interesa que un predicado funcione ambiguamente como nombre de dos objetos. Pero por qu no exigir
el centenar entero de objetos, admitiendo as que predicados
de la misma extensin sean nombres propios de objetos diferentes? Esta pregunta resucita una distincin registrada hace
poco: la diferencia entre la concepcin de los predicados como
nombres de atributos y la concepcin de los predicados
como nombres de clases. Qu queremos que sean esos nuevos
objetos ficticios nombrados por los cien predicados? Atributos o clases?
La cuestin se reduce, desde luego, al modo de definir nuestras nuevas ecuaciones 'Pi = P/, o 'a = f3'. Se puede suponer
que la corriente 'x = )" est ya definida en la forma de (3);
pero la definicin de '=' entre predicados, en su nueva apariencia de nombres propios, es un paso ulterior. Se puede presumir
que consistir en explicar 'Pi = Pj ' como abreviatura de alguna
oracin larga, Oij, que contenga esos dos predicados; para cada
par de predicados la oracin ser la misma, salvo para i y j;
y, en particular, Da ser verdadera. Si se asegura todo eso, entonces la pregunta que nos interesa - pueden nombrar objetos
diferentes predicados de la misma extensin?- recibe una respuesta negativa, del modo siguiente.
Suponemos que nuestro lenguaje-objeto tiene la gramtica
normada (captulo 2). Pero todo lenguaje as es extensiona/,
o sea, que en l los predicados que tienen la misma extensin
son intercambiables salva veritate 6. Ninguna oracin del lenguaje se puede convertir de verdadera en falsa porque se cambie
Tambin en este caso se trata esencialmente de la demostracin
del 18 de mi Mathematical Logic.
5.
129
en ella una presencia de un predicado por otro predicado de la

misma extensin. Supongamos, pues, que 'P;' y 'Pj' tienen
la misma extensin; entonces, como Oi; es verdadera, tambin
ser verdadera Oij. Dicho brevemente: 'Pi = Pj' es vlido
para 'Pt' y 'Pi' de la misma extensin. Por lo tanto, los objetos
ficticios nombrados por los predicados se comportan ms como
clases que como atributos.
Esta simulacin es trivial por su carcter finito: no hay ms
que cien clases ficticias, o acaso menos. Por eso podemos apelar
a la disyuncin y la conyuncin para definir '(3a)' y '(a'). Complicando un poco las definiciones podramos recoger ms valores ostensibles de las variables, a saber, todas las clases que
se pueden obtener de esas cien o menos de cien mediante la
interseccin, la unin y la complementacin booleanas u otras
varias operaciones; la razn es que tambin estas clases sern
en nmero finito. No vamos a perder tiempo en considerarlas.
Atendamos ms bien a otro ejemplo -diferente, pero todava
ms trivial- de cuantificacin contextualmente definida sobre
objetos ficticios.
Otra cuantificacin simulada

Las oraciones no son nombres propios. Sus posiciones no se
pueden reservar para variables cuantificables. Y, sin embargo,
el procedimiento de la definicin contextual nos permite introducir fcilmente un nuevo estilo de variable cuantificable, 'p',
'q', etc., precisamente para ocupar esas posiciones. Tomemos,
en efecto, una oracin compuesta y pongamos la letra 'p' en
el lugar de una oracin constituyente cerrada. Dibujemos el
resultado as: '-p-'. Deseamos definir una nueva cuantificacin, '(P) (-p-)', de tal modo que sea verdadera de una vez
para siempre si y slo si la expresin '-p-' resulta verdadera
para toda sustitucin de la letra 'p' por oraciones cerradas.
Reflexionemos una vez ms acerca del carcter extensional de
nuestro lenguaje-objeto, con el fin de ver cmo podemos formular la definicin requerida. Cuando se trata de oraciones cerradas extensionalidad quiere decir simplemente que todas las
que sean verdaderas sern intercambiables en todos los contextos salva veritate, y que tambin lo sern las falsas entre
ellas. De eso se sigue que la expresin '-p-' resultar verdaQuine, 9
110
dera para todas las sustituciones de '1", con slo que resulte
verdadera para dos sustituciones: una sustitucin por una oracin verdadera y una sustitucin por una oracin falsa (ambas
cerradas, naturalmente). Consiguientemente, podemos definir
con sencillez la cuantificacin '(1') (-p-)' por la conyuncin:
-(3x) Pox- . -
'" (3x)Pox-,
conyuncin en la cual la oracin cerrada '(3x)Pox' es una oracin cualquiera. De modo paralelo podemos definir la cuantificacin existencial '(31')(-p-)' por la disyuncin
-(3x)Pox~
o bien -
'" (3x)Pox-.
De este modo las oraciones c~~iadas se convierten --slo

como manera de decir- en nombre, c.....:b. una de ella, de un
nuevo objeto ficticio, supuesto valor de la nueva variable cuantificable 'p'. Se puede decir que esos objetos ficticiu::: son los
valores veritativos, y que las oraciones verdaderas son nombres
de uno de ellos y las oraciones falsas son nombres del otro.
Esta nocin de las oraciones como nombres de los valores veritativos, que se remonta a Frege, se reconstruye, pues, aqu
como simple manera de hablar eliminable.
El ejemplo que sigue tiene ms sustancia. Supongamos como
punto de partida un lenguaje-objeto de la teora elemental
de los nmeros. Ese lenguaje tiene notaciones para las funciones
veritativas y para la cuantificacin; admitamos que tambin
cuenta con el predicado identidad y los functores suma y producto (aunque, estrictamente hablando, y como ya se observ
en el captulo 2, stos se reduciran en la gramtica normada
a otros predicados). Los valores de las variables son exclusivamente los enteros positivos. Pero podemos introducir la notacin fraccional 'xjy' para expresar razones mediante la siguiente definicin con textual:
'x = yjz' y 'yjz = x' se definen por
'xjy = zjw'
se define por
'x
yjz' y 'ylz
x' se definen por
se define por
'xly + zjw'
'x (y/z)' y '(yjz) x' se definen por
se define por
'(x/y) (z/w)'
J'
z'
y z'
'(x z + y)jz'
'(x. w + y . z)/(y . w)'
'x
<
'(x y)jz'
'(x z)j(y . w),
.).
131
Obsrvese que todas las explicaciones de la columna derecha

se expresan con los trminos de la aritmtica de los enteros,
o bien se pueden reducir a esos trminos por medio de las definiciones que las preceden o acompaan.
Como se ve, toda ecuacin que hable de sumas y productos
de razones, o de razones y enteros a la vez, se puede parafrasear
paso a paso, de acuerdo con esas definiciones contextuales,
hasta que al final no hable ms que de sumas y productos de
enteros. De este modo obtenemos lo que podramos llamar una
teora virtual de los nmeros racionales, sin cuantificacin, por
el momento, sobre razones. Pero el paso siguiente nos lleva
con facilidad a una cuantificacin sobre razones definidas contextualmente. Decir que algo vale para toda (o para alguna)
razn r es lo mismo que decir que, para todos (o para algunos
de) los enteros x, y, eso mismo vale para x/y. De este modo
pasamos de, la teora elemental de los enteros positivos a la
plena teora elemental de las razones positivas, sin aadir a nuestra base ms que meras maneras de hablar. Las razones se recogen puramente como nuevos nmeros ficticios, pero con toda
la fuerza de la cuantificacin.
A diferencia de los dos ejemplos anteriores de definicin
con textual de la cuantificacin sobre objetos ficticios, ste posibilita la cuantificacin sobre infinitos objetos ficticios. Pero, de
todos modos, tambin este ejemplo es posible gracias a la
finitud en cierto sentido: cada uno de los nuevos objetos x/y,
infinitos en nmero, est determinado por un nmero finito
-dos- de los antiguos objetos.
El gusto que da esta ampliacin onto'gicamente gratuita del
dominio de la teora elemental de los nmeros disminuye al
pensar que tambin es posible (mediante mtodos sobre los
cuales no voy a alargarme aqu) reinterpretar la teora elemental de las razones en el marco de la teora elemental de los nmeros sin necesidad de la cuantificacin que acabamos de definir. Esta situacin es, por lo dems, caracterstica: la definicin con textual de la cuantificacin simulada sobre objetos
simulados es en general una reconstruccin improductiva.
132
Apndices
La ltima definicin de la verdad lgica dada en el captulo 4 era de una atractiva generalidad. Coincida con las dems
en su aplicacin a los lenguajes-objeto del estilo considerado,
pero, adems, tena un sentido interesante al ser aplicada a lenguajes de gramtica diferente de la normada. Aquella definicin
declaraba lgicamente verdadera a una oracin cuando fueran
verdaderas todas las oraciones que compartieran su estructura
gramatical. Consideremos ahora cmo funciona esta concepcin amplia de la verdad lgica cuando se complementa la gramtica normada de un modo que parece necesario.
Ya hacia el final del captulo 2 y a propsito de los adverbios qued en entredicho la adecuacin de nuestra gramtica
normada. Consideramos entonces la posibilidad de aadir una
categora gramatical que comprendiera los adverbios, y tambin
una construccin gramatical que tomara como constituyentes
un predicado y un adverbio y produjera un predicado complejo.
Segn eso la oracin
(5)
'" (3x) (x pasea rpidamente. '" (x pasea),
o sea, 'Todo lo que pasea rpidamente pasea', sera lgicamente

verdadera segn la definicin amplia de la verdad lgica sobre
la base de la enriquecida estructura gramatical, pero no segn
la definicin de la verdad lgica que limita la atencin a las
funciones veritativas y a la cuantificacin. Este ejemplo favorece
a la definicin ms amplia.
Tambin habra que suplementar los esquemas que facilitan
el estudio formal de la lgica, con objeto de recoger casos
como (5). Habra que adoptar letras de algn tipo grfico caracterstico como letras esquemticas de adverbios y una notacin
para la adjuncin del adverbio al predicado. Tambin habra
que arbitrar procedimientos demostrativos que produjeran esquemas vlidos del tipo nuevo, entre ellos un esquema que retratara la estructura de (5).
La aadida categora de los adverbios podra contener adverbios complejos compuestos mediante otras construcciones
gramaticales. Tambin podra haber una construccin que produjera adverbios partiendo de predicados: por ejemplo, 'rpida-
,.
133
mente' a partir de '(es) rpido'. La definicin amplia que recoge la verdad lgica para una estructura gramatical completa
se hara entonces con ms verdades lgicas, todas las cuales
mereceran acaso ese ttulo con la misma razn que (5). Eso
suscitara otra complementacin de la notacin esquemtica
y del procedimiento de demostracin.
Todo ese aparato lgico complementario para la inclusin
de adverbios resulta superfluo si conseguimos que se realice la
tarea de los adverbios mediante algn otro plan menos rectilneo, el de Davidson, por ejemplo, u otro, dentro de las fronteras
de nuestra gramtica normada. La concepcin cuatridimensional, con su eliminacin del tiempo verbal, nos suministr ya
un beneficio comparable al que as se obtendra, porque nos
ahorr la pesada trivialidad de una lgica de los tiempos
verbales. La reduccin a la gramtica normada es reduccin
a la lgica normada, a la ntida y eficaz lgica de las funciones
veritativas y de la cuantificacin, cuyos recursos dominamos tan
sin problemas. Al parafrasear una teora en la forma normada programamos en realidad nuestra calculadora lgica normada para que trate los problemas lgicos de esa teora.
Peter Geach me ha llamado la atencin sobre otra rama
aparentemente complementaria de la lgica: la lgica de los
comparativos. Lo primero que a uno se le ocurre es fundir
como prefijo 'ms' con los predicados mondicos para obtener
predicados didicos sometidos a las siguientes leyes lgicas:
(6)
(7)
- (3x) ms Fxx,
,..., (3x) (3y) (3z) (ms Fxy . ms Fyz. '" ms Fxz).
Pero esa solucin presenta una dificultad semntica. El predicado tolera el prefijo comparativo mientras no sea sistemticamente vago o elptico, de modo que no resulte preciso ms que
en la forma comparativa. Por ejemplo, los predicados didicos
'es ms grande que' y 'es ms pesado que' son irreprochables,
qu es grande o pesado sin ms? En un lenguaje bien regulado
lgicamente, 'es ms grande que' aparecera como un predicado
didico simple, y la forma positiva 'es grande' -de ser tilse parafraseara por 'es ms grande que' seguido de una referencia a algn objeto elegido como patrn mnimo adecuado
para los fines que se contemplan. De este modo el prefijo 'ms'
no se concebira como partcula indicativa de una construccin,
134
sino como una mera slaba contenida en ciertos predicados

didicos simples que resultan cumplir las condiciones de meflexividad y transitividad impuestas por (6) y (7).
El superlativo no plantea ningn problema particular, porque en principio es superfluo. 'F1s1m"x' se puede parafrasear as:
(3y) ms Fxy . ,..., (3y) ms Fyx.
Hacia el final del captulo 2 hablamos pobremente de los

giros de actitud proposicional y de modalidad. Observamos que
esos giros hacen que ciertas oraciones se conviertan en constituyentes de construcciones distintas de las funciones veritativas
y de las cuantificaciones. Consecuencia de ello es que en esos
casos deja de valer la extensionalidad: los predicados de la
misma extensin dejan de ser intercambiables. La laguna no tiene
nada de absurda, pero parece hecha a propsito para complicar
la teora lgica. Tambin a finales del captulo 2 se apunt
a su amenaza ms grave: que deje de funcionar incluso la intercambiabilidad entre los trminos de una identidad, como
'Cicern = Tulio'. Este fallo violenta lo ms elemental de la
nocin de identidad, a menos que se presente en lugares en que
los nombres no sirvan simplemente para referir a sus objetos.
Como es natural, si se consideran las cosas estrictamente, este
fallo no se producir de esa forma mientras prescindamos de
nombres propios; pero, como se indic ya en aquellas mismas
pginas, se produce entonces de un modo ms sutil que tiene
que ver con las variables.
En aquel lugar no llegamos a tratar del especial aparato
gramatical que se podra utilizar para esas cuestiones de identidad y variables. Adoptamos una conducta ms amplia, comparando tres modos de organizar la gramtica de las actitudes
proposicionales: uno de los procedimientos admita una construccin de nombres propios a partir de oraciones; otro admita
una construccin de predicados mondicos a partir de predicados didicos y oraciones; y el tercero admita una construccin de predicados mondicos partiendo de actitudinales yoraciones. De acuerdo con nuestra ampliada concepcin de la
verdad lgica, cada una de esas tres soluciones requerira una
complementacin propia de las notaciones esquemticas de la
lgica.
Pero resultar instructivo indicar ahora otro procedimiento
,.
135
imaginable ms de organizar la gramtica de las actitudes

proposicionales. Puesto que el vocabulario de actitudinales que
se necesita es reducido, podemos descartar esta categora lxica
y tratar cada actitudinal como una partcula que indica una
determinada construccin: la construccin es distinta para cada
actitudinal, pero toma siempre como constituyente una oracin
y arroja un predicado mondico. Una de esas construcciones
sera la construccin creencia, que suministrara predicados
de la forma 'cree que p'; otra sera la construccin deseo,
etctera. Segn este planteamiento, 'cree que' y 'desea que'
encajaran en los posibles esquemas lgicos en el mismo plano
que sus predecesores, ms austeros, '-', , . " '(3x)'.
Por algn motivo, sin embargo, este resultado no parece
admisible. Por algn motivo 'cree que' y 'desea que' parecen
demasiado colorsticos como para que se los considere puras
partculas lgicas. Pero no menos abigarrados parecen ---desde
el punto de vista de la gramtica- los actitudinales mismos
como partculas gramaticales. Su lugar verdadero es, desde el
punto de vista gramatical, el lxico. Esas dos intuiciones, la
lgica y la gramatical, por vagas que sean, concuerdan muy
bien. Y esa concordancia me parece suministrar an ms apoyo
a nuestra definicin abstracta de la verdad lgica por referencia a la estructura gramatical.
Abandonemos, pues, este extravagante cuarto procedimiento
de organizar la gramtica de las actitudes proposicionales. Nos
quedan los otros tres. Se elija el que se elija, el resultado es una
complementacin bastante considerable de la gramtica, acompaada, curiosamente, por una complementacin muy escasa
de la lgica. Es verdad que obtenemos nuevos esquemas, esquemas, por ejemplo, que acaso contengan clusulas como
'Ex (que p)', en las que 'F' ocupa el lugar de algn predicado
didico, como 'cree'. Pero a qu esquema de ese estilo podremos llamar vlido? En este punto las modalidades son ms
productivas. Tratndolas obtenemos, entre otros, el esquema
vlido' - (- p . necesariamente p)'. Y de cada esquema vlido,
por ejemplo, 'p o bien - p', obtenemos otro aplicndole el
'necesariamente'; por ejemplo: 'necesariamente (p o bien - p)'.
Si algn da se obtiene un aparato conceptual ms claro
que soporte la carga de los giros de actitud proposicional es
posible que se consiga, como producto secundario, algunas
leyes adecuadas para el tema. Entre los resultados de ello -entre
136
WilIard Van rman Quine
los agradables- se tendra tal vez que las necesidades de los

giros de actitud proposicional se pudieran satisfacer mediante
un hbil relleno del lxico y de la ontologa que no rebasara las
fronteras de la gramtica normada. En este caso las leyes obtenidas no perteneceran a la lgica, no seran principios lgicos.
El mantenerse dentro de las fronteras de la gramtica normada tiene grandes ventajas. Est, por de pronto, la extensionalidad, a la que nos hemos referido hace poco. Luego se tiene,
ms en general, la eficacia y la elegancia de la lgica de las
funciones veritativas y de la cuantificacin. Luego la completitud
de esta lgica ((B) del captulo 4), de la que an se. hablar
en el captulo 6. Tambin se goza de la notable eoncurrencia
de todas las definiciones de la verdad lgica dadas en el captulo 4: todas ellas delimitan la misma clase de oraciones mientras nos atengamos a la gramtica normada y nos permitamos
el uso de un vocabulario suficientemente robusto. Esa coincidencia de las definiciones de la verdad lgica hace pensar que
con todo eso hemos asido algo slido e importante.
Captulo 6
LOGICAS DIVERGENTES
Cambio de lgica es cambio de tema

En el captulo anterior hemos discutido las fronteras de la
lgica. All nos preguntamos por dnde pasa, dentro de la totalidad de la ciencia que comnmente aceptamos, la frontera ms
sensatamente trazable entre 10 que con mayor adecuacin se
puede llamar la lgica y lo que ms vale llamar de otro modo.
Tambin nos salimos de la slida superficie as delimitada para
considerar ciertos desarrollos suplementarios que incluiramos
hajo el nombre de lgica si realmente los admitiramos en la
totalidad de nuestra ciencia. Pero nos abstuvimos de considerar la posibilidad de abrir brecha en la slida superficie delill1 i (ada. Lo cual va a ser ahora nuestro tema: la posibilidad de
;Ihrogar la lgica ortodoxa de las funciones veritativas y de la
uJantificacin en favor de alguna lgica divergente.
Ya los mismos sistemas de lgica ortodoxa son muchos
y varios. Pero las diferencias entre ellos no tienen la dimensin
dc una divergencia sistemtica. Se trata siempre de una sola
lgica expuesta de modos varios y servida de modos tambin
dis! intos por calculadoras o por procedimientos demostrativos.
I kl imita con los trminos que quieras la totalidad de las verl39
140
dades lgicas y habrs determinado la lgica con esos trminos.

No tiene importancia la cuestin de cules de esas verdades se
elija como axiomas y cules reglas se formule para obtener el
resto de las verdades lgicas a partir de aquellos axiomas.
Tampoco tiene importancia ni siquiera el que uno elija el sistema axiomtico para la exposicin, u otro tipo de procedimiento demostrativo; o que no adopte ninguno. Todas esas son
diferencias sin divergencia. La clase de desviacin que ahora
hemos de considerar tiene ms sustancia. No se trata simplemente de cambiar de mtodos de produccin de la clase de las
verdades lgicas, sino de cambiar esa clase misma. No se trata
tampoco de un simple cambio de fronteras entre lo que se ha
de llamar verdad lgica y lo que merece el nombre de verdad
extra-lgica. Se trata ms bien de recusar abiertamente, por
considerarla falsa, una parte de nuestra lgica.
A primera vista puede parecer absurda la idea de semejante
desviacin en el campo de la lgica. Pues qu va a ser concluyente, si ni siquiera lo es la pobre y nuda lgica? y cul es el
supuesto Tribunal Supremo competente para casar la lgica
de las funciones veritativas o de la cuantificacin?
Supongamos que alguien propusiera una lgica heterodoxa
en la cual todas las leyes que hasta ahora se consideraban reguladoras de la disyuncin aparecieran como reguladoras de la
conyuncin, y viceversa. Es claro que no consideraramos esa
desviacin ms que como un cambio sin importancia de notacin y de fontica. Esa persona ha decidido, por unos motivos
poco claros -si es que algunos tena-, escribir 'y' en lugar
de 'o', y viceversa. Y as consideraremos que en realidad esa
persona trabaja con nuestra lgica ortodoxa, o se la impondremos traduciendo a ella su lgica divergente.
Erraremos al proceder as? Realmente puede estar esa
persona nombrando y pensando la conyuncin genuina cuando
usa a su modo el 'y', y discrepar realmente de nosotros en
materia de doctrina lgica acerca de las leyes de la conyuncin
y de la disyuncin? La hiptesis no tiene, evidentemente, sentido. No hay nada que sea una esencia residual de la conyuncin
o de la disyuncin aparte de los sonidos, las notaciones y las
leyes de acuerdo con las cuales un individuo usa esas notaciones
yesos sonidos.
Preguntmonos, por respeto a las vctimas de una extravagancia muy difundida, qu pasara si una persona rechazara el
6.
Lgicas divergentes
141
principio de tercio excluso y aceptara como verdaderas, a la

vez, una determinada oracin y la negacin de sta. Frecuentemente se contesta a esa pregunta afirmando que la ciencia entera
quedara viciada y condenada. Toda conyuncin de la forma
'p. ~ p' implica lgicamente cualquier oracin; por 10 tanto,
si se acepta como verdaderas una oracin y su negacin queda
lino obligado a aceptar como verdaderas todas las oraciones
y, consiguientemente, a destruir toda distincin entre verdadero
y falso.
Tambin es fcil or, como rplica a esa respuesta, que tal
vez fuera posible evitar esa csmica trivializacin mediante
reajustes compensatorios que refrenaran la deducibilidad indiscriminada de todas las proposiciones a partir de una oracin
inconsistente del tipo 'p. '" p'. Tal vez pudiramos, en suma,
aderezar de tal modo nuestra nueva lgica que sta aislara sus
contradicciones en un sector fijo, sin dejar por ello de contenerlas.
Mi opinin acerca de ese dilogo es que ninguno de los dos
interlocutores sabe 10 que se dice. Los dos se creen que estn
hablando de la negacin, '-', 'no'; pero est fuera de duda
que la notacin ha dejado de ser reconocible como negacin
desde el momento en que los dos interlocutores han decidido
considerar verdaderas algunas conyunciones de la forma
'p. - p' y no considerarlas como oraciones que implican cualquier otra oracin. En este caso se pone crudamente de manifiesto la debilidad del lgico divergente: cuando intenta negar
la doctrina clsica no hace ms que cambiar de tema.
La lgica eJ1 la traduccin
Consideremos el caso, menos fantasioso, de la construccin
de un lenguaje desconocido sobre la base del comportamiento
observable. Si un hablante de esa lengua asiente al or una determinada oracin compuesta, pero rechaza una de sus constituyentes, contamos con una razn para no reconstruir esa
composicin entendindola como conyuncin. Si el indgena
en cuestin asiente a una constituyente, pero no a la oracin
compuesta, tenemos una razn para no construir sta como
disyuncin. Esto quiere decir que atribuimos al indgena de la
lengua nuestra lgica ortodoxa, o que se la imponemos me-
142
diante una traduccin tal de su lenguaje que ste encaje en

nuestra lgica ortodoxa. La lgica est presente constructivamente en nuestro manual de traduccin. Y no hay razn para
avergonzarse de ello: hemos de basar la traduccin en alguna
evidencia, y no disponemos de ninguna otra mejor que esa
combinacin del comportamiento del indgena y nuestra lgica.
No es la lgica lo nico constructivamente inserto en el
dispositivo de traduccin. Si los indgenas no asienten a una
determinada oracin emitida mientras llueve, tenemos una
razn para no traducir esa oracin por 'Est lloviendo'. Desde
luego que la oposicin del indgena a asentir a una oracin
determinada nos suministra una razn para no construir la
oracin corno formulacin de algo que en aquel momento sera
obvio para el indgena. Lo nico de que disponernos para seguir adelante en el intento de descifrar un lenguaje sobre la
base del comportamiento verbal en circunstancias observables
es alguna coleccin de datos de esa naturaleza.
De todos modos, la lgica se inserta en el dispositivo de
traduccin de un modo ms completo que otros departamentos
sistemticos de la ciencia. La diferencia se localiza en la importancia de la obvicdad. Corno preparacin para el desarrollo
de ese punto he de subrayar que estoy utilizando el adjetivo
'obvio/a' en un sentido ordinario, tal como lo usamos en la
corriente conducta cotidiana, y sin ningn acento epistemolgico. Cuando digo que '1 + 1 =- 2' es obvia para una comunidad quiero decir pura y simplemente que prcticamente todos
los individuos adolescentes y adultos de esa comunidad asentirn
a ella sin vacilar, por la razn que sea; y cuando digo que 'Est
lloviendo' es obvia en determinadas circunstancias quiero decir
exclusivamente que casi todo el mundo, cte., asiente a ella en
dichas circunstancias.
En la tarea de construccin de un lenguaje extrao a nosotros
nos es til convertir las oraciones obvias del lenguaje desconocido en oraciones verdaderas de nuestro propio lenguaje y, de
ser posible, en oraciones obvias de nuestro lenguaje; esto es lo
que hemos intentado precisar hasta este momento. Ahora bien:
este canon -({Preservar lo obvio)}- basta para determinar,
al menos en el mbito de los valores veritativos, nuestra traduccin de algunas oraciones de casi todas las ramas, por pequeas que sean, del conocimiento o de] discurso: algunas
6.
Lgicas divergentes
143
de ellas ofrecen la casi seguridad de que se calificarn como

siempre obvias, obvias sin ms (caso de '1 -1- 1 = 2'), o como
obvias en circunstancias determinadas (caso de 'Est lloviendo ').
Al mismo tiempo hay que reconocer que tambin en casi cada
rama, por pequea que sea, del conocimiento y del discurso
habr otras oraciones cuya verdad por traduccin no estar
garantizada de ese modo, porque no sern obvias.
Ocurre, empero, que desde este punto de vista la lgica
es un caso especial: toda verdad lgica es obvia, actual o potencialmente obvia. Esto es: toda verdad lgica es obvia sin
ms, tal como se presenta al interlocutor, o se puede obtener
a partir de verdades obvias por medio de una sucesin de pasos
cada uno de los cuales es por s mismo obvio. Al decir esto,
por 10 dems, repetimos simplemente unas observaciones hechas
en el captulo 4, a saber: que la lgica de la cuantificacin [que
contiene la de las funciones veritativas] con identidad es susceptible de procedimientos completos de demostracin, y que algunos
de estos procedimientos construyen oraciones a partir de oraciones manifiestamente verdaderas mediante operaciones que manifiestamente preservan la verdad de las oraciones a que se aplican.
Consiguientemente, se puede decir que la verdad lgica
queda garantizada, en cierto sentido negativo, por la traduccin.
El canon Preservar lo obvio condena todo manual de traduccin que presente a los hablantes de la lengua extranjera en
usos contradictorios de nuestra lgica (dejando aparte los
casos triviales de confusiones rectificables producidas en oraciones complejas). Lo negativo de esa garanta es que no nos
asegura que todas nuestras oraciones lgicamente verdaderas
se conviertan en verdades del lenguaje extranjero; podra ser
que algunas de ellas resultaran intraducibles.
El principio de (ercio excluso
Otro tema que hay que examinar a propsito de las lgicas
divergentes es el que se refiere al principio de tercio excluso,
o tertium non dafur. Esta ley, rechazada en algunas escuelas,
se puede escribir de varios modos:
(1)
(2)
(3)
Toda oracin cerrada es verdadera o falsa.

Toda oracin cerrada o su negacin es verdadera.
Toda oracin cerrada es verdadera o no verdadera.
144
Podemos ahorrarnos variantes interpretando la falsedad de

una oracin como verdad de su negacin. Con esto (l) se reduce
a (2). En cuanto a (3), parece ms modesta que (2). A diferencia,
en efecto, de lo que ocurre con (2), lo poco que (3) afirma sigue
valiendo aunque cambiemos 'oracin cerrada' por 'oracin
abierta', o por 'orden', e incluso si cambiamos 'verdadera' por
'corta' o 'musical'. La forma de (3) es '(x) (si Fx, entonces Gx
o bien ,. . , Gx)', cuya validez se sigue de la validez de 'p o
bien ,. . , p'. Pero qu quiere decir que 'p o bien ,. . , p' es
vlida? No quiere decir sino que resulta verdadera con cualquier oracin que se ponga en el lugar de 'p'. Y esto monta,
en realidad, tanto como (2), en ltima instancia, de modo que
la diferencia de fuerza entre (2) y (3) es ilusoria. El esquema
del principio de tercio excluso, esquema nico, es simplemente
'p o bien,...., p'.
Pese a su trivialidad, estas ltimas observaciones ilustran
oportunamente la inanidad de todo intento de discernir la
equivalencia en algn sentido preciso dentro del campo de
la verdad lgica. La equivalencia lgica, tal como se describi
en el captulo 4, vale entre todas las verdades lgicas.
Por el razonamiento hecho pocas pginas atrs, el que
rechaza la ley de tercio excluso cambia de tema. Eso no quiere
decir que no tenga razn para proceder as. Al repudiar 'p o
bien ,. . , p' est, en realidad, abandonando la negacin clsica,
o tal vez la disyuncin clsica, o acaso ambas. Puede tener sus
razones para hacerlo.
La lgica multivalorada es un sistema en el cual se abandona
la negacin y la disyuncin clsicas. Esta clase de lgica fue
inicialmente desarrollada por C. S. Peirce el siglo pasado, y
luego -c independientemente- por Luksiewicz. Es como la
lgica de las funciones veritativas, con la particularidad de
admitir tres o ms de esos llamados valores veritativos, en vez
de limitarse a verdadero y falso. La motivacin de esos estudios
fue primariamente de naturaleza matemtica abstracta: se
trataba de conseguir analoga y generalizacin. Y, estudiada
desde ese punto de vista, la lgica multivalorada es lgica slo
por analoga: es teora sin interpretar, lgebra abstracta.
Pese a ello, a veces se considera que la lgica trivalorada,
o trivalente, es un perfeccionamiento de la lgica clsica. Sus
tres valores se llaman verdadero, falso e intermedio. Se define
una construccin llamada negacin que convierte las llamadas
r,.
Lgi~as
divergentes
145
verdades en las llamadas falsedades y los valores intermedios

valores intermedios. Es evidente que sobre esa base deja de
funcionar el principio de tercio excluso. Pero recordemos que,
;\un en el caso de que decidamos honrar a esa lgica divergente
considerndola lgica genuina, los trminos 'verdadero', 'falso'
y 'negacin' pasan a ella desde nuestra lgica slo a travs de
una analoga parcial. Lo que quiere decir que la eliminacin
Jel principio de tercio excluso es en este caso nominal, pura
cuestin verbal.
Invirtamos el planteamiento: dada una lgica trivalente,
es posible salvar nominalmente el principio de tercio excluso
mediante alguna otra proyeccin de la terminologa clsica?
No parece. Sean los tres valores veritativos 1, 2 y 3. Sin duda
podemos agrupar los valores 2 y 3 bajo el rtulo comn de
'falso', y afirmar as que toda oracin cerrada es verdadera
o falsa tambin en esta lgica. Tambin podemos ahorrarnos
trminos explicando la falsedad como verdad de la negacin,
y entonces el procedimiento se concreta as: el valor 1 es el
valor verdad y la negacin lleva de los valores 2 y 3 al valor 1,
Y del valor 1 a los valores 2 3. Pero, si es que la negacin ha de
seguir siendo una funcin veritativa, aqu hemos de tomar una
decisin: la negacin habr de llevarnos siempre de 1 a 2
o siempre de 1 a 3. Ahora bien: cualquiera que sea nuestra
decisin, perderemos la ley de doble negacin. Supongamos
convenido que la negacin lleva siempre de 1 a 2; entonces la
doble negacin llevar de 3 al, y de 1 a 2, en vez de volver a 3.
De modo que hemos salvado verbalmente el principio de tercio
excluso en esa lgica trivalente al precio de la ley de doble
negacin. Se mire como se mire, la lgica trivalente se mantiene
coherente: es el rechazo de la dicotoma clsica verdad-falsedad
o de la negacin clsica.
Es duro enfrentarse con la recusacin de una cosa tan bsica.
Si alguien pone en duda que la negacin clsica tenga sentido,
caeremos fcilmente en la tentacin de contestar que la negacin de cualquier oracin cerrada dada se explica as: es verdadera si y slo si la oracin dada no es verdadera. Y podemos
tener la sensacin de que eso termina con el riesgo de sinsentido
porque suministra un sentido, un sentido, adems, que asegura
que toda oracin cerrada o su negacin ser verdadera. Pero
la realidad es que esa defensa ignora el tema y es una peticin
de principio, pues, al explicar la negacin como verdadera si
l!
Quine, 10
146
y slo si la oracin dada no es verdadera, estamos usando el

'no' clsico que el divergente rechaza. Es justo reconocerle
que puede rechazar tambin la explicacin.
La discusin acerca de la dicotoma

Admitiremos, pues, que el divergente puede atacar con
coherencia nuestra clsica dicotoma verdadero-falso. La cuestin es: por qu ha de hacerlo? A lo largo de los aos se ha
aducido razones que van desde algunas nada interesantes hasta
otras mejores. La peor de todas es la que proclama que las cosas
no se limitan a ser blancas o negras, sino que hay gradaciones.
Resulta difcil creer que una observacin as tenga algo que ver
con la cuestin de la negacin clsica, pero es fcil citar textos
irresponsables que as lo dicen.
Avanzando de lo malo a lo mejor se tropieza inmediatamente
despus con la confusin entre conocimiento y verdad. Sin
duda hay un extenso campo intermedio de oraciones entre
aquellas que sabemos o creemos verdaderas y aquellas que
sabemos o creemos falsas; pero eso no impide seguir manteniendo que cada una de esas oraciones del gran terreno intermedio es falsa sin que lo sepamos, o [aut] verdadera sin que lo
sepamos. Es posible que una parte de esta dificultad sea una
confusin entre (a) saber que algo es verdadero o falso y (b)
saber que algo es verdadero o saber que ese algo es falso.
Hay otra razn ms respetable para denunciar la dicotoma
clsica; es una razn que tiene que ver con las paradojas de la
teora de conjuntos y de la semntica. Volvamos a la clase
paradjica de Russell, {x: ~ (x e x)} y a la oracin que dice
que esa clase es miembro de s misma. La nueva proposicin
consiste en atribuir a esta oracin y a otras parecidas el valor
veritativo intermedio. De este modo es posible aceptar tranquilamente la equivalencia -de otra forma tan irritanteentre esas oraciones y sus propias negaciones. Aunque hay que
precisar que la negacin es ahora la negacin reformada propia
de la lgica trivalente.
Esa propuesta se debe a Bo(;var, 1939. En este caso se evita
toda confusin, a diferencia de lo que ocurra con las razones
anteriormente recordadas; pero a pesar de ello no es una lnea
de mi gusto. Pues se opone a la coherente estrategia general a la
h.
Lgicas divergentes
147
que llamo mxima de la mutilacin mlllllna o del mnimo de

Illutilacin. La lgica clsica de las funciones veritativas y de la
cuantificacin est exenta de paradojas y es, dicho sea de paso,
un paradigma de claridad, elegancia y buen funcionamiento.
Las paradojas no se presentan sino cuando se entra en el terreno
de la teora de conjuntos y en el de la semntica [general].
Intentemos, pues, resolverlas en el marco de la teora de conjuntos y de la semntica, en vez de seguir la tala tambin por
l territorio, m" seguro, de la lgica pura.
El ataque siguiente al principio de tercio excluso procedi
de la fsica: se trata del paradjico principio de indeterminacin
de la mecnica cuntica, el principio de Heisenberg. Hay magnitudes que es imposible averiguar simultneamente, y esa
imposibilidad no es un mero asunto de la limitacin humana,
sino una ley fsica. En esas circunstancias, el mantener un
aparato lgico que acoge las resultantes cuestiones vacas
porque de resolucin imposible- es un equvoco derroche.
Consiguientemente, Birkhoff y van Neumann propusieron
en 1936 un sucedneo -ms dbil- de la lgica de las funciones veritativas. El nuevo aparato carece de la negacin
c1sica y, por lo tanto, del principio de tercio excluso. En realidad
no se trata de una lgica multivalorada, porque ni siquiera
(ene una estructura veritativo-funcional. Rosser y Destouches,
en cambio, propusieron con la misma finalidad que Birkhoff
'! van Neumann el uso de la lgica de tres valores.
La mayora de los tericos de la mecnica cuntica prescindi de esas reformas del aparato lgico. George Mackey
utiliz en alguna medida la lgica de Birkhoff y van Neumann.
Pero Popper afirm posteriormente que esa lgica no puede
dar de s lo que se propone.
Prescindiendo de los aspectos tcnicos de la cuestin, yo
volvera a recordar la mxima de la mutilacin mnima como
fundamento de un punto de vista circunspecto. Doy un poco
ms de importancia a las pretensiones de la fsica que a las de
la teora de conjuntos, porque no concibo ms justificacin
de la matemtica que su aportacin a nuestra ciencia inte~ral de la naturaleza. El criterio de importancia es la distancia
relativa de los datos observacionales: la fsica est menos lejos
de ellos que la teora de conjuntos. Pero nunca hay que subestimar los costes de una lgica divergente: se tiene, por de pronto,
una gran prdida de sencillez, sobre todo si la nueva lgica no
148
es siquiera veritativo-funcional, por multivalorada que sea; y hay

una prdida, todava ms grave, por el lado de ]a familiaridad
con el instrumental lgico. Recurdese lo que nos ocurra hace
poco, que ignorbamos la cuestin a] enunciar un intento de
defender la negacin clsica, y cometamos crculo vicioso. Yeso
es slo un sencillo ejemplo del handicap que representa el tener
que pensar con una lgica divergente. Es posible que ese precio
no sea prohibitivo; pero los frutos deberan ser ms estimables.
Hace poco registramos, entre las objeciones ms tontas al
principio de tercio excluso, la confusin entre verdad y conocimiento. Pues bien: la objecin procedente de la mecnica
cuntica la recuerda un poco, aunque no incurra en esa confusin. La objecin se opone, en efecto, a que haya un gran
exceso de preguntas o cuestiones admisibles respecto de las
respuestas o soluciones posibles. Ese sentido de la objecin es
consistente, pero coeteris paribus: hemos de comparar el peso
del exceso que tiende a evitar con el de la sencillez que tiende
a perder. No hay ninguna duda de que los cientficos reconocen
sentido a muchas oraciones que no estn vinculadas de ningn
modo reconocible con observaciones posibles. Los cientficos
las admiten para poder redondear la construccin de su teora
y simplificarla, del mismo modo que el aritmtico admite los
nmeros irracionales para redondear la aritmtica y simplificar
el clculo, y del mismo modo, tambin, que el gramtico admite
oraciones como 'Este guijarro est pensando en Viena' de
Carnap y 'Cuadruplicidad bebe retraso' de Russell, con objeto
de redondear y simplificar la gramtica. Cuanto menos grasa
de sa, tanto mejor, coeteris paribus; pero cuando me pongo
a considerar la complicada lgica que hara falta para dar
buena lnea a la mecnica cuntica, tengo motivos para creer
que las dems circunstancias no son anlogas ni mucho menos.
La grasa ha servido, con toda evidencia, admirablemente a su
funcin de dar rotundas curvas a una suave teora, y es ms
digna de disculpa que de mutilacin.
El intuicionismo
Pero la oposicin ms conocida al principio de tercio excluso

no es la que se formula en nombre de la mecnica cuntica,
sino la dirigida por el matemtico. L. E. J. Brouwer con el
6.
Lgicas divergentes
149
nombre de inluicionismo. Tambin en este caso la motivacin

consiste en el deseo de disminuir el exceso de las cuestiones
aceptadas respecto de las soluciones o respuestas posibles.
As, por ejemplo, el intuicionismo se opone a la afirmacin
de una disyuncin cuando la evidencia es demasiado indirecta
para poder indicar el modo de averiguar cul de las dos oraciones constituyentes es verdadera.
Hasta el momento describamos las recusaciones del principio de tercio excluso, 'p o bien,...., p', principalmente como
rechazos de la negacin clsica. Ahora he presentado la actitud
intuicionista como orientada ms bien contra la disyuncin.
Pero esa distincin es irreal: una vez que se altera las interrelaciones entre los operadores lgicos, todos ellos quedan revisados.
En cualquier caso, la negacin intuicionista es divergente de la
clsica tambin desde el punto de vista que la considere aisladamente: en la lgica intuicionista falta con generalidad la ley de
doble negacin.
Recordemos de nuevo que los nombres y las notaciones de
la negacin y de la disyuncin se siguen usando a propsito
de las lgicas divergentes -como lo es la del intuicionismosobre la mera base de una analoga grosera y un tanto arbitraria.
A tenor de una distincin hecha en el captulo 2, la negacin
y la disyuncin son inmanentes, no trascendentes. No hay que
entender al intuicionista como si nos estuviera negando las
leyes de determinadas operaciones lgicas fijadas en la lgica
clsica, a saber, las operaciones negacin y disyuncin. Hay que
entenderle ms bien como una persona que rechaza nuestra
negacin y nuestra disyuncin porque las considera ideas no
cientficas, y que propone ciertas otras ideas suyas que son en
'
algo anlogas a las que rechaza.
La lgica intuicionista no tiene la familiaridad, ni la conveniencia, ni la sencillez, ni la belleza de nuestra lgica clsica.
Al igual que la de Birkhoff y von Neumann, la lgica intuicionista carece incluso de la transparencia de una lgica veritativofuncional multivalorada. Se limita a sobrentender cierta significacin intuitiva de sus conectivas oracionales, significacin que
expone mediante la ayuda de palabras y frases tales como
'refutar' o 'seguirse de'; pero esas explicaciones resultan vagas
en cuanto que se intenta respetar la distincin entre decir [usar}
una oracin y hablar de ella [mencionarla}. Es perfectamente
intil atender a esas explicaciones: es mejor ir directamente a la
1',(1
axiomatizacin dc la lgica intuicionista por Heyting, y aprender

esa lgica por el mtodo que los profesores de idiomas llaman
directo, o sea, sin traduccin.
El intuicionismo es anterior a la demostracin por Gbdel
de que no puede haber procedimientos demostrativos completos
para la teora de los nmeros. Pero precisamente este gran
resultado de Gbdel refuerza la actitud intuicionista. En efecto:
el exceso de las cuestiones admitidas [por la lgica clsica]
respecto de las respuestas posibles parece particularmente
lamentable cuando se trata de cuestiones matemticas y las
respuestas son matemticamente imposibles.
El intuicionismo es una escuela constructivista, una variante
del COl1structil'ismo. El constructivismo -entendido de un modo
generales en la matemtica la decisin de no admitir mtodos
que lleven a afirmar la existencia de cosas del tipo que sea sin
poder mostrar al mismo tiempo cmo se encuentra esas cosas.
Eso no es una definicin precisa del constructivismo; pero ocurre
que no hay ninguna que lo sea, que no hay una definicin nica.
El vago trmino 'hallar' que he usado puede querer decir
'calcular' en el caso de un nmero y 'construir' -en algn
sentido- en los casos de una figura geomtrica o de un conjunto.
En alguno de esos sentidos el constructivismo es plausible y
admirable: el atenerse a las restricciones constructivistas ayuda
a entender lo que conseguimos hacer cuando no nos imponemos
esas restricciones. Adems, las paradojas de la teoria de conjuntos aportan un nuevo homenaje al constructivismo: pues lo
que se consigue sometindose a las restricciones constructivistas,
aunque es menos que lo quc se logra sin ellas, est claramente
inmune de la amenaza de contradiccin que nos acecha cuando
salimos del cercado constructivista. Por eso incluso los matemticos que admiten y utilizan mtodos no-constructivos reconocen que es un avance el encontrar una demostracin constructiva
de un teorema previamente demostrado no-constructivamente.
Pero el hecho es que es posible practicar y hasta predicar
en gran medida el constructivismo sin necesidad de adoptar la
lgica intuicionista. La teora de conjuntos de Weyl, que es
constructivista, es casi tan antigua como el intuicionismo de
Brouwer y, sin embargo. utiliza la lgica ortodoxa: es constructivista gracias a sus axiomas sobre la existencia de conjuntos.
Desde este punto de vista es posible reconciliar los escrpulos
constructivistas con las ventajas y la ,belleza de la lgica clsica.
6.
Lgicas divergentes
151
Hasta el momento he hablado de desviaciones respecto de

la lgica bivalorada, o bivalente, de las funciones veritativas.
Pero la divergencia se extiende en lgica tambin a los cuantificadores. Como se puede suponer ya por mi vaga caracterizacin del constructivismo, la cuantificacin existencial requiere
para ser verdadera en sentido intuicionista que se conozca un
modo de calcular o de construir en algn sentido un ejemplo que
verifique aquella cuantificacin. Esta es su diferencia respecto
de lo que hemos llamado cuantificacin en lgica clsica.
Todo el mundo conoce la obvia relacin intima que existe
entre la cuantificacin existencial y la disyuncin y entre la cuantificacin universal y la conyuncin. Una cuantificacin existencial monta tanto como la disyuncin de las oraciones singulares que la verifican, o sera tanto como eso si los valores
disponibles para las variables cuantificables fueran en nmero
finito y cada uno de ellos tuviera su nombre propio. Cosa
anloga se puede decir respecto de la cuantificacin universal
y la conyuncin. Obsrvese que en este punto los anlogos
intuicionistas de la cuantificacin existencial y la disyuncin
[clsicas] se comportan del mismo modo, sin salvedad alguna:
porque, como se ha dicho, la disyuncin intuicionista es vlida
slo si se da un modo de hallar alguna de sus constituyentes
que sea vlida.
Toda lgica tiene que regular de un modo u otro la cuantificacin, si no quiere detenerse prematuramente. La literatura
contiene desarrollos no slo de lgica intuicionista cuantificada,
sino tambin de lgicas cuantificadas multivaloradas y modales
e incluso, aunque parciales, desarrollos de lgica cuantificada de
las actitudes proposicionales. Ya se dijo a finales del captulo 2
y se repiti hacia el final del captulo 5 que en esas dos ltimas
lgicas la cuantificacin suscita difciles problemas de sentido.
Las divergencias en la lgica de la cuantificacin tienen importancia para la ontologa, para la cuestin de qu hay. Dada
una teora en forma normada, lo que hay es pura y exclusivamente los objetos que la teora supone que toman por valores
las variables cuantificables. La tesis es difcilmente refutable
porque '(x)' y '( 3x)' se explican respectivamente por 'todo
objeto x es tal que' y 'hay un objeto x tal que'. Es posible que
algunos lenguajes no tengan equivalentes claros de nuestra frase
existencial 'hay' ni de nuestros cuantificadores; pero lo que est
fuera de duda es que no. se puede separar la una de los otros.
152
Por eso tiene cierto inters filosfico, cierto inters ontolgico, la divergencia en la teora de la cuantificacin: las divergencias en cuestin pueden afectar a lo que se considere que hay.
La divergencia del intuicionista en la cuantificacin (en el
supuesto de que 'cuantificacin' siga siendo la palabra adecuada
para referirse a su operacin) acarrea una nocin de existencia
divergente de la acarreada por la cuantificacin clsica (y siempre con la salvedad de que acaso 'existencia' no sea la palabra
adecuada para las dos nociones a la vez). Cuando el intuicionista dice que reconoce que hay estrictamente tales o cuales
objetos, desde el punto de vista de la lgica clsica no podemos
ni siquiera concordar con l en que est reconociendo que hay
precisamente sos (por no hablar ya de la admisin de que acierte
en las existencias que reconoce). Desde nuestro punto de vista
de la lgica clsica, lo ms a que podemos atrevernos es a decir
lo que el intuicionista realmente reconoce que hay (en nuestro
sentido de 'hay') respecto de (relativamente a) alguna traduccin de su lenguaje al nuestro (esto es, no necesariamente de su
lenguaje a nuestra lgica, sino, en general, de su lenguaje a nuestro lenguaje total [que contiene como esqueleto la lgica clsica]).
Cuantificacin
ram~ficada
En lo que queda de este captulo me vaya ocupar de cuantificaciones divergentes aadidas a la lgica veritativo-funcional
clsica. Vamos a reflexionar brevemente acerca de grupos de
cuantificadores, con objeto de percibir el motivo de una de esas
divergencias. El par de cuantificadores '(x) (3y)' dice que para
cada eleccin de x se puede escoger algn y que cumpla la condicin expresada por la oracin que siga [la lectura tradicional
en castellano es: 'para todo x hayal menos un y tal que']'
Es posible que diferentes elecciones de x exijan diferentes elecciones de y, y, en general, la eleccin de y depende de la de x.
Pero consideremos ahora el caso, ms complicado, de que se
ponga una condicin a x, y, z Y IV, que podemos dibujar as:
'Fxyzw'. Supongamos que queremos decir que para todo x hay
un y y para todo z hay un w tales que Fxyzw. Queremos elegir y
en dependencia slo de x y que la eleccin de w dependa slo
de z. Pero si escribimos
(1)
(x) (3y) (z) (3w) F~yzw,
6.
Lgicas divergentes
153
representamos la eleccin de w en dependencia tambin de x;

y si escribimos
(2)
(z) (3w) (x) (3y) Fxyzw
representamos la eleccin de y en dependencia tambin de z.

Como modo de evitar esas dependencias no deseadas se nos
presenta la notacin ramificada
(3)
(x) (3y) Fxyzw

(z) (3w)
Se puede mostrar que (1) y (2) no son lgicamente equivalentes;

y (3) es otra cosa ms, que no equivale ni a (1) ni a (2). La aceptacin de (3) y de otras cuantificaciones ramificadas es una divergencia lgica de tipo complementario, como los apndices al
aparato de la lgica clsica que registramos al final del captulo 5.
Pero este nuevo complemento discrepa de aquellos otros porque
no es tan estrictamente continuo con lo complementado.
Si cuantificramos sobre funciones, podramos conseguir
que (3) adoptara una forma aparentemente normada, en el
sentido de ocupar un solo rengln; as:
(4)
(3,n (3g) (x) (z) [Fx (.fx) z (gz)].
Pero con esa frmula afinnamos la existencia de objetos abstractos de una clase detenninada: funciones. Abandonamos la
lgica y subimos a la matemtica de las funciones, la cual se
puede reducir a la teora de conjuntos, pero no a la lgica pura.
Este ejemplo refleja claramente la importancia ontolgica
de cualquier refuerzo de la lgica de la cuantificacin. En este
caso el efecto consiste en conseguir los servicios de ciertos
objetos abstractos, las funciones, sin necesidad de reconocer
a esas funciones como objetos. La frmula ramificada (3) da
de s lo mismo que la frmula matemtica (4), aunque las variables de (3) no necesiten contar con funciones en sus campos de
valores.
Se puede considerar que es una insuficiencia de la cuantificacin clsica lo que exige el ascenso a la frmula matemtica (4).
Se puede tambin pensar que no es justo imputar la adopcin
de objetos abstractos al que practica esa ascensin slo para
154
conseguir que su variable 'y' sea independiente de su variable 'z'.

Si se piensa todo eso, se adoptar la notacin ramificada (3)
para no reconocer los objetos abstractos funcionales.
Pero, por otro lado, hay razn suficiente -ms suficiente
que las recin dichas- para pensar que nuestra anterior concepcin de la cuantificacin, que excluye la frmula (3), no era
estrecha por capricho. Al contrario: esa cuantificacin clsica
determina un dominio coherente de teora lgica delimitado por
fronteras con relieve e importancia. Lo de menos es el nombre
que se d a ese territorio. He aqu una importante manifestacin
de lo destacadas, de lo abruptas que son esas fronteras: la
lgica de la cuantificacin sin el complemento ahora estudiado
admite procedimientos demostrativos completos de la validez
de una oracin B) del captulo 4). Tambin admite procedimientos demostrativos completos de la inconsistencia, porque
para demostrar que un esquema es inconsistente basta con
demostrar que su negacin es vlida. Ahora bien: un notable
dato que se desprende de resultados de Craig, de Henkin y de
otros autores, es que en cuanto que se ramifica la cuantificacin
al modo de (3) se pasa a un terreno q'.le no admite, a la vez,
procedimientos demostrativos completm de la validez y de la
inconsistencia 1.
Con eso no decimos, desde luego, que toda liberalizacin
de la notacin clsica de la cuantificacin cierre el camino a la
completitud. No lo hara, por ejemplo, una liberalizacin que
se limitara a aadir frmulas vlidas o inconsistentes en nmero
finito. La particular importancia del ejemplo (3) estriba. ms en
la sospecha de que al excluir (3) nuestra lgica clsica de la cuantificacin resultara arbitrariamente restrictiva. Las recientes
consideraciones sobre completitud de los procedimientos demostrativos han servido para contrarrestar esa sospecha, al mostrar
que (3) es una divergencia bastante ms drstica de lo que pareca.
La notable concurrencia final de las varias definiciones de
la verdad lgica dadas en el caplulo 4 nos hizo ya pensar que la
lgica de la cuantificacin es, con sus lmites clsicos, una unidad
slida e importante. Nuestras reflexiones presentes sobre la
cuantificacin ramificada confirman aquella impresin. Por eso
yo seguira trazando la frontera entre la lgica y la matemtica
1
V. Existence and Quantification, en QUINE, Ontologicul Relatil'ity
and Other Essays [La relatividad ontolgica y otros ensayos], New York,
Columbia, Univ., 1969.
6.
Lgicas divergentes
155
en los bordes de la lgica clsica de la cuantificacin. Y tal es,

por lo tanto, el concepto de cuantificacin mediante el cual
identificar las exigencias ontolgicas de una teora dada. En
particular, en vez de considerar a (3) como coordinada con (1) y
con (2), entender que (3) es una frmula matemtica cuyo contenido ontolgico se revela claramente en la frmula (4).
La cuantificacin por sustitucin

Hace poco hemos reflexionado sobre la relacin entre la
cuantificacin existencial y la disyuncin. Si todos los objetos
son en nmero finito y tienen nombre propio, se puede, naturalmente, prescindir de la cuantificacin y trabajar slo con la
disyuncin; la cuantificacin se entender entonces como mera
abreviatura. Si, por el contrario, los objetos son en nmero
infinito, la expansin de la abreviatura en disyuncin exigir
una disyuncin de longitud infinita. Mediado el captulo 4 llegamos a considerar las expresiones como sucesiones finitas, en
sentido matemtico; el paso subsiguiente hasta las sucesiones
infinitas no tienen nada de audaz en teora. Pero, sin embargo,
acarreara una discrepancia clara respecto de todos los textos
de gramtica y la mayora de los textos de lgica, incluido este
libro sobre la lgica: no es corriente apelar a expresiones infinitas. No se puede prescindir de la cuantificacin existencial
sobre un universo infinito sin ms ayuda que la de nuestra
notacin de la disyuncin, que simboliza una disyuncin finita.
Pese a ello, la cuantificacin existencial sobre un universo
infinito admite una atractiva explicacin semntica, o sea,
condiciones veritativas, aunque no sea elirninable, con la condicin de que todos los objetos de ese universo infinito tengan
nombre propio. La cuantificacin es verdadera si y slo si al
menos uno de sus casos es verdadero, y sus casos se obtienen
eliminando el cuantificador y poniendo un nombre propio en
el lugar de la variable cuantificada.
Como es natural, lo que se acaba de decir de la cuantificacin existencial vale anlogamente, mutatis mutandis, respecto
de la cuantificacin universal. Mientras cada objeto tenga su
nombre propio, se puede decir que una cuantificacin universal
[sobre un universo infinito] es verdadera si y slo si todos sus
casos o ejemplos son verdaderos.
156
Wllard Van Orman Quine
En su verSlOn ms estricta (captulo 2), nuestra gramtica

lgica normada no admita nombres propios. Pero stos se
pueden simular mediante definiciones contextuales: por eso
pudimos trabajar sin nombres propios en nuestra gramtica
normada ms estricta. Pero ahora, con estas explicaciones semnticas de la cuantificacin [sobre universos infinitos J, ese
modo de procurarse nombres propios no funciona, porque ya
en la definicin con textual misma necesitamos cuantificar.
Por lo tanto, ser aconsejable -para la discusin presentepensar en el marco no de la gramtica lgica normada estricta,
sino de la ms laxa, que admite nombres propios.
Ruth Marcus y otros autores se inclinan por esas condiciones
veritativas de la cuantificacin basadas en la sustitucin de
variables por nombres. Son condiciones que se contraponen
curiosamente a la de Tarski, estudiada en (5) del captulo 3.
Presentan el tipo de circularidad que ya notamos hacia la mitad
del captulo 3: la cuantificacin existencial es verdadera si es
verdadero algn caso, y la cuantificacin universal es verdadera
si lo son fodos los casos. Pero la principal contraposicin al
mtodo de Tarski consiste en que (5) del captulo 3 habla exclusivamente de valores de variables y no recurre a nombres propios.
La solucin de Tarski paga esa parsimonia con su complejidad.
Hasta este momento no hemos registrado divergencia
alguna, sino slo una nueva caracterizacin de la misma cuantificacin de la lgica clsica, caracterizacin con el requisito
aadido de que todo objeto tenga su nombre propio. Pero
ahora ha llegado el momento de observar que ese requisito
es una condicin muy restrictiva, incluso una vez dispuestos
a admitir nombres propios en la gramtica lgica. Un universo
suficientemente generoso tiene ms cosas de las que se pued~
designar incluso contando con una infinidad de nombres. Recordemos, en efecto, una vez ms las discrepancias gemelas, observadas en el captulo 4, entre las oraciones abiertas y los conjuntos.
Vimos all que algunos conjuntos no quedan determinados por
ninguna oracin abierta. Consiguientemente, esos conjuntos
no . tendrn nombre propio; pues si uno de ellos lo tuviera,
pongamos 'a', entonces quedara determinado por la oracin
abierta 'x e a'.
Es ms corriente argir, con el mismo objeto, sobre la base
de un teorema clsico de la teora de conjuntos que dice que no
es posible asignar enteros distintos a los nmeros irracionales.
6.
Lgicas divergentes
157
En cambio, sabemos que es posible asignar enteros distintos a

todos los nombres propios, por ejemplo, a la manera de Gdel.
De ello se sigue que los nmeros irracionales no pueden tener
todos nombres propios distintos.
Vimos en el captulo 4 que la definicin de la verdad lgica
sobre la base de la sustituibilidad resulta coextensiva con la
definicin de la verdad lgica sobre la base de la teora de modelos, siempre que el vocabulario del lenguaje-objeto fuera 10
suficientemente rico. Ahora apreciamos que, por lo que hace
a la cuantificacin, impera una situacin opuesta: la caracterizacin de la cuantificacin por la sustituibilidad no es coextensiva con la caracterizacin de la cuantificacin por los objetos
o valores de las variables si suponemos un universo 10 suficientemente rico. Una cuantificacin existencial construida sobre la
base de la sustituibilidad puede resultar falsa, y resultar verdadera si se construye sobre la base objetual, porque puede haber
objetos de la naturaleza mentada, pero slo objetos que no
tengan nombre propio. Y una cuantificacin universal puede
resultar falsa si se construye objetualmente y verdadera si se
construye sustitucionalmente porque, aunque haya objetos que
podran refutarla, todos ellos carezcan de nombre. Por prdigos
que seamos con los nombres propios, no podremos evitar que
un universo lo suficientemente generoso contenga objetos innominados. La cuantificacin por sustitucin es divergente
siempre que el universo es rico.
Su fuerza
La divergencia que acabamos de registrar consiste en no

tener en cuenta determinados objetos, a saber, los objetos
que carezcan de nombre propio. Pero la cuantificacin por
sustitucin puede ser divergente tambin en la direccin contraria: puede ocurrir que la expresin que sustituye a la variable
no sea nombre propio de nada. La condicin veritativa que formulamos para la cuantificacin por sustitucin hablaba explcitamente de sustitucin por nombres propios, pero tambin
funcionara para cualquier otra categora gramatical, no slo
para la de los nombres propios. Si la categora es finita, entonces,
como es natural, las cuantificaciones sern trivialmente eliminables mediante disyunciones y conyunciones. Ya hemos visto,
158
precisamente, un caso de esto en la parte final del captulo 5: la

cuantificacin eliminable de las variables 'a', '3', etc., en posiciones de un centenar de predicados mondicos. Ahora interesa
notar una extensin de esa clase de cuantificacin e1iminable
bajo la forma de tipo ineliminable de cuantificacin por sustitucin. Este tipo utiliza una plena sustitucin lgica de la que
realizamos en la teora de la cuantificacin al sustituir adecuadamente 'Fx' y 'Fy' por oraciones complejas. Esto es: se puede
explicar una cuantificacin existencial que empiece por '(3a)'
diciendo que es precisamente verdadera en el caso de que la
expresin que sigue a '(3a)' resulte verdadera para alguna sustitucin de las predicaciones 'ax', 'ay', 'az', etc., por oraciones.
Cosa anloga para la cuantificacin universal.
Si entendemos a 'a' y su familia como variables de clases
y 'az' por 'z E a', la cuantificacin por sustitucin que acabamos
de describir monta tanto como la cuantificacin sobre todas las
clases especifica bies, o, ms precisamente, sobre todas las clases determinadas por oraciones abiertas disponibles. En efecto,
esa cuantificacin admite una clase por cada oracin abierta,
y sin peligro de paradoja, porque el estilo grfico de 'a' permite
la combinacin 'x E a' y cierra, en cambio, el paso a oraciones
abiertas peligrosas como '~(x f x)' o '~(a E a)'. Las clases
abarcadas por esa cuantificacin son estrictamente las clases
que es posible simular por el mtodo de la teora virtual (captulo 5); pero, ahora con la diferencia de que podemos cuantificar sobre ellas. El que se alegre de esta circunstancia me permitir que le recuerde melanclicamente que estas cuantificaciones no son simples maneras de hablar. Se explican muy
limpiamente, pero no son eliminables por definicin. Por otra
parte, como 'a' no se presenta ms que a la derecha o despus
de 'E', el dominio de clases as obtenido es insuficiente para
fundamentar un trozo de matemtica que valga la pena.
Cuando una nueva forma de cuantificacin se introduce
por definicin y es as eliminable no nos compromete realmente,
como es natural, a reconocer nuevos objetos como valores de
las variables. Se trata de una cuantificacin simulada, con su
correspondiente compromiso ontolgico simulado. Nuestro
compromiso real coincide con los cuantificadores reales del
lenguaje normado que sostiene esas falsas expansiones por definicin contextua\. Obsrvese la importancia de la estipulacin
de que la gramtica sea normada. Si se admite modalidades
6.
Lgicas divergentes
159
u olras construcciones adems de las funciones veritati vas y

de los cuantificadores, esas nuevas construcciones aumentan la
fuerza o el contenido de las teoras de modos inconmensurables
con lo que se puede conseguir mediante una ampliacin del
universo; ms precisamente: sern extensiones inconmensurables, salvo respecto de alguna traduccin de su totalidad a la
gramtica normada.
Por otra parte, la cuantificacin por sustitucin no es ni
una simulacin eliminable ni una genuina cuantificacin objetual
(salvo en el caso ~como es obvio- de que todos los objetos
tengan su nombre propio). Consiguientemente, no es un procedimiento que permita trabajar con una ontologa nula, con un
universo vaco; en realidad, es un dialecto no normado, ajeno
al lenguaje en el cual hablamos de lo que hay y de valores de
variables. El que desee saber cmo sera un universo adecuado
para una teora que se le presente en ese dialecto no normado,
lo que tiene que hacer es buscar alguna parfrasis que le parezca
sensata de dicha teora en una forma normada que construya
objetualmente la cuantificacin. Entonces podr establecer el
universo de esa teora, aunque es perfectamente posible que las
varias traducciones sensatas que pueda admitir requieran universos diferentes. Hay un procedimiento nada ingenioso de
traducir la cuantificacin por sustitucin segn ese canon
parafrstico: traducirla a un metalenguaje en el que se hable
de signos y de sus concatenaciones, de sustitucin y de verdad:
ste es el tipo de lenguaje al que aludimos mediado el captulo 3.
Si entonces se identifica las concatenaciones de signos con
nmeros, como hizo Godel, se desemboca en un universo constituido por los enteros positivos.
Captulo 7
EL FUNDAMENTO DE LA
VERDAD LOGICA
Quine, 11
Una apariencia de teora
Mi definicin ms general de la verdad lgica, la ofrecida

al final del captulo 4, se basa en dos cosas: la gramtica, que es
un asunto puramente lingstico, y la verdad, que no lo es.
Una oracin es lgicamente verdadera si son verdaderas todas
las oraciones que tienen su misma estructura gramatical.
Dicho de otro modo: en seguida se presenta la tentacin de
decir que una oracin es lgicamente verdadera si es verdadera
por virtud de su mera estructura gramatical. Yana gusto de
hablar as, porque ese modo de hablar sugiere que sea el lenguaje
el que hace verdaderas a las verdades lgicas, slo el lenguaje, y
nada que tenga que ver con la naturaleza de las cosas. Esta
doctrina, a la que llamo teora lingstica de la verdad lgica,
es la suscrita por Carnap. Yo creo que tiene menos fundamento
que lo que parece a primera vista.
Desde luego que la estructura gramatical es un asunto lingstico; pero tambin lo es el lxico. El lxico se usa al hablar
del mundo: y la estructura gramatical lo mismo. Admitimos que
una verdad lgica, puesto que se mantiene como verdad a travs
de todas las sustituciones lxicas, no depende de ninguno de los
163
164
rasgos del mundo que se reflejan en las distinciones lxicas;

pero, no puede depender de otros rasgos del mundo, de rasgos
que nuestro lenguaje refleje en sus construcciones gramaticales,
y no en su lxico? No tendra ningn inters objetar aqu que
la gramtica vara de un lenguaje a otro, porque lo mismo le
pasa al lxico. Tal vez las verdades lgicas deban su verdad
a ciertos rasgos de la realidad que se reflejan de un modo en la
gramtica de nuestro lenguaje, de otro modo en la gramtica
de otro lenguaje, y de otro modo aun en la combinacin de la
gramtica y el lxico de un tercer lenguaje.
Recordaremos algo observado en el captulo 2: que ya la
misma distincin entre gramtica y lxico es inmanente y susceptible de reajustes en alternativa incluso en el anlisis de un solo
y mismo lenguaje. Al variar esa distincin vara con ella la distincin entre verdad lgica y verdad otra. En este sentido la
demarcacin de la verdad lgica queda al arbitrio del gramtico
descriptivo. Ahora bien: sin duda se retroceder ante la idea de
admitir que una oracin oscila entre ser verdadera puramente
por virtud del lenguaje y ser verdadera por virtud, en parte, de
la naturaleza del mundo, segn que el gramtico descriptivo se
decida por describir nuestro preexistente lenguaje de uno u otro
de dos modos que son ambos admisibles. Y acaso se podra
aliviar esta desazn considerando verdaderas por virtud puramente del lenguaje (o sea, analticas) todas las oraciones que
resultan lgicamente verdaderas para todas y cada una de las
descripciones gramaticales admisibles del lenguaje. Pero ya es
hora de cortar esta chchara. Qu es, en realidad, lo que intentamos conseguir cuando decimos que una oracin es analtica, o que es verdadera exclusivamente por virtud del lenguaje?
El foco se desplaza inmediatamente en cuanto que formulamos esa pregunta. Lo que ahora se enfoca es la frase: 'verdadera
por virtud de'. Dadas ciertas circunstancias y una determinada
oracin verdadera, cmo podemos esperar mostrar que la oracin es verdadera por virtud de esas circunstancias? Si pudiramos mostrar que la oracin est lgicamente implicada por oraciones que describan esas circunstancias, quedara an algo por
satisfacer? Pero ocurre que cualquier oracin implica lgicamente las verdades lgicas. Por lo tanto, se tiene la trivialidad
de que las verdades lgicas son verdaderas por virtud de cualesquiera circunstancias que se enuncie: por virtud del lenguaje,
del mundo, de lo que sea.
7.
El fundamento de la verdad lgica
165
Es la lgica un compendio de los rasgos ms amplios de la

realidad, o no es ms que un efecto de la convencin lingstica?
Han de coincidir en la lgica todos los seres humar.os de buen
cerebro, o es la lgica cada lenguaje por s mismo? Grandilocuentes preguntas. Parecen resonar hasta en el ms profundo
plano de la filosofa de la lgica. Est claro que las dos preguntas
se encuentran en ntima armona: casi son dos formas de una
misma pregunta. Hace un momento hemos visto que la primera
de las dos preguntas o formas resulta incoherente; o coherente
con todo, puesto que no quiere decir nada. Por 10 que hace a la
segunda pregunta, o forma de la supuesta pregunta nica, ya
en la primera parte del captulo 6 comprobamos su vaciedad.
Vimos que, en el peor de los casos, las lgicas de dos culturas
sern inconmensurables, pero nunca conflictivas, porque la
aparicin de un conflicto no hara ms que desacreditar nuestra
traduccin. Lo mismo valdra, como ya lo observamos entonces,
respecto de un divergente lgico de nuestra propia comunidad
lingstica: recogeramos sus divergencias como una diferencia
dialectal.
El hecho de que la lgica est, as, tan vinculada con la traduccin favorece visiblemente a la teora lingstica de la verdad
lgica. Pero hemos visto que esta teora no tiene contenido, es
una apariencia de teora. Afortunadamente, ese par de circunstancias contrapuestas deja de sumir en perplejidad en cuanto
que recordamos por qu es la lgica inseparable de la traduccin.
La razn es que la lgica es obvia, potencialmente obvia. Ya he
sostenido que las verdades lgicas no se relacionan con la traduccin en ningn sentido ms profundo que aquel en el cual
se relacionan con ella otras verdades obvias, como, por ejemplo,
las emisiones de 'Est lloviendo' mientras llueve.
Cuando digo que las verdades lgicas son obvias o potencialmente obvias no pretendo estar dando una explicacin
de por qu son verdades ni de cmo las aprendemos. Afirmo
exclusivamente que la inseparabilidad de lgica y traduccin
no aade ningn elemento a la nocin de verdad lgica. Ya la
simple obviedad, cualquiera que sea su causa, bastara para
explicar esa inseparabilidad. El error ms comn a propsito
de esta cuestin consiste en que se siente la tentacin de inferir
una teora lingstica de la verdad lgica a partir de la inseparabilidad de lgica y traduccin, mientras que no se siente la
misma inclinacin a inferirla del hecho mero de la obviedad.
166
Las dos reducciones de aparentes tesis con sustancia a simples trivialidades, materia de estas ltimas pginas, se parecen
mucho en su forma y en su efecto. (1) La tesis de que la lgica es
verdadera por virtud exclusivamente del lenguaje se reduce
vacuamente a la nocin de que la lgica es verdadera por virtud
de cualquier cosa. (2) Y la tesis de que la lgica es inseparable
de la traduccin se reduce a la simple comprobacin de que
cualquier obviedad es inseparable de la traduccin.
Ya a finales del captulo 1 y a principios del 2 se observ
otra circunstancia de las que mueven a muchos autores a pensar que la lgica es un asunto peculiarmente lingstico: se
trata de la generalizacin oblicua. Es sta una generalizacin
que nos mueve a hablar de oraciones, o sea, del lenguaje. Como
se vio, hay autores que, con la opuesta intencin de separar la
lgica de lo simplemente lingstico, intercalan entes Ilamados
proposiciones, en un sentido no-lingstico. Su motivacin, la
distincin entre lgica y lenguaje, es mucho ms plausible que
el desgastado y socorrido expediente al que recurren. Pero ni
siquiera su motivacin, aunque plausible, merece aplauso incondicional, porque es superflua: en efecto, como ya se dijo
en aqueIlas pginas, el predicado verdad est presente sin necesidad de la introduccin de proposiciones, y funciona activamente en la distincin entre lgica y lenguaje. El predicado
verdad tiene en la generalizacin oblicua la utilidad decisiva
de desentrecomillar. Basta con su presencia y funcionamiento
para ver que la teora lgica, pese a su importante dependencia
respecto del discurso sobre el lenguaje, se orienta desde su base
al mundo, no al lenguaje; y es el predicado verdad el que lo
determina.
Hemos observado vnculos robustos entre la lgica y el
lenguaje: el de la generalizacin oblicua por ascensin semntica;
el del papel de la estructura gramatical en la distincin entre las
verdades lgicas y las dems verdades; el del respeto a la lgica
en la traduccin. Pero tambin hemos observado la existencia
de una inclinacin a imaginar entre la lgica y el lenguaje un
vnculo todava ms firme que el descrito con sentido por las
anteriores observaciones: es la teora lingstica de la verdad
lgica, la idea de que la lgica es analtica.
7.
167
Un dualismo insostenible
Tambin podemos observar, en un plano ms general, tres
circunstancias que alimentan, al menos, la expectativa de que
la lgica se fundamente de un modo diverso del de las ciencias
de la naturaleza, incluso prescindiendo de toda teora propiamente lingstica de la verdad lgica. Una de esas circunstancias
es la notable obviedad u obviedad potencial de la verdad lgica.
Hemos visto que esa circunstancia puede tener el confusionario
efecto de inclinar en favor de la errnea teora lingstica de la
verdad lgica; pero no hace falta caer en ese error para reconocer que la circunstancia es tal que separa visiblemente a la lgica de las dems ciencias. Otra circunstancia es la falta de
objeto temtico especfico: la lgica no atiende preferencialmente a ninguna seccin determinada del lxico, ni tampoco
a ningn subdominio o sector del campo de valores de las
variables. La tercera circunstancia aludida es la ubicuidad del
uso de la lgica. La lgica es la sierva de todas las ciencias,
incluida la matemtica.
Resulta interesante una comparacin de la matemtica con
la lgica desde los puntos de vista de esas tres circunstancias.
Est fuera de duda que la matemtica no es en su totalidad potencialmente obvia: ni siquiera lo es la teora elemental de los
nmeros, que ya no es susceptible de ningn procedimiento
demostrativo completo. Hay partes considerables de la matemtica que son potencialmente obvias. Hay otras a las que se
puede llegar por pasos cada uno de ellos obvio, pero a partir
de principios no obvios -aparte de lo cual, hay que tener
presente que los dichos pasos obvios .son en su mayor parte
lgicos puros, no matemticos-o As, pues, 10 que destaca
como resultado no es tanto el parentesco entre la matemtica
y la lgica cuanto la gran eficacia de la lgica como sierva de la
matemtica.
Tambin desde el segundo punto de vista -punto de vista
de la segunda circunstancia- la matemtica ocupa un lugar
intermedio. La matemtica s que favorece a un lxico determinado, a diferencia de la lgica, y atiende preferencialmente
a ciertos valores que son de inters para sus variables. Pese
a ello, de todos modos, la matemtica se yergue tan imparcialmente ante la ciencia de la naturaleza como la lgica misma,
168
porque los trminos y los objetos preferenciales de la matemtica no suelen atender preferencial mente a una u otra rama
de la ciencia de la naturaleza ms que a las dems.
Por ltimo, desde el tercer punto de vista, el punto de vista
de la ancilaridad amplsima, la matemtica es admirable.
Es ms o menos sierva de todas las ciencias de la naturaleza,
y mucho de muchas de ellas. Nos atreveremos a decir, cargando
con el riesgo de fallar una metfora, que la promiscuidad de la
lgica y la matemtica en sus servidumbres es de lo que ms
cuenta para distinguirlas de las dems ciencias.
Esos ltimos dos rasgos compartidos en medida diversa por
la lgica y la matemtica -su inters para toda ciencia y su
imparcialidad respecto de toda ciencia- han causado la costumbre de distinguirlas enfticamente de todas las ciencias de la
naturaleza. Se suele entender que estas ltimas monopolizan
toda la informacin y que la lgica y la matemtica entran
en su servicial funcin slo para elaborar esa informacin. Esta
corriente concepcin tiene mucha fuerza y convence bastante,
pero en cuanto que se pretende que sea ms que una metfora
se tropieza con dificultades. Qu nocin clara de informacin
encajara con esa explicacin si se hubiera de superar la vaguedad metafrica? Al principio del captulo 1 formulamos algunas
especulaciones acerca de dos augustas nociones de informacin,
cosmolgica la una y epistemolgica la otra. La primera se
basaba en la distribucin de las partculas fsicas elementales,
y la segunda en la distribucin de los elementos sensoriales.
Si fuera posible asignar a cada oracin de la ciencia una
cuota suya propia de informacin en alguno de esos dos sentidos, quedara justificada la doctrina de la analiticidad de la
lgica: las verdades de la lgica y de la matemtica quedaran
incluidas entre las oraciones analticas y se distinguiran sin
vaguedad, por su falta de informacin, de las verdades de la
naturaleza. Pero esa nocin de correspondencia general entre
informaciones y oraciones es un mito.
Un cfecto de la delimitacin enftica de las ciencias naturales por un lado y la lgica y la matemtica por otro es que se
tiene que atribuir a las ciencias de la naturaleza toda la evidencia sensible. Entonces se considera que la lgica y la matemtica no son afectadas por sta. Se admite que la lgica y la
matemtica son tiles para las ciencias de la naturaleza, pero
al que as piensa no le pasa siquiera por la cabeza la nocin
7.
169
inversa de una corroboracin de la lgica y/o la matemtica

por el xito o la utilidad de sus servicios. La comunicacin
entre las ciencias naturales por un lado y la lgica y la matemtica por otro es una va de sentido nico.
Esa situacin no acarrea el que se ponga en duda las verdades de la lgica o de la matemtica por su falta de soporte
emprico reconocido. Al contrario: todo el mundo suele excederse en su generosidad para con ellas, y suele contemplar los
dominios de la lgica y la matemtica como campos idnticamente inaccesibles a toda refutacin emprica. Por eso 10 que
critico no es ninguna injusticia infligida a la lgica y la matemtica, sino la divisin con que se las asla.
Es fcil olvidar 10 lejos que algunas teoras pueden estar
de toda evidencia observacional de importancia indirecta, sin
que eso impida que se las considere teoras fsicas. Una porcin
de teora fsica puede estar empapada de matemtica, pero se
la seguir considerando teora fsica mientras mantenga un
lxico mixto. Y toda aportacin de esa porcin a la coherencia
del resto de la teora fsica, y, por lo tanto, indirectamente y en
ltima instancia, a la organizacin de los datos observacionales,
redundar en beneficio epistemolgico de ella como evidencia
emprica indirecta de su verdad. En cambio, no se considera
fsica al componente matemtico y lgico de aquella porcin
de teora, una vez que se le depura de todo el lxico fsico.
Todos los vnculos, por largusimos que fueran, que ese componente tena con la observacin por su funcionamiento como
parte de un contexto de fsica terica son entendidos como evidencia emprica slo para la parte del contexto que se reconoce
como lxico fsico.
Ese error se debe a una excesiva sensibilidad a los lmites
terminolgicos entre las ciencias. En vez de entender la evidencia emprica como evidencia que afecta a todo el trabado sistema cientfico, que tiene entre las partes que 10 integran la
matemtica y la lgica, se suele ver la evidencia como un jugo
que puede empaparlo todo de un modo ms o menos directo
hasta llegar a la superficie separatoria y presumidamente impermeable entre lo que llaman fsica terica y lo que llaman
matemtica.
Por eso no puede sorprender que tanta gente busque alguna fundamentacin diferente para la verdad matemtica
y para la verdad lgica.' Estas son las ms firmes de todas las
170
ciencias, y no se les atribuye ni una pizca de evidencia emprica.

Otras causas que operan en el mismo sentido, y que hemos
repasado y criticado en pginas anteriores, habrn hecho desembocar a los filsofos que as piensan en la teora lingstica
de la verdad lgica. Al ver juntas a la matemtica y a la lgica
detrs de la barrera, adoptan para ambas la teora lingstica.
El lugar de la lgica
Hay algunos autores que han sostenido, por el contrario,
que la aritmtica cuenta con la fundamentacin directa de la
observacin. Si se mete siete conejos en una conejera y luego
se encierra en ella a cinco ms, el total de conejos en la conejera ser, por algn tiempo, de doce. Pero no pretendo apoyarme
en reflexiones as cuando sostengo un parentesco entre la
matemtica y la ciencia de la naturaleza, porque el +' de
'7 + 5' no tiene que connotar una reunin de objetos en el
espacio, ni menos la estabilidad de la operacin de contar
conejos a travs del tiempo. Si en un determinado momento
hay siete conejos en una zona determinada y cinco conejos en
otra, y si las dos zonas no se solapan, entonces en ese momento
hay doce conejos en la regin, muy probablemente discontinua,
compuesta por las dos zonas. Eso es 10 ms que se puede decir
a propsito de conejos basndose estrictamente en '7 + 5 = 12'.
El parentesco que yo afirmo es un parentesco con los aspectos ms generales y ms sistemticos de la ciencia de la naturaleza, que son los ms lejanos de la observacin. La observacin
fundamenta la matemtica y la lgica slo del mismo modo
indirecto como fundamenta dichos aspectos ms generales de la
ciencia de la naturaleza, o sea, en cuanto elementos participantes en un todo organizado que, por sus bordes empricos, encaja con la observacin. No me interesa proclamar que la lgica
y la matemtica son de carcter emprico, ni tampoco que la
fsica terica sea de carcter no-emprico: 10 que sostengo es
el parentesco entre unas y otra, y una doctrina gradualista.
Mediado el captulo 6 considerarnos un caso de inters
para esta cuestin: la propuesta de cambiar de lgica para
ayudar a la mecnica cuntica. Los mritos intrnsecos de esa
propuesta son dudosos, pero lo importante ahora es el hecho
de que realmente se haya llegado a. propuestas as. En princi-
7.
171
pio, la lgica est tan expuesta a reVlSlOn como la mecnica

cuntica o la teora de la relatividad. Tanto cuando se hace
lgica cuanto cuando se hace fsica el objetivo es siempre el
mismo: obtener -dicho con palabras de Newton- un sistema
del mundo 10 ms liso y lo ms sencillo que sea posible y que
encaje limpiamente por sus bordes con las observaciones. Cierto
que pocas veces se propone revisiones del sistema tan penetrantes como para afectar a la lgica, que est muy en el interior
del mismo; pero conocemos una razn clara de ese comportamiento, a saber: que est regido por la mxima de la mutilacin mnima (captulo 6).
En favor de la teora lingstica de la verdad lgica se puede
decir que aprendemos la lgica al aprender a hablar. Pero esta
circunstancia no distingue a la lgica de extensos fragmentos
de conocimiento de sentido comn que normalmente la gente
considerar emprico. No hay ningn procedimiento claro que
permita dividir nuestro conocimiento en dos partes, una que
consista meramente en conocer el lenguaje y otra que se caracterice por rebasar el lenguaje. Es indiscutible que incluso la
verdad de la oracin factual ms casual depende en parte del
lenguaje; el uso de las silabas 'mat' habra podido ser tal en
nuestro lenguaje que resultara falsa la oracin 'Bruto mat
a Csar'. Pero, ms en general, 10 que nos ha parecido tambalearse crecientemente y derrumbarse al final ha sido precisamente la frontera entre las oraciones verdaderas puramente por
virtud del lenguaje, u oraciones analticas, y las que lo son slo
parcialmente por virtud del lenguaje.
En su teora lingstica de la verdad lgica, Carnap ha presentado el lenguaje como un anlogo del sistema deductivo
formal: el lenguaje tiene segn l reglas de formacin y reglas
de trasformacin. Las reglas de formacin arrojan la gramtica y el lxico: son los anMogos de las reglas del sistema
deductivo formal que especifican las notaciones del sistema, las
reglas que especifican lo que Church llama las lI'ell-formed
formulas [frmulas bien formadas]. Las reglas de trasformacin arrojan las verdades lgicas (y las matemticas, las verdades analticas en general): son los anlogos de los axiomas
y de las reglas de inferencia de un sistema deductivo formal.
As, pues, para Carnap, la gramtica y la lgica se encuentran
en el mismo plano: cada lenguaje tiene su gramtica y su lgica.
172
Carnap no hace de la analoga entre los lenguajes y los sistemas deductivos formales nada superior a una analoga, y reconoce que ni las reglas de formacin ni las de trasformacin
se encuentran explcitas en las consciencias de los que aprenden
un lenguaje en condicin de indgenas, como lengua materna.
Yo pienso, sin perjuicio de lo intensamente que acento el
vnculo entre la gramtica y la lgica, que esa analoga es
intil en el mejor de los casos.
Es mejor abandonarla y pensar realmente en cmo se hace
un nio con su lenguaje y con todas esas verdades o creencias
-de la clase que sea- que adquiere junto con la lengua. Las
verdades o creencias as adquiridas no son slo las lgicas, ni
slo las lgicas y las matemticas, ni tampoco slo las verdades
analticas (en el supuesto de que este ltimo trmino quiera
decir algo). Entre las verdades y creencias que se aprende as,
no es posible distinguir las verdades lgicas ms que por el
hecho, ya repetido, de que todas las dems oraciones que tengan la misma estructura gramatical son tambin verdaderas.
Desde este punto de vista se presentan juntos con naturalidad todos los rasgos destacados de las verdades lgicas. Consideremos, por de pronto, el lugar de la gramtica en el lenguaje.
Toda persona de la que se pueda decir que ha aprendido un
lenguaje (talo cual lenguaje, no algn dialecto relacionado con
l) habr aprendido su gramtica. Los conocedores de un lenguaje no coinciden en cuanto a vocabulario, esto es, en cuanto
a lo que conocen del lxico: eso depende de sus intereses y de
su educacin; pero s que comparten la gramtica. Todo el que
diverja de la gramtica ser clasificado como extranjero que no
domina el lenguaje o como indgena de dialecto diferente. Todos
los que utilizan el lenguaje utilizan las mismas construcciones
gramaticales, cualquiera que sea el tema y cualquiera que sea
el sector aplicable del lxico. Por lo tanto, las verdades lgicas,
que estn vinculadas a la gramtica y no al lxico, se encontrarn entre las verdades acerca de las cuales es ms probable que
concuerden todos los hablantes (y aqu paso por alto ejemplos
que producen confusin simplemente por su complejidad).
Pues slo el lxico, y no la gramtica, registra diferencias debidas al trasfondo cultural del uso del lenguaje por los varios
hablantes, y las verdades lgicas se mantienen verdaderas respecto de toda sustitucin lxica. Como es natural, la costumbre
de aceptar esas verdades se adquirir al mismo tiempo que las
7.
173
costumbres gramaticales. Por eso, y tambin naturalmente, las

verdades lgicas, o, al menos, las verdades lgicas sencillas, se
utilizarn implcitamente y sin ms: todo el mundo asentir
sin vacilar a ellas si se formula preguntas al respecto. Las verdades lgicas resultarn obvias en el sentido conductista en que
utilizo el trmino, o bien potencialmente obvias.
E! segundo rasgo destacado de las verdades lgicas es nuestra tendencia a apelar a la ascencin semntica cuando generalizamos sobre ellas. Esto se explica a su vez por la invariancia
de la verdad lgica respecto de las sustituciones lxicas. La nica
variedad de generalidad que se puede maniobrar mediante la
cuantificacin dentro del lenguaje-objeto -o sea, sin ascensin
semntica- es la generalidad que mantiene fijos los predicados
y generaliza exclusivamente sobre los valores de las variables
de objeto o individuales. Cuando hay que variar tambin los
predicados, como es inevitable para fines de teora lgica, no
hay ms camino cmodamente practicable que la ascensin
semntica.
Otro (tercero) rasgo destacado de las verdades lgicas es su
aplicabilidad universal, la imparcial participacin de la lgica
en todas las ciencias. Tambin esto se explica por la invariancia
de la verdad lgica respecto de las sustituciones lxicas. El
lxico es lo que atiende discriminadamente a los gustos y los
intereses particulares. La gramtica y la lgica son el dispositivo central que est al servicio de todos los usuarios.
LECTURAS
RECOMENDADAS
(Sobre el captulo 1: Significacin y verdad)

QUIN!!, W. V., Ontological Relativity and O/her Essays, ensayos 1, 3 Y 6,
New York, Columbia University Press, 1969.
- - , Word and Object, caps. I y 11, Cambridge, Mass., M.I.T. Press,
1960, y tambin en la edicin de bolsillo del M.I.T. Traduccin castellana por M. Sacristn, Palabra y objeto, Barcelona, Labor, 1968
(Sobre el captulo 2: Gramtica)

CHOMSKY, NOAM, Syntactic Struclures, La Haya, Mouton, 1957.
DAVIDSON, DONALD, The logical forro of action sentences, en The Lagic.
01 Action and Prelerence, cd. Nicholas Rescher, Pittsburgh, University
Press, 1967.
FOLLESDAL, DAGFlNN, Knowledge, identity, and existence, Theoria
33 (1967), pgs. 1-27.
HIZ, HENRY, The intuitions of grammatical categories, MetllOds, 12
(1960), pgs. 311-319.
QUINE, W. V., Elementary Logic, ed. rev., Cambridge, Mass., Harvard
University Press, 1966. Tambin en la edicin de bolsillo de Harper.
- - , From a Logical Point 01 View, 2." ed., ensayos III y VIII, Cambridge,
Mass., Harvard University Press, 1961. Tambin en la edicin de bolsillo de Harper. Traduccin castellana por M. Sacristn, Desde un
plinto de vista lgico, Barcelona, Ariel, 1962.
177
Quine, 12
178
QUINE, W. V., Methods 01 Logic, ed. rev., New York, Holt, Rinehart & Winston, 1951. Traduccin castellana por M. Sacristn, Los
mtodos de la lgica, Barcelona, Ariel, 1962.
- - , Selected Logic Papers, ensayo XXIII, New York, Random House,
1966. Tambin en la edicin de bolsillo de la misma editorial.
- - , Word and Object, caps. V y VI.
(Sobre el captulo 3: Verdad)

QUlNE, W. V., Mathematical Logic, ed. rev., secc. 6 y cap. VII, Cambridge,
Mass., Harvard University Press, 1951. Tambin en edicin de bolsillo
de Harper. Traduccin castellana por Jos Hierro S.-Pescadr, Lgica
matemtica, Madrid, Ediciones de la Revista de Occidente, 1972.
- - , Set Theory and Its Logic, ed. rev., caps. I-IV, Cambridge, Mass.,
Harvard University Press, 1969.
TARSKI, ALFRED, The concept o[ truth in formalized languages, en
Logig, Semantics, Mathematics, pgs. 152-278, Oxford, Clarendon
Press, 1956. Es traduccin de la versin alemana del ensayo, 1936.
(Sobre el captulo 4: La verdad lgica)

QUINE, W. v., Selected Logic Papers, articulos II y XIX.
VAN HEIJENOORT, JEAN, ed., From Frege to GOdel, pgs. 508-524, 578-616,
Cambridge, Mass., Harvard University Press, 1967.
(Sobre el captulo 5: El alcance de la lgica)

FEYS, ROBERT, Modal Logic, Pars, Gauthier-Villars, 1965.
MARTlN, RICHARD M., A homogeneous system for formal logic, Joumal
01 Symbolic Logic, 8 (1943), pgs. 1-23.
QUINE, W. V., Set Theory and Its Logic, cap. XI.
(Sobre el captulo 6: Lgicas divergentes)

BIRKHOFF, GARRET, Y J. VON NEUMANN, The logic of quantum mechanics,
en Annals 01 Mathematics, 37 (1936), pgs. 823-843.
HEYTING, AREND, Intuitionism, Amsterdam, North-Holland Publishing
Company, 1956.
MARCUS, RUTH B., Modalities and intensional languages, en Synthese,
13 (1961), pgs. 303-322.
POPPER, KARL R., Birkho[f and von Neumann 's interpretation of quantum
mechanics)), en Nature, 219 (1968), pgs. 682-685.
QUINE, W. V., Ontological Relativity, ensayo 4.
Lecturas recomendadas
179
ROSSER, J. BARKLEY, Y ATWELL R. TURQUETTE, Many- Valued Logics,

Amsterdam, North-Holland Publishing Company, 1952.
VAN HEIJENOORT, JEAN, ed., From Frege lO GiMel, pgs. 446-463.
WEYL, HERMANN, Das Kontinuum, 1918; New York, Chelsea, 1960.
(Sobre el captulo 7: El fundamento de la verdad lgica)

CARNAP, RUDOLF, Philosophy andLogica! Syntax, London, Routledge & Kegan Paul, 1935.
QUINE, W. Y., From a Logical Point 01 View, ensayo 11.
- - , The Ways 01 Paradox and Other Essays, ensayo 10, New York,
Random House, 1966. Tambin en edicin de bolsillo de la misma
editorial.
WHITE, MORTON, The analytic and the synthetic: an untenable dualism>"
en John Dewey: Philosopher 01 Science and Freedom, ed. por S. HOOK,
New York, Dial, 1950.
[Hay traduccin castellana, por Mario Bunge, de un manual elemental
de lgica publicado primeramente en portugus, W. V. O. QUINE, El
sentido de la nueva lgica, Buenos Aires, Ed. Nueva Visin, 1958.J
INDICE
ANALITICO
abierta, oracin, 53
determina un conjunto, 84,97, 120, 156
su satisfaccin, 72-73
su verdad, 76, 91
abstracto/a, abstraccin, 117, 124
acaecimiento, 64
acento, 53, 105
actitudinales (categora de los), 67, 135
adecuacin, 22
adverbio, 64-65, 132-133
alfabeto, 74, 76, 79
analiticidad, 164
anlogo en la teora de conjuntos, 95-96, 120
rbol, 45, 71-72
aprendizaje del lenguaje, 28, 172
aritmetizada, sintaxis, 83, 156, 159
ascensin semntica, 35-36, 39, 43, 112, 166, 173
atmica, oracin, 53, 79
atributo, 60-61, 119-122
axioma, 140
Bernays, Paul, 98
bicondicional, 55
13irkhoff, Garrett, 147, 149
181
182
Bocvar, D. A., 146

booleana, lgebra, 122, 124
Boole, George, 75
Brouwer, L. E. 1., 148, 150
Carnap, Rudolf, 51, 148, 163, 172, 179
categorema, categoremtico/a, 59
categora, 46-49, 53, 58-59, 62
clase, 124-126
(V. t.: conjunto; conjuntos, teora de;
simulacin)
Cohen, Jonathan L., 39
comparativos, 133
completitud,99, 102-103, 136
necesidad sentida de completitud, 149, 153-154
concatenacin, 82
condicional, 55-56
confusin:
de conocimiento y verdad, 146, 148
de signo y objeto, 118
conjunto, 84-85
y clase, 124-126
existencia, 100, 121, 123
variable, 95, 120
(V. t.: conjuntos, teora de; simulacin)
conjuntos, teoria de, 80-85, 95, 100, 124-125
gramtica, 116
(V. t.: conjunto; simulacin)
constituyente, 45
construccin, 45-48, 62, 104
constructivismo, 150-151
contextua), definicin, 120-123, 156
contradiccin, 141
conyuncin, 54, 76-78, 89
Craig, William, 154
cuntica, mecnica, 147-148, 170
cuantificacin, 54, 56, 62-63
ramificada, 153-154
i ntuicionista, 151-152
su satisfaccin, 77-79, 89
sustitutiva, 155-159
cuerpo, 64
Chomsky, Noam, 45, 177
Church, Alonzo, 171
Indice analtico
Indice analtico
183
Davidson, Donald, 64-65, 133, 177

definicin con textual : V.: contextual
demostracin, 98-99, 102-103, 133, 143
descripcin, 57
desentrecomillado, desentrecomillar, 37, 166
Destouches, lean Louis, 147
disposicin, 51
disyuncin, 54
y cuantificacin, 151, 155
divergentes, lgicas
V.: lgica
emisin, 38
empirismo, 26, 29-30
entrecomillado, 37
enunciado, 23
equivalencia, 23, 30-34, 91, 144
escasez, 97, 156
espacio-tiempo, 64
esquema, 55,92, 94-95, 132-133
abuso del, 120-121
en la teora de la identidad, I 15
vlido, 94-97
para clases virtuales, 125-126
estructura, 92, 104, 115, 132, 163, 166
eterno/a, 38-40
evidencia, 27, 30, 168-170
expresiones, discurso que habla de, 35-36, 39-40, 43, 81, 1I8-ll9,
158-159
extensin, 120
extensionalidad, 119-120, 129, 134-136
Feys, Robert, 178
fsico, objeto
V.: objeto fsico
Follesdal, Dagfinn, 177
fonema, 44-45, 47-48
formal, carcter, 45, 49
Frege, Gottlob, 39, I 17- I 18, 130
funcin, 153
functor, 57-58, 75, 98
Geach, Peter T., 47, 133
generalizacin oblicua, 35-36, 39-40,43, 112, 166, 172-173
G6del, Kurt, 82, 99,101,112, ISO, 157, 159
184
gramtica, 43-48, 53, 71-72, 105-107

gramtica lgica, 53-54, 63-65, 68, 71
gramtica normada: V.: normado, lenguaje
gramaticalidad, 47-52
Grelling, Kurt, 83-85, 97
Harman, Gilbert, 105
hecho, 21-22
Heisenberg, Werner, 147
Henkin, Leon, 154
Herbrand, Jacques, 99, 103
Heyting, Arend, 150, 178
Hilbert, David, 98, 121
hiptesis, 27, 30
Hiz, Henry, 177
Husserl, Edmund, 47, 49
idea, 31
identidad, 57,11-116,124,134
identificacin, 31, 65
implicacin, 30, 90-91
inductiva, definicin, 79
informacin, 24-26, 168
inmanencia, 48-50, 107
inscripcin, 38-39
intensin, 120
intuicionismo, 148-152
Kant, Immanuel, 117
Kretzmann, Norman, 59
lenguaje-objeto, 55, 73
verdad y satisfaccin en l, 81-85, 96-97, 101-102
lxico, 45, 50, 53-59, 172
criterio del, 61-62, 106
de nuestro lenguaje-objeto, 105
libre, variable, 56, 90-91
lingstica, teora -de la verdad
lgica, 163-166, 170, 171-173
lgica, 71, 90, 107
delimitacin, 111, 126, 135, 139-140, 154, 166
lgicas divergentes, 139, 141, 143, 147, 166
lgicas multivaloradas, 144-146
lgica, verdad, 90-94, 100-102, 173
versiones abstractas, 106, 115, 132, 136
Indice analtico
Indice analtico
su fundamento, 163-166, 170-172

por la demostracin, 102-103
lgica y matemtica
V.: matemtica y lgica
Liwenheim, Leopold, 98
Lukasiewicz, Jan, 144
Mackey, George W., 147
marca, 38-40, 101
Marcus, Ruth B., ] 56, 178
Martin, Richard M., 125, 178
matemtica y lgica, 126, 153, 167-172
metalenguaje, 73, 85
modalidad, 66-68, 134-135
modelo, 95-99
morfema, 50
multivalorada, lgica: V.: lgica
mutilacin mnima, mxima de la, 29, 147, 171
Myhill, John R., 85
necesidad, 32, 67
negacin, 54, 144-146
su satisfaccin, 76-79, 89-90
Neumann, J. van, 147, 178
Newton, Isaac, 17 I
nombre propio, 56-60, 75, 156
normada, gramtica: V.: normado, lenguaje
normado, lenguaje, 58, 68, 72
parquedad, 64, 72-73, 75
sus virtudes, 63,116-117,133,135-136
normado, discurso, 48-49, 51
nmeros, teora de los, 98-99, 101, 131
objeto fsico, 64
objeto, lenguaje-: V.: lenguaje-objeto
observacin, 27-30, 169-170
obviedad, 142-143, 165-166, 173
ontologa, 100-122, 152-155, 159
oracin, 50-51
letra oracional, 55, 120, 129-130
ostensin, 28
palabra, 47, 50
par (ordenado), 73,124
paradoja, 83-84, 97, 124, 146, 158
185
186
Indice analtico
partcula, 46, 58-60

Peano, Giuseppe, 117
Peirce, Charles So, 26, 39, 144
pertenencia, 81-82, 116-118
Popper, Karl, 147, 178
predicacin, 53, 59-6J, 78
predicado:
complejo, 63-67, 133-134
letra predicativa, 61, 92
en la gramtica lgica, 53-54, 62
Y satisfaccin, 78-79
y sustitucin, 92-94, 104- 106
variable predicativa, 60, 118-121, 127-128
proposkin, 22, 26, 29, 34, 36
su identificacin, 24, 31, 34. 65
vehculo de la verdad, 23, 39-40, 166
proposicional, actitud, 66-68, 134-135
que (la partcula), 66
razn, 130-131
recursiva, definicin, 79-80
relacin, 80-81
Rosser, Jo Barkley, 147, 179
RusselJ, Bertrand, 51-52, 57, 117-118, 120-121, 148
paradoja de Ro, 84,97, 146
salva congruifate, 47
salva veritate, 31
satisfaccin, 72-89
Sellars, Wilfried So, 35
significado, 21-23, 26, 29-31,119-120
simulacin:
de clases, 122-124, 126-127, 157-159
de cuantificacin, 126-131, 157-159
sincategoremticofa, 59-60
singular, trmino, 58, 60
sinonimia, 23, 31-33, 120
sintaxis aritmetizada: Vo: aritmetizada, sintaxis
Skolem, Thoralf, 99
sucesin, 74
superlativos, 134
sustitucin:
en verdades lgicas, 93-94, 100- 102, 104-106, 172-173
en esquemas, 95-99, 101
Indice analtico
Tarski, Alfred, 58
sobre la verdad, 34, 37, 77, 82, 85, 89, 156, 178
tercio excluso, 38, 143-149
tiempo, 63-65, 133
tiempos verbales, 63-64, 133
traduccin, 141-143, 152, 159, 164-166
trascendencia, 48-49, 105-106
transformacin, 45, 53, 171
Turquette, Atwell R., 179
ltima, clase, 125
universalidad de la lgica, 112, 167-168, 173
liSO Y mencin, 118
vaco, universo, 97, 159
validez, 93-96, )00-104
van Heijenoort, lean, 112, 178
variable:
libre, 56, 91
en la gramtica lgica, 53, 56-58, 62, 104-106
para predicados. 60. 118-121. 126-128
satisfaccin y variables, 74
verdad, 21-23, 34-43
condiciones, 71-72
funcin veritativa, 55, 71, 148
valor veritativo, 39, 130, 145
vehculo de la verdad, 24, 40, 165-166
(V. t.: lgica, verdad)
verdad lgica: V.: lgica, verdad
virtuales, clases, 125-126, 158
Weyl, Hermann, 150, 179
White, Morton, 179
Whitehead, Alfred N., 117
Wilson, Mark L., 106
Wittgenstein, Ludwig, 34
IR7

Van Orman Quine Willard - Filosofia de La Logica

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Van Orman Quine Willard - Filosofia de La Logica

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

FILOSOFA Y PENSAMiENTO

WILLARD VAN ORMAN QUINE

J1bilosopll), ,,1 rogi,

Englt'wood Clif'f" N.:w )ers.:y, e.S.A.

I'rinll'ra "dicin L'n .. Ali.lIlI.a Universidad,,: I ~7J

clI.llquil..r (ipo Lit..' sopprh,: () UJlIIUlli"';I(I. .\ rr.v!..: ...

1')f() b)' Prcnrice-Hall. [ne.

[)"l',iro l."l':,ll: M . .16.621 ('J')H

N ota a la primera reimpresin norteamericana ..

Objecin a las proposiciones ...... .

Gramtica por recursin

LA VERDAD LGICA ................................................

Sobre la base de la estructura

EL ALCANCE DE LA LGICA .................................. ..

Las afinidades de la identidad con la teora lgica .............. .

Cambio de lgica es cambio de tema .................................

La discusin acerca de la dicotoma ............. .

EL FU:-.IDAME:-.ITO DE LA VERDAD LGICA

Una apariencia de teora

Y, en cambio -sigui diciendo Tweedledee-, si ocurri, es que puede ser, y si

En este libro nos vamos a ocupar de filosofa de la lgica,

Willard Van Orman Quine

que tienen la misma estructura gramatical que ella. Y si todava

He practicado rectificaciones de cierta importancia en las

)hjecin a las prnposio!1es

.Qu es lo que hace verdadero el enunciado del que habla

Willard Van Orman Quine

nieve es blanca. Esa identidad u homonimia es, manifiestamente,

relacin dc equivalcncia cn cuestin no lienc ~enlid() objetivo

en el plano de las oraciones. Si es posible dejarlo fuera de toda

Las proposiciones como informacin

pUl' anticipauo es cules son los rasgos que importan, Pinsese

WilJard Van Orman Quine

* El neologismo 'insumo' traduce 'input'. Tomo el trmino dc varias

lrospeccin de los datos sensoriales. Otros, de tendencia ms

1) !fusividad de la significacin emprica

Supongamos que un experimento ha arrojado un resultado

\Villard \';tn Orman Quinc

memoriales, se prescindir de esa observacin considerndola

lIIacin emprica (en el caso general) entre varias oracIOnes

Willard Van Orman Quine

imparcialmente, las seis creencias de biologa molecular con la

La acrtica aceptacin de las proposiciones entendidas como

Willard Van Orman Quine

'criatura con corazn', que abreviaremos mediante 'cordiado' 1,

Necesariamente todos los cordiados son cordiados

est a nuestra disposicin en el lenguaje, parece que obtenemos

d adverbio 'necesariamente' (en el sentido requerido) no es en

Toms piensa que todos los cordiados son cordiados

!lOS sirve exactamente igual que (1), porque Toms podra

Willard Van Orman Quine

Por ltimo, la doctrina de las propOSICIones se presenta

Los filsofos favorables a las proposiciones han dicho que

Illlporta no es e1lenguaje. Hablar de la verdad de una oracin

Willard Van Orman Quine

ella lIIisma' sin necesidad de esa ascensin es, simplemente,

porque los cambios introducidos al pasar de un caso a otro

Las comillas [simples] son toda la diferencia que hay entre

porque al entrecomillar la letra esquemtica oracional 'p' no se

Willard Van Orman Quine

M arms y oraciones eternas

Una vez visto de modo general que lo verdadero son las

WilIard Van Orman Quine

tendiendo tcitamente que estn relativizadas respecto de los