Sie sind auf Seite 1von 396

='

y4'~m:@~ ~ma
~

13}i~IIPa tWl

m~
...,

' .~

r'-.

:=

GERHARD HOTZE

PARADOXIEN
BEIPAULUS
UNTERSUCHUNGEN
ZU EINER ELEMENTAREN DENKFORM
IN SEINER THEOLOGIE

ASCHENDORFF MNSTER

NEUTESTAMENTLICHE ABHANDLUNGEN
Begn-rndet \'on AUg'l.1stinus Bludau,

rortgefhrt "on Max l\Ieincrt1., herausgegeben ,'on Joachim Gnilka

Neue Folge
Band 33

06

@ Hl!:l7 Aschel1dorffschl' Verb.gshllchh~ldlllng GmbH &: Co., MiLnstcr

Da.!! WeTk l\t urhebcncchtJich ~schlitu. Die d.-.durdi hegn1ndetl!ll RechTe,


iruhclondCTc die- dcr Obc:nctJUng. de' Narhdrucks. ocr Entnahme yon Abhildungen,
der Funk.'lI:ndung. der Wilcrgabc auf fotollLechanischem oder lhnlichem Wege
und der SpdchcNIIg' in Di\lCJl\"cnrbcitungslI.l1lasen bleiben, auch bei nur anuugsweiscr
\lcl'werwog. \'orbcl ..Jten. Die V~itungsll.n.'priidl(! des ! 54, Abs. 2, UrhC,
werden dnrch dir Vcrv.enuIlBSgesl'lIschaft Won: wahrgenommen.
Ge~;!mthel"'itcllung:

OrudthaLlI A.schclIl'lorff. Miinfter, 1991

Gedl'lJckt auf sluTcrreiern, altenmgsbestlndigem Pi!.pier@


ISBN !I-402-OU81..()

Fr Barbara

Vorwort
Die vorliegende Arbeit wurde im Sommersemester 1995 von der
Katholisch-Theologischen Fakultt der Westflischen Wilhehns-Universitt Mnster als Dissertation angenommen_ Fr die Drucklegung habe
ich sie leicht berarbeitet.
An dieser Stelle gilt es Dank m sagen. Vor allen anderen danke ich
dem, der das gute Werk, das er mit mir begonnen hatte, schlielich
zur Vollendung fhrte, indem seine Gnade immer wieder meiner
Schwachheit zu Hilfe kam.
Mein besonderer Dank gilt Herrn Prof. Dr. Karl Kertelge, der diese
Arbeit angeregt und mit souverner Grozgigkeit begleitet hat. 1Iun
verdanke ich meine Freude an der neutestamentlichen Exegese von
Anfang meines Studiums an. Mit seiner Vorleslmg zum 2. Korintherbrief im Sommersemester 1984 weckte er erstmals meine Aufmerksamkeit und mein Interesse fr die paulinischen Paradoxien. Als Lehrer, Cher und Seelsorger ist er mir wissenschaftlich und menschlich
zum Vorbild geworden.
Danken mchte ich Herrn Prof. Dr. Kar! Lning, der das Zweitgutachten erstellte, sowie Herrn Prof. Dr. Joachim Gnilka, der bereit war,
die Untersuchung in die Reihe der "Neutestamentlichen Abhandlungen" aufzunehmen.

Ich danke Herrn Prof. Dr. Fran. Georg Untergamair, der mir als
seinem Assistenten immer auch die ntige Freiheit 1.ur Fertigstellung
der Arbeit eingerumt hat.
Dem Bistum Osnabrck und in besonderem Mae dem Bistum
Mnster danke ich fr die grozgig gewhrten Druckkostenzuschsse.
Stellvertretend fr aUe Freundinnen und Freunde, die mir in den
Jahren der u1toJ.loVli (2 Kor 1,6) mit Ermutigung und Rat 7.Ut- Seite
standen, danke ich den Geschwistern der Gemeinschaft Verbum Dei.
Bei und mit ihnen habe ich gelernt, den Dienst am Wort Gottes ber
die Wissenschaft hinaus als christliche Lebensaufgabe zu begreifen.
Ich widme das Buch meiner lieben Frau, deren Freundschaft ,~el
zum Gelingen dieser Arbeit beigetragen hat.
Mnster, im Mrz 1997

Gerhard Hotze

Inhaltsverzeichnis
Einleitung
A. Zum Thema und Aufbau der Arbeit
B. Zur Forschungsgeschichte
I. Allgemein-theologischer berblick
11. Zu den paulinischen Paradoxien
1. Der rhetorische Ansatz
2. Der hermeneutische Ansatz
3. Der exegetische Ansatz

2
2
5
6
10
21

ERSTER TEIL: ANNHERUNGEN

25

Kapitel 1: Formen und Verwendungen des Paradoxen


vor und neben Paulus

25

A. Begriffsklrung: logische Struktur - rhetorische Funktion


1. Zur logischen Struktur eines Paradox
H. Zur rhetorischen Funktion eines Paradox
Exkurs: Das System der antiken Rhetorik

25
27
30
31

B. Rhetorische Formen des Paradoxen


I. Wortfiguren
I. Periphrase
2. Paronomasie
3. Negative distinctio
a} Demaskierung
b} berbietung
4. Zeugma
11. Gedankenfiguren
I. Oxymoron
2. Chiasmus
3. Sentenz
4. Hyperbel
5. Rtsel

36
36
36
37
38
38
39
39
40
40
41
41
42
42

VIII

Inhalts\'eT7.dchnis

6. Ironie
a) dl.simulatio
b) simulatio
7. Rhetorische Frage
C. Beispiele paradoxen Denkens
\. Heidnisch-philosophische Paradoxien
1. Heraklit
2. Zenon von Elea
3. Die Sophisten
4. Sokrates und die Kyniker
5. Die Stoa
H. Biblisch-theologische Paradoxien
1. Altes Testament
2. Frhjudentum
3. Neues Testament

43
43
41
44

45

48
48
5\

52
54
56
59
59

63
65

Zusammenfassung

69

Kapitel 2: Paradoxalitt bei Paulus - ein berblick

72

A. Rhetorische Paradoxien
I. Wort figuren
L Periphrase
2. Paronomasie
3. Negative distinctio
a) Demaskierung
b) berbietung
4. Zeugma
H. Gedankenfiguren
1. Oxymoron
2. Chiasmus
3_ Hyperbel
4. Ironie
a) dissimulatio
b) simulatio
5. Rhetorische Frage

72

B. Theologische Paradoxien
...
I. rgemis und Torheit des Kreuzes

1. Der Tod Christi


a) Das Faktum des Kreuzes
b) Fr uns gestorben

73
73
73
74
74

75
75

75
75
76
76

77

77
77
78

78
8\

81
83

86

Inhalts,'erzcichnis

2. Der Fluch des Gesetl.es


a) Gesetzesruhm der bertreter
b) Das Gesetl als Kraft der Snde
c) Israel zwischen Erwhlung und Verwerfung
d) Die vergngliche Herrlichkeit
e) "Fluch des Gesetzes"
3. Der mitgekreuzigte alte Mensch
a) Umkehrung der Werte
b) Ruhm der Bedrngnisse
c) Nicht ich, sondem Gott
II. Die eschatologische Spannwlg der neuen Schpfung
1. Die Anferstehung Christi
a) Gott hat ihn von den Toten aufenl'eckt
b} Er lebt aus Gottes Kraft
2. Die Rechtfertigung des Gottlosen
a} Die verborgene BeschneidWlg des
Unbeschnittenen .
b} Die Wahrheit Gottes in menschlicher Lge
c) Die mit der Snde wachsende Gnade
d) Das Heil der Heiden durch die bertretWlg
Israels
e) Rechtfertig=g Wld Glaube der Snder
3. Fleisch Wld Glaube
a) Leben im Tode
b) Menscb und Gott
4. Hoffnung auf Rettung
a) Auferstehung der Toten
b) Leiden, um verherrlicht zu werden

IX

90
91
92
94
96
97
99
100
102
106
108
108
110
1\ 0
112
113
113
114
1\ 6
120
123
123
128
13\
131
133

Zusammenfassung

135

ZWEITER TEIL: TEXTAUSLEGUNGEN

139

Kapitel 3: Kraft in der Schwachheit

139

A. Die Apostel als Abschaum (1 Kor 4,9-13)


1. bersetzung
..
.....
Il. Analyse
1. Kontext
a) Der weitere Kontext: 1 Kor 1-4
b) Der unmittelbare Kontext: 1 Kor 4,6-16
2. Struktur
3. Gattung

139
139
140
140
140
142
144
145

Inhaltsvcrzdclmis

III. Interpretation .
l. Eimelexegese
a) 4,9: Das Paradox der ernstgemeinten Ironie
b) 4,10: Das ironische Paradox der ,klugen'
Korinther
c) 4,11-13: Das Paradox der armseligen Apostel
2. Zusammenfassung

B. Der Ruhm der Schwachheit (2 Kor 1I,2Ib-12,10)


1. bersetzung
11. Analyse
1. Kontext
Exkurs: Zur literal'kritischen Problematik des
2. Korintherbriefes
a) Der weitere Kontext: 2 Kor 10-13
b) Der engere Kontext: 2 Kor 11,1-12,13
2. Struktur
3. Gattung
a) Formgeschichtliche Einordnung
b) T eilgattungen
lll. Interpretation .
1. Einzelexegese
a) 11,1.16-18.21 b: Das doppelte Paradox der
arppoauvll
a) V. 1
) V.16-18
y) V.21b
b) 11,22: Der ,sarkische' Ruhm der Abstammung
Exkurs: Zur Frage der Gegner des Paulus im
2. Korintherbrief .
c) 11,23-33: Der paradoxe Ruhm der Leiden
a) V.23a
) V. 23b-29
y) v.30f
) V.32f,
d) 12,1: Das Paradox des unntzen und doch
notwendigen Rhmens
a) V.la
) V. Ib
e) 12,2-4: Der ,sarkische' Ruhm der Offenbarungen
f) 12,5-10: Der paradoxe Ruhm der Schwachheiten
a) V. 5-7a
) V.7b-9a

149
149
149
153
156
158
159
159
161
161
161
167
169
I 72
175
175
I 78
181
18 I
181
181
183
186
187
188
192
192
195
199
201
202
202
204
206
209
209
213

Inhalts"cncidmis

V.9b
8) V.IO
2. Zusammenfassung
y)

c. Alles Verlust

wn

Christi willen (Phi!3,7-1J)

1. bersetzung

II. Analyse
1. Kontext
a) Der weitere Kontext: phi! 3,2-4,3.8f.
b) Der engere Kontext: phil 3,4-14
2. Struktur
3. Gattung
III. Interpretation
I. Einzelexegese
a) 3,7: Gewinn als Verlust
b) 3,8a-d: Die berragende Erkenntnis Christi
als Grund
c) 3,8e-l1: Das paradoxe Erkennen Christi als Ziel
a) V.8e
) V.9
y) V.!Of.
2. Zusammenfassung

XI

220
221
225
227
227
227
227
227
232
233
235
236
237
237
239
242
242
243
245
249

Kapitel 4: Tod und Leben

252

A. Tod und LebenJesu am Leibe (2 Kor 4,7-(2)


1. bersetzung
11. Analyse
I. Kontext
a) Der weitere Kontext: 2 Kor 2,14-7,3
b) Der urunittelbare Kontext: 2 Kor 4,1-18
2. Struktur
3. Gattung
III. Interpretation
I. Einzelexegese
a) 4,7: Die theologische Dialektik von Schatz und
tnernem Gefll
b) 4,8f.: Die empirische Dialektik von Bedrngnis
und Bewahrung
c) 4,lOf.: Die christologisch-anthropologische
Dialektik von Tod und Leben Jesu am Leibe
d) 4,12: Die verteilte Dialektik von Tod am Apostel
und Leben der Gemeinde

253
253
253
253
253
256
258
260
263
263
263
267
271
281

XII

Jllhalts\'~17.eichnis

2. Zusammenfassung

285

B. Als Sterbende lebendig (2 Kor 6,8-10)


I. bersetzung
Ir. Analyse
I. Kontext
a) Der weitere Kontext: 2 Kor 2,14-7,3
b) Der unmittelbare Kontext: 2 Kor 6,3-13; 7,2(
2. Struktur
3. Gattwlg
IlI. Interpretation
I. Einzelexegese
a) 6,8ab: Die Dialektik ,sarkischer' Reputationen
b) 6,8c-10: Die Dialektik von ,sarkischer' und
,gttlicher' Dimension
2. Zusammenfassung

287
287
287
288
288
288
289
290
291
291
291

C. Trost und Rettung in Todesnot (2 Kor 1,3-11)


I. bersetzung
II. Analyse .
I. Kontext
a) Der weitere Kontext: 2 Kor 1,1-2,13; 7,4-8,24
b) Der unmittelbare Kontext: 2 Kor 1,1-14
2. Struktur
3. Gattung
III. Interpretation
I. Einzelexegese
a) 1.. 3: Der Gott Jesu Christi als Gott aUen Trostes
b) 1,4-7: Die Dialektik von Leiden und Trost als
Band der Gemeinschaft von Christus, Apostel
und Gemeinde
11.) V.4
) V.5
y) V.6
8) V.7
c) 1,8-10: Die Dialektik von Tod und Rettung am
Apostel als theologisches Geschehen
11.) V. 8
) V.9
y) V. 10
d) 1,11: Die fr Paulus betende und dankende
Gemeinde
2. Zusammenfassung

300
300
301
30 I
301
303
304
305
307
307
307

293
299

308
310
313
316
320
326
327
329
333
336
338

Inhaltsveneichnis

XIII

Schlu: Der theologische Ort der Paradoxien bei Paulus


A. Der Stellenwert der paulinischen Paradoxien
B. Paradoxien und Kreuzestheologie
C. Die Notwendigkeit einer Denkfortll des Pru'adoxen
D. Funktionen des Paradoxen
E. Die Grenze der Paradoxien

341
3~ 1
343
346
351
354

Ergebnisse
Literatun'erzeichnis
Autorenregister
Sachregister

356
361
376
379

Hervorhebungen irmerhaJb wrtlicher Zitate sind. soweit nicht ausd,cklich anders vermerkt. vom jeweiligen Autor bemomrnen.

Einleitung
A. Zum Thema und Aufbau der Arbeit
Das Thema der vorliegenden Arbeit zur paulinischen Theologie fllt
etwas aus dem Rahmen des in der Exegese blichen. Gegenstand der
Untersuchung ist weder ein bestimmter Brief oder Einzeltext noch ein
Motiv, eine Gattung oder eine historische Problematik. Es geht vielmehr um eine Denkform, deren logische Struktur erforscht und auf ihre
theologische Dignitt hin befragt werden soll, die des Paradoxen. J
Als theologisches Thema begegnet das Paradox in der Theologiegeschichte nur gelegentlich.' Erst relativ spt, im 19. und 20. Jahrhun
dert, wird es zum expliziten Gegenstand der evangelischen systematischen Theologie.' Die Vernachlssigung des Paradox als theologi
scher Gre erscheint etwas berraschend angesichts der Tatsache,
da schon innerhalb des Corpus Paulinum die Paradoxien gehuft ins
Auge fallen. Kein anderer Autor des Neuen Testaments bewegt sich
dermaen in paradoxen Aussagen wie der Apostel Paulus. Natrlich
sind diese Stellen wiederholt und in verschiedenen Zusammenhngen
bereits ausgelegt worden; eine einschlgig exegetische Untersuchung
der Texte unter dem Aspekt des Paradoxen fehlt allerdings bisher.
Aufgabe einer solchen, hiermit vorgelegten Untersuchung soll es sein,
das, was gelufig als paradox bezeichnet wird, in Anwendung auf den
Text formal und inhaltlich zu przisieren.
Das Thema der Dissertation wurde wesentlich angeregt durch
meine Diplomarbeit zum 2. Korintherbrief, wo mir speziell in 4,7-12
das Paradox als bevorzugte Denk- und Ausdrucksform des Paulus begegnet ist.
I

Die Begriffe Paradox, Paradoxon und Paradoxie werden in dieser Arbeit synonym
,'erwendet. Sofem die dahintcrliegende Denkform gemeint ist. kann vom Phnomen
der Paradoxalitl gcspmc:hen werden.
Bekannte Ausnahmen sind TtTuJlion (,Credibile est quia ineptum est', flschlich
,Credo quia absurdum'), AugfLitinw (vgl. G. R. Evans, Augustine's Paradoxes, in: L. R.
Wickham / C. P. Bammel {Hgg-.). Christian Faith and Creek Philosophy in Late Anti
quity. Y..ssayl'i in Tribute to G. C. Stead, Leiden/Ne\\' York/Kln 1993,52-69), Niholaw
VOlt KueJ (,Coincidentia oppositomm', ,docla ignorantia'l oder JJlaue PaJcal (.contrarietes' der Existent. zwischen ,grandeur' und .misere').
vgl. \'or allem Sren Kitrlcegaard und Kar! BaTth. Es ist kein Zufall, da gerade der Pro
testantismus mit seiner starken Rezeption des paulinisehen Deru.ens der ParadoxaJirt

zu thcologi'ichem Gewicht verhalf.

Einleitung

Nach einem Blick auf die Forschungsgeschichte geht es in einem


ersten groen Teil (Kapitel I und 2) um schrittweise Armherungen
an das Phnomen des Paradoxen bei Paulus. Kapitel I geht den m!erpaulinischen Verwendungen nach, indem es das Paradox mit Hilfe der
antiken Rhetorik defmiert und typisiert sowie Beispiele heidnischer
und biblischer Paradoxien vorstellt. Kapitel 2 bietet einen berblick
ber die Bandbreite der paulinisehen Paradoxalitt. Im zweiten, exegetischen Hauptteil der Arbeit werden sodann anband von sechs ausgewhlten Textstellen zwei Grundgestalten von Paradoxien bei Paulus
(,Kraft in der Schwachheit' ,Tod lind Leben') im einzelnen untersucht
(Kapitel 3 und 4). Der Schlu versucht eine Bndelung des theologischen Ertrags.

B. Zur Forschungsgeschichte
I. ALLGEMEIN-THEOLOGISCHER BERBLICK

In der Bibel ist das Wort ,Paradox' noch kein temlinlls technicus rur
ein theologisches Phnomen.- Die Antike, das Mittelalter, ja noch die
gan,.e. frhe Neuzeit' gebrauchen das Wort durchweg in dem generellen Sinne Cicero" der '/tap6.1lo~a mit miTabilifl, admirabilia, contTaque opinionem omniu.m bersetzte 6, was etwa der Bedeutung ,wider Erwarten"
,unglaublich' oder ,wunderbar' entspricht.' In diesem Sinne konnte
z. B. Lulher 1518 seine Heidelberger Thesen ,Pandoxa' nennen.'
Die wohl lteste expli,.it theologische Verwendung des Begriffs fmdet
sich bei Sebaltian Franck in der Vorrede seiner gleichnamigen Schrift
,Paradoxa' (1534):
.,Paradoxon, liebe FreWlde und Brde.-, heit bei den Griechen ein

Aus~

spruch, dcr gleichwohl gewi und wahr ist, den aber die ganze Welt und
was nach l\1enschenweise lebt, nichts weniger als fiir wahr hlt, l. B. , ..
da Krcuz, Leiden und Trbsal Glck ist und der Tod der Weg und Eingang
zum Leben, ja die rechte Ancnei wider den Tod ... Nun habe ich diese
meine Philosophie ,Paradoxa' betitelt und Paradoxon als eine ,,"Vunden-ede c
oder ein ,\V\U1dcnvort' verdeutscht, weil die Theologie. der rechte Sinn der
Schrift (die allein Gottes '"Vort ist), nichts ist als ein ewiges Paradoxon, ge-

Das einzige Vorkommen von 'R'apo.8o~~ im NT fUldet sich im ,Chorschlu' d~r lukanischen H~ilWlg des Gelhmten (Lk. 5.17-26): !Cal b~aenO'a\' ,6po\l )Jyo\ll"E;~ lh,
.rBo~." napdJai;a m\~.pOV (V. 26).
Dies zeigt das 1. Kapitel "on Schilder (Begrirrsg~schichte 1-86l.
Paradoxa Stoicorum. Prooem. 4-.

Vgl. die Belege bf:i Schilder, Degriff.;geschidlte 3-37.

s Vgl. ~bd. 29. ,Paradox' ist hier geradem ein Synonym fr .protestantisch'.

Forschungsgeschichte

wi und wahr v.oider aUen Wahn, Schein, Glauben und Achtlmg der ganzen

Welt."'

Die Ursprunge. der theologischen Rede vom Paradoxen gehen also


auf die Reformationszeit zunick. Weitere wichtige Stationen der Theologiegeschichte sind nach Blaue Pascal im I 7. Jahrhundert 10 dann vor
allem SrC>l Kierhegaard sowie im Anschlu an ihn der frhe Kar! Barlh
und die Dialektische Theologie. Kierkegaard und Barth drft.en den
Grund dafr gelegt haben, da in der evangelischen Theologie des 20.
Jahrhunderts "Paradoxalitt weitgehend die Denkform schlechthin"
ist.)1
Auf die oSystematisch-theologl.fChe Literatur zum Paradox kann hier nicht im einzelnen eingegangen zu werden. Zur Profilierung des Themas seien aber

einige grundlegende Titel kurz vorgestellt.

Die beiden wichtigsten einschlgigen Arbeiten in unserem Jahrhundert sind


die Di!>sertationen von KlaaJ Schilder, Die Begriffsgeschichte des ,,Paradoxon". Mit besonderer Bercksichtigung Calvin~ und de!> nach-kierkegaardsehen "Paradoxon", Kampen 1933, und Hennillg Schrer, Die Denkfoml der

Paradoxalitt als theologisches Problem. Eine Untersuchung zu Kierkegaard


lind der neueren Theologie als Beitrag .ur theologischen Logik (Forschungen zur Systematischen Theologie und Religionsphilosophie V), Gttingen
1960. Schilder, ein niederlndischer refonnierter Theologe und Gegner der
Dialektischen Theologie. beschftigt sich vor allem mit der seiner Ansicht
nach unscharfen und abzulelmenden Verwendung des Begriffs Paradox bei
Kierkegaard (89-118) sowie Barth. Brunner, Gogarten u. a., die sich dabei
nicht auf Calvin berufen diirften (295-387). Von besonderem Wert ist das
erste Kapitel Schilders .ber OlDie allgemein bliche Bedeutung des Wortes
,paradox' und zwar "in den klassischen Sprachen" ( 1), "im Mittelalter
CI

und bis an den Anfang der Neu><it" ( 2), .in der Neuzeit" ( 3) und "in den
kanonischen und apokryphen (Bibel)biichem" [ 4). - Auf Schmers Arbeit
ist unten S. 16f. besonders einzugehen.
') bersettung nach der Ausgabe von S. WoUga5t, Berlin 1966, 3f. vgL Schilder, Degriffsgeschichte 38-H.
Vgl. H. Friedrich, Pascals Paradox. Das Sprachbild einer Denkfonn: Zeitschrif~ fr
romanische Philologie 56 (J 936) 322-370.
11 H. VorgrimJer, Art. Paradox: LThK2 VIl1 (1963) 75. Vgl. aus der wlbersehbilren Literatur 1U Kierkegaard die Monographien von G. Schcpp, Das Paradox des Glaubens. Kierkegaards Anste fr die christliche Verkiindigung, Mnchen 1964~ H. Fischer, Die Cluistologie des Paradoxes. Zur Herkunft und Bedeutung des Christwver10

stndnisses Sren Kierkcgaards, Gttingen J970j H. Deuser, Sren Kierkegaard. Die

paradoxe Dialektik. des politischen Christen (GT.S 13), Mnchen 1974; P. Tschuggnan, Das Abraham-Opfer als Glaubensparildox. BibeItheo1ogisdlcr BefWld - literarische Rezeption - Kierkegaards Deutwlg (EHS.T 399). Frankfurt am Main u. a. 1990.
Eine Einfiihrung in das Denken KarI arths vom katholischen Standp1..D1.kt bietet H. U.
v. Balthas<lr, Kar! Barth. Darstellung und Deutung seiner Theologie, Kln 195 J (Einsiedeln '1976). Vgl. ferner L. Pinom.., Art. Dialektik: HWP 2 (1972) 22H.; G. Sauter,
Art. Dialektische Theologie: EKLl I (1986) 865-870; H. Sch.er, Art. Paradox: HWP 7
(989) 91-94.

Einleitung

Eine bitische StellWlgnahme bietet R. W. Hepburn, Christianity and Paradox. Critical Studies in Twentieth-Century Theology, London 1958, 7.U verschiedenen echten oder scheinbaren Paradoxien der neueren Theologie aus

philosophischer Sicht. - Eine gute Einfiihrung in die Problematik gibt


W.]oest, Zur Frage des Paradoxon in der Theologie, in: ders./W. Pannenberg (Hgg.), Dogma und Denkstrukturen (FS fUr E. Sdilink), Gttingen
1963, 116-151; Joest kommt zu dem Ergebnis, "da die Theologie das Paradoxon im Sinne eines nicht-synthetisierbaren logischen Widerspruchs ih-

rer Stze nicht schlechthin vermeiden kann" (14-8), - Eine differenzierte


Analyse aus sprachphilosophischer Sicht ist der Beitrag von 1. T. Ramstry,
Religise Paradoxien, in: D. M. High (Hg.), Sprachanalyse und religises
Sprechen. Mit einer EinRihnmg von Helmut Peultert, Diisseldorf 1912,
133-158. Das "Kemproblem der unvermeidbaren religisen Paradoxie" sei,

nwie Wrter, die berhaupt nicht veril1zierbar deskriptiv sind, mit "Vrtern
verknpft werden knnen, die es sind" (151), -j. Rhymer, Schweigen, Paradox und Analogie, in:].]. Degenhardt (Hg.), Die Freude an Gott - unsere
Kraft (FS fr O. Knoch), Stuttgart 1991,239-245 empfiehlt den Gebrauch
der Analogie als dritten Weg religiser Sprache zwischen Schweigen und
Paradox. Die Dissertation von A. G. Nnamanil The Paradox of a Suffeting

God. On the Classical, Modem-Western and Third World Struggles to harmoruse the inc.ompatible AttIibut<s of the Trinitarian God (SIGC 95),
Frankfurt am Main u. a. 1995 untersucht den Paradigrnenwech.'iel vom

Axiom der gttlichen Impassibilitt zum Paradox eines leidenden Gottes,12


Neueren Datums ist der umfangreiche Sammelband von Patll Geyer und Ro-

lalld Hagenbilchle (Hgg.), Das Paradox. Eine Herausforderung des abendlndischen Denkens (Stauffenburg Colloquium 21), Tbingen 1992. Er fat die
Beitrge eines Eichsttter Symposions vom Juli 1990 zum Thema "Phnomenologie des Paradoxen. Zur geschichtlichen Entwicklung einer Stil- und
Denkfonn" zusammen. Der Band stellt wohl alles bisher dllschlgig Publizierte in den Scharten. Auf 671 'Seiten beleuchten 31 Experten aller Fach-

IichtWlgen die verschiedensten Aspekte des Paradoxen in Philosophie,


Theologie, Psychologie, Rhetorik, Logik, Linguistik, Zoologie einerseits (Systematischer Teil) wld in der Literatur andererseits (Historischer Teil: Von
der Antike 1um Mittelalter - Von der Renaissance zum 19. Jahrh\U1dert -

20. Jahrhundert). Seltsamenveise faJIt die Behandlung der Bibel denkbar


knapp aus; der Beitrag von Heinrich

Kraft. "Die Paradoxie in der Bibel \md

bei den Griechen als Voraussetzung fr die Entfaltung der Glaubenslehren"


(241-212) widmet sich - neben nicht uninteressanten philosophischen und
1'1

Nur am Rande erwhnt seien die popuJren Darstellungen von f{tnTi tk Lubac ,'iJ.
Paradoxe des gelebten Glaubens, Dsseldorf 1950; Haru Ehrt:nhtTg, Die Paradoxien
des Evangeliums (Theologische Existenz heute, N. F.SS), MUnchen 1957 Wld Graham
Cret:nt, Vom Paradox des Christentums. Mit einem Geleitwon "on Gertrud von Le
Fort, Freiburg 1958 - aUe mit einem je eigenen Pathos. Ebenfalls 5ehr populrwissenschaftlich, aber instruktiv sind die Bcher des Schweizer Altphilologen LouiJ Krtlt,
Wit7.. Humor und Ironie bei Jesus. Mit einem Vorw'ort \'on f\.Jario von Galli, Oltenl
Freiburg 1981, und dm'J Der Reiz des Paradoxen bei Jesus. Mit einem Vorwort ,'on
Kurt Mani, Olteo/Freiburg 1983.

Forschungsgeschichte

kulturgeschichtlichen Ausfhrungen - herwiegend der alttestamentlichen


Prophetie (254-257) Wld nennt bei Paulus nur 1 Kor 1,25; 4,9 und Kapitel
S-II (Freiheit als Mglichkeit, auf Freiheit zu verzichten) (257f.). Ergiebiger fr diese Arbeit sind die Beitrge von Paul Geyer, ..Das Paradox: Historisch-systematische Grundlegung" (J 1-24); Roland Hagenbchle, "Was helt
,paradox'? Eine Standonbestimmung" (27-43 );Joser Simon, .Das philosophische Paradoxon" (45-60); Henning SchrlJer, "Das PaTadox als Kategorie sy~
sternatischer Th~ologie" (61-70); Heinrich F. Plett, "Das Paradoxon als rhe~
tmische Kategorie" (89-104); Burkhard Gladigow, II!Das Paradox macht
Sinn'. Sinnkonstitution durch Paradoxien in der griechischen Antike"
( I 95-20S) und Eclrard Leftvre, .Die BedeutWlg des Paradoxen in der rmischen Literatur" (209-246). Insgesamt ist die Lektre dieses sorgfaltig an~elegten Sammelbandes bestens dazu geeignet, sich einen umfassenden

berblick ber die Welt des Paradoxen zu verscbaffen.


Als LexiJlOnartiAel1.um Thema seien genannt (in l.eitlicher Reihenfolge):J'"
hanneJ Ho/Jmeister, Art. paradox: Wrterbuch der philosophischen Begriffe,
Hamburg '1955, 450f.; Gnlher Palzig, Art. Paradoxie: RGG' V (1961)
1OOf.; Herberl Vorgrim~r, An. Paradox: LThK' VIII (1963) 74f.; Klaus Schfer,
Art. Paradox: Handbuch philosophischer Gnmdbegriffe, hg. v. H. Krings,
H. M. Daumgaltner u. G. Wild, Bd.lI, Mnchen 1973, 1051-1059; lIlax
AWlier I A.lois Halder, An. Paradoxie: Kleines Philo,ophisches Wrterbuch,
Freiburg/Basei/Wien "19S5, 200f.; Peler Probst I Hmning Schrer I Fron. von
KUljehera, Art. Paradox: HWP 7 (J 9S9) 81-97 (am umfangreichsten);Jrgen
SIein, Art. Paradox: EKV 111 (1992) 103Sf.

H. ZU DEN PAULINISCHEN PARADOXIEN


Neben der systematisch-theologischen Entwicklung setzt im 19.
JahrhWldert allmhlich auch das Interesse an biblischen, speziell paulinischen ParadoxiCll ein." Dabei lassen sich in etwa drei Forschungsanst7.e unterscheiden, die als
1. eher rhetorisch-linguistische,
2. eher grundstzlich-hermeneutische und
3. eher konkret-exegetische
Beschftigung mit dem paulinischen Paradox bezeichnet werden
knnen."

Auch diese Blickrichtung scheint auf die Zeit der Refonnation 7.Urckzugehen. Der
erste, der VOll einem Paradox bei Poulw spricht, ist offenbar johamul Colf/in. Zu Gal
2,20 (8 Si; "v tm h crapd, EV matEt ~m _. .) schreibt er u. a.: ..Ergo paradoxum est a
ratione abhofTens, quod. quwn palam vivas communi hominum more, pl"Opriam tibi
esse "itam negas." (Zitiert nach Schilder, BegrifTsgcschichte S 1.)
Natrlich handelt es sich nicht um klar abgrenzbare ForschlUlgs1.wcige; die Unter~
scheidung dient lediglich der besseren bersicht.

Einleitung

,. Der rhetorische AIlJQh


Zuerst scheint das Paradox als rhetorisches Phnomen aufgefallen zu
sein. Nach verschiedenen Versuchen in der NeU1.eit, das Neue Testament bzw. Paulus unter rhetoriscbem Aspekt darzustellen", erschien
1843 in Dresden und Leipzig von Chrislian G<>ttlob Wilke ,,Die neutestamentliche Rhetorik, ein Seitenstck zur Grammatik des neutestamentlichen Sprachidioms" mit einer beraus reichhaltigen Sammlung von
rhetorischem Material. Unter dem Stichwolt "Contrastirendes"
(350-354) nennt Wilke als "Paradoxe Ausdrucke und Fonneln unter
frappanten Antithesen" neben Mt 15,14; Mk 4,25; Joh 9,39 und
1l,25f. auch 1 Kor 1,21; Rm 7,9[; 11,12.15; 1 Kor 7,29.31 und 2 Kor
12,9 (352). Anschlieend fUhrt er unter der berschrift "Oxymora
(Stze, die sich zu widersprechen scheinen, aber nicht wirklich widersprechen)" eine Flle weiterer, berwiegend paulinischer Belege an
(352-354; vgl. auch 429). Zu Paulus als Schriftsteller bemerkt er,
"da seine Rhetorik von seiner Dialektik dirigirt werde" (469). Jmmer ist
ihm daran gelegen, Gegenstze. die man nicht envartet, oder die man ausgeglichen wnschen mu. oder an Verschiedenheiten die dahinter verborgenen Spuren einer Einheit aufzuweisen .... 'Alie dies ein Zeichen der Ingeniositt ist, so auch dies, da er gern Contrastirendes zusammenstellt ... C<
(472, wieder mit zahlreichen Belegstellen).

Einen wichtigen Schritt hin zu einem theologischen Verstndnis die


ses rhetorischen Befundes unternahm 1897 JOhallCS Wei mit dem Artikel "Beitrge zur Paulinischen Rhetorik"". Zur Antithese bei Paulus
fhrt er aus: Sie
"ist bei ihm nicht nur dialektische lI.-Ianier, sie ist vielmehr ein Gnmdelcment seines religisen und theologi~chen Denkens .. .. Der scharfe tmber-

bruckbare Gegensatz zwischen der Wertbeurteilung der Dinge jetzt und fruher geht durch alles Denken und Empfmden hindurch, seine ganze WeltaoschauWlg beruht auf Gegenstzen ... Kein Wunder, dass Paulus diese Gegenstze auch rhetmisch venvertet. ... Aber noch etwas anders ist es, was
dem Apostel die Antithese nahe legt. Es ist die Paradoxie seines Glaubens,
aus der heraus er die Welt und seine Stellung in ihr gerade entgegengesetzt
beurteilt, als es die natrliche Weise ist." (176f.)

Wei belegt dies im Anschlu mit zahlreichen Beispielen, darunter


2 Kor 4,7-11.16-18 (177); 2 Kor 11,16ff. (l85f.) und 1 Kor 1-4
(200-210).
Zwanzig Jahre spter, in Wei' posthum erschienenem Werk "Das
Urchristentum", heit es sogar:

I!.
16

Vgl die Forschungsgeschichte bei Siegert, Argumentation 5-11.


In: Theologische Studien (FS fr B. Weiss), Gttingen 1897, 165-247.

FOTschung:-gcschichte

"Dem Glauben des Paulus wie dem Urcluistentum berhaupt, auch der
Verkndigung Jesu, ist ein paradox-antithetisches Element innerlichst eingeboren, ein trorzig-freudiges ,ob schon - dennoch', das vielleicht das ei-

gentlich Wesentliche und Ewige \UlSfer Religion ist.... Bei Paulus tritt sie
(sc. die paradoxe Fonn] so hufig und in so verschiedenen Nuancienmgen
auf, da sie als Gtundelement seiner Lebensstimmung gelten mu. "11

1898 stellte der Pbilologe Eduard Nordtn, die Zeit des Urchristentums mit dem 5. Jh. v. ehr. vergleichend, emphatisch fest:
". .. wieder stand man jetzt an einem WendepWlkt und die NcgaLion des

Bisherigen war eine ungleich schroffere; ist es da zu venvundem, da der


kampfesffiutige Mann rsc. PaulusJ, der sich daran machte, eine Welt der
Schnheit in Trmmer zu schlagen, seine umstnenden Ideen in antithetische Formen kleidete, indem er die Gegenstze von Himmel und Erde,

Licht und Finsternis, Leben in Christus und Tod in der Snde, Geist lind
Krper, Glauben und Unglauben, Liebe und Ha, Wahrheit und Irrtum,
Sein und Schein, Sehnsucht und Erfllung, Vergangenheit und Gegenwart,
Gegenwart Wld Zukunft in oft schroffen, bis zur Dunkelheit zusanlIDengedrngten, monumentalen Antithesen offenbarte?"18

Bei Rudo/f Bultmann begegnet die Vorliebe fr den Begriff Paradox


schon in seiner Dissertation .Der Stil der Paulinischen Predigt und die
kynisch-stoische Diatribe" von 1910 (FRlANT 13)." Unter Aufilahme
der Beobachtungen seines Lehrers J. Wei kommt er zu der Feststellung, Paulus mache .einen starken Gebrauch von der als Paradoxie wirkenden Antithese" (80), hnlich wie die Verfasser der Diatribe (Beispiele: 2 Kor 4,8-11; 6,9f.). Auch bei Paulus knne
"von einer Umwertung der 'Verte geredet werden ... Auch er gebraucht
noch die alten Worte. aber im neuen Sinn. Was sie einst bedeutet haben, als
sie lCQ'tQ. craplCQ verstanden wurden, das ist vergangen. ]et7.t sind sie erst
KQ'tcl m'EllU, in ihrem wahren Sinne, zu verstehen." (ebd.)

Damit ist auch Bultmann bereits zur theologischen Deutung bergegangen.


11

I1

19

J. Wei, Das Urchristentum.

Nach dem Tode des Verfassers hera.usgegeben und ergnzt von R. Knopf, Gttingen 1917. 315f. (mit 1 Kor 7.29f.; 2 Kor .... 8f. und 6,4-10
als Veranschaulichwlg).
Die antike Kunstprosa vom VI. Jahrhundert. v. ehr. bis in die Zeit der Renaissance,
11. Bd . Leipzig 1898. 507f. (als Beispiele Rm 2.6-8; I Kor 1,18; 4,10-13; 2 Kor
6.4.7-10). Wei, Urchristentum 312( ritiert dies zustimmend, erg1.tjedoch:.,Es ist
nicht nur die allgemeine Zeitlage des Hellenismus, aus dem sich das Vorherrschen der
Antithese bei Paulus erklrt; schon das Sptjudentum ... ist in seinem religisen Denken ganz aur die Antithese gebaut; Paulus hat diese Denkgewohnheit schon mitgehracht." (ebd.)
Demgegenber venichtct die jUngste. sehr grndliche Monographie zur ,Diatribe' im
deutscbsprachigen Raum yon Th. Schmtlkr. PauJus und die ,,Diatribe". Eine vergleichende Stilinterpretation (NTA N. F. 19), Mnster 1987 auf den Begriff vllig. Ist
Schmeller der Terminus zu unscharf?

EWeitung

Wie sehr bei ihm rhetorische Stiluntersuchung und theologische Interpretation ineinanderflieen, zeigt vollends folgendes Zitat:
"Bei den Griechen hat die Umwertung der Werte sich mittels einer Gedan~

ken- {und Willens-)operation des Menschen vollzogen; bei Paulus durch eine
Tat Gottes in der Geschichte." (Stil 81)
Trotz dieser Verschiedenheit in der Sache geht Bultmann von einer
literarischen Venvandtscbaft, ja Abhngigkeit aus: "Paulus hat von
den griechischen Predigern gelernt, was er erlebt hatte in eine so wirksame Form zu fassen." (85)
Den vielleicht ersten Versuch einer Defmition des rhetorischen Paradox in bezug auf die Bibel unternahm 1930 der Dne Frederik Torm mit
seiner in Cttingen erschienenen "Hermeneutik des Neuen TestamentslC :
"Es herrscht einige Unklarheit in der Abgrenzung und Bestirnm,mg dieses
Begriffes. Gewlmlich meint man mit einem Paradoxon eine Redeform, die

bturullJblich verslanden einen snnlosen. Geda1lken ergibt, deren blIclutbliclus Verstndnis aber auch nicht beabsichtigt LIl. Eine Umlkutung ist daher notwendig,
denn die zugespitzte Fonn ist vom Autor nur gewhlt, um den Leser zum

Stutzen zu bringen und damit seine Aufmerksamkeit auf eine bedeutungsvolle Wahrheit. die eingeschrft werden soll, hinzulenken." (106)
Torm betont also sehr konsequent die rhetorische Funktionalitt des
Paradox, sieht dabei aber die
"Gefahr. jede stark zugespitlte Aussage". die "allen blichen Vorstellungen
entgegenluft ... als ,sinnlos' (!tapa50~ov) hinzustellen und in die Kategorie der Paradoxa einzuordnen, tim so mit der gan7.en Aussage seImeIl fertig

zu werden. Man deutet sie um, bricht ihr die Spitze ab." (I06f.; anschlieend 107f. Beispiele aus den Evangelien)
Auch hier wird versteckt bereits die Dualitt von Form und Inhalt
angesprochen, die fr das Paradoxon so charakteristisch ist.
Es ist das Verdienst der Monographie Norbert Schneiders", bewut
auf dieses Problem aufmerksam gemacht zu haben. Er wendet sich
ebenso gegen einen einseitig rhetorischen wie gegen einen isoliert
theologischen Ansatz. Vielmehr geht er aus von der Voraussetzung
da Sprache und Sache (verbum und res) immer, also nicht allein bei
Paulus, in einer ursprnglichen Relation zueinander stehen, die man
nicht beliebig verndern kann" (7). Seine Arbeit zur Antithese bildet
demnach den Versuch, "ber den Stil einen Zugang zur paulinischen
Theologie zu gewinnen" (ebd.). Wohi auch deshalb findet sich der Begriff Paradox bei Schneider nicht; er verwendet statt dessen die rhe10

Die rhetorische Eigenart der paulinischen Antithese (Htrrh 11). To.bingen 1970.

Forschungsgeschichte

torisch einschlgigeren Kategorien Antithese, cOTTectio, oxymoron etc.


Neben den wichtigen Ausfhrungen zu res und verbum (vgl. 8-15)
bietet die Arbeit von Schneider vor allem eine ertragreiche Materialsammlung zu den marmigfachen Formen der paulinischen Antithese,
die zu weitergehendem theologischen Fragen einldt (vgl. besonders
121-125).
Neuere Literatur, die das Paradox als rhetorische Gre in der Bibel
reklamiert, ist eher dnn gest. Heinrich Lausbergs Standardwerke zur
Rhetorik" fhren zwar das Stichwort in diversen Kategorien und Anwendungen au~', biblische Beispiele sind dabei jedoch rar". Das
schmale Bchlein Stilfiguren der BibeL Ein kleines Nachschlagewerk"
von Walter Bahlmann und Karl Scherer" enthlt zwar einen Artikel .Pa
radoxie" (93f.), nennt aber lediglich vier Beispiele fr Oxymora (Jer
22,19;Jes 9,15; Ez 16,17; Lk 9,24), Die Grammatik des neutestamentlichen Griechlsch" von Friedrich BliifJ und Albert Debrunner gibt interessanterweise erst ab der von Friedrich Rehkopjbearbeiteten 14. Auflage
(Gttingen 1976) in zwei Arunerkungen zu 495 Belege fr die ,Gedankenfiguren' Oxymoron (u. a. 1 Kor 9,19; 2 Kor 3,\0; 6,10) und
Paradoxon (nur 2 Tim 2,12; Lk 19,40; Mt 5,39.40.<ll) an (426).
Die gegenwrtige Verwendwlg des Terminus scheint relativ beliebig
1.U sein, Whrend Klaus Berger in seinem monumentalen Artikel Hellenistische Gattungen im Neuen Testament"" das Stichwort Paradox
nur ganz am Rande envhnt", taucht es in der eigenwilligen Monographie von Folker Siegert" allenthalben auf." Als paradoxe Beispiele fr
,Dissoziationen und Antithesen' (182-185) nennt er aus seiner Textgrundlage Rm 9,6; 9,30f.; 11,7; ferner Rm 7,13-19; 8,3; I Kor
7,29-31; 2 Kor 4,8-11; 6,9f,; 8,9; als Oxymora (= ,KleinstfOlm des
Paradoxes') Rm 4,18 und 2 Kor 12,4 (vgl. 183), Gegen Ende des Buches bemerkt er grundstzlich:

Handbuch der literarischen Rhetorik. Eine Grundlegung der Literaturnoissellschaft,


Mnchen 1960; Elemente der literarischen Rhetorik. Eine Einfhntng fr Studierende
der lclassisc::hen, romnnischen, englischen und deutschen Philologie, Mnchen '1967.
U VgL die tenninologischen Register: Handbuch 771.869; Elemente 158.165.
13 Die einuge Paulusstelle, dic zitien wird, ist Rm 4,18 (1tap' i)..m8nf:n:' tATt(lh tmeJ'teucre.v) als Beispiel fr dOls Paradox einer negath'en dtinctio (Elemente 95).
~I Biblische Beitrge 10, Fribourg J913.
'2$ In: ANRW TeilII: Principat 25.2, Herlin/New York 1984, 1031-1432.1851-1885.
'26 Vgl. 105M. {Orientierung \'on Philo und Paulus an den sogenannten stoischen Paradoxa)j 1102 (Paradox ah Antwortslruktur in ,ehrien').
2J Argumentation bei Paulus, gezeigt an Rmer 9-11 (WUNT M). Ti1bingcn 1985. Siehe
auch unten S. 72 Anm. 2.
21 Vgl. da.'ii Register S. g13: .paradox, Paradox, Paradoxic' ist das am hufigsten belegte
Stichwort!
2\

10

Einleilung

nEntgcgen Luthers \-Von VOll der ,Absurditt' des Glaubens, das die paulinisehe ,Torheit' (I, Kor 1,18-25) vcrnunftfeindlich bersteigerl. ist mein Ein
druck vom paulinisehen Evangelium, da es wohl ein nupaliosov ist, aber
kein ltap&Aoyov .. . Vielmehr bemht er [sc. Paulus] sich in allen seinen
Briefen um das bewute Einverstndnis . . . der Leser Wld um die rre(9ro des

auch in seiner Paradoxie Einsichtigen." (253f.)


Fr die als "Beitrag zur Methodik von Stiluntersuchungen neutestamentlicher Texte" vorgestellte Monographie von lose[ Zmijewski"
ist das Paradoxe nur eines von vielen Stilmitteln des Paulus (vgl. z. B.
68f.IIOf.30I.309f.313f.316.320.407f.), das allerdings eher dem Bereich des Denkens als dem der Sprache zugeordnet werden msse. So
sagt Zmijewski am Beispiel von 2 Kor 12,9f. zum ..zusammenhang .wisehen Sprach-, Darstellungs- und Denkstil" (426):
.. \Venn Paulus hier die so paradox klingende Antithese verwendet, dann
geschieht dies also keineswegs nur aus rhetorischen Grnden, WH etwa die
Rede wirkungsvoller zu gestalten, sondern dann ist dies Ausdnlck eines bestimmten Denkens, dem wiederum eine tiefe theologische Wahrheit zu-

grunde liegt. Gerade am behandelten Beispiel drfte deutlich werden, da


bei Paulus in der Tat Stil und Theologie aufeinander bezogen sind, ja eine

untrennbare Einheit bilden." (ebd.l

2. Der hcrmmeutische Amatz

Die meisten der rhetorisch anset.enden Zugnge WID paulinischen


Paradox, so hat sich gezeigt, landeten frher oder spter bei der res,
dem hinter dem sprachlichen Paradox hen'orscheinenden theologischen Gedanken. Da die paulinischen Paradoxien nicht allein stilistische Figuren, sondern auch substantielle Aussagen sind, erkannte der
Sache nach schon Ferdinand Christian BaUT in seinem Paulusbuch von
184530 , bei dem sich die geistige Nhe zu Hegel nicht verleugnen
lt:
,Je tiefer man in den innem Gedankengang in den Schriften des Apostels
eindringt, je genauer man seine Argurnentationsweise, die ganze t\'tethode
seiner Entwick.ll1ng Wld DarstellWlg sich analysirt. desto mehr wird man
sich ben.eugen mssen, dass er eine cht dialektische Natur ist." (II ~103f.)

Etwas spter vergleicht Baur Paulus mit Thukydides:

29

!O

Der Stil der paulinischen ..Narrenrede". Analyse der Sprachgestaltung in 2 Kor


) 1,1-12, I 0 als Beitrag zur Methodik ,'on Stiluntersuchungen neutestamentlicher
Texte (BBB 52). Khl/Donn 1978.
pa.ulus, der /\posteIJcsu Christi. Sein Leben und Wirken, seine Briefe und seine Lehre.
2 Bde., Leip7.ig 21866/67.

Forschungsgeschichte

11

"ln der Liebe zu Gegenstzen und 7.Um Comras[, wodurch nicht selten eine
Paradoxie entsteht, spricht sich bei Beiden ein gleich dialektische!" Geist
aus. Die Gegenstze soUen ja dem dialektisch denkenden Geist nur dv.u
dienen, den Begdff sogleich in der TotaJitt seiner Momente 7.U umfassen,

er stellt das Eine dem Andern entgegen, ncgirt das Eine durch d., Andere,
um durch Vemeinurg und Bejahurg den Begriff sich selbst bestimmen zu
lassen." (11 308 [Arun. j)
In die gleiche Richtung geht in den zwanziger Jahren dieses JahrhWlderts Wilhelm Mundle", auch wenn er nicht von ,Dialektik', sondern ,Dishannonien', ,Gegenstzen' oder ,Dualismus' (und in diesem
Zusammenhang auch von ,Paradoxien') des Paulus spricht:
"So erffnet sich W1S hier die letzte Einsicht in das Wesen der tiefen Disharmonien und Gegen.'itze, die das Leben des Apostels durchziehen. Ein
Mensch, der in zwei solch widerstrebenden Welten lebt, von seinem irdischen Wesen, an das er doch. solange er auf Erden lebt, gebunden bleibt.
frei werden mchte und mit allen Fasern seiner glhenden Seele nach einem Leben verlangt, das auf Erden nie voll verwirklicht wird und immer

Gegenstand der Sehnsucht und HoffuWlg bleibt - ein solcher Mensch kann
nicht da'i Bild der abgeschlossenen harmonischen Persnlichkeit bieten, die
dem Leben in sthetischer Freude zugewandt ist und deshalb dem Leiden

nach Mglichkeit aus dem Wege geht. Er sprt vielmehr das Leid und die
Schmerzen mit aller Schwere, abcr cr wei, da sie das Kstlichste sind, was

er besitzt, Wld da sie ibm den Zugang erffnen 7.U der ewigen Herrlichkeit
(11 Kor. 4,17). ... Ein solcher Dualismus, der im Leiden die Kraft, in der
Schwachheit die Wlbezwingbare Strke erlebt und der in 7.Wei auseinanderstrebenden, sich stndig Abbruch tuenden Welten verankelt ist, kann sich
nur in Paradoxien einen adquaten Ausdruck schaffen." (141 f.; als Beispiele

Rm 5,3; 8,26f.; 1 Kor 15,42ff.; 2 Kor 4,7ff.; 6,lff.; 12,lff.)


Einen wichtigen Artikel verfate im Jahre 1930 Enut von Dob,r.htz
ber "Die Paradoxie im Neuen Testament"32, Sein Anliegen in einer
Zeit, in der .am liebsten alles paradox sein, nur das Paradoxe noch
Wert haben" soll (182), ist es, ein abgewogenes Urteil zu dem Thema
zu fallen:
"Man wird sich vor Einseitigkeit hten mssen. Das Paradoxe hat seul
Recht und seine Scluanken .... Wir werden flIlden, da viel, sehr viel von
Paradoxie darin enthalten ist, da andererseits aber sich das Evangelium
auch von einer ganz anderen Seite zeigt. So kann WlS dieser Begriff - so
paradox das klingen mag - dazu helfen, das Wesen des Christentums, das

Wesen aller Religion ... klarer zu erkennen." ([82f.)


Nach Vorstellung .ahlreicher jesuanischer, paulinischer llild johanneischer Paradoxien kommt v. Dobschtz zu einer lUsammenfassenden Bewertllilg:
31

52

Das religise Leben des Apostels Paulus, Leipzig 1923.


Zeitschrift fr systematische Theologie (1930/031) 181-200.

12

Einleitung

"Die Paradoxie ist eine Ausdrucksfonn, aber eben das besagt: sie liegt in

der Sache selbst. Die re~gise Paradoxie ... liegt in dem Wesen der Religion selbst, in dem Abstand zwischen Gott Wld Mensch begrndet. Frei~ch
nicht so sehr in dem Abstand zwischen Schpfer und Geschpf, als in dem
zwischen dem heiligen Gott und dem sndigen Menschen. In dem Menschen selbst liegt der Gegensat7.. Es ist etwas Gtdiches in ihm wld etwas

Gottfeindliches ZIlgleich." (191, VerweL< aufRm 7,14-25)


Im Unterschied zum Alten Testament mit dem bitteren Gegensatz
"zwischen gttlicher Erwhlung und der durch des Volkes Snde verschuldeten Verwerfung" sei es im NT die "Paradoxie des Heils" (jesus)
bzw. - paulinisch - die "Paradoxie der Gnade" (19lf.).
Dann aber geht v. Dobschtz zur Gegenargumentation ber: Die Paradoxie sei erstens "keineswegs auf das religise Gebiet beschrnkt"
(193), zweitens gebe es "neben dem Paradoxen auch in der religisen
Verkndigung vieles ganz Unparadoxe" (194).
"Auch der Apostel Paulus bewegt sich keuleswegs blo in Paradoxien. . ..
Als ETlieher der Gemeinden sucht er siefr seine Anschauungen zu gewinnen, sucht er sie zu berreden durch eine Flle \'on Beweismaterial, das er
bald aus der schrift, bald aus der Natur nimmt, immer argumentierend.

bald scharfsinnig, bald spitzfmdig, aber doch auf die Zustimmung der Leser
rechnend." (I 94f. )
Daher habe die Paradoxie im NT und auch bei Paulus
"tatschlich nicht die Bedeutung, die man ihr beilegen mchte, da sich
darin das fr die menschliche Vernunft schlechthin Unfabare, die Uner-

grndlichkeit Gottes, kundtue". (] 95)


Am Ende steht fr v. Dobschtz die Erkenntnis,

"da die Paradoxie selbst sich fr den Glauben au!hebt. (197) ... Nein, die
Paradoxie soll in ihrer ganzen Wucht bestehen bleiben! Aber es soll klar
werden, da eben diese Paradoxie paradox nur ist fr das Verstndnis der
Ivlenschen. Von Gott aus sind die Dinge nicht paradox. Paradox sind sie nur
den Snder, der Gott nicht so kennt, wie er in Wahrheit ist . _. Der
Glaube ist nicht ein gewaltsames Ringen mit Paradoxem, sondern eine gott-

rtir

geschenkte freudige Bejahung der dargebotenen Gnade Gotles. . .. Dieses


Hineinwachsen in die Gottesgedanken ist es, was Paulu5 (1. Kor. 2,6) unter

Weisheit versteht." (198)


Fr Rudolf Butlmann wurde das Paradox auch als theologische
Gre zu einem zentralen Terminus seiner Hermeneutik.. "Bultmann
hat auf den Begriff nicht venichtet und ihn relativ oft gebraucht. "!3
,!

Schrcr, Denkform 182. Schrer widmet dem Thema ..Paradox und existenziale interpretation bei Rudolr Bultmann" ~inen eigenen Abschnitt (cbd. 182-191), in dem er
u. a. ein ,henneneutisches' , ,anthropologisches' und ,chri9tologisches' Paradox bei
Bultmann Wlterschcidet. Wichtig ist ~eine Feststellung, "da ultmanns Begtiff der
Dialektik mit dem Begriff des Paradoxes vllig in Einklang steht" (e.bd. 185).

Forschungsgeschichte

13

Am Schlu seines epochemachenden Vortrags "Neues Testament und


Mythologie" von 1941 heit es:
"... das Heilsgeschehen, von dem wir reden, ist nicht ein mirakelhaftes,
supranaturales Geschehen, sondern es ist geschichtliches Geschehen in
Raum und Zeit. Und indem 'wir es, das mythologische Gewand abstreifend,
als solches darstellten, meinten wir gerade der Intention des Neuen T esta-

ments

l\I

folgen und die Paradoxie der neutestamentlichen Verkndigung zu ih-

rem vollen Recht zu bringen; die Paradoxie nmlich, da Gottes eschatologischer Gesandter ein konkreter historischer Mensch ist, da Gottes eschatologisches Handeln sich in einem Menschenschicksal vollzieht, da es abo
ein Geschehen ist, das sich als eschatologisches nicht weltlich ausweisen
kann_ Es ist die Paradoxie, die in jenem ,er entuerte sich selbst' (PhiL 2,7)
fonnuliert ist, oder in dem ,er, der Reiche, ward arm' (2. Kor. 8,9); in dem
,Gott sandte seinen Sohn in der Gestalt des Sndenfleisches' (Rm. 8,3); in
dem ,er ward offenbart im Fleisch' (1. Tim. 3,16); endlich klassisch in dem
,das Wort ward Fleisch' Uoh- 1,14).""

Paradoxien bei Paulus fand Bultmann vor allem im anthropoLOgischen


Bereich. Er spricht von der ,,Paradoxie der christlichen Situation, wie Paulus sie als die Situation zwischen einem ,nicht mehr' und ,noch nicht'

phi 3,12-14 charakterisiert"". Es ist die Dialektik der Freiheit vom


Tode, der Lebensmacht (~Ol~) Christi Iwischen Gegenwart und Zukunft, wie Paulus sie am paradoxesten in Gal 2,20 formuliert hat (vgl.
Theologie 346-353 (mit zahlreichen anderen Belegstellen]):
"Christus (hat) fr die neue Menschheit da; Lehen gebracht; in ihm ist es
schon da, wenngleich es sich an den Glaubenden erst in der Zukunft reaJi

sieren wird"

(349)

Ethisch gewendet erscheint diese Paradoxie als die Einheit von Indiko.tiv und Imperativ:
"Die ~ro1\, das Gute Hir den Menschen, ist nach wie vor zugleich das Gute,
da.t; von ilun gefordert ist .. .. Es gilt also in gewissem Sinne das ,Werde, der
du bist!' _. _So luft denn der Imp. des "".flatl 1tBpllta18i"e. GI 5,16ff. in
den paradoxen Satz aus: st ~ro)ls\' 7tVsuJ!u'tt, 7tVEUIlUl\ '!Cat O''tOtXmll&V (V. 25)

. __ Der Indikativ begrndet den Imperativ." (334f.l


Sosehr die Konzeption Bultmanns aus der Theologie des Paulus abgeleitet erscheint, kann man sich doch nicht ganz des Eindrucks erwehren, als suche er darin eine Besttigung seiner schon vorgefaten
existentialen Hermeneutik. Dabei ist Bultmann - bei allen kritischen
Anfragen etwa zur Entmythologisierungsthese - hinsichtlich der Para-

,~
H

Kerygma u1ld Mythos I (~1960) 48 (Hervorhebung im Original).


Theologie des Neuen Testaments, 9. Aufi., durchgel'iehen und crgn'lt von O. Merk
(UTB 630), Tbingen 1984, 102.

14

Einleilung

doxalitt ein kongeniales Nachempfmden des Paulus nicht abzusprechen. 3fi


Exegese und Henneneutik RudolfBultmanns waren im 20. Jahrhwldert von mageblichem Einflu; dies gilt auch fr seine Verwendung
des Paradoxiebegriffs. Bultmanns Schler Ernst Fuchs griff die diesbezglichen Vorgaben seines Lehrers auf und schenkte dem Paradox in
seinen Bchern zur Henneneutik" breite Aufmerksamkeit. In seiner
Henneneutik von 1954 behandelt er unter den "Sprachbewegungen
im Neuen Testament" im Kapitel "Die Dialektik" auch ,,Die Paradoxie"
in einem eigenen Paragraphen (230-239). Er beginnt mit der Behauptung:
,,Das Paradox bot sich dem Glauben schon deshalb als geeignetes Sprachmittel an, weil es sowohl dem jdischen als auch dem griechischen Sprachgeist vertraut und weil es berdies schon fr die VerkUndigungJesll charakteristisch war." (230)

Nach Untersuchung der Synoptiker wendet er sich Paulus zu, um


anhand verschiedener Stellen (ausgehend von 2 Kor 12,10b) seine
These zu beweisen: "In der Paradoxie spricht sich, , , das Zeitverstndnis des Glaubens aus," (236) Der Glaube - um ihn geht es Fuchs zentral - sei auf die Paradoxie ange,,~esen, ohne selbst paradox zu sein
(236-239).
In seiner Marburger Hermeneutik bezieht Fuchs sich ausdriicklich
auf Rudolf Bultmann, wenn er der paulinischen Paradoxie eine ,religionsgeschichtliche' und eine ,ethische' Perspektive zuschreibt,
"Die religlonsgeschichtliche Perspektive fmdet sich ... in der paradoxen Denk[Olm seiner Christologie: Phil2,6-ll; 2. Kor 5,21; Rm 8,3; 5,3. Ein Gekren
1.igter (Toter!) wurde Abbild der Herrlichkeit Gottes (2. Kor 4,4; I. Kor
2,8)!" (183)
Die ethische Pmpektive ist das Beieinander von ,Indikativ' und ,Imperativ', ,Geist' und ,Fleisch' (vgl. 184-l86),
"Was dem Unglauben als Paradox erscheint, ist insofern gar nicht paradox,

a1!i Leben und Tod im Glauben neu verteilt, weil neu beurteilt werden.
Aber weil dazu stets Glaube ntig ist, belt Paulus den lplperativ in dem
paradoxen Beieinander mit dem Indikativ (Rm 6,15-23)." (I85)
1.U
16

17

Einen ganz anderen, religionsgeschichtlich-vergleichenden Zugang


einem neutestamentlichen (paulinischen) Paradox suchte der Bult-

Vgl. die ausgewogene Stellungnahme schon \'on R. Marle SJ. Die Buhmann'sehe
nleoJogie des Paradoxen in katholischer Sicht: Orientierung 21 (1957) 64-67; fe01er
Th. Sding, Das Liebesgebot bei Paulus. Die Mahnung zur Agape im Rahmen der
paulinhchen Ethik (NTA N. F. 26), rvIDster 1995. 29f.
Hcnnencutik, Tbingen 41910 (Bad Cannstatt '1954), und Marburger Hermeneutik,
Tiibingen 19G8.

FOI"'5chungsgcschichte

15

marm-Schler Herbert Braun. In einem Artikel von 1957" ging er aus


von folgender Beobachtung:
"Die Dialektik von Tod und Leben, in welcher Tod und Leben also nicht
nur einander begrenzen, sondern aufeinander bezogen und angewiesen
sind, gehrt rum geistigen Bestande der Menschheit und ,vird deID7.Ufolge

bereits auf dem Boden der Antike klar ausgesprochen." (136)


Nach ausfhrlicher Darstellung antiker ,Stirb-und-werde'-Texte
(u. a. Isisweihe bei Apuleius, Mithrasmysterium im Pariser Zauberpapyrus) kommt Braun im Vergleich u. a. mit Rm 6, aber auch
GaI2,19f.; 2 Kor4,1Of.; 6,9 oderPhil3,1O w dem Schlu, da bei aller
wahrscheinlichen
"Herkunft dieses Topos aus dem Kreise der soeben analysierten 1vlysterienvorstellungert (152) "das eigentliche Christianum in der so gewendeten Interpretation liegt, welche dem ,Stirb und werde' in neutestamentlichen
Texten 7.uteil wird" (157), nmlich der ,.Anwendung des ,Stirb und werde'
im NT auf paradoxale Widerfahmisse des von der Botschaft Betroffenen"

(158).
Unter dem mageblichen Einflu Rudolf Bultmarms war es etwas
spter Erhardt Gttgemann,", der dessen These von der paradoxen
Identitt von ,historischem' und ,eschatologischem' Ereignis\O explizit
an die paulinische Theologie anzubinden suchte, indem er von Paulus
her das christologische Kerygma als untrennbar mit der apoJtolischen
Existenz verknpft darstellte:
,,Die apostolisch-kerygmatische Existenz (das crrolla des Apostels) ist der
,Ort t der Epiphanie des irdischen Jesus . .. . Offenbarung und Existenz sind
in der Funklion der Verkndigtmg schon im Ansatz geeint und drfen
darum nicht auseinandergerissen werden . ... Die christologische Epiphanie

an der apostolischen Existenz hat paradoxen Charakter: Das Leben des irdischen Jesus erscheint - um mit Luther zu sprechen - ,sub contrano as-

pectu' in der Gestalt des Todes. Gerade der Tod und die Schwachheit sind
paradoxe Manifestationen der Macht des Herrn. Dieser paradoxe Charakter
der Epiphanie sichert die Identitt des erhhten Herrn mit dem irdischen
Jesus."U

Die Person des Verkndigers ist also nach Gttgemanns geradem


ein notwendiger Schauplatz paradoxen Geschehens.

" Das "Stirb und werde" in der Antike und im Ncuen Testament: Libertas Christiana.
Beitrge zur eV3Jlgelischen Theologie 26 (1957) 9-29, in: Gesammdte Studien 7,um
Neuen Testament und seiner Umwelt, Thingen 1962, 136-158.
39 Der leidende Apostel und sein Herr. Studien zur paulinischen Christologie (FRLANT
90), Cttingen 1966.
'0 Vgl. Apostel 403-412 (AusdnandersetllUlg mit Bultmann),
~1

Apostel 197f.

16

Einleitung

An manchen Stellen mu sich Gttgemanns die Frage gefallen lassen, ob er seine paradoxe Interpretation nicht ins Absurde bersteigert:
,,Paulus denkt den Leichnam Jesu am Kreuz und das Leben des Auferstandenen, die Kyrios-Wrde. so sehr zusanunen, da beides keinen Gegensatz
mehr bildet. sondern eine paradoxe Identitt," (118) ... "Der Glaube ist

also

ein

Zusammendenken

zweier

Wlvereinbarer

Gren,"

(ebd.

Anm.139)
Die bis heute grndlichste Beschftigung mit dem Paradox als theologischer Gre ist die im Jahre 1960 erschienene Dissertation von
Henning Schrer." Der Autor geht das Thema in umfassender Weise
an, indem er zunchst die "Denkform der Paradoxalitt" sorgfltig definiert (Kapitel 1), nach der theologischen Bedeutung ihrer logischen
Struktur fragt (Kapitel 2) und dann Paradox und Paradoxalitt bei
Kierkegaard (Kapitel 3), im Zeugnis der Schrift (Kapitel 4) und in der
neueren Theologie (Kapitel 5: K. Barth, H. Vogel, P. Tillich, F. Gogarten, P. A1thaus, K. Heim, R. Bultmann) untersucht; Kapitel 6 enthlt
"Anwendungen, Zusammenfassung und Schluthesen".
Die Arbeit Schrers - nach der von Schilder die zweite einschlgige
Untersuchung zum theologischen Paradox in diesem Jahrhundert - ist
berwiegend systematisch-theologisch ausgerichtet; in seinem Kapitel
ber das Zeugnis der Schrift behandelt er jedoch neben den Synoptikern und Johannes auch einen Abschnitt ,,Paradox und Paradoxalitt
bei Paulus" (! 14-124), den er folgendermaen unterteilt:
A. Die anthropologische Dialektik (I. Die Dialektik von Glauben und Leiden, 2. Die Dialektik des ro~ ~~, 3. Die vennittelnde Dialektik von Gnade
und Gebot oder Indikativ und Imperativ, 4. Die Dialektik von Snde und
Gesetz), B. Die christologische Dialektik (I. Die Dialektik von Gnade und
Snde, 2. Die Dialektlk von Gnade und Gesetz oder von Evangelium und
Ge,etz).

ber eine solche Einteilung und ihre Reihenfolge kann man streiten. Wichtiger ist, da Schrers Arbeit einen wesentlichen Beitrag zur
begrifflichen Klrung des Phnomens Paradoxalitt geleistet hat. So
differenziert er z. B.:
,Jede Denkform" hat eine ihr eigentmliche Denkbewegtmg. Diese Denkbewegung zeitigt charakteristische Denkgebilde. Die Denkbewegung, die
12
H

Siehe oben S. 3.
Den Ausdruck. .Dcnkfonn' bernimmt Schrer von Hans L"uegang, Denkfonncn. erlin 21951 (1928), der mit Hilfe dieses Begriffs in einem sehe individuellen Entwurf die
Ph.ilosophiegeschichte zu systematisieren versucht. Auch Leisegang behandelt Paulus
(88-130), bei dem er - in einer Reihe mit Heraklit, Simon Magus lUld GQethe - die
Denkform des .Gcdankcnkreises 7.ugrunde liegen sicht (aJs Deispieltexte u. a. Rm
5,12-21; 6,3-9; 11,16-24; 1 Kor 15,20-28.44-57).

Forschungsgeschichte

17

der Denkform der ParadoxaUtt korrespondiert, nennen wir vorerst einfach

Dialektik ... Diese Dialektik erzeugt Denkgebilde, die wir Paradoxien nennen." (28)
Von Schrer selbst stammt die terminologische Unterscheidung zwischen ,komplementrer' und ,supplementrer' Paradoxie bzw. Dialektik: Die erstere "hat ihren Sinn in der wechselseitigen Bedingtheit der
kontradiktorischen Gegenstze", bei der letzteren "besteht die Prvalenz oder Dominanz eines Gliedes oder einer These" (37). Beispiel fr
eine komplementre Dialektik bei Paulus sei etwa die Dialektik von
Snde und Gesetz in Rm 7 (vgl. 119f.), Beispiel fr die - bei Paulus
weit hufigere - supplementre Dialektik u. a. das ,Wenn ich schwach
bin, dann bin ich stark' von 2 Kor 12, I 0 mit einer Prvalenz des /)uvut6<; (vgl. 114f.).
Als eine .Paulus-Befragung" prsentiert sich das Buch des katholischen Religionsphilosophen Eugen Biler ber den Apostel. H Im zweiten
Kapitel "Die Lebensgestalt" ist ein Abschnitt berschrieben: "Gelebte
Paradoxie" (67 -71). Biser stellt heraus, da es sich bei dem paul1nisehen ,Spannungsfeld von Nochnicht und Nichtmehr' , von defmitiv angebrochener ,Zeit der Gnade' und eschatologischem Vorbehalt ,,nicht
nur um eine gedeutete, sondern um eine vor aller Deutung gelebte
Paradoxie handelt" (70). Das DaseInsmodell des ,Nicht mehr ich - er
in mir' ntige ihm ein Leben auf, das ans Kreuz der Paradoxie geschlagen ist" (71).
Einige Studien aus dem englischsprachigen Raum verdienen noch
Erwhnung.
Auch wenn Thema und Anliegen der amerikarrischen Dissertation
von Edmund B. Keller, Some Paradoxes of Paul" sich mit der hier vorliegenden Arbeit berhren, bleibt sie doch hinter den durch das inhaltsverzeichnis geweckten Erwartungen zurck. Keller thematisiert
u. a.:
"The Nature of Paradox" (7-68: Paradox as a Literary Form, Paradox in
Literature, Paradox as a Literary Tool, Paradox in Recent Theological

Thought u. a.), "Paradoxical Themes of Paul" 001-179: Sovereignty and


Freedom, Law and Grace, Living through Dymg, Strength through Weakness, Foolishness and Wisdom), "The Nature and Purpose of the Pau1ine

Paradox" (181-198: Paul's Reason for Using Paradox, Paul'. Sense of Obligation to Resolve Every Paradox, Paul's Own Understanding of Paradox),

Das ganze Buch ist in einem feuilletonistischen, nicht fachspclifisehen Stil geschrieben und lt vor allem die bei diesem Thema unab44
45

Dcr Zeuge. Eme Paullls-Dcfragung. Gral/Wien/Kln 1981.


Philosophical Library, Ncw York 1974.

18

Einleitung

dingbare exegetische DelaiJarbeit vermissen. Gleichwohl kommt auch


Keller 7.U nicht uninteressanten Ergebnissen im Hinblick auf Wesen
und Funktion des paulinischen Paradox:
"He may have used it to get attention or ta arrest interest by the element of
surprise. Same orhis remark..'l may appear to be logically inconsistent, but a
doser examination will reveal that he is actuaJJy moving on different levels

of experience. His seeming contradictions are truths in fact. He applies


truth in different relations. Paul Tcsolves many of bis paradoxes within rum
self, and in their application to daily Iife. His sense of obligation to resolve
every paradox is indicated by the moral. ethical, mystical, and missionary
features of his faith and work.... The paradoxical themes he develops are
evidence of bis attempts to reach men's minds and hearts in order to establish a personal relationship with God as revealed in Christ." (202f.)

Hier wnschte man sich mehr Absichenmg an den konkreten Texten. 46

Einen ungleich strker exegetischen Zugang bietet das Buch des


Englnders Anthony Tyrrcll Hanson, "The Paradox of the Cross in the
Thought of St. Paul"", der schwerpunktmig an einer traditionsgeschichtlichen Herleitung des paulinischen Kreuzesparadox interessiert ist
(AT, Jesus, hellenistisches Judentum etc.). Nach detaillierter Untersuchung von I Kor 4,10-13; 2 Kor 4,7-15; 6,1-10; Phil 3,2-16 u. a., "in
which the paradox of the cross is expounded as it relates to the life of
the apostolic commtulity" (12), kommt Hanson zu dem Schlu, der
Ursprung des Kreuzesparadox bei Paulus liege in der eschatologischen
berzeugung der Urchristen, verbunden mit der paulinischen Interpretation der Schrift:
"Paul' s doctrine of the paradox of the cross, the vocation to suffering of the
apostolic ministers, and the need far each newly founded Christian commu
nity to live this apostolic life, come from the realizalion of the earliest Chri.,

tians that they were living in the end time, that the newage had in asense
begun, and tbat the teaching which the earthly Jesus had given must be
expressed in terms ofthis changed situation," (132)

46

Ein gewisser Vorl.ufer von KeUer in seiner Art scheint die Dissertation yon Wilfard H.
1'o.)'/I1T, The Antithetic Mcthod in Pauline Theology, E,'anston Ollinois} 1959 zu sein,
welcher Schneider, Eigenart 6 ebenfall!\ eine "einseitig ,theologische' 'Orientierung"
\'orhJt: "stiluntenuchungen ... sind fr ihn (sc. Taylor] allenfalls ein Ansto, den er
alsbald hinter sich lt. um ohne Aufenthalt zur paulinischen Theologie berzugehen."
(ebd.) - Die noch eine Generation ltere Dissertation von Frank W. Cielland, Pauline
Paradaxeli, or Same illogical and paradoxical aspects of Paul's thought, Boston Uni
vcrslty 1932 (Masch.) kommt "ber das Zeitalter der Paraphrase noch keinen Schritt
hinaus" (Siegert., Argumentation 255).

" jSNT.SS 11. Sheffield 1981.

Forschungsgeschichte

19

Hansons Antwort auf die Frage, warum Paulus so hufig das Paradox als literarische Form verwendet, verbindet sachlich-theologische,
sprachliche und psychologische Aspekte:
11' since the paradox of the cross was at the centre of bis theology, it is
not surprising that when he was to some extent speaking from thc heart he
should express himself in paradoxes. (J84) ... Paul's use of paradox is

largell' inlluenced by the paradoxieal nature of his subject: the literary


form is in fact theologicaUy conditioned.... the reason why Paul uses the
literary form of aseries of paradoxes in I and 2 Corinthians is primadly
because he was struggling to express for the Hrst time in literalY Greek the
paradox of the cross, and tl1at therefore such a fonn of expression natu-

rally suited both his subjecl and Ws own emotional, fiery temperament.
(I86) ... His theme was paradoxical and so easily expressed itself in para-

doxes." (187)
Der Amerikaner Kar! A. Plank versucht auf einem linguistischen, am
Empf<inger orientierten Weg zu einer Hermeneutik des Paradoxen bei
Paulus zu kommen. In seiner Dissertation "Paul and the Irony of AfIliction: A Literary and Rhetorical Analysis of 1 Corinthians 4,9-13""
stellt er Kriterien fr die von ihm so genannte paradox;cal iron)' auf, mit
der der Apostel die Korinther konfrontiert."
In einem wirkungs geschichtlich ausgerichteten Artikel "Confronting
the Unredeemed World: A Paradoxical Paul and His Modem Critics"50
verteidigt er die paulinischen Paradoxien von Torheit und Weisheit,
Schwachheit und Kraft etc. (I Kor 1,18-31) gegen die emst7.unehmen
den Vorwrfe'l von Friedrich Nietuche (Paulus verachte Welt und Leben) und Morlin Buber (Paulus verknde die illusionre Erlsung einer
unerlsten, leidenden Welt). Nietzsehe und Buber beachteten zuwenig
.the paradoxicalnature of Pau!'s language, ... the dialectical character of the very implication they would critique" (131). Es sei gerade
die Paradoxalitt, die es Paulus erlaube, von "redemption in an unredeemed world" 7.11 sprechen (I33). ,,Faul insists that God's saving activity does not Iiberate one from the serious realities of its domain. "
(ebd.)
Noch strker an der Kommunikationssituation zwischen Paulus und
den Gemeinden interessiert ist die Dissertation des Theologen \md
Psychologen Walter Rebell, ..Gehorsam und Unabhngigkeit"". Rebell
stellt nicht die Theologie des Apostels in den Mittelpunkt - ohne deren
SBL Semeia Studies. Atlanta 1987.
Mehr dazu siehe wlten S. 147-149.
"ATR 67 (1985) 127-136.
,SI nOne of thc ironies of religious history is that thc critic.s of a radical movcment often
better understand its implications than do its own followers." (128)
U

'9

57

Eine sozialpsychologische Studie zu Paulus, Mnchen 1986.

20

Einleitung

Anspruch ZU bestreiten, wie er ausdrcklich sagt (7) -, sondern sucht


nach einem sorialpsychologischen Zugang zu Paulus und seinem Verhalten. Hinsichtlich des Verhltnisses von Paulus und seinen Gemeinden
erkennt Rebell, wie schon der Titel des Buches andeutet, eine paradoxe Zwiespltigkeit. Unter der berschrift "Die paradoxe Doppelverpflichtung der Gemeinden auf bleibenden Gehorsam und auf Selbstndigkeit" (111-117) begrndet er folgende These:

..In der Beziehung des Paulus zu seinen Gemeinden ist eine Eigentmlichkeit
nachweisbar, die sich in das einfgt, was in der Psychologie unter dem Kon
l.ept des double hitld ,'erhandelt wird, und die mit Hilfe dieses Konzepts ana
lysiert und bewertet werden kann: gemeint ist, da Pawus sich einerseits
seinen Gemeinden gegenber als bleibende Autoritt verstand, sie andererseits jedoch in grtmglicher Selbstndigkeit wissen wollte." (\1\)

Die paradoxen Aufforderungen des Apostels an die Gemeinden zugleich zum Gehorsam (71apayy~t.M.l, 7IapaxaABro o. .) wie zur Mndigkeit (etwa mit dem Bild vom ,Leib') fiihrten zu einer "Doppelbindung", durch die "man ein gewisses Ma der Beziehungsschwierigkeiten zwischen Paulus und seinen Gemeinden '"

erklren kann"

(J 16).

Rebell konstatiert also nicht die Verkndigung, sondern das Verhalten des Paulus als paradox. Aber liegt es nicht nahe, vom Apostel eines
paradoxen Kerygmas auch eine entsprechende Kommunikationsform
ZU envarten? Das Buch Rebells ist eine bemerkenswerte Bereicherung
zur Erforschung der Paradoxalitt bei Paulus."
Die meisten der unter 2. vorgestellten Titel sehen im Paradox bei Paulus ein
konstitutives Element seiner Theologie. Da diese Erkenntnis keineswegs
selbstverstndlich ist, zeigt die Studie von joha1l Chrisliaan Beker, "Der Sieg
Gottes. Eine Untersuchung des paulinischen Denkensll.H , Beker erklrt das

Denken des Apostels von der jdischen Apokalyptik her und sieht es bestimmt durch eine Dialektik von ,Kohren7.' (theologischer Geschlossenheit)

$5

SI

In eine hnliche Richtung wie Rebell gehen die gleichralls s07ialpsychologiscb bzw.
s07iologisch orientierten, sehr instruktiven Arbeiten von Peler }.ftJrshall, Enmity in Corinth: Sodal Convcntions in Paul's Relations with the Corinthians (WUNT 2. Reihe
23), Tbingt=n 1987. und RdnhoU Reelc, Kommunikation Wld Gemeindeaufbau. Eine
Studie 7.U Entstehung, Leben und Wachstum paulinischer Gemeinden in den Kommunikationsstrukturen der Antike (SBB 22), Stuttgart 1991. Marsh:ill untersucbt die sol.ialen Beziehungen zwischen Paulus und den Korinthern im Rahmen der antiken Kon
ventionen von ,Freundschaft' und ,Feindschaft', Reck fragt auf der Basis dCT modernen Kommunikationswissenschaft nach den KommWlilc.ationsstruk.turen zwischen und
innerhalb der urchristlichen Gemeinden sowie zwischen Apostel und Gemeinde, ObwohL heide da... Thema ,Paradox' nicht ausdrcklich thematisieren, behandeln sie
doch durch ihre Fragestellungen gleicbsam semen ,Sit1. im Leben', da - wie sptestens
Rebell gezeigt hat - das Paradox zentral eine kommunikative Dimension besitzt.
SBS 132, Stuttgart 1988 (bcrarbeitete Kurzrassung von: ders., Paul the Apostlc, The
Triwnph of God in Lire and Thought, Philadelphia 1980).

Forschungsgeschichte

21

und ,Kontingenz' {Situationsbedingtheit}. I\1it Hilfe dieses Deutemusters

kann er im Blick auf den .endgltigen Sieg Gottes" (102) recht (allzu)
schnell ber eine Theologie des KreUles und des Leidens hinweggehen (vgl.
81-85) und auch auf den Aspekt des Paradoxen vllig ven.ichten.

3. Der exegetische Ansatz


Der exegetiSche Gebrauch des Begriffs Paradox scheint zum Gutteil
von der sprachlichen Vorliebe der einzelnen Forscher (und ihrer geistigen Heimat) abhngig zu sein. Die einen verwenden den Ausdruck
gern und hufig (z. B. R. Bultmann, U. Wilckens, K. Kertelge), die anderen untersuchen nur die paradoxe Materie, ohne den Terminus
selbst zu benutzen."
Es ist unmglich, an dieser Stelle einen umfassenden berblick ber
die exegetische Literatur zu paradoxen Passagen bei Paulus zu geben";
nur die wichtigsten Beitrge seien hier kurz genannt. (Selbstverstndlich sind daneben immer auch die Kommentare zu bercksichtigen.)
Fr den Bereich der Kreuzes- und Leidenstheologie des Apostels bietet
nach wie vor ein Artikel von Ehrhard Kamlah, Wie beurteilt Paulus sein
Leiden? Ein Beitrag zur Untersuchung seiner Denkstruktur"51 grundlegende Einsichten. Die aus einer Dissertation (1963) hervorgegangene
Monographie des Bultmann-Schlers Erhardt GiUtgemanns wurde bereits envhnt"; sie unternimmt den konsequenten und streitbaren
Versuch, die Leiden des Paulus christologisch (d. h. auch: paradox) zu
interpretieren. Die etwa zeitgleich entstandene Studie von Robert C.
TannehilI, .Dying and Rising with Christ. A Study in Pauline Theolog)'"" bietet eine berzeugende eschatologische Deutung der Teilhabe des Glaubenden an Christi Tod und Auferstehung. Die zentrale
These von Karl Theodor Kleinknecltt, .Der leidende Gerechtfertigte. Die
alttestamentlichjdische Tradition vom ,leidenden Gerechten' und
ihre Rezeption bei Paulus"" lautet, das paulinische Leidensverstndnis
sei traditionsgeschichtlich von der alttestamentlichjdischen Gestalt
des ,leidenden Gerechten' abhngig.

5~
51
$1

59
60

So spricht etwa]. Gnilka, Paulus von Tarsus: Apostel und Zeuge (HThK NI' Suppl. 6),
Freibul"g/Basei/Wicn 1996, 291 von den "w1begreiflichen Gegenstze(n), von denen
seine Isc. des Paulm] Persnlichkeit geprgt ist". Fr Gnilka kommt in dem ,.span'
nungsverhltnis von persnlicher ZurckhaltWlg \md Gre des Auftrags die mensch
liche Eigenart des Apostels auf die p.-ofilierteste An 7.um Ausdruck" (ebd.).
Einschlgige Titel werden bei der jcweiligen Auslegung hcrangezogen.
ZNW' 54 (963) 217-232 (berarbeitetei' HabilitationsvoTtrag von 1962).
Siehe oben S. 15f.
ZNW 32, Berlin 1967.
WUNI' 2. Reihe 18, Tiibingen 1984.

22

Ein1eitung

Zu der das gleiche Themenfeld belhrenden Gatttmg der Pertslasenkataloge sind vier wegweisende Arbeiten 7.U nem,en: Wolfgang Schrage,
.Leid, Kreuz und Eschaton. Die Peristasenkataloge als Merkmale paulinischer theologia cruds und Eschatologie"" (im Ergebnis kreuzestheologisch); John T. Filzgerald, .Cracks in an Earthen Vessel. An Examination of the Catalogues of Hardships in the Corlnthian Correspondence"" und Marlin Ebner, ,,Leidenslisten und Apostelbrief. Untersuchungen zu Form, Motivik und Funktion der Peristasenkataloge bei
Paulus"" (beide religionsgeschichtlich ausgerichtet: materialreich und
uerst wertvoll); ferner Marhus Schiefer Ferrari, .Die Sprache des Leids
in den paulinischen Peristasenkatalogen"" (Fragen nach Funktion und
Wirkungsweise der Kataloge und dem sprachlichen Umgang mit Leiden).
Die Dialektik von Tod und Leben wird exegetisch vor allem arn Gegensatz von Schwachheit und Kraft des Apostels festgemacht, wie zahlreiche Titel zeigen:
E. Waller, Die Kraft wird in der Schwachheit vollendet. Zur paulinischen
Theologie der Schwachheit: GuL 28 (1955) 248-255; G. G. O'C,llins, Power
Made Perfeet in Weakness: 2 Cor 12,9-10: CBQ 33 (1971) 528-537;
H. Baum SVD. !v1ut zum Schwachsein - in Christi Kraft. Theologische
Gtundelemente einer missionarischen Spiritualitt anhand von 2 Kor (Stu
dia Instituti Missiologid Societatis Verbi Divini 17), St. Augustin 1977;
F. Ehgarlner, Astheneia. Schwachheit als Grundprinzip apostolischer Wirk
samkeit. Bibeltheologische Untersuchung zum paulinischen Apostolatsverstndnis nach 2 Kor, Diss. Gral 1979 (sehr gute, leider nicht publizierte
Doktorarbeit); P. Madros, Susceptibilite et humilite de saint Paul dans sa seconde lettre aux Corinthiens, Jerusalem 1981; S. MOlyer, ,Always Being Given Up to Death': Churchman 95 (1981) 294-305; R. Bauc"""m, Weamess
- Paul's and ours: Themelios 7 (1982) 4-6; D. A. Block, Paul, Apostle of
Weakness. Astheneia and its Cognates in the Pauline Ute.-ature (American
University Studies, Series 7: Theology and Religion 3), New York 1984;

aers., Paulw Injirmw: The Pautine Concept ofWeakness: Grace Theological


Journal 5 (1984) 77-93; T. B. Savage, Power through Weakness. An Historical and Exegetical Examination of Pau!'s Understanding of the MinistI)' in
2 Corinthians, Diss. Cambridge 1986; H. S. Shoemaher, Strength in Weakness. A Lyrical represemation of 2 Corinthians, Na5hville (Tennessee) 1989;
Th. Stflng, "Was schwach i" in der Welt, hat Gott en"hl," (I Kor 1,27):
BiLit 60 (1987) 58-65; G. V'lgl, Die Kraft des Schwachen. Paulus an die
Korinther 11 (Biblischtheologische Schwerpunkte 5), Gttingen 1990; U.
Heckei, Kraft in Schwachheit. Untersuch\mgen zu 2 Kor 10-13 (WUNT

"EvTh 34 (197-1) 141-175.


SBL Dissertation Series 99. Atlanta 1988.
n FzB 66, Wrzburg 1991.
64 SBB 23. Stuttgart 1991.

6'l

FOTSchungsgcschichte

23

2. Reihe 56), Tbingen 1993"; H.-G. SuntU,ma,m, ner schwache Apostel


und die KIaft der Rede. Eine rhetorische Analyse von 2 Kor 10-13 (EHS.T
575), Frankfurt am Main u. a. 1996;}. Lambrechl, Strength in Weakness.
2 Cor 11,23b-33: NTS 43 (1997) 285-290".

Grundstzliche Klrungen zur Dialektik von Tod und Leben (im Unterschied zum Paradox im. engeren Sinne) bieten zwei Aufstze der
skandinavischen Exegeten jacob jeroell, "Der schwache Charismatiker"", und Helge KjreT Nie15en, "Paulus' Verwendung des Begriffes A6vllJ.l~. Eine Replik zur Kreuzestheologie."" Eine sehr wertvolle Arbeit
ist schlielich Michael Theobald, .Die berstrmende Gnade. Studien zu
einem paulinischen Motivfeld"" (besonders 167-239 ber "Die Flle
der Herrlichkeit und die Schwachheit des Apostels [2 Kor 3f]", und
der Schlu 331-344).

I!.

Auf diese kurz vor Fertig~[eUung der Arbcit eTSchienene, sehr grfUldliehe Monographie zu 2 Kor t2,1-1 0 k.ormte bei der Exegese der Stelle nicht mehr eingegangen
werdcn. Heckel betont auf S, 323 die Notwendigkeit einCT Unterscheidwlg ..angesichts
des \'on Exegeten 'Zu Recht gebrauchten, aber nicht hinreichend geklrten Paradoxiebegriffs.... Dieses VOll Heck.et ange~prochene Desiderat hofft die "orliegende Arbeit zu

erfllen.
66

Auch die beiden letztgenannten Tirel koJUlten nicht mehr bercksichtigt werden.

"ln:J- Friedrich I W. Phlmann I P. Stuhlmacher (Hgg.l. Rechtfertigung (FS fr E. K61


69

semann), Tflbingen/Gttingen 1976, 185-198.


In: S. Pedersen (Hg.), Die PauJinische LitCTatur Wld Theologie (Teologiske Studicr 1).
Aarhl.ls/Gltingen 1980, 131-158.
F7.B 22. Wrzburg 1982.

Erster Teil: Annherungen


Kapitel 1: Formen lmd Verwendungen des Paradoxen
vor und neben Paulus '
A. Begriffsklrung:
logische Struktur - rhetorische Funktion
Bevor mit einer Untersuchung paradoxer Phnomene und Aussagen begonnen wird, soU 7.unchst eine allgemeine Definition von ,Paradox' versucht werden, die als Arbeitsgrundlage des weiteren Vorgehens dienen kann.' Eine Bestimmung des Begriffs ist deshalb schwierig, weil es sich nicht um einen einheitlich gebrauchten Temlinus handelt. 3 Das Paradox ist weder ein auf die Zeit der Antike beschrnkter
noch ein speziflsch theologischer, schon gar kein exegetischer Begriff.
Abgesehen vom allgemeinen Sprachgebrauch taucht das Paradox in
den verschiedensten Disziplinen auf.< Philosophie, Literaturwissenschaft, Rhetorik und nicht zuletzt Theologie kennen und gebrauchen
das Phnomen, aber auch die neuzeitliche mathematische Logik' beschftigt sich mit Paradoxien ebenso wie die modemen NatUlwissenschaften einschlielich der Psychologie. ,,Das Paradox beschftigt ReliEntgegen sonsdgem Sprachgebrauch ist mit dieser Umschreibung nicht nur das neutestamentliche, sondern darber hinaus auch das weitere. religionsgeschichtliche Umfeld angesprochen.
t Die folgende Begriffsbestimmung orientiert sich am ersten Kapitel von H. Schrer,
Die DenHonn der Paradoxalitt als theologisches Problem (ohne allerdings dessen
Unte~chcidung von komplementrer und supplementrer Paradoxie bzw. Dialektik
mitzuvolb:iehen) sowie an den Beitrgen von R. Hagenbchle. Was heit ,paradox'?
Fine Standortbestimmung (27-4S). H. F. Plett. Das Paradoxon als rhetorische Kategorie (89-104.) und G. Sommaruga~Rosolemos. Paradoxien der modemen Logik
(105-129) in dem Sammelband von P. Geyer und R Hagenbchle.
S Vgl. die allgemeine Vorbemerkung von Plett, Paradoxon 89 zur Verwendung des Aus~
drucks ,Paradox'; "Er ist in hohem Mae unscharf. Seine Semantik ist nicht denotativ
begrenzt. sondern konnotativ offen. Das macht seine mangelnde Przision, aber auch
seinen weiten Anwendung:;hori1.ont aus. Wie bei vielen alltagssprachlichen Ausdn1k~
ken 'wird hier das Defizit an Genauigkeit durch den Reichtum an Bedeutungsnuancen
kompensiert.'"
"Vgl. nur die Vielfalt der bei Geyer/Hagenbchlc vertretenen Sparten .
.i Einen Einstieg in die Vielfalt mathematischlogischer Paradoxien bietet R. I... L Sams
bur)'. Paradoxien. Aus dem Englischen bersetzt von V. C. Mller. Stuttgart 1993.
1

26

Kapitel I: Fonnen \Uld

V~n\o'endtulgen

des Paradoxen

gionsphilosophen und Psychoanalytiker, Sprachanalytiker wld systematische Theologen. Dabei gehen die jeweils erkenntnisleitenden Interessen weit auseinander. Physikern z. B. geht es vor allem um eine
weiterfhrende DeutlUlg der Diskrepanzen, die sich inl Forschungsproze einstellen, also beispielsweise um eine Logik inkommensurabler Eigenschaften. Manche Sprachanalytiker wollen lediglich den Fehler fmden, der ihrer Meinung nach zu dem jeweiligen Begriffskonflikt fhrt.
Religionsphilosophen und Theologen hingegen wltersuchen paradoxe
Gebilde eher auch daraufhin, ob sie sich als aufschlureich und lIDersetdich bewhren.'"
Im weitesten Sinne lt sich das Paradox defmieren als Phnomen,
das dem landlufigen VoroerstndniJ von einer Sache widerspricht.' Diese allgemeine Bestinlmung trifft auf alle Spielarten von Paradoxa zu.
Im Anschlu an diese grundlegende Definition ist mit Blick auf das Ziel
dieser Arbeit sogleich eine wesentliche Unterscheidung angebracht. Fr die
Beschftigung mit Paulus sind allein Jprachliche Paradoxa relevant. Daneben
komnlen generell aber auch vor.lprachliche Paradoxien in Betracht. Hier ist
zlmchst an die lVwrder zu denken. worauf Schrer, Denkfonn 29 aufmerksam macht, der das Paradoxon als eine Art ,.Ersatzbegriff fr WWlderq bezeichnet.' R. Hagenbchle, Was heit ,paradox' 34f. fgt zu den von ihm
vorgeschlagenen Haupttypen des Paradoxons (rhetorisch, logisch. mathematisch und systemtheoretisch) noch "Erfahnmgs-" und "Walunehmungsparadoxien" hinzu. Letztere findet er etwa in der Psychologie oder auch in

der Malerei des 20. Jahrhunderts (de

Chirico~

Dali, Magritte, Morandi,

Escher),!J Solche vorsprachlichen Paradoxien knnen in dieser Arbeit vernachlssigt werden. Abgesehen davon wre grundstzlich zu fragen, ob die
genannten Phnomene nicht erst vennittels gedanklicher Reflexion als Paradoxien berhaupt bewut werden, so da es von Sprache unabhngige
K. Sr.hfer, Art. Paradox: Handbuch philosophi'lcher Grundbegriffe. hg. v. H. Krings.
H. M. Baumganner u. C. Wild, Bd.lI, Mnchen 1973, 1051.
Vgl. &hrer, Denkform 29: "Suchen wir eine gute modeme bersetzung fUr ruIpMOl;ov, so w3re die Formulierung ,gegen das Vorverstndnis' am besten. Damit kann das
allgemeine und das subjektive Vorverstndnis gemeint sein." Zum Begriff des ,Vorverstndnisses' vgl. den wegweisenden Artikel von R. Dultmann, Das Problem der Hermeneutik, in: Glauben und Verstehen. Gesammelte Aufstze Bd. 2, Tbingen 1952,
211-285, etwa 225; "Voraussetzung jeder verstehenden Interpretation ist das vorgngige LeberuvtThitniJ zu der SD.chr, die im Text direkt oder indirekt 7.U Wone kommt \Uld
die das Woraufhin der Befragung leitet. Ohne ein solches LebeILwerhltnis. in dem
Text lUld Interpret verbunden sind, ist ein Befragen und Verstehen nicht mglich, ein
Befragen auch gar nicht motiviert. Damit ist auch gesagt, da jede Interpretation
notwendig von einem gewissen VoroeTslndnlJ der in Rede oder in Frage stehenden
S;tche getragen ist."
, Vgl. Lk 5,26.
9 Fr diese der "Sphre des Lebendigen" entstammenden Phnomene mchte Hagen~
blichle den Tenninus PorD.doxie reservieren, den Begriff PD.rado.~ dagegen dem "Sprachlich-Symbolischen" vorbehalten; die Einheit der beiden tiee !oiich im substantivierten
Adjektiv da.t Paradoxe rassen ("g1. ebd. 28).

egriffskJrung

27

Paradoxien gar nicht gbe. Jedenfalls gehren auch ,konkrete' Paradoxa


wie etwa die \Vunder Jesu ebenso wie andere Belichte von auergewluili
ehen Phnomenen aufgrund ihrer narrati.ven Vermittlung 7.U den spraclrliehen Paradoxien. Diese allein sind Gegenstand der weiteren Distinktionen.

Wenn die Bereiche Logik und Rhetorik als zwei Schwerptmktfelder


des Vorkommens von Paradoxalitt gelten drfen, bietet sich in zweierlei Hinsicht eine Unterteilung der Paradoxien an, nmlich im Blick
auf ihre Stnlktur und ihre Funktion, Der strukturorientierte Zugang verweist auf den Bereich der (mathematischen) Logik, die funktionale
Betrachtungsweise auf das Feld der Rhetorik. Dementsprechend ergeben sich folgende, verschieden angesiedelte Unterscheidungen:
(a) Der Stnlktur nach lt sich differenzieren zwischen (logischen) Paradoxien im engeren Sinne (Antinomien) und im weiteren Sinne. I.
(b) Die Funktion eines (rhetorischen) Paradox bemit sich nach seinem Standort innerhalb der Phasen der Verarbeitung eines Stoffes. Da die meisten Paradoxien den Phasen der Argumentationsfmdung und des sprachlichen Ausdrucks zugeordnet werden knnen, lassen sich rhetorische Paradoxien der inventio und der elocuUo unterscheiden. 11

1. ZUR LOGISCHEN STRUKTUR EINES PARADOX"

Den Ausgangsptmkt bildet die Beobachtung, da das Wort ,Paradox' entweder unter einem formalen, die Struktur eines Sachverhalts
beschreibenden Aspekt gebraucht werden oder rein materlaUter fr die
Sache selbst stehen kann."
Diesem Sprachgebrauch, der sich an der - ausgeprgten bzw. nicht
ausgeprgten - paradoxen Struktur der Aussage orientiert, entspricht
die Unterscheidung von Paradoxien im engeren und im weiteren Sinne,
wie sie auch in den meisten Lexika begegnet. I '1
Diese Unterscheidung legt nahe, da es keine formale Paradoxie
(im engeren Sinne) geben kann, die nicht auch inhaltlich paradox (im
VgL Sommaruga-Rosolemos, Paradoxien 105-J29 (106-1151,
Vgl. Plett, Paradoxon 92 (-lOt).
Die folgenden Ausflihrungen beziehen sich im Sinne dieser Arbeit auf (Paulus-1Texte,
nicht auf mathematische Aussagen, von denen her die oben eingefiihrte Unterscheidilllg gewonnen ist. Deren Distinktion gilt prinzipiell aber auch rur den Bereich
sprachlicher Argumentation illld Formulierung,
13 Da<; Wort ,Paradox' wird also doppeldeutig venY'endct. Im Unterschied wrc etwa das
venvandte .rgemj~' ein rein materialer, die gleichfalls vcnY'andtc ,Antithese' ein
cher formaler Begriff. Eine parallele Doppeldeutigkeit wei~t z. B. das Wort ,Glaube'
auf, wo ja traditionell zwischenfides f/tul und fides quae unterschieden wird.
U Vgl. 1.. B. Pat1.ig, ebd.; J. Hoffmeister, Alt. paradox: Wrterbuch der philosophischen
Begriffe, Hamburg 11955, 450[
ID

11

17

28

Kapitell: Fonnen und Verwendungen des P3Tadoxen

weiteren Sinne) wre, whrend umgekehrt viele Aussagen der Sache


nach paradox sind, olme eine entsprechende logische Struktur aufzuweisen. Die formale Paradoxie impliziert notwendig die materiale,
nicht jedoch umgekehrt. Zwei Beispiele:
I. "Wenn ich schwach bin, dann bin ich stark." (2 Kor 12,10)
Diese Aussage ist sowohl formal (,schwach' = ,stark') als auch inhaltlich paradox.
2. "Chrislus haI un' lo,gekauft vom Fluck des Geselze" Indem er fr uns turn
Fluch wurde." (Gal 3,13)
Das inhaltlich Anstige dieser Aussage springt ins Auge, jedoch
handelt es sich nicht um eine formale Paradoxie im engeren
Sinne.
Die beiden Typen seien nun kurz vorgestellt.
Die Paradoxie im engeren Sinne stellt sozusagen den Prototyp eines
Paradoxon dar. Ihr ,Sitz im Leben' ist die formale Logik. Die Bezeichnungen ,Paradoxie im engeren SiIme', ,fonnale', ,logische' oder ,for-

mal-logische' Paradoxie knnen daher synonym verwendet werden.


Hoffmeister definiert: "In der Logik eine Aussage, die scheinbar gleichzeitig wahr und falsch ist."15
Voraussetzung hierfr ist ein ganz bes~inuntes ,Vorverstndnis',
kein (individuell oder kollektiv) subjektives, sondern das der formalen
Logik, das auf den Stzen der Identitt und des Widerspruches beruht.
Der Satz der Identitt ,A ist A' sowie der Satz des Widerspruches (der
,Diversitt''') ,A ist nicht Nicht-A' bilden die Grundlage der formalen
Logik. Letzterer Satz "besagt, da ein positivum nicht sein Negativum
sein kann. Die Eindeutigkeit des Seienden, des realen wie des nur gemeinten, erfordert das."n Der Satz des Widerspruches ist also eigentlich ein Satz der Widerspruchslosigkeit.
Der Begriff der Paradoxie im logischen Sinne bezeichnet nWl eine
Aussagestruktur, die "gegen den Satz vom Widerspruch verstt, indem ... die Identitt zweier kontradiktorisch entgegengesetzter Gren behauptet" wird." Die Formel drutir wre der Satz ,A ist Nicht-A'.
Als Beispiele nennt Schrer u. a.: ,swnmum ius, summa iniuria', ,weni-

ger wre mehr gewesen' oder auch die Luthersche Formel ,simul iustus et peccatorl 19

IS

16
11

Hoffmeister, Art. paradox 450. hnlich (ohne das .scheinbar') M. Mller I A. Halder,
Art. Paradoxie: Kleines Philosophisches Wrterbuch, Freiburg/asei/Wien 12 1985,
200.
So Schrcr, Denkfonn 30.32fT. mit Frcytag-LringhofT, Logik, Stuttgart '1955,17.
Frcytag-Lringhoff, Logik 17 (zit. bei Schrer, Denkfonn 30)_

11 Ehd.
"Vgl. ebd.

Begrif[o;1dnmg

29

In dem Fall, da das logische Paradoxon trotz des offensichtlichen


Widerspruchs keine bloe Absurditt, sondern eine Wahrheit ausdtkken, eine sinnvolle Aussage sein will, bedeutet es den Versuch, "eine
spezifische ontologische Phnomenalitt mittels Durchbrechung der
formalen Logik zu bezeichnen. Die formale Logik wird aus ontologischen Grnden transzendiert. "20
Im Kriterium der Sinnhaftigkeit liegt der Unterschied von Paradox und Antinomie 21 : "In der Antinomie wird von der kontradiktorLc;chen Struktur her
auf die Unhaltbarkeit der Aussage geschlossen. Da die Antinomie schein-

bar zu Recht besteht, gehrt m. E. nicht

1.UI

Begriff der Antinomie. Glte

diese Beziehung, so wrde eine Paradoxie vorliegen."'Z2 ]n hnlicher Richtung, welID auch nicht gleich streng unterscheidet Patzig: "Whrend eine
Antinomie dort vorliegt, wo sich (anscheinend) ein Satz p Wld sein kontradiktorisches Gegenteil non-p beide stringent beweuen lassen, spricht man von
einer Paradoxie, wenn aus der Wahrheit eines Satzes p selbst die Wahrheit

von non-p logisch zu folgen scheint. 1f2!

Zu bedenken ist schlielich das spezifische Seinsverstndnis der formalen Logik. "Dieses Seinsverstndnis versteht Sein als ,nicht der Zeit
unterworfen'. Von der Zeit wird in der Logik abstrahiert."" Fr die
Definition der logischen Paradoxie bedeutet das, da eines ihrer konstitutiven Elemente die Simultaneitt der kontradiktorischen Aussagen
sein mu. Diese Bedingung ist fr das Zustandekommen formaler Paradoxien von entscheidender Wichtigkeit."
Neben den logischen Paradoxien im engeren Sinne gibt es die wesentlich hufigeren, fr den Umgang mit Texten relevanteren Paradoxien im weiteren Sinne. Gemeint sind alle Aussagen natrlicher Sprachen, die - gem der allgemeinen Definition des Paradoxon - mit
einem herrschenden Von'erstndnis kollidieren. Die Paradoxie im weiteren Sinne "bezeichnet das Verhltnis, da ein bestimmter Sachverhalt meinem bisherigen Wirklichkeitsverstndnis widerspricht. Ein ,ontologisches Novum' ist entdeckt. Kriterium ist die eigene oder die allgemeine Meinung. Entsprechend ist darm paradox gleichbedeutend
mit ,wider Envarten\ ,wider die gewlmliche Meinung gehend', ,unSchmer. Denkfonn 31. Diesen Schritt kann die Mathematik von ihren Prmissen her
natrlich nicht l11.itvoUzichcn.
I1 Gegen Sommaruga-Rosolemos, Paradoxien 109ff., der als Mathematiker logische Paradoxien im engeren Sinne und Antinomien synonym verwendet (siche die vorige
Anm.). Zum BegriIT der Antinomie \'gl. die Definition von Kant und seine vier Antinomien der reinen Vemunft (Kritik der reinen Vernunft. B 435ff.: Pro!. 52[f.).
22 SdlTcr, Denkform ~5 (gegen HofTmeistcr. Wnerbuch 62).
"RGG' V (1961) 100.
2. Schrer. Denkfoml g 1.
U Die Gegenprobe ist leicht gemacht: lt sich bei zwei kontradiktorischen Aussagen
nicht das Wort ,:!iirnul' oder ,gleichzeitig' binr.ufilgen, handelt es sich nicht um eine
20

Paradoxie im logischen Sinne.

30

Kapitel I: Famlen und Venvendungen des Paradoxen

wahrscheinlich'. Diese Bedeut.ung entspricht der etymologischen Ab


leitung des Begriffs. 7tar6.o~ov heit, wider die Meimmg'. Das ist die
Gnmdbedeutung des Begriffs in der Antike bis einschlielich des stoischen Paradoxiebegriffs. "26
Zwei andere Definitionen yon Paradoxie im weiteren Sinne:
"Parado., ... ist ein Satz, der einer gngigen Meinung (O!;a) ,,~der
spricht (verwandt mit dem rgernis) u. v. dieser im Unterschied zur
Antinomie nicht nur als Widerspruch, sondern verschrft als Widersirm zu scheinbar Evidentem angesehen wird. "27
"Eine Paradoxie (im weiteren Sinn) ist ein Satz, der 7tapa 6~av ist,

der also einer verbreiteten Osa widerspricht, wobei 6~a hier mehr
eine Erwarlung als eine Meinung beleichnet. Paradoxien baben also einen berraschungseffekt wie etwa musikalische Envartungstuschungen. Cicero defmierte Paradoxien als ,mirabilia contraque opinionem
omnium' (Parad. Stoic.. Prooem. 4)."21
Das so verstandene Paradox entspricht dem allgemeinen Sprachgebrauch, wo es das breite Spektrum des Ungewhnlichen, nicht Normalen, Regelwidrigen bezeichnet, das dem ,gesunden Menschenverstand', der landlufigen Meinung, dem ,common,sense' widerspricht.
In diesem weiten Sinne knnen daher nicht nur argumentativ-abstrakte, sondern auch narrative Texte ,paradox' sein.
Da es auf dem Feld der Paradoxien - im engeren und weiteren

Sinne - verschiedene Abstufungen an Intensitt gibt, liegt auf der


Hand. Das, was wesentlich zum Paradoxiebegriff dazugehrt, die berraschende, befremdliche, anstige oder provozierende Wirkung, lt
sich nicht defmitorisch erfassen. Sie ist abhngig vom jeweiligen Gegenstand ebenso wie von der subjektiven Disposition des Rezipienten.

H. ZUR RHETORISCHEN FUNKTION EINES PARADOX


Von grerem Interesse rur die Exegese als die Untersuchung der
logischen Struktur ist ein anderer Zugang zu den Paradoxien, der nach
ihrer rhelorischen Funktion oder ihrem Stellenwert im Zusammenhang
einer sprachlichen Handlung fragt. Die Unterscheidung von logischen
Paradoxa im engeren oder weiteren Sinn spielt bei dieser Betrachtungsweise keine wesentliche Rolle; die rhetorische Fragestellung liegt
gleichsam ,quer' zu der ersten, die an der Struktur orientiert war.
Schrer, Denkfonn 28. Schrer venveist auf das erste Kapitel bei Schilder. vor allem
] (S. 3-18). wo diese Bedeutung ausfhrlich nachgewiesen wird.
H. Vorgrimler, Art. Paradox: LThK7 V111 (963) 74.
u Pat7,ig. Art. Paradoxie 100,
tli

21

BegrilTsklrung

31

Vor der Annherung an das Paradox unter rhetonschem Gesichtspunkt scheint es ntzlich, sich kurz ber die antike Rhetorik im allgemeinen, ihre Aufgaben, Grundbegriffe und Teilgebiete zu vergewissern.
Exkurs: Das System der antiken Rhetorik

Die Rhetorik umfate in der Antike weit mehr als nur eine Technik des
Redens, wenngleich ihr von den Philosophen geringschtzig nur die Rolle
einer HilfSwissenschaft zugeschrieben wurde, die fr den passenden sprachlichen Ausdruck zu sorgen habe. ,,Das Bildungsprogramm der Rhetorik und
ihr Anspruch, auch eine theoretische an in sich selbst ruhenden Wertes zu
sein ... , haben die Rhetorik in Gegensatl zur Philosophie gebracht. Whrend die Philosophen in der Nachfolge Platons (Plat. Gorg.) die Rhetorik als
eine philosophisch nicht ermtzunehmende tt;(V1J oder gar nur eine ~11""lp(a
(Plat. Gorg. 17 p. 462c ... ) erklren (s. auch Sen. ep. 88,2 ... ), teilen die
Rhetoriker (in der Nachfolge des !sokrates) der Philosophie eine nur propdeuu'iche Rolle in der Bildtmg des voUkommenen Rhetors zu (Cic. de or.
1,12,53f[; 1,15,68-69; 3,20,76ff.; Q,uint. I, pr. 9ff.), der mit seinen Methoden dann frderlich die dialektischen Fragen der Philosophie mit Scharfsinn
behandeln kann. "29 Die an den Inhalten intere~sierte Philosophie verleugnete also die Bedeutung der sprachlichen Form, whrend die Rhetorik. ber
den sprachlichen Ausdruck den Zugang zur gemeinten Sache suchte. Aus
Sicht der Rhetorik. konnte daher von ihr als einer bloen Hilfswissenschaft
keine Rede sein.
Res und verbum
In der Fachterminologie fmdet sich folgende grundlegende Unterschei-

dung: ,Jedes Sprachkunstwerk (opm, also die Rede oder die Dichtlmg) besteht aus res und verba: Quint. 3,5,1 Onmis autem oratio constat allt ex iis
quae significantur aut ex s quae significant, id est rebus et verbis ... Die
Synthese VOll Gedankeninhalt (res) und sprachlicher Formulierung (verba)
ergibt das Sprachkunstwerk (opus) ..... ReJ und verba sind also die beiden
Grundkonstituenten einer jeden sprachlichen uerung.
Das besondere Problem der Trennung von res und verbum liegt darin, da
diese zwar methodisch nOhvendig, in der konkreten Anwendung aber nicht
erlaubt ist. ReJ wld verbum sind keine voneinander unabhngigen Gren,
sondern zwei verschiedene Betrachtungsweisen des gleichen Gegenstandes.
"Wer die Beziehung zwischen res und verbum als Alternative denkt und in
eins damit die sprachliche Tragweite dei' fes aus dieser Beziehung ausklammert, kommt schon bei der Rhetorik in erhebliche Schwierigkeiten, die sich
spter bei Pal.l.lus nur noch vermehren. Denn Paulus geht im Unterschied
zum geschulten Redner ja gerade nicht vom System aus. Clll Res und verbum,
Inhalt und Fonn, ,Auszusagendes' und ,Aussage' lassen sich zum besseren
Verstndnis des rhetorischen Systems nvar unterscheiden, sind aber wechselseitig aufeinander bezogen.
29
)0

!I

Lausberg. Handbuch 44.


Lausberg. Handbuch'" 7f.
Schneider, Eigenart 14f.

32

Kapitel I: Fonnen und Venvendungen des Paradoxen

Defmition der Rhetorik


Q.uintilian definierte um 90 n. ehr. Rhetorik im weitesten Sinne als ,an bene
duelldi' oder auch ,bene d;ce'fldi scientia~!'l. Damit steht die Rhetorik der
Grammatik. gegenber, die als ,scientia recte loquendi'!3 bestimmt wurde.
Der virtus der ,Korrektheit' (recle) in der Grammatik entspricht die virlUJ
des ,Guten' (bene) in der Rhetorik, das sowohl die rhetorischen Einzel-virlu.(es als auch die sittliche Qualitt des Redners umfat." Grammatik wld
Rhetorik gehren beide zu den sogenannten artes Uberales, zu denen seit
Martianus CapeDa (um 400 n. Chr.) folgende sieben Disziplinen zugerech
net wurden: Grammatik, Rhetorik, Dialektik (oder Logik); Arithmetik, Mu
sik, Geometrie, Astronomie. Jenes geisteswissenschaftliche ,trivium' und natum'issenschaftliche ,quadrivium' bildeten das gesamte MitteWter hindurch
den Grundstock des Bildungsgutes.
Die allgemeine Deftnition der Rhetorik als ,ars bene dicendi' kann in zweierlei
Hinsicht spezifizierend eingeschrnkt werden, nmlich im Hinblick auf den
Anwcndungsbercich und die Zweckhaftigkeit der Rede. 55 Ersteres wre
nach Cic. inv. 1,5,6 die Beschrnkung auf Stoffgebiete allgemeinen Interesses wie des ffentlichen Lebens; letzteres betrfe das Ziel der Rede, im Hrer (Leser) eine bestimmte berzeu~mg herzustellen, eine Situation im
Sinne des Redners (Autors) zu ndern: primum oralorlJ offtcium esse die"e ad
peTJlUldendum accommodate!6.
Mit Isidor von Sevilla (560-636) lt sich die Defmition der Rhetorik zu
sammenfassen: rhetorice esl hene dicendi scienUa in civilibUJ quaeJlionibus ad perjuadendum iwla et bona. $1
Einteilung der Rhetorik
Nach Aristoteles U teilt sich die Rhetorik. in drei gmera: die judiziale Gattung
(genw ludleiale), die deliberath'e Gattung (genw deliberativum) und die epideiktische Gattung (genm demonstrativum). "Aristoteles bernimmt. vertieft
und kanonisiert die herkmmliche Einteilung der Beredsamkeit in die 3
Gattungen ... , die er seinerseits auf die 3 Zeitstufen der Vergangenheit
(Gerichtsrede ), Zukunft (politische Rede) und Gegenwart (Gelegenheits
I"ede) bezieht, ferner mit den Bel"eichen deI" Gerechtigkeit. des Nutzens und
der Ehre verbindet und schlielich je in eine positive und negative Komponente 7.erlegt (Anklage oder Verteidigtmg, Mahnung oder Warnung, Preis
odel" Tadel)."!9
Qpint. 2,17,37; 2,14,5.
Qv.int. 1,4,2.
31 Vgl. Lausberg. Handbuch 40.
H Vgl. Lausbt:rg, Handbuch 4J.
3' Cic. de or. 1,81,188. Besondt:rs die lwcite Bt:stimmung ist fr unser Thema wich
tig: Das Paradox intendiert seinem Wesen nach stets eine Wirkung auf die jeweiligen
Adressaten (Hrer oder Leser); es wendet sich an konkrete Adressaten zwecks Hel"stellung einer dem VOlverslndni~ \\'id~rstrcitcndt:n herzeugung. ggf. der nderung
einel" Situation (z. . Bekehrung).
H Isid. orig. 2,1,1.
!S Vgl. AI". rhet. 1,3 p. 1358 a, 36; b, 7f.
59 H. Hammel. Art. Rhetorik.: Lexikon der alten Welt (1965), 2614.
U

BegriffskJ..llmg

33

Wichtiger als die drei aristotelischen genera sind fr unser Thema die Pha
sen der VerarbeitlUlg (traclatio) des Stoffes, aus dem eine Rede entsteht.

Modellfall ilir diese Stufen der ITaclalio malmae war in der Schulrhetorik das
genw iudiciale, d. h. die Rede eines Anwalts vor Gericht. Die Verarbeittmg

eines Stoffes - nach dessen Verstehen (ltelleclio) durch den Redner - wird
tmterschieden in fiinf Phasen40 :
- die inventio bedeutet das Finden der zum Stoff im Sinne der vertretenen
Partei pa:ssenden Gedanken (reJ);

- die diJpo,ilio ist die fr die Partei gnstige Auswahl und Anordnung der
dem Redner veriligbaren Gedanken (m) und sprachlichen Fonnulierungen (verba) sowie der ihm veriligbaren Kunstformen !figurae);
- die elocutio ist der sprachliche Ausdruck (verba) der in der invenlio gefimdenen Gedanken (res). Die elocuUo gliedert sich in vier virtutes: a) die pu-

Tila, (Lalinilas. ru'1vt(f~6t;) als die idiomatische Korrektheit der Rede


(recte loquj). b) die pmpicultas als die intellektuelle Verstndlichkeit der
Rede, welche Voraussetzwlg fr ihre Glaubwrdigkeit ist, c) den omatus
als den Luxus der Rede mit dem Ziel der Schnlleit des sprachlichen
Ausdrucks (Kennzeichen: Tropen und Figuren wie z. B. das Paradoxon).

d) das aplum als die Bemhung der Rede. das Publikum zu ben.eugen;
- die memoria beinhaltet das Auswendiglernen der Rede 7.um Zwecke des
Vortrags;
- die pronunliatio ist das Halten der Rede selbst mit der Stimme und den
begleitenden -Gesten.

Gegenstand der Rhetorik im engeren Sinne sind die diJpo'ilio und besonders
die elo"'lio; deshalb nimmt die Darstellung dieser Verarbdtungsphasen in
den Rhetoriken den grten Raum ein." t
Als Systematisierungen des auf den Rede-Erfolg 7ielenden aptum werden im
Hinblick auf den omalw noch drei genera eloculioniJ unterschieden42 :
- das genw humile ..vill nur lehren (docere) lUld beweisen (probaTe) und ist

dal,er weniger durch omalus als durch purilOJ und pmpicuilaJ gekermzeichnet; als typisch gelten der Stil Csars wld die Eklogen Vergils;
- das genw medium will erfreuen (deleclare) und besitzt deshalb lieblichen.
sanften omat1lJ; im .Mittelalter ordnete man es den Geo.-gica Vergils zu;

- das genw gTarnk will erschttern (mauere) und hat daher pathetischen ornatw mit starken Verfremdungsgraden; es entspricht etwa der Tragdie
und Vergils Aeneis; das genu, grande wird aufgeteilt in da, ungebrochenerhabene gemtJ amplum sowie das gehemmt-heftige genUJ vehemens.
Ende des Exkurses

H. Lausberg bietet folgende allgemeine Definition des rhetorischen


Paradox: "Der Vertretbarkeitsgrad eines Partei-Gegenstandes. der das
Rechtsempfmden (oder ber den juristischen Bereich hinaus verallgemeinert: das Wert- und Vvahrheitsempfmden) des Publikums schok40

41

41

So ctwa Quint. 3.3,1 omniJ Qulem oranJi ratio, ul plurimi maxlmique auctorrs tradiderunt,
qUirIf'U partihuJ CORJtat: invtntione, disposilione, elocutione, memorla, pronuntiaUone sive aclione. "g!. zum Folgenden La\lsberg. Elemenle 24-27.42.44.50.59.153.
Vgl. L1.usberg, Handbuch 241-525; den., Elemente 27-155.
Vgl. La.usberg, Elemente 154(.

Kapitel I: Fonnen und Ven\endW1gen des Parndoxen

kiert, heit ltupa50~ov axiil'u ~ admirabile genus (Quint., Isid.),jlgura


paradoxo, id est admirabilis (Fortun. ) ..."" Eine solche ,,Parteimeinung,
die an der Meinung des Richters ,vorbeigeht' (1tupa50~ov axiillu)", besitzt im Unterschied zum gl'50~ov aXfill1l (gen", honestum) nur einen
schwachen Grad an Glaubwrdigkeit, etwa ,,in der Vertretung einer
intellektuell absurden oder evident lgenhaften These"".
Auch fr da., Paradox gilt die Grundunterscheidung der Rhetorik
von res und verba. Das Paradox karlll zum einen der Sache nach vorgegeben sein, dann ist es vom Redner als unvermeidlich in Kauf zu nehmen und mglichst berzeugungskrftig dart.ustellen. Paradoxien dieser Art gehren schwerpunktmig schon in die Phase der Gedankenfindung (jllventio) - sosehr auch sie der sprachlichen Gestaltung unterliegen -; sie seien daher Paradoxien der illventio genannt.
Auf der anderen Seite gibt es Paradoxien, die um einer bestimmten
rhetorischen Wirkung willen ge1.ielt in Anwendung gebracht werdeIL
Sie gehren als Gedanken- oder Wort-Figuren zum Reservoir des ornat!tS der eloGUtio, dem Bereich der Schnheit des sprachlichen Ausdrucks. Diese kunstvoll eingesetzten Paradoxien der elomtio sind Gegenstand der Rhetorik im engeren Sinne.
Der vom Redner wiedergegebene Inhalt (res) ... kann den realen
Tatsachen entsprechen (vera. res) oder nicht lftcta). Entspricht er den
realen Tatsachen, so ist er damit noch nicht ohne weiteres berzeugungskrftig.... Ist der der Tatschlichkeit entsprechende Inhalt ...
unglaubwrdig-paradox, so ist oft eine knstliche Wahrscheinlichmachung unmglich, so da der Redner auf das Paradox hinweisen mu
mit der Erklrung, da eben die Tatschlichkeit manchmal llTationalparadox ist. "4,5
Mit dem letztgenannten Fall ist der grte Teil der in dieser Arbeit
zu behandelnden Paradoxien angesprochen. Charakteristisch fr sie ist
die ausdrckliche Intention, "ihre widersprchliche Aussagestruktur
gerade fr eine treffende Wirklichkeitsbeschreibung zu halten"".
4!
H

L"\usberg, Handbuch 58 (Spemmgen weggelassen).


Ders., EJernente 23.
Lausberg, Handbuch 180. Vg1. Quint. 4,2,56 aliquando, si deslituti JUerimus hi.fJ etitlm

JatebimUT vi:< esse credibiif~J sed verum. et hoc maiw habetldum seelus; nesdre nos quomodo
factum Jjt aut quart, mirarl, ud probaturos. - Das genus admirabilt erfordert in besonderer
,""eise die (optalio btntvoltntiat (bcnnlolum paraTt) sowie die iruinuatio, die Beeinflus-

46

sung des Publikums (oder des Richters) durch listige Vcnvcndung psychologischer
Mittel. Weil die Vertretung eines nap6lioSov ax.f'illu hohe Anforderungen an den Red
ner steHt, eignet es sich auch gut a1s Ausbildungsstoff. Daher ist die causa tUlmirabi/iJ
(turpif) in den Schulbungen der Rhetorik ein hufig gepflegtes Thema. So spricht
man von einem 1tClpaSo~ov ~:YK:roJ.uov, wenn in spielerischer Fonn Lobesreden auf des
Lobes unwerte Gegenstnde gehalten werden. Ein neuzeitliches Beispiel hierfr Wl'C
Lessings ,Lob der Faulheit'. (Vgl. L1.usbcrg. Handbuch 156.160; 58.131.)
Schrcr, Denkfonn BOr.

DegrifTsklrung

35

In dem speziellen Fall, da ein solches Paradox der inventio in Fonn eines
logischen Paradox im engeren Sinne begegnet, gibt let7.teres lugunsten der

Aufrechtel-haltung des Gedankens gleichsam nach: der offensichtliche Widerspruch mu hier ein scheinbarer sein (pr,iser - und paradox - gesagt:
der offenkundige "VideJ'~pruch ist tatschlich ein Widerspruch und dennoch
zugleich kein Widerspruch), In Wirklichkeit wird eine tiefliegende Wahrheit
ausgesprochen. die es auf einer .Metaebene' jenseits der formalen Logik 7.U
erkennen und verstehen gilt.

Wenn die vorliegende Arbeit an der Untersuchung des Paradoxen


bei Paulus als theologischer Denkform interessiert ist, meint sie damit
ebensolche Paradoxien der inventw als Ausdrucksmittel seiner Theologie.

Wie alle rhetorischen Figuren dient das Paradox dazu, das Publikum
im Sinne des Redners zu beeinflussen, eine berzeugung herzustellen
und gg[ eine nderung der Situation herbeizufhren. ber diese generellen Ziele hinaus besitzt das Paradox eine spezielle Funktion, nmlich die der Verfremdung". Dem ornatus kommt es zu, durch das remedium der vaTietm (variatio) beim Publikum keine Langeweile aufkommen zu lassen. Diese Aufgabe erfnt das Paradox in besonderer Weise,
da es durch seinen provozierenden Charakter die Aufmerksamkeit der
Zuhrer erregt und so dem taedium oder jaJtidium entgegenwirkt. Das
sogenannte aeutum dieendi genus des omalus bedient sich intellektuell
verfremdender, also paradoxer Mittel, um den Hrer zur eigenen Gedankenarbeit zu veranlassen: er soll die Brcke zwischen dem Paradox und der gemeinten Bedeutung schlagen. Leistet der Hrer diese
Arbeit, so freut er sich ber seine eigene Intelligenz und ist so ein ,Gedanken-Komplize' des Autors.""
AIs Verfremdungsphnomen kann das Paradox die Gestalt der verschiedensten Tropen, Gedanken- oder Wort-Figuren annehmen, deren
Auswahl Sache der dispositio ist.
Zusammenfassend ergeben sich folgende Differenzierungen des Begriffs Paradox:
( 1) Eine ,Paradoxie im engeren Sinne' ist derjenige Satz der formalen Logik, der die simultane Geltung zweier kontradiktorisch entgegengesetzter Gren behauptet, anders ausgedlckt, ein Satz, der
gleichzeitig wahr und falsch ist.
(2) Eine ,Paradoxie im weiteren Sinne' ist darber hinaus jede Aussage, die auf irgendeine Weise mit einem verbreiteten Vorverstndnis kollidiert.
Vgl. uusberg, Elemente 89-41.
u Ebd. 61, Was ruT den Hrer eines mndlichen Vortrags gilt. trifft in hnlicher \Veise
auf den Leser 7.u. Auch hier erhht das Paradox die Aurmerksamkeit und cn'eicht liiO
7.ugleich den didaktischen Effekt, da das Gelesene besser behalten wird.

36

Kapitel 1: Formen und Ven\'cndWlgen des Paradoxen

(3) Gedanken, die gegen ihren widersplchlichen Augenschein einen gltigen Wahrheitswert fr sich beanspmchen, kmlen mit den
Kategorien der antiken Rhetorik ,Paradoxien der inventio' genamJt
werden.
(4) Dalber hinaus sind ,Paradoxien der elocutio' alle sprachlichen
Figuren, die durch die Kollision mit einem Vorverstndnis einen
berraschenden, verfremdenden oder provokativen Effekt enielen.
(1) und (2) entstammen derlogischen, (3) und (4) der rhetorischen
Erschlieung von Paradoxien. Beide Zugnge berdecken sich gegenseitig. (1) ist als Teilmenge von (2), (3) als Teilmenge von (4) zu verstehen.
Bevor nun Beispiele paradoxen Denkens, rhetorisch gesprochen Paradoxien aus der Verarbeitungsphase der inventio, in den Blick kommen, soll in F01ID einer kleinen Typologie zunchst die im engeren
Sinne rhetorische Paradoxie der elocutio (4) weiter aufgeschlsselt sowie an Beispielen aus der antiken und biblischen Literatur veranschaulicht werden.

B. Rhetorische Formen des Paradoxen


Im folgenden seien elf Erscheinungsweisen knapp skizziert und
durch Beispiele erlutert, in denen das rhetorische Paradox im engeren Sinne, d. h. als Teil der elocutio, begegnet. Die Vielschichtigkeit des
Phnomens ,Paradoxie' bringt es mit sich, da die angefhrten Varianten heterogene rhetorische Kategorien reprsentieren. Daher sind die
einzelnen Zuordnungen keineswegs ausschlielich zu verstehen; ein
und dasselbe Paradox kann vielmehr - je nach Aspekt - in verschiedenen Rubriken auftauchen. Die Einteilung in ,Wort-' (I) und ,Gedankenfiguren' (11) ist orientiert an der Gliederung von H. Lausberg."
1. WORTFIGUREN

1. Periphrase
Aus dem Spektmm der Wortfiguren (figurae elocutionis) kann die ein
verbum. proprium umschreibende, d. h. defmierende PeriphTme paradoxen Charakter tragen: ,Greisenalter des Tages' fr ,Abenddmmerung'; ,Weinschale des Ares' bzw. ,weinlose Weinschale' fr ,Schild'.
Verg. Aen. 1,177: Cerealiaque arma." Das verbum. proprium. kann glossiet9
50

Vgl. Elemente 6-8.


vgl. ders., Handbuch 284.

Rhetorische Fonnen

37

rend IUnzutreten", die verhllende Rede aber auch erst spter aufgelst werden. Verg. Aen. 1,1: Arma virumque cano ... 52
Im AT gibt es eupheml.Jtl.Jche Periphrasen paradoxer Art aus sthetischen oder Piettsgrunden, 7.. B. der Gebrauch von )1" (erkennen) rur
den sexuellen Verkehr (Gen 4,1.17.25 u. v. a.), von D'?l1 (Fe) rur
die Geschlechtsorgane (Ex 4,25; evtl. Rut 3,7f) oder V~;;;1~ (segnen)
fr lstern/fluchen (1 Kn 21,10.13 u. .).
J esus gebraucht poleml.Jche Periphrasen: ,Weiche von mir, Satan ... '
(Mi 8,33 zu Petrus) ,Ihr Schlangen, ihr Natterngezcht!' (rl'!t 23,33 zu
den Schriftgelehrten und Pharisern) ,Wehe euch, ihr Schriftgelehrten
und Phariser: Ihr gleicht getnchten Grbern .. .' (Mt 23,27)
Die paradoxe Periphrase eines verbum proprium durch eine konkretisierende Metapher heit adynalon (reduclio ad impossibile) , wenn der Begriff ,niemals' durch das Eintreten einer ,Naturunmglichkeit' veranschaulicht wird."
Verg. Ecl. 1,59-62:
Anle leves ergo pascenlur in aethere cemi,
et freta destituent nudos in Zitore pl.Jm,
ante pererralis amborum flnibus e.""ul
aul Ararim Pa.rthus bibet aut Germa.nfa Tigrim,
quam noslro iltius labatur pectore vultus. 54
,Stiege ich zum Himmel empor, so bist du zugegen; wollte ich in
der Unterwelt lagern, so bist du auch dort.' (Ps 139,8; vgl. Jer 49,16;
Obd 4; Spr 27,22)
,Es ist leichter, da ein Kamel durch ein Nadelhr hindurchgeht, als
da ein Reicher in das Reich Gottes gelangt.' (Mk 10,25) ,Wer zu diesem Berg sagt: heb dich empor und wirf dich ins Meer, und nicht
zweifelt ... , dem wird es geschehen.' (Mi 11,23 pard ,Wenn diese
schweigen, dann werden die Steine schreien.' (Lk 19,40) ,Wie kann
ein Mensch, der alt ist, geboren werden? Kann er etwa wieder in den
Scho seiner Mutter zurckkehren und geboren werden?' Uoh 3,4)

2. Paronomasie
Die Paronomasie als eine partielle quivozitt ist "ein die Wortbedeutung betreffendes Wortspiel ... , das durch die nderung eines Teiles
des Wortkrpers entsteht, wobei hufig einer nur geringfUgigen ndeSI
S2
51

S4

VgL ders., Elemente 68.


VgJ. deo., Handbuch 307.
VgJ. ders., Elemente 68.
hnlich Aen. 12,202-209.

38

KapiLel 1; Fonnen und VC""cndungen des Paradoxen

rung des Wortkrpers eine berraschende (,verfremdende' ... ), ,paradoxe' nderung der Wortbedeutung entspricht"".
Im AT ist die Zahl der Paronomasien (Alliterationen, Assonanzen,

Annominationen, Wortspiele) unbersehbar. Die erste systematische


Untersuchung von I. M. Casanowicz" fhrt allein 502 Flle von Paronomasie im engeren Sinne auE Sicher hngt das starke Vorkommen
dieser Figur mit der Konkretheit der hebrischen Sprache zusammen,
die zur Lautmalerei neigt. Auch der das Hebrische dominierende Parallelismus membrontm , speziell der antithetische Parallelismus, legten
das Spiel mit den Worten nahe. Die Paronomasie verstrkt dabei die
inhaltlichen Gegenstze.
(misp!. n~,!,'? ~lry) (lemisp\) 1l~!J!'?; 'e:l
Jes 5,7:

(~ecqh) ~~~~ ~!ry' (lli!cdqh) ~P.~~?

(te'amenu) llllKn x'; ,~ (ta'aminu) ll'IlKn K? cx


,Glaubt Ihr ni~ht, so bleibt ihr nicht.; , .
Spr 29,10:
(tarn) lln-1Nll2I' (dmim) 1l'1l' 'lZIlK
,Die Blutgierigen hassen de;,' F;~~en.'
Aber auch der griechischsprachige Philo gebraucht die paradoxe Paronomasie. De somn. I 60: ~s yap l1aAl<:nU, ~yVOl, ~6~s l1aAUrta a1teyvoo
Eu,\J~6v. De Abrah. 232: 1t6po~ yap sv a1t6pot~ ... SUp{OKS~U,t. De ebr.
79: I110V ~ 01116v.
Neutestamentliche Beispiele: cril sI n~~po~, Kai s1t1 ~au'tJl ~ii 1te~pq.
o{KOOl1l\OOl ... (Mt 16,18) tl101 Ku,1 O\I1O{ (Lk 21,11).

Jes 7,9:

3. Negative distinctio
a) Demaskierung
Die negative Anwendu.ng einer distinctio ist insofern ein deutliches Paradox, als hier ein positiv gesetztes Satzglied durch negative Wiederholung ad absurdum gefhrt wird. Das zunchst gesetzte Glied wird im
gleichen Atemzug als inhaltslos demaskiert. Verg. Aen. 2,354: una salus
victis nullam sperare salutem. Ov. met. 8,231: at pater infelb<, nec iam paler. Cic. Phi\. 12,6,14: cum tisfacta pax nOl1 erit pax."
Auch in der Bibel Endet sich diese Figur huEg:
,Hret, ja hret, doch verstehet nicht! Sehet, ja sehet, doch erkennet
nicht!' (Jes 6,9) ,Das Volk, das im Finstern wandelt, sieht ein helles
Licht.' (Jes 9,1) ,Jeder, der Bses tut, ist gut in den Augen Jahwes, an
ihnen hat er seine Freude.' (Mal 2,17) Jede Wunde, nur keine Her,.en.wunde, und jede Bosheit, nur keine Frauenbosheit!' (Sir 25,13)
55

S6

S1

Lausberg, Elememe 90.


Pa.-onomasia in the Qld TCSlament, Boston 1894 (vgl. L. Alonso-Schke1, Da... Alte
Teslament als literarisches Kunstwerk, Kln 1971, 2f.).
Vgl. Lausb~rg, Elemente 94:.

Rhetorische Fonnen

39

,Ich glaube, hilf meinem Unglauben!' (Mk 9,2,1) ,... wer nicht hat,
dem wird auch das, was er hat, weggenonmlen werden.' (Mk 4,25)
,rvleine Lehre ist nicht meine. sondern dessen, der mich gesandt hat.'
(joh 7,16)
Mit der dislinclio negativa verwandt in der rhetorischen Wirkung ist
die ,dialektische Negation'" oder ,negaUo paradoxa''', wie sie an 7.ah1l0sen Stellen vorkommt. Etwa: J abwe sagte zu Samuel: .. _ nicht dich,
sondern mich haben sie verworfen, da ich nicht mehr Knig ber sie
sei.' (1 Sam 8,7) ,Liebe will ich, nicht Opfer, GotteserkeIUltnis, nicht
Brandopfer.' (Hos 6,6)
,Denn nicht ihr seid es, die reden, sondern der Heilige Geist.' (Mk
13,11) ,Wer mich gesehen hat, hat den Vater gesehen.' (joh 14,9)
b) berbietung
Bei der ins Po,itive mndenden Variante dieser di<tinetio wird der
geringere Wortinhalt der Erstsetzung durch die WOltinhalts-Flle der
Zweitsetzung berboteIL
Rm 4, 18: "O~ 1top' SAmIl SIt' SAm!)1 SmO't8U0'8V_"

4. Zeugma
Ein Zeugma liegt vor bei "der einmaligen (,ausgeklammerten') Setzung eines Satzgliedes ... , das mehreren einander syntaktisch koordinierten, aber in den Wortkrpern untereinander verschiedenen Satzgliedern _.. gemeinsam ist"". Es begegnet besonders im sogenannten
genUJ vehemeru oder abruptum (z. B. der Tragdie) mit seinen paradox
wirkenden, auf die Erschtterung des Publikums abzielenden Verfremdungsgraden. Beim "manti<eh komplizierten Zeugma entsteht eine "verfremdende Wirkung ... durch die semantische Ungleichartigkeit der
eingeklammerten Glieder untereinander"".
Verg_ Aen. 5,508: pariterque oeu/os telumque tetendit. Sall. lug. 46,8:
paeem an belium gerem. Ov. met_ 7,347: eeeidere illi< animique manUJque_
,Er hllte sich in Sack und Asche_' (Est 4,1) ,Ich zerbreche ihr Herz
... und ihre Augen.' (Ez 6,9) ,Geh, nimm dir eine Dirne zur Frau und
Dirnenkinder!' (Hos 1,2)

SI

.59

VgI. H. Krose. Die "dialek.tische Negation" als semitisches Idiom: vr 4 (1954)


585-100 .
vgL E. Vogt. nNegatio Paradoxa": Bib. 86 (1955) l46f. Lausberg behandelt die hier
zugrunde liegende Formel ,y, jed non x~ unter der Figur der COTTeCUO (Elemente 125).

" Vgl. ebd. 95.


" Ebd. 103.
"Ebd. 105.

40

Kapitell: Fonnen und Venvendungen des Paradoxen

H. GEDANKENFIGUREN

7. Oxymoron
Der wohl prgnanteste Typ rhetorischer Paradoxien ist das Oxymoaus dem Bereich der GedankenfIguren lfigurae senlenliae}. "Das oxymoron ist die gerafft-enge syntaktische Verbindung widersprechender Begriffe zu einer Einheit. die dadurch eine starke Widerspruchsspannwlg erhlt."6\ Eine andere. von der Syntax absehende
Defmition liefert Schneider: .Das oxymoron ist eine auf zwei unmittelbar nebeneinanderstehende Gegensatzhlften .konzentrierte' Antithese. Die Gegenstze rucken. in1 Unterschied rur gewhnlichen Anti
these, die sie auf zwei Stze veneilt, zUS3.IIlmen. "64
Die Beispiele sind zahlreich. Hor. epist. 1.12.19: reTum concordia disCOTI. Quint. 1.10.5: mortaliJ quidam Deus. Cic. or. in Caecil. 6.21: eliamsi
taceant, salis dicunt. Cic. Verr. 11 3.18,'17: ut in uberrima Siciliae parte
Siciliam quaereremus. Verg. Aen. 7.295: "um capa poluerunt capi.165
Auch das AT kennt viele Belege. Wehe denen. die Bses gut und
Gutes bse nennen. die Finsternis zu Licht machen und Licht zu Fin
sternis. die Bitteres s und Ses bitter machen!' (jes 5,20) ,An jenem Tage werden die Tauben Worte hren, die nur geschrieben sind,
und die Augen der Blinden werden selbst in1 Dunkeln und Finstern
sehen.' (jes 29,18) ,... kauft ohne Geld, kauft Wein und Milch ohne
Bezahlung!' (jes 55, I) ,Elende Trster seid mr alle!' (Hi 16,2) ,Du zogst
den Nackten ilire Kleider aus.' (Hi 22,6) ,Sanfte Zunge zerbricht Knochen.' (Spr 25,15) ,Wer nichtigen Dingen nachjagt, wird satt von Armut.' (Spr 28,19) ,Einem verstndigen Sklaven dienen Freie.' (Sir
10,25)
Besonders philo" schtzt oxymorische Formulierungen. De vita
Mos. I 69: ,Die Schwche ist eure Kraft' ("ro aaeeve~ ul1iv /lUVIIJ.I{~
tO"tlV). Oe fuga 55: ,... da manche, die noch leben, schon tot sind,
andere noch nach dem Tode leben' (~iv"re~ eVlOt t&eV~KaO"t Kat
teev'lK6te~ ~iO"t)." De special. leg. IV 63: ,halb Gerechte halb Ungerechte' (tKauitKot). Oe losepho 142: ,hoch-niedrig und gro-klein'
(lJl'lAOt<l7tStvoV Ka.ll1sya.A6~tKPOV). Oe plantat. 108: ,uns"eopferte OpTon (6l;u~ClJPOV)

61 Ders .. Handbuch g98. Vgl. ders., Elemeole 126.


" Schneider, Flgenart 55.
&.~ Vgl. Lausberg, Elemente 126.
66 Zitiert nach L. eohn / r. Wendland (Hgg.), Philonis AJexandrini opern. quae super67

sunt, 7 Bde . Berlin 1896-1950 (dt. Leiden 1909-1938).


Vgl. d;uu Heraklit. Fragment B 62 (siehe unten S.50) mit gleicher Begriffiichkeit.
aber doch cbarakteristisch venchiedcner Aussage.

Rhetorische Formen

41

fer' (liButot Bumat). De virtut. 85: ,reiche Annut' (eihtopov a.7<op{av).


De aetern. mundi 84: ,ein nicht lebenswertes Leben' (a.tclmp lep)."
Oxymora in den Evangelien:
,Blinde sehen und Lahme gehen, Ausstzige werden rein und Taube
hren .. .' (Mt 11,5; vgl. Jes 29,18; 35,5f.) , ... weil sie sehend nicht
sehen und hrend nicht hren und nicht verstehen.' (Mt 13,13 = Jes
6,9) ,Viele Erste aber werden Letzte sein und die Letzten Erste.' (Mk
10,31) ,Der nach mir kommt, ist mir voraus, weil er vor mir war. c <Joh
1,15) ,Blinde Fhrer' (Mt 15,14; 23,16.24). ,Ewiges Leben' (Joh)".

2. ChiaJmUJ
Die Figur des Chiasmus ist "ein die Antithese ausdrckendes Mittel
der dP05itio", das sich aus .der berkreuzstellung entsprechender Bestandteile in einander entsprechenden Gruppen"" ergibt. Nicht immer, aber hufig kommt es beim Chiasmus zu einer verfremdenden,
,paradoxen' Wirkung, bevorzugt im gmw vehemem mit seinem pathetischen omatw.
Sall. Cat. 5,4: salis eloqllmtiae, sapimtiae parum. Rhet. ad Her. 4,28,39:
si stultw es) ca TC laccas: non tamen) si taccas~ ea Te stultus es. 71
,Wer vergiet Blut von Menschen - durch Menschen soll sein Blut
vergossen werden.' (Gen 9,6) ,Sie sten Weizen, doch Dornen haben
sie geerntet.' (Jer 12,13) ,Wegen seiner Snde w:ird er sterben, und
nicht mehr gedacht werden wird seiner Gerechtigkeit von einst.' (Ez
3,20)

3. Sentenz
In der eine allgemein anerkannte Norm oder Lebensregel enthaltenden sententia (YVOOllll), die oft durch ,lakonische' brevitas (AaK(OvIClIl6~)
gekermzeichnet ist und daher zur obscuritas neigt, kann das Paradox als
ein dieser entgegenw:irkendes, provozierendes remedium benut7.t werden.
Gell. 10,11,5: Cl7<6Be paBe(O~ lfestina lente)."
Dem biblischen Buch der ,Sprche' hat diese Gedankenfigur ('~~)
sogar ihren Namen gegeben: ;Jij,'I' ''?'I'~ (mi'Je '<Jomoh). Zwar handelt
Weitere Beispiele bei H Thyen. Der Stil der jdisch-hellenistischen Homilie (FRLANT
65). Gttingen 1955, 50f.
Siehe unten S. 69.
10 Lausberg, Elemente 127.

6!

69

" Vgl. ebd. 128f.


" Vgl. cbd. 131.135.

42

Kapitel 1: Formen und Vcn\'cndullgen des Paradoxen

die Sentenz hier berwiegend vom weisheitlichen Tun-Ergehen-Zusammenhang, doch kennt sie bisweilen auch - wenigstens scheinbare Paradoxa: ,Mancher tcilt aus und bekommt immer mehr, ein anderer
kargt bers Ma und wird doch rmer.' (Spr 11,24-)" ,Schlge und
Zucht zeugen stets von Weisheit.' (Sir 22,6)
Auch Jesus spricht in Sentenzen: ,Das bei den Menschen Hohe ist
ein Greue! vor Gott.' (Lk 16,IS) ,Einer st, und ein anderer erntet.'
(joh 4,37) ,Selig, die nicht sehen und doch glauben.' (joh 20,29)

4. Hyperbel
Die Gedankenfigur der H)'}Jerbel besteht aus einer paradoxen bertreibung des gemeinten Gedankens durch eine graduelle Steigerung,
ein gewagtes Bild aus der Natur oder einen irrealen Vergleich.
Horn. Il. 10,437: 8slslV 8'civEliololV oliolOl. Verg. Aen. S,319:fulminis ocior alis.74
Auch die Hyperbel ist typisch fr das altorientalische Denken. E. Knig" unterscheidet u. a.: Hyperbel der Quantitt (Gen- 22,17: ,zahlreich wie die Sterne des Himmels und der Sand am Ufer des Meeres'),
der Ausdehnung (Gen 11,4: ,einen Turm, dessen Spitze bis in den
Himmel reicht'), der Geringschtzung (2 Sam 22,43: ,wie Gassenkot
zertrat ich sie') oder der Hflicbkeit (Rut 2,13: ,ich bin doch nicht
einmal wie eine deiner lvlgde')."
Hyperbeln beiJesus: ,Ich kenne euch nicht.' (Mt 7,23) ,... denn sie
wissen nicht, was sie tun.' (Lk 23,34) ,Nicht siebenmal, sondern siebenundsieb,.igmal.' (Mt 18,22) ,Was siehst du den Splitter im Auge
deines Bruders, den Balken in deinem Auge aber bemerkst du nicht?'
(Mt 7,3) ,Ihr siebt die Mcke aus und verschluckt das Kamel.' (Mt
23,24-)

5. RtJeI

Eine Besonderheit des Hebrers ist das RtJeI (~,'n), wie es z. B. Ri


14,14 vorkommt: ,Vom Fresser kommt Speise, vo"".; Starken kommt
Ses.' Das Provokante am Rtsel liegt in der Diskrepanz zwiscben
dem scheinbar klaren sprachlichen Ausdruck und seiner Bedeutung,
die einstweilen dunkel bleibt - ein ,Paradoxon', das nach benvinZum Buch der Spruche liegt eine Untersuchung vor von J. A. Gladson. Rctributive
Paradoxes in Proverbs 10-29. Pb. D. diss . Vanderbilt Univcrsity 1978 (f\'lasch.).
Vgl. Lausberg, Elemente 139.
B Stilistik, Rhetorik, Poetik. in be1.Ug auf die biblische Litteratur, Leipzig 1900.
7& Vgl. Stilistik 69-77.
7~

Rhetorische Fennen

43

dung verlangt. Eine Nebenform des Rtsels ist der Zahlen spruch: ,Drei
Dinge sind mir unbegreiflich, vier vermag ich nicht zu [assen: den Weg
des Adlers am Himmel, den Weg der Schlange ber den Felsen, den
Weg des Schiffes auf hoher See, den Weg des Mannes bei der jungen
Frau.' (Spr 30,IBf.)

6. Ironie
Ein sehr hufig paradox wirkendes Mittel ist der Tropus der [ronie.
"Die ironia ... ist die Benutzung des parteschen ... Vokabulars der
Gegenpartei . . . im festen Vertrauen darauf, da das Publikum die
Unglaubwrcligkeit dieses Vokabulars erkennt, wodurch dann die
Glaubwrdigkeit der eigenen Partei um so mehr sichergestellt wird, so
da die ironischen Wrter im Enderfolg in einem Sinne verstanden
werden, der ihrem eigentlichen Sum entgegengesetzt (contrarium ... )
ist. "77 Bei der Ironie kann unterschieden werden zwischen der dissimulatio, bei der es vorrangig negativ um die Verheimlichung der eigenen
Meinung geht, und der simulatio, welche positiv die Meinung des Parteigegners vertritt. 78
a) clissimulatio
Eine dissimulierende (verheimlichende) Ironie im Sinne der antiken
Rhetorik kann in dem Auftrag Gottes an Abraham gesehen werden,
ihm seinen einzigen Sohn zu opfern (Gen 22,2). Zwischen der wahren
Absicht und dem geuerten Wort Gottes besteht ein paradoxer Widerspruch.
Die harte Antwort Jesu an die Syrophnizierin in Mk 7,27 (,Es ist
nicht gut, das Brot der Kinder zu nehmen und es den Hndchen vorzuwerfen') erweist sich durch den Kontext als dissimulatio.
Eine mit der dissimulatio verwandte Spielart ist die Selbstironie, sofern
die hintergrndige Absicht zunchst noch verborgen bleibt: ,Die
Selbstironie ist ein hoher Grad der Paradoxie, da sie dem eigenen ParteBteresse empfmdlich zu schaden scheint. Sie wird nur bei vlliger
Sicherheit des Sieges der eigenen Partei verwendet, und zwar ... aus
einem tieferen Wissen um den wahren Sachverhalt, auch wenn er zu
diesem Zeitpunkt dem Gesprchspartner noch verhllt ist.. "79
Horn. Od. 17 ,397: 'Av~{vo', i'j ~eu KaAa 1tIl:tTlP /O~ K~eal uio~. (Telemachos zum in Wirklichkeit geiligen Antinoos)

Lausberg, Elemente 7Sr.


n Vgl. den., Handbuch 446f.
79 Ebd. 730f.

11

44

Kapitell: Fonnen und Verwendungen des Paradoxen

b) simulatio
Diese Variante ist hauptschlich gemeint, wenn in der Rhetorik von

ironia gehandelt wird. In ihr "simuliert ... der Redner vordergrndig


(thema) eine Meinung mit der hintergrndigen Absicht (consilium),
beim Publikum eine dieser Meinung el'tgegengesetzte Wirkung provo
katorisch '.u erzielen. Die gesamte Rede ist somit eine SimulationsIro
nie ... Sowohl als Ausdrucks- wie auch als Signalmittel empfiehlt sich
das Paradox.""
eie. or. pro eluent. 33,91: C. VeTTes, praetor urbanus, homo sanctus et

diligen.,.
Im AT begegnet die Ironie vor allem in der prophetischen Literatur. 81 Stellvertretend fr die zahlreichen Belege seien genarlllt: ,Huft
nur eure Brandopfer zu euren Schlachtopfern und et das Fleisch!'
(jer 7,21) ,Kme einer, der dem Wind und dem Trug nachgeht, und
lge: ,Ich will dir predigen von Wein und berauschendem Getrnk.,
das wre der rechte Prediger fr dieses Volk.' (Mi 2,11) Die ironische
Paradoxie des Buches Jona "besteht darin, da der Prophet gerade
dann ein wahrer Prophet ist, wenn seine Verkndigung nicht faktisch
wahr ist"I2,
Weish 13,17-19 beschreibt ironisch das falsche Verhalten des Heiden: ,...
wenn er um Besitz, Ehe und Kinder betet. dann schml er sich nicht, das
Leblose anzureden. Um Gesundheit ruft er das Kraftlose an, Leben begehrt
er vom Toten ln.pl aB ~"'iic; <0 ".KpOV cl:~LOt). Hilfe erfleht er vom gan7.
Hilflosen und gute Reise von dem, was nicht einmal den Fu bewegen
kann. Fr seine Arbeit, fr Gewinn und Erfolg seines Handwerks bittet cr
um Kraft von einem, dessen Hnde vllig kraftlos sind,"n Ebenso ist der

pseudepigraphische ,Btief des Jeremia' eine ein1jge Ironie gegen den Gt


zenkult.
AuchJesus gebraucht die Ironie: ,Schn verwerft ihr das Gebot Gottes ... !' (Mk 7,9) ,Viele gute Werke habe ich euch getan im Auftrag
des Vaters. Fr welches dieser Werke steinigt ihr mich?' (joh 10,32)

7. Rhetorische Frage
Das Stilmittel der ,rhetorischen Frage' (interrogalio) .peitscht die Affekte ... durch die Evidenz ... der Unntigkeit der fragenden Formulierung auf"". Die Figur ist insofern paradox, als eine offenkundig inso Dcrs., Elemente 38f.

'I Vgl. Kraft, Paradoxie 254-258 .


.. Ebd. 257.
n Vgl. Thyen, Stil 50f. mit weiteren Belegen.
51 Lal1sbf'rg, Elemente 145.

Beispiele

paradox~n

Denkcns

45

diskutable Aussage durch die sprachliche Form der Frage scheinbar im


Bereich des Mglichen gehalten wird. So besteht eine enge Verwandtschaft mit der Ironie.
Cie. Cat. 1.1.1: Qyousque tandem abu/ere, Catilina, patientia no,tra?
.Warum sollen die Knige von Assur kommen und reichlich Wasser
vorfmden?' (2 Chr 32.4) .Beugt etwa Gott das Recht. oder beugt der
Allmchtige die Gerechtigkeit?' (Hi 8.3) .Warum solltest du dich selbst
ruinieren?' (Koh 7.16)
,Was zu sehen. seid ihr denn hinausgegangen in die Wste? Ein
Schilfrohr, das im Winde schwankt?' (Mt 11,7 par.) ,Bringt man etwa
das Licht, damit es unter den SchefId oder unter das Bett gestellt
werde?' (Mk 4,21)
Das Paradox in der Rhetorik begegnet also in mannigfacher Gestalt.
Da< rhetorische Paradox schlechthin gibt es nicht". es sei denn. man
fate seine Erscheinungsformen unter dem Aspekt der Verfremdung
zusammen. Vielleicht lt sich allgemein sagen: Ein rhetorisches Paradox ist dasjenige sprachliche Phnomen, das durch einen verfremdenden Effekt mit einem bestimmten Vorverstndnis der Adressaten kollidiert, um sie im Sinne des Redners (Autors) zu beeinflussen.

c.

Beispiele paradoxen Denkens

Vor der Untersuchung der Paradoxien bei Paulus soll zunchst gefragt werden, in welcher Gestalt das Paradoxe im Denken der heidnischen bzw. jdisch-cbristlichen Antike eine Rolle gespielt hat. Die Annherung geschieht ohne Vorgriff auf den paulinischen Befund, um
anschlieend den Standort des Apostels besser einschtzen zu knnen.
Die Untersuchung des Begriffs Paradox hat ergeben, da damit im
weiteren Sinne alle mglichen Phnomene bezeichnet sind, die ber
das enge Verstndnis von Paradox im Sinne der formalen Logik hinausgehen. Der Begriff war also ursplnglich nicht in der Logik beheimatet. sondern in der Rhetorik und Dialektik."" Von einem nupaoo~ov als terminus technicus der mathematischen Logik findet sich in
der Antike noch kein Beleg." Statt dessen ist das Wort durchgngig im

U
U

17

Vgl. auch Plett, Paradoxon 89-91.

Schrer. Denkform 28.


E. v. Dobschl7., Paradoxie 182 nennt u. a. Epiktet IV 1,25,32f.: lv qnAoaocp(q: 1toU
ttiJv 0A'l9fuv napaliol;a cpa{"etat toic; d1t6(po~. Doch kann auch hier ,paradox' nicht im
logischen Sirme gemeint sein.

46

Kapitel I: Formen und "ern'endungen des Paradoxen

beschriebenen Sinne von ,wider Enl'arten', ,unglaublich', ,wunderbar'


nachzuweisen. 88
Da es in dieser Arbeit nicht um eine Untersuchung des Terminus
1tIlpaBo~0~, sondern um die oft erst sekundr damit bezeichneten phnomene geht, kann eine genauere philologische Analyse des Wortes
und seiner Derivate hier entfallen." Phnomene, die den Namen paradox verdienen, finden sich in so gut wie jeder Gattung der antiken
Literatur, was mit dem eminent rhetorischen, wirkungsvollen Charakter der Paradoxien 7,U erklren ist. Wann immer ein antiker Autor rhetorische Mittel einsetzte, um seinem Werk literarischen Rang zu verleihen, venvandte er frher oder spter auch das Element des Paradoxen. Dies umfassend behandeln zu wollen, wre eine eigene Aufgabe." Nhere Beachtung fmden soll hier nur der Bereich, in dem das
Paradoxe in der Antike bei bestimmten Autoren ein besonderes Eigengewicht besa und der daher exemplarisch fr einen Vergleich mit
Paulus in Frage kommt, nmlich die Philosophie. Im Anschlu daran
wird gefragt, inwieweit paradoxe Phnomene auch in der biblischen
Tradition ausfmdig gemacht werden knnen.
ist kurz auf einen speziellen Bereich der antiken Literatur einzugehen,
der da'i Paradoxe zu seinem Hauptgegenstand machte, die sogenannte Parado:tographie. 91

ZUVOT

Diese Literaturgattung der Antike ist nicht

1.U

venvechseln mit der epischen

Dichtung und der in ihr enthaltenen Mythologie. Nicht um mythologische


'Vunderdinge geht es der Paradoxographie. "sondern um erstaunliche,
wunderbare, den Alltagsbeobachtungen und -erfahrungen zuwiderlaufende,
,besondere' Dinge, Erscheinungen. Vorgnge Sitten und Gebruche, die
t

In diesem Sinne fmdet es auch in Lk 5,26 VerwendlUlg (HapaxJegomenon im NT):

tlOJlSV 1taplio~a ~~f:pov.


u W. Pape, Griechisch-deutsches Handwrterbuch 11, Braunschweig '1914., 477 fUhrt
folgende Varianten auf: napaliotcEm Jauch otUr verkehrt mnnm; n:ap~a~ID tJlUntkrhar
machen, zum Gegenstand der Verwunderung machen (LXX); 1ta.paSo~aaj.l6c;; Gegensland der
Venuundtrung (I...X.X); nopalio;(a VerwundtTUng uber etwa.! Unrrwartelt.J, UngewiJhnlicheJ,'
1tapa1io~oypaq:lO~ wUPlderbare Dinge schreibend (Tzetzes); 1ta.pa.S~oXoytm unglaubliche,
wunderbare Dinge erzhlen (Ggs, v. OAll8Eum) napa50~oOy{a Rede von wunderbaren Dingen_: ltupaSot;o1l.6yoC; von wunderbaren, unerwartden Dingen rederuJ. erzlJ.hltndi 1'CapaSo~o
\'{1C11~ wider Erwarten siegend; napa801;01t018ID unerwartete Dinge, Wundn tkUR; 1tapaSo~o
netto dllJ 'W,mder thun; napaSo~onolC5<; unglaltbliche Ding!!, Wunder thrMnd,' xopaSo.;Q(;

wider Erwarten, wider die gew/Jhnliche Meinung oder AnJichl, daher unerwartet. unglaublich,
Jondubar, wunderbar,. 7tapa8o~6111~ daJ Unerwartete, Wu.nderbare.
90

~H

Venviescn sei da7.u auf die Beitrge in dem Sammelband "on Ge}'er/HagenbUchle
von B. Gladigow, ..Das Paradox macht Sinn". Sinnkomtitution durch Paradoxien in
der griechischen Antike (195-208, 1. B. 203f. tur griechischen Tragdie); E. Lef'evre,
Die Bedeutung des Paradoxen in der rmischen Literatur (209-246, z. B, 218-2311u
Ovid, Seneca und Lukan); H. Kraft, Die Paradoxie in der Bibel Wld bei deD Griechen
als Voraussetl1lng fJ" die Entfa.ltung der Glaubenslehren (247-272).
Vgl. rum Folgenden K. Ziegler, Art. Paradoxographoi: RE XVIII g (1949) 1137-1166;
Kraft, Paradoxie 248f.

Beispiele paradoxen Denkens

47

aber der gegenwrtigen empirischen \Velt angehren oder angehrt haben


und "on den Berichterstattern als tatschlich existierend ouer tatschlich
stattgehabt mitgeteilt werden"92. Gegenstand dieser ,BlUltschriftsteUerei',
die sich vom 3. Jahrhundert v. ehr. bis tief in die Kaiserepoche erstreckte,
waren vor allem die scheinbaren Paradoxien in der Natur93 oder in mensch
liclHeclmischen Leistungen wie den sieben Weltwundern. Schon Thukydi~
des (Pelop. Krieg I 2 I) kritisierte an die.er Art von Literatur, da es sich
dabei weniger um serise GeschichtsschreibWlg als um Befriedigung der
Phantasie Wld des Sensationsbedrrnisses handele.
"Dieses allem, was Natur und Menschenleben an Interessantem bot, gleich
mig zugewandte Interesse" suchte aus den Schtzen der entstehenden
exakten Wissenschaft eines Aristoteles Md seiner Schler fr einen breiten
Leserkreis das Merkwrdigste heraus. Offenkundig kam man damit im fr
hen Hellenismus einem Bedrfni~ entgegen, nWld so entstand damals die
neue Literaturgattung, die wir Paradoxographie nelIDen ... meist ohne den
Ehrgeiz besonderer knstlerischer Formung ... und in der Regel, ohne ein
Urteil ber die Wahrheit oder Unglaubwrdigkeit des Berichteten abzuge
ben. Denn nicht auf wissenschaftliche Kritik und wirkliche Belehrung, son
dem auf die Mitteilung des durch seine Seltsamkeit AufTaUenden, die Neu
gier Reizenden und Unterhaltsamen kam es diesen Schriftstellern an. "9.
So ist beispielsweise zu lesen von Musen auf der Insel Zypern, die Eisen
fressen 9S, oder von einem rmischen Brger namens Naevius Pollio, der die
lngsten Leute noch um einen Fu berragt habe".
.
Da es in jener Literaturgattung anders als bei sprachlich-reflexiven napa.oo~a um konkrete Phnomene der Natur etc. ging, konnte es sich hier von
vornherein nicht um napOAoY' d. h. um absolut Wider~inniges, Absurdes
handeln. Der "Gedanke des berwunden~werdenmsseIls"!l7 blieb daher
speziell fr diesen Begriff des Paradoxons konstitutiv. So kommt es, da die
Schriften Plutarchs sich zu einem guten Teil um die Erklnmg solcher Para
doxien bemhen, "mit der Tendenz, nachzuweisen, da Paradoxa nur
scheinbar widersirmig sind, in \Vahrheit aber auf einen liefen Sinn fhren,
der sich dem oberflchlich Zuschauenden "erbirgt."98
Im Kriterium der Wahrheit und Sinnhaftigkeit berhren sich die Beispiele
der Paradoxographie trotz ihres populrwissenschaftlichen ,Sitzes im Leben'
mit den argumentativ~abstrakten Paradoxien.
Ziegler, Paradoxogrnphoi 1139.
SchiJder, Begriffsgeschichte 11 fhrt als typische Kapitel der Paradoxographie an:
..~Cj)a, !puta, xlilpat. n6't<q.lOl, Kpflvat. p6l"avat".
94 Ziegler, Paradoxographoi 1139[ .. Die Gattuug ... befriedigt etwa die Bedrfnisse,
denen in unsem Tagen die populrwissenschaftlichen Magazine oder das Buch der
Rekorde dienen." (Kraft, Paradoxie 249)
9.5 PS .Aristoteles, de mirab. auscult. 25.
96 ColumeUa, de re rustka III 8,2.
97 Schilder, Begriffsgeschichte 17. Schilder erkennt in dem 7.um Gemeinplatl herabge
stmkenen Paradox, das in spterer Zeit um seiner Paradoxalitt selb5t wilJen aurrecht
erhalten wurde, "das unverkennbare Zeichen einer Dekadem:". Als Gegenbeispiel
nennt er Sophokles, dessen Kontrnstwirkungen in seinen Tragdien "eben nicht der
billigen Beihilfe der Paradoxa bedurften" (ebd.).
98 H. Dnie. Art. Paradoxa: Der Kleine Pauly IV (1912) 500.
t2

48

Kapitell: Fannen und Verwendungen des Paradoxen

Der folgende Absclmitt stellt auerpaulinische Beispiele ,gedanklicher' Paradoxien zusammen. die nach der Terminologie der Rhetorik
zur Phase der inventio gehren wrden. Unterschieden ,,~rd hierbei
zwischen heidnisch-philosophischen (I) und biblisch-theologischen Paradoxien Oll_

I. HEIDNISCHPHILOSOPHISCHE PARADOXIEN
Der ursprngliche .Sitz im Leben' des Paradoxen in der Antike ist
die Philosophie. Im folgenden werden fnf Beispiele antiker Philosophien vorgestellt, deren Denken sich - wenngleich auf ganz unter
schiedliche Weise - durch seine Paradoxien auszeichnete."

,. Heraklit
Der lteste uns bekannte Denker. der das Paradox zu einem wesentlichen Ausdnlcksmittel erhoben hat. ist HerakIit (um 544-483
v. Chr.). Seinen Beinamen .der Dunkle' drfte er nicht zuletzt auf
grund der zahlreichen Paradoxien erhalten haben. mit denen er das
Wesen der welt zu beschreiben versuchte. das er "in der dauernden
Spannung von Gegenstzen. im steten Umschlag aller Dinge in ihr Gegenteil (Nacht - Tag. Warm - Kalt. Leben - Tod USW.)"IDO erkannte.
"Das eigentlich Bleibende ist gerade dieser Wechsel."I'1 Die populre
Formel des 1l(iv~a ,lei, mit der Platon (Kratyl. 402 A u. a. l den Apborismus Heraklits ,,~edergab. niemand knne zweimal in denselben

gg

Interessantenveise sind es nicht die Groen der Antike, Platon und Aristotelcs, deren
Denk.en von Paradoxien geprgt ist. Im Gegenteil. ihre systematische Philosophie
wendet sich zu einem Gutteil gegen die angeblichen napa.so~a ihrer Vorlufer. die es
lU

bcJ:"\...mden

gilt. So steUt etwa Aristotcles das Wort

rtapa.801;o~ (odel" .lio1;o~)

streng in Kontrast zu l"So~o~ (,der gewhnlidlen Meinung gem'). napM~OC; ist

das Oppositum zu jeder npoc; TI)v tj.Lltpocr9Av M~av. ... alSo ae tp6ltOl

Tii)V

'}'VooJ.Uv

da/v. (, "6V gv801;o, (, 8. napMoI;o,. 8,av "6V 03v .v80Sov Myn" ou8.v 8.i ,~ ahl",
cp~pen"

oihs rap o:yvoei't'at 't'b "-ey6j.L&vOV oih'

)(/l~ fj>p&~f.'V TaO;

a1tlOUl'taL'

<hav ak

napalio~ov 1tyn~

altI", ""vt6",,,0;. rva tljv a80A.Eax{av Kai tljv amatlav 8,Qfj>uyn<;.

(Arist., rhet. ad Alcx. 12) Vgl. Schilder, Begriffsgeschichte 6(;

7.U

Platon siehe aber

Wlten S. 55 Anm. 140.


100

M. Mller I A. Halder, Art. Heraklit Kleines Philosophisches Wrterbuch 118. Vgl


im folgenden auch H. D6rrie, Art. Herakleitos: Der Kleine Pauly 11 (1967) 1046-48;
W. Brcker, Die Geschichte der Philosophie vor Sokrates, Frankfurt %1986. 25-47 (dt.
bersetztmgen).

101

Ebd.

Beispiele paradoxen Dcnkens

49

Flu steigen lO2 , ist nur das bekannteste Beispiel dieses heraklitischen
Denkens.
Heraklit verkndet den A6yo~, worunter er sowohl seine Lehre als
auch den Sinn des Weltganzen versteht (B 1). Dem A6yo~ gegenber
sind die ,Vielen' verstndnislos, ohne es freilich zu wissen: ,Viele erkennen solches nicht, so viele ihrer auch darauf stoen, und wenn sie darber belehrt werden, so verstehen sie es nicht. Aber es kommt ihnen
so vor.'l" Und: ,Mit dem sie am meisten tglich verkehren, dem Logos, von dem kehren sie sich ab, und worauf sie tglich stoen, das
erscheint ihnen fremd. '10' Im Unterschied zu Parmenides, dem Denker
des unvernderlichen Seins, ist ein fundamentales Paradox bei Heraklit die Beschreibung des Logos, also gerade des ewig-ruhenden Seinsgesetzes, als steter Wandel, unaufhrliche Bewegung, oder - mit den
beiden berhmten Metaphern - als ,Krieg' oder ,Flu': ,Kampf ist aller
Vater und aller Knig. Die einen erweist er als Gtter, die anderen als
~Ienschen. Die einen macht er zu Sklaven, die anderen zu Freien. '105
Noch deutlicher: ,Zu wissen aber tut Not: der Krieg ist das Verbindende und Recht ist Streit, und alles wird durch Strei~ und Notwendigkeit. '106 Mit dem anderen Bild: ,Denen, die in dieselben Flsse steigen,
fliet anderes und anderes Wasser '.U.'I07
Das ist fr Heraklit der Schlssel zum Verstndnis alles Seienden,
der den meisten Menschen verborgen bleibt: Alles ist die Einheit des
Entgegengesetzten, die ,verborgene Harmonie, die strker ist als die offenbare'I08.

In ,ahlreichen Aphorismen hat Heraklit diese Einheit der Gegenstze durch den ewigen Wandel formuliert. Nur die schnsten seien
hier genannt:
,Meerwasser (ist) das reinste und abscheulichste; Fischen trinkbar
und gesund, Menschen untrinkbar und schdlich. '109
102 nOlaj.1oic; loie; aUtotc; ~J..lPalvoJl&v t& Kat OUK EJl~a(VOl-lt:V, tTJlEV n: Kat OUX elj.16V. (B 49a
bei H. Diels! W. Kranz, Die Fragmente der Vorsokratilc.er, g Bde., o. O. [ZlirichJ

'1951/52 (Nachomck ]972-1915); vgl. unten B 12)


103 o yap <ppovtouOl tOlaUta 1foUo(, inc:6oo1. tyKUPEUOW, ou5e ",aa6VTf.~ 'YlVO>OKOUOIV,

eroutoio\ SE SOtcEOUat. (B 17)

<p jic1AtO'ta 8tTlVeKOOt; jitocrt MSYC9 tCj) ta 8).a lhol.lc:oVTI, tOU1:qJ lhatpEpOVtal, Kat oCe;
KaO' ~~tpav t)'KllPOcrl, <a.a a,\<ol, ~tva ~a{v..al. (B72)
,os n6"~o; .,;v". ~.v ltat!\p scrn, .,iv.m" 8. acrt46o;, Kai 'OU, ~Sv 00000; ~aP.l~o .ou,
8. avOpdmou<;, <000; ~.v 801\1.ou<; .nol~cro tOO, 8. """Ospou<;. (B53)
lOS lMvQl at xpi] tbv n6M:llov Mvta ~uv6v. Kal li(K11v 6'plV, Kat 'Y\v61lsva mlvta Kat' F.plV
KaI Xpo"'v. (B 80)
104

101 1to't~ot9- tOtOlv ntOU;lV sJlPalvouCJlv ftEpa Kat ftspa 5aTa ~mppst. (B12, vgl. oben

B 49.)

'"

bp~ov!~ a~avi), cpavop~<;

Kpsl",,,v. (B54)

109 96:MO'O'ft ~500p lCa9apmtatov Kat luapcbtatov. 1x,9Um llSV n6t,J.lo\' Kat omn]plov,

avOpcimo" 8. lto.ov KaI6A1.9plOv. (B61)

50

Kapitel I: Fonnen und VelWendungen des Paradoxen

,Der Weg hin und zurck ist ein und derselbe.'''


,Das Feindliche frderlich und aus dem Auseinandergehenden die
schnste

Zusammenfgung,~111

,Ein und dasselbe ist Lebendiges und Totes, Wachendes und Schlafendes, Junges und Altes. Denn dieses schlgt um und ist dann
jenes. Jenes schlgt um und ist wieder dieses. '112
,Unsterbliche sind sterblich, Sterbliche unsterblich, denn das Leben
dieser ist der Tod jener und das Leben jener der Tod dieser. 'll3
,Verbindungen: Ganzes und Nichtganze" Eintrchtiges Zwietrchtiges, Einklang Zwieklang, und aus Allem Eins und aus Einern Alles,(IH

,Gott ist Tag, Nacht, Winter, Sommer, Krieg, Frieden, Sattheit, Hunger.'115

Kein anderes Element wird dem Gedanken von der Einheit der Gegenstze im steten Wandel so gerecht wie das Feuer, das fr Heraklit
der ewige Weltursprung ist: ,Diese Welt, dieselbe fr alle, die hat kein
Gott und kein Mensch gemacht, sondem immer war sie und ist und
wird sein: ewig lebendes Feuer, nach Maen entb,-ennend und nach
Maen verlschend.'''6 Gleich dem Kampf ist das Feuer das lebendigste der Elemente: Es entbrennt, wird hei, verzehrt sich und ersteht
von neuem und ist so "die reinste Verkrperung der Gegenstzlichkeit
des Seienden"II'.
Immer wieder neu formuliert Heraklit den Gedanken, da "alles das
Gegenteil seiner selbst ist"II', und behauptet die Einheit des gegenstzlichen Vielen im Einen. Dabei hebt er jedoch nirgendwo den Satz vorn
Widerspruch auf, indem er einern Ding sich widersprechende Bestimmungen in derselben Hinsicht zusprche. Der Schlssel zu den heraklitischen Paradoxa liegt im mivta (lei: Der Gedanke des ewigen Flusses
und Wandels verhindert eine falsche Simultaneitt bzw. Univ07itt, die
aus den sinnvollen Paradoxien absurde Antinomien machen wrde.

K'''' ~(a Kai omnj. (860)


ci\'rl~ouy OUJ1f4lEPOV Kai b:: Tm\' 3tQfflEp6vtmv Ka))..{cr'tTlV Qp~ovlav. (B8)
taute '(' BVl ~Cv '!Cut ,,[,EBvl1ICO~ Kat ErpllYOpo~ Kat KaOf.8ov Kat vtov KalYllpat6v' 'TaSe

'10 65", HVOI


111

1\2

'Tb

yap jJE'tanEooV'ta. EKElVo. tan Klilcstvan&w IlEtDJtEO'OVtQ 'to\l'ta. (8 88)


IU a9d.vatOl 9VfltO{, 9V11to1 ci8a.vatOl, ~roVt6C; tOV b::s!VIDV 8a.vatov j tOV Bk tJc:S(VIDV plov
114.

9v<.,,.,. (B62)
cruVU\jIlEC; 8a Kat Ol 5a, oup.qtepop.6voV Blacpep6).lEVOY, OUVlSOY 6ll6ov, Kat EK

mlvtr.v fv Kai!; Av", .6v<a. (BIl)


'" 0 9<", ~~sp~ Eliq>pOVT\, XE1~.l\' espo" .oM/lO, E1p~v~, KOPO, Al~6,. (67)
116

K60JlOV "["6\'66, tOV

&.6\ 1(01

~OttY Knt

autov M6.\'1'IDV, ou: 1tC; SEroV otS av9pwnIDv 61tO{lloEV, au' "'lv

la "tal 7tp

ad~6)ov, n1ttO~6VOV I.uhpa Kat QnOapEvWJ.16VOV J.1Et

pa.(B 30)
L 17

111

Brcker, Geschichte der Philosophie 37.


Ebd. 34.

Beispiele paradoxen Dcnkens

5\

2. Zenon von Elea

Aristoteles hat Zenon (um 460 v. Chr.) den ,Erfinder der Dialektik'
genannt. I " Der 20 Jahre jngere Schler des Parmenides steht zwischen Heraklit, dem die Paradoxie ein adquates Ausdrucksmittel seiner Lehre vom ewigen Wandel war, und den Sophisten, die spter
gern auf die zenonischen Paradoxien zurckgriffen, welche ihnen die
Waffen fr ihre - inzwischen zum Selbstzweck gewordene - Rhetorik
lieferten. Zenans Paradoxien bilden die Brcke zwischen beiden Typen, dem gedanklich-philosophischen (Heraklit) und rhetorisch-destruktiven Paradox (Sophisten). Zenon ist Mathematiker, der sich mit
Hilfe der formalen Logik darum bemht, die Lehre seines Meisters
Parmenides zu verteidigen, indem er der gegnerischen Auffassung Widersprche (Paradoxien) nachweist. ,,Die dialektische Beweisfhrung
ist hier, selbst wenn sie sich sophistischer Wendungen bedient, doch
immer nur ein Mittel, um eine metaphysische berzeugung, die Lehre
von der Einheit und Unvernderlichkeit des Seienden, zu begrnden."120
Die Paradoxie wird von Zenon also nicht behauptet, sondern negiert. lfI Anders ausgedrckt: Es geht Zenon darum, der vorherrschenden Meinung ihren paradoxalen Charakter vor Augen zu fhren, um
so die parmenideische Position zu verteidigen. Da diese vorwiegend
von der Einheit und Unvernderlichkeit des Seienden handelt, liegt es
nahe, da Zenons Beweise einerseits die Vielheit, andererseits die Bewegung zu widerlegen versuchen.
Gegen die Vielheit fhrt Zenon an: Wenn das Seiende vieles wre,
so mte es zugleich unendlich klein und unendlich gro sein - Widerspruch. Unendlich klein, weil das Viele aus einer Anzahl von Einheiten
bestehe, die unteilbar und daher ohne Gre seien, so da auch das
Viele ohne Gre sei. Andererseits unendlich gro, weil das Viele, um
zu sein, eine Gre haben msse, die aufgrund der unbegrenzten Teilbarkeit des Vielen in Teile von je eigener Gre notwendigenveise unendlich gro seL '"
Gegen die Bewegung bringt Zenon vor: ,Das Bewegte bewegt sich
weder an dem Ort, wo es ist, noch an dem, wo es nicht ist'l" - Wider-

Diogenes Lacrtius VJII 57; IX 25.


E. Zeller, Die Philosophie der Griechen in ihrer geschichtlichen Entwicklung 1 I, Hildesheim 71963, 748.
m Nach der Defmition in der Einleitung wre somit von Anlinomit zu sprechen. weil es
sich um eine ad abJurdum gefhrte Paradoxie handelt.
\U Vgl. ZeUcr, Philosophie 749-752.
IU 'tb KlVOUP.5VOV o\h' E.V cP ~un t6nQ> KlvEitat oUt' sv <P Il~ gan. (B 4 bei Diels/K.ran7.)
1\9

120

52

Kapitell: Formen und Venvendungt:n des Paradoxen

spruch. Anschaulich wird dies durch das Bild vom Pfeil, der im Fliegen
ruht. lU
Zenon argumentiert u. a. mit dem sogenannten Achilleus: ,,Das
Langsamste, die Schildkrte, knnte von dem Schnellsten, von Achill,
nicht eingeholt werden, wenn sie irgendeinen Vorsprung vor ihm hat.
Denn um sie einzuholen, mte Achill erst an den Punkt kommen, wo
sie sich befand, als er anfing zu laufen, dann an den, bis wohin sie in
der Zwischenzeit fortgeruckt ist, dann dahin, wohin sie gelangte, whrend er diesen zweiten Vorsprung einbrachte, und so fort ins Unendliche. Ist es aber mcht mglich, da das Langsamere von dem Schnelleren eingeholt wird, so ist es berhaupt mcht mglich, ein gegebenes
Ziel zu erreichen, es ist keine Bewegung mglich."l2'
Bemerkenswert ist das Zusammentreffen zweier verschiedener Bedeutungsebenen von Paradox bei Zenon: Indem er den negativen Weg
whlt, die Meinung seiner Gegner als logische Paradoxien zu entlarven, werden eben diese Beweise gegen Vielheit und Bewegung selbst
zur wirkungsvollsten Paradoxie (im weiteren Sinne), da sie der urunittelbaren menschlichen Erfahrung widersprechen. Die scheinbar logischen Antinomien bewirken die eigentliche Paradoxie zwischen
Pseudo-Logik und Evidenz. Schon bei Zenon fmden wir also solche Paradoxien, die zu ihrer eigenen berwindung herausfordem. Dies gilt
erst recht fr die folgende Gruppe.

3. Die Sophisten
b die Sophisten, von denen uns ber Platon und Aristoteles nur
indirekt, und zwar polemisch, etwas bekannt ist, ihren sprichwrtlich
schlechten Ruf zu Recht oder zu Unrecht besitzen, soll hier mcht beurteilt werden. Auf jeden Fall hat er etwas damit zu tun, da jene Wanderlehrer des 5. und 4. Jahrhunderts v. ehr. wemger durch ein eigenes
Denksystem als vielmehr durch aufklrerisch-destruktive Reduktion
der Philosophie auf einen rhetorischen Relativismus und Skeptizismus
gekennzeichnet sind. Da der Mensch das Ma aller Dinge ist, wie der
berhmte Homo-MenJUra-Satz des Protagoras besagt!", geniet das Individuum Vorrang vor Recht, Gesetz und Tradition. Der Mensch ist
das Ma alles Seienden, das ilun gegenber nur relative Erscheinung,
nicht wirklich Seiendes ist. Weil die Erscheinung aber jederzeit wechselt und berall verschieden ist, "gibt es mchts Festes und Bleibendes,
'" ~ 6!(Jtb, ~EPO~tV7)
125

~(Jt1]K'V. (A 27)

ZeBer, P!Wosophie 756f. (vgl. A 26 bei Diels/Kranz).

126 naVtCilV

ro~

XPTuuitwv ,.uhpov EO''ttv lfvfJp(r)1to~. 1WV I1h l:)\I'tOOV &:It; lcrtlv, tCOV SE Oll1C LSv'tcov

OUIC EO't\V. (B 1 bei Dicls/Kram.l

Beispiele paradoxen Denkens

53

und also gibt es keine dauernde und allgemein verbindliche Wahrheit"121.


Es lag nahe, einen solchen Skeptizismus und Relativismus auch
sprachlich zum Ausdruck zu bringen in Gestalt paradoxer Fonnulierungen. Dies mute die Zeitgenossen um so mehr provozieren, als die
Logik ,,noch nicht erfunden" und das Denken .,noch kein klares Bewutsein von seiner eigenen Gesetzlichkeit" hatte.'" ,Eine absurde und
paradoxe These' konnte deshalb der Rhetor und Gorgias-Schler Isokrates einen Spruch der Sophisten nennen. '"
Von Protagoras aus Abdera (5. Jh. v. ehr.) ist uns der erste Sat1eines Buches ,ber die Gtter' bekannt: ,Von den Gttern habe ich
kein Wissen, weder, da sie existieren, noch, da sie nicht existieren. '". Wie provokant dieser Satz gewirkt haben mu, wird deutlich,
wenn man bedenkt, da die Gtter als der Ursprung von Recht und
Gesetz galten.
Am bekanntesten fr paradoxe Fonnulierungen ist der Sophist Gorgias aus Leontinoi (um 483-375 v. ehr.), der es unternahm, sich mit
der Lehre des Parmenides vom ,wahrhaft Seienden' auseinanderzusetzen. Das Seiende sei nicht, behauptete er dagegen. '" Gorgias' verlorengegangene Schrift ,ber das Nichtseiende' enthielt folgenden skeptischen Dreischritt:
(J) Es ist nichts.
(2) Wenn etwas wre, so knnte es nicht erkannt werden.
(3) Wenn es auch erkannt werden knnte, so knnte es nicht mitgeteilt werden.
Gorgias versucht, diese Thesen durch mehrere Beweise zu untermauern. Er verfhrt dabei so, da er die vorausgesetzte These des Parmenides in eine logische Paradoxie verstrickt und ad absurdum fuhrt,
damit aber seinerseits der unmittelbaren menschlichen Erfahrung widerspricht.
Indem er in wahrhaft sophistischer Argumentation die Nichtexistenz, Nichterkennbarkeit und Nichtmitteilbarkeit des Seienden ,beweist', erzeugt er ein doppelt paradoxes Phnomen: Die bei den Gegnern (scheinbar) nachgewiesenen logchen Paradoxien sind insofern
zugleich paradox im weiteren Sinne, als sie dem ,Vorverstndnis' der
allgemeinen Evidenz Hohn sprechen.
177

rcker, Geschichte der Philosophie 114.

m Ebd. 112. Platon W1d Aristoteles waren es, die auf das ,'on den Sophisten orfengelegte Defizit reagierten.

tonov Kal n:apciaol;ov 1[OlT1o~E\'O\. (Hclen., zitiert nach: IliCcrates 3, The Loeb Classical Library, Landon 194-5)
nEpl /-lSV 9600" OUK 6Xm e{liEVtlt, ee' eile; dolv oi.l9' we; OOK E!mv. (B 4) Vgl. auch Kraft,

129 E{a( llVE<; ... 1tOeEOW


130

Paradoxie 252f.
Ul aMi~v

TOOV (SVtrov ~cr'tlV. ( 1 bei Dids/Kranz)

54

Kapitell: Fannen und VenvendWlgen des Paradoxen

Was die Sophisten von lteren Philosophen wie Zenon von Elea unterscheidet. ist die verstrkte Funktionalisierung der Paradoxie. Das
Paradox erscheiot nicht mehr als bloes Ergebnis eioer logischen Argumentation; es wird vielmehr bewut eiogesetzt als Mittel zur Steigerung des rhetorischen Effekts. Die Sophisten siod weniger Mathematiker als Redner. Sie wollen nicht eigentlich beweisen. sondern beeiodrucken. schockieren. io Erstaunen versetzen.'" Sie gebrauchen die
Denkform der Paradoxalitt als Aufklrer ihrer Zeitgenossen.'"

4. Sokra.les und die Kyniker


Eio berblick ber das rhetorische Paradox io der Antike bliebe unvollstndig. wenn nicht Sokrates erwhnt wrde.'" Sokrates. 470-399
v. ehr. hat keioe eiozige Zeile schriftlich fIXiert. so da es von ihm
Lehren im Sione eioes Systems nicht gibt. Da es ihm nicht auf die
bermittlung von Wissen. sondern auf die Destruktion von Scheiowissen ankam"'. war seio Medium die Sprache. der Dialog. Mit seioer als
.Maieutik' beriilimt gewordenen Kunst. beim Gesprchspartner das
vorhandene. aber noch verborgene Wissen freizusetzen. zu .entbioden'. wurde Sokrates gleichermaen zum Vollender wie berwinder
m Vgl. das programmatische Wort des Protagora.~: "ber jede Sache gibt es zwei einander entgegengesetzte: Meimmgen. Es gilt. die schwchere Meinung zur strkeren zu
machen." (BUa A.Oyou.; eIvQ\ nEpl 7tavtb~ npa:yJ.l0:toC; aVTtKS1J.leVOuc; 6U1\).Olt; .. . 'tov
ff'f't(r) ... X6yov KpEl'ttCL> 1tOldv: 6ah)
U! Weitere Beispiele sophistischer Rhetorik lassen sich anfgen: ,Ein Nichts ist Fertigkeit
ohne bung oder bung ohne Ferligkeit.' (~'1liev E;Ival J'~t& ltX.Y'1V V&1J J'e)i1l1S
1l~'tE p.d.i't11 Y ciVEU 1QvllC;: Pmtagoras BIO)
,Xerxcs ist der Zeus der Perser.' (Eepl;&t;; 6 100V IT&paii>v Zr.&;: Gorgias B 5a)
,Den Ernst der Gegner mu man durch Gelchter runichte machen, ihr Gelchter
durch Ernst.' (rljv jJ.Av Oltouli~v litacp9E(pf:lY lii'W &vav.noov 1e,,"oo1l, '(ew SA ytA.co'ta

".o"8ft: B 12)
.Leute, die einen Meineid schwren und (dabei) gut schwren' (EmopKncraVtD.t;; Kat
.,iopK~".Vtru;:

B 15)

Bei der Tragdie ist ,der Tuschende gerechter als der nicht Tuschende und der
Getuschte. klger als der Nichtgetllschte.' (... l'D.ltUn1<JO/; liU(a161&p~ 'tOU )l~
D.nariJoav'tos Ka16 a1to:t119&tt; aOIPOOlEpOt; 106 J.l.~ 01tQtTl9lvlac;: B 28)
Ein im Hinblick auf Paulus interessantes Fragment des Protagoras lautet: ,Denn ab
seine Shne. junge und schne Meruchen, innerhalb von nur acht Tagen starben,
ertrug (Periklesl es ohne Trauer ... Denn jeder, der ihn seine Leiden stark ertragen
sah, mute ihn fr hochge:o;innt, mnnlich und sdbstbcherrscht halten.' (lWV rap
ulf.cov v&l1vl('i)y Vtrov Kal KaJ..OOV, c.v OKtW Sli tait; 1ta011l0W nJ1EPl110lV 0:1t09avovlrov,

''Ti",v9'." ayotA1J ...~ yap t(, ~\v op6iv ta t."to niva tprOl~'V", Ijl'povta.
151

U5

J.lEYaotpPO,I6. 'tS xat avBp&loy ~M)(f:l dVa\ Kat lauto KpdO'O'CJl: Protagora9 B 9)
Vgl. zum Folgenden O. Gigan, Art. Sokrntes: Lexikon der a.lten 'Welt (1965)
2828-2825; H. DOrne. Art. Souates: Der Kleine Pauly V (1975) 248-255.
Vgl. Platon apol. 20 D ff. 23 C.

55

Beispiele paradox.en Deru:em

der Sophisten. '" Whrend er wie sie alle berkommenen Werte einer
kritischen Prfung unterzog, lehnte er jedoch die spitzfmdige Rhetorik
der Sophisten ab. Das angeblich Ntzliche, das sie anboten, sei in
Wahrheit schdlich, ja unverantwortlich.
Freilich besitzt Sokrates noch viel von der radikalen Infragestellung
der Tradition. wie sie fr die Sophisten typisch war: .Gut und richtig
ist gerade nicht dasjenige. was Uberlieferung und Umwelt dafr halo
ten. sondern etwas anderes. 7.unchst vllig Unscheinbares. wofr der
ein7.elne mit seiner Einsicht einsteht. Dramatisch kommt dies darin
zum Ausdruck. da der unwissende und unansehnliche Kleinhrger
Sokrates bald den frstlich strahlenden Alkibiades. bald die wissens
stollen Sophisten 7.uschanden lU machen vennag."ISl

Dabei leugnet Sokrates nicht das Vorhandensein von Wissen. wie es


sein berhmter Satz .Ich wei. da ich nichts wei"" nahelegen
knnte. Mit dieser provokation .negiert Sokrates nicht. da es Wissen
gebe. sondern er fordert zur sorgfltigen Prfung jedes vermeintlichen
Wissens auf''''. Sokrates gebraucht das Paradox also nicht nur als instrument seiner kritischen Anfrage und [ronie; er benvindet die
bloe Destruktivitt der Sophisten dadurch, da hinter dem paradox
redenden Sokrates immer auch der moralische ETlieher hervorscheint.
Ziel des Sokrates und seines grten Schlers und Tradenten Platon ist
nicht die Verkndigung von Paradoxien, sondern das Finden der dahinter verborgenen Wahrheit.'"
Whrend Platons Gegenspieler Aristoteles als der groe Empiriker die Neigung wr paradoxen Provokation weniger teilt, ja ein erklrter Gegner der
naparn;a. ist l41 , wurden die paradoxalen Denkanste des Sakrates von anderen Schillern wie Aristippos und Antisthenes weitergefhrt und radikalisiert. Die Schule der Kyniker propagiert so eine .Umwertung aller Werte,
Vgl. M. Mller / A. Halder. Art. Sophistik: Kleines Philosophisches Wrterbuch, Freiburg/Basel/Wien 111985, 251.
Gigon, Sokrates 2824.
m Diese gewhnlich zitierte. in ihrer Struktur logisch paradoxe Fassung geht wohl auf
den Satz in P]atom ,Apologie' zurck.: 00'[0<; IlEv ofgta{ '[l sllievQl 001( etliro<;. Eym Se,
wonep oov OUle oflia, ol)s OlOIlQl. (apoL 21 0)
m Dme. Samtes 25J.
140 Vgl. dazu M.-Th. Liske. Absolute Selbslreflexion oder wertkritisches Wissen. Thesen
zu Platons ..Channides": ThPh 63 (1988) 161-181.173: "Vielmehr kann das ii:tono\',
so wie es Somtes' ueres Erscheinungsbild und sein Verhalten keunzeidmet, auch
al~ Merkmal platoni!'ich.sokratischen Philosophierens betrachtd werden. Sucht doch
Platon geradezu das Paradoxe. d. h. dasjenige, was den landlufigen Vorurteilen. den
Doxai der Masse, widerstreitet. Denn die Masse hlt sich nur an den ueren Augenschein, und da erscheint vieles als widersinnig (paradox) oder seltsam (tOJte<;), was
sich bei tieferem Eindringen als vernnftig erweist." Platon bleibt eben nicht beim
die dahinter liegende
Paradoxon stehen, sondern er benutzt es lediglich als .Tor'
- nicht paradoxe - Wahrheit.
]4] Siehe oben S. 48 Anm. 99.
156

\.S1

rur

56

Kapitel 1: Fonnen und Venvendungen des Paradoxen

die selbst vor dem Anstigsten nicht l.uruckschreckt"1f2. Nicht mehr der gesunde 1\1en.'ichenverstand, sondern die herrschende Moral ist nunmehr Ge
genstand der paradoxen Provokation, die sich in den kynischen Maximen

der vlligen Bedrfuislosigkeit und der Schamlosigkeit, der Nichtachtung


aller Konventionen, manifestiert. Das Paradox hat hier den Bereich der
Sprache berschritten und eine existentielle Dimension angenommen.

5. Die Stoa
Bei den Stoikern begegnet uns die Paradoxie auf dem Felde der
Ethik, wenn es darum geht, den Weisen vom Toren zu unterscheiden .
Die Stoiker kennen in ihrer Ethik im Prinzip nur das Entweder-Oder_
Sie ziehen berall scharfe Grenzlinien und haben ihre Freude daran,
die Scheidtmg bis zur Paradoxie durchzufhren. Sie erkennen wohl relative Werte neben den absoluten an; aber grundstzlich halten sie
daran fest: Nur die Tugend, die rur Glckseligkeit verhilft, ist ein Gut,
alles andere nicht. Der Mensch besitzt diese Tugend, oder er besitzt sie
nicht.... Kein Wunder, da auch die Menschen als Gesamterscheinung fr sie in zwei Gruppen zerfallen, in die Weisen, die im festen
Besitz der Erkenntnis sind und ein vollkommenes, glckseliges Leben
fUhren, und in die Toren, die mit dem grten bel, der Unwissenheit, belastet keiner vollkommenen Handlung fhig sind und im tiefsten Elend leben."'"
Eine solche schroffe Zweiteilung der Menschen fhrte konsequentenl'eise ru dem Gedanken, da alle Fehlhandlungen unter sich gleich
seienH-l, wenn man die Vollkommenheit des Weisen nicht besitze.
Ohne die individuellen Unterschiede der Toren zu leugnen, konunt es
der Stoa auf die Absolutheit der Gegenst7.e von Tugend und Laster
an. So ist uns von Chl)'sipp (281-208 v. Chr.) das anschauliche Bild
berliefert: ,Wenn jemand unter Wasser ist, so da er nicht atmen
kann, so ertrinkt er, gleichviel ob er sich einen Fu oder fnfhundert
Klafter unter der Oberflche befmdet ... So ist auch der Mensch, der
die Erkenntnis noch nicht hat, auch wenn er ihr schon ganz nahegerckt ist, immer noch ein Tor und vom Weisen wesenhaft verschieden,'145

Gigon. Sokrates 2824.


M. Pohleoz, Die Stoa. Gcschkhte einer geistigen Bewegung. Bd.l, Gttingcn 31964,
153. Vgl. 7.um FoJgenden 153-158.
14-t miv'l'a tacipllpnlllQ 'l'1l fall (omnia peccata paria): vgl.J. ab Amim (H. v, Arnim), Stolo
COl"um "etenun fragmenta (=SVF), 4 Bdc.. Stuttgart 1964 (Nachdruck), 1224.225,

142
I-U

IU

IU 524-543,
Ut mim qlli Jemmi .funi in aqua, nU!o magU mpirare possuni, si non !o,rge absunt a summo,
fit iam iamqtu pOJJini emergeTt, quam .si caomtum (sunt il' proJundo ... film fJr proet.Hil

Beispiele paradoxen Denkens

57

Wo eine solch radikale Schwarzweiethik propagiert wird, mu es


notwendigenveise zu paradoxen Formulierungen kommen. So erklren sich aus jener Kontrastierung heraus die Aussagen, da alle Toren
wahnsinnig, unglcklich oder heimatlos, allein der Weise dagegen
reich, glcklich, frei, stark und der Menschheit ntzlich sei. "G
"Er [der Weise] ist der vollkommene Mensch, schn, auch wenn er
uerlich noch so hlich ist. Er ist erhaben ber alles, was die Toren
rurchten und erstreben. Er braucht nichts, ist autark; denn in der Erkenntnis und der Tugend besitzt er das einzige Gut, das dem Vernunftwesen zuteil werden kann. Und dieser Besitz stellt iIm der Gottheit
gleich .... Er ist selbst ein ,gttlicher' Mensch.... Selbst in der Folterkammer ist er glckselig. "'<1
Dies alles mute um so mehr die Kritik und den Spott der Zeitgenossen herausfordern, als die Stoiker offen zugaben, kaum je in der
Menschheitsgeschichte habe es einen solchen Weisen gegeben, sie
selbst einbegriffen.'"
Paradox wirkte also nicht nur die scharfe Schwar7.we~einteilung der
Menschen mit der Zuerkennung aller positiven Eigenschaften rur den
Weisen, allen Elends fr die Toren; provozieren mute zustzlich, d~
diese paradoxale Ethik die offenkundig ganz andere Wirklichkeit der
Welt rur irrelevant hielt. Die Stoiker lieen sich aber vom Spott ihrer
Gegner nicht beirren'" und hielten 1tapa 6~av an der idealen Gestalt
ihres Weisen fest. "Denn seine Bedeutung hing nicht von der geschichtlichen Venvirklichung ab."'"
aliquantu.ffl ad virlutu habitum nihilo minus in misen"a est quam ille, qu.i nihil pTocenit. (Ci
cero, de finibus IIl14,48) hnlich Plutarch, de comm. not. cp. )0 p. 1063a. bersetmog bei Pohlem, ebd. 154.
'" Vgl. die za..hheichen Belege bei v. Amim. SVF I 216-229, UI 544-684.
U1 Pahlem, Stoa 156.
141 Vgl. SVF III 6611.658: Der Weise sei ,wie ein paradoxes Wesen und gegen die Natur,
seltener als der Phnix' (W01tEP n 1tap6.So~ov ~tPo\' 1{"alnapa. ipUOW O"nQV\(IhEpOV 'CO
~olV\Ko,).

m Zur stoischen These von der Gleichheit aller Verfehlungen spottete Cicero, dann sei
es ja gleich schlimm, seinem Vater oder einem Haushahn den Hals herumzudrehen
(or. pro Murcna 61). Der gleiche Abschnitl bei Cicero, von dem brigens eine eigene
Schrift gesammelter ,Paradoxa Stoicorum f stammt, enthlt eine treffende Zusammenfa'isung der stoischen Paradoxien: Fuit enim quidam Jummo ingenio viT, Ztno, cuill.l
inVtntorum aemuli Stoici rzominantuT. Hruw l!ntenlroe lunl et praect:pta eius modi. Sapientem gratia numqua.m ffltnJeri, nr/mquam cuiusqunm delicto ignoJccre; neminem miJericordem
me nui strdtum et levem; virl non eue neque t!>(OTari neque placariJ' Jolos sapientes eHe, si
diJloTlu.!imi sint,JormoJos, si mendicissimr~ diviles, si smJitutem lerviant, Tegu; Mol autem 'lui
sapientel non Jumw JUgilivos, e>(sules, /roJlis, in;anos denique esse diCll.nl; omnia pecca{Q esse
parit1; omne delfctum lcelw me nefarium, nec minus delinqueTt eurn qui patTern Juffocaverit;
.!opienlem nihtl Opit'lori, nulliw rei paenitere, nulla in Te falli, lententiam mutare numquam.
150 Pohlem, Stoa 157.

58

Kapitell: Fonnen und Venvendungcn des Paradoxen

Besonders dieser Gedanke, da es beim sittlichen Handeln nicht auf


den Erfolg, sondem die Gesinnung ankomme, hat stark auf die christliche Ethik abgefrbt.Die Kirchenvter werden nicht mde, nachzuweisen, da all die paradoxen Zge, die von der Stoa ihrem Weisen
zugeschrieben werden, in Wahrheit auf den voUkommenen, Gott wohlgeflligen Christen zutreffen."'51 So klingt z. B. fr Klemens von A1exandrien das stoische Prinzip, nur das Sittliche sei ein Gut (J.16vov ~O
lCaAOV a.ya96vl''' so christlich, da er an Entlehnung aus dem Alten
Testament denkt.'" Ebenso konnten die Christen uneingeschrnkt den
Gedanken bernehmen, da das Sittlichgute ausschlielich um seiner
selbst willen, ohne Rcksicht auf die Folgen zu erstreben sei.'" Das
sittliche Recht auf einen ,wohlenvogenen Freitod' (8ilA.oyo~
E~ayOlYTl) 15', mit dem die Stolker das Paradox auf die Spitze trieben,
wurde allerdings als lIDchristlich erkannt und venvorfen.
Wenn nach der FlIDktion des Paradoxen in der Philosophie der Stoa
gefragt werden soll, so erfolgte sein Einsatz "sicher z. T. aus didaktischen Grnden, denn Paradoxa prgen sich besser ein" 156, Hier zeigt
sich, da die Bereiche Philosophie und Rhetorik leicht ineinander bergehen knnen.
Immerhin waren es u. a. Stoiker wie Seneca oder Epiktet, welche die sogenannte Diatribe mitsamt ihren rhetorischen Paradoxien als LiteraturgattWlg
etablierten. J.SJ
Rudolf Bultmann erkermt in den Paradoxien der stoischen Diatribe eine
..vllige Umwertung der Werte": "Der Prediger (sc. Epiktet] gebraucht die
alten Worte, aber er schiebt ihnen einen neuen Sinn unter. Doch tut er so
und spricht es auch ort aus, da sein Verstndnis das allein wahre ist." (27)

Als Beispiele paradoxer Umwertung der Werte bei Epiktet Rihrt Bultmann
an: die wahre Familie (- die ganze Welt). die wahre Freundschaft, den
wahren Besitz (~ J.1~ xp.(av ";tElV 1I,,0\1T0u), den wahren Herrn (- den Sklaven) und umgekehrt; dementsprechend die wahre Freiheit, das wahre
Glck (- das Unglck des !S\OJTl]C;) u. v, a, Sogar der Gegensatz von Leben
und Tod erflllt eine paradoxe Umdeutung: "Das uere Leben ist ein

VtK~

p6v. Vom Weisen kann es gelten: n1l09"!imcOlv O"q,~EtaL" (30) Vgl. Epiktet,

Diss. III 81f.; n 22;


I 19,9; IV 1,165,

ISI
152

II122,6~;

IV 9,2; 11122,49; IV 1,44; 111; IV I; III 20,1If.;

Ebd.
Vgl. l. . Zenon von Kition, SVF I 188.

'" Strom. V 96,5; Paed. II 121,3. Vgl. Pohlem, ebd. 422.


1St

Vgl.

7,.

B. SVF UI 73; Pohlenz, cbd.

'" Vgl. SVF Ul 151-168.


ISIi
lS7

H. Drrie, Art. Paradoxa: Ocr Kleine Pauly IV (1972) 500.


Vgl. R. Bullmann, Der- Stil der- paulinischcn Predigt und die k.yniscbstoische Diatribe

IFRLANT 13), Gttingeo 1910 INachdruck 1984), 27-30.

Beispiele paradoxen Denkens

59

Von Seneca fUhrt Bultmann kaum Beispiele an, "denn die Paradoxien fm-

den sich bei iluu bis zum berdru oft" (28) .'"
Aber die stoische Paradoxie verfolgte nicht nur pdagogische Absichten. Ihr Gehalt berschritt das Gebiet der Rhetorik und wurde zur
philosophischen Aussage, wenn es darum ging, dem Wesen von Gut
und Bse auf den Grund zu gehen: "Die Stoa selbst wollte damit nur
aufs schrfste einprgen, da die Fehlhandlung ein absoluter Begriff
sei, der sowenig wie ,Wahr' oder ,Gerade' ein Mehr oder Minder vertrage. In ihren Augen ist bei jeder Handlung das Entscheidende, ob sie
dem rechten Geist entstammt und dem Vernunftgesetz entspricht
oder nicht. Alles andere, der uere Erfolg, die nheren Umstnde,
der Inhalt unseres Tuns kommen erst in zweiter Linie in Betracht. "159
Die vetWendeten Paradoxa sind daher keineswegs nur formales Instrument zur Erzielung eines bestimmten Effekts, sondern der - freilich berspitzte - Ausdruck einer inhaltlichen berzeugung.
Allein aufgrund der zeitlichen Nhe drften beim ethischen Paradox
der Stoiker am ehesten Benihrungen mit Paulus zu envarten sein.
11. BIBLISCH-1HEOLOGISCHE PARADOXIEN
Zur Abgrenzung von den heidnisch-philosophischen Paradoxien soll
auf dem Feld der Bibel von theologchen Paradoxien gesprochen werden, die im Alten Testament, in der frhjdischen Literatur und im
Ncuen Testament begegnen. Der Unterschied zur Philosophie besteht
darin, da die jdisch-christlichen Paradoxa alle, sei es direk.t oder indirekt, mit dem biblchen Gott zu tun haben. 16 Im folgenden wird eine
stichproben hafte Annherung an diesen Bereich versucht, die notgedrungen nur fragmentarisch ausfallen kann.

1. Altes Testament
Nach dem Streifzug durch die heidnische Philosophie knnte sich
der Eindruck aufdrngen, dem antiken Menschen sei das Paradoxe
sozusagen ein vertrautes Phnomen gewesen - so paradox dieser Satz
selbst klingt. Fr das alttestamentlichjdische Denk.en dagegen
scheint das Paradox kein allzu bedeutendes Thema zu sein. "Die Bibel
hat es ... ber groe Partien nicht mit Paradoxien zu tun."'" E. Keller
Zum Paradox bei Seneca vgl. die Beitrge von H. Cancilc., Untersuchungen 7.U Seneca5
Epistolae morales (Spudasmata 18), Hildesbcim 1967, 135-157; J. Blnsdorf I
E. Breckel, Das Paradoxon deI" Zeit: Zeitbesitl Wld Zeitverlust in Senecas Epistulac
morales Wld De brevitate vitae, Freiburg 1983; Lefevre, Bedeutung 224-229.
159 Pohlem., Stoa 153.
160 DiC9 gilt natrlich auch roT die paulinischen Paradoxien.

1SI

161

Kr.tft, Paradoxie 255.

60

Kapitel 1: Formen Wld Verwendungen des Paradoxen

konstatiert: ..There are fewer paradoxes in the Old Testament than in


the New Testament."'" Er erwgt drei Grnde: Die Vorstellung von
Religion habe im Alten Testament etwas mit ,Vertrag' und ,Tauschhandel' zu tun, was paradoxales Denken verhindere; die alttestamentlichen Autoren seien eher an dem interessiert, was von den Machttaten Gottes offenbar und bekannt geworden sei, als am Unbekannten,
d. h. sie formulierten das paradoxe Verhltnis von Gott und Mensch,
ohne sich dessen bewut zu sein; schlielich passe das Paradox als literarisches Mittel wahrscheinlich nicht zum Sprachgeruhl des Hebrischen,I63
Letzteres wird besttigt durch die sorgfaItige Arbeit von L. AlonsoSchkel: ..In der hebrischen Literatur ist die Synonymie oder Wiederholung vorherrschend, in der abendlndischen die Antithese oder Kontraposition. Dies lt sich bei den Hebrern auf ihre Tendenz zur ,Totalitt, zur Integritt' zurckfuhren. Sie nehmen eine Totalitt wahr
und gliedern sie mit Hilfe von Wrtern in einem einfachen Satz_ Dann
wenden sie sich erneut der gleichen Totalitt zu und gliedern sie in
einem anderen, lmlichen oder quivalenten Satz_ Sie erfassen und formulieren die Totalitt als Faktum und nicht als Problem. Der Europer
sucht nicht die Totalitt, sondern ist bestrebt zu unterscheiden, zu przisieren, zu teilen. zu analysieren und zu nuancieren, Wld die Fakten
werden ihm dabei zu Problemen_"'"
Als ein Hauptmerkmal der biblischen Sprache ist ihre Bildhaftigkeit
zu beachten. ,.A striking fact is the concretizing of all abstract ideas
(abstraction is almost completely absent)."'65 Daher handelt es sich
auch bei den meisten der im AT ,paradox' zu nennenden Phnomene
um konkrete Ereignisse oder Bilder, was der Nhe des Wortes 7tapWlo~o<; in der LXX zum Begriff des Wunders'" entspricht. Die ,Paradoxien' des AT sind ,.um berwiegenden Teil die staunende Erkenntnis
des wunderbaren Eingreifens Jahwes in die Geschichte. Beispiele rur
besonders ,paradoxe' Wunder im AT sind etwa der brennende und
Paradoxes 26.
m Vgl. ebd.
16-1 Das Alte Testament 303.
165 H. Fuchs, Art. Hehre\\' poetry 1 (In the Bible): UJE vm (71948) 557.
Wo Die Vokabel 1tapliliol;o~ taucht in der I...X.X an folgenden Stellen auf: Weish 5,2;

167

16,17: 19,5: Sir 43,25: Jdt 13.13: 2 Maltk 9,24: 3 Maltk 6,33: 4 Makk 2,18. In der
pseudepigraphen Literatur fmclct sich das Wort nur ein eimjgcs Mal. nmlich in der
Apokalypse des Scdrach 11,t. Das Verbum 1taprd;o~a.~lV (meist als qUivalent 7.U

hebr_ .~~ hio) begegnet Ex 8,22: 9,4: 11,7: Dtn 28,59; Sir 10,18: 2 Makk 3,30: 3 Makk
2,9. Das Substantiv ltapa8o~a0Jl6c;: stcht in dll7.elnen Hss. \'on Jes 9,6; 29.14. In

4 Maltk 4,14 fmdet sich das Adverb napaS6~,,<;. (Vgl. E. Hatch I A. Redpath, A Concordance to tbc Septuagint 11, Gral 1954 r=Oxford 18971. 1059.) - Durchgngig

fallt die Ven\andtschaft. ja Synonymitt der Wongruppe mit 9au).uiOloC;,

9au).l<J16~

OdCT eQ1.,.UJ.~t:lV auf. Der Gebrauch dC9 1'[apcl~ov in der LXX als das ,Wunderbare',

.Unglaubliche' lt damit keine Abweichung von der profanen Grzitt erkennen.

Beispiele paradoxen Denkern

61

doch nicht verbrennende Dornbusch (Ex 3,2f.) oder die alttestamentlich wie friihjdisch-apolcryph berlieferte Erzhlung von den drei
Mnnem im Feuerofen (Dan 3).
ber die Wunder als bildhaft-anschauliche Paradoxa hinaus kennt
das alttestamentlichjdische Denken aber auch Paradoxien, die dem
gedanklich.reflexiven Bereich zugerechnet werden knnen. Sie sind
dementsprechend vor allem bei den, weisheitlich' genannten Schriften
des AT zu fmden.!67
Nimmt man den Zusammenhang von Tun und Ergehen als bestimmendes Grundmuster der alttestamentlichen Weisheitsliteratur, dann
scheint ihr der Gedanke des Paradoxen zunchst femzuliegen. ,,Allein
Rationalitt ist ... am Platz, wo die Schrift Lebensklugheit unter den
Augen Gottes lehrt."!'8 Die gttliche Weltordnung ist im Normalfall
rational einsichtig: Jahwe straft den Snder und belohnt den Gerechten. Wo jedoch dieser Zusammenhang durchbrochen wird, wo Gott
sich der menschlichen Vernunft als der ganz Andere erweist, da stt
diese auf Paradoxien.
Eines der groen Themen des Alten Testaments ist der Zusammenhang von Schuld, Strafe, Klage, Vertrauen, Vergebung und Rettung.
Er ist insofern ,paradox" weil die Erhrung des menschlichen Flehens
der ungeschuldeten, unverdienten Gnade Gottes entspringt. Die Barmherzigkeit Gottes durchbricht das grausame Gesetz von Snde und
Vergeltung.
Als Beispiel mag das dritte Kapitel der Klagelieder dienen. Die Paradoxie besteht dort in der Zuversicht des Klagenden trotz der niederschmetternden Lage seines Volkes. Trotz aller Bitterkeit und Verzweiflung vertraut der Beter auf die rettende Macht des Henn. Obwohl er
begonnen hatte: ,Ich bin der Mann, der Leid erlebt hat durch die Rute
seines Grimms' (3,1), kann er doch am Ende sagen: ,Du, Herr, hast
meine Sache gefiihrt, hast mein Leben erlst.' (V. 58) Zugespitzt erscheint das hier zugrundeliegende Paradox in der Frage: ,Geht nicht
hervor aus des Hchsten Mund das Gute wie auch das Bse?'
(V. 38)1"
Das Beispiel von Klgl 3 liee sich durch andere Belege im AT beliebig ergnzen. Vor allem ist der geschilderte Zusammenhang auch in
einigen Psalmen gegenwrtig, in denen Klage und Dank direkt beieinanderstehen; als typische Beispiele wren hier die Psalmen 6, 22, 28,
31,56 und 69 zu nennen (vgl. auch 118,22).
167

168

Kraft, Paradoxie 255-258 erkennt dagegen Paradoxien im Alten Testament vor allem bei den Prophetm, So bestehe ein prophetisches Paradoxon darin, "da der Prophet sich als Bevollmchtigten Gottes venteht und Gehorsam beansprucht. aber
keine Legitimation besitzt" (ebd, 256),
Ebd. 255.

169 :

J"lI1iJl

ri'y,~ X~J} 1

1','?? '~1:1

62

Kapitel 1: Formen und Verwendungen des Paradoxen

Das Gegenstck zur gndigen Errettung des Snders ist das I'dotiv
vom Leiden des Gerechten, das im alttestamentlichen Buch Hiob seinen Hauptniederschlag gefunden hat'70 Wohl wegen der Grausamkeit
des Tatbestandes springt uns hier die Paradoxie ungleich strker ins
Auge. Das game Buch ist der Bewltigung der Frage gewidmet:
Warum mu der Gerechte unschuldig leiden? Whrend Hiob, sich keiner Schuld bewut, in seiner Verzweiflung mit Gott hadert und rechtet, halten seine Freunde dogmatisch am Zusammenhang von Tun
und Ergehen fest: Hiob mu fr sein Schicksal selbst verantwortlich
sein. Die Rahmenerzhlung lst das PtTadox schlielich dadurch, da
sie die Leiden des Hiob als Bewhrungsprobe hinstellt, an deren Ende
Hiob reicher und glcklicher ist als zuvor. Grundstzlich bleibt jedoch
das Problem der Theodizee unbeantwortet, wie es sich in der Frage
Hiobs kristallisiert: ,Nehmen wir das Gute an von Gott, sollen wir dann
nicht auch das Bse annehmen?' (2,10)"'
Eine besondere Variante des leidenden Gerechten im AT ist die geheimnisvolle Gestalt des GotteJhnechtJ (:1)~: '?~) beim Propheten Deuterojesaja. Das vierte Lied vom Gotteskoecht in Jes 53 enthlt im
Grunde ein doppeltes Paradox: das des unschuldig leidenden Gerechten und - zum ersten Mal scheint hier ein ,christlicher' Gedanke auf die Paradoxie, da das wahre Leben aus dem Tod hervorgeht. Der
Schlssel zu diesen Paradoxa ist die Vorstellung von einer stellvertretenden Shne, die der Gottesknecht fr die Vielen leistet.'"
Das Buch Kohelet mit seinem fr das Alte Testament einzigartigen
Skeptizismus und Pessimismus ist gleichsam als games ein ,zum Buch
gewordenes Paradox'. Der Prediger hat vollends die Illusion aufgegeben, der Mensch knne sein Ergehen durch sein Tun bestimmen. Der
so hufige Widerspruch zwischen Tun und Ergehen ist bei Kohelet
aber nur Teil eines umfassenderen Paradox, das in der Vergnglichkeit und Sinnlosigkeit des Lebens besteht. Der Mensch ,mht sich ab
unter der Sonne', obwohl doch alles nur ,Windhauch', ,eitel' ist (vgl.
Koh 1,2f. u. .). Es ist die "Antinomie, da der Mensch so handeln
mu, als hinge alles ausschlielich von seinem eigenen Tun ab, ohne
doch den Ausgang in der Hand zu haben, 3,9; 9,11f""'.
Der hellenistisch anmutende Skeptizismus des Kohelet bleibt im alttestamentlich-jdischen Horizont, wenn er das Dunkel des menschli-

L10

Vgl. O. KaiserlE. Lohse. Tod und Leben (Biblische Konfrontationen), Stuttgart/Ber.

lin/Kln/Main, 1977, 61-64.

171

.,~~~ K~ V;;;r-~] D';:a'''~? n~ .,~~~ :J'!Dry-n~ I:I~

m K. Th. Kleinknecht. Der leidende Gerechtfertigte. versucht. die gesamte paulinische


Leidenstheologie von der alttestamentlichen Gestalt des leidenden Gerechten her zu
interpretieren.
m O. Kaiser, Einleitung in da.c; Alte Testament, Gtersloh 51984, 401.

Beispiele paradoxen Dcnkens

63

ehen Schicksals in Gott aufgehoben wei (3,11).'" Der paradoxe Sinn


in der Sinnlosigkeit der welt heit fur ihn: Gott zu frchten (3,14)'
und im brigen, sein Leben zu genieen (9,7 -1 0). '"
2. Frilhjudentum

Auf dem unbersichtlichen Feld der fihjdischen Literatur kann in


einem weiteren Sinn die Apokalyptik als Beispiel fr paradoxes Denken
angeHihrt werden. 116 Dies gilt einmal in formaler Hinsicht insofern, als
das ,hhere Wissen' der Apokalyptiker, ihr Enthllen der verborgenen
Rtsel und Geheimnisse der Welt, notwendig mit dem Vonvissen und
-verstndnis ihrer Adressaten kollidieren mute. Thematisch gesehen
spielt die Frage nach Sinn und benvindung des Leidens in der apokalyptischen Literatur eine groe Rolle, die eine natrliche Affmitt.
zum Paradoxen besitzt. Die Beispiele apokalyptischen Schrifttums reieben vom kanonischen Buch Danie! (darin besonders Kapitel 2) ber
das thiopische Henochbuch bis zum 4. Esrabuch und der syrischen
Baruch-Apokalypse, beide schon wlter dem Eindruck der Katastrophe
des Jahres 70 n. ehr.
Das Thema des Leidens bzw. der paradoxen Weisheit beherrscht auch das
vierte Makkahaer/mch, wenngleich es innerhalb der fThjdischen Literatur
eine Sonderstellung einnimmt. 171 Die stark vom HeUenismus geprgte
Scbrift in der Form einer Diatribe m bemht sich, mit dem historischen Argument der makkabischen tvlrtyrer die These zu beweisen, da ,die
fromme Vernunft von sich aus Henin bel" die Triebe Sci'l79, obwohl dies

fr ,unglaublich' (1tQPa.ao~ov) gehalten werden mag (2,13). Die von den


Heiden als Unven1\Ulft be1.eidmete Haltung. lieber zu sterben, als Schweinefleisch zu essen, ist fiir den Mrtyrer die einzig gebotene ,fromme Vemunft'

(elloepTj, AoYl0I10,). Auf die Herkunft dieses Leitmotivs aus der Stoa deutet
Vgl. hierzu L. Schwienhor:!l[-Schnberger, "Nicht im Menschen grndet das Glck."
(Koh 2,24). Kohelet im Spannungsfeld jdischer Weisheit und hellenistischer Philosophie (HBS 2). Freiburg/Bascl/Wicn 1994.
l1S Vgl. auch Kaiser/Lohse, Tod und Leben 64-66.
U6 Einen berblick ber diese StrmWlg des Fruhjudentums bietet .I. Schreiner, Die apokalyptische Bewegung, in: J. Maier/ders. (Hgg.l. Literatur und Religion des Frhjudentums, Wrzburg 1973. 214-253_ Vgl. ferner die einschlgigen Arbeiten von
K. MiOler, 7._ B. die Zusammenstellung in ders., Studien zur frhjdischen Apokalyptik
(SBAl! 11), Stuttgart 1991.
117 Vgl. H.:). Klaucl<, 4. Makkaberbuch (jSHRZ 1lI.6), Gtenloh 1989.
t1& Klauck, 4 Makk 659-662 bestimmt die Gattung prziser als .,epideiktische Rcdc"_
m lPlAoaOqlrotUTOV OYov Em~6{"vuaeQl I-IEUmV, d Q1J.tOSEO'1tOtOC; Eonv -rmv no.9ciiv 6
EOOE~~C; AoYlcrJ.l.OC;. ( ... Makle. 1,1) Die in der Antike einzigartige Verbindung der Begriffe AOYtcrJ.l.O~ und EUO't~E\a. besitzt zweifelloS' einen leicht oxymoriscben Charakter.
Vgl. dazu U. Breitenstein, Beobachtungen 7.U Sprache, Stil und Gedankengut des Viel"ten Makkaberbuchs, Diss. Basel 1976, 168ff.

IH

64

Kapitel 1: Fonnen und Venvendungen dt".s Paradoxen

u. a. das Vorkommen des stoischen Paradox von der Gleichheit a1Ier Verfehlungen hin: ,Denn im Kleinen und im Groen zu sUndigell ist gleich
schwer,' (5,20) 110 Gleichwohl handelt es sich bei 4 Makk nicht um eine stoische, sondern eine jdische Schrift. O. Eissfeldt bringt dies auf die Formel:
,griechische Form lUld jdischer Gehalt', UI Das vierte Makkaberbuch steht
an der Schnittstelle von Judentum und Hellenismus mitsamt deren je eigenen FQnTIen VOll Pa.-adoxalitt.!S2
Auch die Schriften PhoJvon ALexandrien l &5 sind von der Absicht geleitet,
den heidnischen Zeitgenossen das jdische Denken in hellenistischer Fonn
zu vermitteln, um zu beweisen, da heide Welten miteinander vereinbar
sind. Bei dem khnen Versuch einer Synthese von Offenbarung und Ver-

nunft, jdischem Schpftulgsglauben und platonisch.stoischem Denken, alt


testamentlicher Weisheit und griechischem A6yor;-Prinzip greift philo gern
und hufig zu paradox zugespitzten Formulierungen: ,Und doch entstand
der ganze Hinund durch Gou, immer aber eilte der Schpfer dem Ge
schpfe voraus . . . j Gott aber - und das ist das Unbegreiflichste (tb 7tapo.5ol;.hatov [lI ''') - bleibt stehen und berholt doch alles. Es heit aber, da
der an sich Seiende ganz nahe sowohl als auch fern ist (lCat tYYtata 0 aUtOr;
v "al flalCpav &onv), da er mit den schpferischen und strafenden Krf
ten, die in der Nhe vorhanden sind, jedes ergreift, aber das Geschpf aufs
weiteste von seinem eigentlichen Wesen femgehalten hat, so da es ihn
auch nicht mit den reinen und unkrperlichen. '\VahmelunWlgen des Denkens beluhreIl kann. 'US

,Derm der Seiende (- Gott) ist berall im Widerschein ('I'avtaola~6fl6voV


li6~n rravtuxo), aber tatschlich nirgends in der Erscheinung erkeJUlhar
(npor; &A~e&taV ml5aflo tpa{v6tal), so da jener Schriftvers untrglich ist, in
dem es heit ,Hier bin ich(, wlsichtbar und gleichsam doch sichtbar (lisuctOr; cbr; av 5&IICVUfl6VOr;), ungesehen und gleichsam doch gesehen (aopatOr;
ehr; av OpUtOr; Itlv), 'vor dir< (Ex 17,6).''''
Die Literatur des Friihjudentums und ihre Beispiele paradoxen Denkens sind im Rahmen der vorliegenden Arbeit deshalb von besonderem Interesse, weil aus diesem Bereich grundstzlich mit einem EinUD 't0 ynp ~v IlllCpott;; Kat SV ~trtU.o1~ 1tapll"o~e\v {ao8tSvaj. l<Sv lanv. Vgl. Breitenstein.
Beobachtungen 159. Siehe oben S. 56-59.
!SI Vgl. O. Eissfddt, EinleilUng in das Alte Testament, Tiibingen 3)964, 832; Klauck,
4 Maki<. 686.689f.
112 Vgl. 7.. B. die Rede von der Unsterblichkeit der Seelen: 14,6; 18,23. - Da mit stoischen Paradoxien auch generell im jdischen Bereich 7.U rechnen ist, zeigt H. A.
Fischel, Rabbinie Literatllre and Greeo-Roman Philosophy. A Study cf Epicurea and
Rhetorica in Eady Midrashic Writings (Studia Post-Biblica 21). Leiden 1913, 70-13.

147-151.'
IU Vgl. C. Colpc, Art. Philo ,Ion Alexandria: RGG3 V (1961) 341-346; H. Hegennann,
Philon \'on Alexandria, in: MaierlSchreiner. Literatur 353-369.
Jlt Der Tenninus 1tapo.So~~ erscheint bei Philo 33mal t das abgeleitete Verb\1Jl11tapa8o-

l;oAoyero 2mal.
U5
186

De poster. CRlni 19f. (zit. n. Cohn/Wendland. sieh~ oben S. 40 Anm. 66).


De migr. Abr. 183. Weitere Beispiele philoniscbcr Oxymora siehe oben S. 40f.

Beispiele paradoxen Denkens

65

flu auf Paulus gerechnet werden mu. "' Der hellenistisch gebildete
Phariser Paulus war, wie seine Briefe zeigen, ohne Zweifel in der antiken Rhetorik wohl bewandert; sein eigentliches Zuhause aber war
das Judentum mitsamt seiner heiligen Schrift und seinen Strmungen,
lUmal der Apokalyptik. '" Die pau1inische Leidenstheologie etwa ist
durch die Apokalyptik schon ein gutes Stck vorbereitet.

3. Neues Testament
W'enn sich diese Arbeit besonders mit Paradoxien bei Paulus beschftigt, so bedeutet das nicht, da die brigen Autoren des Neuen
Testaments keinen Gebrauch von Paradoxien machten. Paulus als der
groe Theologe des NT hat wie kein anderer das paradoxe Denken in
die verschiedensten Richtungen ausgefaltet." Gleichwohl soll hier zunchst unter Aussparung des Corpus Paulinum'oo ein Blick auf die synoptischen Evangelien und das Corpus Johanneum, die beiden groen
Traditionen im Neuen Testament neben Paulus, geworfen werden, in
denen sich ebenfalls etliche Paradoxien fmden. 19 '
Das verbindende Thema aller neutestamentlichen Schriften ist Jesus
Christus, der Menschgewordene, Gekreuzigte und Auferstandene. Daher liegt es nahe, auch das Phnomen der Paradoxalitt im NT vor
diesem gemeinsamen Hintergrund zu sehen. Die verschiedenen Paradoxien in den einzelnen Schriften - ob Paulus, die Synoptiker oder
Johannes - tragen vielfach verwandte Zge, weil sie im Kern auf die
gleichen tbeologischen Grunddaten zurckgehen.
In Zwn Verbltnis des Paulus zur Apokalyptik vg1. R-H. Schade. Apokalyptische chri-

118

stologie bei Paulus. Studien zum Zusammenhang von Christologie und Eschatologie
in den Paulusbriefen (Gttinger theologische Arbeiten. Bd. 18). Gttingen 21984, besonders 15-21 mit prinzipiellen FragesteUungen.
Vgl. ebd. 106-108 ber den Einflu der Apokalyptik auf den Pharisismus. Allgemein lur Bildung de~ Pau1us vgl. J. Hecker, Paulus. Der Apostel der Vlker, Tbingen

'1992, 34-59; Gnilka, faulu, 29H

fr paradoxes Denken
im Neuen Testament: II~ hat wenig Sinn, die Frage nach der Paradoxalitt als theologischer Denkfonn tU steUen, wenJl in den behandelten Texten nicht eine gewisse
theologische Systematik vorhanden ist." (109) Bei den Synoptikern erketUlt Schrer
eine umfassende theologische Kom.cption paradoxer Art nur in der Theorie vom
Mcssiasgeheimnis bei Mk (ebd.).
190 Der berblick ber die Ausfonnungen der Paradoxalitt bei Paulus erfolgt im nchsten Kapitel.
1'1 Zur im weiteren Sinne deuteropaulinischen Literatur, die hier nicht eigens besprochen werden kann, \'gl. Aussagen wie Hebr 5,8f.; 1 Petr 2.21-24: ferner nach wie vor
fr die trawtionsgcschichtliche Frage W. Nauek, Freude im Leiden. Zum Problem
einer urchdstlichen Verfolgungstradition: ZN\V 46 (J 955) 68-80 (zu 1 PerT 1,6;

In Auch SchreT, Denkform ninunt deshalb Paulus reprsentativ

~,lgf.).

66

Kapitd 1: Fannen und VerwendWlgen des Paradoxen

Der Tenninus 1!(lptt/)o~o<; begegnet als neutestamentliches Hapaxlegomenon nur in Lk 5,26 und bedeutet dort soviel wie ,wunderbare,
ungewhnliche Dinge'.'" Der Sprachgebrauch entspricht somit dem
der LXX blw. der profanen Grzitt.'" Hier wird wiederum die Nhe
des Paradox zu Begriffen wie Mythos, Mysterium oder Wunder deutlich. 19t
Die Verkndigung Jesu ist geradezu gespickt mit Paradoxien, die
vor dem Hintergrund seiner Botschaft von der nahegekommenen Gottesherrschaft zu verstehen sind. Jesus propagiert angesichts des Reiches Gottes eine vllige .Umkehrung der Verhltnisse"''', eine zur
Welt in Widerspruch stehende ,Umwertung der Werte'. Er verkndigt
eschatologische Paradoxien, die - analog zu der eigentmlichen Spannung der Reich-Gottes-Botschaft zwischen Gegenwart und Zukunft z. T. indikativischen, ,.. T. imperativischen Charakter tragen. Die Beispiele sind zahlreich:
,Wer sein Leben retten will. wird es verlieren; wer aber sein Leben
um meinetwillen und um des Evangeliums willen verliert, wird es
retten.' (Mk 8,35 parr. Mt 16,25; Lk 9,24; Mt 10,39; Lk 17,33;
Joh 12,25)
,Wer der Erste sein will, soll der Let'.te von allen und der Diener
aller sein.' (Mk 9,35; vgl. Mk 10,43f. parr. Mt 20,26f.; Lk 22,26;
Mt 23,1 I)
,Denn wer unter euch allen der Kleinste ist, der ist gro.' (Lk 9,18)'96
,Viele aber, welche Erste sind, werden Letzte sein und die Letzten
Erste.' (Mk 10,31 parr. Mt 19,30; Lk 13,30; Mt 20,16)
,Wer sich selbst erhht, wird erniedrigt, und wer sich selbst erniedrigt, wird erhht werden.' (Mt 23,12 par. Lk 18,14)
,Ich preise dich, Vater, Herr des Himmels und der Erde, weil du all
das den Weisen und Klugen verborgen, den Unmndigen aber offenbart hast.' (Mt 11,25 par. Lk 10,21)

192 e\'SOilEV 1tapd:lio~a OTUU:POV.


Siehe oben S. 46 Anm. 89; S, 60 Anm. 166.

I"

191

Das PiJradox greift freilich noch darber hinaus: Das Krem. Christi ist zwar ein ,Para-

dox', nicht aber ein ,Wunder', Schrer, Denkfonn 99-108 weist nach, da ebenso zu
den Begriffen j.lcop{a, J.1UO~PlOV und OIcavaaov im NT zwar ~ine Venvandtschaft
besteht, si~ jedoch keine Synonyma fiir ,Paradox' sind.
I'U Schrer, Denkfonn 110.
196 Bei den Ittzten drei Beispielen handelt es sich nicht nur um sachliche, sondern sogar
um logische Paradoxien im Sinne der unter A. I. getroffenen Unterscheidung: vg1.
Schrer, Denkfonn 110f. Hier liee sich auch Mt 8,22 par.ll9,60 anfUhren: ,La die
Toten ihre Toten begraben!' Vgl. dam Kretz, Witz 126-131j dieser nenut ferner ab
je.'iuanisches Paradox Mt 15,11: ,Nicht was in den Mund hineinkommt, venmreinigt
den Menschen, sondern was aus dem Mund herauskommt, das vemnreinigt den
I\-lenschc.":n,' (ebd. 118-125)

Beispiele piU"adoxen Denkens

67

,Unter aUen von einer Frau Geborenen ist kein Grerer aufgetreten als Johannes der Tufer. Doch der Kleinste im Himmelreich ist
grer als er,' (Mt 11,11 par. Lk. 7,28)
Nicht zuletzt gehren hierher die Seligpreisungen sowie andere Partien der Bergpredigt. Die Makarismen "sind insofern paradox, als sie
dem ,orthodoxen' Verstndnis von I.U1KUptoC; nicht entsprechen""'.
Das gleiche gilt fr die paradoxe, im Gebot der Feindesliebe (Mt 5,44
par.) gipfelnde Ethik der Bergpredigt: ,Wenn dich einer auf die rechte Wange schlgt, dann halt ihm auch die andere hin.' (Mt 5,39 par.
Lk 6,29)
In greren Textzusammenhngen fmdet sich das eschatologische
Paradox von der Umwertung der Werte als Quintessenz zahlreicher Gleichnisse und Parabeln: so in den Gleichnissen vom reichen
Prasser und armen Lazarus Lk 16,19-31 (Umkehrung der Verhltnisse
im Jenseits), von den Arbeitern im Weinberg Mt 20,1-16 (gleicher
Lohn fr ungleiche Arbeit) oder vom groen Festmahl Mt 22,1-14; Lk
14,16-24 (,unwrdige' Gste), aber auch in den Parabeln vom barmherzigen Samariter Lk 10,30-37 und vom verlorenen Sohn Lk
15,11-32 (Liebe gegen scheinbar legitime Hartherzigkeit).'"
Ihren konkret-realen Hhepunkt erfhrt die ,Umwertung der
Werte' im Lebensschicksal Jesu selbst: Die Gottesherrschaft manifestiert sich nicht in Macht und Hen-lichkeit, sondern im Tod des Messias am Kreuz. Der VerbrechertodJesu ist die logische Konsequenz seiner Verkndigung.'"
Die willkrlich ausgewhlten Beispiele belegen den gemeinsamen
Hintergrund, vor dem dieses eschatologische Paradox entsteht: Das
von Jesus verkndigte Reich Gottes mitsamt seinen Implikationen kollidiert unweigerlich mit dem Vorverstndnis der Menschen; !tapa.
M~av - abstrus, unglaubwrdig, ja ungerecht erscheint es ihnen.
Eine Paradoxie logischer Art (negative diJtinctio) enthlt Mt 22,38f.:
,Dies ist das grte und erste Gebot. Das zweite ist ihm gleich.' Hier
wird die Nchstenliebe entschieden an die Gottesliebe gebunden, ohne
da diese ihren Vorrang verliert.
Das christologische Grundparadox des JohanneseuangeliltmJ ist der
gleich zu Beginn auftauchende Gedanke der Inkarnation. "Bei Johannes ist im hchsten Grade paradox der Satz 1,14: ,Der Logos ward
Fleisch', denn das gerade gehrt nach antikem Denken zum Wesen
des Logos, da er etwas ImmaterieUes und bergeschichtliches ist. ",,,
Schrer, Denkronn 110. Vgl. auch Nauck, Freude 69-73.
ua Vgl. Y. Dobschtz, Paradoxie 184f.
199 Zur wechselseitigen Bedingtheit von Verkndigung lUld Geschick Jesu am Beispiel
\'on Mk 8,27-38 siehe unten S. 99 Anm. 116.
200 v. Dobschtz, Paradoxie 189. Buttmann, Theologie 403 stelltJoh und Paulus einander
gegenber: ..Da in Jesus Gott selbst begegnet . .. - darin liegt die Paradoxie des Of
197

68

Kapitel 1: Fonnen und VerwendWlgen des Paradoxen

Die Inkarnation des prexistenten Logos erscheint sprachlich zugespitzt in dem auch formal paradoxen Zeugnis des Tufers: ,Der nach
mir kommt, ist mir voraus, denn er war vor mir.' <Joh 1,15; vgl.
1,26f.30) Das gleiche gilt fr die SeibstaussageJesu: ,Amen, amen, ich
sage euch, noch ehe Abraham wurde, bin ich.' <Joh 8,58)201
Nirgends im NT wird so stark wie im Johannesevangelium das Verhltnis Jesu zu seinem Gott reflektiert. Eine Spitzenaussage ist das
Selbstzeugnis: ,Ich und der Vater sind eins.' (joh 10,30) Dieses Paradox der Einheit in der Verschiedenheit kehrt an 7.ah1reichen Stellen
wieder. In Form einer negativen distinctio lautet es: ,Wer an mich
glaubt, glaubt nicht an mich, sondern an den, der mich gesandt hat.'
(12,44; desgleichen 7,16; 14,24) Der unerhrte Anspruch einer Identitt mit dem gttlichen Vater begegnet ferner 8,19; 10,38; 12,45;
14,9-11; 17,10 u. a. Der eine, ungeteilte Gott wird doch in dem von
ihm in die Welt gesandten Sohn offenbar.
In der johanneischen Soteriologie erzeugt der doppelsinnige Gebrauch des Verbums illl'ro9iivat ein Paradoxon. '0' Zweifellos meint Johannes an den einschlgigen Stellen (3,14; 8,28; 12,32.34) zunchst
das konkrete Erhhen ber die Erde, die Aufrichtung des Kreuzespfahls. Jesus wird fr alle sichtbar in die Hhe gehngt, d. h. er mu
den erniedrigenden Tod eines Verbrechers erleiden. Zugleich aber bedeutet das uere, demtigende Erhhtwerden die wahre Erhhung,
d. h. die Verherrlichung durch Gott. "Das i"l'ro9ijvat ist zugleich das
o~ao-9iivat."'0,

Ein temporales Paradox des Joh envchst aus seinem Gebrauch des
Begriffes ,Stunde'. ,Aber es kommt eine St\mde und ist jetzt da .. .'
<Joh 4,23; lmlich 5,25) ,Siehe, es kommt eine Stunde und ist schon
gekommen .. .' (16.32) Die OIpa ist bei Joh die Sttmde des eschatologischen Geschehens. "Wenn neben dem Gegenwrtigsein der OIpa ...
auch ihr Kommen betont ist. so eben deshalb. um die gegenwrtige
Stunde als die eschatologische zu charakterisieren. Denn ihr .Kommen'
ist, auch wenn sie gegenwrtig ist. nie vorbei."'" Die eschatologische
wpa verbindet Vergangenheit (Erhhung und Verherrlichung Jesu).
Gegenwart und Zukunft zu einer paradoxen Einheit.'o,
fenbarungJg~danltt1u. die erst Johannes ins Auge gefat hat. Dem Paulus liegt die Re-

flexion auf die in der menschlichen Gestalt Jesu .. , sich ereignende Offenbarung
7.U lautem Ausdruck." (Hervorhebung im

rem ... Johannes bringt die Paradoxie


101

702

Original)
Hier reicht das raradoxe Element sogar bis in den Bereich der Grammatik hinein:
Das Prsens elp ist mit dem nplv eigentlich inkompatibel.
Vgl. Schrer, Denkform 126.

20S R. BultmaJID,

Das Evangelium des Johannes (KEK), Gttingen 194J. JJO Anm. 2.

Bu!tmann,Joh 139f. Anm. 7.


7o.s Auf parallele Weise wird in IJoh 2,7f. das Liebesgebot zugleich als alt (- berliefert)
und nell (.,. eschatologisch neu) be7cichnet.

201

Zusammenfassung

69

Zentral zum Bereich der Eschatologie gehrt das Thema Tod und
Leben. Im weiteren Sirme wren hier alle Stellen anzufhren, an

de~

nen - wie bei Paulus oder den Synoptikern - durch den Gedanken der
A,gerstehung Tod und Leben zu einer Einbeit verknpft sind.'" Dann
sind aber auch die zahlreichen Belege des Ausdmcks ~Ol~ a!rovlo<; lU
nennen, der rur das Corpus Johanneum typisch ist''': Zumindest ein
vortheologisches Verstndnis mu die Verbindung ,ewiges Leben' als
paradoxes Oxymoron empfmden. Schlielich gibt es bei Johannes
auch Belege, wo der Gegensatz von Tod und Leben scharf herausgestellt wird. Die Reihenfolge Tod - Leben sowie das Perfekttempus konstituieren ein solches Paradox inJoh 5,24: ,Wer mein Wort hrt ... , ist
aus dem Tod ins Leben hinbergegangen.' Desgleichen 1 Joh 3,14:
,Wir wissen, da wir aus dem Tod ins Leben hinbergegangen sind.'
In formal-logischer Gestalt zugespitzt erscheint dieses eschatologische
Grundparadox in Joh \\,25: ,Wer an mich glaubt, wird leben, auch
wenn er stirbt.'
Die bertragung auf die Situation des Menschen ruhrt zum Gedanken des simul iustus ct peecatar, den man binter 1 Joh 1,7f. gefunden
hat"': ,... das Blut Jesu, seines Sohnes, reinigt uns von jeder Snde.
Wenn wir sagen, da wir Snde nicht haben, betrgen wir uns selbst,
und die Wahrheit ist nicht in uns.' Die Kombination der Verse 7 und 8
ergibt das logische Paradox, da der an Christus Glaubende sowohl
Snder als auch kein Snder ist.

Zusammenfassung
Gegenstand des ersten Kapitels dieser Arbeit war die Frage, in welchen Formen und Flmktionen das Phnomen des ,Paradoxen' bereits
vor oder neben PauIus auszumachen ist. Im Hintergrund dabei stand
die Suche nach mglichen Vorgaben, auf denen der Apostel mit seiner
paradoxen Sprache und Theologie aufbauen konnte.
Der Ausdruck ,Paradox' ist ein sehr offener, unscharfer Begriff, der
zunchst einer Klrung bedarf. Ausgangspunkt war daher die Unterscheidung zwischen logischen und rhetorischen Paradoxien. Whrend
der an der logischen Struktur orientierte Zugang eher dem Feld der
Mathematik zuzurechnen, d. h. rur PauIus weniger relevant ist, tun
sich fur die bier interessierenden sprachlichen Paradoxien wertvolle
Erkenntnisse von Seiten der antiken Rhetorik auf. Jedes Paradox hat
'" Joh 2,22; 5.21.29; 6.59.~0.44.H; 11.23-25; 12.1.9.17; 20.9; 21.1~.
'" Joh 3,15f.56; ~.1{.56: 5,24.39; 6,27,40.4 7.5{.68; 10,28: 12,25.50: 17.2f.; 1 Joh 1.2:
2011

2,25; 3,15; 5,11.13.20. Sinngem auch]oh 6,50f.58: 8,51f.; 11,26.


VgL 1. B. Bultmann, Theologie 432.

70

Kapitel I: Fonncn W1d Venvelldwlgen des Paradoxen

wesentlich eine rhetO\;sche Komponente, die sich allgemein als Verfremdungseffekt beschreiben lt und in der Regel die Gestalt einer
bestimmten rhetorischen Figur annimmt. Die klassische Rhetorik
spricht vom sogenannten genus admirabile, das sie im Rahmen der elacutio in eine Vielzahl von paradoxen Varianten unterteilt. Nicht nur die
heidnische Literatur der Antike, sondern auch die alttestamentlichjdischen und neutestamentlichen Autoren gebrauchen das Paradox
in diesem Sinne als gelufiges stilistisches Mittel
Beispiele paradoxen DenkenJ begegnen in der Antike vor allem in
der Philosophie. Auffallige Paradoxien fmden sich bei Heraklit, Zenon
von Elea, den Sophisten, Sokrates und den Kynikern, wobei sie vom
Element des Paradoxen sehr unterschiedlich Gebrauch machen. Gemeinsam ist allen die Kollision mit einem jeweiligen Vorverstndnis
und der dadurch erzeugte verfremdende oder provokative Effekt. Am
nchsten bei Paulus stehen leitlich wie inhaltlich die Paradoxien der
stoischen Ethik blw, die dafr einschlgige literarische Gattung der
Diatribe, wie sie von Stoikern wie Seneca und Epiktet hufig gebraucht
wird. Auf eine mgliche Venvandtschaft paulinischer Aussagen mit
solchen Traditionen ist an den einlelnen Stellen einzugehen.
Neben den philosophischen Paradoxien kann im jdisch-christlichen
Bereich von theologischen Paradoxien gesprochen werden, die im Alten
Testament, Frhjudentum und Neuen Testament zu fmden sind. Angesichts der wunderbaren Geschichte Jahwes mit seinem Volk lge es
nahe, das ganze Alte Testament als ein Buch der paradoxen Unergrndlichkeit Gottes zu qualifizieren. Freilich ist der weisheitlichen
Tradition, soweit sie auf den Zusammenhang von Tun und Ergehen
baut, das Denken in Paradoxien eher fremd; es tritt nur dort auf den
Plan, wo dieser Zusammenhang durch Gott auf unerklrliche Weise
gestrt erscheint. Berhmte Beispiele dafr sind die Bcher Hiob und
Kohelet.
In der politischen und kulturellen Umbruchszeit des Frhjudentums
setzt sich diese krisenhafte Tendenz fort. Man antwortet auf die Krise
mit synkretistischen Paradoxien oder, wie die Apokalyptik, mit der paradoxen Hoffnung auf die baldige benvindung des gegenwrtigen
Leidens.
Im Neuen Testamenl kennen neben Paulus auch die synoptische
und die johanneische Tradition das Phnomen des Paradoxen. Bezugsralnnen ist dort die Verkndigung und das GeschickJesu. Die mit der
Reich-Gottes-Botschaft verbundene Umkehrung der Werte bzw. spter
die c1uistologischen und eschatologischen Implikationen der Person
Christi selbst konstituieren die Ur-Paradoxien des Neuen Testaments.
Naturgem ist hier unbeschadet der tmterschiedlichen Theologien
die grte Venvandtschaft zu Paulus festzustellen.

Znsilmmenfa<isung

71

Fr den Fortgang der Arbeit ergibt sich aus Kapitel I, da das Paradox sowohl als rhetorische Figur wie auch als Denkform eine Geschichte vor und neben Paulus hat. Der Apostel gebraucht das Phnomen des Paradoxen nicht im luftleeren Raum, sondern bewegt sich
damit durchaus in schon vorgeprgten Bahnen. Whrend fr die rhetorische Vielfalt seiner Paradoxien in erster Linie seine hellenistische
Bildung veranschlagt werden darf, steht Paulus theologisch auch hinsichtlich der Paradoxien vor allem in seiner alttestamentlich:idischen
Tradition. Gleichwohl ist die besondere Leistung des Paulus darin zu
sehen, das Spezifische der urchristlichen Paradoxalitt zu einer ele
mentaren Denkform erhoben zu haben. Dies wird im folgenden Kapitel zu zeigen sein.

Kapitel 2:
Paradoxalitt bei Paulus - ein berblick
A. Rhetorische Paradoxien
Einfhrend wurde ,Paradoxie' defmiert als dasjenige Phnomen, das
durch einen verfremdenden Effekt mit einem bestimmten Vorverstndnu kollidiert. J Dieses Kriterium gilt grundstzlich fr alle Paradoxien, kann also
als allgemeine Begriffsgrundlage auch fr Paulus verwendet werden.
Darber hinaus stJU bei den paulinischen Paradoxien zwischen rlwtoriJchen und theologuchm Paradoxa unterschieden werden. Hierbei geht es
nicht um zwei sich ausschlieende Gruppen, sondern um verschiedene
Betrachtungsweisen des gleichen Phnomens, die den Verarbeitungsphasen elocutio und inventio der antiken Rhetorik entsprechen.
Bevor nach dem Gedanklich-Theologischen, den res gefragt wird,
soll zunchst das verbum, die sprachliche Art und weise in Blick genommen werden, wie Paulus in Paradoxien redet. Im ersten Teil von
Kapitel 2 (A) geht es daher um die paulinischen Paradoxien unter rhetorischem Aspekt im engeren Shme, d. h. um die verschiedenen Typen
und Fonnen, in denen paulinische Paradoxien auftreten knnen. Die
paulinische Typologie paradoxer Fonnen ist nach den Kategorien der
antiken Rhetorik generalisierbar und kann mit den anderen Bereichen
der zeitgenssischen Literatur verglichen werden.'

J
2

Siehe oben S. 26.


Siehe oben S. 86-45. Die folgende Liste erhebt allerdings keinen Anspruch auf Vollstndigkeit. Da sehr viele rhetorische Mittel einen verfremdenden, d. h. im weiteren
Sume ,paradoxen' Charakter haben, mte hier genaugenommen eine Untersuchung
aller Stilfiguren des Paulus crtolgcn. Das wrde jedoch den Rahmen dieser Arbeit
sprengen, der cs in erster Linie um die Theologie, nicht die Rhetorik des Apostels
geht. Einen neueren Einstieg in die paulinische Rhetorik bietet F. Siegert. Argumentation bei Paulus, gezeigt an Rm 9-11 (WUNT 84-), Tbingen 198.'). Die stark von der
modemen Sprachwissenschaft geprgte Arbeit beschrnkt sich allerdings wcitgehend
auf die rannale Analyse paulinischer Argumelltatioll.'lweise. Ohne Siegerts Ergebnisse
Un einzelnen zu bewerten, zeigt sich bei ihm wie bei anderen Arbeiten die vielleicht
unvenncidliche Subjektivitt der Zuordnung von Belegen 7.U besthrumcn sprachlichrhetorischen Figuren. Nicht ruletn wegen solcher subjekthcn Vorbela:nctheit einer
jeden Einteilung kann auch der folgende berblick nur als ein bedingt Geltung beanspruchender Vorschl::l.g verstanden werden.

Rhetorische Paradoxien

73

I. WORTFIGUREN

1. Periphrase'
Die paradoxe Periphrase charakterisiert einen Sachverhalt mittels
einer Umschreibung, die das Gegenteil des zu Bestimmenden auszusagen scheint. Whrend Paulus l. B. in I Kor 7,22 aus einer theologischen Aussageintention heraus paradox umschreibt, haben einige Periphrasen vor allem einen rhetorischen (z. T. polemischen) Hintergrund.
Rm 6, 16. 18f22: ,Sklaven der Gerechtigkeit', ,Sklaven fr Gott'.'
2 Kor 2,15f: ,Christi Wohlgeruch sind wir ... tmter denen, die verlorengehen, ... ein Duft aus Tode zum Tode.'
2 Kor 4,4: ,der Gott dieser Welt'_
Phil 3,79; ,Ihr Gott ist der Bauch, und ihre Ehre besteht in ihrer
Schande.'
Eine Sonderform der Periphrase ist das in der Neuzeit so genannte
adynaton'.
Rm 10,6j. (Dtn 30, l-?f): ,Wer wird hinaufsteigen in den Himmel? ...

Wer wird hinabsteigen in die Untenvelt?'


1 Kor 13,2: ,Glaube, der Berge versetlt'.
2 Kor 3,2f: ,Ihr seid unser Brief, geschrieben ... auf Tafeln von fleischernen Herzen.
I

2. Paronomasie6
Unter dem Stilmittel der Paronomasie versteht Lattsberg .ein die
Wortbedeutung betreffendes Wortspiel", bei dem "hufig einer nur geringfgigen nderung des Wortkrpcrs eine berraschende (,verfremdende' ... ), ,paradoxe' nderung der Wortbedeutung entspricht.'"
Rm 1,29: rp96volJ rp6volJ.
Rm 1,31: aauvstolJS aauv9stolls_
1 KOT 6, 12: m;'vta ~Ot ~~E(JtlV - 0\>11: eyro t~olJ(Jta(J9~(J01la;1.

Siehe oben S. 36f.


Im Gegensatz zu 1 Kor 7,22 (,Sklave Cluisti') scheint die VerbindlUlg des Sklavengedankens mit ,Gerechtigkeit' bzw.Gott' in Rm 6,16.18f.22 weniger theologisches Eigenge\\;cht zu haben, als vielmehr lediglich eine Kontrastrede danusteUen '.um Versklavtsein an die ,Snde' (V. 16f.20) bzw. ,Unreinheit' und ,Gcsctzlosigkeit' (V. 19).
5 Siehe oben S. 37.
6 Siehe oben S. 37f.
7 FJemente 90.

g
4

74

Kapitel 2: Paradoxalitt bei Paulus

1 KOT 9,20-22:
'Ioulia!ol<;
'tote; uno VOIlOV

aaBsvEow
IlnaLV

'Ioulia!o<;
eh<; imo VOIlOV
lliJ I],v ... uno VOIlOV
eh<; VOllo<;
lliJ I],v vollo<; / EVVOIl0<;
aaBeV1]<;
1tIIVta

'Ioulia!ou<;
~ou<; uno VOIlOV

aaBevsi<;
Ilav~m<;
1tIiv~a IV.

23a)

Gal 4, 17: l;11Aomv ulln<; ... Yva mJtou<; l;'T1Aoihs.


3. Negative distinctio'
Bei der Wortfigur der negativen distinctio - verwandt mit der Ge
dankenfigur der COrTecUo' - wird ein positiv gesetztes Satzglied durch
negative Wiederholung ad absurdum gefiihrt. 1O Im Gegensatz zum
Oxymoron 11 geht es hier nicht um einen paradoxen Geltungsanspruch
heider antithetischer Glieder, sondern die negative Zweitsetzung hebt
die Erstsetzung auf und enveist diese im nachhinein als falsch. Lausberg unterscheidet zwischen einer ins Negative mndenden (,demaskierenden') und einer positiv-berbietenden Variante."
a) Demaskierung
Rm 8,24: ,Hoffnung, die zu sehen ist, ist keine Hoffnung' aAnl<; ...
OU1< ganv BAll!<;).
Rm 11,6: ,... weil (sonst) die Gnade nicht mehr Gnade ist' (1] Xo.PI<;
OUKt~1 Y{VS1Cll XaPI<;).
1 KOT 8,5J.: ,Denn wenn es auch sogenannte Gtter gibt, sei es im
Himmel oder auf Erden, wie es viele Gtter und viele Herren gibt,
so haben doch wir nur einen Gott, den Vater' (dalv BeollloUol Kal
1<UptOlltoUol, ID' 1]lliv sl<; Bso<; 6 Itanlp).
1 Kor 11,31: ,Wenn wir mit uns selbst ins Gericht gingen, wrden
wir nicht gerichtet' (d lil: 6au~ou<; IiIS1<p{voIlSV, OUK av B1<ptvolls9a).
Gal 1,6[.: ,... zu einem anderen Evangelium, das es nicht gibt' (si<;
!hspov suayytAloV, 8 OUK ganv Uo).

a Siehe oben S. gB[


9

Vgl. Lawbcrg. Elemente 128.

"Vgl. .bd. 94.


Siehe unten S. 7 M.
I! "gI. FJcmcnlc 94f.

11

Rhetorische P3radoxien

75

b) berbietung

Rm 4, 78: ,Gegen die HoITnung auf HoITnung hin glaubte cr ... ' (<;
nap' s),,7t!a sn' e)"n(l E1t(J~eIJ(Jev)."
2 Kor 4,5: ,Nicht uns selbst nmlich verkndigen wir, sondem Jesus
Chtistus als Herrn, uns selbst aber als eure Knechte um Jesu willen'
(Oli rap aIJ~ou<; K1Jpu(J(J0llev ... taIJ~ou<;
llou)"oIJ<; ... ).

4. Zeugma
Den paradoxen VerfremdungseITekt eines semantuch komplizierten
Zeugmas veranschaulicht Rm 76,78a: ,Denn solche dienen nicht unse
rem Herrn Chtistus, sondem ihrem Bauch.'
7 Kor 3,2: ,Milch gab ich euch zu trinken, nicht feste Speise.'

H. GEDANKENFIGUREN

7. Oxymoron"
Diese wohl typischste Variante eines Paradoxon begegnet an zahl
reichen Stellen bei Paulus. Folgende Belege z. B. tragen oxymotischen
Charakter.
Rm 75,27 aes 52, 15 LXX): ,Denen nicht ber ihn verkndet wurde,
die werden sehen, und die nicht gehrt haben, die werden verste
hen.'
7 Kor 3,77: ,Einen anderen Grund kann niemand legen als den gelegten, das ist Jesus Christus.'''
U

14

Die sofortige Aufhebung der gerade k.onstatierten Hoffil1.Dlgslosigkeit durch die positive Setzung von Hoffnung berechtigt hier, von einer diJtincUo nLgativa 7.U sprechen, in
der das Ente im Lichte des Zweiten als absurd erscheint (vgl. Lausberg, Elemente 95,
der genau dieses Beispiel anfUhrt). Andererseits spricht vieles dafilr, Rm 4,18a als
ein in seinen heiden Gliedern ,sinnvolles' Oxymoron zu veI"$tehen, das die Dialektilc.
von Tod und Leben, Hoffuung und Rettung widerspiegelt (siehe unten S. 133-135):
So wie Abraham an den Gott glaubt, der ,die Toten lebendig macht und das Nichtsei
ende ins Dasein ruft' (V. 17), so ist auch Abrahams Glaube einerseil~ .gegen alle Hoffnung' (angesichts des ,Todes', vgl. V. 19 VEKProcru;). andereT3eits ,voller Hoffnung'
(auf die Verheiung Gottes, vgL V. 21f.).
Siehe oben S. 40r. Der Unterschied '-ur ,negativen dlinclio' (siehe oben s. Uf.) beucht
darin, da beim Oxymoron beide Seiten des antithetischen Gedankens gelten, wh
rend bei der dislincUo die Negation das luvor Gesetlte aufhebt und somit ad absurdum

fhrt.
IS

Die Logik dieses Verses ist mehrdeutig. Wenn Paulus hier meinte, da der (von Gott)
inJcsus Christus gelegte Grund menschlichen Mitwirkens bedrfe, so handelte es sich
um das ,synergistische' Paradox von Indikativ und Imperativ (siehe unten S. 130

76

Kapitel 2: Paradoxalitt bei Paulus

1KOT 9,2Of.: ,Ich wurde ... denen unter dem Gesetz wie einer unter
dem Gesetz, obwohl nicht selbst unter dem Gesetz, ... denen ohne
Gesetz wie einer ohne Gesetz, obwohl nicht ohne Gesetz Gottes'
etc. 1fi

Gai 6,3: ,Wenn jenIand meint, etwas zu sein, obwohl er nichts ist'.
7 Th", 5,2: ,... der Tag des Herrn kommt wie ein Dieb in der
Nacht'.
Die geraffteste Form des Oxymoron ist die contradiclio in adiecto.
2 KOT 7,10: eine ,nicht zu bereuende Reue' 1B~avoll:t QJl.Bt!lJl.t1..1]~o<;). 2 KOT 11,2: ,Eifersucht Gottes'. 11,4: ,anderer Jesus', .,anderer
Geist', ,anderes Evangelium' (vgl. Gal 1,6). 17,73: ,Falschapostel'. 2 KOT
12,4: ,unsagbare Worte' (lippl]~a p1\Jl.a~a). Gal 4,8: ,Gtter, die in
Wirklichkeit gar keine sind' (1j>llcrBL lui oilmv 9EO().

2. ChirumUJ"
Natrlich haben nicht alle der zahllosen Chiasmen bei Paulus para
doxen, verfremdenden Charakter. Ein Beispiel dafiir aber ist Gal 4, 72:
,Werdet wie ich, denn auch ich (bin geworden) wie ihr.'

3. Hyperbel"

Die Hyperbel. ist die bertreibende Darstellung eines Gedankens


.mit deutlicher Verfremdungs-Absicht ber die Glaubwrdigkeit hinaus"19.
Rm 9,3: ,Ich wnschte nmlich, selber verflucht zu sein, fern von

Christus, fr meine Brder.'


2 KOT 11,8: ,Andere Gemeinden habe ich gebrandschatzt, indem ich
Sold nahm zum Dienst an euch.'
GaI4,15: ,'Vre es mglich gewesen, ihr httet euch die Augen ausgerissen und sie mir gegeben.'
Anm. 239). Dagegen spricht das lillov: Paulus

will durch das paradoxe Oxymoron

die Absurditt zum Ausdruck bringen. die R'u- ihn das Legen eines andtren Grundes a1s
Jesus Christus bedeutet.
M. Carrez, Les contradictions theologiqucs de la pensee paulinienne: LV (L) 27
(1918) 39-51 hlt diese Stelle nicht rur ein rhetorisches Paradox, sondern rur eine
theologische Aussage, welche die lahlreichen paulinischen Widersprtidle wie zwischen charismatischem und traditionellem Apo:'itclverstndnis, Rechtfertigung und
SUnde oder gegenwrtigem und zuknftigem Heil verstehen helfe (vgl. ebd. 40f.'. Siehe auch unten Nr. 4- (Paronomasie).
17 Siehe oben S. 41.
U Siehe oben S. 42.
19 Lausberg, Elemente 75.
16

Rhetorische Paradoxien

77

4. Ironie'Zo

Die Ironie als Gedanken-Tropus ist der "Ersatz des gemeinten Gedankens durch einen anderen Gedanken, der zum gemeinten Gedanken im Gegensat7.-Verhltnis ... steht, also dem Gedanken des Parteigegners , .. entspricht"". Unterschieden werden kann zwischen der
dsimulatio, bei der es vorrangig um die Verheimlichung der eigenen
Partei-Meinung geht, und der simulatio, welche positiv die Meinung des
Parteigegners vertritt."
a)

dmimulatio
2 Kor 70,1: ,Ich selbst aber, Paulus, ermahne euch bei der Sanftmut
und Milde Christi, der ich ins Angesicht unterwrfig bei euch, abwmnd
dagegen mutig gegenilber euch bin . .. '
2 Kor 10, 10: ,Denn die Briefe, so sagt man, sind gewichtig und kraft-

voll, die leibliche Gegenwart aber ist schwach und die Rede nut7.los.'
Klar ist, da Paulus sich mit solchen Urteilen ber seine Person nicht
identifiziert; andererseits bleibt seine eigene Meinung hinter der Ironie
verborgen.
b)

simulalio
Rm 76, 18b: ,... und durch das "h1Ie und gute Reden betrgen sie
die Hen.en der Arglosen.'
7 Kor 4,8a: ,Ihr 5e;d "hon sall, ihr 5e;d "hon reich, ohne uns habt ihr die

Hemchtifi angetreten.'
7 Kor 6, 72: ,Alles t mir erlaubt! Aber nicht alles ntzt mir. Alles t mir
erlaubt! Aber ich will mich von nichts beherrschen lassen.''' - Vgl.
7 Kor 70,23.
7 Kor 8,5/: ,Denn selbst wenn es auch sogenannte Gtter gibt, sei es
im Hinlmel oder auf Erden, wie es ja viele Gtter gibt und viele Herren,
so gibt es doch fur uns nur einen Gott, den Vater .. .'

2 Kor 4,3a: ,Wenn aber unser Evangelium auch verhllt t, ... '
Durchweg bitter-ironisch gehalten sind die rallmenden Partien der
sogenannten ,Narrenrede' des Apostels in 2 Kor 11,1-12,13. Besonders 7.U nennen sind die Verse 11,1 (Cl<PPoaUvll). 4 (Ka>J~ avsXEo9s).
5 (1l1t6piuv alloo~oOt). 6 (11I1(Il'tTI~). 14 (Oli 9ul1u). 15 (Oli I1EYU oov).
16 (llcppOlV). 19 (itlltOJ~ aVEX6096, CPPOVtl10t ISV~E~). 20 (avsX6096).
21 (attl1!n, TtCJ96V~KUI16V); in Kapitel 12 die Verse 1 (KUIJXiio9ut 116n.
11 (1l1t6piuv a1l00~oAot, OMEV Ell1l). 13 (i)oocb!hl~6, cil)tK{U).
Siehe oben S. 13[
J...ausberg. Elemente 140f.
2:l Die ironischen Partien der folgenden Beispiele sind kursiv gedruckt.
U Zugleich eine Paronomasie: siehe oben S. 78.
20
21

78

Kapitel 2: Paradoxalitt bei Paulm

An diesen Stellen gibt Paulus zu erkennen. da er genau das Gegenteil von dem sagt. was er eigentlich meint.

5. Rhetorische Frage
Paulus verwendet die rhetorische Frage beraus hufig. besonders
gern als Waffe in der Auseinandersetzung mit seinen Gegnern.
Rm 3,5: ,Ist etwa Gott ungerecht, wenn er das Zorn gericht verhngt?'
Rm 3,8: ,Gilt etwa, wie wir verleumdet werden und \\~e einige behaupten, da wir sagten: lat uns das Bse tun, damit das Gute
komme?'
Rm 6,7: ,Wollen wir in der Snde verharren, damit die Gnade grer werde?'
Rm 6,75: ,Sollen wir sndigen, weil wir nicbt unter dem Gesetz stehen, sondern unter der Gnade?'
Rm 7,7: ,Ist das Gesetz Snde?'
Rm 7,73: ,Ist also das Gute mir zum Tod geworden?'
Rm 9,14: ,Ist etwa Ungerechtigkeit bei Gott?'
7 Kor 77,22: ,Soll ich euch loben? Hierin lobe ich euch nicht!'
2 Kor 1, 17: ,Indem ich dieses wollte, bin ich da etwa leichtfertig verfahren? Oder plane ich das, was ich plane, nach dem Fleische, damit bei mir das >Ja, Ja. auch das .Nein, Nein. sei?'
2 Kor 11,7: ,Oder habe ich eine Snde begangen, indem ich mich
selbst erniedrigte, damit ihr erhht wrdet .. _?'
2 Kor 11, 11: ,Liebe ich euch etwa nicht?'
Gal 2, 17b: ,... ist dann etwa Christus Diener der Snde?'"
Gal 4,76: ,Bin ich daher euer Feind geworden, indem ich euch die
Wahrheit sagte?'
Alle diese Fragen erweisen sich insofern als .rhetorisch', als Paulus
berall die Antwort ,Natrlich nicht!' provozieren mchte. An mehreren der Stellen kommt dies dadurch zum Ausdruck, da er die Provokation sogleich mit /11] reVOltO zuruckweist.

B. Theologische Paradoxien
Der Blick auf die Rhetorik hat gezeigt, da Paulus in den verschiedenen Formen des Paradoxen wohl bewandert ist. Hinsichtlich der
21

Gal 2,17ab ist ein gutes Beispiel dafr, wie Paulus einen konstruktiv-paradoxen Gedanken (al in eine vel7.eJTcnde Absurditt (b) umbiegen kann ood dabei nlg1dch
heide differcmicrt. Zu Gal 2, 17a siehe unten S. 120-122.

Theologische Paradoxicn

79

Flle und Vielfalt ihrer Verwendung nimmt er im Neuen Testament


eine Spitzenstellung ein." Der Rhetoriker Paulus verweist jedoch auf
den Theologen; die Paradoxalitt ist nicht nur sprachliches Mittel. sondem wesentlich eine Denkform des Apostels. Hier stellen sich Fragen:
Warum benutzt Paulus diese Denkform so extensiv? Haben die Paradoxien bei Paulus originr etwas mit dem Evangelium von Jesus Christus zu tun? Wenn ja: Wie und wodurch sind sie im einzelnen gekelUlzeichnet?
Paulus selbst gibt in seinen Korintherbriefen an zwei Stellen grundlegend dazu Auskunft:
,Das Wort vom Kreuz ist denen, die verlorengehen, Torheit, uns aber, die
gerettet werden, ist es Kraft Goltes. Denn es steht geschlieben: Verderben
werde ich die Weisheit der Weisen, und den Verstand der Verstndigen

7.uoichte machen.< Wo ist ein Weiser? Wo ein Schriftgelehrter? Wo ein


Wonfhrer die,es ons? Hat Gott nicht die Weisheit der Welt als Torheit
erwiesen? Da nmlich in der \Veisheit Gottes die Welt durch die \Veisheit
Gott nicht crkarmte, gefiel es Gott, durch die Torheit der Verkndigung die
zu retten, die glauben. Denn Juden fordern Zeichen und Griechen suchen
Weisheit; wir aber verkndigen Cluistus als Gekreuzigten. Juden ein rgernis, Heiden eine Torheit, ihnen aber, den Berufenen, Juden wie Griechen,
Christus, Gottes Kraft und.Gottes Weisheit. Denn das Trichte an Gott ist
weLo;er als die r.,'Ienschen, lUld das Schwache an Gou strker als die Men-

schen.'

(1

Kor 1.18-25)

,Daher kennen wir von nun an niemanden mehr dem Fleische nachi wenn
wir auch Christus dem Fleische nach gekannt haben, so kennen wir ihn jetlt
nicht mehr so. 'Venn daher jemand in Christus ist, ist er eine neue Schp-

fung; das Alte ist vergangen. siehe. Neues ist geworden.' (2 Kor 5.16f.)
Von diesen Texten her sei als Ausgangspunkt fr den anschlieenden berblick folgende These formuliert:
Dreh- und Angelpunkt der paulinisehen Theologie iJt dtll Bekenntni, zu
Christus, dem Gekreuzigten und AuJerstandenen. Die aus diesem christologise/um Kerygma von Tod und Auferweckung Jesu entwickelte KTcuze.,theologie
und Eschatologie sind der ,Sitz im Leben' wenn nicht aller, Ja doch der meisten" theologischen Paradoxien bei Pallius.
Die Dualitt von Tod und Auferstehung bzw. Kreuzestheologie und
Eschatologie. die der Sache nach nicht getrelUlt werden drfen. findet
eine Entsprechung in Gestalt einschlgiger Paradoxien. Die kreuzes25

26

Dabei beschrnkt sich die Bezugnahme in dieser ATbcit auf die unbcstritten als echt

angesehenen sieben Briefe Rm. 1/2 Kor, Gal, Phil, 1 Thess Wld Phlm.
Eine Ausnahme bildet 1.. B. die Paradoxie dCI" creaiio ex nihilo, die selten bei Paulus
begegnet. Rm 4, 17: Gott nlft das Nichtseiende (taJ.l.~ vta) ins Dasein (cil.;l)vTa); vgl.
metaphorisch 2 Kor 4. Rm 1,20 reflekdert die Konscquenz aus der Schpfung, da
der U.c;ichtba.re Gott ('(a a6pa'(a auto) durch dac; Geschaffene sichtbar g~worden ist,
geschaut werden kaml (Ku90ptal); der Gegensatz '(0. ci6pat"u ... Ku90ptQl macht
diesen VCr5 sogar zu einem fonnal-Iogischen Paradox (vgI. Michel. Rm 99).

80

Kapitel 2: Paradoxalitt bei Paulw

theologischen Paradoxa besitzen eine charakteristisch andere Struktur


als die eschatologischen. Bei ersteren geht es um ein Paradox im allgemeinen Sinne, den gedanklichen Widerspruch zum landlliflgen VorverstndniJ: Das Kreuz ist ,Juden ein Skandalon, Heiden eine Torheit'. Der
eschatologische Typ ist gekennzeichnet durch eine Anlilhetik von Gegenstzen: Die neue Schpfung steht in dialektischer Spannung von Tod
und Leben, Snde und Gnade, Fleisch und Glaube oder Gegenwart
und Zukunft. Anders gesagt: Die kreuzestheologischen Paradoxien enthalten eine schockierende Umkehrung des Bekannten und Gewohnten
in sein Gegenteil, die eschatologischen ein scheinbar unmgliches Zusammendenken von Gegenstzen.
Aus diesen grundlegenden Beobachtungen lt sich folgender Versuch einer systematischen bersicht ber die paulinischen Paradoxien
zusammenstellen, wie sie sich nach einer Analyse des Befundes ergibt:

1. rgernis und Torheit des Kreuzes


1. Der Tod Christi
a) Das Faktum des Kreuzes
b) Fr uns gestorben
2. Der Fluch des Gesetzes
a) Gesetzesruhm der bertreter
b) Das Gesetz als Kraft der Snde
cl Israel zwischen Erwhlung und Verwerfung
d) Die vergngliche Herrlichkeit
e) ,,Fluch des Gesetzes"
3. Der mit gekreuzigte alte Mensch
a) Umkehrung der Werte
b) Ruhm der Bedrngnisse
cl Nicbt icb, sondern Gott
H. Die eschatologische Spannung der neuen Schpfwlg
1. Die Auferstehung Christi
a) Gott hat ihn von den Toten auferweckt
b) Er lebt aus Gottes Kraft
2. Die Rechtfertigung des Gottlosen
a) Die verborgene Beschneidung des Unbeschnittenen
b) Die Wahrheit Gottes in menschlicher Lge
c) Die mit der Snde wachsende Gnade
d) Das Heil der Heiden durch die bertretung Israels
e) Rechtfertigung und Glaube der Snder
3. Fleisch und Glaube
a) Leben im Tode
b) Mensch und Gott

Theologische Paradoxien

81

4. Hoffnung auf Rettung


a) Auferstehung der Toten
b) Leiden, um verherrlicht 1.U werden
Die vorstehende Gliederung bildet das Gerst fr den folgenden
berblick ber das paradoxe Material bei Paulus.
Ein solches deduktives. vom Allgemeinen (berblick in Kapitel 2) auf das
Besondere (Textauslegungen der Kapitel 3 und .) schlieendes Vorgehen
folgt dem in Kapitell begonnenen, der besseren Orientienmg dienenden
Duktus einer allmhlichen Annherung an die Materie ,von auen nach
innen'. Es scheint aber auch deshalb legitim, weil das Thema Paradox allgemein Wld speziell die theologischen Paradoxien ein ,systematischeres' Feld
beIilhren, das einen entsprechenden Ansatz per se nahelegt. Die Mglichkeit
von Verndenmgen oder Entwicklungslinien im paulinischen Denken ist
mit dem Versuch einer solchen ,Systematik' der Den!t[orm Paradoxie nicht
bestritten. 27

I. RGERNIS UND TORHEIT DES KREUZES

1. Der Tod Christi


,Er erniedrigte sich selbst und war gehorsam bis zum Tod, bis zum Tod am
Kreuze.' (Phi! 2,8)
Sachlicher Ursprung und Kern der pau1inischen Theologie ist der
Tod Jesu. Da Christus, der Sohn Gottes, 3m Kreuz gestorben, ja ,fr
uns' gestorben ist, stellt zusammen mit der Auferweckungsbotschaft
das Grundparadox christlichen Glaubens dar."
Anders als das Sterben Jesu wird seine MtT1Jchwn-dung als die Voraussetzung
seines Todes von Paulus nur an wenigen, meist traditionell vorgeprgten
Stellen e,wlmt.
In Rm 7,3; 9,5 .md 2 Kor 5,76 verbindet er Christus mit dem Ausdruck
Ka'ta ocipll:a, womit - direkt oder indirekt 29 - die ,Inkarnation' des Gottessohnes ausgesagt ist.
21

Dieses Problem kaJUl und braucht in der "odjegenden Arbeit nicht thematisiert zu
werden. Vgl. da7.u U. Schnelle, W'U1dltmgen im paulinischen Denken (SBS 137), Stutt.
gart 1989; K. Berger, Theologiegeschichte des Urchristentums. Theologie des Neuen

Tc.'iitaments, Tbingen/Bascl 1994.


Zweifellos erscheint die Aufspaltung \'on Tod und Auferstehung problematisch. Von
der logischen Struktur der Paradoxa her handelt es sich jedoch um zwei verschiedene
Ph9nomene (siche auch unten S. I09f. l.
29 Die grammatikalische Zuordnung des KaTCr. aapKa in 2 Kor 5,16 ist umstritten (vgl.
Bultmann, 2 Kor 156-15S). Aber selbst wenn sich das ,dem Fleische nach' nicht direkt
auf XptO"t6v. sondern auf die Weise des "(tVIDOlCSIV bezieht (50 Fumish. 11 Cor 313;
Klauck. 2 Kor 54), wird damit eine !iarkische Ex.istenz Christi vorausgesetzt.
28

82

Kapitel 2: Paradoxalitt bei Paulm

Rm 8,3 verknpft die Menschwerdungsaussage auf bemerkenswerte Weise


mit der Soteriologie: ,Gott sandte seinen eigenen Sohn in Gleichgestalt de!i
Fleisches der Snde Wld um der Snde willen, und venlrtcte {so} die
Snde im Fleische . . . ' Paulus ergnzt das wohl traditionelle ,Gott sandte
seinen Sohn 'so einerseits durch ea,u'to, andererseits durch ev 0flOloolla'tl
oapKoc; jJ.pt!ac;, wodurch die Inkamationsau..age paradox berhht wird:
Gottes eigener Sohn in gleicher GestaltS I wie das der Snde verfallene Fleisch.
Die nahetu als Identifikation (6~o{m~a.) erscheinende Zusammenbringung
der kontradiktorischen Gegenstze a.6C; und 6jrapt!a ist im hchsten Grade
paradox: nur die unmittelbore Verbindung ,ur Soteriologie rechtfertigt eine
derartig khne Aussage.
Auch Gal 4,4] enthlt den Gedanken der Sendung des Sohnes durch Gott,
seine Gleichheit mit der irdischen "Wirklichkeit sowie die SOlenologische
Ziela.llgabe,Sll Hier ist es der paradoxe Kontrast Gott - Ges(".hichte, der anstig wirkt. Die ,Frau' steht fr den Menschen, das ,Gesetz' fr den Juden

Jesus, der als prexistenter Gottessohn in die geschichtliche Wirklichkeit


eintrat." Das "A~pOJl'a tO;; xp6vou hebt die Einzigartigkeit des Geschehen.
hervor.

Das vorpaulinische Christuslied Plri/2,6-11, das den Weg Jesu von der Prexistenz bis 7.ur Erhhung beschreibt, schildert zu Beginn den Vorgang der
Menschwerdung als Proze der Selbstentuerung des Gott-Gleichen, der
die Gestalt eines Sklaven annahm (V.6f.). Das verbindende Stichwort
l'OP'In\ hebt die Paradoxie dieser dv(/)O\<; besonders grell hervor: Der f.V
1'0P'Pii aEO;; Seiende (6) empfing die l'oP'Pil BouAou ())."

'0 Vgl. W. Knmcr, Christos Kyrios Gottessohn. Untersuchungen zu Gebrauch und Be-

deutung der christologischen Dezeichnungen bei Paulus und den vorpaulinischen Gemeinden (AThANT 44), Zrich 1963, 11lf.; Wik.kens, Rm 11 124- Anm. 506. 1m
Johannesevangdium fmdet sich die Formel mit ntJ.l1tBlV 26mal.
SI ..Gemeint ist die konkrete Gestalt, wie sie die Menschen als Snder in der yon der
Snde bestimmten
O.5} haben (aapKO; d:~aprlat;). nicht dagegen eine bloe
hnlichkeit mit ihnen." (Wilckcns, Rm 11 125)
SI Vgl. die parallele Struktur der beiden Stellen:

aap;

Rm 8,3f.

Ga!

ee6, nl~'I'",
1'OV ~o.Utoij utov

il;",,/crtt\MV 6 ee6,

~\I 6j.tOlcOtl4n

crapKo<; a~apna,
"al nepl /Jj1apt(W; ...
rva tO a\"a(.,~a t06
v6~ou nA~pmen ...
M

54

{,{f.

tOV u{ov mho


ytvOJ,lvov EK YUVo.1.K~
rev6~e"ov
v6~ov

""0

fva to", " v6~ov ~"yopa01J

A Vanhoye, La Mere du Fils de Dieu selon Ga 4,4: Mar. 40 (1978) 237-247 sieht eine
AIta10gie zwischen den Paradoxien von Gal3.13f. lIlld 4,4-7. Vgl. auch ebd. 245 seine
Bemerkung ber ,,le genre paradoxal et ses implications": Ein Paradox woUe durch
Provokation zur Reflexion verleiten und weise so ber sich selbst hinaus.
vgl. Dibe1ius. Phil 80: nDie Paradoxie der Menschwerdung, wi.e sie Paulu.' auch 11 Cor
5,21; 8,9 zum Ausdruck bringt, wird hier von V.6 stark betont: obwohl Christus
Macht und Recht des gttlichen Daseins hatte. verzichtete CI". Dem jdischen Messiasglauben ist diese Paradoxie der Menschwerdung fremd."

Theologische Paradoxien

83

Eine paulinische ,Kurzfassung' von Phil 2,6-8 ist 2 Kor 8,9, wo im Motiv des
,Annwerdens' metaphorisch Inkarnation tmd Tod Christi lusammengefat
sind. SoS

Es folgt ein kurzer berblick ber die Art und Weise, wie Paulus
,deli Tod des Herrn' verkndigt {J Kor 11,26)."

a} Das Faktum des Kreuzes


Etwa 20 Stellen bei Paulus handeln vom Tod Jesu, olme ihn soteriologisch zu qualifizieren oder direkt mit der Aufemeckung zu verbinden." 14 davon, also die berwiegende Mehrzahl, enthalten den
Stamm - crtaup - (Kreuz, Gekreuzigter, gekreU7jgt}." Darber hinaus
gebraucht Paulus zweimal ao.vato<; {J Kor 1l,26; Phi! 3,10}, 1.weimal
metaphorisch ta lla&~l1ata (2 Kor 1,5; phil 3,10) sowie einmal VEKProcrt<; (2 Kor 4,1O) rur den Tod Jesu. Das Verbum llaps{ostO (I Kor
1I,23) sowie die crt{Yllata tO '!llcro (Gal 6,17) deuten indirekt auf
den Kreuzestod Jesu hin.
Die Wurzel - crtaup - begegnet gehuft in den ersten heiden Kapiteln des I. Korintherbriefes. Die Kreuzestheologie von I Kor I f. setzt
wahrscheinlich eine Auseinandersetzung mit Gegnern voraus, fr die
eine "bertriebene und ausschlieliche Schtzung des Weisheitscharismas" charakteristisch war." Mit Gegnern hat es Paulus auch im GalaSiehe auch unten S. 88-90.
sr; Zur tmberschbaren literatur vgl. nur H.~W. Kuhn, Art. CTCaupd;, OTQup6ro, cruaTall~

II

po",: EWNT 1lI (1983) 639f.749 und ders.. Art. Kreuz ll: TRE 19 (1990) 723-725.
Besonders genannt seien: F.:J. Ortkemper. Das KreU7. in der Verkndigung des Apostels Paulus (SBS 24). Stuttgart !1968; G. Ddl.ing, Der KreuzestodJesu in der urchristlichen Verkndigung, Gttingen 1972, 9-26; H.-W. Kulm.1esus als Gekreuzigter in
der fruhchristlichen Verkndigung bis ruT Mitte des 2.Jahrhunderts: ZThK 72 (1975)
1-46 (speziell 27-41); K. Kcrtelge, Das Verstndnis des Todes Jesll bei Paulus, in:
ders., Der Tod JestL Deutungen im Neuen Test;unent (Q.D 74), Freiburg/BasellWien
1976, 114-136; J. Eckert, Der Gekreuzigte alJ Lebensrnacht. Zur Verkndigung des
TodesJesu bei Paulus: Thcl70 (980) 193-214-; H. Weder, Das Kreuz Jesu bei Paulus.
Ein Versuch, ber den Geschichtsbewg des christlichen Glaubens nachzudenken
(FRLANT 125), Gttingen 1981: H. Merklein, Die Bedeutung des Kreuzestodes chri
sti fr die paulinische Gerechtfgk.eits~ tmd Gesetzesthematik. in: den., Studien zu Jesus

und Paulus (WUNT 43), Tbingen 1987, 1-106; G. Barth, Dcr Tod Jesu Christi im
Verstndnis des Neuen Testaments, Neukirchen-V1uyn 1992, 107-121; Berger, Theologiegeschichte 480-482; G. Strecker, Theologie des Ncuen Testaments. Bearbeitet,
ergnzt und herausgegeben von F. W. HOIn, Berlin/NewYork 1996, 112-118.
"Rm 6,6; 1 Kor 1,17.18.23f.; 2,2.8; 11,23.26; 2 Kor 1,5; 4,10; 18,4; Gal2,19; 8,1; 5,11;
6,12.14.11; Phil 2,8; 3,10.18. Zu den Belegen mit du Fonnel ,aufenveckt von den
Toten' o. . sowie Rm 8,34; 14,9; 1 Thess 4,14 siehe unten S. 109-112.
Auffallig ist. da Paulus vom ,Kreuz' immer nur dann spricht, wenn es wn den Tod
Jesu geht, ohne da im Kontext die Auferstehung erwhnt wird. Die Verbindung
,Kreuz und Aufenvedcung' kennt er nicht.
S9 R. Baumann. Mitte und Norm des Christlichc:n. Eine Auslegung von 1 Korinther

1,1-3,4 INTA N. F. 5), Mnster '1986, 120. Zurckhaltender Bccker. Paulus 209-229.

84

Kapitel 2: PacadoxaJitt bei Paulus

terbrief ZU tun, wo ebenfalls cnaup6~ bzw. seine Derivate vorkommen.


Allem Anschein nach besitzt der Begriff also eine polemische Konnotation, die ihn zum <ncavaAov (1 Kor 1,23; Gal 5,11) bzw. zur 1100pla
(1 Kor 1,18.23) macht: Um des Kreuzes Christi willen wurde Paulus
verfolgt (Gal 6,12); die Gegner des Paulus sind zugleich tx9po{ des
Kreuzes Christi (Phil3,18).40
Wenn Paulus das Kreuz "als das eigentliche Zentrum, als den Nerv
seiner gesamten Verkndigung hervorhebt"", es "die entscheidende
Mitte des pau1inischen Denkens, seines Selbst- und Weltverstndnis
ses"" ist, dann ist es zugleich auch sein grtes Paradox. Was knnte
anstiger sein als ein Gott, dessen Sohn stirbt?" Exemplarisch fr die
anderen Stellen soll 1 Kor 2,8 genauer betrachtet werden.
Der Gebrauch des Wrdetitels ,Herr der Herrlichkeit' (1 Kor 2,8b),
der blichenveise Gott vorbehalten ist'" rckt "die ungeheuerliche Paradoxie des Kreuzesgeschehens ins helle Licht"". Immerhin sagt der
Vers nicht weniger, als da der Trger gttlicher Hoheit wie ein Ver
brecher hin~erichtet wurde. Paulus will hier nicht ein zeitliches Nacheinander von 6!;a (= Prexistenz) und Kreuz bzw. von Kreuz und
6~a (= Aufenveckung)" aussagen. Die Paradoxie darf nicht vorschnell aufgelst, sie mu als solche theologisch ernstgenommen werden: Wenn der Herr der Herrlichkeit gekreuzigt wurde, so heit das,
da sich gerade im Kreuz die Herrlichkeit des Herrn enveist. Den
Vgl. dagegen die: ltere. gnostisch-stoische Deutung von U. Wckens. Weisheit Wld
Torheit. Eine exegetisch-religio05geschichtliche Untersuchung zu 1. Kor. 1 und 2
tO

IBHTh 26), Tbingen 1959, 223f.


Vgl. auch 2 Kor 13 .... im Rahmen der vier polemischen Scb1ukapitel. - CJ1Cavac...ov
und lioop{a gehren dem gleichen Wottfeld an wie rcapd5~ov (vgl. die Analyse bei

Schrer, Denkfonn 99-102.105-108). Zum jdischen Hintergrund des aKciv~""'v


Motivs Wld dessen paradoxer Umdeutung durch Paulus von der Konnotation ,HeUsverlust' zu ,defmitivem Heil' (besonders Ga15,11) vgL K. Mller. Ansto und Gericht.
Eine Studie zwn jdi.''1chen Hintergrund des paulinischen Skandalon-Begriffs (StANT
19), Mnchen 1969.
4l

Wilckens, Weisheit 214.

u Ortkemper, Kreuz 88.


U Vgl. Tb. Sding. Krcutestheologlc und Rechtfcnigwtgslcmc. Zur Verbindung \'on

Christologie und Soteriologie im Ersten Korintherbrief und im Galaterbrief: Cath(M)


46 (1992) SI-60, 59-44.
U Vgl. die Belege bei Ortkemper t KcCUl 64. Der Titel KUPlO~ ti'ic; M~l1<; ist Dvieneicht die
hchstgreifcnde Aussage" ber Jesw Christus, "die wir bei Paulus Hoden" (Wei,
t Kor 56j zitiert nach Kuss, Rm U 615).
'5
46

Ortkemper, ebd.
Letzteres geht schon deswegen nicht, weil Paulus Jesus "offenbar zum Ausdruck bleibender Gltigkeie' (Kuho, EWNT nr {I 983I 648) als to'tD.OPOOlJtvov bezeichnet (1 Kor
1,23; 2,2; Ga! 3,1; vgl. Mk 16,6; Mt 28.5), Auch der Aufentandene bleibt der Gekreu
zigte ("gl Delling, Kreuzcstod 72). Das resultative Partizip Pcrfekt besttigt die Unauflsbarkeit des Paradoxon. Den fortdauernden Charakter des Kreuzes Christi bC7.eugcn
ebenfalls Rm 6,6: 2 Kor 1,5; 4,10: GaI2,19; 6,14.17; Phil S,IO.

85

Theologische Parado,uen

Schlssel zu diesem scheinbar anstigen Gedanken bietet die Soteriologie.


Wenn 86~a bei Paulus immer auch "Heilsgut, ja Inbegriff aller Heilsgter"" ist, dann kann mit der Herrlichkeit des Herrn am KreU7. auch
seine uns zuteil werdende Erlsungsgnade gemeint sein. ,,(Die Stelle)
ist von 2 Kor 4,6 her zu deuten: Die Hintergrundmchte der welt erkannten nicht die im Christusgeschehen verborgene manireste Gottesprsenz, sie erkannten nicht ,die HeTTlichkeit Gottes im Angesichte
Christi' (2 Kor 4,6), als Gott sich anschickte, in der Dahingabe seines
Sohnes seine rettende Liebe zu offenbaren (Rm 5,8; 8,32; vgl. 3,25f.;
2 Kor 5,19)."" Das paradoxe Nebeneinander von Kreuz und Herrlichkeit hat eine soteriologische Zielrichtung: Die provozierende Infragestellung des menschlichen Vorverstndnisses will positiv den radikalen
Heilswillen Gottes zum Ausdruck bringen.
Die kreuzestheologischen bzw. die damit verwandten Aussagen des
Apostels, die oft abgekrzt vom Tod Jesu sprechen", enthalten ausdrcklich keine sotenologischen Motive." Implizit sind diese allerdings
mitzulesen, wenn die Paradoxie des Todes Jesu keine Absurditt sein
soll.
Folgende Aussagen des Paulus ber das Kreuz bzw. den Tod Jesu
sind wie 1 Kor 2,8 Teil einer paradoxen Antithese:
6 cr~aupo~ ~o(j Xp\cr~oo
6 M'Yo~ 6 ~Oo cr~aupoo

1,17
1,18
1,23f.

Xp\cr~ov 60'~aup!Jl).L8VOV

Gal

11,26
4,10
13,4
6,14

~ov 96.va~ov ~oii Kup{OU


~v V8ICPCIlO'lV ~oo 'l'1]O'oii
ecrtaupro9'1] e~ aO'aEVe{~
sv ~Iji O'~auplji too KUp{OU

Phi!

3,10

t'tJ.liv '1'1]0'00 XPlcrtoG


tiv 1ta9'l]J.IatCllv autoG
tlji 9ava~Ql auto

1 Kor

2 Kor

).LTJ KEV!Jl9ft
8uvaJ.l t~ 9EOO
Xp\O'~ov 9EOO 8Uva).LtV
Kat 9EOO O'OIp{av
(IiXpl oil KJ.,9n)
t't I;CIlTJ ~oo 'l'1]O'oii
1;1\ 61C 8uva).LsCIlC; asoo
lCauxcr9al
~v 8Uva).LtV Tfi~
ava<JtacrsCIlC; aino

Die paradoxe Grundaussage ist berall die gleiche: Im gekreuzigten


und gestorbenen Christus erweist sich die ouva).Ltc; asoii ,fr die, die
gerettet werden' (1 Kor 1,18). Allein von dieser soteriologischen Aus-

" Kuss, Rm 11 615 .


.. H. Hegcnnann, Art. a6~a: EWNT I (1980) 838.
19 Vgl. Kuhn, E\IVNT I (1983) 643. Zu nennen wren hier o'taupb<; 'toG Xpto'to (1 Kor
1.17; Gal 6,12.14; Phil3,(8); Myo, toii "taupoii ([ Kor 1,18); Mvto, toii ""p(ou
(11,26); "E.pro",,,oii 'I~"oii (2 Kor 4,10); O1<avw.ov toii "ta"PoG (Gal 5,1 1).
!D Vgl. allerdings 1 Kor 1,13 EO'tQ.\lpoo9n UItEP ,...rov; 1,18 1'ot~ acp~o""&VO\C;i analog 1,24
'tol~ K.T)'totC;.

86

Kapitel 2: Paradoxalitt bei Paulus

richtung her wird die Paradoxie des Todes Jesu wenigstens teilweise
plausibel."
b) Fr uns gestorben
Noch hufiger als die absolute Rede vom Tod bzw. Kreuz Christi
fmden sich bei Paulus Aussagen, in denen das Sterben Jesu soleriologUch
qualifiziert wird. Charakteristisch ist hier die Prposition ultlip c. gen.":
,fr uns' ist Christus gestorben. Der Tod Jesu wird als Heilstod verstanden, dessen Wirkung den Menschen ,zugute' kommt." Es lt sich darber streiten, ob die Paradoxalitt des Sterbens Jesu abgemildert oder
im Gegenteil noch verstrkt wird, wenn ihm auf diese Weise reflexiv
ein Sinn zugesprochen wird. Immerhin fmden sich gerade im Bereich
der Soteriologie mit die ,anstigsten' Formulierungen des ganzen
Corpus Paulinum. "
Aufflligerweise handelt es sich bei den meisten soteriologischen
Deutungen des Todes Jesu um bereits vor Paulus geprgte Wendungen, die der Apostel in seine Theologie integriert. Paulus hat den Tod
Jesu nicht erst selbst soteriologisch interpretiert; vielmehr hat er umgekehrt die illm berlieferte Sinngebung auf paradoxe Weise zugespitzt. In einem knappen berblick seien die vorpaulinischen und pa.ulinisch'en Deutungen des Todes Jesu vorgestellt. 5S
Hinter Rm 4,25; 8,32; Gal 1,4 und 2,20 erkennt K. Wengst eine vorpaulinische Tradition, die er mit dem Namen ,Dahingabeformel' belegt. Kennzeichnend fr sie ist das Verbum napalhMval und die
Zweckbestimmung ,fr uns'." Subjekt der Dahingabe/Selbsthingabe
ist Gott oder Christus. Inhaltlich geht es jeweils um das gleiche: Der
Tod Christi, das ,Nichtverschonen des eigenen Sohnes' (Rm 8,32)
war nicht sinnlos (vgl. Gal 2,21c), sondern geschah dp TlI.uliv, aus
Liebe (Gal 2,20) zu uns sndigen Menschen (Rm 4,25 1tapa1t~cb~a~a;
SI

Letztlich sind auch die Stellen paradox, an denen vom Tod ]esu die Rede 15t, ohne ihn
positiv zu deuten. Wenn Christus

fu.-

Paulus deI" Sohn Gottes ist. dann stellt allein

schon die Verbindung ,Kreuz Chri5ti' ein oxymorisches Paradoxon dar.


52 Nahem gleichbedeutend stehen das kausale SUl c. ace. (,wegen') in Rm 8,25; 4,25:
I Kor 8,11; 2 Kor 8,9 oder auch TtEpl c. gen. Rm 8.3; Ga! 1,4 p46 Kilo A D F G u. a.;
1 Thess 5,10 KO B 33.

Vgl. einfhrend dazu Kenelge, Ven;tndnis .


.. Vgl. Rm 8,8; 2 Kor 5,21; 8,9; GaJ 8,18.
55 Vgl. zum Folgenden K. Wcngst, Christologische Formeln und Lieder des Urchristen-

SJ

tums (Stl'IT 7). Gtersloh 1972,55-104 (1. Kapitel: Soteriologische Fomteln - die
Deulwig des Todes Jesu als Shne). Das Buch von Wcngst bietet nach 'wie vor eine

hilfreiche Orientierung, selbst wenn sein Optimismus, mit dem er berall feste ,Formeln' ausmacht, heute nicht mehr allgemeine AnerkennWig flIldet.
56

Wenigstens in das Umfeld des Dahingabetnotivs gehrt auch I Kor 11,24 aus der
urchristlichen Abendmahlstradition, obwohl hier 1tapali,liovD.t fehlt (vgl. aber U

22,19).

Theologische Paradoxien

87

Gal 1,4 uliapt{at). Im Hinblick auf die Paradoxalitt lt sich sagen:


Schon vor Paulus erfuhr der Tod Jesu durch das Motiv der Dahingabe
den Versuch einer soteriologischen Erklrung.
Hinter anderen Stellen" erkennt Wengst eine vorpaulinische ,Ster
bensformel', fUr die Xplat6~ als Subjekt, eine Aoristform von
ulto9v!l<JImv als Prdikat und erneut die Prposition Ult6P (bzw. lt!
oder 1!EPO" charakteristisch sind. .Es ist klar, da es sich bei der Sterbensformel um eine Deutung des Todes Christi handelt. Das in der
Vergangenheit geschehene Sterben Christi .,. hatte einen in ihm
selbst liegenden positiven Sinn. Dem will die Formel Ausdruck geben."" Auch hier gilt: Der Satz Xp\ato~ U1!EP ~liiv Un69aVEV bildet den
bereits vorpaulinischen Versuch, das paradoxe Faktum des Todes Jesu
plausibel zu machen.
ber die ihm vorliegende Tradition hinaus bietet auch Paulus selbst
soteriologische Deutungen des Todes Jesu. Dies geschieht entweder
durch die Verarbeitung und Erweiterung traditioneller Motive oder
durch benviegend eigenstndige Formulierungen. Besonders letztere
heben sich durch ihre provokativ-paradoxe Gestalt hervor.
Rm 3,25 und 1 Kor 5, 7 enthalten mit den Begriffen lua't1jplov wld
llIiaxu zwei ungewlmliche, weil inl Corpus Paulinum einzigartige' Bezeichnungen Christi, die auf geprgte Tradition zurckzufhren sind"
und im Sinne der soteriologischen Deutung seines Todes ausgelegt
werden mssen. Strker als in den Dallingabe- Wld Sterbensaussagen
kommt hier das Interpretament des stellvertretend fr die Menschen
Slme leistenden Opfertodes Christi in den Blick."
In Rm 5,9f fUhrt Paulus mit eigenen Worten die vorangegangene
Sterbenstradition der Verse 6-8 weiter: Die HeiisbedeutWlg von Chri
sti Tod wird als ,Rechtfertigung in seinem Blut' und, Vershnung mit
Gott' qualifiziert.
Die TaufuntenveisWlg Rm 6,3-10 setzt eine soteriologische Sinngebung des Todes Jesu bereits voraus. In V. 10 wird diese genannt: Christus starb ,der Snde', was soviel heit wie ,zum Nachteil der Snde''',

57 Rm 5,6.8; 14,15; 1 KOT 1,13; 8,11; 15,3; 2 Kor 5,14f.; GaJ 2,21; 1 Thess 5,10.
Das Smpeuv in Ga! 2,21 ist ..gleichsam die Negation des ror Fonnel gehrigen O'"EP

51

~~Giv" (Wengst, Formeln 79).


" Ebd. 79f.
'0 Vgl. in den neutestamentlichen Dricfen sonst nur Hebr 9,5 (tAaa-rnptov) und Hehr
11,28 (nci"la).

Vgl. 1. B. Bultmann, Theologie 49 (7.U ti.aa~plov); Coruelmann, J Kor 126 (lU na."la).
62 SteHen wie 7~ B. Rm 3,25 sind hier nur ganl kurz angesprochen, weil es sich dabei
nicht im engeren Sinne um Paradoxien handelt. Sie werden deshalb envhnt, weil sie
das Paradox des Todes Jcsu der Sache nach vorausseUcn.
"Vgl. P. Fi<dler. Art .~aptia: EWNT I (980) 162.
61

88

Kapitel 2: Paradoxalitt bei Paulus

also ,zur Befreiung von der Snde' (vgl. V, 7). Ausdruck des in Christus envirkten Heils ist die ,Taufe auf seinen Tod' (V. 3), die das Gestorben- und Auferstandensein mit Christus auf eine kurze Fonnel
bringt.'
Eine indirekte Aussage zur Soteriologie fmdet sich in Rm 7,4: Das
,durch den Leib Christi'" empfangene Heil wird negativ als ,Totsein
(OavumoOul) fr das Gesetz' beschrieben mit der positiven Folge,
,einem anderen anzugehren' und ,Gott Frucht zu bringen'.
Auf Rm 8,3 wurde im Zusammenhang mit der Menschwerdung bereits eingegangen." Sendung des Sohnes in das Fleisch und soteriologisehe Zielangabe ltEplallUpnw; sind hier unmittelbar verknpft; implizit
mu aber auch der Tod christi am Kreuz mitgelesen werden", ja, die
schockierende Paradoxie dieses Verses verlangt wahrscheinlich sogar
ein entwickelteres Verstndnis des Kreuzes als stellvenretendes Shnopfer."
Von besonderem Gewicht und ebenfalls durch den Gedanken der
Stellvenretung geprgt sind schlielich die drei Stellen 2 Kor 5,21; 8,9
und Gal 3, 13, die man als Prototypen kreuzestheologischer Paradoxien
bei Paulus bezeichnen knnte."
Ihre parallele Struktur wird durch folgenden berblick deutlich:
2 Kor 5,21
TO\' 1Ir. yvovta allapt{av
"lImv
allapt{av ;mOl'l0EV
[va "Ilsi<;
YSVcOlI&ea
U<IllOcrUVTj eso;;
tv IlIltll>

""op

2 Kor 8,9
";>'OU("o~

IfJV

l' "lIa~

~lltcOX&U"EV

[va "Ilsi<;
!l;>'OUt1\<JTjtE (2)

Tft t"slvou

GaI3,13f.
XPlOtO<;
UllOP
1"V6I1SVO<; ... lCatapa
[va &1<; TU SeVTj
"su1.oy{1l Ta;;
'A~paull yeV'ITlll
&v Xpl<mji '11)"o

"'11m"

llTOOXElq. (I)

5+
65

66

61

S8

S9

Vgl. dazu besonders A. Schwdtzcr, Die Mystik des Apostels Paulus, Tbingcn 198 J
(1930),119-122.
Das Omllct Christi steht hier tofu", pro pari' fr 9aya10~ (vgl. Lawberg. Elemente 69f.:
..synekdoche vom Weiteren"), "Gemeint ist offenbar die Hingabe des Leibes Jesu in
seinem Sterben." (Michel, Rm 220)
Siehe oben S. 82.
Danuf deutet das Prdikat lCQ18KPlVEV hin, das einen einmaligen, zeitlich begrenzten
Vorgang bezeichnet. Mk. 10,33; 14.64 parr. benutzen das gleiche Wort fr die Verurteilung Jesu.
Vgl Michel, Rm 251, der auf Lev 4,3.14; 5,6 LXX hinweist. Auch die Fonnulicrung
Kat&KpwEv n,v ciJ.1nptiav EV tfi crapld I~gt den Gedanken der Swme nahe.
ZU 2 Kor 5,21 und Gal3,13 vgl. ausfhrlich K. Kertelge ...Rechtfertigung" bei Paulus.
Studien nlr Stmktur und zum Bedeutungsgehalt des paulinisehen Rechtfertigungsbegriffs (mA N. F. 3). MOnster '1971, 99-107.209-212. Zu 2 Kor 8,9 vgl. Sding, Liebesgebot 151-153.

Th~ologische

Paradoxien

89

Gemeinsam ist allen drei Versen Christus als angesprochene Person, die
Aussage einer paradoxen Venvandhmg Christi in das Gegenteil seiner
selbst sowie als Zielangabe die formelhafte '''endung ,fr uns'l,wn euretwillen' und deren soteriologische Explikation. 70 Zwar ist nicht ausdrcklich
vom Tod Jesu die Rede, doch drfte wenigstens fr 2 Kor 5 (V. I4f.!) und
Gal a (Zitat V. I ab!) klar sein, da es hier um das Kreuz geht."
Im ganzen bildet jeder der drei Verse eine groe Antithese: Dem ZurSnde-, Ann- bzw. Zum-Fluch-Werden Christi, welcher eigentlich sndlos
und reich war, entspricht umgekehrt das Gerechtigkeit-Gottes-, Reich-Werden und Segen-Erlangen der duistlichen Gemeinde. Dies legt den Gedanken der SteUvertretWlg nahe. Whrend die vorpaulini$chen Traditionen
vom Tode Jesu mit U1tSP 'fIJlIDV wohl nur ein ,zu unseren Gunsten' ausdrk.ken wollen, d. h. die paradoxe Antithetik des Paulus noch nicht kennen,
weist die klare Reziprozitt in den drei Paulus-Belegen zustzlich auf ein ,an
unserer Statt'

hin n :

Natrlich darf der je verschiedene Kontext der drei Stellen nicht berseh~n werd~n,
von d~m her sich die Begriillichkeit im einzelnen ~rklrt. So kommt es in 2 Kor 5 aus
dem Thema der Vershnung mit Gott und des Lebennusammenhangs mit Christus
(vgl. Kertelge. Rechtfertigung 106; attsfwulich C. Breytenbach, Venhmmg. Fine Stu
die 'lUI' paulinischen Soteriologie (WMANT 601, Neukirchen-Vluyn 1989, 120-142)
zur Antithese ,Snde' - ,Gerechtigkeit'; in 2 Kor 8 aus dem parnetischen Kontext des
Kolld(.tcnaufrufs zum Geg~nsatz.ann - ,reich'; in GaI S auo; dem Kontrast von Gesetz
und Glaube zu den Stichworten ,Fluch' (aus Dtn 27,26) und ,Loskaur. Dennoch recht
fertigen die parallele Struktur und der gLeiche Gnmdduktus der drei Verse ein~ gemeinsame Interpretation.
11 Die Metapher 1t'tQ)XeU6lY in 2 Kor 8,9 (Hapaxlegomenon im NT) knnte zunchst die
Menschwerdung im Blick. haben, doch schli~t sie wohl auch die soteriologische Tat
Christi am Ende sein~s Lebens ein; vgL Wendland, Kor 220: ..Mit dem Annwerden
Christi meint der Apostel seine MenschwerdWlg, durch die er seinen gttlich~n Reichtum preisgab, um die Korinther mit den gttlichen Gaben des Heils zu erfllUen (vgl.
PhiI2.6ff.j Rm 15,8), Dadurch wird aber die Annut turn Kenrueichen seiner gamen.
gttlichen Sendung, die sich in seinem Opf~r am Kreuz vollendet." R. Brndle, Geld
und Gnade (tu Il Kor 8.9): ThZ 41 (985) 264-271 will weishcitlich-gnostisch~ VorsteUung~n {Nhe zum Thomasevangeliuml hinter diesem Vers erkennen.
l! Zweifellos ist b~i Paulus im U1tSP ~J.lJv auch das ,zuguruten von' ausgesagt. Kertelge,
Rechtfertigung 105.2l1 ~rkennt in 2 Kor 5,21 nur diesen heilsbaften Asp~kt. in Ga!
3,13 dagegen zusulich das Motiv der Stellvertretung. Eine solche Differenzierung
mag sich auf die untench.iedliche Vorstellungswelt der Begriffe D.,.lopnu und KU'tapa.
berufen; angesichts der formaJen Parall~litt beider Verse ist sie nicht recht einsichtig.
In 2 Kor 8,9 dan das 8L' u}J.W; in der Tat nicht berinterpretiert werd~n; es bedeutet
nicht mehr aJs ein kausales ,um euretwillen<, d. h. ,ru euren Gunsten'. Von der hier
besonders klaren Reziprozitt des Gegensatzes ,reich - arm' her (siehe Ski1.7.e) karut
freilich auch an dieser SteHe der Stellvertretungsg~danke implizit mitgelesen wer
den.
10

90

Kapitel 2: Paradoxalitt hei Paulus

tOV IlTlYvovta nllapt(av (2 Kor 5,21) lKalomlVlj aeoG


(2 Kor 5,21)
",",\\010<; iJJv
(2 Kor 8,9) 1lAoun\o~te
(2 Kor 8,9)
(Gal3,IB) T)lla<;F.l;~yopaoevtKTi1<; (Gal B,13)
KatUpU<; toG VOIlOU
(1)

(2)

Christus

01tSP

~Iliv

&.,.1ap'tiav i7to{'lCJF.V
E7ttroX&uO'&V

YEVOIlEvo<; ... KatUpa

(2 Kor 5,21) (4)


evautiji
ev Xp'Otiji 'Il1<Joii (Gal 3,14)

.. t

Gemeinde

(3)

(2 Kor 5,21) (unter der Sndenrnacht)


(2 Kor 8,9) (in Armut)
(GaI3,IB)
(unter dem Fluch des Gesetzes)

Der jeweiligen Abstiegsbewegung Christi (I __ 2) vom ,Nichterkennen der


Snde' zum ,SDdewerden' (2 Kor 5L vom ,Reichtum' zur tAnnut' (2 Kor
8) blw. - ohne Herkunftsangabe - zum ,Fluchwerden' (Gal 3) korrespondiert paradox die reziproke Aufstiegsbewegung der Glaubenden (3 -+ 4)
zur ,Gerechtigkeit Gottes' (2 Kor 5), 7.wn ,Reichtum' (2 Kor 8) und turn
,Losgekauft,ein vom Fluch' (Gal g). Christus kam in seiner Deszendenz

nicht nur ,1.U unseren GtulSten', sondern auch ,an unsere Stelle', damit wir
,in ihm' (tvatltiji) zur Gerechtigkeit Gottes wrden (2 Kor 5,21). Christi
stellvertretendes Annelunen der Annut findet seine paradoxe Entspre~
chung in unserer Teilhabe an semem gttlichen Reichtwn (2 Kor 8,9}.15
Da Christus an unsere Stelle trat lind wir dadurch Heil erlangten, macht
das Paradoxon formal plausibler, erklrt es aber noch nicht. Warum Christi
Sndewerden unsere Gerechtigkeit, seine Armut unseren Reichtum, sein
Fluchwerden unseren Segen bewirkte, knnte wie in Rm 8,3 mit dem Motiv der Sh"e (vgl Rm 8,25) verstndlich gemacht werden. Freilich ist in
keinem der drei Verse ausdrcklich von Shne die Rede. 7-4 Ein Anhaltspunkt ergi.t sich lediglich durch das Stichwort XUpl<; in 2 Kor 8,9a. Ohne
das Formelllafte der Wendung ~~v Xaptv toG ""p(ou ~Iliiiv '111<100 XPlOtO"
zu verkennen, deutet sie das paradoxe Heilsgeschehen in Christus als einen
Akt der Gnade". Auch an diesen .Stellen ist Gottes Handeln in Jesus Christus, so tmergrnd1ich es sein mag. zu verstehen unter dem Aspekt seiner
rechtfertigenden Gnade, die das Heil der Menschen rum Ziel hat.

2. Der Fluch des Gesetzes


,Alle, die aUJ Werken des Gesetzes leben, sind unter einem Fluch, denn es
steht geschrieben: Verflucht ist jeder, der nicht in allem bleibt, W/lj im Buch des
1S

1$

"Dieses Hewgeschehcn hat notwendig eine paradoxale Struktur, weil es in der Aufenvcckung des Gekreuligten grndet." (Sding. Liebesgebot 152)
"gI. Kertelge, Rechtfertigung 105.
Vgl. FUmlsh, JI Cor 404: "a liturgical phrase", Gemeint ist .die durch den HermJesus
Christus uns zuteil werdende Gnade',

"Vgl. ebe!. 417.

Theologische Paradoxien

91

Gesetus geschrieben ut, um es 7.!t tun. Da aber im Gesel7. niemand vor Gott
gerecht wird, iJt offenkundig . .. ' (Gal 3,10J)
Gegenstand des folgenden berblicks ber das Gesetzesverstndnis
des Paulus knnen nicht die zahlreichen Fragestellungen zu diesem
Thema sein. 77 Hier geht es lediglich um das der paulinischen Gesetzesauffassung zugrundeliegende Paradox, da die Tora, das heilige Gesetz
Gottes, welches - wie Paulus selber sagt - zum Leben fuhren sollte
(Rm 7,10), negativ zum Instrument der Snde und des Todes wurde.
Paulus geht zwar nicht so weit, Gesetz und Snde zu identifizieren (vgl.
Rm 7,7), aber er bringt beide doch in einen provokativen Zusammenhang: ,durch das Gesetz kommt Erkenntnis der Snde' (Rm 3,20);
,die Kraft der Snde ist das Gesetz' (1 Kor 15,56). Das widersprach
dem Vorverstndnis seiner ehemaligen jdischen Glaubensgenossen
ebenso wie dem der gesetzestreuen Judenchristen. 18
a) Gesetzesruhm der bertreter
Im 7.weiten Kapitel des Rmerbriefes geht es um den unheilszustand der
Menschen, die in der Snde befangen sind." Gottes Zorn und Gericht
treffen Juden und Heiden in gleicher Weise. Besondere Verantwortung liegt jedoch bei den Juden, die das geschriebene Gesetz empfangen haben. In paradoxer Diskrepanz zu ihrem Richten der anderen
und Sichrhmen des Gesetzes sieht Paulus die Tatsache, da sie selber
das Gesetz bertreten.
Rm 2,21-23 kleidet den jdiscben Selbstwiderspruch in funf paradox formulierte Fragen, von denen die letzte die vorherigen zusammenfat: Das KaIJxdaOat tv VOIl'P geht einher mit der ltapua(Jt~ "to
VOIlOIJ.
Rhetorisch zugespitzter spricht Paulus 7.Wei Verse weiter von der Beschneidung (lt6PI"t0I1~), die durch die ltapuam~ VDIlOU 7.ur Unbeschnittenheit (aKpouat(a) geworden ist (2,25). Das Paradox liegt
darin, da das Rckgngigrnacben der Beschneidung nicht nur phy17 Vgl. zur Einfhnmg die Literatur bei H. Hbner, Art. v6~0Ii: E\VNT 11 (1981)

1158-61 und G. Klein, Art. Gesetz 1Il: TRE Ig (1984) 73-75. Ferner H. HObner, Das
Gesetz bei Paulus. Ein Beitrag zum 'Werden der paulinisehen Theo1ogie (FRLANT
119), Gttingen 21980; K. Kerte1ge, Gesetz und Freiheit im Galaterbrief: NTS Ba
(1984) 382-394; O. Hofius, Das Gesetz des Mose und das Gesetz Christi, in: ders.,

Paulusstudien (WUNT 51). Tbingen 1989, 50-74. 51-69: Becker. Paulu, 409-423:
P. Stuhlmacher. Biblische Theologie des Neuen Testament5. Bd. I Grundleg\ln~ Von
Jesus 1.U Paullls, Gttingen 1992, 253-268.218-283; J. Lambrccht, Gesetzesven;tnd
nis bei Paulus, in: ders., Pauline Studies (BETL 115), Leuven 1994.231-270; Berger.
Theologiegeschichte 503-510; Gnilka, Paulus 224-228.
18 Eine "piettlose Schrfe liegt vor in der paradoxen Umwertung der Periode des Geset
zes aus einer Zeit wachsender Gerechtigkeit in eine Zeit wachsender SUnde" (Bultmann, Stil 82).
19 Vgl. Kertelge, Rrn 55-62; WiJckens, Rm T 146-160.

92

Kapitel 2: Paradoxalitt bei Pa1l1us

sisch, sondern nach rabbinischem Verstndnis auch theologisch eine


Unmglichkeit ist: Vor dem Gesetz kann die Beschneidung nie zur
Unbeschnittenheit werden, da die Beschneidung im allgemeinen ihre
Kraft behlt. -,.
2,27 fat den negativ-paradoxen Zusammenhang von Gesetl und
Snde noch einmal knapp zusammen in dem Ausdruck la yp<4!llato<;
Kat rrepltOIl1]<; rrapa,h'1<; VOI!OU, Das adversative Beieinander (ta) der
beiden Aspekte verstrkt die oxymorische Wirkung.
R~m 3, 19; 4, 15; 5, 13 und 6, 14 sind keine Paradoxien im eigentlichen
Sinne, spiegeln aber indirekt die gleiche, negative Sicht des Geset'.es
wider.
b) Das Gesetz als Kraft der Snde
Prgnant schildert Paulus in Rm 5,20a den Negativzusammenhang
von Gesetz und Snde: ,Das Gesetz aber ist daneben hereingekommen, damit die bertretung grer werde.' Der Unheilszusammenhang von VOIl0<; und rrap,bttOll!a erhlt durch die Konjunktion tva den
Rang einer Finalitt: Das Gesetz ist nicht nur kein Heilsweg, sondern
es war von vornherein - so kann Rm 5,20 wenigstens vom Wortlaut
her paraphrasiert werden - auf die Mehrung der Snde hin ausgerichtet. Das Gesetz hat die Snde zwar keineswegs selbst hervorgebracht
(vgl. V. 13), aber es hat sie gleichsam ,in Kraft gesetzt', so da sie sich
ausbreiten konnte (wovaon).
In Kapitel 7 d., Rmerb.tejs wird diese dialektische Haltung gegenber
dem Gesetz nher ausgefhrt und weiter radikalisiert. 81 Erkennt Paulus in Kapitel 2 die Tora als Norm noch ausdrcklich an, so lehnt er in
Kapitel 7 die Mglichkeit berhaupt ab, aus ihr Leben und Gerechtigkeit zu empfangen. 82 Paulus schreibt in einem wohl generell zu verstehenden Ich-Stil", der quasi ,psychologisch' die Situation des Menschen
unter dem Gesetl darlegt.
80 ~lichel.
11

Rm 132.
VgJ. zur Exegese Schlier, Rm 220-235; Kertelge, Rm 128-138; Ksemann, Rm
182-202~ Michel, Rm 222-247; Wilckens. Rm 11 72-117; ferner lV. G. Kmmel,
Rmer 7 und die Bekehnmg des Paulus (1929), in: Rmer 7 und das Bild des Menschen im Neuen Testament (Theologische Bcherei. Neues Testarnenl53), Mnchen
1974; R. Bultmann, Rmer? und die Anthropologie des Paulus (1982), in: Exegetica,
hg. \'on E. Dinlder, Tbingen 1967. 198-209; K. Kertelge, Exegetische berlegungen
zum Verstndnis der pauHnischcn Anthcopologie nach Rmer 7: ZNW 62 (1971)
105-114; G. Theien, Psychologische A..pekte paulinischer Theologie (FRlANT 131),
Gttingen 1983, 181-268; U. Luck, Das Gute und das Bse in Rm 7, in: H. Merldein
(Hg.). Neues Testament und Ethik (FS fr R. Sdmackeoburg), Freiburg/Basel/Wien

1989, 220-231.
n Vgl. Michel, Rm 242f.
n Vgl. Kertelge. berlegungen 106 u. .; Schlier, Rm 221; Michel, Rm 223-22.5;
Wilr.kens, Rm II 76-78. Offener Theien, Aspekte (194-)204: "ein ,Ich' ... , das persnliche und typische Zge vereint".

Theologische Paradoxien

93

Grundlegend sind die Verse 7-14. Paulus betont mehrfach den an


sich positiven Rang des Gesetzes: Ti 6VtOA1] ~ s~ ~ol1iv (10); {) ... v6!,o~
yto~ Kat ~ eVtOATJ Ily{a Kat IitKa{a Kat llyaTl (12); {) v6!,o~ ltvsu!'attK6~ ( 14). Deshalb weist er auch scharf die Gleichsetzung von Gesetz und
Snde zurck, womit er-rhetorisch sehr wirksam- begonnenhatte (7).84
In krassem Gegensatz zu dieser positiven Charakterisierung des Gesetzes steht aber die heils- bzw. besser unheilsgeschichtliche Rolle, die
der v6!,o~ faktisch eingenommen hat: Durch das Gesetz kam die Erkenntnis der Snde Ob)"; es ermglichte die Erfahrung der Begierde
(7 c); es bot der Snde eine ll<poPJli) (Ansto, Angriffspunkt, Gelegenheit - 8a.lla); es bewirkte jede Begierde (8b); es lie die Snde aufleben (8c.9b); es fhrte zum Tode (lOb.llb); die Snde wurde durch
das Gute (= das Gesetz) offenbar und bewirkte den Tod (l3b); sie
erwies sich KilB' \l7tSpoA.1jv als Snde durch das Gebot (l3el.
Welche Vorstellung hinter diesem Unheilszusammenhang von
Snde und Gesetz steckt und in welchem Verhltnis beide zueinander
stehen. darber ist viel spekuliert worden." Da der v6!,o~ die ixJrapna
nur ,offenbar' mache (vgl. V. 13b), wre zu schwach intetpretiert";
umgekehrt wre zuviel gesagt, wenn man das Gesetz als ,Urheber' der
Snde verstehen wollte. Snde war schon vor dem Gesetz (vgl. 5,13).
aber erst das Gesetz setzte die Snde in Kraft als Macht sl~ B6.vatov
(V. 10). Die ausdrcklichen Verbote des v6!,o~ machten die Bosheit
der Menschen zur anrechenbaren Schuld, die zum Tode fhrte. Ja,
gleichsam reziprok wurde die Snde durch das Gesetz noch vergrert
(V. 8.11.13)."
Besttigt wird diese Deutung durch 1 Kor 15,56: In gedrngter
Krze nennt Paulus dort den v61l0~ die IitSvllll~ ttj~ liIlapt{a~ - in seiner oxymorischen Knappheit ein starkes Paradox, wenn man den ursprnglich posithen Gesetzesbegriff voraussetzt.
So ergibt sich fr Paulus das (traurige) Paradox: Die Tora als "das
beste gottgegebene Mittel, den bsen Trieb niederzuzwingen"", erwies
Die rhetorische Frage 6 v6llo~ {qiapt'la; (Rm 7,7) ist - weil sogleich als absurd abge.
lehnt (IlTt ytv01.to) - kein theologisches Paradox, sondern eine Paradoxie der do(;utiD
(siehe oben S. 78). Das gleiche gilt !Ur 7.18. (TO ayaebv - eclvaTa,).
u Mit 7,7b nahezu identisch ist 3,20b.
86 Vgl. schon die Literatur bei KeneJge, berlegungen 105[
11 So aber Hofius. Gesetz des Mose 62f.
U Psychologisch liee sich erklren: ,Was verboten ist, reizt zur bertretwtg. Doch dies
entspricht nicht dem Denkhorizont des Paulus. Bei aller psychologischen Fa.~zination
des Abschnitts fr den heutigen Leser: Paulus denlc.t nicht psycho-, sondern theologisch (vgl. Kertelge, berlegungen 114; Ksemann, Rm 18"), Anders dagegen Thei
en, Aspekte 223-230.
n H. Strack I P. Billerbeck. Kommentar zum Neuen Testament aus Talmud und Midrasch. Bd. nI: Die Briefe des Neuen TC3taments und die Offenbarung Johannis. Mnchen 1926. 237.

14

94

Kapi.tet 2: Paradoxalitt bei Paulus

sich <k facto als Instrument des Todes. Schlsselbegriff ist die Iq.taptta:
Es ist die den VO/lo~ vergiftende Snde, die einen solchen Widerspruch
von ursprnglicher Intention und faktischer Funktion" bewirkte.
In Rm 7,15-21 werden die Folgen dieser Diskrepanz anthropologisch konkretisiert. Der Zwiespalt besteht nun in dem Auseinanderfallen von Wollen und Tun, dem sich das ,Ich', wer es auch sei, gegenbersieht. Das unter die Snde verkaufte Ich (V. 14) will zwar das
Gute, durchaus in bereinstimmung mit dem Gesetz, tut aber das
Bse, das ihm eigentlich verhat ist (V. 15). Fnfmal bringt Paulus
diesen Widerstreit von SeMLv und "pa(J(J"Lv,,,o1.6iv, von K<lAOV und
KaKo" in eine paradoxe Formulierung (l5b.16a.19.20a.21). Das gleiche Phnomen wie zuvor erscheint Wer gekleidet in die Sprache der
Anthropologie: Der zur Erflhmg des guten Gesetzes bereite Mensch
ist dazu nicht in der Lage. Schuld daran ist die Snde, die ihn korrumpiert.
Die Verse 15-21 wirken insofem wenjger paradox als 7-14, weil
hier die ,Mitschuld' des Gesetzes am Bsen nicht mehr erwimt wird,
sondern Paulus allein auf die Snde abhebt. Auch der am Ende des
Kapitels eingebrachte Gedanke der ,zwei Gesetze' (v6Jlo~ 'L'OU SBO 22
~ "O/lO~ 'L'OU "oo~ /lOIl 23 einerseits, g'L'EPO~ v6/lo~ ~ v6Jlo~ 'L'fj~ "/lap'L'(~ 23 andererseits) trgt dazu bei, die ParadoxaJjtt des Abschnitts
etwas abzuschwchen. 91
c) Israel zwischen Envhlung und Venverfung
In den Kapiteln 9 bis 11 des Rmerbriifes reflektiert Paulus die Frage
nach der heilsgeschichtlichen Stellung Israels. Dabei firmiert als
Grundgedanke die paradoxe Feststellung: Israel, das Gottesvolk, ist als
solches zugleich erwhlt und venvorfen. PaulllS schildert die ursprnglich positive Heilssituation als Unheilszustand - unter gleichzeitiger
(wenigstens partieller) Aufrechterhaltung der Heilszusage. 92
In Rm 9,6 entsteht ein paradoxer ElTekt durch die quivokation des
Namens Israel: ,Nicht alle, die aus Israel stammen, sind Israel. (g" Of-

fenbar besteht eine Diskrepanz zwischen dem ,sarkischen' Israel, d. h.


9G
Sli

Vgl. Ksemann, Rm IS3,

,Gesetz der Siindc' ist 7.weifeUos ein Ox.ymoron (vgl. Rm 8,2 \'6J.1o" tilc; (qiap-dm; 1(a1
'[o 9tlva.tou),

91

91

Einen guten berblick ber die Problematik. der drei Israel-Kapitel und die wichtigsten Forschungspositionen bie:tcn H. Risncn, Rmer 9-11: Analyse eines geistigen
Ringens, in: ANRW 11 25.4 (1987) 2891-2939 und O. Hofius, Das Evangelium und
Israe1. Envgungcn zu Rmer 9-11, in: ders., Paulus5tudien (WUNT 51), TUbingen
1989, 175-202: J. Lambrecht, rSTad's Future According to Romans 9-1]: An Exegetical and Henneneutical Approach, in: ders., Pauline Studies (BETL 115), Leuven 1994,
33-54.
Zur E.xcgesc des Argumentatiomganges 9,6-11,10 vgl. Hofius, Evangelium 178-184;
Lambrccht, Israel's Future 36-44.

Theologische Paradoxien

95

demjudesein der Abstammung nach, und dem ,pneumatischen' Israel


!Ier Envhlung." Der hohe Anspruch der Israeliten, die sich so vieler
Vorzge rhmen konnten (V. 4f.), wird jh in Frage gestellt: Die
fleischliche Zugehrigkeit zum Volk Israel garantiert keineswegs schon
die Gewiheit, ,Kinder der Verheiung' (V. 8) zu sein. Paulus lst das
scheinbar logische Paradox von V. 6b im Anschlu selbst auf, indem
er es als quivokation im Sinne von 'I(Jpa~A Ka~a (J(lpKa (vgl. 1 Kor
10,18) und 'I(Jpa~A.o BEOU (vgL Gal6,16) entlarvt. Die negative Ausdrucksweise ou ... 1teInE<; lt im brigen Rm 9,6 in einem gemigten Licht erscheinen; der Gedanke der EnYhlung dominiert gegenber dem der Venverl'ung (so besonders 6a).
Rm 9,31 spricht das Dilemma des Gottesvolkes direkt aus: ,Israel,
das dem Gesetz der Gerechtigkeit nachjagte, hat das Gesetz nicht erlangt.' Der ein wenig an Jesus erinnernde Gedanke" hebt den Geschenkcharakter des gttlichen Heils hervor. Die Gerechtigkeit kann man
nicht durch Werke verdienen; sie mu viehnehr im Glauben als freies
Geschenk der Gnade Gottes angenommen werden (V. 32). Dies hat
Israel in seinem Gesetzeseifer nicht erkannt (vgl. 10,2).
In Rm 71 beleuchtet Paulus die paradoxe Situation des Gottesvolkes mit Hilfe des Motivs der ,VerstockWlg' (V. 7.25). Gott selbst ist es,
der Israel auf geheimnisvolle Weise sowohl envhlt als auch verstockt.
Paulus veranschaulicht diesen Akt der 1troPOl(J\<;" in 11,8[. durch zwei
Zitate aus der Schrift (Dt11 29,3/Jes 29,10 und Ps 69,23f.). Das Paradoxe der Verse 8 Wld 9 liegt neben ihrer rhetorisch wirksamen FormulieTWlg'" in dem Widerspruch zwischen dem eigentlichen Anspruch Israels Wld seinem tatschlichen Schicksal. Dadurch, da sowohl fr das
eine wie auch das andere Gott verantwortlich gemacht wird, erscheint
die Paradoxie unmittelbar theologisch begrndet.
Das gleiche gilt fr 11,25/, das mit dem Stichwort )J.\)(JnlPLOV quasi
den hermeneutischen Schlssel zu diesem Paradox des Paulus liefert:
Suwoh.l Verstockung als auch Rettung Israels gehren zum Geheimnis
Gottes, das sich menschlichem Verstehen entzieht."
In 11,28 vereint Paulus bei der Darstellung der Situation Israels die
beiden Aspekte der Feindschaft und des Geliebtseins zu einer scharfen
Antithese." Freilich nennt er dabei die jeweils verschiedene Hiruicht,
9t Vgl. Michel, Rm 300.
" Vgl. Mk 8,B5 parr.
!16 Das Motiv begegnet bei Paulus auerdem noch in 2,5 (crK.T\p0nJC;;); 9,J4 (mcAl1Puvoo)
tUld 2 Kor g,14.
9~ Sofern ,Auge' als ,Sehorgan' Md ,Ohr' als ,Hrorgan' definiert sind, enthlt Rm 11,8
(",. Dtn 29.3 I Je5 29,10) zwei rormale Paradoxa im Sinne der Logik: or.p8a).p.out; 1'O
~~ pM"",v Kai cOTa TO ~~ aKo6slV.
98 In eine hnliche Richtung geht auch die Doxologie 11,3g-36 am Ende der drei IsraelKapitel.
n Vgl. Hofius, Evangelium 198f.

96

Kapitel 2: ParadoxaJitt bei Paulus

auf die sich die beiden gegenstzlichen Aspekte beziehen. KI1<o. ~O


eUllyystOV, konkretisiert durch lit' Uflll;, d. h. wn der Heiden als der
Adressaten des Evangeliums willen sind die Kinder Israels tx9pol,
Feinde Gottes; KIl~o. ri]v tKoY~V, reprsentiert durch ,die Vter', sind
sie dagegen aYIl1t11~o(, nach wie vor von Gott geliebte Kinder. Die Verweigerung Israels gegenber dem Evangelium macht es zu Gottes
Feind, ohne da Gott die geschichtlich ergangene Verheiung, seine
Liebe zu Israel, aufgehoben htte (vgl. V. 29). Die Liebe Gottes bleibt
durch alle Feindschaft hindurch bestehen: Das ist die Paradoxie dieses
Verses, der in seiner positiven Ausrichtung gut den Gesamttenor von
Rm 9-11 widerspiegelt.
d) Die vergngliche Herrlichkeit
Mit anderem Vokabular" fmdet sich das Thema Gesetz und Israel
in Gestalt einer Typologie von Altem und Neuem Bund auch in 2 Kor
3,7-11. 101 Die Unberbietbarkeit der Kllt~ lita91\Kl], auf die es Paulus
ankommt, bedarf als AntitypoJ (8.9b.l1b) der vorhergehenden Formulierung eines TypoJ (7.9a.l1a). Der Rckgriff auf das rabbinische Stilmittel des Q!z1-Wachomer-SchIIWeJ 10, ntigt Paulus, der jeweils ,leichten'
ersten Hlfte des dreimaligen Schluverfahrens eine gewisse Paradoxalitt zuzumuten: Die BtIlKOV(1l des Alten Bundes besa zweifellos
M~o: - Venveis auf Ex 34 -, fhrte aber dennoch zum Tod und zur
Verurteilung. (Um JO mehr M~o: hat der Dienst des Neuen Bundes darauf liegt der Akzent.) Die Herrlichkeit des Sinaibundes mu mit
der Schrift (Ex 34) anerkarmt werden, war jedoch eine vergngliche
Herrlichkeit (B6~a Ka~apyouflsVT]), die 9riva~oc; (7) und Ka~aKptCJtC; (9)
I'erursachte. Die Snde als der auslsende Faktor (vgl. Rm 7) ist hier
nur implizit mit gedacht; das Geheimnis des inneren Widerspruchs der
Geschichte Israels bleibt in 2 Kor 11 ohne nhere Erklrung (vgl. aber
V. 14 r\1tOlpro9l]).
Whrend die jeweils ersten Hlften des QltI-Wachomer-Schlusses
(3,7.9a.lla) dem Inhalt nach paradox sind, spitzt Paulus in V. 10 die
innere Dialektik des Alten Bundes gegenber 3,7-9.11 noch zu. Vor
dem Hintergrund der alles berbietenden Herrlichkeit des Neuen Bundes modifiziert Paulus sein eigenes Zugestndnis der M~a des Sinaibundes. ,Eigentlich' - so ist sinngem zu bersetzen - ,wird das Verherrlichte gar nicht verherrlicht ... wegen der berwltigenden Herr100

Statt v6J,lor; steht 'YPa.aIla., statt a~apna in prgnanter Ven...endung 8a.vo:toC;. statt
b~oY11 allgemeiner S6l;a. statt 6.1t"OPOA.~ XQ-raKptou;.

101 Vgl. die grundlic:he Analy~e von O. Hofius, Gesetl und Evangelium nach 2. Korinther

102

8, in: ders., Pau1usstudien (WUNT 51), Tbingen 1989, 75-120, sp~liell 107-118;
ferner H. Hbner, Biblische Theologie des Neuen Testaments. Bd. I: Prolegomena,
Gttingen 1990, 93-97.
",,?'"} '7i? _ ,Leichtes und Schweres', Vgl. Bultmann, 2 Kor 82.

Theologische Paradoxien

97

lichkeit (der KatviJ /)ta9~1C1l).' Oll /)eM~acnat '0 eo!;acrjlEVoV ist ein
kontradiktorischer Gegensatz, d. h. ein fonnal-logisches Paradoxon.'"
e) "Fluch des Gesetzes"
Im Galaterbriif liegt der Unheilszusammenhang von Gesetz und
Snde implizit oder explizit der ganzen Gedankenfhrung zugrunde''';
ausdrcklich und clirekt schildert Paulus ihn in zwei Passagen von Kapitel 3.
Der Abschnitt 3, 10-13 bekommt seinen provozierenden Charakter
durch das Stichwort ,Fluch'.'' Fr einen jdischen Leser mu es geradezu eine Ungeheuerlichkeit sein, da alle aus Gesetzeswerken Lebenden''
Ka,lipav stehen sollen (V. 10)'', ist doch die Tora der
Heilsweg des Gottesvolkes. Paulus selbst zitiert in V. 12 die gngige
jclische Auffassung: ,Wer sie (die Gebote) erfllt, wird durch sie leben.' (Lev 18,5) In schroffem Gegensatz dazu bringt Paulus das Gesetz
mit einem (zum Tode fhrenden) Fluch in Zusammenhang (3,10.13).
Dies gilt zwar nicht apriori; Paulus sieht- das Gesetz nicht deshalb
fluchbdaden, weil es grundstzlich unerfllbar wre (vgi. 10b.12b).
Aberfal<tisch (ij:i.ov V. 11) ist es nicht erfiillt worden.''
Eigentlich verstndlich wird der pointierte Ausdruck Ka,apa erst
durch die Gegenberstellung von Gesetz und Glaube, worauf der
Schwerpunkt des Kontextes liegt. Die Gerechtigkeit aus Glauben (11 b)
grndet auf der soteriologischen Tat Christi, welche die Menschen
vom Gesetz freigekauft hat (13). Der Kreuzestod Jesu machte durch

uno

10'

HUbner, Theologie I 94f. erkennt in V.14f. ein weiteres Paradox darin, da mit der
Bekehrung zum Herrn als eigentlicher Sinn des GtSttus die Geset7.cifrrihtU offenbar
wird: "In hchster Paradoxie verheit somit das Gesetl die Freiheit \'on sich selbst."

(.bd. 95)
Vgl. 2,16.19.21; :5,2.5.17f.21f.j 4,5.21 <mit besonderem rhetorischen, .paradoxen'
Effekt: o( 1tO v6~ov 9/).ov,,~ dval, ,ov v6~ov OUK aKo~".); 5,3f.18; 6,13.
10.5 Zur E.xegese vgl. neben den Kommentaren u. 3. Kertelge. Rechtfertigung 209-112:

104

H. Risnen, Pau! and ,he La", (WUNT 29). Tbingen 1983, 59-61.249-251;
E. p, Sanders. Paul, the Law, and the Jewish People, Philadelphia 1988, 25f.;
C. D. Staruey, ..Under a CUTSe": A Fresh Reading cf Galatians 3,10-14: NTS 36
(1990) 481-511;J. Lambrecht, Curse and Blessing: A Study ofGalatians 3,10-14, in:
de., Pauline Studies (BETL 115), Le\J\'en 1994, 271-298 (296-298 berblick ber
die neuere Literatur).
106 Neben den Juden sind hier wohl gesetzestreuejudenchristen (die Galater!) und Heiden im Sinne von Rm 2,12-16 mitgemeint (vgI. Schlier, Ga! 182; Muner. Ga!
224).
101

Vgl. V.13 xG.16pa 10G VO}lOll: Wenn man ein positives Vonrerstndnis von v6J.10r; voraussetzt, handelt es sich bei dieser Genitiv.Verbindung um ein paradoxes Oxymo-

ron.
101

Vgl. Schlier, GaJ 182f. Zur positiven Sicht des Geselles bei Paulus - etwa die Rede
vom ,Gesetz Christi' Gal 6,2 - vgl. Kertelge, Gesetz 386-392; K. Finsterbusch. Die
Thora als Lebensweisung fUr Heidenchristen. Studien zur Bedeutung der Thora fr
die paulinisehe Ethik (StUNT 20), Gttingen 1996.

98

Kapitel 2: Paradoxalitt bei Paulus

seinen Fluchcharakter (Dm 21,23) den Fluch des Gesetzes allererst


sichtbar, indem er ihn zugleich aufgipfelnd berwand. Durch das paradoxe stellvertretende Zum-Fluch-Werden Christi am Kreuz wurde der
alte Heilsweg des Gesetzes gleichzeitig als fluchbringend desavouiert
und abgelst.'o,
In 3, 19-25 geht es um die heilsgeschichtliche Funktion des Gesetzes.
Der Sinn des Ausdrucks 19b
napap6.clBOlv xaplv npocrEtelhj ist dunkel. Wahrscheinlich mu der Satz als ,.kurze Zusammenfassung"IIO von
Rm 3,20; 4,15; 5,13.20 und 7,7-13 verstanden werden. ,,Das Gesetz
hat eine eigentmliche Offenbanmgsfunktion: Es sollte die Snde als
Snde und als bertretung eines Gebotes offenbar machen."11I Mehr
noch: Der v6~0C; hat die Snde zwar keineswegs erst entstehen lassen
(vgl. Rm 5,13), aber er hat sie auch mehr als nur ,erkennbar' oder
,offenbar' gemacht (so Rm 3,20; 7,7.13); in rechtlicher Terminologie
knnte man von einer ,Inkraftsetzung' der Snde durch den v6~0c;
sprechen (vgl. Rm 7,8-11.13; 1 Kor 15,56). Das Gesetz wurde ,um
der bertretungen willen hinzugefgt', hiee dann: Das Gesetz hat die
Snde zur Wirkung gebracht, in Kraft gesetzt (vgl. auch V. 21b.22a).
Bemerkenswert ist das Pas,ivum divinum npocrEts911: Offenbar entsprach die paradoxe Rolle des Gesetzes von vornherein gttlichem
Willen.
In den Versen 23-25 kommt Paulus noch einmal expli7it auf die
Rolle des v6~0, zu sprechen. Eindeutig wird er von Paulus als vorlufig
charalcterisiert. Bis zum ,Kommen des Glaubens' (23.25) erfiillte er
seine negative heils geschichtliche Funktion, lnger nicht. Die Rolle des
Gesetzes umschreibt Paulus mit den Begriffen <ppollpeco (,in Haft oder
Gewahrsam halten'112), CJ\lYKAE(CO ('zusammen-, einschlieen') und
Italllaycoyo, (,Zuchtmeister'). Klingt aus allen drei Vokabeln an sich
eine gewisse Ambivalenz durch, die etwas von der Dialektik des Gesetzes zwischen Heils- und Unheilsweg widerspiegeltll!, so ergibt sich aus
der Antithese 1.um Glauben im Kontext doch eine eher negative Bedeutung. Zwar spricht Paulus nicht mehr vom ,Fluch', aber das Bild
vom Gefngnis ist hart genug. Das Gesetz als ein Gefangnis-Aufseher,

"'lV

109 Vgl. Keltelgl!, Verstndnis 128-181; Gnilka. Paulus 226 (..Paradoxie des Fluches"), Ga! 3,13 ist der Grund, warum die Gcsetll!'sthcmatik unter die kreuzestheologlschen
Paradoxien eingeordnet werden kann. Vgl. Sding. KTew:estheologie 50-52. Auch
MerkJein, Bedeutung 1 hilt Ga13,13 fr "den Schlssel zum Verstndnis der paulini
sehen Behandlung der Gerechtigkeits tUld Gesetzesthematik" und macht den Vers
deshalb zum 7.entralcn Interpretament seiner Studie.
110 Schlier, Ga! 158.
111 Muner, Gal 246.
11% Vgl. Schlier, Ga! 167 Anm. 1.
LL' 'l1.atSa'Ymr6~ kann allgemein entweder mit ,Zuchtmeister' oder aber durchaus positiv
mit ,Enieher' (,Pdagoge') oder gar ,Beschtzer' bersetzt werden h'gl. T. D. Gordon, A Note on nAMArnrOl: in Galatians 5.24-25: NTS 35 [1989[ 150-15~).

Theologische Paradoxien

99

entmachtet durch den Glauben an einen Gekreuzigten - auch das mu


fr jeden Juden ein cnca.v,saAOV gewesen sein.'"

3. Der mi/gekreuzigte alte Mensch

JMir aber Jei tsfern, mich z.u rhmen atifler im Kreuz. unseres HerrnjcJUJ
Christ"",, durch den mir die Welt gekreuzigt ist und ich der Welt.' (Gal
6,14)
Vielleicht die meisten Paradoxien kennt Paulus auf dem Feld der
Anthropologie. Es handelt sich dabei in der Regel um eine Destruktion
oder Umkehnmg von Vorstellungen, einen Widerspruch zum bisher
Gewohnten im Bereich der christlichen Existenz.
Schon die VerkndigungJesu ist in hohem Grade gekenmeichnet von einer
propagierten Umkehrung der irdischen Verhltnissc, die vor dem

Hlnter~

grund der eschatologischen Gegenwart des Reiches Gottes gesehen werden


mu.! U In den zahlreichen antithetischen Logien vom Ersten und Letzten,
vom Leben~Retten und Leben-Verlieren, vom Erhhen und Erniedrigen etc.
geht es um die radikale Umwlzung menschlicher Strukturen angesichts der

einbrechenden Gottesherrschaft. Die paradoxe Verkund;gungJesu. so wurde


deutlich, erreicht ihren Hhepunkt in seinem eigencn Lebenuchiclual: Die
gepredigte Umkehrung der Wertmastbe mndet in den Tod ihres Predigers am Kreuz. Botschaft und Biographie Jesu stehen in einem Entsprechungsverhltnis; im Hinblick auf das ,nonnale' Denken sind beide in glei~
ehern Mae paradox. 116

Auch bei den einschlgigen Aussagen des Apostels kann davon ausgegangen werden, da sie vom Skandalon des Kreuzes her zu erklren
sind. In einer gewissen Analogie zur synoptischen Tradition venveisen
die anthropologischen Motive bei Paulus auf das Kreuz als eschatologischen Bezugspunkt. Die Herleitung der anthropologischen Paradoxien
vom Kreuz Christi und ihre Einbindung in dessen Horizont zeigt sich
Zur Gestalt des ITal~a:YCl)y6~ in der griechischen Antike ,'gl. N. H. Young, The Figure
of the Paidaggos in Art and Literature: BA 53 (1990) 80-86.
Siehe oben S. 66f.
Iltl Ein anschaulicher Beleg fiir die ParalleUtt von Verkndigung und Lcbcnsscmcksal
Jesu wie FOr die damit verbundene paradoxe Provokation ist die Perikope Mk
8,27-88: Petrus bekennt runcbstJesus als den Messias (V. 29), vermag aber dessen
Leidensvorhersage (v. 31) damit nicht zu vereinbaren. Die harsche Satanschelte Jesu
erlutert den Hintergrund dieses Paradox: ou cppovett; 'ta 'tou geo cUJ.a. 'Ca tmv
o.V9pIDl'l'QJV (v. 38). Ocr Wille Gottes ist ein anderer als der der Menschen. Die folgenden Verse 84-38 machen das Geschick Jesu zur Botschaft fr seine Jngerschaft:
Christliche Existenz heit Kreu7.csnachfolge. Hier erscheint die Passion Jesu nicht als
Konsequenz, sondern als Grund seiner VerkUndigung. Offenbar knnen sich Leben
und Lehre Jcsu wechselseitig bedingen.

114

lJ5

100

Kapitel 2: Paradoxalitt bei Paulu5

etwa in den ersten Kapiteln des I. Korintherbriefes, wo sich die paradoxen Aussagen ber Weisheit und Torheit unmittelbar an die Kreuzestheologie anschlieen. '"
Das Problem der paulinischen ,Anthropologie' liegt darin, da sehr
hufig nicht eindeutig zwischen einem exklusiv-apostolischen und einem allgemein-menschlichen Bezug unterschieden werden kann.
Spricht der Apostel nur von sich, d. h. dem von Gott Berufenen (Ga!
1,15), oder sind alle Menschen mitgemeint? Bei einer Vieb.ahl der Stellen ist der Bezug zum Apostelamt gegeben, doch schliet das nicht
aus, da die Paradoxien des Apostelamtes auch eine paradigmatische
Bedeutung haben knnen, die tUr alle Menschen gilt.'''
Eine programmatische Aussage ber den Zusammenhang von Kreuz
und Welt/Mensch ist Ga16, 14 (vgl. Rm 6,6; GaI2,19): Die christologische Paradoxie des Kreuzes setzt sich fort im ,Gekreuzigtsein' der
Welt fr den Christen'" und des Christen tUr die Welt. Konkret bedeutet das hier, da die Frage nach Beschneidung oder unbeschnittenheit
irrelevant geworden ist (V. 15). Das tlataupia8at bezeichnet eine radikale Umwlzung der irdischen Wertmastbe. Wie sich diese bei Paulus vielfaltig konkretisiert, soll der folgende berblick zeigen.
a) Umkehrung der Werte
Das Mitgekreuzigtsein mit Christus fhrt den Apostel auf dem Gebiet der Ethik zu einer paradoxen Parnese der Gemeinde, die eine
Umkehrung oder Relativierung des bestehenden Wertesystems zum
Inhalt hat.
Rm 12,14 erinnert an Mt 5,44 par: hnlich wie Jesus fordert Paulus
die Rmer auf, ihre Verfolger zu segnen. Einige Verse spter tUhrt er
dies mit Spr 25,21f. weiter aus: Der hungernde Feind soll gespeist, der
drstende getrnkt werden (Rm 12,20). In seiner eigenen Sprache
fat der Apostel zusammen: Es gilt, das Bse durch das Gute zu besiegen (V. 21). Fr Paulus ist bei diesem wohl markantesten Paradox
christlicher (jesuanischer) Parnese eine kreuzestheologische Fundierung amunehmen. Obwohl im Kontext das Kreuz nicht erwhnt wird,
ist "diese christologische Basis der Paraklese . . . der Sache nach voraUSlusetzen"120.

111

Zu den anthropoloWschen. ekkJesiologischen und anderen Dimensionen der Kreuzestheologie vg1. Beaer, Paulus 219-229; Sding. Kreuzestheologie 44f.; ders., Liebes-

g<bot 119-124.157f. u. .
Einen guten Zugang 7.U dieser Frage bietet M. Wolter, Der Apostel und seine Gemeinden a1s TeUhaher am Leidensgcschklt. Jesu Christi. Beobachtungen lUf paulinisehen
Theologie: NTS 36 (1990) 535-557.
119 Der parnetische Kontext des Postskriptes Ga16,11-18 lt vennuten, da das tJ,to(
in V. 14 paradigmatisch gemdnt ist.
120 Wilckens, Rm 111 27 Anm. 131.

HI

101

Theologische Paradoxien

Das konkrete Leben in den paulinischen Gemeinden bringt mancherlei Spannungen mit sich, zu denen der Apostel Stellung zu nehmen
sich gentigt sieht. In einigen Passagen seiner Briefe, besonders gehuft im 7. Kapitel rUs 1. Korintherbrie{es, tut er das auf recht paradox
erscheinende Weise. Nicht weil eine jeweils strikt auf einll1" Position beharrende Linie ohnehin nicht durchsetzbar wre, sondern aus seiner
theologischen Grundberzeugung heraus gibt er gegenstzliche, z. T.
widersprchliche Ratschlge:
- Ob jemand bestimmte Speise it oder nicht it - beides geschieht
,fr den Herrn' und ist Dank an Gott (Rm 14,6).
- Es ist gut fr den Mann, keine Frau zu berhren - dennoch soll
lila
1l0pvd~ geheiratet werden (1 Kor 7, 1f).
- Es ist gut, unverheiratet zu bleiben - wer sich jedoch nicht enthalten kann, der soll heiraten (1 Kor 7,8f).
- Nach Jesus soll sich die Frau vom Mann nicht trennen - Paulus
dagegen rechnet auch mit der Mglichkeit der Trennung (1 Kor
7,1Of.).
- Die Beschneidung ist ,nichts' - die Unbeschnittenheit ist ,nichts'
(1 Kor 7,19; Gal5,6; 6,15).
- Der Sklave ist ein Freigelassener des Herrn - der Freie ist Sklave
Christi (1 Kor 7,22).
- Der Ledige soll keine Frau suchen - heiratet er trotzdem, so sndigt er nicht (1 Kor 7,271).
- Heiraten ist gut - nicht heiraten ist besser (1 Kor 7,36-38).
Gemeinsames Kennzeichen an dieser Weisungen ist eine Relativitt
dll1" Werte, welche zusammen mit einer bestimmten Position auch deren Gegenposition gelten lt. Das charakteristischste Beispiel jener
Relativierung ist 1 Kor 7,29-31, wo Paulus zu einem in der ethischen
Umwelt wohl einzigartigen ,Als-ob'-Verhalten aufruft"':

ta..

wer eine Frau hat,


wer weint,

wer sich freut,


wer kauft,
wer die Welt benutzt,

}
der tue so,

als

habe er keine
weine er nicht
freue er sich nicht
behalte er nicht
nutze er sie nicht

Der Anla zu solchem Verhalten liegt in der Krze des eschatologisehen Kairos: Weil ,die Zeit gedrngt ist' (V. 29a), ,die Gestalt dieser Welt
vergeht' (V.3Ib), ist alles innern'eltliche Handeln relativ. Die Pa121

Vom stoischen Ideal der Ataraxie etwa bei Epiktet unterscheidet die Aussagen ihr
konstitudv eJehatologischer Charakter. ,.paulus rt nic:ht. sich in das !'iichcrc Wld freie
lnnere 7.urduu7.iehen, sondern im BetrofTensein die Freiheit durch7.uhalten." (Conzdmann, I Kor 166) Nher liegt eine apokalyptische Herleitung der Stelle (vgl.
Schade. Christologie lOOf.).

102

Kapitd 2: Paradoxalitt bei Paulus

radoxien ~oii KOaflOIJ lOlltOIJ weisen ber sich selbst hinaus auf den
neuen on. Auch hier steht letztlich die Kreuzestheologie im Hinter
grund: Weil der Gemeinde wie dem Apostel ,die Welt gekreuzigt ist'
(Gal6,14), kennt sie kein festgefgtes Ordnungssystem mehr, hat sich
fr sie die Bedeutung alles Irdisch-Geschichtlichen relativiert.
2 Kor 7,9-11 steht im Kontext des von Freude lmd Zuversicht getragenen sogenannten ,Trostbriefes' 2 Kor 1,1-2,13; 7,4-16"'. Paulus
deutet die Folge seiner zuvor an den Korinthern gebten Kritik als
,gottgeme Bettiibnis', deren er sich jetzt freue (V. 9). Die beraus
positiven Auswirkungen der von ihm eneugten Bestnung der Korinther schildert er in V. II anband sieben konkreter Beispiele. Das Paradox der ,Freude bereitenden Trauer' erklrt Paulus 1111ttels des Interpretaments der flE~avolll (V. 9f.): Es war deshalb eine nutzbringende
Traurigkeit, weil sie eine ,Umkehr zum Heil' (V. 10) bewirkte. In
scharfer Antithese zur tdlichen, d. h. in den "defmitiven eschatologischen Tod"'" fhrenden MItT] ~oii KocrflOIJ (V. lOb) nennt Paulus das
,Bettiibtwerden 7.ur Umkehr' (V. 9) eine KIl~a BEO" MItT] (V.9.IOa)
und venveist das Paradox damit auf den alle vordergrndigen menschlichen Werte verkehrenden Bereich Gotles. Die ,weltliche Trauer'
fUhrt zum Tode, die paradoxe ,gottgeme Trauer' dagegen zum Heil.
Ganz fern schwingt auch hier etwas vom Kreuz mit.
b) Ruhm der Bedrngnisse
Eine eindeutige Ausrichtlmg hat die anthropologische Umsetzung
der Kreuzestheologie bei einem Aussagetypus, der besonders als
Selbstzeugnis des Apostels in den Blick kommt. Paulus beschreibt seine
Schwachheit und die zahlreichen mit seinem Apostelamt verbundenen
Leiden, um sie zugleich paradox als Quelle der Kraft, des Ruhmes
oder der Freude zu bezeichnen. Diese positive Sicht der Schwachheit,
ja das Rhmen der Bedrngnisse ist einer der markantesten Typen
von Paradoxien bei Paulus. Was der ,Welt' als Torheit erscheint (vgl.
I Kor I, ISff.) - fUr Paulus ist es gerade das Gegenteil, nmlich ,Gottes
Kraft und Gottes Weisheit' (1,24). Die normalen Wertvorstellungen
stehen Kopf.
Dies gilt freilich nicht in einem absoluten Sinne, als ob fr Paulus jede
Schwche per Je Kraft, jedes Leiden Ruhm wre. Was formal-logisch als ein
Widerspruch erscheint, entpuppt sich bei rhetorischer Aoalyse als quiuokation, mit der genau genommen nur die ursprngliche Bedeutung eines Wortes in einen anderen Zusammenhang gestellt wird, so da sie eine neue -

paradoxe - Frbung erhlt.


12!

1!1

Vgl. die Teilungshypothese von G. Bomkarnm, Paulus 246-248 sowie Wltcn S. 161-167.
Bultmann. 2. Korinther 60. Bultmann weist hin auf das rhetorische Oxymoron der
J.1F.1o.vota p.EtJ18"'I1'[O~ (V. 10), der ,nicht zu bereuenden Reue', das den antithetischen Charakter verstrkt (vgL cbd.).

Theologi~che

Paradoxien

\03

Ein charakteristisches Beispiel ist 1 Kor 3,18j.: ,Wenn jemand unter euch
glaubt. er sei weise in diesem on, dann werde er tncht. um weise 1.U
werden. Denn die Weisheit dieser Welt ist Torheit vor Gott.' Paulus sagt

hier keinesweg>, da Torheit per Je der Weisheit vor7.Uziehen wre. Das Ziel
ist inrmer noch d.., "o'l'~ rSVO"Sn1 (ISb; "0'1'0<; inr eigentlichen Sinne). Die
Pointe der paradoxen Aussage liegt vielmehr in den verschiedenen Bezugsgren ,,6"1'0, bzw. Bso<; (19): Vor Gott gilt die Weisheit dieser Welt als
Torheit. und umgekehrt. Darum kann Paulus Wlter quivokem Gebrauch

von "0'1'6, formulieren: Der (scheinbar) Weise werde (scheinbar) tricht,


um (wahrhaft) weise zu werden. Diese wahre Weisheit vor Gott ist !tapa
~6liav inr wrtlichen Sinne, nmlich ,gegen den Augenschein' der Menschen. Die Stelle ist nicht mit Hilfe der formalen Logik. sondern der Rhetorik (d. h. letztlich der Theologie) zu verstehen.
Der Schlssel zu diesem Paradox liegt wiederum in der Kreuzestheologie. Weil sich der Inhalt des Evangeliums und die Person seines Verkndigers nicht voneinander trennen lassen, verkndigt Paulus nicht
nur verbal Christus als den Gekreuzigten, sondem trgt er auch existentiell dessen CJt(Yllata am Leib (Gal 6,17), ist in seinen Schwachheiten die Kraft Christi wirksam (2 Kor I 2.9).
Angesichts der Flle der Belege in diesem Bereich kann nicht auf
jede Stelle im einzelnen eingegangen werden.'" Gengen soll deshalb
ein tabellarischer berblick. dem notgedrungen etwas Schematisches
anhaftet. Andererseits wird so die Gleichfrmigkeit anschaulich, mit
der Paulus immer wieder einen fr die ,Welt' negativen Umstand angesichts des Kreuzes in ein paradoxes Positivum umdeutet.'''
Rm
1 Kor

Wahmehmung der ,Welt'

paradoxe Umdeutung

5,3
1,17

Ruhm
Geltung des Kremes
Christi
Kraft Gottes

1,18
1,20
1,21
1,25
1,27

124

Bedrngnisse
Verkndigung nicht in
Weisheit des Wortes
Wort vom Kreuz als
Torheit
Weisheit der Welt
Torheit des Ker)'gmas
das Trichte Gottes
das Schwache Galtes
das Trichte der Welt
die Weisen
das Schwache der weit
das Starke

zur Torheit gemacht


Rettung
weiser als die Menschen
strker als die Menschen
VOll Gott envhlt
zuschanden gemacht
von Gott envhlt
zuschanden gemacht

Drei zentrale Texte sind Gegenstand einer detaillierten Auslegung in Kapitel 3 dieser
Arbeit.

12$

In J Kor 1-3 erscheint, wie gezeigt, auch der umgekehrte Vorgang, da Paulus das
gemeinhin als positiv Geltende, die croq:l(a 'toO K60llQU, im Lichte des Kreuzes als
negativ entlar\'t.

104

Kapitel 2: Paradoxa1itt bei Paulus

1,28

2,14
3,18
3,19
3,20
4,9
4,10
4,11.
12a

4,13b
9,12
9,18
9,19
9,27
2 Kor

5,13
11, 7

das Mindenvertige und


das Verachtete,
das Nichtseiende
das Seiende
Torheit
tricht werden
Weisheit dieser Welt
Gedanken der Weisen
Letzte, Todgeweihte,
Schauspiel
Toren, schwach, verachtet
hungrig, durstig,
nackt, geschlagen,
heimatlos, arbeitend
mit den eigenen Hnden
Kehricht der Welt,
Abschaum aller
alles ertragen
unentgeltliche
Verkndigung
zum Sklaven gemacht
QJIlen und Knechten
des Leibes
von Sinnen sein
sich selbst erniedrigen

11,23-29 (28 PeristllJen)


11,30 Schwachheit
12,5
Schwachheiten
Stachel im Fleisch
12,7
12,9
12,10

12,15
13,7
13,9

in Schwachheit
Schwachheiten
Schwachheiten, Mihandlungen, Nte,
Verfolgungen, ngste
schwach
aunvenden und
sich aufopfern
um als Versager
damstehen
schwach sein

von Gott enyhlt

zunichte gemacht
Dinge des Geistes Gottes
um weise zu werden
Torheit vor Gott
nichtig
die Apostel Gottes
tun

Christi willen

fr das Evangelium
Christi

Lohn
frei seiend
bewhrt erscheinen
fr Gott
fr die Verkndigung
des Evangeliums Gottes
(als Diener Christi)
Ruhm
Ruhm
um nicht berheblich
zU werden
vollendet sich die Kraft
Ruhm; Kraft Christi
Wohlgefallen;
um Christi willen
stark
sehr gerne
Gebet m Gott
Freude

Theologische Paradoxien

Gal

2,19
6,14

phil

1,7
1,12
1,13
1,14

gekreuzigt
Kreuz
welt
ich
meine Gefangenschaft
meine Lage

1,21
1,23

meine Gefangenschaft
durch meine
Gefangenschaft
durch Leben
oder durch Tod
das Sterben
abscheiden

1,29
2,17
2,30

leiden
geopfert werden
dem Tode nahe

3,7

Gewinn

3,8

alles

1,20

alles

4,12f.
1 Thess 2,6f.
3,3
phlm
1.9
13
23

Niedrigkeit, Hunger,
Entbehrung, alles
keine Menschenehre
diese Bedrngnisse
Paulus, Gefangener
im Gefangnis
Mitgefangener

105

mit Christus
Ruhm
fr mich gekreuzigt
fr die Welt gekreuzigt
Gnade
Frderung des
Evangeliums
in Christus
zuversichtlich;
furchtlos
Verherrlichung
Christi
GewiIm
Sehnsucht;
bei weitem das Bessere
Gnade; fr Christus
Freude
um der Arbeit fr
Christus willen
Verlust um
Christi willen
als Verlust betrachtet
wegen der berragenden
Erkenntnis Christi Jesu
verloren und als Unrat
betrachtet, um Christus
zu gewinnen
durch den, der mir
Kraft gibt
als Christi Apostel
dafr bestimmt
Christi J esu
fr das Evangelium
in Christus Jesus

Die Paradoxie dieses Typus entsteht formal durch den quivoken


Gebrauch zweier Bedeutungsebenen, der des Menschen und der Gottes. Wenn Paulus z. B. ,schwach' mit ,stark' identifiziert (2 Kor 12,10),
handelt es sich nur scheinbar um ein logisches Paradox. Die vermeintlich absurden Gleichungen schwach ~ nicht schwach bzw. stark =
nicht stark werden verstndlich, sobald die beiden Seiten der Gleichung durch Zustze wie ,im Sinne der Welt' bzw. ,in den Augen Gottes' als semantische quivokationen erkannt werden: Was fir die Welt
schwach ist, ist vor Gott stark, und umgekehrt. Der scheinbar logische

106

Kapitel 2: Paradoxalitt bei Paulus

Widerspruch erweist sich so als eine sinnvolle theologische Aussage,


die zudem durch ihre rhetorische Wirkung besticht.
Der Sache nach erscheinen bei diesem Aussagetypus die Bereiche
der ,Welt' und Gottes als diametrale Gegenstze. In Gottes Wertordnung sind offensichtlich unsere landlufigen Werte ins paradoxe Gegenteil verkehrt: Torheit ist Wei.heit, Leiden Gnade, Schwachheit
Kraft. Der Interpretationshorizont dafr ist die Kreuzestheologie: Wie
das Heil der Menschen durch den schmhlichen Kreuzestod Christi erwirkt wurde, so geschieht analog auch die Verkndigung dieses Heils
in Leiden und Schwachheit, ja bedeutet christliche Existenz berhaupt
Leidensexistenz. Das christologische Kerygma setzt sich in die Anthropologie hinein fort.
c) Nicht ich, sondern Gott
Ein weiterer Gedankentypus bei Paulus im Bereich der Anthropologie ist stark vom Stilmittel der Antithese''', nherhin von deren Sonderform der correetio'" geprgt. Das spezifische Kennzeichen dieses Gedankens liegt in der Antithese ,nicht der Mensch, sondern Gott'. '"
Quer durch die Briefe des Paulus zieht sich dieses Theologumenon:
Der Mensch - paradigmatisch dafr steht der Apostel selbst - ist der,
welcher dem gttluhen Wi,hen Raum gibt bzw. geben soll. Gott (Christus,
der Geist) tritt an die Stelle des schwachen Menschen, um in ihm und
stellvertretend fr ihn zu wirken.'" Auch bei diesem Gedanken steht
indirekt die Kreuzestheologie Pate.'"
In Aussagen wie 7 Kor 6,75.77.79; 2 Kor 70,5 und Gal 2,20 ist die
Rede von der Eingeschrnktheit menschlicher Verfgungsgewalt ber
sich selbst angesichts der Gegenwart des Herrn. Das Platzergreifen
Christi im l"'lenschen macht ureigene menschliche Kategorien wie
12&

Vgl dazu die nach wie vor grundlegende Monographie von N. Schneider, Die rhetorische Eigenart der paulinischen Antithese, TUbingen 1970. Schneider beschrnkt
seine Untersuchung aur eine sprachlich-stilistische AnaJyse der paulinischen Antithese. ~o da es zwischen der Zielsetzung seiner und dieser Arbeit zwar Berhrungs-

punkte gibt. aber keine Deckungsgl~ichheit besteht: Nicht all~ (wenn auch viele) Antithesen sind pa.r.ldox, und nicht alle - oft ja nur inhaltlichen, theologischen - Paradoxien sind fanna! al"l Antithesen gestaltet.
I~Z; Vgl. Sduleider. Eigenart 4-7-52 ...Die correctio ist die Verbesserung einer eigenen
uerung, die als unpassend vom Redner selbst l'!rkannt wird oder vom Publikum
vielleicht als unpassend angesehen w~rden knnte." (Lausberg, Handbuch 386) Ihr
,affektnnerer' Typ hat die Fonn ,non X, scd y' (vgL ebd.).
121 H!lufiger noch al5 Gott stehen Christus oder der Geist.

'" Vgl. Rm 8,18-16.26[: 1 Kor 2,1-16: 3.1; 4.4: 6,15.11.19; 11,3; 2 Kor 1,9.12; 3,3.5[;
4,1; 10,5; 12,1.9; Gal2,20; 3.2f.5.12; 5.16.18.25; Phil3,3.9; 4,6[
I!O Die paulinische Antluopologie be1.eugt hier auf analoge Weise den christologischen
Stcllvertretungsgedanken: So wie der irdische Jcsus am Kreuz an die SteUe des f\'[en
sehen trat (vgl. Ga! S,U elc.), so handelt nun der auferweckte Christus in .pneumatischer' Farm in der christlichen Existenz.

Theologische Paradoxien

107

crc'iil1a (I Kor 6), vOllIla (2 Kor 10,5) oder ~ro~ (Gal 2,20) zu etwas
Uneigentlichem. ,... m'lIc Ecr,1: i:ao,c'iiv' (I Kor 6,19) ruft Paulus den
Korinthern zu. Der menschliche Leib, sosehr er Leib des Menschen
bleibt, ist zugleich Glied Christi (6,15), wird zu einem Geist mit dem
Herrn (6,17), ist Tempel des Heiligen Geistes (6,19) und Ort der Verherrlichung Gottes (6,20).
Hinsichtlich menschlicher Erkenntnis kann Paulus in einem polemisch geprgten Abschnitt sogar davon sprechen, er ,fUhre jedes
menschliche Denken gefangen in den Gehorsam gegenber christus'
(2 Kor 10,5).
Analog Gal 2,20: ,Ich lebe, aber nicht mehr ich, sondern Christus
lebt in mir.' Paulus'" affIrmiert seine menschliche Existenz (~c'ii)"', um
sie sofort darauf zu bestreiten (51; Od" f:yro). Auf engstem Raum vier Wrter - ist hier eine logische Paradoxie im strengen Sinne ausgesprochen, die auf den Nachsatz abzielt: ~ft l: BV EI10t Xpla,o<;. Christus
ist es, der in der menschlich-sarkischen ~ro1\ des Paulus dessen eigentliche ~ro1\ ausmacht.
Noch eine Zuspitzung des Gedankens enthalten 1 Kor 2; 2 Kor 4,7
und 12,9. Gesprochen wird hier nicht nur vom Zurcktreten des Menschen zugunsten Gottes, sondern Paulus kntifiziert geradezu menschliche ,Schwachheit, Furcht und Zittern' mit dem ,Enveis von Geist und
Kraft' (I Kor 2,3f.). Nicht nur, da Gottes BUV~l<; stellvertretend fr
menschliche l!cavo'tT\<; (2 Kor 3,5), fr IlSl00l crO(I'(a<; MyOl (1 Kor 2,4)
am Werke ist, sondern sie besteht gerade in all den defizienten Erscheinungsweisen der menschlichen Existenz. Das ,Gott-Raum-Geben'
des Menschen hat also nicht zur Folge, da nun der Glaubende bzw.
speziell der Apostel in einen bermenschlichen, vom Glanze Gottes erfllten Osta<; a.~p verwandelt wrden.'" Vielmehr erscheint die gttliche Kraft im Gewande' der menschlichen Schwachheit: i) 'Yap BUval1t<;
EV acrOsvs{qc ,sShal (2 Kor 12,9)'''. Zwar ist die Schwachheit des Apostels nicht einfach die Macht Gottes - das wre absurd -, aber die
ocr'paKwa aKsull (2 Kor 4,7) stehen doch im Dienste (lva) der UIlSP~aA.'" n;<; ov6j.Lsro<; Gottes.

151

152

I!!

151

Das Eym des Apostels ist an diesel' SteUe von Ga! 2 wohl schon als generalisiertes kh
tu verstehen. Gemeint sind also alle Menschen, die an Christus glauben.
Man beachte die betonte VOI'a'tellung des Verbums.
ZU der Frage. ob die Gegner des Paulus in Korinth, nherhin die des 2. Korintherbriefes. eine solche 9EtO<;:-avnP-VoTStclhmg vertreten haben k.nnten, vgl. D. Georgi, Die
Gegner des Paulus im 2. Korinthernrief. Studien zur religisen Propaganda in der
Sptantike (WMANT 11), N.ukirchenV1uyn 1964, 145-161.192-200.220-234. Siehe
ferner den Exkun in Kapitel 3 B (S. 188-192).
Das Begriffspaar Q0'8iVElo. - SUVQI1t.c; taucht wenigstens der Sache nach in jedem der
drei Zusammenhnge: auf: neben 2 Kor 12.9 (vgl. V.IO; 13,4) auch in 1 Kor 2,8-5
und 2 Kor 4,7 (fr a8lVEta. stehen hier metaphorisch die 60l"pa.1CtVa OlCE\hl).

In diesen doppelt provokativen Aussagen - Gott wirkt an der Stelle


des l'vIenschen, ja Gottes Kraft wirkt gerade in der menschlichen
Schwachheit - fmden sich die wohl eindrucksvollsten Paradoxien bei
Paulus, auf die in den Kapiteln 3 und 4 der Arbeit deshalb noch ausfiihrlich eingegangen werden wird. Klar ist schon jet1.t: Auch die anthropologische Paradoxie von der Kraft (Gottes) in der Schwachheit
(des Menschen) grndet im christologischen Paradox des Kreuzes und
der damit verbwldenen Umkehrung der Verhltnisse.'"
11. DIE ESCHATOLOGISCHE SPANNUNG
DER NEUEN SCHPFUNG

1. Die Atgerstehung Christi


, Wir wissen, d'! Christw, auferweckt VOll den Toten, nicht mehr stirbt; der
Tod hat ber ihn keine Macht mehr.' (Rm 6,9)
Die paulinische Verkndigung des Todes Jesu ist aufs .engste verknpft mit dem Glauben an seine Auferstehung. Alles, was bereits
zum Kreuz, zumal zu dessen Heilsbedeutung, gesagt wurde, entbehrte
ohne die Auferweckungsbotschaft jeder Grundlage, wre - um mit
Paulus zu sprechen - ,leer' (I Kor 15,14), sinnlos. Tod und Auferstehung J esu gemeinsam sind das eine soteriologische und eschatologische Ereignis. Paulus geht so weit zu sagen, da mit diesem Ereignis
eine neue Schpfullg begonnen hat (2 Kor 5,17; Gal 6,15).'"
Wie stark Heilstod und Auferstehtmg Christi zusammenhngen, zeigen fnf

votpaulinische bzIV. paulinische Stellen, an denen die Auferstehung selbst


mit einer sotenologischen Aussage verbWlden ist:
Bester Beleg dafUr ist die kontextuelle Nhe von 1 Kor 2 zur Kreuzestheologie in
Kapitell, die ja bis ins l.weite Kapitel (2,2.8) hineinreicht. (Vgl. dazu]. Theis, Paulus
als Weisheitslehrer. Der Gekreuzigte und die Weisheit Gottes in 1 Kor 1-4 [nU 22),
Regensburg 1991, 199-266.) Offenbar ist Paulu" in I KOT 2 stark von Vorgaben sei
ner Gegner in Korinth beeinflut, die in der Forschung lWlchst mit der Gnosis oder
auch der Stoa in Verbindung gebracht wurnen (vgl. Conzclmann, 1 Kor 93f.; Wil
ckens, Weisheit 268-270; W. Schmithals, Die Gnosis in Korinth (FRLANT 66), Gtringen ! 1969 und den forschungsgeschichtlichen berblick bei Theis, Paulus
10-110. Bawnann, Mitte 280f. h.lt die Gegner des Paulus fr enthusiastische Christen, gegen deren berbewertung der charismatischen, Weisheitsrede' der Apostel
seine Kreuzcstheologie stelle. Psychologisch interpretiert Theien. Aspekte 382-389
(,kognitive Umstruk.tuIierung von Torheit in Weisheit'),
\36 Vgl. zu diesem Motiv die Monographie von U. MeH, Neue Schpfung. Eine traditionsgeschichtliche und exegetische Studie 7.U einem sotenologischen Grundsatz paulinischer Theologie (BZNW 56), Berlin/New York 1989, besonders 389-397. Berger,
Theologiegeschichte 470 nennt das .Motiv der neuen Schpfung den ..Grundansatl
paulinischer Theologie", Vgl. auch Gnilka., Paulus 2S2f.

155

- In dem vorpaulinischen Traditionsstck 1 Thess 1,9f., das als eine ,,zusarnmenfassWlg des MissioIls-Evangelium'i"157 verstanden werden kann,
wird der von den Toten auferweckte Jesus als ,unser Retter vor dem

knftigen Zorn' bezeichnet (BI'

~YBIPBV

/n, (TIDV) Vel<pIDV, 'I'laov TCV

PU6f1BVOV ~f1W; tl< Tii~ opyfj~ rlI~ tpxof1tV'l~).


- In der wohl gleichfalls traditionellen l51 Kombination von Dahingabe- und
Aufenveckungsaussage Rm 4,25 ist Jesus der, der ,auferweckt wurde
wn unserer Gerech.sprechung willen' (~YEpa'l 6,0. -rl)v 611cll{roa,v ~f1IDV).
- Paulus selbst folgert in 1 Kor 15,17 aus der Unterstellung. es gebe keine
Auferstehung der Toten und somit sei auch Christus nicht auferweckt

worden, da dann die SUnden nicht vergeben seien (S'tl Ao'ts EV 'taie;
6jJ.apt!lll~

")LIDV).

- In Rm 8,34 bezeichnet Paulus den aufen'lccktcn wld zur Rechten Gottes


erhhten Christus als den, ,der auch
uns eintritt' (BC; Kai 8:V't\lYXeIVEl

""ep ~f1ii\v).

rr

- Schlielich spricht er in Rm 10,9 dem an die Auferweckungstat Glau-

benden das Heil zu: tav ... mcrTBucrm; ... lln I> 8eo<; lluTbv
vEKProV, 0'Q)9~an.

~r.'p.v

.K

Tod und AufelWeckung Jesu gehren theologisch also untrennbar


zusammen. Gleichwohl tragen die beiden ihnen zugnmdeliegenden Paradoxien verschiedenartigen Charakter.'" Das Faktum des Todes Jesu
am Kreuz ist paradox im Sinne eines Schoclu: Der Herr der Herrlichkeit
wurde gekreuzigt (I Kor 2,8); Gott machte den Sndlosen zur Snde
(2 Kor 5,21). Cluisti Tod bedeutet ein ungeheuerliches mcavliaAov
br.w. einfach eine Torheit (I Kor 1,23). Anders die Auferstehungsbotschaft: 'Venn hier von Paradoxie gesprochen werden kann", dann
genau umgekehrt im Sinne eines befreienden Wunders. Das Paradoxon
des Osterglaubens ist das vllig unenvartete, ,ganz andere' Ereignis Ul ,

allerdings nicht in die Negativitt hinein, sondern positiv als die escha-

m Dibelius, Thcss 6.
'l.. B. Bultmann, Theologie 49.85.
U9 Vgl. grundstzlich dazu auch Berger, Theologiegeschichte 485-490.
140 Viele der im Anschlu aufgefhrten Stellen werden dem christlich sOlialisierten Ohr
so vertraut klingen, da es gegen die Klassifizierung ,paradox' aufbegehren mag. JeIU Vgl.

doch zeigt z. B. die AreopagPredigt des lukanischen PaulU5 in Athen, wie para.dox,

UI

d. h. wider das Vorventndnis, die Rede von der Auferstehung der Toten auf unbelastete Hrer gewirkt hat (vgl. Apg 17,31f.).
Natrlich war der Glaube an die Auferstehung der Toten schon vor PauJus und JCSllS
verbreitet (so neben Dtn 32,39; ISam 2,6; Jes 26,19 ll. a. vor allem Dan 12,2.13;

2Makk 7,9.14: 12,43[: vgl. Kai.. r/Lohse, Tod und Leben 68-76). Allerdings darl
dodl die allgemeine Hoffnung auf eine endzeitliche Totenaufentehung nicht mit
dem einmaligen Ereignis der Aufen\'eckung Christi, das sich in seinen Erscheinungen
vor denJDgem gleichsam ,geschichtlich' konkretisierte, incins gesetlt werden. (Zur

Geschichtlichkcit der Aufen\'ecklD'lg Jesu vgI. die durch G. Ldemann, Die Auferstehung Jcsu. Historie - Erfahmng - Theologie, Stuttgart 1994 ausgelue kontroverse
Diskussion. )

110

Kapitel 2: Paradoxalitt bei Paulus

tologische Rettung aus der Hoffnungslosigkeit, als der unbegreifliche


bergang vom Tod in das Leben (vgl. Joh 5,24).
Auf zweierlei Weise spricht Paulus von der Auferstehung Christi: indem er eine traditionelle ,Aufenveckungsformel' bernimmt'" oder
mit eigener Begrifllichkeit redet. Im zweiten Fall benutzt er vonviegend Ableitungen der Vokabel ~ro~/~aro oder das Wort nl'a01(lCn~/
nv!o11]).l1 im Unterschied zu Bye(pro.'"
a) Gott hat ihn von den Toten aufenveckt
Wengst bezeichnet die vorpaulinisch geprgte Tradition, die nur die
Aussage von der Aufenveckung Jesu enthlt, als ,.Aufenveckungsformel".'" Sie begegnet dort, wo 'I1]oo(j~, XPI010~, der Doppelname oder
ein auf ihn bezgliches Personalpronomen mit einer Fonn von Bydpro
verbunden steht und Christus das Objekt der liyepol~ ist.'45 In ihrer
vollstndigen Fassung enthlt sie den Zusatz BK vSKpiv, doch kann
sys!pro auch allein stehen."" Die Fonne!, als deren ,Sitz im Leben'
Wengst die aramisch sprechende Urgemeinde, nherhin deren Gottesdienst vermutet"', ist fonnal gesehen keine Paradoxie.'" Das frhe
Bekenntnis zu Jesus, l' ijYSIPSV BK vSKpiv (1 Thm 1,10), benennt
schlicht das inhaltliche Paradox des Osterereignisses, ohne ibm rhetorisch Nachdruck zu verleihen. '"
b) Er lebt aus Gottes Kraft
InRm 6,8.10; 14,9; 1 Kor 15,22; 2Kor4,10f; 13,4 und 1 Thm 5,10
benutzt Paulus die Vokabel ~Iiro/~ro~ (leben/Leben) und ihre Derivate
142
In

Vgl. Wengst, Formeln 27-48.


Einen Sonderfall bildet Rm 10,7. wo Paulus im Kontext der Polemik gegen das
Gesef1: mit der merkwrdigen WendWIg ,Christus von den Toten herauffuhren'
(Xpu:rrov tK VEKPOOV aVI1Yl1yetv) aur die Auferweckung anspielt. - Traditionell (unpaulinischl ist das l\rotiv der ,Erhhung' (U1tPU'VOOO'EV Phil 2,9). mit dem aber auch
nichts anderes als die Auferstehung gemeint ist.

\." FomlcLn 27.


m Rm 4,24.(25): 6,4.9: 7,4: 8,11 (biJl.(34): 10,9: I Kor 6,14: 15,(4).12.(13).(14).(15)
(biJ).(I61.0 71.20: 2 Kor (4,14); (5,15); Ga! 1,1; 1 Thess 1,10. (In Klammem Stellen
olme tK V&KPlV.)
146 So etwa in I Kor 15, wo wegen des Generalthema.1i Auferweckung das Verbum mehr
fach wiederholt wird.
H7 Vgl. Fonneln 41-44.
\48 Es fehlt die fr fomuli.logische Paradoxa notwendige Simultaneitt der Gegenstze:
Sterben und AufenY'cckung Jesu waren zeltlich sukzessive Ereignissc.
149 Dies gilt prinupiell auch rur die Stellen, an denen durch paulinische oder vorpaulini
sehe Redaktion die sotenologisch gedeutete Todes- und Auferweck.ungsaussage 1U
einer ,Pislisfonnel' 7.usammengefgt sind (vgl. Kramer, Christos 15-40): Rm 4,25;
8,84; I Kor 15,3f.; 2 Kor 5,15. VorpauHnlsch dUrften sein Rm 4,25 (Dahingabe und
Auferweckung) und 1 Kor 15,3[ (Sterben und Auferweckung); in den paulinhichen
Kontext cingepat sind Rm 8,34- (6 o:no9avwv,IIllov 8~ tyep96!c;) und 2 Kor 5,15
('((~ \mkp au't'ii'lv ano9avov't'llCal EyEp9svn); vgl. Wengst. FOlmdn '7.92-104.

Theologische Paradoxien

111

zur Beschreibung der Auferstehung. Freilich hat der Apostel dabei in


erster Linie das Auferstehungsleben der Gla.ubenden im Blick. Das
Ostergeschehen wird an den oben genanten Stellen entweder nur indio
rekt (Rm 6,8b; 1 Kor 15,22b; 2 Kor 4,lOb.llb; 1 Thess 5,lOb) oder
im Hinblick auf die im Kontext thematisierte allgemeine Auferstehung
erwhnt (Rm 6,\0; 14,9; 2 Kor 13,4). Paulus parallelisiert also die
Auferweckung Jesu mit der der Christen''', indem er fr beide den
eschatologischen Begriff ,Leben' verwendet. Offenbar kann Paulus
~0)11 als totum pro pa.rte fr ,Aufenveckung' benutzen.'" Die ~Q)~ ~oii
'IT\,mii (2 Kor 4,lOf.) ist fr ihn die Vorbedingung unserer ~ro~; das
Leben der Glaubenden ist die Frucht der Aufenveckung Christi.'52
An wenigen Stellen kennt Paulus auch das Wort avaCl~n<n~ (ay{CI~
I1t) fr das Osterereignis. Das Substantiv erscheint dreimal: im Prskript des Rmerbriefes (7,4) als Teil einer vorpaulinischen berlieferung'''; in Rm 6,5 im Kontext der Taufunterweisung als Antithese
zum Oavn~o~ Christi'''; schlielich Phil 3,70 als Mvnl1t~ 'tii~ avnCl~a
Clsro~ autoii im Zusammenhang des Themas der apostolischen Lebensund Leidensgemeinschaft mit christus. Die Verbform aVeClTII steht
nur ein einziges Mal in der vorpaulinischen Formel'" 1 Thess 4,14 ('1'11Cloii~ alteOaVSV Kat avtCl~), die auch hinter Rm 14, 9 (XpICltO~ aneOnvtv Kat il~'I1C1tv''') vermutet wird.
Das intransitive avtCltava\ und sein korrespondierendes Nomen
knnten gegenber dem transitiv-passivischen &ysp!lfjvat eine Akzentverschiebung signalisieren: "Gegenber der Auferweckungsformel fllt
auf, da Jesus hier nicht als Objekt gttlichen Handelns gesehen ist;
Dies tut er auch schon beim Gebrauch der Auferweckungsfonnd: Rm 6,4; 8,11;
1 Kor 6,14; 15,12-16; 2 Kor 4,)4,5,15.
Vgl. Bulunann. Theologie !H7-349.
ISi Man knnte fragen. ob der Begrundungszusarnmenhang ,Auferstehung Christi "" Leben fr alle' nicht ein weiteres Paradox darsteUt. Dem heutigem Menschen mag das
so vorkommen; fr Paulus jedoch war ditJtT eschatologische Zusammenhang offenbar
kein Problem. Deshalb kann der Gedanke: im Sinne des Apostels nicht ab Paradoxie
geltend gemacht werden.
tS1VgL Wengst, Fonneln 112-111.
I~" Rm 6,8-10 enthlt also die traditionelle Aufenveckungsfonnel (V. 4.9), das Verbwn l;f\v (v. 8.10) sowie den Begriff vaO"laotc; (V. 5). Bedenkt man auerdem den
soteriologischen Charakter des Abschnitts, sprich .'r;eine Heilsdeutung des Todes Christi, so mu er als ein Kemtext paulinischer Christologie angesehen werden. Merdings \'enicluct Paulus hjer auf rhetorisch-para.doxe Zuspitzungen.
t5S Vgl. Wengst, Formeln 45-41;]. Kremer, Art. a\'clmocru;: EWNT I (980) 218. Inwieweit tatschlich von einer urchristlichen Auferstehung~rmel gesprochen werden
kann, sei dahingestellt; Wengst mchte anscheinend der ara.mischurgemeindlich
beheimatelen Auferweckungsformel ein hellenistisch-heidenchrutliches Pendant gcgenfibersteUen.
156 Einige Hss. haben hier statt ~~"O'e\' avEO"tTI. andere bieten mit Ka! verbunden beide
Prdikate.

ISO

Ul

112

Kapitel 2: Paradoxalitt bei Paulus

hier handelt er selbst."'" Das Wort kann aber auch lediglich im Sinne
einer "abgekrzten Diktion"'SO gebraucht sein, die den Irthalt der Auferweckungsformel zusammenfat, ohne sich sachlich davon zu unterscheiden.

2. Dw Rechl{trtigung des GottloJen


, Wo aber die Snde mchtig Wllrde, da UfUTde die Gnade

UbeTgr~.'

(Ram

5,20)

Tod und Auferstehung Jesu hat Paulus in seiner Rechtfertigungslehre theologisch verarbeitet.'" Einer ihrer Kernstze lautet: ,Jetzt aber
ist lll,abhngig vom Geset1. Gerechtigkeit Gottes offenbar geworden,
bezeugt vom Gesetz und den Propheten.' (Rm 3,21) Die Offenbarung
der Gerechtigkeit Gottes ,abseits', ,ohne Zutun' (Xrop{<;) des Gesetzes
stellt insofern ein paradoxes rgernis dar, als rur den Juden der V0I10<;
selbstverstndlicher Heilsweg war. 160 Dieser Heilsweg wird von Paulus
hier nicht nur bergangen, sondern im Kontext sogar direkt venvorfen
(V. 20).'61

Der folgende berblick nennt solche Stellen, die die Botschaft von
der iustificatio imp (Rm 4,5) als die Mitte des paulinischen Evangeliums auf paradoxe Weise zuspitzen. Da Gott sich des Frevlers erbarmt. ist im Grunde noch kein Paradox 16'; Paulus erzeugt dieses je
doch durch die (kausalen, fmalen o. .) Verknpfungen von Snde und
Gnade'''. welche auf eine bestimmte Relationalitt beider Gren hlnm Wengst. Formeln 46.
\SI Kremer, Art. n.va(Jta~ 220. Dafiir spricht etwa" da nur in Rm 1,4 von der
(rtaal~ VEKPOOV die Rede isti in den anderen drei Belegen steht das Absolutum.
1$9 Zu einer allgemeinen Orientierung ber dieses Thema vgl. Becker, Paulus 376-39'1-;
Stuhlmacher, Theologie 326-B42j Sding. Kreulcstheologie 57-60.

nva.-

160 Vgl. Strack-Billerbeck III 164.


161 Man beachte aber die dialek.tische Rolle des V0J.l.OC; in V. 21: Sowenig er das Instrument der lkKaloaUVfl BeoU sein kann, sosehr ist er doch ihr ,Zeuge' (XIDplC; V0J.l.0U -

~apt1Jpou~.V1lllno >aG v6~oo).

Entsprechend findet O. Hofius, ..Rechtfertigung des Gottlosen" als Thema biblischer


Theologie, in: ders., Paulusstudien (WUNT 51), Tbingen 1989, 121-147 den Topos
der Sache nach auch schon bei den Propheten Hosea, Jeremia und Deutero:Jesaja
oder beim Jah\\lsten. Das ,Neue' liegt fr Hofius darin, "da Paulus die in der
,Schrift' verheiene und be7.eugte .Rechtrertigung des Gottlosen' im SUhne- Wld Versbnungsgeschehen des Todes und der Auferstehung Jesu Christi voll7.ogen sieht"
lebd. 146).
In Der Einfachheit halber soll vom Zusammenhang \'on SUnde und Gnade gesprochen
werden; fr Gnade kann allerdings auch ,Gerechtigkeit', ,Heil', ,Bannherzigkeit' lL a.
stehen. Damit ist der unterschiedliche theologische Ort dieser .Begriffe nicht geleugnet; gemeinsam ist ihnen jedoch der paradoxe Aussagegehalt, auf den es hier ankommt.

162

Theologische Paradoxien

113

weisen und so die eschatologische Dialektik der ,neuen Schpfung'


rum Ausdruck bringen. 1..
a) Die verborgene Beschneidung des Unbeschnittenen
Am Ende von Rm 2 spielt Paulus mit den Stichworten ,Beschneidung' (lIEpttOI111) und .Unbeschnittenheit' (UKPOucrt{u). Nachdem er
in V. 25 von der zur UKPOUcrt{u gewordenen 1lSpttOI1~ gesprochen
hatte. kehrt er V. 26 das Bild um . .,Er liebt Paradoxien und formuliert
daher - vielleicht ein wemg schief -: die Unbeschnittenheit wird ihnen
als Beschneidung angerechnet werden. "I6' Das scheinbar logische Para
doxon 166 erklrt sich aus der quivoken Zusammenstellung von ,ortho
doxem' und paradoxem (paulinischem) Verstndnis der Begriffe Be
schneidung/Unbeschnittenheit:
.orthodox'
paradox
Beschneidung
= ,Unbeschnittenheit'
aufgrund der 1tapaa(Jt~ v61101)
als Heilspdmip I61
V. 26 physische Unbeschnit= Beschneidung ,des Herzens
im Geiste' (V. 29)
tenheit als ,Gottferne""

v. 25

Paulus selber lst in V. 28f. die aus der Tabelle ersichtlichen begriff.
lichen quivokationen auf. Dabei bietet er in V. 28 ein logisches Para
dox: 6 ev tq, q>avepq, ('Iol)lIaio~) - ou ... 'Iol)ui6~ EO'TtV. Formal aus
gedruckt: n rillt der Eigenschaft x = non-no Aber Paulus ist kein Logi
ker; ihm geht es um die rhetorisch wirksame Darstellung dessen, was
letztlich vom Christusereigills her verstanden werden mu: die Loskettung des Heilswegs von Gesetz und Beschneidung und seine Erffuung
fr die Heiden als das neue Israel, die ,wahren Juden'.
b) Die Wahrheit Gottes in menschlicher Lge
Wenige Verse spter, zu Beginn von Kapitel 3, werden nicht nur die
Juden, sondern ab V. 5 wohl alle Menschen vorgestellt als in einer Art

Eine ander~ Art von ,Paradox', nmlich einen {scheinbaren} inrurpau/(nchen Widtr~
JjmJch. behandelt R. Pregcant, Grace and Recompense: Reflections on a Pauline Paradox: JAAR 47 (1979) 73-96. Pregeant versucht, die Spannung zwischen paulinischen
RechtftrttgungJ- und r'ergeltungJauSJagen (z. B. Rm 2,6.18) mit Hilfe der modemen
Sprachphilosophie (Whitehead) zu erlclren.
tU Kertelge, Rm 60.
166 Das Verbwn Aorto9t1ae-co.t verhindert eine Paradoxie im formal-logischen Sinne: ,anrechnen als' bedeutet keine Identitt. Insofern sind die Gleichheitszeichen in der folgenden bersicht etwas unprzi!'ile.
167 Vgl. Kertelge, Rm 59.
In "Der Nichtisraelit, der die Tora beobachtete, ... blieb vielmehr, eben weil er ein
Unbeschnittener war, Air Gott ein Ferner und Fremder" <Strack-Billerbeck III 120).
VgJ. Gal 2,15.

164

114

Kapitel 2: Paradoxalitt bei Paulus

,Rechtsstreit' mit Gott befangen.'" Der Ungerechtigkeit der Menschen


steht Gottes Gerechtigkeit gegenber.'70 Die nicht leicht zu verstehenden Fonnulierungen der Verse 5-7 scheinen Paulus in gewisser Weise
von auen aufgezwungen zu sein, wie V. 8 zeigt. Paulus steht vor einem Dilemma. Einerseits hat er eine verleumderische Interpretation
seiner Verkndigung abzuwehren: ,Lat uns das Bse tun, damit das
Gute komme!' (V. 8)111; andererseits mu er bei allem Festhalten an
Zorn und Gericht (5b.6.7b) die befreiende Paradoxie konstatieren:
Menschliche Ungerechtigkeit stellt die Gerechtigkeit Gottes heraus
(V.5a), die Lge des Menschen lt Gottes wahrheit wachsen
(V. 7a).'" ll<:atOmlVTl und 6pY1l (V. 5), M~eeta und Kp{(Jt~ (V. 7) Gottes stehen hier nebeneinander, ohne da Paulus diese Spannung aufzulsen vennchte. Die Aufhebung des Widerspruchs liegt verborgen in
dem Autorittsargument der Gottheit Gottes (V. 6).'"
Der befremdliche Gedanke von 5,1-7 a trifft genau den paradoxen
Zusammenhang, von dem die Rechtfertigung des Gottlosen handelt,
wird allerdings hier nicht weiter przisiert. Paulus geht es vor allem
um die Bekmpfung der in V. 8 genannten extremistischen Fehlinterpretation seiner Verkndigung. Dadurch steckt er die Grenze ab zwischen Paradoxie und Absurditt: Sosehr menschliche Mtria und gttliche IltKatOmlVTl in einem geheirrmisvoUen Zusammenhang stehen, sowenig darf doch der Mensch bewt!fJI im Hinblick auf Gnade sndigen .
Dem Snder erwchst aus dem Recht Gottes hein Recht, sich als Snder
zu begreifen und nun einfach in dieser Snde zu verbleiben, sich also
von Gott fr immer losl.usagen. UI1 .1

c) Die mit der Snde wachsende Gnade


Der AbschnittRm 5,12-21 stellt dem einen Menschen Adam, durch
den Snde und Tod in die Welt kamen, typologisch den einen Menschen Jesus Christus gegenber, durch dessen Tat den Vielen Gnade
169

Zur Exegese "gI. Kerte1ge, Rechtfertigung 63-70; den., Rm 62-67; Wilckens, Rm I


160-170; H. Risnen, Zum Verstndnis von Rm 5,1-8: SNTU A 10 (1985) 95-108;
R. Penna, La fumjone strutturale di 3,1-8 ndla lettera ai Romani: ib. 69 (1988)

507-542.
L10

6uCQloaUv118soG bezeichnet hier keine Eigensdlaft Gottes, sondern sie ist als ,aktive'

Gerechtigkeit "die eschatologische Erscheinung seiner richtenden Titigkeit gegenber der sndig gewordenen Menschheit" (Kcrtelge, Rechtrertigung ~O).
m Auch dieser Gedanke ist zweifellos ,paradox'. aber nicht im Sinne einer theologischen, sondern einer rhetorisch-funktionalen Paradoxie {siehe oben S. 78}; das glei172

che gilt fllr Rm 6,1.15.


Die heiden Konditionalstze V. 5a und 7a stehen im Indikativ, d. b. sie drcken eine
echte. keine falsche VoraussetzW1g aus (gegen Michel, Rm 136f.l 39; vgL Kms, Rm
1 102-1011.

m VgL Kuss, Rm I 104.


114

Kertclge, Rm 65.

115

Theologische Paradoxien

und Gerechtsprechung zuteil wurden. '" Zwei Stellen sind in unserem


Zusammenhang von Interesse.
Rm 5, 16 stellt zwischen den Begriffen napalt~cbflata und xapt<1fla
bzw. l)IKa{Olfla eine bestimmte Beziehung her: ,Die gttliche Gnade(ngabe)J76 (fhn) aus/aufgrund vieler benretungen wr Rechtfertigung.' Dem Sinn nach drfte gemeint sein: Die Gnadengabe in Jesus
Christus ist das Heilsmittel, das aus dem alten Status der Snde heraus
und in den neuen Stand der Rechtfenigung hineinfhn. Dabei sollte
das I:K nicht zu sehr gepret werden. Selbst wenn durch BK die bertretungen nicht nur als Ausgangspunkt (,aus ... heraus'), sondern
auch als Veranlassung (,aufgrund') der Gnadengabe bezeichnet sind,
darf aus dem Musa/en kein finaler Zusammenhang gemacht werden. Es
ist paradox genug, da Gott sich ,aufgrund vieler(!) Verfehlungen' als
gndig erweist. Es wre absurd zu meinen, die Snde drfe von vornherein die Gnade intendieren (vgl. 3,8; 6,1.15). Gottes Gnade ist ein
freier Akt seines Erbarmens, keine mechanische Reaktion auf die
Snde. 111
Rm 5,'20/ kann als eine der verdichtetsten Aussagen des Paulus
zum Thema Gesetz, Snde und Gnade bezeichnet werden. V. 20 fat
auf knappe Weise sowohl das negative'" als auch das positive Paradox
zusammen. (V. 21 ist eine explikative Wiederholung von 20b.) Dem
,Niedergang' von 20a folgt auf dem Fu in 20b der ,Aufstieg', der
zumal alles Frhere berbietet. Graphisch stellt sich das folgendermaen dar:
Gnade
Gesetz,

bertretung/Snde
Sosehr durch den v6l1oC; das napalltOOlla blw. die <l.lIapt{aI19 mchtig
wurden, sosehr wurde in unvergleichlicher Weise die XaPIC; bermchtig (U1tEPE1tEp{<1<1EIl<1EV). V. 20b formulien dies als logisches Paradoxon, das man etwas zugespitzt wiedergeben knnte: ,(Genau da,) wo
Vgl. Theobald, Gnade 63-127; K. Kerte1gc, Adam und Christus: Die Snde Adams im
Lichte der Erlsungstat Cluisti nach Rm 5,12-21, in: C. Breytenbach I H. PauJsen
(Hgg.), Anfnge der Christologie (FS fr F. Hahn), Gttingen 1991, 14l-15~.
116 Die Vokabel XQp\O\la drfte weniger von 1 Kor 12 her zu erklren ~ein als von der
Vorliebe des Paulus fr die Endung 11 in diesem Abschnitt (15mal!). Sachlich ist
xaplO"lla mit XOpu; identisch.
I n Tm letzleren Falle wrde sich das Paradox bald von selber auflsen, kme es doch IU ei
ncr Werte"erschiebung, die dem Menschen da... Bewutsein von der Snde als Unheilsmacht nhme. Das Geheimnis Gottes besteht "'ie1mehr in der glubigen Annahme
seiner Gnade durch den Menschen unter voHem Bewutsein der eigenen Schuld.
118 Siehe oben S. 92.
119 Sachlich besteht bier kein Unterscrued.

l7.S

116

Kapitel 2: ParadoxaJitt bei Paulus

die Snde stark wurde, wurde (zugleich) die Gnade berstrmend.''''


Der folgende Vers 21 rckt die scheinbare Unmglichkeit ins rechte
Ucht: "Zwischen Snde und Gnade hat ein Hemcllaftlwechsel stattgefunden""!, d. h. beide fallen keineswegs zeitgleich zusammen. Die Herrschaft der Snde (SJ}llcr!sUcrEV = Vergangenheit) wurde vielmehr abgelst durch die Herrschaft der Gnade (acrlAeucrn = Gegenwart/Zukunft). Die antithetische Formulierung von V. 20 dient also nur der
Verstrkung des inhaltlichen Paradox, das auch in V. 21 durch die Entsprechungspartikeln 6\cr1t&p - o(\~Ol<; Kill gegeben ist: Die Gnade wchst
mit der Snde. Die Paradoxie besteht hier nicht in einer psychologisch
erlebten Verschrnkung beider Mchte; Paulus geht es um das theologische Geheimnis des souvernen Erbarmens Gottes, das alles menschliche Vorverstndnis bersteigt.
d) Das Heil der Heiden durch die bertretung Israels
Das paradoxe Rechtfertigungshandeln Gottes wird in Rm 9-11 anhand der personalen Gren ,Israel' und ,Heiden' konkretisiert. Stark
vereinfachend knnte man zusammenfassen: Die Snde Israels ermglichte das Heil fr die Heiden. An verschiedenen Stellen seiner drei
,Israel-Kapitel' kommt Paulus auf diesen paradoxen Sachverhalt zu
sprechen.
In Rm 9,22f. stehen sich in einer metaphorischen Antithese zwei
Gruppen gegenber: ,Gef'ae des Zornes', die Gott bei aller Langmut
,zum Verderben bestimmt' hat (22)1", und zur Herrlichkeit vorherbestimmte ,Gef'ae des Erbarmens' (23). Der Kontext zeigt, wer jeweils
gemeint ist: in V. 22 die in ,Unehre' gefallenen Juden (vgl. V. 21), in
V. 23 das neue Gottesvolk aus Juden und Heiden (vgl. V. 24).'" ber
diesen "fr jdische Ohren unglaublichen""< Gedanken hinaus, da
Gottes Erbarmen die Heiden mit einschliet, entsteht das eigentliche
Paradox durch die verknpfende Konjunktion fva: Gott ,trug in groer
Langmut die Gef'ae des Zornes, die zur Vernichtung hergestellt waren, [und]'" damit er den Reichtum seiner Herrlichkeit ber die Ge180

Der gleiche Ort (oil> und die gleiche Zeit (zweimal Aorist = Vergangcnheiutempus)
werden bereinstinuncnd fiir zwei kontradiktorische Gegenstze ausgesagt (c4Lopt!a

- Xapl')'
UI

182

Kertelge, Rm 113. Vgl. Michel. Rm 193.


Der Sirm des Anakoluth ist nicht eindeutig. Die Auslegung hier folgt Wilckens. Rm

n 202-205; allerdings verkrzt Wilckens die flIlale Bedeutung des lva.


183
114

185

Da in den heiden Versen zwei verschiedene Gruppen angesprochen sind, scheint


aus V. 24. hervorzugehen (vgl. Wilckens, Rm II 208 gegen Kertelge. Rm 170).
Kertelge. Rm 172. Die Heiden gaJten tO iftso als Snder! (Vgl. Wilckens, Rm [] 211
sowie Ga! 2,15.)
Das textklitisch unsichere Kai vor fva ist schwer verstndlich. Einen interessanten.
syntaktisch aber wohl doch W1wahrscheinlichen Vorschlag macht Siegert. Argumentation 132, der mit Ka( den Hauptsatz eingeleitet wissen will, die Periode aJso gar
nicht fr ein Anakoluth hlt.

Theologische Paradoxien

117

fe des Erbarmens kundtue .. .'. Das bedeutet: Aus der anolulll der
einen erwchst die 86~1l der anderen. Konkret: Die Verwerfung Israels
wurde von Gott in Dienst genommen fr die Herrlichkeit der Heiden.
Als Scluiftbeweis fr das Vorangegangene zitiert Paulus in Rm
9,25j aus dem zweiten Kapitel des Propheten Hosea den 25. und den
1. Vers, deren oxymorische Formulierungen'" ihm offenbar als willkommene Argumentationshilfe dienen. Gott wird das ,Nicht-meinVolk' ,mein Volk' nennen (d. h. zu Gottes Volk erwhlen; 9,25a = Hos
2,25) und die Nicht-Geliebte Geliebte (9,25b); die ,Nicht-mein-Volk'
gewesen waren, werden am gleichen Ort zu ,Shnen des lebendigen
Gottes' berufen werden (9,26 - Hos 2,1). Gegen ihren urspriinglichen
Sinn bezieht Paulus die Zitate auf das neue Israel, das wahre Gottesvolk aus Juden und Heiden {V. 24).'" Das Oxymoron von V. 25 (ou
a6~ Iloll = A1l6~ IlOIl) unterstreicbt den auch diesen Versen zugrundeliegenden Gedanken: Gott spricht die Heiden gerecht. Das paradoxe
Element liegt in der Schockierung des jdischen Envhlungsbewutseins.
Den gleichen Gedanken enthiUt Gal4,27, wo Paulus Jes 54,1 zitiert. hnlich
wie in dem paulinischen Zusatz zu Hos 2,25 in Rm 9,25b wird dort das
Volk des Neuen Bundes im Femininum Singular angeredet. Die Freude der

Unfruchtbaren, das Jubeln der nie in Wehen Gelegenen, die vielen Kinder
der Einsamen spiegeln genau das gleiche Paradox wie Rm 9. Auch hier
interpretiert Paulus die Schrift in seinem SiJme: Die deuterojesajanische
Eschatologie des ,neuen Jerusaleml wird 7.um Symbol der lmiversalen Kirche aus Juden und Heiden.

In Rm 9,30j fat Paulus die vorangegangenen Schriftzitate in eigener Sprache noch einmal zusammen. Antithetisch werden das positive
(V. 30) und das negative Paradox (v. 31)1" kontrastiert. Dem ,Empfang der Gerechtigkeit' durch die Heiden steht Israels ,Nichtgelangen
zum Gesetz' gegenber. Zustzliche Schrfe gewinnt die streng parallel
gebaute Antithese durch das Motiv des tolKElV. Es sorgt fr die Paradoxie lS9 :
il6V1j
- ta Ilft tolKOVta tKlltocrUvllv - KllteAllpEv tKllto<1l1V1jV
'Icrpa~A - tolKCOV v61l0v tKalocrUvll~ - EI~ V61.lOV OUK K<p6!lO"EV

.16

1&7

Vgl. oben S. 40 oder auch S. 38 (alttestamentliche Paronomasien).

J. A. Battle, Paul's Use of the Old Testament in Romans 9,25-26: Grdce Theological
J0WT1al2 09811 115-129 interpretiert dagegen Rm 9,25[. im gleichen Sinne wie
Ho! 2. d. h. allein auf Israel be7.ogen.
oben S. 95.

IBI Si~hc
\89

Ein formal-logisches PaTadox wird verrunden durch die Verbronnen, die nur kontrre, keine kontradi.ktorischen Gegenst7.e konstituieren.

118

Kapitel 2: Paradoxalitt bei Paulw

Die gar nicht nach Gerechtigkeit trachtenden Heiden haben Gerechtigkeit erlangt; Israel, das dem Geset,. der Gerechtigkeit nachjagte"', hat es gerade deshalb verfehlt. Es ergibt sich die erstawiliche
Konsequenz, da anstelle der Juden die Heiden Gerechtigkeit erlangt
haben, was .vom Standpunkt jdischer Soteriologie ... als vllig paradox und hchst rgerlich""1 erscheinen mu. Doch .Paulus ist sich dieser ungeheuerlichen Paradoxie bewut"m.
Wieder sind es zwei Schriftzitate, mit denen Paulus seine provokante
These verstndlich machen will.'" Rm 70,79 zitiert Dtn 32,21: ,Ich will
euch eiferschtig machen auf ein Nicht-Volk, auf ein unverstndiges
Volk will ich euch zornig machen.' Die gerafft-enge Verbindung OUK
~8vo~ (c~-lt,) in 19a bedeutet soviel wie ,ein Volk, das (eigentlieb)
kein Volk ist'I9'. Ebenso wie mit &8vo~ aauvE~o~ (19b) sind damit die
Heiden gemeint, denen Gott seine Gerechtigkeit zuteil werden lie
(9,30). Die paradoxe Form des Oxymoron OUK 68vo~ versinnbildlicht
dessen !Ur Israel paradoxen Inhalt. Erstmals wird aber durch das Motiv der Eifersucht (1t!IPU~l1A6O)) die unerhrte Hinwendung Gottes 7.U
den Heiden etwas erhellt: Gott hat sein ausenvhltes Volk keineswegs
aufgegehen (vgl. 9,6; 11,1f.), sondern .Gott tut etwas, was Israel anstig ist, um Israel auf seinen Irrweg aufmerksam zu machen"I".
Das Zitat aus Jes 65,1 in Rm 70,20 bedeutet. sachlich eine Wiederholung von 9,25f.30: Ausgerechnet den gottlosen Heiden, die sich um
ihre Gerechtigkeit gar nicht bemhten, wurde Gott offenbar. Das Motiv der Unverhofftheil der gttlichen Offenbarung an die Vlker verbindet den Vers mit Rm 9,30: Gerade von den nicht ilm Suchenden lie
sich Gott fmden, den nicht nach ihm Fragenden wurde er offenbar.
Die Kontrastwirkung von EiJPE8~vUt - Il~ ~l1~Eiv und eIl'Pa.~~ YEvsa8ut
-I..l~ B7tspco'tv ist enorm.l 96 Seine schnsten Paradoxien nimmt Paulus
aus dem Alten Testament!191
v6J.L~

steht hier in seiner ursprnglichen, positiven Bedeutung: "Gerechtigkeit ist der


Inhalt der Tora, sofern sie dem, der sie im Tun erfllt, den Heilsstatl1s des Gerechtseins 1.Uspricht" (WiJckens, Rm 11 212 Anm. 944-). Zur negativen Konnotation des
\'6~o~ bei Paulus kommt es durch die Snde, die hier in dem 8U:OK6lV versteckt ist.
191 Wilckens, Rm n 211.
192 Ebd. Vgl. auch Siegert, Argumentation 141-143.
I!lS Vgl Hofius, Evangelium 176 Anm. 5.
194 ",Nicht-Gtter' und ,Nichtvolk' sind alttestamentliche Scheltworte in der Polemik."
(Michel, Rm 335 Anm. 9) Vgl. Strack-Billcrbcck In 284f.
19S lt,'lichel, Rm 336.
196 Paulus mu das gesprt haben: Darauf deutet die merkwrdige ZitateiIdeitung
'Haar",
a.o,oAjl~ hin.
191 Eine k.onsequent an den alttestamentlichen Zitaten ausgerichtete (methodisch nicht
unumstrittene) Paulusinterpretation bictct H. Hbner, Biblische Theologie des
Neuen Testaments. Bd. 2: Die Theologie des Paulus und ihre neutestamentliche Wirkungsgeschicbte. Gttingen 1993 (1., n. 806-820 zu Rm 9-10,

190

5.

Theologische Paradoxien

119

Rlim 11 bringt das ,mysterise' (V. 25) Verhltnis von Israel und
Heiden am ausfUhrlichsten zur Sprache. Die Grundthese steht in Ilba
und wird unter verschiedenerlei Gestalt in 12a.15a.19.30.32 wiederholt: Durch die bertretung Israels kam das Heil zu den Heiden. '"~ Die
Variationen des ab 11, 11 zugrundeliegenden Paradox seien der Deutlichkeit halber im berblick dargestellt.

Juden
11ba
12aa
12ap
15a
19
30b
32

14> autrov 1tUpa7t'tcOJ,la'tt


~O 1tap6.lt~Oll1a alltt'iiv

~O ~H'1l1a au~iiiv
aU~iiiv

'I! Ct1tOPOA~

/;~eKA6.cr9Tjcrav

KNi.ot

'tfi ~O\hOlV Ctlte19eiq.'"


(.oU~ miv~~) e!~ a1telgelav

Heiden
r, crOl~p{a

~oi~ gSvecrw
1tAoii~o~ K6cr~ou
1tAOU~O~ /;Sviiiv
Ka~warTIK6crl1ou
~yiii /;YKev~plcreiii
r,Ae~e'1~e
(~ou~ lt6.V1~) /;Ae~crn

Der Befund ist also eindeutig: Die ,bertretung' (11ba.12aa), das


,Versagen' (12ap), die ,Verwerfung' (15a) und der ,Ungehorsam'
(30b.32a) Israels bedeuteten das ,Heil' (11ba), den ,Reichtum'
(12aa.p), die ,Vershnung' (15a) und das ,Erbarmen' (30b.32b) fr
die Heiden bzw. die Welt (12aa.15a). Mit dem Bild vom lbaum ausgedrckt: Die jdischen Zweige wurden ausgebrochen, damit die heidnischen eingepfropft werden konnten (19). Hier wie in V. 32 steht das
finale tVIl, das diesem Zusammenhang etwas Planvolles verleiht und so
das paradoxe Element noch verstrkt (ebenso wie schon in 9,22f.).'"
Andererseits wird diese Paradoxie in Rm 11 in zweifacher Hinsicht
auch relativiert: dadurch, da sie mit dem Stichwort 1tapa~'1Aoiiv aus
10,19 eine Erklrung erhlt (V. 11.14); ferner durch den Hinweis auf
ihren nur vorlufigen, nicht uneingeschrnkt geltenden Aussagegehalt
(V. 12.15). Im Motiv des ,Zur-Eifersucht-Reizens' (11.14) erscheint
Gott als der groe heilsgeschichtliche ,Zuchtmeister"O', dem es letztlich doch um das Wohl seines Volkes Israel geht (vgl. lf.lla.23f.26.
28.31b.32). Die Rettung der Heiden ist immer an Israel gebunden.
Dies besttigen die beiden Qal-Wachomer-Schlufolgerungen in 12
und 15: Wenn schon die Snde und Verwerfung der Juden Heil Rir die
In Zur Exegese des Argumentatioruganges 11,11-82 vgl. Hofius, Evangelium 184-189;
199

fOO

201

umbrecht, Israel's Future 44-47.


Aus dem Duktus der ParalleisteUen ergibt sich zwingend, da -rft tOUtWV Q1t8,Odq.
(30b) als Dativus instrumentalis, nicht etwa commodi l.U bersetzen ist (vgi. Michel,
Rm 358; Wilckens, Rm 11 261; gegen KeTtelge, Rm 198).
V. 81 enthlt das gleiche Paradox, ebenfalls mit Iva fonnuliert: ,Sie sind lHlgehorsam
geworden ... , damit auch sie Erbannen erlangen.' Gemeint sind hier allerdings allein
die Juden: Pauills kann also offenbar das Paradox auch Israel-immanent anwenden,
unabhngig von der Konstellation Juden - Heiden.
Vgl. das Stichwort 1tQt8ttyCl)y6~ in Ga! 3,24f. Obwohl dort auf das Gesetz bezogen,
l.eigt es, da Paulus offenbar in hnlichen Kategorien gedacht hat.

120

Kapitel 2: Paradoxalitt bei Paulus

Heiden bedeutet haben, um wieviel mehr wird dann ihre eschatologische ,vollzhlige Annabme' (1l1..1jpOllla/llp6cr1..TJIl1jI1S) auch die Heiden
retten!202

Paulus will also keineswegs ein grundstzlich gltiges Paradox des


Inhalts ,aus der Snde das Heil' im Sinne eines ,ex malo bonum' behaupten.'' Wohl gibt es fr ihn einen dialektischen Zusammenhang
zwischen Israel und Heiden, bei dem das Heil der Welt an das auserwhlte Volk gebunden zu sein scheint, sei es in dessen gegenwrtigem
napamOllla oder endzeitlichem 1t1..1jpOlIla. Da er auch dies nicht partikularistisch absolut setzt, zeigt V. 31: Das Erbarmen Gttes gegenber
den Heiden ist nicht schlechthin abhngig vom Verhalten der Juden,
es wirkt sogar selbst zurck auf Israel. Ebenso wie die Heiden von der
Snde Israels ,profitieren', so kommt Israel - wenngleich seinerseits
auf dialektischem Umweg'' - das Erbarmen Gttes ber die Heiden
zugute. 20S

Der summarische Vers 32 macht deutlich: Der hermeneutische


Schlssel der Paradoxie liegt in der barmherzigen Gnade Gottes, die
sich souvern ber allen Ungehorsam von Juden und Heiden hinwegsetzen kann. Das IlUcr't~pIOV (vgl. v. 25) lautet: Es ist der gleiche Gott,
der cruv6Kelcrev 'tOUS Ilav'tas eis alleta81av und der 'tOUS Ilavtas Ee1jcrn
(V. 32).'' Die Paradoxie grndet letztlich im Geheimnis des Willens
Gottes, dessen Erbarmen jedoch immer das letlte Won behlt. Deshalb bedeutet "das Geheimnis ... mehr als eine Paradoxie""'.
e) Rechtfenigung und Glaube der Snder
Auch der Galaterbrief kennt den Zusammenhang von Snde und
Rechtfenigung, Snde und Glaube. An zwei Stellen ist er paradox lUgespitzt.
Der aus einem Konditionalsatz, einer rhetorischen Frage und deren Vemeinung bestehende Vers Gal 2,17 ist schwer verstndlich.''
202 Das Heil (rrh.oto<;;, lCa1all.a'Yl1l filr die Welt wird hier mit dem seinerseits paradoxen
Ausdruck ~ron F.K VEKPCi)V umschrieben.
'" Vgl. analog Rm 3,8: 6,1.15.
20t line!9'1oav .. " rva .. . UE."Sli)(Jlv. Siehe oben S. 119 Anm. 200.
20S Zur Vereinbarkcit dieser positiven Wendung filr Israel in Rm I1 mit dem harten
Ausfall des Paulus gegen die Juden in I Thess 2,15f. vgl. T. Holtz., Das Gericht ber
die Juden und die Rettung gan1. Israels (I Thess 2,15f. und Rm Il,25f.l, in:
K. Aland I S. Meurer (Hgg.l. Wissenschaft und Kirche (FS rur E. Lohse), Bie1efcld
1989, 119-1~1.
206 vgl. Siegel1, Argumentation 175:
menschlicher Ungehorsam dient einem guten
Zweck Gottes."
Ir'

20r
20 ..

Michel, Rm 359 Anm. 17.


Zur Fl1e der verschiedenen Auslegungsn1glichkcitcn vgI. nur R. Dultmann, Zur Aus
legung ,'on Ca.12,15-18, in: Exegetica, hg. \'on E. Dinkler, Tbingen 1967, 394-399;
Sch.1icr, Ga! 95f.; G. Klein, lndividuaJgeschicbtc und Weltgeschichte bei Paulus, in:
Rekonstruktion und Interpretation. Gesammelte Aufstze zum Neuen Testamenr

Theologische Paradoxien

121

Hier interessiert weniger das als abwegig zurckgewiesene Oxymoron


Xpt(JtO~ aJ!apna~ IlUiKOVO~; (l7b)"', dem ein Vorwurf der Gegner zugrunde liegen drfte'lO, als die erste Hlfte des Verses.

Paul~s behauptet in 17 a einen Zusammenhang zwischen dem Streben nach


"ca(Ol"L~

und dem ,Erfundenwerden' als o.IIUP'OlAOI.'" Was ist damit ge

meint? Die einfachere LslUJg wre der Verweis auf die iu!;tificatio imp
(Rm 4,5): Die Rechtfertigung des Gottlosen setzt natrlich voraus, da

diescr Snder ist. Dcr Alt des

~'1t.iv

nach Rechtfertigung stellt den alten

status peccatoriCi nur umso deutlicher heraus. Das Beieinander von Snder~

und Rechtfertigtmgsexisten7. in 17a knnte dann im Sinne einer zeitlichen


Sukzessivitt gedeutet werden. 21z
Der Nachteil dieser Erklrung liegt darin, da mit ihr der beraus drasti~
sehe Vonvurf von 17b unverstndlich bleibt: Warum ist Christus, wenn
durch ihn die Snder gerechtfertigt werden, Diener, d. h. doch soviel wie
Frderer!U der Silnde? Jene harte Kritik verlangt vielmehr eine Deutung
der im sl-Sat7. enthaltenen Konzession, die dem Einwand von 17b eher ent~

spricht. Diese kann in einem paradoxen Verstndrus bestehen, bei dem


&p.ap'tCllI..O~ sup{01Cs09at und 5lKaLocrSat nicht sukzessiv, sondern simultan
aufgefat werden: Wenn aber auch wir selbst trotz unseres Strebens, in

Christus gerechtfertigt zu werden, (zugleich) als SOnder erfunden ,vurden


(und werden), ist dann etwa (- wie man sagt -) )Christus der Snde Diener<?' Die Gegner korullen den paulinischen Christus nur dann als Handlan~
ger der Snde verleumden, wenn sie die Snde durch die paulinisehe Rechtfertigungslehre noch nicht grundstzlich benvunden saben. Paulus gibt in
2,17a diese paradoxe Koexistenz von Snde und Gnade scheinbar zu. In
fiir ihn abr:r keineswegs miteinander vereinbar; Snde und Gnade schlieen sich auch fr Paulus radikal aus. ZJo'

'oVirklichkeit sind beide Gren

(BE\'Th 50), Mnchen 1969, 185-195; Muner, Ga! 176f.; Bctl, Ga!atians 119f.;
M. Badunann. Snder oder bertreter. Studien 1.ur Argumentation in Gal 2,15ff.
(WUNT 59), Tbingen 1992. 25-30 (berblick ober die Forschungspo~itionen);
J. Lambrecht. The Line ofThought in Galarians 2,14b-21, in: ders., Pauline Studies
(BETL 115), Leuven 1994-, 193-204; H:J. Eckstein, Verheiung Wld Gesetz. Eine
exegetische Untcrsuchung zu Galater 2,15-4,7 (WUNT 86), Tbingen 1996.30-41.
209 Siehe dazu oben S. 78.
210 Vorausgesetzt sei hier. da es sich bei den Gegnern des Pau)u~ im Galaterbrief um
gesetzestreue Judenchristen handelt. VgL J. L. Manyn, A Law-observant Mission to
Gentiles: the ackg<olIDd ofGalatians: 5JTh 38 (J 985) 307-324; differenziert Th. 5ding, Die Gegner des Apostels Paulus in Galatien. Beobachtungen zU ihrer Evangeliums\'erkndigung und ihrem KonOikt nlit Paulus: l\lThz 42 (1991) 305-321.
!II Der d-Satz ist als Realis zu verstehen (vgl. Schlier. Ga195; Klein,lndividualgeschichte
188f.j Baclunann. Snder 4-0).
m Entsprechend ",re da!; ropt9TUu:v "auf die Zeit des Glllbigwerdens zu beziehen"
(Bachmann, Snder 38; ebd. Anm. 75 Befn'loner dieses sowie eines allgemeineren
Bezugs).
m Vgl. Schlier. Gal 96 Anm. 2.
Klein. lndividualgeschic:hte 19tt: treibt die paradoxe lnterpretation des Verses zu
weit. wenn er im Ereignis der Rechtfenigungsgnade die Snde erst entstehen sieht:
..Im Glauben m Christus werden auch Juden 1I1 solchen, von denen sie sich bis dahin
gcrade alJ Juden, <p\~aBl (V.J5), Wlterschciden: zu t-Lapt(J}A.ol, so da Paulus mit der

2U

122

Kapitel 2: Paradoxalitt bei Paulus

Die provokative Fonnulierung hat den Sinn, das gmlich Unerhrte,


Paradoxe der gttlichen Gnade, sprich der iustificatio imp oder vom Kontext her - des ohne Gesetzeswerke rechtfertigenden Glaubens (v. 16) herauszustellen. Paulus wei um das ,Erfundenwerden'
seines gesetzesfreien Evangeliums als Snde seitens der Gegner; zugleich aber wei er um die allein suffiziente Kraft des 3U<IltCll9ijval tv
Xpl<nQ\.
Eine gewisse Sachparallele zu 2,17a bietet 4,1. Das Bild vom WlmDdigen
Erben, der einem Sklaven gleicht. obwohl er eigentlich Herr ist <Oxymoron:

OIlSAv S\a",~p.\ SOUAOU ""P\O~ 1tavtrov oov), beschreibt die vorchristliche VersklaVWlg unter den v6~~ blw. die (Jtotxeia to K6~ou. Auch hier geht es wn
den nach Gerechtigkeit strebenden Menschen, der nach auen hin als
,Sklave', d. h. Snder, ,erfunden' wird. Der Unterschied nvischen 4,1 und

2, 17 besteht im Zeitpunkt: Whrend 4, I vor dem Christus ereignis handelt


und von den knftigen Christen, den ,Erben gem der Verheiung', spricht,
meint 2.17 den nachcluistlichen Glauben.fiakt. Anstelle der paradoxen Simul
taneitt von Rechtfertigung und Snde in 2,17a enthlt 4,1 eine zeitlich
gestreckte Sukzessivitt von SoAo~-Erscheinung und (offenem) KUptO~-Sein.

Bei Gal 3,22 ist clie strukturelle und sachliche VelWandtschaft zu


Rm 11,32 bemerkenswert, die durch das Prdikat cruveKMlcrEv und
die Konjunktion rva angezeigt wird:
Gal 3,22
(ciANl.)

Rm 11,32

~ ypllrp~

ge6~

'tQmlVta

~ou~ 1ttiV11l~
el~ a.1ts{getCJ.v

\)110

(ylzp)

a.l!ap~{llv

lva
,; Eltayye1..ia EK lt(cr1ECll~
'Il]croil Xptcr~oil 309fi

(2) H.e~crn

~o\~ mcr~EtSoucrlv

( I) ~ou~ !t6.v~~

Der Kontext des Galaterbriefes - Argumentation mit der Abrahamsgestalt, Rechtfertigung aus Glauben an]esus christus - bestimmt
die Tenninologie von 3,22 (EltIlYYE1..(a, 1t{cr~I~) und sorgt gegenber
Rm 11,32 fr eine leichte Akzentverschiebung: Nicht ,aller' erbannt
sich Gott; nur ,den Glaubenden' wird die Verheiung zuteil. Dies ist
Mglichkeit reclulct. da man den Ursprung dieses Geschehens als den Urspnmg der
Snde sdbllt, Christus als Diener der Snde, denwuieren kJmte . ... (Es bleibt) bei
der scharfen Paradoxie .. " da die, die von Natur aus keine lip.aptOlO( sind (15). zu
solchen im Widerfalrrnis der Gnade allererst werden (17)." Jedoch entdeckt Paulus
nicht einmal im Gesetz den Ursprungsort der Snde (vg1. Rm 5,13); erst recht
wUrde er niemals da.~ Christu"sereignis als Anla fr die Snde bC1.eichnen. Deshalb
wre

~s

dem neutestamentlichen Text auch unangemessen, hier das Luthersche Pa-

I'ildox des ,si.mul iustus el peccatoe' erkennen zu wollen, obwohl es in Gal 2,11 a schon
recht nahcliegt.

Theologische Paradoxien

123

kein Zufall: Geht es im Gal um die Ahgrenzung von jdischer Gesetzesobservanz, so bemht sich Paulus in Rm 9-11 um die heilsgeschichtliehe Integration Israels. Gegenber Rm mit dem doppelten ,o~
mlvtas erscheint die Paradoxie in Gal 3,22 schwcher, da die vollstndige Reziprozitt auf alle, d. h. auch die Juden, unterbleibt. Das Mysterium ist jedoch das gleiche: Die Schrift - hinter ihr mu mit Rm 11
der gttliche Wille gesehen werden - hat die Snde in Dienst genommen, um die Verheiung, d. h. Geist und Gnade, zu schenken. Erneut
darf aus dem finalen rva keine Monokausalitt gelesen werden. Gottes
Wirken ist frei; seine paradoxen Wege unterliegen keinerlei Notwendigkeit.

3. Fle;"ch u.nd Glaube


,Denn obwohl wir im Fle;"che wandeln, kmpfen wir nicht nach dem
Fle;"ch. ' (2 Kor 10,3)
Die im folgenden zusammengestellten Aussagen sind eschatolog;.,cher
und anthropolog;"cher Natur. Ihr Anknpfungspunkt ist das Bv-XpunijiSein der Glaubenden, das nichts Geringeres als eine ,neue Schpfung'
darstellt (2 Kor 5,17).
Die durch die Auferweckung Christi erffnete und in der Rechtfertigungslehre theologisch reflektierte neue Wirklichkeit wird von Paulus
umgesetzt auf das Feld der menschlichen Existenz. "Eine neue Kreatur
ist der in Christo Seiende, weil er als ein in ihm Gestorbener und Auferstandener bereits der neuen Welt angehrt."'" Das eschatologische
,Sein in Christus' ist jedoch geprgt von einer paradoxen Dialektik, fr
die der Kontrast von Tod und Leben oder - als dessen personalen Bezugsgren - von Mensch und Gott kennzeichnend ist. In der Sprache
des Paulus handelt es sich um den Gegensatz von oap~ und 7rVtiilla
(eher im ethischen Kontext: Rm 8, Gal 5) bzw. um die dialektische
Verbindung von O'IlP~ und 1t{OtlS: ,Was ich aber jetzt im Fleische lebe,
lebe ich im Glauben an den Sohn Gottes .. .' (Gal 2,20).
a) Leben im Tode
Gemeinsames Merkmal der folgenden Aussagen ist der Gedanke,
da das eschatologische ,Leben', die endzeitliehe /;Oll\, schon in der
Gegenwart wirksam ist."6 Christen sind Menschen, die ,aus Toten le21S

Schweitlcr, Mystik. 15. Schwciucr nennt diescs "Sein in Christo als ein Gestorbenund Auferstandensein mit ihm" we "Christusmystik" des Paulus (5 et passirn).

2IS Natrlich kelIDt Paulus neben ~Cl)n noch andere Begriffe fiir das gegenwrtige eschatologische Heil wie etwa li1.KalomlVIl, o(J)'tflp(a, XQp\1i oder &A.&u8epla. Die Beschrnkung auf ~(a)~ erfolgt deshalb, weil es hier auf das durch den Kontrast von Tod Wld
Leben entstehende Paradox ankommt.

124

Kapitel 2: Paradoxalitt bei Paulus

bendig geworden sind' (Rm 6,13).217 Auf dieser Basis kann Paulus das
Gegensatzpaar ,Tod und Leben' allerdings mit unterschiedlichen Graden von Paradoxalitt einsetlen. Zunchst erfolgt ein berblick ber
Stellen, an denen die Dialektik von Tod und Leben in irgendeiner
Weise relativiert bzw. sachlich oder temporal verleilt ist.
Als Jorm,lh'!Jl' Wendung rur die Ganzheit christlicher Existenz und deren
WechselfaIle, die vor dem Hintergrund der Eschatologie insgesamt relativiert erscheinen, steht die Antithese in Rm 8,38711 ; 74,7-92 19 ; 2 KOT 7,3 220
und Phil 1,20 "'.
An manchen Stellen sind die Elemente ,Tod' und ,Leben4 je auf einen bestimmten Bereich eingeschrnkt (Leib - Geistj SUnde - Gottj Gesetz-auferweckter christus). Rm 8,10: ,Der Leib ist tot wegen der Snde, der Geut ist
Leben wegen der Gerechtigkeit.' Hier ist ,Tod' eigentlich, also negativ verstanden.'" Andererseits Rihn 6,11: ,So sollt auch ihr euch begreifen als sol-

Im Einklang mit der biblischen Tradition gebraucht Paulus die Begriffe Leben und
Tod nicht nur im wrtlichen. physischen Sinne, sondcrn auch bertragen als ttUchte
des Heils oder Unheils (vgl. L. Schottroff, Art. ~ii>/~ro~: EWNT II (1981] 263).
2U Da ~Cinl hier bum als feindliche Macht interpretiert werden darf (gegen Schlicr,
Rm 280), ist wohl anzunehmen, da "mit dem Gegensatzpaar Tod-Leben einfach
die ganze Spannungsbreite irdischer LebenswirkJichkeit im Blick steht" (Wi1ckens,
Rm II 111).
uo Man beachte den Kontext zur Relativierung anderer Werte wie der Kalender- und
Speisevorschriften (Rm 14,6); Selb5t (physisches) Leben und Sterben (14,7f.), nach
menschlichem Denken die fundamentalsten Gegebenheiten, haben sich ange~ichts
des \10m K15plo~ Christus erwirkten wahren Lebens (14,9: umgekehrte Reihenfolge
Tod-Leben!) rel3thiert.
220 Das <JUvcmoeaV6\V Kat ml~f1v drfte allgemein. nicht christologisch 'Zu verstehen sein
(vgl. die religionsgeschichtlichen Belege bei Bultmann, 2 Kor 179f.). G. Sthlin. "Um
mitzusterben und mitzuleben". Bemerkungen zu 2 Kor 1,3, in: H. D. Betz / L. Schottraff (Hgg.), Neues Testament und christliche Existem (FS rur H.Braun), Tbingen
1978. 5m~-521 deutet dagegen das O\)V- auf die Gemeinschaft von Apostd und Gemeinde mit Christus. hnlich (etwas abgeschwcht) J. Lambrecht, To Die Together
and to Live Togcther. A Study of 2 Corinthians 7,3, in: R. Bieringer/ders., Studies on
2Connthiaus (BETL 112). Leuven 1994,571-587.
22\ Lohmeyer, Phil 57 erkennt hinter 1,20f. eine ,,Paradoxie, vor der die Frage nach
Leben oder Tod relativiert erncheintl<. Vgl. sachlich auch phil4,12.
222 't0 ~lv 00011 V6KPOV 6U1 d:~ap't(av kann entweder negativ im Sinne eines Tun-Ergehen-Zusammenhangs gemeint sein (Snde . . Tod) und dann in Antithese zu '[0 8&
1tvd~l,la ~Q)ii 6U1 61KctlOcruVllV stehen; oder der Vordersatz bezieht sich auf die Taufe
und bezeichnet positiv-soteriologisch den /Ur d~ Snde toten Leib (vgl. Rm 6,11), so
da er semantisch parallel zum Nachs3tt. wre. Die meL'iten Kommentare bcfnvorten die l'weite l.ijsung. obwohl vom folgenden Vers 11 her (9Vfl'[Q crwlla'[a) auch eine
dialektische Spannung \'on Tod und uben mglich erscheint. Diese ware um so paradoxer, als aWIlQ und 1tVSOI1Ct keine abgrenzbaren Einzclaspekte der Existenz darstellen, sondern nbeides, ,Leib' und ,Geist', ... den ganzen Menschen in einer je anderen
Hinsicht" hezeichnen (Kertelge. Rm 144). Der Mensch als amllQ ist ganz tot und
ruglcich als 1tVElla ganz lebendig (vgl. den iilll1lich auszulegenden Gegensatz von
.uerem' und ,innerem' Menschen in 2 Kor 4,16).
711

Theologische Paradoxien

125

ehe, die tot sind fr die Snde, aber leben fr Gott in Christus Jesus. '''' hnlich Rm 7, 4: ... ihr seid dem Gesetz gettet worden durch den Leib Christi,
so da ihr einem anderen angehrt. dem von den Toten A vfenueckten.' VE1CPO~
.Tvat (6,11) Wld BavatCJJ!liivat (7,4) sind hier durch ihren Bezug auf Snde
Wld Gesetz im positiven Sinne gebraucht. Die komprimierte VerbindlUlg
beider Konnotationen von ,Tod' enthlt Gal 2.19; ,Ich bin durch das Geletr.
tkm Gesetz gestorben. damit ich GoUlebe.'!24 Die Paradoxie dieses Verses2'75
liegt in der doppelten und in sich kontradiktorischen BedeutWlg des Ver
bums liniBavov: Das die Snde in Kraft setzende Gesetz (vgl. Rm 5,20
u. .) fUhrte zum Tod des sym (vgl. Rm 8,10); auf der anderen Seite bewirkte das ,Mitgekreuzigtwerden mit Christus' (V. 19b) den Tod des Glaubendenj/lr das Gesetl (vgl. Rm 7,4.6).
Whrend die Antithese von Tod und Leben in Rm 6,11; 7,4 je semantisch
parallel ist, bezeichnet sie in Rm 8,10; Gal 2,19 eine paradoxe Dialektik.
Ein Sonderfall ist 2 Kor 4, 72, wo Tod und Leben je verschiedenen Person,ngruppen zugeordnet werden.
Eine Reihe von Stellen kennzeichnet eine zeitliche SukzesJivill von (vergangenem) Tod und (gegenwrtigem) Leben: Die ~(I)'" ist bereits Gegenwart.
weil der e6.va'to~ in Christus berwunden, abgetan, besiegt wurde. d. h. yergangen ist. Die Paradoxie liegt bei diesen Aussagen in der Reihenfolge: EK
vE"pibv ~ibvt~ (Rm 6,13) sind die Glaubenden, nicbt EK ~chVtOlV v."po~,
wie es der Naturgesetzlichkeit entsprche. Verstrkt wird das Paradox in
Rm 6.4.6; 2 Kor 5,15 durch die eine Notwendigkeit ausdrckende KonVgl. die Parallelitt mit der christologischen Aussage im voraufgehenden V. 10.
m Ga! 2,19 ist wohl einer der vieldeutigsten Vene bei Paulus berhaupt. Ohne die Farschungspositionen im einzelnen durchgehen zu knnen (vgl. den berblick bei Bachmannt SUnder 65-67 mit Anm. 197-200), schlen sich vier verschiedene Interpretationen des liu\ v6J.loU - v6~cp altf.eavov heraus:
1. positiv - negativ ., .durch das Gesetz des Glaubens I des Geistes - rur Schmach
dem Gesetz' ('1. B. Luthcr; jdisch gewendet D. Flusser,
"Durch das Gesetz dem Gesetz gestorben" (Gal 2.191:.Jud. 43
(19811 80-46)
2. negativ - negativ = ,das Gcset7. hat mich IlD' Einsicht gebracht, da es mich nicht
gerecht macht (1. Chr. K. von HofTnann (18721 z. St., zit. bei
Schlier, Gal 99) - daher ist es fr mich tot'
a. positiv - positiv "" ,durch da:i Gesetz (inso[ern Christi Tod uns wgute letztlich
Folge des Gesetzes war; vgl. Ga! 8,18; Rm 7,4) - dem Gesetz (d. h. der Sl1nde) gestorben' (z. B. Schlier, Gal98-10I)
4. negativ - positiv - ,durch das (rum Tod fhrende) Gesetz ge5torben (vgl. Rm
',10 u. .) - andereneil:l!l (in Christus) dem Gestlz gestorben'
(z. B. Muner, Ga! 119-181 J
Die ersten heiden Deutungen fallen wegen ihres unpaulinischen Gesetzesbegriffs fort.
Nurruner 3 ist sprachlich gesehen die glattere Lsung. mu aber stark die paulinische
Theologie bemhen. Nummer 4 ist theologisch am einsichtigsten, bereitet aber
sprachliche Schwierigkeiten. Es setzt voraus, da Q1Il9avov als sogenannte.'i ,semantisch kompUziertes Zeugma' (vgl. Lausberg, Elemente 10M.) verstanden wird. Da
Paulus die Rhetorik beherrscht, erscheint dies allerdings durchaus denkbar.
m VgJ. Flusser, Gesetz 32: "Was auch das ,Sterben dem Gesetze durch das ~setz' immer bedeuten mge, eines steht fest: es ist eine Fonncl fr die Paradoxie des Gesetzes bei Paulus."

223

126

Kapitel 2: Parn.doxalitt bei Paulu5

jWlktion lva: Das HjnduTchgehen durch den Tod scheint fUl- das Leben unvenneidlich.

Rm

6,4

6,6

Vergangenheit

Gegenwart

Begrabenwo.-densein
mit Christus durch
die Taufe auf den Tod
lvlitkreuzigung des

Wandel in der
Neuheit des Lebens
kein Dienen mehr

alten Menschen,

fr die Snde

Vernichtung des
SUndenleibes
6,7

gestorben

von der Snde


losgesprochen

Tote

I Kor
2 Kor

6,13
15,M!:
5,l4f.

Ga!

5,17
6,15

Lebende
Sieg
die zum Leben
Gelangten226
Leben fr Christus
neue Schpfung
neue Schpfung

Tod
Sterben (des einen
Rir allel
Sich-selberLeben
das Alte
Beschneidung oder
Unbeschnittenheit

In besonderem Mae paradox sind jedoch jene Aussagen des Pau


lus, die mit der berschrift ,Leben im Tode' beschrieben werden kn
nen. An diesen Stellen wird die gegenwrtige Existenz der Christen
oder (hufiger) des Apostels zum gemeinsamen Schauplatz von Tod
und Leben in einer dialektischen Gleich7.eitigkeit. Beide Mchte stehen
hier als Leiden und Trost, Bedrngnis und Freude, Schmhung und
Lob etc. in dialektischer Koexistenz eng beieinander.'" Wegen ihrer
Vielzahl seien auch sie in einem tabellarischen berblick zusammengestellt.

n6

Vgl. Bultmann, 2 Kor 154-.

721 Zw~ifellos

bestehen bei den Aussagen dieses Typus llieende bergnge zu dem

kreuzcstheologisch begrndeten Paradox des ,Rhmens der Bedr.ngnisse' (siehe


oben S. 102-106): vgl z. B. Rm 8,35-39; 2 Kor 4,U, und 6,4-10 mit 1 Kor 4,9-13:
2 Kor 11,23-29 {Peristasenkatalogel, Der Unterschied ist gering, aber doch erkennbar. Bei den kreuzestheologischen Paradoxien werden die Peristasen durch Umwerlung selbst als etwas (auch) Positives bezeichnet (1 Kor 4; 2 Kor 11); im Widerfahmis
von Tod und Leben geht es dagegen wn das dialektische NeheneinandeT bcider Gren (Rm 8; 2 Kor 4; 6). Einmal spricht Paulus "om ,Rllhm der Bedrngnisse' (Rm
5,3), das andere Mal vorn ,Trost trolz unserer Bedrngnis' (2 Kor 1,4l. VieUeicht wird
der Unter!ichied anschaulich durch einen Blick auf die analoge Struktur der Christologie: Das im Kreuustod lesu erffnete Heil ist, obwohl eng damit yed:npft. nicht
identisch mit der seirltn Tod Uherwlndenden Aufen\eckung. Kreuz und Auferstehung,
Soteriologie und Eschatologie sind, sosehr sie ein einziges Geschehen betreffen, doch
verschiedene Aspekte desselben. Eine parallele Unterscheidung macht Paulus aur
dem Feld der menschlichen Existenz.

Theologische Paradoxien

,Tod'

Rm

1 Kor

2 Kor

8,35-39 Bedrngnis, Not,


Verfolgung, Hunger,
Ble, Gefahr,
Schwert, Tod
4,12
geschmht
verfolgt
4,13
verleumdet
1,4-10 Bedrngnis, Leiden,
Last, Verzweiflung,
Todesurteil, Tod
4,7
tnerne Gefe
4,8
bedrngt
ratlos
4,9
verfolgt
niedergeworfen
4,10
Herumtragen des
Sterbens Jesu
4,11
berlieferung in
den Tod
4,12
Tod
4,16
Vernichtung
6,4-7
Bedrngnisse, Nte,
ngste, Schlge,
Mhen, durchwachte
Nchte, Fasten

6,8

6,9

6,10

7,4
7,6
8,2

Schande
Schmhung
Betriiger
unbekannt
sterbend
gezchtigt
betrbt
arm
nichts habend
alle Bedrngnis
die Gebeugten
groe Bewhrung
der Bedrngnis

,Leben'
Liebe Gottes
in Christus Jesus

segnen
aushalten
gut zureden
Trost, Heil, Ertragen,
Hoffnung, Vertrauen,
Rettung
Schatz
nicht erdrckt
nicht verzweifelt
nicht verlassen
nicht vernichtet
Offenbarung des
Lebens Jesu
Offenbarung des
Lebens Jesu
Leben
Erneuerung
Geduld, Reinheit,
Erkenntnis, Langmut,
ungeheuchelte Liebe,
Wort der Wahrheit,
Kraft Gottes, Waffen
der Gerechtigkeit
Ehre
Lob
wahrhaftig
wohlbekannt
siehe: wir leben
nicht gettet
allezeit frhlich
viele reich machend
alles besitzend
Zuversicht, Rhmen,

Trost, Freude
trstend
berma der Freude

127

128

Kapitel 2: Paradoxalitt bei Paulus

tiefe Annut
Gal
phil

10,3
2,20
1,21
3,10

I Thess 1,6
2,2
3,7

im Fleische
im Fleische
Sterben
Gemeinschaft
seiner Leiden,
gleichgestaltet
seinem Tode
groe Bedrngnis
"iel Kampf
alle Not und
Bedrngnis

Reichtwn der
Lauterkeit
nicht nach dem Fleische
im Glauben
Leben
Macht seiner
Auferstehung
Freude Heiligen Geistes
Freimut
Trost

Alle angeruhrten Aussagen durchzieht der Gedanke: In der Gegenwart sind gleichennaen ,Tod' und ,Leben' am Werke, obwohl sich
beide Gren doch gegenseitig ausschlieen. Zwar behlt die ~ro~
grundstzlich die Oberhand, ist der eavato~ ,verschlungen in Sieg'
(I Kor 15,54); gleichwohl entfaltet er aber auf vielfaltige Weise noch
Wirkung.'" Offenbar denkt Paulus das Leben nicht ohne Tod, wie
auch die Auferweckung Jesu nicht ohne Kreuz gedacht werden kann.
Zusammen mit der These setzt Paulus die Antithese. Es scheint so, als
sei gerade diese Dialektik charakteristisch rur das paulinische Denken. 2 !9

b) Mensch und Gott


Eine besondere Spielart der mit ,Fleisch und Glaube' berschriebenen eschatologischen Dialektik bei Paulus ist auch aus der spteren
Gnadentheologie bekannt. Sie kann vielleicht als das anschaulichste
Paradox im anthropologischen Bereich bezeichnet werden. Gemeint
ist das Phnomen eines - nicht hretisch verstandenen - ,Synergismus'
von Mensch und Gott.... der sich mehr oder weniger deutlich schon
bei Paulus ausmachen lt"': Sosehr der Mensch eine ernstzunehmende. eigenverantwortliche Gre darstellt, sosehr ist er zugleich
doch ganz und gar verwiesen auf Gott, der ihn allein durch seine
221 "Der Kampf ist kein Scheingefecht, obwohl der Ausgang - paradox genug - schon
fCl'itsteht.'" (Schneider, Eigenart 125)
". Ygl. ebd. 121-125.
2'0 .. In einem rtchtglubigen Sinn kann S. bedeuten, da der Memch in Freiheit sein Heil
wirken mu, in Freiheit die angebotene Gnade Goltes annimmt oder ablehnt u. in
diesem Sinn als ,Partner' Gottes, als ,Mitaroeiter' Gottes in einem undesverbltnis
mit der Gnade (u. anderem Tun Gottes ,nach auen') ,mitwirkt' (0 797 814),&1
(K. Rahn. Art.Synergismus": LThK' IX [1964) 123Il
UI Immerhin taucht das Verbum (J\)vepY6<O b1W. das Nomen ouvspyoC; an einigen Stellen
in diesem Sinne auf: I Kor 3,9; 2 Kor 6.1; I Thcss 8.2 (vgl. auch 1 Kor 5,4; 15,10).

129

Theologische Paradoxien

Gnade zu allem Tun befhigt (vgl. 1 Kor 12,6). Paulus kann diesen
Gedanken auf die geschichtliche Vielfalt der Menschen anwenden, auf
das menschliche Erkenntnisvermgen oder auf sein apostolisches Amt.
berall wirken Gott und Mensch ,zusammen', freilich nicht in einer
quantitativen Komplementaritt, sondern jeweils ganz auf der je eigenen Ebene. G. Bornkamm bringt dies auf die paradoxe Formel: "Weil
Gott al/es wirkt, darum habt ihr alles zu tun."'" Im Grunde liegt hier
nichts anderes vor als die fr Paulus charakteristische Dualitt von Indikativ und Imperativ.'" Die Christen sollen das in die Tat umsetzen,
was ihnen von Gott her bereits geschenkt ist; sie sollen ,werden', was
sie schon ~sind'. 2'4
In Rom 12,5; 1 Kor 3,22f.; 1 Kor 12,3-27 und Gal 3,27j. wird die
christliche Existenz in ihrer irdisch-geschichtlichen Vielheit beschrieben, die dennoch als der eine Leib Christi bzw. in dem einen Geist Gottes eine Einheit bildet.'" Man knnte vom Paradox der ,vielfaltigen
Einheit' sprechen.
Rm 12,5:
1 Kor 3,22f.:

I Kor 12:
Gal 3,27f.:

die vielen
Paulus, Apollos,
Kephas, Welt,
Leben, Tod,
Gegenwart, Zukunft
= alles euer
die vielen Charismen die vielen Glieder
Jude und Grieche,
Sklave und Freier,
Mann und Frau

ein Leib in Christus


ihr = Christi = Gottes

der eine Geist


der eine Leib Christi
einer in christus

1 Kor 8,2f.; 7 KOT 13,12; Gal4,9 und phi! 3,12 sind der Struktur nach
hnliche Aussagen, die auf einem rhetorisch \virksamen Wortspiel beruhen. Das gleiche Verbum (YIVWcrKOl bzw. MIlavOl) wird zunchst
im Aktiv, dann im Passiv gebraucht und veranschaulicht so das Verhltnis von menschlicher und gttlicher Ebene.

m Der Lohngedanke im NT, in: Studien zu Antike und Urchristentum. Gesammelte

Aufstze d.

n (EvTh28), Mnchen '1963, 69-92, 91.

m Zu den verschiedenen Lsungsversuchen dieser Dualitt "gI. Srung, Liebesgebot

28-34.
%,. Eines der "iden Beispiele fiir das Nebeneinander von Indikativ und Imperativ bei
Paulus ist das 6. Kapitel des Rmerbriefes. Von einem (,synergistischen') Paradox ist
aber nur dort 1U sprechen. wo, wie 7.. D. in Phil 2,12f., aus dem Nebm- ein bulnander
wird.
m J. L. Martyn. Apocalyptic Antinomies in Paul's Letter to the GaJadans: ms gl
(985) 410-424 weist auf die apolw./yptiIche Herkunft dieser Vorstellung hin (Gegenstze des alten ons - Einheit der Neuen Schpfung).

130

Kapitel 2: Paradoxalitt bei PauJus

1 Kor 13,12:
Gal4,9:

venneintliche
Erkenntnis'"
des Menschen
zuknftiges Erkennen Erkannthaben Gottes -

Phil3,12:

Ergreifenwollen

1 Kor 8,2f.:

Erkanntsein
von Gott
Erkanntwordensein
Erkanntwordensein
von Gott
Ergrilfensein des
Apostels von christus

Tieferer Sinn des rhetorischen Spiels ist der: Allem menschlichen


ErkelUlen und Tun geht das umfassendere Handeln Gottes voraus,
nmlich dessen erwhlendes Erkennen'" bzw. das Ergrilfensein von
Christus'''. Allein dieses in Gott begrndete Sein ennglicht das Tun
des Menschen. Weitere Belege fr das ,synergistische' Paradox von Mensch und
Gott sind Rm 15,18; 1 KOT 3,6.11; 5,4; 11,12; 15,10; 2 Kor 5,20; Gal
5,25; phi! 2,12f und 4,13.
durch mich (2)
wirkte Christus (I)
Rm 15,18:
1 Kor 3,6:
ich pflanzte. Apollos
Gott lie wachsen
bego
(einen Grund legen)
1 Kor 3,11:
(der gelegte Grund:
Jesus Christus)'"
I Kor 5,4:
ihr und mein Geist
zusammen mit der
Kraft unseres Henn
Jesus
I Kor 11,12:
die Frau aus dem
alles aus Gott
Mann I der Mann
durch die Frau
zusammen mit mir (2)1 Kor 15,10:
die Gnade Gottes (1)
durch uns (2)
mahnt Gott (I)
2 Kor 5,20:
GaI5,25:
dem Geist folgen (2)
im Geist leben (1)
m Paulus spielt hier wie auch in Kapitel 13 wahrscheinlich auf die Gnosis in Karinth an;
vgl. Schmithals. Gnosis 134-136.215.219; Conzdmann, I Kor 175f.279. Nicht
menschliche yv{tunc;, sondern 6:yan:'1 ist die rechte kOlTe!ilpondierende Haltung zum
~m

,Erkanntsein' von Gott. Vgl. Th. Sding, Gottcsliebe bei Paulus: ThCl 79 (1989)
219-242, 228-232; den., Liebesgebot 116-118.
Vgl. Conzelmann, 1 Kor 176.

m Gnilka, Phil198 denkt bei 5,12 an die Damaskwstunde.


m Die negath'c Fonnulierung ,einen anderen Grund kann niemand legen' knnte man
zunchst so interpretieren, da Paulus jegliches menschliche Mitwirken an der ohmSOjl~ Gottes (V. 9) ablehnte. Doch zielt Paulus hier darauf ab, die Absurditt eines
andtrtn Grundes Rir eine christliche Gemeinde als Jesus Christus herauszustellen. Der
Kontext (3,6-10.12-14) leigt, da Paulu5 keineswegs grundstzlich die menschliche
Mitarbeit am gttlichen Werk ablehnt. - Fonnal handelt es sich bei dem Ausdruck
BEjlt"-lOV ... BElVat ... tcdp&vov um ein Oxymoron.

131

Theologio;che Paradoxien

Phi! 2,12f.:

Phi! 4,13:

Abmhen um das
eigene Heil mit Furcht
und Zittern
alles vermag ich

Gott der Bewirker des


Wollens und Wirkens"
durch den, der mir
Kraft gibt

4. H'!!J..ung auf Rettung


,Den.. die gegenwrtige leichte Last "'l.!erer Bedrngnis verJchajJt uns in
malosem berma ci.. ewiges Gewicht an Herrlichkeit. ' (2 Kor 4, 77)
Neben der dialektischen Gestalt der eschatologischen Gegenwart
zwischen ,Fleisch' und ,Glaube' kennt Paulus den Ausblick auf die endzeitliche Vollendung der neuen Schpfung.'" Das bestimmende Motiv
dafr ist die Hoffnun~ Angesichts der Auferweckung Christi hoffen die
Christen auf eine allgemeine Auferstehung von den Toten, auf endgltige Rettung ,aus dem gegenwrtigen bsen on' (Gal 1,4) und dem
,kommenden Zorngericht' (1 Thess 1,10). Im Begriff der Hoffnung
sind Gegenwart und zukunft dialektisch vereint.
a) Auferstehung der Toten
Die direkteste Aussage dieses Typs ist das Bekenntnis zur Auferstehung der Toten, wie es zentral in I Kor 15, aber auch an zahlreichen
anderen Stellen der paulinischen Briefe begegnet. Gewi war der
Glauhe an eine endzeitliche Auferstehung von den Toten schon zur
Zeit der jngeren Schichten des AT verbreitetm, ausgeprgt dann in
der frhjdischen Apokalyptik"'. Paulus aber ist es, der jenen Gedanken einer allgemeinen Auferstehung mit dem christlichen Bekenntnis
zur Auferweckung Jesu durch Gott verknpft: Christus ist die cmuPXTt
~iiiv KEKOlj1TUltVCllV (I Kor 15,20); durch ihn, den einen Menschen,
"Ein seltsam paradoxer Satz! lVie reimt sich der Imperativ ,schaffet . . . 1' zusammen
mit der Botschaft des Paulus. da die Rettung im Evangelium von der ilLflificotio sola
grttlia lU'lS aufgetan Lo;t?" (Bomkamm. Lohngedank.e 91)
141 Dabei ist 7.U berck.o;ichtigen, da oftmals heide Aspckte nicht 1clar zu unterscheiden
sind. da limit der (alwVloc;) ~(J)Tl bald das zuknftige Gut bezeichnet ist, bald das gegenwrtige Leben ... , oft beides eng miteinander verschlungen". (R. Bultmann, Art.
~"'I~"~ Kl'. E.: ThWNT 11 [1935J 8111 Grundlegend fr die Eschatologie ist der
Zukunfts- und Hoffnungsaspekt. ,Prsentischc' &chatologie meinl dillUl - davon ausgehend - das .Hineinragen' der Zukunft in die Gegenwart. das endgOltige Bestirnmtsein der Gegenwart durch die Zukunft.
'" Vgl. Jes 26,19; Dan 12,2.13; E, 37,1-1~; Ho. 6,2; 2 MaJck 7,9.14; 12,~3[
'l4! Vgl. das Material bei H. Strack I P. BiUerbeck. Kommentar 7.l1m Neuen Testamcm
aus Talmud und Midrasch. Bd. IV: Exkurse zu einzelnen Stellen des Neuen Testaments. Abhandlungen zu.- neutestamentlichen Archologie, Mnchen 1928,
1166-1198.

240

132

Kapitel 2: Paradoxalitat bei Paulm:

kommt die Auferstehung der Toten (V. 2 J). Das vergangene Ostergeschehen erweist sich als das bleibende, eschatologische Ereignis, weIches die endzeitliche Auferstehung erst ermglicht. Umgekehrt betont
Paulus gegen seine korinthischen Gegner'" die Denkvoraussetzung einer allgemeinen Auferstehung am Ende fr die Auferweckung Christi
(I Kor 15,12-16). Das Osterkerygma greift also gleichermaen auf die
alttestamentlich-apokalyptischen Traditionen zurck, wie es sie in einem neuen Licht erscheinen lt. Fr einen hellenistischen Menschen
war der Gedanke der Auferstehung ohnehin fremd.'"
Paulus spricht auf verschiedene Weise von der endzeitlichen Totenauferstehung:
- Er gebraucht direkt die Vokabeln (e~)ava()'~aOl~ (Rm 6,5; 1 Kor
15, 12j21.42; phi! 3, 11), av(()'~a()'9al (1 Thess 4,16)'" oder (e~)yel
pElV (1 Kor 6, 14; 15, 15j29.32.35.42-44.52; 2 Kor 1,9; 4,14).
- Er gebraucht ~aOl/~Ol~ oder deren Derivate. Rm 4,17: Gott, der die
Toten lebendig macht; Rm 6,8: Mitsterben mit Christus - Mitleben
mit ihm; Rm 8,11: Gott macht die sterblichen Leiber lebendig; RiJm
11,15: Leben aus den Toten""; 1 KOT 15,22: Alle werden in Christus
lebendig gemacht werden; 1 KOT 15,36: Der Same wird nicht lebendig, wenn er nicht stirbt"'; 7 KOT 15,45: der letzte Adam als lebendignlllchender Geist; 2 KOT 5,4: Das Sterbliche wird vom Leben verschlungen; 2 KOT 73,4: Leben mit Christus aus der Macht Gottes''';
1 Thess 5,10: Leben mit Christus, der fr uns gestorben ist.
- Er gebraucht metaphorische Antithesen: Verderben - UnverderbIichkeit (1 KOT 15,42.50.52-54), Schmach - Herrlichkeit (V. 43a) ,
Schwachheit - Kraft (V. 43b), psychisch - pneumatisch (1'.44.46),
244 Deren Parole lautete wohl: dvootQmc; VEK'ProV OU,.. fanv (J Kor L5,12) .
... Vgl. A. Ocpkc. An. ~vl,,'t1Ull <TA.: ThWNT 1(1933) 369f.
246 Die Umschreibung 6 9E~ 'to~ KOllll19svtat; 31.0 'to '(llao ~El aUv autt'ji (I Thess

4,14) meint ebenfalls die Auferstebung.


Zum Kontext siehe oben S. 1J 9f. Warum Pautus ausgerechnet diesen Ausdruck fr
die endgltige XtLtai.Aan K60J.1oU <vgl. V. I5a) verwendet, bleibt wtkJar. Vielleicht
will er mit dem Paradoxon l;(r)~ b: VE1CProv nur den aUes berbietenden Charakter des
Heiles beschreiben, das die endzeitliche Annahme Israels fr die Welt bewirkt; an die
Auferstehung scheint hier nur indirekt-metaphorisch gedacht.
m vgl..Joh 12,24. Der Tod wird hier wie beiJoh als notwendige Vorausseuung fr die
Auferstehung hingestellt. Das KonditionaJgefge (fo.v Jl~) erhht die Paradoxie.
H. Riesenfeld, Das Bildwort vom Wcizenkom bei Paulus, in: Studien zum Neuen Testament und zur Patristik (FS fr E. Klostermann. hg. von der Kommission fr sptantilte Religionsgeschichte; TU 77), Berlin 1961. 4a-55 hlt diesen Gedanken ftir
eine urchri~tliche Verkndigungstradition (vgl. nebenJoh 12,24 auch I eiern 24,5).
24. Vgl. dazu J. Lambrecht, Philological and Exegetical Notes on 2 Cor 18,4, in: R. Bieringer/ders. Studies 0112 Corinthians (BEll.. J12), Leuven 1994. 589-598. Es splicht
allerdings einiges dafUr, da Paulus hier nicht oder nicht nur vom einstigen AuferstehWlgslcbcn. sondern von der schon irdisch - konkret: demnchst in Karinth - wirksamen Gottesk.raft redet; 50 besonders NieJsen, VelWendung 145-147.
U7

133

Theologische Paradoxien

erster - letzter Adam (V. 45), erster - zweiter Mensch (V. 47), irUnsterblichkeit
disch
himmlisch (V. 48f.), Sterbliches
(V. 53/).250

b) Leiden, um verherrlicht zu werden


In einer Reihe von Aussagen geht es nicht unmittelbar um das Ende
des Lebens und die Auferstehung der Toten. ,Tod' ist /Ur Paulus auch
alles gegenwrtige Leiden (Rm 8,18), alle Nichtigkeit (Rm 8,20),
Schwachheit (2 Kor 13,4) und Niedrigkeit (Phi! 3,21); ,Leben' bedeutet die Rettung ,aus solchem Tode' (2 Kor 1,10) in der knftigen Herrlichkeit (Rm 8,18). Das ,Sterbliche', das ,vom Leben verschlungen
wird' (2 Kor 5,4), bedeutet also die ersehnte umfassende Rettung aus
aller gegenwrtigen Not, auf die der Apostel wie jeder Glaubende
hofft_ ,Tod' und ,Leben' erscheinen in diesem Sinne als zwei entgegengesetzte Mchte, die in verschiedenen Ausprgungen Gestalt annehmen.
Trotz der zeitlichen Differemierung bringt Paulus auch hier diametrale Gegenstze zusammen, die sich im Schlsselbegriff der Hoffnung
paradoxa! verdichten: tii yap i,,(1)\ ecrw911118V (Rm 8,24). Die in!~
verbindet die Gegenstze von Leiden und Herrlichkeit (8,17f.l, ,Seufzen' und Erlsung (8,22f.l, indem sie einerseits Rettung schon konstatiert (icrw9T)118vl, andererseits als Hoffnung per defmitioncm noch
keine Er/Ullung bedeutet"'. Die Hoffnung antizipiert die Zukunft in
der Gegenwart, obgleich sich Gegenwan und Zukunft doch gegenseitig ausschlieen. Der Begriff ,Hoffnung' an sich stellt im Grunde schon
ein Paradox dar - das krzeste Paradox des Paulus. 252
Folgende Gegensatzpaare, explizit oder implizit vermittelt durch das
Motiv der Hoffnung (oder ein quivalent), bringt der Apostel in einen
dialektisch-eschatologischen Zusammenhang:
Gegenwart

Vermittlungs-

Zukunft

instanz

Rm 4,18 gegen die


Hoffnung
8, I 7 Mitleiden mit
Christus
~uo

auf Hoffnung hin


Mitverherrlichtwerden

Fr emen Bezug dic!ier Antithesen auf die Auferstehung. nicht etwa die Prexistenz
spricht der Kontext von Kapitel 15 (vgl. E. Schweizer, Art. 1tVEfiJ.1Cl x'tA.! ThWNT VI

[19591 411f.: Conzelmann. I Kor 353).


UI

7.S2

Vgl. die rhetorische Paradoxie (negative dutlnetio) in 24b; tJ.ntr;li~ j}Enop.lVll (,erflillt
gesehene Hoffnung') OUIC eanv um~. Formalisiert gesprochen: n mit der Eigenschaft
x ist gleich non-no Daraw folgt: n und x sind inkompatibel.
ber den Zusammenhang der duistlichen Hoffnung mit der Paradoxie des Kreuzes
\'gl. K. Kertelge, Rechenschaft ber die Hoffmmg. die in uns ist, in: 1'. R. Petcrs jTh.
Propper j H. Steinkamp (Hgg.), Erinnern und Erkennen. Denkanste aus der Theologie ,onJ. B. Metz. Diisseldorf 1999, 136-140 (zu 1 Petr 3,15).

134-

Kapitel 2: Paradoxalitt bei Paulus

8,18 Leiden
8, 19f. Nichtigkeit

Herrlichkeit
Offenbanmg der
Shne Gottes
8,21 Knechtschaft
Freiheit der
des Verderbens
Herrlichkeit der
Kinder Gottes
8,22f. Seufzen,
Erstlingsgabe
Sohnschaft,
In-Wehen-Liegen des Geistes,
Erlsung unseres
Warten
Leibes
8,24-f. (Rettung)
......
Hoffnung
......
Rettung
Nichtsehen
Warten in Geduld Sehen
2 Kor 1,10 solche(r) Tod(e}'" Hoffnung
Rettung
4,17 Bedrngnis
ewiges Gewicht
an Herrlichkeit
5,1 irdisches
Haus von Gott;
Zelthaus
nicht von Hnden
gemachtes, e"~ges
Haus in den Himmeln
berkleidetwerden
5,2 Seufzen
Sehnsucht
mit der Behausung
aus dem Himmel
5,3 (irdisches Haus)
bekleidet"" (mit
dem himmlischen
Haus)
berkleidetwerden
5,4 Seufzen,
Bedrckung
Sterbliches
Leben
ebendazu bereitet
5,5
AngeId des
(- berkleidung,
Geistes
Leben)
5,6 Fernsein vom
Getrostsein
Herrn
5,7
Glauben
Schauen
Getrostsein,
Daheimsein
5,8
Liebenvollen
beim Herrn
Warten
Hoffnung

m Zur Textkritik siehe unten S. SM Arlm. 401 und S. 854 Arun.406.


254 v8uO'ailEVot mit der Mehrheit der Textzcugen <Nestlc-A1and25 ): ,wenn wir mit dem
(himmlischen) Haus bekleidet sind, werden ,\\;r nicht nackt erscheinen', Die andere
Lesart tK.l)uauIlEvOl (0" it Meion Tert Ambst ehr - Nestlc-Aland26 ) bedeutete: ,obwohl wir das (irdische) Haus ausgezogen haben. werden wir nicht nackt erscheinenl
(vgl. Bultmann, 2 Kor 187-189), Dcr Gesamtsinn ist in beiden Fllen der gleiche:
Dem gegenwrtigen Seufzen steht das 1.UkUnftige berkleidetwerden gegenber.

Zusammenfassung

5,9

Gal

Femsein
(vom Henn)
\3,4 Schwachsein
in christus
1,4 gegenwrtiger
bser on
4,19 Geburtswehen

phil 3,21 Leib der


Niedrigkeit

\35

Daheimsein
(beim Henn)'"
Leben mit ihm aus
der Kraft Gottes
Herausgerissenwerden
Gestaltgewilln
Christi
Gleichgestalt mit
dem Leib der
Herrlichkeit Christi

Am Rande envhnt seien einige Sonderflllle, in denen Paulus nicht Gegen-

wart (Not) und Zukwlft (Herrlichkeit) gegenberstellt, sondern die Dialektik von Drangsal und Befreiung insgesamt in die Zukunft verlegt. Zu nennen
wren hier I Kor 3,15; 10,12f.; 1 Thess 1,\0 und 5,2-5. Whrend in 1 KOT
10,121 die noch bevorstehende ,Versuchung' und ihr von Gott gleichzeitig
gewhrter ,Ausweg' wohl auf die Gemeindesituation zu deuten ist2.SIi, geht

es bei der Rede vom ,Gerettetweden so wie durch Feuer' (1 KOT 3, 15), ,Entreien aus dem kommenden Zom(gericht)' (1 TheJJ 1,10) und ,Tag des
Herrn' (1 Th,n 5,2-5; vgl. Rm 2,5.16; 1 KOT 1,8; 3,13; 5,5; 2 KOT 1,14; PM
1,6.10; 2,16) um Geschehnisse der eschatologischen Endzeit. Paulus greift
hier wohl traditionelle (1 Kor 3,15 persische [? J2S7 j 1 Thess 1,10; 5,2-4 altte-

stamentlich-apokalyptische) Motive auf, die er mit dem Gedanken der Parusie Christi verbindet. Vor dem endgltigen Heil steht die ethische Bewhnmg im ,Feuer' des Gerichts.

Zusammenfassung
Das Kapitel 2 dieser Arbeit hat gezeigt, da es sich bei den paulinischen Paradoxien um ein mehrschichtiges Phnomen handelt, das verschiedene Annherungen erfordert.
Eine grundlegende Gliederung ergab sich auch rur Paulus durch die
Unterscheidung eines rhetorischen (A) und eines theologischen (B) Zugangs zu seinen Paradoxien. Bei ersterem wird der Aspekt des Paradoxen von dessen sprachlicher Gestalt her dermiert. Bei der zweiten
Gruppe steht der Inhalt der Aussage im Blick; die paradoxe Wirkung
erklrt sich hier aus dem theologischen Gedanken.
Bei den rhetorischen ParadoxiCll (A) wurde mit H. Lausberg nach Art
der Stilfiguren zwischen zwei Gruppen unterschieden, den ,Wort-' und
25.5

Oder umgekehrt: Daheimsein (im Leib) - AusgezogensC'in (aus dem leib); vgl. Bultmann, 2 Kor tHf.

Vgl. LietzmannKmmd, KOI" 47; Conzelmann, I Kor 207.


m Vgl. Lieumann-Klnmel, Kor 17.
256

136

Kapitel 2: Paradoxalitt bei Paluus

den ,Gedankenfiguren'. Unter die erste Gruppe fallen die Figuren Periphrase, Paronomasie, Negative dislinclio tmd Zeugma. Gedankenfiguren dagegen sind Oxymoron, Chlasmus, Hyperbel, Ironie (dissimulatio/
simulatio) und rhetorische Frage.
Das Material der theologischen Pa.radoxien bei Paulus (B) wurde gem ihrer je erkennbaren Gnmdstruktur in zwei Typen, eine ,kreuzes-

theologische' tmd eine ,eschatologische' Aussagengntppe unterteilt.


Analog zum Doppelcharakter des Ker)'gmas von Tod und Atiferstehung Christi
ergaben sich einerseits Aussagen, die direkt oder indirekt vom SkandaIon des Kreuzes her zu deuten sind (I) , andererseits Stellen, die vor
dem Hintergrund der eschatologischen ,neuen Schpfung' verstanden
werden knnen (II),
Die kreuzestheologischen Paradoxien (I) kennzeichnet das Grtmdmuster einer provokanten Umkehrung eines bestehenden Vorverstndnisses in sein Gegenteil. Dies geschleht bei Paulus auf mehreren Feldern.
Die erste Gruppe betrifft den Tod Christi selbst, das schockierende
Faktum des Kreuzes und seine soteriologische Deutung (I).
Die zweite Gruppe enthlt diejenigen Aussagen, die - angesichts des
Kreuzes (vgl. Gal 3, I 0- I 3) - das jdische Gesetz mit Snde, Fluch und
Tod in Verbindung bringen und Israels Heilspartikularismus in Abrede
stellen (2).
Die dritte Gruppe schlielich wei den an Christus glaubenden Menschen in das Kreuzesgeschehen mit hlneingenommen (3). Dies fhrt
bei der Gemeindeparnese zu einer paradoxen Werteverscruebung,
besonders aber bei der Selbstvorstelllmg des Apostels wr paradoxen
Umdeutung seiner zahlreichen Leidenserfahrtmgen ins Positive. Zu
dieser Gruppe gehrt auch das Theologumenon, dem die sachliche
Antithese ,Nicht ich, sondern Gott' zugrtmdeliegt. Das Grtmdmuster der eschatologischen Paradoxien (IJ) besteht in einer dialektischen Antithetik von scheinbar unvereinbaren Gegenstzen. Auch dieses Muster tritt in verschiedenen Ausprgungen zutage:
als Kerygma oder theologische Reflexion, in simultaner Spannung
oder zeitlicher Streckung der Gegenstze.
Den Ausgangspunkt bildet hier die Botschaft von der Auferstehtmg
Christi, welche die eschatologische Neuheit der Schpfung begrndet
hat (I).
Die paulinische Rechtfertigungslehre steht Pate bei einer Reihe von
Aussagen, in denen der Apostel einen paradoxen Zusammenhang von
Snde und Gnade, Israel und Heiden erkennt, durch den sich die Offenbarung der universalen Gerechtigkeit Gottes vollzieht (2).
Die markantesten Beispiele eschatologischer Paradoxien fmden sich
bei einem Aussagetyp, ftlr den die paulinische Verbindung von
,Fleisch' und ,Glaube' (vgl. Gal2,20) stehen kann (3). Es geht dort um

Zusammenfassung

137

das dialektische Beieinander \'on Tod und Leben, Leiden und Trost
oder auch Mensch und Gott, das die Gegenwart der neuen Schpfung
ironitten der ,sarkischen' Welt charakterisiert.
Schlielich sind als letzte Gruppe diejenigen Aussagen zu nennen,
fr die das Stichwort ,Hoffnung' ausschlaggebend ist (4): Die Zukunft
der neuen Schpfung ragt als Hoffnung auf Leben, Rettung und Herrlichkeit dialektisch schon in die leidvolle Gegenwart hinein.
Ziel von Kapitel 2 war ein erster, allgemeiner berblick ber die
Paradoxien bei Paulus. Im Mittelpunkt standen die theologischen, d. h.
sachlich relevanten Paradoxien, denen bei Paulus zweifellos das Hauptgewicht zukommt. Als vorlufiges Ergebnis bleibt festzuhalten:
Es gibt zwei Grun4figuren theologischer Paradoxien, die ,kreuzestheologlsdl'
und ,eschatologisch' genannt werden knnen. Ihre Wurzeln sind Tod und Auf
erstehung Christi. Von diesem Kerygma lassen sich alle Ausprgungen der beiden Typen ableilen.
Im weiteren Fortgang der Arbeit gilt es nun, dieses Ergebnis exegetisch tu profilieren. Gegenstand der folgenden Einzeluntersuchungen
sind solche Textstellen, deren paradoxer Charakter besonders ins
Auge fallt. Sosehr die Erhebung einer Paradoxie letltlich immer auch
vom subjektiven Empfmden des Lesers abhngt"', so ergeben sich im
Anschlu an Kapitel 2 doch Passagen, fr die sich diese Kennzeichnung geradezu aufdrngt. Dabei scheint es kein Zufall, da die im Anschlu lmtersuchten Texte benviegend den Bereich der apostolischen
Existenz zum Gegenstand haben. Die Paradoxalitt des Evangeliums
vom gekreuzigten und auferstandenen Sohn Gottes wurde von Paulus
am strksten dort empfunden, wo sie ihm persnlich widerfuhr - an
der eigenen Existenz. Wo der Apostel - als Paradigma des Glaubenden'" - mit seiner ganzen Existenz in das Geschehen von Tod und
Aufenveckung einbezogen wird, bersetzt und verschrft er das christologische Kerygma in das Paradox vom Ruhm der Schwachheit oder
in die Dialektik von Tod und Leben. Die apostolischen Paradoxien bilden den Gipfel des Phnomens ,Paradoxalitt' bei Paulus.
Entsprechend sollen daher folgende sechs Textzusammenhnge
exemplarisch fr die Denkform der Paradoxalitt bei Paulus untersucht werden:
1 Kor 4,9-13; 2Kor 1,3-11; 4,7-12; 6,8-10; 11,21b-12,10 und phil
3,7-11.
Auffallig ist die Dominanz des 2. Korintherbriefes, andererseits das
Fehlen der theologischen Hauptschreiben an die Rmer und Galater.
251

Hg

Diese Unschrfe ist das henneneutische Gnmdproblem der vorliegenden Arbeit. Eine
geisteswissenschaftliche Beschftigung mit dem Phnomen des Paradoxen stt notgedrungen frher oder spter a.uf Grenzen der Exaktheit.
Zu diesem Problem siehe lUtten S. 322-324.

138

Kapitel 2: Paradoxalitt bei Paulw

Diese Tatsache wird erklrlich vor dem situativen Hintergrund der einzelnen Briefe: Whrend sich Paulus in Korinth und Philippi stark mit
persnlichen Gegnern auseinandersetzen und sein Apostelamt verteidigen mu, liegt ihm im Rm und Gal vor allem an einer grundlegenden Darstellung seiner Theologie. 26'
In Anlehnung an die Einteilung von Kapitel 2 sollen die Texte in
zwei gesonderten Kapiteln ausgelegt werden. Kapitel 3 behandelt die
Stellen, denen das kreuzestheologische Paradox der ,Kraft in der
Schwachheit' zugrunde liegt (l Kor 4,9-13; 2 Kor l1,2Ib-12,10; phil
3,7-11); in Kapitel 4 geht es um die eschatologische Dialektik von
,Tod und Leben' (2 Kor 4,7-12; 6,8-10; 1,3-11).'' Die Reihenfolge
der Auslegung orientiert sich an der wahrscheinlichen Chronologie der
Abfassung.''

250

261

'l6'2

Im Galaterbrief, der ja auch nicht gerade konfliktfrei ise, fehlt das Element der persnlichen Selbstverteidigung des Apostels. Im brigen hat Kapitel 2 gezeigt. da auch
Rm und Gal beachtliche Paradoxien enthalten (vgl nur Rm 5,20f.; 1: 8,3; 11; Gal

2,17.19f.; 3.13: 6,14).


Dabei L~t nicht bersehen, da die bergnge 7.wischen heiden Theologumena an
manchen Stellen flieend sind (siehe aber oben S, 126 Anm. 227).
VgI. den komensfhigcn Entwurf von Th. Sding. Zur Chronologie der pauliniscben
Britfe. Ein Diskusliiionsvorschlag: BN 56 (1991) SI-59, G, Ldemann, Paulus, der
Heidenapostel. Bd. I: Studien zur Chronologie (FRLANT 123). Gttingen 1980 vertritt in etwa dit:selbc Reihenfolge. jedoch eine erhebliche Frherdatienmg smtlicher
Briefe ("gI. die bersicht 272r.).

Zweiter Teil: Textauslegungen


Kapitel 3: Kraft in der Schwachheit
Die schon bei Jesus beobachtete paradoxe Umkehrung der irdischen Wertmastbe' begegnet bei Paulus, kreuzestheologisch gewendet, neben zahlreichen anderen Belegen besonders eindrucksvoll in
drei Textzusammenhngen: gegen Ende des ersten Hauptteils des
1. Korintherbriefes (1 KOT 4,9-13); in der sogenannten ,Narrenrede'
des 2. Korintherbriefes (2 Kor 11,21b-12, 10); schlielich im zentralen
Stck des sogenannten ,Kampfbriefes' an clie Philipper (Phi/ 3,7-11).
Im Mittelpunkt steht hier die ,Schwachheit' des Apostels und deren
paradoxe Proklamation.

A. Die Apostel als Abschaum (1 Kor 4,9-13)


I. BERSETZUNG

V. 9 Ich meine nmlich: Gott hat uns, die Apostel, zu Letzten gemacht, wie zum Tode Verurteilte; denn ein Schauspiel sind wir
geworden fr die Welt, fr Engel und Menschen.
V. 10 Wir sind Toren um Christi willen - ihr aber klug in Christus; wir
sind schwach - ihr aber stark; ihr seid vornehm - wir aber ver
achtet.
V. 11 Bis zur gegenwrtigen Stunde hungern wir und drsten wir wld
sind nackt und werden mihandelt und irren unstet umher
V. 12 und plagen WlS ab mit der Arbeit der eigenen Hnde; als Geschmhte segnen wir, als Verfolgte halten wir aus,
V. 13 als verleumdete reden wir gut zu; gleichsam Unrat der Welt
sind wir geworden, ein Abschaum aller, bis zum gegenwrtigen
Augenblick.

Siehe oben S. 66f.

140

Kapitel 3: Kraft in der Schwachheit

Ir. ANALYSE

1. Kontexl
a} Der weitere Kontext: I Kor 1-4
Der kleine Abschnitt I Kor 4,9-13 steht im letzten Viertel des ersten
Hauptteils des 1. Korintherbriefes, den die meisten Kommentare in
den Kapiteln 1-4 (genauer 1,10-4,21) erkennen.'
Durch das Thema ,Parteiungen in der Gemeinde' sind die ersten
vier Kapitel von den brigen Teilen des Briefes abzugrenzen; zwar geht
es auch im folgenden um konkrete Probleme der Gemeinde, doch
werden dort andere Fragenkomplexe behandelt (Kap. 5/6: sittliche
Mistnde; Kap. 7-I 0: Probleme der christlichen Lebensfhrung;
Kap. 11-14: im Bereich des Gottesdienstes aufgekommene Fragen;
Kap. 15: die Auferstehung der Toten).
1 Kor 1,10-4,21 bildet eine thematische. darber hinaus aber auch
sprachlich-atmosphrische Einheit: "I Corinthians 1-4 shows a rhetorical unity. Here Pau! writes as a ,rhetorica! poet' using the !anguage of
affiiction ..."' Umstritten ist die nhere Einschtzung des Charakters
der Kapitel. Whrend Plank in Kap. 1-4 einen doppelten Kontext apologelcher und homiletischer Art vorzufmden meint - einerseits wehre
sich Paulus gegen korinthische Kritik, vor allem an seiner acr9svsm,
andererseits suche er die Korinther an die ihrer Berufung geme
acr9svelu des Kreuzes zu erinnern -', erkennt Fitzgerald in I Kor 1-4

:I

Vgl. Conzelmann, 1 Kor 6; FascheT. 1 KOT VIIf.; Klauclc., 1 Kor 13f.; Lang, KOT 4;

SchTagc, 1 Kor 90.128; MerkJein, I Kor 98; EbneT, Leidenslisten 20; Schiefer Ferrari,
Sprache 178-182. Diese Arbeit geht da,'on aus, da im Gegensatz zu 2 Kor fiir den
kanonischen I. Konntherbricf trotz gewisser Spannungen im Text eine Teilungshypo.
these nicht zwingend erforderlich ist. "gI. da1.u Conzelmann, I Kor 16( (Vorstellung

verschiedener literarkritischer Hypothesen); Fascher, 1 Kor 42-44 (Vorstellung der


Analyse von Schmithals, Gnosis); Lang, Kor 6r.; Schrage, 1 Kor 53-7li Merklein,
1 Kor 46-48; etwas inkonsequent Klauck, 1 Kor 11 (es gebe erhaltene Teile eines
,Vorbriefs' , doch soUe dies keinesfall:r; 7.um Angelpunkt der Auslegung gemacht werden).
l K. A. Plank, Paut and the Irony of Aflliction (SBL Semeia Studies), Atlanta 1981, 12.
Die auf eine Dissertation von 1983 zurckgehende Monographie Wltersucht die Funktion der ,paradoxen Ironie' in 1 Kor 4,9-J3 und deren Bezug rur ,rhetorischen Situation' zwischen Apostel und Gemeinde in Kap. 1-4. Plank bietet wertvolle, wenngleich
kritisch zu berprfende Beobachtungen hinsichtlich der Bedeutung des Paradoxen in
den Leidcnsaussagen des Paulus (siehe unten S. 147-149). - Vgl. auch M. Pttner,
Realitt als Kommunikation. Anstze 7.ur Beschreibung der Grammatik des paulinischen Sprechens in 1 Kor 1,4-4,21 im Blick auf literari'iche Problematik. und Situationsbe7.ug des 1. Korintherbriefes (Theologie 2), Mster/Hamburg 1995. (Diese Arbeit konnte nicht mehr bercksichtigt werden. Die Seiten B18-851 bei Pttner behandeln den Abschnitt I Kor 4,6-18.)
Vgl. Plank, Paol 12-3 I.

1 Kor 4,9-13

141

"primarily a letter of admonition"'. "The interpretation of 1 Cor 1-4


primarily in terms of an apolog)' cannot be sustained. . . . the main
problem Paul is addressing in I Cor 1-4 is intra-communal strife, not
tension between himself and the community."'
Fr die letztere Einschtzung eines vorwiegend parnetisch-parakletischen Charakters des ersten Hauptteils spricht schon formal die Rahmung durch ltapaKai ... UJl.~ in 1,10 und 4,16'; aber auch atmo
sphrisch legt der selbstbewute Ton speziell der Kapitel 3 und 4 eher
eine berlegenheits- als eine Defensivposition des Paulus nahe. Das
Bild des seine unmndigen Kinder belehrenden, ja notfalls zchtigenden Vaters (3,1[; 4,14-16.19-21) oder auch der souverne Gebrauch
der Ironie in 4,8.9[ knnen kaum mit einer ,Apologie' in Einklang gebracht werden. 8 Es handelt sich vielmehr um eine grundlegend ansetzende Ermahnung der in die Krise geratenen Gemeinde durch die apostolische Autoritt ihres Grnders.'
Die vier Kapitel knnen folgendermaen gegliedert werden":
I.

1,10-17

11.

1,18-2,16

Ill.

3,1-23

IV.

4,1-21

Ausgangssituation:
Parteiungen in der Gemeinde
Theologische Belehrung:
Das Wort vom Kreuz als die
verborgene Weisheit Gottes
Anwendung (grundstzlich):
Einheit der Gemeinde in Gott!
Anwendung (speziell):
Orientierung an den Aposteln!

Thematischer Ausgangspunkt sind Spannungen innerhalb der korinthischen Christengemeinde, die zu Spaltungen und Gruppenbildungen
gefhrt haben 0,10-17).11 Durch diese ihm ,von den Leuten der
Chloe' (1,11) mitgeteilte Situation sieht sich Paulus veranlat, in einer
5

Fitzgerald, Cracks 111.

'Ebd. 128 Arun. 28.


I Vgl. Merklcin, 1 KOT 108.
a Dies gilt um so mehr. wenn man die einschlgig apologetischen Passagen des in einer
verschrften Situation entstandenen 2. Korintherbriefs damit vergleicht.
9 Diese Einschtzung wird bc,;ttigt durch die rhetorische Studie von 1\-1. M. MitcheU,
Paul and the Rhetoric of Reconciliation. An Exegetical Investigation of the Languagc
and Composition of 1 Corinthians (HUTh 28), Tbingen 1991, die. ausgehend von
1,10. den gam.en 1. Korintherbrief als "Deliberative Rhetonc" (""~VOt; OUIlooAEunxov)
versteht. l'\"(itcheU zufolge ist 1.18-4,21 der erste Beweisgang zur 1tp6escnr; in 1.10.
LO Anders dagegen Merklein. 1 Kor 001-)107.
IL E. Schwan. Wa's Weisheit ist, ein Tor 1.U sein. Zur ArKumentation von 1 Kor 1-4:
WuD 70 (1989) 219-235 h.lt besonders die ,Apollosgruppe' fr relevant, die er hinter
der in Kapitel 1 und 2 vorawigcsctzten weisheitlichen Christologie vermutet.

142

Kapitel 3: Kraft in der Schwachheit

ausfhrlichen Abhandlung die Korinther an die theologischen Grundlagen seiner Verkndigung zu erinnern, nmlich das Wort vom Kreu,_
als die Kraft und Weisheit Gottes 0,18-2,16)_ Das dritte Kapitel mit
seinem Wiederaufgreifen der Parteinamen Paulus, Apollos und Kephas
einerseits (3,4-6,22; vgl. 1,12() sowie der Stichworte Itveii~ll/7tVe\)J1Il
~\1co( (3,1.16; vgl. 2,4.10-15) und des Gegensatzes O'Ofp{ll- J1Olp(1l etc.
(3,18-20; vgl. 1,17-27.30; 2,14) andererseits zeigt, da beide Komplexe, situative Mahnung und grundstzlich-theologische Untenveisung, eng aufeinander bezogen sind. Im vierten Kapitel geht Paulus
speziell auf die Stellung und Vorbildfwlktion der Apostel ein (4,1-16)
und kndigt angesichts der Krise seinen baldigen Besuch an
(4,17-21).
b) Der unmittelbare Kontext: I Kor 4,6-16
Der Abschnitt 4,9-13 kann aus inhaltlichen und formalen Grnden
als vom Kontext abgrenzbare Einheit betrachtet werden. Thematisch
zeigt sich das daran, da nicht mehr die Korinther, sondern Paulus
bzw. ,die Apostel' im Mittelpunkt stehen. 12 Die direkte (4,1.5.6) bzw.
rhetorisch-ironische (7f.) Parnese der Gemeinde wird abgelst durch
eine Beschreibung der eigenen Situation_ Formal sind die Verse durch
das yap in V. 9 als Begrndung des Vorausgehenden gekennzeichnet. l '
Ebenso deutlich ist nach V. 13 ein Einschnitt gegeben, indem Paulus
ab V. 14 auf eine reflexive Ebene springt und die Fwlktion des Gesagten (~llii~ll) fr die Korinther darlegt.
Die Analyse der Kapitel 1-4 des I Kor hat ergeben, da diese in
erster Linie als ein malmender Appell des Apostels an die in Parteien
zerspaltene Gemeinde gelesen werden mssen. In besonderer Weise
wird dies besttigt durch Kapitel 4, das den engeren Rahmen der
Verse 9-13 bildet. Knnte man evtl. in den ersten fnf Versen des
Kapitels einen ,apologetischen' Passus erkennen I<, so sind die Verse
6-8 vor sowie 14-16 nach der Perikope eindeutig als adhortativ-parnetisch '.u bezeichnen_ 15 Dieser kommunikative Charakter und die Inhalte des unmittelbaren Kontextes sollen kurz berprft werden.
Das mahnende Element innerhalb der drei die Perikope vorbereitenden Verse 6-8 stellt sich auf je verschiedene, klimaktisch gesteigerte
12

IS

It

\5

Nur in Vers 10 taucht Ujlstt; (als dreimalige Antithese zu "'1l6i~) auf.


Auch das Fehlen einer weiteren Hauptsatzkonjunktion im folgenden deutet auf die
Einheit des Absclmitts hin.
Vgl. Plank, Paul 13f. Dagegen spricht freilich die Gelassenheit (lJlol SE eh;; eAiXH1tOV
Eonv, V. 3), mit der Paulus auf eine mgliche Beurteilung seulcr Person durch die
Korincher rcagiclt. Er kann dem getrost entgegensehen. denn die von ihm allein akzeptierte Richterautoritt ist der .ruP,lOC; (v. 4). Im brigen geht er SChOll in V. 5 wieder zum offensiven Imperativ ber (J.1" 1tpO 1ClpO 'tl "plvtte . .. ).
Vgl. Fit7.gerald, Cracks 117-128, der den mahnenden Chara1c.ter des unmittelbaren
Kontextes beonders an den Ver5en 6 und 14 festmacht.

143

1 Kor 4,9-lg

Weisel' dar. Greift Paulus '.unchst im Ton einfacher Belehrung auf


"ein in Karinth bekaIUltes Schlagwort"17 zurck, das er einerseits zu
seinen vorhergehenden uenmgen ber Apollos und sich, anderer
seits ZU den Korinthern in Beziehung setzt (V. 6), so schliet er im
dialogischen Stil der Diatribe drei an ein unbekanntes ,Du' gerichtete
rhetorische Fragen an (V. 7), um schlielich "einen schneidendironisehen Ton anzuschlagen"U, der die rhetorische Steigenmg der Sequenz
auf einen Gipfel treibt (V. 8).
Inbaltlich geht es zunchst nach wie vor um das Problem der Spaltungen und die damit verbundene ,Wichtigtuerei' (qmmoa6ut) einzelner (6E); in Vers 8 weitet Paulus seine Kritik aber auf die Grundhaltung der Korinther aus, die den eschatologischen Vorbehalt zugunsten
eines hochmtigen Gegenwartsverstndnisses aufgegeben haben. l'
Im Anschlu an die Verse 9-13 stellt Paulus sich sogar ausdrucklich
als ,Mahner' vor (VOU9S1lV 14; llapmcaMi 16). Zwar redet er die Korinther als ,geliebte Kinder' an (14) und unterscheidet zwischen ,ungezhlten Eniehern' und sich als dem einzigen ,Vater' der Gemeinde
(15), doch schliet das ein ,pdagogisches' Selbstverstndnis ja nicht
aus. Im Gegenteil: Auch eine vterliche Mahnung ist Parnese, lediglich - aber vielleicht noch wirkungsvoller - ,in Liebe und im Geist der
Sanftmut', nicht ,mit dem Stock' (vgl. 21), der eigentlich den llUtOuyOlyo{ vorbehalten ist.
Die vor allem um das ,Atmosphrische' zwischen Apostel und Gemeinde bemhten Verse 11-16 laufen inhaltlich auf die eine Aufforderung hinaus: 11111111U{ 110U y(vsa6s (V. 16). Dies aber kann nur auf9-13
zuruckzubeziehen sein. Die Korinther sollen sich denjenigen Paulus
zum Vorbild nehmen, der sich ihnen zuvor prsentiert hat: den leidenden Apostel.
Als Ergebnis bleibt festzuhalten: 1 Kor 4,9-13 steht in einem durchweg parnetischen Textzusammenhang, der das korinthische Problem
der Spaltungen und die darin sichtbar werdenden tieferen Fehlhaltungen der Gemeinde thematisiert. hnlich wie die gnmdstzliche Belehrung 1,18-2,16 Antwort auf die in 1,10-17; 3,1-23 angesprochene Situation geben will, so ist im kleineren Rahmen 4,9-13 integraler Bestandteil der Zurechtweisung von Kapitel 4. Zwischen dem Zusammenhang von situation,bedingter Malmung und theologischer Belehrung
im Gesamt des ersten Hauptteils (Kapitel 1-4) sowie der Stellung von
4,9-13 im engeren Kontext besteht denmach eine gewisse Analogie:
" Vgl. Plank. P.ul 45.
17 Lang. Kor 63. Die Herkunft und Bedeutung von

'to Jl~

Jtf:P H ytrra.n'tal (V. 6) ilit

allerdings rtselhaft.
I.
19

K1auck. 1 Kor 37f.


vgl. Conzelmann. 1 Kor 114f.; KJauck, 1 Kor 38; Lang, Kor 64; Schrage, 1 Kor
338-840.

144

Kapitel 3: Kraft in der Schwachheit

I Kor 4,6-16 sind gleichsam reprsentativ fiir den Makrotext der Kapitel 1-4."

2. Struktur
Eine Gliederung von I Kor 4,9-13 ist nicht ganz einfach." Schwierigkeiten macht dabei weniger die Zuordnung der einzelnen Elemente
als die Bestimmung ihres jeweiligen rhetorischm Charakters.
I. V. 9 Die Apostel auf dem letzten platz (Ironie/Paradoxie)

I.
2.
11. V.

IIl. V.
1.

2.

3.

9a
These: Apostel als Letzte
9bc
Metaphorische Erluterung
a) 9b
wie zum Tode Verurteilte
b) 9c
zum Schauspiel geworden
10 Vergleich Apostel - Korinther (Ironie)
10
Drei Antithesen
a) lOa
wir Toren - ihr klug
b) lOb
wir schwach - ihr stark
c) IOc
ihr vornehm - wir verachtet (Umkehrung)
11-13 Die Leiden der Apostel (Paradoxie)
ll-12a Drei reihende Paare
a) Ila
Hungern ,md Drsten
b) II b
Nacktsein und Mihandeltwerden
c) Ilc-12a Umherirren und Abplagen mit Arbeit
12b-13a Drei paradoxe Paare
a) 12b
als Geschmhte segnen
b) 12c
als Verfolgte aushalten
c) 13a
als Verleumdete gut zureden
13b
Parallelismus: Unrat der Welt, Abschaum aller

Erkennbar ist eine Dreiteilung der Perikope." V. 9 enthlt gleichsam als berschrift die in konfessorischem Stil (SOKiii rap 9aa)" \'or2'CI

21

Damit wre bereits ein wichtiger Hinweis rur das VeTStndnill der Verse gewonnen:
4,9-13 ist offen.bar im Licht der Kreuzestheologie von Kapitel 1 und 2 zu interpretie.
ren (vg1. l. B. da.s Auftauchen des Stichworts J!mpo{ in 4,10).
Vgl. die graphische DaISteUung bei Klcinknccht, Dcr leidende Gerechtfertigte 222;
ferner Merklein, 1 Kor 303-306 (syntaktische, semantische und pragmatische Ana-

lyse); Zmijewski. Sti1814-317; Fitzgernld. Cracks 129-132; Schiefer Ferrari, Sprache


183-188; etwas abweichend EbneT, Leidenslisten 21-26. Vgl. auch Wei, Beitrge
210.
n Fitlgerald, Cracks 182 weist auf die generelle Devol7.ugung triadischer Strukturen innerhalb des Abschnitts hin.
I?! Fascher, 1 Kor 148 unterscheidet das Stck als "persnliche AnschaUlmg, die auf eigener Erfahrung beruht" von der "fr alle Apostel zu verkndigenden Botschaft (tn;plryIln)"j doch lt sich bei Paulus beides kaum trennen. Vgl. Conzehnann, 1 Kor 115: Der
Apostd stellt ~ich selbst als .Exempel' seiner Vcrki.indigung ,or.

1 Kor 4.9-15

145

gebrachte Themenangabe, die durch zwei Metaphern erlutert wird.


Unklar bleibt zunchst die eigentliche sprachliche Intention des Paulus.
Demgegenber kommt es in V. 10 zu einer rhetorischen und thematischen Akzentverschiebung: Der zwischen Ironie und Ernst offen bleibende Ton von V. 9 wird abrupt abgelst durch nunmehr eindeutig
ironische Schrfe und Polemik; inhaltlich gert als Kontrast zum Apostel die direkt angesprochene Gemeinde in den Blick.
Die Verse 11-18, durch die Inklusion axpt ,;;~ p,t &p~ Ilaa - gOl~
apn 13b')' als Einheit zu erkennen, nehmen - erneut ohne berleitung'" - das Thema von V. 9 wieder auf und entfalten es in Form eines
Katalogs von elf Peristasen. Bemerkenswert ist hier der mittlere Abschnitt 12b-13a, wo Paulus in drei oxymorischen Verbindungen je
eine Leidensaussage mit einer paradoxen Reaktion kontrastiert. Den
Abschlu bildet der von zwei synonym gebrauchten" Vokabeln dominierte V. 13b, der zugleich den Bogen zu V. 9 zurckschlgt (Wiederaufnahme von sysVli8IJI1sV + 1C60'I1o~).
Im brigen darf mit J. Wei notiert werden: "Die eindringliche Kraft
dieses Passus kann nicht geschildert, sondern muss nachempfunden
werden."26
3. Gattung

Eine Untersuchung der Gattung von 1 Kor 4,9-13 hat bei der Frage
nach der materialen und rhetorischen Eigenart des Abschnitts anzusetzen. Hierzu sind in den achtziger Jahren zwei beachtenswerte amerikaniscbe Beitrge erschienen; seit 1991 liegt auch in deutscher Sprache
eine magebliche Untersuchung vor.
Eher in traditionellen Bahnen bewegt sich die in dieser Arbeit schon mehrfach erwhnte Studie des Amerikaners j. T. Fitzgerald. 27 Getreu seiner
Grundthese, Paulus orientiere sich in den verschiedenen Auflistlmgen seiner Leiden an der Gestalt de, k)'niJch-JloiJchen Wellen, kommt Fitzgerald uno
ter Nachweis zahlreicher Motivparallelen zu dem Schlu, in 1 Kor 4,7(9)-18
liege ein klassischer PeristasenkalalrJg'l8 im Sinne der popul3.Iphilosophischen
24

?5
2&
2J

Allenfalls k.nnte man die Umstellung von ~!le:tc; - Ull&i~ in 10ab als eine Vorbereitung
auf ll-I! ansehen (vgl. Fascher. I Kor 150; Fitzgerald. Cracks 130).
VgI. die Paronomasie: 1tSpuc:a9apJ.la:ta ... nUVtOlV np{'I"1J.l.a..
Beitrge 210.
Cracks in an Earthen Vessel (siehe oben S. 22). 117-148.
Dultmann. St 19.71f. (offenbar der erste Gebrauch dieses Terminus); A. Frid
richsen, Zum Stil des paulinischen Peristasenkatalogs 2 Cor. Il,2!ff.: 5ymb. OsL 7

2. Vgl.

(1928) 25-29; dcrs., Peristasenkatalog und re, gestae: Syrnb. 0,1. 8 (929) 18-82;
Kamlah, raulus~ Schrage. Leid; Zmijewski. Stil 507-325; R. Hodgson. Paul the Apostle
and First CentmT Tribulation Lists: ZNW 74 (983) 59-80; Berger. Gattungen
1355-1359; Fit7.gerald, Cracks; Ebner. Leidcnslisten; Schiefer Fcrrari, Sprache.

146

Kapitel 3: Kraft in der Schwachheit

Tradition vor. Wie in 1 Kor 4 seien auch ln der heidnisch-antiken Literatur


Peristasenkataloge hufig in veranschaulichender und mahnender Funktion
gebraucht worden.
Zugleich benutze Paulus die Redeweise der SynkriJis", indem er die Bedrngnisse der Apostel mit der Klugheit, Strke und Ehre der Korinther
kontrastiere (vgl. V. 10 l."
"Hellenistic moralists made constant use of the figure of the suffcting sage
as a pedagogical and paraenetic device for depicting the ideal and exhort

ing and admonisbing their hearers in regard to it. Paul's use of the catalogue for these purposes conforms to this standard practice, and bis use of
synkrisis senres to heighten the c3talogue's admonitory ftmction."'l
Nicht nur die Fwlktion des paulinischen Peristasenkatalogs sei identisch mit
der der heidnischen Parallelen, sondern auch seine Situation, also der ,Sitz
im Leben', hnlich wie Paulus in 1 Kor 4,8 kritisiere z. B. Epik.tet diejenigen,

die sich vorschnell als Philosophen bezeichneten und ,sofort zum Zepter,

zum Knigtum' gelangten", wogegen Epiktet den idealen Kyniker als gottgesandtes Beispiel bescheidener Bedrfnislosigkeit hinstelle."
Mit hnlicher Zielsetzung wie Fitzgerald legt die etwa zeitgleich entstandene H Dissertation von M. EbneT ein noch breiteres religionsgeschichtliches
Fundament rur die paulinischen Peristasenkataloge. Die im Rahmen von

I Kor 4,8-16 untersuchte Li,te 4,11-13 wird mit reichhaltigem Material aus
der hellenistischen Popularphilosophie, der kynisch-stoischen Diatribe, aber
auch Belegen aus Philo verglichen. u Ebner kommt lU dem Schlu, es handele sich bei 4,11 f. um einen Peristasenkatalog der liflerm LebensufflJtnde'6.

der das philosophische Ideal der ,Bedrfnislosigkcit' widerspiegele". Verbunden sei er mit drei ,sozialen Antithesen' (V. 12f.), in denen "Peristasen
W1d die jeweilige Reaktion im so'l.io.l.en Gegenilber" kontrastiert wrden."

Mit Fit,gerald Wld Ebner darf im Anschlu an Bultmann" Wld die


meisten anderen Ausleger" hinsichtlich I Kor 4,9-13 im weiteren bzw.
11-13 im engeren Sinne von der fonngeschichtlich einschlgigen Gat'I aUYK'puJ\~ .. ist der Vergleich des Lobes ({a,U, BylCcOjJ.lOV ... J
zweier Personen oder Sachen. Der Vergleich kann zwischen gleichwertigen Gegenst5.nden oder zwischen unglekhwertigen Gegenstnden erfolgen," (Lausberg, Handbuch 542) Lamberg zhlt die aUYKptotC; zu den sog. prat:txerdlamenla der modi lraclandi

19 nDie comparalio ..

(vgl. ebd. S32f.).


so Vgl. Cracks 132-148.
51

!'Z

Ebd. 147.
Diss. IV 8,34-.

" Vgl Diss. IV 8,31[; Fiugerald, Cr.eh 1-l7[


H
U

Vg1. Leidenslisten 2 Arun. 8.


VgL Leidenslisten 20-92.

'6 "gI. Leidenslisten 27-38.


&7
Ja

"
411

VgJ. Leidenslisten 38-77.


Leidenslisten 392; vg1. ebd. 77-89.
Vgl. Stil 11 Anm. 4.
Vgl. Conzchnann, 1 Kor 116; Faschcr, I Kor 151; KJauck, 1 Kor 39; Lang, Kor 65;
Schrage 1 KaI' 331-333; Merklein,l Kor 311f.; Hodgson, Pau165.67; Derger, GattlUlgen 1558.

J Kor 4,9-18

147

tung PcrislaJenkatalog (,dtr ueren Lebensu1TUtndc') gesprochen werden,


der hier allerdings (besonders durch V. 10) in die rhetorische Fonn
einer Synkrisij gekleidet erscheint.
Einen neuartigen. von der Linguistik. inspirierten Zugang lU } Kor 4,9-13
versucht die aus seiner Dissertation hervorgegangene Monographie von

K. A. Planh."
Schwerpunkt Planks ist die Frage nach dem jprachlichm Charakter des Ahschnitts und der dahinter verborgenen rhetorischen Kommun.ikationssituarion 7.,visehen Apostel und Gemeinde. Entgegen der in dieser Arbeit eingefluten Terminologie" bestimmt Plank den Charakter von 1 Kor 4,9-13 als
Ironie, hinsichtlich der er zwischen zwei Arten unterscheidet.
Die ,dusimulierende Ironie' (Irony of DiJsimulaUon) zeichnet sich nach Plank
dadurch aus, da etwas in der Sprache anders eT.rcheint, alc; es in 'Wirklichkeit ist ("something appea" to be other than it really is.... ). Nicht das tatschlich Ausgesprochene, sondern genau dessen Gegenteil oder lwnindest
etwas Kontrres ist eigentlich gemeint. Mittel der Dis~imu1ation sind einerseits die Verstellung, andererseits ber- oder UntertreibWlg. Die wahre
Identitt des Gedankens wird unter einer Maske verborgen; zugleich ermglicht aber das bertreibende Element die rechte Einschtzung des Gesagten durch den Leser. Die Dissimulationsironie ,tuscht't aber nicht in
schlechter Absichl; dem Leser wird miuels der ,Lge' in einer neuen Wahrnehmung der Realitt Wahrheit geolfenhart."
Im Gegensatz da7.u hlt die von Plank als ,paradoxe Ironfe' (Iro1lY cf Paradox)
bezeichnete Variante an der Integritt einer aWigesagten Bedeutung fest.
Zwar bringt auch sie den fonnulierten Ausdruck einer Absicht mit der kom~
munikativen VemLittllUlg seines Gegenteils in Zusammenhang, doch behlt
der sprachliche Ausdruck gleichzeitig seine Bedeutung bei "Where the
konr of dissimulation suggests that the expressed meaning appears to be
other than it is, the irony of paradox note. that the expressed meaning iI
what it appean to be) but what it appears to be is not all that it is."4,S
Im Unterschied zur Dissimulation, die jenseits der Trennung von Schein
Wld Wahrheit ein stabiles, wohlgeordnetes Bild der Wirklichkeit voraussetzt, enthllt die paradoxe Ironie eine echte Koexistenz von Gegenstzen,
die beim Leser Verunsicherung auslst und ihn zwingt, sein Wirklichkeitsverstndnis zu hinterfragen.Here reality itself feels the blows of irony....
The reality which paradoxical irony discloses is yet ironie. "46
Paul.and the Irony of Affiiction (siehe oLen S. 19 und 140).
Die im folgenden sichtbar wcrdenden DilTeremen sind vOJwiegend begriffiicher, weniger sachlicher Natur.
n Paul Sg.
U Vgl. ebd. - Die hier von Plank gegebene Definition von di.uimulation deckt sich mit
dem, was in Kapitel 2 A. rnic Lausberg allgemcin aJs ,Ironie' bestimmt wurde. dort
nach anderen Gesichtspunkten uncerschicdcn in dissimu./tio und stmulaUo (siehe oben
S. 77f.).
41

"Ebd.40.
46

Ebd. 42 (2. Satz im Original kursiv). - Planks .paradoxical irony' ist im Grunde das,
was in dieser Arbeit genereU als ,Paradox' bezeichnet wird, genauer gesagt die Para
doxie der invtntio mit einem eigenen Aussagegehalt ber die rhetorische (z. B. ironi-

148

Kapitel S: Kraft in der Schwachheit

Beide Arten von Ironie findet Plank in 1 Kor 4,9-13. Aus der Interaktion
eimelner Aussagen mit anderen, ,widerstreitenden' (conflicting) und ,be!;ttigenden' (coIToborating) Stellen in Kapitel 1-4 ergibt sich das fr die Dissimulationsironie typische Element der VersteUW1g oder bertreibung: So
steht etwa 4,10 (hinsichtlich der Korinther} im Widerspruch zu 1,26; 4,13
(Paulus ber sich selbst) ist eine starke bertreibung gegenber 2,3 u. a.
,.The interacrion of conflkting and corroborating theme.'i in Paul's dis!;imu1ative irany prevents the readers from abandoning the literal claim of
4:9-13 to a sea of contradiction; hut, at the same time, it refuses pcr:mission
La grant autonomy La the literal claim such that it alone defmes ,the way
things are',"u Der sprachliche Ausdruck weist ironisch ber sich selbst hinaus auf das in \rVahrheit Gemeinte.
Demgegenber steht die paradoxe Ironie. Paulus meint die Realitt seiner
in 4,9-13 ausgesagten Schwachheit durchaus ernst, nimmt dabei aber eine
,Umwertung' (transvaluation) der Kategorien von ,Kraft' und ,Schwachheit'
vor: Gerade in der Schwachheit sieht er paradoxerweise die Strke und umgekelut. "The paradoxical irony does not intend to say that Paul is not really weak, but that the value of real strength occurs precisely in bis weakness; not that tbe Corinthians lack strength, but that their strength expresses the value of wealc.ness."4&
Unter Rckgriff auf das linguistische Konzept der ,Leerstellen' von W. Ise['''
deutet Plank. die VerwendWlg paradoxer Ironie in 4,9-13 vor dem Horizont
der Aussagen von 1,18-81. Paulus stelle dem Leser (den Korinthem) die
korrununikative Aufgabe, durch die Paradoxie als auszufiUlende Leerstelle
(blank) hindurch den Text im Lichte der Kreuzestheologie von Kapitel 1 zu
verstehen. so Er konfrontiere das eindimensionale Wirklichkeitsverstndnis
der Korinther mit einem paradoxen, die Koexisten7. von G~genstlen behauptenden Wertsy~tem. das aus dem paradoxen Charakter seines Evangeliums erwachse: Die Welt der gttlichen Berufung knne in adquater
"Veise nur paradox, als eine grere, berraschende, freilich auch offene
und instabile Wirklichkeit wahrgenommen werden,sl
Durch den 7.entralen SteUenwert, den Plank dem Begriff ,Paradox' ftir die
Erhellung des rhetorischen Charakters ,'on 1 Kor 4,9-13 beimit, ist seine
sche} Wirkung hinaus (siehe oben S. 34-56). Ob man daher auch hier den Begriff
,Ironie' venvenden soUte, der doch primr einen sprachlich-rhetorischen Aspek.t impliziert, wre 7.U fragen. Noch gewagter erscheint die Rede von einer ,ironischen Wirk.-

lichkeit' .
., Ebd. 51.

" Ebd. 52.


49 Der Akt des Lesens. Theorie sthetischer Wirkung, Mnchen t1984 (1976).
so Vgl. ebd. 52-62.
51 VgJ. cbd. 59f. 62-69. In die gl~jche Richtung geht a.uch Schiefer Ferrari, Sprache 197:
,,PauJus beschreibt mit den paradoxen Fonnulierungen, aber auch mit den Metaphern
und Vergleichen, nicht nur seine Leiden ... , sondern sagt die in seinen Leiden erfahrene Wirklichkeit gegen die Wirklich.k.eitssicht der Korinther, aber auch gegen die
begrenzten l\.'lglichkeiten der menschlichen Sprache und Logik so aus, da den Korinthern ein Zugang lU einem neuen Wir.kJichkeitsraum erffnet wird (perfonnatives
Sprechen). Dabei ist dieser neue Wirklichkeiuraum der bisherigen WirkJichkeit entgegengesetzt, hebt diese aber nicht auf."

J KOI"

4,9-13

149

Arbeit ein bemerkenswerter Beitrag zur Frage nach dem Phnomen deI"
Paradoxalitt bei Paulus. lmmerbin wird ein ganter Text des Paulus syste
matisch vom Aspekt des Paradoxen her gedeutet. Leider versumt es
Plank, in einem genauen Durchgang durch den Text jeden einzelnen Vers
auf seinen rhetorischen Charakter hin zu untersuchen. Ein weiteres Deside
rat ber Planks Arbeit hinaus wre die Anwendung seiner linguistischen
Analyse auf die Frage nach dem theologischen Rang des - zweifellos 1.U
nchst rhetorischen - Paradox. 52

Welche Erkenntnisse ergeben sich aus der Arbeit von Plank im Hinblick auf die Gattung des Textes? Planks Studie verfolgt nicht das Ziel,
I Kor 4,9-13 im traditionellen Sinne formgeschichtlich einzuordnen.
Daher ist es nicht mglich, aber auch nicht erforderlich, die bei Fitzge
rald gefundenen Gattungsbestimmungen ,Peristasenkatalog' und ,Synkrisis' mit Plank um einen weiteren Vorschlag zu ergnzen." Die Arbeit Planks besttigt lediglich den auch von Fitzgerald erkannten" eminent ironfJchen Charakter des Abschnitts, der ihn von anderen paulinischen Peristasenkatalogen unterscheidet, ohne ihn jedoch vollstndig
zu beherrschen. 55 Die Eigenart des Katalogs besteht in seiner merkwrdigen Doppelbdigkeit von Ironie und Paradoxie. Dieser rhetorische
Befund soll nun im einzeloen untersucht werden; dabei mu die Frage
nach seiner theologischen Relevanz eine besondere Rolle spielen.

III. INTERPRETATION

7. Einzelexegese
a) 4,9: Das Paradox der ernstgemeinten Ironie
Die Strukturanalyse" hat gezeigt, da der thesenartig formulierte
Vers 9 gleichsam die berschrift des Abschnitts bildet. Dessen Thema
lautet also: Die Apostel nehmen den letzten Platz ein; genauer: Gott
selbst hat seine aJt6(Hoot" zu ,Letzten' gemacht.
Die Bezeichnung ist qualitativ zu verstehen. "They are the 1!axa~ot,
the least important, the most abject and insignificant of alI (9). As

5~
55

Der \'on Plank venvendete Awdruck. ,paradoxe Ironie" ist allerdings ungeeignet und
sollte vermieden werden (siehe oben S. 147f. Anm. 46).
MitcheU. Pa.ul22J spricht von einem "paradoxical encomium".

"Vgl. CTacks 137.1410.143f.148.


55 Vgl. Schiefer FeJTari, Sprache 187: ... .. die Selbsteinschtzung des Paulus ist aber
~6
57

nicht im eigentlichen Sinne ironisch .. . mit dem Begriff der Ironie ist der Ton dieser
Verse nicht hinreichend beschrieben und begrndet."
Siehe oben S. 144f.
Die in den Kommentaren diskutierte Frage nach der Bedeutung des Plurals kann hier
bergangen werden (vgl. besonders Wei, 1 Kor 108[; Fasche., 1 Ko. 148f.).

150

Kapitel 3: Knft in der Schwachht:it

such, they are like the tMXl<nOl of Matt 25, who similarly are hungry,
thirsty, and naked itinerants.""
Der Superlativ ,Letzte' meint soviel wie ,Geringe' und ist ein abstrahierender Oberbegriff fr die im folgenden aufgezhlten Peristasen.
Sachlich gleichbedeutend mit ihm sind die erluternd angefgten Bilder von den B1ll9a.vanm und - damit zusammenhngend - dem gea~
pov: Paulus veranschaulicht seine Selbsteinschtzung (9a) mit der stoisch und auch sonst fters gebrauchten Gladiatorenmetaphorik59, die
er durch jdisch-apokalyptische Elemente (,Welt' - ,Engel' - ,Menschen') anreichert und so geradezu eschatologisch ausweitet (9b)'o.
Entscheidend fr das Verstndnis von 4,9 ist aber nicht die Herleitung und Bedeutung seiner Motive, sondern die Frage nach dem rhetorischen Stellenwert, d. h. dem Wahrheitsgehalt und der kommunikativen Funktion des Verses." Angesichts seines berschriftcharakters
ist diese Frage zugleich mit entscheidend fr die Gesamtinterpretation
des Abschnitts.
Meint der Apostel es ernst, welUl er von sich als dem ,Letzten'
spricht, oder referiert er damit ironisch-spttisch einen (potentiellen
oder realen) Vorwurf der Korinther? Die Antwort ist verblffend: Er
tut beides. Vers 9 als die ,Exposition' der Perikope enthlt wie in einem Brennglas gebndelt die beiden sprachlichen Ebenen, die fr den
Text bestimmend sind: Ironie und Paradoxie_
Auf der einen Seite legt sich, vor allem vom Kontext her, ein ironisches Verstndnis nahe. Einen Vers zuvor hat Paulus mit beiendem
Spott die selbstgefallige ,Sattheit', den ,Reichtum' und die ,Herrschaft'
der Korinther karikiert (4,8). Wenn Paulus nun begrndend mit yap
anschliet, weist nichts auf einen Stimmungswechsel hin. Desgleichen
fehlt jede formale Abgrenzung zum folgenden Vers und seiner antithetischen Synkri.!i.!, deren ironischer Charakter gleichfalls evident i.t
(4,10).
Auch inhaltlich enthalten die Kapitel 1-4 zahlreiche Aussagen, die
einen buchstblichen Sinn von 4,9 auf den ersten Blick unmglich erscheinen lassen: Immerhin ist Paulus ,durch Gottes Willen berufener
Apostel' (1,1), von Christus gesandt (1,17); seine Verkndigung ge-

59

Fiugerwd, Cracks 186. Vgl. Schrage, 1 Kor 341.


Vgl. die Belege bd Wei, 1 Kor 109[; Conzclmann, 1 Kor 115f.; Schrage, I Kor 842;

Merldein, 1 Kor 813; Fitzgcrald. Cracks 140-142; EbneT, Leidenslisten 28. KJeinknecht. Der leidende Gerechtfertigte 226-229 erkennt dagegen eine grere Nhe
zur alttestamentlichen Tradition vom leidenden Gerechten.
60 Vgl. Coru:dmann, 1 Kor 115( Zur ,kosmischen' Dimension dieser Bilder pat auch das
Subjekt 6 9&6~ ("gI. Ebner, Leidenslisten 23).
61 Diese Dimension der Auslf'gung wird von den meisten Korrunentaren erst in V. 10
wahrgenommen.

1 Kor 4,9-13

151

schieht ,im EnI'eis (tv a1t06E!I;Et)" von Geist und Kraft' (2,4); er empfmg die Offenbarung Gottes (2,10), hat den Geist Christi (2,16), war
als ,Gettes Mitarbeiter' und, weiser Architekt' Grnder der Gemeinde
(3,6.9.10) und darf sich deshalb sogar ,Vater' der Korinther nennen
(4,15). Wie k",m er da der ,Letzte' sein, ein ,zum Tode Verurteilter'
und ein ,Schauspiel'? Nicht ,.uletzt auch die in der Kontextanalyse erkaJUlte parlineUJche Grundausrichtung der Kapitel 1-4" spricht fr einen ironischen Charakter des Verses. Das aber heit: Paulus sagt in 4,9
das Gegenteil von dem, was er eigentlich denkt."
Auf der ""deren Seite aber mu mit ebensolchem Nachdruck der
(paradoxe) Wahrheitsgehalt des Verses betont werden. Wenn Paulus
sich selbst als einen auf den letzten Platz Gestellten beschreibt, so ist
mm damit jenseits aller Ironie tiefer Ernst. Auch dies lt sich aus dem
Kontext belegen. Eingebettet in die theologische Belehrung der ersten
beiden Kapitel war Paulus in 2,1-4 kurz auf seine eigene Person zu
sprechen gekoflUllen. Freimtig hatte er dort bekaJUlt, da sein persnliches Auftreten in Korinth ,nicht in berlegenheit von Rede oder
Weisheit' vonstatten ging, sondern ,in Schwachheit und mit Furcht
und viel Zittern' (2,1.3). Seine Verkndigung geschah deshalb ,nicht in
berredenden Weisheitsworten' (2,4; vgl. 1,17), um mrem Inbalt, dem
gekreuzigten Christus, zu entsprechen. Und genau diese Tiefendinlension ist auch in 4,9 enthalten, worauf nicht zuletlt das gewichtige Subjekt 0 eE6~ hindeutet. Paulus wei sich sehr wohl, ja ganz bewut als
ein ,Letzter', insofern er von Gott selbst zu einem ,existentiellen- Verkndiger des Gekreuzigten, eines auf schmachvolle Weise Hingerichteten, gemacht worden ist. Das also bedeutet: Vers 9 mu zugleich wrtlich verstanden werden, freilich erst auf einen zweiten, die Paradoxie
wahrnehmenden Blick."
Die rhetorische Situation von 4,9 (und der ganzen Perikope) entpuppt sich somit als hchst komplex, bedingt durch das Zusammenfallen lweier kontrrer Verstehensebenen: Paulus redet gleichleitig ironisch und ernst; er sagt sowohl die Waltrheit als auch ihr Gegenteil."
n Bemerkensw~rt~nveise benutzt Paulus die gleiche Vokabel d.1t05EllCVtll-n fUr ltontr'J.re
Geg~nstnde: einmal mIEj.1al6Uva"u~ (2,4), da.'i andere Mal ecrxato1. (4,9), Im zweiten
Fall sch~int sich der Verdacht auf Ironie also geradem aufzudrngen, Zur Bedeutung
,erweisen' vgl Wei. I Kor 109.
&! Siehe oben S. 14-0-144.
64. Zur genaueren Bestimmung der Ironie :o;iehe unten die AusfUhmngen zu V, 10.
6S .,Etwas saJopp knnte man sagen: Paulus hat aus der Not eine Tugend gemacht, wobei
, , , die Sache. die ihn treibt, das eigentliche Motiv fr den geschilderten rhetorischen
Einsatz ist, Die Bot'ichaft vom Gekreuzigten prgt die Existenz des Apostels." <Merk
lein. 1 Kor 3061
U Dies bemerkt auch Schiefer Ferrari. Sprache 186f.: nPaulus vollzieht hier, ., einen
mehrfachen Perspekti"enwechsel; Fremdeinschtzung und Selbsteinschtzung und die
Sicht der Welt und die Sicht Gottes durchdringen sich in kaum aunsbarer Wei..o;e."

152

Kapitel 3: Kraft in der Schwachheit

Diese scheinbare coincidentia opposttorum lt sich allerdings auflsen,


wie eine genaue Analyse der kommunikativen Ebenen zeigt. Eine dreifache Paradoxalitt" ist in V. 9 gegeben:
- Paulus gebraucht 7.unchst als rhetorUches Parado.~ die Ironie, indem
er das Gegenteil von dem sagt, was er meint: Er hlt sich keineswegs fr den ,Letzten', wenigstens nicht nach den Mastben der
Korinther, die ihm offenkundig einen dementsprechenden Vorwurf
gemacht haben. Das paradoxe Element liegt in der Spannung zwischen der Aussage des Sprechers und seiner wahren iJbe17.eugung.
- Daneben besteht ein gedankliches Paradox in der Beobachtung, da
Paulus gleichwohl das Gesagte ernst meint: Die existentielle Einheit
von Botschaft und Person macht die Verkndiger des Wortes vom
Kreuz (vgl. 1,18) in der Tat auch selbst ZU ,Letzten'. Die Paradoxie
erwchst hier aus dem Konflikt zwischen der Aussage und der darauf nicht vorbereiteten Elwartung des Lesers."
- Als ein drittes, auf die beiden ersten Typen rekurrierendes ,MetaParadox' schlielich kann man die Tatsache betrachten, da diese
beiden Ebenen hier zusammenfallen: Vers 9 ist ein Beispiel fr
,ernstgemeinte Ironie'. Dieses rur Paulus singulre Paradox ergibt
sich aus der Ambiguitt zweier gleichzeitig mglicher wie kontradiktorischer Verstehensweisen. Es zeigt Paulus als einen ungemein
scharfsinnigen und geistreichen Redner.
Wie aber ist eine solch vielschichtige Paradoxalitt zu erklren,
wenn sie nicht in der Absurditt enden soll? Ein denkbarer Ausweg
wre die Anwendung der Kategorien ,Ironie' und ,Ernst' aufje verschiedene Fililungen des 6crX(l~ot cinooetx6fjvllt. Aber das ist nicht mglich.
Das Hintangestelltsein der Apostel meint in beiden Lesarten das gleiche: geringes Ansehen und Peristasen, so wie es die folgenden Verse
10-13 schildern.
Wenn Paulus in Vers 9 gegenber den Korinthern zum Mittel der
Ironie greift", dann weist er nicht ihren Vorwurf des F.crX(l~O~ g{vm an
sich zurck, sondern ihre darin zum Ausdruck kommende Sicht tUr
Wirklichheil, die vom menschlich-,sarkischen' Denken bestinunt ist."

67

Im folgenden wird auf dc:n in der Einleitung erarbeiteten Sprachgebrauch rurUckge-

griffen.
61

69
711

Vgl. Wei, 1 Kor 109: "Die Patadoxie liegt darin: die Apostel mten den ersten Platz
einnehmen. vgl. Mt 19,28ff.: ,sitzen auf 12 Tlmmen'; lmd nun werden sie nicht etwa
nur von den KOIT. als !!aXO;tOl ... behandelt. sondern Gott hat sie in solche Lage
gebracht. da sie Jedennann als lcrxatOl erscheinen mssen."
Vgl. noch strker Vers 10.
Vgl. ] .26, wo Paulus sich diese Denkgewohnheit der Korinther posith.argumentativ
l.WlU[ze macht: )J:1tl& yap. . KQ'[t% <1CXpKa ...

I Kor 4,9-15

153

Das korinthische Denken lCatn crllplCa erkennt nur jene Wirklichkeit,


die irdischen Wertmastben verhaftet ist und an der Oberflche
bleibt; gegen diese ,eindimensionale'" Wahrnehmung der Welt richtet
Paulus seine Ironie in V. 9. Angesichts der Torheit des Kreuzes 0,18)
jedoch, so sagt er zugleich, hat eine auf Gott selbst zurckgehende
,Umwertung der Werte' stattgefunden, die fr das Verhltnis von Gemeinde und Apostel Folgen haben mu: Sie nmlich macht die sarkisehen Beschimpfungen ,Letzte', ,Todeskandidaten' und ,Schauspiel' zu
kreuzestheologischen Ehrentiteln."
b) 4,10: Das ironische Paradox der ,klugen' Korinther
Nach der in sachlicher und atmosphlischer Hinsicht programmatischen

berschrift (V. 9) wird das dort zusammengedrngte rhetorische Potential


in zwei Schritten entfaltet. Zunchst nirrunt V. 10 in Ton und Thematik den
dialogischen Kontrast zwischen Apostel und Korinthern aus V. 8 wieder auf;
der Vers ist gleichsam die Durchfhrung der ironischen Lesart von V. 9. In
einem zweiten Schritt entwickelt ,odann der Perislasenkatalog (V. 11-13)

die ernsthaft-paradoxe Dimension von V. 9.


Unvermittelt und innerhalb des Abschnitts 9-13 singulr taucht in
Vers 10 die zweite Person plural aus dem Kontext der Perikope (vgl.
4,6.8.14-16.17-21) auf. In drei Antithesen kontrastiert Paulus die eigene Stellung (lj~ei~) mit der der Korinther (u~ei~): Whrend die Apostel als ,Toren' (IlOlpo{), ,schwach' (aaeev6i~) und ,verachtet' (tlj.lOLl
bezeichnet werden, sind die Korinther genau umgekehrt mit den Prdikaten ,klug' (epp6vlIlOl), ,stark' ({axupol) und ,vornehm' (I!VBo~Ol)
versehen. Ganz offensichtlich besitzt der Vers einen eminent ironchen
Charakter", d. h. formuliert ist das Gegenteil dessen, was der Autor
eigentlich meint. Die Situation des Briefes lt zudem darauf schlieen, da Paulus mit der Verwendung dieses rhetorischen Mittels eine
Position der Korinther beschreibt (und gleichzeitig kritisiert). Anhaltspunkte fr die Ironie ergeben sich zum einen aus der formalen Nhe
zu V. 8, wo Paulus bereits hnlich ein positives Selbstverstndnis der
Korinther karikiert hatte. Vor allem aber ist auf 1,26 zU verweisen, wo
Paulus im Duktus ernsthaft-unpolemischer Argumentation exakt die

" Vgl. Plank. Paul 59.


n Da eine solche ,Umwertung der Werte' auch schon von Jesus propagien wurde. belegen Stellen wie Mk 10.81 parr., an die der Begriff gaxatOl hier erirulert.
1.5 Vgl. Conzehnann, 1 Kor 116; Lang, Kor 65; Schrage. 1 Kor 348; eingeschrnkt Fascher, 1 Kor ISO; Merklein, I Kor 505 (,ironischer Unterton'). Der beiderseitige Bezug
auf Christus (lila XptO"t6v - tv XPlO"tcp) schw.cht die (ronie nicht etwa ab, sondern
macht sie nur noch bitterer hgl. Schrage, ebd.j gegen Fasc.her, ebd.). Freilich sind
beide CluistusBezlige differenziert zu beurteilen (5iche unten S. 155 Anm. 80),

154

Kapild 8: Kraft in der Schwachheit

gleichen drei Aspekte Weisheit, Kraft und Ansehen" den Korinthern


evidentemiaen" abgesprochen hatte. 76
1,26
ou 1t0ot ClOCPOt Ka'ta CIIlpKa
ou 1t0ot l)uvalo{
ou 1t0ot BUYBVBi~

4,10
cpp6vIIl0l sv XPIClliP
IClXupo{
gVl)O~Ol

Aus dem Widerspruch zwischen den Versen folgt notwendigerweise, da einer von beiden ironisch gemeint sein mu; dies gilt zwei
fellos fr 4,10.
Damit ist aber lediglich die Beschreibung der Korinther (10ap.bltca)
als ,uneigentlich' erkannt.
Schwieriger steht es um die Selbstdarstellung des Paulwlder Apostel
(PI.): Hlt Paulus sich tatschlich fr einen schwachen, verachteten
Toren (l Oaa. ba.cp), oder ist auch hier - analog zu den Korinthern von Ironie auszugehen?" Fr beide Mglichkeiten Jassen sich Grnde
anfhren.
Vom antithetischen Duktus, d. h. der rhetorischen Ausgewogenheit
des Verses her legt sich ein gleichfalls ironisches Verstndnis auch der
paulinischen Selbstbeschreibung nahe. hnlich wie bei der entspre
chenden Lesart von V. 978 wre dies etwa so zu interpretieren: Paulus
referiert in V. 10 auf ironische Weise die Positionen der KOlinther,
nmlich einerseits ihr enthusiastisches Selbstverstndnis (ap.bp.ca),
andererseits - im Kontrast dazu - ihre Verachtung" fr die solchem

14

Die lexikalischen Differenzen (cpp6V\J.lo1. statt oocpol. fox,upoC statt 8uvato(, Kv8ol;O\
statt Euyevstc;) sind "Ilur rhetoriscbe Abwechslung ohne sachliche Bedeutung" (Comd
mann, 1 Kor 116; vgl. SchIilge, 1 Kor 343).

15
76

Das PUlTET& ')'ap ... signalisiert einen Konsens zwischen Apostel Wld Gemeinde.
G. Theien. Soziale Schlclltung in der k.orinthischen Gemeinde. Ein Beitrag zur Sozio

logie des hellenistischen Urchristentums, in: Studien zur Soziologie des Urchristentums
(WUNT 19), Tbingen 21988, 284 stellt die Aussage .von 1,26 auf den Kopf, wenn CI'
dic korinthische Gemeinde "ganz oben" auf der sozialen Skala einordnet, da sie von
einer Minoritt hherer Schichten dominiert seL Der einseitig lioziologiscbe AmaU
Theiens verkennt folgerichtig den rhetorisch-ironischen Charakter von 4,10, den er
so als Beleg fr seine fragwrdige Deutung von 1,26 heranziehen kann. - Auch Marshall, Enmity 210 berschtzt den k.onkreten sozialen Hintergrund von Vers 10 (vgl.
Schrage, 1 Kor 343; Merklein, 1 Kor 814).
17 Diese Differenzierung l.wischen eindeutig ironischen (Korinther) und rhetorisch nicht
eindeutigen Elementen (Paulu:;) irulerhalb des Verseli 10 ,Yird in den Kommentaren
(siehe oben S. 153 Anm. 73) nicht vorgenommen (vgt. dagegen Plank, Paul 60f.).
1& Siehe oben S. 150-15!t
19 Inwieweit der Enthusiasmus der Gemeinde schon im 1 Kor lalsiJclrlkh auch 7.U VOfW'rfen W1d Gegnerschaft gegenUher dem (Grlinder-!) Apostel fhrte, lt sich nicht
genau sagen. Paulw ist hier anders rus im 2 Kor in erster Linie noch ,Lehrer', nicht
,Ang~k1agter' (gegen \Vei, 1 Kor 101: ..gerei:zte und bittere StimmWig des Apostels").

155

J Kor 4,9-13

Bild nicht entsprechenden Apostel (aa.ba.cll). Das hinter der Ironie per
definitionern verborgene .gemeinte Gegenteil' ist im letzteren Fall aber
nicht die Leugnung jener Disqualifikation durch die Korinther - als ob
Paulus eigentlich Weisheit. Kraft und Ehre fr sich beanspruchte -.
sondern die Kritik an ihrer dem ,sarkischen Bereich' verhafteten Denkweise. Nicht den Vonrurf der - von ihm keineswegs bestrittenen - Torheit. Schwachheit etc. ironisiert Paulus. sondern das Wirklichkeitsverstndnis. aus dem dieser Vonrurf bei den Korinthern erwchst.
Auf der anderen Seite ntigt besonders das IM. Xp10'~6v zu einer
nicht-ironischen Lesart von 10aa.ba.c. die freilich das soeben beschriebene - VOl'gngige - Verstndnis nicht ausschlieen mu. Um
Christi willen'" wei Paulus sich in der Tat als ein schwacher. verachteter Tor, doch ist dies keine Schande. sondern angesichts der vom
Kreuzesgeschehen her erfolgten .Umwertung der Werte' (vgl. 1.27f.;
3.18f.) ein - allerdings hchst paradoxer - Ruhmestitel. Auch diese
Lesart der apostolischen Selbstdarstellung in 10aa.ba.c schliet sich
an die programmatische Aussage von V. 9 an, in diesem Fall an deren
ernsthaftparadoxen Gehalt.
Whrend also die Zeichnung der Gemeinde in I Oa. b.ca eindeutig
ironisch ein7.ustufen ist. enthlt das paulinische Selbstportrt in
lOaa.ba.c analog zu V. 9 eine paradoxe Doppelbdigkeit von Ironie und
ernsthaftem Bekenntnis. Bei der letzteren Lesart ergibt sich ein reizvoller
Kontrast zwischen Syntax und Semantik: Der harten Antithetik zwischen
Paulus und den Korinthern in der Form steht inhaltlich die berzeugung
gegenber. beide Seiten teilten im Grunde doch das gleiche Los. Der
Sache nach sagt Paulus dann den Korinthern: .Wenn ihr wirklich an den
gekreuzigten Christus glaubt. dann wird all eure Klugheit. Kraft und Ehre
zuschanden. und ihr seid ebensolche Toren wie wir.'
Insgesamt gibt diesem Vers im Gegensatz zu 9 und ll-13 die Ironie
sein bestimmendes Geprge. Der rhetorische Kontrast und die Ironie
resultieren dabei lediglich aus dem unterschiedlichen Grad an Reife
und Einsicht: Anders als Paulus haben die dem Weisheitsenthusiasmus
verfallenen Korinther die mit dem ,Wort vom Kreuz' (1.18) verbundene Werteumkehrung noch nicht verstanden (oder wieder verdrngt}." Die Gemeinde ganz direkt von ihrer .sarkischen' hin zur paradoxen Erkenntnisweise zu fUhren. dazu dient der dialogische V. 10
Mglichenveise sind die hinter V. 10 erkennbaren Vorhaltungen daher nur die von
Paulus selbst zu Ende gedachte, aber noch nicht real gewordene Konsequenz der Imrinthischen Haltung.
10 Whrend das der Charalctcrisicrung der Korinther hinzugefgte
XPI01q, die Ironie
verstiirkt, signalisiert das 81a Xp\O"t6v durch den Selbstbe7.Ug emsthafte Redeweise.
die den ironischen Klang des absoluten. Wir sind Toren. schwach, verachtet' paradox
benvindet.
81 Vgl. K1auck, 1 KOT 39; Lang. Kor 64f.; Plank, Paul 55-62; Schrage, I Kor 348f.

sv

156

Kapitel 5: Kraft in der Schwachheit

als besonderer Fall innerhalb der Perikope, der aber der parnetischen
Funktion des Kontextes von Kapitel 1-4 entspricht.
c) 4,11-13: Das Paradox der armseligen Apostel
Schon die umgekehrte Reihenfolge u~Ei~ - ~~Ei~ in 10c im Gegensatz zu den beiden ersten Antithesen 10a.b deutet an, da es im folgenden wie in V. 9 wieder ausschlielich um die Situation der Apostel
gehen wird." Die Inklusion der Zeitangaben Xpt 'tfj~ ptt C\p~ 11 aa E{J)~ pn 13by, die das enthusiastische ~Tf von V. 8 kontrastieren, weisen die drei Verse als zusammengehrige Einheit aus, die der Gattung
Peristlllenkatalog zuzurechnen ist."
Die elf Leidensumstnde oder Peristasen" lassen sich formal in drei
Gruppen gliedern": Auf sechs durch Ka( verbundene Notlagen in
II-12a, deren letzte (KOltU'i\~EV) nher erlutert wird, folgen in
12b-13a drei Peristasen in Partizipialform, denen jeweils eine paradoxoxymorische Reaktion beigesellt ist; den Abschlu bilden in 13b - analog zu V. 986 - zwei drastische Bildworte.
Die Verse 11-13 sind nach V. 10 die zweite ,Durchfhrung' der ,Exposition' von V. 9. Hatte in 10 bei allem hinter der paulinischen Selbstdarstellung hervorscheinenden Emst der ironische Ton dominiert, so
wechselt nun mit der Aufzhlung konkreter Leidenssituationen die
Stimmung, indem .Paulus die Ironie aufgibt und realistisch und schokkierend seine Erfahrungen schildert. "11
Der Peristasenkatalog veranschaulicht in beeindruckender Weise, inwiefern Paulus sich von Gott auf den letzten Platz gestellt wei (V. 9).
,.. .. gert der Text wieder in ruhigeres Fahrwasser." (Merklein. 1 Kor 304)
Siehe oben S. 145-147.
Jhre sachliche Erluterung im einzelnen ist hier nicht erforderlich; vgl. dazu besonders
Wei, I Kor 111-115; Schrage, 1 Kor S44-350; EbneT, Leidenslisten 58-89.
8~ Gegenber anderen paulinischen Ka[alogen (Rm 8,35; 2 Kor 4,8f.; 6,4-10;
Il.23b-29; 12,10) rallt der bis auf die Substantive IBba.p rein verbale Charakter der
Anreihung auf (vgl. Schrage, 1 Kor 332).
'V.9
V.I!
U

14

WC;

tm9avanou~

eta'tpov
tYEvij9'lJiEV 'tql K6ajlql

87

<h~

mplKa9o.pjJ.ata

1tepl'VTIJ.lQ
tOU K60tJ.OU E'YEV~9IW6V

Kat orrl~o\, Kat av8pwxot,


xa",,,,v
Schrage, 1 Kor 344. Vielleicht schwingt allerdings auch in diesen Versen noch ein
leiser Hauch von Ironie mit, insofern Paulus ja befUrchten mu, da die Korinther all
jene Peristasen sarkisc:h miverstehen und jhn deswegen diskreditieren werden. Noch
strker in diese RiChtWlg geht Wei, 1 Kor 112, der Paulus hier "von Neuem ... iro
ni'leh" reden sieht und nur einen "Gran von Bitlerkeit" in den Versen zu erkennen
vennag. (Gerade eine grndliche und einfhlsame Auslegung wie die von Wei, I Kor
100f.108-115 verdeutlicht die Schwierigkeit. atmosphrische Kategorien wie Ernst.
Ironie oder Bitterkeit exegetisch objektivieren 7U wollen. In diesem Bereich bleibt ein
rclath' breiter Spielraum fr je subjektive Eiruchtwngen. die mit berzeugenden Ar
gumenten u. U, zu ganz verschiedenen Ergcbni.'Isen kommen krmen.)

I Kor 4.9-13

157

Hintergrund drften dabei weniger aktuelle Feindseligkeiten der Gemeinde" als vielmehr die allgemeinen Lebensumstnde des Apostels
sein: "Paulus schildert zusammenfassend die physischen und psychischen Entbehrungen, die Strapazen der langen Wanderungen und Reisen, die Anfeindungen, denen der Missionar sich immer wieder ausgesetzt sieht, die Fremdheit und Heimatlosigkeit, die ihn begleiten. "..
Zu betonen ist der parnetisch-pdagog;sche Stellenwert des Katalogs,
mit dem Paulus sich als Vorbild der korinthischen Fehlhaltung entgegenstellt (vgl. V. 16: JlIJlllta{ JlO\l y(vwge). Anders als in 2 Kor 4,8f.
oder 6,8c-l0, wo es um die innere eschatologische Dialektik der apostolischen Existenz geht", legt Paulus hier den Schwerpunkt in krasser
Einseitigkeit auf die Negativdinlension seines Lebens, um gleichsam
,schocktherapeutisch' die Korinilier zur Besinnung zu bringen. Dies gilt
auch angesichts der drei ins Positive mndenden Oxymora 12b-13a,
die wahrscheinlich wie Rm 12,14 von der Jesustradition (Mt 5,44 par.
Lk 6,27f.) beeinflut sind." Fr die Korinther drften auch, ja gerade
das eUAoye{v, a.vtXP,IV und ltapaKaAetv "Zeichen der citlJl!a und Erniedrigung der Apostel"" gewesen sein; fr Paulus, der darin ebenfalls
"nicht stolze, heroische Leistungen des Willens ... , sondern verchtliche Erniedrigungen sah"", sind diese Reaktionen ethische Konkretionen
des Umwertungsparadox, nicht jedoch Ausdruck eschatologischer
Hoffnung. Die sonst charakteristische Dialektik von Tod und Leben
steht in Anbetracht des Kontextes hier nicht im Blick." Besonders die
in den abschlieenden Substantiven als ..Ausdmck der strksten Selbstdemtigung"" erfolgende extreme Zuspitzung lt einen positiv-dialektischen Ausgleich vermissen.
n Siehe ohen S. 154f. Arun. 79.
1 Kor 89.

I' Klauclc.,
90

Siehe

91

Vgl. Schrage, I Kor 347f.; Merklein, 1 Kor 816 (..Ethos der Bergpredigt"); Hanson,
Pa.r.tdox 27-82; Schiefer Ferrari, Sprache 192. EbneT, Lcidcnslisten 77-89 ordnet die

Wlten

Kapitel 4.

drei Amithesen der kynisch.stoischen .Philosophenverspottung' als religiomgeschicht.


Iiehem ,Sitz im Leben' IU, bei der der von der Menge geschmhte Wanderprediger im
Sinne des stoischen Paradoxes ,Der Weise erleidet k.ein Unrecht' ("gI. Scncca. Oe
co05t. sap. 2,2 u..) aus rationalen Grnden auf Vergeltung verzichtete.
92

91

91

Wei, 1 Kor 112.


Ebd. 113. Auch Merklein. 1 Kor 314 wcLn darauf hin, da es Pauhu nicht auf eine
Heroisierung seines Lebens ankommt: "Er vertrilt keine Aszese, die das Leiden sucht
oder sich in masochistischer Weise an ihm ergtzt!'
Vgl. Wei, 1 Kor 112f. Anders Schrage, 1 Kor 347: ,.Auch darin aber spiegelt sich die
gleiche Dialektik wie in 2 Kor 4,8-11 Md 6.9." Vgl. auch Schiefer Ferrari, Sprache

195.
G. Sthlin, Art. 1tF.p{'Vll~a: ThWNT VI (1959) 88. Die meisten neueren Forscher halten die frher (schon \'on Luther) vorgenommene kultische Interpretation von 1t'epl1m6aplla:ta wld mp{IV1lfla. a15 ,Sfihnopfcr' odcr ,Sndenbock' (aufgrund religiomgeschichtlicher Analogien) fr unwahrscheinlich (vgl. Wei, 1 Kor 118f.: ComelmaJUl,

158

Kapitel 3: Kraft in der Schwachheit

Der Grund dafr ist der parIJnetische und nicht oder nur indirekt
eschatologische Charakter des Peristasenkatalogs. Paulus verzichtet auf
das sonst bliche eschatologische Pendant von Trost, Hoffnung oder
Leben, um betont die paradoxe Umbewertung der Apostel als ,Letzte'
zu veranschaulichen. In autobiographisches Gewand gekleidet, ,halbiert' Paulus hier sein Kerygma von Tod und Auferstehung auf die
kreuzes theologische Dimension" und schafft durch das so entstehende
Paradox ein Meisterstck rhetorischer berzeugungskunst (vgl. V. 14
vou9Stwv): Christliches Leben auf der Erde heit nicht UO'tAsU6!V
(V. 8), sondern Komdv (12) und ntigenfalls sogar 7tepIKu9apl1a.y{vsO'9a.1 (13) in Analogie zum Gekreuzigten." Dies gilt - "im Kontrast zum
eschatologischen ,schon' der Enthusiasten"98 - "bis zur gegenwrtigen
Stunde" (V. 11; vgl. V. 13 gro~ Ilpn), "d. h. solange die Herrschaft J esu
Christi noch das Vorzeichen des Kreuzes trgt"".

2. Zwammenfasmng
Als erstes Beispiel einer Stelle, der das Paradox der ,Kraft in der
Schwachheit' bzw. die kreuzestheologische ,Umwertung der Werte' zugrundeliegt, wurde der kleine Abschnitt 1 Kor 4,9-13 untersucht, in
dem es um die niedrige Stellung der Apostel bzw. des Paulus als deren
Prototyp geht.
Schon bei einem flchtigen Blick fllt auf, da der Text wenigstens
teilweise stark ironisch gefarbt ist. Zugleich jedoch verleihen die drastischen Formulierungen und das Fehlen positiver Elemente (trotz
12b-13a) dem Stck eine Aura von bitterem, freilich nicht verbittertem Ernst.
.
Von entscheidender Bedeutung fr die Interpretation drfte die Einbindung der Perikope in den Kontext sein, der eindeutig parnetisch
geprgt ist, sowohl was den Rahmen des ersten Hanptteils (Kap. 1-4)
1 Kor 117; Fascher. 1 Kor 152; Klauck.. 1 Kor 39; Schrage. 1 Kor 349f., der betont, da

9&

91

"dem Leiden des Apostels sonst nie Shnebedeutung zugeschrieben" wird; Merklein.
1 Kor 316f.; Kleinknecht, Der leidende Gerechtfertigte 231-2~3).
Die positiv-eschatologische Perspektive bleibt als denkerische Eigenleistung den Korin
thern beclassen (vgl. die ,Leer!;tdlcn'Theorie von W. [ser, siehe oben S. 148 mit
Anm. 49). Sie braucht gegenber der cnulUsiastischen Gemeinde olulehin nicht san
derlich betont zu werden.
"Der Narr {sc. das hinter dem Apostel von 1 Kor 4 verborgene Menschenbild} verkrpert in sich das Paradox. des chriulichen Lebem: Er ist \'crrOckt - und doch ganz im
Lot, ganz in Wahrheit . .. . Er ist unter dem benna an Leid sprachlos geworden und gerade so ist er Gottes laut redendes Won. Er ist Kehricht und Abschaum der
Welt - und doch ihr kostbarster Schatz. Er ist der getreue Jnger seines HelTTl,"
(M. Ru, FJn Narr um Christi wmen, Christliche Existenz nach 1 Kor 4.9-13: BiK..i 31
(1976) 73)

9' Schrage. I Kor 344.


" Ebd. 350.

2 Kor 11.21b-12.10

159

als auch die den Abschnitt umgebenden Verse von Kapitel 4


(6-8.14-16) angeht. Die Erhebung der theologischen Aussage des
Textes ist daher eng verbunden mit der Frage nach seiner pragmatisch-kommwllkativen Zielrichtung: Paulus sucht als ,Vater' der Gemeinde diese an seinem Vorbild zu orientieren (vgl. 4,15f.). Dem dient
der ungewluilich provokative Stil des Abschnitts: Er soll .die Korinther zur Besinnung rufen und vOn ihrem schwrmerischen Abheben
von der Wirklichkeit zu einer realistischen Einschtzung christlicher
Existenz bringen"!OD.
Die rhetorische Methode, deren Paulus sich fr diesen Zweck bedient. ist die einer genialen Ambiguitt von Ironie und paradoxem Ernst,
einer Doppelbdigkeit, die selbst ein sprachliches ,Meta-Paradox' genannt werden kann. Sie zieht sich in je verschiedener Gewichtung
durch den ganzen Text: Nach ihrer expositionellen Vorstellung durch
den bewut offen formulierten Vers 9 wird zunchst in 10 - nicht allein, aber dominierend - ihre ironische Perspektive entwickelt; 11-13
explizieren darauf die andere, ernsthtift-paradoxe Lesart, ohne da auch
hier der ironische Aspekt vllig verlorenginge.
Sachlich geht es um den Gegensatz zweier Wahmehmungsweisen
von Wirklichkeit: auf der einen Seite das enthusiastisch-pseudochristliehe, d. h. im Grunde vorchristlich-irdische, ,sarkische' Denken der Korinther; auf der anderen Seite die Kreuzestheologie des Apostels (vgl.
1,18-2,16), die jene ,Weisheit dieser Welt' mit der ,Torheit vor Gott'
(3,19) vertauscht hat und von Paulus hier, autobiographisch-existentiell
gewendet, vorgefhrt wird. Indem Paulus in 4,9-13 zugleich ironisch
und ernst redet, kann er einerseits wirksam den Illusionismus der Korinther destruieren. andererseits positiv sein paradoxes Kerygma!01
vom "Stckwerk- und Kreuzescharakter christlichen Lebens"1O' entfalten. Der Abschnitt wird so zu einem Musterbeispiel fr Rhetorik im
Dienste von Parnese und Theologie.

B. Der Ruhm der Schwachheit (2 Kor 11,21b-12,IO)


I. BERSETZUNG
V. 21b Wozu sich aber jemand erdreistet - in Narrheit spreche ich -,
dazu erdreiste ich mich auch.
100 Schrag~,
101

1 Kor .550.

Ocr Begriff ist legitim,

WCIU1.

man ,Kerygma' nicht auf die verbale Verkndigung des

6yoC; 'to atnupo (I,1S) beschrnken ""ri (so offenbar FascheT, 1 Kor 148), sondern

im Sinne des Paulus gamheitlichcxistentidl auffat.


10'2 Schr.:lge, 1 Kor 350.

160

V. 22
V. 23

V.24
V. 25
V. 26

V.27
V. 28
V.29
V. 30
V. 31
V. 32
V. 33
V.
V. 2

V. 3
V. 4
V. 5
V. 6

Kapitel 3: Kraft in der Schwachheit

Hebrer sind sie? Ich auch. Israeliten sind sie? Ich auch. Same
Abrahams sind sie? Ich auch.
Diener Christi sind sie? Im Wahnsinn rede ich: ich noch mehr!
berreichlich in Mhsalen, berreichlich im Gefngnis, bermig in Schlgen, oftmals in Todesnten.
Von Juden habe ich filnfmal [die Hiebe] ,vierzig weniger ei
nen' erhalten,
dreimal bin ich ausgepeitscht, einmal gesteinigt worden, dreimal habe ich Schiffbruch erlitten, einen Tag und eine Nacht
trieb ich auf hoher See.
Oftmals auf Reisen: in Gefahren von Flssen, in Gefahren von
Rubern, in Gefahren vom eigenen Volk, in Gefahren von Heiden, in Gefahren in der Stadt, in Gefahren in der Wste, in
Gefahren auf dem Meer, in Gefahren unter Falschbrdern;
in Mhe und Plage, oftmals in Nachtwachen, in Hunger und
Durst, oftmals in Fasten, in Klte und Ble;
abgesehen von dem Unenvhnten: der Andrang zu mir Tag
fr Tag, die Sorge fr alle Gemeinden.
Wer ist schwach, und ich bin nicht schwach? Wer wird ver
fhrt, und ich verzehre mich nicht?
Wenn denn gerhmt werden mu, will ich mich meiner
Schwachheit rhmen.
Der Gott und Vater des Herrn Jesus wei - er ist gelobt in
Ewigkeit -, da ich nicht lge.
In Damaskus bewachte der Ethnarch des Knigs Aretas die
Stadt der Damaszener, um mich zu verhaften,
und durch ein Fenster wurde ich in einem Korb durch die
r..-Iauer hinuntergelassen und entkam seinen Hnden.
Gerhmt werden mu; es fhrt zwar zu nichts, ich will aber
kommen auf Erscheinungen und Offenbarungen des Herrn.
Ich wei von einem Menschen in Christus vor ,~erzehnJahren
- ob im Leibe, wei ich nicht, ob auerhalb des Leibes, wei
ich nicht, Gott wei es -, da der so Beschaffene entrckt
wurde bis zum dritten Himmel.
Und ich wei von dem so beschaffenen Menschen - ob im
Leih oder getrennt vom Leib, wei ich n.icht, Gott wei es -,
da er entrckt wurde in das Paradies und unsagbare Worte
hrte, die einem Menschen nicht erlaubt sind auszusprechen.
Fr den so Beschaffenen will ich mich rhmen; fr mich selbst
aber will ich mich nicht rhmen auer der Schwachheiten.
Wenn ich mich n.mlich rhmen wollte, wre ich kein Narr,
denn ich wrde die wahrheit sagen; ich venichte aber, damit
nicht jemand mir mehr gutschreibt, als was er an mir sieht
oder von mir hrt -

2 Kor ll,21b-12,10

V. 7

V.
V. 9

V. 10

161

angesichts der Erhabenheit der Offenbarungen. Deshalb, damit ich mich nicht berhebe, wurde mir gegeben ein Stachel
in das Fleisch, ein Engel Satans, da er mich mit Fusten
schlage, damit ich mich nicht berhebe.
In bezug auf diesen habe ich dreimal den Herrn angerufen,
da er von mir ablasse.
Und er hat mir gesagt: Es gengt dir meine Gnade, denn die
Kraft vollendet sich in Schwachheit. Sehr gerne also will ich
viehnehr mich rhmen meiner Schwachheiten, damit Wohnung nehme bei mir die Kraft Christi.
Deshalb willige ich ein in Schwachheiten: in Mihandlungen,
in Nte, in Verfolgungen und ngste - um Christi willen; denn
wenn ich schwach bin, dann bin ich stark.
II. ANALYSE

1. Kontext
Der 23 Verse umfassende Abschnitt 2 Kor 11,21b - 12,10 bildet das
Kernstck der letzten vier Kapitel des 2. Korintherbriefes. Mit Kap.
\0-13 verbunden ist das Problem der Einheitlichkeit von 2 Kor - eine
Frage, die seit mehr als 200 Jahren in der Forschung diskutiert und bis
heute nicht befriedigend geklrt worden ist.
Exkurs: Zur literarkritischen Problematik des 2. Korintherbriefes 1D3

Die Punkte, die eine UneinheitHchkeit des 2 Kor nahe1egen. sind folgende:

- Der von den Stichworten JtapaKATJot~, ,,&Jtol&tjcn~, xapa und cira"'l ge


prgte Briefanfang lI~rd in 2,14 stilistisch, thematisch und atmosphrisch
abrupt unterbrochen. Paulus wechselt von der I. Person Singular in die
I. Plural; auf den konkreten, autobiographischen Rckblick folgt pltzlich
ein hymnischtheologischer Lobpreis, der in eine Verteidigungsrede bergeht; an die Stelle der vershnten Kommunikation lwischen Apostel und

Korinthern tritt im folgenden ein argumentativ.antithetisches Konkurrie


ren des Apostels mit bestimmten Gegnern wn die Gunst der Gemeinde.

- Innerhalb dieses apologetischen Teils bildet der Abschnitt 6,14-7,1 einen


sprachlichen und theologischen Fremdkrper. Die an den Dualismus von
Q.umran erinnernde Warnung vor den .Unglubigen' lt eine Verfasser-

scbaft des Paulus zweifelliaft erscheinen.'"


103

Da. in dieser Arbeit verschiedene Perikopen aus 2 Kor zu Wltersuchen sind, wird hier
die gesamte literarkritische Problematik behandelt, auch wenn dies den direkten Belug zu Kapitel 11 ( berschreitet.

104 Dies besttigt nicht zulct7.t die auffallend ,Wlpandoxe', undialektische Gegenber-

stellung von Gerechtigkeit und Gesetzlosigkcit, Licht und Finsternis, Christus Wld Deliar de., die sich mit der paulinischen Dialektik. von Gesetz Wld Snde, Snde und
Gnade nur sdnver vereinbaren lt.

162

Kapitel 3: Kraft in der Schwachheit

- Der irenische Rckblick auf die konkreten Ereignisse wird ebenso ilberraschend, wie er 2, 13 abgebrochen worden war, in Kapitel 7 'wiederaufgenommen. Nicht nur die Ortsangabe MalCe8ov(a. (2.13; 7,5), l50ndem
auch die fast identischen Fonnulienmgen deuten auf eine Nhe heider
Passagen zueinander hin:
2 Kor 2,13 ou" ~"X'1"a.IiVE<JlV tiji 1tVEU~Qt( ~oo .. .

2 Kor -7,5 Ot\E~(a.V gOX'lKEV IivE<Jlv I) oap~ t\IHiiv .. .


Aufl':illig ist freilich der Wechsel des NWllerus vom Singular in den plural.
- Kapitel 8 und 9 des 2. Korintherbriefes behandeln beide das Thema einer
Geldsammlung fllr die Gemeinde inJerusaiem. Nach Kap. 8, das sich gut
an den vorherigen Kontext anschliet, wirkt der erneute Kollektenaufruf

Kap. 9 wie eine eigentlich berflssige Dublette.


- Die gTte Unstimmigkeit innerhalb des 2 Kor entsteht aber durch den
bergang von Kap. 9 7.ll Kap. 10: Endete der Kollektenaufruf mit einem
hymnischen ,Dank sei Gott fr sein unbeschreibliches Geschenk' (9,15),
so folgt unmittelbar darauf eine in bitterer Ironie gehaltene Mahn-, ja
geradem Drobrede (lO,lff.), die berhaupt nicht zu dem vershnlichen
Ton der voraufgegangenen Kapitel pat. Jn 2 Kor 10-18 geht es erneut
um die gegnerische Anfeindung des paulinischcn Apostolats, fi:eilich in
einem weitaus polemischeren Stil als in den Kapiteln 2-7.
- Zu diesem Charakter der letzten vier Kapitel steht wiederum der Schlu
des Briefes in Spannung: Das vertrauensl'olle Postskript 13,11-13 wirkt
nach der bis zum Schlu anhaltenden Erregung (vgl. 18,1-10) recht unvennittelt. IO.5
Angesichts dieser Beobachtungen sind im Laufe der Forschungsgeschichte
eine Flle von Teilungshypothesen aufgestellt worden.ll!i
!tu Dies lt sich auch durch die: Gattung des Postskripts nicht erkl.ren: Der gleichfalls
polemische Galaterbrief hat auch einen dementsprechend schroffen Abschlu (vgl.
Gal 6,17 mit 2 Kor 13,llf.l,
106

Vgl. u. a. H. D. Betz, Der Apostel Paulus und die sokrati!iiche Tradition. Tbingen

1972, 4-8; W. G. Kmmel, Einleitung in das Neue TcstaJIlent, Heidelberg 21}9S8,


2"'9-255; Fumish, 11 Cor 30-35; G. Dautlcnberg, Der zweite Korintherbrief als Brief
sammlung. Zur Frage der Utcrarischen Einheitlichkeit und des theologischen Gcftiges
\on 2 Kor 1-8, iIl: ANRW U 25.4, Berlill/New Vor" 1981, 8045-8066, 8046-8050;
ZeHinger. Krieg 18-25; erschpfend (mit vier bersichtstahellenl R. Bieringer, Tei
lunglhypothesen zum 2. Korintherbrief. Ein ForschUllgsberblick, in: ders. I J. Lambrecht, Studie! on 2 Corinthians (BETL 112), Leuven 1994,67-105 und ders., Der
2. Korintherbrief als ursprngliche Einheit. Ein Forschungsbcrhlick. ebd. 107-180.
Trotz der Spannungen geht der Trend der neueren Fon:chung berwiegend in Rich
tlmg Enheiclichkcit von 2 Kor: vg\, neben den lteren Kommentaren von H. Lietzm3IU1! VI/. G. Kmmel, Kor (HNT 9) 41949; H. D. WendIand. Kor (NTD IU) 1111956
oder K. PTmm, 2 Kor 1 (1967) in JIIgerer Zeit etwa Chr. wour, 2 Kor (UtHK VIII)
1990: F. Young I D. F. Ford, Meaning and Truth in 2 Corinthians, Grand Rapids
1988; J. Schrter, Der vershnte Vershner. Paulus als Mittler im 'Heilsvorgang zwischen Gott und Gemeinde nach 2 Kor 2,14-7,4 (TANZ IOl, Tbingen/Basell993. 4;
D. Bosenius, Die Abwesenheit des Apostels ab theologisches Programm. Der zweite
Korintberbrief als Beispiel fr die Begriffiichkeit der paulinischen Theologie (TANZ
11). Tbingcn/Basel1994, 21f.; Berger, Theologiegeschichte 441; R. Bieringer, Pl

163

2 Kor 1I,21b-12.10

J. S. Semier behauptete

1776 in seiner ParaphrruL. II. Epistolae ad Corinthlo,


zwn ersten Mal. 2 Kor 10-13 seien ein urspriinglich selbstndiger Brief oder
das Fragment eines solchen. A. Hausrath, Der Vier-Capitelbrief des Paulus
an die Korinther. Heidelberg 1870 identifizierte ihn mit dem 2 Kor 1-9 vorausgegangenen .Trnenbrier (2.4). H. Windisch (1924) trennte 10-13

ebenfalls ab. hielt sie aber. einer Hypothese von Krenkel'07 folgend. nicht
Rir den ,Trnenbrief , sondern fr ein nach Kap. ) -9 ntig gewordenes
Schreiben. lol R. Bultmann vetrat in seinem zwischen 194-0 und 1952 ent
standenen Kommentar eine den Hausrathschen Vorschlag ergnzende, sich
an A. Halmc1 (1894)'" und J. Wei (1914)'" anschlieende Hypothese:
2 Kor 2.14-7.4 bildeten zusammen mit Kap. 10-13 den nach 1 Kor verfaten Zwischenbrief. dem das Kollektenkapitel 9 beigefgt war; 2 Kor
1.1-2,13; 7,5-16 sowie das Kollektenkapitel 8 seien das nach Bereinigung
der Situation entstandene Schreiben,lll Eine bis vor einiger Zeit l12 als relativ
konsensfhig geltende Teilungshypothese wurde schlielich 1961 von
G. Bomkanun fonnuliert: Das Auftreten von Gegnern habe Paulus zunchst
mit der ,Apologie' 2,14-7,4 beantwortet; nach dem Mierfolg dieses ersten
Schreibens und einem demtigenden Zwischenbesuch in Korinth sei der
,Trnenbrier 10-13 entstanden, der dem Titus mitgegeben wurde; den Erfolg seiner Sendung und dieses Schreibens dokumentiere der ,VershnlUlgsbrief 1,1-2,13; 7,5-16, mit dem zusammen auch der Kol1ektenaufruf

Kap. 8 bersandt worden sein knne; dessen Dublotte Kap. 9 bilde den Ab
schlu der korinthischen Korrespondenz des Paulus. 1I3

RelaLive Einigkeit

doyrr fr die Einheitlichkeit des 2. Korintherbriefes, in: den. I .1. Lambrecht, ebd.
131-119; A. Brendle. Im Proze der Konflilc.thenvindung. Eine exegetische Studie
zur Kommunikatiorusituation r.wischen Paulu5 und den Korinthern in 2 Kor l,l-2,taj
7.4-16 (EHS.T 553). F,ankfun am Ma", u. a. 1995.275-316.
107 M. Krenke!, Beitrge zur Aufhellung der Geschichte und deI" Briefe des Apostels Paulw, Braunschweig 1890, 158-378.
10' Vgl. Windisch, 2 Kor l7f.; Fumish, JI Cor 35[[
109 Der Viel"kapitelbrief im zweiten Korintherbrier des Apostels Paulus, Essen 1894.
110 Urchristentum 245-212.
111 Vgl. Bultmatm. 2 Kor 22f.
lIi In letzter Zeit fInden sich verstrkt wieder Vertreter der fz. T. modifizierten) Haus....h-Hypothese. '0 F. Lang. Kor (NfD 7) 1986; H.:). Klauck. 2 Kor (NEB 18) 1986;
G. Dautzenberg, Briefsammlung (1987) 3049.8052; L. Aejrnelaeus, Streit und Ver
slmung. Das Problem der Zusammensettung des zweiten Korintherbriefes (Schriften
der Finnischen Exegetischen Gesellschaft 46), Helsinki 1987; L. L. DelleviUe. A Letter
of Apologctic SelfCommendation: 2 Cor. 1,8-7,16: NT 81 (989) 142-168: A. Pernman. Between Troas and Macedonia: 2 Cor 2,18-14: ET 101 (1989) 39-41; Strecker,
Theologie 17; H.M. Wnsch, Der paulilLischc Brief 2 Kor 1-9 als xommWliltativc
Handlung. Eine rhetorischliteratunvissenschaftliche Untersuchung (Theologie ,),
Mnster/Hamburg 1996, 58-127.
IU "gI. G. Bomkamm, Die Vorgeschichte des sogenannten zweiten Korinthcrhriefcs
(Sittungsberichte der Heidelberger Akademie der Wissenschaften, Phil.hist. Klasse),
Heidelberg 1961; de., Paulus 93f.247f.; besttigt von Becker, PauJus 229-285; Sding, Chronologie 36-40. N. H. Taylor. The Composition and ChTOnology or Second
Corinthians:JSNT 44 0991} 67-87 vertauscht die Abfolge von Trnenbrief(10-13J
und Apolog;e (2,14-7,4; danIIch entstanden).

164

Kapitel 3: Kraft in der Schwachheit

herrschte in der Forschung bislang darber, da der mit der Theologie der
Q.umran-Essener verwandte Abschnitt 6,14-7 t 1 eine nicht von Faulus stammende Interpolation darstelle. 11.
Entgegen der Tendenz in der neueren Literatur1u soll in dieser Arbeit an
der Hypothese von G. Bomkamm festgehalten werden, die freilich geringfOgig zu modifizieren ist.
Zweifellos be,'itechen die ,Zwei-riefe--Lsungen' yon Semler/Windisch/Furnish u. a. (BriefA: 2 Kor 1-9; BriefB: 2 Kor 10-13) b1.w. Hausrath/KJauckl
Dautzenberg u. a. C,TrnenhrieP: 2 Kor 10-13; ,Vershnungsbrier: 2 KOT
1-9 r8 J) wegen ihrer Einfachheit.
Allerdings wiegen die dadurch nicht erklrten Probleme hinsichtlich der Integritt von Kapitel I -9 schwerer. Trotz gewisser fonnaler und inhaltlicher
Verbindungen zwischen 1,1-2,13 und der Fortsetzung in Kapitel 7 mit dem
davon umsch10ssenen umfangreichen Mittelteilll6 ist es kaum denkbar, da
dieser in 2,14 einsetzende polemisch-antithetische Ab~c:hnitt1l7 von Anfang
an einen derart vershnlichen, berschwenglichen Rahmen lll gehabt haben
knnte. Umgekehrt wird nicht plausibel, weshalb Paulus in einem so irenisch begonnenen Brief unvermittelt auf apologetische und konfessorische
Weise 119 wieder die argumentative Auseinanderset1.Wlg suchen sollte. Der
atmosphrische. pragmatische Gegensatz beider Teile ist 7.U gro, als da
fr Kap. 1-8 ein tUld dieselbe Situation vorausgesetzt werden knnte, die
fr einen einzigen Brief erforderlich wre.
HmnI kommen literarkritische Beobachtungen. Die nahe7.u identischen For
mulierungen von 2,13 und 7,5 120 machen es sehr unwahrscheinlich, "da

Vgl. die ltere Literatur bei Windisch, 2 Kor 18f.212, der selbst vorsichtig urteilt;
Bultmann, 2 Kor 181f.; ausfiihrlich Fumish. II Cor 375-S83; Bomkamm. Paulus 248,
Conzelmann I Lindemann, Arbeitsbuch 241; dagegen Kmmel, Einleitung 253[.;
Wolff. 2 Kor 146-149; .1. Lambrecht, The Fragment 2 Corinthians 6,14-7,1: A Plea.
for Its Authenticity, in: R. ieringer / ders., Studies on 2 Corinthians (BETL 112),
Lcu\'en 1994, 531-549; R. Bieringer, 2 Korinther 6,14-7.1 im Kont~xt des 2. Korintherbriefes. Forschungsiiherblick und Versuch eines eigenen ZuganV. ebd.
551-510.
115 Siehe oben S. 162f. Anm. 106 Wld 112.
116 Dautzenberg. Briefsammlung 3058-3063 arbeitet besonders die Parallelitt \,on
1,3-11 und 4.7-15 heraus. Freilich ist es nicht weiter verwunderlic:h, da ein und
derselbe VerfasSeT derselben Gemeinde zum gleichen Thema hnliches zu sagen hat.
Die Frage ist allein, ob di~ hinter 4.7-15 und 1,3-11 hervorscheincnde Situnlion diesdbe ist, so da die heiden Stricke im gleichen Brief gestanden haben knnten. Siehe
dazu den Vorschlag unten S. 166f.
117 Leitmoti,'e sind h,av6~. hc:av6tlf~, auvlUtaV61V, 6uiKOVO~, B1UKov(a, li6l;o. sowie der
Gegen.,.u eava<o~ (0. .l - ~.,~.
111 Es dominieren die Stichworte 1tapo.~CJ), 1tapcltc:"-1'101~. 1tE1to(9T1CJ1.t;. XaP10').1Q, Xapu;.
Xapcl, xap(~o~at, ayaltl1, ~&<avota, amTIJP"'119 Bei der Unterscheidung der Gattungen ,Apologie' und ,Confessio' ist Daut7.cnberg.
Brie[o;ammlWlg 3063-3065 zuzustimmen. Seine Zuordnung derselben je zu 1,12-14
bzw. 1.3-11 tibeneugt allerdings nicht. 2 Kor 1.13 kann sich ebensogut auf einen
frheren Dri~fbeziehen (gegen Lang. Kor 256).
120 Siehe oben S. 162.
1\4

2 Kor 11,21b-12,IO

165

der Erzhlfaden von 2,13 nach einem lngeren Intennczzo wiederaufgenommen werden soll"':!I; vielmehr mssen beide Verse im gleichen Kontext

gestanden haben.
Freilich ist mit den Gegnern der Bomkamm-Hypothese festzustellen, da
2,13 und 7,5 keineswegs "wie die Bruchstellen eines Ringes" aufeinanderpassen. I :!2 Der abrupte Wechsel von Singular und Plural ist bei Paulus zwar
durchaus hlichl2S , nicht aber bei fast gleichlautenden Aussagen wie in 2,13
und 7,5,l!4
Die Schwierigkeit entfllt, wenn man - ohne den kontextuellen Zusammenhang heider Verse zu zerstren - auch 7}4 dem VersiJhnungsbriy zurechnet und
so eine Brocke ~-v:ischen heiden Versen bilden lt.12~ Folgende Argumente
sprechen fr diesen Zusammenhan~
- Die Substantive von 2 Kor 7,4 passen vonglich zu den Leitworten des
Vershnungsbriefes: "nOx~a" zu 1,12.14; 7,14; 8,24(!); naparl~m, zu
1,8-7; 2,7f.; 7,6f.18; xapa zu 1,15.24; 7,7.13; 9AilltI, zu 1,4(!).6.8; 2,4;
7,5.
- Der bergang vom Singul;u- zum plural wird durch V. 4 vermittelt: allo1ru;a/l8VO, ... !S~90v (2,18b) ... 1toll1\ 1I0l .. 1toll1\ 1I0l ... lIelt1..1\pCllIInt ... ultBpllsptaaSUOlint ... 9A{'!'sl ~lIciiv (!) 0,4) ... !96vtCllv ~~tciiv ...
(7,5).
- Die begrundende Konjunktion ycip (7,5), die nach der traditionellen Teilungshypothese dem Redaktor zugescluieben werden mute l26 , erfilllt so
eine doppelte Funktion: Zunchst greift sie die negative Ausgangssituation des PauIus wieder auf (7,5a nach 2,13; 7,5ba IInvtt 9t611SVOl nach
7,4by"aan -rfi a('!'st), zugleich aber erklrt sie als Erffuung der Verse
5-7 die lIapp~ain, "aOx~at" lIaparl~mc; und xapa von 7,4 (7,6 lIapaKaAmV ... lIapsKooasv; 7,7 "aparl~asl ... 1Iapsrl1\IltJ ... xapijvat).
- Wie sich einerseits 7,4 gut an 2,13 anschliet - Paulus bricht in Erinnerung an die Mazedonienreise in Jubel aus, weil ihm don durch Titus die
beruhigende Nachricht 7uteil WUTde -, so knnte anderersdts hier die
Veranlassung !Ur den Redaktor gelegen haben, die hnlich triumphie
rend anhebende Apologie (tQi l: 9sqi Xap" ... ) an dieser Stelle ein,uRi
gen. Als Schlu der Apologie (oder des von ihr erhaltenen Fragments)
eignet sich im fibrigen die formelhafte Wendung si, tO (J\)va1l09aVE\V Kat
(J\)~ijv in 7,3 besser als - nach der gngigen Hypothese - Vers 4.'" Der
121 Dautlenberg. Briefsarnmlung a055f.
121

Wei, Urchristentum 265. Vgl. Dautzcnberg. ebd.: .,Eine solche ,a.r'ercnde Wiederholung lsc. in der Beschreibung der Unruhe des Apostels 1 wre bei wunittelbarcr
Aufeinanderfolge beider S.tze sehr merkwrdig,U

,,, Vgl. nur im Kontext 2 Kor 7,2 (PI.I - 8. (Sg.1 - Sb (Pl.I; 7,6.7. (PI.) - 7b.81I (Sg.1
etc,
12' Negation + OXllKa/-&v nVEolV + 1t\'6ilJ.l.u/aapl;; SA- + &lt; MU1CEiSov{u\',
12$ So auch die Gliedenmgen von Furnish. n Cor 384fT. und 'Volff, 2 KOT 154ff.. die
allerdings von der Einheitlichkeit des Stckes ausgehen.
U6 Vgl. Bultmann, 2 Kor 56,
127 Vgl. G. 5thlin, "Um mitzwterhen lmd mitztdeben", Bemerkungen 7.U 2 Kor 7.3. in:
H. D. Bct1. I L. Schottroff (Hgg.). Neues Testament und christliche Existenz (FS HIT
H, Brilun), Tbingen 1973, 50~-521.

166

Kapitel 8: Kraft in der Schwachheit

durch die 2. Person Plural suggerierte enge Zusammenhang von 7,2-4en\'eist sich bei genauerem Hinschauen als bruchig. wcrm man den positiven Stimmungsumschwung twlschen den Versen 2 und 4 beachtet.
Demnach htte die Mitte1'2S des ,Vershnungsbricfes' 2 Kor 1,1-2,13;
7,4-8,24 (; 13,11-13'29) folgenden Zusammenhang gehabt:
2,12 Als ich aber nach Troas gekommen war fr das Evangelium Christi. und mir eine Tr aufgetan war im Henn,
13 hatte ich keine Ruhe in meinem Geic;4 weil ich Titus, meinen Bruder, nicht fand, sondeln ich nahm Abschied "on ihnen und ging
fort nach Ma7.edonien.

7,4

Gro ist meine Zuversicht

7.U

euch. gro mein Rhmen euretwe-

gen! leh bin erfllt von Trost, ich strme ber vor Freude trotz aU
W1serer Bedrngnis.
Denn als wir nach Mazedonien gegangen waren, haUe WlSer
Fleisch keine Ruhe, sondern in allem waren \\rU- bedrngt: von
auen Streitigkeiten. von innen ngste.
Aber der die Geringen trstet. trstete uns, Gott, durch die Ankunft des Titus,
nicht allein aber durch seine Ankunft. sondern auch durch den
Trost, mil dem er bei euch getrstet worden war, uns berichtend
von eurer Sehnsucht, eurem Wehklagen, eurem Eifer ror mich, so
da ich mich noch mehr fre ..te ....

Was die chronologische Reihenfolge der in 2 Kor enthaltenen Brieffragmente betrifft, so ist die Rekonstruktion Bomkamms nach wie vor berzeugend.'" In dieser Arbeit wird daher von folgendem Ablauf der korinthischen Korrespollderu. des Paulus ausgegangen:
1.
mindestens ein (Mahn-) Brief ("gI. 1 Kor 5,9)
2.
der kanonische I. Korintherbrief
3.
die ,Apologie' 2 Kor 2,14-7,3
Die BruchsteUe 2,13; 7,4 liegt in der Tat exakt im Zentrum des so rekoDstruierten
Schreibens, sofern man das POStskript nicht zwn Vershnungsbrief rechnet.
Die Stichworte xcdpelV, e{pft\'ll und o:ya.1tTl in 13,1 J- U knnten darauf hindeuten,
da diese Verse ursprnglich den Vershnungsbrief abgeschlossen haben. Eine sichere Zuweisung bleibt jedoch ungewi.
130 Siehe oben S. 163 mit Anm. 113. - In jngster Zeit fand die Bomkamm-Hypothese
A!ucptam; in der rhetorischen Untersuchung von J. A. Croton, The Agency of the
Apostle. A Dramatistic Analysis of Paul's Responses to Conruct in 2 Corinthians
(jSNT SS 51 I, Sheffield 1991. Crafton schliet sich in den Einleitungsrngen den kOsensfhigen P05itionen Bomkamms (Literarkritik) und Georgis (Gegner, siehe: unten
S. 190(.) an und untenieht die von ihm so genannten Teile "Letter ofInitial Response
(2,14-6,13 + 7,2-4)", "Letter of Attack (10,1-13,13)" und .Letter of Reconciliation
(1,3-2,18 + 7,5-16)" einer rhetorischen Analyse im Anschlu an die ,dramatistische'
Methode von K. Burk.e. Crafton zufolge antwortet Paulus auf die drei verschiedenen
Situationen zunchst mit .. Agency ver5US Agent" (Apologie), dann als ,.Agent venms
Counter-Agent'" (TrncnbrieO, schlielich als ..C<rAgent imd Mediator'" (VershnungsbricO. Inwiefern die unkonventioneUe Methode allerdings einen echten Erkenntnisfonschritt bringt und damit ,.a henneneutical tool of great value in the analysis of 2 Corinthjans" (169) bietet, sei dahingestellt.

1'l!S

U9

2 Kor 1l,21b-12,IO

4.
5.
6.

167

der ,Trnenbrier 2 Kor 10,1-13,10 (vgl. 2 Kor 2,3f.)


der ,Vershnungsbrier 2 Kor 1,1-2,13; 7,4-8,24 (; 13,11-13)
der zweite Kollektenaufruf 2 Kor 9,1-15

Ein relativ ausfhrlicher Exkurs zur literarkritischen Problematik des 2. Korintherbriefes war deshalb erforderlich, weil im weiteren Fortgang der Arbeit Textstellen aus jetzt als uneinheitlich erkannten Teilen von 2 Kor Wltersucht werden soUen. Hienu ist es einerseits notwendig, die hinter dem Text
erkennbare je spe7.ifische Situation eines Abschnitts zu bercksichtigen, andererseits die verschiedenen situativen und literarischen Kontexte in einen

chronologischen Zusammenhang zu bringen. Auf der Basis der vorliegenden Arbeitshypothese lt sich nwunehr prufen, ob Wld inwieweit die hinter 2 Kor erkennbaren Situations- und Stimmungsschwankungen fr das paradoxe Element der zu behandelnden Texte von Bedeutung sind.l81
Ende des Exkurses

a) Der weitere Kontext: 2 Kor 10-13


Der Abschnitt 2 Kor 11,21b-12,1O steht im Zentrum des sogenannten ,TTnenbrujCJ' 2 Kor 10,1-13,10, der als eigenstndiges Schreiben
innerhalb der Korrespondenz des Paulus mit den Korinthern zu betrachten ist. Trotz der auf die ersten Anzeichen einer Krise hin bersandten ,Apologie' hat sich das Verhltnis von Apostel und Gemeinde
dramatisch verschlechtert; die Gegner des Paulus haben an Einflu gewonnen. Bei einem Zwischenbesucb mu es zu einer fr den Apostel
hchst demtigenden (12,21) und selbst aus der Distanl heraus noch
aufwhlenden Szene mit einem Mitglied der Gemeinde gekommen
sein (2,5-11). ,Unter vielen Trnen' (2,4) schreibt Paulus daraufhin
einen Brief, dessen wesentliches Fragment in den letlten vier Kapiteln
des 2 Kor enthalten sein drfte. '"
Der Trnenbrief lt
I. 10, 1-18
1.
10, 1-11
2.
10,12-18
II. 11,1-12,13
1.
11, 1-21a
a) 11, 1-15
b) 11,16-21a
2.
11,21b12,10
131

sich folgendermaen gliedern:


Paulus und die Gegner
Verteidigung: der Vorwurf der Unterwrfigkeit
VOlwurf: das malose Rhmen der Gegner
Die Narrenrede des Apostels
Ausgangssituation: die treulose Gemeinde
Verbitterung ber den Erfolg der .berapostel'
Legitimation der Narrenrede
Der Selbstruhm des Apostels

Besonders in Kapitel 4 der Arbeit knnte die Reihenfolge 2 Kor 4; 2 Kor 6; 2 Kor 1

eine Hilfe fr die Deutung der unterschiedlichen Paradoxalitt jener Abschnitte


bieten.
In

Einen berblick ber dieses Schreiben und seine Situation bietet Beckcr. Paulus
245-254.

168

Kapitel 3: Kraft in der Schwachheit

a} 11,21 b-33
b} 12, 1-10
3.
12,11-13
III. 12,14-13,10
I.
12,14-21
2.
13,1-10

Ruhm der Leiden


Ruhm der Schwachheit
Abschlu: die undankbare Gemeinde
Paulus lUld die Gemeinde
Sorge vor dem neuen Besuch
Warnung und MahnlUlg

Erkennbar ist ein dreigliedriger Aufbau des Schreibens, dessen Prskript und Promium sowie Postskript'" uns nicht mehr erhalten sind.
Die drei Hauptteile ergeben sich aus dem personalen ,Dreieck', das
der Kommunikationssituation des Briefes zugrunde liegt"': Adressat
des Paulus ist zwar die korinthische Gemeinde; in sie sind jedoch be
stirrunte konkurrierende Missionare eingedrungen, die die AutOlitt
des Apostels in Zweifel ziehen und direkt oder zwischen den Zeilen
stndig im Brief prsent sind. Noch ohne auf den Mittelteil nher einzugehen"', lt sich entsprechend dieser Trias Apostel- Gegner - Gemeinde eine - notgedrungen etwas schematische - Struktur des Trnenbriefes erkennen: In Kapitel 10 geht es vorwiegend um die Gegner,
um deren Vorwrfe gegen Paulus {1-11} und ihr eigenes Verhalten
{12-18}"'; im mittleren Teil 11,1-12,13 dominiert das r:yro, steht Paulw selbst als ,Narr' im Vordergrund; im letzten Abschnitt 12,14-13,10
sind die konkreten Plne des Apostels mit der Gemeinde 02,14-21}
lUld deren gestrenge Ermahnung das bestimmende Thema. In einem
zunchst stark vereinfachenden Schaubild wrde das so aussehen:
2 Kor 11,1-12,13

~Paulus~
2 Kor 10,1-18

2 Kor 12,1+-~

Geg~

Gemeinde

Die thematische Dreiteilung ,Gegner - Pa1l11ls - Gemeinde' der KapitellO-13 soll nun flir den zentralen Abschnitt 11,1-12,13 noch weiter differenziert werden.

133
JH

Zu lS,l1-U siehe oben S. 162 und S. 166 Anm. 129.


Vgl. auch Ebner, Leidenslisten 98 (,Beziehungsdreieck'),

Zu 11,1-12,18 siehe den nchsten Abschnitt.


LSfi Ein geradew progtammatischer Satz ist Vers 3 (tv aapKt

IU

yap ltEp\:m:t'toOVt6~ o K'tI'tQ

oapKQ. crtpa't6u6~l6en). mit dem Paulus zugleich defensiv den Vorwurf der ,Fleisch
lichkeit' \'on sich abwehrt \Uld offensiv die Gegner derselben berichtigt (vgl. Schiefer
FCll-aJi, Sprache 237.254().

2 Kor 11,21b-12,IO

169

b) Der engere Kontext: 2 Kor 11,1-12,13


Die Verse 11,21 b - 12,10 bilden den Kern des Mittelteils von 2 Kor
10-13, der gemeinhin als die ,Narrenrede' des Apostels bezeichnet ,,~rd
(11,1-12,73).131 Anla zu dieser Qualifl1.ierung gibt die einleitende Bemerkung in 11,1, ,0 da ihr doch ein wenig Narrheit'" von mir aushieltet!', welche eine Reihe mit den Stichworten litppOlv/a<ppocrUVll erffnet: 11,1.16 (bis).17.19.21; 12,6.11. Nolens volens mchte Paulus
einmal als ,Narr' auftreten, um sich ungestraft ,rhmen' zu knnen
( 11, 16f.). Das AaAEtv ev a<ppom\vn und das KauXa9al sind die konstitutiven Elemente des Textes; ersteres bestimmt die Form, letzteres
den Inhalt desselben.'" Ist der Absclmitt 1l,1-12,13 durch diese Stichwortverbindung als ,Narrenrede im weiteren Sinn' ausgewiesen, so
handelt es sich bei 1l,21b-12,10 um deren eigentlichen Inhalt, die
,Narrenrede im engeren Sinn'. Da sich in diesem Zentralstck die
Rede als Narr in der Gestalt eines Anpreisens der eigenen Leistungen
(bzw. paradox: des eigenen Leidens und Versagens) konkret vollzieht,
sei dieser Teil - zur Abgrenzung von der gesamten Narrenrede - mit
,Der Selbstruhm des Apostels' berschrieben.
Das Verhltnis von 1l,2Ib-12,10 zu ll,I-21a; 12,1l-13 lt sich
bestimmen als das von eigentlicher Aussage zu ihrer Einbettung und
Begrndung in der konkreten Situation. Der einleitende Absclmitt
11,1-2Ia sowie der diesen in Stil und Thematik noch einmal aufnehmende Abschlu der Narrenrede 12,11-13'40 bilden den vom Kontext
des Trnenbriefs geprgten Rahmen rur die inl ganzen Neuen Testament einzigartige Passage dazwischen.

ll1

Die Abgrenzung der Narrenrede erfolgt unterschiedch: ,'gl. Windisch. 2 Kor


515.349.366 ("Trichte SdbstvcrherrlicbW1g zur vernichtenden Abwehr der Gegner
und zur Rechtfertigung der eigenen Person 11,1-12,13", darin die "Narrenrede"

11,21b-S3 und 12,1-1O); Bultmann. 2 Kor 6 ( .. 10,12-12,18: Die tOJJ.a des Paulus",
darin "JO,12-18: Erste Einleitung", "11,1-21: Zweite Einleitung", .. 11,22-12,18: Der
Sdbstruhm"}j Zmijew5ki, Stil 76 (die ..Narrenredc" ll,1-12,10, darin die "Ruhmesrede" 11,21b-33 und 12,1-10); Kleinlmecht, Der leidende Gerechtfertigte 284 (die
"Narrenrede'" 11,1-12,18, deren Zentnun die "Ruhmesrede" 11,16-12,10); Fumish,
II Cor xii (,.A Fool's Speech, 11:1-12:13" bestehend aus ..prologue, 11:1-21a", "Thc
Speech Proper, 11:21b - 12:10'\ ,,Epiloguc, 12:11-13"); Wolff, 2 Kor IX ("Die Rede
dnes Narren 11,1-12,13'": "Prolog 11,1-15", ,.Das Selbstlob des Paulus 11,16-12,10",
"Epilog 12.11-13"); Schiefer Ferrari, Sprache 239 (11,16-12,10): Ebner, Leidemlisten
95-96 (11,16-12,13).
Isa lPpooUV1l wird im folgenden zur besseren Abgremung "on pwp{a. = ,Torheit' konsequent mit ,Narrheit' wiedergegeben.
159 Das Verbum KaoXOOllat erscheint (nach fnf Belegen in Kapitel 10) in 11,12_16.18
(bfs).30 (6iJ): 12,1.5 (6':').6.9: d ... Substantiv KaUmau; in 11,10.11.
140 Un"erstndlich ist. warum die Monographie Zmijewskis bei 12,10 abbricht und die
Behandlung dieser drei Verse auslt.

170

Kapitel 8: Kraft in der SchwachJleit

Der unterschiedliche Charakter von eigentlicher Rede und sie umgebendem Ra1unen lt sich an inhaltlichen wie formalen Kriterien festmachen.
Geht es thematisch beim Selbstruhm des Apostels um eine umfassendere DanteIlung der Widerfahrnisse des Paulus, die ber Korinth und
die gegenwrtige Krise hinausreichen, so sind die rahmenden Abschnitte ganz in der aktuellen Situation verankert. In Fortfuhrung von
Kapitel 10 hat Paulus in 11,1-15 die treulose Gemeinde vor Augen, die
sich von ,ber-' bzw. ,Falschaposteln' (V. 5.13) offenbar zu einem ,anderenJesus', einem ,anderen Geist' oder einem ,anderen Evangelium'
(V. 4) bat verfhren lassen und, von ihnen aufgehetzt, gegen Paulus
Stellung bezogen hat (vgl. V. 3.5-12). Stand in Kapitel 10 der konkurrierende Vergleich Paulus - Gegner inl Vordergrund, so ist diese Perspektive in Kapitel II zwar nicht aufgehoben (vgl. V. 4b-6.12-15), jedoch ergm.t durch Polemik und direkte Kritik an den korinthischen
Adressaten (vgl. V. 1-4a.7-11).
Dies gilt ebenso fr den Abschnitt 11,16-2Ia, der dem Selbstruhm
des Apostels unmittelbar vorausgeht. Nach den fr die Hermeneutik
des Textes wichtigen Versen 16-18, in denen Paulus einleitend die
Form des trichten Eigenlobs zu legitimieren sucht, kehrt er noch einmal kurz zur scharfen Polemik zurck (1l,19-21a), indem er das Prdikat eppOlV nicht auf sich, sondern - nun mit vollem Ernst - auf die
Gegner anwendet (V. 19) und so eine Brcke zwischen der Narrenrede im engeren Sinn und ihrem situativen Anla schlgt.
Gewissermaen als epilogartiger1<' Abschlu des gesamten Komplexes der Narrenrede wird in 12,1l-13 die polemische Thematik von
1l,1-2Ia wiederaufgegrilTen. 14 ' Vers 11 resmiert das Voraufgegangene (ysyova lieppOlV) und kehrt zu 11,21 zmiick. Der Selbstruhm des
Narren erhlt auf diese Weise einen funktionalen Rahmen, in den er
eingebettet und von dem her er zu verstehen ist. Umgekehrt wird nun,
im Anschlu an das groartige Kernstck, deutlich, da die Gemeinde
nicht nur treulos (J 1,1-21al, sondern auch undankbar gewesen ist,
denn: ,Die Zeichen des Apostels wurden ja vollbracht unter euch in
aller Ausdauer, mit Zeichen und Wundem und Kraftenveisungen.'
(12,12) Nach rhetorischen Kategorien bilden die abschlieenden drei
Verse einerseits als ,epidiortho,is' das Pendant zur ,prodiortho,is' 11 , 1-21 a,
andererseits schaffen sie den bergang zum dritten und abschlieen-

IU

...2

Vgl. Fumish. U Cor 554-.


Hrppoov (J 2,lla) korrespondiert mit tv acppoaUVQ lyco (1I,21b); ouBev "tOp 60fEpTlcra
tmv unsplav (mOCJt6Amv (l2,llc) greift fast wrtlich auf 11,5 lurckj 12,18 ent-

spricht inhaltlich 11,7-11.

2 Kor 11,21b-12,10

171

den Teil des Trnenbriefes 02,14-13,10), in dem es um die konkreten


Zukunftsplne des Apostels mit seiner Gemeinde geht. I"
Auchformal fllt der Gegensatz von 11,1-21a; 12,11-13 und 11,21b
- 12,10 ins Auge. Vor allem zwei stilistische Unterschiede sind hier zu
nelmen. 1H

1m grammatisclren Bereich deutet das wechselseitige Vorkommen der


1. Person Singular und 2. Person Plural in den rahmenden Abschnitten
auf eine intensive KommltnikatiorlSJituation zwischen Apostel und Gemeinde hin. Demgegenber fallt in lI,21b-12,10 das vllige Fehlen
einer Form von IlEi~ auf: Die direkte Anrede wird gnzlich vermieden, es dominiert das &yoo und seine Ableitungen. Eindeutig tritt hier
die Kommunikation zugunsten der Konfellion zmck.
Auf dem Gebiet der Rhetorik ist zwischen Ra1unenteilen und Mittelstck ein Wechsel der Stilmittel zu konstatieren. Whrend Paulus in
seiner Verbitterung ber die Gemeinde in 1l,1-21a; 12,11-13 vor allem vom Mittel der Ironie Gebrauch macht 0I,1.4-6.14-16.19-21a;
12,11.13)'" bzw. die damit verwandte rlllitoTische Frage einsetzt
01,7.11; 12,13)14', sind diese Instrumente der polemischen Auseinandersetzung in lI,21b - 12,10 fast ganz an den Rand gedrngt. I" Bei
der diesen Abschnitt bestimmenden, im NT singulren rhetorischen
Form der ,Narrenrede', des konfessorischen Selbstruhms in der Maske
eines Toren, handelt es sich um ein eigenes, "on der Ironie zu unterscheidendes Stilmittel. Whrend in der Ironie das Gegenteil dessen gesagt wird, was gemeint ist, liegt bei der paulinischen Narrenrede von
2 Kor llf. der paradoxe und hchst komplb.ierte Fall vor, da Paulus
zugleich etwas sagen und nicht sagen will, von vornherein die Affirma-

145

IU

HS
146

141

Vgl. Fumish, U Cor 554. Wenn bestimmte Teile der Narrenrede nach den Kafe:gorien
der antiken Rhetorik klassifiziert werden knnen, so deutet das auf eine entsprechende Funk.tionalitt der betreffenden Teile hin. Eine weitergehende Frage wre.
inwiefern die Narrenrede als ganze nach dem Mwter et\'Ia einer rhetorischen Apologie konzipiert ist (wie sie hnlich H. D. Betl fr den Galaterbrief angenommen hat).
AngeSichts des eigenen Charakters von 2 Kor llf. sollte mit einer allzu direkten Zu
ordmmg dieser Art vorsichtig wngegangen werden {mehr dazu siehe unten bei der
Gattwlgskritikl.
In der umfangreichen Monographie J. Zmijewskis zum Stil der ,Narrenrede' {siehe
oben S. 10} kommen ber die 'Zahlreichen akribischen Einzelheobachtungen. die im
Detail recht hilfrdch sein mgen, solche bergrdfenden Beobachtungen leider etwas
7,U kun. Ob es sich bei der von Zmijewski angcwandten Methode tat~chlich um ein
Modell fiir StiluntersuchWlgen neutestamentlicher Tcxte handelt (vgl. 412). wre
deshalb 1.U fragen.
Mehr zu diesem Stilmittel siehe oben S. 77f.
Siehe oben S. 78.
Ironie begegnet nur in 12,laa (lCauXa9at SEi). wo Paulus - an der Nahtstelle der
beiden Teile des Selbstruhms - ItUI7. auf die Meta-Ebene des Rahmens 7.urckspringt.
In 11,29 stehen zwei rhetorische Fragen.

172

Kapitel 3: Kraft in der Schwachheit

tion negiert 01,1 6f.), sie dann aber doch durchfhrt 01,21 b ffV"
Sicherlich ist die Narrenrede mit der Ironie venvandt; das darin enthaltene grere ,Wallrheitspotential' grenzt sie aber auch rhetorisch
von den umgebenden Rahmenteilen ab.
Aufgrund der gewonnenen Differenzierung innerhalb des Mittelteils
lt sich nunmehr das Schaubild zu 2 Kor 10-13 vervollstndigen:
2 Kor 11,21b - 12,10

~pats~
/ K o r 10,1-18

Gegner"

2 Kor 12,14-~

2 Kor ll,I-21a; 12,11-13 _ _ Gemeinde

Zu Beginn des ,Trnenbriefes' geht es (vonviegend) um das konkurrierende Verhltnis von Paulus und Gegnern {Kapitel 10).'" Der
Schluabschnitt (12,14-13,10) thematisiert die (konkreten) Beziehwlgen des Apostels zur Gemeinde. Die dazwischenliegende ,Narrenrede'
im weiteren Sume besteht aus einem Rahmen, in dem der flir Paulus
hchst bedrohliche Einflu der Gegner auf die Gemeinde deutlich gemacht wird (lI,I-2Ia; 12,11-13)15', sowie als Kernstck dem ,Selbstruhm des Apostels', der ,Narrenrede' im engeren Sinne, mit der Paulus gleichsam ,egozentrisch' auf diese Herausforderungreagiert (lI,2 Ib12,10).
2. Slmktur

Der ,Selbstruhm des Apostels' 2 Kor ll,21b-12,10 ist mit 23 Versen


ein recht umfangreiches Textstck, das aufgrund inhaltlicher und formaler Kriterien aber als Einheit gegenber dem Kontext abgegrenzt
werden mu.'" Der Text gliedert sich m zwei Teile (11,2Ib-33;
12,1-10 '''), deren innere Struktur m Parallelitt zueinander steht
(l1,21b-22 entspricht 12,1-4; 11,23-33 entspricht 12,5-10).
\48

In

150

UI
1$'2

Im Grunde handelt es sich um eine dreifache Paradoxalitt:


1. Paulus leIwt das trichte Rhmen der Viden KD.ta aelpKD. (II,ISa) als unntz ab
(J 1,16.; 12.1a~).

2. Gleichwohl praktiliert er eben dieses KD.UXa9a.\ (11,l.16b.17.18b),


3. Er relativiert wiederum beide" indem er sich paradox seiner Schwach/reiten rhmt
(11.30; 12.5.91.
Mehr dazu siehe unten bei der Eim.eJauslegung.
Natrlich ist auch Kapi.tel 10 leu.tUch an die Gemerde gerichtet.
Der Rahmen der ,Narrenrede' fhrt das ,personale Dreieck' Apostel - Gegner - Gemeinde sozusagen auf engerem Raum "crsammelt \'or.
Siehe oben S. 169-172.
Zu 12,1-10 vgl. jetzt die griindliche Monographie von U. Heckd, Kraft in Schwachheit, Tbingcn 1993.

2 Kor 11.21b-12.10

173

Im einzelnen hat die ,Narrenrede' im engeren Sinne folgenden Aufbau:


I. 11 ,21 b-33
1. 11,21b-22

a) lJ,21b
b) 11,22
2. 11,23-33
a) 11,23a
b) 11,23b-29
(1.) 11,23b
) 11,24-25
y) 11,26
S) 11,27

Ruhm im apostolischen Bereich


Ruhm der Abstammung
Einleitung
Ethnischer Vergleich mit den Gegnern
Ruhm der Leiden
Wendung ins Paradoxe
Peristasenkatalog'"
Vier allgemeine Notlagen
Vier konkrete Notlagen mit Zahlenangaben
Acht ,Gefahren' auf Reisen
Fnf (acht) allgemeine Notlagen
(drei Paare, Imterbrochen von zwei 1tOU(l1Cl<;-

Aussagen)
.) 11,28-29 Vier apostolische Mhsale
(zwei Aussagen und zwei rhetorische Fragen)

c) 11,30-31
a) 11,30
) 1\,31
d) 11,32-33

ll. 12,1-10
O. 12,la
1. 12,1 b-4
a) 12,lb
b) 12,2-4
a) 12,2
) 12,3-4
2. 12,5-10
a) 12,5-7a
a) 12,5
) 12,6a
y) 12,6b-7a
b) 12,7b-9a
Cl) 12,1b

Zwei hermeneutische Zwischenbemerkungen


Das dem Katalog zugrundeliegende Paradox
Feierliche Beteuenmg der Faktizitt
Historisch-autobiograplrische Ergnzung
Ruhm im persnlichen Bereich
Ironische Zwischenbemerkung (vgl. 11,16-18)
Ruhm der Offenbarungen
berleitung zum neuen Thema
Zwei parallele Entrckungsberichte
Entrckung bis rum dritten Himmel
Entrckung ins Paradies, Audition
Ruhm der Schwachheiten
Paradoxe Umkehrung und deren Begrndung
Zwei Arten des Rhmens
Beteuerung der Wahrheit des geistlichen Rhrnens
Begrndung des VerzichtS darauf
Autobiographische Erzhlung
Metaphorischer Bericht ber ein Leiden,
interpretierend umrahmt

) 12,8
y) 12,9a
c) 12,gb
Cl) 12,9ba

) 12,9b
d) 12,10
UJ

Reaktion des Paull1s auf das Leiden


Antwort des Kyrios mit Be~ndung
Plausiblere Wiederholung des Paradox
Rulun der Schwachheiten
Ziel dieses Rhmens

Veranschaulichung

Zur genaueren Gliederung des Katalogs vgl. Wei, Beitrge 186f.; Windisch, 2 Kor
349; Kleinknecht, Der leidende Gerechtfertigte 288; Schiefer Ferrar1, Sprache
241-2-18; Ebner, Leidenslisten 108-111.

174

Kapitel 3: Kraft in der Schwachheit

a) 12,lOa

) 12,lOb

Peristasenkatalog mit paradoxem Ralunen


Abschlieende paradoxe Gnome

Bei aller Verwandtschaft in der Form sind die beiden Hauptteile


von ihrer Thematik her unterschieden. 11,21 b-33 zhlt vonviegend
Fakten auf, die mit der Legitimitt und Arbeit des Paulus als Apostel in
Verbindung stehen, uerlich wahrnehmbare und somit nachprfbare
Dinge. 12,1-10 hingegen berhrt eher den persnlichen Bereich des
Paulus"< als eines begnadeten Menschen, einerseits mit intimen geistlichen Erlebnissen, andererseits einem konkreten krperlichen Leiden.
Dessen ungeachtet weisen I und II eine parallele Struktur auf: Je
einem ersten Teil, in dem sich Paulus gleichsam auf das Niveau seiner
Gegner begibt und ,echten', ,verstndlichen' Selbstruhm praktiziert,
folgt ein zweiter Teil mit einem paradoxen, das vorher Gesagte relativierenden Rhmen. Brstet sich Paulus in 11,21b-22 seiner ethnischen
Vergleichbarkeit mit den Gegnern, so fUhrt er ein solches ,DienerChristi-Sein' gleich darauf durch den Peristasenkatalog ad absurdum.
Parallel dazu beginnt er in Kapitel 12 mit der Prsentation seiner Gesichte und Offenbarungen, um sich alsbald davon zu distanzieren und
,vieder dem Ruhm seiner Schwachheiten, konkretisiert in dem (J1~6AO'V
~fi aapK( (V. 7) smvie einem zweiten kleinen Peristasenkatalog (V. 10),
zuzuwenden. Die Parallelitt der beiden Hauptteile zieht sich bis in die
Einzelheiten, wobei allerdings 12,1-10 etwas differenzierter gestaltet
und von hherer theologischer Dignitt ist.
Einleitung
,ernstgemeintes' Rhmen

Umschwung
Negativerfahrung
paradoxe Sinnge bung
Versicherung der Wahrheit
zustzliche Veranschaulichung

I. Teil
l1,21b
11,22
11,23a
ll,23b-29
11,30
11,31
11,32-33

II. Teil

12,1b
12,2-4
12,5
12,7b-9a
12,9b
(12,6a)
12,1Oa

berschssig ist im H. Teil lediglich die Begrndung fr den Verzicht auf weiteres Rhmen (12,6b-7a) und die abschlieende Gnome
(12,lOb).
Die ironische Z,vischenbemerkung 12,1a Kauxa8all)ei, OIi au~'P~
pov ~~v verlt kurz die eigentliche ,NalTenrede' und springt auf die
Meta-Ebene des Rahmens zurck, um an der Verbindung der beiden
Teile nochmals die Torheit des Unterfangens in Erinnerung zu rufen.
m Natrlich macht das ,ROhmen' die zunchst ganz persnlichen Dinge cbenralls zu
.ffentlichen' Ereignissen.

2 Kor 11,21b-12,IO

175

3. Gattung
a) Fonnge.chichtliche Einordnung
Fr den ,Se1bstrulun des Apostels' 2 Kor 11,21b - 12,10 bzw. dessen
ralunende Teile'" hat sich in der Forschung die Bezeichnung ,Narrenrede' eingebrgert. Zwar ist die Literatur zu diesem Thema nicht sehr
zahlreich"', doch legt sich der Ausdruck ,Narrenrede' schon vom Text
her nahe: avt!Xoa~ 1l01llltKp6v ~l aq>pocrUVT)C; (2 Kor 11,I), m<; liq>povu
M~aoa6 Il (1 1,16), )"aM) ... m<; tv aq>pocrUvn (1 1,1 7 ), tv aq>pocrUV11
'M:'fO) (l1,2Ib), IlUpuq>povciiv)"aM) (11,23)_ Offenbar hat sich Paulus
die Maske des Narren, hinter der er redet, ganz bewut aufgesetzt,
auch wenn er die Verantwortung dazu der Gemeinde zuschieben will
(12,11: UIli<; Il ~VU"fK6.O'(X1). Dann aber stellt sich die Frage: Hat Paulus dieses brillante rhetorische Stilmittel, mit dem er - ,,~e noch zu
zeigen sein wird - zwei entgegengesetzte Ziele vereinbaren kann, selbst
erfunden, oder mssen wir mit einer bereits existierenden, von Paulus
aufgegriffenen Gattung ,Narrenrede' rechnen? Zu bercksichtigen ist,
da es im ganzen Neuen Testament keine Parallele zu dieser Fonn des
Reden. gibt.
H. D. Beiz hat 1972 eine bemerkenswerte AntwOl~ auf das formgeschichtli-

ehe Peoblem gegeben, indem er Paulus in die von Sokrates herkommende


philosophische Tradition stellte. "Was uns in Kap. 10-13 vorliegt, ist ein
Fragment einer sehr bewut und ktmstvoll komponierten ,Apologie' in
BriefTonn,"m Diese freilich ;n einer ganz besonderen Weise: Whrend die
Philosophen seit Sokrates den Dialog als Redeform pflegten, sei die ,Apologie/, reprsentiert durch die Rede des Angeklagten vor Gericht, das Metier
der Sophi~ten gewesen, deren berspit7.te Rhetorik besonders in dieser Gat~
tung ihren Niederschlag gefunden habe. Sokrates und spter die von ihm
beeinfluten Philosophen htten dagegen eine solch beredte Selbstverteidigung fr sich abgelehnt.'"

m Zu den unterschiedlichen Abgrr.mung~ innerhalb der ForschW1g siehe oben S. 169

Anm.157.
U6

1.51
i5I

Eine formgeschichtlich einschlgige Monographie zu 2 Kor 10-18 ist die Arbeit VOll
H. D. Betl, Der Apostel Paulus lUld die sokratische Tradition, Tbingen 1972. Trotz
ihrer aus dem Titel ersichtlichen khnen Grundthese bietet Betz nicht zuletzt wegen
seines rdchen religionsgeschichtlicben Materials mehr aJs die sich zu sehr im Detail
verlierende Untersuchung Zmijewskis. Als einzige Behandlung des Gegenstandes vor
ihm nennt Detz A. Hauffen, Zur Litteratur der ironischen Enkomien: Vierteljahresschrift fr Litteraturgeschichte 6 (1893) 161-185. Verschiedene unter dem Oberbegriff ,Ironie' subsumierte Beobachtungen zum Stil von 2 Kor 11 f. bietet A. B. Spencer, The Wise Foo! (and the Foosh Wise). A Study ofIrony in Paul: NT 23 (1981)
849-360. WenvoUe neue Anste enthlt schlielich auch die Studie von Ebner, Lei
denslisten 93-195 (95-108),
Setz, Apostel 14. Zur Gattung Apologie vgl. auch BergeT, GattWlgcn 1281-1291.
Vgl. Setz, Apostel 15-18.

176

Kapitel 3: Kraft in der Schwachheit

Die ein7jg legitime Fonn der ,Apologie' sei fr sie der Dialog, das ,sokrati-

sche Gesprch'. .Es gibt also grundstzlich auch fr den Philosophen die
Mglichkeit, sich zu verteidigen, aber diese Verteidigung kann nicht in der
Form der blichen Gerichtsrede erfolgen, sondern mu die Form des ,so
kratischen Dialogs' annehmen. Die platonische Apologie des Sokrates ist
deshalb auch nur scheinbar eine vor Gericht gehaltene Rede. In Wirklich
keit ist sie ein literarischer Dialog, in den der platonische Sakrates den Lesed!) verwickelt. Die Gerichtsrede wird von Plato also faktisch auf die
Ebene des philosophischen Gesprchs hinaufgehoben."'"
Von eben dieser doppelbdigen Tradition beeinflut sieht Betz den Paulus
von 2 Kor 10-13, der einerseits die Selbstverteidigung ablehne (12,19), sie
andererseits aber praklixiere: ,.Mit seinem Verzicht auf das ,lhroAoyeicrOat'
nimmt Paulus also eine Tradition auf, die von Sokrates ausgeht und die ihm
auf dem 'N ege ber die zeitgenssische Philosophie zugeflossen sein mu .
.. . Dennoch liegt uns in 2 Kor 10-13 eine ,Apologie' vor, nun aber eine
Apologie der Art, die grundstzlich auf die Mittel der Rhetorik und Sophi.
stik verzichtet. Im Stil entspricht sie der Apologie, wie sie dem Philosophen
lUsteht."ltiO

Im Blick auf die bernahme der Narrenrolle kann Betz diese formgeschichtliche ZuordnWlg weiter przisieren: "Es ist also \\ichtig 7,U sehen. da
mit der Narrenrolle dem Paulus zugleich die literarische Form der Parodie,
vor allem der Selbstparodie, in die Hand gegeben ist."'" Auch in dieser
Hinsicht sei das Vorbild die ,Elenktik' des Sokrates, dessen Selbstaussage
,Ich wei, da ich nichts wei' schon eine aufs uerste abgekrzte ,Narrenrede' darstelle. J62
Ein anderes Beispiel
diese literatische Form sei die Lobrede des trunkenen Alkibiades auf Sokrates in Platons ,Symposion''''. Da jede ernstgemeinte Lobrede auf Sokrates das Gegenteil bewirken und ihn lcherlich ma
chen wrde, spricht Alkibiades in der nnischen Maske des Dionysos. Indem er freilich von der ,ho1t(a des Sokrates erzhlt und ihn - paradoxerweise - gerade deshalb IiE,IOV 1tav,o, Oalll!a,o, nennt, sagt er nichts als die
Wahrheit. So "wird die nnische Lobrede zur wahren Lobrede auf den, zu
dem eigentlich ,Lobreden' nicht passen".IM
Handelt es sich also in 2 Kor 10-13, speziell beim Selbstruhm des Apostels,
um eine vom Geist sokratischer Ironie durchdrungene Parodie der sophistisch-rhetorischen Apologie, die eigentlich ein ,erzieherischer Dialog< mit
der Gemeinde sein will?165
Die zahlreichen antiken Belege fr Selbstlob und Selbstparodie'" lassen es
nicht zu, eine solche Herleitung einfach von der Hand zu weisen. Doch
schrnkt Bet7. selbst dazu ein: "Dem Begriff der Ironie mu alleniings mit

ruf'

161

Ebd. 16.
Ebd. 18.
Ebd. 82.

162

VgL ebd. 80.

1~9
I~O

165 Symp. 212Cff. Vgl. Hetz, Apostel 80-82.


'''Ebd.81[
'" Vgl. cbu. 87.89.
'" Vgl. ebd. 75-86.

2 Kor ll,21b-12,lO

177

Vorsicht begegnet werden.... Schon hn AJtertwn gibt jeder Schriftsteller,


der sich mit ihr befat hat, eine andere Beschreibung dessen, was er \U1ter
Irome versteht."!6? Die feinsinnige, ein Grunclverhltnis zur Wirklichkeit beschreibende sokratisch-platonische Ironie sei zu spterer Zeit gar nicht mehr
verstanden worden, "der Begriff ,slpoovda.' zur Zeit des Paulus nicht mehr
als eine Bezeichnwlg fr Spott \Uld Schabernack"16!,
Deshalb ist zu fragen, ob die selbst Betl "wn so berraschender" anmutende
Feststellung, "da wir bei Paulus ein Verstndni~ von Ironie vorfmden, das
dem des Sakrates entspricht"16' J sich tatschlich halten lt, zumal Paulus
den TennulUS .Iprovo! nirgendwo verwendet noch sich jemals auf Sokra[es beruft. Wenn die traditionsgeschichtliche Linie von Sakrates zu Paulus
nicht gar so eindeutig gezogen wird - ohne die eindrucksvollen Parallelen
wie die Narrenrede des AJkibiades zu verkermen - bleibt auch die von Hetz
abgelehnte Identifizienmg von 2 Kor 10-13 mit dem ,Trnenbrier 11o plausibel: Paulus ist eben kein gleichsam spielerisch, ,elenchtisch' um Erkenntnisvennittlung bemhter Philosoph; vielmehr darf der durchweg bIttm, persnlich betroffene Unterton seiner Rede nicht auer Acht gelassen werden,
der Ironie und Trnen keineswegs unvereinbar macht. Schlielich wre zu
prfen, in welchem Simle das in der ,Narrenrede' Gesagte tatschlich ,ironisch'. d. h. doch W1emst, gegenteilig gemeint ist, tuld ob es nicht weniger
,Ironie' als vielmehr die Parado~a/itt des Selbstruhmes ist, die dessen Unziemlichkeit relativiert.
Einen anderen Vorschlag zur Gattung der ,Narrenrede' macht M. EbnlIT.
Der Selbstruhm des Apostels entspreche einer in der Antike beliebten Re
deform, dem sogenannten ,Agon' im Sinne eines Redewettstreits. nIm Redeagon treten zwei Gegn(T ZWD verbalen Kampf gegeneinander an. Jedem
der Rivalen steht eine Rede zu. Dieser Redewettstreit wird vor einem Publikum ausgetragen, das gleichzeitig die Rolle des Schiedsrichters bernimmt
... SelbJtlob und Tadel des Gegnm sind die konventionellen Kampfmittd im
MWld der Kontrahenten. Als rhetorische Technik zum geschickten Einsatz
dieser Mittel dient die stndige vergleichend-wertende Gegenberstellung:
die S)'nkri.JiJ, Ziel des Agons ist es, die eigene berlegenheit durch das Zuhrerforum besttigen zu lassen."111
In der Narrenrede des Paulus sieht Ebner die gleichen Strukturen und Kategorien gegeben wie etwa beim Streit zwischen Aias Wld Odysseus wn die
Waffen des Achill, dem Paradebeispiel eines solchen Agons {berliefert von
Antisthenes und Ovid)172. "Val'" der Gemeinde tritt Paulus in den Wettstreit
mit den fremden Predigern, die in seinen Augen fr ihn zu Rivalen geworden sind ... die Gemeinde ist es, die im Fall der Narrenrecle als Richtergremium fu~g!e["t. Paulus setzt darauf, von ihr im Rangstreit mit seinen Gegnern die Uberlegenheit besttigt zu bekonunen."11S
Ebd. 86.
Ebd. 88.
169 Ebd.
110 vgl. ebd. 13.
m Ebner, Leidenslisten 98f.
In Vgl. cbd. 100 (mit Belegen).
m Ebd. 105.
161

161

178

Kapitel 3: Kraft in der Schwachheit

Festzuhalten bleibt, da sowohl die Fonn des ,Redeagon' als auch


die der ,Narrenrede' bereits vor Paulus als Gattungen im Hellenismus
verbreitet waren, und es mag durchaus mglich sein, da der Apostel
dank seiner griechischen Bildung diese gekannt hat.'" Die zweifellos in
2 Kor Ilf. enthaltenen Beriihrungen mit jenen Gattungen zwingen jedoch nicht, den Text als direkte traditionsgeschichtliche bernahme
des hellenistischen Redewettstreits oder gar der sokratischen ,Parodie'
der Apologie anzusehen. '75 Als nhere Charakterisierung der ,Narrenrede' in 2 Kor 11,21b - 12,10 17 ' empfiehlt sich statt dessen vielleicht
die Umschreibung ,paradoxe Apologie', die dem Specificum Paulinum
der Passage besser gerecht werden drfte.
b) Teilgattungen
Innerhalb des Selbstruhms 2 Kor 11,21b - 12,10 sind melu'ere Einzelgattungen erkennbar.
a) Der in 2 Kor 11,22-23a durchgefhrte Vergleich zwischen den
Gegnern und Paulus entspricht einer sogenannten SynhriJiJ 111 , der
messend-vergleichenden Gegenberstellung zweier Kontrallenten,
wie sie im antiken Redewettstreit vor Publikum praktiziert
wurde.'" Dabei ,,konstatiert Paulus in 11,22 jeweils Gleichheit""',
um sodann im Blick auf den eigentlichen Streitpunkt seine berlegenheit als Iluhcovo~ Xpl<:rtoii zu behaupten (1l,23a).
Il) In 2 Kor 11,23b-29 liegt der umfangreichste im Neuen Testament
enthaltene PemtasenkataloglS vor. Nach der klassischen Definition
Bultmanns ist von einem Peristasenkatalog zu sprechen, "wenn der
Redner die verschiedenen Fgungen des Geschicks, die ItEPl(J'tcl<:rEI~, aufzhlt, denen gegenber er sich als berwinder rhmt."'"
Neben der kynisch-stoischen Diatribe (Bion, Teles, Seneca, Epiktet
u. a.), von der Bultmann ausgeht, finden sich Peristasenkataloge im
NT ferner in Rm 8,35-37; 1 Kor 4,9-13; 2 Kor 4,7-12; 2 Kor
6,4-10 sowie in 12,10. Die Besonderheit ,'on Il,23b-29 ist die ZuLaut Ebner Jassen die Parallelen der ,Narrenredc' zwn antiken .Redeagon' ,fr die
Person d(:s Pilulus keinen anderen Schlu zu, als da er ber das ,gymnasiale' Bil
dungsniveau seiner Zeit vrrfgt und es auch anzuwenden wei" (ebd.).
m Vgl. ZW lel7.teren lmlich kritisch Zmijcwski. Stil 27 Anm. 25; K1einltnecht, Der leidende Gerechtfertigte 292f.
Ho<; Noch einmal anders gelagert wre die Frage nach einer Klassifikation des ganzen
Trnenbriefes (Kap. 10-13): Neben dem apologetischen FJement ist hier auch die
,para1clctische' Zielrichtung nicht zu bersehen (vgl. die Inklusion napaKaAW uJl~
10.1 - napaKlIotaS. 13,11).
171 Siehe oben S. 146 Anm. 29.
m Vgl. Ebner. Leidt'mdisten 98-105.
'" Ebd. 107.
\AO Siehe oben S. 145 nm. 28.
IBI Bultmann, Stil 19.

171

2 Kor 11,21b-12,JO

179

sammenballung von 28 (I) Notsituationen, denen Paulus als ,Diener


Christi' (11 ,23a) ausgesetzt ist. Nirgendwo im Corpus Paulinum
werden die Leiden des Apostels konkreter und anschaulicher vor
Augen gefhrt als io diesem Peristasenkatalog.
Die richtungweisende Arbeit von Ebner differenziert die pauschale Sam-

melbezeichnung ,Peristasenkatalog' noch in verschiedene Untergruppen


<vgl. besonders Leiden..listen 387-397). Hinsichtlich 11,23-29 kommt Eb
ner nach

V~rgleichcn

mit Texten von Seneca, Epiktet. Plutarch u. a. zu

dem Schlu, die vorliegende Aufzhlung knne "als persnlicher Perista


senkatalog mit typischer Strophenbildung eingestuft werden."" Wegen
der przisen Zahlenangaben, der berbietenden Komparative und des
mehrfachen 7tOUUKl<; handele es sich ferner um eine ,numerische Tatenliste' in Analogie z. B. zu den Res GeJlae des Kaisers Augustus.l U

y} Hinter 2 Kor 12,2-4 erkennt H. D. Betz getreu seiner Grundthese

"die Paroclle eines Himmelfahrtsberichtes"". Angesichts des Fehlens ironisierender Elemente'" drfte hier aber eher eine echte
autobiographische Erionerung vorliegen, die io Form der apokalyptischen ,HimmeIJTeUe' erzhlt wird ... Typische Gattungselemente
sind: die Fortbewegung durch bernatrliche Kraft (vgl. thHen
71,3; ApkMos 37,3.5), der Besuch mehrerer Hiromel (vgl. slavHen
3-20; TestLevi 2-3; gr. ApkBar 2-16), das Sehen verborgener
Dioge (vgl. thHen 72-80; slavHen 20-22), die Offenbarung von
Geheimnissen (vgl. gr. ApkBar 1,6f.), deren Deutung durch einen
Engel (vgl. thHen 72,1; slavHen 23-24; gr. ApkBar 2-16}.'" Auch

'" Ebd. 117; vgL 112-118.


Vgl. ebd. 122-138; A. Fridrichsen, Zum Stil des pauJinischen Peristasenkatalogs
2 Cor. 1l,2Srr.: Symb. 051. 7 (J928) 25-29; den., Peristasenlcatalog und res gestae:
5ymb. Osl. 8 (1929) 78-82. - Die historisch-autobiographische RcminiS7.eru 2 Kor
11,a2f., eine im epischen Chronibtil gehaltene Erganzung turn Peristasenkatalog,
stellt wohl keine eigene Gattung dar.
11-1 Apostel 8.... Zur Einzelexegese vgl. ebd. 89-92. - Eine gemigtere Position findet
sich hei A. T. Lincoln, ,Paul the Visionary'. The Setting and 5igniFicance of the Rapture to Paradise in 11 Corinthians XlI.I-IO: NTS 25 (1979) 204-220. Lincoln sieht
wie Betz einen Einflu der sokratisch-apologetischen Tradition, hlt abe.- die Faktizitt des Berichtes fr mglich, ohne da diese fr den Apostolat des Paulus relevant
wre.
las Vgl. Wolff, 2 Kor 241.
In Vgl. W. Baird. Visions, Revelation, and Ministry: Reflections on 2 Cor 12,1-5 and Gal
1,11-17: JBL 104 (1985) 651-662. Obwohl es sich fonnal um l.wd Berichte handelt.
drfte ihnen ein einziges Erlebnis 7.ugrundeliegen (vgl. Bultmann, 2 Kor 223).
UJ Vgl. Baird, Visions 657f. P. Schfer. New Testament and Hekhalot Literature: Thc
Joumey into Heavcn in Paul and in Merkavah Mysticism:lJS 85 (1984) 19-85 wendet sich gegen eine These von G. Scholem, die paulinische Erzhlung in 12,2-4 knne
von der Merkavah-Myslik her erklrt werden. Nach dem Vergleich der Stelle mit der
rabbinischen partks-berlieferung kommt Schfer tU dem Schlu, da beide Texte
verschiedenen literarischen Gattungen angehren.

In

180

Kapitel 3: Kraft in der Schwachheit

der distanzierte Er-Stil knnte mit der Gattung der autobiographischen Vision zusammenhngen. '"~
5) Die formgeschichtliche Einordnung von 2 Kor 12,7b-9a ist schwierig. Unter Hinweis auf das apokalyptische Motiv der mit einem ekstatischen Erlebnis verbundenen Gefahr'" wurde ein Bezug des ,Satansengels' (V. 7b) auf die zuvor geschilderte Vision behauptet.'"
Doch ist 7b-9a nicht die Fortsetzung von 2-4'91 und der liYYSAOC;
cratavil. nicht ein whrend der Hinunelsreise erschienener Dmon.'" "The two accounts are formally and functionally distinCt.'{19!

Analog zu den Versen 2-4 sieht H. D. Betz in 7-10 wieder eine Parodie, diesmal die eines Heilungswunders im Stile einer sogen. ,Aretalogie'''. Es handele sich um einen religions geschichtlich typischen
Heilungswunderbericht, an dessen Ende ironischerweise aber die
Heilung ausbleibe. Pointe der Komposition sei statt dessen das als
,Heilungsorakel' identifizierte Logion V. 9a, brigens das einzige
bei Paulus begegnende Wort des erhhten Kyrios.
Wegen der Vieldeutigkeit des Begriffs ,Aretalogie'I" scheint es allerdings ratsam, fr 12,7b-9a darauf zu verzichten und lediglich in
dem Herrenwort die typische Form eines ,Orakels' zu erkennenI".
s) 2 Kor 12, lOa enthlt nach ll,23b-29 einen zweiten, kleinen Perutasenkatalog'''. Unter dem aus 9b wiederaufgenommenen Stichwort
acr9svs(at fUhrt Paulus in zwei Paaren solche Leidenssituationen an,
die aus seiner apostolischen Ttigkeit erwachsen.
~) Den eindrucksvollen Schlupunkt des Selbstruhms setzt in 2 Kor
12,10b eine paradoxe Gnome oder SentenzI". Eine bemerkenswerte
Parallele dazu fmdet sich bei Philo, vita Mos. I 69: IlTt aVa1tflttstS,
tO aCl9svec; UIllV Mv<lJ.l(c; 6C1t\V. Offenbar war nicht nur die Rede-

I"

Vgl. Berger, Gattungen 1274, der auf Apk 1,1-8 hinweist.


u, Vgl. J. Maier, Das Gefhrdungsmotiv bei der Himmelsreise in der jdischen Apokalyptik und "Gnosis": Kalros 5 (1963) 18-40.
190 So R. P. Spittler. The limits of Ecstasy. An Exegesis of 2 Corinthians 12,1-10, in:
G. F. Hawtbome (Hg.), Current Issues in Biblical and Patristic Interpretation, Grand
Rapids 197.5, 259-266. 265; Baird. Visions 660.
91 So Gttgemanns. Apostel 161.165.
192 So R. M. Price, Punished in Paradise (An Exegetical Theory on 1I Corinthians

12,1-10):JSNT 7 (1980) 33-40, 37 .

." Fumish, 11 Cor 550; vgl. WoIff, 2 Kor 246.


t!U

Vgl. H. D. Betl, Eine Christus-Aretalogie bei Paulu5 (2 Kor 12,7-10): ZThK 66 (1969)

lU

Vgl. Berger, Gattungen 1218-1251.


Vgl. die zahlreichen Beispiele dafr bei Betz, Christus-AretaJogie 294-300.
Siehe oben S. 145 Arun. 28. Laut Ebner, Leidenslisten 176 kann er ab ,allgemeiner
Peristasenkatalog' eingestuft werden.
vgl. Berger, Gattungen 1049-1074. Allerdings erwhnt Berger 2 Kor 12,lOb hier
nicht.

288-305; ders .. Apostel 84f.9H


19&

l!n

198

2 Kor 1I.2Ib-12.IO

181

form der Gnome an sich. sondern auch deren paradoxe Spielart in


der Antike verbreitet.'"
III. INTERPRETATION
Die folgende Exegese der Perikope 2 Kor 11.2Ib-12.1O kann nicht
die Absicht haben, den Text nach allen Regeln der Kunst detailliert
auszulegen. Solches ist Aufgabe eines Kommentars. Vielmehr wird
sich die nun zu leistende Exegese an der vom Thema dieser Arbeit her
gebotenen Fragestellung orientieren: Inwiefern hat der vorliegende
Text einen paradoxen Charakter? Wie ist die Paradoxalitt des Textes
theologisch zu bewerten?'OO Anders als in herkmmlichen Auslegungen
bilden daher weniger die inhaltlichen Aussagen (ber Herkunft, Peristasen, Vision und Krankheit des Paulus) als deren hermeneutische Begrndung den Schwerpunkt des Interesses.

1. Einzelexegese
a) 1I,1.l6-18.2Ib: Das doppelte Paradox der aq,poaUVT)
Fr das rechte Verstndnis des ganzen Abschnitts entscheidend ist
die wiederholte Erklrung des Paulus, er rede jetzt als 'Ilprov, in der
,Maske' (11,17 BV .. , 'tfi ulloO''ra0'8l'O') eines sich selbst rhmenden
Narren. Fr die Interpretation erscheint es deshalb ratsam, zustzlich
zu 11,21b (BV u'IlpoaUvn ASyro) die vorher gegebenen Eiofhrungen io
jenes seltsame Genus der ,Narrenrede' heranzuziehen, d. h. die Verse
11,1 und 16-18.
a) V.I

Zu Beginn des Kapitels setzt Paulus ein mit dem Wunsch: ,0 da ihr
doch eio wenig Narrheit von mir aushieltet!' (11, I) Wie ist das zu verstehen?
Die Antwort mu im unmittelbaren Kontext gesucht werden.'"
Nachdem Paulus io Kapitel 10 berwiegend die Gegner im Visier geSiehe oben S. 41 f. - Das Motiv des gttchen Beistands inmitten der Not ist auch
alttestamentlich bezeugt: vgl. p! 1I6;Jdt 9.11.
:00 Diese Leitrragen der Auslegung gelten auch fr alle weiteren noch 1.U behandelnden
Perikopen.
201 Statt ,Gegenstand' oder ,Zuversicht'. wie die meisten Kommentare bersetzen,
knnte mit Ji6o'foO'\~ auch das ,SichUnterstellen' unter eine fremde Maske. das Annehmen einer ,Rolle' gemeint sein (vgl. Bultmann. 2 Kor 212).
202 Sachlich hat natrlich auch Bultmann. 2 Kor 201. recht: ,.Worin die u'PPoaUV'l besteht. zeigt V. 16ff.: im KcwxaoBalu,
199

182

Kapitel 3: Kraft in de.- Schwachheit

habt hat, wendet er sich nun ganz direkt an die Gemeinde, verbittert
ber den Erfolg, den die Gegner mit ihrer ,anderen' Verkndigung
(11,4) bei den Korinthern haben. alTensichtlich hat das eIlIJ~ou~
(J\)v\cmlvm (10,12.18) und KIlIJxcr9m el~ ~It IiIlStpll (10,13.15) der
Gegner seine Wirkung nicht verfehlt, was Paulus den Korinthern nur
ironisch bescheinigen kann: Kai~ aV6xscrge (11,4; vgl. 11,19).
Freilich hat er kurz zuvor dieselbe Form des Verbums aVExsLv gebraucht, dort aber als "Ausdruck ... hoffender Erwartung"'' auf sich
selbst belOgen: UJJJJ. Kill aVExecrge Iloll (l1,lb)'4. Aus der parallelen
Velwendung des Wortes avexew sowohl fr Paulus als auch Rir seine
Konkurrenten, deren Verhalten er so scharf kritisiert, erklrt sich die
Notwendigkeit des Interpretaments aeppocruVl1: ,Narrheit' ist es in der
Tat, wenn Paulus sein eigenes Tun dem von ihm gerade abgelehnten
Tun angleicht, d. h. konkret, wenn er nun seinerseits in das ungebhrliche Selbstlob verfllt (J 1,2.5-12.21bff.). n." in 1If. scheint er auf
das Niveau des Gegners herabzusinken und auf dessen Weise des
Selbstruhms zu verfallen (die er doch soeben scharf verurteilt hat),
aber in vollem Be'wutsein seines ,trichten' Beginnens,lC!OS
Bei genauerem Hinsehen zeigt sich eine doppelte aeppocruv'1:
- ,Narrheit' im Sinne von ,Vermessenheit"' ist fr Paulus grundstzlich jeder Selbstruhm. Hinsichtlich des Rhmens gilt einzig: 6 l;
KIlIJxmJlevo, 6V K\lp(q> KIlllXo.cr90) (10,17). '.7
- ,Narrheit' eher im formalen Sinn ist hier zustzlich die Tatsache,
etwas gerade Verurteiltes selbst zu praktizieren. Sogar wenn es sachlich nicht anstig wre, lge die aeppocruv'1 dabei in der Inkonsequenz.
Beide Aspekte der ,Narrheit' spielen in 2 Kor 11,1 eine Rolle und
machen die Paradoxalitt der Stelle aus. Whrend beim zweiten Ge20S

Bulunann, ebd.

204

.Aber ihr werdet wohl auch mich aushalten (- so wie ihr jene aushaltet).'

205

Windisch. 2 Kor 316.

~06

'to4.v ist das dalur lquivalente Verbum (vgl. 10,12; 11,21b).


In An1ehmmg an den ,k1assischcn' Aufsatz von E. Ksemann, Die Legitimitt des
Apostels. Eine Untersuchung zu II Korinther 10-13: ZNW 41 (1942) 33-71, 56-7]
legt S. HafemarUl, ,Self-Corrunendation' and Apostolic Legitimacy in 2 Corinthians: a
Pauline Dialectic?: NTS 36 (1990) 66-88 wert auf diese fr die reformatorische Theologie sehr wichtige Unterscheid\lllg zwischen Selbstrulun und (paradoxem) Ruhm
des Herrn, die das Problem der scheinbaren Dialektik von Selbstempfeblung und
gttlicher Legitimitt, ,Leistungen' und .Rechtfertigung' des Apostels in 2 Kor (hesonders 10,12-18) k1ren helfe: PI the ,fooUshness' which Paul is forced to partake
in as aresponse to [he boasting ofhis opponent! ... is not me fact that he boasts per
St. Instcad, Paul's roolishness is fouod in the fact that the contenl of what he is forced
to boast in is Ilseless rot estahlishing the validity of his ministry, Of the apostolic
ministry in general. It is simply boasting Kat (nipKa. (cf. 11,18) ... Paul's opponents
are the real rools " . Paul then continucs in 1I,23b by boasting in that personal
qualification ""hieh fj valid, namdy. his ,weakncss'," (86)

201

2 Kor 11.21b-12,lO

183

sichtspunkt die Charakterisienmg ruppocruV'l allerdings insofern relativiert werden knnte, als Paulus im Unterschied zu den Gegnern einen
begrandeten Selbstruhm vornimmt 01, 10: gcr~tv aAij9ma Xp,cr~OG ev
"1L0i), mithin also das formal gleiche aVxscrge noch einmal zu differemieren wre"', gilt die erste Sichtweise kategorisch: Jeglicher Selbstruhm, und sei er noch so verstndlich (vgl. z. B. 11,7-9 der Verzicht
auf Entgelt), ist - ganz ohne Ironie - tricht, d. h. eigentlich nicht legitim. Da Paulus dies ausdrcklich erkennt und dennoch bewut dagegen verstt, verleiht der ,Narrenrede' ihr charakteristisches, d. h. paradoxes Geprge. 20

) V. 16-18
Die Verse 2 Kor 11,16-18 enthalten gewissermaen den hermeneutischen Schlssel, der fr das Verstndms der Narrenrede unentbehrlich ist. Eine paraphrasierende bertragung mag diese ,Schlsselrolle'
verdeutlichen.
16a Noch einmal sage ich: niemand halte mich fr einen Narren!
(Eigentlich bin ich keiner und will auch mcht als solcher angesehen werden.)
16b Andernfalls aber (wenn es denn sein mu): nehmt mich meinetwegen als Narren an,
16c damit auch ich (auf diese Weise wenigstens) ein biehen prahlen kann (ohne berheblich zu werden).
17a Was ich (so) rede, rede ich (freilich) mcht im Sinne des
Herrn,

17b sondern (wohlgemerkt) in ,Narrheit', (das heit) in jener (unfreiwillig angenommenen) Rolle des Prahlens.
18
Da aber viele dem Fleische nach prahlen, will auch ich (mich
einmal auf deren Niveau begeben und) prahlen.
Das ltaAtv 'Alyro zu Beginn signalisiert, da es um die Wiederholung
eines bereits genannten Gedankens geht: gemeint ist Vers I. Von einer genauen Wiederholung des dort Gesagten kann aber nicht die
Rede sein; eher scheinen sich 11, I a und 11, l6a direkt zu widersprechen: Hatte Paulus dort den Wunsch ausgesprochen, die Korinther
mchten ein wenig Narrheit von ihm aushalten, so verblttt er ihnen

201

209

In diesem und nur diesem Sinne ist die ,poaUVTl von 2 Kor 11,1a als ,Ironie' zu
bezeichnen (siehe oben S. 77f.l7 1): Was Paulus ironisch seine ,Narrheit' nennt, ist
sachlich das Gegenteil. n5.mlich die ,Wahrheit Christi'. - Zu der Mglichkeit, zwar
nicht o.q>pooVV1'1. wohl abc,- das !pE:).ov avstXEage ironisch zu verstehen, siehe untc:n
S. 1801.
VgL Sicgcrt, Argumentation 226: ..Der ganze 2. Korintherbrief ist ein~ Selbstempfehlung (Stichwort cruvleJf(Ival, -ElV), die keine sein will - beruhend auf diesem Paradox."

184

Kapitel S: Krart in der Schwachheit

hier, ihn fr einen Narren zu halten, Zwei Mglichkeiten der Erklrung


sind denkbar:
- Sieht man aufgrund des 7taAlV lJ.yro beide Aussagen auf gleicher
Ebene, dann mte, da 11,16a zweifellos ernst gemeint ist, 1l,la
ironisch verstanden werden, und zwar der Versteil als ganzer,2" Hinter dem 8q>SAOV avs{xscrSe ... stnde dann der gegmteillge Wunsch:
,Wolltet ihr mir doch nicht die Maske des Narren aufzwingen!'
Diese Deutung ist allerdings wegen des positiven Nachsatles 11,lb
schwierig.
- Sowohl 2 Kor 11, I a wie 16a sind ernst gemeinte Aussagen, die aber
auf verschiedenen semantischen Ebenen angesiedelt sind. Whrend
Paulus in 16a noch einmal grundstzlich klarstellen will''', da ilun
das prahlerische Selbstlob als 01; Ka.~a K1lptoV (l7a) eigentlich zutiefst zuwider ist und er sich von der Gemeinde dazu gezwungen
fuhlt (vgl. 12, l.l 1), hatte er sich in 11, I a nicht ohne leisen Spott auf
der Ebene der Gemeinde bewegt, wozu 11, 16b eine Parallele darstellt. 212 Im Vergleich mit 16a wird deutlich, da es sich hier wie in
1a nur um eine widenvillig erteilte Konzession des Paulus handelt.
Aus dem 7.uletzt Gesagten ergibt sich die Struktur der Verse 16-18.
16a Grundthese: Paulus ist kein Narr
16b Zugestndnis: Paulu. spielt den Narren
16c Ziel!Erfolg: Paulus kann sich rhmen
17a Erluterung zu 16a: Wissen um die Unbotmigkeit
des Vorhabens
17b Erluterung zu 16b: Beschreibung der Narrenrede
18
Begrndung rur 16c: Das Beispiel der anderen
Der Gedankengang vollzieht sich in drei Schritten, die zunchst
durchgell;hrt und dann noch einmal einzeln begrndet werden. Der
erste Schritt nennt die eigentliche, grundstzliche Sicht des Paulus
(l6a), die sich - wie indirekt erkennbar ist (l7a) - vom KtlplO~ (Christus bzw. Gott) her erklrt. Der zweite Schritt enthlt eine bedingte (sI
~~ IL~ 1S, Kliv ... ) Aufforderung (Iit~acre& ILs), die sachlich als Konzession, als unfrehvilliges Zugestndnis des Paulus an die Gemeinde zu
verstehen ist (1Gb). Die dazugehrige Erluterung I1b verbindet die
Form der Rolle des ,Narren' mit ihrem Inhalt, dem ,Rhmen'. In einem
dritten Schritt zieht Paulus die (angesichts des zweiten) ebenso unfreiwillige Kon.equenz (l6c); sie hat entsprechend einen leicht ironischen
210

t11

Zum bedingt ironischen Gebrauch allein des stichworts mppoaUVll in Ia siehe oben
S. 183 Anm. 208. Hierin 1ge evtl. eine weitere Mglichkeit der Hannonisierung von
I a und I6a: Schon in V. 1 woHte Paulus nicht ernJthajt als Narr "erstanden werden.
sondern als jemand, allS dem die ,Wahrheit Christi' (V. 10) spricht.
Das JtOAtV )"tyoo wre dann nach der Art eines apodiktischen ,Ceterum censeo' zu
verstehen.

'" 11, I a: cl.vdxr.ae. ~ou .. , a~po,,"I'1\>. 1l.16b: l> a<ppova 6~aae. ~.

2 Kor 11,21b-12,1O

185

Unterton, der durch die nachgetragene Begrndung in V. 18 freilich


etwas an Gewicht verliert. Es scheint, als handele Paulus nach dem
Motto: ,Wenn ich schon auf Abwege gedrngt werde, will ich auch
deren Vorzge auskosten.'
lmlich wie 11,1 erzeugen die drei Verse einen doppelt paradoxen
Eindruck.
- Gegen die von den Gegnern genhrte Erwartung der Gemeinde bezeichnet Paulus die Praxis des Rhmens, das Anpreisen eigener Leistungen als ,Narrheit' und lehnt sie kategorisch ab (J 6a). Der landlufigen B~a;, von einem Wandermissionar ein Selbstlob seiner Fhigkeiten prsentiert zu bekommen, setzt Paulus paradox das OIi
1Ca;~1r ICUptOV (17a) entgegen.'"
- Im gleichen Atemzug jedoch verstiit er gegen diesen gerade aufgestellten Grundsatz und gibt der Erwartung der Gemeinde nach, indem er sich dem Verhalten der noAo{ anschliet (16b.l 7b.18), womit die Korinther zumal bei ihm gar nicht rechnen konnten. Das so
entstehende ,Paradox 1-um Paradox' hebt letzteres faktisch auf,
ohne freilich seinen grundstzlichen Anspruch in Frage 1.U stellen.
Wollte man den paradoxen Charakter von 2 Kor 11,16-18 mit einem passenden Etikett versehen, so wre zunchst von der Inkomequenz des Paulus zu sprechen: Paulus formuliert eine Gegenposition zur
landlufigen Envartung, hlt diese aber nicht aufrecht, sondern kehrt
sogleich wieder zur 6~1I der Leute zurck. Dem formalen Paradox
solcher Unzuverlssigkeit korrespondiert zudem sachlich die Tatsache,
da Paulus in den Augen der Korinther ja ga.r nichtJ Rhmenswertes auf
zuweisen hat. Noch verstrkt wird die Paradoxalitt der Verse dadurch,
da Paulus seine Zerrissenheit zwischen ,Prinzip' und trichter ,Praxis',
zwischen seiner berzeugung 1Ca;~1r ICUPIOV und seinem Verhalten 1Ca;~1r
miplClI nicht einfach zugunsten des letzteren entscheidet, sondern die
Spannung z,,~schen heiden Ebenen, vermittelt im Begriff der <ppoCII\V11, auch im folgenden durchtrgt.
tU

Das Selbstlob. die 1t6P\a.UtO~y{a.. hatte schon ruf Aristoteles den Beigeschmack der
Scharlatanerie (a.~oyela: vg1. Rhet. 11 G; Nik. Eth. IV 18 p. 1127a) und wurde in der

hellenistischen Rhetorik als anstig empfunden, wie 7.wei grundst7.liche Abhandlungen 7.U dem Thema von Plutarch (De se ipsum dtra invidiam laudando: MoraJia
589A - 547F) und Q..umtilian (lnstit. oratons Xl 1,15-26) teigen. Das diesb~l.gliche
Para.dox geht also nicht auf Paulu! selbst zurck: vielmehr wird auch hier der seit
Sokrates besrehencle Gegensatz zwischen Sophisten und Philosophen als Hintergrund
anzunehmen sein. Das Ansehen, die 86~a der :'iophistischcn Redner bei der breiten
Masse wurden - napa. S~av der noUo{- von den Philosophen als K6voSo~la oder
Bo~(a bezeichnet und verworfen (vgl. Detz. Apo5teI15-18).
Ob Paulu, die entsprechenden Vorschriften der griechischen Rhetorik gekannt hat
oder nicht, soll hier nicht entschieden werden; klar ist jedenfalb, da er seine Ablehnung des Ka\Jxcr9al nicht mit talc.tisch.psychologi!iichen oder sthetischen Argumenten begrndet wie Plutarch oder Q.uintilian. sondern theologisch durch di~ Berufung

auf den Kyrios (10,11; 11.11).

186

Kapitel 3: Kraft in der Schwachheit

y) V. 21b
Nach so viel erklrender Vorbemerkung, die angesichts des heiklen
Unterfangens freilich notwendig ist, kommt Paulus ab 11,2Ibff. endlich zur Sache. War er in den Versen 19-21a noch einmal zur scharfen
Polemik sowohl gegen die Gemeinde als auch die Gegner zurckgekehrt, so setlt mit dem Halbvers 21 b nun endgltig die Narrenrede
ein.
Die Bedeutung des kunen Satzes ergibt sich aus seinem berschriftcharakter: 2 Kor 11,21b ist gewissermaen der hermeneutische Schlssel, die ,Brille', durch die der gesamte folgende Abschnitt bis 12,10
gelesen werden mu.
Sachlich enthlt der Halbvers nicht viel Neues; die drei Worte tv
aeppomSvn UyOl bndeln lediglich wie in einem Brennglas noch einmal
die Verstndnisvorgabe, die Paulus in 11,1.16-18 geliefert hatte: Alles
Kauxcr9at, das Paulus anschlieend praktiziert, soll und darf nur verstanden werden unter dem Gesichtspunkt der Narrheit, der paradoxen Uneigentlicbkeit. 214 Auf engstem Raum verdichtet zeigt sich auch
hier jene doppelte Provokation bzw. Inkonsequenz: Paulus venvirft
eine gelufige Praxis als cl.cppomSVTJ, fhrt sie aber gleichzeitig durch: tv
Uyco.
Als Interpretament fiir die Disqualifikation des Selbstlobes nimmt er
das Verbum foliv aus 10,12 wieder au~": Sich selbst zu rhmen ist,

a.

milde bersetzt, ein ,Wagnis' oder ,Khnheit" besser ,Vennessenheit'

oder gar ,Dreistigkeit'. ,Wozu sich aber jemand erdreistet - in Narrheit


spreche ich -, dazu erdreiste ich mich auch.' Die erste aeppomSVTJ besteht grundstzlich im foAjiv des K(luxcr9at.
Umgekehrt wird das konkrete1:oAl'v des Paulus (21by) von der
Parenthese &V o.q>pomSvn UyOl (21b~) her legitimiert: Die Vermessenheit, da er die soeben als Dreistigkeit bezeichnete NaITheit nun gerade selbst tun will - als zweite, noch grere o.eppomSVTJ -, wird nur
durch die Anwendung des Prdikats ,Narrheit' auf ihn selbst berhaupt ertrglich.
,Dreistigkeit' und ,Narrheit' interpretieren sich in 11,21b also gegenseitig: Das Verbum 1:oliv expliziert die generelle aeppomSvTJ eines jeden Kaux0'9m; die berschrift tv aeppomSvn UyOl legitimiert das im
Anschlu stattfmdende paulinische fOAl1v.

Die Parenthese ~v luppocrUvn )Jym be1jeht sich nicht nur auf den Wlmittelbaren Kon
text von Vers 21b, sondern die ganze nachfolgende Rede (vgL Windisch, 2 Kor 350;
Bultmann. 2 Kor 214; Fumish, II Cor 514,533).
m Nach Betz, Apostel 67 ist 'toAJio.v hvie 9a.ppetv IO,H.; nQvoupyla 11,3; navoupy~
12,L6) ein geprgter Begriff der sophistischen Rhetorik.
%11

2 Kor 11.2Ib-12.10

187

b) 11,22: Der ,sarkische' Ruhm der Abstammung


Nun, da die Vorfragen endgltig geklrt sind, steht dem Selbstlob
des Paulus nichts mehr im Wege. Ab sofort tut er genau das, was er
nicht will, das Unstatthafte, Vermessene, nmlich sich Ka.~a crapKa. zu
rhmen und eigene Vorzge und Leistungen aufzuzhlen. Mit einem
,sarkischen' Rhmen im wahrsten Sinne des Wortes'" fngt er in
V. 22 an, insofern er sich zunchst dem Thema der fleischlich-ethnischen Herkunft widmet: In einer dreifachen Aufreihung betont er den
Charakter seines Judeseins mittels der Wrdetitel ,Hebrer', ,Israelit'
und ,Same Abrahams'. Vor welchem Hintergrund der Vers zu sehen
ist, zeigt seine geradezu dramatisch bewegte Form: Auf drei selbstgestellte rhetorische Fragen, deren Inhalt ursprnglich offenbar in einem
Kontext anerkennender Bewunderung gestanden hat. hier jedoch von
Paulus in gereiztem Ton wiedergegeben wird, antwortet der Apostel
dreimal mit einem kurzen, wirkungsvollen Kayro - ,Ich auch!'''' Es ist
klar, da hier die Gegner des Paulus im Blick stehen, die ihm durch
ihren offenkundigen Erfolg bei der Gemeinde das Thema der Herkunft wie ja berhaupt all die Peinlichkeit des vergleichenden Eigenlobs gewissermaen aufgezwungen haben.
Sosehr jedoch der die ganze Narrenrede kennzeichnende Widerwille
des Paulus gegen das Selbstlob auch hinter dem wetteifernden Prahlen
von 11,22 vermutet werden mu"', sowenig ist freilich der Wahrheitswert des Verses zu bezweifeln. Es besteht kein Grund, die in 11,22
gemachten Angaben ber die Herkunft der Gegner und des Apostels
in Zweifel zu ziehen: Bezglich der Gegner setzt das dreimalige Kltyro
eine Akzeptanz ihres genealogischen Anspruchs voraus; auf der anderen Seite wird die eigene jdische Abstammung des Paulus von ihm oft
genug betont (vgl. Rm 9,3; 11,1; Phil3,5).'"
Und gerade darin liegt die Pikanterie dieses Verses''': Mag Paulus
noch so distanziert dazu stehen, es fhrt kein Weg daran vorbei, da er
hier entgegen seiner erklrten Meinungfakti.<ch doch Eigenlob, Selbstruhm betreibt und sich somit um nichts besser verhlt als die Gegner.
Die Paradoxie von 2 Kor 11,22 besteht darin, da er das zuvor als
216

Vgl. Windisch, 2 Kor 350.

211 Er setzt damit das programmatische Ko.yOO von 21 by fort


m Die drei Herkunftsbezeichnungen des Pauius nsind Rulunestitd, die EV aCPPooUvn auf-

119

gezhlt werden; denn sein Vertrauen setzt er nicht auf sie", (Bultmann. 2 Kor 216)
Eine einschlgige Monographie zur jdischen Herkunft des Pauius ist die Arbeit von
K. W. Niebuhr. Heidenapostel aus Israel. Die jdische Identitt des Paulus nach ihrer
Darstellung in seinen Briefen (WUNT 62), Tbingcn 1992 (112-135 zu 2 Kor

lI,22f.).
220

Genau besehen ist ~5 in der erst~n H1ft~ der Narrenrede nur die:'ier eine Vers, in
dem Paulu5 50 redet; schon in V. 23 geht er zu einer anderen Art d~5 .Rhm~n5 ber
(siehe unten S, 192-201),

188

Kapitel S: Kraft in der Schwachheit

Narrheit abgestempelte Rhmen Kata mipKa nun persnlich durchfuhrt, da er das KauxiiaBal in die Tat umset7.t, obwohl es ein Aal;iv
Oli Kata KUPIOV ist (J 1,17 f.). So weit haben ihn die Gegner getrieben.
Exkurs: Zur Frage der Gegner des Paulus im 2. Korintherhrief
2 Kor 11,22(.23a) ist nehen 11,4 eine der aufschlureichsten Stellen fr
eine Identifizierung der Gegner des Paulus im 2. Kotintherbrief. Ohne auf
die in der ForschlUlgsgeschichte breit diskutierte Thematik. ausfhrlich einzugehen721 , seien in einem kurzen Abri die grundlegenden Beobachtungen
am Text und die wichtigsten Positionen in der Literatur ltlsammengefat.
Folgende Hinweise auf die Gegner sind dem 2 Kor relativ eindeutig tu ent
nehrnen 222 :
- Nach 11,22 sind sie jadiJcher HerAunfl, worauf sie sich ausdrcklich berufen, d. h. offenkundig groen Wert legen.
- Gleichwohl handelt es sich ebenso sicher um ChriJlen (11,4.13.23a).
- Sie treten auf als Wandmniuionare (11,4: " OPX"I1EV<><;, 1CllPU""E')'" mit
dem Anspruch christlicher Apostel (J 1,5.13; 12,11), indem sie sich durch
Empjehlung,briife (3,1) sowie Unlerhaltforderungen (2,17; 11,20) Geltung zu
verschaffen suchen.
- Inhaltlich ist ihr Aurtreten gekennzeichnet durch das Anpreisen der eige~
nen Qualitten (10,12-18; 1I,18.21b-23a), hinter denen offenbar vor al
lern bestimmte ,pneumaluc"e' Begabungen zu sehen sind (12,1.11[.).
- Im Vergleich mit Paulus praktizieren sie nicht nur eine ,andere' Verkn~
digung als er (11,4), sondern beziehen sogar bewut gegen ihn Siellung
und bringen ilm bei den Korinthern in Mikredit (l0,lf.10f.; 11,6.13;
12,11 fm.l.
Warum trotz dieser Hinweise die verschiedensten Einordnungen der Gegner mglich gewesen sind, hat schon Windisch treffend plausibel gemacht:
Vgl. den ausgezeichneten berblick. bei R. Bieringer, Die Gegner des Pawus im 2. Korintherbrief, in: ders. / J. Lambrecht, Studie! on 2 Corinthians (BETL 112). Leuven
1994, 181-221. Die letzte Monographie zu dem Thema stammt von J. L. Sumney.
Identifying Paul's Opponents. The Question of Method in 2 Corinth.ians (jSNT 5S
40), Sheffield 1990. Swnneys strenge methodologische Mastbe anlegende Untersuchung kommt zu dem Schlu, eine eindeutige religionsgeschichtliche Identifizierung
der Gegner sei nicht mglich.
222 Vgl. die beTSicht bei Wolff, 2 Kor 5.
m Die These, da es sich um innergemeindliche Gegner handele wld Pawus es hier
nach wie vor mit der gleichen (gnostlJchtn) Opposition zu tun habe wie in 1 Kor, wird
abgesehen von W. 5chmithals, Gnosis in der neueren Forschung kaum noch vertreten. Zwischen dem I. Korintherbrief auf der einen und den in 2 KOT gesanunclten
Schreiben auf der anderen Seite ist deutlich ein Wandel der Situation zu erkennen. J. Munck, Der wahre ood der falsche Apostel. Studien ber den 2. Korintherbrief, in:
Paulus und die Heilsgeschichte, AarLus 1954, 162-189 verlagen. den Konflikt von
den Eindring1ingen auf die Gemeinde: "Die wirklichen Gegner sind ... die Korinther
selbst, ihr falsches Apostelbild ... Die Zugereisten sind nur ein Nebenmotiv, das Gewicht erhahen hat, weil die Korinther etwas Grosses in diesen Aposteln und ihrem
Aufrreten erblickten, und weil Paulus in diesen Personen eine Versuchung z.um Abfall
vermutete." (180)
221

2 Kor 11,21b-12,lO

189

Dies liege "an dem rur uns nicht eindeutigen Charakter der paulin. Polemik,
insbesondere daran, da I) im Verlauf der brieflichen Ausfhrungen nicht
immer sicher auszumacht:n ist, ob polemische Anspiellll1gen berhaupt vor~
liegen ... ; 2) da llVei fr beide Konstruktionen [sc. die judaistische Imd
die gnostische] grundlegende uerungen (5,16 und 11,4) wirklich verschiedener Deutung farug sind ... ; S) da von einigen sicher polemischen
Ausfhnmgen der spezielle Anla nicht Wll.weideutig aus dem Texte abzulesen ist. so besonders die Ausfhnmg der ekstatischen Erlebnisse ..; 4)
da - abgesehen von 3,7 ff. und 11,4 ... - die Kernpunkte judaistischer
Verknung des Evangeliums (die Forderung der Bescbneidlmg usw.) auch
in II [Kor] nicht angerhrt werden""'.
hn ganzen lassen sich drei Gnmdpositionen der Forschungsgesc.hichte hinsichtlich der Gegnerfrage erkennen:

- Die ltere Forschung (etwa F. ehr. Baur22S ) sowie im 20. Jahrhundert


z. B. H. Windisch226 oder W. G. Kmmel 22'1 sahen in den nach Karinth gekommenen Kontrahentenjudatstuche Wanderprediger, die zwar nicht wie
die galatischen Agitatoren auf Gesetz und BeschneidWlg drngten, wohl
aber im Gegensatz zu Paulus "ein mehr palstinic;:ch und synoptisch gefrbtes Evangelium als die Lehre Jesu oder die Lehre Christi"'" ausgaben
und als .palstinische Juden [sc. Judenchristen] ... dem Paulus auch das
Fehlen persnlicher Kenntnis des irdiscbenJesus vorwarfen (5,16)"229. In
Karinth htten sie sich mit den irmergemeindlichen pneumatischen Gnostikern (vgl. I Kor) gegen Paulus verbndet.
Eine eigene Variante, wenngleich in lmlicher Richttmg, lieferte imJahre
1942 E. Ksemann 250, indem er zwischen 11,4 Wld 5 eine Zsur erkannte
und mit dem tpxoJ!&vo<; von Vers 4 die Gegner (aus Palstina gekommene Pneumatiker), mit den U7tSpA{av a1t60l0AOl von Vers 5 dagegen die
hinter denselben stehenden jeTUJalemeT Urapojtel bezeichnet sah. 2!11 In
neuerer Zeit wurde dieser Vorschlag differenzierend wiederaufgegriffen

2 Kor 25. Vgl. Niebuhr, Heidenapostel 119: "Eine Rekonstruktion der spezifischen
theologischen Anschauungen der Eindringlinge und ihre religions- und urchristentwnsgeschichtliche Einordnung kann allein aufgrund der Angaben des 2. Korintherbriefs nicht vorgenommen ,,,,erden."
'" Vgl. Paulu5 I 289-330.
f2fi Vgl. 2 Kor 26.
m Vgl. Kor 211.
221 Windisch. 2 Kor 26.
229 Lietzmann-Kfunmel. Kor 211.
250 Legitimitt 41-48. Ksemarm nahm hier eine ltere Auslegungstradition auf; vgL
dazu die gute Zusammenfassung und Kritik schon bei Windisch, 2 Kor SSO.
m Die Jerusalem-These emthr kritische Ablehnung durch die Mehrheit der Exegeten,
vgL vor allem Bultmann. Exegetische Probleme des zweiten Korintherbriefes: Symbolae BibHcae Upsalienses 9 (1941, Nachdruck Dannstadt 1963) 23-80; den., 2 Kor
205; ferner etzmann-KIDmel. Kor 210; G. Friedrich. Die Gegner des Paulus im
2. Korintherbrief, in: O. Betz / M. Hengel/ P. Sdunidt (Hgg'ol, Abraham unser Vater
(FS rur O. MicheIl, Leiden/Kln 1963, 181-215, 192f.; Georgi, Gegner 39; Fumish,
11 Cor 49.502-505; Wolff, 2 Kor 6.
t24

190

Kapitel 3: Kraft in der Schwachheit

von C. K. Barrett2!.2, ~1. E. Thrall, die die Gegner fr die Gemeinde visitierende Anhnger des Petrus hielt2" , oder G. Ldemann2!1f,
- Auf der anderen Seite gab es seit W. Ltgert 255 und R. Reitzenstein256
eine ber R. Bultmann'" bis W. Schmithals'" reichende Forscbungstradition, die ftir eine gnoJtilch< Einschtzung der Gegner pldierte. Es handele
sich um pneumatische Enthusia~ten mit starkem Selbstbewutsein und
libertinistischer Ethik, die weder die Tradition (wie dle Nomisten) noch
die eschatologische Erwartung (wie Paullls), sondern die in der eigenen
yvi,,~ (vgl. 10,5; 11,6) bereits gegenwrtige Erlsung in den Mittelpunkt stellten und sich dabei auf auerordentliche Erlebnisse und Leistungen ("gI. 5,15; 12,12) berufen konnten. Nicht judaisierende Antipaulinisten, wie Paulus sie im Galaterbrief offensiv bekmpfe, sondern umgekehrt Hyperpauliner, die dem in die Defensive gedrngten Apostel den
Vorwurf schwchlicher Halbherzigk.eit machten, stnden hinter dem
2. Korintherbrief. In der Gemeinde sei eine solche Propaganda auf
fruchtbaren Boden gefallen (vgl. 1 Kor).
- Eine dritte Position wurde Anfang der 60er Jahre durch einen Aufsatz
von G. Friedrichn9 , vor allem aber durch die Arbeit von D. GeorgiHO vorgestellt und in Kommentaren wie dem von FumishUl oder zuletzt
\Vol~42 mit Einschrnkungen bernommen. Demnach handelte es sich
bei den Gegnern des 2 Kor um heUenistischjudenchristliche Wandennissionare (wie Paulus selbst), deren Hintergrund die helleniJtiIChjildilch,
Apologetik, ein .. Zweig der sptjdischen Weisheitsbewegung"2U, war.
Keru17.eichnend fr sie sei die missionarische Praxis, die WertschuWlg
der jdischen Tradition (,. B. des Mose), das pneumatische Selbstbewutsein und als dessen Legitimaon jene ,andere' Christologie (vgI.
11,4) gewesen, "in der Jesus als ausgezeiclmeter Pneumatiker, als 9EtO~
m Paul's Opponents in lICorinthians: NTS 17 (1970/71) 2~3-25,,".

Super-Apostles, Servants of Christ, and Servant!ll of Satan: JSNT 6 (1980) 42-57. Kritisch dazu S. E. :McCteUand, ,Super-Apostles, Servants of Christ, Servant! of Satan': A
Response:JSNT 14 (1982) 82-87.
U4 Paulus. der Heidenapostcl. Bd. U: Antipaulinismus im friilien Christentum (FRLANf
UO), Gttingen 1983, 125-143.
m Freiheiupredigt und Schwanngeister in Korinth, Gtersloh 1908, vgl. ausdTck1ich
75f.79f.
2!l6 Die heUenistischen l\'lysterienreligionen nach ihren Grundlagen Wld Wirkungen.
Stuttgart '1927 (Nachdruck Dannstadt 1966), vgl. 361-371. Freilich bleibt die Beantwortung der Gegnerfrage in diesem grundlegenden religionsgescbichtlichcn Werk
ReitzenS[eins seltsam vieldeutig.
fH Vgl. Probleme ~-12.23-25.2'.30; 2 Kor 132-141.205.216 u. .
m Vgl. Gnosis 277-279 u. .
m Siehe oben S. 189 Anm. 231. Friedrich sieht Berhnmgen der Paulusgegner des 2 Kor
mit dem Kreis der Hellenisten um SLcphanus in Apg Gf. (vg1. 196-215).
210 Siehe oben S. 107 Anm. 133. Die inzwischen eine Generation alte Monographie hat
bis heute gegen mancherlei Kritik ihre Plausibilitt behaupten knnen.
'ZU Vgl. II Cor 53.
N2 Vgl. 2 Kor 6-8. Wolff erwgt eine Verbindung der korinthischen Gegner zu denen
von Phil3.
20 Georgi. Gegner 52.
tU

2 Kor 11.2Ib-12.10

191

lr.Vlip erschien":lW, Paulus habe deshalb den durch Kreuz Wld AufcrstehWlg ber.eichnelen radikalen Schnitt betonen mssen (z. B. 5,lM:), weil
nach Auffassung der Gegner zwischen dem irdischen Jesus und dem efhhten Kyrios eine wunittelbare Kontinuitt bestand.'"
Wie bereits angedeutet, hlt sich die neuere Forschung mit einem definitiven Urteil ber die Gegner eher zurck.. 2-4.6 Die IdentifiZierung der Kontrahenten als judaistische Nomisten scheitert an dem vlligen FeWen einer einschlgigen Polemik. gegen v6110, oder lt.pltOI1!\; aber auch die Gnosisthese
erscheint fragwrdig. da einerseits die dafr geltend gemachten Erscheinungen im hellenistischen Christentum allgemein Verbreitung gefunden
hatten2H und sich eine ausgeprgte christliche Gnosis in der Mitte des
1. Jahrhunderts noch nicht nachweisen lt.... andererseits das Bild des libertinistischen Gnostikers nicht recht zu dem des Missionars jdischer AbstammWlg (vgl. 11.4.22) passen will.
Am ehesten drfte noch der Georgi'sche Vorschlag Plausibilitt besitzen,
der die jdischen Elemente Tradition und Mission mit den heidnisch-pneumatischen Charakteristika in der Gestalt des heilenistisch-judenchristlichen
Wanderpredigers vereinigt. Fraglich bleibt. ob rur diesen Typ konkret die
Vorstellung vom 8&'0, <ivt\p oder gar eine davon abgeleitete Christologie
konstitutiv war.
Mssen demnach die theologischen Konturen der Gegner angesichts der
schwierigen Q.uellenlage einigennaen unscharf bleiben, so knnte man,
wie G. Theienu9 und P. Marshal1250 es getan haben, nach den JoziologUchen
Grundlagen des Konfliktes fragen. Ursachen der Krise wren dann weniger
doktrinre als sozio-konomische Differenzen zwischen zwei Typen urchrist
licher Missionare gewesen, den palstinbch beheimateten, lndlich orientierten ,Wandercharismatikern' (Gegner) auf der einen und den hellenistisch-stdtischen ,Gemeindeorgarusatoren' {Paulus} auf der anderen Seite;
den Anla der Auseinandersetzung htte die verschiedene Stellung zum Unterhaltsanspruch an die Gemeinden geboten. 251
In einem anderen, von Furnish favorisierten 2S! Ansatz sieht P. ~rarshall die
Ursachen des Konflikts nicht in soziokulturellen Differenzen, sondern geEbd. 286.
m Vgl. ebd. 292-295.
It6 Vgl. z. . die von Fumish, 11 Cor 50 aufgestellten methodologischen Primipien und
seine Mahnung zur Beschrnkung (ebd. 54); auerdem die Arbeit semes Schlers
J. L. Sumney (siehe oben S. 188 Anm. 221); ferner Klauclt. 2 Kor 11 r. (Uneinheitlichkeit der gegnerischen Front); Becker. Paulus 235-245 (Gegensatz nur im Apostolatsverstndnis? ).
241 Vgl. Furnish, 11 Cor 55; WolfT, 2 Kor 6.
'" Vgl. Lang. Kor 358.
m Legitimation und Lebensunterhalt. Ein Beitrag zur Soziologie urchristlicher Missionare, in: Studien zur Soziologie des Urchristentums (WUNT 19), Tbingen 2198!.
201-230.
2.50 Enmity in Corimh: Social Conventions in Paul's Relation~ wilh thc Corinthians
(WUNT 2. Reihe 23). Tiibingen 1987 (Diss. 1980).
251 Vgl. Theien. Legitimation 201[229( hnlich auch Berger. Theologiegeschichte
463-465.
m Vgl. II Cor 53f.
244

192

Kapitel 3: Kraft in der Schwachheit

rade in dem Paulus und seinen Gegnern gl!11leinsllmen. Hintergrund hellenistischer Konventionen wie Empfehlungen oder materieller Untersttzung als
Zeichen fr Freundschaft, die vom Apostel freilich entschieden abgelehnt
wrden. 25s Diese Theorie ist nicht zuletzt deshalb interessant, weil sie die
den 2. Korintherbrief prgende paradoxe Theologie des Leidens und der
Schwachheit soziologisch untennauem knnte. 254
Ende des Exkurses

c) 11,23-33: Der paradoxe Ruhm der Leiden


Nur einen einzigen Vers lang hlt Paulus die Rolle des fleischlichen
Prahlers auf dem Niveau seiner Gegner durch (11,22). Obwohl Vers
23 zunchst in gleicher Form fortzufahren scheint (rhetorische Frage
mit gegnerischem Anspruch - ebenbrtige Antwort des Paulus), tritt
doch im folgenden fast unmerklich eine Verschiebung ein, die das uerlich weiterbetriebene Unternehmen des KU\Jxa9uI auf meisterhafte Weise ad absurdum fhrt.
Der umfangreiche Abschnitt ist zu untergliedern in die berleitung
23a, das eigentliche Korpus 23b-29 (Peristasenkatalog), zwei hermeneutische Zwischenbemerkungen 30f. und den autobiographischen
Nachtrag 32f.
u) V.23a
Im gleichen Sprachduktus der ,Synkrisis' wie Vers 22 fhrt Paulus in
23au mit einer weiteren, vierten rhetorischen Frage fort: BtllKovo\
Xpla~oii dalv, Wieder geht es um einen Anspruch der Gegner, nun
nicht mehr genealogischer, sondern apostolischer Art"': ,Diener Chri
sti' wollen sie sein, d. h. christliche Missionare (vgl. 11,13).'"
Die Antwort des PauIus auf die rhetorische Frage kommt nach dem
bisher gewohnten Wechselspiel etwas berraschend. Statt eines fnf
ten Kayro, wie es nach 21 by-22 zu erwarten gewesen wre, bricht Pau
lus den vorherigen Zusammenhang durch eine zweifache Steigerung
ab. Die Parenthese 1tUpa<ppOVlV 'J..W..& (23a(3) berbietet die analoge
Parenthese tv a<ppoaUvn iyOl (2Ib(3)257; das intI:p BYro (23ay) stellt das
vierfache Kayro (2Iby.22allb(3.cJl) in den Schatten:
'" Vgl. Marshali, Enmity 396-404 (Zusammenfassung).
'" VgL hnlich Furnish, J[ Cor 54.
m Vgl. Windisch, 2 Kor S52f.j Bultmann, 2 Kor 216; Fwnish. Ir Cor 585; Wolff, 2 Kor
2~1f.

:m Ob PaultJs ihnen diesen Wrdetitel zugesteht, bleibt anders a1s bei den nicht in Frage
gestellten Herkunftsbc1.ciclmungen lUVOT offen. Die formale Anbindung an V. 22
sprche dafr, doch ist nach V. 18-15 selbst eine grundstzliche, vom aktueUen Konikt absehende Anerkennung des gegnerischen Apostolats nur schwer vorstellbar.
m 1tapWPPovECIl (1tapulppo,,{a: 2 Petr 2,16) ist strker als aq:lpoooVl1: vgl. Windiseh, 2 Kor
555; Bultmann, 2 Kor 217; Fumish, II Cor 514: Wolff, 2 Kor 2B2; Kleinknecht. Ocr
leidende Gerechtfertigte 29M.

193

2 Kor 11,21b-12,lO

,in Narrheit spreche ich' (21bl

,im WahnsuUl rede ich'

,ich auch' (21by-22l

,ich noch mehr' (23ayl'"

(23a~l

Die Parallelitt beider berbietungen legt zunchst einmal einen Bezug der einzelnen Glieder zueinander nahe: ,Narrheit' war es schon, sich
a/s den Gegnern ebenbrttg hinzustellen (21 b-22 l; ,Wahnsinn' ist es
nun, auch noch das eigene berlegenheitsgefUhI ber sie auszusprechen
(23a).'" Je mehr sich Paulus brstet, desto mehr wird er zum Narren;
dem jeweiligen Konkurrenzanspruch des Paulus entspricht eine Stufe
seiner Torheit.
Damit ist aber nur eine vordergrndige Funktion des nupurppovrov
'AoJ...iJJ erfat_ Die Parenthese bezieht sich nmlich nicht nur auf das
unmittelbar folgende unsp EyOO, um so die Vermessenheit eines noch
gesteigerten Ruhmesanspruchs durch eine gleichfalls verstrkte Selbstbezichtigung des, wahnsinns' ertrglicher zu machen; vielmehr gilt das
- dann weniger quantitativ als qualitativ zu verstehende - nuparppoveiv
rur den gesamten nachfolgenden Peristasenkatalog. Analog zur Genera/berschrift sv arppooUvn lJ:yro (2Ib), die durch 23a keineswegs aufgehoben, sondern nur berboten wird, enthlt die Parenthese naparppovrov "a}Jj) den hermeneutischen Schlsse! rur die Einordnung des
anschlieenden Leidenskataloges. Das Interpretament des, Widersinnigen"" erklrt die Diskrepanz zwischen dem Anspruch, in grerem
Mae ein Diener Christi zu sein einerseits und der Auflistung von Notsituationen andererseits. Paulus kennzeichnet das UnEP foym "als eine
wahnwitzige uerung ... denn er wei, da die Begrndungen, die
er im folgenden gibt (V. 23b-29l, nicht sogleich von den Korinthern
und schon gar nicht von seinen Widersachern anerkannt werden; es
sind ja alles Leidensaussagen, die nach dem Verstndnis der Korinther
(vgl. 1. Kor. 4,8 mit 4,9-13) und der Kontrahenten (vgl. 2. Kor. 3,7ff.l
erweisen, da Paulus kein richtiger Apostel des erhhten, verherrlichten Christus ist. Antithetisch zu dem gloriosen Apostelverstndnis der
2SI

Zu den vcnchiedcnen bersetrungsmglich1ceiten d~!I U1tSP lym vgl. ausfOhrlich Zmijewski. Stil NIL Die dort gernadlten vier Vorschlge (,Ieh noch mehr" ,Ich erst

recht', ,Nicht sie. vielmehr ich', ,Ich jedenfalls im berma') laufen sachlich allerdings mehr oder weniger auf dasselbe hinaus. Ocr Aomparattrdsche Gehalt des
ist

ooep

nicht tu bestreiten, zu dem sowohl die Form (Rckbe7.Ug der Antwort auf die gesteUte Frage) als auch der Inhalt von 23a (KonltuITI'!% Paulus-Gegner) ntigen; zugleich dient das ~n~p ~;yoo aber als Einfhrung oder berschrift des in 2Sb einsetzenden Peristasenkatalogs. Insgesamt zeigt sich so der abtTltiUnde Charakter von 11,23a
(sp.,iell Pr).
2~9 Vgl auch die Konventionen der hellenistischen Rhetorik, siehe oben S. 185
Arun.213.
26D nopruppov(i')v kommt so nahe wie keine andere Vokabel bei Paulus an napru5o.;ot;
heran.

194

Kapitel 3: Kraft in

d~r

Schwachheit

Gegner rhmt sich Paulus der Flle und Schwere aller notvollen Situationen, die er durchlitten hat". 2f'i I
Die kleine Parenthese 23a ist deshalb von besonderer Bedeutung,
weil der gegenber aCPPoOlh'11 gesteigerte Ausdruck 1tapaCPPovEiv die
Narrenrede tun ein drittes, und zwar das entscheidende Paradox erweitert. Nach der fiir die Korinther ungewhnlichen pauschalen Ablehnung von Selbstruhm und der Inkonsequenz, eben dieses Selbstlob
drum doch zu betreiben, erffnet Paulus mit 1tUpucppoviiiv AaAiii jene
dritte Paradoxie, die er in 11,30 beim Namen nennt: da er sich seiner
Schwachheit rhmen will.
Zum besseren berblick. seien die drei Paradoxien noch einmal zusammengefat.
I. Erfahrung der Gemeinde: ,Ein Missionar legitimiert sich durch das
Prsentieren eigener Leistungen.' - Antwort des Paulus: ,Selbstruhm ist Narrheit!' (Widerspruch zur Gewohnheit)
2. Information der Gemeinde: ,Paulus hlt also - begreiflicherweise,
weil er nichts vorzuweisen hat - nichts von Selbstruhm. ' - Paulus:
,Auch ich will mich rhmen.' (Widerspruch zur eigenen uerung
[formal] und zur Reputation bei den Korinthern [sachlich])
3. Erwartung der Gemeinde: ,Christliche Missionare weisen sich aus
durch hervorragende Qualitten und pneumatische Begabungen.' Paulus: ,Ich rhme mich meiner Schwachheiten.' (Widerspruch zur

,sarhiJchen' Denkhaltung )
Der etwas zwiespltige und miliche Eindruck, den die Korinther
von der bisherigen Argumentation des Patdus gewonnen haben mgen, wird im folgenden auf geniale Weise von ilun behoben: Die Unbotmigkeit des Eigenlobs verliert an Gewicht und mu nicht mehr
kategorisch abgelehnt werden, wenn sein Gegenstand paradoxerweise
die Schwachheit ist; und auch der Vonvurf der Inkonsequenz erscheint
abgemildert vor dem Hintergrund, da Paulus nun ein derartiges Rhmen praktiziert.
Die beiden ersten Paradoxa werden durch das dritte zwar nicht
benvunden"', aber doch stark relativiert und zugleich auf unenvartete Weise berboten.

Wolff, 2 Kor 2~2. Vgl. hnlich Bultmann, 2 Kor 217.


m Immerhin krhrt Paulus ab 12,lb noch einmal zum .sarkischen' Rhmen ruruck; darber hinaus stellt sich die Frage, ob Paulus mit rtapaqlpovrov 1al.& letztlich nicht auch
den paradoxen Ruhm der Schwachheit fr tricht hlt. Zwar ist der GtgmJland des
Selbstruhms im folgenden dem ,sarkischen' Bereich enthoben. aber das Rhmen an
sich bldbt doch, egal was es beinhaltet, ein Verhalten der O'~, Vgl. BultmaJUl, 2 Kor
217: "Die Paradoxie ist also im Grunde eine doppelte, sofern diese MvnJ.u.~ [sc, die
von 2 Kor 4 t 7ff.lzWTI Gegenstand eines Kauxo8a.t KalO. crap1(D. gemacht wird,"

2&1

2 Kor 11,21b-12,IO

195

Jl) V.23b-29
Analog zu Vers 22, der die Ankndigung von 21 b in die Tat umsetzte, sind die Verse 23b-29 die Durchfhrung des napaq>povrov .aAi
in 23a, Auf dem ,sarkisclaen' Gebiet der ethnischen Herkunft hatte sich
Paulus seinen Gegnern als ebenbrtig en'liesen; nunmehr zeigt er, inwiefern er in noch hherem Grade als sie ein ,Diener Christi' ist - und das
geht nur auf paradoxem Wege.
Das sechseinhalb Verse umfassende Textstck ist einheitlich der
Gattung Peristasenkalalog zuzuschreiben"', bei dem in listenartiger
Aufzhlung verschiedene Nte, Entbehrungen und andere Leidens,Umstnde' (nSptCmiClSt~)"1 aneinandergereiht werden. Peristasenkataloge der verschledensten Art'" waren in der antiken Literatur weit
verbreitet; sie reichen zurck bis in die Zeit vor Homer.'" Fr den
Vergleich mit Paulus interessant sind vor allem diejenigen Kataloge, in
denen die Leiden und Schlcksalsschlge des idealen, Weisen' aufgezhlt
werden, wie er in der Philosophle der Kyniker oder der Stoa begegnet. 261

Sptestens seit den Arbeiten von J. T. Fitzgerald und M. Ebner'"


wre es .einseitig und unbersehbar apologetisch""', die zahlreichen
Parallelen zu Paulus in der kynisch-stoischen, aber auch frhjdischen'" Literatur schlechterdings von der Hand zu weisen. Nicht nur
die Gattung Peristasenkatalog an sich, sondern auch das Begleitmotiv
des Eigenlobs und Elemente wie Einwilligung in das Leiden oder gttlicher Beistand in menschlicher Schwachheit lassen sich im Umfeld des
Paulus nachweisen.'" Fitzgerald kommt zu dem Ergebnis: ,,Paul's use
of sophos-imagery and peri.Jtasis catalogues dearly shows that he is familiar ,'lith the traditions about the sage and the means used to depict
hlm. . . . Such adoption and adaption of these traditions are not unique to Paul but occur as weil in other authors."'"
2fi3

Siehe oben S. 178f.

tu

Zum Begriff vgJ. Fitzgerald. Cracks 38-46.

Fit7.gerald. Cracks 41-49 fUhrt allein sieben Gnmdtypen auf. Noch diffcrcm.iertcr
Ebner, Lddenslincn 387-397,
266 Vgl. Fitzgerald, Cracks 47.
261 Siebe oben S. 55-59. Typische Vertreter der Gattung ,Diatribe', in der Peristasenkataloge hufig Venvcndung fanden, sind die Kyniker Bion und Teles aw dem !. Jahrhundert v. Chr. Von Teles stammt eine Diatribe mit dem Titel nsp\ mplO"tD.aemv
(vgL Betz. Apostel 98). Reprsentativ fr den spteren Stoizismw zur Zeit des Paulus
sind Sencca (vgl. Fitzgerald, Cracks 50) und Epiktet, der ebenfalls mehrfach das
Thema ,Peristasen' behandelt (vgl Diss. I 24.25 u. ,).

2U

m Siehe oben S. 145f.


!fi9

270
271

27!

Berger. Gattungen 1357.


Vgl. 7.. B. TestJos J,3-7.
Vgl. Fiugerald, Cracks 203-205 (Zusarrunenfassungl.
Fitzgerald, Cracks 207.

196

Kapitel 3: Kraft in der Schwachheit

Fr unsere Interpretation von 2 Kor 11,23b-29 ist es nicht erforderlich, die dort genannten 28 (!) Peristasen im einzeinen auszulegen.'"
Die dichte Aufzhlung von Bestrafungen, Schiffbrchen, Naturwidrigkeiten, berfallen, Anfeindungen, krperlichen Entbehrungen und Belastungen als Missionar'" stellt wohl das eindrucksvollste Selbstzeugnis
dar, das wir von Paulus haben. Zu fragen ist dagegen nach der kommunikativen Funktion dieser Verse im verhltnis des Pau/us zur Gemeinde und zu seinen Gegnern. Drei Mglichkeiten stehen dabei zur
Debatte.
- Nach J. T. Filtgerald darf der paulioische Ruhm der Leiden nicht im Kontrast, sondern mu vielmehr als quantitative Dberbielung (unep heb
11,23a) der gegnerischen Ruhmespraxis gesehen werden, die lmliche
Leidenskataloge gekannt habe: ..... his opponents did boast of their
hardships as diakonat of Christ and . . . their letters of recommendation
contained perist ...is catalogues."'" Fr die bernalune gegnerischer Praxis in 2 Kor l1 sprchen z. B. die Komparative in V. 23b. Die ganze Arbeit von Fitzgerald hat das Ziel zu beweisen, ..how untenable the claim is
that Paul's boasting in this regard is something unusual"H6. Wenn vor
dem Hintergnmd der kynischstoischen Tradition weder fr die Gegner
noch fr die Korinther das Rhmen durchgestandener Leiden etwas Un
bekanntes war, kann 2 Kor 11,23b-29 konsequenterweise natrlich kein

paradoxer Charakter zugesprochen werden. - Angesichts des durchweg


polemisch-ironischen Duktus der Narrenrede und des gesamten Trnenbriefes vennag allerdings diese DeutWlg, nach der Paulus sich hier ganz
unkritisch dem Verhalten der Gegner anschlieen wrde, kaum l.U herzeugen. 271
- Fr D. Ge(JTgi und H. D. Betz ist der Peristasenkatalog eine parodistische
Imitation des gegnerischen Rhmens. Htten sich die Kontrahenten als
9&iOt .vapE~ ihrer pneumatischen u. a. Leistungen gebrstet. so antwone
Paulus ironisch-paradox mit dem Ruhm seiner Notlagen. 218 "Er will mit
m Vgl. dazu Becker, Paulus 181-185; Ebner, Leidenslisten 13S-148; Schiefer Ferrari,
Sprache 249-254. Fitzgerald verzichtet in seiner Monographie auf die Behandlung
dieses lngsten paulinischen Peristasenkata10gs (vgl. Cracks S Anm. 7).
m Schiefer Fernri, Sprache 256 spricht von ,semantischer Abundanz und syntaktischer
konomie'. Zur Gliederung siehe oben S. I7S mit Anm. 153,
m Crack... 25. Vgl. auch 0, Wischmeyer, Der hchste Weg. Das 13. Kapitel des 1. Korintherbriefes (StNT lS). Gtersloh 1981, 85f.
2'16

Cracks 4.

Bei dieser Interpretation wrde sich die Bedeutung des napruppovJv "aAW (23a) auf
den S. 198 genannten vordergrilnrug-quantitativen Sinn beschranken.
na ,Ironie' hdt in diesem Fall nicht, da Paulus das Gegenteil dessen meine, was er
sagt. sondern einfach die Verspottung der gegnerischen Pra.xis. Bei aller pcniflieren
den Absicht besit7.t der Ruhm der Leiden als solcher theologische Dignitt. Vg1.
Schiefer Ferrari, Sprache 255: .,die Art des Sichrlunens der Gegner und das Sichdes-Herrn-Rhmen 6ndet in der Auft.ih1ung von Peristasen (I 1,28b-29) gleichzeitig
statt; es berlagen sich und fliet ineinander. Meines Erachteru kann der Leser auf
kognitiver Ebene nur schwer trennen, auf welcher Seite nun Paulus steht; der Eindruck. ist eher paradox."
%17

2 Kor 11.21b-12.10

197

dieser ,Chronik' gewi nicht sagen: ,Ich bin noch mehr als die Gegner ein
Gesandter Christi, weil ich noch mehr als sie leide'. sondern er meint
gewi: ,Ich bill noch mehr (weit eher) als sie ein Gesandter Christi, weil
ich mich - im Gegeruatl zu ilmen - der Ltiden rhmen kann.'f4219
Dagegen sd dieses Unterfangen fr die korinthischen Adressaten J<.eineswegs so ungewhnlich, wie man ztmchst anzunelunen geneigt ist. Es
steht dem J<rnischen Denken nahe und wird seine Wirkung auf die Korinther nicht verfehlt haben, denn die Ausrichtung dieser Gemeinde zeigt ja
auch sonst dem Kynischen verwandte Zge. Jeder aber, der die paradoxe
,Kat1m"\/;' des Paulus verschmht, stellt sich damit auf die Seite der
,Welt' oder der ,dummen Menge', fr die nur spektakulre Erfolge
Grund lUffi Rhmen sind."'" Der paulinische Ruhm der Notlagen wre
demnach ein im Hellenismus bereits bekanntes, gewissennaen ,etabliertes' Paradox. das fr die breite Masse "unverstndlich und lcherlich" 2sl ,
fr den vom kynischen Lebensideal bestimmten Weisen dagegen einsichtig war. - Diese Deutung des Katalogs als Parodie geht grundstdich in
die richtige Richtung. Allerdings ist 2U fragen, ob die Korinther tatschlich so stark mit kynischem Denken vertraut waren~ da sie doch offenbar
in hohem Mae mit den Gegnern sympathisierten. Gegen die Unterschei~
dung, der PeristasenkataJog sei 7.war rnr die Rivalen, nicht aber die Gemeinde provokativ gewesen, spricht ferner sein individueller Gebrauch
durch den Apostel: Paulus mag die kynischen, stoischen b2w. auch jdischen Parallelen gekannt haben, aber er spit2t seine Vorbilder doch auf
eigene Weise paradox zu.
- Eine Modifizienmg der zweiten Position scheint daher am ehesten der
intendierten Funktion des Peristasenkatalogs 2 Kor ll,23b-29 gerecht lU
werden. Demnach erzeugt Paulus, sosehr er sich an kynisch-stoischen282 ,
frl~disch~apokalyptischen2&.!J oder anderen 2U Vorgaben orientieren
mag, mit dem Ruhm seiner Leiden durch kreative Umgestaltung sowohl
die Gegner als auch die Gemeinde ein ,neues', originres Paradox.
(Daru das Folgende.)

rur

Georgi, Gegner 295. Vgl. Schiefer Ferrari. Sprache 246.


m Betz, Apostel 99.

t79

211

Ebd.

m Vgl. Bultmann. Sti11O-64-; Fiugerald, Cracks 47-116.


Vgl. Schrage, Leid 143-147.
281 Vgl. Ebner, Leidenslisten 98-172 (z. B. 161-172: die ,HerakIesmhen'). Schon 1928/
29 hatte A. Fridrichsen in zwei Aufstzen (siehe oben S. t 79 Anm. 188) erwogen,
Paulus knne sich mit 2 Kor 11,23ff. an den Stil der Ruhmeschroniken (cursus mmDrum) ode .. dC!r teS gesttU rmischer Kaiser anleimen. Diese .. in der Antike bekannten
Form habe Paulus aber einen paradoxen, cluistlichen Inhalt eingegossen: "Wenn der
Apostel trotz dieser christlichen Grundstirnmung des Martyriums Wld der Schwche
sich dem Stil der Ruhmeschronik. anschliet, zeugt das von einer gewissen Spannung
in seinem Wesen 7.wischen menschlichem Selbstbewutsem und christlicher Sc1bstentuenmg-. einer Spannung, die in der pa..adoxalen Diskrepanz zwischen Fonn und
Inhalt des Peristasenkatalogs hervorbricht." (Symb. Os1. 7 [1928 J 29; vgl. auch Kam
loh, Paulu, 221 f.)

In

198

Kapitel 3: Kraft in der Schwachheit

Die Gegner, so sie sich als 8ttOlliv6pB~ verstanden oder darstellten,


muten das Selbstzeugnis des Paulus fr lcherlich halten; wenn sie als
Missionare gleichfalls Nte und Entbehrungen gekannt haben drften,
so machten sie diese kaum nach der Art des Paulus zum Gegenstand
ihres Rhmens. Aber auch fr die Korinther, denen das gegnerische
Modell des Apostolats ja allem Anschein nach mehr zusagte als das
des Paulus, konnte dessen Aufzhlung nicht ohne weiteres einsichtig
sein. Der Apostel kmpft schlielich mit ,wahnsinnigen', d. h. letzten
Mitteln um seine Gemeinde, ohne bei ihr das Bekanntsein hellenistischer Topoi voraussetzen zu klmen. 2SS
Dies gilt insbesondere deshalb, weil er das mglichenveise vorgeprgte, kynisch-stoische Paradox charakteristisch verschiebt und zuspitzt. Wenn fiir die Stoiker gilt: ,Die Schicksalsschlge sind es, die zeigen, was Mnner sind''', so besteht der Enveis und Stolz ihres ,Mannseins' in der apathi.chen, sprichwrtlich ,stoischen' Hinnahme und damit berwindung des Leidens. Wenn dagegen Paulus sich seiner Leiden
rhmt, so geht es nicht um deren heroische beIWindung, sondern
tatschlich um das Leiden selbst, insofern ihm eine theologisch-christologische Offenbarungsfunktion zukommt. Nicht das Durchstehen der Peristasen ist sein Ruhm - womit sich das kynisch-stoische Paradox als
solches nmlich auflst -, sondem die Peristasen selber als Zeichen fiir
den Diener des gekreuzigten Christus (vgl. 2 Kor 4,IOf.; 13,4). Dieses
Paradox, diese Umwertung der menschlichen Werte kann auch nicht
aufgelst werden, denn sie venveist auf die Sphre Gottes. "Bei den
Griechen hat die Umwertung der Werte sich mittels einer Gedanken{und WiIlens-)operation des Menschen vollzogen: bei Paulus durch
eine Tat Gottes in der Geschichte. "211 Die Erfahrung der Leiden ist fiir
ihn bittere Realitt"': zugleich aber rhmt er sich ihrer, weil sie ihn,
paradox fiir die Gegner wie die Gemeinde, als wahren Apostel, als echten 6uiK01'0~ Xpla~oii ausweisen. Mit dem Peristasenkatalog
11,23b-29 will Paulus die Korinther nicht an bestimmte kynisch-stoisehe Topoi, sondern an das Paradox seiner Verkndigung des Gekreuzigten erinnern. Nur so kann er hoffen, die Gemeinde fr sich zurckzugewinnen.

1M

Die Parenthese napwppov{j)lJ w..oo von I 1,23a. impliziert auch den korrummikativen

Aspek.t: ,Ich wei, da ihr mich fr verrckt halten werdet.'


Epiktet, Diss. I 24,1.
m Bultmann, Stil8l; "gl. Schrage, Leid 149.
21& Ebensowenig wie der kynisch-stoische Weise Jr~ul lieh Paulus ber sein Leiden; das
wre unmenschlich und absurd. Wenn er sich des Leidens (nicht - wie die Kyniker,
evtl. auch die Gegner - seiner benvindung) Jrhmt', so bedeutet das kein selbstzerU6

strerisches Genieen der eigenen Qual. Paulus kennt keine absurde rdcntifhicrung
von L.eid lUld Freude; er hlt vielmehr die paradoxe Spannung aus 7.\\rischen der
negativ-empiri~chen Wld positiv-theologischen Dimension des Leids.

2 Kor J J,2Jb-J2,JO

199

y) V.30f.

Wenn aus dem Peristasenkatalog selbst noch nicht ganz eindeutig


auf die Gegner geschlossen werden kann, so besttigt sptestens der
nachfolgende Vers 30 die soeben gelieferte Deutung. 11,30 ist eine
hermeneutische Zwischenbemerkung hnlicher Art wie die Verse
1l,1.16-18.2Ib.23a, und sowohl pragmatisch-kommunikativ als auch
semantisch-theologisch von zentraler Bedeutung'" fr das gesamte
Verstndnis der Narrenrede.
Zunchst einmal geht aus dem Vers eindeutig hervor, da Paulus
mit dem vorstehenden Katalog tatschlich den Kontrast zur Praxis seiner Gegenspieler gesucht hat. ". Paraphrasierend bersetzt bedeutet
11,30: ,Wenn euch denn diese Pseudo-Apostel eingeredet haben, man
msse sich als Diener Christi durch eigene Leistungen legitimieren meinetwegen! Aber nicht wie sie, die mit ihren pneumatischen Begabungen protzen, will ich mich rhmen, sondern nur meiner armseligen
Existenz, so wie ich es euch gerade vorgeHihrt habe.' Der antithetische
Charakter des Verses, der nur die Gegner im Blick haben kann, ist
augenfallig.
Neben dieser Vereindeutigung des Peristasenkatalogs in pragmatischer Hinsicht, durch die jener offensiv-polemisch'" zur Waffe gegen
die Gegner gemacht wird, enthlt Vers 30 aber auch eine positiv-theologische Aussage von fundamentalem Wert.'" Zum ersten Mal wird
das die Narrenrede prgende dritte'" Paradox, das in V. 23a schon
angedeutet worden war, ausdrucklich beim Namen genannt: Paulus
will sich seiner Schwachheil(en) rlunen. Dieser Gedanke, der in
12.5b.9b wiederholt wird. bildet die sachliche berschrift der gan7.en
Narrenrede. Er besagt nichts weiter als folgendes: Paulus braucht sich
der Vorwrfe seiner Kontrahenten nicht zu schmen'''. er mu sie gar
nicht als falsch zuruckweisen (wie er es in Kapitel 10 ansat7.weise versucht hat). sondern er kann sich gam. offen zu dem bekermen. was
U9

Der Vers wird bezeichnet als ..Prinzip" (Windisch. 2 Kor 362; Zmijewski, Stil 279; vgl.
Fumish, 11 Cor 539), "GnlIldsau" (Zmijewski, Stil 275), "summary" (Fumish, 11 Cor

521), "comment on the ,fools's speech' as a who1e" (ebd. 539), ..Ql1intcssenz" (Wolff.
2 Kor 256).
2~ Vgl. Schiefer Ferrari, Sprache 245f.
291 Das Wort .ironisch' sollte man wegen $dncr Miverst..ndlichkeit (siehe oben S. 196
Anm. 278) in diesem Zusammenhang besser nicht verwenden ("gi. dagegen Lietzmann-Kmmel, Kor 151; Bultrnann, 2 KOT 219, die den Gegensatllu den Vorwrfen
von lO,1.1O als ,Ironie' bezeichnen),
1!9% Dem widerspricht nicht das Tempus des Verbums: Trotl des Futu bezieht sich Kaux~O'o~al auch auf das Voraufgehende. Der prinzipielle Charakter des Satzes schliet
aUe Zeitstufen ein .
.291 Zur Orientierung siehe oben den berblick S. 194.
294 Das "alU chl)1lavMyco von 11,21a wird sp.testens hier als bittere Ironie entlarvt <vgl.
hnlich BeU. Apostel 99).

200

Kapitel 3: Kraft in der Schwachheit

unter dem Sammelbegriff der aaOllvtu subsumiert ist. "Mit der Formulierung ~Ir. 'tfi<; aaOevsla<; will Paulus wohl ein Zweifaches zum Aus
druck bringen: Durch die Wahl des Singulars 'tfi<; aaOevsla<; stellt er
heraus, da die ,Schwachheit' nicht eine Peristase neben vielen anderen
ist, sondern geradezu als die ('tfi<;) ,Grundbefindlichkeit' seiner apostolischen Existenz angesehen werden mu. Mit dem Plural des bestimm
ten Artikels (~6.) aber weist er darauf hin, da sich diese ,Grundbefindlichkeit' in konkreten (bereits genannten bzw. noch zu nennenden)
Einzelfakten dokumentiert.",
Wichtig ist hierbei festzuhalten: Jenseits der vordergrndigen Ebene
seiner Polemik spricht Paulus in 11,30 ganz unironisch, ernsthaft, sei
ner innersten berzeugung gem. Der Ruhm der Schwachheit ist
kein rhetorisches, sondern ein theologiJches Paradox von hoher Dignitt,
insofern die arrOeVEtU ein essentielles Element des paulinisehen Apostelamtes darstellt. Die Begrndung dafr wird hier noch nicht genannt;
sie liefert Paulus in 12,9f. nach.
Vielleicht ist es allerdings kein Zufall, da der folgende Vers 31 zu
nchst in die Richtung zu gehen scheint, aus der eine Begrndung fur
die paradoxe Bekundung von V. 30 envartet werden kann: Die Nennung Gottes und Jesu verweisen auf die Theologie, nherhin die Christologie. Doch bringt 11 ,31 keine direkte Begrndung rur das voraufgegangene Paradox. Der Vers mit seinen aus dem Judentum stam
menden formelhaften Elementen'" enthlt vielmehr eine feierliche
Vmicherung, da das soeben Gesagte nicht ,gelogen', d. h. wohl auch:
nicht bertrieben ist, sondern der vollen Wahrheit entspricht. Der uno
ironische Charakter des Voraufgehenden wird somit ausdrcklich besttigt. 297

Dabei scheint es relativ mig zu spekulieren, ob die Beteuerung


sich auf den Peristasenkatalog (23b-29)'" oder das Paradox (30)'"
bezieht; schlielich ist letzteres nur das "formale Prinzip', die nach
trgliche Deutung und Funktionsangabe rur das erstere. Sofern man
die Schwurformel auf Vers 30 bezieht, will Paulus "bezeugen, da es
ihm mit dem paradoxen Grundsatz wirklich Ernst ist, da er auf diese
ungewhnliche Form des Rhmens, die auf stndige Selbstdemti
gung hinauslaufen wrde, wirklich sich zu beschrnken entschlossen
ist."'' Die Verbindung zwischen dem ,Gott und Vater des HennJe

295
296
291
29&
299

~M
!Ol

Zmijewski. Stil 278.


Vgl. neben den Kommentaren vor allem Zmijewski. Stil 280-282.
hnlich wie in 11,10 und 16 spricht Paulus hier ganT. ohne ruppoaUVT'1.
So etwa Lieumann-KllUnel. Kor Hit; Bultmann. 2 Kor 219.
So Zmijewski, Stil 275.282; Fumish, Ir Cor 540; Wolff, 2 Kor 257,
Zmijcwski. Stil 282.
Windisch. 2 Kot 863.

2 Kor 11,21b-12,lO

201

sus"' (31a) sowie dem a<1a~vE\a-Paradox (30) knnte dann folgendermaen lauten: ,Gott, der Vater des Herrn Jesus, der seinen Sohn der
Schwachheit des Kreuzes preisgab (vgl. 13,4), er allein wei um die
tiefe Wahrheit meines Rhmens,' Doch wird diese Verankenmg des
Apostelverstndnisses in der Christologie einstweilen nur angedeutet;
explizit erscheint sie erst am Schlu der Narrenrede in Kapitel 12.
l V.32f.
Ohne erkennbaren Bezug zum Kontext'' schliet Paulus den ersten
Teil der Narrenrede mit einer historisch-autobiographischen Episode
ber eine geglckte Flucht aus Damaskus ab.'' Die kurze Erzhlung
fallt an dieser Stelle in ihrer Art vlIig aus dem Rahmen des bisheligen
Selbstruhms heraus.'' H. Windisch kommt nach Abwgung verschiedener Mglichkeiten zu dem Schlu, es handele sich entweder um eine
sptere Glosse oder einen Nachtrag vom ,Amanuensis' des Paulus,
dem dieser whrend einer Diktierpause Abenteuer solcher Art erzhIte.!06

Die Tendenzlosigkeit des Berichtes macht seine Einordnung in der


Tat schwielig. Am ehesten berzeugt wohl das Urteil, die Verse seien
maleriaZiter ein Nachtrag zum Peristasenkatalog - "Paul hlmself offers it
here as further proof of his weakness'7 -, formaliler dagegen angesichts ihrer narrativen Gestalt eine berleitung zu den Berichten
12,2-4.7b-9a. Der Nachdruck der Erzhlung liegt weder auf der
Gre der Bedrohung, in der Paulus schwebte (im Gegensatz zu Apg
9), noch auf der gelungenen Rettung'', auch nicht auf dem Kontrast
zwischen beidem'', sondern auf den demtigenden und erniedrigenden Begleitumstnden als weiteren Konkretionen der apostolischen
a<1a~VE\a."

'01 Die Variante 10 KOp{OU 'lqco im Unterschied z.u toG KUplou t'iJ1iiiv '1'1')0'00 XptO''to
(1. B. 2 Kor 1,5), aJso die HervorhebWlgdcs einfachenJesUS-Namens. ist nicht 7.ufaIlig

(vgl. WollT. 2 Kor 237).


sos Eine Zugehrigkeit von S2f. zu gof. ist nicht plausibel; eher knnte der erzhlerische
Kontrast zu 12,2-4 beabsichtigt sein (vgl. Zmijewski, Stil 289).
Vgl die ParaelUbcrtieferung in Apg 9,23-25.J. Tarlort The Ethnarch ofKing Aretas
at Damascus. A Note on 2 Cor 11,82-33: RB 99 (1992) 719-728 hlt den ,Ethnar
ehen' filr den Gouverneur von Damaskus unter dessen nabatischel" KontroUe; er
datiert das Ereignis in die Jahre 87-39.
S05 Vgl Windisch, 2 Kor 368,
". Vgl. ebd. 363f.
501 Fumish, n Cor 541.
50' Gegen Fumish, Il Cor 540.
''" Gegen Windisch, 2 Kor 863.
310 Vgl. Wolff, 2 Kor 237; hnlich Kleinknecht. Der leidende Gerechtfertigte 298.
SOl

202

Kapitel 3: Kraft in der Schwachheit

d} 12,1: Das Paradox des wmtzen und doch notwendigen Rhmens


Die Strukturanalyse'" hat gezeigt, da der ,Selbstruhm des Apostels' 2 Kor
1l,21b - 12,10, die Narrenrede im engeren Sinne, aus zwei Teilen besteht.

Mit Kapitel 12 beginnt der zweite Teil, der einen verblffend parallelen Aufbau zum ersten erkennen lt. Hier wie dort fmden sich theoretisch-hermeneutische!12, ,nonnale' und paradoxe Elemente in ungeHi.hr derselben Anordnung"': Der ,berschrift' ll,21b (I) entspricht 12,Ib (11); dem ,sarkisehen' Rhmen 11,22 (I) korrespondieren 12,2-4 (11): der berleitung
1I,28a (I) entspricht 12,5 (11); dem ,Korpus' 1I,23b-29 (I) entsprechen
12,1b-9a (11); der paradoxen Deutung 11,30 (I) korrespondiert 12,9b (11);
der Wahrheitsbeteuerung 11,31 (I) entspricht 12,6. (11): der zustzlichen

Veranschaulichung 1I,32f. (I) schlielich kOlTespondiert 12,1Oa (11). Das


Pendant zur Zwischenbemerkung 12,la bilden die hermeneutischen Verse

11,16-18 im Vorfeld der Perikope. Nur fr 12,6b-1a sowie die abschlie


ende Gnome lab gibt es in Kapitel 11 keine Analogien.
Gegenber dem Katalogcharakter yon 11,21b-S3 ist der ,.weite Teil eher
narrativ gehalten. Die Grundstruktur des ersten Teils wird 'Wiederholt, je-

doch an andersartigen Beispielen illustriert (2-4.1b-8) und intensiv theologisch begrndet (9f.).
Der erste Vers des zweiten Teils besteht aus einer hermeneutischen
Zwischenbemerkung (la) sowie der berleitung zum neuen Thema

Ob).
a) V. 1a

Die kurze, textkritisch problematische'" Bemerkung Kauxcr!lat Bai,


gegenber der zweiten Vershlfte gesonderte Beachtung. Genau an der Nahtstelle heider Teile der Narrenrede verlt Paulus kurz deren Duktus und rekapituliert auf einer
Meta-Ebene, analog zu 11,16-18, die hermeneutische Basis des ganzen
Unternehmens. Rein formal wird diese Einschtzung besttigt durch
die Beobachtung, da mit Kauxcreat Bei der einzige Fall von Ironie
innerhalb der Perikope vorliegt.'" ,Rhmen mu sein' (laa) ist das

ou crul-l<pepov J.l8V verdient

SIl Si~he

oben S. 172-114.
Zu diesen reflektierenden Zwischenbemerkungen oder ,Deuteversen' vgl. Zmijcwsk..i,
Stil 276f.; Ebne[". Leidenslisten 96f.
m Einen anschaulichen graphischen berblick. Uber die Abwechsitmg von reflektierenden und anderen Redeteilen in 1I,21b-12,lO bietet Kleinknecht, Der leidende Gerechtfertigte 287.
51. Vgl. die Diskussion der Varianten bei Windisch, 2 Kor 367. Sein abschlieendes Urteil
lautet, der Text habe "als gmlich verrkrben 7.U gelten" (ebd,). Nichtsdestotrotz pldiert die communis opinio der Exegeten rur die von Windisch als "recht unbeholfen"
klassifizierte, oben be\'or7.ugt~ Lc:::sart mit pl6 und als Hauptl~ugen .
.m Siebe oben S. 171 Anm. 147. - Zwar begegnet lCallxaa9at Be.t schon in 11.~O. doch
verhindert dort die Einbinclung in den Konditionalsatz das Entstehen von Ironie (im
engeren Sinn des Wortes).

1112

2 Kor 1l,21h-12,lO

203

genaue Gegenteil von dem, was Paulus wirklich denkt" und was er
unmittelbar darauf, asyndetisch-holprig angeschlossen, auch sagt: ,es
fhrt zu nichts' (laJ3). Die kleine Antitbese aus Ironie und Ernst mitten
im Selbstlob des Apostels ven.eist atmosphrisch auf dessen rahmende Abschnitte 11,1-21a und 12,11-13, die gleichfalls ironisch-polemisch geprgt sind.'" Nherhin bestehen Parallelen von 12,laa zu
ll,la .16b.18b sowie 12,lIaJ3, andererseits von 12,laJ3 zu lI,I6a.17a
sowie 12, I lall:
Ernst

Ironie bzw. Polemik.


Wunsch, die Narrheit
auszuhalten
11,16 Verbot, Paulus fr einen
Wunsch. Paulus als Narren
Narren zu halten
anzunehmen
I I .1 7f. nicht dem Herrn geme Rede Absicht des Rhmens
12,la
unntze, Rhmen (J3)
notwendiges Rhmen (a)
12.lla zum Narren geworden
Gezwungensein dazu

1I,la

Zeigt sich somit die Venvandtschaft von 12, I a vor allem zu den die
Narrenrede einleitenden Versen I und 16-18 des 11. Kapitels, so kann
der Halbvers als eine verdichtete Wiederholung des dort formulierten
doppelten Paradox angesehen werden, dessen ursprngliche Reihenfolge freilich invertiert ist.
Nimmt man zunchst I a. so liegt mit ou OUIl<P6POV j!6V sachlich die
gleiche Aussage vor wie in ll.16a bzw. dessen Erluterung OIi Ka,1t
KUPtoV (I7a). Was hier als "nicht ersprielich...... "nicht frderlich""'.
,,not beneficial"" oder "nicht ntzlich"'" bezeichnet wird. betrifft das
selbe wie dort das Reden ,nicht im Sinne des Herrn'. Gemeint ist die
Narrenrede bzw. inhaltlich das Rhmen der eigenen Person. In I 1.16f
wird lediglich etwas grundstzlich-theologischer argumentiert (vgl.
10.17f.) als hier. wo eher der Gedanke an die Auferbauung der Ge
meinde mitschwingt'''. In jedem Fall bedeuten beide Urteile des Pau
Da das lCauxiia6a1. Ssi nicht ironisch. $ond~m enJst :zu verstehen sei, da jetzt "das
Motiv des ICuxda9m I,v mit; lia8tveCatc; .. . zwn Thema" werde (Bultmann. 2 Kor
220), ist wegen des negativen Nachsatzes unmglich <vgl. auch Betz, Apostel 90).
Der folgende Ruhm der &n'taa{ullCat lutolCaAU'VEt..; gehrt k.eineswegs ,.eigentlich unter den Gesichtsptm.kt des lCaux0'9a.~ tv 'taie; &.oSevda.tC;, denn dieses rhmt ja in
Wahrheit die gttliche lap\~" (Bultmann, ebd,l; vielmehr verlt Paulus mit 12,lb-4
semen in 11,23a,30 beschriebenen Sonderweg: und fllt noch einmal in das ,sarkische'
Rhmen zurck (vgl. Windisch, 2 Kor 363.369).
m Siehe oben S. 169-172.
m Windisch, 2 Kor 567.
319 Bultmann, 2 Kor 215.
uo Fwnish. II Cor 513.
321 Zmijewski. Stil 328; Wolff, 2 Kor 239.
ln Vgl. etzm.ann-Kmmel, Kor 15!; Zmijewski. Stil 329; Wolff, 2 Kor 242.

316

204

Kapitel 3: Knft in dtt Schwachheit

lus einen Affront fr die Korinther, die mit apostolischen Selbstempfehlungen nach Art der Gegner rechneten.
Und eben hier liegt der Grund, warum Paulus in 12,laa von der
,Notwendigkeit' des Selbstruhms spricht. Mit dem ironischen si, das
in Vers 11 zum polemischen Vorwurf (U/lst~ /l6 ~vaY1Cooa~s) werden
wird, versucht er den Widerspruch "visehen seinem Reden (Iap) und
Tun (Iaa bzw. Ibff.) zu erklren, sucht er seine Ruhmespraxis dadurch zu rechtfertigen, da er die Verantwortung dafr von sich
weist.'" Indem er jedoch anders als in 11,30'" zum Stilmittel der Ironie greift, d. h. sich scheinbar die gegnerische Position zu eigen macht
(,Gerhmt mu werden!'), wird die paradoxe Inkonsequenz zust1.lich
verstrkt. Einerseits bricht er zum wiederholten Male den Stab ber
das Selbstlob, andererseits verkndet er an exponierter Stelle'" dessen
Unvermeidbarkeit. Das aus 11,1.16-18 hervorscheinende doppelte Paradox wird gewissermaen auf einen knappen Nenner gebracht: den
der ,nutzlosen Notwendigkeit' des Rhmens.

P)

V. lb
Mit der im Griechischen gelufigen bergangswendung'" tAeUC10/llll e1~ signalisiert Paulus die Annherung an ein neues Thema, das
durch die Stichworte lt~ao{al (,Gesichte', ,Visionen', ,Erscheinungen') und anoKaJ"U1jIS1~ <,Offenbarungen') sowie den Genitivzusatz KUp{otJ umrissen wird. Analog zu 11,21b bildet 12,Ib gewissermaen die
berschrift zu den folgenden Versen, dort eher hermeneutischer, hier
mehr thematischer An. Hatte der erste Teil der Narrenrede mit einem Ruhm der Abjtammung begonnen, so kndigt Paulus jetzt das
Thema ,Offenbarungen"" an, deren er sich ,rhmen mu' <laa), obwohl es ,unntz' ist Oapl.
Die Artikellosigkeit der Substantive hat zu entgegengesetzten Interpretationen Anla gegeben. H. Windisch: "Das Fehlen des Artikels
macht es unwahrscheinlich, da P. hier ein Thema anschlage, das in
Kor. bereits eine ominse Rolle spielte""'. Dagegen D. Georgi: ..Da es
sich im folgenden um die Behandlung eines Diskussionsthemas dreht,
m Paulul! .ringt dabei irruner noch damit, diese paradoxe Position nicht aufgeben zu

mssen, sich dennoch aber irgendwie seinen Lesern verstAndlich


!24

7.U

machen,'" (Schie-

fer Ferrari, Sprache 260f.)


Siehe oben S. 202 Anm. 815.

m Neben der VoransteltWlg des Kauxda9at8El ist die ,militrische Knappheit', das Feh
len einer Konjunktion Wld der apodiktisd,absolute Klang des Ausdrucks zu beachten
(vgl. Zmijewski, Stil 324(328).
1'2& Vgl. Windisch, 2 Kor 369; Bultmann, 2 Kor 220; Zmijewski, Stil 326.
)21 1t1:a.ma.1. und d:1t'OKai..U'Ve.~ sind entweder Synonyma (vgl. Windisch. 2 Kor 368). oder
letzteres ist der Oberbegriff (vgl. W. Michaelis, Art. 6paoo 1(1:"-.: ThWNT V P95<J)
353).
m

2 Kor 368.

2 Kor 1 J,21b-12,IO

205

nicht um die Schilderung paulinischer Erlebnisse allein, zeigt auch das


Fehlen des Artikels und der Plural cJ7t~a(J{at und illtOKaAUIjI&t<;."'"
Nicht zuletzt wegen der Parallelitt beider Teile der Narrenrede
karm man davon ausgehen, da Paulus wie beim Thema Abstammung
(j 1,22) auch bei seinen geistlichen Erlebnissen kein ihm eigenes Feld
betritt, sondern, wenn auch unausgesprochen, den Vergleich mit den
Gegnern, das Kayo> von 11,21b-22, wiederaufuimmt. "Paulus kommt
auf ein Thema zu sprechen, das fr das Selbstverstndnis seiner Gegner eine groe Rolle spielte: die ekstatisch-religisen Phnomene. Die
korinthische Gemeinde war dafr sehr empfnglich gewesen; denn sie
bewertete die ekstatischen Charismen hoch (vgl. I. Kor. 12-14).""
Es ist sogar gut mglich, da auch der Genitivzusatz KUp{OU auf gegnerische VerwendWlg zurckgeht. Wenn die Rivalen sich als ,Diener
Christi' (11,23) bezeichneten, liegt die Vermutung nahe, da sie ,,sich
bei ihren ,Gesichten und Offenbarungen' auf den Kyrios beriefen."'"
Paulus greift also ab 12,lb wiederum eine Thematik auf, die ihm
von den Gegnern her vorgegeben ist. Anders als in ll,22.23a.23b-33
biegt er diese aber nicht sogleich paradox um, sondern besttigt vielmehr die Erwartungen seiner Adressaten, nmlich .what they have
been wanting to hear about him - or what his rivals have prompted
them to require of hirn"'''. Sachlich ist die Ankndigung demnach geradezu das Gegenteil eines Paradox; berraschen mag die Korinther
hchstens die Inkonsequenz ihres Apostels, der sich entgegen seiner
Kritik am Selbstlob (la) erneut zu eben solchem ,sarkischen' Verhalten hinreien lt. '"

329

Gegner 29'.

Wolff, 2 Kor 240.


m Zmijewslci. Stil 330. - Offen ist die Frage, ob mit KUpeOU ein Genitivu:ri subiectivus
(aueloris) oder obiectivus vorliegt. Whrend die Gegner bei ihrr.n- Preisungen der
oJttCl(J{al !Cat anoKaAd'Vttt; kUp{OU den Genitiv ..,oielleicht sogar im Sinne eines Gm.

330

objectlUUJ verstanden haben, also von sich eine dfreltte Schau cUs Kyrlos behaupteten"
(Zmijewski, Stil 330f.1. wird Paulus selbst hier eher auf die Urhtbmchaft des Kyrios
abheben, vgl. die Einhcitsberset1.ung: ..Erscheinungen und Offenbarungen . . _, die
mir der Herr geschenkt hat.u Fumish, 11 Cor 524: .... . the experience to be recounted
in vv.2-4 seems to have invoh'ed no appearing orehrist to Paul." Durch den Ven"eis
auf den Kyrlos kann sich Paulus von dem ihm widerstrebenden Eigenlob etwas distanzieren (vgl. Zmijewski. Stil 88 J).
m Fumish, 11 Cor 543.
m Daran, dn die Behandlung von Visionen und Offenbarungen in jedem Fall ein Verhalten Ka'tQ oapKa (11,18) darstellt, ndert auch die Envhnung des .ruPl0C; nicht
viel. Zwar erscheint der sonstige Gebrauch dieses Christustitels in der Narrenrede
oder ihrem Vorfeld durchweg in negativ-paradoxen Zusammenhngen (vgl. 10,17f.;
11,17.31; 12,8), doch ist zu bedenken. da es sich hier in 12,1 um die Aufnahme
gegnerischer Redeweise handeln knnte, die Pallius nur %_ T. umzudeuten vermag
(siehe oben Anm. 331).

206

Kapitel g: Kraft in der Schwachheit

Da dies nicht seiner Grundintention entspricht, wird sptestens


Vers 5 zeigen; zunchst aber bedient sich Paulus "offensichtlich bewut des (vorlufigen) Miverstndnisses als eines Stilmittels, um mit
dem nachfolgend Gesagten, das die Auflsung des Miverstndnisses
bringt, eine um so nachhaltigere Wirkung zu erzielen" ....
e) 12,2-4: Der ,sarkische' Ruhm der Offenbarungen
Die drei Verse umfassende Erzhlung ber eine Entrckung in den
,dritten Himmel' bzw. das ,Paradies' bildet im Gesamtduktus der Narrenrede das dritte von vier ,Korpora', in denen Paulus seinen Selbstruhm konkret durchfhrt.'" Auf narrative Weise setzt er die berschrift 1b (6rttao{at Kat a1tOKaAUIjIW;) in die Tat um. Der in der Gatt,mgskritik als apokalyptische ,Himmelsreise' identifizierte Bericht'"
zeichnet sich durch einen "eigentmlichen mysterisen Stil"'" aus, der
die Exegeten zu 7.alureichen Erklrungsversuchen veranlat hat. '"
Merkwrdig erscheinen die Doppelung von V. 2 und V. 3["', die krglichen Infomlationen ber das Erlebnis und vor allem die distanzierte
Schilderung in der 3. Person (1I.V8POl1tO<; tv XPlotiji). obwohl Paulus
offenbar von sich selber spricht.'"
Die motivkritischen Einzelprobleme religionsgeschichtlicher oder
autobiographischer Art mssen hier nicht errtert werden. Zu fragen
ist nach dem Charakter des Berichts im Rahmen der Narrenrede und
der Motivation. die Paulus zu dessen Wiedergabe veranlate.
Getreu seiner Grundthese. der Trnenbrief2 Kor 10-13 sei eine ironische Persiflage der rhetorischen Gattung .Apologie'''. hlt H. D.
Betz 12.2-4 rur die Parodie eines Himmelfalrrtsberichtes: .Paulus parodiert Typisches und identifiziert sich damit nur ironisch. Ob damit
m ZmijeW'ski, Seil 881.
m Vgl. daneben 11,22; 11,28b-29; 12,7b-9a.
Siehe oben S. 179[,
m Windisch, 2 Kor 869.

S!6

m VgI. nur Windisch, 2 Kor 869-380 (mit reichem Vergleichsmaterialh Bultmann,


2 Kor 221-224; FumLo;h, IJ Cer 524-527.542-5l5; WoifT, 2 Kor 240-245; Ksemann.
Legitimitt 63-66; GttgemallS, Apostel 158-161 (Paulus als ,Epiphanietrger des
Christus'); Bet1., Apostel 89-92; Spittler, Limits (siehe oben S. 180 Anm. 190); Zmijewski, Sti1331-346 (sprachliche Analyse); Lincolo, ,Paul the Visionary' (siehe oben
S. 179 Anm. 184); Price, Pandise (siehe oben S. 180 Anm. 192); Baird, Visions (siehe

oben S. 179 Anm. (86);]. D. TaboT, Things unutterable. Paul's Ascent to Paradise in
iu Greco-Roman, ]udaic, and Early Christian Contexts (Studies in Judaism), Lanham/NewYork/London 1986 (Monogra.phie zu 12,2-4)'
m Vgl. den berblick Ober die paraUde Struktur bei Windisch. 2 KOT 371; BetT., Apostel
89f.; Zmijewski, Stil 335. Die meisten Exegeten pldieren fr nur tin mgrunde1iegendes Erlebnis (vgI. 1.. B. Bultmann, 2 Kor 223).
510 Vgl. 1.. B. Fumish, n Cor 524:.,1t is dear from w. 6b-7a that the ptrJon (llv8po)1tot;) to
whom Paul eders here is h..imsel("
HI

Siehe oben S. 175-177.

2 Kor 11,21b-12,10

207

auf wirkliche Ereignisse im Leben des Paulus und wenn ja, auf welche,
angespielt wird, lt sich hiermit weder beweisen noch bestreiten."'"
Diese Deutung des Entrckungsberichtes besitzt sicherlich wenigstens teilweise Plausibilitt. Immerhin handelt Paulus nicht aus freien
Stcken, sondern sieht sich durch die gegnerische Praxis zu etwas gezwungen, das er im Grunde fr unntz und tricht hlt (vgl. la.1Ia).
Daher ist dem Bericht eine Art leiser Spott, zumindest aber eine groe
Distanz zwischen Erzhler und Erzhltem nicht abzusprechen.'"
Gleichwohl kann jedoch kein Zweifel bestehen, da Paulus das geschilderte Ereignis ,vor vierzehn Jahren' tatschlich erlebt hat. Hierfr
sprechen nicht nur das Fehlen offenkundiger ironisierender Elemente
sowie die reflektierenden Bemerkungen in V. 6-7 a''', sondern auch
der Stellenwert der Erzhlung im Kontext. Ebenso wie der Ruhm der
Abstammung in 11,22 den Fakten entsprach - Paulus war ,Hebrer',
,Israelit' und ,Same Abrahams' -, so stimmt auch das Entrckungserlebnis von 12,2-4 mit der biographischen Wahrheit berein. Beide
Partien der Narrenrede stehen in Parallelitt 7.ueinander. '" Das aber
bedeutet, da Paulus hier ernsthaft redet und erneut in ein den Korinthern geflliges, mithin ,sarkisches' Rhmen zurckfllt, so ungern
und distanziert er das auch tun mag. Am ,sarkisch'-weltlichen Charakter des vorliegenden Prahlens kann auch dessen ,himmlischer' Gegenstand nichts ndern. ,.\6

5.12 BeiZ, Apostel 89 .


.sn Von dort her werden auch am ehesten die gegenber den apokalypLischen Parallelen
aufflligen Abweichwlgcn verstndlich. Die vorsichtige, zweifache Annherung an
die Zielaussage in 4b (vgl. Windisch, 2 Kor 871), die Gleichgltigkeit ber den kr
perlichen Zustand (vgl. Zmijewski, Stil 337; Fumish, 11 Cor 525,545), die 1.uri1ckhal

tende Mitteilung ber den Inhalt der Audition (pPll'td. ~~Ila:ta = rhetorischparado
x~s Ollymoronj "gI. Zmijewski, Stil 339f.:H3-345) sowie der seltsame Stil der 3.PerSOll (Ygl. Ksemann, Legitimitt 64: Bultmann, 2 Kor 221: Fumish, U Cor 544-) erldren sich daher, "da der A.kunt auf der Resen'e des Paulus gegenber einer berbewertung ekstatischer Erlebnisse und auf der Vermeidung des Se1bstruluns liegt: Im
Unterschied zu den Gegnern stellt er sein leh nicht in glorioser Weise heraus,"
(Wolff, 2 Kor 248) - Dies konnte freilich nicht verbindern, da in der Wirkungsgeschichte dieses Erlebnis des Pautus zu eineT breiten, spekulativen ET7.hlung ausgestaltet wurde, wie sie etwa in der kopdsch-gnostischen .Paulusapokalypse' aus Nag Harn
rnadi vorliegt; "gI. dazu H.:]. Klauck. Die Himmelfahrt des Paulus (2 Kor 12,2-4-) in
der koptischen Paulusapokalypse aus Nag Hammadi (NHC V/2): SNTU A 10 (1985)
151-190.
su Vgl. Wolff, 2 Kor 241.
SB Siehe oben S, 202.
346 Die paradoxe Grundaussage des Apostels lautet ja. da sich ,die KTart (Christi) in der
Schwachheit erweist' (J2,9f.), da ,das Leben Jesu an unserem sterblichen Fleisch
offenbar wird' (4,11). Hier erscheint deren nicht weniger paradoxe Umkehrung: Die
pneumatisch-himm1ischen Visionen und Offenbarungen der Gegner zeugen in Wirklichkeit fr deren fleischlichirdisches Denken.

208

Kapitd ~: Kraft Ln der Schwachheit

Warum erzhlt Paulus trotzdem diese geheime Begebenheit aus seinem Leben? Was veranlat ihn, seinen paradoxen Grundsatz von
11,30 zu durchbrechen'" und sich nicht seiner Schwachheit, sondern
einer solchen auerordentlichen Begnadung zu rhmen?
,Jedenfalls will er doch sagen, da er den Gegnern gewachsen ist
lmd, wenn er will, sich auch solcher pnetunatischer Erlebnisse rhmen
kann, mit denen sie renommieren."'" Offenbar spricht aus 12,2-4
hauptschlich der in seiner Ehre verletzte Mensch Paulus mit dem Bestreben, ,den Korinthern zu zeigen, da auch er in dieser Hinsicht
nicht hinter seinen Widersachern zurcksteht 01,5)""', dagegen weniger die Absicht, "somit die Gemeinde fr sich, und d. h. in erster Linie:
fr Christus, zu gewinnen"". Da Paulus mit Hilfe des ,sarkischen'
Rhmens seine ekklesiologische Intention der Rckgewinnung der Korinther erreichen wollte, hier also sozusagen ,auf krummen Wegen gerade schriebe', ist recht tmwahrscheinlich. Fr die Auferbauung der
Gemeinde gilt das gleiche wie fr das paulinische Selbstverstndnis:
,,Paul will not use such an experience as evidence for his apostleship
... Paul freely acknowledges his limitations and weaknesses ... because he knows that in his aposdeship participation in the life of the
heavenly Man at present also involves bearing his croSS."551 Im greren Rahmen der Argumentation erscheint der Bericht ber die Entrkkung des Paulus eher als eine fr dessen Apostolat und Verkndigtmg
irrelevante, wenn nicht sogar hinderliche ,Nebenbemerkung'.
2 Kor 12,2-4 ist angesichts der Zerrissenheit des Paulus eines der
charakteristischsten Stcke der Narrenrede: auf der einen Seite das
erstaunliche Faktum, bei Paulus berhaupt so etwas vorzufmden, auf
der anderen Seite die zahlreichen ,Distanzierungsversuche' des Apostels vor (V. 1a), innerhalb'" und nach (V. 5) der Erzhlung. Paulus
schreibt nolens volem: Er ist sich der Sinnlosigkeit des Unterfangens bewut Oap u. .), zugleich aber will er seinem angestauten Zorn Luft
verschaffen. Erst ab Vers 5 fmdet er zu jenem paradoxen Weg von
11,23-33 zurck, durch den er diese Diskrepanz auf geniale Weise
transzendieren kann. 555
m Vgl. Windisch. 2 Kor 863.
m Bultmann. 2 Kor 220. - Jervell, Charismatiker 185-198 wendet sich grundstzlich
gegen die Auffassung-. Paulus lehne alles Pneumatische lUld Charismatische fr sich
nuldweg ab. In eine hnliche RiChtWlg argumentiert Nielsen, Venvendung
U7-158.
'~9 Wolff, 2 Kor 242. Paulus mu malos ber die Arroganz der Gegner aufgebracht
sein.
!SO

WoUf, ebd.

m Lincoln, ,Paul thc Visionary' 219( Vgl. auch Ksernann, Legitimitt 67-69.
Siehe oben S. 207 Anm. 343.
m Vgl. 7.U dieser Problematik auch 1-1. Saake. Paulus als Ekstatiker. Pneumatologische
Beobachtungen zu 2 Kor 12,1-10: Bib. 53 (1972) 404-410.
352

2 Kor ll,21b-12,lO

209

o 12,5-10: Der paradoxe Ruhm der Schwachheiten


Wenn man die hermeneutischen Bemerkungen ll,21b und 12,1
nicht gesondert zhlen will, bilden die Verse 2 Kor 12,5-10 den vierten
und letzten Abschnitt der Narrenrede. Angesichts der parallelen Struktur'deren beider Hauptteile 1l,21b-33 und 12,1-10 steht Abschnitt 4
(12,5-10) io Korrelation mit Abschnitt 2 (11,23-33). Kun. 7.usammengefat stellt sich der Gedankengang folgendermaen dar: Nach forschern Begion mit dem Ruhm seioer Herkunft (11,[21 b- ) 22) hatte
Paulus sich bald von dieser Art des Selbstlobs entfernt und anhand
eioes eindrucksvollen Peristasenkatalogs sich jenem Unterfangen zugewandt, das er das ,Rhmen der Schwachheit' nannte 01,23-33).
berraschenderweise war er dann jedoch wieder zur gewluilichen
Form des Selbstlobs zurckgekehrt, iodem er, wenngleich widerstrebend, von eioer ihm zuteil gewordenen Entrckung io den dritten
Hiounel bzw. das Paradies berichtete (12,[1.)2-4).
Im nun begionenden vierten Abschnitt gibt Paulus ein solches Rhmen endgltig auf. Thema ist jetzt erneut das KIlIlXa"ellt ev ta-ic; ci"etVsilllC;; es wird an einem weiteren Beispiel illustriert sowie in grundst7.lieher Form theologisch-<:hristologisch begrndet.
Die Untergliederung der sechs Verse entspricht weitgehend der des
Abschnitts 11,23-33: Auf eine (ausfhrlichere) berleitung (12,5-7a)
folgt das Korpus (7b-9a), dessen theologische Deutung (9b) und
schlielich eioe zustzliche Veranschaulichung (1O).
a) V.5-7a

Die aus drei Gedankenschritten (V. 5.6a.6b-7a") bestehende Passage bildet die berleitung zwischen der ,sarkischen' und der paradoxen Form des pau1inischen Selbstlobs in 12,1-10. Sie erfllt damit eine
hnliche Funktion wie 11,23a, wozu im engeren Sinne freilich nur die
Antithese V. 5 eine Entsprechung ist. Die Waltrheitsbeteuerung V. 6a
besitzt eine Parallele in 11,31; V. 6b-7a sind ein berschu gegenber
dem ersten Teil der Narrenrede.
Vers 5 stellt insofern eine ,hermeneutische Brocke' dar, als er hnlich wie 11,23a zugleich auf das Voraufgehende Bezug nimmt wie das
Nachfolgende erffnet. War dort mit Hilfe der Parenthese 1tIlPIl'l'Povrov t..aMi der logische bergang von der einen zur anderen Art
des Rhmens als qualitativer Sprung, sozusagen als hermeneutisches
,Umschalten' auf die paradoxe Ebene geleistet worden, so wendet Paulus bier ein anderes Stilmittel an, das der personalen Differenzierung.
In einer scharfen Antithese stellt er der aus 2-4 bernommenen
mUnter 7a sind die ersten fnf Wrter des Verses verstanden, von deren Zugehrigkeit
zu V. 6 mit den meisten neueren Exegeten hier ausgegangen wird (siehe uDten
S. 212f. Anm.374).

210

Kapitel 3: Kraft in der Schwachheit

3. Person, dem ,so beschaffenen (Menschen)'''', das ,Ich', die 1. Per


son, gegenber, obwohl mit beiden Paulus selbst gemeint ist. Der Aposte/lst das durch das sarkische Rhmen 2-4 entstandene Dilemma,
indem er zum Mittel einer Art ,Persnlichkeitsspaltung' greift. Die
schon whrend des Berichts sprbare Distanz zwischen Erzhler und
Erzhltem'" wird in V. 5 explizit gemacht. Auf der anderen Seite ver
deutlicht die sprachliche Parallelitt der antithetischen Glieder die Pa
radoxie dieser Gespaltenheit:
5a

llltSP

5b
U7t&p

'tO 'tOlOUtOU

E~aIJto(j

KaIJx~cro~at

ou Kaux~cro~at ...

Wenn man ernst nimmt, da Paulus hier von ein und derselben Per
son - seiner eigenen - spricht, bekundet er demnach zugleich die Ah
sicht, sich zu rhmen, wie die, sich nicht zu rhmen. Das Futur des
ersten Kaux~crOl1at in 5a erlaubt es nicht, die Envhnung geistlicher
Qpalitten etwa als nunmehr aufgegebenen ,Irrweg' zu betrachten;
V. 6a liefert im Gegenteil dazu noch eine theoretiscbe Legitimation. 557

Das Schwergewicht liegt freilich auf dem zweiten Teil von Vers 5,
insofern die 1. Person sicherlich eher als die 3. der wahren Intention
des Paulus Ausdruck verleiht. Der Apostel wiederholt in 5b seinen
Grundsatz von 11,30, diesmal in Form einer Litotes (ou . " B{ 11~
... )"', die wohl aus dem Duktus der Antithese envachsen ist (KaIJX~'
crOl1at ... ou KaIJXllcrOl1at ... ) und so gegenber 11,30 eine Steigerung
bewirkt: "Indem Paulus (in einer doppelten Verneinung) sagt, er wolle
sich seiner selbst nicht rhmen, wenn nicht mit seinen Schwachheiten,
weist er positiv darauf hin, da er sich durchaus rhmen will, und
zwar gerade und ausschlielich mit dem ,Unrhmlichen', d. h. mit sei
nen Schwachheiten. Was als ,Ausnahmesalz' formuliert ist, hat nicht
einschrnkende, sondern exklwive Bedeutung.'"
"Varum aber diese merkwrdige Spaltung des Paulus in eine ,Er'
und eine ,kh'Hlfte? Zunchst ist hier an die gemeinantike Regel zu
denken, wonach man Selbstlob tunlichst vermeiden und statt dessen
einem ,Dritten' den eigenen Ruhm zuschreiben sollte."

Wegen des korrespondierenden eJlQUTO mu 'to tolOUTOU Maskulinum sein (vgl.


Windiseh. 2 Kor 380; Bultmann, 2 Kor 224i Fumish, II Cor 527; Wolff, 2 Kor 2,15),
ur. Siehe oben S. 207 Anm. 843,
m Endgltig nimmt Pau1w erst in 6h-7a Abschied von dieser Art de.~ Rhmens.
US

m Vgl. Zmijewl'kl, Stil 349.


1S'JRbd.
!60 Vgl. Plutarch. Moralia 542 E. F (Windiscb. 2 Kor 381).

2 Kor 1l,21b-12,IO

211

Den eigentlichen Gnmd bietet aber die durch die korinthische Situation veranlate Differenzierung zwischen der geistlich-privaten und der
apostolischen Existenz des Paulus. War der Apostel bislang davon ausgegangen, da Erlebnisse aus der ersteren Sphre die Korinther ..gar
ni61ts angehen"'" (vgl. 5,13), so sah er sich nun gezwungen (l2,la;
vgl. 12,11), doch auch dieses persnliche Feld zu betreten. Er tut dies
so distanziert wie irgend mglich, indem er von sich selbst abstrahiert
und das Erlebte auf einen ,Dritten' projiziert.'" An der wahrheit des
Gesagten kann freilich nicht gezweifelt werden. Paulus steht zu seinem
Erlebnis; deshalb "belt er dem in V. 2-4 Berichteten seine Bedeutung; es bleibt ja Anla zum ICuuXcrOat, nmlich der hohen Auszeichnung, deren er durch solche EntIckung gewrdigt wurde."'"
Alierdings zeigt der schroffe, fast asyndetische bergang zur zweiten Vershlfte, da er froh ist, diesen milichen Bereich bald wieder
verlassen zu knnen. Wenn Paulus in 5b sein paradoxes Prinzip von
11,30 wiederaufnimmt, kehrt er zurck zum authentischen Bereich seiner apostolischen Existenz: "den Apostel zeichnen die Schwachheiten
aus; denn in ihrem Ertragen erweist er sich als Gesandter des gekreuzigten und auferstandenen Herrn. Darum sind sie allein der Gnmd
seines - paradoxen, weil von den Gegnern und von den Korinthern
nicht akzeptierten - Selbstruhms (11,30), und darum spricht er von
jetzt an, wo es um seine Schwachheit geht, in ungebrochener Weise
nur noch im Ich-Stil. "3M In der Rolle des begnadeten Pneumatikers
wollte Paulus nicht als syro den Korinthern gegenbertreten; nur in der
durch die'" Schwachheiten konstituierten Sphre seines Apostelseins
ist er das authentische Subjekt, das der Gemeinde begegnen kann.
Die an die Antithese von V. 5 angeschlossene Erklrung in 6a "zeichnet sich nicht gerade durch Deutlichkeit aus""'. Grund da/Ur ist der
gegenber 1I,1.I6-18.2Ib (sowie 12,11) abweichende Gebrauch des
Wortes <pprov. In den einleitenden hermeneutischen Versen hatte
Paulus unter ,Narrheit' zunchst die ungebhrliche ,Vermessenheit',
das ~o~av des Selbstlobs verstanden, ferner so etwas wie ,Inkonsequenz' und schlielich (mit 1tapa<ppoviiiv 11,23a) auch die durch den
Ruhm der Schwachheiten erfolgte ,Umwertung der Werte', so da
a<ppoauVl] geradezu das griechische quivalent /Ur ,Paradoxie' geworden war.'" Hier dagegen wird ,Narrsein' auf einmal als ,Lgnersein'
defmiert, wie der Nachsatz 6ay, die positive Entsprechung zu 6a13,

!6~

Bultmann, 2 Kor 220.


VgL hnlich Schiefer Ferrari, Sprache 260.268.
Wolff, 2 Kor 245.

Ebd.

Sil
!6!

m Der bestimmte Artikel verweist zurck auf die in 11.2g-5~ aufgezhlten acr8tvelal.
Windisch, 2 Kor 381.
m Siehe oben S. 181-186.193r.

368

212

Kapitel S: Kraft in der Schwachheit

zeigt: Wenn OUK dva\ <ppOlV gleichbedeutend ist mit cu..~9E\aV A.S'YElV,
dann heit ,als Narr reden' soviel wie ,lgen'.
Damit hat Paulus aber seinen im Rahmen der bisherigen Narrenrede entwickelten differenzierten Begriff von acppoCl\\VT) keineswegs
aufgegeben. Selbstruhm ist fr ihn nach wie vor Narrheit, auch wenn
er noch so sehr den Tatsachen entspricht. Aber auf diesen Aspekt ,reflektiert [Paulus 1 im Augenblick nicht""': ebensowenig drfte er hier
den Gegnern grundstzlich Lgen illlterstellen wollen'''. Mit seinem
angesichts des Kontextes etwas leichtfertigen Gebrauch des Wortes
li<ppOlV" will Paulus in V. 6a lediglich - positiv, nicht exklusiv - sagen,
da der Bericht ber die Entrckung auf ein wahres Erlebnis zmckgeht bzw. generell, da ein pneumatischer Selbstruhm wenigstens insofern nicht anzufechten wre, als er auf der Wirklichkeit beruhte:
,solche Erlebnisse wie das von V. 2-5 knnte ich noch mehr aufzhlen:
ich habe sie ,,~rklich gehabt""'. Wie er in 11,31 versichert hatte, da
die Aufzhlung seiner Leiden nicht ,gelogen' war, so tut er es hier hinsichtlich seiner geistlichen Erfahrungen. 12,6a ist eine nachgelieferte
Legitimation zu 5a, deren theoretischer Charakter freilich aus 6b deutlich wird.
Mit 12,6b-7a nimmt die ,Zickzack'-Argumentation dieser berleitilllgspassage ihre letzte Wendilllg. Nach der Antithese von positiv,sarkischem' (5a) und negativ-paradoxem Rhmen (5b) illld dem
nachgeschobenen Rechtfertig=gsversuch fr das erstere (6a) kehrt
Paulus diesem Thema nilllffiehr endgltig den Rcken. Der mit <pElo~a\'" beginnende Satz erklrt parallel zu 5b den Verzicht auf weiteres,
obwohl theoretisch mgliches (6a) Rhmen und nennt als Begrndilllg dafr den Widerwillen des Paulus, ,etwas ber das Sehen illld
Hren hinaus' (tilt~p ) ,aufs Konto gesetzt' zu bekommen (Ay(crT]'
,m)"'. Diese Gefahr bestehe ,angesichts der Erhabenheit der Offenbarungen"". Gemeint ist damit wohl nicht, da Paulus wegen mangelnm Bultmann. 2 Kor 225.

'6' Vgl. ebd. und Fumish, 11 Cor 546.


3JO

Da. Paulus offenkundig nicht ironisch redet. scheint er in 6aa gefhrlich nahe an das
,sarkische', Wlparadoxe Denken der Korinther bzw. Gegner heranzukommC".n, nach
dem das Lob der eigenen Vorzge etwas Normales. nichts Trichtes ist. En;t durch
Gay (l~gelav yap tpc') wird der Gedanke des Paulus in einem recht harmlosen Sinne

!71

vereindeutigt.
ultmann, 2 Kor 225.

m Das Wort heit hier nicht ,verschonen' (denn die Korinther htten gegen weiteres

Rhmen ja nichts einzuwenden), sondern ,verzichten', ,davon absehen', ,Wlterlassen'


(vgl. Windisch, 2 Kor 881; Zmijewski, Stil Mg; Wolff, 2 Kor 245).
m

"gI. Bultmann, 2 Kor 225 (',kaufmnnischcr Terminus").

sn Unter den zahlreichen Zuordnungs- und DeutWlgsversuchen des Ausdrucks Kat Tii
ltEppo).fi 'trov G.n:OKauo/eoov (7a) sc.hliet sich diese bcrsetllDlg .hnlich Yloie Fumish,
U Cor 528 und Wolff, 2 Kor ZS9 der Position Zmijewskis an, wonach die fnf Wrter
eine epiphrastische Explikation zu dem urrep bei ).,oylOlltal darstellen: "Das Ka{ ist

2 Kor 11,21b-12,IO

213

der NachprUfbarkeit auf weitere, ansonsten gern erzhlte Berichte verzichtete, weil diese von seinen Gegnern mibraucht werden knnten.
Ein solches Argument widersprche seiner in 11,30; 12,5b bekundeten
Grundhaltung. "Der Sinn kann nicht sein, da Paulus jeder boshaften
Verdrehung seiner Offenbarungen vorbeugen will, sondern nur, da
er nicht imponieren will durch Vorzge, die die Korinther bestechen
knnten ....,. Entgegen dem Anschein hat das uxep daher keine quantitative, sondern eine qualitativ-grundstzliche, d. h. antithetische Fllung. Der Akzent liegt nicht auf der mit jener Art des Rhmens gegebenen bersteigerung des uerlich wahrnehmbaren Bereichs; vielmehr geht es darum, da Paulus eigentlich berhaupt nichts ,aufs Konto
gesetzt' bekommen will, was allerdings bei der berschwenglichen
Qy.alitt seiner Offenbarungen gar nicht ausbleiben knnte. Diesen Effekt will er vermeiden. Das Sichtbare und Hrbare an ihm, das die
Korinther ihm ,gutschreiben' sollen, ist dagegen in ihren Augen ein
,Minuskonto', nmlich seine Schwachheit: "Sie sollen ihn gerade als
den ~a1tEtv6~ und a.cr9EV1i~ sehen und ihn als solchen anerkennen ...
Nur so wird sein Apostelturn und seine Botschaft nicht miverstanden,"576

Damit hat Paulus die letzte hermeneutische Reflexion ber sein Kauxttcr9at innerhalb der Narrenrede abgeschlossen und sich endgltig fr
dessen paradoxe Spielart entschieden. Nun gilt es, dieses Paradox an
einem weiteren Beispiel zu illustrieren, um sodann seine theologische
Dignitt aufzeigen zu knnen.

!l) V. 7b-9a
Der mit BIO tva 1l1J u7t8pa(pCOllal beginnende Abschnitt ist das zentrale Stck des vierten Teils der Narrenrede und hat damit eine
analoge Funktion zum Peristasenkatalog im zweiten Teil. In mehrfacher Hinsicht ist es von dem voraufgehenden Passus abgesetzt.'"
Statt der reflexiv-abwgenden Sprechweise in 5-7a (Futur bzw. Prsens) steht nun Erzhlstil (Vergangenheitstempora: lB09fj, 1tllpEKclM(Ja, s'1PTJ1CEV). Paulus problematisiert nicht mehr abstrakt die eine oder
andere Art des Rhmens, sondern er schildert einen konkreten Sachverhalt seiner Biographie. Unter pragmatischem Gesichtspunkt wird
also als Ka.{ epexegeticum zu verstehen, der Dativ als Dativw causae." (Zmijewski, Stil
861 j vgl seme breite Diskussion des Problems 351-357.) Gestt7.t wird diese Deutung

durrh die Wiederholung der Pcpo9ition UrtEP im PrflX des angehngten Substantivs:
Die 1tEPO~t, 100V anOKaAUVEOOV bildet die sachliche Erlutenmg des '~1tEP (S.
m Bultmann, 2 Kor 225.
516 Ebd. 22S[
m Allerdings sichert. das begrndende lila den generell~n Zusammenhang; es be1.ieht
siC":h auf den gleichfalls kausalen Dativ T Unr.PPOATI (vgl. die erneute Wiederaufnahme des unEp- im ersten Verbum).

214

Kapitel 3: K.rnft in der Sclnyachheit

die Sorge des Apostels um die ,Auenwirkung' seines Selbstruhms auf


die Korinther nun abgelst durch das Problem der Selbstberhebung
des Paulus b7.w. deren Verhinderung durch den Kyrios.'"
Die autobiographische Episode, deren narrative Form sich an
11,32f. und 12,2-4 anlehnt, ist in drei Teile zu gliedern: V. 7b berichtet unter Venvendung zweier Metaphern von einer geheimnisvollen
Krankheit des Paulus; V. 8 schildert seine Reaktion auf dieses Leiden;
V. 9a enthlt die Antwort des in V. 8 angerufenen Kyrios.
Nach H. D. Betz liegt in 2 Kor 7b-1O die Parodie einer sogenannten
Aretalogie, einer antiken Heilungswundergeschichte vor, die durch typische Motive wie Beschreibung des Leidens, Hinwendung zum Wundertter, Gebet, Erscheinung des Gottes, Heilungsorakel, Feststellung
der Heilung, Darbringung eines Opfers und Lobpreis konstituiert
werde.'" Das parodistische Element sei hier in 2 Kor 12 das Fehlen der
eigentlichen Pointe, nmlich des Wunders der Heilung: ,,Das ,Heilungswunder' entsprach zwar den Stilgesetzen und den religionsgeschichtlichen Vorstellungen der Aretalogie, aber die Heilung selbst blieb
aus,"!AO

Diese Einschtzung berzeugt jedoch nicht. Wenn Betz anstelle eines Wunders Vers 9a als "die ironische Pointe der kleinen Komposition" bezeichnet"', verkennt er den tiefernsten Charakter der Passage.
Schon die Parallelitt der Stelle zum Peristasenkatalog ll,23b-29 im
Gesamtaufri der Narrenrede lt eine ironische Deutung nicht zu.
Abgesehen von 12,Ia fmdet sich in der ganzen Narrenrede keine Ironie im eigentlichen Sinn des Wortes.'" Es ist mehr als "unwahrscheinlich, da Paulus die fr sein Existenzverhltnis grundlegende Gnadenaussage V. 9a in eine Parodie eingearbeitet htte""'.
In diesem Zusammenhang sei nochmals die These envhnt, da die
vorliegende Episode mit dem Visionserlebnis von 2-4 verbunden werden msse''', so da die berschrift Ib auch fr 7b-9a gelten wrde.
Zwar scheint das an beiden Stellen vorkommende Stichwort KUP\O~
( 1b. 8) eine solche Beziehung nahezulegen; dagegen spricht jedoch das
<ps{o~at (6b), mit dem Paulus die erste Art des Rhmens eindeutig
abgeschlossen hat. Auerdem steht in 7b-9a formaliter nicht die ora-

Ha

Vgl. Zmijewski, Stil 864: "Blieb die Argumentation in den W. 6-7a auf der menschlich-natrlichen Ebene ... , so be .....egt sie sicb nun - wie die Passivronnulierung eli69'1
kundtut - auf der theologischen Ebene."

sn Vgl. Belz. ChristusaretaJogie 288-305; ders . Apostel 84f.92f.


'so Betz. Apostel 93.
!SI Ebd. 92.
3U Siehe. oben S. 116(
m Wolff. 2 Kor 24-1.
m Siehe oben S. 180.

215

2 Kor 11,21b-12,10

kelhafte Offenbarung des Herrn, sondern die Krankheit des Apostels


im Mittelpunkt, die durch das Herrenwort interpretiert wird.
Vers 7b besitzt eine planvoll angelegte Struktur"':
IO

tva J.lTJ illt8pa!pCOJ.lat

s069'111 01
Cf1c6MJIjI

-rfi crapK(

Il:yyel..o~ cra~avii

i'va 118 Kol..a<p(~n


tva I1TJ ulI8pa(pCOl1al
Neben der gleichlautenden Rahmung durch die Wiederholung des
i'va-Satzes fllt die chiastische Anordnung des Mittelteils auf: F.B0911 ...
crK6MJIjI ... 1'Y8MJ~ ... KOl..a<p(~n. Im Zentrum steht der ,Stachel im
Fleisch' bzw. ,Engel Satans', mit dem wahrscheinlich eine physische
Krankheit des Apostels gemeint ist. '" "Die Diagnose ist fr den Zusammenhang gleichgltig""'; wichtig ist eher, da es wohl ein uerlich
wahrnehmbares Leiden war, das der Gemeinde bekannt gewesen sein
mu. "Die Korinther werden gewut haben, worum es sich handelt.""
Immerhin hat Paulus ja soeben programmatisch erklrt, sich auf den
ffentlich sichtbaren Bereich beschrnken zu wollen (6b).
ob hinter der Rede vom ,Satansengel', mit dem der ,Stachel im
Fleisch' identifiziert wird, ein Vonvurf der Korinther oder der Gegner
m Vgl. Zmijewski, Stil 365-868. - Auch hierdurch vl'1rd die Zuweisung von 7a zur VOl"angehenden Periode 6b besttigt.
"6 Die Versuche der Interpretation dieses Verses sind Legion. Schon Kicrkcgaanl
schrieb 18ol4: ... .. wer wrde wohl fenig. wenn er das Sinnreiche Wld das Trichte

namhaft machen wollte, das dazu gedient hat oder dazu hat dienen wollen. diese
Stelle zu erklren, welche, nachdem sie eirunal den Ruf bekommen. ein R.tsel zu
sein, jedermann eine ungewhnlich gnstige Gelegenheit zu erffnen schien, Schriftausleger zu werden. <I (S. Kierkegaard, Der pfahl im Fleisch. Vier erbauliche Reden
1844: Gesanundte Werke 18/14, Regensburg 1952, 87) Offenbar hat jede Zdt und
jeder Exeget eigene Vorstellungen in die Auslegung mit einflieen lassen. Die Deutungen reichen von sexueller Begierde, Versuchung zum Zom (Kamlah, Paulus 219),
Erfahnmg von Verfolgungen (M. L. Barre, Q.umran and the ,Weakness' ofPaul: CBQ.

42 [19801 216-227 schliet aus einem Vergleich mit lQH 2,23-25; 9,25-27 auf gegnerische Verfolgungslddenl oder geistlichen SchwchC1.wtnden bis 1U Krankheiten
wie Epilepsie, Hysterie, Augenmigrne. Kopfschmenen oder Rheumatismus (vgl.
Windisch. 2 Kor 885-388; Fumish, II Cor 548f.j wour, 2 Kor 247). Am wahrscheinlichsten ist mit der doppelten Metapher ein chronisches (v. 8) krperliches ('tfi Gapn!) Leiden bezeichnet (vgl. Bultmann, 2 Kor 227; Fumish, 11 Cor 5\.9(), das nicht
nur recht schmenhaft gewesen sein mu (KOAQ<pl~ElV - ,mit Fusten schlagen'), son
dem den Apostel auch in seiner Arbeit behind~rt hab~n mag (vgl Zmij~,.,.sk.i, Stil

371).
m Bultmann, 2 Kor 227.
lU ''''olff, 2 Kor U 7.

216

Kapitel 3: Kraft in der Schwachhtit

steckt"', mu fraglich bleiben. Jedenfalls bemht sich Paulus, seinen


offenbar negativ empfundenen dunklen punkt zu erklren. Dies tut er
aufvierfache Weise: durch einen allgemeinen Verweis auf dessen gtt
liehe Herkunft (Passivum divinm e6&!]) , durch die Angabe seiner
Funktion in den beiden fva-Stzen, durch den Hinweis darauf, wie sehr
er selbst darunter leide in V. 8 (eine Art petitio benevolentiae), schlielich durch die inhaltliche Begrndung im Herrenwort V. 9a.
Eine gewisse Schwierigkeit ergibt sich aus dem zweiten Argument,
insofern die tva-Stze aus dem brigen Gedankenkontext etwas herausfallen. Whrend das gttliche Passiv IiM911'" das Herrenwort V. 9a
gut vorbereitet, andererseits das dreimalige Flehen des Paulus in
V. 8'" eine rhetorisch wirksame Negativfolie dafr bildet, nennt die
Rahmung von V. 7b zweimal die Funktion jener Krankheit: ,damit ich
mich nicht berhebe'. Zwar ist der Sinn dieser Funktionsaussage einsichtig - Paulus deutet sein Leiden als gottgewolltes Gegengewicht 1.U
seinen auerordentlichen Erlebnissen, welche die Gefahr der Selbstberschtzung in sich bergen'" -, aber die Einheitlichkeit des Argumentationsganges wird dadurch gestrt. Liegt das Ziel der GedankenfUhrung in diesen Versen auf der positiven Aussage von V. 9a, die
dem ,Stachel im Fleisch' einen Sinn aus ,ich "lb,! heraus zuschreibt, so
verweisen die negativ formulierten "va-Stze auf eine auerhalh liegende Funktion des ,Satansengels', nmlich die Wahrung der Bescheidenheit und Demut. Dieser Gedanke, den Paulus brigens nicht weiterverfolgt"', gibt der Krankheit des Apostels eine ErkliJTU71g; das den
Kontext beherrschende Paradox von Vers 9 erfhrt hier vorweg eine
bestimmte Sinngebung und damit in gewissem Mae Einschrnkung
seiner Paradoxalitt.

m Etwa so: "Paulus ist mit seiner a9tv61a dem Satansengel tultenvorfen und kann deshalb kein Apostel sein" (Gltgemanns, Apostel 165). Dies wrde we nicht ohne weiteres zu vereinbarende Verbindung von Satan und Passivum divinum (eM911) plausibler machen.
590 Die ,Gabe' eines Salamengeu durch Gotl (vgl. die vorige Anm.) dUrfte von Paulus im

Sinne einer ,Indienstnahme' hnlich wie in Hiob 2,6f. verstanden worden sein (vgL
Fumish, II Cor 547; Wolff, 2 Kor 247).
m Die Dreizahl erinnert an das Gebet Jesu in Gethsemani Mk 14,32-42 parr. (vgl.
Windisch, 2 Kor o389f.; Bulunann, 2 Kor 227; Zmijewski, Stil 580; Wolff, 2 Kor 2(8).
391 Verwandtes Gedankengut findet sich in philos Auslegung der Lhmung Jakobs zu
Penici nach seinem Kampf mit Gott (Gen 32,26; Philo, de SOIlUl. I 130[ p. 6(0),
andererseits auf theoretischer Ebene in Plutarchs Empfehlung, zur venneidung einer
zu penekten DarsteUung kleinere Schwchen und Fehler in ein Selbstlob mit einzu-

39'

werfen (De se ipi'IUm citra invidiam laudando 18: Moralia 543 F - 544 C); vgl. Windisch. 2 Kor 385; Fumish, n Cor 547.
Die Verhinderung des Sich-selbst-berhebens wre somit als eine Art ,Nebeneffekt'
eimustufen. Die t'va-Fonnulierungen htten dann eher konsek.utiuiJcM als fmale Bedeutung.

2 Kor ll,21b-12,IO

217

Das formgeschichtlich als ,Orakel'''' zu identifizierende HeITenwort


in V. 9a gehrt zu den wichtigsten Beispielen paulinischer Paradoxien.'" Grund dafr ist seine hier erstmals innerhalb der Narrenrede
klar heIVortretende theologische Dignitt. Das ab 11,23 der Sache nach
vorgefhrte, in 11,30 und 12,5b explizit gemachte Paradox erhlt nun
den Rang einer gttlichen O.ffenbarung, denn es erklingt aus dem Munde
des K1lptO~, d. h. des erhhten Christus.'"
V. 9a besteht aus einer Redeeinleitung'" , einer ablehnenden Antwort auf die in V. 8 geuerte Bitte und einer positiven Begrndung
(1'Qp) fr diese Ablehnung'" vom "Charakter einer allgemeingltigen
Cnome"!90.

Das Hauptgewicht tragen die drei Substantive xapL~, MVUjJ.t~ und


!laOevELa. Um deren Bedeutung zu erfassen, ist es ratsam, zunchst ihr
Verhltnis zum Kontext und untereinander zu betrachten. Das Stichwort !laOeV6ta (,Schwachheit') hat Paulus in 11,30 und 12,5b bereits
eingefhrt; es bildet den Sammelbegriff fr alle Peristasen und Leiden
des Apostels. In V. 9a ist au9EvEta auf den ,Stachel im Fleisch' bzw.
,Satansengel' von V. 7b zu beziehen.
Neu dagegen sind die Begriffe XQpl~ (,Gnade') und MvalL1~
(,Kraft'), die daher fr sich genommen noch nicht nher bestimmt
werden knnen. Allerdings bildet MVUjJ.l~ evidentermaen das Oppositurn zu ilagevEla; ferner signalisiert das kausale 1'Qp, wie eng XapL~
und MvalL1~ zusammengehren""', so da "Ti MVUjJ.l~ offenbar ein
synonymer Ausdruck fr Ti xapl<;"40' ist.
Aus diesen Beobachtungen am Text ergibt sich folgender Zusammenhang: Wenn XQpl~ und MvalL1~ ,,hier wesentlich gleichbedeutend"'" sind, letztere die erstere aber dadurch erlutert, da sie sich
Siehe oben S. 180.
m Fuchs, Henneneutik 286 nennt 2 Kor 12,9f. sogar "die berhmteste Paradoxie" des

!9l

S'J6

Glaubens.
.,V. 9a ist das ein7.ige ,Herrenwort', das P. in 11 Kor anfhrt'" (Windisch, 2 Kor 39l)
Von solcher Autoritt gesprochen. ist eS natrlich das schlagkrftigste Argument ge
gen das pneumatische Sclbstbewutsein der Gegner.

m Das Perfekt Slp11KSV unterstreicht die bleibende Gltigkeit des Orakels (vgl. Zmi
je,'/slti, Stil 880; Fumish, 11 Cor 530; Wolrr, 2 Kor 248).

m "Das apKBT O'ot ist zunchst ein zurck.weisender Bescheid: ,mehr bekommst du
nicht', ,damit mut du auskommen'. Aber durch die Begrndung: 1'J "tOp Uvop.tt; tv

acr6e.velq. tWttQl gewinnt es den Sinn: ,damit kannst du auskommen', ,mehr ist nicht
notwendig', ja: .das ist alles'. Das Sich.negnOgen ist wirklich ein Genug-Haben.- (Bultmann, 2 KOT 228)

"t Windisch, 2 KOT 391. Natrlich ist der 'Y~Satz kein Kommentar des Paulus, sondern
noch Bestandteil des Orakels (gegen Fuchs, Hermeneutik 236).
400

401

Wolff, 2 Kor 249.


Windisch. 2 KOT 391.

~02 Bultmarul, 2 KOT 229. Das von K2 A D2 u. a. hinter

8Uvcqu.t; ergnzte !l0U ,.ist also


inhaltlich zutreffend" (Wolff, 2 Kor 249): ,die Kraft' be7.eichnet wie bei der Gllade die

218

Kapitel 3: Kraft in der Schwachlleit

ber ihr kontradiktorisches Gegenteil defmiert''', daIUl bestimmt dieses formal-logische Paradoxon den Vordersatz des Orakels mit: Die
theologische Aussage von der Suffi7.ienz der Gnade Christi wird 7.ur
geoffenbarten Paradoxie. Umgekehrt gewirmt das lngst bekarmte
aaa&vEla-Paradox an dieser Stelle an Schrfe, aber auch an Deutlichkeit. Endlich wird klar, weshalb Paulus sich seiner Schwachheiten ,rhTrum' wollte 01,30; 12,5b), nmlich weil sich in ilmen - bzw. in der
Schwachheit (Sg.) als seiner existentiellen Grundbefindlichkeit - die
,Kraft' voUendet bzw. verwirklicht, welche nichts anderes ist als die
Kraft oder die Gnade Christi. '"
Das ,Rhmen' der aaSBVEta, sozusagen ein ,praktisches', ,nach auen "" gewandtes Paradox, bedurfte. um nicht zur Absurditt zu geraten, einer positiven Sinngebung. Diese wird nun geliefert durch das
gleichsam ,ontische', d. h. verschrfte Paradox der v aaSEvt!q. wirksamen OUVllllt~.
Die Erhellung des damit entstandenen Oxymorons'" geschieht
durch Transzendierung. Seine Unverstndlichkeit lst sich dadurch
auf, da im Munde des Kyrios die irdische Diroension der aaSBVEla mit
OUVIlIl t~ als einer gttlichen Kategorie interpretiert wird. Im Hintergrund steht demnach eine theologische ,Umwertung der Werte'. Auf
diese Weise wird das Paradox zwar nicht eigentlich erklrt; aber es ist
venviesen auf den transzendenten Bereich.
Was lt sich dieser so fundamentalen Aussage dennoch an Verstndnis abgewinnen? Die Unterschiede zum kynisch-stoischen Denken sind bereits angesprochen worden. '07 Wenn der Herr seinem Apostel seine Kraft in der Schwachheit offenbart, darm ist damit kein bloes ,Durchstehen' und ,berwinden' der letzteren gemeint wie etwa

Kraft Chrti ("gI. 9b). Es lir:gt in jedem Falle keine gencrell-wcisheitliche. sondern
eine christologische Aussage vor (gegen Ebner, Leidenslisten 186: ,,[m HerrenwOJt
bleibt MVatJ.l<; vllig unbestimmt . . ,"), Fraglich ist nur, ob mit der xdptc; und l)UVl4!U;
Christi hier eine auf Paulus beschrnkte .Amtsgnade' des Apostels gemeint ist (so
Windisch, 2 Kor 591; Fumi9h, 11 Cor 530; Ksemann, Legitimitt 58: Gttgemanns.
Apostel 166: OCoUins. Power 583-537) oder die Gnome auch a.uf christliche Exi
stenz im allgemeinen hinwdsen will (vgl. Lietzmann-Kmmel. Kor 212; Bulunann,
2 Kor 229: ..nicht wahTScheinlich. aber mglich"; Zmijewski. Stil 382.384).
tOS 't8Miv heit hier nicht ,vollenden' im Sinne von ,etwas Begonnenes zum Abschlu
bringen', sondern das Wort gibt .,eine Definition der hchsten Stufe (nAstto.l) von
.Strk.e': Sie gipfelt in der Schwche" (Ebner, Leidenslisten 174). Das 'teAsicr9a1. der
Kraft in der Schwachheit besagt deren dialektische Zusammengehrigkeit: Die 8UvaJ.11I; "realisiert sich damit erst jewes, die Mglichkeit wird zur Wirklichkeit" (Bultmann, 2 Kor 229).
406 Noch einmal ausdrcklich formuliert wird dieser Zusammenhang in V. 9h.
m Vgl. Ebner, Leiden'llisten 18S[
HIli Vgl. Schneider, Eigenart 56.
401 Siehe oben S. 195-198. Vgl. Bullrnann. 2 KOT 228; Fumish, 11 Cor 550.

2 Kor 11.2Ib-12.10

219

bei EpiktetCo,. Traditions geschichtlich nher liegt die alttestamentliche


Vorstellung vom leidenden Gerechten. co,
Der eigentliche Schlssel ist freilich bei paulinischen Parallelstellen
wie 2 Kor 4,7.10f.16 oder 13,4 '.u suchen, die auf die Christologie, nherhin die Kreuzestheologie verweisen. "0 Paulus versteht seine eigene
Existenz als eine Analogie oder ,Gleichfrmigkeit' zum Chrulusgeschehen von
Tod und Atiferstehung: ,Denn er wurde gekreuzigt aus Schwachheit, aber
er lebt aus der Kraft Gottes; so sind auch wir schwach in ihm, aber wir
werden leben mit ihm aus der Kraft Gottes gegenber euch'
(l3,4).<II
Der gleiche Zusammenhang von Christologie und Apostolatsverstndnis steht auch hinter 12,9, dort enthalten im Begriff der xapt~.
Die ,Gnade' des 1CtiPl~ umfat zwei Aspekte. Sie bezeiclutet einmal
das Medium, ber das sich die paradoxe Einheit von aO'atV&ta des Gekreuzigten und Il6vall~ (,Auferweckungsmacht') Gottes an der Existenz des Apostels auswirkt. Die Gnade ist hier gleichsam die ,BTcke'
,,\~schen Christus und Paulus. Andererseits steht xap~ fr jenes
Grundparadox selbst. Sie ist dann das Abbild, ja geradezu die Verleihlichung (V. 7b!) von ,Tod' und ,Leben' Jesu (vgl. 4,11) an dessen Apo
stel. Wie der irdische Jesus durch Gott von den Toten auferweckt
wurde, so darfPaulus in seinen eigenen Todesnten (vgl. 11,23 EV aa
VChOl~ 7tOua1Ct~) die gttliche 5tivalll~ erkennen. "Weil Paulus so Gottes Kraft und menschliche Schwachheit im gekreuzigten Jesus zusam
mendenkt, denkt er sie auch bei sich selbst existentiell zusammen: Das
Geschehen an ihm als Apostel ist Epiphanie dieses ,Zusammen' im Gehreuziglen."-I12

Dabei verbietet es der transzendente Charakter der xapt~/ll6valll~,


sich diese zu konkret vonustellen, etwa als empirisch wirksame ,Bei-

Windisch. 2 Kor 390 nennt Diss. I 1,7-13; N 10,14-16 als Parallelen zu 12,9.
Fr Kleinknecht, Der leidende Cerechtfertigte 299 "ist es keine Frage, da ... dieser
Satz eine der Grundberzeugungen der Tradition vom leidenden Gerechten wiedergibt ... : da Gottes Kraft an den Schwachen wirksam sei." Er verweist "der Sache
nach" auf den Gegensatz von aeiv8lU/eAl\fT1C; und ne~/'X.6p\c;/8t5val1l~ u. a. in Ps
6.3; 31,lOf. LXX. rumt aber ein, die paulinische Antithese lasse sich "terminologisch
so nicht auf einen bestirrunten Text zUl'ck.fUhrcn (und knnte durchaus auch situationsbedingt in dieser Akzentuierung fonnuert sein)" (ebd. Anm. 184-).
uo Vgl. Bultmann, 2 Kor 229; Fumish, U Cor 550f.j Wolff, 2 Kor 249; Gttgemanntt.
Apostel 168f.; Zmijewski, Stil 384.
411 Vgl. Eimer, Leidenslisten 186-192. Klcinknecht. Der leidende Gerechtfertigte 301:
"... es ist dieselbe 0:0'9iv&\a.. der der leidende Gerechte der Tradition, der in diese
Wdt gesandte Jesus und die ihm Nachfolgenden ausgeseut sind, nmlich die Gott
widerstreitende Macht, die den ,Gerechten' ebenso wie den ,Gerechtfertigten' um
ihrer Zugehrigkeit 7.U Gott willen befeindet."
412' Gilttgemanns, Apostel 168.

401

'09

220

Kapitel 3: Kraft in der Schwachheit

standsgnade''''. Vielleicht steckt hinter der Mva~ll~ nur die Glaubensgewiheit, die Hoffnung des ,inneren Menschen' auf das ,Unsichtbare'
(vgl. 4,16.18; Rm 8,24). So kann selbst das Scheitern ltun Ort der
Gnade werden.

y) v.9b
Mit der zweiten Hlfte des Verses 9 erreicht die Narrenrede ihren
letzten und eigentlichen Hhepunkt. Geradezu tritunphierend (i\lo'l'a
... lli.AoV) zieht Paulus die Quintessenz (oov) aus all den vorangegangenen Abschnitten. Whrend der Vordersatz ein drittes Mal das hermeneutische Grundprinzip der Narrenrede anfuhrt (vgl. 11,30; 12,5b)
und somit deren flhere Passagen in Erinnenlllg ruft, greift der Nachsatz mit dem Stichwort Mvalll~ die soeben gelieferte theologische
Kernaussage des Herrenwortes 9a wieder auf. Was dort indirekt schon
erkennbar war, wird von Paulus nun explizit gesagt: Beide Aspekte Rhmen der Schwachheit und Kraft in der Schwachheit - stehen in einem logischen Zusammenhang.
Niromt man die rva-Konstruktion wrtlich, so besteht zwischen der
KaUX1JOI~ sv 'l'at~ aGe&v&!al~ (9ba) und dem ~ltloK1Jvoiiv der MvUlJ.~
loii Xplotoii (9b~) nicht - wie aus 9a zu envarten - eine kausale (,a,
weil W), sondern eine finale Verknpfung (,n, damit W). Paulus kann
angesichts der ,ontologischen' Aussagen in 9a und lOb hier aber unmglich meinen, das Rhmen sei die "Vorbedingung"'" fr das Wohnungnehmen der Kraft Christi.
Die Schwierigkeit knnte dadurch gelst werden, da man den rvaSatz iro Sinne eines Aktualisierungsvorgangs verstnde: ... . . die Einwohnung mu immer aufs neue erfolgen oder sich verstrken, und
dazu dient das Bekenntnis der eignen Hinflligkeit.
Eine andere
Mglichkeit ist der bei dem Verbum 81tIGK1JVroon ansetzende Vorschlag Gttgemanns': .Das mit diesem seltenen Wort gemeinte Motiv
hat seinen Ursprung in der jdischen Offenbarungssp!ache und meint
dort die Epiphanie der gttlichen Herrlichkeit (die SkIn). "'" Dementsprechend ginge es bei der 81t1GK~vroOl~ von 9b - vielleicht auch
hier ..als eine Hypostase vorgestellt, ... der Sophia, dem Logos, der

"<,.

tU

So Windisch, 2 Kor 391:"... die von Gott ausgehende Kraft, die den Begnadigten in
seinem Berufe leitet. sttzt und das Werk, zu dem er berufen ist, mit ihm und fiir ihn

leistet."
114 Gegen Windiseh, 2 KOT 392; vgl. Zmijewslr.i. Stil 892.
m Windisch, 2 Kor 393, Vgl. hnlich Bultmann. 2 Kor 230; Wolff, 2 KOT 249.
m Gttgemanns, Apostel 169; vglo Ebner, Lddenslisten 185f. Zur Lautgleichheit bn.....
-hnlichkeit von l':1et (+ Derl\'.) mit O'K'1v6co (+ Dcriv.), die eine entsprechende: bersetzung begnstigte, vgL W. Michaelis. Art. O"K~Vl] K1A..: ThWNf VII (964)
569-396. "Ein e[)'rn Zshg besteht zwischen der hbr Wurzel u dem griech Stamm
selbstverstndlich nicht." (e:bd. 390; gegen Windisch, 2 Kor 392)

2 Kor 11,21b-12,IO

221

Schekhina und der 86~a vergleichbar"'" - nicht erst um den Einwohnungsvorgang selbst, sondern um dessen ,Epiphanie', das Offinbarwerden. dieses Vorgangs durch den Ruhm der Schwachheiten..... Das, was
der Apostel in seiner paradoxen 1CauX1J<rI~ alwpricht, hlt also auch in
der Rede das zusammen, was inJesus und folglich auch in der Existent
zusammengebunden ist. Die apostolische Existenz als die Existenz christologischer Verkndigung dient in der Einheit ihres Lebens, Denkens
und Verkndigens einzig der Epiphanie des gekreuzigten Jesus."'"
Damit erweist sich 12,9b als die entscheidende Schlsselstelle der
Narrenrede, die deren andere hermeneutische Bemerkungen
(lI,21b.23a.30; 12,5b) noch einmal berbietet. Paulus charakterisiert
nicht nur ein weiteres Mal den paradoxen Inhalt seines Tuns (9ba), er
nennt auch dessen Ziel bzw. Funktion und erschliet damit den Sinn
der ganzen Narrenrede (9b): Indem das Rhmen der Schwachheiten
die - sich in no9tv6la realisierende (ga) - UVIXIL~ Christi ,sichtbar
Platz greifen' lt (~mOK'T]VolOTl), dient es letztlich der Verkndigung
von Tod und Auferstehung Jesu. Die paradoxe Rede des Apostels ist
Resultat des paradoxen ChristUJereignisses. - Da hierin nicht zuletzt
auch "eine Kritik am Kraftverstndnis und Vollendungsbewutsein der
Kontrahenten" impliziert ist, wurde schon melnfach betont. HO

v. 10
Whrend in inhaltlicher und stilistischer Hinsicht den Argumenten
Zmijewskis zugestimmt werden kann, da die drei Schlustze der
8)

m Windiseh, ebd.
m Probleme berdtet bei dieser Lsung das Sx' 4t~ als Akkwativ der Richtung.
(19 Gttgemanns, Apostel 269f. Ebner, Leidenslisten 179-183 zieht als Vergleichstext
Senecas 41. Epistel heran, wo gleichfalls das Motiv des Eimvolmens gttlicher Kraft
mit einer positiven Haltung angesichts von Peristasen verknpft ist. Ebner sieht eine
strult.tw-elle Analogie l.wischen der im(J1C~vCJ)(J'\~ der BUvof.1\1; Christi bei Paulus und
dem stoischen ModeU der vis divina als immanenter Kraft im Menschen, die seinen
animw an der ,Telosfomlel' ser;undum naturom vivtTe, dem Grundsau der stoischen
Philosophie, awgericluet sein lt. Die christliche ,Telosformel' ~ MvatuC; iv 0.006VBl, 't6~t1al beziehe sich allerdings auf die konkrete, geschichtliche Person des GeJc.reuzigten (vgl. 192.194f.l.
no WollT, 2 Kor 249. Ebner, Leidenslisten 187-192 spricht von zwei verschiedenen Konl.eptionen von SUvajll.; innerhalb der Narrenrede: einmal im Sinne von ,Wunderkraft', wie sie die Gegner, die Korinther Wld indirek.t in V. 8 auch Paulw selbst vor
Augen gehabt htten (vgl. 12,12h auf der anderen Seite die paradoxe 5dvaf.uc; des
gekreuzigten und doch lebendigen, machtvollen Christus (vgl 13,gf.). Die Abkehr
des Paulus von der ersten zur zweiten Konzeption sicht Ebner rhetorisch in der Par
allele der Verse 8b (Y"a cinootft eilt t~oijl wld 9b (Yva tmO"'1voion In' I~'l dokumentiert. Auch die singulre Verbindung 6UvCIf.lv; 'tou Xplo'toii sei im Rahmen des ,Agon'
mit den Gegnem ,'on jenem Gegenber zweier konkurrierender Konzeptionen her 7.U
erklren.

222

Kapitel 3: Kraft in der Schwachheit

Narrenrede 9b, 10a W1d lOb eng zusammengehren"', lassen sich von
ihrem Stellenwert her 10a und lob gegenber 9b abgrenzen. Nachdem
die zentrale Aussage dort bereits formuliert ist, kommt den beiden
Hlften von Vers 10 die Funktion einer weiteren Veranscha.ulichung dieser Aussage (a) sowie eines wirkW1gsvollen AbschluS1eJ der Narrenrede
(b) zu.'"
12,1Oa enthlt nach 1I,23b-29 einen zweiten, W1gleich kleineren Peristasenkatalog'" innerhalb der Narrenrede, der den GfW1dsatz von
Vers 9 in die Tat umsetzt. Ein letztes Mal konkretisiert Paulus, was er
W1ter dem ,Rhroell seiner Schwachheiten' (9b) versteht, und macht
mit diesem Nachtrag oder besser dieser ZusammenfassW1g endgltig
deutlich, da die ganzen vorherigen Passagen 11,23-33 W1d 12,5-9a
nichts anderes waren als AusformW1gen des in 9b genannten Prinzips.
Liefen diese darauf zu, so zieht 10a daraus die Konsequenz (ot6); 9b ist
also umrahmt von Konkretionen seiner eigenen Aussage. 42-1
Das Paradox des Kauxa9at EV aa9Eve!at<; von 9b wird in 10a illustriert durch eine positive Wertung verschiedener Leidenssituationen.
Paulus ,willigt ein' (EMoKro) ,in Schwachheiten"': in MihandlW1gen,
Vgl. Stil 3S5.3S8( Gegenber der Konstatierung eines einfachen ParaUelismus lwisehen 9b und 10 (9ba : 9bP = IOa: lOb) bei Windisch, 2 Kor 393 ist Zmijewskis

UI

,.i,

Herausarbcitung einer dreiJnckn ParaUelitt der VOr7.ug 1.U geben:


9ba (tv
acrOv(.I<;)
9b (~ Mv""l, taG Xplcr,aii)
". lOaa (tv acreSVS!al,)
lOap (u.rep XplcrtOii)
'" lob. (ilcre.vtli)
lOb (Buvanl, .(111)
Die jeweils ersten Hlften (a) sind durch den Gedanken der a0'geV&la., die jeweils
. zy.,eiten Hlften (P) durch die Stichworte S,iVDI-1\~/S\lvato~ und XPIO"t"6t; untereinander verbunden (vgl. auch Schider Ferrari, Sprache 262-264; Ebner, Leidenslisten
17~).

tu

tU

2 Kor 12,10a berhrt sich in dieser Funktion mit II,.32f. am Ende des ersten Teils der
Rede (siehe oben S. 201). Anders aJs dort ist hier freilich eine strkere Rckbindung
an den Kontext 7.U verzeichnen (vgl. die vorige Anm.),
Siehe oben S, 180. Am nchsten steht ihm 2 Kor 6,4f. (vg1. Ebner. Leidenslislen
~911.

424

425

Das llt6 ist nicht "eine weitere Konsequenz aus dem ChrisruswoTt V. 9a" (Wolff, 2 Kor
249) neben 9b, sondern Folgenmg aUJ 9b. Daher kann [Ur 10a ("Paulus ganz persnlich") auch kein anderer BeI'eich ab fr 9h ("sein Verhalten aJlderen gegenber")
geltend gemacht werden (gegen Wolff. ehd.). Dun:b das Fonnulieren des persnli-

chen Bekenntnisses V. 10 innerhalb der Rede wird dieses ja gerade zum kommunikativen Vollzug des 1CDuxa8al.
~v o8&vdau; ist angesichts des Kontextes als Oberbegriff fr die folgend.e Aufzhlung zu verstehen: vgl. Windisch, 2 Kor 893; Bultmann, 2 Kor 230; Zmijewsk..i, Stil
387.393~ Wolff, 2 Kor 250. Ebner, Leidenslisten 192f. nennt es einen be.'ionderen
"schachzug des Paulus, da er das Stichwort ao-geVElQ in 2 Kor 12,IOa 2um Leitbe-

griff fr die Peristasen insgesamt macht; denn auf dem Hintergrund der Erzhlung
vom ,Stachel im Flei:'ich' wird agev&lu delltlich mit seiner Krankheit b1.w. dem Versagen seiner Wunderkraft am eigenen Krper assoliiert"; so aber wird "die aae&\'F,lU
seines Krpers mit seinem unermdlichen und mutigen missionari:'ichen Eifer in Verbindung gebl11cht."

2 Kor 11,21b-12,IO

223

in Nte, in Verfolgungen und ngste'. SUllOKSiv druckt die mit dem


uerlichen Rhmen einhergehende innere Zustimmung aus, die
mehr ist als ein bloes ,Sichabfmden'; allerdings sollte man angesichts
von V. 8 auch kein all7.U affektvollfreudiges ,Wohlgefallen' hineinlesen"': .In this context the verb (eudokein) must mean something less
than ,take delight in' ... , but something more than ,be content
with'."427

Htte sich Paulus auf die oben zitierte Verbindung von SU60KSiv mit
a0'9r.vs{1l1 und deren vier Ausprgungen beschrnkt, wre I Da nur
eine weitere Wiederholung des fruheren Paradox (I1,23b-29 mit
11,30). Entscheidend ist aber die HinzufUgung imep XP10'tO, die aus
dem Satz eine Variante der in 9b gelieferten Erklrung des Paradox
macht.'" Vom Zusammenbang mit 9b her sind die beiden Schluworte imsp XP10'tO nicht als nhere Charakterisierung der Peristasen
im Sinne von ,Christusleiden' zu deuten, sondern auf SU8oKro zu beziehen''': ..die Analogie von V. 9b und lOb verlangt eine Beziehung auf
die Wirkung, nicht auf den Zweck der Leiden; die Wendung erklrt
also das paradoxe eUlloKiil ,ich bin froh ... um Christi willen ... '"
Die beiden nachgestellten Worte weiseu schlaglichtartig auf die christologischen Ausfhrungen von Vers 9 zurck. Nachdem Paulus das
Paradox der Narrenrede dort in grundst7.licher Form von Christus
her plausibel gemacht hat, kann er es nun auf eine ganz praktische
Ebene bertragen und in seine Lebenswirklichkeit integrieren. Allein
XPIO'tO ist der Grund, warum sich das flehentliche Bitten
das
um Abhilfe (V. 8) zu einem paradoxen, nur scheinbar zynischen eUlloKEtv der vielfaltigen Leidenssituationen des Alltags wandeln kann: Paulus bejaht seine Schwachheiten, weil er sie als Gleichfrmigkeit mit
dem gekreuzigten - und auferweckten - Christus verstehen gelernt
hat. U1

ullep

Vgl. Buhmann, 2 Kor 230; Wolff, 2 Kor 249f.


Fumish,lICor 531. Ebner, Leidens1ist~n 178f. weist auf die Nhe 1U den stoischen
Antithesen (1. B. Seneca. Oe const. sap, 6,3) hin.
m Zwar ist Schiefer Ferrari. Sprache 267 zuzustimmen, da anders als in V.9 "der
scharfe Gegensatz schwach - stark in V. 10a .. . durch den Verzicht einer expliziten
Erwlmung der lhlvaJ.u~" in gewissem Mae verdeckt wird; dies bedeutel aber nicht,
da die Leser - d. h. doch die pneumatisch orientierten Korinther - die ..Peristasen
und Christus ... wohl nicht ab Gegens.tze" empfunden htten (ebd. 267f.l.
429 Vgl. Windisch, 2 Kor S9j Bulunann, 2 Kor 280; Zmijewski, St g89.91; Fumish,
11 Cor 5131. Unldar V-IoLff. 2 Kor 250.
4!O Windisch. ebd. - Der Ausdruck ,um Christi willen' kann sowohl fmal als auch kausal
allfgefat werden. Fr ersteres sprche die Para11elitt zum lva-Satl 9b~j allerdings
hiee ,fr Christus' dann natrlich nicht ,Christus zugute', sondern eher soviel wie
,durch Christus mir zugute'. Daher ist sachlich die kausale Bedeutung vorzuziehen:
,wegen Christus', d. h. aufgrund seiner in Schwachheit wirksamen Krart (9a),
U1 Dazu fragt Dultmann: "Gilt das nur vom Apostel oder von jedem Glaubenden? Ist die
xapl~ V. 8 nur die dem Apostel geschenkte Amtsgnade? Schwerlich! ... Wie 4.7ff.
U6

U1

224

Kapitd 3: Kraft in der Schwachheit

Den allerletzten Satz der Narrenrede bildet eine kurze Gnome'"


(lOb), die gewissermaen dem Idealtyp einer paulinischen Paradoxie
entspricht'" und so der Rede einen wirkungsvollen Schlupunkt
setzt"': ,denn wenn ich schwach bin, dann bin ich stark'.
Das begrndende yap bindet den Gedankengang der Verse 9 und
10 abschlieend zusammen. Indem sachlich in prgnanter Fonn die
Aussage des Herrenwortes 9a wiederaufgegriffen wird, liefert der Satz
noch einmal die ,ontologische' Basis fr das henneneutische Prinzip 9b
und dessen konkrete Umsetzung lOa: Weil - aufgrund von 9a - lOb
gilt, macht Paulus 9b zu seinem Handlungsprinzip, das sich im Verhalten von lOa niederschlgt.
Der scheinbar allgemeingltige Charakter des Spruches, der durch
die Gattung Gnome verursacht ist, darf nicht dazu verleiten, den vom
Kontext her zwingenden Bezug zur Christologie zu bersehen. Zwar
gibt es nicht nur fr die Fonn der paradoxen Sentenz"', sondern auch
fr die Antithese von Schwachheit und Kraft auerchristliche Paralle
len"', jedoch will das ,Stark-Sein im Schwach-Sein' hier keine philoso
phische oder psychologische Weisheit zum Ausdruck bringen, sondern
es geht um die sv a(Jaevs!~ (9a) geoffenbarte'" Iluvalll~ ~o(j Xpt(J~o(j
(9bl.
vom Apostel beginnt und mit 4,16f[ in die Charakteristik der Glaubenden bergeht
("gI. 5,1-11), so auch hier." (2 Kor 2S0)
m Siehe oben S. 180f.
m Die mit der genauen Korrelation tBV - 't6't6 gegebene Simultaneitt der bdden kontradiktorischen Gegenstze erzeugt ein Paradox im fonnal-Iogischen Sinne. Schiefer
Ferrari, Sprache 268f. weist angc!iichts dessen auf die Grenzen einer logisch-stringenten Interpretation hin: ,.. ' . .rur den Verstand, d. h .. fUr die Sichtweise lCaTIl crapKa,
liegt wieder eine unauflsliche Paradoxie vor" (268). "Die Aussage ... lt sich zwar
.. . bis zu einem gewissen Grad deuten, aber nicht in ihrer ganzen Dichte und Intensitt mittels einer nicht paradoxen Sprechweise wiedergeben." (269)
ut ,.Die ,Gnome' stellt auch in rhetorischer Hinsicht den Hhepunkt der gesamten Satzreihe dar." (Zmijewski, Stil 889) Kleinknecht, Der leidende Gerechtfertigte SOO
spricht von einer ,.paradoxen Abbreviau.tr". Windisch, 2 Kor 398 Anm . .3 will sogar
Versfonn in dem Spruch erkennen.
m Siehe oben S. 4lf.
"!6 Hingewiesen wurde bereits auf Philo. vita Mos. ] 69. Im Bild vom brennenden und
doch unversehrt bleibenden Dornbusch sieht Philo eine Anspielung auf die damalige
Lage des Volkes, dem gesagt werden sollte: ,Lasset den Mut nicht sinken; die Schwlieilt ist eure KTafl. Allerdings wird bei philo ,.keine Begrndung dafr gegeben und der
innere Zwammenhang zwischen cioe4v&lCl und SUvcq.LtA; nicht aufgezeigt" (Bultmann,
2 Kor 28I). Auf der anderen Seite finden sicb Parallelen in der Stoa (I. B. Epiktet,
Diss. 16,87-48), jedoch mit bemerkenswerten Unterschieden: Ist rur Paulus d:09tvsla
die Gnmdbefmdlichkeit des Menschen, liUVaf.11~ das Geschenk der gttlich~n Gnade,
so g~hrt fr die Stoiker letztere zur natrlichen Ausstattung des Menschen, den die
aaSeVBta in seinem eigentlichen Sein daher gar nicht treffen kann (vg1. ausfhrlich
Bultmann, 2 Kor 231f.). Weitere Parallelen bei Windisch, 2 KOT 394.
m Das Herrenwort 9a verleiht indirekt auch lOb den Rang einer Offenbarungswahrheit.
Tnwieweit die paradoxe 8uvcijuC; dabd tatschlich ,erlebt', ,erfahren' oder sofa flde

2 Kor 1J,21b-12,lO

225

Diese Einbettung in die Christologie verhindert auch eine Gefahr,


auf die die beiden skandinavischen Exegeten J. Jervell'" und H. K.
Nielsen'" aufmerksam machen, nmlich die einer absurden Itkntifiha/ion von MV!ljw; und acr9svEla. Wenn die Schwachheit dem Apostel,
die Kraft dagegen Christus zugehrig ist, wird deutlich, .da die acr9&VEla sozusagen eine Leere ausmacht, die die MV<ljlI~ Gottes ausfiillen
kann"". "Die acr9&VEla ist fr Paulus nicht identisch mit Dynamis, sondern ,Ort' der Kraftoffenbarung. Es wird nicht gesagt, die Kraft offenbare sich als Schwachheit, sondern in der Schwachheit."441 Korrekterweise darf daher nicht von Identitt, sondern nur von einer Dialektik
zwischen 86v!l~~ und a09svEla gesprochen werden"'; diese ist freilich
nicht minder paradox.
Das Ihav - ~6~s besagt weder ein blo kontingentes Zusammentreffen der Gegenstze'" (,auch wenn ich schwach bin, dann bin ich
stark') noch umgekehrt eine notwendige.Vorbedingung.. des a09svsiv fr das 1)uvaloc; dval (,nur wenn .. .'). Paulus entwickelt keine
theoretische Systematik von Schwachheit und Kraft; er ist konfrontiert
mit seinen konkret erfahrenen Leiden, die er im Lichte des Glaubens
an den gekreuzigten und gleichwohl lebendigen Christus (13,4) auf
paradoxe Weise umdeuten kann.

2. Zusammerif(}.jsung
Aufgabe der vorliegenden Auslegung war es zu prfen, inwiefern
der sogenannten ,Narrenrede' des Paulus in 2 Kor 11,2Ib-12,10 ein
paradoxer Charakter zugesprochen werden kann. An welchen Stellen
schlgt sich dieser im einzelnen nieder? Wie ist er theologisch zu bewerten?

Lt sich die Ausgangsvermutung besttigen, wonach die Narrenrede 2 Kor II f. ein Paradigma fr das paulinische bzw. neutestamentliche Theologumenon einer ,Umwertung der Werte' darstellt?
Im Unterschied zum Kontext trgt der Abschnitt 2 Kor 11,21 b 12,10 nicht den Charakter direkter Korrespondenz zwischen Apostel
,erkannt' wird, ist nicht gesagt. Nimmt man die zahlreichen futur1sch-eschatologisehen Aussagen bei Pa.ulus ernst, so liegt eher letzteres - im Sinne hoffender Gewi-

heit - nahe. Die 8UVQ(.11~ BV 6.O'e6vd~ ist eine Glo.ubmswahrheit.


m Charismatiker 195-198.

Verwendung 156-158.
Ebd. 157.
HI JerveU, Charismatiker 197 Anm. 63 (gegen Gttgemanns, Apostel 168f.).
U2 Vgl. Nielsen, Venvendung 157.
m Gegen Nielsen, ehd.; Wolff, 2 Kor 250 Anm. 380.
m Gegen Windisch, 2 Kor 393. Vgl. auch HeckeI, Kraft 822 (u. .). der 12.1 Ob nicht als
Konditionalsatz. sondern als IIt'Tativ (,immtT wenn ... ') interpretiert.
U9

HO

226

Kapitel 3: Kraft in der Schwachheit

und Gemeinde. Gegenstand der Narrenrede ist Paulus selbst, der in


der Weise eines konfessorischen Selbstruhms ber seine Herkunft, die
mit seinem Wirken verbundenen Widrigkeiten, private ,Erscheinungen
und Offenbarungen' sowie ein mysterises Leiden spricht. Der erste
Teil der Rede berhrt eher das Apostelsein, der '.weite strker den
persnlichen Bereich des Paulus. Beide Teile zeigen eine in etwa parallele Struktur.
Formgeschichtlich drfte die Narrenrede am ehesten mit der rhetoIischen Gattung der ,Apologie' verwandt sein. Die Inkongruenz von
Form und Inhalt, sprich die Durchfhrung einer Verteidigungsrede
mit ,trichten' Argumenten, ntigt allerdings zu der Spe7.if>kation ,paradoxe' (nicht aber parodistische) Apologie. Die Gattung Apologie
verbindet 11 ,21 b-12, I 0 mit dem dialogisch-kommunikativen Charakter des Kontextes; das paradoxe Element verleiht der Stelle ihre eigene Note, der ber die korinthische Situation hinaus theologisches
Gewicht zukommt.
Im Verlauf der Narrenrede lassen sich drei verschiedene Paradoxien
ausmachen, d. h. in dreifacher Form verstt Paulus gegen Envartungen seiner Adressaten. Er beginnt damit, da er entgegen landlufiger
Gewohnheit die Prsentation der eigenen Vorzge, mit der sich normalerweise ein Missionar legitimiert, als nicht dem Herrn geme
Vermessenheit bzw. Narrheit hinstellt. Nahezu gleichzeitig aber spottet
er dieser eigenen uerung, indem er das von ihm verworfene Eigenlob selber praktiziert und anfangt, sich - als Narr, wie er zugibt - zu
rhmen. Entscheidend ist das dtitte Paradox: Recht bald verlt Paulus die Ebene des echten Selbstruhms, mit dem er ja doch den Korinthern entsprochen htte, und wechselt den Gegenstand seines Eigenlobs. Nicht mehr seiner Von.ge und Leistungen will er sich rhmen,
wie es dem normalen - nach Paulus: dem irdischen, der crlip~ verhafteten - Denken entspricht, sondern umgekehrt: seiner Schwachheiten
und Leiden.
Obwohl er zwischendurch noch einmal zum ,sarkischen' Selbstlob
zurckkehrt, bleibt diese Paradoxie bis zum Ende der Rede das bestimmende Thema. Paulus verhlt sich nicht nur tricht, sondern - wie er
selbst sagt - geradezu ,wahnsinnig', denn er macht das, was anderen
peinlich ist, zum programmatischen Inhalt seines Ruhmes.
Gegen Ende der Narrenrede nennt er dafr den Grund: Paulus
rhmt sich seiner Schwachheiten, weil in Schwachheit die Kraft Christi
zur Vollendung kommt. Das Paradox verweist also auf die Christologie, genauer gesagt die Kreuzestheologie. Das paradoxe Verhalten des
Apostels grndet auf dem Verstndnis seiner Existenz als einer dialektischen Gleichfrmigkeit mit Tod und Auferstehung Jesu (vgl. 2 Kor
4,IOf.; 13,4). Letztlich entfaltet sich die Narrenrede so zu einer anthro-

PhiI3.7-11

227

pologisch gewendeten theologia cruds: Im Schicksal des Apostels wird


aktuell und konkret die Paradoxie des Christus geschehens offenbar.
Inwiefern handelt es sich beim Ruhm der Schwachheit um eine Umwertung der Werte? Vordergrndig betrachtet ist diese Charakterisierung zweifellos berechtigt. Auf den ersten Blick - und Paradoxien haben es mit der Ml;a, dem ,Augenschein' zu tun - liegt in der Tat eine
Umkehrung des blichen vor. Sich seiner Schwchen zu rlunen steht
im Gegensatz zum gewhnlichen Vorverstndnis, das mit einem Ruhm
der St.rke bzw. dem Sich-Schmen von Schwachheit rechnet.
Bei nherem Hinsehen mu man freilich differenzieren. Es ist keineswegs so, da Paulus seine Peristasen und Schwachheiten an sich positiv beurteilt, also im eigentlichen Sinne ,umwertet'. Vielmehr kann er
seine negativen Wirklichkeitserfahrungen deshalb annehmen und sogar preisen, weil in ihnen die transzendente Kraft b,.w. Gnade Christi
aufscheint, von dem her nicht empitisch, wohl aber im Glauben und in
der Hoffuung alle Schwachheit schon berwunden ist. Hinter dem
Ruhm der Schwachheit steht also keine eindimensionale, Umwertung',
sondern eitle paradoxe Trallszendierung der irdischen Wertmastbe.

C. Alles Verlust um Christi willen (Phil 3,7 -11)


J. BERSETZUNG

V.
V. 8

V. 9

V. 10
V. 11

Aber was mir Gewinn war, das habe ich um Christi willen als
Verlust angesehen.
Ja noch mehr, ich sehe alles als Verlust an um des berragenden Wertes der Erkenntnis Christi Jesu willen, meines Herrn,
um dessentwillen mir das alles ein Verlust geworden ist, und
ich sehe es als Dreck an, damit ich Christus gewinne
und erfunden werde in ihm, nicht habend meine eigene Gerechtigkeit, die aus dem Gesetz, sondern die durch Glauben an
Christus, die Gerechtigkeit von Gott aufgrund des Glaubens,
um ihn zu erkennen und die Macht seiner Auferstehung und
die Gemeinschaft seiner Leiden, gleichgestaltet seinem Tode,
ob ich wohl zur Auferstehung von den Toten gelange.
II. ANALYSE
1. Kontext

a) Der weitere Kontext: Phi! 3,2-4,3.8f.


Die fnf Verse phil 3,7-11 knnen als zusammenhngende syntaktische Periode vom Kontext abgegrenzt werden. Sie stehen im Zentrum

228

Kapitel 3: Kraft in der Schwachheit

des dritten Kapitels des Philipperbriefs, das den makrotextuellen Rahmen fr sie bildet.
Trotz alter"'s und neuererU6 Vertreter einer Einheitlichkeit des Philipperbriefs wird aufgrund des literarkritischen Befunde. (Bruch zwischen 3,1
und 2; zwei parallele Schlumahnungen 4,4-1.8-9) hier davon ausgegangen, da in phil mindestens zwei'-", wahrscheinlich sogar dreiU8 urspriinglich selbstndige Schreiben enthalten sind, die sich folgendermaen rekonstruieren lassen:

Dankbrief (A)
Gefangenschaftsbrief (B)
Kamplbrief (C)

- 4,10-20 (.21-23''')
- 1,1-3,1; 4,4-7 (.21-23"')
= 3,2-4,3.8f.

Sie spiegeln folgenden Ablauf der Ereignisse wideru,:


Mit einem kurzen Schreiben (Brief A) bedankt sich Paulus fr die durch
Epaphras berbrachte Spende der Philipper (4,18). Als Epaphras spter
krank wird und die Philipper sich seinetwegen beunrulugen (2,25-80),
schreibt Paulus, auch aus Besorgnis ber verschiedene Probleme in der Gemeinde (1,15.17.27-80), einen zweiten Brief (B), mit dem er die Philipper
ermahnen will, freilich noch im Ton uerster Herzlichkeitt s2 Dieses Schreiben ist stark ,'on seiner persnlichen Situation der Gefangenschaft geprgt
{l,12-26}.4.51 Wiederum spter, nachdem Paulus nhere Infonnationen
Vgl. Lohmeyer, Phil 8.122.
VgL Ernst, Phil 29-31; Egger, Phil 4-9; B. Mengel, Studien zum Philipperbrief. UntersuehlUlgen 7.um situativen Kontext unter besonderer Bercksichtigung der Frage
nach der Ganzheitlichkeit oder Einheitlichkeit eines paulinisehen Briefes (WUNT
2. Reihe 8), Tbingen 1982, 314-316 (widersprchlich); J. Schoon:Janen, Umstritrene ..Apologien" in PaulusBriefelL Studien rur rhetorischen Situation des 1. Thessalonicberbriefes. des Galaterbriefes und des Philipperbriefes (Guinger theologische
Arbeiten (5), Gttingen 1991, 119-136; Berger, Thcologiegeschicbte 441.467.
W So Friedrich, Phil 126-128; etwas differe07.ierter GnUka, Phil 7-11.
441 So 7.uerst W. Schmithals, Die Irrlehrer des Philipperbriefes: ZThK 54 (1957)
299-309.
,.. So SclunithaJs, Irrlehrer 307 Anm. 2; Schenk, Phi! 335(
450 So G. Domkamm, Der Philipperbrief als paulinische Briefsammlung, in: Neotestamentica et Patristica (Freundesgabe O. Cullmannj NT.S 6), Leiden 1962, 192-202,
194; W. Marxsen. Einleitung in das NT, Gfitcf'Slob 1963. 59; Barth, phill0f. u. a., die
die Schlugrillle 4,21-28 aufgrund der Nhe von 1,13 (xpambplOv) und 4,22 (,~,
KQ{aa~ ollda.) zu Brief B ziehen wollen.
UI Nach SchmithaJs, Irrlehrer 308f.
45! Nirgendwo sonst verwendet Paulus so geh.uft die Vokabeln (auy)XU{pS1V (10mal)
und xava HmaJ); vgl Schenk, Phi! 332.
U! Auch Phil 1,12-26 enthlt Awsagen, die eine bestimmte ,Umwertung der Werte'
erk.ennen lassen und daher fr diese Arbeit in Frage kmen, so V. 21: ,DeIU'l fr mich
ist Leben Christus und Sterben ein Gewinn.' hnlIch V.23: , ... das Verlangen habend. aufzubrechen und mit Christus zu sein, denn um wieviel mehr besser wre
dasl' Allerdings gibt der Gedanke des TO anoBav6lv KtpSo~ neine im griecruschen
Raum verbreitete Sentenz wieder" (Gnilka, Phil 71; vgl J. Dupont, I:YN XP1I:TQI.
L'lUlion avcc; le Cluist suivant saint Paul, BrugesJLouvain/Paris 1952, 173-181;
P. Hoffmann. Die Toten in Christmi. Eine religionsgeschichtliche und exegetische UnIn

H6

229

phi! 5,7-11

ber die philippische Situation erhalten hat, sieht er sich gezwungen, in

einem ungleich kmpferischeren Schreiben (8,2f.15f.1Bf.) die Gemeinde


von einer durch gegnerische Missionare drohenden Gefahr abzubringen

(Briefe).
Der ,Kampf-'''' oder ,Wambrief'" phi! 3,2-4,3.8f. als der weitere
Kontext von 3,7-11 ist uns ohne Prskript, d. h. nur als Fragment
berliefert. Dennoch kann eine Gliederung wesentlich zu seinem Verstndnis beitragen, die freilich weder rein inhaltlich'" noch allzu einseitig formal-linguistisch orientiert sein sollte"'. Beide Ebenen sind unter komrmmikativ-pragmatischem Aspekt miteinander zu verbinden ....
I. (verloren)
H. 3,2-21
I. 2

Prskript; Promium [?l


Korpus
Imperativ
(berschrlft):

2. 3-16

Indikativ / I. Person:

a} 3

I. Person Plural:

b} 4-14

I. Person Singular:
Vergangenheit:
Gegenwart:
Zukunft:

n) 4-6

) 7-11
y} 12-14

cl 15-16

I. (2.) Person plural

Philipper -+ Gegner
(Wamung)

Paulw und die


Philipper
(auf der einen Seite)
Paulus und die
Philipper
Paulus als Paradigma
die sarkischen Von:ge
Gewinn ab Verlust
Ausstrecken nach dem
Siegespreis

Paulus und die


Philipper

ttrsuchung zur paulinischcn Eschatologie (NTA N. F. 21. Mnster 1966, 296-301;

D. W. Palmer, .To Die Js Gain" IPhilippians i 21): NT 17 (1975) 208-218). Es handelt sich also nicht um ein originr paulinisches Paradox. Zudem stehen Phil 1,21.28
nicht in cmem kreul.cstheologischen, sondern dmch ,md durch tscluztotogiJchen Zusammenhang. bedingt durch die biographische Lage des Paulus: Whrend der Ap0!ltel
sonst vom Kreuz Christi her das irdische Leben Wld seine Mastbe als Verlust ansieht (vgl. 3,7f.), wertet er hier - positiv - da.!\ Sterben als Gewinn, weil er dadurch
aUv XpHJ14J sein wn. - Au!! diesen Grnden soll auf eine eigene Behandlung von
phil 1,21 ff. verzichtet werden (vgl. dazu ausfhrlich Hoffmann, Die Toten
286-820).
m Vgl. Gnilka, Ph 10.184.
m Vgl. Schenk, Phil 9.250.
456 So Gnilka, Phil 184.
m So die detaillierte Analyse von Schenk, Phil 252-274.
UA Die folgende Gliederung orientiert sich in syntaktischer Hinsicht an den Personen,
Numeri und Modi der Verbformen; auf der Ebene der Pragma.tik bilden die hinter
dem Text erkeIUlbarcn Personen/Personengruppen ,Philippe(", ,Paulu~' Gegner'
und Jesus Christus' den Leitfaden der Gliederung.

230

Kapitel 3: Kraft in der Schwachheit

3. 17

Imperativ
(Anwendung) :

Philipper _ Paulus
(Mahnung)

4. 18-19

Indikativ / 3. Person
Plural:
H)'mnischer Abschlu/
I. Person Plural +
3. Person Singular:

die Gegner
(auf der anderen Seite)
Paulus, di~ Phi/ipper
Itlldjesus Christus

5. 20-21

III. 4,1-3.8f.

Briefschlu

Dem Korpus des Briefes (3,2-21) drfte ursprnglich ein Prskript


(und Promium?) vor- sowie der parnetische Briefschlu 4,1-3.8f.
nachgestellt gewesen sein.'"
Der Abschnitt 3,2-21 enthlt vier Teile, in denen sich die Modi Imperativ (2.17) und Indikativ (3-16.18f.) abwechseln, sowie einen h)'mnusartigen'" Abschlu (20f.)m. Kontrastierend zu dem syntaktischen
Wechsel von Imperativ und Indikativ besteht semantisch ein chiasmus
zwischen den Teilen I und 4 (Gegner: Wamung/Beschreibung) bzw. 2
und 3 (Paulus und die Phllipper: Argumentation/Mahnung). Geschickt
bringt Paulus das zum sprachlichen Ausdruck, was er tatschlich in
Philippi erst erreichen will: die innere Bindung zwischen der Gemeinde
und sich zu festigen (vgl. V. 3 i]llet~; V. 17 O\llllltllll~a( 1l0\l y(veoge)
gegen die uere Bedrohung durch die KUVat (v. 2) bzw. 8X9pol ~oii
o~a\lpoii ~oii Xpto~oii (V. 18). Den rhetorischen Hhepunkt bildet der
Abschlu, wo Paulus nach dem Gegensatz von I. Person (v. 3-16) und
3. Person Plural (V. 18f.) das ,Wir' von Apostel und Philippem (Tllliv
yap '" V.20) mit der Autoritt des OOlnlP und KuptO~ 'Ill00~
Xpto~6~ (3. Person Singular: 5<; ... V. 21) zusammenbindet.'' Damit
ist die Verteilung der Fronten endgltig klar: hier die Gemeinde und
ihr Apostel in der sicheren Envartung (Futur IlE~aOXlllla~(oet V. 21)
des rettenden Herrn - dort die der altolMlta (V. 19) geweihten Gegner.

H9

t60

Gegen Schenk, Phil 274, der 4,lff. als Pendant zu 3,2 betrachtet. Dies ist nicht nur

wegen der Ungleichgewichtigkeir beider Teile problematisch. sondern wird auch den
dann in der Luft h.ngenden Versen 17-21 nicht gerecht.
10 der Nachfolge von Lohmeyer. Phil 150[,157 ("feierlicher Lobgesang", ..Hymnus")
wollen N. M. Flan.gan, A Note on Philippians 3,20-21: CBQ.18 (1956) 8; G. Strek-

t61

ker, Redaktion und Tradition im Christushymnus PhiI2,6-11: ZNW 55 (t964) 63-78,


15f.j Gttgemanns, Apostel 240f.; J. Decker, Erwgungen zu Phil 8,20-21: ThZ 27
(1911) 16-29, 28f. in S,20( ein yorpaulinisches Lied erkennen. Dagegen vorsichtige..
Gnilk., Phi! 209f.; ablehnend Scbenk, Phi! 823.
phil3,20f. hat (im kleineren Rahmen) eine analoge StellWlg wie Rm I 1,g3-36: am

t67

Ende des systematischen Briefteils und vor Beginn der eigentlichen Parnese.
Vgl. auch das Wiederaufgreifen des Stichworts oU!J.)l0PCPOY (V. 21), das Ober Paulus
(J\))l)lopr.p\~6!l&vet;

V. 10) hinaus jetzt auf die Gemeinde ausgeweitet wird.

PhU 3,7-11

231

Wer sind die von Paulus in Philippi bekmpften Irrlehrer? Noch weniger als
bei den Gegnern im 2. Korintherbrief lt sich hinsichtlich dieser Frage in
der Forschung eine ccmmuni.J oplnio ausmachen. Eine grndliche Behand~
lung des Problem, wrde seine Relevanz rur die Auslegung von 3,7-11
bersteigen. Daher nur eine schlaglichtartige bersicht ber die IdentiflZienmgsversuche4ti':
1. Gnostiker (W, Schmitha1s, H. Kster) mit VoUkommenheitsenthusias-

mu., (,Tealized eschatology') und Iibertinistischer Ethik; Berufung vor


allem auf 3,12-16.18[
2. judaisti,che Christen, die Gesetz und Beschneidung forderten; Belege
hauptschlich aus 3,2-11 U. Becker, G. Klein; jetzt auch Berger, Theologiegeschlchte 467f.)
3. eine Kombination von beidem (G. Bomkamm, Ph. Viel hauer)
4. judenchristliehe Missionare mit eeio~-a.v~p-Christologie wie in 2 Kor
U. GnUka)
5. die ,offizielle Kirche' von Jerusalern (H.M. Schenke I K. M. Fischer,
G. Ldemann)
6. ,Pseudonomisten' (A. suhI) unt", Berufung auf PhU 1-2
7. nichtchristliche jdische Agitatoren (E. Lohnleyer, R. Tannebill, W.
Schenk)
8. mehrere gegnerische Gruppen (G. Baumbach, H. D. Betz, R. Jewett,
J. B. Polhili)
Das juda;,ierende Element der philippjschen Gegner kann nicht bestritten
werden (3,2); es mu den Ausschlag fiir ihre Identifizierung geben. wie
auch immer sie im eimelnen ausfallen mag. Unsicherer bleibt das Po:itulat
eines (gnostischen oder andersartigen) Vollkommenheitsenthusiasmus: V"eniger eine pneumatische Leidensscheu wie in Korinth ist der Hauptvonvurf
des Paulus464, sondern anders als dort die Forderung nach Gesetz und BeschneidWlg (8,3-6). der der Apostel seine Erfahnmg der Auferstehungsmacht emgegerutellt, die freilich paradox mit Leiden verbwtden ist
(3,9-11 ).'" Zwar drften die nomistiscben Irrlehrer das Kreuz nicht geleugnet haben466 , wohl aber seine alleinige Heilsrelevanz.

Die Intention des Briefkorpus 3,2-21 wie des ganzen Warnschreibens 3,2-4,3.8f. ist angesichts seiner Struktur als parnelirch zu bestimmen. Paulus sucht mit subtiler Rhetorik die Philipper von den Gegnern
weg auf seine Seite zu ziehen. Er tut dies mit einer klugen Kombination
m Vgl. zum Folgenden den Beitrag von G. Klein, Antipaulinismus in Philippi. Eine Problemskizze, in: D.-A. Koch I G.SeUin / A. Lindemann (Hgg.),]esu Rede von Gott und
ihre Nachgeschkhte im frilen Christentum (FS rur W. Marxsen), Gtersloh 1989,
297-318 (Forschungsberblick 297-301 mit bibliographischen Angaben).
46' So aber Gnilka, Phi! 215.
465 Klein, Antipaulinismus SOS weist zu Recht auf die Spitzenstelhmg der Auferstehung
Jesu im Chiasmu.o;: von 3,IOf. hin. Die Verse -',12ff. sind rur ihn keine Polemik. gegen
enthwiastiscbe Gegner (t.).ElO\ in V. 15 als Ironie wre im ganzen Kontext singulr),
sondern eine prophylaktische Apologie des Paulm hinsichtlich mglicher Vonvrfe
der Nomisten gegen seine Theologie (vgl. Antipaulinismus 310f.).
~66 Gegen GnUka, Phil 215.

232

Kapitel 3: Kraft in der Schwachheit

von einerseits Polemik (2f.15f.18f.), andererseits dem argumentativ


vorgebrachten Beispiel seiner eigenen Person (4-14.17"7). Das paradigmatische syro (4 [bis].13) des Apostels inmitten des ,Wir'-Kontextes
von 3,3-16 nimmt umfangmig den breitesten Raum ein und ist formal wie sachlich das zentrale Argument des Kampfbriefes. Die erste
Person Singular des Paulus beherrscht die Parnese von Kapitel 3 und
verleiht diesem seinen eigenen Charakter.
b) Der engere Kontext: Phil 3,4-14
Die Gliederung des ,Wambriefes' Phil 3,2-4,3.8f. hat ergeben, da
die durchgehend in der ersten Person verfaten Verse 3,3-16 als ein
zusammenhngender Briefteil zu betrachten sind, innerhalb dessen
der im ,apostolischen Singular' gehaltene Abschnitt 4-14 eine zentrale
Rolle einnimmt. Dieser Passus bildet den unmittelbaren Kontext der
Verse 7-11.
Phi! 3,4-14 lt eine dreigliedrige Struktur erkennen, die an den
Zeitstufen Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft festgemacht werden kann"':
- 4-6 schildern die einstigen Vorzge des am achten Tag beschnittenen, benjaminitischen Israeliten, Hebrers und Pharisers Paulus,
der eifrig die Kirche verfolgte und untadelig in der Gesetzesobser-

vanz war.
- 7-11 beschreiben die fundamentale Umkehrung jener gewinnbringenden Ruhmestitel von damals in paradoxen ,Verlust' und ,Dreck'
in der Gegenwart.
- 12-14 warnen vor einem falschen Vollendungsbewutsein angesichts der noch ausstehenden zuknftigen Erfllung des gttlichen
,Rufes in den Himmel', dem sich Paulus wie der Lufer nach dem
Siegespreis entgegenstreckt.
Die tragende Bedeutung des Mittelteils ist offensichtlich: Die Verse
7-11 enthalten die zentrale Aussage, der 4-6 als kontrastierende Ne-

461

Es zeigt sich eine hnliche Stru1c.tur wie in 1 Kor 4:

a) Das Beispid des Apostels (1. Person Singular) I Kor 4,9-15 I phil 3,4-14j
bl ErmalulUng der Gemeinde
I Kor 4,14f. I Phi! 8.15f.;
1 Kor 4,16 I Phil 8,17.
cl Imperativ (au~illI~n,a( ~ou ylv.oO.
t61 J. Lambrecht ... Dur Commonwealth is in Heaven"', in: den., Paulme Studics (BETL
115), Leu\'en 1994,809-315 geht ber den Rahmen des .Kampfbriefes' hinaus und
erkennt im cedalc.tionellen Phi} eine Parallelislerung der Geschicke Christi (2,6-11) in
der Vergangenheit und des Paulus (S,IOf.) bzw. aller Christen (S,20f.) in der Zu459

kunft.
Die Anfnge 4a.7.12a sind jeweils berleitungen, die auf das Voraufgegangene Bewg nehmen. 'Vohl deshalb behandelt Gnilka, Phil188-J9J 4-b-7 als zusammengehrigen Abscbnht.

phi! 5,7-11

233

gativfolie vorgeschaltet sind. 12-14 bilden ein 7-11 vor mglichen


Fehlinterpretationen schtzendes Korrektiv."
Der zu untersuchende Text erweist sich also als eine SchlsselsteIle
des gesamten Schreibens: Das gegenwrtige Beispiel des Apostels - in
Diskontinuitt zur Vergangenheit und Ausrichtung auf die Zukunft soll die durch judaistische Nomisten bedrohte Gemeinde von Philippi
wieder auf den rechten Weg bringen.
2. Struktur

Der eine einzige Periode bildende Abschnitt 3,7-11 kann auf verschiedene Weise gegliedert werden. 41l Die im folgenden vorgeschlagene Dreiteilung orientiert sich vor allem an inhaltlichen Gesichtspunkten.
1. V. 7 Bekenntnis einer Umwertung der Werte
1. 7a Vergangenheit: Gewinn
2. 7b Umwertung um Christi willen zu Verlust
H. V. 8a-d Verstrkung und Erluterung des Bekenntnisses
1. 8a Fortdauer und Totalitt der Umwertung
2. 8b Begrndung: die berragende Erkenntnis Christi Jesu
3. 8c ausweitende Wiederholung von 7b
4. 8d verschrfende Wiederholung von 8a
1II. V. 8e-11 Dreifache Zielangabe: Christus
1. 8e Christus T.U gewinnen
2. 9a in ihm erfunden zu werden
[Parenthese 9b-d ,Rechtfertigungslehre'
a) 9b negativ: keine eigene Gerechtigkeit / aus dem Gesetz
b) 9c positiv: Gerechtigkeit durch Glauben an Christus
c) 9d Explikation: Gerechtigkeit aus Gott / auf Grund
des Glaubens
(chiastische Antithese zu 9b)]
3. IOa ihn zu erkennen
a) lOb die Macht seiner Auferstehung
b) IOc die Gemeinschaft seiner Leiden
"0 Die These von J. B. PolhilJ, Twin Obstacles

UI

in the Christian Pach. Philippians 8: Thc


Review and Expositor 77 (1980) 859-372, Paulus wende sich nach der antilegalistisehen Polemik in 2-4 ab V. J2 gegen eine anderc,libertlnistische Front, ,'ermag nicht
zu beneugen. Vgl. Klein, Antipaul.inismus 210 (zur Eingangswendung ouX n):
~Paulus przisiert . . . das Gesagte im Blick darauf, da es nicht im Sinne dC!i im
Nachfolgenden Verneinten verstanden werden darf."
Vgl. 1.. B. Lohmcyer, Phil 131; Barth, Phil 59; Schenk, Phil 250f.

234

Kapitel 8: Kraft in deI' Schwachheit

c) IOd gleichgestaltet seinem Tod


d) 11 Hoffnung auf Auferstehung von den Toten
phi! 3,7-11 thematisiert das Bekenntnis einer Aufgabe der frheren
Werte des Paulus. Dieser Gedanke wird zunchst vorgestellt (V. 7),
sodann - z. T. wiederholend - vertieft und begrndet (V. 8a-d) und
schlielich auf dreifache Weise in seiner Finalitt entfaltet (8e-I1).
Dem die Syntax tragenden Anfang V. 7f. m steht semantisch das ,Achtergewicht' der Verse 9 wld IOf. gegenber.
Analog zum Kontext der Verse 4-14'" kann aber auch eine an den
Zeitstufen orientierte Struktur aufgezeigt werden, wie das folgende
Schaubild verdeutlichen mag:
Vergangenheil
7a Gewinn
7b

Christus als
Grund

Gegenwart

Christus als
Ziel

Zukunft

um Christi
willen

Ver1ust

8.

wegen der
berragenden

Sb

Erkenntnis

Christi Jesu
8c

um dessent
willen

8d
8e

Dreck
Christus
gewinnen

in iIun erfunden werden

9.
9b [eigene Gerechtigkeit aus
dem Gesetz

9c

Gerechtigkeit

9d

an Christus
Gerechtigkeit

durch Glauben
aus Gott aufgrund des
Glaubens]
lOa
lOb

ihn erkeIIDen
Macht seiner

Auferstehung
172 Hier befinden sich die drei Hauptstze der Konstruktion: I. mJlQ\ ... ~TU1(av;
2. ill1r. jlEVOVY6 ~a\ 1iyofiJJ.a~ mivta ~TJJl{a\' ElvuL; 3. Kal ~10Jlal oKUPai...a.
m Siehe oben S. 282f.

235

PhiI3.7-11

10c

Gemeinschaft
seiner Leiden

gldchgestaltet

IOd

seinem Tode

Auferstehung

II

von den Toten

Nach einer kunen Replik auf die in 4-6 behandelte Vergangenheit


des Paulus (7 a) nimmt die Gegenwart, verbalisiert in dem doppelten
~yoii~al (8a.d), den beherrschenden Raum der Perikope ein. Verantwortlich darur ist eine komplizierte christologische Argumentation, die
sich parallel zu den beiden Prdikaten in einen kausalen (lila. .. 7b,
I)la 8b, 1)1' 8v ... 8c) und einen fmalen Strang (rva ... 8e, Kai ...
9, toii ... 10) unterscheiden lt. Der kausal-christologische Strang begrndet die radikale Abgrenzung der Gegenwart von der Vergangenheit; der fmal-christologische Strang gibt der Gegenwart die sie bestimmende Perspektive. Ein ebenso kuner Zukunftsausblick wie der Rckbezug am Anfang beendet den Abschnitt. (J 1).
Insgesamt lt der Text also - entsprechend seiner Einbettung in
den engeren Kontext - ein zeitliches Geflle von der Vergangenheit
ber die Gegenwart zur Zukunft erkennen, bei dem die Gegenwart
dominiert. -474

3. Gattung
W. Schenk erwgt in Aufnahme einer Bemerkung von K. Berger, phi! 3
knne ebenso wie Mt lI,27ff. oder Prov 1,23-33; 8,7-31; Sir 24,1-18;
51,13-30 dem dreigliedrigen Schema der ,Selbstempfehlung des Weisheitslehrers' l.ugeordnet werden, fr das die Elemente Selbstprsentation. imperativischer Ruf und Verheiung kC!nnzeichnend seien. 41's Entsprechende Beispiele fanden sich auch im Diatribenstil des Epiktet, wie russ. 4,8.17ff. bele-

gen soll'" Dem Abschnitt Phi! 3,4-14 komme dabei der Part der Selbstvorstellung (Prsentation) zu.
Abgesehen davon, da Schenk selber wegen des ,Wir' in V. 3.15f. diese Gattungsluweisung modifizieren mu" l1 , bleibt angesichts der erheblichen inhaltlichen, 7.eitlichen Wld herkunftsmigen Unterschiede der angefhrten
,Fonnparallelen' zweifelhaft, ob Paulus wirklich ..diese Redeweise aus seiner

Bildung und eigenen Praxis her gelufig war" bzw.die Beschneidungsagitatoren in dieser Fonn in Philippi ihre Propagandareden gehalten haben, was
es PI nahelegt. in dieser Fonn der selbstvorsteUenden Ruhmrede darauf ein-

...
m
'"
m

Vgl. Lohmerer. Phil131.141; Gnilka. Phi1192; Tannehill. Dying 116f.122.


Vgl. Schenk. Phil274[
Vgl. ebd. 276.
Vgl. cbd. 275.

236

Kapitel 3: Kraft in der Schwachheit

zugehen."U' Handelt es sich um eine geprgte Redefonn? Eher entspringt


die Abfolge von eigenem Beispiel, ErmahnWlg und Aufforderung zur Mimesis - mer wie in 1 Kor 4,(79 - den natrlichen Erfordernissen der Situation.
Als ob es Schenk mit seiner Formbestimmung noch nicht genug wre, versucht er auerdem, Phil 8 nach den Elementen der antiken Rhetorik zu
klassifizieren, indem er sich eng an H. D. Betz' Analyse des Galaterbriefs

anlehnt ... Wie Gal (oder allch 2 Kor 10-13) enthalte der Philipper,Wambrier die Teile exoTd;um~ naTTatio, propoJilio, argumentatw und peroratlo
und sei ,.dem forensisch-polemischen Argumentationstyp zU7.Uordnen" u1 ,
Allerdings ist sich Schenk offenbar des genauen Stellenwertes der einzelnen

Stcke nicht ganz sicher: Nachdem er das exordium in 3,2-3 und die narratio in 5-6 (7) festgemacht hat, .drfte 3,8 durch die mit den vier Partikeln stark akzentuierte EinleitWlg die eigentliche argumentatio beginnen,
die ja darum auch durch mehrere ausdrckliche Textsignale stark auf den

beispielhaften Charakter fr die Gegenwart und damit die angeschriebenen


Adressaten abhebt, und dieser erste Bewei.o;;gang drfte bis 3,11 reichen, wo
diese Sat7.periode erst zu Ende gebracht wird. . .. Wenn man diese garne
Passage 3,8-11 noch zur nan'atio ziehen wollte, dann wrde die eigentliche

Argumentatio erst 3,12 beginnen. Will man die propositio als eigenen Teil
nehmen, darm knnte man 3,8-11 auch als propositio auffassen 14U!

Angesichts solch offenkundiger Beliebigkeit der Zuordnung stellt sich nicht


nur die Frage, ob die paulinischen Briefe tatschlich "ganz wesentlich gestaltete Rede""" nach den genarmten rhetorischen Kategorien sind, sondern

die grundstzliche berlegung nach dem Ertrag jener Kategorien fr die


Exegese. Immerhin .kann es nicht darum gehen, einen neutestamentlichen
Text tun jeden Preis einem bestinunten System IUluOrdnenj vielmehr mu
die Behauptung vorgeprgter Strukturen der Erhellung des jeweiligen Einzcltextes dienen. Gelingt dies nicht, so ist besser darauf zu verzichten.

Im Fall von Phil 3,7-11 vermgen weder das Etikett einer (typischen)
,Selbstprsentation' noch die KlassifIkationen ,argumentatio', ,narratio' oder
,proposiUo' zu ilberzeugen.
Der Abschnitt ist keiner bestimmten Form oder Gattung zuzuweisen. Seiner kontextuell und situativ bedingten Intention nach kann er
als paradigmatisch-parnetische Konfession bezeichnet werden.

III. INTERPRETATION

Phi! 3.7-11 ist ein ,dankbarer' Text: Nicht nur, da er von seinem
Gehalt her sehr viel zu bieten hat und mit zu den wichtigsten P~ulus"'Ebd.
m Siehe oben S. 232 Anm. 467 .

.., Vgl. Phil 277-280.


m Ebd. 279.
U2

tu

Ebd.
Ebd. 277 mit K. BergeI', AposleIbrief und apostolische Rede. Zum Formular frhchristlicher BTiere: ZNW 65 (974) 190-231.

Phil3,1-11

237

stellen gerechnet werden mu; der Zugang zu ihm wird auch dadurch
erleichtert, da Paulus anders als sonst sich hier zu einem Gutteil
gleichsam selber auslegt. Ohne Zweifel prsentiert er mit dem in den
ersten beiden Versen formulierten Thema ein provokantes Paradox;
aber schon dort wie dann detailliert in den Versen 9-11 liefert er eine
christologische Deutung mit, die den Sinn des ungewhnlichen Bekenntnisses erschliet, Der unironische, im Gegensatz zur Polemik des
Kontextes eher argumentative Ton weist darauf hin, da es sich um
ein Paradox der invenlio, nicht nur der elocutio handelt: Der Theologe
Paulus drngt hier den Redner in den Hintergrund.

1. EInzelexegese
a) 3,7: Gewinn als Verlust
Mit einer knappen, schroffen Antithese leitet Paulus den neuen Abschnitt ein und grenzt ihn somit wirkungsvoll von dem vorhergehenden ab.'"
Der als Akkusativ vorangestellte Relativsatz, dessen verallgemeinerndes ihtva. die in 4-6 aufgezhlten Ruhmestite1 zusammenfat,
greift noch einmal die Vergangenheit des Apostels auf. Diese ist Gegenstand eines - offenbar bereits erfolgten - Umbewerlungroorgangs:
Paulus hat sich entschlossen, all seine frheren Werte (Icspll) als Verlust (~llll{a) zu betrachten.Eine groe Umwertung der Werte ist eingetreten. Aus dem Plus von fiher ist ein Minus geworden. "m ,GeWiIUl' Wld ,Verlust' sind hier nicht im engen Sinne "ein Bild des kaufmnnischen Lebens""'; das rechte Verstndnis des Gegensatzpaares
wird durch die Prdikate ~v Ilot bzw. ljYT\lla.l signalisiert: ,,~1l1l{a. ist
nicht (objektiv) Einbue der Sache selber, sondern (subjektiv) Einbue
ihres Wertes."'" Dabei beschrnkt sich die Umwertung aber nicht auf
einen philosophisch-intellektuellen GesinnWlgswandel; da Wertschtzung lmd Verhalten eng zusammenhngen (vgl. Mt 6,21), drfte !;1l1l{a.
den Aspekt einer .ganz persnlich durchlebten" EntwertWlg des Frheren implizieren. u8

Darauf deutet in gewisser Weise auch die eigenartige Wahl der Verben: Obwohl mit einem so einschneidenden Wendevorgang nur das

Darm ndert nichts. ob das aua zu Beginn textkritisch urspriinglich ist oder nicht.
Im zweiten Fall lge ein Asyndeton vor <vgl. Schenk, Phil 264.[},
m Friedrich. Phil 160.
U4

U6 SO

Lohmeyer, phiI J32.

m Vgl. A. Stumpff, Mt. ~~~(a/~~~\6",; ThWNT 11 (1935) 892f.


UI

Ebd. 893.

238

Kapitel S: Kraft in der Schwachheit

Bekehrungserlebnis vor Damaskus gemeint sein kann"', redet Paulus


nicht wie sonst "von ihm als dem gttlichen Wunder, das an ihm geschah", sondern "hier steht dieses Ereignis als das Ergebnis seines eigenen Entschlusses"'_ Ausschlaggebend dafr waren wahrscheinlich
pragmatisch-appellative berlegungen: "Wenn Paulus so redet, als
habe er sich entschlossen (!\YTU.lut), so tut er das im Hinblick auf die
philippische Gemeinde_ An seiner Entscheidung sollen sie die richtige
Entscheidung lernen."'"
Der parnetisch-pdagogische Charakter dieses Verses, dessen Verben des WertschtzensIBeurteilens wohl strker als irgendwo SOllSt
das Motiv der Umkehrung der Wertmastbe bei Paulus bezeugen,
zeigt sich auch in der vorliegenden Gestalt dieses Theologumenons.
Paulus wirft seinen Adressaten nicht einfach wie in 1 Kor 4 oder 2 Kor
11 f. das schwielige, einer Erklrung harrende Paradox der ,armseligen
Apostel' oder der ,Kraft in der Schwachheit' entgegen; er geht hier gleichsam ,historisch' - einen Schritt zurck und verdeutlicht den philippern die VoraussetlUng, die lU jener andernorts geschilderten paradoxen Sicht der Gegenwart fhrte. Um das nach landlufigen Vorstellungen Negative positiv umzuwerten - so das Grundmuster der Kreuzestheologie -, bedurfte es lUvor (bzw. immer neu, vgl. 8) einer - reziproken - radikalen Abwertung des 8V oapK( (3f.) Positiven (7a 4-6) in die Negativitt, zur ~Tj~iu (vgl. OICOpaa v. 8). Aus der in der
Vergangenheit liegenden Kehrtwende konnte komplementr die umgekehrt paradoxe Umwertung der gegenwrtigen Wirklichkeit folgen.
Freilich wird auch durch solche autobiographische Rckverlagerung
das Paradox nicht eigentlich erklrt. Im Gegenteil. der Leser sicht sich
einer subtilen Spannung ausgesetzt: Whrend ihn einerseits die paradigmatisch-konfessorische Form des Satzes beeindruckt, kann er doch
inhaltlich nicht viel damit anfangen; vielmehr erscheint durch den
schroffen Gegensatz von Ge,vinn und Verlust das Paradox eher noch
verstrkt als abgeschwcht.
Immerhin birgt schon dieses erste knappe Bekenntnis den chiffreartigen Ansatz einer Erklrung: Um ChriJti willen hat Paulus seine frheren Ge'vinnposten in Verlust umgewertet. ,,Dieses Iha (,ov) XPIOtOV
bzw. 'ITjoOV hegegnet bei Paulus selten, nur dort, wo die Paradoxie
seines Handelns eine Erhellung fmden soU.... Auch in unserem Fall
geht es um ein Geschehen, das in seiner Paradoxalitt mit menschlichen Mitteln nicht durchschaut werden kann."'" ,Christus' also ist der
Grund fr die radikale Entwertung der alten Werte. Das ist noch sehr
m Vgl. Loluneyer. Phll 132; Gnilka, Phil 191; Ernst, Phil96. Dies erklrt auch das Perfekt von fiY'1llal.
4'10

l..ohmeyer. ebd.; vgl. Gnilka, ebd. Ablehnend Schenk, Phil 263f.


Gnilka, ebd,

m Gnilka, ebd.

239

phiI3,7-11

offen fonnuert; erst in den nchsten Versen wird Paulus die christologische Begrndung weiter entfalten. Jedenfalls klingt schon hier an.
da das Umwertungsparadox offenbar nicht rational aufgelst. sondern lediglich in den Bereich des Transzendenten verwiesen werden
kann.

b) 3,8a-d: Die belTagende Erkenntnis Christi als Grund


Auch im folgenden Vers 8 bleibt Paulus beim Thema. Dreimal und
"mit einzigartiger Feierchkeit"'" wiederholt er das Bekenntnis der
Umwertung seiner Werte, das er noch verschrft und mgleich nher
begrndet. Umstritten ist, worin genau der durch die Aufhufung der
Partikeln UXJ..a I'BvoiiVYB Kai angezeigte Gedankenfortschritt gegenber Vers 7 besteht. Whrend Lohmeyer und Schenk diesen im Prsens von ~yoiil'a\. d. h. der .Gltigkeit des einst ge faten Entschlusses
auch fr die Gegenwart" sehen wollen.. erkemten Gnilka und Barth
die Klimax in der Ausweitung der Umwertung auf ,alles' (mlvta)"'.
Freilich zwingt nichts zu dieser Alternative; Paulus steigert in V. 8 die
Paradoxatt seines Bekenntnisses, indem er es sowohl auf die Gegenwart als auch alle Lebensbereiche ausweitet.'" Die Umwertung des
Frheren dauert fort. und sie ist total. Den semantischen Gipfel der
kompromilosen Radikalitt bildet der Ausdruck <JKIlllaAa (8d), dessen Gehalt Schenk drastisch so veranschaulicht: .Die Scheu, es mit ,Exkrement' zu bersetzen, ist unbegrndet. da das bestimmende Semantische Element nicht der ,Begriff des Ekelliaften' ist. sondern der des
Milingens, der ebenfalls die entscheidende Konnotation dessen ist,
der heute zu etwas ,Scheie' sagt,"497 Nicht nur ,Verlust', sondern
,Dreck', ,Kot' sind dem Paulus seine einstigen Werte.
Ein tabellarischer berblick zeigt die Redundanz der Fonnulierungen von V. 7 und 8:
Objekt

U mwertWlgs~

jetzt

Begrndung

~l],,(av

la tov Xplcn6v
Ihn <0 "It.ptxov

vorgang
7
KBpSl]
8ab n<lvta

Sc

<11. ",ivta

8d

~'Y'1"at

~yoii"at

~l]l'lav

B~l],,\c!J9!]v
~yoii"at

IJKu.u.a

tijo; yvc!JIJ.mo; _..


St' v

m Lolune:yer, Phil 133.


m Ebd.; vgl. Schenk., Phil264f. (528: ..doch nicht nur dies, sondern auch jetzt noch mu

ich das alles als berholt beurteilen ... "),


m Vgl. Gnilka, phil 192; Barth. Phi160 (58: Ja, ich halte schlechterdings alles fr Ver-

lust. ,,").
496

Vgl. Ernst, Phil 96; Friedrich. Phil 161.

'" Phil 265.

240

Kapitel 8: Kraft in der Schwachheit

Die zentrale Enveiterung gegenber V. 7 ist die durch das Stichwort


geprgte christologische Begrndung in 8b. Paulus przisiert
das IM. tbv Xplut6v durch den Ausdruck Iha to U1tePEXOV tij~ yvrousCJ)~
XPIUtO 'IT]cro tO KUp{O\) !lOU, der in mehrerlei Hinsicht bemerkens
wert ist. Das singulre substantivierte Partizip u1tspexov ,.hat greres
Gewicht als das blasse Nomen U1tSpOXt\ .. und verleiht der ,ErkeIUltnis
Christi' erhabenen Glanz. So berwltigend ist Paulus jene yviiim~, da
sie ,alles' sonst Geschtzte in Vergangenheit und Gegenwart berbie
tet. So beherrschend und nah ist ihm Christus, da er hier, ebenfalls
singulr, ganz persnlich von ,meinem' Herrn sprechen kaIUl. Schlie
lieh ist auch die Verbindung ,ErkeIUltnis Christi Jesu' selbst bei Paulus
einmalig"', deren genaue Bedeutung viel diskutiert wurde'''.
Was heit hier ,Erkenntnis Christi'? Am sinnvollsten erscheint diejenige Exegese des Begriffs, die sich von der eigenen Auslegung des Paulus im Kontext leiten lt. Verwandt, ja nahezu synonym mit dem
,Erkennen' ist das ,Gewinnen' Christi (8e) bzw. ,Erfundenwerden' in
ihm (9a). Die entscheidende Erklrung bietet Paulus aber in V. 10f.,
wo er nach expliziter Wiederaufnahme des Begriffes in Verbform (tO
yviiival aut6v) diesen inhaltlich bestinunt. Demnach besteht die ErkeIUltnis Christi "in einer Gemeinschaft mit Christus, bei der der Glaubende ,in Christus' ist und durch Christi Tod und Auferstehung bestimmt wird. Diese Erkenntnis ist keineswegs nur ein intellektueller
Vorgang, sondern umfat ein existentielles Sich-Verstehen, ein Sichselbst-Entdecken als durch Christi Tod Bestimmten, ein Begreifen, da
in Christi Tod und Auferstehung ber mich entschieden wurde, soda
ich durch jenes Geschehen geprgt bin."'"
Die yv/i)crl~ XPlcrtO ist also kein initiativer, sich des Erkenntnisobjekts bemchtigender Vorgang, sondern .genau das Gegenteil, da der
Erkennende vom ErkaIUlten berwltigt wird'o, (vgl. expressis verbis
Ga14,9; 1 Kor 8,2f.; 13,12). Das als Umwandlungsproze vorgestellte
,BekaIUltwerden' mit dem ErkeIUltnisgegenstand schliet dabei die
yviii(n~

m Lahmeyer, phil IS3.


m Im NT sonst nur noch 2 PetT 3,18 .
.\00 Einen knappen berblick ber wichtige Forschungspositionen bietet Gnilka. Phil 193
Anm. 46. Er selbst hlt die Wendung fr eine Synthese der altbiblischcn (Gehorsam
beanspruchende Weise des Hrens) und der hellenistischen (schauende Irmewer
dWlg des Gttlichen) Erkenntnisweise (193). - Fraglich erscheint die Behauptung
Sehenks, die einmalige Fonnulierung erklre sich "durch die bernahme eine!! Ter
minus der Agitatoren" (Phil 805) . .
~Ol arth, Phil 60. - J. T. Forestell, Christian Perfection and Gnosis in Philippians 8,7-16:
CBQ 18 (1956) 123-136, besonden; 127-J30. sieht Erkenntnis hier paraJlellur Liebe
als Kriterium christlicher Vollkommenheit.
502 Frierlrich, Phil 161. hnlich Schenk, Phil 305f. mit grundstllichen berlegungen 7.\1T
Erkenntnistheorie.

PhU 3.7-11

241

Komponente der ,Anerkennmis', der sittlichen Bewhrung des Erkennenden nicht aus; der Gedanke einer (passiven) Vergttlichung des
Menschen liegt Paulus fern.'"
Das zweimalige Vorkommen des Erkennmismotivs in 3,7-11, einmal als kausale (V. 8), dann als fmale Aussage (V. 10), zeigt zudem
den zeitbergreifenden Charakter des Vorgangs. Die Erkenntnis Christi war ebenso der Grund (Btr. ... ) rur die Umwerttmg der alten
Werte, wie sie deren noch ausstehendes Ziel (~oii + lnf.), genauer gesagt deren berbietende ,Kompensation' ist. Sie begann an jenem
Punkt ,Damaskus' in der Vergangenheit (Perf. ii'YTlllat V. 7), dauert
fort in den dialektischen Erfahrungen'" der Gegenwart {V. IO}'" und
harn ihrer mit der endzeitlichen Auferstehung erhofften Vollendung
in der Zukunft (V. 11 }"'.
Aus dem Gesamt der Periode 3,7-11 ergibt sich damit ein sehr komplexer, das ganze Leben des Christen und sein dialektisches Wechselverhlmis zu Gott betreffender Gehalt der ,Erkenntnis Christi Jesu'.
Bevor Paulus den Begriff in V. IOf. inhaltlich fllt, nennt er in 8 seinen
Stellenwert: Als das eine, entscheidende \l1tEpeXOV ist die yviO'U; XptO'~o der positive Ausgleich, das kompensatorische ,Plus' aller anderen,
zu ,Verlust' und ,Dreck' abgewerteten Gter. Die Gre der Erkenntnis, deren Konkretion dem Leser noch vorenthalten bleibt, bemit sich
an der Gre des Paradox in V. 7f., dessen Begrndung sie ist.

50S

Vgl. Gnilka, Phi! 198; hier- liegt auch die Grenze zur Gnosis als sptantikec Weltan-

schauung. R. Bultmann. Art. ytyoo""m, )'\'0\"" KtA.: ThWNT 1(933) 7IOf. sieht Pau
lus in Phil 3,8ff. zwar .,zweifellos im Anschlu an gnostische Tenninologie" reden,
betont zugleich aber den durch die irdisch-geschichtliche und beriruHviduelle Di~o,

mension gegebenen Abstand zur Gnosis.


Forestdl, Perfection lUE hlt 10c und aus syntaktischen Grnden von daher auch
lO.b filr "necessariIy an cxperimentallmowledge". Vgl Bultmann, ThWNT I ([933)

'10: ..die Etfabnmg der MVOfllt;;

'riic; aVQ(J'too6WC; au'tou und der KOlvwvCa '[wv na.9n-

.u1twvau'[ou innerhalb des geschichtlichen Lebens (vgl. 2 K 4,7m u


5o.s V. 10 birgt eine eigentmliche Spannung der drei Zeitstufen. Whrend ,Erfahrung'
eine Kategorie der Vergarzgmlzeit ist, sind finale Konstruktionen wie hier (,um . . . zu
erkennen') von Haus ausJulurisch ausgerichtet. Dies ntigt zur Deutung auf die Gt-

genwart, was durch das Hauptprdikat ~YOUjJ.Ul (8) besttigt wird. Somit reprsentiert
V. lO ein bemerkenswertes Beispjel gewagter paulinischer SprachJichkeit: Der Leser
ist aus der antagonistischen Verbindung von Syntax: und Semantik heraus gezwungen, das eigentlich Gemeinte ,in der Mitte' zu suchen.
!05

So besonders Lohmcyer. der die ,Erkenntnis ... meint! Henn' vom Martyrium des
Apostels her interpretiert: ",Erkenntnis Christi' ist ebensosehr gegenwrtiger Besit7.
wie eschatologische Hoffuung; si~ bedeutet also ein Leben in dauernder Sparmung,
die der Gegensatz von Christus und dem All erzeugt. Sie ist ein Haben und Nicht
vllig-Haben, ein Anfang Wld noch nicht Ende, ein Weg und noch nicht Ziel," (phi!
U5) VgL Bultmann, ThWNT I (1933) 710, der von der maru; (V, 9) her die Verwiesenhdt der yvmOl~ einerseiu auf Gott, andererseits in die Zukunft betont.

242

Kapitel 3: Kraft in der Schwachheit

c) 3,Se-ll: Das paradoxe ErkelUlen Christi als Ziel


Mit dem letzten Teil von Vers S lst Paulus die bisher kausal gefUhrte Argumentation (dreimal Bui) durch eine finale Perspektive
ab. '0' Sie lt gleichfalls eine Dreigliedrigkeit erkelUlen: Yva Xp\O~Ov
KEpB1\oro (Se), Kat Eups6i svautiP (9a) und toG yvrova\ alJt6v ([Da)
sind ebenso syntaktisch - als VOll 1\yoj.1a\ (Sd) abhngige'o, Finalstze
- wie semantisch (mit leichten Akzentverschiebungen) parallele Aussagen, die das Ziel angeben, auf das hin Paulus sich zur radikalen Abkehr vom Friiheren entschlossen hat. '0' Auffllig ist die dem mittleren
Glied nachgestellte Parenthese in V. 9. Etwas verkrzt, aber nicht unrichtig ka= gesagt werden: .Christus gewinnen (V. S), in ihm sein
(V. 9), gerechtfertigt werden (V. 9) und ihn erkennen (V. 10) sind
verschiedene Ausdrcke fr dieselbe Sache."'"
a) V. Se

,Damit ich Christus gewinne', lautet die erste der drei Finalwendungen. Das Verbum K6pBa(vslV greift auf das Nomen KSpOl1 aus V. 7 und
somit auf den die Umwertung der Werte thematisierenden Gegensatz
von Gewinn und Verlust zurck. Der gleiche Stamm K6P&-, mit dem in
7 die alte Wertordnung beleichnet wurde, wird nun fr deren diametrales Gegenteil gebraucht: Chrutus ist der unendlich grere neue Gewinn, der alle alten Gewinne ablst. Die schon bei tO 1l1t6peXOV "'i~
YVro06(j)~ (Sb) deutlich gewordene homperuatorisc/Iii Funktion Christi
tritt durch die Wortgleichheit hier besonders eindrucksvoll hervor.
Da die Finalkonstruktion nicht von &~11j.1tro611v Sc = ~Yl1j.1a\ 7b, das
hiee sachlich von der in der Vergangenheit liegenden Bekehrung,
sondern aufgrund der Wortstellung eindeutig von 1\yoiilla\ sd ~ Sa
abhngig ist 51 ', steht hinter ihr nicht die Zeit folge ,damals - heute',
sondern ,jetzt - dereinst', d. h. Gegenwart und Zukunft: .zu ,gewinnen'

Eine Vernderung der Kommunikationssituation ist damit jedoch nicht unbedingt


gegeben: gegen Gnilka, Phil 193, der mit Beginn der Finalk.onstruktion das paulinisehe .Ich' "von einem bek.enntnismigcn 7.U einem exemplarischen" bergleilcn
sieht. Dagegen weist Schenk. phil 266 mit einigem Recht auf die von Anfang I1n gegebene emprangerpragmatisch-beispielliafte Ftmktion des Ich hin. Ebenso ist auch der
folgende Text nicht nur Paradigma, sondern daneben weiterhin persnliche Konfession des Paulus_
MII Gegen Schenk, Phil B07, der sie auf ~~rnl\ro6'lv 7.urckbeziehen will.
509 Vgl. TannehilI, Dying 118. Dabei weisen dir:" rlrei Aonstfonnen nicht "auf den Anfang
des Christwerdens" (Schenk, ebd.). sondern sprechen ..von dem Ziele des jetzigen
Apostels Paulus", das .. noch im Dmmern einer ungewissen Zuk.lmft" steht (Loh-

50l

me)er. Phi! IS6).


510
511

Friedrich, Phil 162.


Schenk, Phi! 307, der dies leugnet, mu notwendigen\eise "Kat 11rO!J..a~ OKUcU..a als
Parenthese einstufen, was recht fragwrdig encheint.

Phil5.7-11

243

ist nur, was man noch nicht besitzt""'. Genauer gesagt: Unter Bercksichtigung der kausalen, nach rckwrts blickenden Argumentation
von V. 7f. heit XPtCJ~ov KSPS~CJOl, da ein vorlufiger und noch nicht
sicherer Besitz zu einem endgltigen werden soll""'. Das ,Christus-Gewinnen ' ist sowohl ,Schon jetzt' als auch ,Noch nicht'; in 8e liegt der
Akzent auf der zukunft.
Die Hauptfunktion dieser ersten Finalaussage liegt in der Kontrastierung und Kompensation des zuvor Gesagten, der Abwertung des Alten, dessen Sinn dadurch plausibler wird. Was das XPlcr10V KspBa(vslv
positiv beinhalten kIUlte"', sagt Paulus mit den folgenden Wendungen.
~)

V. 9
Whrend Paulus in 8e eher formal-abstrakt von einer wie auch immer gearteten Christusgemeinschaft redet, die es zu gewinnen gilt,
wird diese durch 9a inhaltlich nher erlutert.Christus gewinnen
heit, in die Existenzweise Jesu Christi versetzt werden, so da man in
ihm erfunden wird."515 Das Verbum eup(CJKecr8al bringt dabei einen
hesonderen Aspekt ins Spiel. Nachdem bereits der Vordersatz eine futurische Deutung nahegelegt hat, lt das Passiv supe8m, aber auch
das forensische Vokabular der anschlieenden Parenthese (B1KalOm\Vi], v6f!o~) an ein BeuTtei/twerden"', konkret an das endzeitliche Gericht denken. m .Nur darin kann der Sinn der singulren Form eupe8m
ev aU1ii> gefunden werden, da sie die Dauer, den Anspruch und das
Durchhalten der Gemeinschaft sv XPICJ1ii> bis zu einem bestimmten
Punkt, der nur mit dem Gericht identisch sein kann, umschreiben
will."'" Wie das XPlcr10V KepBa(velv (8e) und auch die yvmCJl~ XPlcr10ii '!T!CJo{i (8b) hat also das sups8fiVal sv alhlji (9a) ebenfalls keinen
punktuellen Moment, sondern einen Zeitraum zu.rn Inhalt, der sich von
der vergangenen Bekehrung ber die Gegenwart bis zur endgltigen
Beurteilung im Gericht erstreckt, auf der hier freilich der Schwerpunkt
liegt. Gemeint ist demnach nicht allein das letzte Ziel, sondern auch
der dorthin fhrende Weg der Bewhrung, der vom Kontext her inhaltlich die Entwertung der alten Werte bedeuten mu. Um es scharf
'" Lohmerer, Phil 136.
Gnilka. Phil 194.
Lohmerer, Phil 19S defllliert: ",Christus gewinnen' bedeutet. zu ihm gelangen, um
mit illm zu sein,"
m Friedrich, Phi! 161.
516 Vgl. als engste Parallele Gal 2,17 ebenfalls mit einer Form von epi<1K<O im Aorist
Passiv. mit t" Xp\o'tcp und dem Kontext der Rechtfertigtmgslehre.
m Vgl. Lohmeyer, Phil 136. Strikt dagegen Schenk, Phi) 307f. (u. Cl. uIIter Bemfung auf
Gal 2,17); ihm ist insofem recht zu geben, als sich die Aussage wohl nicht alltin auf
jenen eschatologischen Zielpunlc.t bezieht.
m Gnilka, Phil 193f.

!H

244

Kapitel 3: Kraft in der Schwachheit

zu formulieren: Nur der wird im Endgericht bestehen, d. h. ein !Ur


allemal ,in Christus erfunden werden', fr den alles Verlust und Dreck
geworden ist.
Zwischen die zweite (9a) und dritte (lOf,) Angabe des von Paulus mit der
Umwertung der Werte verfolgten Ziels hat er in Form einer Parenthese einen
bemerkenswerten, semantisch vom Wlmiuelbaren Kontext abgehobenen519

Gedanken eingeschoben (9b-d). Die scharfe Antithese von ,eigener Gerechtigkeit aus dem Gesetz' Wld ,Gerechtigk.eit durch Glauben an Chri-

stus'''' ist offenbar durch das ,Erfundenwerden in Christus' (ga) veranlat,


ein Motiv, das ber die Konnotation des Gerichtsgedankens assoziativ das

Stichwort ,Gerechtigkeit' wachgerufen haben mag. ,.Das Sein in Christus


erlutert Paulus durch die Rechtfertigungslehre."5f'

Es wrde zu weit fhren, wollte man aufgrund von Phi! 3,gb-d die Grund"
linien der paulinischen Gesetzes-, Glaubens- und Gerechtigkeitsthematik
entfalten. Der Apostel selbst tut dies hier ja nicht, whrend er sonst anderen Gemeinden ganze Briefe darber schreiben kann. 522 Wenn Paulus das

Thema gegenber den Phi!ippern in einer solch knappen wie zugleich kompakten Nebenaussage525 anreit. kann er bei der Gemeinde offenbar eine
gute Kenntnis seiner Rechtfertigungslehre voraussetzen.'"
Warum aber kommt er berhaupt auf sie zu sprecheni' Die hypotaktische
Syntax der Partizipialkonstruktion (Il~ Ilxrov ... ) zeigt. da die Parenthese
als eine nhere Erluterung des sie regierenden Verbums sopE9m zu verstehen ist, ja sie drfte darber hinaus der VeranschaulichWlg der drei Finalaussagen 8e, 9a Wld 10a insgesamt dienen. Paulus greift zu der den Phi!ip-

pern vertrauten Terminologie seiner Rechtfertigungspredigt, um i1men das


Ziel deutlich zu machen, mit dem er seine paradoxe Umwertung der Werte
kontrastiert und kompensiert. 525 Die in Se-lI vorgestellte Christusgemeinschaft ist nichts anderes als das, was er sonst ,Gerechtigkeit Gottes durch

sn Vgl. aber V. 6 KG.'tQ 8lKalOaUVflY 'tl}v i\' VOJ.lcp.


520 Gnilka, rhil194 pldiert mit Kertelge, Rechtfertigung 170-178 bei XplG'tO rur einen
Genitivus obiectivus. Vgl. dagegen W. Schenk, Ole Gerechtigkeit Gottes und der
Gl.ube Christi: ThLZ 97 (1972) 161-174; den., Phil3lOf. (,Glaube Christi' - die
Ostemachricht. das Evangelium).
S2I Friedrich, PhU 161. Bemerken"iwert sind die individuellen Nuancen des Verses, z. n.
die Formulierung iK 8&oG 8lKlocru"'l(V) Eltt 1ft n(o'tEl in 9d; vg1. dazu Kertelge.
Rechtfertigong 122f.184.
m Vgl. Ga! und Rm.
m Dagegen Barth, phil 60: "Doch bedeutet das nicht, da die Aussage ... nur eine
Nebenaussage sei. Der ganze ArgwnentationSlusammenhang von der Beschneidlmg
in V. 2 bis zum Rhmen der Gesetzesfrmmigkeit in V. 6 luft ja auf diese AlL'iSage
zu," Barth bersieht, da Pawus mittlerweile (V. 7-9a) zu einem anderen Gedanken
libergegangen ist .
... Vgl. Kettelge. Rechtfertigung 290; Gnilka. Phil 195.
m Einen konkreteren Hintergrund enY'gt Kertelge. Rcdltrertigung 296: "Phil 3,2-9
knnte im Hinblick auf eine Gefahr geschrieben sein. die der Gemeinde von Philippi
in hnlicher Weise drohLe wie den Galatern,"

Phil B,l-l1

245

Glauben an Christus' (vgl. Rm 3,22) nennt.'" Mit Hilfe der Rechtferti


gungslehre kann Paulus den Philippem das der Abwertung des Flheren
entgegengestellte, berragende Ziel des ,Seins in Christus' plausibler machen, kann er das aus dem schroffen Kontrast von ,Verluse und ,Gewinn'
erwachsene Paradox mit Inhalt fllen. Die veranschaulichende Parenthese

9b-d demonstriert die Vielfalt der Formen, in denen ,ich paulinische Soteriologie ausdtiicken kann, ohne sachlich verschieden ru sein.

y) V. IOf.

Der letzte Abschnitt der Perikope trgt quantitativ (zwei ganze


Verse) und qualitativ deren SchwelJ'unkt. Erst jetzt, nach mehreren,
die gleiche Sache berhrenden Anlufen, kommt Paulus zu einer inhaltlichen Konkretion dessen, was er als so ,berragend' (ll1tSPEXOV 8b)
bezeichnet hatte, da es die Abwertung der alten Werte auszugleichen
vermag. Syntaktisch handelt es sich um eine dritte Finalwendung parallel zu 8e und 9a, hier nicht mit einem finiten Verb, sondern einem
artikulierten infinitiv (~oii yviliVllt) formuliert, von der ein einfaches
Objekt (llu~6v) sowie dessen vierfache Explikation in chiastischer Anordnung abhngig sind. 527
I Oa

~oii yvilivll\ Il\h6v

lOb

11

n,v /lUVIl!,tv 'rii~ ciVIl(mWSOl~ !l~oii


IOc Kill [~~vlKo\vOly{llv [~ilivl1tIl9r]!,(hOlv IlU~O
IOd OIl!,!,Oprp\~o!,svo~ ~Ijl ellvlitQl Ilutoii
sr 1t0l~ Klltllvn;cr{)) s!~ n,v t~IlVOOtUcrtv n,v 8K vSKpiliv
lC1ll

Indem toii yvilivu\ IlUtOV (lOa) gleichsam die berschrift der Sequenz bildet, geht es im folgenden erneut um das ,Erkennen' Christi"', womit Paulus das dominierende Motiv aus sb wiederaufgreift.
Neben dem Christus-,Gewinnen' und ,Erfundenwerden' in i!tm ist
seine ,Erkenntnis' fr Paulus das dritte Ziel, um dessentwillen er alles
als Dreck ansieht. Die yvili(J\~ Xptcrtoii 'Illcroii erscheint hier nicht wie
in 8b als Motor, sondem als Resultat der Werte-Umwertung. Paulus
kann die zeitlichen Dimensionen von Vergangenheit, Gegenwart und
Zukunft ineinanderflieen lassen"'; hatte der kausale Ausdruck BIO. tO
U1t&P6XOV 'rii~ YVWcrSOl~ in V. 8 vonviegend das einstige Bekehrung,erlebnis im Blick. so scheint die Syntax der Infinitivkonstruktion IOa nun
eher einen final-futurischen Aspekt zu signalisieren; die semantische
526 Auf die Einheit der paulinischen Soteriologie, die nicht in eine ,juridische' lmd eine

,mystische' zerspalten werden darf, weisen u. a. Friedrich, Phi} 161; Gnilka, Phil 195

und TannehilI, Dying 115.119 hin.


m Zur Struktur yg1. auch Tannehill. Dying 119f.
528

.529

Da das Personalpronomen a.u't6v fr Christus steht, ergibt sich aus der Parallelitt zu
XPUJTOV ICEp6~O'ro (Sc) und aip69fu EV Ql)'r@ (9al; auch diese dritte Wendung ist Ober
die Parenthese 9b-d hinweg immer noch abhngig \'om Prdikat "yoJ,tQ,t in 8d (I) .
Siehe schon oben S. 241, besonders Anm. 505.

246

Kapir.el 3: Kraft in der Schwachheit

Analyse des explikativ angehngten Chiasmus zeigt allerdings, da


auch hier noch einmal zwischen IOb-d (Gegenwart) und 11 (zukunft)
differenziert werden mu.
Mit einem epexegetisch" zu verstehenden Ka.( (,und zwar', ,nmlich') fgt Paulus eine vierfache Erklrung des ,ihn zu erkennen' an,
die von den Leitworten (1:1;)civnO'~a.O'~ (lOb.l!) und 1ta.e~f1a.~a./onva
~o~ (lOc.d) bestimmt ist. Die Erkenntnis Christi besteht also in der seiner Auferstehung und seiner Leiden.'" berraschend erscheint die ungewhnliche Anordnung der beiden Aspekte, deren envartbare Abfolge
verkehrt ist: Paulus nennt zunchst die ,Macht seiner (Christi) Auferstehung', sodann die ,Gemeinschaft seiner Leiden' (vgl. 2 Kor 1,5)'
veranschaulicht letztere durch die partizipiale Enveiterung ,gleichgestaltet seinem Tode', um schlielich in Form einer Inklusion mit dem
Ausblick auf die ,Auferstehung von den Toten' 7.U enden.
Quer zu dieser chiastischen Struktur der Motive liegt allerdings die
Verteilung ihrer zeitlichen Zugehrigkeit: Hier stehen drei prsentische Aussagen (IOb.c.d) nur einer \\~rklich futurischen (11) gegenber, obwohl die syntaktL.che Gesamtkonstruktion ("gI. I Oa) eigentlich eine Zukunftsausrichtung anzudeuten scheint. Die Notwendigkeit
einer temporalen Differenzierung der Motive ergibt sich aus dem Gehalt der beiden mittleren Glieder IOc.d: Die KO\VOlv{a ~rov 1ta9!]f1n~OlV
Christi, die Paulus als O'Uf1I'Opq>\~6f1EVO~ ~Ij'> ea.vn~q> Il\i~o(j erlebt"', ist
kaum ein erst noch zu erstrebendes Zukunftsgut, sondern eine in Vergangenheit und Gegenwart oft genug erfahrene Realitt.'" Damit
mu aber auch dem Ausdruck MVIlf1\~ 'tfj~ civaO'~6.O'EOlC; Il\'l~o(j lOb allein schon aufgrund seiner VoransteUung'" - prsentisehe Bedeutung zukommen: Nicht die knftige, endzeitliche Aufenveckung ist ge'" Vgl. Schenk, Phil 820.
S!I Vgl. TannehUl, Dying 121f.: .,... the

pow~rs

of Christ's death and resurrection which

structure the Christian's life are not feit to be impersonal things. Through participalion in Christ's death and resurrection Christ himse1f i.s knOWJl, ror it is in this way
that Christ gives himscLf Lo the believer and exercises his lordship over him."
.m Der Awdrud:. G\.IJljlopq>\~6J.1tv~ (Partizip Prsens!) ist eine unerhrt khne. aber semantisch gleichwertige. d. h. auch gleichzeitigt Erluterung der KO\VCI)v{a tWV 1tuSnjla.toov, nicht dagegen Paulus' "Erwartung des Todes als des Abschlusses seines natrlichen Lebens" (Lohmeyer, Phil 139), oder da,., ..Todesschicksal" des Apostels als
"lic1punkt dec GleichgestaltungU im Sinne eines Prozesses (Gnilka. Phil 196; hnlich
Tannchill, Dying 120f.) - so allerdings V. 21: 8, ~eta"m~an(m ,I> ")~a nj, ta1t6\VtO08mt; ruuiiv GU.. llOP'P0\' 1"4> OolflQ1l Ttlt; 8091t; aUToG. Schon jetzt, gegenwrtig,
eJfhrt sich Paulus als ein dem TodesgeschickJesu Gleichgestalteter (vgL Friedrich,
Phil 162; Barth, Phil 61; Schenk, Phil 320). Das Motiv steht damit in Analogie zu
Aussagen wie 2 Kor 4,10f. oder Gal6,17.
m Siehe auch oben S. 241 die Arun. 504 und 505.
m pu KII A D u. a. als mglichen\'eise unprngliche Lesart "'crstrken die Gleichzeitigkeit von 1Ob und c noch dadurch, da sie heide Glieder von demselben Artikd ~v
abhngig sein lassen.

Phi! 3.1-11

247

meint (V. IU), sondern die im irdischen Leben erfahrene "pneumatische Wirkung des Erhhten""'.
Die Ftmktion des Chiasmus besteht in der inhaltlichen Beschreibung
dessen, was fur Paulus ,Christus erkennen' - und darber hinaus ,Christus gewinnen' und ,in ihm erfunden werden' - bedeutet. Die Erkenntnis Christi ist demnach (hier wie in 8b) eine dialektische" Erfahrung
von (offenbar schweren) Leiden einerseits und pneumatischer Lebenskraft andererseits in der gegenwrtigen Existenz des Paulus, die er als
die Dialektik der Todesleiden und Auferstehung Christi interpretiert.
Die ,anthropologische' Aussage von lOb-d ist somit indirekt auch eine
christologische Aussage. ,Christus erkennen' bedeutet fr Paulus ber
die intellektuelle Dimension des Glaubens hinaus eine so ganzheitliche
Gemeinschaft (Kolvfllv(a) mit Christus, da er dessen Leiden, Tod und
Auferstehung in seiner eigenen Existenz gleichsam ,nachlebt'. '" Dabei
ist das ,Erkennen' im Grunde ,Erkanntwerden' (vgl. Gal -1,9; I Kor
8,2f.; 13,12), es ist sowohl ,Glaube' als auch ,Gerechtigkeit' (vgl.
V. gc.d), d. h. gleichermaen Handeln Gottes und Tun des Menschen. 58 !

Paulus fllt. also den Ausdruck ,Erkenntnis Christi' mit einer persnlichen, dialektischen Erfahrung von Tod und Leben, die er christologisch deutet. Warum aber die seltsame Voranstellung der Auferstehungsmacht?
ueres Motiv dafur drfte eine polemische Spitze gegen die judaistisehen Gegner sein: Gegen deren Forderung nach Gesetz und Beschneidung (vgl. 3,3-6) betont Paulus die Wirklichkeit der Auferstehung als die bestimmende Macht in seinem Leben.'"
Dem entspricht aber auch eine innere Notwendigkeit. Nimmt man
den Abschnitt 3,7-11 als ganzen, so fallt sein stark antithetischer Charakter ins Auge, der von dem Kontrast zwischen ,Einst' und ,Jetzt',
Verlust des Alten und Gewinn des ben-agend Neuen, Christi, geprgt
ist. Allerdings wei der Leser bis V. 10 noch nicht genau, worin denn
jenes U1tEpeXOV (8b) der Erkenntnis Christi besteht. Diesbezglich erfllt die Spitzenstellung der MVa!!l~ tii~ av=~ci(fE(o~ au~oii eine wichtige ,kompensatorische' Funktion. Sie liefert nicht nur zusammen mit
den anderen Gliedern des Chiasmus die notwendige Veranschauli'" Gnil!ta, Phil 196; "gI. Friedrich. Phil162; Schenk. Phil 321. Lohmey, Phil 138 und
Danh, phil 61 verbinden den Ausdruck vor allem mit dem Gedanken von Glaube und
Hoffnung.
m Mit dem Begriff ,Dialektik.' ist eine paradoxe Gleichzeitigkeit, nicht aber eine Identitt gemeint (gegen leu.tere vgL zurecht Schenk, Phil 320).
m Zum Motiv der KOLvmv{a vgl. J. Haim., KOINONIA. "Kirche" als Gemein:;chaft bei
Paulus (BU 16). Regcnsburg 1982. 95-99; den., Art. ICOl\lWv(aICT)...: EWNT 11 (1980
751-754; ferner sehr instruktiv Wolter, Apostel 542-549.
m Siehe schon oben S. 240f.
SS9 Vgl. Klein, Antipaulinismus 308.

248

Kapitel 3: Kraft in der Schwachheit

chung jenes ,Neuen', sondern dient auch vorweg als ausgleichendes,


spannungabbauendes Element, welches die Paradoxalitt der paulinisehen Antwon nicht ganz unverstndlich erscheinen lt: Es ist die
Macht der Auferstehung Christi, welche die Abwenung der einstigen
,Gewinne' ausgleicht, ja diese bei weitem berbietet - ungeachtet der

gleichwohl fortdauernden Leidens- und Todeserfahrungen. Die rahmende Auferstehungsaussage in V. IOf. hat Vorrang vor der Todessaussage.
Damit liegt in Phi13,7-11 keine vollstndige Umkehrung der Wenverhltnisse vor, sondern eine Abwertung, die durch eine (relativ) plausible
Erklrung begrndet wird. Im Unterschied zu anderen Stellen verkehrt
Paulus hier nicht kreuzestheologisch das Geringe und Verachtete in
sein positives Gegenteil"', sondern er setzt der dazu reziproken Abwertung des Frheren die alles berbietende, wenngleich unanschauliche
Auferstehungswirklicbkeit gegenber. Nicht so sehr die theologia cruds
<vgl. aber !Oc.d), sondern vor allem die Auferstehungstheologie steht
in Phil 8,7-JI Pate.
Grund dafr drfte die gegenber der Korintherkorrespondenz gewandelte Gegnersituation sein''': Paulus hat in Philippi weniger einen
pneumatischen Enthusiasmus zu bekmpfen {vgl. aber 3,12-14.150,
dem er die Torheit und Schwachheit des Kreuzes entgegenhalten mu,
als vielmehr in den alten Zwngen befangene Nomisten, deren Argumentationsfeld aus der Sicht des Paulus die Vergangenheit, nicht die
Gegenwan ist. Dementsprechend formuliert er hier nicht wie sonst
eine personale Antithese zwischen der ,sarkischen' Denkweise der Gegner und der eigenen, paradoxen Glaubensperspektive, sondern eine
temporale Antithese von abgetaner Vergangenheit und befreiender
Auferstehungsgegenwart/-zukunft am berzeugungskrftigen Beispiel
der eigenen Biographie.
Freilich entbehrt auch die in V. IOf. gelieferte Veranschaulichung
nicht der Paradoxalitt, die sich hier in der Dialektik von Auferstehungsmacbt und Leidensgemeinschaft, Tod und Leben ausdrckt einer anderen charakteristischen Spielart des Paradoxen bei Paulus.
Phil 3,7-11 enthlt somit eine Kombination der beiden Grundtypen
paulinisch-anthropologischer Paradoxien, die kreuzestheologische Umkehrung der Mastbe und die eschatologische Dialektik von Tod und
Leben. Dabei dient das zweite Paradox als Erklrung des ersteren:
Eben dazu sieht Paulus all die frheren Vorzge als Verlust und Dreck
an, da er sie gegen eine solche Spannung von Leben und Tod eintauSo explizit 2 Kor 11,.!W; 12.5.9f.; implizit 1 Kor 4,9-13. rn der Sprache von Phil .3
wrde dies etwa lauten: ;Was ich frher als Verlust und Dreck ansah, das halte ich
jetzt als ein dem Tode Christi GleichgestalteteT rur Gewinn.'
.m Siehe oben S. 231.

540

Phi! 3.7-1 I

249

sehen kann, die ihm jene Kehrtwende offenbar wert ist. Ein seltsamer
Mensch, dieser Paulus, mchte man sagen!
Es ist die zeitliche Erstreckung des Auferstehungsmotivs ber Gegenwart (lOb) und Zukunft (J 1), die jene spannungsvolle Dialektik
dennoch zu einer plausiblen Begrndung werden lt. Paulus bleibt ja
nicht bei der von Leid und Tod geprgten Gegenwartssituation stehen"'; der abschlieende Vers 11, obwohl .zaghaft""', ja fast "zweiflerisch"'" fonnuliert, bietet die eigentliche Erklrung: ,ob ich wohl zur
Auferstehung von den Toten gelange'. Die zuknftig erhoffte "Herausholung"'" aus den Toten ist der tiefste Grund jener Abwertung des
Frheren (7 f.), das letzte ziel der ,berragenden Erkenntnis Christi'
(8b).

Von dem futurisch-eschatologischen Vers 11 her gewinnt rckblikkend auch die ,Auferstehungsmacht' lOb an Kontur: Sie ist das gegenwrtige Potential dessen, was sich am Ende real verwirklichen soll, die
aus der Zukunft in die Gegenwart hereinragende lmd dabei so berwltigende Kraft des Glaubens und der Hoffnung"', da sie den Apostel in Gemeinschaft mit Christus die irdische Todesexistenz nicht nur
durchstehen, sondern gerade ihr paradox den VOI7.ug gegenber aller
,nonnalen' Lebensweise geben lt. Sowenig anschaulich das mit ,Auferstehung' Umschriebene bis zuletzt wird, so gro mu doch seine
Kraft sein, die Paulus versprt; anders wre die Paradoxalitt von
V. 10 nicht ZU erklren.

2. ZwammenfaJsung
Auch nach der detaillierten Untersuchung von Phi! 3,7-11 bleibt der
ursprngliche Eindruck bestehen, da es sich bei dem aus einer einzigen Periode fonnulierten Abschnitt um einen der wichtigsten und zugleich schnsten Texte bei Paulus handelt. Auf engstem Raum sind
hier paulinische Autobiographie, Anthropologie, Christologie, Soteriologie (Rechtfertigungslehre ) und Eschatologie vereint und in ihrer ganzen, der paulinischen Theologie eigenen Paradoxalitt vorgefhrt;
S1'1.'

5U
544

Dies gilt brigens genauso fr die krasser formulierten anderen Stellen, wo von der
positiven Perspektive (Auferstehung. Leben) nicht explizit die Rede ist. Paulus will
durch solche Zuspit7.ungen (1, B. 1 Kor (.,9-13) provokativ die Haltung seiner Adressaten oder Gegner in Frage stellen, niemals aber eine grausam-absurde ,Theologie
des Leidens an sich' (ohne Hoffnung auf seine Obenvindung) entwerfen.
Lohmeyert Phil 141.
Gnilka. Phil 197. Dagegen Schenk., Phil 321: "eher eine verstrkte aJs eine geschwchte Hoffnung". Beide jedoch sehen in der Fonnulienmg eine polemische

Spitze gegen die Position der Gegner.


m So Schenk.. phi! 328. l:~a\'aoTac:ru; ist in NT und I..JLX Hapaxlegomenon.
Lohme)'er. Phi! 138: Barth. Phil 61.

s" Vgl.

250

Kapitel 3: Kraft in der Schwachheit

gleichzeitig wird diese aber auch strker als anderswo einer Erschlieung zugnglich gemacht. Indem der Text wertvolle Hinweise fr die
Auslegung bereits mitliefert. ist er dazu geeignet. Licht auf andere.
dunkler formulierte Stellen zu werfen.
Fr die Auslegung von Phil 3.7-11 als zentralem Abschnitt des sogenannten .Kampfbriefes 3.2-4.3.8f.. eines ursprnglich selbstndigen Schreibens. ist der grundstzlich parnetische Charakter des Kontextes zu beachten. Paulus versucht. die unter den Einflu judaisierender Gegenmissionare geratenen Philipper auf den rechten Weg zurckzubringen. Er tut dies am Paradigma seiner eigenen PmQII, genauer gesagt anhand seiner Au(QbiQgraphie in Vergangenheit, Gegenwart und
Zukunft. Das persnliche Leben.zeugnis dient als schlagendes Argument gegen die Gegner bzw. fr die eigene Position. Der den ganzen
Text und seinen engeren Kontext dominierende uitliclu Aspekt gibt
den wesentlichen Leitfaden ab. an dem sich die Auslegung orientieren
kann. Phil 3,7 -11 ist das Bekenntrli~ einer radikalen Abwertung derjerngen Werte. welche die jdische (Vor-)Vergangenheit des Paulus ausmachten. und die theologische Begrndung dieser Abwertung in Form
eines kompensatorischen. ja benvltigenden A wgleiehs, der seit einem
bestimmten. ebenfalls schon vergangenen Zeitpunkt (Damaskus) die
Gegenwart des Paulus beherrscht, aber noch seiner endgilltigen Vollendung in der Zukunft harrt. Umschrieben wird dieser die Abwertung
weit berbietende Ausgleich zunchst mit .Christus', seiner ,Erkenntnis', seinem ,Gewinnen', ,ln-ihm~Erfundenwerden' und nochmals ,Erkennen', um von Paulus dann an einer existentiell erfahrenen Spannung von Leiden und Lebenskraft festgemacht 7.U werden. die er als
Gemeinschaft mit Leiden, Tod und Auferstehung Christi interpretiert.
Besonders in dem khnen Wort von der ,Gleichgcstaltetheit' bindet
Paulus die Anthropologie aufs engste mit der Christologie zusammen.
Der Apostel hat also seine alte Sicht der Welt, die von den Gegnern
und offenbar auch den Philippern nach wie vor geteilt wird, eingetauscht gegen eine Dialektik von Leben und Tod in Konformitt zum
Geschick Christi. Im Hinblick auf die fr diese Arbeit leitende Frage
nach der Paradoxalitt des Abschnitts heit das: Paulus formuliert zunchst eine provokative Um- oder besser Abwertung der Werte als
paradoxe In/ragestellung der herrschenden Meinung; daraufhin begrndet er diese mit dem scheinbar recht unattraktiven. ebenfalls paradoxen Gegenentwurf einer polarisierten Spannungsexistenz von Leiden
und Hoffnung. Phil 3,7-11 vereint somit in sich beide zentralen Typen
paulinischel' Paradoxien'" tuld lt ihren Zusammenhang deutlich
5.. 1

Kapitel S dieser Arbeit befat sich (berwiegend) mit Typ 1, Kapitel 4- mit Typ 2.
Wegen der thematischen N.he beider Typen 7.Ueinander sind die bergnge bisweilen - wie hic.- in Phil 3 - llieend.

Phil3.1-11

251

werden: das Niederreien der bis dahin gltigen Denkformen angesichts des Kreuzes (I) zugunsten von etwas eschatologisch Neuem. ungleich Grerem, dessen Kennzeichen freilich eine dialektische Polaritt und Unanschaulichkeit ist (2). Sosehr Paulus letzteres dazu bemht, um das erste plausibel zu machen - rational ,aufgelst' werden
knnen die Paradoxa am Ende nicht; notwendige Verstehensvoraussetzung fr sie bleibt der Glaube.

***
Gegenstand des dritten Kapitels dieser Arbeit waren drei Texte, an
denen in exempJarischer Weise das kreuzestheologische Theologumenon von der Kraft in der Schwachheit als ein Grundtyp paulinischer
Paradoxalitt untersucht werden sollte. Je nach Eigenart der Texte ergaben sich verschiedene Ausprgungen dieser Gedankenfigur: eine zugleich ironische wie ernste Selbstdarstellung der Apostel als ,Unrat'
und ,Abscbaum' (1 Kor 4,9-13); die groe ,Narrenrede' des Paulus
mit dem paradoxen Rulun seiner Schwachheit (2 Kor 11,21b-12,lO);
das autobiographisch gefrbte Bekenntnis, um Christi willen alles als
,Verlust oder ,Dreck' anzusehen (Phi! 3,7-11).
Vorbehaltlich der am Ende vorzunehmenden Auswertung lt sich
knapp zusammenfassend sagen: In jedem der drei Texte geht es um
die provokative Destruktion eines Vorverstndnisses, nmlich der ,sarkischen' Sicht- und Denkweise der Gemeinden, welcher der Apostel
am Beispiel der eigenen Person einen paradoxen Gegenentwurf entgegenhlt. Weil dieser allerdings im Sinne der ,Welt' nicht viel zu bieten
hat, ist der Gesamteindruck der Gedankenfigur eher anstig-negativ;
es berwiegt das destruktive Element. Gewi stellt dies nicht das letzte
Aussage,iel des Paulus dar; es ist jedoch ein notwendiger Bestandteil
der Verkndigung des Kreuzes in der Welt.

Kapitel 4: Tod und Leben


Ein zweiter Grundtyp paulinischer Paradoxien neben der ,Kraft in
der Schwachheit' kann abgekrzt als Dialektik' von ,Tod und Leben'
bezeichnet werden. Zwar sind die bergnge zwischen beiden Typen
an manchen Stellen flieend, zumal die einschlgigen Texte inhaltlich
oft eng beieinanderliegen', doch lassen sich feine, aber deutliche Uno
terschiede erkennen.' Die hier behandelte Dialektik ist eine ,gerich.
tete': Das Leben berwiegt den Tod.
Drei Passagen des 2. Korintherbriife. knnen daRir als Prototypen gel
ten: 4,7-72; 6,8-70 (innerhalb von 6,3-10) und das Promium 7,3-77.
Die Behandlung der Texte erfolgt in dieser Reihenfolge, weil entgegen
neuerer Forschungstendemen' an der Auffassung festgehalten werden
soll, da mit der sogenannten ,Apologie' 2,14-7,3 ein eigener, friiher
als 1,1-2,13; 7,4ff. anzusetzender Brief vorliegt.'

Der - hnlich wie ,Paradoxon' - keineswegs eindeutige Begriff ,Dialektik' wird hier in
etwa im Sinne einer wechsebtiUgen Re/ationalWlt und Interdependenz wein Gtgemillu
verstanden. 1m Unterschied lwn ,Paradox' (im engeren Sinne) kennt die Dialektik
~:~;;.~inzidem: bzw. IdentifIkation von Gegens.tzen, sondern bewahrt deren ,Ko-

Dementsprechend werden sie von den meisten Autoren - etwa unter dem Gauungs-

aspekt ,Peristasenkataloge' - undifferenziert in dnem Atemzug genannt.


! Siehe dazu oben S. 126 Arun. 227 .
.. Auf die Monographie von J. Schrter, Der verslmte Vershner. Paulus als Mitder im
Heilsvorgang zwischen Gott und Gemeinde nach 2 Kor 2,14-7,4 (TANZ 10), Tbingen/Basel 1995 konnte in den Abschnitten A und B nicht mehr eingegangen werden.
Schrter kommt bei seiner Behandlung der Apologie weitgehend ohne den Begriff
Paradox aus.
Das gleiche gilt fr die als nchster Band der Reihe erschienene Arbeit von B. Dosenius, Die Abwesenheit des Apostels als theologisches Programm. Der zweite Korintherbrief als Beispiel far die BcgrifJlichkeit der paulinischen Theologie (TANZ 11),
Tbingen/Bascl 1994, obwohl die dem Thema implizite Frage nach der Wechselwirkung von Fonn (Brief) und Inhalt (E,rangelium) der paulinjschen TIleologie sicherlich
auch unter dem Aspekt der Paradoxa1itt intere5sallt wre. Auch diese UnteniUchung
konnte bei den 2 Kor betreffenden Auslegungen nicht mehr bercksichtigt werden.
S Siche oben den Exkurs S. 161-161.

2 Kor 4,7-12

253

A, Tod und Leben ]esu am Leibe


(2 Kor 4,7-12)
l. BERSETZUNG

V.
V.

V. 9

V. 10
V. 11

V. 12

Wir hahen aber diesen Schatz in tnernen Gefen, damit das


berma der Kraft von Gott sei und nicht aus uns:
in allem
hedrngt,
aber nicht erdruckt,
ratlos,
aher nicht verzweifelt,
verfolgt,
aber nicht verlassen,
aber nicht vernichtet.
niedergeworfen,
Allezeit tragen wir das Sterben Jesu am Leibe herum, damit
auch das Leben Jesu an unserem Leib offenbar werde.
Denn immerfort werden wir, die Lebenden, in den Tod bergeben um Jesu willen, damit auch das Leben Jesu offenbar
werde an unserem sterblichen Fleisch.
Daher ist der Tod in uns wirksam, das Leben aber in euch.

ll. ANALYSE

7. Kontext

a) Der weitere Kontext: 2 Kor 2,14-7,3


2 Kor 4,7-12 ist ein kleiner Abschnitt innerhalb der sogenannten
,Apologie' 2,14-7,4(3)', die hier als ltestes Stck der in 2 Kor berlieferten Korrespondenz des Paulus mit der Gemeinde angesehen wird.'
Dementsprechend gibt die Apologie den weiteren Kontext der zu untersuchenden Stelle ab.' Die Apologie des 2. Korintherbriefs hat ihren
Namen aufgrund der verteidigenden Haltung, die der Apostel im Unterschied zum I. Korintherbrief!! hier einnimmt. Paulus sieht sich ange6

Zur Frage des Abschlusses der Apologie siehe oben S. 165f.


Vgl. Bomkamm, Vorgeschichte; den., Paulus 241f.; siehe oben S. 163.166f. Zur .Apologie' als Gattungsbegriff siehe unten S. 260f,

3 Gleichwohl gibt es unabweisbare Verbindungslinien auch zU den anderen Teilen von

2 Kor (besonders zur Eingangseulogie 1,3-11), worauf die Gegner der Bomhunmsehen Teilungshypothese verweisen: "gI. Klauck., 2 Kor 18; K. Berger, Formgeschic:;hte
des Neuen Testaments, Heide1berg 1984, 228.272f.; Dautzenberg, Briefsammlung
3061-306S; ehr. Wolff, Gedankengang und Kontextbc1.Ug in 2. Kor. 4-,7-7,4, in: L. De
Lorenzi (Hg.), The Diakon(a ofthe Spirit (2 Co 4-,7-1,4-), Monographie Series of "Be
nedictina" 10, Rom 1989, 212f.
'Siehe oben S. 140f.; vgl. M. Bouttier, La souffranee de l'apotre. 2 Co 4.7-18, in: De
Loremi, Diakorua 29-49. 34.

254

Kapitel 4: Tod und Leben

sichts konkurrierender Missionare gezwungen, sein apostolisches Amt,


das bei den Korinthern offenbar in Mikredit geraten ist, zu rechtfertigen und theologisch zu begrnden. Er tut dies auf zweifache Weise:
durch die Apologie des eigenen Dienstes, verbunden mit polemischen
Angriffen gegen die Gegner, sowie durch drei grere Abschnitte, die
strker von theologischer Sacbargumentation (,Kerygma') gekennzeichnet sind." Beide Formen der Argumentation wechseln einander
ab", wie der folgende berblick ber den Brief verdeutlicht:
I. 2,14-3,6

2.3,7-18
3.4,1-6

4. 4,7-5,10
5.5,11-13

6. 5,14-6,2
7. 6,3-7,3"

10

Die Befhigung des Apostels im Gegensatz zu seinen Konkurrenten


Der Dienst des Alten und des Neuen Bundes (Midrasch ber Ex 34)
Apologie!
Die Offenheit des Dienstes der HerrlichPolemik
keit Christi im Gegensatz zur Arglist der
Gegner
,Theologie' Tod und Leben des Apostels"
Die Bezogenheit des Paulus auf Gott und
Apologie!
die Gemeinde im Gegensatz zum SelbstPolemik
ruhm der Gegner
,Theologie' Der Dienst der Vershnung
Die Leiden der Diener Gottes als EmpfehApologie!
indirekte
lung; eindringlicher Appell an die KorinPolemik"
ther
Apologie!
Polemik
,Theologie'

Windisch, 2 KOT 6 spricht von einer ..Komposition aus Apologie mit theologischer Belehrung", Kleinknecht, Der leidende Gerechtfertigte 250-254 unterscheidet - bei et-

was anderer Aufteilung als im folgenden - eine .monologische' und eine adressatenbelogene. ,dialogische' Ebene.
11 Natrlich enthalten auch die apologetisch-polemischen Abschnitte wichtige theologische Aussagen; umgekehrt sind die .kerygmatischeu' Passagen implizit apologetisch.
Dennoch scheint eine solche Gliederung vom Text her grundstzlich berechtigt. Ein
wichtiges sprachliches Indiz dafilr ist die Dominanz der Personalpronomina ,wirf, ,ihr'
und ,sie' in den apologetisch.polemischen Abschnitten und deren weitgehendes Feh
len bnv. die Beschrnk.ung auf die 1. Person in den theologischen Pas!lagen (Ausnah
men: 4,12.15; 5,20; 6,1),
n Vg1. Windisch, 2 Kor 141: ..Durch Tod zum Leben<!; BuJtmann, 2 Kor 112: "Die Ver
borgenheit der ~(I)~ in der HUUc des alten on"; J. Lamhrecht, Thc nekrsis of Jesus.
Ministry and Suffering in 2 Cor 4,7-15, in: R. Bieringer/ders., Stumes on 2 Corinthi
ans (BETL 112), Lcuven 1994, 309-333,311: ..Death and Life of the Apostle"; Wolff,
Gedankengang 212: ~po5tolische Schwachheit und gttliche Kraft".
J! Die Verse 6,14-7,1 drften als nachpaulinische Interpolation auszuscheiden sein; vgl.
da7.u jedoch z. B. elen Beitrag vonJ. MUlphyO'Connor, Philo and 2 Cor 6,14-7,1 und
die anschlieende Diskussion bei DeLorenzi, Diakonia 183-160.
It Der polemische Charakter des Stckes wre eindeutig, wenn man 6,14-7,1 als authentisch betrachtete. lmmerhin hat der Interpolator 6,8111 )-18; 7,2ff. offenbar fr einen
geeigneten Rahmen seines polcmlschcn Einschubs gehalten.

2 Kor 4,7-12

255

Geben die durch ungerade Ziffern (Nr. 1,3,5,7) bezeichneten Passagen den Rahmen bzw, den konkreten Hintergrund an, vor dem die
Apologie zu verstehen ist (2,14-3,6; 4,1-6; 5,11-13; 6,3-7,3), so liegt
deren theologischer Schwerpunkt auf den drei greren Text1.usammenhngen 2, 4 und 6, von denen \\~ederum der letzte, die groe soteriologische und apostolatstheologische Abhandlung 5,14-6,2, das
Hauptgewicht trgt." In dreierlei thematischer Entfaltung verteidigt
Paulus in der Apologie sein Apostelamt: in typologischer Abgrenzung
vom Dienst des Mo.e im Alten Bund (3,7-18), auf persnliche Weise
hinsichtlich der paradoxen Leidensgestalt seines Amtes (4,7-5,10)
und grundstzlich-theologisch von der soteriologischen Begrndung
seines Dienstes, der Vershnungstat Gottes in Christus her (5,14-6,2).
Man knnte schematisch von einer dreifachen Form der Argumentation in der Apologie sprechen: einer ,(heils)geschichtlich'typologisehen, ,formalen' (die Struktur des Amtes betreffenden") und ,inhaltlichen' (dessen Gegenstand entwickelnden) Behandlung des Apostolatsthemas. 17
Alle drei Themenbereiche drften mehr oder weniger stark von der
Verkndigung der in Korinth agitierenden Gegner beeinflut sein, die
mit D. Georgi als hellenistischjdische Vertreter einer die alttestamentliche Tradition (Mose) hochhaltenden Apologetik und OEio~
aVJjpChristologie betrachtet werden knnen." Dies gilt besonders rur
Kapitel 3, mu aber auch fr die Auslegung der anderen Passagen im
Auge behalten werden, sowohl was einzelne Anspielungen als auch die
Wahl der Gesamtthematik betrifft: die Herrlichkeit des Neuen Bundes
gegenber dem Alten; der Leidenscharakter des Apostelamtes; die
neue Schpfung, Vershnung und Gerechtigkeit in Christus - Paulus
setzt sich hiermit offenbar bewut von Positionen seiner Konkurrenten
ab.
Wie also in 3,7-18; 4,7-5,10 und 5,14-6,2 durchweg apologetische
Motive mitschwingen drften, so enthalten umgekehrt auch die sie
15 Vgl. zu der letztgenannten Stelle unter andeTem die umfangreichen Arbeiten von H.-

J. Findeis,

VersMWlg - Apostolat - Kirche. Eine exegetischtheologische und Telep-

tionsgeschichtliche Studie zu den VershnWlgsaussagen des Neuen Testaments


(2 Kor, Rm Kol, Eph), F7.B 40, Wrlburg 1983. 61-252. und A. de Oliveira, Die

I'
11

11

Diakonie der Gerechtigkeit und der Vershnung in der Apologie des 2. Korintherbriefes. Analyse und Auslegung von 2 Kor 2,14-4,6; 5,11-6,10 (l'ITA N. F. 21), Mnster
1990, 259-H8.
VgL die Rede vom ,ueren Memchen' in 4,16:]n 4,7-5.10 geht es weniger um den
,Schatz' als um die ihn bergenden ,tnernen Gefae' (vgl. 4,7). Freilich ist die Struk
tur, die tnerne Fonn von erheblicher Relevanz fr den Inhalt.
Eine andere Mglichkeit wre, die Apologie bzw. ihr Mittelstck 8,7-5,10 nach ltmpOTa/tn Gesichtspunkten zu gliedern: Vergangenheit (3,1-181 - Gegenwart (4,1-18) ZUklUlft (5,I-IO); vgl. Schiefer Fernri, Sprache (201-}204.
Siehe oben den Exkurs S. 188-192. speziell 190f.

256

Kapitel 4: Tod Wld Leben

rahmenden Partien z. T. wichtige theologische Aussagen (vgl. z. B. 3,6;


4,6).
Die Apologie des 2. Korintherbriefes ist ein weiteres Beispiel fr die
Eigenart des Paulus, Situatives und Grundst71iches, ,Kampr und
,Lehre' miteinander zu verbinden und so eine ,Theologie in der Auseinandersetzung' zu entfalten. Anders als im ,Trnenbrier (Kapitel
10-13) ist hier freilich die Situation noch nicht so weit zugespitzt, da
das polemische Element alles andere berlagerte; Paulus kann noch in
relativer Sachlichkeit zentrale Themen seiner Theologie darlegen.
b) Der unmittelbare Kontext: 2 Kor 4,1-18
Die Verse 4,7-12 bilden den Beginn des mittleren der drei greren
Abschnitte, die innerhalb der Apologie als ,theologische' Passagen erkennbar sind." Dieser zweite thematische Zusammenhang 4,7-5,10
behandelt das Geschick des Apostels zwischen Tod und Leben in gegenwrtiger und zuknftiger Perspektive. Im Vergleich zu den brigen
Stcken der Apologie trgt er eher leise, sehr persnliche Zge, die ilm
als Einheit von dem polemisch geprgten Kontext 4,1-6 und 5,11-13
abheben.
Die Abgrenzung nach vorne fllt daher leicht. Der Abschnitt 4,1-6
kehrt im Anschlu an den Midrasch von Kapitel 3 zur aktuellen Kontroverse um den Apostolat des Paulus zurck, wobei er zwei Stichworte des Midrasch, Verhllung und Herrlichkeit, gleichsam ,funktio
nalisierend' wiederaufgreift. 20 nem ersten Wortfeld werden polemisch
llavo\Jpyl'1 ...
die Gegner zugeordnet (~a. KP\J1t~a. 'tii~ a1oxuVl]C; ...
BOM:J(jv~sC; V. 2; zweimal K6KaA\J~~6vov V. 3; e~tlrphooO'sV ~a. VO~~<l~<l
.. . Il~ <lUyaO'<lt V. 4), die indirekt als olllolJ..6~svot (3) und 1i1tl0'~0l (4)
bezeichnet werden; dem zweiten Stichwort 86~<l korrespondiert die eigene Verkndigung des Apostels (~ft rpavspwO'st 'tii<; ol;r,9s(nc; V. 2; ~ov
rprotlO'llov ~o(j SU<l'YYSA.(o\J 'tiic; 86~"C; ~o(j XptO'~o(j V. 4 [vgl. in Verbindung damit l<"pUO'O'0llsV V. 5); 6 9so<; ... ilAall'l'sV EV ,<li<; Kap/)(atc;
~IlJv npo<; rpro~tO'll0V ~ii<; yvwO'smc; 'tiic; 86~"C; ~o(j 9soil ... V. 6).
Diese kmpferische, ein starkes Selbstbewutsein zeigende Antitbetik gibt Pattlus ab V. 7 auf, wo er sich - wenigstens vordergrndig ausschlielich seiner eigenen Existenz zuwendet."
Nicht ganz so einfach ist dagegen die Bestimmung des Endes der
mit 4,7 beginnenden Passage, woHlr neben V. 12 auch V. 15, V.18

ev

19
20

21

Siehe den vorherigen Abschnitt der Arbeit.


Vgl. Klauck, 2 Kor 42.
Dabei darf nicht bersehen werden, da Cl'" mit 'toihov in V. 7 durchaus an deo vor
angehenden Zusammenhang anknpft. S. R. Garrdt. The God ofThis World and the
Affiicuon cf Paul: 2 Cor 4.1-12, in: D. L. Balch u. a. (Hgg.). Greeks. Romans. and
Christians (FS fUr A. .1. Malherbe), Minncapolis 1990, 99-117 will sogar ausdrcklich
den ,Teufel' von V. " hintf'!r den Bedrngnissen von V. 8f. erkennen.

2 Kor 4,7-12

257

oder gar erst 5,10 in Frage kommen. Obwohl - wie schon erwhntdas Stck 5,1-10 thematisch mit Kapitel 4 zusammengehrt", ist aufgrund der verschiedenen Zeitbezge (4,7 -18 sind berwiegend prsentisch, 5, I-I 0 futurisch orientiert) hinter V. 18 ein Einsclulltt gegeben." Aber auch 4,7-18 bilden keine vllig geschlossene Einheit; mit
V. 13 (ilXOVtE~ 1le ... )" und 16 (Iilb ... ) sind ebenfalls Neueinstle zu
erkennen. Die Passage weist demnach eine Dreigliedrigkeit auf:
1. 7-12
2. 13-15
3. 16-18

Tod Wld Leben Jesu am Leibe


Die Glaubensbotschaft fr die Gemeinde
Gegenwrtige Not Wld ewige Herrlichkeit

Das Schwergewicht liegt mit sechs Versen auf dem ersten Teil, der
die dialektischen Widerfahmisse des Apostels aufzhlt Wld christologisch deutet 0-12). In einem zweiten Teil (eingeleitet schon durch
12b) stellt Paulus den Bezug dieses apostolischen Geschicks zur Gemeinde her (13-15). Dann aber kehrt er in philosophisch-gnostischer
Sprache" - scheinbar ganz ohne spezifisch christliche Zge" - resmierend (1l\6) noch einmalmm ersten Thema zuruck (16-18), wobei
durch den Gedanken der Ewigkeit (17[) schon die Zukunftsaussagen
von 5,1-10 vorbereitet werden.
Besonders der dritte Teil (16-18) steht also in enger Verbindung zu
den einleitenden Versen"; V. 16 mit seiner Gegenberstellung des ,ueren' Wld ,inneren' Menschen kann geradezu als e1ementarlsierte
Kurzfassung von 7-12 aufgefat werden." Die Verse 17 und 18 dienen
der weiteren Erluterung (ycip) und leiten zum nchsten Absclulltt
ber. 29

Angesichts der thematischen Beschrnkung dieser Untersuchung


auf die paradoxe Dialektik des paulinischen Apostelamtes scheint es

n Besonden Fumish, TI Cor 29 I insistiert auf dieser Feststellung: "lt is extremely irnportant to recognize that this line of argument continues in 5,1."
u Dafiir spricht auerdem der gnomische Abschlu in lsb sowie der betonte Neueinsatz
ol2ia~.v lOp .. in 5,1.

Ebner, Leidensllsten 197f. spricht hier in Anlehnung an Plmrn, Diakonia I1tl,


36r.61-67 von einer ,Habefonnel' als Gliederungsmoment (vgl. lUvor schon 8,4.12;
4,1.7l.
75 Vgl. Bultmann, 2 Kor 126-129.
" Vgl. Wmdisch, 2 Kor 156f.
"Vgl. ebd. 151.
71 Zum plalonisch-philonischen Motiv des ~O'CJ) \'9pc.t)Jt~ in V. 16 vgl. die Monographie
von Th. K. Heck.et, Der innere Mensch: die paulinisehe Verarbeitung eines platonischen Motivs (WUNT 2. Reihe 53), TObingen 1993.
%9 Von mehreren Exegeten wird daher der Passus 4,J 6-18 zu Kapitel 5 gezogen und der
gre.e Einschnitt bereits hinter V. 15 gesehen: Ygl. Fumish, IJ Cor 21Sff.28Sff.j
Theobald. Gnade 225-252; umbrecht. Nekrosis !12; Dauttcnbcrg. Briefsammlung
3063; WollT, 2 Kor 88IT.971f.: ders., Gedankengang 212-214.
24

258

Kapitel 4: Tod UIld Leben

legitim, allein das Teilstck 4,7-12 als Textbasis zu nehmen", in dem


alle wesentlichen Aussagen - die Situation des Paulus und ihre theolo
gische Interpretation - bereits enthalten sind."

2. Struktur"

Der Abschnitt 2 Kor 4, 7-12 lt eine klare Gliederung erkennen, die


in erster Linie von einem stark antithetuchen Zug beherrscht ist." Das
antithetische Element zieht sich, wie die folgende bersicht zeigt,
durch alle vier Unterabschnitte der Steile."
I. V. 7

berschrift: Schatz in tnernen Gefen


Themenangabe
(semantische Antithese)
Erluterung: Gottes Kraft - nicht unsere
(Antithese)
11. v. 8-9
Konkretion: vier dialektische Erfahrungen
I. 8a
bedrngt
- nicht erdruckt
(Antithese I)
2. 8b
ratlos
- nicht verzweifelt (Antithese 2)
verfolgt
- nicht verlassen
(Antithese 3)
3.9a
4. 9b
niedergeworfen
- nicht vernichtet
(Antithese 4)
m. V.IO-11 Deutung: Tod und Leben Jesu am Apostel
I. 10
- Leben Jesu
(Antithese I)
Sterben Jesu
2. 11
Tod um Jesu willen - LebenJesu
(Antithese 2)
IV. V. 12
Anwendung: Ziel ist die Gemeinde
(Antithese)
Tod in uns
- Leben in euch

L 7a
2. 7b

Unterschieden werden kann zwischen den rahmenden Versen 7 und


12 sowie V. 8f und 10[ als den beiden tragenden mittleren Abschnitten. Nach der berschriftartigen Einfhrung in das Thema (7J bringt
Paulus eine konkrete Veranschaulichung desselben in Form von vier
Leidenssituationen, "drawn from Paul's experience"" (8f). Diese autobiographischen Erfahrungen werden daraufhin durch zwei parallele JesusAussagen theologisch gedeutet (l0f.), womit der spannungsm3D

So auch Fitzgerald, Cracks 166-180 und EbneT, Leiderulisten 196-242j unklarer Schi~

fer Fcrrari, Spt'"d.che 201-217.


~I

Dies gilt nicht 7.Uletlt auch fr den in V. ) 3-15 entfalteten Gemeinde.Aspekt. auf den
die bern.o;chende lVendung in 12b hindeutet.

n Hinzuweisen 1St auf die AnaJyscn von Theobald. Gnade 214; Lambrecht. Nekrosis
512-816: Schiefer Ferrari, Sprache 204-207 und besonders EbneT, Leidenslis(en
201-205 (201-281).
VgL Kleinlutecht, Der leidende Gerechtrcnigte 254.
Ebner, Leidenslisten 201 Wlterscheidct neben den ihn vor allem interessierenden
PeristasenAntithesen V. Sf. eine ,metaphoriscbc' (7), ,duistologische' (lof.) und
,kommunikative' (12) Antitheuk.
u Lambrecht, N~kro5i5 815.

!!

54

2 Kor 4.7-12

259

ige Hhepunkt der Perikope erreicht ist. Den konkluc:lierenden Abschlu (ooote) bildet V. 12 mit einer berraschenden Hinwendung zur
Gemeinde (sv uJ.lM.
Neben der dominanten antithetischen Struktur, deren logischer
Charakter im einzelnen noch genauer zu bestimmen ist", zeigt sich die
sorgfltige Gestaltung der Perikope an einer Reihe von gleichen oder
sinnverwandten Vokabeln, c:lie zusammen mit der einheitlichen Syntax
eine strenge Parallelitt zumal innerhalb der mittleren Abschnitte erzeugen:
- vierrnaliger Gebrauch der syntaktischen Verbindung UM o(J.:) ,
die je zwei Partizipien im Nominativ Plural (Homoioteleuta auf
-J.leVol)" kontrastierend gegenberstellt (Sf.);
- zweimalige Verbindung einer mit dem Namen Jesus' verknpften Sterbe- bzw. Todesaussage durch einen \va-Satz mit dem Ausdruck ~ ~wiJ toO 'I1100", dem Prc:likat <pavepwSft und einer anthropologischen ,Ortsangabe' sv + aWJ.latl!aaplc! (l0f.)";
- Wiederaufnahme des mit sv 1tavt( (S) signalisierten Universalittsaspekts durch 1tIivtote (10) und oie( (! 1).
Weitere Einzelbeobachtungen betreffen die semantische Parallelitt
der beiden Antithesen von V. 7 (,Gott' - ,Apostel': in 1a metaphorisch, in 7b abstrakt-theologisch formuliert)' oder die semantische Inklusion von V. 7a und V. 12 " in chiastischer Anordnung:
S.,oallp6v

Letzteres fhrt zu einer Strukturierung des Abschnitts mit Hilfe der


darin relevanten ,Personen'. Anders als sonst bei Paulus, wo oft das
kommunikationspragmatische ,Dreieck' Apostel - Gemeinde - Gegner
!6

37

35

39

40

Schon jetzt scheinen sich unterschiedliche Typen antithetischer Dialektik. herauszukri


stallisieren: .Iogisch plausible' (da auf verschiedene Personen verleilte: V. 7.12), .ein
fach-dialektische' (V. 8r.) und ,dialektischparadoxe' Antithesen (V. IOf.); mehr daru
siehe unten bei der Eiru.elexegese. Dies wrde die Vierteilung des Absdmitts best
tigen.
vgl. Ebner, Leidenslisten 218; Schiefer Ferrari. Sprache 206. '
Der insgesamt nur 13mal bei Paulus begegnende einfache Jesusname (2 Kor: 7ma1;
Kapitel 4: 6rnal) steht hier allein 4maL
Zusammen mit V. ) 2 ist der semantische Gegensatz ea.vatOC;-~(I)'; sogar dreifach vor
handen.
Eine alternative Mglichkeit ware, V. 7 (in syntaktischer Analogie zu den rva-Konstntldionen von 10f.) als eine groe Antithese aufzufassen, wobei dann in 7a der Ale.
zent auf die tnernen Gefe, in 1b auf die Dynamis Gottes gelegt werden mte (so
etwa Lambrecbt. Nekrosis 315).
Vgl. Ebner. Lcidenslisten 203 AmYL 30.

260

Kapitel 4: Tod und Leben

die hinter dem Text liegende Situation widerspiegelt", ist in 2 Kor


4,7-12 eine andere ,personale Trias' erkennbar:
Gott

Apostel

Gemeinde

(V. 7)

(V.8-12a)
(V. 12b)

In diesem Fall ist freilich nicht von einem Dreieck, sondern einem -

textlichen wie inhaltlich-theologischen - Giflille zu sprechen: Gott als


der Ursprung und eigentliche Gegenstand des ,Schatzes' (7) wird existentiell vermittelt und geoffenbart durch den Apostel (8 [71-12a) mit
dem Ziel des ,Lebens' der Gemeinde (l2b). Bei aller anscheinenden
Dominanz des Individuell-Paulinischen im vorliegenden Abschnitt gilt
es, diese durch das Textgeflle angezeigte personale Verflechtung des
Apostels mit Gott als seinem Ausgang und der Gemeinde als seinen
Adressaten fr die Auslegung zu beachten."

3. Gattung
Bei der Frage nach der gatt,mgsmigen Zuordnung von 2 Kor
4,7-12 knnen drei Ebenen unterschieden werden.
(a) Die erste betrifft den abergreifenden Textzusammenhang. Im Rahmen der literarkritischen Teilungshypothese ist der Abschnitt als Bestandteil der sogenannten ,Apologie' identifiziert worden. Die Bezeichnung ,Apologie' deutet an. da damit nicht nur ein literarkritisch erarbeiteter individueller Text, sondern eine QJIalifizierung im Sinne einer
Gattungsbestimmung gemeint sein knnte. Jedoch scheint hier Vorsicht geboten. Zwar ist nicht nur die Gattung ,Apologie'. sondern auch
die Spezialform des .apologetischen Briefes' auerhalb und innerhalb
des Neuen Testaments ausgemacht worden", doch wird der Begriff
"hier bereits im weiteren und allgemeinen Sinne verstanden"". Im
vgl. 1, B. den ,Trllcnbrier 2 Kor 10-13 (siehe oben S. 167-172), Polemische Zge.
die auf die Gegner gemnzt sein knnten, sind in diesem Abschnitt der Apologie
kaum oder hchstens indirek.t auszumachen.
n Wolff, 2 Kor 94 und den., Gedankengang 212 will in den Versen 7-15 eine ,trinitarische' KOD1.cption entdecken: V.7 Gott - V. IOr. Jesus - V. IS Geist. Besonders
wegen V. 13 erscheint dies etwas gezwungen.
H Vgl. Herger, Gattungen 1287-1291.1347.
u Ebd. 1290j vgl. 1287: ,.Apologie im weiter-en Wld allgemeinen Sinn ist jede Selbstrecht
fertigung und Selbstdarstellung angesichts von Gegnern und Bestreitung".
U

2 Kor 4.7-12

261

strengen Sinn ist Apologie die vor Gericht gehaltene Verteidigungsrede des Angeklagten', die dem rhetorischen 'Y~vo~ IllKuVlK6v (genus
iudiciale) angehrt." Davon kann freilich bei der ,Apologie' des 2 Koranders als etwa bei den Paulusreden der Apg - nicht die Rede sein;
hier kme also nur die weiter gefate Definition in Frage. Bedenkt
man jedoch, welche Vielfalt an Fonnen der Selbstrechtfertigung es in
der Antike gab und wieviel Freiheit sich antike Autoren in der Handhabung der rhetorischen Regeln herausnahmen, so wird die Existem
einer Gattung ,apologetischer Brief berhaupt zweifelhaft." Von daher scheint es angemessen, den Titel ,Apologie' fr 2 Kor 2,14-7,3
zwar als fonnale Charakterisierung des Textes, nicht aber als Gattungsbestimmung aufzufassen." Bei Paulus .sind die apologetischen
Passagen . .. regelmig Selbstdarstellung der Eigenart seiner Botschaft und seines Apostolats, wobei hier im Einzelfall durchaus offen
ist, ob eine konkrete Anschuldigung, ein bestimmter Angriff oder nur
ein aus der Situation sich ergebender Zwang zur ,Selbstdarstellung' als
historischer Anla ,vorgegeben' ist"50.
(b) Eine andere Ebene betrifft die Frage nach (Teil-)Gattungen innerhalb des Abschnitts 4,7-12. Hier ist mit fast allen neueren Kommentaren und Abhandlungen der Pertstasenhatalog in V. 8( 1.U nennen." Durch die Parallelen I Kor 4,11-13; 2 Kor 11,23-29; 12,10;
6,4-10; Phil4,12; Rm 8,35 ist diese Gattung bei Paulus in eindrucksvoller Weise bezeugt; darber hinaus fmden sich zahlreiche Beispiele
im Umfeld des Neuen Testaments, genauer in der kynisch-stoischen
Diatribe. 52
Es fallt auf, da die Mehnahl der in dieser Arbeit untersuchten Stellen (ab-

gesehen von Phil S, 7-11 und 2 Kor 1,8-11) die Gattung Peristasenkatalog
.. Vgl. ebd.
" VgL u.usberg. Handbuch 54.
Vgl. dazu den abgewogenen Beitrag des Altphilologen C.]. Classen. Paulus Wld die
antike Rhetorik: ZN\V 82 (1991) 1-38. hier 29.S 1, der sich kritisch unter anderem mit
H. D. Betz' Deutung des Galaterbriefs als antik~r Gerichtsrede auseinandersetzt.
., Unter den von Berger angefiihrten paulinischen Beispielen, die fr die Gattung ,ap"
logetiscber Brier in Betracht kommen, fehlt bezeichnenderweise auch der traditionell
.Apologie' genannte Teil von 2 Kor.
~o Berger, Gattungen 1291. Vgl. dazu den Vorschlag von BeUeville, Letter 150-163. die
2 Kor 1-7 synthetisierend als ,apologetische Se1bstempfehlung' bezeichnet.
.51 VgI. Bultmann. 2 Kor 116; Fumisb. lf Cor 280-283; KJauck. 2 Kor 44; Lang, Kor 280;
Wolff. 2 Kor 89f.; Hodgson, Paul 67; Berger, GattWlgen U58; Lambrecht, Nf'.krosis
818; FitzgeraJd. Cracks 166-180; Ebner, Leidenslisten 196-242; Schiefer Ferrari, Spra-

che 201-217 .
.5'l

Vgl. dazu neben der nach wie vor instruktiven Dissertation von Bultmann (Stil, 1910)
die grndlichen neuen Untersuchungen von Fitzgerald (Cracks, 1988) und zuletzt Ebner (Lcidenslisten, 1991), der in seiner differenzierten Zusammenschau der einzelnen
Typen (887-397) 2 Kor 4,Sf. aJs ..antithetisch aufgebrochenen Peristasenkatalog be7.eichnet (39J).
U

262

Kapitel 4-: Tod Wld Leben

enthlt. Dies drfte kein Zufall sein. Die durch das listenartige Aneinanderreihen rhetorisch sehr wirksame Form ist bestens geeignet, den Theologu-

mena ,Kraft in der Schwachheit' bzw. ,Tod und Leben' ,prachlich Nachdruck zu verleihen und ihren paradoxen Effekt zu verstrken.
Trotz der faktischen berschneidung bei der Textauswahl ist der Gegenstand der vorliegenden Arbeit - darauf sei an dieser Stelle ausdrcklich hingewiesen - nicht die fann- Wld gattungskritische Untersuchung von Perista-

senkatalogen bei Paulus und deren zeitgenssischer Parallelen." Vielmehr


steht hier die inhaltlich-theologische Denkform der Paradoxalitllt im Blick,
die freilich auf dem anthropologischen Feld der Leiden (Peristasen) des
Apostels ihren existentiellen ,Sitl im Leben' hat, der gattungjmig in den

Peristasenkatalogen Ausdruck fand.


(cl Schlielich ist nach der Gattung des Abschnitts 4,7-12 (bzw.
7-15) als solchem zu fragen. Schon lnger stehen sich hier zwei unterschiedliche Meinungen gegenber:
.Der allgemeine literarische Charakter ... ist der der religis-erbaulichen Kontemplation oder der Konfession. Apologetische und polemische
Motive treten nicht hervor.""
Andererseits: .Dieser Abschnitt ist durchaus keine ,Kontemplation'
oder ,Konfession' ... , sondern eine neue Behandlung des alten Themas seit 2,14-17"", "eine Fortsetzung der 3,4 begonnenen Apologie"56,
In neuerer Zeit hat G. Dautzenberg im Rahmen seines Pldoyers fr
die literarische Einheitlichkeit von 2 Kor 1-8 zwischen beiden Positionen zu vermitteln versucht: Vom Briefeingang an stehen die konfessorische und die apologetische Aussageabsicht nebeneinander."" Dautzenberg argumentiert in diesem Zusammenhang mit den Motivparallelen zwischen 4,7-15 und der Eingangseulogie 1,3-11, die der Gattung
der alttestamentlichen todah, des ,berichtenden Lobpsalms eines einzelnen' nachempfunden sei." Von daher knne auch der Abschnitt
4,7-15 - vor allem wegen 4,13f. - "als Confessio des Paulus vor der
Gemeinde" verstanden werden, welche .die Gemeinde und den Apostel im Dank fr das Wirken Gottes im Leben und Wirken des Paulus
zu vereinen" suche." Dabei habe die Confessio 4,7-15 (+4,16-5,10)
aber "sicher auch eine apologetische Funktion"'o.
53

S\

Diesbezglich drften die Studien von Fitlgerald, EbneT und Schiefer Ferrari auf absehbare Zeit Wesentliches geleistet haben.
Windisch. 2 Kor 14 I.

Bultm;um, 2 Kor 113.


U Lietlmann-Kmmel, Kor 115.
51 Briefsammlung 3064.
SI Vgl. ebd. 3058-3063; ebenso KJauck, 2 Kor 44.
55

59

60

Ebd. 3063.3065. Nach Dautzcnberg hat das konfclsorische Element in 2 Kor 1-7
sogar eine sachliche Prioritt vor dem apologetischen (vgl. ebd. 3065).
Ebd. 306.1,.

2 KOT 4.1-12

263

Sosehr die Bezeichnung .Confessio' - gerade auch wegen des Perlstasenkatalogs - als Beschreibung fr 4,7-12 (7-15) zu berzeugen
vennag, so mu dies doch ,,~ederum nicht als ,Gattungsbestimmung'
enggefhrt werden. 6I Vielmehr lt sich abschlieend sagen, da der
vorliegende Abschnitt als Teil eines apologetischen Textzusammenhangs stark konfessorische Zge trgt, ohne da damit schon die bernahme einer festen Gattungstopik angezeigt wre.

III. INTERPRETATION
Der Abschnitt 2 Kor 4,7-12 behandelt im Grunde ein Thema in vier
verscruedenen Variationen: die Schwachheit des Apostels - wenngleich
der Begriff aaOSvEltt in der Perikope nirgendwo vorkommt" - und die
Frage, warum diese Schwachheit nicht nur keinen Widerspruch, sondern im Gegenteil Konfonnitt zum apostolischen Dienst bedeutet weil sich gerade in ihr auf paradoxe Weise das wahre Leben offenbart.
Das Thema der Schwachheit wird mit unterschiedlicher Ahentuierung exponiert und durchgefhrt; die durchgngig antithetische
Struktur der Verse weist freilich auf ein dialektisches Grundmuster" hin,
das fr die Interpretation leitend sein soll. Besondere Beachtung fmden mu dabei die innere Logik der jeweiligen Antithesen; deren dialektischer und/oder paradoxer Charakter soll in der Einzelexegese auf
ihren theologischen Aussagegehalt hin transparent gemacht werden."

7. Einzelexegese
a) 4,7: Die theologische Dialektik von Schatl und tnernem Gefa
Die ansprechende Metapher vom ,Schatz in tnernen Gefen'
druckt der ganzen Perikope nach Art einer berschrift ein markantes
Prgemal auf." Wie die Untersuchung der folgenden Verse zeigen
wird, ist in der Aussage von V. 7 versteckt bereits der Schlssel zu den

61

Auch BergeT. Gattungen kennt keine ,Confessio' (vgL Inhaltsverzeichnis 10811088).

Vgl. aber z. B. Theobald, Gnade 218.


es Zum Begriff .Dialektik' siehe oben die Definition S. 252 Anm. 1.
M Nicht mehr eingegangen werden konnte auf die These von HUbner, Theologie 11
222-224, wonach der apostolische Dienst des Paulus in 2 Kor 4,7-11 (IOC> eine An
Vorausabbildung schon im prophetischen Dasein, vor allem des Jeremia. "als paradoxe Existenz eines katastrophalen und zugleich doch nicht katastrophalen Lebens"
finde (ebd. 222).
6$ Es ist bezeichnend. da Fitzgerald mit dem Titel seines Buches ber die paulinischen
PeristasenkataJoge gerade auf diese Stelle anspielt ("Cracks in an eartben vcssel").
62

264

Kapitel 4: Tod und Leben

brigen Paradoxien des Abschnitts enthalten", wenngleich der Vers


scheinbar einen Gedanken prsentiert, der von Paulus anschlieend so
nicht weiterverfolgt wird.
Vers 7 enthlt in seinen beiden durch das fmale [va verbundenen
Hlften (a und b) 7.wei parallele Antithesen, die je ein gegenstzliches
Verhltnis zweier Ebenen, der von ,Gott' und ,Mensch', zum Ausdruck
bringen. Die erste Antithese in 7a ist rein semantischer Natur. Sie formuliert in bildhafter Sprache die Vorstellung vom Apostel als einem
,Gef''', einer Form, das einen kostbaren Inhalt, einen ,Schatl' in sich
birgt (<<XOII"V). Wesentlich ist dabei die Charakterisierung des Gefaes
als ,tnern' (Qa~pchnvov), was die ..Gefahr des ,Zerschlagenwer.
dens"'" impliziert. Hierdurch entsteht zwischen ,Form' und ,Inhalt' ein
semantischer Kontrast.
Die zweite Antithese Ob) ist theologisch-abstrakt formuliert und
gibt das Ziel (Yva) jenes Kontrastes an: ,das berma der Kraft' soll
Gott 7.Ugeschrieben werden, nicht dem Apostel. Mit anderen Worten:
Die ,Form' soll den Blick auf den ,Inhalt' nicht verstellen, sondern gerade als geringe, zerbrechliche in paradoxem Kontrast" ihn als den
gttlichen Schatz besonders herausheben.
Auf die motivkritische Untersuchung der Metaphern 9l]aallpoc; (bei
Paulus nur hier; vgl. Kol 2,3)'0 und QatpllK\Va aKEUT] (ebenfalls nur
hier; vgl. 2 Tim 2,20)71 hinsichtlich ihrer alttestamentlich-jdischen
oder hellenistischen Parallelen kann an dieser Stelle verzichtet werden." Mit 91]aallpov ~OtOV drfte entweder das in V. 3f. erwhnte
fi& hnlich wie in 1 Kor 4,9 (-13) kann also auch hier g~sagt werden, da der ganze Text
mehr oder weniger bereits im ersten Vers lwammengefat ist.
67 Die Frage nach der Bedeutung des Plurals hier bei OlCE.USmV wie generell in der Perikope - "eine Mehrzahl \'on Berufsgenossen" (Windiseh, 2 Kor 142) / "hinuclf and his

apostolic associates" (FUITlish,

n Cor 278), oder schrmsteUerischer Plural (vgl. Wolff,

2 Kor 91)? - sei an dieser Stelle nur kurz erwhnt. Von grerer Relevant ist die
Behauptung, da "das, was die apostolische Existenz charakterisiert, im Grunde auch
der christlichen Existenz berhaupt ihren Charakter gibt" (Bultrnann. Pcobleme 8). So
auch Rissi, Studien 48; dagegen GHgemanns, Apostel 195 u. .
6S WoIff, 2 Kor 91.
69 ., there i5 a dear paradox in the placem~t of a \'aluable treasure (4,7) in a cheap,
fragile container. A powerful paradox. and yet one that is fulIy consistent with IM
paradoxical nalurt ofPaul'j gosptl in gtrleral .. ," {Fitzgerald. Cracks 168; Hervorhebung
"om Vf. diescr Arbeit},
70 Hanson, Paradox 41-44 erwgt eine traditionsgeschichtliche Verbindung zu Jesusworten wie Mt 6.19-21 par,
71 p, B. Duff, Apostolic SuITering and the Language of Processions in 2 Corinthiaru
4.7-10: BTD 21 (991) 158-165 behauptet, Paulus habe bei der Kombination von
,irdenen Geflien' (7) und .Umhertragen' (10) das Bild 7.citgenssischer, heidnischer
,Epiphanie-Prozessionen' wachrufen wollen.
72 Vgl. dazu Windisch, 2 Kor 142; Bultmann. 2 Kor 114; Fumish. n Cor 253f.; Klauck,
2 Kor 45; Wolff, 2 Kor 91; Fitzgerald. Cracks 167(; Ebner, Lcidensli5ten 202
Anm.26.

2 Kor 4,7-12

265

Evangelium" oder eher der von Gott verliehene apostolische Verkndigungsdienst von V. I gemeint sein (vgl. die Parallelitt der Formulierungen) "; die ootpCllnvo. aKSUll stehen fr die HinfaUigkeit und
Schwachheit des Apostels, ohne da dies weiter spezifIziert werden
mte."
Wie aber steht es um die innere Logik, um den ,dialektischen' bzw.
,paradoxen' charakter dieses Verses? Seine berraschende Aussage,
die das durch den vorherigen Textzusammenhang erzeugte Vorverstndnis paradoxal relativiert, besteht in der unversehens auftauchenden Negativdimension des apostolischen Amtes: Die Apostel, zuvor als
n,v M~llv xup{ou XlltOlltpt~OI1SVOt beschrieben (3,18), in deren Herzen Gott selbst HAIl/11j1&V ... llpo<; Ij>CIltto110V 'rfj<; yvroO&CIl<; 'rfj<; 1161;11<; toii
9&oil ~v llpoorollql Xptotoii (4,6) - sie werden nun als ,tnerne Gefe'
vorgestellt, und gerade ab solche bergen sie, offenbar sogar notwendigerweise (Iva), den gttlichen Schatz des Evangeliums bzw. des beraus herrlichen Aposteldienstes (3,7-18l!" Die Paradoxalitt von V. 7
erwchst also einerseits aus dem argumentativen Gegensatz zum Kontext, andererseits aus dem semantischen Kontrast von Schatz und Tongefaen, die offenbar beide 7.ur Wirklichkeit des Apostels gehren.
,Dialektisch' ist das Paradox insofern, als es die letztgenannte Antithese nicht in die eine oder andere Richtung auflst, sondern in ihrer
wechselseitigen Relationalitt von Inhalt und Form aufrechterhlt. Der
911oauPO<; der Evangeliumsverkndigung bedingt das schwache oxsilo<;
des Apostels (und umgekehrt), aber beide Pole werden nicht ineins
gesetzt. Eine paradoxe Umkehrung des einen in das andere fmdet
nicht statt."
Verglichen mit den brigen in der Perikope enthaltenen Paradoxien
ist Vers 7 insgesamt relativ ,harmlos', d. h. logisch verstndlich zu nennen. Dies liegt an der in 7a bereits zu ahnenden, in 7b explizit werdenden Verteilung der die Antithese konstituierenden Glieder auf die verschiedenen Ebenen von ,Gott' (toii B&oil) und ,Mensch' (e~ l't11i1>v), mit
der eine Funhtionalisierung (lVII) des Paradox einhergeht". Indem die
ootpaxtvil OX&Ull dem Apostel, der Blloaupo<; dagegen Gott zugeschrie78

So Lietunann-Knlmel, Kor 115; Windisch, 2 Kor 141 [

H So Bultmann, 2 Kor 114.[; Klaue&. 2 Kor 44; WoUI, 2 KOT 91; Rissi. Studien 45. Fr
diese Lsung spricht auch der Schlu der Perikope in V. 12 (t(i)~ EV r.ttv).

umbrecht, Nekrosis 314 Anm. 19 nennt vier Interpretationen des Bildes der .tnernen
Gefe': Zerbrechlichkeit, totale Abhngigkeit, Instrumentalitt und Kontrastierung
zum ,Schatz'; er will keine dieser Nuancen ganz ausschlieen.
7& "Zugrunde liegt also die Denkfonn der Paradoxie. mit der die beiden Extreme, die
Flle der Macht und das Obenna der oo9V&la, als sich gegenseitig bedingend 7.U
sammengebunden werden." (Thcobald, Gnade 213)
77 Daher die Behandlung des Textes in Kapitel 4, nicht in Kapitel 3 dieser Arbeit.
18 Je grer die plausible Funktion eines Paradoxon, desto geringer seine paradoxe Wirkung - diese generelle Regel kommt auch hier 1.ur Gelt\U1g.

15

266

Kapitel 4: Tod Wld Leben

ben werden, erscheint das Paradox relativiert. Daruber hinaus erhlt


es einen Sinn: ,,Die irdenen Gefe weisen den Blick von sich weg auf
den Schatz, den sie bergen, auf die sie berbordende Kraft des Evangeliums. In diesem Zeugnis besteht ihre Funktion.""
Damit formuliert Paulus in 4,7 einen Gedanken'", der in 2 Kor und
daruber hinaus noch fters zu finden ist: der Ausschlu des menschlichen ,Rhmens', des Vertrauens auf die eigene Kraft".
R. C. Tannehill ~ieht in diesem Theologwnenon geradezu ein Kennzeichen

des christlichen ErlStmgsglaubens: .God's redemption of man through the


scandal cf the cross on the basis of grace alone means the exclusion of
man's ,boasLI. It is precisely in tearing man away from his boast that Gad
redeems man, for in this boast is 5ummed up man's rebellion against God
and attempt

La

gain life on bis

OWll,

wruch block the war

LO

participation in

God's gift of life. Thus God grants man life through condenming in the
cross his old life of reliance on hirnself and his own worldly possibilities."S'l

Eben dieses Motiv - nicht auf sich selbst, sondern auf Gott zu vertrauen (vertrauen zu mJJen) - steht fiir Tannehill als Interpretament
hinter der gesamten Aussage von 2 Kor 4,7 -11:
"Paw's continuing exposure LO suffering and death. so that bis existence is
as an ,earthen pot', has a positive significance. It serves to make
c1ear that the power is God's and not Paul's own."tIII

a." fragile

Die Frage ist, ob diese fr V. 7 zutreffende Deutung generell auf


den Apostel oder gar auf jeden an Christus Glaubenden ausgeweitet
werden darf: Die Dialektik von Tod und Leben diene - fast ,pdagogisch' - dem Ausschlu des menschlichen Rhmens bzw. (positiv)
dem Vertrauen auf die je grere Kraft Gottes. Das hane Paradox des
,Schatzes in tnernen Gefen' wird auf diese Weise in einer gewissen
Engfiihrung instrumentalisiert und erklrt. Vielleicht ist es die Wucht
des Leidens, die Paulus eher zgernd, als Nebengedanken und - abgesehen von 1 Kor 1,29 und Rm 3,27 - nur rur die eigene Person des
apostolischen Verknders von diesem Deutemuster Gebrauch machen
lt."
19 Theobald, Gnade 213. Vgl. 'Vindisch, 2 Kor 142; Dultmann, 2 Kor 115; Fumish, 11 Cor
279 (Vermutung einer Antwort auf g~gnerische Vonvrfe); Wolff, 2 Kor 91 (hnlich);
Rissi, Studien 46; umbrecht, Nekrosis 329f.; Fitlgerald, Crack.!l 170.
10 Interessantenveise scheint es auch hier, wie schon 2U 12,7 festgestellt wurde (siehe

oben S. 216), eher ein NtbtngtdQnkt

7.U

sein.

"Vgl. Rm 8,27; 9,1l; 1 Kor 1,29; 2 Kor 1,9.12; 8,5; 10,5; 12,7-10; Ga! 2,20; PhU
A2

8,8.8-11.
Tannehill, Dying 89.

&!

Ebd. 90.

Dagegen sieht L. Cerfaux, L'antinomie paulinienne de la vic apostolique: RSR 39


(1951) 221-235, 229 das Paradox von 4,7 (und weitere Stc-llen) nicht nur aufPauius

2 Ko.-4,7-12

267

Eine andere, tierergehende Auslegung von Vers 7 vermeidet diese


Schwierigkeit; sie lt sich aber erst aus den folgenden Versen begrunden. 85
b) 4,Sf.: Die empirische Dialektik von Bedrngnis und Bewahrung
Mit Hilfe eines Peristasenkatalogs in Gestalt von vier antithetischen
Parti,.ipienpaaren wird in den Versen S und 9 die Dialektik des Eingangsverses veranschaulicht und fortgefhrt. Paulus wechselt von der
metaphorischen und theologischen auf eine empirischbiographische
Ebene: Seine konkreten Lebensumstnde (1t8PI-cr~Ucr8~) sollen die
Aussage von Vers 7 illustrieren.
Liest man den Zusammenhang der VeTse 7-9 flchtig, so knnte
man meinen, es gehe in V. sf. allein um die Beschreibung der ,tnernen Gefe'; von einem ,Schat?' oder dem ,berma der Kraft Gottes'
scheint nicht mehr die Rede zu sein."
Doch ist das richtig? In welchem Verhltnis stehen V. 7 und V. Sf.
zueinander? Um diese Frage zu beantworten, ist ?unchst die Untersuchung der inneren Struktur, der logischen Verknprung jener vier
Antithesen erforderlich: ,)', J,X OU{K) .~'; die Analyse der Dialektik
bzw. Paradoxalitt der beiden Verse hat Konsequenzen fr die interpretation des Kontextes.
Im folgenden soll daher - unter Venicht auf eine semantischmotivkritische Analyse der acht Partizipien" - diese eher formale, logische
Betrachtung im Mittelpunkt stehen. Ausgangspunkt sei dabei die
These, da trotz allen Unterschiedes der Sprachebenen und Akzentuierungen die Grundstruktur der Verse 7, Sf. 10f. und 12 jeweils analog
ist. Inwiefern gilt dies fr den Peristasenkatalog?
Eine grndliche Analyse der logischen Struktur von 2 Kor 4,Sr. (S-II) ist
bereits "on M. Theobald, Gnade 214-220 sowie jngst M. Ebner. Leidenslisten 212-233 vorgenommen worden. Deren Ergebnrusse seien hier kurz
referiert.

selbst, sondem auf christliches Leben berhaupt bezogen, Analog dazu erkennen
Rissi, Studien 46 (mit Arun. 96), FitzgeraJd, Cracks) 72 (mit Anm. 156) und andere in
dem Prdikat
so etwas wie eine Offenbannlgsfunktion (es stehe !ur IJ)avn oder

.ups9i\J.

Siehe unten S. 270f.


16 Demgem interpretiert Rissi. Studien 48. da "beide Aussagen Sr. als BeschreibWlg
des Wesens des Predigers als ,tnernes Gef' verstanden werden" mfL"iSen. Rissi
warnt aU5drcklich vor einer Identifikation der jeweils 7.weitcn, von der Bewahrwlg
sprechenden Glieder von V. Sr. mit den SUVC1f.Lt&;- und tm~-Awsagen in V, 7.10f.
B1 Hierzu liegen bereits gengend Untersuchungen vor. vgl. neben Windisch, 2 Kor
143f.; Bultmann. 2 Kor 116; Fumish, 11 Cor 254; Wolff; 2 Kor 92 besonders Rissi, Studien 47; Fit1.gerald. Cracks 169-175; EbneT, Leidenslisten 205-\?I2i Schiefer Ferrari,
Sprache 208-210.215-217.
U

268

Kapitel 4: Tod und Leben

M. Theoha/d stellt zunchst verschiedene Auslegungsmodelle ,'ar (,,Modell eines temporalen ... Nacheinander", "Modell des eschatologischen Nachein~
ander", ..Modell des mystischen ProzessesI') Wld leimt diese ab, da sie "von
der Dynamik des Evangeliums zugunsten einer vom Apostel ablsbaren ... ,
individuellen Perspektive durchweg abstrahieren"II, Zudem sei keines dieser
Modelle auf beide Sequenzen (Sf. und 10f.) anwendbar, obwohl deren "einheitliche Au.degung unbedingt erforderlich"St sei.
Theobald setzt mit Hilfe eines ,,Modells der Paradoxie"9 seine eigene Deumng dagegen. Er weist hin auf die drei "entgrenzendenu Wendungen &v
nuv'tl, mlVto'ts und ddj sie lieen "keine Zeit fr ein ,Danach', in dem es
keine Drangsal mehr gbe"91. Viehnehr interpretiert er die Antithesen im
Sinne einer paradoxen Gleichzeitigkeit von Leiden und Rettung. Aber wie
ist das zu verstehen? "Es bleibt kein anderer Schlu, als da die correctio
sich auf dieselbe Wirldichkeit des jeweils ersten Glieds belieht, sie nur in
einem anderen Licht zur Sprache bringt. Sie ,konigiert' die sich tmmittelbar
aufdrngende Erfahrung von Leid und Drangsal aus der Perspektive des
Glaubens."!! Es ist also ein bestimmter Blickwinkel, nmlich der des Christus~
ereignisses, von dem her diese npaulinische Denkfonn der Paradoxieun verstndlich wird. Aus jener Paradoxie heraus gilt fr Paulus: "Die berflille
der 5uva"u~ manifestiert sich nicht in einem vagen ,Danach" sandeln gerade in allem benna apostolischen Leidens ....
M. Ebner ordnet in einer rhetorischen Analyse die gewhnlich ,Antithesen'
genannten Verbenpaare der rhetorischen Form der correctio 7.U (.y, sed non
")", weist aber darauf hin, da die inhaltliche Intention der paulinischen
Antithesen mit der jener antiken Form nicht bereinstimmt.!6
Um den Gehalt der paulinischen Aussagen besser bestinunen zu knnen,
stellt er in einem religionsgeschichtlichen Vergleich modellhaft ,stoische'
und ,jdische' Antithesen gegenber. Nach grundlieher Analyse dreier Perlstasentexte bei Epiktet, Plutarch und Seneca sowie eines Leidenskatalogs
aus dem Testament des Joseph kommt er zu dem Ergebnis, da nicht der
jdische Texttyp (zeitliches Nebeneinander der Antithesen, unterschiedliche Handlungstrger ). sondern die stoischen Kataloge Paulus nahestehen. !U
Dabei seien es erstaunlichenveise "gerade die innere Logik und das Jlruklurelle Konzept der stobchen Antithesen ... , die Paulus mit dem stoischen Antithesenkonzept verbinden"". Konkret sei dies die griechische Dichotomie

.. Gnade 216j zuvor 214-216.


19 Ebd.
9t Ebd.
91 Ebd.
"Ebd.
93 Gnade 219.
.. Ebd.
U Vgl. Leidenslisten 212-215. Vgl. audl Schneider, EigOlart 47-52 (spezie1l5l).
91

Vgl. Leidensli.<;ten 214f.

91

Vgl. ebd. 215-233 (gegen Kleinknecht. Der leidende Gerechtfertigte 258; K. Berger,
EinfUhrung in die Formgeschichte, Tbingen 1987, 34f.; Windisch, 2 Kor 14SC).
Leidenslisten 232.

91

2 Kor 4,1-12

269

des Menschen in Leib und Seele (pars irrationalis - pars rationalis) 99, die
Paulus benutze, um "unterschiedlich qualifizierte ,Orte' im Menschen zu benennen, . " ohne da die hebrische Konzeption der ganzheitlic}:len !Ylenschensicht aufgegeben wrde"IO'.
Paulus stelle also sprachlich den Dualismus der hellenistischen Anthropologie in den Dienst seiner - den gam:en Menschen betreffenden - theologischen Paradoxie. 101 Sachlich geht es Paulus demnach keineswegs um den
sprichwrtlich ,stoischen' Gleidunut angesichts der PeriCitasen, ,,Die correclio
der Hinterglieder , .. besteht darin, da die in den Peristasen genannten
Leidsituationen aus einem anderen Blickwinkel beleuchtet werden. "102
Hierin liege "die entscheidende christliche Mutation des stoischen Modells"103,

Den Antithesen von 2 Kor 4,8f. liegt eine Dialektik ~ugrunde, deren
paradoxer Charakter grer ist, als die Formulierungen zunchst vermuten lassen. Nimmt man nmlich das ,entgrenzende' ~v 71av~{ speziell fr die Vorderglieder ernst''', so ergibt sich nicht die Formel

(p: Peristase, pe: extreme Peristase)

p, sed non p.

im Sinne einer Bewahrung "vor dem uersten"'OS, die logisch noch


recht verstndlich wre, sondern vielmehr die formal-logisch paradoxe
Gleichung

p.

non-pe

angesichts der semantischen Gleichzeitigkeit und Gleichwertigkeit'"


von Vorder- und Nachstzen. Die Dialektik von Bedrngnis und Bewahrung mit dem scheinbaren ,Frae' des letzteren erweist sich bei nherem Hinsehen also als ein logisches Paradox, da die Negativitt der
Leidensaussagen ihren positiven Gegenstcken ebenbrtig ist.
Worin aber besteht das ,Prae', da Paulus doch gewi keine Absurditten vorfhren will? Es ist nicht auf der Ebene der Logik, sondern auf
einer sozusagen ,meta-logischen' Ebene zu finden. Erforderlich dafr
99

Am deutlichsten erscheine das im Kontext in 2 Kor 4.16 mit dem Dualismus von
,uerem' und ,innerem' Menschen. (Vgl. Lcidenslisten 230f.)

100

Leidenslisten 231.

101

Vgl. ebd. Ebenso Theobald. Gnade 239: .. Die ursprnglich anthropologische Begriff-

102

Ebner, Leidenslisten 232.


Lcidenslisten 23&,
Vgl. Theobald, Gnade 216.
So Windisch. 2 Kor ) 43; dagegen schon Bultmann, 2 Kor 116.

lichkeit wird ubtrtragen benutzt,


105

ICM
105
]06

tUn

eine theologische Paradoxie awzudrcken."

Natrlich ist aufgnmd des konkret-biographischen Vokabu1ar~ im Detail keine vllige


Synonymitt von a1tOPO~jlevot und E~Q1topoUiu;vol, S\CllK6,.LevOl ood ~YKa'taEln6jle
VOl, KQtapaAA6/l6V01. und Dn-OUUI-U:VOl gegeben; dennoch geht die Grundintention
des Paulus in Richtung eines logischen .Gleichgewichtes' beider Seiten. Dafr spricht
auch die Tatsache, da er in 1,8 das Kompositum ~a1tOpEtGeal gerade im umgekehrten Sinne venvcnden kann.

270

Kapitel 4: Tod und Leben

ist eine andere Perspektive oder Wahrnehmung, theologisch gesprochen der Glaube. In den jeweils hinteren Gliedern der Antithesen geht
es nicht mehr um die irdische, weltimmanent bleibende Erfahrung,
sondern die verborgene, grere Wirklichkeit Gottes, zu der allein der
Glaube Zugang hat. Beim Glauben liegt der Schlssel zum Aufbrechen
des ,Paradox' in Richtung einer ,Dialektik': Paulus geht es nicht um ein
logisch-eindimensionales'07, mithin absurd-paradoxes Zusammenfallen
von uerstem Leiden und gleichzeitiger Bewahrung vor diesem, sondern um die dialektische Erfahrung von extremen irdischen Drangsalen, die dennoch, ja gerade, mit den Augen des Glaubens'" auf die
umgreifende Wirklichkeit des Evangeliums hin transparent sind. '09
Der Hinweis auf diese Dialektik zweier Ebenen, der Realitt der
,Welt' und der greren Wirklichkeit Gottes, fmdet sich schon im Eingangsvers 7: Das ,Prae', das hinter dem viennaligen IJ),),: o(!e) ... verborgen liegt, ist nichts anderes als das ,Haben des Schatzes' bzw. das
,berma der Kraft Gottes'.
Das aber erlaubt umgekehrt eine Konkretisierung feir V. 7: 9'1craup6<; und U"EpP01..ft ~ii<; BuvttJlEOO<; sind keine gttlichen Gren, die als
eine nicht nher bestimmbare, auennenschlich-abstrakte ,Herrlichkeit' anzusehen wren. Der Schatz und die bermige Kraft Gottes
erweisen sich auf paradoxe Weise lediglich dadurch als eine ,positive'
Gre, da Paulus inmitten von extremer Leidenserfahrung dialektisch ,gegen diese anglaubt'IIO, ohne deren Negativitt dadurch aufzuheben oder auch nur abzuschwchen. Die Herrlichkeit des ,Schatzes'
(vgl. 2 Kor 3) ist paradoxaliter in den ,tnernen Gefen' verborgen.
Imlich wie bei den in Kapitel 3 untersuchten Stellen"' wird hier
das Paradox also dadurch angeschrft, da Paulus der negativen Seite
10J

Die fonnale Logik ist ein geschlossenes, absolute Geltung beanspruchendes System.

das darur aber von anderen Dimensionen wie z, B. der Zelt abstrahieren mu (siehe
oben S. 29). Ebensowenig kennt die Logik eine Distinktion von PtrsptAtivtn wie
,Wahmehmung der Welt' lwd ,Perspektive des Glaubens' (als anderer, metaphysischer Dimension), In diesem Sinne ist die fannale Logik. ,eindimensional' zu nennen.
10' V gl. V. 6 fU}: ~y ltpocromC&l XP10"tO.
'119 Exakt die gleiche Dialektik steht hinter der Rede vom ,ueren' und ,inneren' l'v[en
sehen (V. 16), dem Kontrast ,gegenwrtige leichte Last der Bedrngnis' - ,ewiges
Gewicht an Herrlichkeit' (V. 17) und dem Gegensatt ,sichtbar/vergrutglich' - ,uno
sichtbar/ewig' (V. 18).
110 Vgl. Rm 4,18. Der christologische ErkJ.rungszusanunenhang fr diese andere Perspektive des Glaubens, die inhaltlich Tod und Aufenveckung Jesu voraussetzt, wird
von Paulus in V. IOf. geliefert.
'11 In I Kor 4,9-13 fl'!hlt der Negativqualifi1.ierung der Apostel auf der Textebene jeder
positive Ausgleich; in 2 Kor 11,2Ib-12,lO bedeutet das ,Rhmen der Schwachheit'
einen Affront fr das ,sarkische' Denken der Korinther; in Phil3,7-J I tauscht Paulus
die Abwertung seiner frheren ,Gewinne' gegen eine scheinbar unattnktive Dialektik. von Auferstehungsmacht und Leidensgemeinschaft mit Christus ein.

2 Kor 4.1-12

271

keinen gleichsam .mit ihr kompatiblen' positiven Ausgleich gegenberstellt; letzterer liegt vielmehr auf einer ganz anderen, tieferen Ebene
der Wirklichkeit.'12
c) 4,10f.: Die christologisch-anthropologische Dialektik von Tod und
Leben J esu am Leibe
Der bewegende Erfahrungsbericht der Verse 8 und 9 zusammen mit
seiner vorausgeschickten, allgemein bleibenden theologischen Deutung in V. 7 hinge in der Luft und wrde fr sich genommen zwar
Eindruck, aber angesichts seiner paradoxen Dialektik auch ein gewisses Unverstndnis hinterlassen, wenn nicht durch V. 10f. der ar-gumentative Kreis geschlossen und die khne, dialektisch-paradoxe Konstruktion christologisch verwurzelt und gedeutet wrde.
Die beiden Verse 10 und 11 gehren zum Dichtesten, was hinsichtlich des Zusammenhangs von Tod und Auferweckung Jesu einerseits
sowie Leiden und Leben(skraft) des Apostels (bz\\'. eines jeden Glaubenden) andererseits bei Paulus zu finden ist"'; zugleich sind sie Paradigmata fr paulinische Paradoxalitt berhaupt"'. Die Verse sind
streng parallel gestaltet''', wobei 11 als wiederholende Erluterung
von 10 zu verstehen ist ll6 :
In V. 12 wird die positive Dimension der Dialektik ber die Person des Apostels hinaus mit der \'on seiner Verkndigung ,zum Leben erweckten' Gemeinde in Verbindung gebracht; davon ist hier freilich noch nicht die Rede.
115 Kleinknecht. Der leidende Gerechtfertigte 281 sicht hier ndie in 1 Kor 1-4 im Blick
auf das KreuzJesu und jn 1 Kor 15 auf seine Auferuehung je fr sich schon ausgebildeten christologischen Bezge zu einer umfassenden, einheitlichen Kom.cption
verbunden.
IU Vgl. Kamlah. Paulus 2ao: ,Je!u Leben tritt am sterblichen Fleisch in Erscheinung. Das
ist ein Paradox. wie es zugespiuter in der Sprache des Paulus kaum zu denken jst.
Da am Sterblichen das Leben in Erscheinung tritt, ist schon gegen jede Envartung.
Aber noch schroffer stehen Jesus und das ,Fleisch' im paulinischen Sinne einander
gegenber . .. In diesem Paradox ist das, was sich bisher ber das besondere Leiden
des Paulus als Apostel beobachten lie, ins Grundstzliche erhoben."
11" Da der Eindruck. der Parallelitt beider Verse die Von Lambrecht, Nekrosis S25f.
akribisch vorgenommene Beobachtung gewisser Abweichungen von 11 gegenber 10
eindeutig benviegt, ist Lambrechts Schlufolgenmg zurckzuweisen, Paulus verknpfe hier verschiedene Kategorien der ,Teilhabe' und der ,Nachahmung' (vgl. ebd.
326-329; lmlich Fitzgerald, Cracks 180). VgJ. dazu Windisch, 2 KOT 14-6; Bultmann,

112

2 Kor 121; Fumi,b. 1I Cor 256f.284; Klauck. 2 Kor 45f.; Lang. Kor 281; Wolff. 2 Kor

116

93; W. Popkes, Christus traditus. Eine Untersuchung zum Begriff der Dahingabc im
Neuen Testament (AThANT 49), ZUrich/Stuttgart 1967, 150; K,-A. Bauer, Leiblich
keit, das Ende aller Werke Gottes. Die Bedeutung der Leiblichkeit des Menschen bei
Paulus (StNT 4), Gtersloh 1971,108-115; Theobald. Gnade 217f.; Ebner, Leidenslisten 284-237.
IJ wohl deshalb, weil die schwierige Fonnulierung von V. 10 einer Explik.,tion
(yap) oder schrferen Akzentuicnmg bedurfte." (Theobald, Gnade 217; vgl. GOngemanns, Apostel 121f.l

272

Kapitel 4: Tod und Lehen

V.IO

V.II

ltav~o~e

<'u(

-nlv VeKpCOOW ~00 '1110"00


... 1t8p\(pepov~e~
&V 'tep O'wJ.1att
lvaKa(
~ ~co~ toO '1110"00
I:v ~ii> O"cOllan ~Iliv
q>avepco9fj

B!~ 9ava~ov

ltapalh6lle9a
Stil '!11O"OOV
1')llet~ o! ~iv~e~
lva Ka(
~ ~co~ ~oil 'I11O"oil
ev -rii 9V1]tii O"apKI1')lliv
q>avepco9fj

Folgende Beobachtungen an den beiden Versen sind fr die Auslegung relevant:


- ltavtote (10) und ae( (I J) schlieen an EV ltavt( (8) an und erheben die Aussagen in den Rang grundstzlicher, genereller Geltung.
- Das auf den oder die Apostel zu beziehende Subjekt ,Wir', dem
darber hinaus eine exemplarische Funktion fUr die christliche
Existenz im allgemeinen zukommen drfte'l7, steht jeweils in der
Protasis verbunden mit einer Sterbens- bzw. Todtsaussage: -nlV
v,!JepcoO"\v ... lteptq>epovt~ (lOa); e!~ 9clva"tov ltapawOlle9a
(lIa)"'.

- Dem steht jeweils in der Apodosis eine Aussage gegenber, wonach sich an der gleichen Person das Lehen (~co~: 1Ob. 11 b) offenbart.
- Verknpft sind Protasis und Apodosis analog zu V. 7 zweimal
durch die fmale Konjunktion fva, die das Iill' OU(lC) von V. 8f.
ersetlt und berbietet: Statt einer bloen Koexistenz der Gegenstze formuliert Paulus nun die Bedingung oder Funktion des einen
fr sein kontradiktorisches Gegenteil (,Tod, damit Leben'). Noch
zugespitzt wird die Paradoxalitt der Aussagen durch das dem lva
jeweils nachgestellte Ka{ (,auch'), das eine Simultaneitt der Gegenstze sigoaiisiert. lI '
- Schauplatz des paradoxen Geschehens ist der ,Leib' (O"oolla:
10a.b) blW. drastischer das ,sterbliche Fleisch' (9V1]~1I O"clp~: llb)
des Apostels, mit anderen Worten die ganze irdisch-menJChliche Existenz (~Ilet~ oi ~OOVt6~: Ila'20), insofern sie bei Paulus als .das in

111

Siehe dazu oben S. 264 Anm. 67 sowie a.usfhrlich die Exegese von 2 Kor 1,7 (unten

S.322-324).

11. Zum l\'loti" der .Dahingabe' an


1\9

dieser SteHe vgl. Popkes, Christus 150f.277f.

Die Variation v tft 9"r"rn O'apKl ~Ilmv (Ilb) macht diese Gleichzeitigkeit des ,Lebens'

mit dem ,Tod' ganz deutlich (vgl. Bauer, LeibJichkeit 113f.; Theobald. Gnade 217),
120 Im Gcgcnsatzlum Begriff tfl}~ im Kontext drfte mit dies~m AlIsdmck. nur das physische Leibe:o;leben gemeint sein (vgl. Windisch. 2 Kor 1t16; Bultmann. 2 Kor 121; Furnish. II Cor 256; Rissi, Studien 53; implizit Lang. Kor 281; Wolff, 2 Kor 93; gegen

278

2 Kor 4,7-12

der Leiblichkeit nach ,auen' gewendete, als ,drauen' erfahrbare


Leben, zu dem wesentlich Anflligkeit und Hinflligkeit gehrt"12!, verstanden werden kann.
- Der entscheidende Gedankenfortschritt gegenber den vorherigen Versen liegt jedoch in der Einbringung der chriJtologischen Dimension. Es ist das SterbenJesu (~oii 'hl<1oii), das Paulus am Leibe
herumtrgt (lOa), damit zugleich das Leben Jesu (~oii 'ITj<1oii)
ebendort offenbar werde (JOb); bzw. umJesu willen (Iha. 'ITj<1oiiv)
wird Paulus immerfort dem Tod bergeben ( 11 a), damit das gleiche, die Offenbarung der ~ro~ ~oii 'ITj<1O, an seinem sterblichen
Fleisch geschehe (11 b).
Die Rede ist also von vier verschiedenen Gren, die zu zwei Paaren
geordnet werden knnen: die Wirklichkeiten ,Tod' und ,Leben', andererseits die Personen(gruppen) ,Wir' (Apostel) und Jesus'.
Diese Paare sind zum einen wechselseitig aufeinander bezogen: Die Dimension des Todes wird zunchst als V&Kpro<1l<;Jesu identifiziert, die zugleich aber die des Paulus ist"', sofern er sie ,allezeit am Leibe herumtrgt' und ,immerfort dem Tode bergeben' wird; ebenso wird die Dimension des Lebens einerseits durch ~oii 'ITj<1oii als dessen Auferstehungsleben qualifi71ert, andererseits an der Existenz des Apostels offenbar.
. - - - - - Tod
Jesus

~
Apostel

~Leben~
,Tod' wie ,Leben' sind demnach bestimmende Wirklichkeiten so
wohl fr Jesus als auch fr den/die Apostel.
Darber hinaus zeigt sich aber eine Relationalitt auch inne7halb der
beiden Paare, obwohl diese dem Vorverstndnis nach unvereinbare
(Leben und Tod) bzw. personale Gegenstze (jesus - Apostel) darstellen. Beim ersten Paar werden der ,Tod' vermittels der fva-Konstruktion als Bedingung fr das ,Leben' sowie beide Wirklichkeiten als simulBauer, Leiblichkeit 113; N. Baumert, Tglich sterben Wld auferstehen. Der Liter.tl-

'21

sinn von 2 Kor 4,12-5,10 IStANT HJ, Mnchen 1973, 78-81: Theobald, Gnade
217).
H. Schlier, Art. 9~{P"', 9~iljll,: ThWNT III (1938) 147. VgL Bauer, Leiblichkeit 185:
nDer Mensch heit also crmp.a. sofern er sich im Zdt.RaumJesu Christi von sich selbst
zu differenzieren und zum Objekt eines Geschehens oder Erleidens zu werden VCI"mag,"

12!

Winwsch. 2 Kor 40 (zu 1,5: nu9tl....u"tu 'to XPlO'tOO) nennt drei Aspekte dieses Genitivs (ursprnglich ein gen. subi.): Leiden wit Christus - Leiden 'Mgtn Chrisrus - Lei
den in Cluistus (bzw. Christi Leiden in uns).

274

Kapitel 4: Tod und Leben

tane Phnomene charakterisiert. Beim 7.weiten Paar erscheint Jesus


vermittels seiner veKpOlO"I~ und ~0I1\ geradezu als ,Inkarnation'''' am
Leib des Apostels. Die Skizze wre somit zu vervollstndigen:
....---- Tod - - - . . . .
Jesus

*..

Apostel

~ Leben - - - - - -

Genau besehen ergibt sich daraus fr die Verse lOf. eine dreifache
Paradoxalitt:
1. Wie knnen Tod und Leben gleichzeitig am Werke sein?
2. Wie kann der Tod die Bedingung fr das Leben sein?
3. Wie kann die WirklichkeitJesu sich am Leib des Apo,t.b
offenbaren?
Die Antwort auf das erste Problem hat die Untersuchung der Verse
8 und 9 bereits ergeben. Hinsichtlich des Apostels sind die Stichworte
,Sterben'I,Tod' (lOa.lla) einerseits und ,Leben' (lOb.llb) andererseits als zusammenfassende Abbreviatur der Antithesen von V. 8f. zu
verstehen. Die gleiche Dialektik wie dort wird von Paulus nun auf abstraktere, grundst7.lichere Weise wiederholt. Das bedeutet: Erneut
geht es Paulus nicht um eine eindimensionale Koexistenz der beiden
kontradiktorischen Gegenstze, die wegen deren Inkompatibilitt
schlechthin absurd wre. Vielmehr bedarf es auch hier der Unterscheidung zweier Ebenen, der des konkret-empirischen Widerfahrnisses der
alltglichen Drangsal (,Tod') und der - damit gleichzeitigen - Ebene
der Wirklichkeit Gottes (,Leben'), die sich allein der Wahrnehmung
des Glaubens erschliet. Nur als eine solche Dialektik von irdischer
Leidenserfahrung und im Glauben erkannter gttlicher Wirklichkeit
wird die scheinbar absurde Simultaneitt von Tod und Leben in
V. lOf. plausibel.
Neu gegenber V. sf. sind allerdings das 7.weite und dritte Paradox.'" Das Problem des lva, also die ,Funktionalisierung' des Todes
rur das Leben (Nr. 2) hngt eng mit dem anderen, der Verbindung
von ,Anthropologie' und ,Christologie' (Nr.3) zusammen. Rein
menschlich betrachtet wren auch die ,Damit'-Aussagen schlichtweg
absurd: ,ich sterbe, um zU leben'? Die lva-Konstruktionen venveisen
IU

124

ti1 ... aap<\ ~~iv (I lbl.


Berucksichtigl man die eingangs festgestellte Funktion der Verse 10 und 11, nmlich
das Vorhergehende zu deuten, verstndlicher zu machen, so kann Paulus einmal
mehr \'erbtnfTen: Er erlutert einen paradoxen Sachverhalt (V. 7-9) dadurch, da er
l\Y'ei neue Paradoxa einfhrt - gleichsam ein ,Meta-Paradox'. Der Abschnitt ist ein
charakteristisches Stck paulinischer Argumentation und Theologie.
Vgl. tv

2 Kor 4,1-12

275

jedoch auf das Geschehen, das hier mit dem einfachen Jesusnamen ins
Gedchtnis gerufen wird: da Christus starb, aber von den Toten auferweckt wurde''', ja da er gekreuzigt wurde, um zum Leben aufzuerstehen, weil seinem Tod eine soteriologische Bedeutung oder gar Notwendigkeit zukommt.'26 Auf verschlsselte Weise, quasi ber die
Grammatik. erinnert Paulus hier an dieses christologische Grundgeschehen, indem er dessen paradoxe Struktur (,V8Kp(i)<n~/e6.va~o~, \va
r;(i)~') auf seine (bzw. die allgemeine) anthropologische Situation bertrgt.
Aber wie hat man sich das vorzustellen? Wie kann der Apostel an
"inern Leib die V8KP(i)<n~ des Gekreuzigten herumtragen, wie kann sich
ebendort die Auferweckung (~(i)~) Jesu manifestieren? Hierzu bedarf
es einiger Vorklrungen.
Zwei Fragen sind in der bisherigen Forschung besonders oft thematisiert
worden:
a) ob es sich bei dem Ausdruck Vth;:pOl(n.~ um einen Zustand!21 oder einen

Prozel2B handelt, und


b) warum Paulus so betont den einfachen Jesusnamen verwendet.
a) Die erste Frage erscheint bei nherem Hinsehen relativ mig 129 , wenn~
gleich die Deutung der vt"pro<n~ als Proze wegen der Parallele zu s!~ e6.va<ov llapal)lM)1E9a in V. 1) groere Wahrscheinlichkeit besitzt."o Wesentlich
ist, da Paulus mit v8Kproa" (bzw. el<; e6.va<ov llapalllSela9at: vgl. Rm
4,25; 8,32; 1 Kor 11,28; Gal2,20) auf die Pmsionjesu anspielt lSl , sei sie nun
als dessen ,Todesleiden' I ,Sterben' oder resultativ als der "Leichnam Jesu
am Kreuz" U2 in den Blick genommen.

Eher stellt sich die Frage, ob das Stichwort v,bcproal<; (in Verbindung mit
dem Verbum "epllj>epEIV, vor allem aber der tva-~(Il1\-Konstruktion) nicht
eine versteckt JOleriologUcht Komponente enthlt, wenngleich zugegebenermaen explizite Hinweise darauf fehlen. Mu nicht dem ,Sterben Jesu'
auch hier implizit eine Heilskraft zuerkannt sein, wenn Paulus aus dessen
Am~Leibe-Tragen eine Finalitt zum Leben ableiten kann? Die V&KpCOmc;; 'to
'I~aoii wre so gesehen eine v~"pco~ imEp ~)1>v. Die Frage nach der Rele12~

Vgl. 1 Kor 15,~f.

\.L

Siehe oben S. 86-90.


121 So vor allem Gilttgemanns, Apostel 114-111; ebenso Rissi, Studien 49.
12B SO Windisch, 2 Kor 145; Buhmann, 2 Kor 119; Fumish, II Cor 283; Lang, Kor 281;
WolfT. 2 Kor 92f.; Baumert. Sterhen 72f (Betonung des passiven Moments; anders
Tannehill, Dying 85; nan ac!i"e power at work in Paul's body"); Bauer, Leiblichkeit
109-112 (nGeschehen"); Thcobald, Gnade 211; Kleinknecht, Der leidende Gerechtfertigte 274; Lambrecht. Nekrosis 809; Ebner, Leidenslisten 234.
119 Fit7.gerald, Cracks 119 hlt eine Kombination von beidem rur mglich.: Jeslls' ,dying'
as weU a.s bis ,death'."
1!1i

ISO

Vgl. Theobald, Gnade 211.

Vg1. Popkes. Christus 151; Chr. Wolff, Niedrigkeit und Verzicht in Wort und Weg
Jesu und in der apostolischt'!n Existeru. des Paulus: NTS M (988) 183-196,190,
152 Gtrgemanns, Apostel 118.

151

276

Kapitel 4: Tod und Leben

vanz der Vthcpo)(Jl~ scheint ebenso wichtig wie die nach ihrer ueren Gestalt,
b) Das vierfache Vorkommen des ein rachen Jesusnamens hat zu Vennutungen Anla gegeben, Paulus wende sich damit polemisch gegen die Christologie der im Rahmen der Apologie bekmpften Gegner,'" Tatschlich polemisiett er spter im TInenbrief gegen den ,anderen Jesus' der in Korinth
aufgetauchten KonkWTenten: 81 IIh rap (, tPxoll8VO, liAAov 'IT]CJoGv lCTJpu(J(J8t, 6v OUK tlCTJP&;UIl8V .. , (11,4), Umstritten ist freilich die Einschtzung
des Gebrauchs von "T](JoG" Whrend Schmithals und Gttgemanns die
Gegner fiir Gnostiker halten, gegen deren Vorstellung eines erhhten
Pneuma-Christus Paulus betont den irdischenJesus anfahre l !4, sieht Georgi
umgekehrt in den Gegnern judenchristliche Wandennissionare, die mit
Hilfe des Schlagwortes ~ro~ "T](JO eine irdische 68Io,.aV1\p-Christologie propagiert htten, was von Paulus in 10f. ironisch aufgegriffen werdeiss .
Wer auch immer hinter der Polemik des einfachen Jesusnamens stehen
mag'" - Paulus betont in v, 10f, den iTdischenjeJus, ]esus von Nll7.areth als
sterblichen Menschen, der in paradoxer Identi.tt zugleich der erhhte etui
stus ist. lS'1 Die Gleichheit des Namens 'ITlC106C; in Vorcler- und Nachstzen
verleiht dem Paradox besondere Schrfe, Was auf der ,anthropologischen'
Ebene als Dialektilt von Leidenserfaluung (,Tod') und Glaubcnskraft (,leben') gedeutet werden kann\5l, ist auf der tieferen, christologischen Ebene
verwurzelt in der Ein.heit derselben Person Jesus', d. h. der paradoxen Identitt des Gekreuzigten mit dem Auferstandenen. Paulus liegt offenbar
daran, "die beiden Seiten der Paradoxie, Kreuz und Leben, bereits an ihrem
Ursprung, dem Christusereignis, zusammenrubinden"U9. Die Dialektik von
Tod und Leben am Leib des Apostels resultiert aus der Identitt der sowohl
von v6Kprom~ als auch ~ro~ geprgten Person Jesus','" Der Akzent liegt hier
So besonders Georgi. Gegnt:r 286-289; Schmithals. Gnosis 158f.; GUttgemanns, Apo.
stt:11l2-114.
Vgl. ebd.
t55 Vgl. Gegner ebd.
136 Angesichts des eher konfessonschen Charakters des Abschnitts (siehe oben S. 262f.)
wre 7.U fragen. ob berhaupt Polemik vorliegt.
lS7 Vg1. Windisch, 2 Kor 145(; Gttgemanns. Apostel 113; Gnilka, Paulw 211. Zur Pr.;
blematik des Ausdrucks ,paradoxe Identitt' siehe unten Anm. 140.
m Siehe oben die Auslegung zu V. 8f. und S. 274.
U9 Theobald, Gnade 218.
UD Der Ausdruck ,paradoxe Identit.t' ist nicht unproblematisch und bedarf der Klrung
(vgl. die Kritik von Bauer. Leiblichkeit 114- Anm.. 51 \.U1d Schrage. Leid 168 an Gtt
gemanns). Zwar hat Gttgemanns recht, welUl er sagt: "Der Jesus am Kreuz wjrd nie
zur abgetanen Vergangenheit. sondern bleibt." (Apostel 118, im Original kursiv)
Aber wie ist das zu verstehen? Aus1.Uschlieen ist eine simultane Sichtweise, die das
Christusereignis als Gtsrnehen nicht emstnhme: ,Der tote Jesus ist zugleich der le
hende' o. . Vielmehr meint .paradoxe Identitt' die ptf'sonale KonUnuUt T.Wischen
dem Gekreuligten und dem Aufenveckten, der als solcher freilich ,nicht mehr stirbt"
denn .der Tod ist nicht mehr Herr ber ihn' (Rm 6.9). Jesus lebt; er bleibt jedoch
insofern "gerade all; der K~PIO<; der eO'taopro~L~VO~" (Gtlgemanns, ebd.), als die S(Jttriologische Relroanz seines Todes nach wie vor aktuell ist, h1.w. - paulinisch formuliert ,wir alle1.eit das Sterben Jesu am Leibe herumtragen' (V. 10). Die paradoxe Identitt

ISS

lJt

2 Kor 4,7-12

277

mit dem einfachen Jcsusnamen auf dessen irdischer Exi'itenz, was indirekt

noch einmal die Schwere der paulinischen Peristasen hervorhebt.

Die Sunune der angestellten berlegungen ergibt folgendes Bild fr


das Verhltnis von Jesus und Apostel: Wenn
- auf der anthropologischen Ebene die Verse 1Of. in theologischer
Sprache die gleichen Erfahrungen reflektieren wie V. 8f., eine
paradoxe Dialektik von extremen Peristasen (,Tod') und deren
glaubender Bewltigung (,Leben'), und
- auf der christologischen Ebene das Geschehen von Passion und
Aufenveckung Jesu im Blick steht (v81CpOlm~ - ~0l1\), evtl. sogar
(lva) dessen soteriologische Bedeutung, und dieses unter Betonung der irdischen Dimension ('I1]croil~) als paradoxe Einheit erscheint,
dann besteht die Grundaussage von V. lOf. in einer Analogie'" der
Geschicke vonjesus und Apostel. Paulus konkretisiert und verankert seine
persnliche Leidenssituation im Christusereignis: In seinem 9Aletcr9al., a.1topetcr9at usw. spiegelt sich die v61CpOlcrt<;Jesu; aber so wie Jesus
zum Leben enveckt wurde, so - das ist der in V. 8f. noch unklar gebliebene Schlu'" - wird sich auch am Apostel das Leben als siegreich
enveisen, ja ist es schon jetzt'" inmitten des Todes (sv 'tfj 9V1]'tfj crap1C{)
offenbar. Die Dialektik der apostolischen Existenz ist Abbild der Dialektik von Kreuz und Aufenveckung Jesu Christi.'"
Es wird deutlich, da es sich hier um eine Glaubensaussage'" im
strengen Sinne handelt, die rein rational nicht begriindbar ist. Nach
dem Paulus in V. 8f. seine Peristasen als paradoxe Dialektik beschrieben hat, die mit Hilfe einer Unterscheidung von irdischempirischer
und gttlicher Ebene plausibel gemacht werden kann, nennt er in
V. lOf. den sachlichen Grund dieser Dialektik beim Namen: der urchristliche Glaube an die Aufenveckung J esu, der bald auch zu einem
Glauben an die Heilsbedeutung seines Todes wurde. Paulus begriindet

141

des Jesus der V61CPOOcru; mit dem Jesus der twiJ ist also ebenfalls nicht undialektisch zu
sehen, :!Iondem geschichtlich-sukzessiv (vorsterlich - nachsterlich) bzw. ,perspektivischl (der bleibend fr uns Gestorbene - der Erhhte).
Vgl. Ebncr, Leidenslisten 237f. - Der Ausdruck. ,Analogie< ist dabei im tnditioneUtheologischen Sinne als ,hnlichkeit bei je grerer Unhnlichkeit' zu verstehen.
GUttgemanns, Apostel 18-29.195 lehnt den Begriff ,Analogie' dezidiert ab. Gmln,
Paulus 90 dagegen spricht (im Zusammenhang ritit 1 Kor 1,26-29) von der .AnaJogia
CIlJcis'.

147

14!

Dort lediglich angedeutet in dem OJJ..' OUK.


Gegen Rissi, Studi~n 51f., der zu einseitig den futurischen Charakter der C(a)~ betont
(..Ziel", ..Verheiung
Im Text kann diese Analogie am ehesten an dem Ausdruck lila 'hlC'OV in V. 1I
verifiziert werden. Das ,um Jesu ,villen' bildet gewissermaen die Brcke zwischen
der anthropologl'iChen und der christologischen Ebene der Verse.
Das Stichwort lt{anc;/ltuJt&oro erscheint im Kontext in V. 1g gleich dreimal.
U

IH

1'5

).

278

Kapitel 4: Tod und Leben

in khner christologischer Rckbindung die Paradoxie seiner persnlichen Existenz mit Hilfe des Glaubens an den Gekreuzigten wld Auferstandenen. Beide Ebenen, sowohl die anthropologische als auch die
ihr zugrundeliegende christologische Dialektik., sind also theologische Paradoxien, die sich inl Bereich des Glaubens bewegen. ".
Mit dieser Einschtzung des Verhltnisses von Jesus und Apostel in V. 10f.
a1, Analogte im ModUJ d" Glaube1t.l sind einige Interpretationen der For
schungsgeschichte als problematisch zurckzuweisen:
- die Deutung einer my'tiJchen Christusgemeinschaft des Paulus unter Aufhebung der Zeit und Personaldifferenz <,Vergottungsproze'l''';
- die Behauptung einer mit den Stichworten ,Nachalunung" ,Nachfolge',
,Fortsetzung' oder .Darstellung' umschriebenen akliven RoUe des Apostels
an diesem Verhltnis, gegen die unter anderem in V. 11 das Passiv 1tupa..
~IIl6JlE9a spricht"';
- damit verbunden der Gedanke der Stellvertretung des Apostels fr seinen
Herrn, demzufolge auch den Leiden des Paulu. eine Heilsbedeutung zukomme H9;
- aber auch der von Giittgemanns favorisierte Begriff der Epiphanie 150, sofern damit unter Bestreitung einer Analogie alhu direkt eine Prsenz ndes
Christus sdbst", "des Kyrios Jesus am Soma des Apostels" verstanden
wird1.51, und sofern diese Epiphanie statisch-eindimensional eUle ,paradoxe Identitt' von t",a"pWIlEvo<; und ,ruplO<;, VSKPW"U; und ~w~ sein
solll.5~.

Die Gegenprobe ist leicht gemacht: Aus der ,Donnalen' Perspektive eines Nichtglau.
benden wre Jesus lediglich ein am Krem gescheiterter Wanderprediger. Paulus ein
bemitleidenswerter Narr. dem ein hnliches Schicksal bevorsteht.
\U Nhere Beschreibung. Belege und Kritik bei GUttgemanns. Apostel 16-26.102-112.
IU SO aber Schrage. Leid 162f.i Fitzgerald. Cracks 180; VOI"Sichtig Lambrecht, Nekrosis
S27-329. Zur Kritik vgl. Gttgemanns. Apostel 14-16. - Dies schliet freilich nicht
aus, die Parallelitt von Jesus und Paulus ahn- 4,10]. hfnaw (etwa im Hinblick auf
beider geneTeUe Haltung des dienenden Vel7ichts) mit der Kategorie ,Naelifolge~ 7.U
umschreiben, wie es z. B. Wolff, Niedrigkeit 192 unternimmt.
Hg Vgl. die Belege und ihre Kritik. bei Gttgemanns. Apostel 26-28. Anders als in Kai
1,24 (deuteropaullnischl) ist von einem solchen Gedanken hier nichts zu erkennen.
150 Vgl. ebd. 29 u. .
ISI Ebd. 118.119. Vgl. dazu Rissi, Studien 51f.: ..... nicht ,der Gekremjgte als der Herr'
wird epiphan in der geschichtlichen Existenz des Apostels. sondern allein die Todes
ohnmachtJesu, d. h. die Tatsache da)JtJw auch und z.unsl dn- Wehrlose war", und ",nicht

146

der Aliftrstandme selbst iJl epiphan am Soma des Apostels. sondern die schpfrrche Lebem~
ArajlJesu". Knapp, aber zutreffend Ebner, Leidenslisten 237: "Der Terminus VEKP(OOV;
'IT1cro gibt in 4,10 nur dann einen Sinn, wenn er analog ausgelegt wird: Paulus trgt
nicht die TodesleidenJem an seinem Leib." Auch die Variation 5ul 'ITlcrov in V. 11
ntigt zu einem analogen Vcrstndnis.
152 Vgl. Gttgemanns, AposteI118.12S. Kritisch dazu Bauer. Leihlichk.eit 114 Anm. 51:
"Werden in der Denkfonn der par.lIloxen Identitt im Modus der Gleichzeitigkeit
zwei einander ausschlieende Prdikate von demselben Subjekt ausgesagt, dann er
hebt sich die Frage. ob solche Denkfonn nicht ihrer Struktur nach nuf dU undialelt.lisehe ldmtifiutrung von Tad und Leben am Leibe b..f Aposttu IIinawluft." (Siehe auch oben
S. 276 Anm. 140.) - Gleichwohl ist der Begriff ,Epiphanie' hilfreich, insofern darin

2 Kor 4.7-12

279

Wie lt sich das als ,Glaubensanalogie' bestimmte Verhltnis von


Apostel und Jesus nher przisieren? Am sinnvollsten scheint ein Blick
auf andere, mit 2 Kor 4,IOf. venvandte Stellen bei Paulus.
Im ,Trnenbrier (2 Kor IO-13) fmdet sich eine Aussage, die die
Parallelitt beider Geschicke ganz explizit fornlUliert: ,Denn er wurde
zwar gekreuzigt aus Schwachheit, aber er lebt aus der Kraft Gottes; so
sind auch wir zwar schwach in ihm, aber wir werden leben mit ihm
aus der Kraft Gottes gegenber euch.' (13.4)
Mehrere andere Stellen sprechen in hnlicher Weise von einer ,Analogie der Dialektiken' zwischen Jesus und seinem Apostel:
,Denn wie die Leiden Christi uns berreich zuteil werden, so ist
durch Christus berreich auch unser Trost.' (2 Kor 1,5}'"
,... um ilm (Christus) zu erkennen und die Macht seiner Auferstehung und die Gemeinschaft seiner Leiden, gleichgestaltet seinem
Tode, ob ich wohl zur Auferstehung von den Toten gelange.' (Phil
3, 1Of.) 154
.' .. wenn anders wir mitleiden. damit wir auch mitverherrlicht werden.' (Rm 8,17)
Geradezu eine breite Entfaltung dieses Schicksals zusammenhangs
vom Gedanken der Taufe her bietet Paulus in Rm 6,3-11.
Schlielich enthlt auch der Galaterbrief zwei Passagen, deren Verwandtschaft mit 2 Kor 4,1Of. nicht zu bersehen ist.
,Denn ich trage die "nYJ!a~aJesu an meinem Leibe' (Gal6,17) ist
eine direkte Parallele zur v8Kpmcn~-Aussage von V. 10.
Die vielleicht wichtigste theologische Erklrung unserer Stelle liefert
Gal2,19f.: ,Ich bin mit Christus gekreuzigt; ich lebe - aber nicht mehr
ich, sondern Christus lebt in mir; was ich aber jetzt im Fleische lebe,
lebe ich im Glauben an den Sohn Gottes, der mich geliebt und sich fr
mich hingegeben hat.'
Die angefiihrten Parallelstellen machen deutlich. da Paulus ein und
denselben Sachverhalt auf ganz unterschiedliche Weise formulieren
kann.''' Eirunal betont er mehr die Analogie seines Geschicks zu dem
Jesu (2 Kor 13,4; 1.5; Rm 8,17). das andere Mal eher die dialektischparadoxe Gestalt desselben (2 Kor 4.1Of.; phil 3.1Of.); einmal gebraucht er Bilder (VEKP{J)"l~. "~(YJ!a,a. (J\)o~aupoiio9atl. darm wieder
das Moment des OffinbaTcru zwn Ausdruck kommt (vgl. das zweimalige qmvEpm9i'i
V. lOb.llb). Vgl. Lambrecht, NeMosis 319f.: ..IJaul certainly [hink.<. of bis apostolic
lire ao; a manifestation of that of C1uist."
153 Siehe wHen S. 313-316.
154 Siehe oben S. 245-249.
155 Von daher mu das Beharren Gttgemanns' auf dem Begriff der ,Epiphanie' Jesu am
Apostel (in Form einer paradoxen Identitt von Tod und Leben) als zu einseitig l\lrc:kgewiesen werden. Gl1ttgern.anns nimmt offenbar seine Exegese von 2 Kor 4.7 -15
(Apostel 94-126) zu sehr rum ~-Ia.c;tab der brigen Interpretationen.

280

Kapitel 4: Tod und Leben

bietet er theologische Argumentation (Gal 2,20; Rm 6,3-11). Auch


das semantische Material ist je verschieden.
Dennoch haben alle Aussagen als gemeinsame Substanz: Paulus versteht seine (bzw. der Christen) Leiden sowie die Kraft, die ihn diese
ertragen lt, aus einer im Glauben (ev 7l{0'tEI: Gal 2,20) erkannten
Analogie zum ChrislusereigniJ, die genauer mit Hilfe der Kategorien, Teilhabe' bzw. ,Gemeimchafl' mit Tod und Auferstehung Christi beschrieben
werden kann.!S6
Einige der Stellen spit7.en diese Partizipation oder Gemeinschaft dermaen zu, da die Bedrngnisse des Apostels oder auch sein(e) Leben(skraft) direkt mit 'toG Xpto'toii/'to 'ITloOU als Genitivus auctoris
verbunden werden (2 Kor 4,10f.; 1,5; Gal 6,17). Hier wird aus der
,Analogie 7.U' eine - recht verstandene - ,Epiphanie des' Christus; dieser erscheint gleichsam ,reinkarniert'!" am Leibe des Apostels (Ga!
2,20: sv sJiol Xplo't6~). Es stellt sich aber die Frage, ob hinter diesen
Formulierungen ein substantiell tiefergehender Gehalt als bei den crUvAussagen angenommen werden mu, oder hier lediglich die rhetorische Brillanz des Paulus Pate gestanden hat.!"
Die theologische Erluterung in Gal 2,20b vermag auch auf unsere
Stelle ein wenig Licht zu werfen. Die heiden Dimensionen des .Todes
und des ,Lebens' in 2 Kor 4 werden dort durch die Stichworte (J(ip~
und mo'tl~ ausgefllt; dies besttigt die vorgenommene Deutung der
positiven Hlften von V. lOf. als im Glauben erschlossener Wirklichkeit.
Aber Gal 2,20 fllt die formale Angabe 8V 7l{0'tet auch mit einem
konkreten Inhalt. Die mon<; wird von Paulus sOlenologisch qualifiziert als
ein Glaube an den, ,der mich geliebt und sich fr mich hingegeben
hat'. Wenn man davon ausgehen darf, da eine solche Qualifikation
des Glaubens fr Paulus generelle Gltigkeit besitzt, so wird von dort
her der in 2 Kor 4 formulierte Zusammenhang zwischen seiner Existenz und dem Geschick Jesu deutlicher: Paulus glaubt an eine Teilhabe am Geschick Christi, ja eine Epiphanie Jesu an seinem Leib insofern (und nur so ist diese Partizipation berhaupt sinnvoll), als diesem
Geschehen von Tod und Auferstehung eine sotenologisclre Reltroanz und
Wirk.ramkeit eignet. Hinter der V81Cpro<JI<; 'toG '111000 (2 Kor 4,10) steckt
seine liebende Dahingabe U71f.p EJiOG (Gal 2,20); die ~ro~ 'toG 'ITlooG
(V. 10b.llb) ist nicht nur dessen Auferstehungsleben an sich, sondern
U6 Vgl. ausdrcklich die Rrde \'on der lColvmv{a 't"mv n:0911,"uhmv in Phil 3, I0 (und 2 Kor
1,7); das c:ruvatij) in 2 Kor 13,4 (und 4,140; schlielich die zahlreichen Komposita

mit ouv- (GaI2,19; Phi! 3,10; Rm 6,S-ll [4malj; 8.17 [Jma/]).


Vgl. Gttgemanns, Apostel 21.
m Zwciftllos knnen gerade rhetorisch-paradoxe Zmlpitr.ungen die theologische Sub
stanz einer Aussage allercrst zutage frdern. In diesem Sinne gehren Stellen wie
2 Kor 4,lOf. und Ga12,19f. zu den wichtigsten Beispielen jener Thematik.
157

2 Kor 4,7-12

281

eine den Apostel existentiell ,betreffende', ihn tragende liuval!\<; (vgl.


V.7).

Von V. 11 her ergibt sich eine bemerkenswerte Verbindung zu Gal


2,20 aufgrund der Vokabelgleichheit (ltapMt6vat):
Gal 2,2 0
2 Kor 4,11

~o ... ltapaS6v~o<; 6au~ov


tl/lEi<; ... ltapalhS6J.l&9a

1J7t6P 6J.lOO
Ola '!llO'oV

Diese Parallelitt ist freilich mit Vorsicht, nmlich nur im Sinne der
Analogie'" zu verstehen und bezieht sich auch nicht auf die hinteren
Glieder.'60 viehnebr enthlt lita 'IllO'Ov (2 Kor 4) den Analogiesprung
von der Empirie zur Christologie"', wie sie in Gal 2 formulien ist: In
der alltglichen (Iis() Leidensparadosis des Paulus spiegelt sich die so
teriologische Paradosis Christi wider, indem deren Heilskraft (als ~Ol~
inmitten des Todes) an der apostolischen Existenz ,aufscheint', ,epiphan' oder ,offenbar' wird (q>avEp0l9jj).
Ein letzter, vor allem fr den Briefkontext wesentlicher punkt der
Auslegung von 4,lOf. betrifft diesen durch qJavEp0l9fi signalisienen
Aspekt des Offenbarens der ~Ol~ vor der Gemeinde.'" Nicht Paulus
selbst, sondern die Korinther als die Adressaten seiner Verkiindigung
sind das eigentliche Ziel des dialektisch-paradoxen Epiphaniegeschehens an seinem Leibe. Hierzu gibt Vers 12 weitere Auskunft.
d) 4,12: Die verteilte Dialektik von Tod am Apostel und Leben der
Gemeinde
Der die Perikope abschlieende Vers drfte wohl bei einem ersten
Lesen zunchst einige Irritationen auslsen.'" Nachdem man sich ber
fnf Verse hinweg an einen antithetischen Duktus gewhnt hat, der
eine paradoxe Dialektik von ,Tod' und ,Leben' an der Person des Apostels zur Sprache bringt, scheint V. 12 - konsekutivisch angeschlossen
durch &\O'~E - diese Kette zunchst fortzusetzen, die dem Stck seinen
U9

Siehe oben S. 277 Anm. 141.

Das 6\0. 'I'1CJOv druckt weder eine Rezipr01jtt tu 7tlp e. . o11 aus (etwa: Hingabe
Christi fr mich "efSUS Oberliefenwerden des Paulus ,rugunsten' Jesu - Sui ist nicht
final!), noch darf der zweite Satz gleichsam als ,FOrt5t"!tZIU1g' des HeiJsgeschehens seitens des Apostels mideutet werden. Dies ist vor allem gegen eine alhu weit gehende
Deutung der Einheit von Christus und Apostel zu betonen. zu der sich etwa H. Windisch. Paulus und Christus. Ein biblisch-religionsgeschichtlicher Vergleich (UNT 24),
Leipzig 1984, 229-252 hinreien lt: Paulus sei in seinem Leiden als ,Christophoms'
ein ,zweitel" Christus', sein ,Mittler und Stellvertreter auf Erden'. ja sogar ,Soter'. Vgl.
dagegen den abgewogenen Beitrag von Wolff, Niedrigkeit. der Paulus "eine einzigartige Nhe lur Passion Jesu" bescheinigt, ohne ihm dabei ..eine Ergll1.ung des Heilswerkes Christi" zuzuschreiben (190).
161 Siehe oben S_ 217 Anm. 144_
167 Vgl. Ebner, Leidenslisten 235-237.239f.
165 Wi.ndisch, 2 KOI" 147 spricht von einer ..berra5chenrlen \VendungUj hnlich u1tmann, 2 Kor 122; Wolff, 2 Kor 93; Theobald, Gnade 219.

160

282

Kapitel 4: Tod und Leben

ebenso feierlichen wie dramatischen Charakter verleiht. Wieder handelt die erste Vershlfte vom Tod, die zweite vom Leben.
Doch jh wird diese vermeintliche Kontinuitt unterbrochen: Durch
die beiden letzten Worte EV ulLiv (12b) geraten mit einem Mal die
Adressaten des Briefes wieder in den Blick, von denen zuletzt in V. 5
die Rede gewesen war; der Text erhlt unversehens eine ganz andere,
frs erste befremdliche Frbung.
Freilich setzt dieser rhetorische wie inhaltliche Bruch'" bei genauerer Betrachtung wichtige Akzente fr das Verstndnis der gesamten
Pelikope. Paulus macht deutlich - und das ist charakteristisch fr seine
Theologie berhaupt - wie sehr auch ein solch scheinbar individuelles
Bekenntnis der Verse 7-11 kontextuell zu verstehen ist, nmlich sowohl
literarisch in bezug auf den Zusammenhang der Apologie als auch situativ auf die konkrete Funktion seines Apostolats gegenber den Korinthern. Sptestens hier l65 zeigt sich, "da die Denkform der Paradoxie, wie sie in den Selbstaussagen 4,7-11 wirksam wird, in die Dynamik des Evangeliums hineingestellt werden mu""'. V. 12 schlgt also
formal gesehen die Brcke von der Perikope zum Kontext des Briefes,
spe,.iell zur Thematik der folgenden drei Verse 13-15"7.
Wie aber ist der Inhalt des Verses zu fassen? Konkret: Welche Bedeutung hat die plt,Jkhe Ausweitung des ,Schauplatzes' von der ersten auf die zweite Person?
Zunchst einmal ist festzuhalten, da die m:erkwrdig ungleiche
Verteilung der Dialektik - Tod am Apostel, Leben rur die Gemeinde nur als einseitig bezeichnet werden kann, mithin dem Vers - unbeschadet seines substantiellen Cehalts - ein stark rhetorischer Charakter
zukommt. Ein kurzer Blick auf andere Belege bei Paulus besttigt dies:
Oft genug spricht er davon, da auch die Gemeinden Drangsale
durchstehen mssen (vgl. I Thess 1,6; 2,14; 3,3f.; 2 Kor 8,2; Phil
1,27-30; Rm 12,12)16' bzw. umgekehrt, da auch dem Apostel Leben
und Herrlichkeit zuteil werden (vgl. neben den jeweils hinteren Gliedern in 2 Kor 4,8-1 I z. B. Rm 8,17f.35-39). Am klarsten ist dieses
beiderseitige Widerfalmtis von ,Tod' und ,Leben', Bedrngnis und
Trost bei Apostel wie Gemeinde in 2 Kor 1,4-7 ausformuliert: ,Sei es,
da wir bedrngt werden - zu eurem Trost und Heil; sei es, da wir
Hit

Man knnte auch umgekehrt formulieren: der inhaltliche und rhetorische Bruch.
Paulus ruhrt sehr geschickt den alten antithetischen Duk.tus fort. um durch die sachliche Neuaussage gleichsam ,hinten herum' den Satt auch rhetorisch-pragmatisch auf
andere Ebene 7.U stellen.
Schon die Verben JtepuJ)I~pE\V (V. 10) und jpavepoy (V. 10f.) deuteten eine ,Auenwirkung' des Geschilderten an; siehe ferner oben S. 264 Anm. 71.

elnC
165

'" Theobald. Gnade 219.


167
161

Siehe oben S. 257.


Vgl. Wolter. Apostel 550-556: Schiefer Ferrari. Sprache 211.

2 Kor 4,7-12

283

getrstet werden - zu eurem Trost, der wirksam wird im Ertragen


derselben Leiden, die auch wir erleiden. Und unsere Hoffnung ist fest
gegenber euch, wissend, da wie ihr Teilhaber seid der Leiden, so
auch des Trostes.' (V.6f.)'69
Von diesem paulinischen Befund her mssen die beiden Hlften
von 2 Kor 4,12 in der Tat einseitig genannt werden. Ihr rhetorischer
Charakter scheint offenkundig; aber welchen Stellenwert hat die Rhetorik?
Verschiedene, eher ausweichende Erklnmgsversuche werden dem Vers

nicht gerecht:
- Paulus sei taktvoll und mache den Korinthern ein Kompliment - damit
wird das Gewicht der Aussage verhannlost.
- Paulus rede (roniJ,h wie in 1 Kor 4,10 - dagegen spricht der wlterschieclliche Charakter des Kontextes (vgl. dort 1 Kor 4,8 gegen 2 Kor 4,7-11).

- Paulus greife polemisch einen gegnerischen Vorwurf auf - aber auch pole.
mische oder unmittelbar apologetische Zge im Blick auf die Gegner sind
nicht zu erkennen.
- Mit V. 12 beginne ein neuer Gedanke - dem widerspricht entschieden

der syntaktische Zusammenhang. 17'


Nimmt man den Aussagegehalt des Verses ernst 111 und fragt nach
seiner logischen Struktur, so kann von einer, verteilten Dialektik' gesprochen werden: Die negative Dimension (6 eava,o~) ist dem Apostel zugewiesen, die positive (~ ~ro~) den Korinthern. Der erstaunliche Gedanke einer (menschlich-apostolischen) Stellvertretung drngt sich auf,
wie er sonst nur noch in 1,6a'72 sowie deuteropaulinisch in Kol 1,24
greifbar wird: Paulus "macht aus seinem Hinsterben ein stellvertretendes Sterben, das nicht ihm, sondern der Gemeinde zu Leben verhilft""'. Dahinter steht freilich nur die tatschliche Situation: .Die Leiden, die der Missionar auf sich nimmt um der Verkndigung willen,
schaffen Leben rur diejenigen, die durch die Predigt zum Glauben
kommen, und das ist in Korinth geschehen. Hierin zeigt sich der Mehrwert des Lebens ber den Tod. "m
Zweifellos ist auch V. 12 ein paradoxer Satz.'" Allerdings hat sich
die Struktur der Paradoxalitt gegenber V. IOf. verschoben. Hatte
169
\70

m
1n
171

Siehe Wlten S. 316-826.


Bdege der einzelnen Positionen bei Theobald, Gnade 219.
Dies erscheint zumal dann angemessen, wenn bei dem Verbum ~\'EpyEi'[at ein Paujvum dfvinum vorliegen sollte (so Baumert, Sterben 72f.267-288) wld damit Gott logisches Subjekt des Saues wre (vgl. Fumi!lh, Il Cor 257.285),
Siehe da:w aber unten S. 318 Anm. 516.
Windi!!ir.h, 2 Kor 147.
Klauclt, 2 Kor 46.
Vgl. Bultmann. 2 Kor 122: "Dadurch wird . . , die Paradoxie verschrft, da die Offenbarung des Lebens gerade des Todes bedarf: indem Paulus in den Tod dahinge.
geben wird, entsteht bei den Hrern das Leben."

284

Kapite1 4: Tod und Leben

dort bzw. schon in V. 8f. die Verbindung der kontradiktorischen Gegenstze Tod und Leben zur gleichen Zeit und am gleichen ,Ort'
(- Leib des Apostels) zu einer IOgUchen Paradoxie gefhrt, so liegt in
V. 12 mit der Verteilung der Gegenstze auf Apostel und Gemeinde
nur mehr ein gedankliches, allerdings rhetorisch nicht weniger wirksames Paradox vor. Nicht die Logik. sondern der Inhalt des Verses berrascht jetzt den Leser.
Nhme man freilich die Aussage des Verses aUzu wrtlich, so htte dies
erhebliche Auswirkungen auf die Exegese der Perikope. Bei radikaler Konsequenz wre die Aussage ,Das Leben ist in euch wirksam' (12b) dann nm-

lich nichts anderes als der im nachhinein gegebene Schlssel zum Verstndnis aller voranstehenclen Verse, so da der game Abschnitt von seinem letzten Wort (Ul1tv) her rckwirkend uminterpretiert oder zumindest durch einen wesentlichen Aspekt ergnzt werden mte. Konkret bedeutete das:
Die positiven Hlften der Antithesen von V. 7-11, also die '\".pOAl) tfj,
liOVcll1""" (7), das viennalige dU' O';(K) . (8[.) und die ~"'l) <OU '['1"OU
( IOf.) wren alle gar nicht eigentlich auf den Apostel, sondern auf die Gemeintk zu beziehen. I" Die am Leibe des AposteL, sich offenbarende ~"'~
(lOb.llb) wre "kein an ibm wahrnehmbarer Zustand", sondern lediglich
,~ein Wirken als Verkndiger. Nur in seiner Verkndigung ist die ~"'~ da;
und um das mglichst ha auszudrcken, sagt er: nur bei den Hrern der
Verkndigung!" In - Allerdings erscheint es methodisch fragwrdig, eine
ganze Perikope gleichsam von hinten nachtr.glich umzudeuten. Im brigen
handeln doch wohl l.umal die Verse 7-9 primr von der persnlichen Dia
lektik des Apostels; die Gemeinde ist hier hchstens indirekt im Blick.

Fr die Frage nach dem Stellenwert von V. 12 ist das schon bei der
Strukturanalyse'" erkannte Gefiille des Textes hinsichtlich der in ibm
enthaltenen personalen Trias zu beachten. Der Abschnitt geht aus von
Gott als dem Gegenstand des ,Schatzes' und Ursprung des ,Obennaes
der Kraft' (7), er verweilt die meiste Zeit beim Apostel als dem paradoxen Trger dieser Kraft (8-11) und endet schlielich bei der Gemeinde
als den eigentlichen Adressaten jener Offenbarung des gttlichen Lebens (12). Der abschlieende Vers ruckt damit das Grundthema des
Briefkontextes erneut in den Blick: Ziel und alleinige Legitimation des
paulinischen Apostelamtes ist die Ermglichung des Lebens der Gemeinde durch die Verkndigung des Evangeliums (vgl. V. 13). Paulus
selbst fungiert lediglich als - dialektisch ringende - Vermittlungsinstanz zwischen dem gttlichen Schatz und den Korinthern. Als
,Knecht' der Gemeinde (V. 5) ist er mit dem Dienst am Evangelium
Jesu Christi betraut (V. 1-6); nur um dieses Dienstes, d. h. um der
176 Vgl. Theobald, Gnade 219: tI da die Dynamik des Enngeliums die nEpoliJ
lh.lva.lerot; ist." hnlich, aber diffeTemieTteT Ebner, Leidenslisten 236f.
t1J Bultmann, 2 Kor 122.
m Siehe oben S. 259f.

'ri1~

2 Kor 4.7-12

285

Korinther willen (vgl. V. 15) erleidet er die zuvor beschriebene Dialektik.


Durch die berraschende Pointe des Ul1tV in 12b erinnert Paulus somit die Gemeinde daran, da sie selbst der eigentliche Hintergrund
seines Apostelamtes ist; "mit der knappen Wendung 1;001) sv ul1'tv will
er ihren Glaubensstand als solchen theologisch deuten: Die Korinthergemeinde ist mit ihrer aus dem Einsatz des Apostels gewordenen Existenz der mit dem ,Geist des lebendigen Gottes' geschriebene ,Brief
Christi', kurz: das Dokument der 1;oo~."179
Nachdem zuvor eher der ,Mensch' Paulus, die Innenseite seines
Apostolats, hervorgetreten war, erscheint derselbe in V_ 12 wieder
garu als Apostel seiner Gemeinde_ Zugleich kommt erneut. allein
durch das plt7Jiche Vis-a-vis der 2_ Person, eine leicht polemische
Note ins Spiel: Wenn Paulus - was ja der Fall ist - sein eigenes Amt
gegen Verleumdungen verteidigen mu, dann schtzt er damit lediglich die Interessen der Korinther. ,Nur um eure/willen werde ich doch
bestndig dem Tod preisgegeben - knnte ich da nicht ein wenig
Dankbarkeit und Solidaritt erwarten?' Auch ein Hauch von Bitterkeit
ist V_ 12 nicht abzusprechen.
Vor diesem Hintergrund wird die einseitige Rhetorik des Verses am
ehesten plausibel: Der Aussagegehalt des Satzes ist 1-war durchaus substantiell und gibt dem Abschnitt, hezogen auf den Briefkontext. das
rechte GefaJIe; andererseits aber formuliert Paulus "unter einem begrenzten Gesichtspunkt, der apologetischen Perspektive des ApostelS"II. Es ist keineswegs so, da durch die ungleiche Verteilung von
Tod und Lehen als apostolische Situationsbeschreibung die innere Dialektik von V. 10f. aufgehoben wrde, nach der die paradoxe Gleichzeitigkeit von Tod und Leben Kennzeichen der paulinischen oder alIgemein-christlichen Existenz ist.

2. ZusammenJaJSttng
Der kleine Abschnitt 2 Kor 4,7-12 ist ein uerst dichter Text, der
den Leser wegen seines Ernstes und der gleichzeitig durchscheinenden
Zuversicht anspricht. Grund dafr ist die Anhufung mehrerer khn
formulierter Paradoxien und deren theologisch-christologische Begrndung, die so bei Paulus einzigartig dasteht.
Das Textstck gehrt zur sogenannten Apologie des 2. Korintherbriefs, weist allerdings, abgesehen vom letzten Vers, keine unmittelbar
polemischen Zge auf. Eher kann von einer ,Konfession' des Apostels
m Theobald. Gnade 220.
Ebd. Anm. 273.

180

286

Kapitel 4; Tod und Leben

gesprochen werden. Fonnales Kennzeichen des Absclmitts ist neben


der Gattung Peristasenkatalog in V. 8f. vor allem seine durchgngig
antithetisch-rhythmische Struktur, die dem Text einen einheitlichen,
einprgsamen Charakter verleiht und so die Wirkung der Paradoxien
noch erhht.
Auf verschiedenen Ebenen - theologisch (7), empirisch (8[.), christologisch-anthropologisch (lOf.) und apostolisch (I 2) - handelt der
Abschnitt von dem dialektischen Kontrast zwischen den zennrbenden Bedingungen des Verkndigungsdienstes und der positiven Sicht,
die Paulus, dem zum Trotz, dieser Situation abgewinnt - ein Kontrast,
der mit den Leitbegriffen des Textes als eine Dialektik von Tod und
Leben bezeichnet werden kann. Einerseits hat Paulus die \\~drigsten Lebensumstnde auszuhalten, ist er als ,tnernes Gef' bestndig der
Erfahrung des Todes preisgegeben; andererseits kann er, zur gleichen
Zeit, fast triumphierend vom ,Haben des Schatzes', ,benna der.
Kraft' oder ,Leben' sprechen. Zu erklren ist diese Dialektik mit der
Unterscheidung zweier Ebenen: Der empirisch-irdischen Realitt tritt
die gttliche Wirklichkeit des Glaubens gegenber, der gegen die weltliche Todeserfahrung ,anglaubt', ohne dabei irdisch-konkret greifbar
zu werden.'" Die empirische Sicht erkennt nur die Drangsale - bis
zum uersten (,Tod'); das Auge des Glaubens dagegen erfat, dem
irdischen Augenschein zum Trotz, das ,benna der Kraft Gottes'.
Die Paradoxie dieser Dialektik besteht in deren ,Schieflage' fr eine
weltliche Betrachtungsweise: Der negativen These (,Tod') korrespondiert keine damit einfachhin kompatible Antithese (,Leben'), sondern
Paulus hlt dem Tod lediglich unsichtbar (vgl. V. 18) und unanschaulich seinen Glauben als streng transzendente Perspektive entgegen.'"
Gottes Schatz ist verborgen im tnernen Gef seines Trgers, der ihn
gerade und nur so offenbar macht.
Den Hhepunkt und Schlssel der Perikope bilden die Verse I 0 und
11, in denen Paulus eine explizit ehriJtologische Begrndung des Voranstehenden liefert, die er auf einzigartige Weise mit seiner Anthropologie
verbindet. Der tiefste Grund seiner paradoxen Lebenssituation ist fr
Paulus die Teil/wbe am Geschick des gekreuligten und auferwecktenjesus, ein
Geschick, das er ,an seinem eigenen Leibe herumtrgt' und dadurch
offenbar macbt. Ivlit diesem khnen Bild einer ,Epiphanie' Jesu an seiner Existenz beschreibt der Apostel die im Glauben erkannte Analogie
181

Konsequronten\'eh,e kann Paulus diesen ,anderen' Btiele. des Glaubens in den empirisch-biographischen Versen 8r. nur ex n~galfvo turn Ausdruck bringen: ill' O(K) ...
Die Wahrnehmung des ,inneren Menschen' (V. 16) ist fr den ,ueren Menschen'

(ebd.) unmgnglich, ,unsichtbar' (v. 18).


IU

Dennoch handelt es l'ich um eine Dia/ehtiR, da hier nicht wie beim Typ der ,Kraft in
der Schwachheit' etwas in sein Gegenteil yeTkehrt wird und mit diesem ,koinzidiert"
sondern heide Seilen nebeneinander bestehen bleiben, ,koexistieren',

2 Kor 6,8-10

287

seiner eigenen dialektischen Erfahrung zum christologischen Grundgeschehen von Tod und Auferstehung des HelTIl, hnlich wie er auch
anderswo (PhiI3,10f.; Gal 2,20 ete.) von einer innigen Gemeinschaft
mit Christus spricht. Hier hebt er besonders die Paradoxalitt beider
Geschicke greU hervor. Durch die fmale Verknpfung der Antithesen
gert dabei indirekt auch der soteriologische Rang des Christusereignisses in den Blick.
Schlielich ist das eigentmliche Gefiille der Perikope von Bedeutung. Am Beginn des Abschnitts steht Gott als Gegenstand und letzter
Ursprung des Geschehens. Der Apostel fungien als von Gott in Dienst
genommenes Medium seiner paradoxen Offenbarung in Christus. Eigentliches Ziel dieser Offenbarung aber ist die Gemeinde. Mit ihr findet die Perikope ihren berraschenden, wieder leicht polemischen Abschlu und kehrt zur apostolischen Generalthematik der Apologie
zurck.

B. Als Sterbende lebendig (2 Kor 6,8-10)


I. BERSETZUNG

V. 8

v.

V. 10

bei Ehre und Schande,


bei Schmhung und Lob;
als Betrger und (doch) wahrhaftig,
als Unbekannte und (doch) wohlbekarmt,
als Sterbende und - siehe - wir leben,
als Gezchtigte und (doch) nicht Gettete,
als Betrbte, aber aUezeit frhlich,
als Arme, die aber viele reich machen,
als (solche,) die nichts haben
und (doch) aUes besit'.en.

11. ANALYSE
Zu Form, Motivik und Funktion des paulinischen Peristasenkatalogs
2 Kor 6,3-10 liegen bereits mehrere, z. T. sehr detaillierte Untersuchungen vor. '" Die Analyse des hier gewhlten Textausschnitts kann
daher kurr gehalten werden, um in der anschlieenden Interpretation
IU

Vgl. neben den Kommentaren G. Friedrich, Amt tmd Lebensfhrung. Eine Ausle2. Kor. 6,1-10 (BSt 39). NeulcjrchcnV1uyn 1963: Zmijewski, stil 310-314;
Kleinknecht, Der leidende Gerechtfertigte 255f.263-268.280r.; FitzgeraJd, Cracks
184-201; de Oliveira, Diakonie 294-301.328-331.404-418; Schiefer Ferrari, Sprache
218-236; besonders Ebner. Leidenslisten 243-330.

gung von

288

Kapitel 4: Tod und Leben

spezi~ll die Frage nach der Paradoxalitt der Verse 8-10 zur Sprache
zu bringen.

1. Kontext
a) Der weitere Kontext: 2 Kor 2,14-7,8
Ebenso wie 4,7-12 ist 6,3(8)-10 Teil der sogenannten ,Apologie'
des 2. Korintherbriefs ... Anders als der erste Text gehrt letzterer allerdings nicht zu einer ihrer, theologischen' Passagen, sondern steht in
einem ihrer eher apologetisch-polemischen Abschnitte (vgl. besonders
6,8) .115 Genauer gesagt bildet der Katalog 6,3-10 die Erffnung des
letzten Teils der Apologie, die anschlieend mit einem eindringlichen
Appell an die Korinther 6,11-13; 7,2f. ihren Abschlu fmdet. Schon
der Kontext deutet also darauf hin, da mit der zu untersuchenden
Stelle keine weitere theologische Grundaussage, sondern eher eine
kommunikativ wirksame Konkretion von bereits Gesagtem vorliegen
drfte.

I"

b) Der unmittelbare Kontext: 2 Kor 6,8-13; 7,2f.


Die Verse 8-10 bilden den vierten und letzten Teil eines zusammenhngenden Abschnitts, der die Verse 6,3-10 umfat. Dabei handelt es
sich um einen umfangreichen Katalog von Peristasen bzw. Tugenden,
der grob gesehen folgende Gliederung aufweist"':
1.
2.
3.
4.

8-4b
4c-5
6-7
8-10

Einleitung (Themenangabe/berschrift)
neungliedriger einfacher Peristasenkatalog (9mal EV)I88
neungliedriger ,Tugendkatalog' (8mal EV, Imal Bui)189
neungliedriger antithetischer Peristasenkatalog
(2mal BUl, 7mal ro~)

m Siehe oben S. 166f.


Siehe den berblick oben S. 254.
m Fitlgera1cl. Crack" 184--188 betont die Verbindung \'on 6,3-10 mit dem vorherigen
Kontext (Stichworte 6tal';:Qv(a, auhcovo~ OU\'lOtaVtec; V. sf.) und hlt die Funktion
des Abschnitts weniger fr apologeti!'ich (so die communis opinio) als parnrtuch.
111 Vgl. die genaueren Strukturanalysen bei Bultmann, 2 Kor 170; Zmijewski, 5tH
810-814; Kleinknecht, Der leidende Gerechtfertigte 256; Schiefer Ferrari. Sprache
220-222; Ebner, Lcidenslisten 257-263.
In Nicht dazugerechnd ist das durch den Singular vom Folgenden abgesetzte sv 000~oYfi noUfi (4h), das als Tugendbegriff noch zur berschrift des ganzen Kataloges
gehrt: Die ,groe Ausdauer' oder ,Standhaftigkeit' des Paulus rangiert als Schlssel

IU

begriff fr die folgende Aunhlung (vgl. Bultmann, 2 Kor 172; Wolff, 2 Kor 139;
1&9

Ebner, Leidenslisten 259.283-288).


Dabei ist 5ui. tw\, &Aoo\' lij<; 5ucmomlYT]<; tmv 8~trov Kat ciptcrn;pwv (7c) trotz des mit
8ah verbindenden liul mm Tugendkatalog gezogen. was aus inhaltlichen Grnden
berechtigt erscheint hgl. Friedrich, Amt 48: Ehncr, Leidenslisten 260.263-280).

2 Kor 6,8-10

2S9

Entscheidend rur das Verstndnis des ganzen Absclmitts ist die


,berschrift' ~v 1tavtl (Jllvl(JtnVtE~ eallto,,~ ro~ eeoii lnKovOl in 4a. In
der folgenden Aufzhlung wird das konkretisiert, was Paulus als Gottes
Diener, als ,Mitarbeiter' (6,1) am ,Dienst derVerslmung' (5,IS) qualifiziert und auszeiclmet.
Die Durchruhrung dieser ,Ruhmesliste' (vgl. 5,12) erfolgt so, da
zunchst ein Block von neun Peristasen (4c-5) einer Gruppe von neun
,Tugenden' oder ,Krften' (6-7) gegenbergestellt ist, die zusammen
eine groe Antithese bilden; im letzten Teil dagegen sind die einzelnen
Glieder (wiederum neun) selbst Antithesen (S-IO).I90
Im Anschlu an den Peristasenkatalog lt 6, 11fr. einen klaren Neueinsatl. erkennen, formal signalisiert durch die explizite Anrede Kop( velOI und das erneute Gegenber von 1')J.lEi~ und uJ.lEi~.191 Paulus blickt
reflektierend auf seine zuvor gemachten Ausfhrungen zurck (V. 11)
und richtet abschlieend eine ebenso dringende wie henliche Bitte an
die Korinther, sich ihm doch gleichermaen zu ffnen, wie er es mit
seinem Brief getan hat (6,12(; 7,2f.).

2. Struktur
Nach der einfachen Aufzhlung von neun negativen (4c-5) und
neun positiven (6f.) Umstnden geht Paulus zu einer Reihe von neun
AntitheJen ber, die sich in eine Zweier- (ux + Substantive) und eine
Siebenergruppe (ro~ + Adjektive/Partizipien) aufteilen lassen. I"
I. V. Sa-b
I. Sa
2. sb

Zwei antithetische Reputationen des Apostels


Ehre
- Schande
}
Schmhung
_ Lob
Chiasmus

11. V.8c-1O
I. 8c
2.9a
3. 9b
4. 9c
5. 10a
6. lOb
7. 10c

Sieben antithetische Beschreibungen des Apostels


betrgerisch
- wahrhaftig
unbekannt
- wohlbekannt
sterbend
- lebendig
gezchtigt
- nicht gettet
betrbt
- immer frhlich
arm
- (viele) reich (machend)
nichts habend
- alles besitzend

190

191

192

Vgl. Bult~ 2 Kor 170; Kleinknecht. Der leidende Gerechtfertigte 256.


Seit 6,1 hatte Paulus die 2. Person Plural nicht mehr gebraucht.
Vgl. EbneT, Leidenslisten 261[; Schiefer FCIT3.ri. Sprache 220-224. - Bultmann,

2 Kor 170 gliedert nach inhaltlichen Gesichtspun1c.tcn: "Paradoxie der Offenbarung in


der Verborgenheit (v. 8-9a) und des Lebens im Tode (V. 9b-10)." Zmijewski, Stil
g 13( unterteilt die Siebenergruppe noch weiter in vier (zweimaJ zwei Wortpaare
8c-9a/9b-c) und drei OOa-c) Antithesen.

290

Kapitel 4: Tod und Leben

Die erste Antithese (8a) schliet mit ihrer Voranstellung des positiven Glieds (6~,,~) an die Aufzhlung des Tugendkatalogs (6f.) an. Die
chiastische Anbindung der zweiten Antithese Bla. \Jaq>"I1{(l~ Kat
&uq>"I1{a~ (8b) leitet ber zu der Abfolge .negativ - positiv' "'. die von
da an bis zum Ende durchgehalten wird.
Im Vergleich der beiden Antithesengruppen kann zwischen den Bul.und den ro~-Aussagen eine Steigerung des Reflexionsniveaus konstatiert werden Olme der Einze1exegese vorzugreifen, lt sich sagen:
Die Bla. ... Kat ...-Antithesen thematisieren zwar gegenstzliche. aber
offenbar als einander abwechselnd bzw. auf verschiedene Personen
verteilt vorgestellte Reputationen des Apostels, also eine einfache Dialektik; die mit ro~ ... Kat ... bzw. ro<; ... B ... formulierten Antithesen dagegen handeln von einer mehrschichUgen Dialektik zweier Ebenen.
einer uerlich-sichtbaren Illld einer innerlich-verborgenen. '" Somit
kann, zust7.lich verstrkt durch das stete Anwachsen des Wortbestands'''. von einem Geflle des Textes hin zur rhetorisch besonders
wirksamen Schluantithese (1 Oe) 19' gesprochen werden.

3. Gattung
Wie bei den meisten der bisher Illltersuchten Texte. so liegt auch an
dieser Stelle die Gattung Perutasenkatalog'97 vor. Die bereits vermutete
AfIinitt von paradoxen Gedanken Illld Aussagen zu jener Gattung'"
wird damit ein weiteres Mal besttigt. In 2 Kor 6. 3-10 begegnet sogar
der in dieser Arbeit einmalige Fall. da der Peristasenkatalog nicht
eine Teilgattllllg innerhalb des greren paradoxen Zusammenhangs
darstellt, sondern umgekehrt der Katalog ber die antithetischen Paradoxa der Verse 8-10 hinausreicht.'"
Der Abschnitt 6,8-10 ist also Teil eines greren Ganzen, das als
"Kombination von .simple lists' und ,antithetical lists'"''', als aus
mehreren Elementen zlLIammengesetzter Periltasen- und Tugendkatalog
(V. 3-10) bezeiclmet werden kann. Im einzelnen unterscheidet M. Ebner
- einen ,allgemeinen Peristasenkatalog mit persnlichem
Rckbezug' (V.4f.),
19'
194

195

vgl. Fitzgerald, Cracks 195.


Vgl. EbneT, Leidenslisten 262,321{
Viermal vier Wrter (Ba-ga), viennal f11nfWorter (9b-lObl und einmal sechs Wr-

ter (IOc); vgl. EbneT, Leidcnslistcn 258.


Vgl. Zmijewski, Stil 314.
vgL die Literatur oben S. 145 Arun. 28.
tu Siebe oben S. 261f.
199 Siehe oben die Kontcxtabgremung S. 288f.
200 Ebner, Leidenslisten 392 in Aufnahme der grundstzlichen Untcnicheidung von
Hodgson, Paul 63-67.
196

In

291

2 Kor 6,8-10

- einen ,Tugendkatalog' als ,Regentenspiegel' (V. 6f.),


- einen ,Adiaphorakatalog' (V. 8ab) und
- eine ,antithetische Reihe', die sich mit Hilfe der Kategorien ,Sein
und Schein' entschlsseln lasse (V. Be-IO).'"
An unserer Stelle liegt demnach gattungsmig in 8ab ein Katalog
von Mulcpopa. - nach der stoischen Lehre die ,keinen Unterschied' zur
ErreichlUlg des Glcks machenden positiven oder negativen Lebenswerte'' - (vgi. auch Phil4,12), sowie in 8c-IO ein dem gewhnlichen
Peristasenkatalog und seinen Varianten fernerstehender antithetischer
Sonderfall'" vor.
III. INTERPRETATION

Die lange vernachlssigte religionsgeschichtliche Einordnung der


paulinisehen Peristasenkataloge ist in jngster Zeit durch die Studien
von J. T. Fitzgerald und M. Ebner auf vorbidliche Weise nachgeholt
worden; dies gilt auch und besonders fr 2 Kor 6,3-10. Unter Aufnahme der dort gewonnenen Ergebnisse fragt die folgende Auslegung
schwerpunktmig nach der illnerell Logik, dem paradoxen Charakter
der antithetischen Verse 8-10.

1.

Eillzele.~egese

a) 6,8ab: Die Dialektik ,sarldscher' Reputationen


Die beiden kurzen Antithesen til M~'l~ Knt ci~IJ.ti~, til \JClep'l~{~
Kat &tXp'l~(a~ in V. 8 weisen die Merkmale eines sogenannten ,Adiaphorakatalogs' auf, wie er in der popularphilosophischen Diatribe begegnet.'' HintergTlUld ist dort die Lehre der Stoa, wonach allein die
Tugend ein ciyn80v und das Laster ein Kalc6v, alle anderen Dinge dagegen ciuiepopn, d. h. gleichgltig !Ur das Erlangen der Glckseligkeit
seien. ,., Die Adiaphorakataloge verfolgen den pdagogischen Zweck,
mit Hilfe der idealen Gestalt des ,Weisen"' die Haltung einer ,stoischen' Unabhngigkeit gegenber allen (positiven oder negativen) Le-

201

VgL Leidenslisten 891f.395. Zur Kritik dazu siehe unten S. 295-297.

'" VgL ebd. 301-303.388.


'" Vgl. ebd. 392.
1114

VgL Ebner, Leidenslisten 301. Ein anderes Beispiel bei PauJus ist Phi14.12: eISa KaI
't"un:etvoaeal, orlia KulntplO'oEuEW' ev rmvn Kal ev now ~q..Lmll.l.Ol, Kat Xop'tQ~Eo9a\

205

VgI. ebd. 302.


Zur Topik. dieser Figur vgl. ausfhrlich Fiugerald,

Kat 1t'Ewv Kat


206

1teplO"O"EUEtV

Kat uo'(cpsiaOaL
Crack..~

47-1 J6.

292

Kapitel 4: Tod und Leben

bensumstnden ZU demonstrieren und einzuben. '0' Als ,Sitz im Leben' steht dabei die Situation des kynischen Wanderpredigers Pate.
Wichtigster Themenkreis dieser Gattung ist das Feld der sozialen Reputation, die Frage nach Ruhm oder Schande, gutem oder schlechtem
Ruf, Lob oder Tadel.'o,
Wenn Paulus in 8ab genau diese Stichworte 1l6l;a und a:nlL{a,
sUfj>ll!l{a und /)IJClfj>lllL{a in antithetischer Anordnung gebraucht, liegt
die Nhe zu den stoischen Adiaphorakatalogen auf der Hand. Zweifellos greift der Apostel hier - bewut oder unbewut - auf ein zeitgeschichtlich bekanntes Muster zurck. '0'
Dennoch darf gefragt werden, ob fUr Paulus gleich wie fUr die kynisehen Wanderprediger das Ideal der Unabhngigkeit ,'on Lob und Tadel im Mittelpunkt steht. Es ist sicher richtig, da Paulus .seine Diakonia nicht primr gemeindeorientiert, sondern ... theozentriert
sieht""". Wenn es darauf ankommt, sucht er nicht Menschen zu gefallen, sondern Gott (vgl. 1 Thess 2,4; Gal 1,10). Aber lt dies den
Schlu zu, da er dem Echo auf seine Person seitens seiner Adressaten
gleichgltig gegenbersteht?'" Seine bisweilen um der Verkiindigung
willen erforderliche Hrte gegenber den Gemeinden und deren fUr
ihn selbst negativen Folgen lassen ihn durchaus nicht unberhrt, wie
2 Kor 10-13 oder 2,1-4 zeigen. Zwar geht es beiden, den Philosophen
wie Paulus, um ein hheres Ziel, das die persnliche Reputation bersteigt; aber die dahinter erkennbare Haltung ist je verschieden: Nicht
das stoische Apathieaxiom leitet den Apostel, sondern sein Auftrag als
9800 /)UIKOVO<; (vgl. V. 4a); der jedoch lt ihn die schwankenden Reaktionen und Urteile seiner Adressaten nicht als cilIulfj>opa ignorieren,
sondern ntigenfalls als 1tEpt<1~a<1Et<; durchleid81l. 212 Der Akzent liegt
nicht auf dem Freisein von der Meinung der anderen, sondern auf der
positiven Aussage des apostolischen Dienstes, der sich gegen oder gerade durch die wechselhaften Urteile der Menschen empfiehlt
(V.4a).
Die Dialektik der beiden Antithesen 8a und b ist somit eine doppelte. Auf einer einfachen Ebene an der Textoberflche formulieren
/)ta. M~ll<; Kat ci~lJL{a<;, IIta. /)\J('fj>1l1L{~ Kat 8Ufj>TJIL{a<; gegenstzliche, wi20J

201
t09

210

Vgl. Ebner, Leidenslisten .!JOS.


Vgl. ebd. SOS-308 mit 1.ah1reichen Belegen.
ber die VerbTeitung der stoischen Pandoxa auch im jdischen Bereich vgl. Fischel,
literature 70-18.147-151.
EbneT, Leidenslisten 309.

'" Vgl. cbd.


212

~08f.

Dem entspricht auch das 6ul + gen. aJs Prposition "vom begleitenden Umstand:
,mit', ,unter', ,bei'" (Bultmann, 2 Kor 111). Paulus wirkt aJs Diener Gottes nicht Jenseits' von Ehre und Schande, sondern buchstblich ,durch sie hindurch', ,im Angesicht von' Schmhung oder Lob.

2 Kor 6,8-10

293

dersprchliche Reputationen des Apostels in der Welt. Es geht um die


uerliche Geltung bei den Menschen; Schauplatz ist die Sphre der
crap~, der ,fleischlich'-irdischen Wahrnehmung (vgl. 5,16). In diesem
Sinne kann die logische Struktur dieser Dialektik als ,eindimensional'
bezeichnet werden, weil sich die Antithesen innerhalb des ,sarkischen'
Binnenraums bewegen. Gemeint ist offenbar eine Dialektik, die auf
verschiedene Personen(gruppen), Orte oder Zeiten verteilt ist: ,von den
einen Schmhung, von den anderen Lob'; ,hier Ehre, dort Schande';
,heute Ruhm, morgen Verachtung' o. . Der Grad an Paradoxalitt
liegt daher nicht sonderlich hoch.
Auf einer anderen, tieferen Ebene enthllt der Vers aber eine verborgene, hier noch nicht explizit formulierte'" Dialektik, deren paradoxer Charakter anspruchsvoller ist: Inmitten jener wechselnden Reputationen bei den Menschen - und keineswegs unberhrt von ihnen'" - hat sich der Apostel als Diener Gottes zu bewhren"', ja empfiehlt er sich sogar als solcher, wie die berschrift des Gesamtkatalogs
sagt (V. 4a). Gleich ob in negativen (4c-5) oder positiven (6f.), hinderlichen oder hilfreichen Umstnden (Bab: direkt gegenbergestellt)
dient Paulus der Vershnungs botschaft Gottes (5,1 B-6,2) als dem
bergeordneten Ziel. Dies ist sein eigentlicher, hherer Auftrag, der
freilich unter den dialektischen Bedingungen der crcip~ vollzogen werden mu.
b) 6,Bc-10: Die Dialektik von ,sarkischer' und ,gttlicher' Dimension
Sieben durch eh<; eingeleitete Antithesen schlieen in V. Be-lOden
langen Katalog ab. Obwohl grammatischstilistisch einheitlich gestaltet, sind sie traditionsgeschichtlich unterschiedlicher Herkunft.
Die dritte und vierte Antithese sind eindeutig Anspielungen auf
Ps 117 (178), 17f. (LXX)"', indem Paulus bis in die Vokabeln hinein
(a.lto9VIicrK8lV - ~iiv; ltat8U8LV - 9ava1o<;/9ava1ov + Negation) die
alttestamentliche Formulierung aufgreift (9bc).
Die erste und die siebente Antithese entstammen dem helleniJlischen
Denken. Der Gegensatz von 7Wivo<; und OAl1e~<; (Be) oder umgekehrt
,.im Sinne einer positiven (,wahrhaftig') bzw. negativen (,verfhrend')
Q.ualiftzierung verweist auf den Sprachgebrauch der Sophistenpolemik"211. Hinter der den rhetorischen Glanzpunkt bildenden Abschlum Vgl. dagegen die Antithesen von V. 8c-IO.
214 Gegen Klauck, 2 Kor 59 ("Paulus lt sich nicht irritieren"); Ebne.-, Leidenslisten
308f.
m YgL Windisch. 2 Kor 207.
216 ,Nicht sterben werde ich, sondern leben ... ; 7.chtigend zchtigte mich der Herr, wld
(doch) dem Tod bergab er mich nicht.' (m'ue dnoOavos.uu Q)J.a. t;~O"OJ1Ql ... nal5surov tna(8suotv jJ.s" ..ruptcx,; lCat tij) 8avei."tC9 ou napEoo1C~v Jj.&.)
tt1 Ebner, LcidcnsUsten 315.

294

Kapitel 4: Tod und Leben

sentenz (I Oc) steht das berhmte stoische Paradox vom mittellosen


Weisen, dem doch alles gehrt.'" "There are numerous Stoic and Cynie paralieis to the general idea that ha.ving nothing in the way of material goods frees one to ,have everything' in a higher sense". '"
Aus der biographt;chen Sitttation dCJ PattlttJ scheinen die zweite und die
fnfte Antithese erwachsen zu sein. Bei den Motiven des Verkennens
(9a) bzw. der Betrbnis (lOa) hat der Apostel seine konkreten Erfahrungen mit den Korinthern vor Augen: deren Fehleinschtzungen (vgl.
10,2; 1,12-14) und Unterstellungen (vgl. 4,2[5; 11,6; 12,11) ihm gegenber, bzw. jenes 7.um ,Trnenbrief fhrende aufwhlende Ereignis, auf das in 2,1-11; 7,8-12 angespielt wird.'20
Schlielich ist die etwas aus dem Rahmen fallende sechste Antithese
(lOb)'" am besten von dem in 8,9 zitierten chTt;tologiJchen BekennlniJsall'" her zu verstehen: Hier wie dort liegt das gleiche Paradox zugrunde, nach dem die Armut des einen (jesus Christus bzw. Paulus)
andere reich macht.'" "Fr diese Pointe der Paradoxie fmden sich in
der antiken paganen Literatur keine Parallelen."'" Paulus kann also
auch eine Anleihe an die Christologie machen, um die Dialektik seines
Dienstes zu veranschaulichen. 225
Traditionsgeschichtlich enveisen sich die Verse 8c-IO somit als ein
heterogenes Gebilde aus alttestamentlichem, popularphilosophischem,
autobiographischem und christologischem Material.
Die irmere Logik der sieben Antithesen scheint dagegen einheitlich
zu sein, wie die konsequent durchgehaltene Struktur signalisiert. Siebenmal wird einem mit der Partikel w~ eingeleiteten Adjektiv (8c.IOb)
bzw. Parti71p (9-1 Oa.c) im Nominativ Plural ber die Kopula Ka!
(8c-9.IOc) blW. M (lOab) ein semantisch kontrrer oder gar kontradiktorischer Gegensatz entgegengestellt:

2lt

Siehe oben S. 56-59; vgl. D. L. fI,'lealand, ,A:; having nothing, and yet possessing
e"erything' 2 Kor 6,lOe: ZNW 67 (1976) 277-279: Fitzgerald, Cracks 200f.; Ebner,
Leidenssten 313-815.

219

Furnish, 11 Cor M8 (mit zahlreichen Belegen),

VgL EbneT, Leidenslisten 816-318. Fitzgerald, Cracks 196[ 199 zieht auch Rir die Motive ayvoooj.ltvol/m"fl,vCilOK6jltvot (9a) und A.uJt(1I5JleVOl/xa{pov'tt~ (IOa) lynischstoische Parallelen heran,
721 NUT bei ihr wird die Antithetik ber den Apostel hinaus auf andere hin (1tou.a~)
220

aufgebrochen,
da er um euretwillen arm wurde, obwohl er reich war, damit ihr durch jenes
Armut reich wrdet,' (. , , 8n S\' UJ.l..; i1ttIDXSUO'tV nlo6cno~ IJ:Jv [va. UlJtr~ Tfi tICe{VOU
It'[CilXdq: ItMlu'fT')CJTI't"t.) Siehe oben S, 88-90,
m Vgl. Fittgerald, Cracks 199-201; Ebnet", Leidenslisten 318-320.
22~ Ebner, Leidenslisten 318, Fitlgerald, Cracks 200 weist dagegen auf den Kyniker Krates hin, der sich a11 seiner Gter entledigte und so lum Wohltter anderer wurde,
1'25 Windisch, Paulus 166 spricht angesichts der hnlichkeit von 6,10 mit 8,9 sogar davon, Paulus sei nein verhorgencr, ein zweiter Christus",

222 " , ,

2 Kor 6,8-10

295

- KOlltrr sind die Antithesen 9b (sterbend - lebendig), 9c (gezchtigt - nicht gettet)'" und) Ob (arm - viele reich machend)"'.
- Kontradiktorisch, d. h. diametral einander entgegengesetzt und somit auch logisch paradox sind die Antithesen von 8c (betrgerisch - wahrhaftig), 9a (unbekannt - wohlbekannt), 10a (betrbt
- frhlich) und lOc (nichts habend - alles besitzend).
Dadurch, da die Syntax eine Gleichzeitigkeit von Vorder- und Hin
tergliedern nahelegt (jeweils Prsens verbunden mit Ka{JoE adversativum) und als Subjekt stets die gleiche Person gemeint ist (Paulus), wird
ein hoher Grad an paradoxer Wirkung erzielt: Ein und derselbe
Mensch erscheint zur selben Zeit als Trger widersprchlicher, einander ausschlieender Beschreibungen.
Doch da Paulus mit Sicherheit an dieser Stelle nicht nur durch rhetorische Eloquenz brillieren und in einer antinocnischen Absurditt ver
harren will, stellt sich die Frage nach einer sumvollen Interpretation
der Antithesen.
M. Ebner glaubt als hermeneutischen Schlssel fr die Auflsung
der Paradoxien den Gegensatz von ,Sc/rein' und ,Sein' zu erkennen.'"
In den Vordergliedern komme jeweils die Reputation bei der Menge,
..die Wahrnehmung von auen ... , die subjektive Meinung ber Paulus aus Korinth, der uere Schein" zur Sprache, "in den Hintergliedern dagegen die Wahrheit ber seine Person, die innere Realitt, das,
was normalerweise cnit den Augen nicht wahrgenommen werden
kann"229,

Richtig an dieser Auslegung ist - darin stimmen die Exegeten weitgehend berein -, da es bei den Antithesen 80-10 um "die Beurteilung der gleichen Person aus verschiedenen Sichtweisen"'" geht, d. h. der
hermeneutische Schlssel in einem Wechsel der Perspektive gesucht werden mu. Allerdings scheinen die Kategorien von ,Schein' und ,Sein'
Beide Antithesen wren kontradik.torisch. wenn z. B. in den Vordergliedern statt
Wto9vi101Covttc; bzw. ltt8EUtS",EVOl jeweils VEKpO( stilnde.
m Hier sorgt das transitive Verb 1tAourl~6lV (staU etwa n:.oU'tEtv/reich sein) fr die Ver-

126

hinderung eines kontradiktorischen Gegensatzes.


Vgl. Leidenslisten 821-825. Schon vor ihm deuteten so Windisch. 2 Kor 207 (.. ,Auenseite - Innenseite' oder ,uerer Schein - irutere Wirklichkeit'''); Zmijewski, Stil
313; Fumish, U Cor 346f. (.,as seemiug to be"); Fitlgerald, Crack.-; 196 Anm. 209
("Tbe basic amithesis is tbus that of Schell, versw Sein")_ Eine Gegenposition vertreten Liet1.mann-KTnmel, Kor 128 <.,nicht ,als ob' vom Anschein, sondern .als vom
tatschlichen Zustand"); Bultmann, 2 Kor 175 ("Das ehr; bezieht sich . .. je auf beide
Aussagen, lta.nn also rucht bedeuten ,scheinbar', sondern ,als einer, der'''); Kleinknecht, Der leidende Gerechtfertigte 266 (.,Nebeneinander der Gegenstze als gleich1.eitige [r 1 Aspekte der apostolischen Existem.... ); de Oliveira, Diakonie 414- (..paradoxe
Zusammengehrigkeit"); Schiefer Ferrari, Sprache 232 (JI' . sptestens ab V. 9b wird
deutlich, da fr Paulw keinesweg$ die weltliche Perspektive vllig hinf'allig ist").
n9 Lcidenslisten 322.
uOEbd.
tu

296

Kapitel 4: Tod und Leben

die Differenz dieser Perspektiven nicht ganz zu treffen. Zweifellos bringen die jeweils hinteren Geder die fr Paulus ,objektive Wahrheit',
seine innere Wirklichkeit zum Ausdruck; sie stehen somit auf der gleichen Linie wie die Nachstze von 4,8-11, wie der goro liveprono~
(4,16b) oder ,0. tJ.-I] j}en6/lEVu (4,IS}.'" Die Frage ist aber, ob demgegenber die Vordergeder auf das Feld uerer Reputation beschrnkt werden drfen und durch die Kategorie ,Schein' nicht deren
Faktizitt fr Paulus selbst zu kurz kommt.
Sicher zur Kategorie des bloen Anscheins, der nicht der Wirklichkeit entspricht, gehrt lediglich das allererste Glied, "'~ nMvol (8eu):
Paulus zhlt sich gewi nicht selbst zu den Betrgern (vgl. 2,17; 4,2).
Aber schon beim Vorderteil der zweiten Antithese, ,als Unbekannte'
oder ,Verkannte"" (9au), ist dies nicht mehr so klar: Zwar egt das
,Ignorieren' auf seiten der anderen, nicht des Paulus, doch handelt es
sich hier - anders als beim Vorwurf des Betrgerseins - um eine gegebene Tatsache, die sich dem Apostel als bedrckende Erfahrung aufdrngt und die er zur Kenntnis zu nehmen gezwungen ist.'"
Vollends ab 9b wird deutch, da die Vordergeder der Antithesen
in tieferer Weise zu verstehen sind und nicht nur die Meinung der
Menge, sondern durchaus eine Paulus selbst betreffende, konkrete
Wirklichkeit wiedergeben.'" ,Als Sterbende und - siehe - wir leben'
(9b) fat in knappster Form die Antithesen von 4,7-11 zusammen'"
und bildet in dieser Zuspitzung neben 2 KOT 12,9ap''' und lOb'" eine der
paradoxesten Formulierungen bei Paulus. Der Apostel ist in vielfacher Hinsicht wie ein Sterbender"', immerfort wird er um Jesu und seines
Evangeums willen dem Tod bergeben (4,ll(), und doch, zur gleichen Zeit - das (/)00 fordert gleichsam zum ,Sprung' in die andere
Perspektive auf -, gewinnt sein ,innerer Mensch' Tag fr Tag neu
(4,16b) das Leben, nmch das unsichtbare, aber ewige (4, 17 f.) Leben
Jesu (4,IOb.11b).

Vgl. ebd. 321.


m Beide Bedeutungen sind mglich (vgI. Fumish, 11 Cor 847; KJauck, 2 Kor 59). Hier

!SI

dUrfte aber nicht so sehr die Bestreitung der apostolischen Glaubwrdigk.eit im Blick.
stehen als die Tatsache, da man von Paulus berhaupt keine Notiz nimmt.
m So gesehen knnt.e man fragen, ob nicht auch das ,Detrger-Sein' (8ca.) als Verleumdung. wenngleich ohne sachlichen Hintergrund, fr Paulw eine reale Belastung darstellt, so da auch hier nicht von ,Schein' gesprochen werden dUrfte.
In Vgl. Bultmann, 2 Kor 175 Arun. ) 91; Schiefer Ferrari, Sprache 232f.

m Vgl. Windisch, 2 Kor 208; Bultmann, 2 Kor 175; Fumish, 11 Cor 847.858; KJauck,
2 Kor 59: Lang, Kor 306; \Volff, 2 Kor 142; de Oliveira, Diakonie 416.

IS. ~ y~p SU\'''flU; tv tla9.ve!~ ,,>.Er,at (siehe oben S. 217-220).

Bto.y y.}.p ao9EvdJ, 't6te 5uvalo~ &[lll <Siehe oben S. 224f.l.


us Vgl. konkret 1,8-10: 1 Kor 15.52: ferner Rm 8,Mf.; I Kor 4,9-18; 2 Kor 4,163.;
11,28b-29.

2SJ

2 Kor 6,8-10

297

Die Antithese ciJ~ a.1t09VJiClKOVt8~ Kat Wou 1;OOI18V (6,9b) zeigt geradezu paradigmatisch auch fr die anderen Gegenstze, da das Interpretament ,Schein und Sein" ,uere Wahmehmtmg' vel"SUS ,innere
Realitt', hier zu kun greift.'" Viehnehr ist in bereinstimmung mit
der brigen paulinischen Theologie einer paradoxen Deutung der Vorzug zu geben, wonach die Existenz des Apostels - als Beispiel fr alle
Christen" - einem dialektischen Nebeneinander von Leiden und
Trost 0,5-7), Bedrngnis und Bewahrung (4,8f.) oder - radikal formuliert - einer Gleichzeitigkeit von Tod und Leben (so buchstblich
hier in 6,9b) ausgesetzt ist.'"
Erklrt werden kann diese Dialektik - analog zu 4,7-11 - mit dem
Unterschied zweier Ebenen: der irdisch-menschlichen Dimension der
Erfahrung (vgl. die Peristasenkataloge) sowie der ,transzendenten'
Wirklichkeit des im Apostel eingepflanzten Wortes Gottes (vgl. 5,19
9sn~ ... 9sl1svo~ tv "l1iv tnv A6yov ... ).
Paulus ist als 980il UIKovo~ (V. 4a) strker noch als die christliche
Existenz im allgemeinen mannigfaltigem ,Sterben' (9ba) preisgegeben: Verleumdung und Ignoranz (8ca.9aa), Zchtigung und Betrbnis
(9ca.1 Daa), Armut und Entbehrung ( I Dba.ca). Diese Leiden sind nicht
irgend wie begrenzt, sondern Paulus erfhrt sie als solche Last, da er
anderswo geradezu vom ,Vernichtetwerden' (uup9dpso9al) sprechen
kann (4,16a). Aufgerieben wird der ,uere Mensch', d. h. seine
(ganze) irdisch-leibliche Existenz. Wie alle Menschen in ,dieser
Welt(zeit)'''', der Sphre der CIIip; (vgl. 5,16), ist auch der Diener Gottes der Vergnglichkeit unterworfen.
An dieser Stelle scheint eine wichtige Unterscheidung angebracht, was den
paulinischen Gebrauch von aap~. Ka'ta. UpKa., ~v aapK{ o. . betrifft. Der
von Paulus in der benviegenden Zahl der Flle negativ besetzte Begriff
",ip~ (vgl. z. . Rrn 8,3-13: 2 Kor 10,2-4: Ga! 5, 13-24) bezeicbnet allgemein .die Sphre des Vorfmdlichen" (Bultmann, 2 Kor 155) und steht nherhin fr ein (aktives) Verhalten oder Denken, das dem vor~ oder auer~
christlichen Menschen eignet (vgl. Ga! 4,23.29: phi! 3,3-6 mit 7f.). a6.~ ist
hier keine neutrale anthropologische Kategorie mehr, sondern bezeichnet

das von der SUnde geprgte Fleisch (vgl. Rm 8,8). In diesem Sinne ist auch
2 Kor 5,16 zu verstehen, wo Paulus sich entschleden von einer

ETkenntnL~

weise Ka,/" aclpKa abgrenzt. bei der die glaubende Wahrnehmung der Wirklichkeit ausgeklammert wird.

Dies bedeutet jedoch nicht, da der Apostel bzw. die Christen den ,sarkisehen" todbringenden Bedingungen des ,gegenwrtigen bsen ons' (Gal
m Gegen Ebner, Leidenslisten 262.S10-!H2.321-S25 (trotz seiner zahlrekhen heUenistisehen Parallelen),
z.o Zu dieser Frage siehe unten die Auslegung von 2 Kor 1,7.
Vgl. die dazu einschlgigen Positionen oben S. 295 Anm. 228,
.
!t2 VgL Rm 8,18 u. a. (0 vv Ka\p6r;); 1 Kor 7,31 u. a. (0 K6cr~oS o\hoc;); 2 Kor 4,4 u. a.
7~1

(6

Io,v O~T"').

298

Kapitel 4: Tod und Leben

1,4} schon enthoben wren. Obwohl sie als eine ,neue Schpfung in christus' (5,17) nicht mehr KInn mlpKI1 erkennen und denken, bleiben sie doch
als in der Welt Lebende gleichsam (passive) ,Opfer' der <Hip!; und ihrer
Auswirkungen, der 1Il1a~~I1'11 fOG viiv !:l1lpOG (Rm 8, I 8) - ganz abgesehen
von der Versuchung, wieder in ein ,sarkisches' Verhalten zurckzufallen

(vgJ. Ga! 5,18), Paulus selbst beschreibt jenen Unterschied zwischen Erleiden Imd Tun der oapl; prgoant in 2 Kor 10,8: 'Ev oaprl 'Yap ".pl1l111oGV1S~
01\ KI1,11 OaPKI1 01pl1,su6~.alL
Und dennoch, in provozierender Frontstellung gegen die ,sarldsche'
Todeselfahrung, kann der Apostel ein triumphierendes Kat Illou ~Jllev
(6,9b) ausrufen, das, jener Realitt zum Trotz, hier und jetzt (Prsens!)
bereits gilt. Es ist die verborgene Wirklichkeit Gottes, die seinem Diener
(4a) arn ,Leben' Arlteil gibt, das nicht irdisch-menschlich, sondern nur
mit den Augen des Glaubens zu erfassen ist.'" Umschrieben wird diese
)transzendente~ Dimension mit Hilfe von sieben Kennzeichnungen ,wahrhaftig', ,wohlbekannt', ,wir leben" ,nicht gettet', ,immer frhlich', ,viele reich machend', ,alles besitzend' -, die verschiedenen Kategorien zugehren. Whrend lllou ~JIIEV (9b(3), II~ 8ava10UIIEVO\ (9c(3),
cid ... X1tlPOV1E<; OOa(3) ,md 1Iav1a Ka16xovfE<; (lOc(3) persnliche Zustandsbeschreibungen sind, implizieren UA1)9Ei<; (8c(3) und E1It'YIVQ)C1K6~EVOI (9a(3) eine bestimmte Auenwirkung; 1I0AAOU<; ... 1t"0\J1(~OV~E~
(I Ob(3) schlielich ist eine Handlungsangabe.
Ihren einheitlichen Rahmen jedoch erhlt die Reihe durch ihre zwar
unausgesprochene, aber durchgngige Relationalitt auf Gott hin: Gott
ist es, der um die Wahrhaftigkeit seines Apostels wei (8c(3) und der
allein ihn durch und durch kennt (ga; "gI. 1 Kor 8,3; 13,12; Gal
4,9)244; nur im Glauben an die Vershnungsbotschaft Gottes (5,18f.)
geniet er die bestndige Freude (lOa(3) eines unzerstrbaren (9c(3)
und alles umfassenden OOc) Lebens (9b); und es ist die ,Diakonie'
dieser Botschaft als ,Mitarbeiter' Gottes (6,1.3f.)"', durch die Paulus
viele Menschen reich macht (IOb(3).
Die Verse 8c-l0 schildern also die paradoxe Lebenssituation des
Apostels, der gleichzeitig zwei verschiedenen ,Welten' angehrt: noch m Bedenkt man die Oberschriftfunktton von cil~ 9EO builCOVOl (4a) fr den garnen Katalog, so liee sich pointiert sagen: Die Vorderglieder \'on 8c-lO erlutern das Dienerstin des Paulus (9&o liuIKDvol), die Hinterglieder verweisen auf die gltliche BezugJgre desseihen (Dto\) ~hQtcOVOl).
2H Der gute Ruf und die Wertschtmng des Paulus bei Teilen der Gemeinde (vgl 1,13[;
5,11) stehen vom Gesamtduktus her in gap nicht im Blick (gegen Liet7.mann-Kfun

245

md, Kor 128: Bultmarm, 2 Kor 175 [offener noch in seinem Art. ytVOO(JlC(J), yvromc;
KtA,: ThWNT 1 (1983) 7031; K1auck, 2 Kor 59; de Oli"eira, Diakonie 415; vgl. dagegen Fit1.gerald, Crach 196: .. ,weU known' .. " that iso to God"j Ebner, Leidenslisten
323: "Gott allein"; flir beides pldieren Windisch, 2 Kor 208: "in der Gemeinde und
im Himmel"; Fumish, 11 Cor 358; Lang, Kor 306; Wolff. 2 Kor 1421.
Der Apostel leiht Gott geradezu seine Stimme (vgl. 5,20 w~ 'tou 8s00 1tapaKaAoUytO~
Sl'

(uuv).

2 Kor 6,8-10

299

als ,uerer Mensch' (4,16a), in der ,Fremde' (5,6) - der Sphre der
uap~ mit aIl ihren Bedrngnissen, aber schon - als ,innerer Mensch'
(4,16b) - der ,Neuheit des Lebens' (Rm 6.4) .... Diese andere. ,gttliche' Dimension ist dabei ebenso unanschaulich, transzendent, supranatural, wie sie zugleich wirklich ist"': .,zwar nie empirisch realisiert, aber
doch ein real Wirkendes im Leben""'.
Paulus verzichtet hier im Rahmen des eher apologetisch ausgerichteten Katalogs auf die in 4,7 -12 gegebene christologische Begrndung,
die letztlich auch das Fundament dieser Antithesen bildet: Als Sterbender (6.9ba) trgt Paulus die vlKpCllm~ ~oii 'Illuoil am Leibe herum
(4, I Oa), als Lebender (6. 9b) macht er die ~CIlTt ~oii 'Illuo(; offenbar
(4,1 Ob. 11 b). Es geht ihm in Kapitel 6 um die Darstellung der praktischen Konsequenzen, die das Paradox des Cluistusereignisses nach
sich zieht: in einer alltglichen Dialektik von Widrigkeit und Freude,
Tod und Leben dem apostolischen Dienst treu bleiben zu mssen und
zu knnen.

2. Zusammenjrusung
2 Kor 6,8-10 bildet den Abschlu eines langen Katalogs von Peristasen und Tugenden (6,3-10) im letzten Teil der sogenannten Apologie
des 2. KOlintherbriefs. Die gewaltige Aufzhlung soll angesichts bestimmter Kritik am apostolischen Dienst des Paulus (V. 3) veranschaulichen, was ihn als ,Diener Gottes' auszeichnet und empfiehlt (V. 4).
Nach der Gegenberstellung von neun Widrigkeiten und neun positiven Qualifikationen schildert Paulus in neun dialektischen Antithesen
den spannungsvollen Charakter seines Apostolats.
In Form eines kurzen .Adiaphorakatalogs' nach dem Vorbild der kynisch-stoischen Diatribe skizziert er zunchst die widersprchllchen Reputationen, die der Apostel innerhalb der ,sarkisch' geprgten Welt
geniet. Ihnen zum Trotz hat er sich als Diener Gottes zu bewhren,
freilich nicht unberhrt von ihnen wie der stoische Weise. sondern
~.6

Der fam 1l\'9pOO1to!) (2 Kor 4,16bl ist identisch mit dem Wandel EV Kotv6n,tl

~cof\t;

(Rm 6,4), dagegen der I~ro vepmrt~ (2 KOT 4,16a) aber nicht mit dem 1taAQlbc;
-vBpwnoc; (Rm 6,6), wenngleich heide verwandt sind. Der ,alte', durch die Taufe
mit Christus gekreuzigte und gestorbene Mensch war der ,aktive' Snder Kato. a6p1C; der ,uere' Mensch j!;t der .pas5iv' tv aapn wandelnde. noch unta dcn Auswir
kungen des alten ons leidende Apostel oder Glaubende. Der Untcrschied heider
anthropologischer Gegenstze liegt im zeitlichen Verhltnis ihrer Antithesen: Alter
und neuer Mensch (Rm 6) stehen in Suk7.essivitt zueinander, uerer und innerer
Mensch (2 Kor 4) in Simultaneitt; letztere macht das paradoxe ELement von 4,16

(und 6,8c-101 .us.


m Vgl. ultmann, 2 Kor 127E (ru 4,16bJ.
'" Ebd. 128.

300

Kapitel 4: Tod und Leben

mitten durch sie hindurch als paradoxe Empfehlung seines eigentlichen Auftrags, der Diakonie.
Sieben antithetische Paare mit kontrrer oder kontradiktorischer Semantik beschlieen die lange Reihe. Obwohl traditionsgeschichtlich
heterogener Provenienz, weisen sie eine einheitliche logische Struktur
auf. Analog zu 4,7-11 beschreiben die Antithesen eine Dialektik von
Tod und Leben als simultane Koexistenz der beiden Ebenen, die fr
den Apostel zusammen seine paradoxe WIrklichkeit ausmachen. Die
Sphre der ,Sar,,', der weltlichen Erfahrung von Verkennung, Leid und
Sterben, wird je begleitet (und berboten) von der Dimension des Leberu als der transzendenten Wirklichkeit Gottes. Die Instanz, die die
sarldsch-immanente Wahrnehmung auf jene verborgene Wirklichkeit
hin aufbricht, ist der Glaube. Von der Ebene der vorfmdlichen Wirklichkeit, die fr sieb genommen 1CCl~1t mxplCCl verbliebe, unternimmt
Paulus gleichsam den glaubenden Sprung auf die hhere Ebene Gottes.
Indem er so inmitten seines irdischen Sterbens das eigentliche Leben
erkennen und verknden kann, enveist er sich selbst als Gottes Diener.
2 Kor 6,8-10 berset7.t die grundlegenden Ausfhrungen von Kapitel 4
in die konkrete Situation des apostolischen Dienstes.

C. Trost und Rettung in Todesnot (2 Kor 1,3-11)


I. BERSETZUNG
V. 3

Gepriesen sei der Gott und Vater unseres Herrn Jesus Christus, der Vater des Erbarmens und Gott allen Trostes,
V. 4 der uns trstet bei aII unserer Bedrngnis, damit wir die trsten knnen, die in aller Bedrngnis sind, durch den Trost, mit
dem wir selbst von Gott getrstet werden.
V. 5 Denn wie die Leiden Christi uns berreich zuteil werden, so ist
durch Christus berreich aueb unser Trost.
V. 6 Sei es, da wir bedrngt werden - zu eurem Trost und Heil; sei
es, da wir getrstet werden - zu eurem Trost, der wirksam
wird im Ertragen derselben Leiden, die auch wir erleiden.
V.
Und unsere Hoffnung ist fest gegenber euch, wissend, da
wie ihr Teilhaber seid der Leiden, so auch des Trostes.
V.
Nicht nmlich wollen wir euch in Unkenntnis lassen, Brder,
ber unsere Bedrngnis, die sich in der Asia ereignete, da wir
im berma, ber Kraft belastet wurden, so da wir sogar am
Leben verzweifelten.

2 Kor 1,8-11

301

V. 9 Aber wir selber in uns selbst haben das Todesurteil gehabt,


damit wir nicht Vertrauen auf uns selbst setzten, sondern auf
Gott, der die Toten auferweckt,
V. 10 der uns aus solchem Tode errettete und erretten wird, auf den
wir die Hoffnung gesetzt haben, da er auch ferner erretten
wird,
V. 11 indem auch ihr mithelft fr uns durch Gebet, damit aus vielen
Angesichtern rur die uns zuteil gewordene Gnadengabe durch
viele Dank gesagt werde ftir uns.
H. ANALYSE

7. Kontext

a) Der weitere Kontext: 2 Kor 1,1-2,13; 7,4-8,24


Der Abschnitt 2 Kor 1,3-11 ist das Promium des kanonischen
2. Korintherbriefes. Geht man von G. Bomkamms Teilungshypothese
aus''', wonach nicht nur der ,Trnenbrief Kapitel 10-13, sondern
auch die ,Apologie' 2,14-7,4(3)'" als ursprnglich selbstndige Schreiben anzusehen sind, so diente der Text zunchst nur als Einleitung des
sogenannten ,Vershnungs.' oder ,Trostbriefes', der die Kapitel
1,1-2,13; 7,5(4)"'-16 sowie als Anhang wahrscheinlich den Kollektenaufruf 8,1-24 umfate.'"
In der Tat enthlt das Promium etliche Stichworte, die es mit dem
so rekonstruierten Vershnungsbriefverknpfen 255 : 9i1jl1~ 0,4 [bisj.8;
2,4; 7,4; 8,2.13), 9(o~at (1,6; 7,5), llap(h:T]ClI~ 0,3.4.5.6 [bisj.7;

2-19
250

UI
252

Siehe oben den Exkurs S. 161-167.


Zur Frage des Abschlusses der Apologie siehe oben S. I65f. Die Dissertation von
A. Brendle, Im Prme der Konfliktberwindung. Eine exegetische Studie zur Kommunikationssituation zwischen Pau1us und den Korinthern in 2 Kor 1,1-2,13; 7,4-16
(EHS.T 588), Frankfurt arn Main u. a. 1995 (75-104 1U 2 Kor 1,8-Il) konnte nicht
mehr bercksichtigt werden. Schon der Titel verrt, da auch Brendle - obwohl er
letzt1ich die Einheitlichkeit von 2 Kor vertritt - zwischen 7,3 unci 7,4 einen strkeren
Sinneillschnitt erketu1t als zwischen 7,4 und 7.5 (vgl. 187-194.203.226[),
Vgl die vorige Anmerkung.
Kapitel 9 drfte als Dublette zu 8 ein spter verfates, selbstndiges Schreiben dar-

stellen (vgL Bornkamm, Paulu. 24 7f.).


2Sl

Natrlich sind darber hinaus diverse thematische Verbindungen zu den brigen Kapi[eln des kanonischen 2 Kor erkennbar. worauf besonders die Befrworter der Einheitlichkeit hinweisen ("gI. z. B. Dautzenberg, Briefsammlung 3061-3065; Fitl.geraJd,
Cracks 156[.;
2 Kor 20f.). Solche Verbindungen lassen sich angesichts des engen situativen und thematischen Zusammenhang.'i aber auch bei verJchitdenen Schrei
ben innerha1b von 2 Kor erkJren, ja geradezu em'arten.

wour,

302

Kapitel 4: Tod Wld Leben

7,4.7.13; 8,4.17 - sonst nicht in 2 Kor!), 1tapaKa],1ro (1,4 [lerJ.6; 2,7.8;


7,6 [bilJ.7.13; 8,6)"', oro'tl1P(a (J,6; 7,10), 1ta~ (J,3,4 [bilJ; 2,3 [bilJ.5.9;
7,4.5.11.13.14.15.16; 8,7 [bilJ.18), 1toM~ (1,11 [bilJ; 2,4 [bilJ; 7,4 [bilJ;
8,2.4.15.22 [lerJ), 1tEPIOOEUro (J,5 [bilJ; 8,2.7 [bill; vgl 1tEPIOOOtt\pro~
1,12; 2,4; 7,13.15; 1tEPIOo6tEPO~ 2,7; 1tEp\OoEla 8,2; 1tEP{ooEulla 8,14
[bilJ).
Aus diesem statistischen Befund ergibt sich bereits ein gewisses Bild
Von der Atmosphre jenes vermutlich jngsten lngeren Schreibens
innerhalb der Sanunlung von 2 Kor: Neben der durch aAt'II\~/aA{olla\
angedeuteten ,Negativfolie', die indirekt auf die Vorgeschichte zwischen Paulus und der Gemeinde verweist"', wird der rekonstmierte
,Trostbrier besonders in seinem Anfangs- und Schluteil (1,3-7;
7.4-13) durch das Stichwort 1tap(l1<:Allat~/1tapaKa],1ro beherrscht (insgesamt 22mal!), das dem Brief seinen Namen gegeben hat. Die Hufigkeit der Formen von 1ta~, 1tOAU~ oder des 1tEploo-Stammes signalisieren zustzlich eine gewisse berschwenglichkcit. die Ausdruck einer
positiven, ,vershnten' Grundstimmung des Apostels im Verhltnis zu
seiner Gemeinde ist. Paulus hat von Titus gute Nachricht aus Korinth
erhalten (7.6f.); sein .unter vielen Trnen' (2,4) geschriebener Brief
(= Kapitel 10-13) hat die Korinther zur vollstndigen /IEta.vola veranIat (7,8-11), so da er aus dem Abstand nun sogar zu Verzeihung
und Uebe dem gegenber mahnen kann, der ihm seinerzeit jene demtigende Szene bereitete (2,5-11; vgl. 7,12).
Im Gegensatz zur strker theologisch ausgerichteten Apologie
(2,14-7,3) und mehr noch zum leidenschaftlich-polemischen Trnenbrief (10-13) ist der Vershnungsbrief ein eher pastorales Schreiben,
das vordringlich die Bereinigung des Konflikts zwischen Apostel und
Gemeinde besttigen und das Geschehene aufarbeiten, aber auch
noch bestehende Irritationen wegen des genderten Reiseplans ausrumen mchte (vgl. 1,15-2,4). Grundstdiche Errterungen theologischer Art sind im Vershnungsbrief mit Ausnahme des Promiums
kaum 1.U fmden. Dessen Ausfhrungen zur Dialektik von Bedrngnis
und Trost, Tod und Rettung formulieren auf .systematische' Weise
vorweg die thematische Leitlinie des nachfolgenden Schreibens. 25'

~m

Vgl. O. Hofius. tlDcr Gott allen Trostes", 1IIIpat::)':J1olt; lU1d 1IapoKaAEiv in 2 Kor 1,3-7,

m: deni., PaulLL'.'audien (WUNT 51), Tbingen 1989, 244-254, 244.


m Vg1. analog d~ in Kapitel 2 und 7 insgesamt 16ma1 vork.ommende Stichwort ).u1tTJ1
).u1tem.
2SiS

lmlich wie schon in der Narrenrede des Trncnbriefes beweist Paulu5 auch im
Trostbrief sein Geschick, konkrete Vorbehalte der Korinther mittels theologischer
Argumentation auf eine grundstzlichere Ebene zu heben und dabei zu semem Vorteil umzummen (vgl. 1,3-11 rspe1.icl1 8-11] mit 1,15-2,4). - Zur Ftmktion des Briefes angesichts der Vorgeschichte vg1. jetzt auch Bosenius, Abwesenheit 1-45.

303

2 Kor 1,3-11

b) Der unmittelbare Kontext: 2 Kor 1,1-14


Das Promium 1,3-11 lt sich als Einheit klar von seinem unmittelbaren Kontext abgrenzen.
Nach vorne bilden die Verse 1 und 2 das der Gattung Brief eigene
PrlJ.skript mit Absender-, Adressatenangabe und Gruwort. Es lehnt
sich eng an den Eingang des 1. Korintherbriefes an, nennt aber statt
Sosthenes Timotheus als Mitabsender und ist insgesamt kner gehalten, da die ekklesiologischen Attribute von 1 Kor 1,2 fehlen.
Nach hinten sind die Verse 12-14 als 7.Usammengehrige Einheit
erkennbar, die den Beginn des Briefkorpus darstellen. '" Sie werden
gerahmt vom Stichwort ,Ruhm' (KaU;(11crt~/Kat\Xl1lla), das sich zuerst
auf die betont herausgestellte Lauterkeit des Paulus bezieht (V. 12),
dann auf das wechselseitige Verhltnis von Apostel und Gemeinde in
eschatologisch geweiteter Perspektive (,am Tage unseres Herrn Jesus',
V.14).
Dem Inhalt nach geht es zunchst um die selbstbewut vorgebrachte Beteuerung der a1tA6l'T]~'" und elA1Kp(velll des Paulus, der sich
damit einem Vonvurf entgegenstellt, er handele
aO<p(q. aapl<ttcii
(V. 12). Konkret richtete sich diese Kritik offenbar gegen den Stil seiner Briefe, wie die folgende Begrndung (OU
zeigt (V. 13a).'59
Paulus mahnt angesichts dessen seine Adressaten (indirekt: eAm~ro l.
von ihrem bisher nur teilweise erfolgten Verstehen seiner Briefe bzw.
Person zu einem vollkommenen Verstehen zu gelangen (V. 13b.I<!).
Atmosphrisch sind diese drei Verse der ,polemischste' Abschnitt
des ganzen Vershnungsbriefes.'GO Die beste Erklrung dafr drfte
sein, da Paulus die anschlieende Rechtfertigung seiner ReisepIannderung (1,15-2,4) vorbereiten will. Gemessen am Trnenbrief oder
der Apologie bleibt der Ton freilich mavoll (vgl. besonders V. 14b).
Vielleicht knnen die uerungen von V. 12[ am ehesten als nachtrglicher Blick auf den frheren Konflikt verstanden werden. Zu bedenken ist, da das
am Beginn von V. 12 eine begrndende Funktion des ganzen Passus fr das Vorherige signalisiert"', wo V. 1I (Paulus erwartet das Dankgebet der Korinther fr seine Rettung) ein ver-

ev
rap ... )

rap

m Laut Fittgerald, Cracks 157f. haben sie die gLeiche Funktion wie das e:r:ordium in einer

cpidciktischen Rede.
nl pi& HO ABC K P 'I' u. a. lesen a:Y1.0tTl<;.

259 Da5 Prsens l'paqmj.l.EY deutet auf eine genereUe Aussage hinsichtlich der Briefe hin
260

161

("gI. Windisch, 2 KOT 57; Fumish. II Cor 128.130; Wolff, 2 Kor 30).
Die Gegner der Bomkammschen Teilungshypothese setzen dementsprechend besonders hier mit ihrer Kritik derselben an (vgl. l. B. Dauf7.enb~rg, nrlefsammlung
3057)_
Vgl. Windisch. 2 Kor 53; Fitlgerald, Cracks 155; gegen Fumish, 11 Cor 126.

304

Kapitel 4: Tod und Leben

shntes Verhltnis von Apostel und Gemeinde voraussetzt. Die Verse


12-14 leiten demnach, an diese positive Grundstimmung anknpfend,
zum Brielkorpus ber, indem sie mit apostolischem Selbstbewutsein
die gegenwrtig noch bestehenden Miverstndnisse WI.It{~OJ Be tt
gOJ~ ~EAOU~ emYVcOO's0'8s, 13b) zu der vergangenen, weitgehend bereinigten Auseinandersetzung (em!yvOJ~e ~Il~ alte, Ilepoo<;, 14a) in Beriehung setzen: So wie seinerzeit nach der schweren Krise eine Vershnung mglich war, so werden auch die momentanen Strungen noch
auszurUlnen sem.

2. Stmktur
Das Promium 1,3-11 zerHilit in 1.wei deutlich tmterscheidbare
Teile, die von zwei rahmenden Versen umschlossen sind.
Im einzelnen zeigt sich folgender Aufbau:
Rahmen V. 3 Lobpreis Gottes (berschrift)
I. V. 4-7
Leidens- und Trostgemeinschaft von Apostel und Gemeinde (systematische Errterung)'"
1. 4
Themenangabe:
Gottes Trstung des Apostels in der
Bedrngnis als Befhigung zum Trsten anderer in Bedrngnis
2. 5
Erluterung (1):
der Apostel als Trger der Leiden
und des Trostes Christi
Erluterung (2):
Bedrngnis und Trost des Apostels
3. 6
zum Trost und Heil der dasselbe erleidenden Gemeinde
4. 7
Zusammenfassung: die Gemeinde als Teilhaberin an
Leiden und Trost
H. V. 8-10 Todesnot und Rettung des Paulus in der Asia
(Veranschaulichung)
Beispiel:
die bergroe Bedrngnis und Ver1. 8
zweiflung in der Asia
2. 9-10 Theologische Deutung
a) 9 Ziel:
Vertrauen setzen allein auf Gott
b) 10 Grund:
Gott als Retter in Vergangenheit
(Erfahrung) und Zukunft (Hoffnung)

26'l

VgJ. auch die graphische Darstellung bei Kleinknecht. Der leidende Gerechtfertigte
244.

2 Kor 1.3-11

305

Rahmen V. 11 Appell an die Gemeinde zum Frbitt- und Dankgebet


(Zielaussage)
Mit einer thematisch geschlossenen, fast systematisch zu nennenden
Abhandlung entwickelt Paulus in den Versen 4-7 den dialektischen
Zusammenhang von ,Bedrngnis'/,Leiden' auf der einen und ,Trost'/
,Heil' auf der anderen Seite, der einerseits beim Apostel, andererseits

bei der Gemeinde gegeben ist, sowie das komplizierte Abhngigkeitsverhltnis dieser Dialektiken untereinander bzw. letztlich von Gott/
Christus. Vers 4, prdikativ angefgt an das Subjekt des Eingangsverses 6 ee6~, formuliert vorweg die ganze These, die sodann in zwei Einzelzgen (5 und 6) nher expliziert wird; Vers 7 fat, in die Zukunft
blickend, die Thematik noch einmal zusammen.
Weniger einheitlich sind die Verse 8-10, in denen Paulus ein konkret-biographisches Widerfahrnis mit einer fundamentalen theologischen Aussage verbindet. Vom Gesamt des Textes her dienen diese
Verse der Veranschaulichung von V. 5 aus dem 1. Teil: Es geht um die
innere Dialektik des Apostels und deren theologische Deutung.
Eingebettet sind beide Teile in einen Rahmen (V. 3.11), der zwar
der Funktion des Promiums verpflichtet ist"', darber hinaus aber
dessen inhaltliche Aussagen untersttzt: hnlich wie in 4,7-12 (-15)
besteht ein Geflle vom Lobpreis Gottes (V. 3) quasi als berschrift hin
'.ur Aufforderung der Gemeinde (V. 11), das den Apostel, um den sich
der Text weitgehend dreht (V. 4-10), als eine Art Mittler zwischen beiden erscheinen lt. Die Struktur des Promiums spiegelt somit das
wider, was in Vers 4 inhaltlich formuliert ist.

3. Gattung

Der Abschnitt 1,3-11 stellt nicht nur das den kanonischen 2 Kor
bzw. den Vershnungsbrief einleitende ,Promium' dar; diese Bezeichnung gibt seine rhetorische Funktion im Rahmen eines paulinischen
Briefes an.'" Aufgrund seines Anfangs (EUAo'Y1110~ 6 960~ ... ) wird
das Promium auch als ,Eulogie' klassifIZiert"', welche die sonst bliche

76~

264

!M

Zur hier vorliegenden besonderen Form der Eulogie im Unterschied zur nonnalerweise blichen BrieftuchaTlit (vgl. statt dessen in V. 11 die Bittt um das Gebet der
Gemeinde) siehc unten die Gatttmgskritik.
Mit Ausnahme des Galaterbriefes be!litzen alle Paulusbriefe ein Promium. - Vgl.
erger, Apostelbrief 190-231 (zur paulinischen EpistologTaphie allgemein; hier.
219-225); P. T. C'Brien, Introductory Thanksgivings in the Letten of Paul (Suppl.
NT 4-9), Leiden 1977j zahlreichc weitere Literatur dazu bei J. H. Roberts, Paulinc
TTilnsitions to the Letter BOOy, in: Vanhoye, L'apotre 93-99, 93f.
Vgl. BergcT, Fonngeschkhte 245; Dautzenbcrg. Briefsammlung 3059.

306

Kapitel 4: Tod und Leben

,Euchan!tie' ersetzt, mit der Paulus in der Regel einleitend Rir den
Glauben der Gemeinde Dank sagt und sich seines guten Verhltnisses
zu ihr versichert. 266

Die einleitende Eulogie des 2 Kor weist gattungsmige Parallelen


zu einer Gruppe von Psalmen im Alten Testament auf. "Das Verstndnis der einleitenden Eulogie ... wird wesentlich durch die Beobachtung gefrdert, da Paulus bei ihrer Gestaltung auf die Elemente der
biblischen ,todah', des ,berichtenden Lobpsahns des einzelnen' (nach
Westermann) 7.uriickgegriffen hat."'.' Elemente dieser Gattung sind
- das einleitende 6A.oYT1~6~ entsprechend dem hebrischen ~1"l~
(V.3aa);
- die sich anschlieenden Gottesprdikate (V. 3bcd; vgL Ps 41,14;
72,18f.; 106,48; IQH 10,14; 11,29);
- die Erluterung durch Part;,ipialsatz (V. 4a; vgl. Ps 135,21; 144,1;
PsSal 6,6; IQS 11,15; I QJVI 14,4.8);
- der Bericht von Not und Rettung (V.8-IOa; vgl. Ps 18,5-7.
17-21.33-35.48f.; 30,2-4.7-12; 34,5; 40,2f.; 66,17-20; 116,1-4.8;
118,5; 138,3);
- das ,zusammenfassende Lob' (V. lOb; vgl. Ps 18,28.31f.; 30,5f.;
34,8.18f.23; 40,6; 116,9; 118,1.29; 138,6);
- das ,Lobgelbde' (vgl. Ps 18,50; 30,13; 40,4a; 116, 13f.1 7-19;
118,28; 138,lf.), an dessen Stelle hier die Aufforderung der Gemeinde zum mithelfenden Lob steht (V. 11; vgl. hnlich Ps
22,24.27b; 35,27).
Es kann demnach festgehalten werden, da die Grundstruktur der
Eingangseulogie (V. 3-4a..8-11) dem alttestamentlichen ,berichtenden
Lobpsalm eines einzelnen' entspricht.
Allerdings hat Paulus in V. 4b-7 die gattungsspezifischen Motive auf
individuelle Weise ergnzt ...Die formalen Abweichungen vom Schema
erklren sich daraus, da der Text von vornherein als Promium eines
Briefes konzipiert worden ist. Die inhaltlichen Abweichungen gehen
auf die theologische Aussageabsicht des Paulus zurck. '58 Paradoxe
Elemente seiner Theologie drften daher eher in den eigenen Reflexionen des Apostels (4b-7) als in den gattungstypischen Partien zu
envarten sein.
Vgl. Rm 1,811 Kor 1,4/ PhiL 1,3 / Phlm 4- mit E.UXarUJ"tmj 1 Thcss 1,2 mit roxaPlO'tOt,lEV. Die einzigen anderen Eingangseulogitn auer 2 Kor befmden sich in Eph
1,3-14 und 1 Petr 1,3-9; Klauc~ 2 Kor 18 hlt sie fr "bewute Nachalunungen des
"on Paulus geschaffenen Vorbilds".
251 Dautlenberg, Briefsammlung 3058f. (vgl. auch zum Folgenden). Vgl. mit anderen
Belegen Hofius, Gott 254. Berger. Fonngeschichte 272f. spricht von der GattWlg
"Selbstzeugnis ber Gefhrdung und Rettung des Gerechten". Fitzgerald. Cracks
153-155 erkennt die doppelte Funktion einer "collgratulatory benediction".
268 Daut7.cnberg. Bdefsammlung 2060,

%66

307

2 Kor 1,3-11

III. INTERPRETATION

Zweifellos hat auch der letzte der in dieser Arbeit behandelten


Texte die innerapos[olische Paradoxalitt als eine Dialektik von Tod und
Leben zum Gegenstand, Er steht somit in einem thematischen Kontext
besonders mit 2 Kor 4,7-12 und 6,8-10. Auf der anderen Seite ist
2 Kor 1,4-7 der einzige Passus, wo Paulus ber seine eigene Situation
hinaus geradezu systematisch auch das Leiden der Gemeil,,]e und dessen Bewltigung reflektiert. Diese an die Korinther gerichteten berlegungen knnen als reprsentativ rur christliche Existenz allgemein geIten. Von daher wird der Begrndungszusammenhang von christologischer, apostolischer und Gemeindedialektik einen Schwerpunkt der
Auslegung bilden. Kaum weniger von Bedeutung ist die in V. 9 enthaltene theologische Aussage. Jedesmal ist wiedemm die Frage nach der
spezifischen Paradoxalitt des Gedankens zu stellen.

I. Einzelexegese
a) 1,3: Der Gott Jesu Christi als Gott allen Trostes
Mit der alttestamentlich verbreiteten Formel eUAOYT\'to<; 6 6&0<; entsprechend dem hebrischen ~p:/c'ry"~/~ '1~'~ setzt Paulus gattungsgem ein. ". In jdischer Gebetssprache preist er Gott, um ihn jedoch
sogleich als ,Vater unseres HermJesus Christus' christlich zu qualiflZieren.'70 Umstritten ist der Bezug des Genitivs: Gehrt 'tau Koploo TUU'i)V
'l'1ooXpt<nou nur zu lta't1\p'" oder auch (wie Rm 15,6; 2 Kor 11,31;
Eph 1,3.17) zu 6 6eo<;"'? Aufgmnd der Grammatik (Kai statt erneuten
Artikels 6 vor lta't1\p), aber auch aus inhaltlichen Grnden scheint die
zweite Mglichkeit (,Gott Jesu Christi') naheliegender: Gleich zu Beginn betont der Apostel die enge Zusammengehrigkeit von Gott und
Christus, so wie er auch im folgenden christologische (V. 5) und theologische (V.9f.) Rede austauschbar gebrauchen kann. 6 9EO<; ...
'l'1ooii XPIOWU ist der in Christus handelnde Gott, dessen Trost
(3d.4a.c) dem Apostel lb. 'tou Xpto'tO (5b) berreich zuteil wird.

'" Vgl. LXX Gen 14,20; 1 Kn 5,21; 1 Esr 4.40: Tob 9,6 (Sin.): 11.17; 13,1.18; Ps 17,47;
65,20; 67,36; Dan 3,28/95 (Theodot.).
!111 Vgl. in wrtlicher bereinstimmung Eph 1,3; 1 Petl" 1,3. Bultmann. 2 Kor 25 und
WaHr, 2 Kor 22 vennuten eine liturgische Herkunft der Wendung.
VgL abWgend Windisch, 2 Kor 37; Kb.uck. 2 Kol'" 18(; eindeutig Fumish, 11 COI'" 109
mit Hinweis auf die Singularitt der anderen Lesart. bei Paulus (11,31 und Rm ] 5,6
seien "a Christian gloss on tbc synagogue fonnula
m Vgl. Hofius, Gott 244 Anm, 2; Wolff, 2 Kor 21[

271

),

808

Kapitel 4: Tod und Leben

Unter chiastischer Wiederaufnahme der beiden Gottestitel aus Ba


und b schliet Paulus in Be und d zwei weitere Prdikationen an, wodurch sich ein kunstvoller Aufbau des Lobpreises ergibt:
6A0Y'1<0~

(, 8so<; ( 3 a ) > < a l 1ta<~p


<a KUp(OU Tuuiiv 'IllO"O XptO"<oii (Sb)
(, 1ta~p
Kai
'wv olKnpl-lwv (3c)

8so<;
ltIIO"ll<; napaKA-rl0"600<; (3d)

Die beiden Ausdrcke ,Vater des Erbannens' (wrtI.: ,der Erbarmungen'; vgl. Rm 12,1) und ,Gott allen Trostes' (vgl. Rm 15,5) entstammen jdischem Sprachgebrauch und besitzen Parallelen in der
rabbinischen Literatur.'" Obwohl oIK<tpl-l0{ und 1tap6.KAllO"t~ der Form
nach substantivische Attribute Gottes sind, heben sie inhaltlich "auf
das Handeln Gottes ab: auf sein Sich-Erbannen und auf sein Trsten"m. Die Barmherzigkeit des Vaters und der allumfassende'" gttliche Trost sind konkrete Tat des ,Gottes und Vaters Jesu Christi', insofern er sie durch Christus am Apostel und den Korinthern als wirkmchtig erweist. Was Paulus im folgenden ausfhren wird, ist so im
Lobpreis des Erffnungsverses verdeckt schon enthalten.
b) 1,4-7: Die Dialektik von Leiden und Trost als Band der Gemeinschaft von Christus, Apostel und Gemeinde
Die Verse 4-7 bilden eine geschlossene systematische Errterung,
bestehend aus einer dreiteiligen, redundanten These (4), zwei ausfhrlichen Explikationen derselben (5/6) und einem zusammenfassenden
Ausblick (7). Das komplizierte Gedankengeftige mag folgender berblick veranschaulichen:

m Zu n:QtTtP tmv ob~nplJ.lv vgl. als einzige genaue Entsprechung tI~'!I01~ :I~ (Seclcr Etijahu
rabba 69 [lO.Jh.] bei A. Mannorstein, Tb. Old Rabbinie Doctrine of God, I. Th.
Names and Attributes orGod, London 1927.56); femer Sap 9.1 (,Herr des Erbarmens'); IQ.H 10,14; 11,29 (,Gott des Erbarmens'). Zu a80, m!<JT], napa~A~"8", vgl.
n~~~ .,~; (Ketubim 8 B bei Marmorstein, ebd. 80). - Vgl. nultmann, 2 Kor 26; Ho-

fiw, Gott 244 Arun. 8 Wld 4: Fumish. II Cor 109; Wolff, 2 Kor 22.
m Hofiw. Gott 2-4-4 (ebd. Anm. 6 weitere paulinische Beispiele ft~r Prdikationen des
Handelns Gottes durch Genitivattribute ). Windiseh, 2 Kor 38 Wld Bultmann, 2 Kor
26 wollC'n dagegen eher grundstdich Gott als den Ursprung von Erbannen und Trost
erkennen.
m ,,1tamv; ent!lpridu ... dem liturgischen Stil. Der liturgische Stil erhebt das Pennliche
ins Allgemeine, das Profane ins ,Heilige'," (Bultmann, 2 Kor 26) Vgl. 1 PetT 5,10 (0 li~

a80, na<JT], XOpl"O,).

309

2 Kor 1,3-11

Gemeinde
Leiden Trost

Apostel
Leiden Trost

V.4 aa

ba

oltapaKaMv 1'!/Le;
6lt\ ltIicrn

Tfi

9A{IJISI 1'!/LlV

ltapaKaAstv
~oue; EV ltIicrn 9A{IJISI
ltapaKaAO\I/LsBa ali~o\

ltSptcrcrSUSt ~a lta9~/La~a ... sie; 1'!/Le;

V.5 a

ltSptcrcrSUSl Ka\ 1'! ltapaKATlcrte; 1'!/LlV

V.6 aa

ba

ca

BAlb/Ls9a
.. ~~<; U/LlV ltapaKA1]crsOl<; Kat
crOl~~p{ae;

ltapaKaAoU/Ls9a
.. tije; U/LlV ltapaKA1]crSOle;
.. ~lV ... lta9~/L(hOlV
1'!/Lste; ltIicrxo/LSV
1'! EAlt\c; . . . sala 1l1tSP U/LlV

V.7 a

ba

.. ~lV lta9~/La~OlV
.. tije; ltapaKA1]crSOle;

Die vier Linien mark.ieren die vier Grundaussagen des Textes, die in
alternierender Fassung je mehrfach auftauchen und kunstvoll ineinander verwoben sind {die gleiche Aussa