Sie sind auf Seite 1von 9

Textkritisches zu Augustins "In epistulam Iohannis ad Parthos tractatus decem"

Author(s): Antonio Piras


Reviewed work(s):
Source: Vigiliae Christianae, Vol. 50, No. 3 (1996), pp. 266-273
Published by: BRILL
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/1584079 .
Accessed: 04/04/2012 17:32
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at .
http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of
content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms
of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

BRILL is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Vigiliae Christianae.

http://www.jstor.org

TEXTKRITISCHES ZU AUGUSTINS IN
EPISTULAM IOHANNIS AD PARTHOS
TRACTATUSDECEM
VON

ANTONIO PIRAS

Das hauptsachlichetextkritischeProblem der Werke des Augustinusist


all denjenigen Schriftstellern gemein, die sich, wegen ihrer standigen
Verwendung oder ihrer Autoritat, einer so breiten Uberlieferung ruhmen
durfen, daB sie die Kollation aller oder auch der meisten vorhandenen
Handschriftenschwermachenund entmutigen.
In Erwartungder Rezension der zahlreichen augustinischenHandschriften, mochten diese Bemerkungen,die sich auf die wichtigstenDruckausgaben
notwendigerweisestuitzen,'bloB einen kleinen Beitrag zu einer wiinschenswerten kritischenAusgabe von Tractatusin epistolam
Iohannisad Parthosdes
Bischofs von Hippo leisten.
Die vorliegende Untersuchung erortet also nur einige Stellen, die in
Bezug auf ihren Zusammenhang inkoharent oder wegen einer seltsamen
und dem Stil des Autors oft uniiblichen Syntax verdachtig vorkommen.
(1,11 u. 1,12). Die Uberlegungen des Augustinus stiitzen sich begreiflicherweiseauf den Text des Johannesbriefes,der sozusagen ihr Bindegewebe darstellt. Damit die Zuhorerschaft den erlautertenText stets
gegenwartig hat, lugen die Bibelperikopen,nach dem Predigtstil,ab und
zu hervor, indem sie einer eigenen Logik folgen. Nichtsdestowenigerhaben
wir zumindest zwei Falle, und zwar am Anfang der ?? 11 (quidicitse esse
in lumine)und 12 (quidiligitfratremsuum,in luminemanetet scandalum
in eo non
est)des ersten Traktats, wo sie vom Gedankenganglosgelost vorkommen.
Da die meisten (obwohl nicht alle) Paragrapheneben mit einem zu kommentierenden Zitat anfangen, glaube ich, daB es sich in beiden fraglichen
Fallen vielmehr um einen spaten Zusatz, vielleicht so etwas wie eine
rubrica,eines Kopisten handelt. Ihre Anwesenheit rechtfertigtsich namlich
mehr angesichts der Behaglichkeit eines Lesers, der einen Kommentar
fliichtig durchliest,als eines Zuhorers, der dem Gedankengangschrittweise
folgen muB.
? EJ. Brill, Leiden

VigiliaeChristianae50, 266-273

TEXTKRITISCHESZU AUGUSTIN

267

- 1,12. Audi
psalmum,qui (SCh, NBA; quidPL, BAC) dicat:"Paxmultadiligentibuslegemtuametqs."
Ich bin tiberzeugtdavon, daB die urspriinglicheLesart quiddicatist, wogegen quidicatnur noch die Frucht einer Haplographieist. Denn ein Relativsatz mit dem Konjunktivist hier weder durch die Zusammenhang (der
Konjunktivwiirde ja dem Bibelzitat die Beweiskraftnehmen) noch durch
den ususscribendi
des Autors rechtfertigt,welcher in den ans Volk gerichteten Predigten die Umgangssprachebevorzugt, wo bekanntlich der Konjunktivbesondersin Relativsatzensehr sparsamund einzig fiir eine bestimmte
Wirkung begegnet. Der indirekte Fragesatz scheint mir ubrigens in unserem Falle ganz natiirlich und unmittelbar,zumal dasselbe Syntagma nach
novumdo
wenigen Zeilen wieder auftritt:Audi quidDominusdicat:"Mandatum
vobisetqs."
- 3,12. Unctioinvisibiliscaritasilla est,
fuerit, tamquamradix
quaein quocumque
nonpotest.
illi erit,quamvisardentesole arescere
Man konnte vielleicht vor quamvisein quaeerganzen. Die asyndetische
Parataxe klingt namlich zu stark und erzwungen, verleiht dem Satz eine
unangebrachtekonklusiveSchattierung,indem sie den Anhang der Metapher
iibermaBighervorhebt,und kommt obendreinunter verdachtigenUmstanden
das sich jedoch einzig und allein
vor: Die Prasenz des anfanglichenquamvis,
auf ardentesole bezieht, diirfte infolge einer Haplographie oder eines miBverstandenen Konzessivzusammenhangs(quamvis... non potest)das Relativpronomen verdrangt haben:
radixilli erit,<quae>
unctioinvisibiliscaritasilla est,quaein quocumquefuerit,
tamquam
nonpotest.
quamvisardentesole arescere
Menschen
sie sichauchfindet,
"dieunsichtbare
Liebe,die,in welchem
Salbungist diejenige
Sonneverfur diesenwie eine Wurzelsein wird,die nichteinmalunterderbrennendsten
dorrenkann."

- 4,6. Bonoimplendus
deus:si aceto
es,fundemalum.Putaquiamellete vultimplere
est ipsum
est quodportabatvas: mundandum
plenuses, ubi melpones?Fundendum
cumtritura,
rei.Maledicamus,
est,etsicumlabore,
vas;mundandum
utfiataptumcuidam
dicimusquoddici nonpotest,quidquid
voluaurumdicamus,vinumdicamus;
quidquid
musdicere:deusvocatur.
Alle von mir herangezogene Ausgaben (PL, SCh, NBA) bis auf BAC
bieten die Stelle in dieser Form dar. Bei einem aufmerksamerenLesen
als inkoharent und so gut wie
zeigt sich dennoch das Verb maledicamus
sinnlos; um so mehr, als die meisten Ubersetzer zu mannigfaltigen und

268

ANTONIO PIRAS

gezwungenen Redewendungen haben greifen miissen, um den Ausdruck


mit einem MindestmaB an Wahrscheinlichkeit wiederzugeben:
SCh: "Que,cetterealite,nous n'arrivionspas a lui donnerson vrai nom, que nous
la nommionsor, que nous la nommionsvin, quelquenom que nous donnionsa ce qui
ne peut itre nomme,quelquenom que nouspretendionslui donner,son nom est Dieu."
NBA: "La chiameremoimpropriamente
oro, la chiameremovino. Qualunquecosa
diciamo intornoa questa realta inesprimibile,qualunquecosa ci sforziamodi dire, e
racchiusoin questonome:Dio."
Reale2 "Chiamiamolo
pure con un termineche non gli compete,chiamiamolooro,
chiamiamolovino, qualunquecosa diciamodi questoche non puo essereespresso,qualunquecosa vogliamodire, il nome che ha e questo:Dio."
Wie man beobachten kann, haben all diese Ubersetzungen dem Verb
maledicereeine nicht belegte und zweifellos gezwungene Bedeutung geben
miussen.3 Es handelt sich, wie der BAC-Herausgeber erkannte, um eine falsche Lesart fur mel dicamus.Nur dadurch erwerbt namlich die Stelle ihre
eigene Folgerichtigkeit und Deutlichkeit wieder. Um die Fugsamkeit zu verdeutlichen, mit der der Mensch die gottliche Anwesenheit in sich empfangen soll, vergleicht Augustinus, durch ein dem Alltagsleben entnommenes
Gleichnis, den Menschen mit einem GefaB Honig:
puta quiamellete vultimpleredeus:si acetoplenuses, ubi melpones?
Und dieses Gleichnis schlieBend, bezieht er sich wieder darauf mit einer
Art Ringstruktur, die durch eine dreimalige Epiphora erweitert ist:
mel dicamus,aurumdicamus,vinum dicamus,
quidquiddicimusquod dici non potest, quidquidvolumusdicere:
deus vocatur.
Nur wenn wir das sinnlose maledicamusin mel dicamusberichtigen, zeigt
sich der ganze Passus als syntaktisch zusammenhangend und logisch verknupft:
Du sollst mit Gutemgefulltwerden,so wirf das Bose weg!Nimm mal an, Gottwolle
dichmitHonigJillen: Falls du vollerEssigbist,wohinkonntest
du denHonigtun?Man
unddas Gefafiselbstsaubem;manmuf es wenn
muJfdenInhaltdes Gefafieswegwerfen
auchmitMuihescheuem,damitesfir irgendwas
taugt.Sagenwir dochHonig,sagenwir
dochGoldoderWein:wie wir solcheunausprechliche
Wirklichkeit
auchimmernennenund
was wir auchimmerdamitmeinen,es heij3tGott.
- 7,3. Si christianuses et credisChristo,ipse dixit: "Egosum veritas."Sententiaista
vera est, firma est. Iam audi hominesde mundoloquentes.Et non te vindicaturuses,
et dictums est ille quia (PL, SCh, BAC, NBA) fecit tibi? Immo sentias (PL,
BAC, NBA, sentiat SCh) quia cum viro habet.

TEXTKRITISCHESZU AUGUSTIN

269

Fraglich sind in dieser Stelle die zwei (oben in Rundschriftausgezeichneten) Worter quia und sentias.Ich zweifle namlich daran, daB quia die
urspriinglicheLesart ist: Denn das Verb fecit ware in diesem Falle absolut
gebraucht, zum Nachteil einer angemessenen Verstandlichkeit;und auch
der vorhergehendeKontext scheint ferner kein Objekt anzubieten, das mit
diesem Verb zu verkniipfenist. Ich glaube daher, quiaist hochstwahrscheinlich eine Korruptel statt quae.Wir hatten somit keinen Aussagesatz, sondern einen Relativsatz:
Wirstdu dichnichtrachen,
ja sogardenda sagenlassen,was er dirgetanhat?

Sinnlos scheint mir ubrigens auch die von NBA angenommene Lesart
sentias.Augustinus will hier die Christen ermahnen, sich Mut zu machen
und den irrigen Wahrheiten nicht nachzugeben: Daraus ergibt sich, daB
nicht der Christ, sondern "der da," auf den sich die Figur der correctio
direkt bezieht, wahrnehmen (sentire)
muB, daB er mit einem echten Mann
zu tun hat:
Wirstdu dichnichtrachen,
ja sogarden da sagenlassen,was er dirgetanhat? Vein,
lafl ihn dagegenwahmehmen,
dafi er mit einemechtenMann zu tun hat!

- 7,9. Et misit filium suum litatorem pro peccatis nostris (1 Jo 4,10); litatorem,sacrficatorem.
Sacrificavit
(sacrificatorem
significavit
Lov.) propeccatisnostris.
So lesen PL, BAC, SCh und NBA, wahrend die editioLovaniensis
einen
leicht verschiedenen Text bietet. Der Zusatz litatorem,
hat ja
sacrficatorem
den Anschein einer Glosse, um ein Wort von sakralerTradition und keiner groBenVerbreitungzu erklaren.4Es ist zwar moglich, daB diese Glosse
auf ein exegetischesVorhaben des Augustinusselbst zuruckgeht,aber solch
eine erlauterndeFunktion scheint mir bereits durch das folgende sacrficavit
propeccatisnostrisvollig erfiillt.
- 7,11. Propterea
de columbademonstrata
est caritas,quae venitsuperdominum.
columbae
add.
in
illa
(est
Species
Lov.), qua specievenitspiritussanctusquo nobis
caritasinfunderetur.
Diese Stelle ist, wie sie in den Ausgaben erscheint, kaum verstandlich:
Das wird auch dadurch bestatigt, daB die Lowener Ausgabe mit dem allerdings unerheblichenZusatz von est versucht hat, sich irgendwie zurechtzufinden,und daBdie heutigenUbersetzervon einerwortw6rtlichenUbersetzung
beachtlich abgekommen sind.
Ich glaube, der Text durfte seine ursprunglicheKlarheit mit der folgenden kleinen Berichtigungwieder gewinnen:

270

ANTONIO PIRAS

Proptereade columbademonstrataest caritas,quia venit superdominumspeciesilla colum-

bae in qua specievenitspiritussanctusquonobiscaritasinfunderetur.


weilaufdenHerrndejenigeTaubenschein
Darumist dieLiebedurcheineTaubesymbolisiert,
Geist
der
um
worin
kam, die Liebein uns einzufloflen.
herabschwebte,
Heilige
So ist im wesentlichen gemeint: Die Taube ist das Sinnbild der Liebe,
da der Heilige Geist, der die Liebe schlechthin ist, solche Gestalt annahm,
als er auf den Herrn herabschwebte.
Die Entstellung von quia in quae (die Verwechselung quae-quia und
umgekehrt scheint in dieser Schrift merkwurdigerweise haufig zu sein) hat
die Korrelation propterea ... quia verdunkelt, die die kausale Verbindung
bildet, worauf der ganze Sinn des Satzes beruht, und, infolge des Durcheinanders des ganzen Satzgeftiges, zu einer Ausbesserung der Interpunktion
veranlaBt. Ein darauffolgende Ausbesserungsversuch ist der Zusatz von est,
wie er sich in der Lovaniensisfindet. Obwohl dubitanter,wiirde ich auBerdem vorschlagen, das Wort specieals wahrscheinlichen Erlauterungseingriff
eines Kopisten zu tilgen.5
- 8,5. Omnis dilectio,sive quae carnalis dicitur, quae non dilectio,sed magis amor
dici solet (.. .); tamen omnis dilectio,fratres carissimi,utique benevolentiam
quandam
habet erga eos qui diliguntur.Non enim sic debemusdiligerehomines-aut sic possumus diligere, vel amare;hoc enim verboetiam usus est Dominus cum diceret:"Petre,
amas me?" non sic debemusamare homines,quomodoaudimusgulosos dicere:amo
turdosetqs.
So lesen PL, BAC, SCh und NBA. Augustinus, nachdem er die Liebe
dilectiogenannt hat, die auch carnalissein durfte (was man in diesem Falle
lieber amornennt), erklart in dieser Passage, wie man die Menschen lieben
soil: d. h. nicht mit einer Besitzliebe, die meistens danach strebt, das Geliebte
zu vernichten, sondern mit einer reinen und selbstlosen Liebe. Sooft er auf
solche Liebe hinweist, verwendet er vorzugsweise das Verb diligere(&yatcav),
das er treffender fur diese Art uneigennutzigen Wohlwollens findet (nonenim
sic debemusdiligerehomines);dennoch, fugt er hinzu, dirfte man das Verb
amare((ptXeiv)ebensogut gebrauchen, da es der Herr selbst benutzte, als er
zu Petrus sagte: "Liebst du mich?" (vgl. Jo 21,15). Zur Bestatigung davon
stellt er namlich hinter dem Schaltsatz den ersten Ausdruck richtig und
sagt: non sic debemusamarehominesetqs. Das ist sicherlich der Sinn der Stelle,
deren ursprungliche Form folgendermaBen wiederhergestellt werden kann:
... Non enimsic debemus
homines(autsicpossumus
dicere vel amare:hocenim
diligere
amare
verboetiamusus est Dominuscumdiceret:"Petre,amasme?"),non sic debemus
hominesetqs.

TEXTKRITISCHESZU AUGUSTIN

271

Im Schaltsatz,mit dem Augustinusden Faden der Rede bricht, um ihn


mit einer synonimischen Variation wiederaufzunehmen,ist das Verb diligere,wie ich glaube, eine Korruptel statt dicere:6
Nichtso mifienwir die Menschenliebhaben
sowohldiesesWort
[diligere] (wirkonnten
als auch "lieben"[amare] verwenden
[dicere], da auchderHerrdiesesVerbbenutzte,
als er sagte:"Petrus,liebstdu mich?");also, nichtso mtufenwir die Menschenlieben
[amare] usw.
- 8,14. Quando(NBA, quanto PL, BAC, SCh) libentiusde caritateloquor,tanto
minus volofiniri Epistolam istam.
Quanto libentius... tanto minus scheint mir die bessere Lesart zu sein:
Obwohl quandostatt quantoim Spat- und Vulgarlatein manchen (jedenfalls
vereinzelten) Beleg hat,7 ware es bei Augustinus wohl eine etwas friihzeitige Anomalie. Hochstwahrscheinlich handelt es sich hingegen um die
Schreibung eines spaten Kopisten.
- 9,4. Convertistiluctummeum in gaudium mihi: concidisti saccum meum et cinxisti me laetitia (Ps 29,12).
Alle Ausgaben belegen concidististatt conscidistider Vulgata (solvistiist die
hieronymianische Verbesserung). Solch eine Lesart scheint mir dennoch,
angesichts der Bedeutung des Verbs, kaum annehmbar: Concido,"zerklopfen," stimmt namlich mit dem Kontext keineswegs uberein, der, anhand
der Deutung der alten Ubersetzungen,8 so ein Verb wie conscindo,"zerreiBen," erfordert.9 Greifen wir doch auf das Original zuriick:
Der masoretischeText bietet das Verb lnnl, dessen Grundbedeutung"6ffnen,
weiten, losen" ist,?'was von der LXX durch 5tappilyvupi (bzw. durch dapatp~eo:
vgl. Is 20,2) mit einer immer intensiven Nuance wiedergegebenist." Nun, die
lateinischen Ubersetzungen, die die griechische Vorlage treu nachahmen, konnten concidodurch 8tappi yv1tt kaum rechtfertigen, denn es ist auch anderswo
durch conscindooder sonstige semantisch ahnliche Verben, wie disrumpo,dissolvo

usw., aber niemals durch concidowiedergegeben.


Ich bin daher in unserem Falle iiberzeugt, daB concidistinichts anders
als eine einfache Schreibabweichung von conscidistiist.12
- 10,3. Ecce, inquis, diligo Patremet diligo Filium; sed hoc solum: Patremdeum et
Filium deum et dominumnostrumIesum Christum,qui ascenditin caelos et sedet ad
dexteramPatris, illud Verbum,per quodfacta sunt omnia, et Verbumcarofactum est
et habitavitin nobis; hoc solum diligo.

272

ANTONIO PIRAS

Auf der Hohe des Hinweiseszu Jo 1,14 stellt sich das Satzgefiige,anhand
der Ausgaben, als syntaktischabgerissen heraus, da ein meines Erachtens
notiger Relativzusammenhangfehlt:
Ecce, inquis, diligo Patremet diligo Filium; I sed hoc solum: I Patremdeum, et Filium
deum et dominumnostrumIesum Christum+ qui ascenditin caelos et sedet ad dexteram
Patris, illud Verbum+ per quodfacta sunt omnia et Verbum+ <quod> carofacturnest et habitavitin nobis: I hoc solum diligo.

Es ist wahrscheinlich, daB das Johanneszitat, worauf sich Augustinus


direkt bezieht (Verbumcarofactum est et habitavitin nobis), da allbekannt und

daher gegen jedes Eindringenwiderstandsfahig,das Relativpronomenverdrangt hat, das es, dem Stil des Augustinus gemaB, mit dem Satzgefiige
fest verbinden sollte (vgl. 1,1). Ich wirde deshalb vorschlagen, das Relativpronomen wiedereinzusetzen.
ANMERKUNGEN

PL = Patrologia Latina, ed. Migne, 35,1977-2062.


BAC = Biblioteca de Autores Cristianos, ed. B. Martin Perez, Madrid, 18 (187) 192362.
SCh = Sources Chretiennes, ed. P. Agaesse, 75, Paris 1961.
NBA = Nuova Biblioteca Agostiniana. Opere di S. Agostino, edizione latino-italiana a
cura di P. Agostino Trape (Augustinianum), Roma 1965 if., 24, 1626-1854.
Die altesten Druckausgaben sind die von Amerbach aus 1506 und die erasmische aus
1529, welche aber die herangezogenen Handschriften nicht zitieren. Die Lowener
Theologe wollten eine neue Ausgabe (1576-1577) besorgen: Sie stiitzten sich zwar auf
die editioParisinaaus 1555, die die Erasmus-Ausgabe reproduzierte, aber sie benutzten
zudem funf neue Handschriften und gaben Rechenschaft iiber die bedeutendsten Varianten. Die Mauriner zitieren in ihrer Ausgabe (Paris 1679-1970, 3,2,825-900) 17
Handschriften, von deren zwei fur besonders bedeutend von ihnen gehalten sind; dieser Text wurde dann im wesentlichen von Migne und den sonstigen Herausgebern abgedruckt. Zu diesen Problemen vgl. M. Comeau, Sur la transmissiondes sermonsde Saint
Augustin,REL 10 (1932) 408 f. und derselben Le commentaire
Augustiniende la "Prima
Joannis," "Augustinus Magister. Congris international Augustinien. Paris 21-24 septembre 1954," I, 166 f.
2 G.
Reale, Agostino.Amoreassolutoe "terzanavigazione"(Commentoal/a Prima Letteradi
al Vangelodi Giovanni,2), Milano 1994.
Giovanni,Commento
3 Solch eine
Bedeutung erscheint in ThlL VIII 163,79 ff. gar nicht.
Litatorkommt nur hier und in trin. 15,17,31 = IJo 4,10 vor: vgl. ThlL VII 2,1503 if.
und H. Ronsch, Itala und Vulgata,Munchen 19652, 57. Die schon fruher belegten lito
und litatiogehoren auch der Fach- oder Hochsprache.
5 Die Wiederholung des Beziehungswortes im Relativsatz (Typus: locus, quo in loco)ist
zwar haufig, aber sie scheint mir hier unwahrscheinlich, besonders in Anbetracht der
Textunsicherheit der Stelle. Zur Erscheinung vgl. im allgemeinen J.B. Hofmann-

TEXTKRITISCHESZU AUGUSTIN

273

A. Szantyr, LateinischeSyntaxund Stilistik,Miinchen, 1965, 563.


6
Zur Korrelation aut... vel s. F. Hand, Tursellinusseu de particulisLatinis commentarii,
I, Leipzig 1828, 549: "Tum adiungitur saepe aliquid simile per vel, quod significat vel
etiam,vel si ita vis. Ita alternari possunt aut-vel,nulla ipsorum ratione intercedente"; vgl.
z.B. Cic. Tusc. 3,19,44; Hor. epod.9,34 f.; Sen. dial. 2,3,5; nat. 1,2,2; Tac. hist. 2,76,2;
dial. 28,1: ThlL II 1570,72 ff. und 1571,51 ff. Ubrigens konnte man dem veldie Bedeutung
von "auch, sogar, selbst" geben ("oderwir konnenauch amare in solchemSinn verwenden
usw."):In diesem Falle waren aut und vel selbstverstandlich nicht korrelativ.
7
Quando= quantumist erst in den spaten Antid. Bamb. 82 r, p. 34 belegt; zu quantum
statt quandos. auch J. Svennung, Untersuchungen
zu Palladiusund zur Fach- und Volkssprache,
Uppsala 1935, 347; Hofmann-Szantyr, Syntax,608. Es fragt sich jedoch, welche Rolle
die naturliche Unsicherheit der Handschriftentradition in solchen Fillen spielt.
8
"Du hast mein BuBgewand gelost, um mich mit Freude zu guirten" ist der echte
Sinn des Verses.
9 Zu conscindo(vestemet
similia)vgl. die zahlreichen Beispiele in ThlL IV 369,4 ff., wogegen concidoin solcherJunktur (vgl. ThlL IV 33,65 f.) nie angewendet ist. In der Vulgata
erscheint dieser Ausdruck z.B. in 2 Sm 1,2; Ps (G) 29,12; 1 Makk 5,14; Apg 14,13; 3 Esr
bibliorumSacrorumiuxta Vulgatamversionem
cri8,72 und 74: s.B. Fischer, Novae Concordantiae
tice editam,I-V, Stuttgart 1977, s.v. Auf diese Bibelstelle bezieht sich Augustinus auch in
enarrat.130,10 si vestistua conscindetur
etqs.
'0 Vgl. F. Brown, S.R. Driver, C.A. Briggs, A Hebrew and English Lexiconof the Old
Testament,Oxford 1906 s.v. lnet 834 f.
to the Septuagint
and the otherGreekver" Vgl. z.B. E. Hatch-H.A. Redpath, A Concordance
sions of the old Testament,I. Graz 1954 s.vv.
12
In VL Gn 37,34 consciditvestimentasua bieten einige Handschriften die namliche
Korruptel, bzw. concidit,nicht aber in VL Gn 37,29, wo dieselbe Redensart vorkommt.

1-09025 Sanluri(CA), via Lamarmora 26