1

QUEJOSO. FRANCISCO JOSE BULNES AGUIRRE.

AMPARO DIRECTO.

H. TRIBUNAL COLEGIADO DEL PRIMER

CIRCUITO EN MATERIA CIVIL EN EL
ESTADO DE MXICO. EN TURNO.
FRANCISCO JOSE BULNES AGURRE, POR MI PROPIO
DERECHO SEALANDO COMO DOMICILIO PARA OR Y RECIBIR TODA CLASE
DE NOTIFICACIONES EL UBICADO EN CALLE VALLARTA NUMERO 54,
DESPACHO 111 COLONIA CENTRO, EN TLALNEPANTLA ESTADO DE MXICO,
AUTORIZANDO EN TERMINOS DEL ARTICULO 27 DE LA LEY DE AMPARO AL C.
LICENCIADO GERONIMO SORIANO ROSAS, ASI COMO PARA RECOGER
DOCUMENTOS E IMPONERSE DE AUTOS A LOS SEORES PASANTES
JURISTAS, VERNICA ACUAUTLA GARCIA Y EFRAIN ARROYO FONSECA Y
VICTOR MANUEL RAMREZ ESPINOSA ANTE ESE H. TRIBUNAL CON EL
DEBIDO RESPETO COMPAREZCO Y EXPONGO.
QUE CON FUNDAMENTO EN LOS ARTICULOS 103 Y 107 DE
LA CONSTITUCIN POLTICA DE LA REPUBLICA, ASI COMO EN LOS
ARTICULOS 1. FRACCION I , 4, 5, FRACCION I, 158, 161, 166 Y DEMAS
RELATIVOS DE LA LEY DE AMPARO, VENGO A SOLICITAR EL AMPARO Y
PROTECCIN DE LA JUSTICIA DE LA UNION EN CONTRA DE LOS ACTOS DE
AUTORIDAD QUE SE INDICARAN EN EL CAPITULO CORRESPONDIENTE.
EN CUMPLIMIENTO A LO ORDENADO POR EL ARTICULO 166
DE LA LEY DE AMPARO, MANIFIESTO.
I.-NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO. YA HAN QUEDADO
DESCRITOS EN EL PROEMIO DE ESTE OCURSO.
II.-NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO PERJUDICADO.TIENE ESE CARCTER LA SEORA ROSALA RODRGUEZ RODRGUEZ, CON
DOMICILIO EN EL EDIFICIO 2-A DEPARTAMENTO 301 EN LA COLONIA EL
CAMPANARIO EN ATIZAPAN DE ZARAGOZA ESTADO DE MXICO
III.AUTORIDADES
RESPONSABLES.COMO
ORDENADORA LA H. PRIMERA SALA FAMILIAR EN LA REGION DE
TLALNEPANTLA DEL H. TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA EN EL ESTADO DE
MXICO.
COMO EJECUTORA EL C. JUEZ QUINTO FAMILIAR DE
TLALNEPANTLA CON RESIDENCIA EN ATIZAPAN DE ZARAGOZA ESTADO DE
MXICO.
IV.ACTOS
RECLAMADOS.DE
LA AUTORIDAD
ORDENADORA SE RECLAMA LA EJECUTORIA DE FECHA 20 DE ENERO DEL
AO EN CURSO, DICTADA EN EL TOCA NUMERO 1186/2002, LA CUAL
CONFIRMA LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA DICTADA POR EL C. JUEZ
QUINTO FAMILIAR DE TLALNEPANTLA CON RESIDENCIA EN ATIZAPAN DE
ZARAGOZA , ESTADO DE MXICO, Y EN LA CUAL RESOLVI LO SIGUIENTE:
PRIMERO.- SE DECLARA IMPROCEDENTE EL RECURSO DE
APELACIN QUE HIZO VALER EL SEOR FRANCISCO JOSE BULNES
AGUIRRE, EN CONTRA DE LA SENTENCIA DEFINITIVA DICTADA EL TREINTA
UNO DE OCTUBRE DEL AO DOS MIL DOS, POR EL CIUDADANO JUEZ
QUINTO DE LO FAMILIAR DEL DISTRITO JUDICIAL DE TLALNEPANTLA CON
RESIDENCIA EN ATIZAPAN DE ZARAGOZA, ESTADO DE MXICO, EN EL
EXPEDIENTE 321/2002, RELATIVO AL JUICIO ORDINARIO CIVIL, SOBRE

2
PENSION ALIMENTICIA, PROMOVIDO POR ROSALA RODRGUEZ RODRGUEZ,
EN CONTRA DE FRANCISCO JOSE BULNES AGUIRRE EN CONSECUENCIA.
SEGUNDO.- SE CONFIRMA EL FALLO APELADOY AL QUE SE
HA HECHO REFERENCIA EN EL RESOLUTIVO INMEDIATO ANTERIOR.
TERCERO.- NO SE HACE ESPECIAL CONDENACIN EN
COSTAS EN AMBAS INSTANCIAS POR NO ESTAR EL CASO EN NINGUNA DE
LAS HIPTESIS A QUE SE REFIERE EL ARTICULO 241 DEL CODIGO DE
PROCEDIMIENTOS CIVILES.
CUARTO.- NOTIFIQUESE PERSONALMENTE Y CON
TESTIMONIO DE ESTA RESOLUCIN DEVULVANSE LOS AUTOS AL JUZGADO
DE SU PROCEDENCIA, HECHO LO ANTERIOR ARCHIVESE EL PRESENTE
TOCA COMO ASUNTO TOTALMENTE CONCLUIDO............................
V.- FECHA DE NOTIFICACIN DE LOS ACTOS
RECLAMADOS, POR BOLETIN JUDICIAL PUBLICADO EL 24 DE ENERO DEL
AO EN CURSO, SURTIENDO SUS EFECTOS EL DIA 27 DE ENERO DEL AO
EN CURSO, POR SER EL SIGUIENTE DIA HABIL.
VI.- ANTECEDENTES.- BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD
MANIFIESTO QUE SON CIERTOS Y ME CONSTAN EN LOS HECHOS QUE A
CONTINUACIN RELATO , LOS CUALES CONSTITUYEN LOS ANTECEDENTES
DE LOS ACTOS RECLAMADOS Y FUNDAMENTO DE LOS CONCEPTOS DE
VIOLACIN.
1.- CON FECHA 19 DE MARZO DEL AO 2002 LA SEORA
ROSALA RODRGUEZ RODRGUEZ PRESENTO LA DEMANDA DE PENSION
ALIMENTICIA, LA CUAL SE RADICO ANTE EL JUZGADO QUINTO DE LO
FAMILIAR DE TLANEPANTLA CON RESIDENCIA EN ATIZAPAN DE ZARAGOZA
ESTADO DE MXICO EN EL EXPEDIENTE NUMERO 321/2002, EN LA QUE ME
RECLAMO LAS SIGUIENTES PRESTACIONES:
A) UNA PENSION ALIMENTICIA SUFICIENTE Y BASTANTE A
FAVOR DE MI MENOR HIJO, FRANCISCO BULNES RODRGUEZ MISMA QUE NO
DEBERA DE SER INFERIOR AL 50% DE LAS PERCEPCIONES ORDINARIAS Y
EXTRAORDINARIAS QUE PERCIBE EL DEMANDADO DEL PRODUCTO DE SU
TRABAJO.
B) EL PAGO Y ASEGURAMIENTO DE UNA PENSION
ALIMENTICIA A FAVOR DE MI MENOR HIJO, FRANCISCO BULNES RODRGUEZ
DE CONFORMIDAD CON LO QUE PREVEE EL ARTICULO 300 DEL CODIGO
CIVIL VIGENTE PARA EL ESTADO DE MXICO.
C) EL PAGO DE CUARENTA Y SIETE MENSUALIDADES POR
CONCEPTO DE PENSION ALIMENTICIA QUE EL DEMANDADO A LA FECHA HA
DEJADO DE PROPORCIONAR A LOS ACREEDORES ALIMENTARIOS, A RAZON
DE OCHOCIENTOS PESOS MENSUALES, MONTO QUE ASIENDE A LA FECHA A
LA CANTIDAD DE TREINTA Y SIETE MIL SEISCIENTOS PESOS, Y LAS QUE SE
SIGAN VENCIENDO HASTA SU DEBIDO CUMPLIMIENTO, EN TERMINOS DE LO
DISPUESTO POR EL ARTICULO 305 DEL CODIGO CIVIL VIGENTE EN LA
ENTIDAD.
D) EL PAGO DE COSTAS QUE HAGO CONSISTIR EN
TODOS LOS GASTOS QUE SE REALICEN PARA SOSTENER EL PRESENTE
LITIGIO, PROMOCIONES Y HONORARIOS QUE SE DEDUZCAN DE LA
REPRESENTACIN DE ABOGADOS EN JUICIO.
2.- UNA VEZ EMPLAZADO, CON FECHA 22 DE MAYO DE
2002 , DI CONTESTACIN A LA DEMANDA OPONIENDO MIS EXEPCIONES Y
DEFENSAS PERTINENTES .

3.- CONTESTADA QUE FUE LA DEMANDA , ASI COMO LAS

EXCEPCIONES Y DEFENSAS, EN SU OPORTUNIDAD SE OFRECIERON
PRUEBAS Y DESAHOGADAS QUE FUERON LAS MISMAS DURANTE EL
PROCEDIMIENTO CON FECHA TRIENTA Y UNO DE OCTUBRE DEL AO DOS
MIL DOS , SE PRONUNCIO SENTENCIA DEFINITIVA, EN CUYOS PUNTOS SE
RESOLVI LO SIGUIENTE:
PRIMERO.- LA PARTE ACTORA ROSALA RODRGUEZ
RODRGUEZ, NO PROBO LOS EXTREMOS DE SU PRETENSIN DEL PAGO DE
LA PENSION ALIMENTICIA QUE EJERCITO EN CONTRA DE FRANCISCO JOSE
BULNES AGUIRRE.------------------------------------------------------------------------------------SEGUNDO.- LA ACTORA ROSALA RODRGUEZ RODRGUEZ
DEMOSTRO LA FALTA DE CUMPLIMIENTO DE LA OBLIGACIN ALIMENTARIA
POR PARTE DEL OBLIGADO ESTABLECIDA DENTRO DEL CONVENIO
APROBADO JUDICIALMENTE EN EL PROCEDIMIENTO DE DIVORCIO POR
MUTUO CONSENTIMIENTO Y EL DEMANDADO NO DEMOSTRO SUS
DEFENSAS Y EXCEPCIONES, CONSECUENTEMENTE.----------------------------------TERCERO.- SE CONDENA AL DEMANDADO AL
CUMPLIMIENTO Y PAGO DE LA CANTIDAD DE TREINTA TRES MIL
SETECIENTOS CINCUENTA Y SEIS PESOS 00/100M.N QUE SE ESTABLECIO EN
LA CLAUSULA CUARTA DEL CONVENIO APROBADO JUDICIALMENTE EN EL
JUICIO DE DIVORCIO VOLUNTARIO TRAMITADO EN EL EXPEDIENTE 339/97,
POR EL TIEMPO QUE DEJO DE CUBRIRLOS LO QUE DEBERA EFECTUARSE
EN EJECUCIN DE SENTENCIA UNA VEZ QUE QUEDE FIRME LA PRESENTE Y
QUE SE FORMULE LA LIQUIDACIN CORRESPONDIENTE POR LA
ENJUICIANTE.--------------------------------------------------------------------------------CUARTO.- SE ABSUELVE AL DEMANDADO FRANCISCO
JOSE BULNES AGUIRRE DEL OTORGAMIENTO DE UNA GARANTIA.---------------QUINTO.- NO SE HACE CONDENA ALGUNA EN GASTOS Y
COSTAS.---------------------------------------------------------------------------------------------------SEXTO.- NOTIFIQUESE PERSONALMENTE.--------------------4.- INCONFORME EL SUSCRITO CON DICHO FALLO,
INTERPUSE EN TIEMPO Y FORMA RECURSO DE APELACIN, EL CUAL SE
ADMITIO POR EL A QUO. REMITIENDOSE LOS AUTOS A LA H. PRIMERA SALA
FAMILIAR EN LA REGION DE TLALNEPANTLA DEL H. TRIBUNAL SUPERIOR DE
JUSTICIA EN EL ESTADO DE MXICO.
5.- CON FECHA 19 DE NOVIEMBRE DEL AO DOS MIL DOS,
PRESENTE MI ESCRITO DE EXPRESIN DE AGRAVIOS, DNDOSELE VISTA A
LA CONTRARIA CON LOS AGRAVIOS PRESENTADOS, SEALNDOSE LA
AUDIENCIA DE ALEGATOA PARA LAS DOCE HORAS DEL DA 20 DE ENERO DEL
AO EN CURSO, EN DONDE OPORTUNAMENTE EXPRESE LOS ALEGATOS
CORRESPONDIENTES, Y SE CITO PARA OIR RESOLUCIN POR LO QUE CON
FECHA 20 DE ENERO DEL AO EN CURSO, SE PRONUNCI LA MISMA POR
UNANIMIDAD DE VOTOS DE LOS CC. MAGISTRADOS INTEGRANTES DE LA H.
PRIMERA SALA FAMILIAR EN LA REGION DE TLALNEPANTLA DEL H.
SUPERIOR DE JUSTICIA DEL ESTADO DE MXICO, EN EL TOCA DE
APELACIN NUMERO 1186/2002 Y EN LA CUAL SE RESOLVI LO SIGUIENTE:
PRIMERO.- SE DECLARA IMPROCEDENTE EL RECURSO DE
APELACIN QUE HIZO VALER EL SEOR FRANCISCO JOSE BULNES
AGUIRRE, EN CONTRA DE LA SENTENCIA DEFINITIVA DICTADA EL TREINTA
UNO DE OCTUBRE DEL AO DOS MIL DOS, POR EL CIUDADANO JUEZ

4
QUINTO DE LO FAMILIAR DEL DISTRITO JUDICIAL DE TLALNEPANTLA CON
RESIDENCIA EN ATIZAPAN DE ZARAGOZA, ESTADO DE MXICO, EN EL
EXPEDIENTE 321/2002, RELATIVO AL JUICIO ORDINARIO CIVIL, SOBRE
PENSION
ALIMENTICIA,
PROMOVIDO
POR
ROSALA
RODRGUEZ
RODRGUEZ, EN CONTRA DE FRANCISCO JOSE BULNES AGUIRRE EN
CONSECUENCIA.
SEGUNDO.- SE CONFIRMA EL FALLO APELADO Y AL QUE
SE HA HECHO REFERENCIA EN EL RESOLUTIVO INMEDIATO ANTERIOR.
TERCERO.- NO SE HACE ESPECIAL CONDENACIN EN
COSTAS EN AMBAS INSTANCIAS POR NO ESTAR EL CASO EN NINGUNA DE
LAS HIPTESIS A QUE SE REFIERE EL ARTICULO 241 DEL CODIGO DE
PROCEDIMIENTOS CIVILES.
CUARTO.- NOTIFIQUESE PERSONALMENTE. Y CON
TESTIMONIO DE ESTA RESOLUCIN DEVULVANSE LOS AUTOS AL JUZGADO
DE SU PROCEDENCIA, HECHO LO ANTERIOR ARCHIVESE EL PRESENTE
TOCA. COMO ASUNTO TOTALMENTE CONCLUIDO----------------------LA ANTERIOR RESOLUCIN SE PUBLIC EL 24 DE ENERO
DEL AO EN CURSO, Y SURTI TODOS SUS EFECTOS EL DA 27 DE ENERO
DEL AO EN CURSO.
VI.- CONCEPTOS DE VIOLACIN.PRIMERO.- LA SALA RESPONSABLE SEALA EN EL
CONSIDERANDO II, QUE LOS AGRAVIOS QUE HICE VALER SE ESTUDIAN EN
SU CONJUNTO DADA LA ESTRECHA RELACION QUE LOS UNE Y EN
CONCEPTO DE STE CUERPO COLEGIADO SON INOPERANTES
A CONTINUACIN Y EN FORMA POR DEMAS CURIOSA,
INCONGRUENTE Y CONTRADICTORIA, LA SALA RESPONSABLE SEALA QUE
LE ASISTE AL A QUO RAZON PARA CONDENARME AL PAGO DE TREINTA Y
TRES MIL SETECIENTOS CINCUENTA PESOS 00/100 M.N POR CONCEPTO DE
PENSION ALIMENTICIA A FAVOR DE MI MENOR HIJO FRANCISCO BULNES
RODRGUEZ, MISMA QUE SE OBLIGO EN LA CLAUSULA CUARTA DEL
CONVENIO CELEBRADO ENTRE EL SUSCRITO Y LA SEORA ROSALA
RODRGUEZ RODRGUEZ, EN LOS AUTOS DEL EXPEDIENTE NUMERO 339/97,
RELATIVO AL DIVORCIO POR MUTUO CONSENTIMIENTO, RADICADO ANTE EL
JUZGADO OCTAVO DE LO FAMILIAR DE TLALNEPANTLA, CON RESIDENCIA EN
ATIZAPAN DE ZARAGOZA ESTADO DE MXICO, COMO LO TENGO
MANIFESTADO DE FORMA CURIOSA INCONGRUENTE Y CONTRADICTORIA LA
SALA OMITE EN MI PERJUICIO LO CONSIGNADO EN EL CONVENIO DE
DIVORCIO POR MUTUO CONSENTIMIENTO, AL NO TOMAR EN CUENTA LA
GARANTIA CONSIGNADA EN L LIMITNDOSE A NO DARLE VALOR
PROBATORIO PLENO A LA GARANTIA ( FIANZA ) EN VIRTUD DE QUE LA
POLIZA DE FIANZA NUMERO DE FOLIO GL35448 LA EXHIBI EN COPIA
FOTOSTTICA, MANIFESTANDO LA MISMA SALA QUE TAL DOCUMENTAL
SIMPLE NO SE ENCUENTRA ROBUSTECIDA CON ALGUN OTRO MEDIO DE
CONVICCIN, HACIENDO
NOTAR A ESTE TRIBUNAL COLEGIADO LA
CONTRADICCIN Y LA INCONGRUENCIA EN LA QUE SE CONDUCE LA SALA
RESPONSABLE , YA QUE EL OTRO MEDIO DE PRUEBA PARA ROBUSTECER
LA DOCUMENTAL SIMPLE QUE EXHIBI ( FIANZA ) ES EL CONVENIO DE
DIVORCIO EN LA CUAL FUNDAMENTA SU RESOLUCIN MOTIVO DEL
PRESENTE AMPARO .
ADEMS DE QUE LA SALA RESPONSABLE NO TOMA EN
CONSIDERACIN, QUE LA GARANTIA OTORGADA EN UN CONVENIO DE
DIVORCIO VOLUNTARIO, ES PARA EL EFECTO DE GARANTIZAR
PRECISAMENTE LOS ALIMENTOS PARA EL CASO DE INCUMPLIMIENTO DEL

5
DEUDOR ALIMENTARIO Y EL DERECHO QUE TIENE LA ACREEDORA
ALIMENTICIA PARA COBRARLOS.
Y AL NO EJERCITAR EL DERECHO LA ACREEDORA
ALIMENTICIA PARA HACER EFECTIVA DICHA GARANTIA, SE LLEVA A LA IDEA
DE QUE LA ACREEDORA ALIMENTICIA NO TENA NECESIDAD E INTERES DE
HACERLA EFECTIVA, NO TOMANDO EN CUENTA LA SALA RESPONSABLE QUE
LA ACREEDORA ALIMENTICIA TENIA MEDIOS ECONOMICOS PARA SUFRAGAR
LOS GASTOS DE ALIMENTACIN, YA QUE CUANDO UNA PERSON TIENE LA
IMPERIOSAS NECESIDAD DE ALIMENTOS SE ACARREA DE TODOS LOS
MEDIOS SUFICIENTES PARA SUFRAGAR DICHA NECESIDAD, MS AN QUE
EN EL CONVENIO DE REFERENCIA EXISTA UNA FIANZA A FAVOR DEL
ACREEDOR ALIMENTICIO, POR LO QUE AL NO TOMAR EN CONSIDERACIN
LA SALA TAL SITUACIN SE VIOLA EN MI PERJUICIO LAS GARANTIAS
CONSIGNADAS EN LOS ARTCULOS 14 Y 16 CONSTITUCIONAL, YA QUE NO
VALORA LA SALA RESPONSABLE TALES CIRCUNSTANCIAS, ADEMS DE QUE
SOLAMEMNTE SE CONCRETA A DECIR QUE NO EXISTE PROBANZA ALGUNA
QUE DEMUESTRE QUE LA SEORA ROSALA RODRGUEZ RODRGUEZ, HAYA
HECHO EFECTIVO EL COBRO DE LA CANTIDAD DEPOSITADA EN LA CITADA
FIANZA, DENTRO DE LA VIGENCIA DE LA MISMA, POR LO QUE LA SEORA
ROSALA RODRGUEZ Y RODRGUEZ, NO TENIA INTENCIN ALGUNA DE
HACER VALER DICHO COBRO Y TAMPOCO TENA LA IMPERIOSA NECESIDAD
DE UNA PENSION ALIMENTICIA.
SEGUNDO.- EN EL CONSIDERANDO SEGUNDO DE IGUAL
MANERA LA RESPONSABLE, NO TOMA EN CONSIDERACIN QUE LA SEORA
ROSALA RODRGUEZ RODRGUEZ, NO SOLICITA SI NO TRANSCURRIDOS
CUARENTA Y SIETE MESES EL PAGO DE UNA PENSIN ALIMENTICIA, YA QUE
COMO SE DEMUESTRA DURANTE ESE LAPSO DE TIEMPO MI CONTRARIA NO
TENIA LA NECESIDAD IMPERIOSA DE PERCIBIR DICHA PENSION ALIMENTICIA,
Y ES DE EXPLORADO DERECHO QUE EFECTIVAMENTE
NO ES
IMPRESCRIPTIBLE LA OBLIGACIN DE DAR ALIMENTOS, PERO LAS
PENSIONES CAUSADAS DEBEN APLICARSE EN LOS PLAZOS QUE EN
GENERAL SE ESTABLECEN PARA LA PRESCRIPCIN DE LAS PRESTACIONES
PERIDICAS, AN DURANTE EL LAPSO ANTERIORMENTE SEALADO NO
HACE VALER EL DERECHO QUE COMO ACREEDOR ALIMENTARIO LE ASISTE,
ES OBVIO QUE NO TENIA LA IMPERIOSA NECESIDAD DE TENER DINERO
PARA AFRONTAR ESOS GASTOS Y EN CONSECUENCIA NO NECESITO
ALIMENTOS DURANTE DICHO PERIODO A CARGO DEL DEUDOR
ALIMENTARIO, AHORA BIEN, LA SALA RESPONSABLE NO TOMA EN CUENTA
QUE PARA QUE POROCEDAN LAS PENSIONES CADAS ES NECESARIO QUE
DURANTE EL PROCEDIMIENTO LA ACREEDORA ALIMENTICIA HAYA
ACREDITADO LA EXTREMA NECESIDAD DE SUFRAGAR SUS NECESIDADES
QUE COMO ACREEDOR ALIMENTARIO TIENE DERECHO Y NO HABINDOLO
HECHO POR NINGUN MEDIO DE PRUEBA, ES DECIR PRESTMOS QUE
OPORTUNAMENTE PUDO HABER SOLICITADO O ADQUISICIONES A CRDITO
PARA CUBRIR DICHAS NECESIDADES, SE PRESUME Y ENTIENDE QUE EL
ACREEDOR ALIMEMNTARIO TUVO DINERO PARA AFRONTAR ESOS GASTOS Y
EN CONSECUENCIA NO NECESITO ALIMENTOS DURANTE DICHO PERIODO A
CARGO DEL DEUDOR ALIMENTARIO.
POR LO QUE EL ARGUMENTO MANIFESTADO POR LA
RESPONSABLE EN EL SENTIDO DE QUE EN NADA ME BENEFICIA LO ANTES
MANIFESTADO, RESULTA VERDADERAMENTE FALTO DE TODA LOGICA
JURDICA, VIOLANDO EN MI PERJUICIO LAS GARANTIAS DE SEGURIDAD
JURDICAS CONSIGNAS EN LOS ARTCULOS 14 Y 16 CONSTITUCIONAL, YA
QUE SE ESTA EN CONTRA DE LAS EJECUTORIAS JURISPRUDENCIALES QUE
ME PERMITO TRANSCRIBIR A CONTINUACIN:
ALIMENTOS. SOLO EN CASO EXCEPCIONAL PUEDE
COBRARSE PENSIONES ACUMULADAS.- DADA LA NATURALEZA DE LA
PENSIN ALIMENTICIA, QUE ESTA DESTINADA A SATISFACER LAS

6
NECESIDADES APREMIANTES DEL ACREEDOR ALIMENTARIO, COMO SON LA
COMIDA, EL VESTIDO, LA HABITACIN Y LA ASISTENCIA EN LAS
ENFERMEDADES , SE SUPONE QUE LA MISMA SE CONSUME A MEDIDA QUE
SE CUBREN ESAS NECESIDADES EN EL LAPSO QUE ABARCA LA PENSION; O
SEA, QUE SI EL MONTO DE LA MISMA ESTA CALCULADO PARA UN
DETERMINADO PERIODO, AL EXPIRAR STE SE HABRA CONSUMIDO
INTEGRAMENTE AQUEL. ESTO LLEVA A LA IDEA DE QUE EL ACREEDOR
ALIMENTARIO, SI NO RECIBE LA PENSION, NECESARIAMENTE TENDRA QUE
RECURRIR A PRESTAMOS O A GESATIONAR ADQUISICIONES A CREDITO,
PARA CUBRIR SUS NECESIDADES, NICO CASO EN EL QUE PODRA
COBRARSE LAS PENSIONES ACUMULADAS QUE EL DEUDOR ALIMENTARIO
HA DEJADO DE CUBRIR, YA QUE SI NO ES AS, SE ENTENDERA QUE EL
ACREEDOR TUVO DINERO O BIENES DE FORTUNA PARA AFRONTAR ESAS
EROGACIONES, EN CUYO CASO NO NECESITO DE ALIMENTOS A CARGO DEL
OBLIGADO.
AMPARO INDIRECTO 5508/73. MARIA DE LOURDES FIERRO PESCHARD
DE LICONA . 25 DE JUNIO DE 1975. 5 VOTOS. PONENTE: RAFAEL ROJINA
VILLEGAS.
SEXTA EPOCA, CUARTA PARTE:
VOLUMEN CXXIX, PAG. 18. AMPARO DIRECTO 1218/67. CONCEPCIN
AGUILAR RAYMOUND. 28 DE MARZO DE 1968. PONENTE MARIANO AZUELA.
INSTANCIA: TERCERA SALA. FUENTE: SEMANARIO JUDICIAL DE LA
FEDERACIN. SPTIMA EPOCA. VOLUMEN 78 CUARTA PARTE TESIS: PAGINA
15 TESIS AISLADA.
ALIMENTOS.
PROCEDENCIA
DE
LA
SUSPENSIN
TRATNDOSE DE PENSIONES CAIDAS.- PROCEDE LA SUSPENSIN CUANDO
SE TRATA DEL PAGO DE PENSIONES ALIMENTICIAS CAIDAS, ES DECIR, QUE
NO FUERON PAGADAS OPORTUNAMENTE, YA QUE NO EXISTE LA
NECESIDAD IMPERIOSA QUE DESDE LUEGO LAS RECIBA EL ACREEDOR
ALIMENTISTA.
QUINTA EPOCA. TOMO LI, PAG. 1192. GONZALEZ ROA FERNANDO, SUC.
DE
TOMO LIII, PAG. 518. BENFIEL CATALINA.
TOMO LIV, PAG. 1298. CANDIA MANUEL.
TOMO LIV, PAG. 1460 EMPRESA TAURINA MEXICANA, S.A.
TOMO LV, PAG. 3090. RECILLAS M. ANTONIO.
TERCERO.- EN EL CONSIDERANDO SEGUNDO LA
RESPONSABLE DE IGUAL MANERA NO TOMA EN CONSIDERACIN LAS
PRUEBAS DOCUMENTALES QUE OFRECI PARA EL EFECTO DE ACREDITAR
QUE HE CUMPLIDO CON EL PAGO DE LOS ALIMENTOS DEMANDADOS,
EQUIVOCADAMENTE LA RESPONSABLE MANIFIESTA QUE NO COMPRUEBO
CON DICHAS DOCUMENTALES EL CUMPLIMIENTO DE PAGO DE ALIMENTOS A
FAVOR DEL ACREEDOR ALIMENTARIO, PUESTO QUE EN NADA JUSTIFICAN
QUE LOS GASTOS QUE ESOS DOCUMENTOS AMPARAN HAYAN SIDO
APLICADAS PARA SUFRUGAR LAS NECESIDADES DEL MENOR HIJO DEL HOY
QUEJOSO, A PESAR DE QUE TALES DOCUMENTALES NO FUERON
OBJETADAS POR MI CONTRARIA, SEORA ROSALA RODRGUEZ
RODRGUEZ.
ESTE ARGUMENTO RESULTA TOTAL Y DEFINITIVAMENTE
IRREGULAR YA QUE LA SALA RESPONSABLE CON SU EQUIVOCO
RAZONAMIENTO EVITA HACER UN ANALISIS DE LAS DOCUMENTALES QUE
OFRECI, YA QUE COMO SE DESPRENDE DE CADA UNA DE ELLAS SON
DIRIGIDOS A COMPROBAR EL CUMPLIMIENTO QUE ME CORRESPONDE
COMO DEUDOR ALIMENTARIO, YA QUE LOS MISMOS DOCUMENTOS QUE
EXHIBO SON RECETAS MEDICAS DE CONSULTA A NOMBRE DE MI MENOR
HIJO FRANCISCO BULNES RODRIGUEZ, RECIBOS DE MANTENIMIENTO DE LA
CASA QUE SIRVE DE DEPOSITO DE LA ACTORA EN EL PRINCIPAL Y DE MI

7
MENOR HIJO, 23 RECIBOS DE COLEGIATURA EN LA CUAL DEMUESTRO QUE
HE PAGADO DICHO CONCEPTO, 18 RECIBOS DE PAGO DE TRANSPORTE, 43
RECIBOS DE PENSION ALIMENTICIA, 14 TICKETS DE UTILES ESCOLARES, 27
FICHAS DE DEPOSITO QUE HICE A LA CUENTA DE MI MENOR HIJO PARA SUS
GASTOS PERSONALES, 51 TICKETS DIVERSOS CORRESPONDIENTE A CINE,
JUGUETES, COMIDA, DESPENSA, ETC., CON LA CUAL SE ACREDITAN QUE
DENTRO DE LOS 47 MESES DE PAGO DE PENSION QUE SE ME DEMANDA HE
CUMPLIDO CON LA OBLIGACIN, DOCUMENTALES QUE NO TOMA EN CUENTA
LA SALA RESPONSABLE AL EMITIR SU RESOLUCIN Y LA CUAL SE
ENCUENTRA ROBUSTECIDA CON LOS TESTIMONIOS A CARGO DE INGRID
KRUEGER BENITEZ Y RAUL FIGUEROA ACOSTA, EN LA CUAL ACREDITO QUE
NUNCA ME HE ABSTENIDO DE CUMPLIR CON LA OBLIGACIN DE DEUDOR
ALIMENTICIO, MAS AUN, QUE SE TRATA DE CUMPLIR CON LAS NECESIDADES
ELEMENTALES DE MI MENOR HIJO FRANCISCO BULNES RODRGUEZ.
CON LA IRREGULAR ACTUACIN DE LA SALA
RESPONSABLE SEALADA VIOLA EN MI PERJUICIO EL PRINCIPIO DE
CONGRUENCIA QUE PREVIENE EL ARTICULO 209 DEL CODIGO DE
PROCEDIMIENTO CIVILES ABROGADO PARA EL ESTADO DE MXICO, YA QUE
SU RESOLUCIN NO ES PRECISA, NI MUCHO MENOS CONGRUENTE CON
MIS PETICIONES, NI RESUELVE, NI DECIDE SOBRE LOS PUNTOS LITIGIOSOS,
NI HACE UN PRONUNCIAMIENTO LGICO JURIDICO DE CADA UNO DE LOS
AGRAVIOS VERTIDOS, IGUALMENTE VIOLA LOS PRINCIPIOS DE LA CARGA DE
LA PRUEBA QUE PREVIENE LOS ARTICULOS 269 Y 270 DEL MISMO
ORDENAMIENTO, AS COMO LA VALORACIN DE LA PREUBA QUE PREVIENE
EL ARTCULO 381, 382 Y 386 DE LA LEY ADJETIVA.
POR CONSECUENCIA DE LOS AGRAVIOS QUE VIOLA LA
RESPONSABLE CON SU SENTENCIA QUE CONSTITUYE EL ACTO
RECLAMADO, SE VIOLA TAMBIEN EN MI PERJUICIO LAS GARANTIAS DE
LEGALIDAD, SEGURIDAD JURDICA Y EXACTA APLICACIN DE LA LEY QUE
PREVIENE LOS ARTICULOS 14 Y 16 DE LA CONSTITUCIN POLTICA DE LA
REPUBLICA MEXICANA, EN VIRTUD DE QUE SE ME ESTA PRIVANDO DE MIS
POSESIONES Y DERECHOS, SIN QUE EN EL JUICIO SE CUMPLAN LAS
FORMALIDADES ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO Y SE MOLESTE EN MI
PERSONA Y POSESIONES, SIN QUE EN EL MANDAMIENTO DE LA AUTORIDAD
LA CAUSA LEGAL DEL PROCEDIMIENTO SE ENCUENTRE DEBIDAMENTE
FUNDADA Y MOTIVADA.
POR LO EXPUESTO,
A USTEDES CC. MAGISTRADOS, ATENTAMENTE PIDO SE SIRVAN:
PRIMERO.- TENERME POR PRESENTADO CON EL
PRESENTE ESCRITO, DEMANDANDO EL AMPARO Y JUSTICIA DE LA UNION .
SEGUNDO.- EN SU OPORTUNIDAD DICTAR SENTENCIA EN
QUE SE ME CONCEDA EL AMPARO Y PROTECCIN DE LA JUSTICIA FEDERAL
RESPECTOS DE LOS ACTOS QUE SE RECLAMAN EN EL CUERPO DEL
PRESENTE ESCRITO.

PROTESTO LO NECESARIO
FRANCISCO JOSE BULNES AGUIRRE