Sie sind auf Seite 1von 19

Le "Parmnide" de Platon et son interprtation

noplatonicienne

Autor(en):

Trouillard, Jean

Objekttyp:

Article

Zeitschrift:

Revue de thologie et de philosophie

Band (Jahr): 23 (1973)


Heft 2

PDF erstellt am:

07.09.2014

Persistenter Link: http://dx.doi.org/10.5169/seals-381009

Nutzungsbedingungen
Mit dem Zugriff auf den vorliegenden Inhalt gelten die Nutzungsbedingungen als akzeptiert.
Die ETH-Bibliothek ist Anbieterin der digitalisierten Zeitschriften. Sie besitzt keine Urheberrechte an
den Inhalten der Zeitschriften. Die Rechte liegen in der Regel bei den Herausgebern.
Die angebotenen Dokumente stehen fr nicht-kommerzielle Zwecke in Lehre und Forschung sowie fr
die private Nutzung frei zur Verfgung. Einzelne Dateien oder Ausdrucke aus diesem Angebot knnen
zusammen mit diesen Nutzungshinweisen und unter deren Einhaltung weitergegeben werden.
Das Verffentlichen von Bildern in Print- und Online-Publikationen ist nur mit vorheriger Genehmigung
der Rechteinhaber erlaubt. Die Speicherung von Teilen des elektronischen Angebots auf anderen
Servern bedarf ebenfalls des schriftlichen Einverstndnisses der Rechteinhaber.
Haftungsausschluss
Alle Angaben erfolgen ohne Gewhr fr Vollstndigkeit oder Richtigkeit. Es wird keine Haftung
bernommen fr Schden durch die Verwendung von Informationen aus diesem Online-Angebot oder
durch das Fehlen von Informationen. Dies gilt auch fr Inhalte Dritter, die ber dieses Angebot
zugnglich sind.

Ein Dienst der ETH-Bibliothek


ETH Zrich, Rmistrasse 101, 8092 Zrich, Schweiz, www.library.ethz.ch
http://retro.seals.ch

LE PARMENIDE DE PLATON ET SON


INTERPRTATION NOPLATONICIENNE

Le noplatonisme succde au moyen platonisme le jour o les


platoniciens se mettent chercher dans le Parmenide le secret de la
philosophie de Platon. Ce moment, semble-t-U, c'est Plotin avec sa
thorie des 3 un 1. Mais Plotin n'a pas compos un commentaire
systmatique du Parmenide. Il y a puis une inspiration fondamentale,
mais diffuse. Porphyre, en revanche, avait rdig un commentaire
dont il reste quelques fragments, runis par Kroll et reconnus par
Pierre Hadot2. Chez Proclos nous trouvons un commentaire suivi
des deux parties du Parmenide. Malheureusement il s'arrte la fin
de la premire hypothse. Il faut le complter l'aide des indications
qu'il contient sur les autres hypothses et que confirme un ouvrage
postrieur de Proclos, la Thologie platonicienne (voir le premier
volume publi aux Belles Lettres avec une copieuse introduction,
par Saffrey et Westerink). Nous avons de Damascios un commentaire
complet de la deuxime partie du Parmenide, donc des neuf hypo
thses. Ouvrage prcieux, qui manifeste une vive conscience des
problmes que suscite l'interprtation noplatonicienne.
Certains interprtes anciens se sont proccups de donner du
Parmenide un sous-titre qui enchane ses deux parties : des ides ,
de l'tre , des principes . Mais les noplatonicens ont soulign
que le problme de Tun domine le dialogue entier, puisque les ides
y apparaissent comme des puissances d'unification. Ce qui fait dire
Proclos : Le Parmenide tudie bien les principes et tous les ordres
de l'Etre, mais en tant qu'ils sont illumins, unifis et difis par l'Un.
Car l'Un diffuse l'unit comme le sole sa clart. Le Parmenide consi
dre toutes choses du point de vue de V Un. C'est pourquoi, selon Jambli
que et Proclos, ce dialogue est le centre de la mtaphysique de Platon,
de mme que le Time rsume sa phUosophie de la nature 3.
1

Ennades, V, 1, 8.

* Cf.
3

Cf.

Porphyre

et

Victorinus, 2 vol., Etudes augustiniennes 1969.

Proclos : In Parmenidem, Cousin,

1864, 641-642.

84

JEAN TROUILLARD

La prsentation du dialogue est deux fois indirecte. Cphale en


rapporte le rcit tel qu'il le tient d'Antiphon, grand amateur de
chevaux, qui lui-mme l'avait appris par cur d'aprs la narration
de Pythodore. C'est chez celui-ci qu'aurait eu lieu jadis un entretien
entre Parmenide, g environ de 65 ans, son disciple Zenon, ayant
peu prs 40 ans, Socrate alors tout jeune, Aristote (non le disciple de
Platon, mais celui qui devait devenir l'un des Trente), et une nom
breuse compagnie. Entretien vraisemblable, mais non ncessairement
historique.
Parmenide et Zenon d'Ele (sur la cte ouest de l'Italie entre
Naples et Reggio) sont venus Athnes l'occasion des grandes
Panathnes. Socrate vient les rejoindre chez Pythodore, pour entendre
de Zenon la lecture d'une uvre de jeunesse qu'il crivit pour dfendre
la thse de l'cole d'Ele : unit et continuit de l'tre. On lui vola le
manuscrit et il fut contraint de le publier.
Le dialogue va se distribuer en deux parties : La premire est
la discussion de la thorie des ides qui fait suite la lecture de
Zenon. La deuxime est la prsentation de la mthode dialectique
recommande par Parmenide.
Premire partie

La Thorie des Ides


Platon ne fait aucun expos de l'ouvrage de Zenon. Contenait-U,
entre autres choses, les fameux arguments polmiques contre le
mouvement Tout de suite aprs sa lecture, Socrate prend la parole.
En somme, ce que tu veux dmontrer, Zenon, c'est l'impossibuit
du multiple. S'il y a pluralit, les tres sont la fois semblables et
dissemblables, ce qui te semble absurde et ruineux pour l'hypothse.
Tu parais d'abord dire autre chose que ton matre. Mais en raUt
Parmenide soutient que le Tout est un, et toi qu'il n'est pas multiple.
Cela revient au mme.
Tu as raison, Socrate, si tu regardes le contenu de mon tude. Mais
tu te mprends sur l'intention. Ce n'est pas l'ambition de la maturit,
mais l'ardeur batailleuse de la jeunesse qui Ta inspire. Les adversaires
de Parmenide essayaient de montrer que Tunit de l'tre entrane
des consquences contradictoires. Je rpUque que la pluralit de
l'tre produit des corollaires encore plus absurdes. Je rends les coups
avec usure.

Soit, Zenon ; mais ton argumentation aurait t beaucoup plus


convaincante si tu avais pris soin de distinguer pluralit sensible et
pluraht inteUigible. Car, que les objets empiriques soient la fois
semblables et dissemblables, un et multiples, pleins de contrastes et

LE

PARMENIDE

DE PLATON

85

d'ambiguts, cela n'a rien de scandaleux. On pourrait t'objecter


qu'ils sont tels parce qu'ils participent l'ide de ressemblance et
celle de dissemblance, celle d'unit et celle de multiplicit, mais
que chacune de ces ides reste pure en elle-mme. Si, au contraire, tu
russis montrer que la ressemblance en tant que telle est dissem
blance, que l'unit en tant que telle est multipUcit, alors tu auras
tabli une thse de grande porte. Socrate invite donc Zenon passer
du mlange par aventure la connexion ncessaire.
Que l'on commence par distinguer et mettre part, en leur ralit
propre, les formes telles que ressemblance, dissemblance, pluraht,
unit, repos, mouvement et toutes essences pareiUes ; qu'on les
dmontre ensuite capables entre soi de se mlanger et de se sparer,
c'est alors, Zenon, que je serais merveill, ravi. Ton argumentation
est conduite mon sens avec une belle et mle vigueur. Mais avec
combien plus de plaisir encore, je le rpte, j'applaudirais qui saurait
nous montrer les mmes oppositions s'entrelaant en mille manires
au sein des formes mmes... (129 e - 130 a).
Le problme pos est donc celui de la communication des ides. Il
domine les deux parties du dialogue.
... La fusion des sensibles et de l'intelUgible se comprendra fina
lement par la fusion des inteUigibles les uns avec les autres. Le monde
sensible ne peut tre compris que si l'on admet le mlange des ides
entre elles. Ici encore, nous voyons un lien troit entre les deux parties
du dialogue. Il n'y aura en fin de compte plus rien qui soit part, sauf
peut-tre l'un, la fois pos et ni par la premire hypothse, et un
nant qui peut encore moins tre pens que cet un. 1
Parmenide intervient alors. Il flicite Socrate d'avoir pos correc
tement le problme. Mais il va s'appUquer lui en montrer les diffi
cults. Socrate admet-il une pluralit d'ides participes par les
objets sensibles et distinctes de leurs participants Y a-t-il une ressem
blance pure et une ressemblance empirique qui en serait la partici
pation En est-il de mme pour l'un, le multiple, le beau, le bien
Je l'admets, rpond Socrate Mais quand Parmenide passe des
objets les plus universels et les plus nobles de plus particuliers
comme l'homme, le feu, l'eau, le cheveu, la boue, la crasse, Socrate
devient hsitant.
C'est que tu es jeune encore, conclut Parmenide, et encore impar
faitement saisi par la phUosophie. Quand tu lui appartiendras totale
ment, tu ne mpriseras rien et tu n'accorderas aucune importance
aux prjugs des hommes.
Mais, puisqu'il faut admettre des ides de toutes choses, comment
concevoir leurs relations avec les objets sensibles
1

Jean Wahl : Etude sur

le

Parmenide de Platon, Paris, 1926, p. 23.

86

JEAN TROUILLARD

Premier problme : Comment une forme peut-eUe tre participe


par des objets multiples et discontinus, tout en demeurant une et
totale en elle-mme Ne va-t-elle pas se distendre comme un voUe
qui est tendu sur plusieurs individus Chacun n'est couvert que par
une partie du voile. Et si chaque individu ne possde qu'une partie
de la forme, comment l'unit de l'ide rsistera-t-elle ce partage
Peut-on partager la grandeur ou l'galit Comment un objet serait-il
gal par une partie de l'galit
Deuxime problme : Les objets qu'on appeUe grands sont nomms
tels en tant qu'Us possdent un caractre unique qui est la grandeur.
Mais ce caractre semble appartenir par excellence la grandeur pure,
et il est le point commun entre celle-ci et ses participants. Voil donc
une nouveUe ide de la grandeur, celle qui fait un lien entre la grandeur
pure et les objets grands, ne faut-U pas un nouveau principe d'unit
ou une nouveUe ide de la grandeur Et ainsi de suite indfiniment.
C'est l'argument dit du troisime homme , signal par Aristote .
Platon n'ignorait pas l'objection.
CeUe-ci, comme la prcdente, suppose que l'ide est un objet qui
fait nombre avec les objets empiriques. Dans ce cas, elle ne fait que
redoubler et multipUer sans fin le monde empirique, tout en lui
restant extrieure. Tel est le platonisme vulgaire, qui repose sur une
interprtation littrale d'une certaine imagerie, frquente dans les
premiers dialogues. Il faut la corriger en comprenant que l'ide n'est
pas objet, mais objectivante. EUe est ce par quoi les objets sont tels.
L'ide de grandeur, dit Proclos, est un pouvoir de dpassement et
de distance2. L'ide n'est donc pas ce qu'eUe raUse, sinon mta
phoriquement et titre causal. L'ide de grandeur n'est pas grande,
celle de triangle n'est pas triangulaire. L'ide de justice est la norme
d'une mesure irraUsable, mais qui anime et juge toutes les actions
dites justes. Nicolas de Cuse dira que l'ide est une rgle et une limite
idale.

Troisime problme : Il y aurait peut-tre, suggre Socrate, une


faon de concilier l'unit de l'ide et la pluraht des objets partici
pants. L'ide serait une dans la pense et multiple dans les objets
Parmenide rpond que la pense qui ne serait pas pense d'une unit
relle serait totalement vide. L'ide ne peut tre un simple mode sub
jectif, mais doit avoir une essence.
Quatrime problme : Socrate propose une autre solution. Les
ides sont des exemplaires, et les objets qui y participent sont des
copies ou des images Dans ce cas, objecte Parmenide, l'objet copie
tant semblable son exemplaire, celui-ci se trouve semblable son
1

Met. I, 990 b 15.


In Parmenid., IV, 854, 12, 13.

LE

PARMENIDE

DE PLATON

87

semblable (sophisme de fausse rciproque). Tous les deux participent


donc l'ide de semblable, et, puisque ces trois termes se ressemblent,
une nouvelle ide de semblable, et ainsi indfiniment. Nous retom
bons dans l'argument du troisime homme.
Cinquime problme : Les ides n'existent que par leurs mutueUes
connexions dans leur ordre d'ides (ce que dmontrera le Sophiste).
Mais les objets sensibles n'existent galement que par leurs relations
rciproques sur leur plan empirique. Ds lors n'avons-nous pas deux
ordres strictement parallles, dont chacun est bien li en lui-mme,
mais ne dbouche nuUement sur l'autre L'esclave empirique est
l'esclave d'un matre empirique, et l'ide de l'esclave est esclave de
l'ide du matre. La science de chez nous est science de la vrit de
chez nous, mais non de la vrit-essence. Seule la connaissance pure
sera capable d'atteindre les ides pures, comme le beau et le bien purs.
Mais eUe ne saisira pas le beau ni le bien humains. La divinit ignorera
tout ce qui se passe chez nous, et nous ne saurons jamais rien des
choses divines.
Cette objection s'enferme dans des reprsentations gographiques :
monde sensible, ciel intelligible. En ralit, selon Platon, il n'y a pas
de monde sensible, mais seulement une perspective qui tient toute
sa consistance des ides raUsatrices. Si ceUes-ci n'taient prsentes
en nous et dans les choses, nous n'aurions mme pas de connaissance
empirique, et les choses seraient pur chaos.
De teUes objections sont spcieuses, conclut Parmenide, et
changer la conviction de celui qui les fait est extraordinairement
difficile. Ce serait dj un esprit richement dou, celui qui on pour
rait faire comprendre qu'il y a de chaque raht dtermine un genre
et une existence en soi et par soi. Quels dons plus merveilleux encore
il faudrait pour en faire la dcouverte, pour tre capable de l'enseigner
d'autres, pour en avoir auparavant prouv tous les dtails par une
critique adquate (135 ab).
Mais, imagine, Socrate, qu'on renonce aux ides, on n'aura plus
alors o tourner sa pense , et on dissoudra entirement la puissance
de la dialectique. Si tu n'as pu rsoudre ces problmes, c'est que tu es
trop jeune et insuffisamment exerc (135 cd).
Platon laisse donc entendre qu'il n'ignore pas les problmes soule
vs par sa thorie des ides et par la prsentation mythique et potique
qu'il en a souvent donne. Il prend ses distances vis--vis du plato
nisme scolaire qui se forme dj autour de lui. Mais s'il y a chez lui
volution, il n'y a pas rupture. Ces problmes pour lui sont rels, ils
ne sont nullement dcisifs. Un esprit suffisamment dou les surmon
tera en multipliant les exercices dialectiques. Platon parle d' exer
cices , parce que d'aprs lui il n'y aura jamais sur ce sujet d'expos
satisfaisant. Il faut aUumer l'intuition.

JEAN TROUILLARD

Cette gymnastique dialectique que tu nous recommandes, Parme


nide, demande alors Socrate, en quoi consiste-t-elle au juste
Tu en as un modle en Zenon, Socrate. Mais il faut pousser plus
loin l'examen. Il faut d'abord mettre en hypothse l'existence d'une
ide et tudier ce qui en rsulte. Puis il faut mettre en hypothse
l'inexistence de cette mme ide et considrer les consquences, pour
l'ide elle-mme et pour les autres termes, en eux-mmes et dans leurs
rapports mutuels.
Exemple : S'U y a pluralit (c'tait l'hypothse de Zenon), qu'en
rsulte-t-il et pour cette pluraht et pour l'un Pour cette pluraht
par rapport elle-mme et par rapport l'un Pour l'un par rapport
soi et par rapport aux plusieurs S'il n'y a pas pluralit que
s'ensuit-U etc.
On fera le mme examen pour l'un, la ressemblance, la dissem
blance, le mouvement, le repos, etc.
Il s'agit, en somme, de vrifier une thse par ses consquences, et
ainsi de l'approfondir et d'en prouver la fcondit. C'est donc une
analyse prpare par une synthse, une dmarche rgressive usant
d'une dmarche progressive. On peut y voir l'exercice le plus complet
de la dialectique platonicienne.
Mthode diffice, observe Socrate. Pourquoi Parmenide ne nous
la prsenterait-il pas lui-mme sur une hypothse de son choix Tous
les assistants joignent leurs prires celle de Socrate, et Parmenide
ne croit pas pouvoir se drober.
... Je sens en moi comme une grande crainte songer comment
il me faudra, si vieux, traverser la nage un si rude et si vaste ocan
de discours (137 a). Mais il faut vous faire plaisir et jouer ce jeu
lourd de ralit (irpaTUOTeuiior) iraiiv ira(Zeiv) (137 b).
Tel est le sens que suggre Proclos, puisqu'il exclut avant tout que
ce jeu soit une simple gymnastique logique sans me et vide de
ralits (mvv twv irporruuTuiv) . Il s'agit d'une dcouverte mta
physique ouverte sur une mystique. Les raisonnements doivent
dployer les intuitions, et celles-ci doivent dlivrer, travers leurs
conflits, une concidence antrieure et gnratrice, qui affleure dans
ra{<pvn, l'clatement soudain du temps de la troisime hypo
thse.
Ce jeu se droule donc simultanment sur les 3 plans de l'me. Il
est la fois discursif, intuitif, divinement inspir (Xoyiko, voepo,
v6eao"TU5 2).

Le discours sert de mdiation l'intuition, l'intuition la motion


origineUe.
1

In Parmenid., VI,

In Parmenid., VI,

1052, 1.
1072, 16.

LE

PARMENIDE

DE PLATON

89

Ne voulez-vous pas, demande


Que choisir comme hypothse
Parmenide, que je commence par moi-mme et par ma propre hypo
thse (137 b).
Parmenide s'identifie sa propre hypothse (l'unit de l'tre)
comme s'il tait le pote et le prophte de Tunit. Et curieusement,
en suivant la logique de cette position, il y dclera des antinomies
insolubles et sera amen la dpasser. Il proposera donc lui-mme
une refonte de l'latisme.
Et l'on trouve ainsi, esquisss dans le Parmenide, tous les traits
ncessaires pour la formation d'un nouveau pome digne d'un autre
Parmenide, o de l'un, et mme de l'au-del de l'un, on irait vers le
multiple, dont les chants ne seraient plus spars, mais unis, comme
sont unies les ides.

Deuxime partie

Le Jeu de Parmenide
jeu ne comporte rellement qu'une seule hypothse (l'un est-il
avec vrification ngative (si l'un n'est pas un). Mais ce thme
un
va se dtailler en neuf hypothses, comme un centre en plusieurs
rayons. Les hypothses ne s'enchanent pas en hgne droite, mais au
dbut de chacune on repart du centre sous un nouveau point de vue.
Il n'est pas surprenant que les noplatoniciens aient vu dans le
droulement des hypothses celui des ordres de la procession (puisque
chaque reprise est une manire de poser ou de nier l'un) et la rvlation
de la structure du rel (chaque tre se donnant la mme constitution
que l'univers).
Il semble bien, en effet, qu'il ne faille pas chercher la solution
personnelle de Platon dans une hypothse isole, comme si les autres
taient des impasses. Certains interprtes ont ainsi privilgi la
premire hypothse (l'Un ineffable), d'autres la deuxime (le monde
inteUigible), d'autres encore la quatrime (les articulations du discours).
Mais c'est dcouper arbitrairement un mouvement dans un ensemble
rythm. La signification doit tre cherche dans l'interconnexion de
toutes les parties.
Remarquons ensuite que les cinq premires hypothses sont
positives (avec rserve pour la troisime) et les quatre dernires
Ce

ngatives.
1

Jean Wahl, op. cit., p. 82.

JEAN TROUILLARD

go

Or, rcapitulant les hypothses positives, Parmenide dclare :


Ainsi donc, si l'un est, l'un est tout et il n'est rien la fois, que
ce soit par rapport lui-mme ou par rapport aux autres (160 b).
Et il conclut ainsi les hypothses ngatives :
Donc en disant sommairement : si l'un n'est pas, rien n'est, nous
ne dirions rien d'inexact (i66bc).
Ce qui revient dire : Si l'un est, il se donne une condition anti
thtique. Mais si l'un n'est pas, U n'y a plus de contradiction ni de
question, puisque tout s'vanouit.
Maintenant si nous examinons les cinq hypothses positives, nous
voyons qu'elles forment un vritable systme d'antithses que
Damascios prsente ainsi :
Telle est dans son unit la conclusion des cinq hypothses. Si l'un
est, il n'est rien, comme le montrent la premire et la cinquime
hypothses. Il est tout, comme le montrent la seconde et la quatrime
hypothses. Enfin il est et n'est pas la fois, comme le montre la
troisime, qui est le moyen terme de ce groupe de cinq. !
Comme le remarque Chaignet 2, ces cinq hypothses s'articulent
comme les strophes d'un pome pentadique. La premire correspond
la cinquime, la deuxime la quatrime, et ces deux couples se
rcapitulent en s'opposant dans la troisime, qui est la msode ou
monade centrale.
Ainsi l'unit n'est pas uniquement formeUe et extrieure, eUe
est relle et interne.

En voici la figure rythmique :


A. B. C. B'. A'.
ire hypothse (positive) : si l'un est un, que s'ensuit-il pour lui
conclusion ngative.
2e hypothse (positive)
conclusion affirmative.

si l'un est, que s'ensuit-il pour lui

hypothse (positive et ngative) : si l'un est et n'est pas, que


s'ensuit-il pour lui Conclusion la fois affirmative et ngative.
3e

hypothse (positive) : si l'un est, que seront les autres


sion affirmative.
4e

hypothse (positive)
Conclusion ngative.
5e

si

l'un est, que

Conclu

ne seront pas les autres

hypothse (ngative) : si l'un n'est pas, que s'ensuit-U pour


Conclusion la fois affirmative et ngative.

6e

lui

Dubitationes, Ruelle II, p. 289.


Damascius. Fragment de son commentaire sur la troisime hypothse, Paris,
Leroux, 1897, p. 14-15.
1

LE

PARMENIDE

7e hypothse (ngative)
conclusion ngative.

si

DE PLATON

9I

l'un n'est pas, que n'est-U pas

hypothse (ngative) : si l'un n'est pas, que seront les autres


Conclusion la fois affirmative et ngative.
8e

hypothse (ngative) : si l'un n'est pas, que ne seront pas les


autres Conclusion ngative.
9e

Selon les noplatoniciens, chaque hypothse positive correspond


un ordre de raht, sous cette rserve que la premire hypothse
aboutit au supra-rel, et la cinquime au sous-rel. Les conditions
de l'affirmation dbordent l'affirmation.

ire hypothse

2e

hypothse

3e

hypothse : affirmations et ngations

4e

hypothse

affirmations rflchies

5e

hypothse

ngations par dfaut

ngations par excs


affirmations exemplaires

Un pur ou ineffable
un multiple ou tout
intelligible
un et multiple ou
Tme mdiatrice
multiple unifi ou
tout empirique

multiple pur ou
matire pure.

Premire hypothse (positive conclusion ngative) : si l'un est un.


Parmenide va en drouler les consquences et U aboutira un
renversement. Il dmontrera finalement que, si l'un est un, il n'est
pas et n'est pas un. La position de l'unit divise cette unit et nous
jette dans la pluralit. Et au dbut de l'hypothse suivante, Parme
nide nous dira qu'une fois engag, ce processus de division s'tend
l'infini. Mais c'est sous l'emprise de l'un qu'U se dveloppe. Car avant
de se disperser, l'un devient totalit et nombre, c'est--dire unit
d'une pluraUt. La deuxime hypothse exige donc l'unit que la
premire refuse. Si je pose l'un je le nie, mais si je le nie je le pose.
La dialectique ne peut trouver de repos ni d'un ct ni de l'autre.
Platon, crit Jean Wahl, opre une dissociation de ce jugement
nonc par les Elates : l'Un est un. Le jugement explicite : l'Un est
un implique un jugement implicite : l'Un est. Mais ces deux jugements
sont diffrents ; bien plus, ils se contredisent, car si l'Un est dans le
plein sens du verbe tre, il n'est pas tout fait un, puisque de la raht
s'attache lui ; et si l'un est un dans le plein sens du mot un, il n'est
pas compltement rel...
Dans la premire hypothse nous avons un jugement qui semble
analytique, mais dont nous ne pouvons faire l'analyse sans le dtruire ;

JEAN TROUILLARD

92

dans la seconde un jugement synthtique dont nous ne pouvons faire


la synthse.
Comment la premire hypothse se retourne-t-elle contre ellemme Il n'tait pas possible de conclure directement : si l'un est un,
l'un n'est pas un. Comme le remarque Proclos, cela serait plus comique
que convaincant2. Il fallait donc introduire des moyens termes entre
le point de dpart et le point d'arrive. Et que seront ces mdiations,
sinon les consquences de l'hypothse, c'est--dire les conditions de
l'affirmation de l'un ou les caractres de l'tre en tant qu'tre : ce qu'il
faut accorder l'un pour le rahser 3
Voici ces caractres ontologiques dans l'ordre que leur donne la
premire hypothse. Ils sont 24 ou davantage si on compte leurs

subdivisions.

l'un est un, l'un n'est pas multiple, il n'est ni tout ni partie,
il n'a ni commencement ni milieu ni fin, il n'a aucune dtermination,
il est sans figure gomtrique, il n'est ni dans un autre ni en soimme, il n'est ni repos ni mouvement, il n'est ni mme ni autre, ni
semblable ni dissemblable, ni gal ni plus grand ni plus petit, ni plus
vieux ni plus jeune, il ne participe ni au devenir ni au temps, enfin
U n'a aucune part l'tre, et par consquent il n'est pas un.
Si

Dans cette longue dmonstration, les noplatoniciens souligneront


que l'intriorit ou la prsence soi-mme sont incompatibles avec
la simplicit. Tout tre qui est en soi ou par soi ou agit sur soi est
double 4. Ces interprtes s'en souviendront pour montrer que la
Pense de la pense d'Aristote est une dualit, et que l'Un est au del
de la connaissance de soi et de la causa sui 5.
Mais ils se demanderont avant tout d'aprs quel principe Parme
nide choisit et enchane ces proprits ontologiques. Sans doute nous
y retrouvons les grands genres platonicens : tout, partie, dtermi
nation, repos, mouvement, mme, autre, semblable, dissemblable...
Mais nous rencontrons aussi des caractres mathmatiques (grand,
petit, gal, droit, courbe) et mme temporels (vieux, jeune) qui nous
semblent de moindre valeur. Evidemment le heu et le temps feront
partie des catgories d'Aristote. Mais cette table des catgories est
empirique et destine au monde empirique. Parmenide, au contraire,
a flicit Socrate de se tourner vers les pures connexions idales. Il
a donc l'ambition de fournir une dduction a priori. Seulement, le
Parmenide de Platon doit assumer, pour le dpasser, le Parmenide

2
3

Op. cit., p. 85, 86, 91.


In Parmenid., VII, 1241, 25.
In Parmenid., VI, 1086, 28 ; 1087, 6 ; VII ,1240, 15.
138 a ; cf. Proclos : In Platonis Theologiam., Portus V 30, p. 334.
Cf. Plotin : Ennades, V, 3, 10 ; VI, 7, 41.

LE

PARMENIDE

DE PLATON

93

historique. Prcisment plusieurs des caractres qui nous surprennent


sont emprunts au fameux Pome qui identifie l'Etre, l'Un et le Tout,
et le reprsente par une sphre sans commencement ni fin, soustraite
la gnration, la corruption, la division, au devenir et au temps.
D'aprs Proclos, Parmenide droule ces catgories selon la loi
suivante. Il procde de l'universel au particulier. En sorte que les
ngations les plus fondamentales entraneront leurs drivs par un
enchanement ncessaire. Jean Wahl y voit une sorte de sorite
qu'on peut ainsi retourner.
L'Un n'est pas puisqu'il n'est pas dans le temps, il n'est pas
dans le temps puisqu'il n'est ni plus vieux ni plus jeune que lui-mme,
et il en est ainsi parce qu'il ne participe pas de la ressemblance et de
l'ingalit, jusqu' ce que en remontant la chane on arrive trouver
que la raison de tout cela rside dans le fait qu'il n'est pas multiple,
affirmation qui se rattache elle-mme la faon dont a t affirme
l'hypothse : si l'Un est (op. cit. p. 127).
Proclos donne un exemple d'un tel enchanement dialectique en
partant de l'unit mathmatique.
Car la monade est secrtement multiple, tout et parties, elle enve
loppe les figures (gomtriques), eUe est en elle-mme et dans un
autre en tant qu'eUe est prsente tout ce qui procde d'elle, elle est
en repos et en mouvement, elle demeure immuable et procde la
fois, sans jamais s'carter d'elle-mme en se multipliant, et on peut
lui accorder la similitude et tout le reste pareillement. Mais s'il est
ais de faire ressortir que toutes ces proprits sont dans la monade,
il faut montrer d'abord ceux qui usent de cette comparaison que
la monade est l'imitation de l'esprit, en sorte que plus forte raison
elles sont prcontenues dans l'esprit et doivent tre nies de l'Un,
justement parce qu'il est au-dessus de l'esprit et de tout tre pen
sant.
Ainsi la dduction des proprits de la monade figure peu prs
sous forme affirmative la suite des ngations dans la premire hypo
thse.
On peut cependant objecter que l'ordre des ngations n'est pas
en tous points dgressif. Proclos lui-mme remarque que l'tre est
l'avant-dernier terme ni (le dernier tant l'unit). Or l'tre, chez les
noplatoniciens, est moins universel que l'unit, mais plus que le
multiple, qui est l'objet de la premire ngation. D'ailleurs, dans la
deuxime hypothse, dont les affirmations progressent galement de
l'universel au particuher, l'tre est pos en premier lieu et tout le
reste comme ses consquences. Dans sa Thologie platonicienne, qui
reprend son Commentaire du Parmenide, Proclos suit Tordre de la
1

In

Parmenid., VI, 1084, 12-24.

JEAN TROUILLARD

94

deuxime hypothse pour obtenir Tordre de procession, et U met


l'tre en premire position.
Pourquoi Parmenide s'est-il donc cart sur ce point de Tordre
d'universalit dcroissante dans la premire hypothse Proclos
rpond : Parce qu'il lui faUait procder du connu l'inconnu. Il ne
pouvait se borner dire : si l'un est un, il n'est pas et n'est pas un.
Il devait, pour en arriver l, dtailler les caractres essentiels de
l'tre, montrer qu'aucun ne convient l'un et conclure que ce qui ne
rpond pas aux conditions de l'affirmation n'est pas affirmable.
Or, remarque Proclos, partir du plus connu quand il s'agit de
ngations, c'est partir des plus trangres l'hypothse, qui pour cette
raison sont les plus aisment admises. Dans le domaine des affirma
tions, au contraire, c'est partir des plus apparentes l'hypothse,
c'est--dire des plus videntes .
De ce point de vue, l'affirmation de l'tre devait tre la premire
de la deuxime hypothse et la ngation du multiple la premire de
la premire hypothse. Car rien ne semble mieux convenir l'un qui
est que l'tre, et l'un pur que le non-multiple. En outre, cette nga
tion du multiple s'imposait spontanment Parmenide qui avait
soutenu dans son Pome que diversit et discontinuit ne sont que
des apparences. Et pour Platon, cette mme ngation avait l'avantage
de faire de Parmenide un alli qui, en suivant la logique de sa thse,
aUait se corriger lui-mme sans avoir l'air de s'en apercevoir. En
effet, si on refuse toute pluralit l'un, il n'est plus une totaUt et ne
peut plus tre pos, puisqu'on ne pose que des relations. L'absolu
s'arrache l'tre et l'affirmation.
La conclusion de la premire hypothse est donc intgralement
ngative. De l'un il n'y a ni nom ni notion ni science ni exprience
ni opinion (142 a).
Ici les interprtes se sparent. Les uns entendent une ngation
par dfaut, les autres une ngation par excs.
Les premiers soutiennent que cette premire hypothse est une
partie nuUe, qu'elle aboutit un chec ou une impasse. Son unique
rsultat serait de dissoudre une tentation, celle d'isoler les extrmes,
l'un pur et le multiple pur.
Les seconds, parmi lesquels les noplatoniciens, estiment que
Platon, loin de nous enfermer dans la dialectique, la retourne ici
contre elle-mme, en fait une sorte de purification rationnelle destine
dUvrer un foyer mystique, qui poindra dans la troisime hypothse.
Si profonde fut chez Platon, crit Jean Wahl, Tunion du raisonne
ment le plus souple et le plus serr, et d'une sorte de folie divine. *
1

In

Op. Cit., p. 211.

Parmenid., VI, 1088-1089.

LE

PARMENIDE

DE PLATON

95

La leon de cette hypothse serait la relativit essentielle de l'ide.


Platon veut mettre distance toute signification. Or il ne peut y
parvenir par la ngation ordinaire qui est intrieure au discours. La
ngation de la premire hypothse ne doit pas s'entendre comme une
privation, mais comme un dpassement gnrateur de l'alternative
possession privation. Quand nous disons, par exemple, que la
monade n'est pas un nombre, nous ne voulons pas dire qu'elle soit
infrieure aux nombres, mais qu'elle les engendre et les dtermine .
Tout ce qu'on nie de l'Un procde de lui, continue Proclos. Il
faut qu'il ne soit rien de ce que sont les tres, pour que tous procdent
de lui. 2
Une telle ngation serait double. Elle serait ngation de l'affirma
tion, puis ngation de la ngation. Elle dcouvrirait non le rien qui
s'oppose au tout comme son absence, mais le rien du tout et du rien
lui-mme. Au lieu de conduire une rue bouche, elle introduirait
une avenue ouverte sur l'infini. Voici les raisons qu'on donne en
faveur de cette interprtation.
1. Gardons-nous de confondre les trois ngations platoniciennes :
celle du Sophiste ou l'altrit qui est le non-tre impliqu par chaque
dtermination celle du Philbe ou l'indtermination imphque
par le systme total des dterminations celle du Parmenide qui
retranche la fois mme et autre, dtermination et indtermination.
2. Seule la troisime ngation dcouvre l'ineffable authentique.
Car l'altrit et l'indtermination sont encore au niveau de l'inteUigible et de la pense. Elles ont encore un sens en tant que privations,
limites ou sujets du sens. C'est Damascios, le dernier noplatonicien
de l'cole d'Athnes au VIe sicle de notre re, qui a dcel le plus
rigoureusement l'illusion sans cesse renaissante du langage tendant
faire de l'un un attribut, poser l'ineffable et le nant eux-mmes
comme des natures caches, faire de l'inconnaissable une rgion
du connaissable 3.
3. Cette troisime ngation n'est possible que porte et prvenue
par une sorte de concidence mystique. Mais si celle-ci est donne, eUe
s'exprime ncessairement par ce genre de ngation. Il semble juste
ment que Platon ait laiss entrevoir une telle prsence. Les noplato
niciens en voient des signes dans l'mergence du Bien de la Rpublique,
ceUe du Beau dans le Banquet, la folie inspire du Phdre, les surpre
nantes dclarations de la VIIe Lettre, enfin l'Safqwi de la troisime
hypothse. Mais cette communication mystique ne saurait tre
pisodique et surajoute dans une me platonicienne. Elle doit tre
antrieure, centrale et gnratrice de la pense. Il faut donc que le
1

2
3

In

Parmenid.,

Ibid., 29-32.
Dubitationes,

VI,

I, p.

1076, 25-29.
10 et 56

JEAN TROUILLARD

g6

dpassement suscit par la ngation soit non une sortie de soi (comme
le suggre le mauvais mot extase ), mais une rflexion radicale
sur soi, c'est--dire sur le centre de l'me qui concide avec le centre

universel.
Deuxime hypothse (positive conclusion affirmative) : si l'un est.
Nous revenons notre point de dpart, mais sans oublier la
premire hypothse. Au heu de maintenir l'un dans sa puret intran
sigeante (l'un un), nous consentons le mlanger l'tre, pour prouver
cette thse travers ses consquences.
L'un se trouve donc ralis ou hypostasi. Il en rsulte videmment
que l'un reoit tous les caractres ontologiques qu'il repoussait dans
la premire hypothse. Autant de ngations dans la premire hypo
thse, rpte Proclos, autant d'affirmations dans la deuxime, et
autant d'ordres procdants, si bien que les ngations sont gnratrices
des affirmations. La thologie ngative est la constitution d'une onto
logie. Reconnatre l'ineffable dans la premire hypothse, c'est dter
miner ce qu'il ne peut pas tre, mais ce que doivent tre ses drivs.
Le monde intelligible est la totalit des perfections que l'Un refuse,
mais pose par le refus mme. C'est parce que l'un pur n'est aucun des
caractres de l'tre que l'un qui est les runit tous. Les ngations
que profrent les esprits en se rapportant leur origine sont pour
eux autant d'auto-constitutions.
Alors que l'Un pur n'tait rien, l'introduction de l'tre dans l'un
provoque une effusion indfinie jusqu' puisement du possible. Il
ne peut y avoir de distinction entre le possible et le rel dans un
monde o la procession s'identifie avec l'expression.
... Il suffit de considrer cet Un comme tant, de le mdiatiser
grce l'Etre, pour qu'aussitt (avec le dclenchement de l'lment
d'infinit qu'il recle) il en rsulte toute une srie ininterrompue et
infiniment continue de combinaisons, allant des plus simples et des
plus proches de Tunit parfaite jusqu'aux plus lointaines et aux plus
compliques. z
L'un et l'tre de l'un n'tant pas identiques, l'un qui est n'est pas
une simplicit, mais un tout qui exige des parties. Cette pluraht
primordiale une fois admise, il nous reste rciter, sous le registre
affirmatif, ce que nous droulions sous le mode ngatif dans la premire
hypothse.
Mais si l'un qui est est un tout compos au moins de deux parties,
chacune de ces parties tant la fois un et tre va apparatre double
son tour, et chacune des parties de ces parties, et cela indfiniment.
Pourtant cette dualit est eUe-mme un certain mode d'unit, elle
1

le

Nicolas-Isidore Boussoulas : L'Etre

Philbe

de

Platon, Paris, 1952, p. 169.

et la composition des mixtes dans

LE

PARMENIDE

DE PLATON

97

domine sans l'annuler sa diffrence interne, eUe possde l'unit du


nombre.
Par consquent, si l'un est, il est ncessaire qu'U soit nombre
(144 a). Or il est impossible d'arrter la progression de la srie des
nombres. Une fois pos le 2, les nombres se dploient l'infini. La
dualit, dira Proclos, est la matrice de toute multiplicit. C'est sans
doute la mditation de cette gnration du nombre qui a mis les
no-pythagoriciens sur le chemin d'une procession intgrale que
Platon n'a jamais nettement formule.
L'un qui est se morcelle donc l'infini et pourtant contient sa
propre division, puisque chaque partie est une et partie d'un tout qui
est un. La conjonction de l'un et de l'tre dans cette deuxime hypo
thse (concernant l'un) et dans la quatrime (concernant les autres)
ne nous mne pas au chaos, mais une suite ordonne de mixtes. Or
cette formation des ides en systme de relations et cette composition
de chacune (comme les termes du langage) seront l'objet du Sophiste
et du Philbe.
La conclusion de la deuxime hypothse est exactement l'inverse
de celle de la premire. De cet un qui est, il y a science, opinion et
exprience. On peut le nommer et l'exprimer. Il est le domaine de la
pense. CeUe-ci est aveugle et rduite au silence devant l'Un pur
(ire hypothse) et le multiple pur (5e hypothse), eUe se meut dans
l'entre-deux, c'est--dire dans le nombre. Mais l'entre-deux suppose
les extrmes, la fois ncessaires et irralisables.
La communication des genres n'a de valeur que si le oui absolu
et le non absolu existent aux deux bouts de la chane. Et mme, ils
prennent pour notre pense l'apparence l'un de l'autre, ils changent
leur lumire et leur ombre, l'un au plus haut degr de son clat nous
blouissant au point que nous le prenons pour une nuit, l'autre du
plus sombre degr de son obscurit rayonnant peut-tre soudain de
l'clat le plus intense.

Troisime hypothse (positive et ngative conclusion affirmative


et ngative) : si l'un est et n'est pas.
Comme l'observe Damascios, nous parvenons au centre de la
dialectique du Parmenide. Nous rcapitulons les deux premires
hypothses et l'avance les deux dernires positives dans l'unit

d'une contradiction.
Reprenons, dit Parmenide, l'examen sous une troisime forme.
Si l'un est tel que nous l'ont prouv nos dductions, d'une part un et
multiple (2e hypothse), d'autre part ni un ni multiple (ire hypothse),
d'ailleurs participant au temps (fin de la 2e hypothse), n'y a-t-il pas

Jean Wahl, op. cit., p. 189.

98

JEAN TROUILLARD

ncessairement pour lui, parce qu'il est un, un moment o il participe


l'tre, et parce qu'il n'est pas, un moment o il ne participe point
l'tre (155 e).
La dialectique des hypothses nous a conduits, en effet, une
antinomie, qui maintenant se concentre dans un troisime un. Nous
disions : l'un n'est rien, puis l'un est tout. Plus exactement : si l'un
est un, l'un n'est pas un ; mais s'il est multiple, il est un. Ainsi faut-il
renoncer se fixer dans quelque hypothse que ce soit en croyant
tenir la solution platonicienne. Il n'est possible ni de dissoudre le
conflit en supprimant une de ces donnes, ni de le rsoudre en les
conciliant (comme certains interprtes ont prtendu le faire en usant
de la 4e hypothse). Sans doute la pense est-elle une sorte de compo
sition. Mais elle retrouve l'opposition des extrmes ds qu'elle essaie
de se fonder.
Dans la troisime hypothse le conflit se redouble, puisque l'un
nous apparat la fois tout et rien, et ni tout ni rien. Or une contradic
tion ne peut exister que dans une raison discursive ou successive. Car
la succession distingue et rehe, unit et oppose les incompatibles, et
ainsi les tabht dans leur incompatibilit. Ce qui implique un centre
dominateur non successif, mais en quoi il est impossible de s'enfer
mer. C'est pourquoi les noplatoniciens voient dans ce troisime un
l'me raisonnable en tant que, soumise la mobilit du discours, elle
est une dialectique vivante.
Ce fait que l'me est la troisime reprise de l'un tend montrer que
jamais elle n'accde l'un par le dehors. Pour se faire me, elle doit
partir de lui et totaliser ses exigences. Elle n'a pas d'autre centre.
Ce qui change est tout ce qu'il devient, mais aussi rien de ce qu'il
devient. S'il passe de l'immobilit au mouvement, il runit en lui ces
extrmes, mais il ne peut tenir l'un et l'autre en mme temps, puis
qu'il annule l'un par l'autre.
Un donc et multiple, naissant et prissant, est-ce que sa nais
sance comme un n'est pas sa mort comme multiple, et sa naissance
comme multiple sa mort comme un (156 b).
Si pour passer d'un tat l'autre, l'un doit traverser un point
: l'instantan,
sans paisseur que Parmenide appelle t ?a{cpvn
:
qu'U ne faut pas confondre avec l'instant fluent t vOv). En ce
foyer il n'est plus ce qu'il a t, mais il n'est pas encore ce qu'il sera.
Car ce point, plac dans l'entre-deux (ut<xu) du mouvement et
de l'immobuit, hors de tout temps, est justement et le point d'arri
ve et le point de dpart pour le changement du mobile qui passe
au repos, comme pour celui de l'immobUe qui passe au mouvement
(156 de).
Tout changement implique donc une sorte de point neutre, qui
est un milieu parce qu'U est le centre originel des extrmes que l'me

LE

PARMENIDE

DE PLATON

99

peut se donner tour tour. Damascios y voit l'ternit profonde de


l'me, le principe d'o part la procession et o aboutit la conversion
de l'me l'intrieur d'elle-mme.
Peut-tre vaut-il mieux dire que le premier un transcende tous
les tres sous le mode ngatif, que le second procde en tous sous
le mode affirmatif, enfin que le troisime un retrouve le mode ngatif
pour se convertir vers ses principes. C'est pourquoi les ngations
introduisent ce qu'il y a de meilleur dans son caractre. En outre, la
mdiation de l'me exige les opposs, le divis et l'indivisible, le
temporel et l'intemporel, par consquent aussi l'affirmation et la
ngation. 1
Notre me, selon ce mme interprte, est l'entrelacement des
extrmes. Elle est le rien qui se fait tout, le tout qui se rsout en
rien. Elle est l'engendr qui se substantialise, l'ternel qui se temporalise, l'indivisible qui se divise.
Car ce que Platon tend montrer, c'est que l'esprit peut aller
au-del du domaine o il tait enferm jusqu'ici, que l'on peut, pour
ainsi dire, trouer le temps pour aller au-del du temps.
L'instantan est le passage continuel de la premire la deuxime
hypothse, et de la deuxime la premire ; il est Tunit qui enferme
les concepts contradictoires, les unit par le fait que la pense va
incessamment de l'un l'autre ; ce passage, comme le dit Hartmann,
doit tre repos en tant que permanence logique, il doit tre mouvement
en tant qu'il entre dans une infinit de relations. Et il voit dans cette
ueTccoWi quelque chose qui nous permet de deviner ce qu'est la
ueeSi...

Cette conception, si elle a une signification rationnelle, a en mme


temps une signification mystique. 2
Il fallait que l'un appart d'abord comme le plrme des ngations,
puis comme celui des affirmations, pour se rvler la plnitude des
oppositions. Quand la dialectique cherche se justifier, eUe se retourne
contre elle-mme. Elle dcouvre alors que l'irrationnel n'est pas un
canton du rationnel, mais plutt que l'intelUgible s'inscrit sur un fond
d'ineffable.
Finalement, le Parmenide nous livre moins une thologie qu'une
philosophie de l'me. Il dploie la structure de l'me mdiation de
l'univers. L'me est une monade qui s'analyse en triade et en pentade.
EUe s'tend d'un extrme l'autre, et elle remplit tout l'entre-deux
par sa tension cohesive. Et la structure de l'me est l'exemplaire de

toute structure.

Damascios : Dubitationes, II, p. 266, 3-9.


Jean Wahl, op. cit., p. 167, 171.

100

JEAN TROUILLARD

On peut donc bien dire que, si Platon a d'abord conu l'me


partir de l'ide, il cherche maintenant comprendre l'ide travers
Tme.

Jean

Extrait

des publications de Jean

Trouillard

Trouillard

La purification plotinienne, Paris, Presses Universitaires de France, 1955.


La procession plotinienne, Paris, Presses Universitaires de France, 1955.
Proclos. Elments de thologie, traduction, introduction et notes, Paris, Aubier,
1965-

Le noplatonisme de Plotin Damascios, contribution l'Histoire de la philoso


de l'Encyclopdie de la Pliade, Paris, Gallimard, 1969.
phie
et
L'Un l'Ame selon Proclos, Paris, Les Belles Lettres, 1971.

Articles

Sur Plotin

chez Plotin, dans Actes du IVe Congrs des Socits de philosophie


de langue franaise, Neuchtel, La Baconnire, 1949, p. 353-357.
The Logic of Attribution in Plotinus, dans International Philosophical Quarterly
1961, p. 125-138.
Valeur critique de la mystique plotinienne, dans Revue philosophique de Louvain,
t. 59, 1961, p. 431-444Plotin et le moi, dans Horizons de la personne, Paris, Les Editions ouvrires,
1965. P- 59-75-

La libert

I/i,

Sur Proclos :
A gir par son tre mme . Ea causalit selon Proclus, dans Revue des sciences
religieuses, t. 32, 1958, p. 347-357L'intelligibilit proclusienne, dans La philosophie et ses problmes (Mlanges
Jolivet), Lyon, Vitte, i960, p. 83-97.
Proousios et Pronoia chez Proclos, dans Revue des Etudes grecques, t. 73, i960,
p. 80-87.

L'Etre

l'Un, dans Les Etudes philosophiques, t.

15, i960, p. 185-196.


Convergence des dfinitions de l'me chez Proclos, dans Revue des sciences philoso
phiques et thologiques, t. 45, 1961, p. 3-20.
Rminiscence et procession de l'me selon Proclos, dans Revue philosophique de
Louvain, t. 69, 1971, p. 177-189.
L'antithse fondamentale de la procession selon Proclos, dans Archives de philoso
et

phie, t. 34, 1971, p. 433-449Proclus, dans Encyclopedia Universalis.

Sur Jamblique

Jamblique, dans Encyclopedia Universalis.