Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
13
FUNDACIN COLOQUIO JURDICO EUROPEO
MADRID
Presidente
Ernesto Garzn Valds
Secretario
Antonio Pau
Secretario Adjunto
Ricardo Garca Manrique
Patronos
Mara Jos An
Manuel Atienza
Francisco Jos Bastida
Paloma Biglino
Pedro Cruz Villaln
Jess Gonzlez Prez
Liborio L. Hierro
Antonio Manuel Morales
Celestino Pardo
Juan Jos Pretel
Carmen Toms y Valiente
Fernando Vallespn
Juan Antonio Xiol
Gerente
M Isabel de la Iglesia
I.S.B.N.: 978-84-613-6036-9
Depsito Legal: M-46284-2009
Imprime:
NDICE
7. Factores de error en la
interpretacin .................... 89
8. Errores en la aplicacin del
Derecho, en la calificacin
jurdica y en el fallo ........... 91
8. Conclusiones ......................... 93
LA FORMACIN DE LOS JUECES:
LOS SABERES DEL JUEZ
(Jorge F. Malem Sea) .............. 95
Introduccin ............................... 95
Conocimiento en materia de
derecho ................................. 96
Conocimiento en materia de
hechos .................................. 102
Conocimiento en lgica ................. 109
Conocimiento de la realidad ........... 111
Conocimiento en materia
lingstica ............................... 115
Consideraciones finales ................. 118
SELECCIN Y FORMACIN
INICIAL DEL JUEZ (Perfecto
Andrs Ibez) ........................ 127
9
10
EL ERROR JUDICIAL
Jorge F. MALEM SEA
Introduccin
1. La posibilidad de que los jueces se
equivoquen en sus decisiones parece ser un
hecho aceptado en los sistemas jurdicos modernos. Una de las formas de entender la
cadena de revisiones por parte de jueces
jerrquicamente superiores a las decisiones
de jueces inferiores es que el sistema prev la
contingencia de subsanar los errores que pudiera cometer el juez inferior. Esto no debe
extraar, surge de la aplicacin al mbito
judicial de la idea de la falibilidad humana. 1
2. El reconocimiento de la posibilidad de
que los jueces yerren y de las consecuencias
jurdicas que de esto se pueden derivar est
recogido en convenios internacionales, consLa idea de un poder judicial estructurado
jerrquicamente puede entenderse tambin como un mecanismo de distribucin de poder ms que como un
instrumento para solucionar errores. No discutir, sin
embargo, esa eventualidad.
1
11
12
13
5. Tomar en consideracin el error judicial es importante porque una decisin judicial estar bien fundada cuando no padece
ninguna de las mltiples formas en que puede
presentarse dicho error. Segn Genaro Carri,
nadie ha podido hasta ahora determinar esas
condiciones necesarias y suficientes [para que
la decisin judicial est bien fundada], porque
b. Los sujetos activos deben ser, en consecuencia,
jueces y magistrados, sean titulares o suplentes, o personas que ejerzan sus funciones en virtud de las distintas
relaciones de servicio con la Administracin de Justicia.
c. Los errores han de ser crasos, patentes y manifiestos. As ocurre respecto de los enunciados fcticos de las
decisiones judiciales. Estos errores deben mostrarse
como indubitables frente a un simple examen emprico de
las actuaciones judiciales. En el caso de los errores en
materia de derecho, la decisin judicial ha de conducir a
un resultado absurdo o ilgico. Esto supone que las
decisiones judiciales simplemente desacertadas no pueden ser consideradas como casos de error judicial
indemnizable. Ni la mera revocacin o anulacin de una
resolucin judicial implica por s sola el derecho a
indemnizacin.
d. La responsabilidad indemnizatoria a la que da
lugar el error judicial es puramente objetiva, no es
necesario pues que el juez o magistrado haya actuado con
dolo o culpa.
e. S se requiere, en cambio, que la parte supuestamente afectada por un error judicial no se haya comportado de manera dolosa o culposa. Y tampoco dara lugar
a una indemnizacin un caso de error judicial debido a
fuerza mayor.
f. Para que haya derecho a indemnizacin por causa
de error judicial es necesario la acreditacin de un dao
efectivo, individualizable y econmicamente evaluable.
14
15
16
17
18
9
Cfr. LOPJ, art. 11.1. Y, por todas, STC, 56/
1982, de 26 de julio.
19
22
23
los estndares de prueba. Esto entorpece grandemente, aunque en muchos casos no imposibilita, la tarea de determinar si se ha cometido
un error en la aplicacin de un estndar de
prueba.
Errores en los fundamentos de derecho
18. Los errores en los fundamentos de
derecho en una disposicin jurisdiccional se
vinculan a su justificacin normativa y pueden afectar tanto a la interpretacin como a la
aplicacin del derecho, y pueden vincularse a
disposiciones procesales y materiales.
Dos son las nociones bsicas de la idea de
interpretar el derecho. La primera hace referencia a la sistematizacin del derecho. La
segunda a la determinacin del significado de
los textos jurdicos dotados de autoridad.
La sistematizacin del derecho supone que
solo despus de realizada se puede saber qu
est permitido y qu est prohibido o resulta
obligatorio. De ah su importancia. Y dado
que la sistematizacin supone, a su vez, cuestiones lgicas resulta evidente que se pueden
producir errores tanto en el procedimiento de
sistematizacin como en el resultado obtenido
por su intermedio.
24
25
cabe una nica solucin interpretativa posible, para que exista un error en la interpretacin es necesario que la interpretacin
del texto jurdico propuesta por el juez no
pueda ser reconocida por ningn criterio
interpretativo aplicable de forma razonable.
Las interpretaciones novedosas, pero avaladas
con razones no caben dentro de esta categora. 14
21. Los errores de interpretacin del derecho pueden deberse a diversos factores. En
primer lugar, puede ser que el juez aplique un
criterio interpretativo prohibido por el derecho. Un ejemplo tpico sera si el juez utiliza
la analoga en materia penal con perjuicio de
la posicin del acusado.15
Tal sera el caso, por ejemplo, si se siguiera una
determinada lnea interpretativa que contradijera la hasta
ese momento doctrina jurisprudencial con el objeto precisamente de modificarla. Bastara con que se aduzcan
argumentos razonables para que ese tipo de razonamiento
novedoso no sea considerado como errneo, aunque la
decisin que surja de dicho razonamiento interpretativo
sea revocada por una instancia judicial superior al juez
que lo propuso.
15
As, por ejemplo, el Tribunal Constitucional sostiene que la garanta de la libertad de los ciudadanos, no
tolera... la aplicacin analgica in pejus de las normas
penales o, dicho en otros trminos, exige su aplicacin
rigurosa, de manera que slo se pueda anudar la sancin
prevista a conductas que renen todos los elementos del
tipo descrito y sean objetivamente perseguibles. Esta
exigencia se vera soslayada, no obstante, si a travs de
14
26
27
28
29
18
As, por ejemplo, el Tribunal Constitucional ha
sostenido en incontables ocasiones que en el mbito del
art. 20 de la Constitucin espaola y otros bienes jurdicamente protegidos, entre los que se encuentra el derecho
al honor, se ha de ponderar la materia de la informacin,
su inters pblico, si el contenido de la informacin
contribuye a la conformacin de una opinin pblica
libre, cul es la persona objeto de la informacin. En esta
ponderacin no se ha de olvidar, en opinin de ese
Tribunal, que la constitucionalizacin de la libertad de
expresin y de comunicar y de recibir informacin ha
modificado profundamente delitos como contra el honor
que no puede ya ser construido nicamente alrededor del
animus iniuriandi. Por todas, STC, 15/1993, de 18 de
enero.
30
31
32
33
34
35
36
37
veces es debido a la culpa o impericia profesional del juez y a veces es debido a factores
externos a l que le llevan irremediablemente
al error, ya sea por razones procesales o de
prueba. Eso ocurre tambin en los supuestos
de la prisin preventiva injusta.
31. Y no hay que olvidar que los errores
que parecen manifestarse en la redaccin de
las decisiones judiciales siempre son imputables a la falta de pericia del juzgador. La falta
de claridad en las expresiones lingsticas, las
incorrecciones gramaticales, el uso innecesario de latinazgos, frases arcaicas y rituales o
el empleo excesivo de siglas y abreviaturas
conspiran contra una adecuada fundamentacin
de tales decisiones.
32. Existe un sin fin de situaciones en las
cuales el juez puede incurrir en error pero
que, sin embargo, no puede ser atribuido a su
persona, por dolo o culpa, ni a sus capacidades tcnicas. Llevado por las circunstancias,
un juez incluso dotado de los conocimientos
tcnicos adecuados y obrando con la diligencia debida puede verse arrastrado a prestar el
servicio jurisdiccional de una forma equivocada, ineficaz e ineficiente.
En un sistema acusatorio, el resultado del
acto jurisdiccional que no se ajusta a lo establecido por el sistema jurdico aplicable o que
39
40
Sus sentencias sern materialmente equivocadas porque su relato fctico en los fundamentos de hecho no se corresponder con la
realidad, pero este error no puede serle imputado. Se trata de un defecto del sistema acusatorio.
Tampoco puede imputarse al juez la admisin y valoracin de una prueba ilcita o
irregular si ello no surge de los datos obrantes
en el expediente o no ha sido aducido por las
partes. El juez no tiene mecanismos para
saber si un detenido ha sido sometido a apremios ilegales si el afectado no lo denuncia, si
nada consta en el reconocimiento mdico que
as lo haga pensar, ni tan siquiera se menciona
ese aspecto en el juicio oral. An cuando sus
fallos queden sesgados por estas circunstancias y por ello resulten equivocados, no puede
asignarse a la culpa, dolo o mala preparacin
tcnica del juez.
33. Muchos de estos errores atribuibles al
juez y otros muchos ms que pudieran pensarse podran evitarse algunos con una adecuada
preparacin tcnica del juzgador, otros con
una mejora en su actitud y, finalmente, no
pocos con un sistema procesal menos proclive
a dejar al juez inerme frente a las partes.
Tomar en consideracin estos aspectos es
importante para el diseo institucional, para
41
42
1. Introduccin
Del mismo modo que Jorge Malem considera, en mi opinin acertadamente, que es
ms fcil identificar los errores que los aciertos () ms fcil saber cundo un razonamiento o una conclusin es equivocada que
cundo es correcta1, me parece ms sencillo
hablar sobre lo que alguien ya ha escrito que
elaborar desde cero un discurso propio. Es
verdad que, como les sucede a los jueces, uno
entonces tiene su exposicin parcialmente
limitada porque es la otra parte la que ha
Jorge F. Malem Sea, El error judicial y la
formacin de los jueces, Barcelona, Gedisa, 2008, pg.
110. En esta obra Jorge Malem desarrolla con ms
profundidad las ideas contenidas en el trabajo que ha
servido de base a este debate y muchas otras. Sin embargo, y para no alterar las reglas del juego, slo tendr
en cuenta las ideas expresadas en este ltimo, titulado El
error judicial y publicado en este mismo volumen,
sealando, cuando me refiera a l, el nmero del prrafo
(o eventualmente de la nota a pi de pgina) en el que se
encuentra la cita.
1
43
45
46
47
48
50
51
52
Creo que ste es el punto clave del concepto de error judicial de Jorge Malem y donde
mi discrepancia es ms importante:
a) Es necesario que haya una o ms
respuestas correctas respecto de un caso.
b) No hay error en casos de
discrecionalidad permitida por el sistema
jurdico, ni cuando el Derecho no ofrece
ninguna respuesta correcta para un determinado asunto.
Desde mi punto de vista, no contamos en el
Derecho con un criterio de verdad que permita establecer la correccin o incorreccin de
las decisiones judiciales. Esta afirmacin debe
ser matizada en relacin con la quaestio facti,
pero con carcter general considero, por un
lado, que cuando se habla de una nica respuesta correcta se est haciendo referencia a
la aceptacin unnime, pero siempre provisional, de una solucin para un caso concreto;
y, por otro, que cuando un caso cuenta con
ms de una respuesta jurdica correcta es
como si no tuviera ninguna, situacin equivalente, por tanto, en algunos casos a la de
discrecionalidad y en otros a la de inexistencia de respuesta correcta. Esta cuestin es
fundamental, ya que a primera vista podra
10
53
11
El siguiente punto est redactado siguiendo las
ideas que ya expuse en F. Javier Ezquiaga Ganuzas, Iura
novit curia y aplicacin judicial del Derecho, cit., pgs.
181 y ss. Tambin volv sobre la cuestin en F. Javier
Ezquiaga Ganuzas, La argumentacin interpretativa en
la justicia electoral mexicana, Mxico D.F., Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federacin, 2006,
pgs. 59 y ss.
54
55
queridos por stas, que rganos jurisdiccionales distintos (e incluso los mismos en momentos diferentes) apliquen normas jurdicas
distintas invocando las mismas disposiciones,
que con el paso del tiempo cambie la norma
atribuida a una disposicin sin que la redaccin de sta se modifique, que se detecten en
el sistema jurdico normas que otorgan a un
mismo supuesto de hecho soluciones incompatibles, etc.
Resumiendo, parece que en la aplicacin
del Derecho hay casos fciles en los que la
determinacin de los hechos y la identificacin de las normas jurdicas no plantea problemas a quienes van a utilizarlas y casos
difciles en los que esas operaciones se
complican por diversas causas.
Una advertencia muy importante que es
preciso realizar es que no existen los casos
fciles o difciles en abstracto. Esta afirmacin se comprende mejor si se tiene en cuenta
que en cualquier problema jurdico (es decir,
cuando se desea establecer cul es la solucin
normativa para una concreta situacin) estn
presentes dos tipos de casos: el caso genrico
contemplado en el supuesto de hecho normativo y el caso individual del cual quiere
conocerse su solucin normativa13. La razn
de que la solucin de un caso individual se
manifieste como difcil puede residir tanto en
56
57
58
59
60
61
hablar de solucin correcta; su solucin puede requerir sopesar las disposiciones en conflicto, utilizar los principios o acudir a juicios
morales; y el conocimiento de las normas que
los resuelven no es posible ya que stas no
preexisten, sino que deben ser construidas.
Por su parte, podr hablarse de casos fciles
cuando la disposicin es unvoca en su significado, ste es consistente y satisfactorio para
el operador jurdico, por lo que habr consenso en que esa es la solucin normativa correcta; en definitiva, ser posible conocer cul es
la norma jurdica que ofrece la solucin normativa de un caso19.
19
En la caracterizacin anterior de los casos fciles
y difciles se ha llevado a cabo una reconstruccin libre
de la realizada por Pablo E. Navarro, Sistema jurdico,
casos difciles y conocimiento del Derecho, cit., pgs.
252-254. Para una crtica a la caracterizacin de los casos
difciles efectuada por Navarro, vid. Manuel Atienza,
Los lmites de la interpretacin constitucional. De
nuevo sobre los casos trgicos, cit., pg. 248. En
concreto, Atienza discrepa de que pueda incluirse como
nota caracterizadora de este tipo de casos la inexistencia
de una respuesta correcta, por ser un asunto discutido.
Recuerda, por ejemplo, la postura de Ronald Dworkin,
para quien, tanto en los casos fciles como en los
difciles, existe una nica respuesta correcta.
62
67
68
69
70
72
que el juez formula problemas y busca respuestas, procediendo por grados, por hiptesis y controles en el anlisis de los hechos, de
las normas y de sus posibles conexiones. Se
producira as un crculo o espiral hermenutica:
a) Desde el punto de vista de la norma
jurdica: para saber si se aplica y cundo a los
hechos de un caso, es preciso determinar
stos previamente, pero esa determinacin
slo puede llevarse a cabo siguiendo el supuesto de hecho normativo.
b) Desde el punto de vista de los hechos
del caso: stos adquieren significado jurdico
por medio de su calificacin, es decir, ponindolos en relacin con el supuesto de hecho de
la norma, pero sta ser obtenida tras una
interpretacin guiada por los hechos del caso,
condicionada por el asunto concreto a decidir.
La influencia mutua entre los hechos del
caso y el supuesto de hecho normativo explica
tambin los diferentes problemas que pueden
surgir en la operacin de subsuncin de los
primeros en el segundo. A pesar de que esas
dificultades pueden tener como origen tanto la
falta de informacin sobre los hechos del
caso, como la indeterminacin semntica o
vaguedad del enunciado normativo, la ignorancia sobre los primeros impide la seleccin
73
de la disposicin que los contempla y, viceversa, las dudas acerca del significado de sta
impiden la identificacin de los elementos del
supuesto de hecho relevantes para su
subsuncin en el supuesto de hecho normativo26.
Esta explicacin basada en la interrelacin
dinmica entre los hechos del caso y la norma
jurdica tiene el mrito de poner de manifiesto
algunos aspectos fundamentales de la decisin judicial: por un lado, resalta cmo de la
porcin de la realidad llevada por las partes al
proceso, el juez elige slo la jurdicamente
relevante (la indicada por el supuesto de
hecho de la norma elegida como regla de
solucin del litigio); por otro lado, explica
por qu la determinacin de los hechos jurdicamente relevantes (los que fijan el objeto del
litigio) frecuentemente implica valoraciones.
Si esa operacin se realiza por referencia a un
Los supuestos de falta de informacin sobre los
hechos del caso son denominados por Carlos E. Alchourron
y Eugenio Bulygin (Introduccin a la metodologa de las
ciencias jurdicas y sociales, cit., pg. 63) lagunas de
conocimiento, mientras que cuando por la indeterminacin semntica del caso genrico no se sabe si el hecho del
caso pertenece o no a aqul, hablan de laguna de reconocimiento. Sobre la misma cuestin, vase Josep Joan
Moreso, La indeterminacin del Derecho y la interpretacin de la Constitucin, cit., pgs. 89 y 90; y Pablo E.
Navarro, Sistema jurdico, casos difciles y conocimiento del Derecho, cit., pg. 252.
26
74
76
77
79
80
Ibidem.
81
82
establecer si esa asociacin es de las mencionadas y, en consecuencia, puede ser calificada de ilcita. Slo por medio de ambas operaciones queda determinado el supuesto de hecho.
Por tanto, indirectamente los hechos determinados de modo relacional tratan sobre hechos materiales, pero directamente mencionan hechos institucionales, es decir hechos
que crean y regulan nuevas formas de comportamiento hacindolas posibles. En definitiva, este tipo de hechos otorgan a los hechos
materiales nuevos sentidos normativos, de tal
modo que no pueden ser comprendidos ni
tenidos en cuenta sin referirse a la norma que
los crea o regula 36.
A la vista de la exposicin realizada estimo
que queda bastante claro que la verdad material, y la correlativa posibilidad de error
judicial, slo puede darse cuando los hechos
estn determinados descriptivamente. En los
dems casos, hablar de error judicial nicamente expresar una discrepancia valorativa
(hechos valorativos) o una discrepancia
interpretativa (hechos relacionales).
36
Cfr. Riccardo Guastini, Facts in Legal
Language, cit., pgs. 269 y 270.
83
84
85
86
87
88
89
90
92
47
94
Introduccin
1. Determinar qu conocimientos, habilidades y competencias han de tener los jueces
ha sido, desde siempre, una cuestin controvertida. La falta de consenso acerca de cules
deben ser las aptitudes y actitudes de quienes
ejercen la actividad jurisdiccional se debe, en
parte, a los diferentes modelos de jueces
existentes y, en parte, tambin a los distintos
modos cmo se concibe la tarea de juzgar y
hacer cumplir lo juzgado. Y estas desavenencias ocurren incluso con el marco constitucional como referencia.
En este trabajo se asumir que el juez debe
decidir todos los casos que conoce segn su
competencia conforme a derecho. Y que ha de
hacerlo motivadamente en un contexto de
independencia e imparcialidad. Para poder
cumplir con estos requisitos, y otros ms que
no voy a mencionar aqu, impuestos por la
legislacin vigente, el juez ha de tener al
95
97
98
99
100
101
102
106
107
108
Conocimiento en lgica
16. Los jueces deben tener formacin en
lgica. Esta exigencia tcnica genera poca
discusin. Por lgica entender un tipo de
argumento o razonamiento formal, cuya validez no es dependiente de su contenido. A
travs de los mtodos y de las reglas de la
lgica se pretende distinguir el razonamiento
que es correcto de aquel que es incorrecto,
partiendo de al menos una premisa para arribar a una conclusin. La lgica constituye, en
ese sentido, un modelo acerca de cmo se
debe razonar [lgicamente].
Los argumentos lgicos pueden ser
deductivos e inductivos. Ambos ofrecen razones para la conclusin a partir de unas
premisas. En el primer caso, si las premisas
son verdaderas la conclusin tambin lo ser.
Aqu se habla de razonamientos vlidos o
correctos. En el segundo caso, si las premisas
son verdaderas la conclusin solo ser probablemente verdadera.
El conocimiento de la lgica deductiva es
importante porque permite una mejor sistematizacin del material normativo, impide o
dificulta que se cometan errores en la justificacin interna y evita que se usen categoras
conceptuales dogmticas auto cancelatorias.
Y debera evitar o advierte sobre la posibili109
110
111
112
culto sea el juez mejor para su prctica profesional. Y debe conocer las mximas de experiencia corrientes, profesionales y cientficas
que le permitan realizar su labor. En caso
contrario podra intentar afirmar o probar
hechos imposibles o negar relaciones causales
manifiestas. Ha de tener un conocimiento ms
o menos amplio, en ese sentido, de aquellos
estados de cosas del mundo fsico que son de
algn inters en el momento en que ejerce la
jurisdiccin.
20. El conocimiento sobre distintos aspectos del orden social en el que vive tambin
resultar imprescindible para el juez. El juez
no puede ser un profesional aislado del mundo
que le rodea, con total ignorancia de su
entorno. El juez no es un matemtico capaz de
trabajar en una burbuja de cristal.
Un juez cuya competencia verse sobre el
derecho de familia, por ejemplo, ha de
conocer cual es la realidad de la familia
que impera en la sociedad en la que opera,
ha de conocer si hay estructuras familiares
monoparentales y cules son los inconvenientes que esto plantea, si es que plantea alguno,
para los nios adoptados, ha de conocer cul
es la implantacin de los matrimonios de
personas del mismo sexo o de parejas de
hecho, la posibilidad de compatibilizar cargas
familiares y laborales, etc. Ha de conocer
113
117
118
119
120
121
122
123
valorar las pruebas, y no nicamente la testifical, por ejemplo, pueden verse influidos por
sus propios prejuicios o concepciones filosficas, de tal modo que vean sesgadas apreciaciones de un modo inconsciente. Esto es
puramente idiosincrtico.
En ese sentido, los jueces han de adoptar
una actitud de autocontencin, de serena reflexin para que sus deberes de imparcialidad
no se vean afectados. El conocimiento de s
mismo y de sus propios sesgos ideolgicos
forma parte tambin del conocimiento profesional exigido.
31. No parece razonable exigir que el
juez sea una persona omnisapiente. Ni siquiera que tenga el acervo cultural de aquellos
hombres del renacimiento capaces de conocer
desde las matemticas a cuestiones de la teora
de la fsica del momento hasta pintura, msica, filosofa y, naturalmente, derecho. Los
saberes que aqu se exigen son alcanzables
por un jurista medio bien entrenado. Para que
esto sea posible dos condiciones parecen ser
necesarias aunque no suficientes: un
redireccionamiento en el aprendizaje y una
mayor especializacin en la prctica jurisdiccional.
32. Por todo ello, no solo es importante la
formacin inicial de los jueces para ejercer su
124
20
Cfr. Luis Jimnez de Asa, Crnica del crimen,
ob. cit. pg. 116.
125
126
SELECCIN Y FORMACIN
INICIAL DEL JUEZ
Perfecto ANDRS IBEZ
de la transicin, la derecha reivindic siempre, sin ambages, salvo algn retoque puramente cosmtico, el mantenimiento bsico del
statu quo judicial heredado. Mientras, la izquierda, la socialista en particular, result ser
intensamente beligerante en este asunto, encabezando (desde la oposicin) una verdadera
cruzada por la independencia de los jueces, de
un radicalismo judicialista que lleg a desbordar incluso al de los sectores ms beligerantes
de la magistratura en los momentos ms conflictivos. Pienso, por ejemplo, en la propuesta de prctica eliminacin del Ministerio de
Justicia, una vez instituido el Consejo General del Poder Judicial, mantenida por exponentes tan caracterizados como Peces Barba o
Ledesma Bartret.
Claro que, tambin hay que decirlo, estas
posiciones se trocaron por las justamente
opuestas en el minuto siguiente al acceso al
poder de la nueva mayora socialista, salida
de las urnas de 1982. De hecho, la reforma (en
cierta medida contra-reforma) judicial de la
Ley Orgnica de 1985 careci de otro objetivo
que, el inconfesado, de facilitar a cortsimo
plazo el control de la judicatura por el vrtice,
dejando prcticamente intocada en los aspectos fundamentales la estructura judicial heredada. Que, expresivamente, sigui albergando el inconstitucional juez de instruccin con
funciones de enjuiciamiento. Dato ste en el
131
132
Se sabe, o debera saberse, que la formacin del juez no es una mera cuestin de
destrezas, no equivale al simple aprender un
oficio. La jurisdiccin hoy es una funcin
connotada por un alto nivel de complejidad,
pues sobre ella vierten problemticas demandas sociales inditas, con frecuencia contradictorias; dotadas no raramente de particular
dificultad, incluso de abierta novedad en el
plano jurdico; y, a veces de extraordinaria
densidad poltica. Con el resultado de dar
lugar a un trabajo no fcil que, con alta
probabilidad, deber ejercerse bajo la intensa
presin de distintos agentes polticos y sociales y de los media*; todos, por lo general, muy
*
La presencia de los medios de comunicacin con
su incidencia en el marco y en el quehacer judicial, no es
un simple factor aadido; sino un potente elemento de
transformacin del primero. En efecto, pues penetra de
forma capilar en todos sus planos, con resultados, muchas veces, demoledores. Potencia, en trminos incontrolables, el efecto preventivamente penalizador de las
denuncias, convirtindolas, mediante la hiperpublicidad,
en verdaderas condenas. En el caso de la televisin,
distorsiona profundamente el espacio escnico del enjuiciamiento, en esas salas convertidas en plats, con patente falta de sensatez; que, adems, estimulan a los
juzgadores a un protagonismo activista tan cinematogrfico como poco judicial. Cuando la notitia criminis es la
propia noticia, con origen en el dossier a disposicin de
algn medio que lo administra a su conveniencia, reduce
a la jurisdiccin a un lamentable papel ancilar, en claro
perjuicio de la autonoma y la calidad de su funcin. En
fin, la publicidad meditica como ha hecho ver el
142
143
Y la relevante cuestin de las destrezas sociales es algo que ni se plantea como asunto de
alguna relevancia en el plano formativo y
queda, pues, librada, a la iniciativa individual, supuesto que el interesado pueda contar
con alguna conciencia al respecto.
Este conjunto de carencias tiene a su vez
proyeccin en un perfil de juez, a mi entender
bastante difundido, connotado por cierta inclinacin a la prepotencia autodefensiva, con
frecuencia efecto de la inseguridad, producto
de la falta de esas habilidades sociales a las
que he aludido. Tambin por el hermetismo,
con traduccin en el lenguaje burocratizado
en extremo, en la opacidad de las resoluciones, en las dificultades para la comunicacin
que exige el propio ejercicio de la jurisdiccin, de forma emblemtica, en el juicio oral.
En fin, por la propensin al decisionismo y a
la creacin de distancias marcadas por el
rigorismo superfluo, verdadero obstculo a la
fluidez y la flexibilidad en las relaciones
intraprocesales, que necesariamente requiere
un buen ejercicio de la jurisdiccin en rgimen de contradictorio.
No me parece nada aventurado establecer
un nexo causa/efecto entre este resultado y los
antecedentes formativos a los que he venido
refirindome. Porque stos por accin y por
omisin tienen un papel esencial, como esen145
Esto no sera posible sin una afinada percepcin del papel constitucional de la jurisdiccin; sin un fuerte sentido militante, dira
de la independencia; sin una idea clara de que
sta, como la imparcialidad, no van de soi.
Muy al contrario, pues practicarlas con rigor
exige una conciencia muy alerta y bien
culturalmente informada del carcter fuertemente condicionante, en sentido negativo,
para una y otra, de toda una serie de factores
de carcter poltico-social e institucional que
pueblan el universo del juez. Por ejemplo,
tienen particular relieve los que se derivan,
sin ir ms lejos, del propio modo de articulacin de la organizacin judicial en carrera,
cuando el rgimen de promociones dentro de
sta, como tantas veces sucede, resulta administrado con criterios ajenos a los de mrito y
capacidad, cuando la poltica de nombramientos est tan lamentablemente abierta al trfico
de distintas, indeseables, influencias. As resulta que el bacilo del carrerismo (con
expresin en la subcultural pasin por los
grados, honores, medallas y otra quincalla
corporativa) como lcidamente puso de manifiesto Calamandrei hace ya ms de medio
siglo contamina con facilidad las actitudes
de los jueces. Con lamentable frecuencia,
dispuestos a anteponer a cualquier otra consideracin sus aspiraciones de ascenso en el
cursus honorum, que les hacen permeables a
perniciosas formas de condicionamiento de
150
153
154
INDICACIONES BIBLIOGRFICAS
157
LIBROS PUBLICADOS
1. Robert Alexy: Derechos sociales y
ponderacin
2. Luigi Ferrajoli, Jos Juan Moreso, y
Manuel Atienza: La teora del derecho en el
paradigma constitucional
3. Alfonso Ruiz Miguel y Rafael Navarro-Valls: Laicismo y Constitucin
4. Pietro Costa y Benito Alez Corral:
Nacionalidad y ciudadana
5. Vctor Ferreres y Juan Antonio Xiol:
El carcter vinculante de la jurisprudencia
6. Michele Taruffo, Perfecto Andrs
Ibez y Alfonso Cadau Prez: Consideraciones sobre la prueba judicial
7. Roberto Romboli y Marc Carrillo:
Los consejos de garanta estatutaria
8. Pedro Salazar Ugarte, Josep Aguil
Regla y Miguel ngel Presno Linera:
Garantismo espurio
9. Eugenio Bulygin, Manuel Atienza y
Juan Carlos Bayn: Problemas lgicos en la
teora y prctica del Derecho
10. Pablo Lucas Murillo de la Cueva, Jos
Luis Piar Maas: El derecho a la autodeterminacin informativa
11. Francisco J. Laporta, Juan Ruiz Manero y Miguel ngel Rodilla: Certeza y
predecibilidad de las relaciones jurdicas
12. Ian Shapiro, Pablo de Lora Deltoro y
Carmen Toms-Valiente Lanuza: La Suprema
Corte de Estados Unidos y el aborto
13. Jorge F. Malem Sea, F. Javier
Ezquiaga Ganuzas y Perfecto Andrs Ibez:
El error judicial. La formacin de los jueces