Stefan Gandler: Peripherer Marxismus.

Kritische Theorie in Mexiko, Argument

Sonderband Neue Folge 270, Hamburg/Berlin, Argument-Verlag 1999, 459 S.
Auch zu Zeiten, in denen fast ein(e) jede(r) Sozialwissenschaftler/in das Wort
Globalisierung im Munde fhrt, ist die tatschliche Kenntnis auereuropischer und nichtnordamerikanischer Theorien nach wie vor gering. Statt von einer besseren Kenntnis der
Themen und der Probleme der verschiedenen Regionen der Erde in einer sich
globalisierenden Welt scheinen auch die sozialwissenschaftlichen Diskussionen von einer
eher zunehmenden Ungleichheit und einer Hierarchie in den internationalen Beziehungen
geprgt zu sein. Wie bei der Internet-Kommunikation und beim Schutz geistigen Eigentums
finden die eigentlichen Vernderungen zwischen den drei groen Wirtschaftsblcken statt
und der geistige Austausch ist dabei durch eine Dominanz des angelschsischen
Sprachraums und vielleicht noch der Kommunikation zwischen Europa und Nordamerika
geprgt. Da es aber in einem sogenannten Drittweltland auch eigenstndige theoretische
Entwicklungen gibt, die nicht nur von ethnologischem Interesse sind, sondern die auch die
Diskussionen im eigenen Sprachraum befruchten knnten, davon gehen nur noch wenige
Spezialisten aus.
Das Buch von Stefan Gandler versucht, dieser Verzerrung ein Stck
entgegenzuarbeiten. Es stellt zu diesem Zweck zwei der wichtigsten Vertreter eines
undogmatischen Marxismus in Mexiko einem deutschsprachigem Publikum vor. Adolfo
Snchez Vzquez und Bolvar Echeverra sind nicht nur wichtige Vertreter einer im weiteren
Sinne kritischen Theorie in ihrem Land, die in ihren Arbeiten jeweils entscheidende Anste
zu einer Weiterentwicklung einer emanzipatorischen Theoriebildung gegeben haben. Ihren
theoretischen Anstzen lassen sich auch Elemente zu einer berwindung eines
eurozentristischen Denkens entnehmen, den auch die meisten kritischen Traditionen selbst da
noch verfallen sind, wo sie vordergrndig das europische bzw. westliche
berlegenheitsgefhl kritisieren. Indem er diese Elemente herausarbeitet, versucht Gandler,
ber die Vorstellung der beiden Theoretiker hinaus einen eigenstndigen Beitrag zur
Theorieentwicklung zu leisten.
Beide, verschiedenen Generationen angehrige Theoretiker sind schon von ihrer
Biographie her ausgesprochene Grenzgnger zwischen den Kulturen. Adolfo Snchez
Vzquez wurde 1915 in Andalusien geboren und war aktiv im spanischen Brgerkrieg u.a. als
Mitarbeiter an verschiedenen republikanischen Publikationen engagiert. Nach der Niederlage
konnte er zunchst nach Frankreich flchten und emigrierte dann 1939 nach Mexiko. Dort
war er schon bald Mitbegrnder einer Exilzeitschrift, doch erst nachdem deutlich geworden
war, da mit einer baldigen Vertreibung Francos nicht zu rechnen ist, widmet sich Snchez
Vzquez dem intensiven Philosophiestudium. Im Zusammenhang mit praktisch-politischen
Fragen nach dem XX.Parteitag der KPdSU 1956 tritt er von seinen Parteimtern in der PCE
zurck, weitere einschneidende Ereignisse sind fr ihn die kubanische Revolution 1959 und
der Einmarsch in die Tschechoslowakei 1968 entwickelt er eine undogmatische Variante
des Marxismus. 1967 publiziert er sein Hauptwerk, die Filosofa de la praxis, das 1980 in
einer stark berarbeiteten und erweiterten Form neu erscheint. Mit seinem Werk kann
Snchez Vzquez nach Ansicht von Gandler als einer derjenigen gelten, die als erste in
Lateinamerika den Bruch mit der marxistischen Orthodoxie vollzogen haben; und er weist
immer wieder auf Parallelen zu Georg Lukacs oder der Frankfurter Schule, insbesondere zu
Arbeiten von Alfred Schmidt, hin. So kreisen die Argumente von Snchez Vzquez, obwohl
sie eine Flle von Themenbereichen umfassen, immer wieder um eine Neuinterpretation des
Marxschen Praxisbegriffs und sie zielen auf eine Praxisphilosophie, die das kritische und
rebellische Moment der Marxschen Theorie gegen ihre herrschaftslegitimatorische
Umdeutung zu bewahren bzw. wieder zu entdecken versucht. Von den geschichtlichen
Erfahrungen u.a. auch der sandinistischen Revolution in Nicaragua motiviert formuliert er in

der Neuausgabe der Philosophie der Praxis eine Kritik der Leninschen Organisationsidee,
die auch eine Annherung an Elemente des Marcuseschen Denkens beinhaltet.
Bolvar Echeverra ist eine Generation jnger als Snchez Vzquez. Geboren 1941 in
Ecuador rezipiert er zunchst Sartre und Heidegger. 1961 geht er nach Heidelberg, um bei
Heidegger studieren zu knnen. Doch dieser Plan zerschlgt sich schnell. Bolvar Echeverra
wechselt nach West-Berlin und bekommt bald Kontakt zu linken Kreisen um Rudi Dutschke
und Bernd Rabehl. Obwohl dort eine Reihe von Studenten aus der Dritten Welt theoretisch
und politisch aktiv sind, die fr die Politisierung der StudentInnenschaft insbesondere auch in
Fragen des Internationalismus (anhand der Konflikte im Kongo, im Iran, in Vietnam etc.),
eine nicht zu unterschtzende Rolle gespielt haben, wird das Ereignis 68 immer noch als
eines der deutschen Studentenbewegung erinnert. An diesem Widerspruch wird Echeverra
das Problem des Eurozentrismus der Linken gewahr (63), der zwar schnell dabei ist, mit
universalisierendem Anspruch die Welt zu erklren, die Anwesenheit anderer Akteure dabei
aber vergit. Die berwindung dieses Eurozentrismus in der Theorie wird spter zu einem
der Hauptanliegen seiner theoretischen Arbeit werden. Nachdem er 1968 nach Mexiko
gegangen war, wird er 1973 Assistent von Snchez Vzquez und 1975 Professor fr
Philosophie an der UNAM, der Universitt von Mexiko City. In der Folge des Aufstands in
Chiapas ist Echeverra einer der Berater der EZLN. Dabei spielen Fragen der Demokratie und
der Einschtzung der Moderne eine wichtige Rolle, die sich mit seiner philosophischen Arbeit
berhren.
Das theoretische Werk von Bolvar Echeverra weist deutliche Akzentverschiebungen
zu dem von Snchez Vzquez auf, die Gandler in verschiedenen Dimensionen diskutiert.
Zentral ist zunchst die Einschtzung des Praxisbegriffs und seine Rolle im
Emanzipationsverstndnis. Whrend letzterer auf einem ungebrochen optimistischen
Anspruch beharrt, ist bei Echeverra eine Skepsis hinsichtlich der Allmacht der
menschlichen Praxis (214) unbersehbar, die sowohl Anklnge an eine Verabsolutierung des
Praxisbegriffs aus kologischen Motiven aufweist, vor allem aber die Mglichkeit einer
beliebigen Revolutionierung menschlicher Lebensformen und eine Kritik am Mythos der
Revolution (215) zum Ausdruck bringt. Gandler warnt aber zu recht davor, beide Positionen
nur als optimistische bzw. pessimistische Geschichtsauffassung gegeneinander zu stellen, wie
dies ja im Rahmen der kologischen .Problematik immer wieder gern versucht wird.
Entscheidend fr eine Beurteilung ist letztlich das jeweilige Kritikverstndnis, und danach
sieht die Sache doch einigermaen komplexer aus. Echeverra entwickelt in
Auseinandersetzung mit der Marxschen Werttheorie einerseits, der strukturalistischen
Semiotik von Saussure andererseits, eine Theorie des historischen Ethos. Damit ist keinesfalls
eine rein moralisch-ethische, und auch keine auf den Aspekt der Sprache reduzierte Form der
Betrachtung gesellschaftlicher Praxen intendiert. Was Echeverra vielmehr interessiert, da ist
die von der Dominanz der Tauschwerte beherrschte und verdeckte Dimension der
Gebrauchswerte zur Geltung kommen zu lassen. Mit anderen Worten: Er interpretiert die
Produktion und Konsumtion der Gebrauchswerte als einen praktischen Akt und gleichzeitig
als Zeichensysteme, die Aufschlu darber geben knnen, wie Menschen die Realitt der
kapitalistischen Moderne tatschlich leben. Er unterscheidet dabei vier moderne Ethen, also
vier Varianten des historischen Ethos, die sich danach unterscheiden, wie sie die Dominanz
des Tauschwerts im Kapitalismus interpretieren. Whrend das realistische Ethos durch eine
kmpferisch-naive Faszination (309) ausgezeichnet ist, die bersieht, da die Dominanz des
Tauschwerts zur Zerstrung der Gebrauchswerte fhrt, feiert das romantische Ethos die Seite
der Gebrauchswerte, ohne die Dominanz der Tauschwerte zur Kenntnis zu nehmen. Das
klassische Ethos schickt sich in die tragische Vollziehung des Gangs der Dinge, whrend das
barocke Ethos eine paradoxe Mischung aus Nchternheit und Aufbegehren (314) pflegt.
Dieses barocke Ethos hat es Echeverra dabei besonders angetan. Obwohl es keineswegs eine
antikapitalistische Haltung darstellt, sondern eine, in der eine prinzipiell unertrgliche Realitt

noch als ertrgliche gelebt wird, sieht er hier am ehesten eine Mglichkeit zur Schaffung
anderer, abweichender Realitten.
Eine ausfhrliche Diskussion der vier historischen Ethen, ihrer Begrndung und ihren
politisch-praktischen Dimensionen kann hier nicht erfolgen, wobei Gandler darauf hinweist,
da einige Fragen auch bei Echeverra im Dunkeln bleiben. Interessant ist aber, welche
Konsequenzen im Verstndnis der Moderne sich daraus ergeben. Zunchst geht es
Echeverra darum, die vermeintliche Universalitt der europischen Moderne aufzusprengen
und die Existenz anderer Modernen (und nicht etwas nur vormoderner Relikte) aufzuzeigen
(273). Auch wenn das realistische Ethos das weltweit dominierende ist, ist es doch nicht
alternativlos. Indem er so das falsche berlegenheitsgefhl und die angebliche Universalitt
der europischen Moderne in Frage stellt, will er trotzdem nicht in eine postmoderne
Relativierung abrutschen. Vielmehr sucht er einmal in Anlehnung an Saussure mit der
grundlegenden Sprachfhigkeit (im Unterschied zu den verschiedenen Sprachen) nach einem
tieferliegenden Fundament fr einen konkreten Universalismus. Zudem will er untersuchen,
welche Praxisformen noch am ehesten Anstze fr Alternativen enthalten und dies scheint
ihm im barocken Ethos der Fall zu sein, das wiederum strker in den katholisch geprgten
Lndern Lateinamerikas verbreitet ist.
Obwohl die Philosophie Echeverras einige Probleme mit sich bringt, die nach Ansicht
von Gandler vor allem mit seiner zurckgenommenen Kritik an der universellen
Warenproduktion im Kapitalismus und damit mit seiner Marxrezeption in Verbindung stehen,
stellt sein Ansatz einen interessanten Beitrag zu den heutigen Diskussionen um Alternativen
zum globalisierten Kapitalismus dar. Er scheint allemal mehr zu bieten zu haben als in Europa
gngige Floskeln von einem dritten Weg oder einer Vollendung des Projekts der
Moderne. Das Buch von Gandler stellt hier ber seine Verarbeitung und Interpretation der
beiden Anstze hinaus auch insofern eine wichtige Hilfestellung dar, als es nicht nur in
Theorien einfhrt, die kaum bersetzt sind und fast nur in Spanisch zugnglich sind, sondern
auch, weil es Einblick gibt in den gesellschaftlichen Kontext der beiden Autoren und der
Entstehung ihrer Theorien und manche Wendungen aus ihrem politischen Kontext heraus
verstndlich machen kann. Zudem liefert es noch in einem ausfhrlichen Anhang einen
berblick ber die Gesamtpublikation der Autoren und die Sekundrliteratur. Leider hat
Gandler die Beschftigung mit einem der spannendsten und wohl auch strittigsten Elemente
der Theorie Echeverras aus Platzgrnden auf eine sptere Publikation verschoben: die Utopie
einer nichtkapitalistischen Warengesellschaft. Bei einer etwas strafferen
Argumentationsfhrung wre vielleicht auch fr dieses auf jeden Fall sehr interessante
Theorieelement noch etwas Platz gewesen.
Christoph Grg