Mitteilungen der Deutsch-Ungarischen

Gesellschaft fr Philosophie
A Nmet-Magyar Filozfiai Trsasg Kzlemnyei
1

Fordtotta: Bartk Imre

A fordtst szakmailag ellenrizte: Boros Gbor

Wolfgang Bartuschat, 2008

Hungarian Translation: Nmet-Magyar Filozfiai Trsasg, Bartk Imre, 2008

ISSN 2060-3622
ISBN 978-963-88139-0-9
A fzet megjelenst tmogatta a Nmet Nagykvetsg Kulturlis
s Oktatsi Osztlya

Nmet-Magyar Filozfiai Trsasg,

Budapest, 2008

Wolfgang Bartuschat

KANT BER PHILOSOPHIE UND AUFKLRUNG

KANT A FILOZFIRL S A FELVILGOSODSRL

DUGPhil NMFT
2008

Verehrte und Liebe LeserInnen,

die Deutsch-Ungarische Gesellschaft fr Philosophie hat sich

als Ziel gesetzt, die auch heute noch lebendigen und sich stets
erneuernden Inspirationen der deutschsprachigen Philosophie
zu strken, die frher auf die gesamte ungarische geisteswissenschaftliche Kultur besonders groen Einfluss ausbten. Dieser
Versuch, Rechenschaft ber diese deutschsprachige philosophische Tradition zu geben, die in Mitteleuropa lange Zeit sogar
die Rolle einer lingua franca erfolgreich spielte, scheint in Anbetracht der weltweiten Dominanz der anglo-amerikanischen
sowie der erheblichen Anziehungskraft der franzsischsprachigen Philosophie besonders wichtig zu sein. Die bestndigen
Beziehungen zur ungarischen philosophischen ffentlichkeit
knnen selbst den heutigen Vertretern der deutschsprachigen
Philosophie kaum gleichgltig bleiben.
Die Gesellschaft organisiert unter anderen Programmen,
Vortragsabende, an denen bedeutende deutsche und ungarische
Philosophen ber Vergangenheit und Gegenwart der deutschsprachigen Philosophie reden. Die mit diesem Heft in die Wege
geleitete neue Schriftenreihe, die Mitteilungen der DeutschUngarischen Gesellschaft fr Philosophie, soll die Texte dieser
Vortrge in deutscher und ungarischer Sprache auch der breiteren ffentlichkeit zugnglich machen.
Fr die finanzielle Untersttzung der ersten Hefte der
Mitteilungen gilt unser Dank vor allem Herrn Matthias Gruber,
dem Kulturreferenten der Botschaft der Bundesrepublik
Deutschland in Budapest. Dem Verlag Atlantisz sei an dieser
Stelle fr die Gestaltung sowie der Drucklegung der Hefte herzlich gedankt.
Ausknfte ber die Programme der DUGPhil findet man
unter der folgenden Adresse: http://minerva.elte.hu/nmft
Budapest, den 2. Oktober 2008
4

Gbor Boros

Tisztelt Olvas, Kedves Bartunk!

A Nmet-Magyar Filozfiai Trsasg a magyarorszgi blcsszetre, s ltalban a szellemi letre hagyomnyosan nagy vonzert gyakorl nmet nyelv filozfia mig l s megjul inspirciit szeretn ersteni. Egyfell az angol-amerikai, msfell
a francia filozfia ers vonzereje klnsen fontoss teszi a
Kzp-Eurpa szmra oly sokig a filozfiai lingua franca szerept betlt, s az eurpai gondolkodsra ltalban is oly nagy
hats nmet nyelv tradcival val szmvetst. Alighanem a
mai nmet filozfia nkpe szempontjbl is rdekes lehet a
folyamatos kapcsolat a nmet nyelv filozfihoz oly sok szllal kapcsold magyar filozfiai nyilvnossggal.
A Trsasg ms programok mellett eladsokat, felolvasesteket szervez, ezeken neves nmet s magyar filozfusok adnak
el a nmet nyelv filozfia mltjrl s jelenrl. A NmetMagyar Filozfiai Trsasg Kzlemnyeiben ezeknek az eladsoknak a szvege jelenik meg nmet s magyar nyelven.
A Kzlemnyek elindtshoz adott anyagi tmogatsrt ksznetet mondunk Matthias Gruber rnak, a Nmet Szvetsgi
Kztrsasg Budapesti Nagykvetsge kulturlis osztlyvezetjnek s az Atlantisz Knyviadnak a kiadvnysorozat megjelentetsrt.
A Trsasg programjairl tjkoztatst ad honlapunk a http://
minerva.elte.hu/nmft oldalon.
Boros Gbor
Budapest, 2008. oktber 2.

KANT BER PHILOSOPHIE

UND AUFKLRUNG

Vortrag gehalten in Budapest am 21. Februar 2008

I
Ich mchte in meinem Beitrag die Rolle errtern, die Kant fr
den Prozess gelingender Aufklrung der Philosophie zugesprochen hat. Es ist nahe liegend, sich hierfr auf Kants kleine Schrift
von 1784 Beantwortung der Frage: Was ist Aufklrung? zu sttzen. Dort definiert Kant die Aufklrung wie folgt:
Aufklrung ist der Ausgang des Menschen aus seiner selbst
verschuldeten Unmndigkeit. Unmndigkeit ist das Unvermgen, sich seines Verstandes ohne Leitung eines anderen zu
bedienen. Selbstverschuldet ist diese Unmndigkeit, wenn die
Ursache derselben nicht am Mangel des Verstandes, sondern
der Entschlieung und des Mutes liegt, sich seiner ohne Leitung
eines anderen zu bedienen. Sapere aude! Habe Mut dich deines
eigenen Verstandes zu bedienen! ist also der Wahlspruch der
Aufklrung (AA VIII 35).1
Mit diesem vielzitierten und wegen der Griffigkeit seiner Formulierungen zu recht berhmten Satz beginnt Kant seine
Schrift. Hier hebt er darauf ab, dass die Aufklrung das Herausgehen aus einer Unmndigkeit ist, die der Mensch selbst verschuldet hat und aus der er deshalb auch selbst muss herauskommen knnen. Hierfr msse er selbst etwas tun, nmlich
den eigenen Verstand gebrauchen. Es zu unterlassen sei nichts
anderes als ein Mangel an Entschlusskraft, gegen den ein Mut
zu mobilisieren ist und damit etwas, das in einer Einstellung
oder subjektiven Haltung grndet, an die zu appellieren ist.
1

Kant wird zitiert nach der Akademie-Ausgabe unter Angabe von Band- und
Seitenzahl.

KANT A FILOZFIRL
S A FELVILGOSODSRL

A 2008. februr 21-n Budapesten tartott elads szvege

I
Eladsomban azt a krdst szeretnm megvizsglni, milyen
szerepet szn Kant a filozfinak a sikeres felvilgosodshoz
vezet folyamatban. Kzenfekv, hogy Kant 1784-ben rdott
Vlasz a krdsre: mi a felvilgosods? cm rvid szvegre
tmaszkodjunk. Itt Kant a felvilgosodst a kvetkezkppen
hatrozza meg:
A felvilgosods az ember kilbalsa maga okozta kiskorsgbl. Kiskorsg az arra val kptelensg, hogy valaki msok vezetse nlkl gondolkodjk. Magunk okozta ez a kiskorsg, ha
oka nem rtelmnk fogyatkossgban, hanem az abbeli elhatrozs s btorsg hinyban van, hogy msok vezetse nlkl
ljnk vele. Sapere aude! Merj a magad rtelmre tmaszkodni!
ez teht a felvilgosods jelmondata.1
Kant rsa ezekkel a megfogalmazsuk sikerltsgbl addan mltn hres szavakkal kezddik. Arra helyezi a hangslyt, hogy a felvilgosods kilbals egy olyan kiskorsgbl,
melyet az ember okozott nmagnak, s emiatt neki magnak
is kell belle kijutnia. Ennek rdekben neki magnak kell tennie valamit, nevezetesen: hasznlnia az rtelmt. Ennek elmulasztsa nem egyb, mint az eltkltsg hinya, mellyel szemben
a btorsgot kell mozgostani, valamit, ami egy olyan belltdson, illetve szubjektv tartson alapul, amelyre nagyon is
tmaszkodhatunk.
1 Vlasz a krdsre: Mi a felvilgosods? In Immanuel Kant: A valls a puszta sz
hatrain bell s ms rsok. Gondolat, 1980. 77. (A tovbbiakban a csak zrjelben megadott oldalszmok erre a kiadsra vonatkoznak.)

Betrachtet man nun die Abhandlung selbst, von der man

annehmen sollte, sie gibt eine Explikation dieser Definition,
dann ist festzustellen, dass sie sich nur sehr eingeschrnkt auf
den im Eingangssatz genannten Wahlspruch der Aufklrung
bezieht. Denn sie handelt im Wesentlichen von etwas anderem,
zumindest bezieht sie sich nicht auf den so hervorgehobenen
Punkt eines Muthabens und eines Angehens gegen Bequemlichkeit. Zwar knpft der erste Absatz der Abhandlung nach der
Definition noch daran an mit der Betonung von Faulheit und
Feigheit als Ursachen von Unmndigkeit: Es ist so bequem,
unmndig zu sein. Habe ich [] einen Seelsorger, der fr mich
Gewissen hat, einen Arzt, der fr mich die Dit beurteilt, u. s.
w., so brauche ich mich ja nicht selbst zu bemhen (AA VIII
35). Es ist das Bestimmtsein durch die Anweisungen eines anderen, denen zu folgen einen unmndig macht und denen zu folgen bequem ist, weil man sich selbst dann nicht anstrengen
muss. Doch schon im nchsten Absatz sagt Kant, wer dieser
andere ist; es sind nicht Personen, sondern Institutionen, und
auf sie beziehen sich dann die weiteren berlegungen Kants. Es
sind Satzungen und Formeln, die die Spontaneitt des Selbstdenkens unterbinden oder zumindest erschweren, von Kant
Fuschellen einer immerwhrenden Unmndigkeit (AA VIII
36) genannt. Aus ihnen herauszukommen, so betont er mit
Nachdruck, ist alles andere als leicht, weil es im Hinblick darauf nicht nur darauf ankommt, sich berhaupt seines eigenen
Verstandes zu bedienen, sondern auch und vor allem darauf, ihn
so einzusetzen, dass der Status von Institutionen begriffen wird.
Und ein solches Begreifen verlangt offenbar mehr, als lediglich
im subjektiven Krftehaushalt seine Entschlusskraft zu mobilisieren, worauf die schon in der Aufklrung vor Kant gelufige horazische Formel eines sapere aude anspielt2.
Wir leben, wird Kant gegen Ende der Abhandlung sagen, in
einem Zeitalter der Aufklrung, das er anerkennend auch das
Jahrhundert Friederichs (AA VIII 40) nennt, deshalb aber keineswegs auch schon in einem aufgeklrten Zeitalter. Kant erlu2 Zur mehrfachen Bedeutung des sapere aude vgl. Reinhard Brandt (2003),
Universitt zwischen Selbst- und Fremdbestimmung. Kants `Streit der Fakultten`, Berlin, S. 6576.

Ha azonban figyelmnket magra az rtekezsre fordtjuk

melyrl felttelezhetjk, hogy benne e definci kifejtsvel tallkozhatunk , gy meg kell llaptanunk, hogy csak nagyon korltozott mrtkben vonatkozik a felvilgosodsnak a bevezet
mondatban adott jelmondatra.
Az rtekezs ugyanis lnyegben valami msrl szl, de legalbbis nem hivatkozik a kln kiemelt btorsgra s a knyelmessg lekzdsre. Igaz ugyan, hogy az rtekezs els bekezdse a lustasgnak s a gyvasgnak mint a kiskorsg okainak
hangslyozsval mg kapcsoldik a fenti defincihoz:
Kiskornak lenni knyelmes. Ha van [] egy lelkipsztorom,
aki lelkiismereteml szolgl, s egy orvosom, aki megszabadja az
trendemet stb., akkor igazn nincs szksgem arra, hogy
magam fradozzam.(77.) Valaki ms tmutatsainak kvetse
ltal meghatrozottnak lenni ez az, ami kiskorv tesz; ez
tmutatsok kvetse persze igen knyelmes, hiszen ekkor
neknk magunknak nem kell erlkdnnk. Azonban Kant mr
rgtn a kvetkez szakaszban megnevezi, ki is ez a msik; nem
szemlyekrl, hanem intzmnyekrl van sz, s a tovbbiakban Kant megfontolsai ezekre vonatkoznak. Szablyzatok s
formulk azok, melyek megktik, vagy legalbbis megneheztik az nll gondolkods spontaneitst, s amelyeket Kant az
rks kiskorsg bklyinak (78) nevez. Ezekbl kikeveredni, hangslyozza nyomatkosan, a legkevsb sem knny, mert
ekkor nem csak arrl van sz, hogy egyltaln a sajt rtelmnkre tmaszkodjunk, hanem elssorban az rtelem olyan hasznlatrl, melynek segtsgvel az intzmnyek sttust megragadhatjuk. Egy ilyen megragads pedig nyilvnvalan tbbet
kvetel, mint csupn az erk szubjektv hztartsban az eltkltsghez szksges er mozgostst, s errre utal a felvilgosodsban mr Kant eltt is gyakran alkalmazott, Horatiustl szrmaz formula, a sapere aude,.2
Ahogyan Kant az rtekezs vge fel rja, a felvilgosods
korban lnk amelyet elismerleg Frigyes szzadnak is
nevez , m ez mg egyltaln nem jelenti, hogy egyttal felvi2

A sapere aude tbbfle jelentshez ld. Reinhard Brandt (2003),Universitt zwischen Selbst- und Fremdbestimmung. Kants `Streit der Fakultten`, Berlin, 6576.

tert dies beispielhaft an Religionsdingen, im Hinblick auf die

die Menschen noch nicht befhigt seien, zu einem im eigenen
Verstand gegrndeten Urteil zu gelangen, sondern immer noch
der Leitung durch einen anderen, nmlich durch den Priester
als Reprsentanten der Kirche, bedrften. Fr Kant ist dies ein
zu konstatierender Tatbestand, dem das Zeitalter der Aufklrung
noch nicht hat abhelfen knnen. Das dem so ist, liegt nun aber
nicht an einer Mutlosigkeit der Menschen, den eigenen Verstand
zu gebrauchen, sondern offenbar an der Komplexitt dessen,
was es mit Religionsdingen auf sich hat, die auch die bisherigen Aufklrer in Kants Augen nicht hinreichend beachtet
haben. Was unter dem Titel einer Aufklrung daherkommt,
hat bislang nicht dazu gefhrt, die Menschen aufgeklrt sein
zu lassen, weil die Vertreter der Aufklrung in Kants Augen
ein falsches Verstndnis von Aufklrung hatten und es sich zu
leicht gemacht haben. Vorschnell vorgehende Aufklrer waren
bestrebt, das die Menschen in Unmndigkeit belassende Joch
der Satzungen von Kirche und Obrigkeit mglichst schnell zu
beseitigen, haben aber das, was sie an deren Stelle propagierten,
dem Volk wiederum nur aufzwingen wollen, indem sie ihm blo
weismachten, dass dessen Befolgung besser fr es sei.
Ein Beispiel dafr mag die Forderung nach Toleranz sein, die
Kant in seiner Aufklrungsschrift beilufig erwhnt (AA VIII
40). Dass Toleranz ein hochmtiger Name, sei, wie Kant
schreibt, liegt offenbar daran, dass die Aufklrer mit ihr etwas
Falsches verbinden. Sie zu praktizieren, wird von den Aufklrern
gefordert, whrend es der Sache nach gerade von niemanden
gefordert werden kann, muss Toleranz doch einer internen
Geisteshaltung entspringen, der nichts verordnend aufgezwungen werden kann, weil sie eine Form eigenstndiger Einsicht
voraussetzt. Solange bei den Menschen eine solche Form selbstndiger Gedankenfhrung nicht erreicht ist, leben sie Kant
zufolge noch nicht in einem aufgeklrten Zeitalter. In ihm muss
das Volk selbst aufgeklrt sein und nicht erst durch andere, die
es vermeintlich oder auch tatschlich besser wissen, aufgeklrt
werden. Mit einer Belehrung von oben herab wird nicht erreicht,
was fr Kant die Bedingung aller Aufklrung ist, nmlich eine
wahre Reform der Denkungsart (AA VIII 36). die allein verhindere, dass alte Vorurteile nur durch neue ersetzt werden, die
10

lgosodott korban is lnnk. Kant ezt a vallsi dolgokkal (84.)

pldzza, amelyek tekintetben az emberek mg nem kpesek
arra, hogy egy, a sajt rtelmkben megalapozott tlethez jussanak, hanem mg mindig szksges szmukra valaki msnak,
mgpedig a papnak mint az egyhz kpviseljnek vezetse. Kant
szmra ez egy tudatostand tnylls, melyen a felvilgosods
kora mg nem tudott tljutni. Ennek oka azonban nem az embereknek a sajt rtelmk hasznlatra vonatkoz btortalansgban keresend, hanem nyilvnvalan annak sszetettsgben,
amit a vallsi dolgokon rtennk kell; ezt Kant szemben az
eddigi felvilgostk sem vettk kellen tekintetbe. Ami a felvilgosods cmn eleddig trtnt, az nem vezetett el az emberek felvilgostshoz, mivel Kant szerint a felvilgosods kpviselinek tves fogalmuk volt a felvilgosodsrl s gy a
knnyebbik vgt fogtk meg a dolognak. A tlsgosan sietsen eljr felvilgostk arra trekedtek, hogy az embereket a
lehet leggyorsabban megszabadtsk az egyhz s az egyb, fensbb intzmnyek szablyzatainak terhtl, azonban azt, amit
ennek helyn szorgalmaztak, a npre ismtelten csak rknyszerteni akartk, amennyiben pusztn csak annyit tudattak a nppel, hogy e szablyok kvetse rvn jobban megy majd a sora.
Ennek egyik pldja a tolerancia kvetelse, amelyet Kant a
felvilgosodsrl szl rsban mellkesen emlt. A tolerancia
nyilvnvalan azrt fennhjz nv, (84.) ahogy Kant rja,
mert a felvilgostk e szt valami tvessel kapcsoljk ssze. A felvilgostk kvetelik a tolerancia gyakorlst, mikzben az a
dologban magban rejl okokbl ppensggel senkitl sem kvetelhet meg. A tolerancinak ugyanis egy bels szellemi tartsbl kell fakadnia, melyet nem lehet rendeletileg kiknyszerteni, mivel elfelttelez egyfajta nll beltst. Mindaddig, amg
az emberek nem rtek el odig, hogy gondolataikat ilyen nllan irnytsk, addig Kant szerint nem lnek felvilgosodott
korban. Egy ilyen korban ugyanis a npnek magnak kell felvilgosultnak lennie, nem pedig msok akik blcsebbnek vlik
magukat, vagy taln csakugyan blcsebbek is ltal kell felvilgosultt vlnia. Fentrl lefel jv oktssal nem lehet elrni
azt, ami Kant szemben minden felvilgosods felttele, vagyis a a gondolkodsmd igazi reformjt (79.), amely egyedl
kpes megakadlyozni, hogy a rgi eltleteket csupn jak
11

wiederum zum Leitbande des gedankenlosen groen Haufens

dienen. Nicht revolutionrer Umschwung, so plausibel er angesichts von gewinnschtiger oder herrschschtiger Bedrckung
sein mag, sondern reformistische Vernderung verlangt Kant,
weil es die Denkungsart der Menschen ist, die es zu verndern
gilt und von der Kant meinte, dass sie erst zu einer Reform auch
der Institutionen zu fhren vermag. Reformen gehen aber, im
Unterschied zu Revolutionen, zwangslufig langsam voran.
Daher kann ein Publikum nur langsam zur Auf klrung gelangen (AA VIII 36), schreibt Kant denn auch in diesem den
Fortgang der Abhandlung bestimmenden Zusammenhang. Es
muss selbst dahin gelangen und kann nicht von anderen dahin
gebracht werden.
Was kann dann die Philosophie angesichts eines durch die
Verfassung der Menschen vorgegebenen langsamen Tempos
ber eine Reform der Denkungsart zu einer gelingenden Aufklrung beitragen? Aufklrung hat als Reform der Denkungsart
selbst ein Prozess der Reform zu sein und nicht der Revolution,
lautet die Vorgabe. In der Kritik der reinen Vernunft, seinem theoretischen Hauptwerk, hat Kant in der zweiten Auflage von
einer Revolution der Denkart (B XI) gesprochen, die schon
frh die Mathematik und in neuerer Zeit auch die Naturwissenschaft den sicheren Gang einer Wissenschaft hat nehmen
lassen und von der Kant glaubte, er knne sie auch fr die
Philosophie so fruchtbar machen, dass mit ihr auf einen Schlag
und ein fr allemal philosophische Klarheit in die Fragen hineingebracht wird, mit denen sich die Metaphysik vor ihm in
intern widersprchlicher Weise herumgeschlagen hatte. Die
Revolution, der Kant hier das Wort redet, ist eine Revolution
unserer Betrachtungsweise der Dinge: Bevor wir Aussagen ber
Sachverhalte machen, ist zunchst die Instanz hinsichtlich von
Reichweite und Geltungsanspruch kritisch zu analysieren, kraft
deren wir solche Aussagen machen. Damit vollzieht Kant fr
die Rechtfertigung objektiver Aussagen eine methodische
Wende mit dem Ziel, die Bedingungen zu errtern, unter denen
wir eine sichere, gegen blo Wahrscheinliches resistente Erkenntnis von Dingen erlangen knnen. Dieses, wenn man will revolutionre, Unternehmen hat zu einer grundlegend vernderten
philosophischen Theorie gefhrt, die fr sich beansprucht, mit
12

vltsk fel, amelyek szintn przra fzik a gondolattalan tmeget. (79.) Kant nem radiklis forradalmi talaktst brmilyen plauzibilisnek tnjk is ez a kapzsi s uralomvgy elnyoms (78.-79.) tekintetben , hanem reformok tjn
megvalsul vltozst kvetel, mivel amit meg kell vltoztatni,
nem ms, mint az emberek gondolkodsmdja, melyrl gy
vlekedett, hogy csakis az vezethet majd el az intzmnyek
reformjhoz is. A reformok azonban, szemben a forradalmakkal, knyszer lasssggal haladnak elre. Ily mdon egy kzssg csak lassan juthat el a felvilgosodsig (78.), rja Kant ebben
az rtekezs menett meghatroz sszefggsben is. A kzssgnek magnak kell eljutnia odig, senki ms nem vonszolhatja el erre a pontra.
Ha tekintetbe vesszk, az emberi termszet milyen lass tempt enged csupn meg a gondolkods reformja szmra, vajon
mivel jrulhat hozz a filozfia a felvilgosods sikerhez? A felvilgosods, hangzik el ttelszeren, a gondolkodsmd reformjaknt maga is reformfolyamat, nem pedig forradalom kell
legyen. Elmleti fmve, A tiszta sz kritikja msodik kiadsban Kant a a gondolkodsi md forradalmrl3 (B XI) beszlt,
amely a matematika szmra igen korn, a termszettudomny
szmra pedig az jabb korban tette lehetv, hogy a tudomny
biztos tjra lpjen. Kant azt gondolta, kpes a gondolkodsi
md e forradalmt a filozfia szmra is oly gymlcszv tenni, hogy vele egy csapsra s egyszer s mindenkorra sikerl filozfiai vilgossgot vinni mindazon krdsekbe, melyekkel a
metafizika ezt megelzen belsleg ellentmondsos mdon kszkdtt. A forradalom, melynek szcsvl Kant itt elszegdtt,
a dolgok szemlletmdjnak forradalma: mieltt tnyllsokra
vonatkoz kijelentseket tennnk, elszr is rvnyessgi terlete s legitimitsa tekintetben kritikailag kell elemeznnk azon
instancit, mely ltal ilyen kijelentseket tesznk. Ezzel Kant
metodolgiai fordulatot hajt vgre az objektv kijelentsek igazolsban, mgpedig azzal a cllal, hogy tisztzhassa a feltteleket, melyek ltal a dolgok bizonyos, a puszta valsznsggel
3

[A fordtson a szvegsszefggs miatt mdostottam. A magyar fordtsban a gondolkodsi md fordulata szerepel. Ld. Immanuel Kant, A tiszta sz
kritikja, Atlantisz 2004 ford. Kis Jnos a ford.]

13

verfehlten Theorien des mit unserem Erkennen verbundenen

Anspruchs auf Objektivitt aufgerumt zu haben.
Eine solche die bisherige Erkenntnistheorie verndernde
Revolution kann jedoch nicht auf das Programm der Aufklrung
angewendet werden.3 Denn in ihm geht es nicht um eine
Befreiung aus der Unklarheit ber das Fundament sicheren theoretischen Wissens. Aufklrung ist vielmehr ein Erfordernis,
das sich angesichts von Sachverhalten stellt, die sich einem solchen Wissen gerade entziehen. Gleich am Anfang der Aufklrungsschrift sagt es Kant: Der Aufklrung bedrfen die meisten Menschen, nachdem sie die Natur lngst von fremder
Leitung freigesprochen (AA VIII 35) haben, gleichwohl immer
noch. Die Natur unterliegt den Gesetzen, die wir kraft unseres
nach bestimmten Regeln verfahrenden Verstandes in sie hineinlegen, und ist darin, was ihre Erkennbarkeit angeht, das
Erzeugnis einer Aktivitt unseres Verstandes, befreit von bernatrlichen Gesetzgebern gttlicher Provenienz, deren Weisheit
wir, sie respektierend, hinzunehmen htten, und sie ist, was
ihren Umgang mit ihr angeht, den Erzeugungsregeln unseres
empirischen Verstandes unterworfen, kraft deren wir uns in ihr
weitgehend zurechtfinden.
Mit dem Appell an den Mut des Einzelnen, den eigenen
Verstand zu gebrauchen, um sich aus selbstverschuldeter
Unmndigkeit zu befreien, findet sich in den Anfangsstzen der
kantischen Aufklrungsschrift noch der Widerhall eines an der
Grundlegung von Wissenschaft orientierten cartesischen
Rationa lismus. Der Verstand als die Fhigkeit richtig zu urteilen (le bon sens) sei bei allen Menschen gleich und insofern die
bestverteilte Sache der Welt, so beginnt Descartes seinen Discours
de la mthode (Oeuvres, ed. Adam et Tannery, Bd. VI, S. 1),
franzsisch geschrieben und darin nicht nur an die Welt der
Gelehrten sich richtend. Der Verstand ist gleichsam eine
Naturausstattung der Menschen, und dass es Kluge und Dumme
gibt, Aufgeklrte und Nicht-Aufgeklrte, liegt nicht am Umfang
eines unter den Menschen schlecht verteilten Verstandes, son3 Vgl. hingegen Oliver Scholz (2006): Aufklrung: Von der Erkenntnistheo-

rie zur Politik, in: Uwe Meixner /Albert Newen (Hrsg.), Philosophiegeschichte und logische Analyse, Paderborn, 156171, bes. 163.

14

szemben ellenll megismershez juthatunk. Ez a ha gy tetszik, forradalmi vllalkozs elvezetett ahhoz az alapveten
megvltozott filozfiai elmlethez, amely ignyt forml arra,
hogy leszmoljon mindazon tves elmletekkel, amelyek az objektivitsnak a megismershez ktd ignybl fakadnak.
Azonban egy ilyen, az eddigi ismeretelmletet talakt forradalom nem alkalmazhat a felvilgosods programjra.4
Ugyanis e programban nem a biztos elmleti tuds alapzatval
kapcsolatos tisztzatlansgbl igyeksznk kiszabadulni. A felvilgosods sokkal inkbb az a kvetelmny, amely olyan tnyllsokkal szemben jelenik meg, amelyek az ilyen tudstl
ppen hogy fggetlenek. Kant mindjrt a felvilgosodsrl szl rsa elejn azt mondja: a legtbb embernek mg mindig,
annak ellenre is szksge van a felvilgosodsra, hogy a termszetet mr rg felszabadtottk az idegen vezets all (77.).
A termszet olyan trvnyeknek van alvetve, melyeket mi a
sajt, meghatrozott szablyok szerint eljr rtelmnk segtsgvel belhelyeznk, s ennyiben, ami megismerhetsgt
illeti, rtelmnk aktivitsnak termke, szabadd van tve brmifle termszetfltti, isteni trvnyadtl, melynek blcsessgt tiszteletnk jeleknt el kellene fogadnunk. A termszet, ami a vele val foglalatoskodst illeti, a sajt empirikus
rtelmnk teremt tevkenysgt meghatroz szablyoknak
van alvetve, melynek ksznheten kpesek vagyunk teljes
egszben eligazodni benne.
Kant szban forg rsnak kezdmondataiban, melyek az
egyes embert hvjk fel arra, hogy legyen btorsga a sajt maga
okozta kiskorsgbl val kilbals rdekben sajt rtelmt
hasznlni, mg ott visszhangzik a tudomny megalapozsa fel
orientld kartezinus racionalizmus. Az rtelem, mint a helyesen tls kpessge (le bon sens) minden emberben egyenl, s
ennyiben a lehet legjobban elosztott dolog a vilgon ahogyan
Descartes rja Discours de la mthode (Oeuvres, ed. Adam et
Tannry, VI k., 1.) cm mvnek elejn mgpedig franciul,
vagyis nem csak a tudsok vilgnak sznva. Az rtelem az ember
4 V. ezzel szemben Oliver Scholz (2006): Aufklrung: Von der Erkenntnisthe-

orie zur Politik, in: Uwe Meixner /Albert Newen (Hrsg.), Philosophiegeschichte und logische Analyse, Paderborn, 156171, klnsen 163.

15

dern allein daran, dass die Menschen ihn nicht in rechter Weise
gebrauchen. Der richtige Gebrauch, der eines methodischen
Vorgehens bedarf, ist ber die hierfr anzugebenden Regeln
hinaus aber ganz wesentlich, so hebt Descartes immer wieder
hervor, auch von einer subjektiven Haltung der Aufmerksamkeit
und des Sichzusammennehmens abhngig, deren der Mensch
bedarf, um die Ablenkung durch Gewohnheit und tradierte
Erkenntnismuster niederhalten zu knnen. Irrtum ist dann letztlich auf subjektive Disziplinlosigkeit zurckzufhren, nicht aber
auf objektive Sachverhalte, die allem menschlichen Bemhen,
sich auf den eigenen Verstand zu konzentrieren, immer schon
vorgegeben sind. Genau auf solche objektiven Sachverhalte
bezieht sich aber Kant im Verlauf seiner Abhandlung mit dem
Verweis auf Satzungen und Formeln, die, sofern sie den Menschen
von auen auferlegt sind, deren Unmndigkeit verursachen; und
im Hinblick darauf gengt es nicht, gegen sie und den von ihnen
ausgehenden Zwang einfach an die subjektive Disposition des
Menschen zu appellieren, den eigenen nach methodischen Regeln
vorgehenden Verstand doch zu gebrauchen.
In der Vorrede zur ersten Auflage der Kritik der reinen Vernunft
meint Kant andererseits, dass der Geist der Kritik, durch den
eine Klrung von Prinzipienfragen in theoretischer Hinsicht
erbracht worden ist, sich nun auch in anderen Arten von
Erkenntnis wirksam beweisen wrde. Er verweist in diesem
Zusammenhang anerkennend auf die Verdienste der sein
Zeitalter bestimmenden bisherigen Aufklrung, die darin
bestnden, auch diejenigen Instanzen einer Kritik unterworfen
zu haben, die sich gemeiniglich derselben entziehen wollen
(A XI XII). Er hat dabei die Instanzen der auf ihre Heiligkeit
sich berufenden Religion und der auf ihre Majestt sich berufenden staatlichen Gesetzgebung im Blick, gegen die er im Geist
der Aufklrung nun auch die kritisch gereinigte Vernunft glaubt
mobilisieren zu knnen. Dass diese Instanzen sich fr kritikimmun halten, das allein schon, schreibt Kant, rufe vor der Vernunft
nicht nur Verdacht, sondern auch Verachtung hervor, denn sie
bewillige eine unverstellte Achtung nur demjenigen, was eine
freie und ffentliche Prfung durch sie selbst, die Vernunft, hat
aushalten knnen. Mit diesem in der Kritik der reinen Vernunft
nur anmerkungsweise gegebenen Hinweis hat Kant die Gesichts16

termszettl val felszerelse, s hogy okosak s ostobk, felvilgosultak s nem-felvilgosultak egyarnt vannak, az nem az
emberek kzt rosszul elosztott rtelembl, hanem egyedl abbl
fakad, hogy az emberek az rtelmet nem a megfelel mdon
hasznljk. A helyes hasznlat, amelyhez mdszeres eljrsra
van szksg, az itt megadand szablyokon tlmenen hangslyozza Descartes jra s jra egyttal a figyelem s az sszeszedettsg azon szubjektv tartsn is mlik, amelyre az embernek ahhoz van szksge, hogy ne trtsk el a szoksok s a
megismers rklt minti. A tvedst gy vgs soron a megfelel mdszeres eljrs szubjektv hinyra vezethetjk vissza,
nem pedig objektv tnyllsokra, amelyek minden olyan
emberi erfesztsben elzetesen adottak, amelyek a sajt rtelemre sszpontostanak. Kant azonban az rtekezs menete
sorn ppen ilyen objektv tnyllsokra hivatkozik, amikor
szablyzatokra s formulkra utal, amelyek, amennyiben azokat kvlrl knyszertettk rjuk, az emberek kiskorsgt
okozzk. Mrpedig ezekkel kapcsolatban nem elegend egyszeren velk s a bellk kiindul knyszerrel szemben az
ember szubjektv belltdsra appelllni, vagyis az embert
arra felszltani, hogy mgis a sajt, mdszeres szablyok ltal
vezetett rtelmt hasznlja.
Msrszrl A tiszta sz kritikjnak els kiadshoz rott elszavban Kant gy vlekedik, hogy a kritika szelleme, mely hozzsegtett elvi krdsek tisztzshoz elmleti szempontbl,
most a megismers ms nemeinl is hatkonynak bizonyulhatna. Ebben az sszefggsben elismerleg utal a sajt kort meghatroz eddigi felvilgosods eredmnyeire, amelyek szerinte
abban llnak, hogy azon instancikat is kritika trgyv tettk,
amelyek ltalban ki akarjk vonni magukat a kritika all.
(A XI). Egyrszt a maga szentsgre hivatkoz valls, msrszt
a maga fensgre hivatkoz llami trvnyalkots instanciira
irnytja figyelmt, melyekkel szemben most a kritikailag megtiszttott szt is mozgosthatnak vli. Hogy ezek az instancik
a kritikval szemben immunisnak tartjk magukat, az mr
nmagban is rja Kant nem csak gyanakvst, hanem egyttal megvetst is elhv az sz rszrl, mivel az sz csak annak
tartozik szinte tisztelettel, ami kpes volt killni szabad s nyilvnos vizsglatt. Ezzel, A tiszta sz kritikjban csupn jelzs17

punkte in den Blick gebracht, die dann in seiner Aufklrungsschrift zentral sind: wogegen die Aufklrung sich richtet und
welche Mittel es sind, die sie dabei einzusetzen hat. Religion und
staatliche Gesetzgebung sind Gegenstand aufklrerischer Kritik,
insofern und solange sie mit ihrem Satzungen und Formeln die
Unmndigkeit der Menschen bewirken, und eine recht verstandene Aufklrung hat gegen deren Wirksamkeit auf eine Vernunft
zu setzen, deren Merkmal ist, die Ansprche jener Instanzen
frei und ffentlich zu berprfen.
Betrachten wir also die Trias Vernunft, Freiheit, ffentlichkeit
in deren internen Zusammenhang und in ihrer mglichen
Leistungskraft fr das Programm einer recht verstandenen
Aufklrung, deren Aufgabe ist, die Menschen von dem unmndig machenden Druck von Kirche und Staat zu befreien. Die
Religion, dieser traditionelle Feind der Aufklrung, ist durch
rationale Kritik, beginnend mit Spinozas Theologisch-politischem
Traktat, in ihren theoretischen Aussagen radikal beschnitten
worden. Auch fr Kant hat sie nur noch innerhalb der Grenzen
der bloen Vernunft eine praktische Bedeutung fr die
Stabilisierung des menschlichen Zusammenlebens, aber so, dass
die fr eine solche Stabilisierung erforderlichen Satzungen und
Glaubensartikel, die eine empirische Kirche erlsst, nicht aus
reiner Vernunft gewonnen werden knnen. Auch die Rechtsgesetzgebung hat seit den mit Hobbes einsetzenden philosophischen Staatstheorien im rationalen Kalkl berlebenswilliger
Menschen ein Fundament erhalten, das den Zwangscharakter
der Rechtsgesetze ber deren Funktion, die menschliche Freiheit
allererst zu sichern, rechtfertigt. Auch dem folgt Kant, wenn
auch unter einem vernderten Verstndnis von Freiheit, aber
auch hier mit der Einschrnkung, dass sich die tatschliche
Gesetzgebung eines empirischen Staates nicht aus kalkulierender, geschweige denn aus reiner Vernunft herleiten lsst.
Wenn Gesetze und Satzungen, die von den empirischen
Institutionen Kirche und Staat erlassen werden, nicht aus der
Vernunft folgen, heit das freilich nicht, dass sie nicht vernunftvertrglich sein knnten. Sie enthalten Vorschriften, denen
Menschen nicht zwangslufig unterliegen, sondern zu unterliegen haben, wenn diejenigen, die Gesetze und Satzungen erlassen, mit ihnen nicht nur etwas erbitten, sondern auch durchset18

szeren megadott utalssal Kant tekintetnket azokra a szempontokra irnytotta, amelyek majd a felvilgosodsrl szl
rsban tesznek szert kzponti jelentsgre: nevezetes azt, hogy
mi ellen kzd a felvilgosods, s melyek azok az eszkzk, amelyeket be kell vetnie. A valls s az llami trvnyalkots annyiban trgyai a felvilgosult kritiknak, amennyiben s amg csak
szablyzataikkal s formulkkal kiskorsgban tartjk az embereket, s a helyesen felfogott felvilgosods e hatsukkal szemben arra az szre kell tmaszkodjk, melynek ismertetjegye,
hogy ezen instancik ignyeit szabad s nyilvnos vizsglat trgyv teszi.
Vegyk teht most szemgyre sz, szabadsg s nyilvnossg hrmast bels sszefggsben s lehetsges teljestkpessgben a helyesen felfogott felvilgosods szempontjbl,
melynek feladata abban ll, hogy az embereket megszabadtsa
az egyhz s az llam kiskorv tev nyomstl. A vallst, a
felvilgosods e hagyomnyos ellensgt, a racionlis kritika
mely Spinoza Teolgiai-politikai rtekezsvel vette kezdett
elmleti lltsait illeten radiklisan visszaszortotta. Kant szmra is csupn a puszta sz hatrain bell rendelkezik bizonyos
gyakorlati jelentsggel az emberi egyttls stabilizlsnak
szempontjbl, m oly mdon, hogy az ilyesfajta stabilizcihoz megkvetelhet szablyzatok s hitcikkelyek, amelyeket
valamely empirikus egyhz bocst ki, nem nyerhetk a tiszta
szbl. A Hobbes-zal kezdd filozfiai llamelmletek ta a
tllni igyekv emberek racionlis kalkulcijban a jogszably- s trvnyalkots is rbukkant egy olyan alapra, amely a
jogi trvnyek knyszert jellegt amaz elsdleges funkcijukon vagyis az emberi szabadsg megrzsn tlmenen is
igazolja. Kant ehhez is kapcsoldik, habr a szabadsg egy megvltozott rtelmezsre tmaszkodva, azonban itt is azzal a korltozssal, hogy egy empirikus llam tnyleges trvnyalkotsa
nem vezethet le a kalkull szbl a tiszta szrl pedig mr
nem is beszlve.
Ha a trvnyek s szablyzatok, amelyeket az egyhz s az
llam mint empirikus intzmnyek bocstanak ki, nem kvetik
az szt, abbl mg termszetesen nem kvetkezik, hogy ne volnnak sszeegyeztethetek az sszel. Tartalmaznak ugyanis
olyan elrsokat, melyeknek az emberek nem kell knyszer19

zen wollen. Als erlassene Vorschriften sind sie zufllige

Setzungen, denen selbst keine Notwendigkeit zukommt; es steht
den Menschen frei, sie aufgrund davon abweichender Prferenzen
nicht zu befolgen, es sei denn der Gesetzgeber zwingt sie zu
deren Befolgung kraft seiner Macht durch Drohungen oder auch
Versprechungen, die in dieser Form ein uerer Zwang sind.
Enthlt ein uerer Zwang eine Fremdbestimmung, die den
Menschen unmndig macht, dann kann das Programm der
Aufklrung, das dagegen angeht, durchaus als das Programm
einer Befreiung aus der Unmndigkeit verstanden werden.
Dabei darf freilich nicht bersehen werden, dass Gesetze, die
dem Menschen von auen auferlegt werden, angesichts der
menschlichen Verfassung unerlsslich sind, ihre uerlichkeit
also bei aller Zuflligkeit der Gesetzgebung doch einen Grund
in der Sache hat.
Denn zur Verfassung des Menschen gehrt eine Komponente,
die der Eingangssatz der Aufklrungsschrift mit seinem emphatischen Rekurs auf den menschlichen Verstand ausgeblendet
hat, seine Sinnlichkeit. In praktischer Hinsicht zeigt sie sich fr
Kant vor allem als ein im Dienst der Eigenliebe stehender, auf
den eigenen Vorteil bedachter Egoismus, der das eigene Selbst
auf Kosten der anderen zur Geltung zu bringen sucht. Die aus
diesem Tatbestand entspringenden zwischenmenschlichen
Konflikte bedrfen einer Regulierung, die sich auf Vorschriften
sttzt, die sich der Privateinschtzung in sinnlich-individueller
Perspektive entziehen und die der Einzelne zu akzeptieren hat,
mgen sie ihm auch von auen auferlegt worden sein und mag
insofern auch ein anderer fr ihn denken. Fr eine Befreiung
aus dieser Form von Unmndigkeit gengt es dann nicht, einfach an den Gebrauch des eigenen Verstandes zu appellieren,
zumindest nicht, ohne dass nher bestimmt wrde, was denn
unter dem Verstand, den es zu gebrauchen gilt, zu verstehen ist.
Denn auch der neigungsorientierte Mensch wird seinen Verstand
gebrauchen, den er nun einmal hat, und dem der Mut, ihn auch
zu gebrauchen, nicht allzu schnell abgesprochen werden sollte.
Aber er wird ihn in den Dienst seiner Neigung stellen und darin die gesetzlichen Vorschriften, die seine Neigung zgeln, zu
unterlaufen suchen. Wird eine solche Form des selbstisch- kalkulierenden Verstandesgebrauchs gestattet, dann ist gesetzli20

en engedelmeskedjenek, hanem csak abban az esetben, ha a trvnyeket s a szablyzatokat elrendelk ltaluk nem csak krnek valamit, hanem keresztl is akarnak vinni. Elrendelt
elrsokknt esetleges szablyozsok, melyeket nmagukban
semmilyen szksgszersg sem illet meg; az emberek szabadok a tekintetben, hogy eltr preferenciik nyomn ne kvessk ket egszen addig, amg a trvnyhoz a hatalmt kihasznlva fenyegetsekkel, vagy esetleg gretekkel r nem
knyszerti ket kvetskre, ami ebben a formban kls knyszert jelent. Ha a kls knyszer valamilyen az embertl idegen
meghatrozs, amely t kiskorv teszi, akkor a felvilgosods
programjt, mely ezzel szemben lp fel, nagyon is felfoghatjuk
a kiskorsgbl val felszabadts programjaknt. Ekkor azonban nem tekinthetnk el attl, hogy a trvnyek, melyek kvlrl korltozzk az embert, az emberi termszetre val tekintettel elkerlhetetlenek, teht klsdlegessgk oka a trvnyhozs
minden esetlegessge ellenre magban a dologban rejlik.
Ugyanis az emberi termszetnek van egy olyan sszetevje,
amelyet a felvilgosodsrl szl rs bevezet mondata az emberi rtelemre val emfatikus utalssal elhomlyostott az rzkisg. Gyakorlati szempontbl az rzkisg Kant szemben mindenekeltt az nszeretet szolglatban ll, a sajt elnykre
sszpontost egoizmusnak mutatkozik, amely sajt magt a ms
krra igyekszik rvnyre juttatni. Az emberek kztt ebbl a
tnyllsbl szrmaz konfliktusoknak valamilyen szablyozsra van szksgk, amely olyan elrsokra tmaszkodik, melyek
kivonjk magukat az rzki-individulis perspektva nrtkelsnek krbl, s amelyeket az egyes embernek el kell fogadnia, mg akkor is, ha kvlrl knyszertettk rjuk ket, s ha
gy valaki ms gondolkodott is helyette. Azonban ekkor a kiskorsg ezen formjbl val megszabadulshoz nem elegend
egyszeren a sajt rtelem hasznlatra val felhvs, legalbbis akkor nem, ha nem hatrozzuk meg kzelebbrl, mit rtsnk
azon az rtelmen, amelyet hasznlnunk kell. Hiszen a hajlamai
ltal vezrelt ember is hasznlja rtelmt, ha mr rendelkezik
vele, s akitl ppen ezrt nem volna szabad tlsgosan hamar
elvitatni az rtelem hasznlathoz szksges btorsgot. azonban az rtelmet hajlamai szolglatba lltja, s egyttal keresni fogja annak mdjt, hogyan kerlhetn el mindazon trvny21

chen Vorschriften jeder Sinn genommen. Aufklrung bestnde darin, Menschen dazu zu bringen, mit dem von den
Vorschriften ausgehenden Zwang diese selbst abzuschaffen.
Entgegen dem ersten Satz der Aufklrungsschrift hebt Kant
deshalb im Fortgang dieser Schrift nicht darauf ab, sich seines
eigenen Verstandes zu bedienen, sondern bringt das Vermgen
der Vernunft ins Spiel. Diese vermgenstheoretische Unterscheidung, die von dem mit der kantischen Philosophie nicht
vertrauten Leser leicht berlesen wird, trifft Kant, weil Aufklrung nicht Aufklrung ber Sachverhalte ist, die in wissenschaftlicher Exaktheit, der Domne des Verstandes, zugnglich
wren, sondern Aufklrung ber die Struktur von Institutionen,
im Hinblick auf die der Verstand, wird er eingesetzt, nur allzu
leicht zur Instanz eines Nutzenkalkls verkommt, die in einer
Privatheit verbleibt, welche gesetzliche Regelungen in deren
mglichen Bezug auf Allgemeinheit berhaupt nicht in den
Blick zu bringen vermag. Vernunft ist demgegenber die Instanz
eines Entwerfens von Ideen, mit denen empirische Sachverhalte,
also auch die Satzungen und Erlasse der empirischen Kirche
und des empirischen Staates, zwar nicht begriffen, wohl aber
kritisch beurteilt werden knnen. Weil die Vernunft in ihrem
berprfenden Urteil des Empirischen nichts apodiktisch formuliert, sondern nur eine Hinsicht entwirft, unter der sie das
Empirische beurteilt, bedrfen solche berprfenden Hinsichten,
die der Mensch im Medium der Vernunft als Mastab der
berprfung anlegt, selbst einer berprfung. Von der Vernunft
Gebrauch zu machen, muss deshalb heien, von ihr ffentlich
Gebrauch zu machen. Denn nur so kann sich der Einzelne in
seiner kritischen Beurteilung der bestehenden Ordnungen einer
Kritik durch andere stellen und darin sein Urteil gegebenenfalls
auch korrigieren. Bedingung hierfr ist, dass Menschen in dem
Gebrauch ihrer Vernunft nicht behindert werden, mit anderen
Worten, dass sie frei sind, sich im ffentlichen Raum zu uern,
und ihnen darin die Chance gegeben wird, ihre eigenen Entwrfe
auch durch andere beurteilen zu lassen. Diese Freiheit ist fr
Kant die einzige Voraussetzung einer gelingenden Aufklrung.
Im 5. Absatz der Auf klrungsschrift heit es: zur wahren
Aufklrung wird nichts erfordert als Freiheit; und zwar die
unschdlichste unter allem, was nur Freiheit heien mag, nm22

be foglalt elrsokat, amelyek hajlamait megzabolzni

hivatottak. Az rtelemnek egy ilyesfajta nz-kalkull formjnak elfogadsa megfosztan a trvnyes elrsokat minden
rtelmktl. A felvilgosods ekkor abban llna, hogy az embereket rvegye - az elrsokbl szrmaz knyszerrel egytt maguknak az elrsoknak is a megszntetsre.
ppen emiatt a felvilgosodsrl szl rsnak els mondatval szemben a szveg tovbbi rszben Kant nem a sajt rtelem hasznlatra helyezi a hangslyt, hanem jtkba hozza az
sz kpessgt. Kant azrt teszi meg ezt a kpessgelmleti megklnbztetst amelyet a kanti filozfiban jratlan olvas
knnyen figyelmen kvl hagy , mert a felvilgosods nem
olyan tnyllsokra vonatkozik, amelyek a tudomnyos egzaktsg, vagyis az rtelem terlete szmra is hozzfrhetek volnnak, hanem azon intzmnyek struktrjra, amelyekre vonatkozan az rtelem, amennyiben szembekerl velk, tlsgosan
is knnyen egyfajta hasznossgi kalkulus eszkzv vlik, s gy
egy olyan magnjellegsg foglya marad, amely a trvnyes szablyozsokat s azoknak az ltalnossgra val lehetsges vonatkozst teljessggel kptelen figyelembe venni. Ezzel szemben
az sz olyan idek megalkotsnak instancija, melyek segtsgvel az empirikus tnyllsok, teht az empirikusan ltez egyhz s llam szablyzatai s intzkedsei, ha nem is megragadhatv, de mindenkppen kritikailag megtlhetv vlhatnak.
Mivel az sz a maga ellenrz s vizsgztat tletben semmit
sem fogalmaz meg apodiktikusan, hanem pusztn egy nzpontot vzol fel, amely fell az empirikusan ltezt megtli,
ezrt az ilyen vizsgztat nzpontoknak, melyeket az ember az
sznek mint a vizsglat kritriumnak mdiumban alapoz meg,
maguknak is szksgk van a vizsglatra s ellenrzsre. Ezrt
hasznlni az esznket, azt kell jelentse, hogy nyilvnosan hasznljuk. Ugyanis csak gy kpes az egyes ember a fennll rendek kritikai megtlse sorn egyttal msok kritikjval is szembeslni, s ezltal sajt tlett esetlegesen korriglni. Ennek
felttele, hogy az embert az sz hasznlatban semmi se korltozza, ms szavakkal, hogy az emberek szabadon nyilatkozzanak meg a nyilvnos trben s gy legyen eslyk r, hogy sajt
elkpzelseiket msok is megtljk. Kant szemben ez a szabadsg a sikeres felvilgosods egyetlen felttele. A felvilgosods23

lich die: von seiner Vernunft in allen Stcken ffentlichen

Gebrauch zu machen (AA VIII 36). In allen Stcken heit
uneingeschrnkt, nmlich im Hinblick auf alles, was die Machthaber, seien sie heilig, seien sie weltlich, verordnet haben.

II
Was hier zur wahren Aufklrung erfordert wird, ist eine Forderung an die Machthaber, dem Einzelnen den ffentlichen
Gebrauch seiner Vernunft uneingeschrnkt zuzugestehen. Um
sie dazu zu bringen, suggeriert ihnen Kant, dass ein solches
Zugestndnis fr sie selbst unschdlich sei. Hierfr beruft er
sich allerdings nicht auf das, was in dem Begriff einer freien
uerung der Vernunft gelegen ist, dass nmlich dieser Begriff
von Freiheit nicht der Beliebigkeit des Privaten, sondern gerade
deren Beschrnkung durch die ffentlichkeit das Wort redet.
Er beruft sich darauf, dass die Obrigkeit einen anderen Vernunftgebrauch nicht nur einschrnken drfe, sondern sogar von
der Sache her msse. Diesen anderen Gebrauch nennt Kant, im
Unterschied zum ffentlichen, den privaten. Das ist nicht ein
Gebrauch, der in dem Sinne im Privaten verbliebe, dass er bloe Ansichten enthielte, die gar nicht geuert werden, denn hier
gbe es ja auch nichts zu verbieten. Unter dem privaten Gebrauch
der Vernunft versteht Kant vielmehr den Gebrauch, den jemand
in einer bestimmten Funktion (Kant sagt: auf einem ihm anvertrauten brgerlichen Posten) von seiner Vernunft im Hinblick
auf seine Funktion macht, die in einem Raum liegt, der nicht
der der ffentlichkeit ist. Der ffentliche Gebrauch ist demgegenber derjenige, den jemand nicht als Funktionstrger, sondern in einer anderen Rolle von seiner Vernunft macht. Darin
reflektiert er nicht auf das, was mit seiner Funktion verbunden
ist, sondern offenbar auf einen anderen Zusammenhang, den
er nur in den Blick bringt, sagt Kant, wenn er sich als Gelehrter uert.
Kant gibt folgendes Beispiel: So wrde es sehr verderblich sein,
wenn ein Offizier, dem von seinen Oberen etwas anbefohlen wird,
im Dienste ber die Zweckmigkeit oder Ntzlichkeit dieses
Befehls laut vernnfteln wollte; er mu gehorchen. Es kann ihm
24

rl szl rsnak tdik bekezdsben azt mondja: az igazi felvilgosodshoz semmi egyb nem kell, csak szabadsg, s annak
is a legrtalmatlanabb fajtja: nevezetesen az sz minden krdsben val nyilvnos hasznlatnak szabadsga. (79.) A minden krdsben azt jelenti, hogy korltok nlkl, vagyis mindarra tekintettel, amit a hatalom birtokosai elrendeltek legyen
az szent, vagy vilgi hatalom.

II
Felttlenl szksges teht az igazi felvilgosodshoz, hogy kveteljk a hatalom birtokosaitl korltozs nlkli killsukat az
egyes ember nyilvnos szhasznlata mellett. Annak rdekben,
hogy rvehessk ket erre, Kant azt sugallja nekik, hogy az szhasznlat ilyesfajta engedlyezse nmagban vve veszlytelen
a szmukra. Mindazonltal itt nem hivatkozik arra, ami az sz
szabad kinyilvntsnak fogalmban benne rejlik, vagyis hogy
a szabadsg e fogalmnak rtelme nem a magnjelleg nknyben, hanem ppensggel annak a nyilvnossg ltali korltozst jelenti. Kant arra hivatkozik, hogy a feljebbval a msik szhasznlatot nem csak hogy korltozhatja, hanem a dologbl
fakadan korltoznia is kell. E msik hasznlatot nevezi Kant,
szemben a nyilvnossal, az sz magnhasznlatnak. Ez nem
olyasfajta hasznlat, amely abban az rtelemben maradna meg a
privt terletn, hogy pusztn ki nem nyilvntott vlekedseket
tartalmazna ebben az esetben ugyanis nem is volna mit megtiltani. Az sz magnhasznlatn Kant sokkal inkbb azt az szhasznlatot rti, amely egy meghatrozott funkciban (Kant gy
fogalmaz: egy bizonyos rbzott polgri tisztsgben vagy hivatalban (79.)), mely nem a nyilvnossg terben helyezkedik el,
valsul meg. Az sz nyilvnos hasznlata ezzel szemben az, amikor valaki nem egy meghatrozott funkci hordozjaknt, hanem
egy msik szerepben hasznlja azt. Ekkor az ember nem arra reflektl, ami funkcijhoz kapcsoldik, hanem nyilvnvalan egy
msik sszefggsre, amelyet csak akkor vesz tekintetbe, amikor
ahogyan Kant mondja tudsknt nyilatkozik meg.
Kant a kvetkez pldt adja: gy meglehetsen rombol
lenne, ha egy tiszt, akinek feljebbvalja valamilyen utastst
25

aber billigerweise nicht verwehrt werden, als Gelehrter ber die

Fehler im Kriegsdienste Anmerkungen zu machen und diese seinem Publikum zur Beurteilung vorzulegen (AA VIII 37).
Das klingt auf den ersten Blick eigenartig. Klar scheint der
erste Teil des Satzes zu sein. Der Offizier ist Glied einer ihm
bergeordneten Organisation, die Kant auch Maschine nennt,
fr deren Ablauf ein gewisser Mechanismus notwendig sein
msse. Als Teil eines solchen Mechanismus ist der Offizier zur
Passivitt bloen Ausfhrens verurteilt, weil ein Rsonnieren
ber die Richtigkeit des Auszufhrenden den Mechanismus,
also die Effizienz der Organisation, nur stren wrde. Der zweite Teil des Satzes scheint weniger klar zu sein, trstet er doch
den Offizier damit, dass er ja auch noch als Gelehrter die Freiheit
habe, zwar nicht den Befehlen, die er fr strategisch falsch hlt,
sich zu widersetzen, aber doch, immerhin, Anmerkungen zu
dem, was er fr falsch hlt, einem Publikum gegenber zu
machen. Wie sollte ein Offizier aber auch Gelehrter sein knnen? Man ist versucht zu meinen, er sei Offizier geworden, weil
er gerade kein Gelehrter ist.
Doch meint Kant Folgendes. Als Gelehrter sich uern bedeutet, in der Qualitt eines Gelehrten sich uern, d.h. in seinen
uerungen den Merkmalen zu gengen, die einen Gelehrten
auszeichnen. In diesem Kontext versteht Kant die Qualitt des
Gelehrten nicht so, dass er ber ein umfangreiches und intern
durchdachtes Wissen verfgen msste, sondern, viel schlichter,
dass er die Gedanken und berlegungen, die er hat, in einem
Buch niederschreibt und dieses der ffentlichkeit vorlegt. Wenn
es unter diesem Aspekt gleichgltig ist, ob das Buch gute oder
schlechte Gedanken enthlt, von einem Wissenschaftler also
oder von einem Pinsel stammt, dann ist der Offizier in der Tat
nicht schon vom Stand des Gelehrten ausgeschlossen. Der entscheidende Punkt ist fr Kant, dass der Vorzug eines verffentlichten Buches darin besteht, sich uneingeschrnkt an Leser wendet, also an ein Publikum, das prinzipiell alle, sofern sie lesen
knnen und auch lesen wollen, umfasst. Durch eine Schrift wird
eine umfassende Leserschaft, eine Leserwelt, angesprochen und
nicht nur eine partikulare Gemeinschaft Gleichgesinnter.
Bcher sind aufgrund ihrer Schriftform zudem der Augenblicklichkeit des Hrens blo verbaler Mitteilungen zu einer
26

adott, szolglatban hangosan tndnk e parancs clszersgn

vagy hasznossgn; engedelmeskednie kell. m nem mltnyos
megtiltani neki, hogy mint tuds, megjegyzseket tegyen a hadiszolglat fogyatkossgairl, s ezeket megtls vgett kznsg
el terjessze. (80).
Ez elsre sajtosan hangzik. Az idzet els rsze vilgosnak
tnik. A tiszt egy fltte ll szervezet tagja melyet Kant gpezetnek is nevez , melynek mkdshez szksges egy bizonyos mechanizmus. Egy ilyen mechanizmus rszeknt a tiszt a
puszta kivitelezs passzivitsra van tlve, mivel a mechanizmusban kivitelezend dolog helyessgre, vagyis a szervezet hatkonysgra vonatkoz tprengsek csak zavarak volnnak.
A mondat msodik fele kevsb tnik vilgosnak, hisz azzal
vigasztalja a tisztet, hogy tudsknt mg is rendelkezik a szabadsggal, ha arra nem is, hogy azoknak a parancsoknak ellenszegljn, melyeket stratgiailag tvesnek tart, m arra felttlenl, hogy a tves parancsokkal kapcsolatban megjegyzseket
trjon valamifle publikum el. Hogyan kell azonban elkpzelnnk, hogy a tiszt egyben tuds is? Elvgre hajlamosak vagyunk
azt gondolni, ppen azrt lett tiszt, mert nem tuds.
Kant azonban a kvetkezre gondol. Tudsknt megnyilatkozni annyit jelent, hogy egy tuds minsgben nyilatkozunk
meg, vagyis hogy megnyilatkozsunk sorn megfelelnk azoknak a sajtossgoknak, melyek egy tudst tntetnek ki. Ebben
az sszefggsben Kant a tuds minsgt nem gy fogja fel,
hogy annak szksgkppen egy tfog s belsleg tgondolt
tudssal kell rendelkeznie, hanem gy, sokkal egyszerbben,
hogy mindazon gondolatokat s megfontolsokat, melyekre
jutott, egy knyvben lerja, s azt azutn a nyilvnossg el trja. Amennyiben ebbl a szempontbl lnyegtelen, hogy a knyv
j vagy rossz gondolatokat tartalmaz, hogy teht azt egy tuds
vagy brki ms rta, akkor valjban a tiszt nincs eleve kizrva
a tudsok rendjbl. A dnt pont Kant szemben az, hogy megjelentetett knyv elnys, mert az korltozsok nlkl fordul az
olvask fel, vagyis olyan publikum szmra rdik, mely elvileg mindenkit tfog, aki tud s akar is olvasni. Az rs nem pusztn a hasonl meggyzdssel rendelkezk partikulris kzssgt, hanem egy tfog olvaskznsget, olvask egsz vilgt
szltja meg. A knyvek ezen tlmenen rsos formjukbl ad27

bestimmten Zeit und in einem bestimmten Raum entzogen;

und sie sind, einmal gedruckt, der subjektiven Ansicht ihres
Autors entzogen, der gegenber sie sich gleichsam objektiviert
haben. Weil die in Schriftform vorgetragene Ansicht der kritischen berprfung durch jedermann zugnglich ist, kann der
in Schriften sich niederschlagende Vernunftgebrauch mit gutem
Grund ffentlich genannt werden.
Der Gebrauch, den jemand als Amtstrger von seiner Vernunft
macht, ist hingegen privat, weil die in ihm artikulierte Ansicht,
sei es ber die Falschheit, sei es ber die Richtigkeit einer
Anordnung zwar geuert, nicht aber niedergeschrieben wird
und sich darin nicht an die ffentlichkeit wendet, sondern immer
nur an ein beschrnktes Publikum, wie gro dieses auch sein mag,
an eine, wie Kant in Bezug auf den Geistlichen in dessen Gemeinde
sagt, husliche Versammlung, die im Falle des Offiziers die Truppe
wre, die auf ihn hrt. Wendet sich die verbale uerung nicht
an eine Leserschaft, sondern blo an ein Auditorium, dann ist sie
natrlich auch anfllig fr alle Gefahren einer in geschickter
Rhetorik gekleideten Demagogie, die die Hrer nicht berzeugen, sondern fr sich einnehmen, also berreden will. Diesen
Punkt hebt Kant freilich nicht eigens hervor, weil ihm ein anderer Gesichtspunkt wichtiger ist, dass nmlich dem Privatgebrauch
der Vernunft jene Freiheit, die er fr deren ffentlichen Gebrauch
reklamiert, aus sachlichen Grnden nicht zugestanden werden
darf. Reflektiert ein Amtstrger im Gebrauch seiner Vernunft als
Amtstrger ber sein Amt, dann darf er in dieser Funktion keinen Spielraum freien Auslegens der Regeln haben, welche die
Institution, deren Angestellter er ist, fr ihn aufgestellt hat. Der
Geistliche muss als Geschftstrger der Kirche seine Predigt als
etwas verstehen, in Ansehung dessen er nicht freie Gewalt hat
nach eigenem Gutdnken zu lehren, ist er doch angestellt, es
nach Vorschrift und im Namen eines andern vorzutragen. Wenn
er das vor seinem Gewissen nicht kann, bleibt ihm, um die eigene Freiheit zu bewahren, nur, sein Amt niederzulegen, denn im
Amt ist er nicht frei und darf es auch nicht sein, weil er einen
fremden Auftrag ausrichtet (AA VIII 38).
Von dieser Einschrnkung sagt Kant, dass sie geschehen drfe, ohne doch darum den Fortschritt der Aufklrung sonderlich zu hindern (AA VIII 37). Denn sie zu gestatten heit nicht,
28

dan a pusztn szbeli kzlsek meghallgatsnak pillanatszersgvel szemben nincsenek ktve egy meghatrozott idhz
s trhez. A knyvek msfell, amennyiben kinyomtattk ket,
elolddnak sajt szerzjk vlemnytl is, amellyel szemben
mintegy objektvldva lpnek fel. Mivel egy kritikai vizsglat
rsos formban eladott gondolatmenete mindenki szmra
hozzfrhet, ezrt az sznek rsokban megvalsul hasznlatt j okkal nevezhetjk nyilvnosnak.
Ezzel szemben, amikor valaki hivatalnokknt hasznlja az szt,
gy magnhasznlatrl beszlhetnk, mivel ekkor a benne artikullt vlekeds legyen az egy rendelkezs tves vagy helyes voltrl kifejezdik ugyan, azonban nem rdik le, s gy nem a
nyilvnossg, hanem mindig csak egy korltozott publikum fel
fordul, amely, brmilyen nagy is legyen ahogyan Kant a lelksz
hallgatsgra utalva mondja , nem egyb, mint meghitt gylekezet, amely pldul a tiszt esetben azt az osztagot jelenti,
amely neki van alrendelve. Ha a szbeli megnyilatkozs nem
olvaskznsghez, hanem pusztn egy adott hallgatsghoz
szl, akkor termszetesen ki van tve az gyes retorikba bjtatott demaggia minden veszlynek, amely a hallgatt nem meggyzni, hanem a maga szmra megnyerni, megtveszteni igyekszik. Ezt a pontot Kant termszetesen kln nem emeli ki, mivel
szmra egy msik nzpont fontosabb, nevezetesen az, hogy az
sz magnhasznlatnak elvi okokbl nem engedhet meg az a
szabadsg, amelyet a nyilvnos hasznlatnak kvetel. Ha egy
hivatalnok az sz hasznlatakor mint hivatalnok reflektl hivatalra, akkor nem szabad, hogy ebben a funkciban rendelkezzk azon szablyok szabad rtelmezsnek jtktervel, melyeket
az az intzmny lltott fel a szmra, melynek ppen maga az
egyik alkalmazottja. A lelksznek az egyhz kpviseljeknt
prdikcijt olyasmiknt kell rtelmeznie, melynek tekintetben nincs szabad keze arra, hogy sajt vlekedse szerint tantson, hanem az a megbzatsa, hogy elrs szerint, ms nevben
beszljen. Ha erre sajt lelkiismerete miatt nem kpes, gy nem
marad szmra ms, mint, hogy sajt szabadsgt megrizve
lemondjon hivatalrl, mivel nem szabad, s nem is lehet az,
hiszen idegen megbizatst teljest. (81).
E korltozs megengedhet, mondja Kant, anlkl, hogy ez
klnsebben gtoln a felvilgosodst. (79.) Mivel e korlto29

dass der Priester als Amtstrger einer bestimmten und insofern

partikularen Kirche unmndig in dem Sinne sein msste, dass
er einem anderen blind gehorcht und nicht selbst auch nachdenklich sein drfte. Er wird durchaus eigene berlegungen
haben knnen, sogar solche, die nicht im Einklang mit den
Satzungen der Kirche sind, und gleichwohl sein Amt im Einklang
mit den Satzungen pflichtgetreu ausben knnen, weil, so ist
Kants Begrndung, es doch nicht ganz unmglich ist, da darin [in den Satzungen, W.B.] Wahrheit verborgen lge (AA VIII
38). Das ist nun eine bestimmte Interpretation kirchlicher
Satzungen, von der Kant unterstellt, dass der Kirchendiener
dann frei bliebe, wenn er sie sich zueigen macht. In Kants
Verstndnis sind die Satzungen die Einkleidung eines wahren
Kerns, die in dieser Form fr das Gemeindeleben einen praktischen Nutzen haben mag, auf den hin der Priester in seiner
Amtsfhrung verpflichtet ist, die aber nicht als eine absolute
Wahrheit genommen werden darf, an der es nichts zu verndern
gbe, so dass der Priester frei ist, Vorschlge zur Vernderung
zu machen. Dass Satzungen als fr immer festgeschrieben und
insofern einer Reform entzogen angesehen werden, das macht
es gerade, dass sie zu Fuschellen einer immerwhrenden
Unmndigkeit werden. Sie zu verndern bedeutet allerdings
nicht, sie durch irgendwelche andere zu ersetzen, sondern sicherzustellen, dass sie nicht durch Festschreibung ihren wahren Kern
verdecken. Deshalb muss eine Kritik an allen Versuchen der
Festschreibung erlaubt sein, die deshalb auch dem
Kirchenangestellten zuzubilligen ist, aber allein so, dass sie
ffentlich geschieht, d.h. nicht vor der Gemeinde, sondern in
Form einer Schrift, die jedermann zugnglich ist und die der
Kirchenangestellte dann als Gelehrter verfasst, worin er auch
diejenigen erreicht, die zu dieser Gemeinde nicht gehren.

III
Wie ist nun dieses Programm zu beurteilen, dass wahre Aufklrung in einer Befrderung des Selbstdenkens der Menschen
besteht und zwar nicht nur einiger, sondern aller und dass dies
durch Bcher zu geschehen habe, die einen Raum erffnen, der
30

zs engedlyezse nem jelenti, hogy a papnak egy meghatrozott

s ennyiben partikulris egyhz hivatalnak elltjaknt abban
az rtelemben kiskornak kellene lennie, hogy vakon engedelmeskedik valaki msnak, s maga nem gondolkodik. Nagyon
is lehetnek sajt megfontolsai, st mg olyanok is, amelyek nincsenek sszhangban az egyhz szablyzataival, s ugyanakkor
mgis kpes hivatalt e szablyzatokkal sszhangban, ktelessghez hen betlteni, hiszen, hangzik Kant indoklsa, nem egszen lehetetlen, hogy igazsg vagyon bennk [a szablyzatokban,
W.B.] (81.) Ez az egyhzi szablyzatok meghatrozott interpretcija, melyrl Kant felttelezi, hogy az egyhzi szolglatban
llk akkor maradnak szabadok, ha ezt a magukv teszik. Kant
rtelmezsben a szablyzatok egy igaz bens lnyeg kls burkt jelentik, ami ebben a formban a gylekezet letben gyakorlati hasznot jelenthet, s amivel szemben a papnak hivatala
elltsa kzben ktelezettsgei vannak. E szablyzatokat azonban nem szabad abszolt igazsgknt felfogni, amin semmit sem
lehetne megvltoztatni, s gy a papnak szabadsgban ll a vltoztatsra vonatkoz javaslatok megttele. Hogy a szablyzatokat rk rvnynek s ennyiben reformlhatatlannak tekintik
pp ez teszi lehetv, hogy azok az rks kiskorsg bklyiv (78.) vljanak. Mindazonltal megvltoztatsuk nem azt
jelenti, hogy azokat brmilyen mssal helyettestjk, hanem azt,
hogy biztostjuk, rsban rgztett formjuk nem fedi el majd igazi lnyegket. Ezrt kell, hogy lehetsges legyen kritikval illetni az rsban rgzts brmely ksrlett, s ezt ezrt az egyhz
ktelkben dolgozknak is meg kell engedni, m csak abban az
esetben, ha az nyilvnosan trtnik, vagyis nem a gylekezet
eltt, hanem olyan rs formjban, amely brki szmra hozzfrhet, s amelyet az egyhzi szemly ekkor tudsknt hoz ltre, s gy azokat is elri, akik nem tartoznak gylekezethez.

III
Hogyan tljk teht meg e programot, mely szerint az igazi felvilgosods az emberek mgpedig nem is pusztn nmelyek,
hanem mindenki nll gondolkodsnak elsegtsben ll,
s hogy ennek knyvek ltal kell trtnnie, amelyek egy min31

allen zugnglich ist? Wer sind denn die Adressaten von Bchern?
Potenziell sind es alle Menschen, das ist durch die ffentlichkeit garantiert, faktisch aber keineswegs alle, sondern allenfalls
diejenigen, die ein Interesse an dem Inhalt der Bcher haben.
Fr Kant bringen in der Tat nicht irgendwelche Bcher eine
Aufklrung in Gang, sondern nur solche bestimmten Inhalts.
Darunter versteht er aber nicht populre Bcher, die den Umfang
der empirischen Leserschaft mglichst gro sein lassen, sondern
Bcher, deren Inhalt die Menschen in deren elementaren Status des Menschseins angeht und deshalb einem jeden nicht
gleichgltig sein kann. In ihnen ist der Mensch nicht als Privatperson angesprochen und damit auch nicht in seiner Rolle als
Funktionr einer Organisation, sondern als Mensch.
Unter diesem Aspekt wird das Buch eines Geistlichen nicht
die Praxis von Seelsorge und Gemeindekommunikation unter
gegebenen Kirchensatzungen und deren Vorgaben zu seinem
Gegenstand haben, mit dem Ziel darzulegen, wie sich diese
Praxis am besten gestalten lasse. Es wird vielmehr die Satzungen
selbst zum Gegenstand machen und errtern, unter welchen
Bedingungen er sie auch von sich aus vertreten kann. In einer
solchen Errterung wird er nicht auf sich als Funktionr in der
Kirche, sondern auf sich als Mensch reflektieren. Kant deutet
in der gerade erwhnten Passage an, was er dabei zu erwgen
hat, wieweit nmlich die Satzungen nicht nur Vorschriften sind,
die den Menschen von auen leiten, sondern Vorschriften, die
auch Raum lassen fr eine innere Religion, der sie nicht widersprechen drfen und die Kant in seiner Religionsschrift (Die
Religion innerhalb der Grenzen der bloen Vernunft) dann als die
wahre Religion bezeichnen wird, Sie widerspricht nicht dem,
was den Menschen in seinem Menschsein ausmacht, seiner
Autonomie, und wird alle wohldenkenden Menschen zu ihren
Dienern (doch ohne Beamte zu sein) haben (AA VI 152f.). Und
das Buch eines Offiziers, wenn er denn eins schreibt, das die
Kriegskunst zum Gegenstand hat, d.h. die Frage wie ein Krieg
zu fhren ist, damit er erfolgreich ist, wird lediglich Experten
interessieren, nicht aber das Volk, dem das ganz gleichgltig ist,
weil es ohnehin nichts davon versteht, dies aber auch nicht zu
verstehen braucht. Nicht wie ein Krieg erfolgreich gefhrt werden kann, wenn er denn einmal gefhrt wird, ist etwas, was den
32

denki szmra hozzfrhet teret nyitnak meg? Mgis, kik volnnak a knyvek cmzettjei? Potencilisan minden ember ezt
garantlja a nyilvnossg. Valjban azonban egyltaln nem
mindenki, hanem legfeljebb azok, akik rdekldst mutatnak
a knyvek tartalma irnt. Kant szemben nem akrmilyen knyvek mozdtjk elre a felvilgosodst, hanem csak azok, amelyek egy meghatrozott tartalommal rendelkeznek. Ezen nem
populris knyveket rt, amelyek tnyleges olvastbora a lehet legnagyobb, hanem olyan knyveket, amelyek az embereket
nnn emberltk elementris sttusban rintik, s ezltal senki szmra nem lehetnek kzmbsek. E knyvek az embereket nem magnszemlyknt szltjk meg, s ebbl addan
nem is egy szervezet funkcionriusnak szerepben, hanem
emberknt.
E nzpontbl egy lelksz knyvnek trgya nem a lelkipsztorkods gyakorlata s a gylekezettel a meglv egyhzi szablyzatok s azok elrsai szerint azon clbl trtn trtn
kommunikci, hogy megmutassa, miknt volna e gyakorlat a
lehet legjobban alakthat. Sokkal inkbb arrl van sz, hogy
magukat a szablyzatokat teszi trgyv, s azt fejti ki, milyen
felttelek mellett kpviselhetn azokat sajt megtlse szerint
is. Egy ilyen kifejts sorn sajt magra nem az egyhz funkcionrusaknt, hanem emberknt reflektl. Kant a mr emltett
szakaszban jelzi, hogy mit kell ennek sorn megfontolnia, vagyis hogy a szablyzatok mennyiben nem csak olyan elrsok,
amelyek az embereket kvlrl vezetik, hanem egyttal olyan
elrsok is, amelyek teret hagynak egyfajta bels valls szmra is, amelynek nem mondhatnak ellent, s amelyet Kant
ksbb A valls a puszta sz hatrain bell cm rsban az igazi vallsnak fog nevezni. E valls nem mond ellent annak, ami
az embert emberltben meghatrozza, vagyis nem ll szemben
autonmijval, s az sszes helyesen gondolkod ember szolglja lesz (anlkl azonban, hogy hivatalnok volna) (AA VI
152f.). s egy tiszt esetleg megrt knyve, amelynek a haditechnika volna a tmja vagy annak krdse, hogyan kell sikerrel
hbort viselni, egyedl a szakrtket rdekeln, s nem azt a
npet, melynek mindez teljessggel kzmbs, elvgre eleve nem
rt belle semmit, s nincs is szksge arra, hogy megrtse. Nem
a hbor sikeres megvvsnak titka az, ami az embert mint
33

Menschen als Menschen berhrt, schon eher die Frage, ob er

denn berhaupt statthaben soll und wie die mit ihm verbundene Gewalt mit der von niemanden anzutastenden Wrde vertrglich sein kann, die dem Menschen als Menschen zukommt.
Beide Fragen zu beantworten, die nach dem Status von Religion
wie vom Krieg, setzt kein Expertenwissen voraus, das immer
nur ein Wissen blo des Verstandes ist, der die Frage nach dem,
was der Mensch ist, und damit auch nach dem, was ihm von
auen zugemutet werden kann, nicht zu beantworten vermag.
Schriften, die eine Aufklrung in Gang bringen, sind Schriften, die auf den Status des Menschen angesichts des Tatbestandes
reflektieren, dass der Mensch faktisch in Unmndigkeit gehalten wird, weil er in Herrschaftsformen eingebunden ist, die ihn
nach dem Willen der Herrschenden in seiner Selbstndigkeit
unterdrcken. Insofern sind es Schriften, die sich gegen
Herrscher richten, die an dieser Form von Herrschaft festhalten wollen. Eine Publikationsfreiheit fr Schriften in Ansehung
der Knste und Wissenschaften zu fordern, hlt Kant deshalb
auch nicht fr erforderlich, weil in diesen Feldern unsere
Beherrscher kein Interesse haben, den Vormund ber ihre
Untertanen zu spielen (AA VIII 41). Religion, aber auch Krieg
sind hingegen Bereiche, die der Herrscher sich fr sein Interesse
an Vormundschaft ber seine Untertanen nutzbar zu machen
sucht; sie zu errtern, ist also von unmittelbarer politischer
Bedeutung.
So sind es generell politische Schriften, die Kant als Motor
der Aufklrung ansieht, Schriften, wodurch [] Untertanen
ihre Einsichten ins Reine zu bringen suchen. Verfasst von
Untertanen, sind es Schriften, die in der Reflexion auf die
Struktur des Staates berlegungen zur Rolle anstellen, die der
Untertan in ihm einnimmt. Nun ist klar, dass Untertanen
Schriften dieser Art in der Regel gar nicht verfassen. Hingegen
hat es, neben anderen, der Untertan Kant getan, der, gesttzt
auf philosophische berlegungen, im Unterschied zum Volk,
auch wei, wann Untertanen erst mit sich im Reinen sein knnen. Sie sind es dann, wenn sie nur solche Anordnungen der
Obrigkeit zu befolgen haben, denen sie zwar nicht als interessegeleitete Privatpersonen faktisch zustimmen, denen sie aber
als Mensch haben zustimmen knnen. Genau diese Einsicht for34

embert megrinti, hanem inkbb az a krds, hogy vajon egyltaln lennie kell-e hbornak, s hogy vajon a hozz ktd
erszak hogyan egyeztethet ssze azzal a senki ltal sem kikezdhet mltsggal, amely az embert emberknt megilleti. A valls s a hbor sttusra vonatkoz egyik krds megvlaszolsa sem felttelez semmifle szakrti tudst, amely mindig csak
az rtelem tudsa, amely rtelem az arra vonatkoz krdst, hogy
vajon mi az ember, s ezltal azt a krdst, vajon mit lehet kvlrl elvrni tle, nem kpes megvlaszolni.
A felvilgosodst elremozdt rsok olyanok, amelyek az
ember sttusra azon tnylls tekintetben reflektlnak, hogy az
ember tnylegesen kiskorsgban tartatik, mivel olyan uralmi
formknak marad foglya, amelyek t nllsgban az uralkodk akaratnak megfelelen elnyomjk. Ennyiben teht olyan
rsokrl van sz, amelyek azon uralkodk ellen irnyulnak, akik
meg kvnnak maradni az uralom ilyen formjnl. Az rsok szabad publikcijnak kvetelst a mvszetek s tudomnyok
mezejn Kant azrt nem tartja megkvetelhetnek, mert ezen
terleteken egyltaln nem rdekk az uralkodknak, hogy
gymkodjanak alattvalik felett. (84.). Ezzel szemben a valls s
a hbor olyan terletek, amelyeket az uralkod nagyon is igyekszik hasznostani az alattvali felett gyakorolt gymkods szmra, ezek kifejtse teht kzvetlen politikai jelentsggel br.
gy ltalban vve a politikai rsok azok, amelyeket Kant a felvilgosods motorjnak tekint, azok az rsok [] melyekben
az alattvalk megprbljk tisztzni nzeteiket.. (83.) Mivel alattvalk rtk ket, ezrt az llam struktrjra val reflexiban azt
a szerepet teszik megfontols trgyv, amelyet az alattval az
llamban betlt. Mrmost vilgos, hogy az alattvalk ilyesfajta
rsokat tbbnyire egyltaln nem rnak. Ezzel szemben ezt tette, nmely msik mellett, az alattval Kant, aki filozfiai megfontolsokra tmaszkodva a nppel ellenttben azt is tudja, mikor
lehetnek az alattvalk tisztban sajt magukkal. Akkor, ha feljebbvaljuknak csak azon rendelkezseit kell kvetnik, melyekkel ugyan rdekek ltal vezrelt magnszemlyknt nem rtenek
egyet, melyekkel azonban emberknt egyetrthetnek. Pontosan
ezt a beltst fogalmazza meg Kant a felvilgosodsrl szl rsban amivel egy olyan elmletre utal, amelyet mshol (az Ama
kznsgesen hasznlt szlsrl, hogy ez taln igaz az elmletben, m
35

muliert Kant in seiner Aufklrungsschrift, womit er auf eine

Theorie anspielt, die er anderswo (in seiner Schrift ber den
Gemeinspruch: Das mag in der Theorie richtig sein, taugt aber
nicht fr die Praxis, II. Abschn.) nher begrnden wird: Der
Probierstein alles dessen, was ber ein Volk als Gesetz beschlossen werden kann, liegt in der Frage ob ein Volk sich selbst wohl
ein solches Gesetz auferlegen knnte (AA VIII 39).
Diese Einsicht folgt aus einer philosophischen Theorie, die
in einem bestimmten Verstndnis der Freiheit des Menschen
grndet, die in elementaren Fragen der Lebensfhrung Selbstbestimmung einschliet und darin weit mehr umfasst als die
wohl nur wenige Menschen befriedigende Freiheit, unzensiert
publizieren zu drfen. Weil Freiheit der Selbstbestimmung etwas
ist, das zum Menschsein selbst gehrt, lsst sich in dieser
Perspektive sagen, dass deren Unterdrckung durch die kritikresistente Festschreibung einmal erlassener staatlicher oder
kirchlicher Anordnungen ein Verbrechen wider die menschliche Natur (AA VIII 39) wre. Von dieser philosophischen
Theorie war Kant berzeugt, dass sie die Natur des Menschen
angemessen beschreibt, doch konnte er nicht davon berzeugt
sein, dass Menschen in ihrem Verhalten und Verlangen diese
Theorie auch bernehmen und die ihnen zuzubilligende Freiheit
nicht ganz anders verstehen, nmlich als eine im blo Privaten
verankerte Erlaubnis der Willkrdurchsetzung nach dem
Gesichtspunkt dessen, was der Einzelne fr das Beste hlt. Das
wusste Kant sehr wohl und damit auch, dass Menschen nicht
so mutlos sind, dass sie sich selbst nichts zutrauen. Genau deshalb hat er die die subjektive Willkr zgelnde Gesetzgebungsautoritt der berindividuellen Instanz Staat als unerlsslich
anerkannt, trotz aller Schwchen, die ihr innewohnen und deren
grte die ist, den zu Recht geforderten Gesetzesgehorsam der
Untertanen nicht an eine mgliche Gesetzeszustimmung zu
knpfen.
Hat der Mensch nur allzu oft ein falsches Verstndnis von
Freiheit und hat der Philosoph kraft seiner Theorie das richtige, und besteht Aufklrung darin, der richtig verstandenen
Freiheit den Weg zu bahnen, dann msste die Philosophie der
Motor im Prozess der Aufklrung sein. Aber wie? Sie fordert
Publikationsfreiheit und verknpft diese als fr den Staat harm36

a gyakorlatban mit sem r cm rsnak msodik szakaszban)

kzelebbrl is megalapoz : Minden olyan trvnynek, amelyet
a nprl hoznak, egyetlen prbakve a kvetkez krds: szabhatna-e maga a np ugyanilyen trvnyt magra. (82.)
Ez a belts egy olyan filozfiai elmletbl kvetkezik, amelyet az emberi szabadsg meghatrozott felfogsa alapoz meg.
Ha gy rtjk a szabadsgot, akkor belefoglaljuk az letvezets
elementris krdseiben az nmeghatrozst, s gy jval tbbet fog t, mint azt a termszetesen csupn nhny embert kielgt szabadsgot, amely lehetv teszi a cenzra nlkli publiklst. Mivel az nmeghatrozs szabadsga olyasmi, ami
maghoz az emberi ltezshez tartozik, ezrt e nzpontbl azt
mondhatjuk, hogy ennek elnyomsa az llam vagy az egyhz
ltal kibocstott rendelkezsek kritikval szemben ellenll rsos rgztse rvn bn volna az emberi termszettel szemben
(81-82.). Kant meg volt gyzdve arrl, hogy e filozfiai elmlet megfelelen rja le az ember termszett, arrl azonban nem
lehetett meggyzdve, hogy az emberek a maguk viselkedsben s trekvsben ezen elmletet t is veszik, s a nekik tulajdontand szabadsgot esetleg nem teljesen mskppen rtik-e,
spedig gy, mint a teljessggel az nkny rvnyestsnek pusztn a privt terletn lehorgonyzott engedlyezst annak mindenkori nzpontja szerint, amit az egyes ember a legjobbnak
tart. Kant e problmnak teljes mrtkben tudatban volt, s egyttal annak is, hogy az emberek nem olyan btortalanok, hogy
ne bznnak meg magukban. Pontosan ezrt tekintette az llam
individualits felett ll instancijt, illetve a szubjektv nknyt
megzabolz trvnyadi autoritst elengedhetetlennek, mindazon hinyossgok ellenre, melyek termszetszerleg hozztartoznak, s melyek kzl a legnagyobb, hogy az alattvalknak a
trvnyeknek joggal megkvetelt engedelmessgt nem kapcsolja ssze a trvnyekhez val lehetsges hozzjrulssal.
Ha teht az ember tlsgosan is gyakran l a szabadsg tves
fogalmval, a filozfus pedig elmletre tmaszkodva rendelkezik annak helyes felfogsval, s ha ugyanakkor a felvilgosods abban ll, hogy egyengessk az utat a helyesen rtett szabadsg szmra, akkor a filozfia a felvilgosods folyamatnak
elmozdtja kell legyen. m mgis hogyan? A filozfia a publikci szabadsgt kveteli, s ezt, mint a szabadsgnak az llam
37

los ausgegebene Form der Freiheit zugleich mit einer Freiheit,

die allenfalls fr einen optimalen Staat harmlos ist, weil er auf
ihr beruht, keineswegs aber fr den Staat, gegen den sie erst einzufordern ist. In dieser engen Verknpfung versteht Kant die
Publikationsfreiheit offenbar nicht als ein geeignete Medium,
mit dem sich etwas von der Freiheit der Selbstbestimmung
Verschiedenes erreichen liee, sondern so, dass sie selbst schon
diese Freiheit enthlt, zumindest aber als deren unabdingbare
Voraussetzung anzusehen ist. Dafr spricht, dass Selbstbestimmung nicht bedeutet, befreit von institutionellen Anordnungen
einfach den eigenen Ansichten zu folgen, sondern im Rahmen
von Institutionen ein selbstbestimmtes Leben fhren zu knnen. Bedingung hierfr ist aber, dass die Menschen ihre Rolle
innerhalb dieser Institutionen begreifen oder, wie Kant es formuliert hat, dass sie als Untertanen ihre Einsichten ins Reine
bringen. Die Mglichkeit zu publizieren dient nun genau dem,
diese Einsichten zu reinigen, d.h. aber zu verbessern. Eine
Mglichkeit ist dies allerdings nur, wenn Menschen nicht einfach am Gngelband von anderen, die sie fhren, dahinleben,
sondern sich auch Gedanken machen ber sich und ihre Rolle
in einem sie bergreifenden Gefge, anders formuliert, wenn
sie ihren Verstand schon gebrauchen, der aber deshalb nicht
auch klar durchdachte Gedanken hervorbringt.
Gedanken, die ein jeder hat, sofern er nur Mensch ist, mgen
sie klar oder verworren sein, wird der Mensch, wenn ihm deren
uerung untersagt ist, in der Sphre belassen, der sie entspringen, der Privatheit eigenen berlegens. Aus der Verborgenheit
des Geheimen entlsst er sie erst, wenn er sie auch uern kann.
Das kann auf dem Marktplatz, in Versammlungen oder im
Gemeindesaal geschehen, aber nur wenn sie in Form einer jederzeit berprfbaren Schrift geuert werden, kann aus ihnen
mehr werden, als sie faktisch sind. Was der Einzelne aus seiner
Sicht zu den Anordnungen des Staates und zu der Rolle, die er
dabei einnimmt, uert, sind, wie Kant sagt, in der Tat nur
Anmerkungen. Es sind bloe Ansichten, die noch nicht zur
Klarheit gelangt sind und die gerade deshalb des Gedankenaustausches mit anderen bedrfen. Gibt schon das einfache
uern seiner Ansichten dem Einzelnen die Chance, sie revidieren und darin auch verbessern zu knnen, so schafft doch
38

szempontjbl rtalmatlannak feltntetett formjt sszekapcsolja egy olyan szabadsggal is, amely mindazonltal csak az
optimlis llam szmra rtalmatlan, mivel pp ezen a szabadsgon nyugszik. Nem lehet azonban kvnatos e szabadsg egy
olyan llam szmra, amellyel szemben egyltaln flmerl
annak kvetelse. E szoros sszefondsban Kant a publikci
szabadsgt nyilvnvalan nem egy arra alkalmas mdiumknt
fogja fel, amellyel valami, az nmeghatrozs szabadsgtl eltr dolog is elrhet volna, hanem gy, hogy az mr tartalmazza
magban e szabadsgot, de legalbbis annak nlklzhetetlen
elfelttelnek tekintend. Emellett szl, hogy az nmeghatrozs nem azt jelenti, hogy az institucionlis rendelkezsektl megszabadulva egyszeren a sajt vlemnyeinket kvetnnk, hanem
azt, hogy az institucionlis keretek kzt kpesek legynk nmagunk ltal meghatrozott letet lni. Ennek felttele azonban,
hogy az emberek megfelel fogalmat alkossanak sajt szerepkrl ez intzmnyeken bell, vagy, mint Kant fogalmaz, hogy az
emberek mint alattvalk igyekezzenek tisztzni sajt beltsaikat. A publikls lehetsge ppen azt szolglja, hogy e beltsok tisztzdjanak, vagyis hogy megjavuljanak. Ez azonban csak
akkor valdi lehetsg, ha az emberek nem pusztn azok przn ldeglnek, akik vezetik ket, hanem ha maguk is elgondolkodnak sajt magukkal s az ket tfog struktrban betlttt
szerepkkel kapcsolatban, mskppen fogalmazva, ha rtelmket mr hasznljk, amely rtelem azonban ettl mg nem csak
vilgosan tgondolt gondolatokat hoz napvilgra.
Mindenkinek, mr pusztn ember voltbl fakadan is, vannak gondolatai, legyenek azok vilgosak vagy zavarosak, s ezeket a gondolatokat, amennyiben kinyilvntsuk tiltott, az ember
abban a szfrban hagyja, melybl szrmaznak, vagyis a sajt
megfontols privt krben. A titok szrevtlensgbl csak
akkor engedi ket kiszabadulni, ha szabad kinyilvntani ket.
Ez megtrtnhet a piacon, gylseken vagy a kzssg termben, azonban e gondolatokbl csak akkor lehet tbb, mint amik
tnylegesen, ha azok egy brmikor jra megvizsglhat rsos
szveg formjban jutnak kifejezsre. Ahogy az egyes ember a
maga nzpontjbl az llam rendelkezseirl s benne sajt szereprl nyilatkozik, ez, ahogyan Kant mondja, nem tbb puszta megjegyzseknl. Puszta vlekedsek, amelyekben mg nincs
39

erst deren Publikation im Raum der ffentlichkeit das Klima

einer freimtigen Diskussion, die nicht nur vorbergehend ist,
sondern auch andauert und an der sich jeder unabhngig von
seiner Prsenz beim Hren, sofern er will, beteiligen kann. In
dieser langfristig gewhrten Beteiligung wird der Einzelne eine
Aktivitt des eigenen Denkens erfahren, die ihm nicht erst von
anderen gewhrt wird und die er deshalb, weil er sie selbst
erfhrt, sich nicht wird nehmen lassen. An ihr festzuhalten
bedeutet, sich von einer Vormundschaft durch andere zu befreien, mit der Folge, dass sich der Mensch auch aus der vormundhafte Obrigkeit von Kirche und Staat wird befreien knnen. So
knnte eine uneingeschrnkte Publikationsfreiheit, die eine
Aktivitt derer, die sie lesen, wenn nicht bewirkt, so doch ermglicht, es zugleich mglich machen, dass aus passiven Untertanen
aktive Staatsbrger werden, die am Verfahren der staatlichen
Gesetzgebung partizipieren, die sie dann als ihre Gesetzgebung
ansehen knnen, der sie sich in ihren privaten Prferenzen frei
unterwerfen.
Die Einsicht, dass zwischen Publikationsfreiheit und selbstbestimmter politischer Freiheit ein enger Zusammenhang
besteht, bringt Kant dazu, von der Obrigkeit das Zugestndnis
uneingeschrnkter Publikationsfreiheit zu fordern.4 Die Freiheit,
seine Meinungen und Ansichten ffentlich uern zu drfen,
gilt natrlich nicht nur fr Philosophen, sondern fr einen jeden.
Doch wird nicht jeder davon auch tatschlich Gebrauch machen
und Bcher schreiben; allenfalls als Leser wird er von
Geschriebenem profitieren knnen. Bcher schreiben in der
Regel die Gelehrten im eigentlichen Sinne, und Bcher, die den
Menschen als Menschen zum Gegenstand haben und in Bezug
darauf eine ffentliche Diskussion in Gang bringen, diejenigen
Bcher also, die Kant fr den Gang der Aufklrung favorisiert,
schreiben Philosophen. Wendet sich ein philosophisches Buch,
wie jedes andere Buch auch, der Mglichkeit nach an eine universelle Leserschaft, so setzt es den Prozess der Aufklrung doch
erst in Gang, wenn es auch tatschlich eine Leserschaft erreicht.
4

Vgl. auch Norbert Hinske (1986): Pluralismus und Publikationsfreiheit im

Denken Kants, in: J. Schwardtlnder / D. Willoweit (Hrsg.), Meinungsfreiheit
Grundgedanken und Geschichte in Europa und USA, Kehl, 31-49.

40

elg vilgossg, s amelyeknek ppen ezrt szksgk van a gondolatok msokkal trtn cserjre. Ugyan mr vlekedseinek
egyszer kifejezse is eslyt ad az egyes embernek arra, hogy
revidelja s ennyiben meg is javtsa ket, azonban igazn csak e
vlekedsek nyilvnos trben trtn publikcija teremti meg
a szabad vita klmjt, amely nem pusztn idleges, hanem tarts, s mindenki, ha akar, rszt vehet benne, spedig fggetlenl
attl, hogy jelen volt-e a gondolatok szbeli megnyilvnulsakor. Az egyes ember e hossztvon biztostott rszvtel sorn a
sajt gondolkods aktivitsnak tapasztalatval gazdagodik, s
mivel ezt nem msok teszik szmra lehetv, hanem maga
tapasztalja meg, ezrt el sem vehetik tle. A sajt gondolkodshoz val ragaszkods a msok ltali gymsgtl val megszabadulst jelenti, melynek kvetkezmnye, hogy az ember egyttal arra is kpess vlik, hogy az egyhz s az llam gymkod
fensbbsgtl is megszabaduljon. gy a korltlan publikcis
szabadsg, mely az olvask aktivitst ha nem is teremti meg
eleve, m mgis lehetv teszi, s egyttal azt is lehetv teszi,
hogy passzv alattvalkbl aktv llampolgrokk vljanak, akik
rszt vesznek az llami trvnyads folyamatban, amelyet ezltal sajt maguk trvnyhozsnak tekinthetnek, amelynek aztn
magnjelleg vlasztsaikban szabadon vetik al magukat.
Annak beltsa, hogy a publikcis szabadsg s az nmeghatrozsra pl politikai szabadsg szorosan sszefggnek
egymssal, vezeti Kantot ahhoz, hogy a feljebbvaltl a korltozs nlkli publikcis szabadsg engedlyezst kvetelje.5
A szabadsg, mely lehetv teszi a vlemnyek s gondolatok
nyilvnos kifejezst, termszetesen nem csak filozfusok,
hanem mindenki szmra rvnyes kell legyen. Azonban nem
mindenki fog lni is vele, s nem mindenki r tnylegesen knyveket; mindenesetre olvasknt brki profitlhat a lertakbl.
Knyveket ltalban a tulajdonkppeni rtelemben vett tudsok rnak, azokat a knyveket pedig, amelyek trgya az ember
mint ember, amire vonatkozan nyilvnos vitt indtanak el,
azokat a knyveket teht, amelyeket Kant a felvilgosods el5 V. tovbb Norbert Hinske (1986): Pluralismus und Publikationsfreiheit im

Denken Kants, in: J. Schwardtlnder / D. Willoweit (Hrsg.), Meinungsfreiheit

Grundgedanken und Geschichte in Europa und USA, Kehl, 31-49.

41

Wenn Kant der Obrigkeit suggeriert, verffentlichte Bcher seien nicht weiter gefhrlich fr sie, sie sich also vor deren unzensierten Publikationserlaubnis nicht zu frchten bruchten, dann
hat er vielleicht auch im Auge, dass der damit dem Selbstverstndnis der Obrigkeit entgegenkommt, die einem Philosophen, der blo publiziert, kaum zutraut, einen Prozess in Gang
zu bringen, der eine Vielzahl von Menschen ergreift und deshalb fr sie, die sich als Vormund versteht, gefhrlich werden
knnte.
Doch unabhngig davon, ob diese Einschtzung richtig ist,
zeigt sich hier ein Problem, das Kants Verstndnis von Aufklrung unmittelbar tangiert. Wie kann der Autor eines Buches,
allemal ein philosophischer Autor, der nicht als deklamierender
Volkstribun auftritt, sondern eben nur Bcher schreibt, erreichen, dass es berhaupt Leser gibt, die aus dem Publizierten
Gewinn fr sich selbst ziehen? Was durch ein Buch in Gang
kommen soll, ein ber seine Lektre und Diskussion stattfindender Prozess zunehmender Selbstverstndigung der Untertanen, kann nicht von dem Verfasser des Buches gesteuert werden. Er kann auch gar nicht der Anfhrer dieses Prozesses sein
wollen, denn eine Belehrung des Volkes durch einen anderen
ist nicht eine wirkliche Befreiung aus dessen Unmndigkeit.
Der Philosoph hat sich hier zurckzuhalten und kann nur hoffen, wenn auch vielleicht mit Berechtigung, dass ein dahingehender Prozess in Gang kommt, dem er dann aber nur, wenn
auch mit Genugtuung, zuschauen kann.

IV
Doch gibt es in Kants Augen eine andere Einflussnahme der Philosophie auf den Prozess der Aufklrung, auf die ich abschlieend eingehen mchte. Kant hat gesehen, dass es mit der von
der Obrigkeit zuzugestehenden Freiheit des Publizierens nicht
getan ist, solange der in ihr sich manifestierende Geist nicht auch
auf die Obrigkeit selbst ausstrahlt. Sie muss Publikationen nicht
nur als unschdlich fr sich selbst zulassen, sofern sie eben nur
Erwgungen enthalten und nicht auch Taten sind, sondern auch
den Geist, der in Publikationen sich manifestiert, als ihr selbst
42

remenetele szempontjbl kvnatosnak tart, filozfusok rjk.

Ha egy filozfiai knyv, ahogy egybirnt minden ms knyv
is, lehetsg szerint egy univerzlis olvastbor fel fordul, a felvilgosods folyamatt csak akkor lendti elre, ha valban el is
ri olvasit. Amikor Kant a feljebbvalnak rtsre adja, hogy a
megjelentetett knyvek tbb nem veszlyesek szmra, vagyis
hogy nincs tbb flnivalja a cenzrzatlan publikci engedlyezstl, akkor taln arra is gondol, hogy ezzel megegyezik
a feljebbval nrtsvel, aki aligha hinn el egy olyan filozfusrl, aki pusztn publikl, hogy mkdsbe hoz egy olyan
folyamatot, amely szmos embert tfog, s amely ezrt az szmra, aki magt gymknt fogja fel, veszlyess vlhat.
Azonban itt ezen rtkels helyessgtl fggetlenl is jelentkezik egy problma, amely Kant felvilgosodsrl alkotott felfogst kzvetlenl is rinti. Hogyan lehet kpes egy knyv szerzje, ppensggel egy filozfiai szerz, aki nem gesztikull
nptribunknt lp fel, hanem pusztn csak knyveker r, elrni
azt, hogy egyltaln legyenek olyan olvasi, akiknek a lertakbl valami hasznuk szrmazik? Amirl ugyanis elvrjuk, hogy
egy knyv ltal mozgsba lendljn, nevezetesen az alattvalk
egyre nagyobb mrtkben megvalsul gondolatcserje a knyv
olvassa s vitja rvn, azt a knyv szerzje kptelen irnytani. A szerz nem is akarhat e folyamat irnytjv vlni, mivel
a npnek valaki ms ltal trtn oktsa nem is lehet a kiskorsgbl val igazi megszabaduls. A filozfusnak vissza kell
hzdnia, s csak remlheti, mg ha joggal is, hogy kedvez
folyamat veszi majd kezdett, amelynek azonban csupn nzje lehet - mg ha rez is kzben nmi elgttelt.

IV
Kant szemben azonban a filozfia egy msik mdon is befolyssal lehet a felvilgosods folyamatra, zrskppen ezt kvnom elemezni. Kant ltta, hogy a publikcinak a feljebbval
ltal engedlyezett szabadsga mindaddig nem kielgt eredmny, amg az ebben a szabadsgban megjelen szellem vissza
nem sugrzik magra a feljebbvalra. A feljebbvalnak a publikcikat nem pusztn mint valami rtalmatlan dolgot kell meg43

frderlich aufgreifen. Die Regierung selbst muss deshalb aufgeklrt werden, und hier hat die Philosophie eine genuine Aufgabe, auch hier nicht durch Belehrung, aber durch ihr Wirken in
einer staatlichen Organisation, nmlich der Universitt5.
In seiner Schrift Der Streit der Fakultten, 15 Jahre nach
der Aufklrungsschrift, reflektiert Kant auf den Status der
Universitt und die Rolle der Philosophie im Kanon der
Fakultten. Dort schreibt er, dass eine Fortschritt zum Besseren,
als der die Befreiung aus der Unmndigkeit ja zu verstehen ist,
nicht durch den Gang der Dinge von unten hinauf, sondern
den von oben herab (AA VII 92) zu erwarten sei. An der
Forderung der Publizitt in Form von Schriften als dem Motor
der Aufklrung hlt er dabei unverndert fest, jetzt aber in ausdrcklichem Bezug auf diejenigen, die durch Satzungen und
Formeln das Joch der Unmndigkeit gelegt haben. Philosophen
sind Volksaufklrer, schreibt Kant in der Erluterung des
Streits der philosophischen Fakultt mit der juristischen, wenn
sie in ihren Schriften von den Pflichten und Rechten eines jeden
Menschen im Staat handeln. Doch wenden sie sich in ihrem
Medium nicht direkt an das Volk, weil dieses, so Kants einleuchtende Begrndung, von ihren Schriften wenig oder gar
keine Notiz nimmt(AA VII 89)). Sie wenden sich vielmehr an
den Staat und zwar, wie Kant schreibt, ehrerbietig, womit er
aber nur meint, nicht polemisch angreifend, wohl aber kritisch
erwgend.6 Adressat ist natrlich nicht der Herrscher, der ja von
philosophischen Schriften auch nichts versteht; vielmehr sind
es diejenigen Funktionstrger des Staates, ber die der Staat
Einfluss auf das Volk zu nehmen sucht. Das sind die Gelehrten
im eigentlichen Sinne, die an der Universitt in den drei sogenannten oberen Fakultten der Theologie, Jurisprudenz und
Medizin ttig sind. Angestellt vom Staat, sind sie fr die
Ausbildung derer verantwortlich, die der Staat dann mit einem
Amt bekleidet und zwar, Kant sagt es rcksichtslos, als
5

Vgl. hierzu die grndliche Untersuchung von Reinhard Brandt (2003) zu

Kants Streit der Fakultten, die ich habe dankbar auswerten knnen, der ich
aber einen anderen Akzent hinzufgen mchte.
6 Vgl. auch Volker Gerhardt (1995). Immanuel Kants Entwurf Zum ewigen
Frieden, Darmstadt, S. 131ff.

44

trnie, amennyiben azok csupn megfontolsokat tartalmaznak, anlkl, hogy valdi tettek volnnak. A feljebbvalnak ezzel
szemben magt azt a szellemet, ami a publikcikban megjelenik, olyasvalamiknt kell felfognia, mint ami t magt is tmogatja. ppen ezrt szksges, hogy maga a kormnyzat felvilgosultt vljon, s ebben rejlik a filozfia igazi feladata azonban
itt sem okts rvn, hanem egy llami szervezetben, mgpedig
az egyetemen trtn mkds rvn.6
Kant tizent vvel a felvilgosodsrl szl rsa utn, A fakultsok vitja cm mvben7 reflektl az egyetem sttusra s a
filozfinak a fakultsok knonjban betlttt szerepre. Itt azt
rja, hogy a kedvezbb llapot irnyba trtn halads, s a kiskorsgbl val megszabaduls effle haladsnak tekintend,
nem a dolgok lentrl flfel, hanem fntrl lefel halad menete (FV 431) ltal vrhat. Az rsos kzls nyilvnossgnak
mint a felvilgosods motorjnak kvetelst Kant vltozatlanul
fenntartja, ezttal azonban kifejetten azok vonatkozsban, akik
szablyzatok s formulk ltal ltrehoztk a kiskorsg bklyit. A filozfusok a np felvilgosti rja a filozfiai fakultsnak a jogi fakultssal val vitjnak magyarzatban , amenynyiben rsaikban minden, az llamban l ember ktelessgrl
s jogrl rtekeznek. rsaikban azonban nem kzvetlenl a
nphez fordulnak, hiszen az hangzik Kant megvilgt erej
magyarzata , alig vagy egyltaln nem vesz tudomst rsaikrl (FV 427). Ehelyett sokkal inkbb az llamhoz forulnak,
mgpedig, mint rja, hdolattal, amivel csupn arra gondol,
hogy nem polmikusan tmadlag, m nagyon is kritikai mrlegelssel.8 A cmzett termszetesen nem maga az uralkod, aki
a filozfiai rsokbl maga sem rt meg semmit, hanem sokkal
inkbb az llam azon funkcionriusai, akiken keresztl az llam
a np felett a hatalmt igyekszik gyakorolni. k a tulajdonkp6

V. ehhez Reinhard Brandt (2003) alapos vizsgldsait Kant A fakultsok

vitjrl cm mvrl. Brandt elemzseit volt szerencsm felhasznlni, a hangslyt azonban jmagam mshov kvnom helyezni.
7 A fakultsok vitja hrom szakaszban. In Immanuel Kant: Trtnetfilozfiai
rsok, Ictus 1997. 335-455. A tovbbiakban a zrjelben FV jellel megadott
oldalszmok erre a kiadsra vonatkoznak.
8 V. tovbb Volker Gerhardt (1995). Immanuel Kants Entwurf Zum ewigen
Frieden, Darmstadt, 131. skk.

45

Instrumente der Regierung [] zu ihrem eigenen Zweck

(AA VII 18), wobei er nicht versumt in Klammern hinzuzufgen: nicht eben zum Besten der Wissenschaften. Zwar wissenschaftlich ausgebildet, sind die Ausgebildeten spter in ihrer
Funktion doch nur Geschftsleute oder Werkkundige der
Gelehrsamkeit, die als Werkzeuge der Regierung in Gestalt von
Geistlichen, Justizbeamten und rzten einen gesetzlichen
Einfluss auf das Publikum nicht nur haben, sondern sich auch
nehmen. Sie sind autorisiert vom Staat (deshalb gesetzlich) und
sie sind anerkannt vom Volk (deshalb Einfluss). Denn das Volk,
Kant sagt es illusionslos, setzt sein Glck nicht in das, was die
Philosophie lehrt, die Freiheit vernunftgeleiteter Selbstbestimmung, sondern in die Befriedigung der natrlichen
Zwecke der Menschen, die um Seligkeit nach dem Tode, Sicherung uerer Gter und physischen Lebensgenuss kreisen und
fr die sich die Menschen Rat von Priestern, Juristen und rzten
suchen.
Wie diese Zwecke zu realisieren sind, dafr holt sich das Volk
nicht Rat von den Gelehrten der drei Fakultten, deren Weisheit
ihm zu hoch ist und deren Bcher es nicht lesen wird, sondern
von den Geschftsmnnern derselben, die, der bloen Theorie
enthoben, als Praktiker nur das Machwerk verstehen (savoir
faire), denen das Volk sich aber gerne anvertraut, weil es sie auch
in diesem Felde fr klug genug hlt, da sie ja studiert haben.
Genau das hat Kant am Anfang seiner Aufklrungsschrift als
Unmndigkeit beschrieben: habe ich einen Seelsorger, der fr
mich Gewissen hat, einen Arzt, der fr mich die Dit beurteilt,
so brauche ich mich ja nicht selbst bemhen. Dagegen ist aber
nicht an den Mut der Einzelnen zu appellieren, sondern fr eine
bessere Ausbildung derer zu sorgen, denen das Volk sich natrlicherweise anvertraut. In diesem Kontext kommt nun der
Philosophie eine wesentliche Rolle zu; sie soll nicht beanspruchen, Priester, Rechtskundige und rzte ausbilden zu knnen,
also nicht direkt in das Ausbildungsprogramm der brigen
Fakultten eingreifen. Aber sie kann eine Rolle innerhalb der
Universitt mit deren Fakultten spielen, nmlich der Tendenz
des Staates entgegenwirken, den praxisorientierten Fakultten
eine Theorie aufzudrngen, die auf den staatsgenehmen Einfluss
abzielt, den die von ihnen auszubildenden Amtstrger spter auf
46

peni rtelemben vett tudsok, akik az egyetem hrom gynevezett magasabb, a teolgiai, a jogi s az orvosi fakultsn tevkenykednek. Az llam alkalmazottaiknt mindazok kpzsrt
felelsek, akik az llami hivatalokat ksbb betltik, spedig,
mondja Kant kmletlenl, a kormnyzat instrumentumaiknt,
annak cljaira (FV 348), majd nem mulasztja el zrjelben hozzfzni: s nem ppen a tudomny javra. Ugyan tudomnyosan ki vannak kpezve, m ezek az emberek a maguk funkcijban ksbb csak a tudomnyossg hivatalnokainak vagy
iparosainak tekinthetk, akik a kormnyzat eszkzeiknt a lelkszek, joghivatalnokok s orvosok alakjban nem pusztn trvnyes befolyssal brnak a publikumra, hanem lnek is e befolyssal. Az llam jogostja fel ket (innen a trvnyessg), a np
pedig elismeri ket (innen a befolys). Ugyanis a np, mondja
Kant illzik nlkl, a szerencsjt nem bzza arra, amit a filozfia tant, nevezetesen az sz ltal vezetett nmeghatrozs szabadsgra, hanem sokkal inkbb az emberek termszetes cljainak kielgtsben bzik, gy mint a hall utni dvzlsben, a
kls javak biztostsban s az let fizikai lvezeteiben, s amelyekkel kapcsolatban az emberek papokhoz, joghivatalnokokhoz
s orvosokhoz fordulnak tancsrt.
E clok megvalsthatsgval kapcsolatban a np nem a
hrom fakults tudsaitl kr tancsot, akiknek blcsessge tl
magas a szmra, s akiknek knyveit nem fogja elolvasni.
A tancsot sokkal inkbb ugyanezen fakultsok zletembereitl kapja, akik, menteslve a puszta elmlettl, gyakorlati emberknt csak a rutinmunkhoz rtenek (savoir faire), akikben azonban a np szvesen megbzik, mivel ket elvgre tanult emberekrl van sz e terleten kellkppen mveltnek s okosnak
tartja. Pontosan ezt nevezte Kant a felvilgosodsrl szl rsban kiskorsgnak: Ha van [] egy lelkipsztorom, aki lelkiismereteml szolgl, s egy orvosom, aki megszabja az trendemet, akkor igazn nincs szksgem arra, hogy magam
fradozzam. (77.) Ezzel szemben azonban nem az egyes ember
btorsgra kell apelllni, hanem mindazok jobb kpzsrl kell
gondoskodni, akikben a np termszetszerleg megbzik. Ebben
az sszefggsben jut a filozfia lnyeges szerephez; nem tart
ignyt arra, hogy papokat, brkat s orvosokat kpezzen, vagyis nem kvn kzvetlenl beavatkozni a tbbi fakults kpzsi
47

das Volk haben werden. Unter einem dahingehenden Druck des

Staates wren die Fakulttsgelehrten gentigt, ihre Wissenschaft
nicht als Wissenschaft, die reiner Gelehrteneinsicht entspringt,
zu verstehen, sondern als ein Werkzeug im Dienst einer effizienten Verwertbarkeit, von der die Regierung im besten Falle
glaubt, dass sie fr das Volk von Nutzen ist, aus der sie im
schlechteren Falle aber nur Nutzen fr sich selbst, die Oberen,
ziehen will.
Kant glaubt, dass die Gelehrten der drei Fakultten, besonders die Juristen, anfllig fr ein solches staatliches Ansinnen
sind, also korrumpierbar, nicht weil sie von schlechtem Charakter
wren, sondern weil sie nicht kritisch genug sind. Ihr unkritischer Geist zeigt sich darin, dass sie ihre Lehre im wesentlichen
auf Bcher grnden, die willkrlich gesetzte Statute oder
Satzungen enthalten, mit denen ein bestimmter Zweck verfolgt
wird, den die Universittslehrer in ihrem Unterricht dann einfach an ihre Studenten weitergeben. Der Theologe schpft seine Lehre aus der Bibel, der Rechtslehrer aus dem Landrecht und
der Arzneigelehrte aus der Medizinalordnung, nicht aber aus
einer Vernunft, die das, was in der Bibel steht, was das Landrecht
formuliert und die Medizinalordnung vorschreibt, auch auf seinen Wahrheitsgehalt hin beurteilt. Verfahren die Gelehrten so,
dann bedienen sie sich in ihrer Lehre nur des Verstandes, zwar
nicht rsonnierend wie der Privatmann, der auf den eigenen
Vorteil bedacht ist, aber doch lediglich beschreibend, wie es der
Naturwissenschaftler tut, der auf ihm vorgegebene empirische
Daten, wie sie auf die ihnen vorgegebenen Bcher, angewiesen
ist. Dass die Fakulttsgelehrten ihre Lehre auf Bchern grnden, ist gut und gerade im Hinblick auf die Studenten unerlsslich, denn wenn das, was sie in praktischer Hinsicht lehrend
vermitteln, eine Norm enthlt, an der es sich auszurichten gilt,
dann muss diese auch einem jeden zugnglich sein, was allein
durch ein Buch in seinem ffentlichen Charakter garantiert ist.
Aber die Gelehrten, so lautet Kants Vorbehalt, nehmen die
Bcher, auf die sie sich sttzen, nicht als Ausdruck einer Ansicht,
die es vernunftkritisch zu berprfen gilt. Das ist, so konzediert
Kant, in bestimmter Hinsicht auch unvermeidlich, denn nhmen sie das, was sie lehren, als bloe Ansicht, wrden sie die
Autoritt der Regierung, deren Angestellte sie sind, untergra48

programjba. Azonban nagyon is jtszhat egy szerepet az egyetemen bell, annak fakultsaival, nevezetesen azt a szerepet,
hogy ellenttes hatst fejtsen ki az llam azon tendencijval
szemben, ami a gyakorlatorientlt fakultsokra egy olyan elmletet igyekszik rknyszerteni, ami az llam szmra kvnatos
befolyst clozza, amelyet a fakultsok ltal kpezend hivatalnokok ksbb a npre fognak gyakorolni. Az llam nyomsa
alatt a fakultsok tudsai r lennnek knyszertve, hogy tudomnyukat nem olyan tudomnyknt fogjk fel, amely tisztn
tudomnyos beltsbl szrmazik, hanem olyan eszkzknt,
ami egy hatkony hasznlhatsg szolglatban ll, amelyrl a
kormnyzat a legjobb esetben azt hiszi, hogy a np szmra hasznos, m amelybl a rosszabbik esetben csak a sajt maga, a feljebbval szmra igyekezne hasznot hzni.
Kant gy vli, hogy a hrom fakults tudsai, klnsen a
jogtudsok, meglehetsen kzel llnak egy ilyen llami trekvshez, vagyis korrumplhatak, spedig nem azrt, mert rossz
a jellemk, hanem azrt, mert nem elgg kritikusak. Kritiktlan
szellemk abban mutatkozik meg, hogy tanaikat lnyegileg
olyan knyvekre alapozzk, amelyek nknyesen hozott rendeleteket s szablyzatokat tartalmaznak, amelyek olyan meghatrozott clt kvetnek, amelyet aztn az egyetemi tanrok oktatsi tevkenysgk sorn egyszeren tovbbadnak a dikoknak.
A teolgus a Biblibl merti tantst, a jogtuds az orszgban
honos jogot taglal knyvekbl, az orvostudomnyok doktora
pedig a medcina hagyomnyos rendszerbl, azonban egyik
esetben sem abbl az szbl, amely elrja mindazt, ami a
Bibliban, illetve a jogi- s orvosi szakknyvekben ll, s azokat
igazsgtartalmuk tekintetben megtli. Ha a tudsok gy jrnak el, gy oktatsi tevkenysgk sorn pusztn az rtelmet
hasznljk, mg ha nem is a magnszemly okoskodshoz
hasonlan, aki pusztn sajt elnyt tartja szem eltt, m mgis pusztn annak lersra szortkozva, hogyan jr el az a termszettuds, aki a szmra elzetesen adott empirikus adatokra
van rutalva, melyeket a szmra elzetesen adott knyvekbl
mert. Hogy a fakultsok tudsai tantsukat knyvekre alapozzk, helyes s egyttal a dikokra val tekintettel elengedhetetlen is. Hiszen mikor az, amit a tants sorn gyakorlati szempontbl kzvettenek, olyan normt tartalmaz, amelyet e
49

ben. Schlecht ist aber, wenn sie eine solche kritische Beurteilung
berhaupt nicht zulassen wollten und einer von ihren Fakultten
verschiedenen Fakultt, der philosophischen und namentlich
der Philosophie selbst, nicht das Recht zubilligten, sich zu ihren
Themen ebenfalls zu uern, und zwar gerade nicht aus einem
fachspezifischen und darin blo verstndigen Blickwinkel, sondern einem, der allein der Vernunft verpflichtet ist.
Wird dies zugestanden, dann ergibt sich ein sachlicher Streit
zwischen der philosophischen Fakultt und den anderen
Fakultten, der aus der unterschiedlichen Betrachtungsweise
der jeweiligen Sache resultiert, und ihm knne die Regierung,
so will Kant ihr weismachen, ruhig zusehen, weil er eine rein
innerakademische Angelegenheit sei. Kant ist in der Tat weit
davon entfernt, den doktrinenhrigen und darin staatstreuen
Positivismus der anderen Fakultten durch die Philosophie aufheben zu wollen oder auch nur zu behaupten, die Philosophie
msse das Fundament der positiven Doktrinen sein. Der Streit
der Fakultten wird bleiben, weil er sich angesichts der
Spannungen in der Betrachtungsweise nicht durch einen Schlag
und ein fr allemal beenden lsst. Ist der langwierige Prozess
der Wahrheitsfindung im Wechselspiel von vernunftkritischer
Beurteilung und empirischer Positivitt aber einmal in Gang
gekommen, dann ist zu hoffen (es knnte wohl dereinst dahin
kommen, AA VIII 34), dass die die Philosophie auszeichnende Vernunftorientierung in den anderen Fakultten so an Boden
gewinnt, dass diese sich der Beurteilung ihrer Lehren durch die
Philosophie nicht werden entziehen knnen. Was Kant nicht
explizit macht, dafr war er zu vorsichtig gegenber der
Regierung, woraufhin seine Universittsschrift aber gelesen werden kann, ist, dass in diesem innerakademischen Streit, der gar
kein Streit mit der Regierung ist, die Regierung Federn lassen
muss, weil das Organ, ber das sie einen ihr genehmen Einfluss
auf das Volk ausbt, durch den blo internen Streit zu einem
Organ wird, das sich einer solchen Einflussnahme entzieht.
Selbst im Beharren auf den staatlich sanktionierten Doktrinen
kann nmlich in der Anerkennung der allein vernunftorientierten philosophischen Fakultt erreicht werden, dass die Lehrer
der praxisorientierten oberen Fakultten ihren Studenten, die
spter als Beamte den eigentlichen Einfluss auf das Volk haben,
50

tevkenysgek alapjul kell venni, akkor szksges, hogy az brki szmra hozzfrhet legyen, amelyet egyedl a knyv kpes
garantlni a maga nyilvnos jellegvel. Azonban a tudsok,
hangzik Kant fenntartsa, az ltaluk hasznlt knyveket nem
olyan vlekedsek kifejezsnek tekintik, amelyeket szkritikai
vizsglatnak kell alvetni. Ez, mondja megengeden Kant, bizonyos tekintetben szintn elkerlhetetlen, elvgre ha puszta vlekedsnek tekintenk mindazt, amit tantanak, akkor alsnk
azon kormnyzat autoritst, melynek k maguk az alkalmazottjai. Helytelen azonban, ha teljessggel elzrkzni igyekeznnek az ilyesfajta kritikai megtlstl, s egy tlk klnbz
fakultstl, a filozfiaitl, illetve magtl a filozfitl elvitatnk az ahhoz val jogot, hogy az tmikban is megnyilatkozhasson, spedig nem egy szakspecifikus s ennyiben pusztn az
rtelem ltal meghatrozott szemszgbl, hanem egy olyan
nzpontbl, amely egyedl az sznek tartozik szmadssal.
Ha ezt megengedjk, akkor trgyi vita alakul ki a filozfiai s
a tbbi fakults kztt, amely a mindenkori dolog szemlletnek
klnbz mdjaibl szrmazik, s e vitt a kormnyzat igyekszik t errl Kant felvilgostani , nyugodtan vgignzheti, mivel
az tisztn egyetemen belli gy. Kant valjban nagyon is tvol
ll attl, hogy a tbbi fakults doktrner s ennyiben llamh
pozitivizmust fel kvnja szmolni, vagy akr csak kijelentse,
hogy a filozfinak kell a pozitv doktrnk alapjnak lennie.
A fakultsok vitja megmarad, mivel ltva a szemlletmdok
klnbzsgben rejl feszltsget, az nem szntethet meg
egyetlen csapsra, egyszer s mindenkorra. Ha azonban az szkritikai megtls s az empirikus pozitivits klcsnhatsban megkezddtt az igazsg megtallsnak hosszas folyamata, akkor
remlhetjk (valaha minden bizonnyal eljuthatnnk idig,
AA VIII 34), hogy az sz irnyba trtn orientci, mely a filozfit kitnteti, a tbbi fakults talajn is kpes oly mdon gykeret verni, hogy azok tbb nem vonhatjk ki magukat az all,
hogy tanaikat a filozfia tletnek vessk al. Amit Kant nem
tesz explicitt ehhez tl elvigyzatos volt a kormnyzattal
szemben amire vonatkozssal azonban az egyetemrl szl rsa mgis olvashat, az nem ms, mint hogy ezen egyetemen belli vitban, amely egyltaln nem a kormnyzattal folytatott vita,
a kormnyzatnak muszj szabad kezet adnia, mivel a szerv, amely
51

ein kritisches Bewusstsein fr das, was sie zu tun haben, vermitteln und darin die Beamten immer mehr in das Gleis der
Wahrheit bringen (AA VII 29). Die Universittslehrer wrden
so verhindern, dass die Studierten in ihrer Praxis nur dem folgen, was gerade machbar ist, sei es dass sie die Anordnungen der
Regierung blind befolgen, sei es dass sie den neigungsbedingten Erwartungen des Volkes entgegenkommen. Die
Geschftsmnner der Gelehrsamkeit knnten dann, nicht selbst
Gelehrte, in ihrer Ausbildung aber beeinflusst von kritisch
gewordenen Gelehrten und darin auch ber ihre Pflicht besser aufgeklrt (AA VII 29), einen Einfluss auf das Volk nehmen, der dem Geist der Aufklrung entsprche, insofern er das
Selbstdenken der Menschen im Rahmen ihres konkreten praktischen Tuns frdert. Ein solcher Einfluss ginge nicht direkt von
der Philosophie aus, wre aber durch sie vermittelt, nmlich
durch den Einfluss, den sie in der inneruniversitren Diskussion
auf die anderen Fakultten nimmt. Das wre eine nie zu beendende Aufklrung durch den Gang von oben herab, in welchem
die Philosophie an das Oben mit all seinen Beharrungstendenzen
gebunden bleibt, weil sie Satzungen und Formeln des
Gesetzgebers nicht aufheben will, sondern nur allmhlich reformieren kann.

V
Fr eine solche Reform, so hat Kant in seiner kleinen Schrift
Was heit: Sich im Denken orientieren? hervorgehoben, bedarf
das Medium des Philosophen, die Vernunft, einer gesetzlichen
Disziplin, die sie vor Freigeisterei bewahrt, weil sonst die auf
gesetzliche Regelungen erpichte Obrigkeit die Freiheit zu denken gleich anderen Gewerben den Landesverordnungen unterwerfen knnte. Dort schreibt Kant, dass die Aufklrung die
Maxime, jederzeit selbst zu denken sei, und dass Selbstdenken
heie, den obersten Probierstein der Wahrheit in sich selbst (d.
i. in seiner eigenen Vernunft) suchen (AA VII 146). Die Vernunft als eine Instanz der berprfung zu gebrauchen, heit,
so erlutert Kants dort weiter, fr den Einzelnen, der sie
gebraucht, nicht nach seiner Privateinschtzung zu urteilen, son52

ltal a npre egy, a sajt maga szmra kedvez befolyst gyakorol, a pusztn bens vita kvetkeztben olyan szervv vlik, ami
egy ilyen befolys gyakorlsa all kivonja magt.
Ugyanis mg ha ragaszkodunk is az llamilag szankcionlt
doktrnkhoz, elismerve az egyedl az szre orientlt filozfiai
fakultst elrhet, hogy a felsbb, gyakorlat-orientlt fakultsok
tanrai hallgatik szmra akik a ksbbiekben hivatalnokknt a npre val tulajdonkppeni befolys birtokosai lesznek
a tennivalikkal kapcsolatos kritikai tudatot kzvettsk, s
ennyiben egyre inkbb az igazsg kerkvgsba zkkent[s]k
hivatalnokaikat (FV 361). Az egyetemi oktatk gy megakadlyoznk, hogy a hallgatk ksbbi gyakorlati tnykedsk sorn
a tanultak pusztn azt kvetnk, ami ppen kivitelezhet, legyen
akr arrl sz, hogy a kormnyzat rendelkezseit vakon kvetik,
vagy arrl, hogy a np hajlamok ltal meghatrozott elvrsaival szembekerlnek. gy a tudomnyossg zletemberei, akik
maguk ugyan nem tudsok, m akiket kpzsk sorn mgis
befolysoltak a kritikai szemllet tudsok, s ennyiben, ktelessgkrl alaposabban flvilgosttatvn (FV 360-361), a npre olyan befolyst gyakorolnak, amely megfelelne a felvilgosods szellemnek, amennyiben tmogatn az emberek nll
gondolkodst konkrt gyakorlati tevkenysgeik keretei kztt.
Ez a fajta befolys nem kzvetlenl a filozfibl szrmazna,
azonban a filozfia kzvetten, spedig azon hats ltal, amelyet a tbbi fakultsra az egyetemen bell zajl diszkussziban
kifejt. Ez egy fentrl lefel trtn, soha vget nem r felvilgosods volna, melyben a filozfia minden, a ragaszkodsra val
tendencijval a fenthez ktdik, mivel a filozfia a trvnyhoz szablyzatait s formulit nem igyekszik felfggeszteni, hanem
egyedl csak azok fokozatos megreformlsra lehet kpes.

V
Az ilyen reform rdekben, emelte ki Kant rvid, Tjkozdni a
gondolatok kztt: mit is jelent ez? cm rsban, a filozfus mdiuma, az sz, trvnyes diszciplint kvetel meg, amely megvja magt a szabadszellemsggel szemben, mivel klnben a
trvnyben rgztett szablyokra tmaszkod feljebbval a gon53

dern sich zu fragen, ob das Beurteilte sich auch zum allgemeinen Grundsatze seines Vernunftgebrauchs [] machen lasse.
Diese Form der Verallgemeinerung schliee schon Gesetzlichkeit ein, und die Probe der Verallgemeinerung knne ein jeder
mit sich selbst anstellen, weil er sich hierfr blo der Maxime
der Selbsterhaltung der Vernunft (ebd.) bedienen msse. Doch
wird man der Vernunft selbst wohl kaum eine Tendenz zur
Selbsterhaltung zusprechen knnen, sondern allenfalls, nimmt
man den neustoischen Gedanken der Selbsterhaltung auf, dem
einzelnen Subjekt, dem, so denkt wohl Kant, dies am besten
gelingt, wenn es sich dabei der eigenen Vernunft bedient. Sofern
der Einzelne im Hinblick auf staatliche Satzungen und Verordnungen von den Entwrfen seiner eigenen Vernunft aber gerade nicht schon wei, inwiefern sie, wenn er sich unter sie stellt,
ihm auch wirklich dienlich sind, bedrfen sie in seinem eigenen Interesse der Publizitt, weil nur so sie auch durch andere
errtert und gegebenenfalls korrigiert werden knnen und darin ihn selbst voranbringen.
Auch in seiner Universittsschrift setzt Kant deshalb unverndert auf seine Forderung nach freier Publikation, und er hlt
daran fest, dass auch die innerakademische Diskussion ber
Bcher zu geschehen habe, nicht aber in Gremiumssitzungen
und einem dort stattfindenden Austausch von Gedanken, also
nicht in einem Medium, in dem die Gelehrten nur unter sich
sind. Kant hat der Macht des gedruckten Wortes vertraut und
darin auf Leser gehofft, die die Mhe des Durchdenkens von
Geschriebenem auf sich nehmen. Dies ist etwas, das man von
den Gelehrten erwarten sollte, zu dem aber auch die Studenten,
ber das Hren in Vorlesungen hinaus, zu bringen sind, letztlich auch jedermann, wie schwer das auch sein mag. Auf jeden
Fall muss man diese Mhe ihnen lassen, ohne versuchen zu wollen, sie zu etwas zu berreden. Die Form des Buches ist dafr
ein Garant, mag auch die Gefahr, die allen Bchern innewohnt,
bestehen, dass Leser dem Buch nur Partikulares oder allzu sehr
in die Augen Fallendes entnehmen, worin das Ganze seiner
berlegungen verfehlt wird und falsche, weil einseitige
Auslegungen die Folge sind. Mehr als einen indirekten Einfluss
hat Kant, der weltbrgerliche Philosoph, der Philosophie fr
den Gang der Aufklrung nicht zusprechen wollen. Es ist ein
54

dolkods szabadsgt, akr a tbbi mestersget, [] rendeletek al veti. Kant itt azt rja, hogy a felvilgosods nem ms,
mint az nll gondolkods maximja, s az nll gondolkods azt jelenti, hogy az igazsg vgs prbakvt nmagunkban (azaz sajt esznkben) keressk (122.) Az szt mint a vizsglat instancijt hasznlni az szt hasznl egyes ember
szmra nem mst jelent magyarzza Kant ugyanezen a helyen
, mint hogy nem privt rtkelsei szerint tl, hanem megkrdezi magtl, hogy a megtltet vajon ajnlatos-e szhasznlatunk ltalnos alapelvv tennnk. Ezen ltalnosts formja
mr magban foglaln a trvnyessget is, s az ltalnosts
prbjt mindenki sajt maga is kvetelmnyknt llthatn
maga el, mivel itt pusztn az sz nfenntartsnak maximjt
alkalmazza. (uo.) m aligha tulajdonthatunk magnak az sznek nfenntartsra irnyul tendencit, hanem ha az nfenntarts jsztoikus gondolathoz kapcsoldunk legfeljebb az
egyes szubjektumnak, akinek, mint Kant minden bizonnyal
gondolja, ez ppen akkor sikerl a legjobban, amikor sajt eszre tmaszkodik. Amennyire azonban az egyes ember az llami
szablyzatok s rendelkezsek tekintetben sajt esznek terveirl s elkpzelseirl mg nem tudja, hogy azok mr amenynyiben alveti magt nekik mennyiben kpesek valban a hasznra lenni, ezrt e terveknek s elkpzelseknek az egyes ember
sajt rdeke szempontjbl szksgk van a nyilvnossgra,
mivel csak gy vlhatnak msok ltal is megfontols, vagy alkalmasint korrekci trgyv, ennyiben t magt is elbbre vve.
Kant ezrt az egyetemrl szl rsban is vltozatlanul kitart
a szabad publikls kvetelse mellett, s ragaszkodik ahhoz,
hogy az egyetemen belli diszkusszi is knyveken keresztl
trtnjk, nem pedig bizottsgi lseken s a gondolatoknak ott
vgbemen cserjn, vagyis ne olyan kzegben, ahol a tudsok
kizrlag egyms kzt vannak. Kant bzott a nyomtatott sz
erejben, s egyttal az olyan olvasban remnykedett, aki veszi
a fradtsgot a lertak vgiggondolshoz. Ez olyasvalami, amit
az ember joggal vrhat el a tudstl, m a hallgatkat is r lehet
nevelni, spedig az eladsok meghallgatsn tlmenen is, vgs soron pedig brki is rnevelhet, brmilyen nehz is legyen
e feladat. Mindenesetre ezt a fradsgot meg kell hagyni nekik,
anlkl, hogy megksrelnnk rvenni ket valamire. A knyv
55

Einfluss, den die Philosophie ausbt, indem sie errtert, was

einen jeden Menschen angeht, und das ist die Praxis des
Menschen in der ganzen Flle der Beziehungen, innerhalb derer
sie sich vollzieht. Seine Schriften zur praktischen Philosophie,
mgen sie Fragen der Grundlegung oder der Anwendung betreffen, hat der Universittsphilosoph Kant mit aller Pedanterie des
Schulgerechten verfasst, und er hat ihnen mehr zugetraut als
dem zu-Rate-gezogen-Werden in ffentlichen Diskussionszirkeln
partikularen Zuschnitts. Unter den vielen Richtigen, das Kant
gelehrt hat, scheint mir auch das kein unverchtlicher Gedanke
zu sein. Um ihn umzusetzen, muss die Philosophie allerdings
etwas leisten, das schwer genug ist und wohl kaum allein durch
Bcher in Gang gebracht werden kann: dass ihre Rolle als eine
unabdingbare kritische Instanz innerhalb der Universitt berhaupt anerkannt wird und zwar gerade auch dann, wenn, was
ihre mgliche Wirkung angeht, ihre Vertreter in Bescheidenheit
auftreten und nicht vorgeben, mehr zu knnen als vernnftige
Bcher zu verfassen.

56

formja garancia erre, azon, minden knyvvel egytt jr veszly

ellenre is, hogy az olvask csak valami partikulrisat vagy ppen
valami tlsgosan is szembetl dolgot vesz figyelembe, s gy
elvti a knyvben lv megfontolsok egszt, melynek kvetkezmnye az egyoldal, s ezrt hamis rtelmezs lesz. A filozfinak a felvilgosods elremozdtsa szempontjbl Kant, a
vilgpolgr filozfus, nem akart tbbet tulajdontani a kzvetett befolysnl. Olyan befolys ez, amelyet a filozfia annak
trgyalsakor gyakorol, ami minden embert rint, s ez nem ms,
mint az ember gyakorlata mindazon vonatkozsok egsz bsgben, melyekben megvalsul. Gyakorlati filozfirl szl rsait, trgyaljk akr az alapvetst akr az alkalmazst, az egyetemi filozfus Kant az iskolaszersg minden pedantrijval
fogalmazta meg, s nagyobb jelentsget tulajdontott nekik,
mint annak, hogy tancsrt folyamodjanak hozz partikulris
krdsek krl foly nyilvnos vitakrkben. A nem kevs helyes
gondolat kzt, melyet Kant tantott, szmomra ez sem tnik
elvetendnek. Megvalstsa rdekben mindenesetre a filozfinak valami olyasmit kell teljestenie, ami meglehetsen nehz
feladat, s aligha vgezhet el pusztn knyvek ltal: hogy szerepe mint az egyetemen belli nlklzhetetlen instancia egyltaln elismersre talljon, mgpedig ppen akkor, mikor, ami
lehetsges hatst illeti, kpviseli meglehets visszafogottsggal lpnek fel, s nem tntetik fel magukat abban a fnyben,
hogy tbbre is kpesek, mint hogy sszer knyveket rjanak.

57

Zum Autor:
Wolfgang Bartuschat, geb. 1938, 1977 bis 2002 Professor fr
Philosophie an der Universitt Hamburg. Forschungsschwerpunkte: Geschichte der Philosophie von Descartes bis Hegel;
Metaphysik, Rechtsphilosophie, Hermeneutik und sthetik.
Buchpublikationen: Zum systematischen Ort von Kants `Kritik der Urteilskraft` (1972); Spinozas Theorie des Menschen
(1992); Baruch de Spinoza (1996, 2. Aufl. 2006). Herausgeber
und bersetzer mehrerer Werke Spinozas (1987-2007). Seit 1994
Mitherausgeber des Archiv fr Geschichte der Philosophie.

58

A szerzrl:
Wolfgang Bartuschat, szl. 1938, 1977-tl 2002-ig a filozfia
professzora a Hamburgi Egyetemen. Kutatsi terlet: a filozfia trtnete Descartes-tl Hegelig; metafizika, jogfilozfia, hermeneutika s eszttika. Publikcik: Zum systematischen Ort
von Kants `Kritik der Urteilskraft` (1972); Spinozas Theorie des
Menschen (1992); Baruch de Spinoza (1996, 2. kiad. 2006). Spinoza szmos mvnek kiadja s fordtja (1987-2007). 1994
ta az Archiv fr Geschichte der Philosophie trsszerkesztje.

59

Felels kiad: Nmet-Magyar Filozfiai Trsasg

Bortterv Mikls Tams
Knyvterv s trdels Somogyi Gyula
Korrektor Boros Gbor
Nyomta s kttte Prime Rate Kft.