Sie sind auf Seite 1von 8

NOSTALGIE

Transkript

Alexander Van der Bellen in der 19.


Nationalratssitzung

Datum:

21. April 2009, 16:32:45 (Nationalrat)

Quelle:
Autor:

https://www.youtube.com/watch?v=A5zGtR55hjI

Dieter.Zirnig
@neuwal.com
(09.01.2016)

transkribiert am 9.1.2016 auf Anfrage von Lukas Huber


(https://www.facebook.com/lukhub/posts/10206749462628767)

Bildquelle:
https://www.youtube.com/watch?v=A5zGtR55hjI

Alexander Van der Bellen:


Danke Frau Prsidentin.
Herr Petzner, Sie nehmen das zu ernst, was die FP da vorgeschlagen hat.
Aber ich werde mich bemhen, das auch ernst zu nehmen. Fllt einem nicht
leicht, Herr Strache. Weil der Finanzierungsvorschlag mit ein Prozent von
Leuten, die ber 20.000 EUR im Monat verdienen... Was haben Sie sich
ausgerechnet... Es bringt ungefhr zehn Millionen im Jahr, oder was. Nicht
einmal. Also bitte schn.
[leise Diskussion im Hintergrund]
Das steht nicht in ihrem dringlichen Antrag, Herr Strache. In ihrem dringlichen
Antrag steht: "Alle Manahmen zustzlicher Abgaben zu unterlassen. Mit
Ausnahme der einen, nmlich fr diese Leute mit 20.000 Monatseinkommen
plus... Die sollen ein Prozent mehr zahlen." OK. Warum nicht? Bringt zehn
Millionen. Gleichzeitig sagen Sie, die Senkung der Abgabenquote von 43
Prozent derzeit auf max. 39 Prozent ist angezeigt. Wieviel Milliarden Euro sind
das, Herr Strache?
[leise Diskussion im Hintergrund]
Ja Sie haben den Antrag gestellt. Ich habe angenommen, dass Sie sich berlegt
haben, wieviel Milliarden Euro das ungefhr sein knnten. Sind das vier
Millionen Euro oder vierhundert. Oder fnf. Oder zwlf?
Ah, der Prfling will die Frage nicht beantworten.
[Lachen im Hintergrund]

OK. Das gibt es. Das gibt es auf der Universitt. Das gibt es auch hier im Hohen
Haus. Der Herr Strache mchte die Abgabenquote um vier Prozentpunkte
senken, wei aber nicht, wieviel Milliarden Abgabenentfall das bedeuten
wrde. Na gut. Fr andere ist das kein Geheimnis hier. Aus diesen Reihen
habe ich den Zwischenruf schon gehrt. Es sind ungefhr zwlf Milliarden
Euro. Zwlf Milliarden Euro. Jetzt nehmen wir an...
Gegen 10 Millionen. Vergessen wir die 10 Milliarden... Uninteressant.
[leise Diskussion im Hintergrund]
Zwlf Milliarden Euro. Herr Strache, ich nehme das total ernst. Ich zahle auch
nicht gerne steuern. Sie zahlen nicht gern Steuern. Sie wollen zwlf Milliarden
Abgaben weniger haben. OK. Das ist, wenn man das ernst nimmt. Herr
Strache, wenn man das ernst nimmt - und das tue ich jedenfalls fr den
Moment - ist das klassische neoliberale Politik. Weil: Die zwlf Milliarden
werden uns fehlen. Die werden uns beim Pfle...
[leise Diskussion im Hintergrund]
Die Verwaltungsreform! Ich habe gewusst, dieses Stichwort kommt. Zwlf
Milliarden jhrlich Verwaltungsreform.
[Hintergrund: Und Gesundheit noch einmal fnf.]
Genau. Da sind wir schon bei 17 Milliarden Euro. Und bei zehn, bei zwanzig.

[Diskussion und Lachen im Hintergrund]


Gut. Ich habe ja...
[leichtes klatschen]
Ich habe ja bei der Vorbereitung gedacht, dass man das schon ernst nehmen
und durchspielen knnte. Weil wenn man es nmlich nicht ernst nimmt, dann
gibt es nur eine Antwort. Das ist nicht neoliberale Politik, das ist reine
Voodoo-Politik. Und Sie mit Ihren Zwischenruf besttigen mir jetzt: Das ist
Voodoo. Daran glaubt man in bestimmten kanarischen Inseln in der Karibik.
[leise Diskussion im Hintergrund]
Gar nicht. Na berhaupt nicht. Ich sage nur: Die zwlf Milliarden werden uns
in der Arbeitslosenversicherung fehlen, beim Pflegegeld, bei den Kindergrten,
bei den Schulen, bei den Universitten, beim Militr, bei der Polizei. In allen
ffentlichen Ausgaben. Zwlf Milliarden Euro. Fr die Universitten geben wir
derzeit ein bisschen mehr als zwei Milliarden Euro aus. Ja, die zwlf Milliarden
knnen wir schon einsparen. Das machen wir alles privat.
Gesundheitsreform: Selbstbehalte, Selbstbehalte, Selbstbehalte.
ffentliche Universitten: Wozu?
Die Kinder gutverdienender Rechtsanwlte aus den Reihen der FP knnen
sich auch eine Privatuniversitt mit entsprechenden Studiengebhren leisten.
Warum denn nicht? Aber stehen Sie dann dazu. Sagen Sie: Ja! Wir sind die

neoliberale Lobby der Reichen in sterreich. Das geht schon. Dann machen
wir...
[Applaus]
...Abgabenquote vier Prozent Minus. Die Privaten ersparen sich zwlf
Milliarden. Wir mssen nur dazusagen, welche Privaten. Das sind nicht die, die
die Kindergrten gerne gratis haben wollten. Das sind die, die sich auch den
kostspieligsten Privaten leisten knnen. Wenn das Ihre Klientel ist: Bitte sehr.
Aber dann seien Sie ehrlich. Tun Sie nicht so, als wren Sie die Lobby des
kleinen Mannes. Das ist ja nicht wahr. Das geht einfach nicht zusammen. Herr
Strache. Sie haben nicht gewusst, wieviel ein Prozent des
BIP-Steueraufkommen ist. Das sind rund drei Milliarden. Sie haben nicht
gewusst, dass das zwlf Milliarden sind. Und dann kommen Sie mit der
Verwaltungsreform.
Ich habe einen Nachteil Ihnen gegenber. Aber manchmal ist es ja ein Vorteil.
Ich bin eine Spur lter als Sie. Wissen Sie, seit wie vielen Jahrzehnten mich das
Gerede ber die Verwaltungsreform begleitet?
[leise Diskussion im Hintergrund]
Jaja, schauen Sie. Die ehrgeizigsten Vorgaben... Herr Stadler, knnen Sie sich
erinnern, was die ehrgeizigsten Aussagen ber die Verwaltungsreform...
Waren das nicht fnfzig Milliarden Schilling?
[leise Diskussion im Hintergrund]

Jaja. Na. Eh. Dafr. Was wei ich, die Schulrte, wie sie alle heien. Und die
Schulinspektoren. Was tun die den ganzen Tag. Da gibt es viel
Einsparungspotential. Fderalismusdiskussion, die den Namen verdient. Na
klar. Jede Bundesregierung noch, ob sie eine Zwei-Drittel-Mehrheit hatte oder
nicht, hat das versumt.
Aber zwlf Milliarden Euro. Herr Strache. Hah! OK.
[leise Diskussion im Hintergrund]
So berheblich? Die Beherrschung der Arithmetik, Herr Kollege. Die
Beherrschung der Arithmetik ist keine Frage der berheblichkeit, htte ich
gedacht.
[Applaus im Hintergrund]
Es gibt... Weil Sie es erwhnt haben... Es gibt irgendwie so bestimmte Dinge,
fr die rechte Parteien offenbar besonders empfnglich sind. Da gibt es so
Punkte, wo man schon sagen muss, wenn sich eine triviale Erkenntnis mit
Dummheit in der Interpretation paart - jetzt meine ich nicht Sie, sondern ganz
allgemein -, dann gibt es in der Regel Kollataralschden in der Anwendung. Die
Laffer-Kurve, Herr Kollege.
Der Herr Laffer war, ich wei nicht ein glcklicher oder ein unglcklicher
Mensch - keine Ahnung. Ein unbedeutender Professor irgendwo im Westen
der USA nehme ich an. Der hatte das Glck oder das Pech hatte, bekannt zu
werden zur Zeit der Reagan-Administration. Wo irgendein missgeleiteter
Funktionr die Idee einer Laffer-Kurve - na sagen wir einmal - interpretiert hat,

in einer Weise, die sich leider in der Realitt dann nicht widergespiegelt hat.
Die Vorstellung, dass Steuerstze etwas mit Steuerwiderstand zu tun haben, ist
trivial. Die Vorstellung, dass - sagen wir - wenn die Einkommensteuer in
sterreich 90 Prozent betragen wrde und nicht mit einem Hchststeuersatz
von 50 oder 43 Prozent... Das ist auch trivial. Dass es Steuerstze gibt, die so
hoch sind, dass wenn man sie senken wrde, das Steueraufkommen steigt das ist trivial. Nicht trivial ist die Frage, wo dieser Punkt ist. Und die
Reagan-Administration - offenbar genau wie eine bestimmte Fraktion in
diesem, unserem Hause... Ah, super, ja... Die haben das wrtlich genommen
und haben die ohnehin schon niedrigen Steuerstze fr hohe und
Hchsteinkommen in den USA weiter gesenkt, in der Erwartung, das
Steueraufkommen wird zunehmen. Na, passiert ist das Gegenteil. Reagan hat
unfreiwillig reine keynesianische Politik betrieben. Das Steueraufkommen ist
gesunken...
[leise Diskussion im Hintergrund]
Das ist nicht richtig... Herr Kollege... Das ist schon dreiig Jahre her... Oder wie
lange... Wann hat der Reagan regiert, 1980 oder wann. Wie gro waren Sie da?
So oder so? Aber ich war zu der Zeit schon relativ ausgewachsen. Ich kann
mich schon ganz gut noch an diese Zeit noch erinnern. Ich mache Ihnen gar
keinen Vorwurf, dass Sie sich nicht erinnern knnen.
[leise Diskussion im Hintergrund]
OK. OK. Also, Vorsicht bei der praktischen Anwendung von FP-Grundstzen
in der Steuerpolitik. Dafr sind diese Fragen zu heikel, Herr Strache. Aber ich
danke Ihnen sehr fr das Vergngen, das ich heute hatte.

[Applaus]