Droit civil

Leon 1 : Le droit commun de la responsabilit civile extra-contractuelle

Intro : caractristique et composition
Caractristiques : le droit commun de la responsabilit civile dlictuelle prsente un
intrt certain au regard des sources du droit. A1382 1386 CC. C'est donc surtout un
droit jurisprudentiel (que 5 articles). La responsabilit dlictuelle se compose des
diverses rgles qui s'ordonnent autour de l'ide exprime par l'a 1384, al 1 CC : on est
responsable non seulement du dommage que l'on cause par son propre fait, mais
encore de celui caus par les faits des personnes dont on doit rpondre ou des choses
que l'on a sous sa garde. Dans cet article, on retrouve 3 responsabilits.
Responsabilit du fait personnel : a1382 1383 CC (responsabilit avec faute).
Responsabilit du fait des choses (sans faute : responsabilit objective).
Responsabilit du fait d'autrui (sans faute).
Conditions de la responsabilit : fait gnrateur / dommage / lien de causalit.

CHAP 1 : La responsabilit du fait personnel

A1382 et 1383 CC. Suivant le systme juridique, la responsabilit pour faute prend
des formes diverses. Dans certains droits (allemand ou anglais), la responsabilit
consiste en une liste de dlits spciaux. Droit franais : article gnral toute
conduite socialement blmable oblige son auteur rparation s'il a caus dommage. Il
y a des hypothses o les a1382 et 1383 ne peuvent pas tre invoqus par la victime
d'une faute car ce sont les lois spciales qui s'appliquent. Ex : loi du 29 juillet 1881
(dlit de presse) arrt du 12 juillet 2000 : cette loi est d'application exclusive. Les
abus de la libert d'expression prvus et rprims par cette loi ne peuvent pas tre
rpars sur le fondement de 1382 CC.
I.

La faute

Le CC ne donne aucune dfinition gnrale de la faute, ce sont donc les juges, sous
le contrle de la Cass, qui ont trac les contours de la faute. La faute civile est une
conduite socialement rprhensible ou illicite qui dmontre la violation d'un devoir
gnral de ne pas nuire autrui. La qualification de faute peut certes reposer dans
certaines hypothses sur le critre objectif (ex : violation d'une loi), mais elle est le +
souvent le rsultat d'un jugement de valeur que le tribunal porte sur la conduite du
dommage. La qualification de la faute est volutive, elle a subi les modifications de la
socit et donc celle de ses valeurs. Arrt du 5 juillet 2001 : fait d'adultre la Cour a
dit que le seul fait d'entretenir une liaison avec un homme mari ne constitue pas une
faute de nature engager la responsabilit de son auteur l'gard de l'pouse. Ainsi,
pour caractriser la faute, il faut d'abord apprcier son caractre illicite.
A. L'apprciation de l'illicit
1- Les diffrents types de faute
Le CC ne contient pas de dispositions spcifiques au sujet de la faute : construit par
la jurisprudence. On distingue 4 types de faute.
a- Le dlit et le quasi-dlit
A1382 et 1383 CC.
Dlit : intention de causer un dommage faute intentionnelle, ou faute dolosible.

Droit civil
Consquence : la faute intentionnelle est inassurable (A L113-1 Code des assurances).
Quasi-dlit : faute non intentionnelle. A1383 en donne 2 exemples : imprudence et
ngligence (liste non exhaustive). Ces fautes peuvent tre des actes positifs (ex :
actes de maladresse), ou actes ngatifs (ex : actes d'abstention ou d'omission). Affaire
Bradly (??) : CA condamne pour avoir retenue la responsabilit d'un historien qui
avait crit une histoire sur la transmission sans fil utilise pour les radios, en omettant
de citer le nom de Brandly, considr comme l'un de ses inventeurs ( acte
d'omission).
a.1 Mthode d'apprciation du quasi-dlit
La faute non intentionnelle s'apprcie en principe en comparant la conduite de
l'auteur de la faute avec la conduite qu'aurait eu un modle de rfrence. On parle
d'une faute de ngligence. La politique jurisprudentielle est trs favorable la victime
et ds que le juge constate une assurance responsabilit, il apprcie plus facilement la
faute car c'est l'assurance qui ddommagera la victime. L'apprciation du quasi-dlit
demeure en principe objective, mais ce critre a t affirm en pratique et cela rvle
une conception plus concrte. Ceci s'explique parce que le domaine de la
responsabilit quasi-dlictuelle a t largi et il touche aujourd'hui tous les tres
humains, mais les gosses.
Responsabilit du fait des choses : arrt du 4 novembre 2010, la 2 ch civ de la Cass
a condamn la thorie de l'acceptation des risques du sport. La Cour a affirm que la
victime d'un dommage caus par une chose peut invoquer la responsabilit rsultant
de l'a1384 CC (responsabilit du fait des choses) l'encontre du gardien de la chose,
sans que puisse lui tre oppose son acceptation des risques. Il faut prouver que le
dommage rsulte du fait de la chose qui est l'instrument du dommage (la chose a
caus le dommage et c'est le gardien de la chose qui est responsable. Ex : un joueur
de foot lance le ballon qui frappe son poto, alors le responsable est le joueur qui a
lanc le ballon.
Pas d'application de la thorie de l'acceptation des risques. Or, pour la responsabilit
d'un fait personnel, on applique cette thorie. Le rgime de l'a1382 est un rgime
d'ordre public et donc la thorie de l'acceptation des risques a pour rsultat de rendre
un rgime d'ordre public suppltif. C'est incohrent de ne pas appliquer cette thorie
dans le cas de la responsabilit sans faute, alors qu'on l'applique pour la responsabilit
avec faute ! (Han les btards).
a.2 Degrs de la faute quasi-dlictuelle
Il est d'usage de distinguer 3 degrs de la faute non intentionnelle : faute lourde,
lgre, trs lgre. Ces degrs sont fonction de l'cart qui spare le degr de conduite
avec le modle abstrait : cart important, alors faute lourde ; cart pas important,
faute trs lgre. Ces termes n'ont en principe que valeur descriptive. La grande rgle
qui domine la responsabilit dlictuelle est que n'importe quelle faute suffit pour
engager la responsabilit, peu importe son degr de gravit. Le degr de
responsabilit importe dans la responsabilit pnale.
2 critres : l'intensit et l'vidence de la faute avec cette loi on introduit le degr
de la faute.
En matire d'arbitrage, arrt du 15 janvier 2014 : la responsabilit civile encourue
par l'arbitre pour la faon dont il conduit sa mission suppose l'existence d'un
manquement des arbitres leur obligation d'impartialit et de bonne foi, ou la preuve
de fait propres caractriser une faute personnelle quipollente au dol ou constitutive
d'une faute lourde ou d'un dlit de justice. On ne peut donc plus mettre en jeu la
responsabilit des arbitres pour une faute simple, il faut un certain degr de gravit.

Droit civil
b- La violation de rgles impratives
La violation des rgles impratives constitue elle seule la faute au sens de l'a 1382
CC Le simple constat de la violation d'une rgle imprative est suffisant pour tablir
la faute, par consquent il n'est pas ncessaire de relever un lment d'intention ou
de ngligence. Rgle imprative : on peut avoir des rgles facultatives, et dans ce cas
il n'y a pas de faute. Dans la plupart des cas, les rgles lgales prennent la forme
d'obligation de faire ou de ne pas faire. Toutefois certains textes impratifs prennent la
forme d'une tournure particulire, ils affirment par ex l'existence d'un droit subjectif,
d'une prrogative individuelle spcialement protg (droit de proprit, respect la
vie prive, ). Ex : a9 CC dispose que chacun a droit au respect de sa vie prive ; a91 dispose que chacun a droit la prsomption d'innocence. Si une personne viole le
principe pos, elle commet une faute dlictuelle et il n'y a pas non plus besoin
d'tablir sa ngligence ou son intention.
c- L'abus de droit
3 hypothse de faute. Cette notion est utilise pour dsigner la faute commise dans
l'exercice d'un droit subjectif. Arrt Clment Bayard : le comportement du proprio
tait destin nuire son voisin (avec les poteaux en fer). Donc abus du droit de
proprit. Pour que ce soit une faute, il faut l'exercice abusif et des comportements
graves. Il est admis que tous les droits subjectifs sont soumis au contrle de l'abus
sauf certains droits dits discrtionnaires (droit de rvoquer un testament, autorisation
des parents de leur enfant mineur). Pour ces droits, on peut ne pas le faire, sans pour
autant avoir un abus de droit (on a le droit de refuser le mariage de notre enfant
mineur par ex).
Ce critre de l'abus varie selon le droit en cause, dans certains cas la jurisprudence
se fonde sur la thorie de Josserand : le critre de l'abus rside dans le fait pour un
titulaire d'un droit de l'utiliser une fin autre pour lequel il est consacr, dans le seul
but de nuire autrui.
Pour le droit d'agir en justice, l'abus inclut la faute intentionnelle (ex : X a agit dans le
seul but de nuire Y), mais aussi la faute lourde (erreur grossire : hypothse de
l'action exerce alors qu'elle n'avait aucune chance d'aboutir).
Convention EDH : a10 est beaucoup utilis dans l'abus de droit. Absorption de l'abus
de droit par la Convention EDH.
En ce qui concerne les abus de libert d'expression, la Cour va utiliser la loi du 2(?)
juillet 1881, qui pose les conditions restrictives pour admettre l'abus et les conditions
procdurales. La libert d'expression ne porte pas atteinte une personne mais un
service (arrt Greenpeace).
d- L'inexcution contractuelle prjudiciable au tiers
Arrt Bootshop, A.P., 6 octobre 2006 : responsabilit dlictuelle pour manquement
contractuel. Critique de cette jurisprudence : le tiers impose au co contractant les
rgles, mais el co contractant ne peut pas imposer au tiers une clause limitative de
responsabilit par ex.
2- Les faits justificatifs
Il est admis que l'existence d'un fait justificatif excuse l'acte et fasse disparatre la
faute. On dit que le fait justificatif efface l'illicit. Le droit civil emprunte au droit
pnal les faits justificatifs ; ceux utiliss sont :

Droit civil

La contrainte (ou la force majeure, a122-2 Code pnal) : lment

extrieur, imprvisible et irrsistible. Si le dfendeur ne pouvait ni prvoir ni
surmonter un lment qui lui tait extrieur, son comportement ne peut pas
tre qualifi de fautif, et il ne peut pas tre tenu pour responsable mme s'il
a viol une rgle imprative. Il se peut aussi que la force majeure, sans
effacer la faute, rompt le lien de causalit entre la faute et le dommage. Ici,
la force majeure fait disparatre l'une des conditions positives de la
responsabilit (le caractre illicite de la faute ou le lien de causalit). Dans le
cas de la faute objective, la force majeure n'efface pas une condition positive
de la responsabilit, c'est une condition d'exonration de la responsabilit.
Faute objective : la personne est responsable, mais dans une 2 tape de
raisonnement, la personne est exonr de sa responsabilit.
L'ordre de la loi et le commandement de l'autorit lgitime (a122-4
CP) : l'auteur d'un acte dommageable peut se justifier s'il prouve s'tre
conform un ordre explicite du lgislateur.
La lgitime dfense (a122-5 et 122-6 CP) : fait aussi disparatre la faute
civile. Il doit y avoir un principe de proportionnalit : la dfense doit tre
proportionne l'attaque.
tat de ncessit (a122-7 CP) : lorsqu'une personne provoque un mal pour
viter un mal + grand encore. Arrt du 11 avril 1997 : une femme avait vol
dans un supermarch pour nourrir son enfant mais le tribunal n'a pas jug
qu'il y avait tat de ncessit.
Le consentement pralable de la victime capable : accept si le
consentement a t donn librement. Supprime la faute civile quand il s'agit
d'une atteinte un bien moral ou matriel. Le consentement de la victime
est impuissant pour justifier des atteintes physiques la victime
(euthanasie, homicide consenti).

B. L'imputation des fautes

1- Imputation aux personnes physiques
La faute civile est normalement impute la personne physique qui l'a commise. Le
droit civil n'exige pas que cette personne soit doue d'une volont libre et consciente.
Cela veut dire que la personne qui a commis une faute doit rparer le dommage. Mais
en droit pnal, une personne qui a commis un dommage sous l'emprise d'un trouble
mental n'en est pas moins oblig rparation. Le trouble mental n'est pas un obstacle
l'imputation de la faute civile. La solution est la mme pour les enfants privs de
discernement. A.P., 9 mai 1984 (2 arrts), Derguini et Lemaire : solution un peu
choquante (comment peut-on condamner un enfant de 5 ans?). Ces solutions
s'expliquent par 2 considrations :
Au moment o ces rgles ont t adoptes, la responsabilit du fait d'autrui
tait dveloppe qu' l'heure actuelle, il n'tait donc pas facile de faire
condamner les parents ou les gardiens de l'auteur du dommage. Il est
apparu juste de permettre la victime d'obtenir la condamnation
personnelle de l'auteur.
Du point de vue de l'auteur du dommage, la question se justifie par la
question de l'assurance. Les enfants et les alins sont le + souvent assurs
par les reprsentants lgaux ou leurs parents.
Mme du PDV de la fonction indemnitaire de la responsabilit civile, la solution des
arrts est critiquable puisqu'elle conduit limiter l'indemnisation des personnes
prives de discernement lorsqu'ils se trouvent en position de victime et qu'ils ont

Droit civil
commis une faute qui a contribu leur prjudice. Ainsi, la faute contributive de la
victime amne une indemnisation partielle (mme si la faute a t commise sans
discernement). Cas d'exonration totale de responsabilit : force majeure. Cas
d'exonration partielle : faute contributive de la victime.
2- Imputation aux personnes morales
Faute commise par des personnes morales (assoc) : le reprsentant est alors le
dirigeant de la st. Ou faute commise par des prposs de la personne morale :
responsabilit du fait d'autrui.
II. Le prjudice (ou dommage)
Les remarques qui seront faites aussi sont valables pour les autres responsabilits
(pas que fait personnel). Le droit franais a une conception trs large du dommage et
il peut tre dfini comme la lsion des intrts des personnes, qu'ils soient
patrimoniaux ou extra-patrimoniaux. Dlai de prescription : 5 ans (10 pour les lsions
corporelles). Il faut qu'il y ait une atteinte certaine un intrt licite et que cette lsion
soit invoque par la personne qui l'a subit. On peut dire que les dommages de toute
nature sont indemnisables, du moment qu'ils sont certains, personnels, et licites.
A. Les diffrents dommages
1- Dommages matriel / conomique / moral
Perte ou dgradation d'un bien (matriel). Dommage conomique, patrimonial ou
pcuniaire : perte de bnfices, de revenus. Cette catgorie se subdivise en 2
catgories : perte prouve (dpense occasionne par un dommage) et les gains
manqus (gains que l'on a pas reu). La jurisprudence range dans les pertes
prouves les dpenses destines prvenir un risque de dommage (arrt de la fiche
avec l'boulement). Dommage moral : diminution du bien-tre de la victime
(souffrances morales + prjudice d'affection qui vise rparer la peine provoque par
la perte d'un tre cher). En somme, la dommage moral vise le dommage de nature
extra-patrimoniale. Le dommage moral se trouve en perptuel volution. Arrt 10 oct
2012, CE : reconnat l'existence d'un prjudice d'imprparation conscutif au
manquement du mdecin son devoir d'information. Cette solution permet
d'indemniser la victime mme en l'absence de perte de chance d'chapper au risque
dont le mdecin n'avait pas inform le patient. Elle diffre de celle adopte par la
Cass, dans son arrt du 3 juin 2010 : repose sur l'ide que la violation du devoir
d'information constitue automatiquement un prjudice. La solution du CE,
contrairement celle de la Cass, exige que la victime ait subit un dommage corporel
pour s'appliquer. C'est en effet l'imprparation de la victime son dommage corporel
qui est rpar. Ici 2 juridictions diffrentes car on peut avoir des mdecins qui
travaillent pour des hpitaux privs, et d'autres pour des hpitaux publics. Arrt 23
janvier 2014, 1 ch civ Cass : pose le principe suivant indpendamment des cas
dans lesquels le dfaut d'information sur le risque inhrents un acte d'investigation,
de traitement ou de prvention, a fait perdre au patient une chance d'viter le
dommage rsultant de la ralisation de l'un de ces risques, en refusant qu'il soit
pratiqu, le non respect, par un professionnel de sant de son devoir d'information,
cause celui auquel l'information tait due lorsque ces risques se ralisent, un
prjudice rsultant d'un dfaut de prparation aux consquences d'un tel risque que le
juge ne peut laisser sans rparation .
D'autres types de prjudices moraux : la ch sociale a admis dans une srie d'arrts,

Droit civil
rendu le 11 mai 2010, l'existence d'un prjudice d'anxit dont souffrait le salari qui
avait t expos l'amiante. Il s'agissait ici de rparer les troubles dans des conditions
d'existence (ex : dans le cas o il avait des projets professionnels).
Autre prjudice moral : la ch criminelle a reconnu dans un arrt du 23 oct 2012
l'existence d'un prjudice d'angoisse face l'imminence de la mort subit par la victime
d'un accident de circulation. En l'espce, les hritiers, qui agissaient au nom de la
victime, avaient sollicit une indemnisation en raison de la souffrance physique de son
tat de conscience qui lui permettait d'envisager sa propre fin.
Certains auteurs ont reconnu que mmes les personnes morales peuvent subir un
prjudice moral, qui n'est alors pas une souffrance physique mais une atteinte la
rputation de la personne morale.
Autre : dommage corporel. C'est l'atteinte au corps de la victime. En vrit, le
dommage corporel n'est jamais qu'un ensemble de dommages conomiques (arrt de
travail) et moraux. La jurisprudence utilise une nomenclature dite Dintilhac :
distinction entre dommages patrimoniaux et extra-patrimoniaux et distinction entre
dommages permanents et provisoires.
La jurisprudence admet la possibilit pour les hritiers d'une personne dcde de
solliciter en son nom la rparation d'une perte de chance de survie, ce qui est une
manire dtourne d'indemniser le pletium mortis (= indemniser le dcs).
2- Dommage immdiat (ou direct) et dommage par ricochet (ou rflchi)
Le dommage immdiat est celui subit personnellement par la victime de l'atteinte
corporelle. Par ricochet : dommage de l'entourage de la famille. Ce sont des
qualifications utilises pour des dommages corporels. Arrt Dangereux 1970: pas
forcment besoin d'un lien juridique avec la victime, seulement lien affectif.
3- Perte de chance
C'est la disparition de la probabilit d'un vnement favorable qui aurait permis la
victime de raliser un gain ou d'viter une perte. La perte de chance est utilise dans
des domaines trs varis : responsabilit des avocats et auxiliaires de justice par ex
un avocat laisse passer le dlais pour faire appel de la condamnation de son cliente (=
perte de chance). Autre ex : responsabilit des mdecins un mdecin ne prescrit pas
un traitement qui aurait peut tre permis de gurir le patient (= perte de chance de
gurir) ou mdecin qui n'informe pas son patient sur les risques d'une opration (=
perte de chance de refuser l'opration). Autre ex : accidents corporels la victime ne
peut plus travailler, elle gagnait 1500/mois mais il tait possible qu'elle ait une
promotion (= perte de chance de gagner +). La victime peut aussi demander la
rparation d'un prjudice d'tablissement, qui se dfinit comme la perte d'espoir et de
chance de raliser un projet de vie familiale en raison de la gravit du handicap, ou un
nouveau projet de vie familiale si la victime a rompu sa prcdente union. 2 ch civ,
15 janv 2015 : censure une CA qui avait cart toute rparation d'un prjudice
d'tablissement au motif que la victime, ttraplgique, avait dj fond un foyer avant
l'accident et avait eu 3 enfants qui continuaient lui rendre visite.
Les plaideurs ont souvent utilis un argument qui consiste dire que la chance tant
par dfinition incertaine, la rparation du prjudice caus par la perte de chance serait
celle d'un prjudice incertain. La rparation serait donc impossible car pour qu'un
prjudice soit rparable, il doit tre certain. Or, la Cass a eu l'occasion de rappeler que
si la ralisation d'une chance est par dfinition incertaine, la perte de chance, elle, est
certaine. Le dommage constitu par la perte de chance est donc un dommage certain.
Pour qu'il y ait une perte de chance, il faut que la chance ait exist. C'est la raison
pour laquelle la jurisprudence subordonne traditionnellement la rparation la

Droit civil
condition que la chance perdue soit relle et srieuse. Si la chance n'existe que dans
l'esprit de la victime, la perte de chance ne sera pas indemnise, il faut alors vrifier
l'existence d'lments objectifs, tangibles, qui dmontrent le caractre rel de la
chance. On s'est beaucoup interrog sur l'ide de subordonner la rparation
l'importance de la chance perdue. Le dbat est n d'un arrt rendu par la 1re ch civ
le 16 janv 2013. Dans cet arrt, la Cass a affirm que la perte d'une chance, mme
faible, est indemnisable. A la suite de cet arrt, la Cass a sembl dlaisser la formule
traditionnelle pour viser dsormais le caractre actuel et certain de la perte de chance
invoqu. Selon certains auteurs, une solution diffrente aurait pourtant pu tre
adopte dans la mesure o la perte de chance est en qq sorte un prjudice de
substitution : la perte de chance a en ralit t invente pour indemniser la victime
lorsque le lien gnrateur entre le dommage et le prjudice est incertain. On intercale
alors la perte de chance de manire luder l'incertitude. Le caractre atypique de la
perte de chance aurait pu justifier un resserrement des conditions de son admission
au terme duquel la chance srieuse serait une chance certaine. La formule chance
relle et srieuse ne serait alors pas redondante. Ds lors que la chance a exist,
quand bien mme elle tait faible, la perte de chance est certaine et peut donc a priori
tre indemnise. La faible probabilit entourant sa survenance peut alors tre prise en
compte au stade de l'valuation du dommage, mais ne remet pas en cause le principe
mme de la rparation. Si l'on dlaisse toutefois le terrain de principe (??), il est vrai
qu'admettre sans aucune limite la rparation de toute perte de chance, mme faible,
prsente le risque d'une drive contentieuse. Il est difficile d'exclure dans un cas
particulier l'existence d'une chance tel le champ de possibilits est vaste. Telle est
sans doute la raison d'opportunit pour laquelle la Cass est rcemment revenue pour
sa jurisprudence de 2003 par 2 arrts du 30 avril 2014 : la 1re ch civ qu'tait seule
rparable une perte de chance raisonnable. La Cour revient donc sur sa position. Dans
le 1er arrt, la Cass a approuv une CA d'avoir refus toute rparation des poux qui
invoquaient un manquement du notaire son obligation de conseil. Les poux taient
aller le voir p/r un contrat de mariage pour protger le conjoint survivant. Elle lui
reprochait de ne pas les avoir inform sur les consquences d'un tel contrat en cas de
divorce. Pour la Cass et la CA, il n'existait pas de chance raisonnable pour que les
autres poux adoptent un autre rgime matrimonial. Il n'tait pas raisonnable au
moment du contrat de mariage de parler du divorce. Cette tendance jurisprudentielle
doit nanmoins encore s'affirmer. Si la 1re ch civ a rcemment affirm que la chance
perdue soit raisonnable, la ch commerciale a affirm que la perte d'une chance mme
faible est indemnisable (13 mai 2014). Quant la rparation de la perte de chance, la
2 ch civ a rcemment rappel qu'elle devait tre mesure la chance perdue et ne
peut tre gale l'avantage qu'aurait procur cette chance si elle s'tait ralise.
3 tapes pour calculer la perte de chance :
On calcule la perte ou le bien
On apprcie la chance perdue par un pourcentage
On applique ce pourcentage au 1er montant
B. Les caractres du dommage rparable
1- Un dommage certain
Si on a un doute sur le dommage, il n'est en principe pas rparable. 1re ch civ, 28
juin 2012 : Cass a refus d'indemniser ce dommage hypothtique. La notion de
certitude est cependant incertaine. Il faut voquer l'incertitude du prjudice moral : on
peut voir une conception objective ou subjective. Conception subjective : il faut savoir
si la victime prouve des troubles psychologiques, une douleur. Question difficile en ce
qui concerne l'tat vgtatif. La Cass, au dbut, tait favorable la thse subjective,

Droit civil
mais elle a ensuite opt pour la conception objective. Ch crim, 3 avril 1978 :
l'indemnisation d'un dommage n'est pas fonction de la reprsentation que se fait la
victime mais de sa constatation objective faite par les juges. 2 ch civ, 22 fev 1995 :
l'tat vgtatif d'une personne humaine n'excluant aucun chef d'indemnisation, son
prjudice doit tre rpar dans tous ses lments. Ici, la 2 ch civ opte pour la
conception objective. Valeur juridique de l'arrt : participe l'optique indemnitaire des
victimes + permet d'viter une injustice. +rs arrts de la Cass rcemment ont
immiscer des doutes :
2 ch civ, 22 nov 2012 : cet arrt a subordonn la rparation du prjudice
spcifique des contaminations (qui est une espce particulire de dommage
corporel dont souffre les victimes des contaminations par le VIH et le VHC)
la conscience de la contamination par la victime. Pour rpare ce prjudice de
contamination, il faut que la victime ait conscience qu'elle porte ce virus. En
l'espce, il s'agissait d'une femme contamine par le VIH et le VHC la suite
de transfusion sanguine. La contamination a t descelle en 1991 et la
femme est dcde en 2009, aprs avoir subi 146 oprations. Or sa famille,
durant ce temps, l'a laiss dans l'ignorance de la nature exacte de sa
pathologie. Action successorale : la famille sollicite la rparation du prjudice
de contamination. Mais dfunte tenue dans l'ignorance de sa contamination,
donc Cass a refus la rparation du prjudice subi. La solution semble d'une
part en dcalage avec les solutions traditionnelles prcites (22 fev 1995)
qui admettent la rparation d'un dommage dont il n'est pas acquis qu'il soit
ressenti par la victime. Et ouais maggle. Il est un peu trange de reconnatre
que la victime n'a pas droit l'indemnisation parce qu'il ne connaissait pas
les causes prcises de sa souffrance. On savait que la victime souffrait mais
il ne savait pas la cause de sa souffrance.
On peut indemniser un prjudice futur s'il est certain. On pourrait penser que les
risques de dommages n'est pas indemnisable car le dommage est incertain. La
jurisprudence indemnise les prjudices qui rsident dans l'exposition aux risques. Si la
ralisation du risque est, par dfinition, incertaine, lexposition au risque elle est
certaine. Il faut aussi que l'existence du risque comporte des lments
objectifs/scientifiques.
Quelles sont les formes que cette rparation peut revtir ?
La victime peut obtenir la rparation du prjudice conomique li au dpenses
qu'elle a expos ou qu'elle va exposer pour prvenir un risque de dommage.
Mais la CASS prcise que cette prise en charge est limit aux dpenses
raisonnables : pose une exigence de proportionnalit entre les dpenses
consenties et les risques encourus. Arrt 11 mai 2010 : la chb a admis la
rparation du prjudice d'anxit.
Jurisprudence des antennes relais de tlphonies mobiles : des associations
luttent contre ces antennes qui sont poses par les oprateurs de tlphonies
mobiles qui est une obligation lgale. La CA de Versailles, arrt du 4 fvrier
2009 Lagouge, dcide d'ordonner le dmantlement d'un tel relais caus par la
socit Bouguye Telecom et cela car les personnes qui habitaient ct se
plaignaient du prjudice subit li un sentiment d'angoisse. Si la ralisation du
risque reste hypothtique, l'incertitude sur l'innocuit des antennes demeure
srieuse et raisonnable => l'impossibilit de garantir l'absence de risque peut
faire natre au demandeur une certaine angoisse => impossible de prouver
l'absence de risque => dmantlement car angoisse.
Remarques de cette dcision :
difficult lors le risque n'est pas objectivement tabli : le juges versaillais

Droit civil

considrent que le dommage se trouve dans l'incertitude quant l'innocuit

des antennes. Or, admettre que l'incertitude est un prjudice parat peu
compatible avec la certitude du dommage.
La solution est contestable au plan probatoire car elle traduit un
renversement de la charge de la preuve. Ce n'est pas au demandeur
d'apporter le preuve du risque mais au dfendeur de rapporter celle de
l'absence de risque.
Le risque est celui d'une multiplication d'action et d'une solution liberticide
qui se conforme une obligation lgale.
Principe de prcaution : principe qui ne constitue pas les fondements de la
solution mais il est au cur de la difficult qui est lie aux affaires
concernant les antennes relais. Principe inscrit dans Art 5 de la charte de
l'environnement (intgre au bloc de constitutionnalit) et inscrit dans le
code de l'environnement. La CASS applique ce principe ce qui montre que ce
principe ne s'applique pas qu'aux autorits publiques, il rgit galement les
relations prives. Ce principe ne lgitime pas la position de la CA de
Versailles car il ne sapplique que si l'existence du risque qu'il s'agit de
prvenir est prouv par une tude scientifique et il faut que le risque soit
irrversible et grave = pas le cas ici. Donc cet arrt n'est pas justifi.
La solution adopte par la CA ne fait pas l'unanimit sur les juges du fond
car il y a des juges de CA qui refusent d'admettre la rparation d'un tel
risque (comme l'arrt du 4 fvrier 2010).

celui qui sollicite l'indemnisation de son prjudice doit tablir qu'il est en relation
direct et certaine avec le fait gnrateur. Il peut rapporteur cette preuve par tous
moyens, et notamment grce aux prsomptions prcises et concordantes.
2- Un dommage personnel
Condition de procdure mais c'est aussi une condition de fond.
Sur le plan de la procdure : l'exigence du dommage personnel : seule la personne
qui a subit le dommage (victime) peut saisir un tribunal d'une demande de rparation
ou si elle ne peut pas elle peut demander mandat une autre personne.
Pb : si c'est juste une personne qui a subi : parfois la victime n'a pas suffisamment
dintrt demander la rparation car les frais excderont l'indemnisation escompte.
Ex : bouteille de vin (CA Aix) : producteur dcide de mettre moins de quantit dans les
bouteilles et a a pu obtenir du profit de plusieurs millions d'euros, alors que le
prjudice subi par les victime n'tait que de quelques centimes => pas assez pour le
consommateur action de gp.
En droit fs, jusqu'au 17 mai 2014 on n'avait pas d'action de gp, mais la loi du 17 mai
2014 a introduit l'action de gp qui peut tre form seulement pour les cas de violation
du droit de consommation/concurrence. Et seulement rparations des dommages
matriaux => Les dommages corporels sont exclus de l'action de groupe.
En droit de la concurrence, l'infraction peut tre un abus de position dominante.
Sur le fond, le caractre personnel du prjudice signifie que le dommage doit affect
une personne. Cette rgle peut produire des effets regrettables. Ex : dommages
environnementaux lorsqu'une pollution dtruit des plantes rares, il y a une perte
biologique importante, un prjudice cologique pur. Seulement, cette perte n'est pas
subi par une personne car ces choses appartiennent tout le monde. Dans ce cas l,
le droit commun de la responsabilit civile est priori inutilisable. Si on veut que le
pollueur rpare le prjudice caus, il faut mettre en place des rgles drogatoires. Ex :

Droit civil
a L142-2 et L142-4 Code de l'environnement (constitution en partie civile de certaines
assoc devant le juge pnal). Arrt 2010, Erika : suite au naufrage du bateau Erika,
gestionnaire de la st condamn verser des dommages et intrts des assoc, des
syndicats professionnels, au titre du prjudice caus l'environnement. La ch crim de
la Cass a, dans un arrt du 25 sept 2012, rejet le pourvoi form contre l'arrt de la
CA, et elle a reconnu l'existence d'un prjudice cologique pur.
Ch civ, 26 sept 2007 : une assoc agre, qui avait pour objet statutaire la protection
de l'environnement, avait assign une st civile immobilire qui avait construit une
maison et une piscine en vertu d'un permis de construire qui a t par la suite annul.
La st civile immobilire contestait la recevabilit de l'action conduit par l'assoc car
selon l'a L142-2 Code environnement, les actions intentes par des assoc de
protection de l'environnement sont subordonnes des conditions strictes, et ces
conditions n'ont pas t runies (pas d'infraction au Code de l'environnement).
Toutefois, pour la Cass l'action est recevable sur le fondement du droit commun, au
nom de l'intrt collectif ds lors que celle-ci entre dans son objet social.
3- Un dommage licite
Il s'agit de vrifier que le dommage rsulte de la lsion d'un intrt licite de la
victime. La question n'est pas celle de savoir si la victime se trouve ou non dans une
situation illicite, mais ce qui compte est la licit de l'intrt invoqu. Ex : lors d'un
voyage avec la SNCF, pas de billet et accident ferroviaire o on est bless. Dans ce cas
l, on peut demander la rparation du prjudice subi. Il faut voir si le dommage
rparable est illicite. Ex : si le proprio d'un atelier clandestin doit abandonner son
atelier la suite de son accident, son dommage pcuniaire est certain, personnel mais
non licite car le revenu qu'il se plaint d'avoir perdu avait t de provenance illgale.
III. La causalit
A. Dfinition de la causalit
Selon l'a1382 CC, il n'y a de responsabilit que si la faute est la cause du dommage.
Mais cette exigence de causalit a en ralit une porte gnrale car elle se retrouve
dans tous les cas de responsabilit. 2 thories en France :
quivalence des conditions : selon cette conception, la faute est la cause du
dommage ds lors qu'elle en a t la condition sine qua non (=
indispensable). Thorie favorable la victime car elle facilite la rparation,
elle ouvre un plus large ventail des responsables.
Causalit adquate : la faute est la cause du dommage si elle en a t non
seulement une condition ncessaire, mais une condition adquate (=
condition ordinaire du dommage, celle qui devrait normalement engendrer le
dommage, la condition prpondrante pour la ralisation du dommage).
Thorie restrictive non favorable la victime. Elle suppose d'tablir une
hirarchie des facteurs qui ont concouru la ralisation du dommage et de
retenir le facteur qui a t objectivement prvisible pour la ralisation du
dommage.
La Cass suit les 2 thories, mais normalement elle a une prfrence pour la thorie
de l'quivalence des conditions car elle suit une politique d'indemnisation des
victimes. Arrt 1 ch civ, 14 oct 2010 : un mdecin prescrit un nourrisson malade un
mdicament 0,10g, mais sur prsentation de l'ordonnance, le pharmacien dlivre le
mdicament 0,50g et le nourrisson est victime d'une intoxication. La 1re ch civ
applique la thorie de l'quivalence des conditions et dclare le mdecin responsable.

Droit civil
Le mdecin tant assur, ce n'est pas lui qui payera.
Parfois, la Cass tempre les excs auxquels peut conduite cette thorie et dit
qu'entre la faute et le dommage s'intercale souvent un fait qui rompt le lien causal.
Ex : 1 ch civ, 22 janv 2014.
B. Preuve de la causalit
La preuve du lien causal est la preuve d'un fait juridique par tout moyen. La charge
de la preuve incombe la victime. Souvent, la jurisprudence utilise des prsomptions
(a1353 CC : autorise la preuve par prsomption ds lors que les indices rapports par
le demandeur sont graves, prcis et concordants). Prsomptions souvent utilises pour
les produits dfectueux. Ex : le lien de causalit entre le mdicament et la pathologie
provoque est parfois impossible prouver totalement. Le juge va donc se fonder sur
des indices, des faits connus pour prouver un fait inconnue. Ex : si la victime se
trouvait en parfaite sant avant d'absorber le mdicament. Ce sont des prsomptions
simples, donc il incombe au dfendeur de renverser cette preuve en prouvant
l'absence de preuve. Une victime peut assigner in solidum les fautifs, il appartiendra
alors aux 2 (ou +) de rapporter la preuve contraire.
IV. L'exonration partielle
Si les conditions positives sont runies (faute / dommage / lien de causalit), la
responsabilit de l'auteur de la faute est engage. Consquence : en principe, l'auteur
de la faute doit indemniser la totalit du dommage caus (= principe de la rparation
intgrale). Le responsable bnficie cependant d'une exonration partielle s'il tablit
que la victime a aussi commis une faute l'origine du dommage (faute contributive de
la victime). Cette faute entrane une exonration PARTIELLE. L'apprciation des juges
du fond est souveraine. Ici, on a un partage des responsabilits qui est appliqu mme
lorsque la victime est priv de discernement. La faute de la victime est donc apprcie
comme la faute du responsable, il suffit ainsi d'une faute objective.
La faute de la victime diminue son droit rparation mais aussi le droit des victimes
par ricochet. Cette question trs dlicate a t tranche par la Cass le 19 juin 1981,
Mandin (??) c/ Dame Ex : les parents sont des victimes par ricochet car
responsables de leur enfant.
Si un tiers a particip la faute, responsabilit in solidum des 2 fautifs.
Quand la faute civile est aussi une infraction pnale intentionnelle contre les biens de
la victime (vol, escroquerie) procurant un profit l'auteur, ds lors que la victime a
commis une faute de ngligence sans se rendre complice de l'infraction. I need a
coffee ! Laura est conne des fois. Mais c'est parce qu'on l'aime bien. Falut
mignonette !
Aprs cet arrt, on a un autre arrt du 25 juin 2014 de la chambre criminelle : deux
personnes dfinitivement condamnes pour abus de confiance et pour escroquerie,
avaient form un pourvoi en cassation qui reproch aux juges du fond de n'avoir pas
pris en compte la faute contributive de la victime. Cela a t retenu par la CASS et
prcise que lorsque plusieurs fautes ont concourus l'exercice du dommage, la
responsabilit des auteurs se trouvent engage. La CASS a reproch aux juges du fond
d'avoir condamns les personnes poursuivies alors que les victime avaient ellesmmes commises une faute. Avec cet arrt, on voit que la jurisprudence traditionnelle
a t rforme. Maintenant, on considre que mme en cas d'infraction pnale contre
les biens, la cour doit admettre la faute de la victime comme cause d'exonration
partielle.
V. L'immunit bnficiant au fautif

Droit civil
A. L'immunit des agents publics
La jurisprudence administrative admet que l'agent ne rpond personnellement que
de ses faites personnelles dtachables du service. Tandis que les fautes de service
n'engagent pas la responsabilit de l'agent mais engage la responsabilit de ltat.
=> faute de service : agent immunis. Faute dtachable du service : agent
responsable.
B. L'immunit des dirigeants de personnes morales
Une personne morale est reprsente par des personnes physiques qui sont les
dirigeants lgfaux de la socit. Quand la socit cause une faute, c'est elle qui est
responsable mais la jurisprudence admet que les dirigeants peuvent tre
personnellement responsable l'gard des tiers lorsqu'ils commettent une faute
dtachable de leur fonction : faute intentionnelle d'une particularit grave
incompatible avec l'exercice normal des fonctions sociales. Ainsi, le dirigeant va payer
de sa poche.
C. L'immunit des prposs
1- Dfinition du prpos
Pour le prpos : personne qui effectue un travail qui est confi par une autre
personne que l'on appelle commettant, lequel exerce sur le prpos, une autorit se
traduisant par la possibilit de lui donner des ordres sur l'attention d'accomplir le
travail.
Il existe un lien de prposition et aucune rfrence n'est fait un contrat. La
jurisprudence va jusqu' admettre, aux rang de prpos, des personnes qui exercent
une profession indpendante/librale : mdecin, sage femme, arbitre. Et cela car ils
peuvent tre lis un tablissement (hpital) et donc ils sont lis par un contrat de
travail.
2- Origine de l'immunit
L'origine se trouve dans l'arrt Rochas le 12 ocrtbre 1993 + Arrt Costedoat 25
fvrier 2000. Cet arrt concern des dommages causs des tiers, par un pilote
d'hlicoptre, salari d'une socit. L'employeur a t mis en liquidation judiciaire. Cf
TD. Le prpos bnficie d'une immunit s'il n'excde pas les limites de la mission qui
lui t impartie. Si le prpos est immunis, et si le commettant (employeur) en
faillite, la victime ne peut pas tre indemnis (le cas en l'espce). En droit public on
admettait une immunit des agents, et avec cette jurisprudence Costedoat ont fait de
mme. C'est le commettant qui a un rel pouvoir sur le prpos, ainsi le prpos se
trouve dans une dpendance financire et conomique l'gard de son employeur.
Thorie du risque profit : le commettant retire un avantage de l'activit du prpos,
c'est donc au premier de supporter le risque.
Thorie de la reprsentation : l'activit du prpos ne serait que le prolongement
de l'activit du commettant
Thorie de la garantie : le commettant est, aux yeux des tiers, garant des actes de
ses prpos.
L'activit du prpos peut le conduire causer des dommages trs importants qui
dpassent ses capacits financires (pollution). Sous cet angle, l'immunit du prpos
peut avoir des vertus car on l'encourage prendre des risques.

Droit civil
3- Rgime de l'immunit
Il n'est pas fix e faon dfinitive, et la CASS est en train de la construire. La question
qui se pose est celle de savoir, pour quelle faute le prpos chappe t-il la
responsabilit ?
On dispose de 2 indications :
le prpos chappe la responsabilit s'il agit dans les limites de la mission
qui lui a t impartie par son commettant. On peut simplifier en parlant de la
faute dans la mission . Cette expression semble faire rfrence au travail
que le commettant a confi son prpos. Si le prpos a agit des fins
purement personnelle, et trangre l'intrt de l'entreprise, il ne bnficie
pas de l'immunit.
Arrt ont prcis que l'immunit de joue pas pour des fautes qui sont graves.
2 voies ont t explores par la jurisprudence. La premire concerne les
fautes civiles qui sont en mme temps des infractions pnales. La seconde
concerne des fautes qui sont simplement civiles. Arrt Cousin rendu par l'AP
du 14 dcembre 2001 : relative des infractions d'escroquerie sur les ordres
de son employeur. CASS dcide que le prpos, pour avoir
intentionnellement commis, et sur ordre du commettant, une infraction
ayant port prjudice un tiers, engage sa responsabilit civile l'gard de
celui-ci. L'immunit ne joue pas pour les infractions pnales intentionnelles.
Arrt de la chambre criminelle le 28 mars 2006 : elle a admis la
responsabilit civile personnelle d'un salari qui n'avait pas commis une
faute pnale intentionnelle mais qu'il avait commis une faute pnale non
intentionnelle.
La CASS vise toutes les infractions pnales sans distinction.
L'immunit est-elle substantielle ou processuelle ? La CASS estime qu'il est possible
d'intenter une action contre l'assureur du prpos et sans avoir mettre en cause le
responsable. Son assureur peut tre condamn. Action directe de la victime contre
l'assureur.
CCL sur le rgime de l'immunit du prpos : l'immunit du prpos n'est pas
fonction de la responsabilit du commettant. Comme le montre l'affaire Costedoat, la
victime ne peut obtenir la condamnation du prpos protg.
2 observations :
la responsabilit pour faute repose sur un raisonnement d'une grande
simplicit : c'est l'quation : faute + dommage + causalit= responsabilit.
La faute de la victime entrane pour sa part une exonration partielle. Il faut
rserver l'hypothse particulire de l'immunit des prpos.
Le concept sur lequel repose la responsabilit du fait personnel, sont dfinis
d'une faon large. Pour la faute,il y a une dfinition souple : toute conduite
socialement blmable. Pour le dommage, on a une tendance assouplir ses
exigences l'gard de la certitude du dommage et son caractre
personnel.le problme de la lacit se pose trs rarement. Pour la causalit
on a tendance recourir de l'quivalence des conditions. En outre, la preuve
du lien causal est elle mme conue d'une manire souple, avec le jeu de
prsomption.

CHAP 2 : La responsabilit du fait des choses

Cette responsabilit est est encourue lorsque le dommage est caus par une chose

Droit civil
inanime et par les animaux. Ces responsabilits ont pour caractristiques principales
d'tre encore + favorables pour la victime que celles de l'a1382 car elles ne
dpendent pas d'une faute commise par le gardien de la chose. Ce sont alors des
responsabilits objectives de plein droit. Dans le CC de 1804 il n'y avait que 2
responsabilits du fait des choses de porte limite : responsabilit du fait des
animaux (a1385) et du fait des btiments en ruine (a1386). A partir de la fin du 19s,
arrt Tefaine 16 juin 1896, la Cass a dcid d'interprter l'a1384, al 1er, comme
contenant un principe gnral de responsabilit du fait des choses inanimes. La
conscration de ce principe est intressante car elle illustre la fois le rle crateur de
la jurisprudence, la fonction d'indemnisation de la victime qu'occupe la responsabilit
civile, et enfin le rle de la doctrine dans l'laboration de thories justifiant l'ide de la
responsabilit sans faute.
Le rle crateur de la jurisprudence
L'a1384, al 1er n'tait conu dans l'esprit de rdaction du CC que comme un texte de
transition, donc dpourvu de valeur normative. Il offrait une transition entre la
responsabilit du fait personnel et celle du fait d'autrui et du fait des choses (alinas
suivants de l'a1384 + a1385 et 1386). A compter de l'arrt Teffaine, le texte de
l'a1384, al 1er est devenu un texte de 1er plan et dont la porte est bcp + large que
les a1385 et 1386. Cette rgle fait peser sur le gardien de la chose, la charge de
rparer les dommages que la chose a caus par son rle actif.
L'impratif de l'indemnisation des victimes
La responsabilit du fait des choses a t consacre par la Cass une poque qui
correspondait l'essor du machinisme et la multiplication d'accidents graves dont
taient notamment victimes les ouvriers. Ceux-ci prouvaient le plus grand mal
tablir une faute de leur employeur l'origine de l'accident sur 1382. Mais les
parlementaires l'poque ne parvenaient pas l'poque se mettre d'accord sur un
texte de loi, ainsi la doctrine est intervenue dans le dbat.
L'influence de la doctrine
Les auteurs ont suggr d'utiliser les ressources du droit commun. Certains auteurs
ont propos que les contrats de travail comportent une promesse implicite de scurit
au bnfice du salari ( rester dans le domaine contractuel). D'autres ont propos de
rester dans le domaine dlictuel et dire que l'a1384, al 1er contient une responsabilit
du fait des choses. Une opposition principale tait de condamner la responsabilit sans
faute, qui conduit condamner des innocents. C'est pourquoi le thorie du risque
profit a t fonde. Selon cette thorie, la responsabilit sans faute des industriels est
justifie par le fait qu'ils font courir des risques leurs ouvriers afin d'en retirer
d'importants profits. La responsabilit sans faute est alors le prix qu'ils doivent payer.
Un auteur envisageait de voir appliquer l'a1384 en dehors du domaine industriel, par
ex pour des accidents domestiques. Il a donc simplement propos de fonder la
responsabilit sans faute sur le risque : selon lui, peu importait l'absence de profit
pcunier, du moment o un individu met en danger par le biais d'un objet, il se doit de
le rparer. C'est sur cette dernire thorie que s'est fonde la Cass dans l'arrt Teffaine
du 16 juin 1896 : cet arrt consacre le principe gnral de responsabilit du fait des
choses que lon a sous sa garde. En lespce, le propritaire dun remorqueur est
considr comme responsable de la mort du mcanicien lors de lexplosion
inexplique de la chaudire. Il est ainsi tabli une prsomption de responsabilit.
L'a1384, al 1er n'a pas t longtemps appliqu pour les accidents de travail car

Droit civil
l'arrt Teffaine a pouss le lgislateur adopter une loi spciale : loi du 9 avril 898,
suivie du 30 octobre 1946. Pour les accidents du travail, on n'appliquait donc plus
l'a1384. Pareil pour les accidents de circulation : loi Badinter 5 juillet 1985.
Nanmoins, la responsabilit du fait des choses a investi de nouveaux domaines sous
l'influence de considrations environnementales et de sant publique. Par ex, les
substances polluantes (fumes) ou les particules nocives (amiante) sont considres
comme des choses et tombent sous les coups de 1384. Enfin, il y a eu une volution
pour les produits dfectueux : directive europenne transpose en France aux a1386-1
et s. CC.
La responsabilit prend son sens lorsqu'un dommage est caus par une chose. Elle
pse sur le gardien de la chose. Le gardien de la chose peut se prvaloir
d'exonrations partielles ou totales.
I.

La chose

La notion de chose est dfinie par la jurisprudence : il s'agit de tous les objets
corporels inanims. Donc l'a1384, al 1er vise seulement les choses corporelles, par
opposition des choses incorporelles. Pas considrs comme choses : corps humain,
res nullius (chose sans matre), res derelictae (chose abandonne). Question du
cadavre : pour certains auteurs, le cadavre est considr comme une chose,
cependant il existe encore un lien avec la personne humaine donc on ne peut pas le
considrer comme une chose.
Il n'est pas ncessaire qu'une chose comporte une caractristique spciale comme
un caractre dangereux par ex. Cette application gnrale de l'a1384 est aujourd'hui
bien acquise. Mais conteste dans le pass par les juridictions du fond car celles-ci
limitait la responsabilit du fait des choses aux objets dangereux et autonomes (cd
que ces objets n'taient pas actionns par la main de l'homme). Cass s'est oppose
d'o arrt Jand'heur : peu importe si la chose est actionne par la main humaine ou
non, elle tombe sous 1384. Ainsi, l'a1384 s'applique tout type de chose. La seule
distinction concerne les choses soumises un rgime spcial et exclusif :
Animaux :le gardien de l'animal engage sa responsabilit si celui-ci a caus
un dommage a1385).
Btiments en ruine : a1386 ce texte permet d'engager la responsabilit
du proprio, et non du gardien, d'un btiment dont la ruine a caus un
dommage par suite d'un dfaut d'entretien ou par les vices de la
construction. Cet article a toutefois fait l'objet d'une quasi abrogation
prtorienne dans un arrt du 22 oct 2009 : si l'a1386 vise spcialement la
ruine d'un btiment, les dommages qui n'ont pas t causs dans de telles
circonstances peuvent nanmoins tre rpars sur le fondement de l'a1384,
al 1er, qui dicte une prsomption de responsabilit du fait des choses. Ds
lors, un vhicule ayant t endommag par la chute de pierres provenant
d'une vote, la responsabilit du propritaire de l'immeuble est engage en
sa qualit de gardien de celui-ci.
II. Le fait de la chose
A. Dfinition du fait de la chose
La def a volu au cours du 20s. Dans un 1er temps, la jurisprudence dcidait qu'il y
avait fait de la chose ds lors que la chose avait jou un rle quelconque mais
ncessaire dans le processus menant au dommage. Cette def peut tre rattache la
thorie de l'quivalence des conditions et tait trop large. Elle conduisait retenir la
responsabilit du gardien des choses qui n'avaient jou qu'un rle passif dans le

Droit civil
dommage. Face cette difficult, la Cass a t conduite restreindre la def du fait de
la chose, dans l'arrt Cad le 19 fev 1941 : si chose est entre en contact avec la
victime mais qu'elle n'tait pas en mouvement, la probabilit pour que cette chose
soit la cause gnratrice du dommage est trs faible. L'arrt Cad pose pour la 1re
fois le principe du rle passif de la chose inerte pas de responsabilit pour le fait des
choses. Ainsi, la responsabilit du fait des choses correspond au rle actif de la chose.
B. Preuve du fait de la chose
2 hypothses :
la jurisprudence se contente de la preuve, de l'intervention matrielle de la
chose dans le dommage si cette prueve est rapporte par la victime. Le rle
actif de la chose est prsume et cette prsomption n'est pas irrfragable :
le gardien peut sexonrer en tablissant la force majeur (cause trangre,
imprvisible et irrsistible).
La jurisprudence est plus exigeante vis vis de la victime. Elle requiert de la
victime la preuve matrielle de l'intervention de la chose mais aussi la
preuve de son rle actif, lequel n'est pas prsum. Le gardien, dans ce cas,
ne peut s'exonrer en prouvant le rle passif de la chose, puisque l'on
suppose que la victime a rapport le rle actif de la chose. En revanche, il
peut s'exonrer en prouvant la force majeur.
La premire hypothse regroupe trois cas :
le premier cas est celui du dommage rsultant du pouvoir toxique ou pathogne
de la chose ou de la dangerosit intrinsque de la chose : la victime doit
prouver l'intervention matrielle de la chose dans le dommage. Le rle actif de
la chose est prsume et il sera en pratique, impossible au gardien de
s'exonrer par la force majeur qui requiert la preuve d'un lment extrieur
excluant la proprit interne de la chose.
Le deuxime cas dans lequel le rle actif de la chose est prsum est celui dans
lequel le dommage est caus par les contacts de la victime avec une chose en
mouvement. Dans ce cas la, la victime doit simplement prouv l'intervention
matrielle de la chose dans le dommage, le rle actif est alors prsum et le
gardien ne peut s'exonrer que par la preuve d'une force majeur.
La chose n'est pas directement entre en contact avec la victime mais a caus
le dommage par l'intermdiaire d'une autre chose en mouvement qui ellemme est entr en contact avec la victime (pas trop compliqu). Ex : un navire
passe prs des coques, cr vague => noyade victime.
Pour la seconde hypothse : cette preuve est exige dans deux sries de cas :
lorsque la chose est inerte ou lorsque la chose n'est pas rentre en contact avec
la victime le rle causal de la chose dans la ralisation du dommage est
moins vidente/vraisemblable. Il se peut que se soit l'usage anormal que la
victime fait de la chose qui soit l'origine du dommage. Il faut donc veiller ne
pas engage la responsabilit du gardien de la chose, alors que c'est la victime
qui se trouve l'origine de son propre dommage. La jurisprudence estime que
la victime devait montrer que le dommage rsulte d'une anormalit de la chose.
Cette notion est contrle par la CASS. Ex : une baie vitre place au milieu du
salon : position anormale.
Pour vrifier l'existence d'un fait de la chose, on procde en trois temps ;
la chose est-elle intervenue dans la production du dommage ?
Il incombe la victime soit d'tablir cette intervention de la chose dans la

Droit civil

production du dommage, son rle actif tant prsum, soit de prouver son
rle actif (par l'anormalit de la chose).
Pour le gardien, la prsomption de causalit ne peut tre infirm que par la
preuve du rle passif de la chose

III. La garde
A. Dfinition de la garde
1- Une garde matrielle
La CASS a considr que le gardien tait le propritaire de la chose mais cette
solution tait non satisfaisante dans le cas o la chose a t vole et avait caus le
dommage lorsqu'elle se trouvait dans les mains du voleur => arrt FRANCK, la CASS a
donn la dfinition de la garde en nonant que le gardien l'usage, le contrle et la
direction de la chose au moment du dommage. On est donc pass de la garde
juridique la garde matrielle.
2- Une garde objective
On s'est pos de savoir si une personne prive de discernement reste t-elle gardien
de la chose ?
La CASS a dcid que la garde ne suppose pas le discernement => un enfant peut
tre gardien (arrt LEMAIRE).
B. Preuve de la garde
L a charge de la preuve pse sur la victime mais la jurisprudence a facilit la thce en
posant 2 srie de prsomptions : l'une concerne le propritaire et l'autre la garde
collective.
1- La prsomption de garde pesant sur le propritaire
La garde est dtache de la proprit mais comme la personne qui a le contrle,
l'usage et le direction de la chose = gardien de la chose. Mais lorsque la chose est
vole, ce n'est plus le cas. Il y a des hypothse om la chose un propritaire, mais
que celui-ci demeure inconnu de la victime. Ex : jet d'une vpouteille d'un train, blesse
une personne. La victime ne peut pas prouver que la SNCF avait le contrle, l'usage et
la direction de la bouteille.
Renversement de prsomption par le proprio :
Le propritaire prtant avoir perdu la garde contre sa volont (vol).

Le propritaire prtant avoir volontairement transfr la garde un tiers

(transporteur). On estime que dans ces cas que le proprio ne peut renverser la
prsomption qu' la condition qu'il tablisse bien qu'il a transfr au tiers les
trois pouvoirs qui caractrise la garde. S'il n'y parvient pas, il reste le gardien de
la chose.

Il faut que le proprio est remis la garde de la chose une personne qui n'est pas ellemme sous son contrle : on dit que la garde suppose l'indpendance. Si le
propritaire de la chose confie cette chose un de ses prpos, le garde n'est pas
transfre au prpos, le proprio reste le gardien.
Une jurisprudence s'est dveloppe dans les hypothse o la chose confie au tiers,

Droit civil
cause le dommage en raison, dans des fonds de structure ou d'une proprit
dangereuse (rien compris) de cette chose, ce que la jurisprudence appelle son
dynamisme propre. Pour renverser la prsomption de garde, le proprio doit tablir que
le tiers une connaissance ou qu'il aurait du avoir connaissance du dfaut de la
dangerosit de la chose. Dans le cas contraire, le tiers ne peut tre considr comme
gardien. L'arrt qui a pos cette rgle c'est l'arrt de l'Oxygne Liquide (cf. TD).
Thorie doctrinale labore en 1946 par Goldman : thorie de la garde de structure ou
du comportement ou thorie de la garde divis. Selon cette thorie, lorsqu'une chose
confie par le proprio un tiers a un dfaut de structure il faut distinguer deux
hypothses :
si la chose cause un dommage en raison de ce dfaut de structure, il faut
attribuer la garde la personne qui a la plus grande matrise de ce dfaut de
structure (suppose qu'il en ai connaissance) => proprio = fabricant.
Si la chose case un dommage pour une autre raison qu'un dfaut de
structure, on est prsence d'un dommage d au comportement de la chose.
Il faut alors attribuer la garde la personne qui avait la plus grande matrise
de ce comportement. Ex arrt : si la bouteille tombe.
2- La garde collective
Cette thorie est utilise tout d'abord pour engager la responsabilit in solidum des
gardiens d'une chose soumise aux actes connexes et insparables d'une seule
personne lorsque la victime ne peut identifier celle qui a donn la chose une
impulsion dommageable. Ex type : celui des accidents survenus l'occasion de jeux
collectifs. La victime peut assigner tous les mbs du groupe et il incombera tous ceux
qui souhaitent chapper leur responsabilit qu'ils n'avaient pas la garde matrielle
de la chose au moment du dommage.
IV. L'exonration du gardien
A. L'exonration totale
1- La force majeure
Dfinie comme une cause trangre, imprvisible et irrsistible. Dans le cadre de la
responsabilit du fait des choses, la force majeure exonre le gardien s'il est tabli que
le rle actif de la chose, dans la production du dommage, trouve son origine dans une
telle cause. Il faut d'abord tablir l'existence d'un vnement prcis, et qu'il prsente
les caractristiques de la force majeure.
vnement prcis (la cause ) : il peut s'agir d'un vnement naturel, fait d'un tiers
ou fait d'un animal. Il faut que les circonstances soient dtermines.
Caractres de la force majeure : extriorit, imprvisibilit et irrsistibilit. Conditions
cumulatives.
Extrieures : p/r la chose elle-mme (le vice interne d'une chose ne peut pas tre
constitutif d'une force majeure), au gardien de la chose (les dfaillances du gardien ne
sont pas exonratoires) et p/r l'activit du gardien (des lments qui sont sous le
contrle du gardien, dans sa sphre de responsabilit, ne sont pas exonratoires).
Irrsistible : le gardien ne peut rien faire pour viter le dommage.
Imprvisibilit : si les faits sont irrsistibles mais qu'ils sont prvisibles, les faits ne
sont pas exonratoires.
La doctrine, souvent suivie par la jurisprudence, a fait valoir que le fait d'exiger
cumulativement l'imprvisibilit et et l'irrsistibilit de l'vnement conduit des

Droit civil
solutions trs svres. Mais la Cass a maintenue l'imprvisibilit et l'irrsistibilit dans
un arrt du 14 avril 2006.
Ccl : fait naturel / fait de la victime / fait d'un tiers / fait d'un animal. Conditions :
extriorit, irrsistible, imprvisible. Arrt 14 avril 2006.
2- L'acceptation des risques du sport
En matire sportive, la responsabilit pour faute est soumise des rgles plus
strictes car le juge estime que le joueur accepte de courir certains risques. La victime
d'un dommage corporel, caus par la faute d'un autre sportif, doit prouver une faute
d'une particulire gravit ou une faute contre le jeu qui excde les risques normaux du
sport considr. L'acceptation des risques du sport jouait un rle important aussi dans
la responsabilit du fait des choses. Arrt 4 nov 2010 : la Cass carte la thorie de
l'acceptation des risques du sport en matire de la responsabilit du fait des choses.
La victime d'un dommage caus par une chose peut invoquer la responsabilit de
l'a1384, al 1er l'encontre du gardien de la chose instrument du dommage, sans que
puisse lui tre oppose son acceptation des risques. La thorie de l'acceptation des
risques est abandonne par cette jurisprudence pour les dommages corporels, mais
elle perdure cependant pour le dommage matriels. C'est ce qu'il rsulte de la loi du
1er mars 2012, qui a introduit l'a L321-3-1 Code du sport.
3- La garde commune
Exonration lorsque la victime a particip la garde de la chose conjointement avec
le responsable. Ce cas doit tre distinguer de la garde de la victime lorsque la victime
n'est pas cogardienne. Si la victime a participer la garde, la CASS est priv
d'invoquer l'article 1384 contre son co gardien. Exception : match de football, tennis.
La jurisprudence refuse d'admettre la thorie de la garde commune, lorsque les
circonstances de l'accident sont obscures.
B. L'exonration partielle : la faute contributive de la victime
Si le gardien de la chose tablit qu'un tiers contribu au dommage de la victime :
article 1382 + 1384 par rapport la faute du gardien. Responsabilit in solidum.

CHAP 3 : La responsabilit du fait d'autrui

I.

La responsabilit des commettants du fait de leurs prposs

A. Les conditions de la responsabilit du commettant
1- Un rapport de prposition
2- Une faute du prpos ayant caus le dommage
B. L'exonration du commettant
1- L'exonration totale
a- L'abus de fonctions
b- L'acceptation des risques par la victime

Droit civil
Le commettant peut s'exonrer si la victime sait ou aurait pu savoir que le prpos
agissait en dehors de ses fonctions. Transposition de la thorie de l'apparence : la
victime ne pouvait pas lgitimement croire que le prpos agissait pour le compte
d'un commettant. (Trouver arrt dans TD).
2- L'exonration partielle : la faute contributive de la victime
Voil elle a juste dit le titre.
CONCLU sur le I. :
Larticulation des responsabilits du commettant et du prpos : l'obligation la
dette. Si le prpos a commis une simple faute civile, sans excder les limites de sa
mission impartie par son commettant, ce-dernier est seul responsable sur le
fondement de l'a1384, al 5 car le prpos jouit de l'immunit consacre par la
jurisprudence Costedoat. Si le prpos a commis une faut grave, dans le cadre objectif
de ses fonctions, qu'il s'agisse d'une infraction pnale (intentionnelle ou non : arrt
Cousin), ou d'une faute civile (intentionnelle), le commettant, qui ne peut pas invoquer
l'abus de fonction, est tenu in solidum avec le prpos, lequel ne peut pas invoquer
son immunit. Le commettant ne peut exciper (= invoquer)son exonration si le
prpos a agit dans le cadre objectif de ses fonctions. Si le prpos a commis une
faute alors qu'il agissait dans son intrt personnel et des fins trangres ses
attributions, et que la victime a su ou aurait du savoir qu'il n'agissait pas pour le
compte de son commettant, le prpos est seul responsable car le commettant est
exonr de toute responsabilit sur le fondement de l'acceptation des risques.
Les recours entre commettants et prposs : la contribution la dette. On peut partir
de l'hypothse suivante : la victime a assign soit le commettant, soit le prpos,
lequel a t condamn payer l'intgralit des dettes de rparation sur le fondement
de la responsabilit in solidum. Simplement, celui qui a pay estime qu'il n'est pas
seul responsable du dommage et qu'il ne doit pas assumer la charge dfinitive de la
dette. Il exerce donc un recours contre celui qu'il estime co responsable. Le droit
franais fonde le recours entre co responsables sur le mcanisme de la subrogation.
Celui qui a tout pay est subrog dans les droits de la victime. Il rcupre par
consquent l'action de la victime contre l'autre dbiteur de la dette de rparation.
Pour que le recours puisse tre exerc, il faut que la victime dispose d'une action
contre le dfendeur au recours, ce qui suppose que la responsabilit du commettant et
celle du prpos puissent toutes 2 tre engages. Mais les recours subrogatoires entre
co responsables sont soumis diverses limites :
Limite gnrale : un fautif n'a pas de recours contre un non fautif. En
revanche, un recours contre le fautif est toujours possible. Pour le recours du
prpos contre le commettant : le prpos tant fautif, il ne peut pas exercer
contre le commettant des recours fonds sur une responsabilit sans faute
(a1384, al5). Il ne pourra intenter une action que si le commettant a commis
une faute en relation avec le dommage (responsabilit personnelle sur
1382). Recours du commettant contre le prpos : possible car le prpos
est toujours fautif. Mais si le prpos bnficie d'une immunit, le
commettant ne pourra pas se tourner contre lui. Mais c'est une immunit
procdurale : le commettant pourra donc toujours se retourner contre
l'assureur du prpos.
Limite spciale : a L121-12, al 3 Code des assurances. Ce texte interdit le
recours de l'assureur du commettant (gnralement assign par la victime)
contre le prpos, sauf cas de malveillance contre le commettant. Si ce n'est
pas le commettant qui a pay mais son assureur, celui-ci n'a pas de recours

Droit civil
subrogatoire contre le prpos, moins que ce-dernier ait agit d'une faon
malveillante.
II. La responsabilit des parents du fait de leurs enfants mineurs
A1384, al 4 + 7. Le rgime de la responsabilit des parents du fait de leurs enfants
mineurs a t notablement durci par la jurisprudence rcente, qui a pos des
conditions favorables la victime. Autrefois la victime devait prouver une faute de
l'enfant, ou tout le moins un fait gnrateur (ex : garde de la chose). De plus, les
parents pouvaient s'exonrer en tablissant qu'ils n'avaient pas commis de faute
d'ducation ou de surveillance. Leur responsabilit reposait sur une prsomption
simple de faute. Mais ces 2 conditions ont aujourd'hui disparu. Les parents, mme non
fautifs, rpondent des dommages causs apr leurs enfants mme si ceux-ci n'ont pas
commis de faute ou de fait gnrateur de responsabilit. La responsabilit est
totalement objective et voqu certains gards la responsabilit du fait des choses :
l'enfant apparat en qq sorte comme la chose de ses parents (grave gosse de
merde).
A. Les conditions de la responsabilit
1- Les personnes concernes : les pres et mres des enfants mineurs
Tous les enfants de de 18 ans. Les parents sont des personnes qui sont unis
l'enfant par un lien de filiation juridique.
2- Un dommage directement caus par l'enfant
Le lien de causalit ne pose pas de difficult, il est dfinit comme en matire de
responsabilit du fait personnel. A.P., 13 dec 2002 (2 arrts) : la Cass a supprim
l'exigence de fait gnrateur, et a affirm que pour la responsabilit de plein droit des
pre et mre exerant l'autorit parentale sur un mineur habitant avec eux puisse tre
recherche, il suffit que le dommage invoqu par la victime ait t directement caus
par le fait, mme non fautif, du mineur. Solution trs favorable aux victimes. C'est
pourquoi certains veulent rformer et supprimer cela car ils considrent que l'enfant,
dans ces hypothses, est considr comme un chose.
3- L'exercice par les parents de l'autorit parentale
Selon l'a371-1 CC, l'autorit parentale est un ensemble de droits et devoirs ayant
pour finalit l'intrt de l'enfant. C'est ce qu'on appelle les attributs de l'autorit
parentale, dans lesquels on trouve le droit de fixer la rsidence habituelle de l'enfant.
Mais parfois on peut avoir l'autorit parentale sans avoir le droit de fixer la rsidence
habituelle de l'enfant.
A372 CC : l'autorit parentale est exerce en commun (autorit parentale conjointe),
mme en cas de divorce ou de sparation. On a des cas o l'autorit parentale est
perdue : lorsque le juge prononce soit une dlgation de l'autorit parentale, soit un
retrait. Dans ces cas l, l'autorit parentale va tre confie un tiers (tuteur, foyer,
). Il faut toujours une dcision de justice car l'autorit parentale est indisponible.
L'un des parents ne peut pas, par convention, renoncer son autorit parentale au
profit de l'autre parent ou d'un tiers. Le parent qui n'exerce pas l'autorit parentale
pourra tre engage sur 1382 (si faute).
4- La cohabitation de l'enfant avec ses parents

Droit civil
A1384, al4 : l'enfant doit habiter chez ses parents au moment o il commet l'acte
dommageable. Mais la jurisprudence a modifi cette condition de cohabitation : elle
est de facto disparue. Elle a t remplace par un critre assimilable au droit de
garde : c'est le pouvoir de fixer la rsidence habituelle de l'enfant.
Arrt Bertrand, 19 fev 1997 : la responsabilit parentale est objective, elle ne repose
pas sur la faute des parents mais sur l'autorit parentale, qui est une notion abstraite.
Dans ce contexte, la condition de cohabitation n'est plus concrte et matrielle mais
devient abstraite et juridique. Ainsi, lorsqu'on parle de cohabitation, on parle du
pouvoir de fixer la rsidence de l'enfant.
B. Les causes d'exonration
A1384, al 7 : prvoit une exonration des parents si ceux-ci prouvent qu'ils n'ont pu
empcher le fait qui donne lieu cette responsabilit. Conditions d'exonration : force
majeure + faute victime. La force majeure fait souvent dfaut car le fait de l'enfant
n'est pas extrieur la sphre de responsabilit des parents. Ainsi, mme si les
parents ne pouvaient pas prvoir le fait, la condition d'extriorit n'est quand mme
pas remplie. Donc c'est surtout la faute contributive de la victime qui entre en jeu
mais c'est une cause d'exonration partielle.
Conclu sur le II.
La responsabilit des parents est aujourd'hui conue comme une vritable garantie
(insusceptible d'tre carte par la force majeure) qui est fonde sur les risques crs
par les enfants. Il paratrait normal dans ces conditions, que l'assurance des parents
pour les dommages causs par leurs enfants soit obligatoire. Ce n'est pas le cas, mais
la plupart des parents souscrivent des assurances. Vnnreoiejnusdpkoedn,idb hbjhi
A l'inverse de ce qui est admis pour l prpos, l'enfant ne bnficie d'aucune
immunit civile. Ainsi, on pourra engager la responsabilit des parents (si conditions
runies), mais aussi responsabilit personnelle de l'enfant (+ responsabilit fait des
choses). Toutes les responsabilits norme il est mort le gosse avec a.
La victime peut agir sur l'enfant s'il a commis une faute et contre les parents in
solidum. Si les parents ont indemnis la victime, ils pourront exerc une action
rcursoire contre l'enfant (haha faut le dtester le gosse pour a). Si c'est l'enfant qui
a indemnis, il ne pourra pas se retourner contre les parents (car ce serait une action
d'un fautif contre un non fautif), sauf si ses parents ont commis une faute. En principe,
l'assureur des parents, s'il a pay, ne peut pas intent un recours contre l'enfant sauf
s'il dmontre une intention malveillante l'gard de ses parents.
III. La responsabilit des enseignants
A. Les conditions de la responsabilit des enseignants
A1384, al6 : les instituteurs sont responsables du dommage caus par leurs lve
pendant le temps de surveillance. Peu importe que les tudiants soient majeurs ou
non. Avant, cette responsabilit reposait sur une prsomption simple de faute de
surveillance. Les instituteurs pouvaient donc s'exonrer en dmontrant qu'ils n'avaient
pas commis de faute. Mais la loi de 2007 a supprim cette prsomption et fait peser la
charge de la preuve de la faute sur le demandeur. Ainsi, pour engager la responsabilit
d'un enseignant, 4 conditions :
Faute de l'enseignant : elle n'est plus prsume et doit tre prouve.
Faute de surveillance.

Droit civil

Dommage : doit tre entendu trs largement il s'agit du dommage caus

par un lve un tiers, par un lve un autre lve, lui-mme, ou
dommage subi par un autre lve ou par l'instituteur lui-mme. La
responsabilit des enseignants concernent aussi bien le dommage caus par
les lves que les dommages subis par les lves.
Lien de causalit entre la faute de l'enseignant et le dommage de la
victime : comme dans responsabilit fait personnel.
Surveillance exerce sur l'lve par l'enseignant : la principale difficult
laquelle peut se heurter la victime pour tablir que le dommage met en
cause la responsabilit de l'enseignant, consiste prouver que l'acte
dommageable s'est produit pendant que l'lve se trouvait sous sa
surveillance. La surveillance ne s'exerce pas seulement durant les heures de
classe, mais aussi pendant les rcrs et sorties organises par
l'tablissement (jurisprudence). Mais si le dommage est caus par un lve
avant qu'il arrive l'cole, la responsabilit de l'enseignant ne peut pas tre
mise en cause.

Faute contributive de la victime : partage des responsabilits dans une proportion

souverainement apprcie par les juges du fond ( exonration partielle pour
l'enseignant). La force majeure peut jouer le rle d'un fait justificatif qui efface la faute
de l'enseignant ou qui rompt la causalit entre la faute de l'enseignant et le dommage.
La force majeure efface la faute elle-mme.
B. La mise en uvre de la responsabilit des enseignants
Cette mise en uvre obit des modalits diffrentes selon qu'il s'agit d'une part
d'enseignants du priv et d'autre part de mbs de l'enseignement public.
Instituteurs de l'enseignement priv (sans contrat d'assoc avec ltat) : la victime
peut assigner directement l'enseignant devant le juge civil, condition de dmontrer
la faute de l'enseignant qui a caus un dommage lorsque l'lve tait sous sa
surveillance. Si l'instituteur paye, il peut intenter une action rcursoire contre l'lve
(si faute), ou les parents (si faute de surveillance). Un non fautif ne peut pas se
retourner contre un autre non fautif.
Enseignement public (ou priv mais contrat d'assoc avec ltat) : a L911-4 Code de
l'ducation : l'action ne doit pas tre exerce contre l'enseignant fautif mais contre
ltat o la responsabilit est substitue celle de l'enseignant. Action devant le JJ.
Dlai de prescription : 3 ans. Si ltat est condamn, il peut intenter une action
rcursoire contre l'instituteur devant le juge civil, rgit sur le fond par les rgles de
droit administratif.
IV. Les nouveaux cas de responsabilit du fait d'autrui
Jusqu' une date rcente, il n'existait pas d'autre responsabilit du fait d'autrui que
celles prsentes. Mais arrt Blieck, 29 mars 1991 : a1384, al 1er ( on est
responsable du dommage caus par le fait de personnes dont on doit rpondre ).
Cette phrase tait dpourvue de sens par les rdacteurs de CC, donc les juges ont
dcouverts d'autres responsabilits sur le fondement de cette phrase. C'est la
responsabilit objective du fait d'autrui : mettre l'apport de l'arrt du TD baby.
A. Les conditions de la responsabilit
1- Les personnes concernes

Droit civil
1re cat : ce sont les centres, foyers, assoc, qui accueillent des majeurs handicaps
en vertu d'une dcision de justice.
2 cat : centres, foyers, assoc, qui hbergent des mineurs placs par dcision de
justice.
La responsabilit de l'assoc d'action ducative rsulte du fait de la possibilit
d'engager la responsabilit des parents. Elle s'applique si, dans le mme cas, la
responsabilit des parents aurait pu tre engage (je viens de comprendre). Les
institutions dsignes par contrat pour contrler le mode de vie du mineur ou du
majeur handicap ne sont pas responsable de plein droit (a1384, al 1er). Cela
s'accepte par une dcision de justice et non par un contrat. Pour les mineurs
handicaps, l'assoc qui les accueille en vertu d'un contrat ne sera pas responsable
mais ce sera les parents car la cohabitation n'est pas rompue.
3 cat : les tuteurs d'enfants mineurs. Arrt ch crim, 28 mars 2000.
Ces 3 cas prsentent de fortes analogies : le responsable est une personne qui prend
en charge une personne fragile et joue son gard un rle d'encadrement quasi
parental. Cette ressemblance de situation explique les termes que la Cass utilise dans
ses arrts : pouvoir d'organiser, de diriger et de contrler le mode de vie de l'auteur
du dommage. Cette expression fait cho au gardien de la chose, et au commettant.
Ces solutions son justifies par le fait que les enfants placs ou majeurs handicaps
sont le + souvent insolvables ou non assurs. Il est donc comprhensible qu'on offre
leur victime un responsable solvable et assur.
4 cat : s'loigne des 3 autres. Il s'agit des assoc sportives et de loisirs. La Cass a
rendu +rs dcisions leur sujet, dans lesquelles elle a dcid que ces assoc sportives
sont responsables des dommages causs par leurs mbs l'occasion de manifestations
sportives ou de loisir qu'elles organisent. Ces arrts qui mettent en cause la
responsabilit des assoc utilisent la formule suivante : elles sont responsables car elles
ont le pv d'organiser, de diriger et de contrler l'activit de leurs mbs. Pour les clubs
pro : 2 fondements (a1384, al 5 : commettants / prposs + a1384, al 1er).
2- Les circonstances du dommage
Remarques :
le dfinition du dommage est la mme invoqu dans le fait personnel.le
il faut que le dommage est t subit par la victime
faut-il un fait gnrateur ou un fait causal suffit-il ? Depuis les arrts de
2002, la question se pose de savoir si la suppression de l'exigence //// la
Cass a pris position pour les cas des associations sportives l'occasion des
litiges lis aux match de rugby. Arrt 20 nov 2003 : CASS dclare qu'une
association ne peut tre condamne ds lors qu'aucune faute caractris par
une violation des rgles du jeu et imputable un joueur est tablit. AP 29
juin 2007 : s'agissant d'une faute en matire sportive, la victime doit prouver
une faute caractrise par une violation des rgles du jeu. On pourrait voir la
transposition de la thorie de l'acceptation des risques pour la joueur mais
un arrt rcent rendu par la 2me chb civile 16 septembre 2010 parat
dmentir cette ide. En l'espce, le spectateur d'un match de hockey est
bless par la projection d'un palet depuis la zone de jeu. CASS estime qu'ils
auraient du relever une faute caractrise d'une violation des rgles du jeu.
Il faut que la faute soit imputable un ou plusieurs joueurs de l'quipe
mme s'il ne sont pas clairement identifis. Il n'est pas certain que ce qui
vaut pour les association sportives, vaille pour les associations qui ont leur
charge des personnes (majeur/mineur handicap). Les clubs sportifs sont
parfois viss sur le fondement de l'art 1384 alina 5.

Droit civil

le dommage doit avoir t caus alors que l'auteur se trouvait sous le

contrle du dfendeur. Pour les associations sportives ou de loisirs, cette
exigence de contrle relve une dimension concrte et temporelle. La
jurisprudence opte pour une dmarche qui consiste se demander si le
dfendeur exerait un contrle sur l'auteur du dommage.

B. Les causes d'exonration

force majeur ou faute contributive de la victime
CONCLU DU CHAP 3 : larticulation des diffrentes responsabilits du fait dautrui, les
aspects procduraux, lassurance.

articulation des diffrentes responsabilits du fait d'autrui : sont-elles

cumulatives (=> victime pourrait assign plusieurs responsables) ou
alternative ? Avant l'arrt Blieck, la CASS avait prcis que ces
responsabilits taient alternatives, excluant ainsi le prononc de
condamnation in solidum. Aprs l'arrt Blieck, la jurisprudence a percevrait
dans cette voie. La jurisprudence a mis la charge exclusive de l'association
d'action ducative, laquelle le mineur avait t confi par dcision
judiciaire, la responsabilit des dommages causs par celui-ci alors que le
mineur se trouvait chez ses parents au moment des faits. La dcision
judiciaire a rompu la condition de cohabitation avec les parents. La
jurisprudence a estim aussi que les parents demeuraient responsables des
dommages causs par l'enfant alors mme qu'il avait t confi en dehors
de toutes dcisions judiciaires une personne qui contrlait effectivement
son mode de vie au moment des faits. Ce contrle du mode de vie exprime
aussi la volont des juges de faire de la responsabilit du fait d'autrui (art
1834 al 1) un rgle subsidiaire destin combler les insuffisances des
alinas 4 et suivants. L'art 1384 ali 1 ne joue que lorsque
laresponsabilti des parents ou du commettant ne peut pas jouer. Il
se peut que l'on soit en prsence d'un concours entre une action dirig
contre le commettant et une action dirig contre les parents du mineur
prpos. Dans ce cas, la CASS rappelle le principe du caractre alternatif des
responsabilits du fait d'autrui et fait primer la responsabilit du commettant
sur la responsabilit des parents. Par exception aux solutions que l'on vient
d'voquer, lorsque l'enfant tait sous le contrle de son instituteur au
moment o il a caus le dommage, la victime peut poursuivre
simultanment les parents sur le fondement de l'art 1384alina 4 et
l'institueur ou l'Ett sur le fondement de l'article 1384 ali 6 => condamnation
in solidum (arrt 4 juin 1997).
aspects procduraux : la responsabulit du fait d'autrui peut tre engage
en raison d'une infraction pnale commis par l'auteur du dommage. Dans ce
cas l ; la victime peut dcider d'agir devant le juge pnal comptent. Par
contre, il nexiste pas de responsabilit pnale du fait d'autrui en vertu du
principe de personnalit de peine nul n'est pnissable pnalement que de
son propre fait . l'action civile est en principe exercer contre le responsable.
Elle peut toutefois tre exerce contre une personne civilement responsable.
La responsabilit du parent divorce, qui n'a qu'un droit de visite et
d'hbergement, qui n'est pas responsabilit du fait de la responsabilit
parentale ne peut pas voir sa responsabilit engage pour faute devant le
juge pnal. La solution a t rappel par un arrt du 29 avril 2014.

Droit civil

l'assurance : art L 121-2 du code des assurances : l'assureur doit garantir les
parents, l'association mme si celui dont ils rpondent a commis une faute
intentionnelle.