Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
LES MOUVEMENTS
ABERRANTS
DU MME AUTEUR
DAVID LAPOUJADE
DELEUZE,
LES MOUVEMENTS
ABERRANTS
INTRODUCTION.
LES MOUVEMENTS ABERRANTS
10
11
12
13
14
15
tement du problme dont ces dclarations dpendent. Lavertissement est pourtant trs clair : Ds que nous oublions
le problme, nous navons plus devant nous quune solution
gnrale abstraite 13 et un ensemble de thses indpendantes
ds lors, discutables supposes valoir pour la pense de
lauteur : Deleuze, philosophe de lvnement, penseur de
limmanence, philosophe vitaliste... Une philosophie consiste
dabord dans la position et la dtermination dun problme, et
non dans les notions ou concepts qui en dpendent ou qui
permettent de le rsoudre. Aucune des notions que nous
venons dnumrer ne constitue un problme par elle-mme,
chacune est au contraire lobjet de dfinitions explicites.
Les mouvements aberrants constituent les signes du problme gnral de la philosophie de Deleuze. Mais quelle est
prcisment la nature du problme ? Quel est donc le problme
qui les fait surgir, les fait rechercher partout ? Avant de pouvoir
rpondre, peut-tre faut-il distinguer deux types de problmes
ou de combats. Car un problme relve souvent dune preuve
physique-mentale qui fait du philosophe un lutteur, un dialecticien, et donne la pense des allures piques. Cette tude
aurait pu sappeler : Deleuze, philosophie pique. Il y a toujours
chez Deleuze un combat en cours. Mais ces combats sont de
plusieurs ordres. Il faut distinguer entre le combat comme
consquence dune thse, un systme dattaque/dfense qui
implique positions et arguments, et des allis avec qui faire
cause commune (ainsi Hume, Bergson, Spinoza ou Nietzsche).
La philosophie ne manque pas de ces combats, de grandes
batailles pour rire dit Deleuze : matrialisme contre spiritualisme, nominalisme contre ralisme, etc. ce titre, la plupart
des monographies de Deleuze font toujours cause commune
avec lauteur tudi : on pense avec lui, ses cts, on le dfend
contre les interprtations errones, les affadissements ou les
pacifications convenues en lui restituant sa force combative.
Alors videmment, Deleuze se revendique dune ligne dont
les philosophies ont toujours constitu des lignes de front actives, empirisme contre rationalisme, Lucrce contre la superstition, Leibniz et Spinoza contre le cartsianisme, Nietzsche
contre Hegel. On peut dresser une longue liste de ces figures
13. DR, 211. Cette exigence est constante chez Deleuze. Elle est prsente ds
ES, 118-119 et se retrouve dans QLP, 32/33.
16
17
18
19
la limite delle-mme. Mais alors, quest-ce qui atteste de linvivable dans la vie, de limmmorial dans la mmoire ou de
limpensable dans la pense sils restent inaccessibles, si les
facults, dans leur usage empirique, ne peuvent les atteindre ?
Ont-ils seulement une existence vrifiable ? Ou bien tmoignent-ils bien de la plus ancienne mtaphysique, voire dune
sorte dsotrisme, le mme sotrisme quon a parfois prt
lexprience de lternel retour chez Nietzsche ou lexprimentation de lternit chez Spinoza ? Cest le soupon qui
pse sur les expriences limites. La question se pose de la mme
manire pour les processus schizophrniques dcrits dans
LAnti-dipe, pour lexprimentation des devenirs ou du
corps sans organes dcrits dans Mille plateaux dont Deleuze
et Guattari disent justement : Le Corps sans Organes, on ny
arrive pas, on ne peut pas y arriver, on na jamais fini dy
accder, cest une limite (MP, 186). Si on ny arrive pas, si
on ne latteint jamais, alors comment en poser lexistence et
dire simultanment : De toute manire vous en avez un (ou
plusieurs), non pas tant quil prexiste ou soit donn tout fait
bien quil prexiste certains gards mais de toute manire
vous en faites un, vous ne pouvez pas dsirer sans en faire un
et il vous attend, cest un exercice, une exprimentation
invitable... (MP, 185) ? Comment le corps sans organes
peut-il tre la fois une exprimentation invitable et une limite
inaccessible ? Dans tous les cas, une mme question se pose :
quid facti ?
Cette premire difficult en engage bien videmment une
autre, suivant lordre des tches kantien. Comment dterminer
la lgitimit philosophique de tels mouvements, non pas seulement en tant quils auraient leur place dans un systme quelconque, mais en tant quils doivent y jouer un rle constitutif.
Comment peuvent-ils prtendre exercer une telle fonction ? De
quel droit ? Sur quoi leur lgitimit se fonde-t-elle ? On peut
certes affirmer que tout procde des mouvements aberrants,
queux seuls tmoignent dune authentique puissance gntique. On peut invoquer Leibniz, Nietzsche ou Bergson qui
dgageaient dj de tels mouvements ; Deleuze y voyait leur
signature (le pli port linfini, lternel retour ou les flux
coexistants de la Dure) et sefforait den dgager chaque fois
la logique singulire. On peut bien dire que ces mouvements
nont rien darbitraire ou daccidentel, quils sont au contraire
20
ncessaires, forcs et, ce titre, absolument premiers, absolument constitutifs. On peut mme affirmer que tous les mouvements rguliers sont seconds, drivs, y compris ceux qui
obissent aux lois de la nature. On peut encore dire que la
Nature en son fond est pure aberration et que les participations, les noces contre nature, sont la vraie Nature qui traverse
les rgnes 18 . Mais de quel droit ? Sur quoi se fondent de
telles affirmations ? Comment sont-elles possibles ? Ou plutt :
quest-ce qui les rend ncessaires ? Quid juris ? Do tirent-elles
leur lgitimit, si elles en ont une ?
Il sensuit un troisime type de problme relatif aux mouvements aberrants qui concerne directement leur rapport avec
la vie, dun point de vue la fois thique et politique. Non
plus quid facti ? ni quid juris ? mais quid vit ? Ny a-t-il pas
en effet un danger rel inhrent aux mouvements aberrants ?
Sil faut chaque fois se porter aux limites de ce que nous
pouvons, ne court-on pas le risque dtre emport au-del de
ces limites et de sombrer ? Comment les mouvements aberrants
ne se confondraient-ils pas avec un processus dautodestruction ? Lexcs quils expriment ne risque-t-il pas de nous
dtruire, corps et me ? Lexprimentation vitale, cest lorsquune tentative quelconque vous saisit, sempare de vous, instaurant de plus en plus de connexions, vous ouvrant des
connexions : une telle exprimentation peut comporter une
sorte dautodestruction, elle peut passer par des produits daccompagnement ou dlancement, tabac, alcool, drogues. Elle
nest pas suicidaire, pour autant que le flux destructeur ne se
rabat pas sur lui-mme, mais sert la conjugaison dautres flux,
quels que soient les risques. Mais lentreprise suicidaire au
contraire, cest quand tout est rabattu sur ce seul flux : ma
prise, ma sance, mon verre. Cest le contraire des connexions, cest la dconnexion organise (DRF, 140). ct
des combats contre les autres et du combat entre soi ,
ny a-t-il pas une autre guerre encore, moins quelle ne soit
18. MP, 295 et DR, 292-293 : Autant dire que le rel nest pas le rsultat des
lois qui le rgissent, et quun Dieu saturnien dvore par un bout ce quil a fait de
lautre, lgifrant contre sa cration puisquil cre contre sa lgislation. Nous voil
forcs et de sentir et de penser la diffrence. Nous sentons quelque chose qui est
contraire aux lois de la nature, nous pensons quelque chose qui est contraire aux
principes de la pense . Cf. galement DR, 312-313.
21
22
ments aberrants tmoignent au contraire dune vie inorganique qui traverse les organismes et menace leur intgrit, une
vie indiffrente aux corps quelle traverse comme aux sujets
quelle bouleverse. On atteint ce point o la vie devient trop
grande pour moi, jetant partout ses singularits, sans rapport
avec moi (LS, 177), o elle entrane le sujet vers des exprimentations la limite de linvivable.
Deleuze voyait dans la pense de Foucault un vitalisme sur
fond de mortalisme 20 . Mais peut-tre est-ce Deleuze que
la formule convient dabord tant la mort est prsente chez lui,
comme ce qui donne au mouvement son caractre aberrant ;
cest en effet linstinct de mort qui dfinit le mouvement forc
qui parcourt Diffrence et rptition. Cest un mouvement de
grande amplitude qui fait mourir tout ce qui nest pas ncessaire aux puissances de vie, en mme temps que ces morts
intrieures risquent toujours de nous entraner dans un processus mortifre ou suicidaire. Il faut se dfaire de lide selon
laquelle Deleuze naurait fait que chanter laffirmation joyeuse
des puissances de vie. Nest-ce pas lui qui crit que les philosophes se sentent dtranges affinits avec la mort, quils sont
passs par la mort ; et ils croient aussi que, bien que morts, ils
continuent vivre, mais frileusement, avec fatigue et prcaution
[...]. Le philosophe est quelquun qui se croit revenu des morts,
tort ou raison, et qui retourne aux morts, en toute raison 21 ? Cela ne suppose aucun got, aucune fascination pour
la mort, mais bien plutt la perception de la vie comme coextensive la mort, aux morts par lesquelles elle nous fait passer.
Sil faut rendre la mort aberrante, schizophrniser la mort
comme le dit LAnti-dipe, cest parce quelle est linstance
silencieuse qui, son tour, rend la vie aberrante, la schizophrnise, do le caractre coextensif. Les mouvements aberrants
nous arrachent nous-mmes, selon un terme qui revient souvent chez Deleuze. Il y a quelque chose de trop fort dans
la vie, de trop intense, que nous ne pouvons vivre qu la limite
de nous-mmes. Cest comme un risque qui fait quon ne tient
plus sa vie dans ce quelle a de personnel, mais limpersonnel
quelle permet datteindre, de voir, de crer, de sentir travers
elle. La vie ne vaut plus qu la pointe delle-mme. Quid vitae ?
20. Pp, 125. La formule apparat chez Foucault dans Naissance de la clinique,
Paris, PUF, 1963, p. 148.
21. C2, 271. Cf. galement, QLP, 67/71.
23
Ce combat, qui se mne en nous, est insparable dun combat men contre les puissances extrieures qui nous traversent
et nous asservissent (Pp, 7). Il participe dune machine de
guerre, positive, active, dans laquelle nous sommes pris. Penser,
pour Deleuze, a toujours t conu comme un acte guerrier 22.
Politiquement, historiquement, socialement, les mouvements
aberrants sont toujours des machines de guerre, des agencements guerriers, comme en attestent, tout au long de lhistoire
universelle, les nomades, les travailleurs itinrants, les savants,
les artistes, compte tenu des nouveaux types despace-temps
quils crent. Dune manire trs gnrale, les mouvements
aberrants sont insparables dune force critique destructrice.
De ce point de vue, la question quid juris ? nimplique pas
seulement de dterminer le droit propre tel ou tel fait, mais
de combattre, de lutter en faveur de ce quexpriment ces mouvements aberrants. Lexpression est comme un cri, et il y a de
nombreux cris chez Deleuze. Cest comme un dernier tat de
la question : quels droits ces mouvements aberrants revendiquent-ils ? En faveur de quelles nouvelles existences tmoignent-ils ? Cest peut-tre l le secret : faire exister, non pas
juger (CC, 169). Pourquoi en passer alors par les nomades,
les mtallurgistes, les Indiens, les travailleurs itinrants, la gomtrie archimdienne ou la musique ? Ny a-t-il pas une lutte
contre la mort, non plus la mort positive de lautodestruction,
mais une tout autre mort, celle par laquelle le capitalisme nous
fait passer et qui nous transforme en morts vivants, en zombis
sans avenir ? Cest en ce sens que Deleuze et Guattari dcrivent
ltrange paix mondiale dans laquelle nous vivons et contre
laquelle ne cessent de lutter, molculairement, minoritairement, certains mouvements aberrants.
24
45
62
302
94
114
138
180
214
303
247
276
292