Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
2016.02.22.
Alkotmnybrsg
1015 Budapest
Donti u. 35-45.
Tisztelt Alkotmnybrsg!
Alulrott
Nv:
__________________________________________
Cm:
__________________________________________
az Alkotmnybrsgrl szl 2011. vi CLI. trvny 26. (2) bekezdse alapjn az albbi
alkotmnyjogi panasz indtvnyt
terjesztem el:
Krem a tisztelt Alkotmnybrsgot, hogy llaptsa meg az egyes fogyaszti klcsnszerzdsek devizanemnek mdosulsval s
a kamatszablyokkal kapcsolatos krdsek rendezsrl szl 2015. vi CXLV. trvny 3. , 6. (1) bek., 6. (4) bek., 8. , 12. , 13.
(1) bek. s 18. (3) bek. alaptrvny-ellenessgt, s semmistse meg azokat, mivel srtik az Alaptrvny XXVIII) cikk (1) bekezdst.
Krelmem indokolsaknt az albbiakat adom el:
1.
2.
3.
A kzvetlen rintettsg kifejtse (az eljrs megindtsnak indokai, az Alaptrvnyben biztostott jog srelmnek
lnyege):
Abtv. 26. (2) bek. szerint az Alkotmnybrsg eljrsa akkor kezdemnyezhet az Alaptrvny 24. cikk (2) bekezds c) pontja
alapjn, ha a) az alaptrvny-ellenes jogszably rendelkezsnek hatlyosulsa folytn kzvetlenl, bri dnts nlkl kvetkezett be
a jogsrelem, s b) nincs a jogsrelem orvoslsra szolgl jogorvoslati eljrs.
Az rfolyamkockzat-trvny hatlya kiterjed a panaszos ltal megkttt fogyaszti klcsnszerzdsre (rfolyamkockzat-trvny
1. ). A panaszos megkapta a pnzgyi intzmny tjkoztatst a tartozsa forintra vltsrl valamint az gyleti kamat, dj s
kltsgek vltozsrl (rfolyamkockzat-trvny 4. , 8. s 18. -ai) (l. 1.sz mellklet).
Az rfolyamkockzat-trvny tmadott rendelkezsei hatlyosulsuk folytn - kzvetlenl, bri dnts nlkl okoznak jogsrelmet a
panaszosnak, mert kzvetlenl beavatkoznak a panaszos polgri jogi jogviszonyba, s megvltoztatjk annak tartalmt. A
panaszosnak nincs lehetsge az rfolyamkockzat-trvny hatlyosulsa folytn bekvetkezett jogsrelem orvoslsra jogorvoslati
eljrst kezdemnyezni. Ugyanis nincs olyan jogorvoslati eljrs, amivel a panaszos egy trvny ellen tudna fellpni. Az Abtv. 26.
(2) bek. kt felttele egytt teljeslt.
4.
rfolyamkockzat trvny albbi rendelkezsei alaptrvny-ellenesek 3. , 6. (1) bek., 6. (4) bek., 8. , 12. , 13.
(1) bek. s 18. (3) bek.
4.1.
1/4
2016.02.22.
2/4
2016.02.22.
rfolyamkockzat trvnyt, hogy nem vette figyelembe a krelemhez ktttsg elvt. A krelemhez ktttsg elvnek figyelmen kvl
hagysa miatt a trvnyhozs nem tartotta be a bri szerzdsmdosts alapvet szablyait.
Nyilvnos trgyals elve
A trvnyhozs, a jogalkots sorn, nem adott lehetsget a panaszosnak arra, hogy a zrszavazs eltt elmondja llspontjt. Egy
br csak akkor mdosthat egyedi szerzdseket, ha az erre vonatkoz krelemrl nyilvnos trgyalst tartott, amire a feleket
megidzi s amin mind a kt felet meghallgatja. Ezzel szemben a trvnyhozs gy fogadta el az rfolyamkockzat trvnyt, hogy a
panaszost nem idztk meg a nyilvnos trgyalsra, s a panaszos nem kapott lehetsget arra, hogy kifejtse az llspontjt. A
nyilvnos trgyals elvnek figyelmen kvl hagysa miatt a trvnyhozs nem tartotta be a bri szerzdsmdosts szablyait.
Csak rvnyes szerzdst lehet bri ton mdostani
A trvnyhozs, a jogalkots sorn, nem vizsglta a szerzds rvnyessgt. Egy br csak akkor mdosthat egyedi szerzdseket,
ha meggyzdik arrl, hogy a mdostand szerzds rvnyes. Emiatt egy br, mieltt tletet hoz, megvizsglta volna azokat a
krlmnyeket, amelyek egy szerzds rvnytelensgt okozhatjk. Ezzel szemben a trvnyhozs gy terjesztette ki az
rfolyamkockzat trvny hatlyt a panaszosra, hogy nem vizsglta meg, vajon rvnyes-e a panaszos hitelszerzdse. Tekintettel
arra, hogy a trvnyhozs nem vizsglta meg, vajon rvnyes-e a panaszos szerzdse, nem tartotta be a bri szerzdsmdosts
szablyait.
A felek mltnyos rdekeinek a mrlegelse
A trvnyhozs, a jogalkots sorn, nem vizsglta meg az sszes felmerl mltnyossgi szempontot. Egy br a felek mltnyos
rdekeinek a mrlegelse sorn figyelembe vette volna azt is, vajon mltnyos-e a fogyasztra terhelni az rfolyamkockzat okozta
kltsgeket, akkor, ha a hitelszerzdse rvnytelen. Ezzel szemben a trvnyhozs gy fogadta el az rfolyamkockzat trvnyt,
hogy nem mrlegelte, vajon mltnyos-e a fogyasztra terhelni az rfolyamkockzat okozta kltsgeket, akkor, ha a szerzdse
rvnytelen. Tekintettel arra, hogy trvnyhozs nem mrlegelte az sszes mltnyossgi szempontot, nem tartotta be a bri
szerzdsmdosts szablyait.
A fellebbezs elve
A trvnyhozs ltal hozott trvny ellen nem lehet fellebbezst benyjtani. Egy brsgi eljrs ellen brmelyik fl fellebbezssel
lhet. Ennek alapjn, ha a panaszos szerzdst egy brsgi tlet mdostan, akkor lhetne a fellebbezs jogval az tlet ellen.
Ezzel szemben a trvnyhozs ltal meghozott trvny ellen a panaszos nem tud fellebbezni. Tekintettel arra, hogy a panaszosnak
nincs fellebbezsi joga a szerzdsnek a mdostsa ellen, a trvnyhozs nem tartotta be a bri szerzdsmdosts szablyait.
A fenti felsorolsbl nyilvnvalan kiderl, hogy a trvnyhozs egyltaln nem tartotta be azokat a feltteleket, amelyeknek
teljeslnik kell akkor, amikor egy szerzds tartalmt egy br mdostja. Ennek megfelelen az rfolyamkockzat trvny az
Alkotmnybrsg sajt llspontja szerint is alkotmnyellenes kell, hogy legyen.
4.4.
4.4.1.
3/4
2016.02.22.
A fenti felsorols jl mutatja, hogy az rfolyamkockzat trvny nem csak korltozza a panaszos emberi jogait, hanem kifejezetten
kiiktatja azokat.
4.4.2.
4.5.
5.
Annak bemutatsa, hogy az indtvnyoz a jogorvoslati lehetsgeit kimertette, vagy jogorvoslati lehetsg nincs
szmra biztostva:
A panaszosnak nincs lehetsge brsgi jogorvoslattal lni az Orszggyls ltal meghozott trvnyekkel szemben.
6.
Nyilatkozat arrl, hogy az gyben van-e folyamatban fellvizsglati eljrs a Kria eltt, illetve arrl, hogy
kezdemnyeztek-e perjtst (jogorvoslat a trvnyessg rdekben) az gyben:
nem.
7.
Az Alkotmnybrsgrl szl 2011. vi CLI. trvny 52. (5) bekezdsre s 57. (1a) bekezdsre, valamint az
Alkotmnybrsg gyrendjrl szl 1001/2013 (II. 27.) T. hatrozat 36. (2) bekezdsre tekintettel az albbi
jognyilatkozatot teszem:
A szemlyes adataim nyilvnossgra hozatalhoz nem jrulok hozz.
Az alkotmnyjogi panasz benyjtshoz jogi kpviselet nem szksges. Az Alkotmnybrsg eltti eljrs illetkmentes (Abtv. 54. ).
Amennyiben az Alkotmnybrsg gy tartan, hogy ez a beadvny nem tartalmaz alkotmnyjogi rvekkel altmasztott kell indoklst, akkor
krem, vegyk figyelembe a Velencei Bizottsg azon szrevtelt, miszerint az Alkotmnybrsghoz forduls jogt korltozza az, ha egy
alkotmnyjogi panasz benyjtsa csak akkor lehetsges, ha a panaszos alkotmnytani felkszltsggel rendelkezik.
Kelt: 2016. Februr 22.
____________________________
Alrs
Mellklet: A banktl kapott levl rtests a forintostsrl
4/4
2016.02.22.
10.000,- Ft.
Megjegyzs rovat:
Adomny
Bankszmlaszmunk:
Szmlatulajdonos:
Pnzgyi Ismeretterjeszt s
rdek-kpviseleti Egyeslet
Szmlavezet bank: