Sie sind auf Seite 1von 16

LA RESPONSABILIDAD CIVIL DE LOS JUECES.

I.

LA RESPONSABILDIAD CIVIL.
La responsabilidad, en sentido amplio es una nocin en virtud de la cual se ha atribuye a un
sujeto el deber de cargar con las consecuencias de un evento cualquiera. En primer lugar
la lgica parece indicar que el sujeto debe responder por las consecuencias de su propia
obra voluntaria: en segundo lugar, la ley suele poner a su cargo las consecuencias de
hechos naturales cuando existe alguna relacin entre la cosa que ha provocado ese efecto y
el sujeto a quien se le atribuye esa responsabilidad, por ejemplo es propietario de la cosa o
es su guardin. Tambin suele hablarse de responsabilidad cuando se engendra un vnculo
frente a un tercero que ha sido la vctima de un evento daoso. Entonces, en razn de la
responsabilidad un sujeto queda obligado entonces en razn de la responsabilidad, un
sujeto queda obligado a resarcir a la vctima los daos y perjuicios que ha sufrido (TAMAYO
JARAMILLO, 2007, pg. 120).
Por su parte la teora clsica brindaba como fundamento de responsabilidad la culpa del
civilmente responsable, pero esta nocin resulta insuficiente, pues hay casos en que la ley
consagra la responsabilidad sin culpa. Para justificar estas soluciones se hablaba de
presuncin absoluta (iuris et d iure) de culpa, la cual no admite prueba de descargo e
impone la obligacin de resarcir, aunque el responsable pruebe que de su parte no ha
habido ninguna culpa. La insuficiencia de esta fundamentacin ha llevado a principios del
presente siglo a formular la teora del riesgo en su diferentes vertientes, que sostiene que el
sujeto es responsable por los riesgosos peligros que su actuar origina, aunque ponga de su
o arte toda la diligencia necesaria para evitar esos daos. Esta teora del riesgo ha creado
especialmente el llamado riesgo beneficio, se ha abierto camino como fundamento de
muchas de las hiptesis de responsabilidad civil que no encontraban explicaciones en la
doctrina clsica (ESPINOZA ESPINOZA, 2013, pg. 40).
De acuerdo a la teora del riesgo beneficio, el sujeto que obtiene el provecho de una cosa o
una determinada actividad, debe de cargar con los riesgos que crea es actividad o cosas,
pues es un imperativo de la lgica que quien obtiene los beneficios asuma el peligro y
responda por los daos. Se critica estas doctrinas que no pueden de servir de fundamentos
en todos los casos de responsabilidad civil, y que la culpa continua siendo el principal factor

de atribucin, y el principio general que sirve para explicarlo. Se admiten sin embargo que la
teora del riesgo debe obtener acogida en los cuerpos legales, pero no como regla general,
sino como para justificar determinados casos de excepcin, especficamente contemplados
por la ley. Otra definicin jurdica llama responsabilidad civil a la obligacin de una persona
de responder ante el dao que le ha causado al otro. La responsabilidad civil se da cuando
la persona que te ha causado el dao tiene la obligacin de repararlo en naturaleza o por un
equivalente monetario (normalmente mediante el pago de una indemnizacin de perjuicios)
(LEN L, 1999, pg. 20).
La responsabilidad civil puede ser contractual y extracontractual. Cuando la normal jurdica
violada es una ley (en sentido amplio), hablamos de responsabilidad extracontractual, la
cual, a su vez, puede ser delictual (si el dao causado fue debido a una accin tipificada
como delito), o cuasi delictual (si el perjuicio se origin en una falta involuntaria). Cuando la
normal jurdica trasgredida lo ha sido una obligacin contractual, hablamos, entonces, de
responsabilidad civil contractual (LEN L, 1999, pg. 20).
II.

OBJETIVO DE LA RESPONSABILIDAD CIVIL.


El objetivo principal de la responsabilidad civil es procurar la reparacin, que consiste en
restablecer el equilibrio que exista entre patrimonio del autor del dao y el patrimonio de la
vctima antes de sufrir el perjuicio. La responsabilidad civil posee un aspecto preventivo, que
lleva a los ciudadanos a actuar con prudencia para evitar comprometer su responsabilidad; y
un aspecto punitivo, de pena privada. La responsabilidad civil intenta asegurar a las vctimas
de reparacin de los daos privados que le han sido causados, tratando de poner las cosas
en el estado en que se encontraban antes del dao y restablecer el equilibrio que ha
desaparecido entre los miembros del grupo. Por estas razones, la sancin de la
responsabilidad civil es, en principio, indemnizatoria, y no represiva (ESPINOZA ESPINOZA,
2013, pg. 50).

III.

RESPONSABILIDAD PERSONAL DE LOS JUECES.


Tal como lo seala Ramos Mndez "La excelsa misin confiada a los jueces los sita en
lugar preeminente, en la cspide del sistema jurdico de un pas. Sus dictados constituyen
en ltima instancia la tarea jurdica de obligado cumplimiento para las partes. Esta tarea,

como cualquier otra, comporta unos determinados riesgos susceptibles de determinar


responsabilidad en un Juez o Tribunal. La responsabilidad no es algo especfico de los
Jueces, sino que es un efecto comn que provoca la actuacin de las personas en el campo
jurdico. Lo que ocurre es que el problema se agiganta desde la perspectiva judicial: a mayor
significacin del cometido del rgano jurisdiccional, mayor responsabilidad por su
funcionamiento.

El

tema

se

convierte

as

en

una

garanta

ms

de

la administracin de justicia (RAMOS MENDEZ, 2009, pg. 10).


Efectivamente, frente a la posibilidad que la actividad jurisdiccional pueda ocasionar daos a
las propias partes o a terceros, se precisa que de esos danos alguien responda. La pregunta
es quin responde?. En nuestro sistema, siguiendo una tradicin que se remonta a
la Constitucin de Cadiz de 1812, se ha considerado que la responsabilidad civil por los
daos provocados en su desempeo de las funciones judiciales le corresponde
directamente a los propios jueces (al juez-persona). As el artculo 200 de la Ley Orgnica
del Poder Judicial1 (uno de los pocos que estn vigentes) establece: Los miembros del
Poder Judicial son responsables civilmente por los daos y perjuicios que causan, con
arreglo a las leyes de la materia y el Cdigo Procesal Civil2 -que viene a ser la ley de la
materia seala en su artculo 509 que: El Juez es civilmente responsable cuando en
ejercicio de su funcin jurisdiccional causa dao a las partes o a terceros, al actuar con dolo
o culpa inexcusable. Luego, los jueces asumen la responsabilidad directa por los danos
1 LEY ORGANICA DEL PODER JUDICIAL D.S. N 017-93-JUS.Artculo 200.- Los miembros del Poder
Judicial son responsables civilmente por los daos y perjuicios que causan, con arreglo a las leyes de la
materia.
Son igualmente responsables por los delitos que cometan en el ejercicio de sus funciones.
Las acciones derivadas de estas responsabilidades se rigen por las normas respectivas.

2 CDIGO PROCESAL CIVIL, DECRETO LEGISLATIVO N 768.Artculo 509.- El Juez es civilmente


responsable cuando en ejercicio de su funcin jurisdiccional causa dao a las partes o a terceros, al actuar con
dolo o culpa inexcusable, sin perjuicio de la sancin administrativa o penal que merezca.
La conducta es dolosa si el Juez incurre en falsedad o fraude, o si deniega justicia al rehusar u omitir un acto o
realizar otro por influencia.
Incurre en culpa inexcusable cuando comete un grave error de derecho, hace interpretacin insustentable de la
ley o causa indefensin al no analizar los hechos probados por el afectado.
Este proceso slo se impulsar a pedido de parte.

causados, siempre que esos danos sean imputables a dolo o culpa inexcusable del
magistrado.
Hasta aqu, por cuanto atae a los jueces, nos movemos dentro de la clsica
responsabilidad aquiliana por culpa: todo aquel que por dolo o culpa cause dao a otro est
obligado a indemnizarlo. En nuestro sistema se responsabiliza a los jueces como si se
tratara de cualquier particular que ocasiona, por accin u omisin culposa, un dao. Ello
parece loable, parecera constituir una plasmacin del principio de igualdad ante la ley.
Quien ocasiona un dao sea quien fuere debe indemnizarlo. Pero eso es solo una
apariencia (ESPINOZA ESPINOZA, 2013, pg. 20).

IV.

SISTEMA DE RESPONSABILIDAD DE LOS JUECES EN EL PER.


Al iniciar este trabajo sealamos que el sistema de responsabilidad por los daos que pueda
provocar la actividad jurisdiccional descansa toda sobre el concepto -en sentido lato de
culpa (dolo o culpa inexcusable: art. 509 del CPC) imputable al propio juez, revocando el
viejo principio no hay responsabilidad sin culpa. Luego, los daos que se pueda haber
provocado en ocasin de un proceso (instrumento para el ejercicio de la funcin
jurisdiccional, segn certera precisin de Montero Aroca) a las partes del mismo o a terceros
solo sern indemnizables si es que estos son el resultado de una conducta dolosa o culposa
del juez (MONTERO AROCA, 2010, pg. 50).
Sin embargo, la vigente ley reguladora del proceso civil, a diferencia del Cdigo
de Procedimientos Civiles3 que se limitaba a establecer en su artculo 1061 que: Los jueces
son civilmente responsables cuando en el ejercicio de sus funciones proceden por dolo,
culpa y negligencia o ignorancia inexcusable", describe, con una tcnica por dems
deficiente, lo que se considera una conducta dolosa e inexcusablemente culposa.

3 CDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES 1912.Artculo 1061.- Los jueces son civilmente responsables
cuando en el ejercicio de sus funciones proceden por dolo, culpa y negligencia o ignorancia inexcusable",
describe, con una tcnica por dems deficiente, lo que se considera una conducta dolosa e
inexcusablemente culposa

Es as que segn el art. 509, segundo prrafo, del CPC se considera que la conducta del
juez es dolosa cuando:
1) Incurre en falsedad o fraude;
2) Deniega justicia al rehusar u omitir un acto o realizar otro por influencia.
Mientras que la culpa inexcusable segn el tercer prrafo del artculo citado cuando se
configura cuando el juez:
3) Comete un grave error de derecho;
1) Hace interpretacin insustentable de la ley; o
2) Causa indefensin al no analizar los hechos probados por el afectado.
Se han en cierta medida objetivado las conductas dolosas o culposas en forma por
dems confusa y equivoca, cuando lo sensato, en todo caso, era establecer claros ttulos de
imputacin de responsabilidad.
Ahora bien, el artculo 516 del CPC 4 seala que La obligacin de pago de los daos y
perjuicios es solidaria entre el Estado y el Juez o Jueces colegiados que expidieron las
resoluciones causantes del agravio. Qu significa esta solidaridad en la obligacin de
pago (sic)? Sin duda la redaccin del artculo es poco feliz. En realidad lo que se ha querido
establecer es la responsabilidad vicaria del Estado, en virtual paralelismo con lo
establecido en el artculo 1981 del CC que establece la responsabilidad por el hecho de los
dependientes. Con ello podemos considerar que algo hemos avanzado en el campo de la
tradicional irresponsabilidad del Estado, pero la solucin peruana es la tal vez la ms
inconveniente.
En efecto, tratndose de responsabilidad solidaria entre el Juez o Jueces y el Estado, el que
se considere perjudicado podr demandar la indemnizacin:
1) Directamente al juez o jueces a los cuales le imputa la conducta productora del diario;
2) Tanto a dichos jueces como al Estado; y finalmente:
3) Solo al Estado.

4 CDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES 1912.Artculo 516.- La obligacin de pago de los daos y


perjuicios es solidaria entre el Estado y el Juez o Jueces colegiados que expidieron las resoluciones causantes
del agravio.

Ahora bien, en el derecho francs e italiano, en donde en los supuestos de responsabilidad


personal de los jueces rige esta misma responsabilidad vicaria, a fin de protegerlos de
probables acciones vejatorias de los perdedores de un proceso, se ha previsto que
la demanda resarcitoria se dirija siempre (y exclusivamente) contra el Estado, con la
posibilidad ulterior de que cuando el Estado pague, podr pretender la repeticin del autor
directo del dao. De esta forma el juez no se ve necesariamente perturbado por su
condicin de parte demandada (y como tal enfrentada a la afirmada victima) en un proceso
de responsabilidad. Con todo, la expresa extensin de la responsabilidad al Estado implica
un pequeo (muy pequeo) avance.

V.

LA IRRESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO A LA OBJECICIN DE LA


RESPONSABILIDAD DE LA ADMINISTRACIN ESTATAL EN EL DERECHO
COMPARADO.
Durante muchos siglos se ha considerado que manifestacin de la soberana del Estado era
su total irresponsabilidad patrimonial. Los ingleses acuaron un principio: the King can do
not wrong (el rey no puede cometer ilcitos). Con ello se coloc al Estado en un piano de
total inmunidad frente a los danos que su actuacin pudiera ocasionar a los ciudadanos
(sbditos, en realidad). En tal sentido, si algn funcionario estatal en el desempeo de sus
funciones provocaba algn dao, responda l personalmente, sin que tal responsabilidad
pudiera alcanzar al propio Estado. Solamente con el advenimiento del constitucionalismo y
del Estado de derecho seala Ignacio Diez Picazo Gimenez, los cuales implican el principio
de autolimitacin del poder, se ha comenzado muy lentamente a poner en duda este
principio. Solamente en este siglo se ha llegado a una notable reduccin de la inmunidad del
poder. La historia de la evolucin de esta materia es la historia recorrida entre dos principios
opuestos: del principio de la absoluta irresponsabilidad al principio de responsabilidad
general de los poderes pblicos (DEZ PICAZO, 1990, pg. 40).
La punta de lanza hacia la responsabilidad directa y objetiva del Estado por los danos
provocados por su actuacin se verifico en buena parte de los ordenamiento europeos en
cuanto a las lesiones provocadas por el funcionamiento de la Administracin (Estadoadministrador). Notable el caso espaol que desde 1954, curiosamente en la franquista

Ley de Ex-apropiacin Forzosa, zanjo el principio de la responsabilidad objetiva del Estado


por toda lesin que los particulares sufran en sus bienes y derechos a que esta ley se
refiere, siempre que aquella sea consecuencia del funcionamiento normal o anormal de los
servicios pblicos, en un proceso que culmin con la consagracin, a nivel constitucional,
de la responsabilidad de todos los poderes pblicos (art. 9.3 de la Constitucin de 1978), y
en el expreso e inequvoco reconocimiento a los particulares del derecho a ser
indemnizados por toda lesin que sufran en cualquiera de sus bienes y derechos, salvo en
los casos de fuerza mayor, siempre que la lesin sea consecuencia del funcionamiento de
los servicios pblicos (art. 106.2).
Tal como lo sealan Garca de Enterria y Fernndez la responsabilidad de la Administracin
que ha quedado configurada en la Constitucin espaola (y en sus normas de desarrollo) se
formula como una responsabilidad directa, no como un simple sistema de cobertura de los
danos causados por los actos ilcitos de los funcionarios y agentes de los entes pblicos,
que es como aparece en los ordenamientos norteamericanos (subseccion b) de la seccin
1.346 de la Federal Torts Claims Act de 1946), ingles (seccin segunda de la Crown
Proceeding Act de 1947), alemn (art. 34 de la Ley Fundamental de Bonn de 1949), e
italiano (art. 28 de la Constitucin de 1948). Por otra parte, la clusula general vigente
prescinde, tambin y esto es decisivo, del elemento tradicional de ilicitud o culpa, que sigue
siendo en Francia el eje del Derecho comn de la responsabilidad de la Administracin, para
articularse como una responsabilidad puramente objetiva, que sita a nuestro ordenamiento
a la vanguardia del Derecho Comparado, como el primero quiz que se ha aproximado, en
el mbito de los danos imputables al funcionamiento administrativo, a la profeca que Duguit
hiciera hace ms de medio siglo (GARCA DE ENTERRA, 1900, pg. 30).
En nuestra Constitucin no existe disposicin alguna que establezca como claramente lo
establece la Constitucin espaola en el art. 9.3, la "responsabilidad de todos los poderes
pblicos, salvo esa tmida y neutra declaracin del art. 45 que establece que El poder del
Estado emana del pueblo. Quienes lo ejercen lo hacen con las limitaciones
y responsabilidades que la Constitucin y las leyes establecen 5, con lo cual las
5CONSTITUCIN POLTICA DEL PER 1993.Artculo 46.- Nadie debe obediencia a un gobierno usurpador,
ni a quienes asumen funciones pblicas en violacin de la Constitucin y de las leyes.
La poblacin civil tiene el derecho de insurgencia en defensa del orden constitucional.
Son nulos los actos de quienes usurpan funciones pblicas.

responsabilidades (cualquier responsabilidad: poltica, disciplinaria, civil o penal) recae


siempre sobre quienes ejercen el poder (o sea autoridades y funcionarios pblicos), con lo
cual nuestros constituyentes se lavaron las manos sobre este tema y bien podemos
considerar que rige el absolutista principio de la irresponsabilidad del Estado. De all que la
Constitucin de 1993 nada haya aportado de nuevo sobre esta materia en relacin a la
Constitucin de 1979.
VI.

LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO JUEZ EN EL DERECHO COMPARADO.


De la responsabilidad objetiva del Estado-administrador (y tambin en su versin ms
avanzada del Estado-legislador) debera llegarse sin problemas a la responsabilidad
del Estado-Juez. Sin embargo, ello no ha sido as. Por un lado, nos encontramos con los
sistemas anglosajones en los que, en lneas generales, rige una total inmunidad de los
propios jueces, inmunidad concebida como un baluarte de la independencia del juez en
beneficio del cuerpo social, permitiendo que los jueces sean libres de ejercitar sus propias
funciones con plena independencia y sin temer las consecuencias de su actuar, y por el otro,
en el extremo opuesto, la exclusiva responsabilidad personal de los jueces, fundada en la
culpa, bajo las reglas del derecho comn, sin que dicha responsabilidad alcance al Estado,
siquiera vicariamente. Entre estos dos extremos encontramos algunos sistemas de
coexistencia de responsabilidad directa y objetiva del Estado-juez y de la responsabilidad
personal del magistrado (MONTERO AROCA, 2010, pg. 514).
Si bien con muchas variantes y matices particulares podemos encuadrar dentro de este
sistema al francs, al alemn, al italiano y al espaol. Ciertamente, el caso ms notable y
avanzado es el espaol. En Espaa los jueces han sido tradicionalmente considerados
personalmente responsables por los danos causados cuando en el desempeo de sus
funciones incurrieren en dolo o culpa u. Por otro lado, el Estado era solamente directamente
responsable en los casos de error judicial declarado tras un proceso de revisin penal (art.
960 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal). Adems el Estado era vicariamente responsable
en los casos de delito cometido por un juez en el ejercicio de sus funciones. Con la
Constitucin de 1978 se introdujo una responsabilidad directa y objetiva del Estadojuez por los danos causados por error judicial, as como los que sean consecuencia del

funcionamiento anormal de la Administracin de justicia (art. 121). La Ley Orgnica del


Poder Judicial de 1985 ha agregado como ttulo de imputacin la prisin preventiva o
provisional cuando despus de la misma se dicte sentencia absolutoria o auto
de sobreseimiento.
Con ello, se introduce un sistema en el que tal como lo seala Ignacio Diez-Picazo
Gimnez La responsabilidad es directa, por cuanto el Estado responde en va principal y
por hecho propio. No se trata absoluta-mente de una responsabilidad vicaria respecto a
aquella del juez y de los otros funcionarios judiciales. La responsabilidad es objetiva porque
esta surge con independencia de la culpabilidad del agente causante del dao. (DEZ
PICAZO, 1990, pg. 70). Ello significa que para que el Estado sea responsable no es en
efecto necesario que el dao sea causado negligentemente, es ms el Estado debe
responder en el caso el cual el dao haya sido fortuito, e inclusive en el caso en el que haya
sido annimo (vale decir, en el caso en cual no sea posible identificar al autor del dao).
Para que el Estado responda se precisa la concurrencia de las siguientes condiciones: a) un
comportamiento daoso que sea calificable como error judicial o funcionamiento anormal de
la administracin de justicia; b) que el dao sea injusto, o sea que la vctima no tenga la
obligacin de soportarlo; c) Una relacin de causalidad entre el comportamiento daoso y el
dao injusto, en donde el nico supuesto de ruptura del nexo causal que exonera al Estado
es la fuerza mayor (GONZALES MANTILLA, 2002, pgs. 274-275). La ventaja para la
victima del dao provocado por la actividad jurisdiccional es evidente. Para obtener la
indemnizacin seala Luis Maria Diez Picazo en efecto, no es preciso dirigirse antes
contra el Juez -u otro funcionario subordinado causante del dao, ni que haya mediado
culpa o negligencia por parte de este. Basta con que se compruebe la existencia de la
lesin, la relacin de causalidad y un funcionamiento anormal, es decir, un funcionamiento
activa u omisivamente contrario a las normas reguladoras del ejercicio de la potestad
jurisdiccional. En esto precisamente se diferencia la responsabilidad judicial del Estado de la
responsabilidad administrativa del Estado, que a tenor del artculo 106.2 CE que sigue
una ya vieja norma del Derecho Espaol, cubre tambin los danos derivados del
funcionamiento normal (DEZ PICAZO, 1990, pg. 70).

En buena cuenta, en el derecho espaol coexiste una responsabilidad personal de los


jueces y una responsabilidad objetiva del Estado, hasta el punto que la primera ha sido
considerada por Luis Mara Diez Picazo como intil pues todo perjudicado que aspire a ser
indemnizado accionara contra el Estado, sin perjuicio que este pueda, en su caso, repetir
contra el Juez causante de la lesin (art. 296 LOPJ). Con esta regulacin se ha logrado la
finalidad de la socializacin del riesgo derivado de denominado servicio de la justicia, a
travs de un mecanismo de responsabilidad directa y objetiva del Estado (DEZ PICAZO,
1990, pg. 75).

VII.

RESPONSABILIDAD OBJETIVA DEL ESTADO JUEZ EN EL PER.


Pero, adems de este supuesto de responsabilidad vicaria (siempre en el sentido de
responsabilidad por el hecho de otro) del Estado por los danos causados por los jueces en
el ejercicio de la funcin jurisdiccional", la Constitucin de 1993 6 establece en el inc. 7 de su
artculo 139 (como principio y derecho de la funcin jurisdiccional".
La indemnizacin, en la forma que determine la ley, por los errores judiciales en
los procesos penales y por las detenciones arbitrarias, sin perjuicio de la responsabilidad a
que hubiere lugar. Con ello, no ha hecho sino condensar en un mismo inciso lo dispuesto
en la Constitucin de 1979 en los incisos 5 (errores judiciales cometidos en procesos
penales) y 16 (detenciones arbitrarias) del art. 233. Por cierto, el derecho a una
indemnizacin por errores judiciales penales ya se haba consagrado en la Constitucin de
1933, en cuyo artculo 230 se estableca que "El Estado indemnizar a las vctimas de los
errores judiciales en materia criminal, previa juicio de revisin en la forma que determine la
ley.
En estos dos escasos supuestos (error judicial penal y detencin arbitraria) el Estado debe
responder directa y objetivamente, pero existe la clusula en la forma que determine la ley
Existe tal ley? Pues s, es la Ley 24973 del 28 de diciembre de 1988 que desarrolla los

6 CONSTITUCIN POLTICA DEL PER 1993.Artculo 139.- Son principios y derechos de la funcin
jurisdiccional:
Inciso 7. La indemnizacin, en la forma que determine la ley, por los errores judiciales en los procesos penales
y por las detenciones arbitrarias, sin perjuicio de la responsabilidad a que hubiere lugar.

incisos 5) y 16) del artculo 233 de la Constitucin de 1979, y que tras delimitar en los
supuestos de detencin arbitraria (art.22) y los de error judicial (art. 3 ), establece
que Las indemnizaciones a que se contrae la presente Ley, sern abonados por el Estado
a travs del Fondo que por la misma se crea (art. 7), Fondo que fue legalmente creado
pero nunca instalado , por lo que lo dispuesto en esta ley ha devenido en letra muerta.
Nos cabe la pregunta: por qu la Constitucin limita esta cobertura de los daos
provocados por error judicial al producido por un proceso penal? Es que acaso no hay
posibilidad de errores productores de danos en los procesos civiles, laborales,
constitucionales? El propio Cdigo Procesal Civil al configurar la culpa inexcusable seala
que esta se presenta cuando el juez comete un grave error de derecho o no analiza los
hechos probados por el afectado (que es error de hecho).
Respecto de la previsin de la Constitucin de 1979, narra Chirinos Soto que en el seno de
la Comisin Principal como en la plenaria, se lleg a sugerir que la indemnizacin por
errores judiciales comprendiera la esfera civil. Al respecto primo el buen sentido. No
prospero la iniciativa, porque hubiera sido muy peligrosa. El error judicial en el campo civil
puede derivarse de defecto de la prueba, lo que es responsabilidad de parte. El defecto de
prueba en materia penal es, en cambio, responsabilidad del Estado. Obviamente el
argumento carece de sustento. Si hay defecto de prueba imputable a las partes
simplemente no estamos ante un error judicial (CHIRINOS SOTO, 2007, pg. 10).
Ciertamente en materia penal el error judicial es fcil de delimitar: se conden a quien no se
debi condenar. Determinado ello al declararse fundado el recurso de revisin, los danos
ocasionados por esa condena -que luego se determin errada deben ser indemnizados por
el Estado. El error as declarado no exige la culpa del juez o jueces que en su momento
condenaron. La responsabilidad del Estado es directa, objetiva y por hecho propio. Lo
mismo ocurre tratndose de detencin arbitraria. Determinada la arbitrariedad (o sea falta de
justificacin) de la detencin, los daos provocados por aquella debern ser resarcidos
directa y objetivamente por Estado, prescindindose del hecho que dicha detencin fuera el
resultado de un comportamiento doloso o culposo de una autoridad o funcionario estatal.
Si comparamos nuestra real cobertura por parte del Estado de los daos producidos por la
actividad judicial con la prevista en Espaa el panorama es desolador. Y es ms desolador

el hecho que esa responsabilidad directa y objetiva del Estado ha quedado alii en el texto
constitucional y en el ambicioso (lrico) sistema de la Ley 24973, sin que tenga actuacin
practica alguna.
VIII.

LAS CONSECUENCIAS JURDICAS.


El artculo 206 de la LOPJ7 recoge, por orden de gravedad, las sanciones y medidas
disciplinarias: apercibimiento, multa no mayor al 10% de la remuneracin del magistrado,
suspensin, separacin y destitucin. Las tres primeras medidas estn dentro de las
competencias de los diversos rganos judiciales que intervienen en la labor de control desde
dentro del Poder Judicial, mientras que las dos ltimas son de competencia exclusiva del
Consejo Nacional de la Magistratura. Lamentablemente, como ya sealamos, no existe un
mecanismo previsto que permita asignar con precisin estas sanciones a cada uno de los
difusos supuestos de hecho que generan responsabilidad disciplinaria, de manera que la
imposicin de sanciones opera bajo los ms inseguros criterios de punicin afectando
claramente los principios de certeza y proporcionalidad de las sanciones.
Por otro lado, el Reglamento de la OCMA prev la medida cautelar de abstencin en el
cargo que se impone a los magistrados y/o auxiliares jurisdiccionales cuando en el
conocimiento de los procesos investigados, adviertan que han sido sorprendidos en la
comisin flagrante delito, disponiendo la abstencin en el ejercicio de sus labores. El
problema con esta medida cautelar es que no ha sido prevista dentro de la LOPJ sino dentro
del reglamento de la OCMA afectando de esta manera el principio de reserva de ley o de
legalidad formal, dado que no es posible restringir derechos con normas de rango inferior al
de una Ley aprobada por el Parlamento, tal como lo prescribe el literal b) del numeral 24 del
artculo 2 de nuestra Constitucin8.
7 LEY ORGANICA DEL PODER JUDICIAL D.S. N 017-93-JUS.Artculo 207.- Las sanciones se imponen
previo proceso disciplinario, con excepcin de las establecidas en los artculos 213 y 214 de esta ley.
Las sanciones y medidas disciplinarias se anotan en el registro de medidas disciplinarias y en su legajo
personal.

8CONSTITUCIN POLTICA DEL PER 1993.Artculo 2 Toda persona tiene derecho: () 24.- A la libertad y a
la seguridad personal. En consecuencia: (...) b. No se permite forma alguna de restriccin de la libertad
personal, salvo en casos previstos por la ley (...).

Segn

el

grfico

hasta

el

ao

dos

tipos

de

mil

dos,

Resoluciones de la OCMA, la actividad sancionadora de este rgano es menor con relacin


a las resoluciones que carecen de contenido sancionador. Asimismo, como se observa en el
grfico referido a la distribucin de las sanciones impuestas y propuestas por la OCMA,
podemos sealar que la mayor actividad disciplinaria se centra en la imposicin de
sanciones menores (apercibimientos).
Para los aos 2000, 2001 y 2002 fueron de 428, 424 y 1,186 respectivamente concentrando
en promedio para estos aos el 62% de la actividad disciplinaria. Ello, sin duda, nos dice
mucho del alto grado de casos en los que los operadores del sistema incurren en las
conductas descritas como omisin, retraso, o descuido en la tramitacin de los procesos, la
reincidencia en estas infracciones, y, por ltimo, en casos de negligencia inexcusable. Todo
ello informa la existencia de un alto grado de deficiencia en la prestacin del servicio de
justicia.
IX.

LOS RGANOS JURISDICCIONALES QUE INTERVIENEN EN LA ACTIVIDAD DE


CONTROL.
Para evaluar la operatividad de la funcin de control disciplinario de la magistratura, un
primer paso es determinar quines son los agentes que pueden intervenir en la ejecucin de
esta potestad. En el caso peruano, la diversidad de rganos que intervienen, en mayor o
menor grado, en el proceso disciplinario complica la comprensin de cmo se ejecuta este
control. Intervienen en el proceso: la Sala Plena de la Corte Suprema, el Presidente del
Poder Judicial, los Consejos Ejecutivos del Poder Judicial y la Oficina de Control de la
Magistratura (OCMA) todos como parte del Poder Judicial y, finalmente, el Consejo

Nacional de la Magistratura (en adelante CNM) como un organismo constitucional autnomo


e independiente del Poder Judicial. La existencia de estos dos tipos de rganos convierte a
nuestro sistema de control, en lo que se suele denominar modelo mixto; es decir un
modelo en el cual las labores de control son realizadas por rganos integrados en la
estructura orgnica del Poder Judicial y otro totalmente independiente de l.
En este contexto y como veremos ms adelante, la OCMA ha sido concebida
fundamentalmente como un rgano de investigacin con facultades de sancin menores, y
en todo caso fuertemente subordinada a los rganos de gobierno del Poder Judicial y a la
intervencin del CNM para las sanciones ms importantes. As, el grueso del poder
disciplinario lo ejercen los rganos de gobierno del Poder Judicial y un organismo autnomo
y ajeno al Poder Judicial (el CNM), quedando la OCMA casi como un mero agente de
vigilancia relegado dentro de la estructura del Poder Judicial, sin real autonoma,
independencia y poder para el cumplimiento eficaz de su funcin.
X.

CONCLUSIONES.
La draconiana frase que conscientemente hemos querido hacer encabezar nuestro trabajo
sobre la responsabilidad de los jueces, que proviene, por cierto, de quien fuera triste vctima
de las atrocidades del ms infame de todos los tribunales de justicia (el Tribunal de la
Santa Inquisicin espaola), probablemente refleje el sentir de muchos peruanos que hoy
son vctimas de un sistema judicial colapsado y que no tiene siquiera el consuelo de poder
ser

indemnizado

por

quien

tiene

la responsabilidad por

este

institucionalizado

funcionamiento anormal de la administracin de la justicia.


Nos cabe una reflexin final. Tal como lo seala Diez-Picazo Gimenez la responsabilidad
no es la va idnea para mejorar el funcionamiento de la justicia. La responsabilidad mira el
pasado no el futuro, vale decir, los medios de resarcimiento se refieren al defecto ya
producido y no pueden convertirse en un mecanismo de poltica judicial. Pese a ello, el
ciudadano tiene el derecho a no soportar en su patrimonio los defectos estructurales de la
justicia, la cual es probablemente la ms importante funcin que debe cumplir el Estado
frente a los particulares.

BIBLIOGRAFA
CHIRINOS SOTO, E. (2007). La indemizacin por errores judiciales.
Arequipa.

COSTA Y MARTNEZ. (1996). Responsabilidad civil de los jueces. Espaa.

DEZ PICAZO, G. (1990). Responsabilidad civil de los jueces. Espaa.

ESPINOZA ESPINOZA, J. (2013). Derecho a la responsabilidad civil. Lima :


Rodhas.

GARCA DE ENTERRA, E. (1900). La responsabilidad de la


administracin. Madrid.

GONZALES MANTILLA, G. (2002). La responsabilidad civil de los jueces.


Lima.

LEN L, L. (1999). Nuevo Tratado de la Responsabilidad Civil. Per:


Jurista.

MONTERO AROCA, J. (2010). Introduccin al derecho jurisdicional


peruano. Madrid: Tirant.

RAMOS MENDEZ, F. (2009). La responsabilidad personal de los jueces.


Barcelona: Justicia.

TAMAYO JARAMILLO, J. (2007). Tratado de responsabilidad civil. Colombia:


Legis.

Das könnte Ihnen auch gefallen