| Universal-Biblithek Nr. Alle Rect vorteahen mee) far diese Ausgabe 1961 Pil i ipp Reclam jun, Se Seanslerwellng:Reclan,Disingen Pionadine Germany 19 SIRTBS ge m Einleitung Daf mebr als eine Welt sei, war cine Formel, die seit ‘Fontenelle die Aufldirung erregte. Noch vor dem Einsetzen Kosmogonischer Entwiirfe erschien dies als der kraftigste Widerspruch gegen die theologische Metaphysik, die aus dem Schépfungsbegrff die Einheie der Welt herleiten mute und sich dabei auf Plato und Aristoteles berufen konnte, die in der Vervielfachung des Kosmos durch Demokrit die Zerstérung der Weltvernunft gefunden und niedergekimpft atten. Als Kant durch seinen frihen Geniestreich einer »Naturgeschichte des Himmels« die Einheit des Universums | wiederherstellte, gab er auch die vermittelnde Formel einer Welt von Welten. Daf wir in mebr als einer Welt leben, ist die Formel fir Entdeckungen, die die philosophische Erregung dieses Jahr- hunderts ausmachen. Man kann das als eine absolute Meta- her lesen fiir die Schwicrigkeiten, die uns anwachsend Pegeanen, auf die alegliche Realiit unserer Erfahrang und Verstindnisfihigkeit zu bezichen, was in den autonom gewordenen Regionen von Wissenschaft und Kiinsten, “Technik, Wirtschaft und Politik, Bildungssystem und Glau- bensinstitutionen srealisiertc und dem lebensweltlich verfaS- ten wie lebenszeitlich beschrinkven Subjekt »angebotenc wird, um es schlichrweg begreifen zu lassen, in welchem Mae es unabdingbar schon »dazu gehdrt. :, Wiederum scheint die Formel einer Welt von Welten das Erfordernis zu bestimmen, das sich angesichts solchen {Weltzerfalls., solcher Schwicrigkeiten mit dem Wirklich- keitsbegriff stellt. Dabei wird man nie sicher sein kénnen, ob die immanenten Prozesse in den an unserer Lebenskon- stitution beteiligeen »Sonderwelten< je einen Reifegrad erreicht haben, der ihre Integrationsfihigkeit - oder zumin- dest: ihre deskriptive Konfrontationsféhigkeit ~ gewahrlei-| Hans Blumenberg Wirklichkeiten I. in denen wir leben Aufsatze und eine Rede . Phin AR ATOR PHB ope : e ‘ i der Pidagorschen Hochschule rRAnthropologische Annaherung an die Aktualitit der Rhetorik Was der Mensch ist, wurde in zahllosen definitionsihalichen Bestimmungsversuchen auf Sitze gebracht. Die Spielarten dessen, was man heute Philosophische Anthropologie nennt, lassen sich auf eine Alternative reduzieren: der Mensch als armes oder als reiches Wesen. Da der Mensch biologisch nicht auf eine bestimmte Umwelt fixiert ist, kann als fundamentaler Mangel einer ordentlichen Ausstattung zur Selbsterhaltung oder als Offenheit fir die Fille einer nicht mehr nur vital akzentuierten Welt verstanden werden. Kreativ macht den Menschen die Not seiner Bediirfnisse oder der spielerische Umgang mit dem Uberflu8 seiner Talente. Er ist das Wesen, das unféhig ist, irgend etwas umsonst zu tun, oder das Tier, das allein zum oacte gratuit fahig ist. Der Mensch wird definiere durch das, was ihm fehlt, oder durch die schépferische Symbolik, mit der er sich in eigenen Welten beheimatet. Er ist der Zuschauer des Universums in der Mite der Welt oder der aus dem Paradies vertriebene Exzentriker auf dem Stiubchen Erde, das nichts bedeutet. Der Mensch birgt in sich den wohlaufgeschichte- ten Ervrag aller physischen Wirklichkeit oder er ist das von der Natur im Stich gelassene Mingelwesen, geplagt von unverstandenen und funktionslos gewordenen Instinktresi- duen. Ich brauche mit der Aufzihlung der Antithesen nicht fortzufahren; man sieht leicht das Prinzip, nach dem sie sich verlingern liege. Was die Rhetorik betrifft, so lassen sich ihre traditionellen Grundauffassungen ebenso auf eine Alternative zurickfiih- ren: Rhetorikc hat es zu tun mit den Folgen aus dem Besitz von Wahrheit oder mit den Verlegenheiten, die sich aus der Unméglichkeit ergeben, Wahrheit 2u erreichen. PLato fiihrte den Kampf gegen die Rhetorik der Sophisten mit der Anthropologische Anniberung an die Rhetorik 105 Unterstellung, sie beruhe auf der These von der Unméglich- keit der Wahrheit und folgere daraus das Recht, das Durch- setzbare fiir das Wahre auszugeben. Die in unserer Tradition cinfluSreichste Rhetorik, die des Cicero, geht dagegen vom. méglichen Wahrheitsbesitz aus und gibt der Redekunst die Funktion, die Miteilung dieser Wahrheit zu verschénen, sie eingingig und eindrucksvoll 2u machen, kurz: der Sache angemessen mit ihr 2u verfahren. Die christliche Tradition schwankt zwischen den beiden méglichen Konsequenzen aus der Primisse des Wahrheitsbesitzes, da cinerseits die gottliche Wahrheit der menschlichen Hilfestellungen rheto- rischer Art nicht bedarf und sich aufs schmuckloseste selbst darbieten sollte — ein Muster, das sich in jeder Rhetorik der Aufrichtigkeit wiederholt — und da andererseits eben diese Wahrheit sich im kanonisierten Gehiuse der rhetorischen Regeln humanisiert. In der neuzeitlichen Asthetik feiert die Implikation der Rhetorik, sie habe es positiv oder negativ mit der Wahrheit zu tun, ihren letzten Triumph, in dem sich der Zusammenhang umkehrt: der Schluf von der Kunst der Rede, vom Stil, vom Schénen auf den Wahrheitsgehalt wird zulissig, oder gar: Kunst und Wahrheit werden identisch. Die von Plato gesetzte Feindschaft zwischen Philosophie und Rhetorik ist in der Philosophie selbst, zumindest in ihrer Sprache, als Asthetik gegen die Philosophie entschie- den. Nur als Asthetik? Es lat sich leicht sehen, da8 man die beiden radikalen Alternativen der Anthropologie und der Rhetorik einander eindeutig zuordnen kann. Der Mensch als das reiche Wesen verfiigt iiber seinen Besitz an Wahrheit mit den Wirkungs- mitteln des rhetorischen ornatus. Der Mensch als das arme ‘Wesen bedarf der Rhetorik als der Kunst des Scheins, die ihn mit seinem Mangel an Wahrheit fertig werden la®t. Die erkenntnistheoretische Situation, die Plato der Sophistik unterstellt hatte, radikalisiert sich anthropologisch zu der des »Mingelwesens, dem alles in die Okonomie seines Instrumentariums zum Uberleben riickt und das sich Rheto-106 Anthropologische Annaherung an die Rhetorik rik folglich nicht leisten kann, es sei denn, daf es sich sie leisten mu. Die anthropologische Verschirfung der Aus- gangsbedingungen hat zur Folge, da auch der Begriff einer ihnen zugeordneten Rhetorik elementarer gefafe werden mug. Die Technik der Rede erscheint dabei als der spezielle Fall von geregelten Weisen des Verhaltens, das etwas 2u verstehen gibt, Zeichen setzt, Ubereinstimmung bewirkt oder Widerspruch herausfordert. Ein Schweigen, eine sicht- bare Unterlassung in einem Verhaltenskontext konnen so thetorisch werden wie ein vom Blatt abgelesener Aufschrei des Volkszorns, und der platonische Dialog ist nicht weni- ger zur Rhetorik aufgelegt als der sophistische Lehrvortrag, gegen den er literarisch angetreten ist. Rhetorik ist, auch unterhalb der Schwelle des gesprochenen oder geschriebe- nen Wortes, Form als Mittel, Regelhaftigkeit als Organ. Nierzscue mag fehlgegangen sein mit der Feststellung, Platos Kampf gegen die Rhetorik sei aus dem Neid auf ihren Einfluf zu verstehen, aber hat recht, wenn er an derselben Stelle sagt, die Griechen hateen mit der Rhetorik die Form an siche erfunden.? Die beiden gro8en Negationen Platos, die der Atomistik und die der Sophistik, waren wohl noch folgenreicher als die dogmatischen Positionen seiner als »Platonismuse benann- ten und dadurch feststellbaren Wirkungsgeschichte, Der philosophische Vorzug des semantischen Sachverhiltnisses der Sprache hatte cinc stindige Empfindlichkeit gegen die pragmatische Sprachauffassung der Rhetorik zur Folge, die nur episodisch zugunsten der Rhetorikt umschlug, wenn die Begriffssprache in Formen der Scholastik ihren Sachbezug unglaubwiirdig werden lie®, Der zu den trivialen Bildungs- bestinden gehérende Satz des platonischen SOKRATES, Tugend sei Wissen, macht die Evidenz anstelle der Institu- tion zur Norm des Verhaltens. Niemand wird bestreiten wollen, daf er damit ein Ideal formulierte, ohne dessen bald hochgemute, bald verzweifelte Verfolgung europiiische Tra- dition nicht gedacht werden kann. Aber ebenso gilt, da er Anthropologische Anndherung an die Rhetorik 107 eine Uberforderung konstituierte, der die Resignationen auf dem Fue folgten — angefangen bei dem katastrophalen Riickschlag, den die Ideenlehre in Platos eigener Schule durch den Ausbruch des akademischen Skeptizismus kaum ein Jahrhundert nach dem Tode ihres Begriinders erfuhr, und endend bei dem, was Nietzsche als Nihilismus bezeich- net hat. Die Philosophie der absoluten Ziele legitimierte nicht die Theorie der Mittel, sondern verdringte und erstickte sie. Eine Ethik, die von der Evidenz des Guten ausgeht, lit keinen Raum fir die Rhetorik als Theorie und Praxis der Beeinflussung von Verhalten unter der Vorausset- zung, da Evidenz des Guten nicht verfiigbar ist. Das betrifft auch die in der Rhetorik angelegte und aufgegangene »Anthropologie«; als eine Theorie des Menschen auBerhalb der Idealitit, verlassen von der Evidenz, hat sie die Maglich- keit, »philosophisch« zu sein, verloren und wird die letzte und verspitete Disziplin der Philosophie. Die anthropologische Bedeutung der Rhetorik profiliert sich am chesten vor dem Hintergrund der seit der Antike domi- nanten Metaphysik, die einen kosmologischen Grundri8 hat: die Ideen bilden einen Kosmos, den die erscheinende Welt nachbildet. Der Mensch, mag er auch in der Mitte des Ganzen als Zuschauer noch so bevorzugt plaziert sein, ist dennoch kein reiner Sonderfall, sondern eher ein Schnitt- punkt fremder Realitaten, eine Komposition ~ und als solche problematisch. In dem modernisierten Schichtenmodell lebt der Gedanke fort, beim Menschen sei einiges zueinander gekommen, was sich schwer miteinander vertrigt. Prinzi- piell besagt diese Metaphysik, da8 die Gedanken des Men- schen auch die eines Gottes sein kénnten und das, was ihn bewegt, das Bewegende einer Himmelssphire oder eines Tieres. Man stand vor einer Komplikation der sich sonst nur rein darstellenden und umweglos regulierenden Natur, die sich am chesten als Unfall oder Vermischung heterogener Elemente erkliren lie; das Problem des Verhaltens war dann, einem dieser Elemente die Herrschaft iber die ande-108 Anthropologische Annberung an die Rhetorik ren 2uzuweisen, eine Art substantieller Konsequenz herzu- stellen. Kurz: tiber den als einzigartig behaupteten Men- schen hat die metaphysische Tradition im Grunde nichts besonderes 2u sagen gewut. Das ist erstaunlich, aber es hangt eng mit der philosophischen Verbannung der Rheto- rik zusammen. Denn die Rhetorik geht aus von dem und nur von dem, worin der Mensch einzig ist, und zwar nicht deshalb, weil Sprache sein spezifisches Merkmal wire, son dern weil Sprache in der Rhetorik als Funktion einer spezifi- schen Verlegenheit des Menschen zutage tritt. Will man diese Weslegenheit in der Sprache der traditionellen Metz physik ausdriicken, so wird man sagen miissen, da der Mensch zu diesem Kosmos (wenn es ihn denn gibt) nicht gehdrt ~ und zwar nicht wegen eines transzendenten Uber- schusses, sondern wegen eines immanenten Mangels: des Mangels an vorgegebenen, priparierten Einpassungsstruktu- ren und Regulationen fiir einen Zusammenhang, der »Kos- mos« zu heiGen verdiente und innerhalb dessen etwas Teil des Kosmos genannt werden diirfte. Auch in der Sprache der modernen biologischen Anthropologie ist der Mensch ein aus den Ordnungsleistungen der Natur zuriickgefallenes Wesen, dem Handlungen die Regelungen ersetzen miissen, die ihm fehlen, oder die korrigieren miissen, die erratische Ungenauigkeit angenommen haben. Handeln ist die Kom- pensation der »Unbestimmtheite des Wesens Mensch, und Rhetorik ist die angestrengee Herstellung derjenigen Uber- einstimmungen, die anstelle des »substantiellen« Fundus an Regulationen treten miissen, damit Handel méglich wird. Unter diesem Aspeke ist Sprache nicht ein Instrumentarium zur Mitteilung von Kenntnissen oder Wabtheiten, sondern primar der Herstellung der Verstindigung, Zustimmung oder Duldung, auf die der Handelnde angewiesen ist. Hier wurzelt der consensus als Basis fir den Begriff von dem, was »wirklich« ist: »wovon alle berzeugt sind, das nennen wir wirkliche, sagt Anisroretes? und hat dafiir immer ein teleo- logisches Argument im Hintergrund. Erst die skeptische Anthropologische Anniherung an die Rhetorik 109 Zerstérung dieses Riickhalts macht den pragmatischen Untergrund des consensus wieder sichtbar. Ich wei8, da der. Ausdruck »Skepsis« gegenwartig nicht hoch im Kurs steht. Dazu wird zu vieles wieder einmal zu genau gewuGt, und da ist man nicht gern der Storenfried. Aber die Anthropologie, deren metaphysische Verdriingung ich kurz 2u lokalisieren versucht habe, ist in der untergri digen, nur gelegentlich aufflackernden Tradition des Skepti- zismus am ehesten dringlich geworden, wenn die ewigen ‘Wabrheiten auf das Ma der nachsten VerlaGlichkeiten her- abgestimmt werden muften und der Mensch nicht mehr als verkleidete Variante eines reinen Geistes erschienen war. Die erste philosophische Anthropologie, die diesen Namen verdiente, ist am Anfang der Neuzeit Montaicnes Apologie de Raimond Sebond. Unter den Hinden eines Skeptikers, der iiber den Menschen hinauszufragen sich verwehrt sicht, gerit cin dberwiegend konventionelles Material in einen neuen Ageregatzustand, in welchem der einzige noch mégli- che Gegenstand des Menschen erzwingt, daf alles nur noch Symptom dieses Gegenstandes ist. Uber die Moralistik fidhrt diese Tradition zu der ausdriicklich so benannten Anthropo- logie Kass. Die nur zum Zwecke ihrer endgiltigen Erledigung aufge- hiufte Skepsis im Vorfeld von Erkenntnistheorien (aber auch der Phinomenologie Husserls) bringt sich um die Chance ihres anthropologischen Ertrages, der an der Frage hiingt, was dem Menschen bleibt, wenn ihm der Griff nach der reinen Evidenz, nach der absoluten Selbstbegriindung miGlingt. Beleg fiir diesen Sachverhalt ist die Art, wie Des- canrés nicht nur den radikalisierten théoretischen Zweifel, sondern auch das Problem einer morale par provision erle- digt hatte, die bis zur Vollendung der theoretischen Erkenntnis die dann méglich werdende morale définitive vertreten sollte. Descartes’ noch immer aufschlugreiche Hlu- sion bestand nicht so sehr darin, da die morale définitive bald kommen miisse, weil die Physik schnell zu vollenden110 Antbropologische Anndherung an die Rhetorik wire, sondern vielmehr darin, da die Zwischenzeit eine statische Phase des Festhaltens am seit eh und je Verbindli- chen sein kénne. Descartes erkannte nichts von der Riick- wirkung des theoretischen Prozestes auf das vermeintliche Interim der provisorischen Moral. Es ist sehr merkwiirdig, die Folgen dieser Idee einer morale par provision unter der Voraussetzung der ausbleibenden wissenschaftlichen Escha- tologie zu bedenken und darin vieles von dem wiederzuer- kennen, was die immer wieder enttiuschten Enderwartun- gen gegeniiber der Wissenschaft an Gemeinsamkeiten pro- duzieren. Da Descartes das Vorliufige als Stillstand insze- nieren wollte, brachte ihn um die Nétigung, die anthropolo- gischen Implikationen dieses Zustandes 2u durchdenken. So Konnte er als Exempel der provisorischen Moral den im Walde Verirrten aufstellen, der nur in einer Richtung ent- schlossen geradeaus zu gehen braucht, um aus dem Walde herauszukommen, da alle Walder endlich sind und fiir die gedachte Situation als unverinderlich betrachtet werden diirfen. Die Empfehlung der formalen Entschlossenheit fiir die provisorische Moral bedeutet das Verbot der Beachtung aller konkreten Merkmale der Situation und ihrer Verinde- rungen, einschlieflich der Disposition des Menschen fiir eine Lage der ungewissen Orientierung. Die angekiindigte Endleistung der »Methode« verhindert die gegenwartige Selbstverstindigung des Menschen, vethindert auch Rheto- tik als eine Technik, sich im Provisorium vor allen definiti- ven Wahrheiten und Moralen zu arrangieren. Rhetorik schafft Institutionen, wo Evidenzen fehlen. Man kénnte den Dualismus von Philosophie und Rhetorik, dessen Ausgleich immer wieder miglungen ist, in einem bestimmeen geschichtsphilosophischen Konzept aufgehen lassen, das den Entwurf des Descartes umformt, indem es die Bedingungen der morale par provision skeptisch modifi- ziert. Zweifelhaft bleibt nicht nur die Vollendbarkeit wis- senschaftlicher Erkenntnis, auf welchem Gebiet immer, son- dern auch der mégliche Ertrag solcher Vollendung fiir eine Anthropologische Anniberung an die Rhetorik 111 morale définitive. Es ist fast vergessen, daf der »Fortschritte nichts anderes ist als die auf Dauer gestellte Lebensform jenes cartesischen Interims, fiir das die provisorische Moral gedacht war. Worin Descartes recht behielt, ist dies, daB es nicht so etwas wie einen vorliufigen und vorab gewahrten Anteil am Erfolg des Ganzen gibt. Anders ausgedriicke: das Programm der Philosophie gewinnt oder verliert, aber es wirft keinen Ertrag auf Raten ab. Alles, was diesseits der Evidenz iibrig bleibt, ist Rhetorik; sie ist das Organ der morale par provision. Diese Feststellung bedeutet vor allem, daf sie cin Inbegriff legitimer Mittel ist. Die Rhetorik gehdrt in cin Syndrom skeptischer Voraussetzungen, Dariiber kann nicht hinwegtiuschen, daf sie sich gegen das Verdikt der »blofen Mittel« nur erwehren konnte, indem sie sich als das Miteel der Wahrheit ausgab. Denn noch in ihren Siegen mute die Rhetorik »thetorisch« verfahren: als im 4. vor- christlichen Jahrhundert die Rhetorik faktisch die philoso- phischen Anspriiche ausgeschaltet hatte, nannte Isoxrares seine Sophistik mit einem sophistischen Kunstgriff »Phi- losophie«. Der Sinn der Griechen fiir Wirkung, statt fir Wirklichkeit, ist fir Jacos Burcxsaxpr die Basis der Rhe- torik, die »nur auf Augenblickes sich 2ur »Staatsberedsam- keite aufschwang, im iibrigen saber auf den Erfolg vor den Tribunalen hin ausgebildet« gewesen sei. Aber von den Griechen selbst ist die Uberredung in den Gegensatz 2ur Uberwaltigung gestellt worden: im’ Umgang der Griechen mit Griechen, 50 Isokrates, sei das Uberreden angemessen, im Umgang mit Barbaren der Gebrauch der Macht; aber diese Differenz ist als eine der Sprache und der Bildung verstanden, weil Uberredung Gemeinsamkeit eines Hori- zontes voraussetzt, der Anspielung auf Prototypisches, der Orientierung an der Metapher, am Gleichnis. Die Antithese von Wahrheit und Wirkung ist oberflichlich, denn die rhe- torische Wirkung ist nicht die wahlbare Alternative zu einer Einsicht, die man auch haben kénnte, sondern zu der Evi- denz, die man nicht oder noch nicht, jedenfalls hier und jetzt112 Anthropologische Anndberung an die Rhetorik nicht, haben kann, Dabei ist Rhetorik nicht nur die Technik, solche Wirkung 2u erzielen, sondern immer auch, sie durch- schaubar zu halten: sie macht Wirkungsmittel bewuft, deren Gebrauch nicht eigens verordnet zu werden braucht, indem sie expliziert, was ohnehin schon getan wird. So lange die Philosophie ewige Wahrheiten, endgiiltige Gewiheiten wenigstens in Aussicht stellen mochte, mute ihr der consensus als Ideal der Rhetorik, Zustimmung als das auf Widerruf erlangte Resultat der Uberredung, verichtlich erscheinen. Aber mit ihrer Umwandlung in eine Theorie der wissenschaftlichen »Methode« der Neuzeit blieb auch der Philosophie der Verzicht nicht erspart, der aller Rhetorik zugrunde liegt. Zwar erschien es zonichst so, als seen die Hypothesen der Wissenschaft immer vorliufige Hilfsmittel der Erkenntnis, Anweisungen zur Herbeifiihrung der Ve- rifikation und damit der endgiiltigen Sicherung; aber die Geschichte der Wissenschaft gab AufschluS dariber, da auch Verifikation den Typus der Zustimmung auf Widerruf reprisentiert, da@ die Publikation jeder Theorie einen Appell impliziert, die angegebenen Wege ihrer-Bestatigung nachzugehen und ihr das Placet der Objektivitit zu geben, ohne da durch diesen Prozef je endgiiltig ausgeschiossen werden kann, da8 auf anderen Wegen anderes gefunden und Widerspruch erhoben wird. Das, was THomas S. KUHN in seiner Struktur wissenschaftlicher Revolutionen® das »Para- digmae genannt hat ~ die beherrschende Grundvorstellung in einer wissenschaftlichen Disziplin fir einen langeren Zeit- raum, die sich alles verfeinernde und erweiternde Nachfor- schungen integriert -, dieses Paradigma ist nichts anderes als ein consensus, der sich zwar nicht ausschlieBlich, aber auch iiber die Rhetorik der Akademien und der Lehrbiicher 2u stabilisieren vermochte. ‘Mag der Mangel an Evidenz auch die dem theoretischen Proze& und der Rhetorik gemeinsame Situationsbestim- mung sein, so hat doch die Wissenschaft sich den unschitz- baren Vorteil verschafft, die Vorléufigkeit ihrer Resultate Anthropologische Anndherung an die Rhetorik 113. unbegrenzt ertragen zu kénnen. Das ist nicht selbstver- indlich; Ne i lich gehalten. Aber seine Vorstellung der »Methode« hat es méglich gemacht, Wissenschaft als einen stindig »ibertragbarene, die Individuen und Generationen nur als Funktionare sich invegrierenden Gesamtprozef zu verstehen und zu organi- sieren. Alles Handeln, welches sich als »Anwendunge auf diese Art von Theorie stiitzt, mu die Schwache ihrer Vor- liufigkeit teilen, jederzeit desavouiert werden zu kénnen. Auch Theorien werben implizit um »Zustimmunge, wie es Rhetorik explizit tut. Der entscheidende Unterschied besteht in der Dimension der Zeit; Wissenschaft kann war- ten oder steht unter der Konvention, es zu kénnen, wihrend Rhetorik den Handlungszwang des Mingelwesens als kon- stitutives Situationselement voraussetzt ~ wenn sie nicht mehr ornatus einer Wahrheit sein kann. Es ist deshalb eine Kopie der Proze8form von Wissenschaft, wenn die Diskus- sion als Instrument der dffentlichen Willensbildung so betrachtet wird, als sei sie cin Mechanismus rationaler Ergebnisfindung, wihrend sie sich doch gerade die prinzi- pielle Unendlichkeit der wissenschaftsférmigen Rationalitat nicht leisten kann, Die begrenzte Redezeit mag die Strenge der rhetorischen Formvorschriften nur diirftig ersetzt haben, aber sie ist auch als Ersatz ein essentielles Institut der Rhetorik; wo sie miachtet wird oder unbekannt ist oder gar ihr Gegenteil institutionalisiere wird (»Filibustere), wird der Alternativcharakter der Rhetorik um Terror manifest. Sich unter dem Aspekt der Rhetorik zu verstehen heift, sich des Handlungszwanges ebenso wie der Normentbehrung in einer endlichen Situation bewut zu sein. Alles, was hier nicht Zwang ist, gerit zur Rhetorik, und Rhetorik impliziert den Verzicht auf Zwang. Dabei kann der Handlungszwang, der die rhetorische Si- tuation bestimmt und der primar eine physische Reak- tion verlangt, rhetorisch so transformiert werden, daf die erzwungene Handlung, durch consensus wiederum »nure114 Anthropologische Anndbernng an die Rhetorik eine rhetorische wird. Physische durch verbale Leistungen zu ersetzen, ist ein anthropologisches Radikal; Rhetorik systematisiert es, Enns Cassirex hat in seiner Philosophie der symbolischen Formen den Menschen als das animal symbolicum beschrieben, dessen originire Leistung es sei, den au@eren »Eindrucke als »Ausdruck« von Innerem umzuverstehen und derart fiir etwas Fremdes und Unzu- Singliches etwas anderes, sinnlich Greifbares zu setzen. Sprache, Mythos, Kunst und Wissenschaft sind nach Cas rer Regionen solcher »symbolischen Formene, die im P: zip nur jenen priméren Umsetcungsvorgang von. »Ein- drucke in »Ausdrucke wiederholent Aber tess Theone Cassirers verzichtet darauf 2u erkliren, weshalb die »sym- bolischen Formene gesetzt werden; das Faktum, da sie in der Kulturwelt in Erscheinung treten, lit den Schlug auf das animal symbolicum zu, das sein »Wesen« in seinen Kreationen auBert. Eine Anthropologie des »reichen« Men- schen lat auf der Basis einer gesicherten, zumindest unbe- fragten biologischen Existenz Schicht um Schicht das Kul- turgehiuse der »symbolischen Formen« emporwachsen, Die Anreicherung der nackten Existenz steht in keinem Funk- tionszusammenhang zu ihrer Méglichkeit. Aber sofern Phi- losophie Abbau von Selbstverstindlichkeiten ist, hat eine »philosophische« Anthropologie zum Thema zu machen, ob nicht die physische Existenz gerade erst das Resultat derjeni- gen Leistungen ist, die dem Menschen als »wesentlich« 2ugesprochen werden. Die erste Aussage einer Anthropolo- gie ware dann: es ist nicht selbstverstindlich, dat der Mensch existieren kann. Der Typus einer solchen Uberle- gung ist in der neuzeitlichen Staatsvertragstheorie vorgebil- det, die die Notwendigkeit der Begriindung des biirgerli- chen Zustandes des Menschen daraus deduziert, da sie im »nattirlichen« Zustand einen Widerspruch gegen die Bedin- gungen der Méglichkeit physischer Existenz findet. Bei Hoopes ist der Staat das erste Artefakt, das nicht die Lebenssphire in Richtung auf eine Kulturwelt anreichert, Anthropologische Anndberung an die Rhetorik 115 sondern ihren tédlichen Antagonismus beseitigt. Philoso- phisch ist an dieser Theorie nicht primar, da sie das Auftre- ten einer Institution wie des Staates - und noch dazu des absolutistischen — erklart, sondern daf sie die vermeintliche Wesens-Bestimmung des Menschen als des »z00n politicon« in eine funktionale Darstellung iiberfiihrt. Ich sehe keinen anderen wissenschaftlichen Weg fiir eine Anthropologie, als das vermeintlich »Natiirliche auf analoge Weise zu destru- ieren und seiner »Kiinstlichkeit« im Funktionssystem der menschlichen Elementarleistung »Leben< zu iiberfiihren. Einen ersten Versuch dieser Art hat Paut AtsBERG 1922 mit seinem zu wenig beachteten, weil schon im Titel und in der Sprache fehlleitenden, Buch Das Menschheitsratsel unter- nommen. ARNOLD GEHLEN hat dann 1940 mit dem grundle- genden, wenn auch in der Intention fragwiirdigen Werk Der Mensch den Ansatz zu einer Theorie der Wahrnehmung und der Sprache ausgebaut und seither zu einer Fundierung der Lehre von der »Institution« weitergefiihrt. Mit Gehlens Absolutismus der »Institutionen: kehrt die Anthropologie in gewisser Weise zu ihrem Ausgang im Modell des Staatsver- trags zuriick. Die Diskussion um diese Anthropologie hat bis heute nicht geklart, ob jene fatale Riickkehr unausweich- lich ist. Der Mangel des Menschen an spezifischen Dispositionen 2u reaktivem Verhalten gegeniiber der Wirklichkeit; seine Instinktarmut also, ist der Ausgangspunkt fir die anthropo- logische Zentralfrage, wie dieses Wesen trotz seiner biologi- schen Indisposition zu existieren vermag, Die Antwort laGt sich auf die Formel bringen: indem es sich nicht unmittelbar mit dieser Wirklichkeit einla®t. Der menschliche Wirklich- keitsbezug ist indirekt, umstandlich, verzégert, selektiv und vor allem »metaphorisch«. Wie der Mensch mit dem Uber- maf der Anforderungen aus seinem Wirklichkeitsverhaltnis fertig wird, ist in der nominalistischen Interpretation .des ‘Urteils seit langem vorgefiihrt worden. Pradikate sind sInsti- tutionenc; etwas Konkretes wird begriffen, indem es aufge-116 Anthropologische Annitherung an die Rhetorik list wird in seine Zugehdrigkeiten zu diesen Institutionen. Als Konkretes ist es verschwunden, wenn es in Urteilen aufgegangen ist. Aber, etwas als etwas zu begreifen, unter- scheidet sich radikal von dem Verfahren, etwas durch etwas anderes zu begreifen. Der metaphorische Umweg, von dem thematischen Gegenstand weg auf einen anderen zu blicken, der vorgreifend als aufschlu@reich vermutet wird, nimmt das Gegebene als das Fremde, das Andere als das vertrauter und handlicher Verfligbare, Ist der Grenzwert des Uneils die Identitit, so ist der Grenzwert der Metapher das Symbol; hier ist das Andere das ganz Andere, das nichts hergibt als die pure Ersetzbarkeit des Unverfiigbaren durch das Verfiig- bare. Das animal symbolicum beherrscht die ihm genuin tddliche Wirklichkeit, indem es sie vertreten lift; es sieht weg von dem, was ihm unheimlich ist, auf das, was ihm vertraut ist. Am deutlichsten wird das dort, wo das Urteil mit seinem Identitatsanspruch iberhaupt nicht ans Ziel kommen kann, entweder weil sein Gegenstand das Verfah- ren tiberfordert (die »Welte, das »Leben«, die »Geschichte«, das »Bewuftscine) oder weil der Spielraum fir das Verfah- ren nicht ausreicht, wie in Situationen des Handlungszwan- ges, in denen rasche Orientierung und drastische Plausibili- tat vonndten sind, Die Metapher ist nicht nur ein Kapitel in der Behandlung der rhetorischen Mitte, sic ist signifikantes Element der Rhetorik, an dem ihre Funktion dargestellt und auf ihren anthropologischen Bezug gebracht werden Es wire ganz cinseitig und unvollstindig, die Rhetorik nur als die »Notlésunge angesichts des Mangels an Evidenz in Situationen des Handlungszwanges darzustellen. Sie ersetzt nicht nur die theoretische Orientierung fir die Handlung; bedeutender ist, da sie die Handlung selbst zu ersetzen vermag. Der Mensch kann nicht nur das eine anstelle des anderen vorstellen, sondern auch das eine anstelle des ande- ren tun. Wenn die Geschichte iiberhaupt etwas Iehrt, so dieses, da8 ohne diese Fahigkeit, Handlungen zu ersetzen, Anthropologische Anniherung an die Rhetorik 117 von der Menschheit nicht mehr viel tibrig ware. Die rituali- sierte Vertretung des Menschenopfers durch ein Tieropfer, wie sie in der Abraham-Isaak-Geschichte noch durch- scheint, mag ein Anfang gewesen sein. Das Christentum hat es durch zwei Jahrtausende hindurch fiir ganz verstindlich gehalten, dat der Tod des einen das geschuldete Unheil aller aufwiegen kann, Freup hat im Totenmahl die Konvention der Sdhne gesehen, mit der Tétung des Hordenvaters ein Ende zu machen und statt dessen ~ eben etwas anderes zu tun. Vor der gemeinsamen Amerikareise 1909 iiberredete Freud den des Schulverrats verdichtigen C. G. June in Bre- men, zum Essen Wein zu trinken - was gegen die Grund- sitze seines ersten Lehrers Bleuler verstief -, statt ihn 2u einem Akt der Unterwerfung zu bringen, im Grunde des Inhalts, nicht selbst der Vater sein zu wollen. Politisch gilt der Vorwurf, cin verbaler oder demonstrativer Akt sei »rcine Rhetorike, als schwer; aber das gehrt selbst zu ciner Rhetorik, die nicht wahrhaben will und auch gar nicht wahrauhaben braucht, daf eine Politik um so besser ist, je mehr sie es sich leisten kann, sich auf »bloBe Worte« zu beschrinken. Aufenpolitisch tragen Warnungen am meisten ein, die in dem Augenblick noch ausgesprochen werden, in dem der Gewarnte ohnehin davon Abstand genommen hat, den Akt zu vollzichen, vor dem er gewarnt wird. Es kann alles darauf ankommen, es ~ wie man zu sagen sich gewohnt hat ~ »bei Erklarungen zu belassene, den Handlungszwang herunterzureden, wenn das Risiko des Handelns alle mégli- chen Erfolge des Handelns zu disqualifizieren vermag. Hier spielen Fragen des Wirklichkeitsbegriffes herein, die an die- ser Stelle nicht ausgetragen werden kénnen. Evidenzmangel und Handlungszwang sind die Vorausset- zungen der rhetorischen Situation. Rhetorisch ist aber nicht nur das substitutive und metaphorische Verfahren. Der Handlungszwang selbst ist kein durch und durch »realer« Faktor, er beruht auch auf der »Rolles, die dem Handelnden zugeschrieben wird oder mit der er sich selbst zu definieren118 Anthropologische Anniberung an die Rhetorike sucht - auch das Selbstverstindnis bedient sich der Meta phorik und ssich selbst gut zuzureden« ist cine Wendung, die verrit, da der interne Gebrauch von Rhetorik keine Neuentdeckung ist. Die heute wieder gingige Rollenmeta- phorik beruht auf einer sehr soliden Tradition, Leben und ‘Welt als »Theatere zu veranschaulichen, und es ist niche fir alle historischen Formen von Theater gleichermafsen selbst- verstindlich, da8 seine »Rollen« so fixiert sind, wie wir es heute beim Gebrauch der Metapher voraussetzen. Jemand im Verlauf eines Konfliktes zu gestatten, »sein Gesicht zu wahren«, kommt zwar aus einem anderen Sprachbereich, deckt aber weitgchend das in der Rollenmetaphorik impli- zierte Gebot, die Bezugsperson eines Vorganges, der diese zur Anderung ihres Verhaltens bestimmen soll, nicht aus der Identiti ihrer Rolle herauszuzwingen, sondern die zugemu- tete Schwenkung als glaubwiirdige Konsequenz anzubieten. Ich brauche nicht zu illustrieren, in welchem Mafe die Politik von grofen und kleinen Michten heute mit dem ‘Ausdruck der Rollendefinition und Rollenerwartung (hier ist die anthropologische Metapher nochmals zur Metapher genommen) beschrieben werden kann und welche pragmati- schen Anweisungen, potentiell rhetorisches Verhalten aktu- ell rhetorisch 2u behandeln, darin enthalten sind. Geors Sioa hat darauf hingewiesen, da8 die Rollenmetapher nur deshalb so leistungsfahig ist, weil das Leben eine »Vorform der Schauspielkunst« sei; gerade Simmel hat dabei erkannt, da mit dieser Metaphorik nichts mehr von der Unterstel- lung verbunden ist, es ginge um Illusion, szenisches Doppel- leben mit und ohne Maske, mit und ohne Kostiim, so da man Bihhne und Schauspieler nur zu entblé8en brauchte, um der Realitit ansichtig zu werden; und dem theatralischen Intermezzo ein Ende zu machen. Jenes »Leben«, von dem Simmel spricht, ist niche nebenker und episodisch »Vor- forme der Schauspielkunst, sondern Lebenkénnen und Sich- cine-Rolle-definieren sind identisch. Ich behaupte nun, da nicht nur dieses Reden von der »Rolle« metaphorisch ist, “Anthropologische Anniberung an die Rhetorik 119 sondern da der Definitionsprozef des Rollenkonzepts — an dem das Identititsbewutsein hingt und mit dem es verletzt werden kann ~ selbst in der Metapher wurzelt und intern wie extern metaphorisch behauptet und verteidige wird. Gerade der Verteidigungsfall macht das deutlich: Ervine Gorraans Stigma (1963) belegt es vielfiltig. Die »Zustim- mung« die das Ziel jeder »Uberredunge (sogar der Selbst- iiberredung) sein muf, ist die in allen Situationen gefahrdete und immer neu zu sichernde Kongruenz von Rollenbe- wuGtsein und Rollenerwartung seitens der anderen. Viel- leiche ist »Zustimmungs ein zu starker Ausdruck, denn Beifall ware immer schon ein Uberschufmoment. Im Grunde kommt es darauf an, keinen Widerspruch zu finden, sowohl im interen Sine der Konsistenz als auch im exter- nen Sinne der Hinnahme. Rhetorik ist nicht nur ein System, uum Mandate zum Handeln zu werben, sondern um eine sich formierende und formierte Selbstauffassung bei sich selbst und vor anderen durchzusetzen und zu verteidigen. Wissen- schaftstheoretisch erfiille die metaphorisch “konzipierte »Rollee die Funktion einer Hypothese, welche jeder Akt averifizierte, der sie nicht falsifiziert. Der Rest, der aller Rhetorik vom teleologischen Wert des consensus als einer Biirgschaft der Natur noch geblieben ist, ist die Sicherung des Nicht-Widerspruchs, des Nicht-Zerbrechens der Konsi- stenz. des Hingenommenen, das im politischen Tagesjargon deshalb gern cine »Plattform« genannt wird. Es ist ange- sichts dieses Befundes verstindlich, da ein Bediirfnis nach der »Basis gemeinsamer Uberzeugungene immer wieder und in immer anderen Angeboten virulent wird. Man mag den ‘Consensus weiterhin eine »Idec« der rhetorischen Wirkung nennen; in der anthropologischen Begriindung der rhetori- schen Funktion ist er redundant. , Die thetorische Substitution im Handlungszwang und die thetorische Abschirmung der Selbstprisentation als »Selbst- ethaltunge haben gemeinsam, da sie zwar kreative Akte (Gymbolschépfung, Rollenkonzeption) voraussetzen, aber120 Anthropologische Annaherung an die Rhetorik in der reinen Kreativitit doch ohnmichtig und funk:ionslos bleiben. Hier stellt sich zugleich die Frage, ob der heute so gesuchte Zusammenhang von Produktionsisthetik und Rezeptionsisthetik nicht auf eine analoge Struktur hinfiibre. aJede Kunst hat eine Stufe der Rhetorike, schreibt Nusrz- scue 1874 in einem Fragment tiber Cicero.‘ Die »Erfin- dunge des substitutiven Symbols erwa kann der harmloseste, phantasieirmste Ake von der Welt sein; es mut zur Aner- kennung gebracht werden, und dafiir enthilt es materiell - im Gegensatz zum asthetischen Werk - nicht den geringsten Anreiz. Aber diese Anerkennung ist hier so gue wie alles; erst sie hat Folgen. Ich erinnere an die Klassische politische Formel, der Handel folge der Flagge; heute kann man ihn umkehren und sagen, die Flagge folge dem Handel (Staaten, die nicht einmal diplomatische Bezichungen untethalten, schlieRen Hlandelsabkommen in der Erwartung, d3s andere ie Umkehrung des alten Satzes ist zugleich lligen Enewertung des Symbols »Flaggec, das nur noch zuletzt die Realititen zu schmiicken vermag. ‘Wenn gesagt wurde, die Geleung von Substitutionen berube auf »Konventiong, so ist das ebenso richtig wie tautologisch. Die Konvention ist ein Resultat ~ wie kommt es zustande? Zweifellos durch Angebot und Werbung. Das gilt sogar fiir den abstraktesten Fall aus der Wissenschaftsgeschichte, die Durchsetzung formallogischer Symbolsysteme; die Wer- bungsthetorik geht ins Detail oder besteht darin, von unge- liebten Nationsformen éffentlich vorzugeben, man werde sie nie begreifen. Je weniger politische Realitaten auSerhalb der wirtschaftlichen Sphire noch »geschaffene werden kén- nen, um so wichtiger werden »Anerkennungene, Ben nungsfragen, Vertrige, in denen auf das ohnehin nicht Mi liche verzichtet, Prozeduren, in denen das ohnehin schon Feststchende hart umkimpft wird. Sobald es das nicht mehr gibt, was einmal als »real« galt, werden die Substitutionen selbst »das Reales. In der Asthetik ist mit der Preisgabe aller ‘Arten und Grade von Gegenstindlichkeit das Angebot, “Anthropologische Anniberung an die Rhetorik 121 ‘etwas als Kunstwerk zu akzeptieren oder auch nur als das, was nach dem Ende aller Kunst »fillig« ist, nur noch mit einem grofen Aufwand an Rhetorik durchzusetzen. Es ist nicht primér die Kommentarbediirftigkeit eines Werkes, die sich in begleitenden und nachkommenden Texten geltend macht, sondern seine Deklaration zum Kunst- oder Kunst- nachfolgewerk; insofern ist der Verrif eines kompetenten. Keitikers immer noch Akzeptation in einen Zusammenhang ‘einer Geschichte, in der immer wieder Kunst gegen Kunst — mit dem rhetorischen Gestus, dem Gewesenen ein Ende und dem Kommenden einen Anfang zu setzen ~ produziert worden ist. Auch die Verleugnung der Rhetorik ist dabei noch rhetorisch; noch der Fuitritt, der dem konventionell ‘um »Verstehen« bemiihten Zuschauer verpaft wird, demon- striert ihm, da8 zu Recht besteht, was er nicht versteht, und zwar an der »Stelle« dessen, was einmal zu verstehen war oder von der einschlagigen Instanz jetzt verstanden wird. Die »Umbesetzungenc, aus denen Geschichte bestebt, wer- den rhetorisch vollzogen. Rhewrk hat auch mit der Temporalstruktur von Hand- fungen zu tun, Beschleunigung und Verzdgerung sind Momente an geschichtlichen Prozessen, denen bisher zu wenig Beachtung zuteil wurde. »Geschichte« besteht nicht nur aus Ereignissen und ihrer (wie immer gedeuteten) Ver- niipfung, sondern auch aus dem, was man den zeitlichen »Aggregatzustande nennen kénnte, Was in unserer Tradi- tion als Rationalitét bezeichnet worden ist, kam fast immer dem Moment der Beschleunigung, der Verdichtung der Prozesse zugute. Selbst dialektische Theorien der Ge- schichte akzentuieren die Faktoren der Beschleunigung, weil sie den Proze8 an den kritischen Punkt des Umschlags treiben und damit dem Endzustand erkennbar, also die behauptete Gesetalichkeit bestétigend, niherbringen. Das vielschichtige Phinomen der Technisierung lat sich redu- zieren auf die Intention des Zeitgewinns. Rhetorik hingegen ist hinsichtlich der Temporalstruktur von Handlungen cin122 Anthropologische Anniherung an die Rhetorik Inbegriff der Verzdgerung. Umstindlichkeit, prozedural Phantasie, Ritulisierung implizieren den Zwelel daran, da die kiirzeste Verbindung 2weier Punkte auch der humane Weg. zwischen ihnen sei. Asthetisch, etwa musikalisch, ist uns dieser Sachverhalt ganz vertraut. Uberforderungen gehen in der modernen Welt nicht nur von der Kompliziert- heit der Sachverhalte aus, sondern auch von der zunehmen- den Divergenz der beiden Sphiren der Sacherfordernisse und der Entscheidungen hinsichtlich ihrer Zeitstrukeur. Es ist cin MiGverhiltnis entstanden zwischen der Beschleuni- gung von Prozessen und den Méglichkeiten, sie im Griff zu behalten, mit Entscheidungen in sie einzugreifen und sie mit anderen Prozessen durch Ubersicht zu koordinieren. Ge- wisse Hilfsfunktionen, die technische Binricheungen fir menschliches Handeln ausiben kénnen, haben einen assimi- lierenden Effekt: wo alle Daten schnell verfigbar sind, scheint der schnelle Entschlu@ eine sachgemiSe Auszeich- nung zu haben. Der Wunsch, Entwicklungen in der Hand zu behalten und wieder in die Hand zu bekommen, beherrscht die Erwigungen zur Kritik des Fortschrits, sofern sie nicht reine Romantik sind. Operationsanalysen liefera optimale Problemlésungen, aber sie beheben nie den Zweifel mit, ob das Problem richtig gestellt war — und dieser Zweifel charakterisiert das Handeln schon als das, was seiner Theorie vorausgeht, und was aus ihr nicht als bloGes Resul- tat folgt. Man erkennt deutlich die stirkere Ausprigung von Veradgerungsmomenten im &ffentlichen Handeln. Nicht zufillig konnte ein so abgelebtes Wort wie »Reflexion« emneut 2um Schlagwort werden. Es liegt ein Bedirinis nach instiutionalisierem Atemholen vor, das auch entschei- dungsféhige Mehrheiten auf lange ‘rhetorische Umwege schickt. Es soll sichtbar werden, daf man nicht »getrieben« wird (wovon auch immer) und niche das lingst Entschiedene blo8 noch zu sanktionieren gedenkt. Die Beschleunigung der Prozesse ist ja nur eine Variante jener »Reiziiberflu- tunge, der das biologisch verarmte Wesen Mensch konsti- “Antbropologische Anndberung an die Rhetorik 123 tutiv ausgesetzt ist und der es mit der Institutionalisie- rung seines Verhaltens begegnet. Verbale Institutionen sind Gabel keineswegs eine Schwundstufe massiverer Regulatio- nen; ihre Machtigkeit mu an dem Ideal dezisionistischer Theorien gemessen werden, das in der Punktualitit be- steht. Es gibt co etwas wie eine Zweckmiiigkeit des Unzweckmi- igen, Wir beobachten heute einen rasanten Abbau wiber- heltere Formen durch kritische Verfahren, in denen alles Bestehende die Beweislast seiner Existenzberechtigung trigt; aber zugleich sehen wir eine tippige Phantasie in der ‘Neagestaltung umstindlicher Prozeduren am Werk, die sich nur durch niichternere Benennungen wie Geschiftsordnun- gen, Kontrollorgane, Funktionssysteme auszeichnen. Jeder Zeitgewinn wird allemal sogleich verbraucht. Wir missen den Gedanken an einen Bildungstypus zuneh- mend preisgeben, der von der Norm beherrscht wird, der Mensch mise jederzeit wissen, was er tut. Ein Arat sollte nicht nur die Funktionsbedingungen der Organe kennen; deren Versagen die Krankheiten ausmacht, und dazu-die Wirkungeweise der Therapien und Pharmaka, die er verord~ net, sondern noch die Herkunft der Fremdwérter, die er 2ur Beseichnung von-all diesem stindig benutzt und deren Gebrauch ihm Zunftweihe gibt. Ein Kapitin sollte nicht nur den Sextanten und die zugehdrigen Formeln der Trigono- senrie anwenden Konnen, sondern mite auch wissen, wie das Instrument funktioniert und wie die Formeln abgeleitet Grerden konnen, so daf er ein potentieller Robinson ware, Yer ex nihilo anfangen kénnte, wenn die vorfabrizierten Hilfemittel verlorengegangen waren. Dagegen gewinnt seit Jangem der Gedanke an Boden, die technische Welt brauche tramierte, sachgemi8 reagierende, aber nicht ihre Funk- Conseusammenhinge allseitig durchschauende Funktionire. Immer weniger Leute werden wissen, was sie tun, indem sie ernen, wesbalb sie so tun, Die Handlung verkiimmert zur Reaktion, je ditekter der Weg von der Theorie zur Praxisist,124 Anthropologische Annaberung an die Rhetorik der gesucht wird. Der Schrei nach der Eliminierung »unniit- zene Lernstoffes ist immer der nach der »Erleichterung« der fanktionellen Umsetzungen. Zwar ist die Umstindlichkeit des Anspruches zu wissen, was man tut, noch nicht die Garantie einer humanen oder moralischen Einsicht, aber doch als Typus einer verzdgerten Reaktion potentiell der eines »bewuSten« Handelns. Ich unterstelle, daf »Bildung« = was immer sie sonst noch sein mag — etwas mit dieser Verzigerung der funktionalen Zusammenhinge zwischen Signalen und Reaktionen zu tun hat. Dadurch werden ihre Inhalte, ihre »Werte« und »Giiter«, sekundar. Die Diskus- sion um diese Werte wird-meistens mit einer ungepriften Beweislastverteilung geftihre: wer tradierte Bildungsgiiter verteidigt, soll beweisen, was sie noch wert sind. Nehmen wir an, da sie als solche tiberhaupt nichts wert sind, so wird ihe »thetorischer« Charakter deutlich: sie sind Figuren, Pflichtibungen, obligatorische Umwege und Umstindlich- keiten, Rituale, die die unmittelbare Nutzbarmachung des Menschen erschweren, die Heraufkunft einer Walt der kiir- zesten Verbindungen zwischen jeweils zwei Punkten blok- kieren, vielleicht auch nur verlangsamen. Zielt die klassische Rhetorik wesentlich auf das Mandat zum Handela, so wirbt die moderne Rhetorik fiir die Verzégerung des Handelns oder zumindest um Verstindnis flr diese - und das auch und gerade dann, wenn sie Handlungsfahigkeit demonstrieren will, indem sie wiederum symbolische Substitutionen vor- weist. Der Hauptsatz aller Rhetorik ist das Prinzip des unzurei- chenden Grundes (principium rationis insufficientis). Ex ist das Korrelat der Anthropologie eines Wesens, dem Wesent- liches mangelt. Entspriche die Welt des Menschen dem Optimismus der Metaphysik von Lewwiz, der sogar den zureichenden Grund dafiir angeben zu kénnen glaubte, da iberhaupt etwas und nicht eher nichts existiert (cur aliquid potius quam nihil), so gibe es keine Rhetorik, denn es bestiinde weder das Bediirfnis noch die Méglichkeit, durch Anthropologische Anniherung an die Rhetorik 125 ie vu witken, Schon die der Verbreitung nach bedeutendste Rhetorik unserer Geschichte, die des Gebetes, mute sich entgegen den theologischen Positionen des rationalistischen oder voluntaristischen Gottesbegriffes an einen Gott halten, det sich iberreden liek; fir die Anthropologie wiederholt sich dieses Problem: der fiir sie thematische Mensch ist nicht durch die philosophische Uberwindung der »Meinung< durch das »Wissene charakterisiert. ‘Aber das Prinzip des unzureichenden Grundes ist nicht zu verwechseln mit einem Postulat des Verzichtes auf Griinde, Wie auch »Meinunge nicht das unbegriindete, sondern das Uiffus und methodisch ungeregelt begriindete Verhalten bezeichnet. Mit dem Vorwurf der Irrationalitit mu8 man dort zuriickhaltend sein, wo unendliche, unbestimmbar tumfangreiche Verfahren ausgeschlossen werden miissen; im Begrindungsbereich der Lebenspraxis kana das Unzurei- chende rationaler sein als das Insistieren auf einer »wissen- Schaftsformigene Prozedur, und es ist rationaler als die Kaschierung von schon gefallenen Entscheidungen durch wissenschaftstypisierende Begriindungen. Die Euphorie hinsichtlich der Beratung dffentlichen Handelns durch Wis- senschaft ist zwar etwas abgeklungen, aber die Enttduschun- gen an diesem Biindnis beruhen auf der fehlenden Einsicht, da& Gremicn von Wissenschaftlern in Ermangelung abschlieender Evidenz ihrer Erkenntnisse ihrerseits gat nicht anders verfahren kénnen als die Institutionen, die sie Zu beraten haben, nimlich rhetorisch, némlich auf einen faktischen consensus zielend, der nicht der consensus ihrer theoretischen Normen sein kann. Wissenschaftliche Norm jst auch die klare Kennzeichnung der Modalitit von Sitzen. ‘Apodiktisch, ja schon assertorisch zu behaupten, was nur problematisch behauptet werden kann, verstokt gegen diese Norm. Wer von éffentlichem Handeln betroffen wird oder wer diese zu akzeptieren hat, darf beanspruchen zu erfah- Ten, von welcher Dignitit die Voraussetzungen sind, die als Ergebnisse wissenschaftlcher Beratung ausgegeben werden.126 Anthropologische Annaherung an die Rhetorike Rhetorik lehre, Rhetorik zu erkennen, aber sie lehrt nicht, Rhetorik zu legitimieren. Es geht nicht nur um das Verhinis von Wissenschaft und politischen Instanzen, sondern um einen Bereich von Aussa- gen, die von sehr bedeutender und nicht 2u sistierender praktischer Auswirkung sind, aber ihrem theoretischen Sta~ tus nach vielleicht fiir immer auf unzureichender Begriin- dung beruhen oder gar erweislich nicht verifizierbar sind. Der positivistische Vorschlag, solche Fragen und Aussagen auszurotten, die keine Anweisung zu ihrer Verfikation ent- halten, schlieSt die Stillegung von Praxis ein, die auf solchen Primissen beruht, und wird dadurch illusionir. Man kann die Entscheidung solcher Fragen wie dieser, ob der Mensch von Natur gut oder schlecht, durch seine Anlagen oder durch seine Umwelt bestimmt, der Faktor oder das Faktum seiner Geschichte sei, zwar wissenschaftlich, aber nicht raktisch aufschieben oder fir sinnlos erkliiren. So steht jede ‘Art von Padagogik schon im praktischen Proze8 und kann auf die Zulieferung ihrer theoretischen Voraussetzungen nicht warten; sie wird daher gezwungen, aus dem Angebot theoretischer Verallgemeinerungen der Biologie, Psycholo- sie, Soziologie und anderer Disziplinen Quasiresultate zu akzeptieren. In dieser Grenzzone spielen sich merkwiirdige Vorginge vom Typus der rhetorischen ab, bei denen Ratio. nalitit und Realismus zu divergieren scheinen; denn hier gibt es nicht nur den Handlungszwang als solchen, sondern cine Nétigung zur Axiomatisierung von Voraussetzungen, ohne die eine auf Handlungszwinge bezogene Theorie Tahmgelege und zur Sterilitét verurteilt wire. Dennoch meine ich, daf diese Entscheidungen nichts mit dem Zynis- mus eines liberum arbitrium indifferentiae und schon gar nichts mit existentialistischer Selbstsetzung zu tun haben. Im Geltungsbereich des Prinzips vom unzureichenden Grunde gibt es. rationale Entscheidungsregeln, die nicht wissenschaftsformig sind. Pascat hat in seinem Argument du pari ein Modell dafiir gegeben, das uns nur deshalb nicht Anthropologische Anndberung an die Rhetorit 127 mehr einleuchtet, weil es die Chance eines transzendenten unendlichen Gewinns mit dem Risiko eines endlichen Ein- satzes vergleicht, das aber darin giiltig bleibt, der Mensch miisse auf die seiner Selbstbchauptung und Selbstentfaltung, giinstige Chance einer theoretischen Alternative den ganzen Einsatz seiner Praxis bei jedem Risiko des Irrtums setzen: Kein theoretischer Zweifel an der Geltung des Kausalitits- prinzips oder seiner evidenten Begriindbarkeit kann irgend etwas daran andern, da wir auf dessen uneingeschrinkte Geltung in-unserem Verhalten setzen. Eine der folgenreich- sten Aussagen aus dem Bereich verschiedener Wissenschaf- ten wire die Beantwortung der Frage, in welchem Mafe die Verhaltensweisen des Menschen durch endogene oder exogene Determinanten bestimmt und daher becinflu&bar sind. Mag man auch diese komplexe Frage fiir wissenschaft- lich noch weitgehend unentschieden ansehen, so ist doch leicht erkennbar, daf wissenschaftstheoretische Uberlegun- gen einen endogenen Determinismus begiinstigen, wie sie ganz unabhingig von empirischen Befunden in der Evolu- tionstheorie eine Bevorzugung des Darwinismus vor den Spielarten des Lamarckismus implizieren. Die auf spezifisch wenige, methodisch sauber isolierbare und darstellbare Fak- toren beschrinkte Theorie hat gréflere Chancen, »Para- digma« im Sinne Thomas S. Kuhns zu werden, als diejenige, die ein weniger gut praparierbares Faktorenfeld von diffuser Verteilung anzubieten hat. Die wissenschaftliche Annihe- rung an ein Resultat vom Typus der darwinistischen Theo- rien erscheint mir als unausweichlich und theoretisch fun- diert. - Diese Entwicklung miifte weittragende Folgen auf vielen Gebieten des dffentlichen und privaten Lebens haben: fiir Erziehung und Rechtsprechung, fiir die soziale Prophylaxe und den Strafvollzug, sogar fiir den alleéglichen Umgang der Menschen miteinander, Tatsichlich aber scheint sich der Vorzug praktischer Axiome nicht nach der wissenschaftli- chen Dominanz zu richten. Das ist ein Sachverhalt, den128 Anthropologische Anndherung an die Rhetorik Kanr-entdecke hat, als er in der Lehre von den »Postulatene seiner Kritik der Praktischen Vernunft die Unabkingigkeit moralischer Setzungen von theoretischen Beweisen annahm. Fir Kant sind es die klassischen Hauprsitze aller Metaphy- sik ~ Freiheit des Menschen, Existenz Gottes, Unsterblich- keit -, die in der Gestalt des Postulates dem praktischen Gesetz »unzertrennlich anhangen«. Die Logik dieser Unzer trennlichkeit wird deutlicher, wenn man sieht, daf nur der, der. das Gesetz miachtet, ein Interesse daran hat, sich auf seine Unfreiheit und auf die Vergeblichkeit gesetzlichen Verhaltens im Hinblick auf Woblstand zu berufen. Wir wiirden die Postulate, aller Metaphysik entzogen, zur Rhe- torik der Moral schlagen: sie sind der Inbegriff dessen, was den consensus praktischer Axiome durch Oberredung, und Selbstiiberredung ausmacht, was den dffentlichen und priva- ten Anstrengungen Zustimmung verschafft und Sinn gibt, die Bedingungen fiir delike- und konfliktfreies Leben 2 verbessern und Vertrauen in die Heranfiihrung zurickge- bliebener oder fehlgeleiteter Lebensliufe zu setzen, Wir tan 50, vals obe wir wiiSten, da Anstrengungen und Aufwand dieser Art augunsten des Menschen nicht vergeblich sind und durch Wissenschaft niche in Frage gestellt werden. Die Praxis axiomatisiert als »Postulate, was die grSeren huma. nen Chancen wahrzunchmen motiviert. Rhetoik ist hier auch die Kunst, zur Nichtbeachtung dessen zu tiberreden, was der Werte auf diese Chancen entgegensteht, Die depri. micrenden Resultate der genetischen Zwillingsforschung haben die Anhinger der Milieutheorien nicht entmutigen kénnen — und mit Recht. Der Unsicherheitsbereich wissen schaftlicher Aussagen mag noch so schmal werden, er wird nie ganz. verschwinden, und auf ihn wird gesetzt werden, wo Theorie der Praxis unzumutbar und unertriglich erscheint, Das praksche Postula steht set Kant gegen den dberwali- genden Determinismus der Welt méglicher wi i- Senden Deter méglicher wissenschaftl Rhetorik hat es nicht mit Fakten zu tun, sondern mit Anthropologische Anniberung an die Rhetorik 129 Erwartungen. Das, was sie in ihrer ganzen Tradition »glaub- wirdige und »dem Wabren ahniche genanne hat, mut in seiner praktischen Valenz deutlich unterschieden werden von dem, was theoretisch »wahrscheinliche heifen darf.$ Daf der Mensch die Geschichte »machte, ist eine Chance, auf die die Neuzeit nach geschichtsphilosophischen Umwe- gen gesetzt hat. Was dieser Satz bedeutet, kann nur verstan- den werden, wenn man die »Umbesetzung« wahraimmt, die mit ihm vollzogen wird. Ich habe diesen Begriff in meiner Legitimitiit der Newzeit (1966) eingefidhrt und erlutert, aber noch nicht geschen, da8 er einen theoretischen Vorgang impliziert. Denn, wer das handelnde Subjekt der Geschichte ist, wird nicht entdeckt oder bewiesen; das Subjekt der Geschichte wird »ernannt«. Im System der Wirklichkeitser- Klérung unserer Tradition gibt es eine »Stelle« fiir dieses Geschichtssubjekt, auf die Vakanz und Besetzung sich bezichen. Durchsetzung und Bestitigung der Umbesetzung sind rhetorische Akte; »Geschichtsphilosophie« thematisiert nur die Struktur dieses Vorganges, sie trigt ihn nicht. Niche zufillig hat der Akt, durch den das Subjekt der Geschichte bestimmt und legitimiert wird, den Namen einer fundieren- den rhetorischen Figur getragen als translatio imperii. »Ubertragungen«, metaphorische Funktionen spielen hier immer wieder eine wesentliche Rolle. Alexander ergreift seine historische Konzeption in der Umkehrung des Xerxes- zuges iiber den Hellespont. Der Gott des Alten Testaments iibertrigt seine Geschichtshoheit durch Vertrag. Die Birger des Konvents der Franzésischen Revolution nehmen die Metaphorik der rémischen Republik beim Wort, mit Ko- stim und Phrase. »Die Menschen machen ihre eigene Ge- schichte, aber sie machen sie nicht aus freien Stiicken, niche unter selbstgewahlten, sondern unter unmittelbar vorgefun- denen, gegebenen und iberlieferten Umstindenc, schreibt Manx im 18. Brumaire.® Je tiefer die Krise der Legitimitit reicht, um so ausgeprigter wird der Griff nach der rhetori- schen’ Metapher ~ nicht die Trigheit macht die Tradition,eed 130 Anthropologische Annaherung an die Rhetorik sondern die Verlegenheit, der Designation als Geschichts- subjekt zu geniigen. Man begniigt sich daher leichter mic Partizipation an der Rolle des Geschichtssubjekts: man ist es nicht, aber man gehort dazu, miifte dazu gehdren, wenn es cben nur mit rechten Dingen zuginge. Rhetorisch liegen Zurechmungen wie Ausreden immer gleichermafen bereit Die Rhetorik wird hier nicht gefeiert als cin kreatives Talent des Menschen. Ihre anthropologische Beleuchtung ist nicht der Nachweis einer »metaphysischen« Auszeichnung. Als Verhaltensmerkmal eines Wesens, das trotzdem lebt, ‘st sie im Sinne des Wortes ein »Armutszeugnise. Ich wiirde mich Sscheuen, sie eine »List der Vernunfte zu nennen; nicht nur, weil sie da in eine noch zweifelhaftere Gesellschaft kommt, sondern weil ich daran festhalten méchte, in ihr eine Gestale yon Verniinftigkeit selbst zu sehen, das verniinftige Arrangement mit der Vorliufigkeit der Vernunft. Es mag sein, daf die theoretische Vorliufigkeit, die sie wahrnimme und nutzt, nur die Gnadentfrist fiir sie selbst ist, wenn niche zutrfft, da8 es theoretische Unwiderruflichkeit nicht gibt. Gegen alle Rhetorik, die nicht sder klare und elegance Ausdruck der Gedanken und Begrifec ist, empfahl Hoosrs den Gebrauch der »richtigen Vernunfte. Dieser Ausdrack ahnelt dem gegenwartig umlaufencen der »kritischen Ver_ nunft«, Schon gesagt, aber wer sonst kénnte beurteilen, ob ¢s sich jeweils um die »richtige« Vernunft handelt, als ‘wie derum dic Vernunft, und zwar die »richtige«? Fiir Hobbes ist es einer der gewichtigsten Einwande gegen die Demokra. tic, da sie nicht ohne Rhetorik auskommen kann und folglich zu Entscheidungen mehr impetu animi als recta ratione gelangt, denn ihre Redner richten sich nicht nach der >Natur der Dinges, sondern nach den Leidenschaften ihrer Zubérer. »Dies ist nicht der Fehler der Menschen, sondern der Beredsamkeit, deren Zweck, wie alle Lehrer der Bered sambeit es lehren, nicht die Wahrheit (ausgenommen zuft lig), sondern der Sieg ist, und deren Aufgabe nicht dic Belehrung, sondern die Uberredung ist.” Ein merkwiirdi. Anthropologische Anniherung an die Rhetorik 131 die Menschen ausdriicklich von den Wirkungen inorncares freisprich, das se nor eben dieser Wir kungen wegen erfunden haben und gebrauchen. Ein merk- wlrdiger Satz ert recht dann, wenn man thn konfrontier mit dem Typus von Rationalitit, den Hobbes’ Theorie des States reprisentiert: die Selbsterhaltung als rationale Moti- vation des Unverwerfungsvertrages riskiert mit dem unbe- stimmten und unbestimmbaren Willen des absoluten Herr- schers jeden impetus animi, den Hobbes als Korrelat der ik diskriminiert. : Hobber Pathologie der Rhetorik fihre die Erregung der Leidenschaften auf den >metaphorischen Gebrauch der Wortee zuriick. Auch fir ihn ist Metaphorik das si kante Element der Rhetorik; er meint, sie sei »den Leiden- schaften angepaft« und damit »weit entfernt von der wahren Eckenntnis der Dinge.«? Worauf beruht dieser Zasammen- hang von Metaphorik und Leidenschaft, den Hobbes hier selbstverstindlich unterstelit? Fiir ihn ist die Metapher der Gegensatz. zum Begriff; indem sie das Instrumentarium der Vernunft ausschaltet, gibt sie das Feld frei fir alles, was der Tradition nach von der Vernunft geziigelt und kontrolliert wird, was sch gem vor der Anstrengung des Begriff in de Bequemlichleit dr bildhaften Orentieang flichtet. Hob- bes lie an dieser Stelle eine Beredsamkeit (eloquentia) gel- ten, de sich der Metapherenthlt und sau der Betrachtong der Dinge selbst« hervorgeht die nur in der Eleganz d Darstellung von Erkenntnissen besteht. Der »Natur der Dinge als sinem mglichen Bez konfroner, eschent die Rhetorik wirklich als ein exzentrisches Kunstmiteel, Bewachte man frelich Hobbes’ Theorie des Begriff soit man verwundert, daf seine Ablehnung der Metapher darau berubt, dem menschlichen Verstand mehr zuzutrauen, als er ihm in der Theorie des Begriffs zuzugestehen vermag. Denn auch der Begriff ist nur ein Kunstmittel, das mit jener »Natur der Dinge« nichts gemein hat. Es geschieht hier nicht beilaufig, da& auf diese Unstimmigkeit in der Kritik132 Anthropologische Annaherung an die Rhetorik der Metapher als dem wesentlichen Element der Rhetorik der Finger gelege wird. Sic legt die Vermutung nahe, die Kritik der Metapher unter Berufung auf ihre Affinitit 2u den Leidenschaften beruhe im Grunde auf dem Widerspruch der Idee des absoluten Staates zu einer Rhetorik, die er als »notwendige Eigenschaft des zu Unruhen geborenen Men- schen« beschreibt. Nun ist in der Tat die Metapher nicht nur ein Surrogat des fehlenden, prinzipiell aber immer mogli- chen und deshalb cinzufordernden Begriffs, sondern ein projektives Element, das sowohl erweitert als auch den Jeeren Raum besetzt, ein imaginatives Verfahren, das sich im Gleichnis seine eigene Konsistenz schaffe. Der tational aus dem Prinzip der Selbsterhaltung deduzierte absolute Staat kommt, wie AHLRIcH Mrver erst kiirzlich gezeigt hat? in die Zange der Metaphorik des Organischen einerseits, des Mechanismus andererseits. Solche Leitmetaphorik hat ihre cigene Uberzeugungskraft, die gerade aus den méglichen Erweiterungen des metaphorischen Kerns auf diesen zuriickwirkt: die Méglichkeit einer organischen Geschichts- philosophie verstirkt zum Beispiel den organischen Staats- typus; Hobbes selbst hat den Widerspruch seine: on schen Metaphorik fiir die »Staatsperson« zur Kinstliebkeit ihres Ursprunges tiberschen ~ und gerade das ist aufschlug- reich, denn das Verdike der Metapher erschwert die Wahr- nehmung ihrer faktischen Hintergrundfunktion. Noch das Verbot der Rhetorik ist ein rhetorischer Vorgang, den dann nur die anderen als solchen wahrnehmen. Das Beispiel Hob- bes zeigt, da Antirhetorik in der Neuzeit 2u einem der wichtigsten rhetorischen Kunstmittel geworden ist, fr sich die Harte des Realismus in Anspruch zu nehmen, die dem Exnst der Lage des Menschen = hier in seinem »Naturzu- stands ~ allein gewachsen zu sein verspricht. Rhetorik ist deshalb eine »Kunste, weil sie ein Inbegriff von Schwierigkeiten mit der Wirklichkeit ist und Wirklichkeit in unserer Tradition primar als »Natur« vorverstanden war. In einer hochgradig artifiziellen Umweltwirklichkeit ist von Anthropologische Annaberung an die Rhetorik 133 Rhetorik so wenig wahrzunchmen, weil sie schon allgegen- wirtig ist. Die klassische antithetorische Figur »res, non verbal verweist dann auf Sachverhalte, die ihrerseits nichts mehr von der Sanktion des Natirlichen besitzen, sondern bereits rhetorische Tinktur tragen. Das macht andererseits die betonte Empfehlung oder Prasentation rhetorischer Suil- mittel leicht ein wenig (oder mehr) licherlich. Man schreibt sich das dann als gesteigerten Realismus zu, Die modernen Schwierigkeiten der Rhetorik mit der Wirklichkeit bestchen zum guten Teil darin, daf diese Wirklichkeit keinen Appel- lationswert mehr hat, weil sie ihrerseits Resultat kiinstlicher Prozesse ist. So begibt man sich in die spezifisch rhetorische Situation, sich einen Mahnruf deshalb zu sichern, um ihn nicht den anderen zu iiberlassen: »ad res., zur Sache und zu den Sachen!: Es ist Rhetorik, anderen die Voraussetzung zu suggerieren, es sei nétig, wieder oder iberhaupt erst zu denken und zu handeln. Wenn die Wirklichkeit »realistisch« zu sehen und zu handhaben ware, wire sie schon immer so gesehen und gchandhabt worden. Die Attitiide des retour an réel muf sich daher viel mehr als mit der Realitit, die sie verspricht, mit der Erklirung der Illusionen, Blendwerke, Verfihhrungen abgeben, die dabei zu erledigen sind, Jede Rhetorik des Realismus braucht die Verschworungen, die ihn bisher verhindert haben. Platos Héhlengleichnis, in dem die Gefangenen vor den Schattenspielen ihrer Héhlenwand das wahre Wirkliche niemals erfahren, wenn sie nicht gewaltsam herausgerissen werden, ist das Modell solcher Entlarvungen: es ist gegen die Rhetorik gerichtet, denn die Machinatoren der Schattenwelt sind die Sophisten als »Bil- dermacher«, und es ist selbst Rhetorik, indem es auf einer elementaren Metapher des Ans-Licht-kommens beruht und. sie zum Gleichnis fiir eine absolute Realitat erweitert, deren EvidenzverheiGung nicht eingelést werden kann. Die philo- sophische Wendung von den Schatten zur Wirklichkeit ist von der Rhetorik ~ und ihr folgend von der Asthetik — usurpiert worden. Jean Paut hat sie in der Unsichtbaren134 Anthropologische Anniherung an die Rhetorik Loge in zwei Sitzen ironisch reflektiert: »Ach, wir sind nur zitternde Schatten! Und doch will ein Schatten den anderen zerreiBen?« Kanr hat in der Kritik der Urteilskraft die Rhetorik, »als Kunst sich der Schwichen der Menschen zu seinen Absich- ten zu bedienene, fiir »gar keiner Achtung wirdige erklire.'° Diese »hinterlistige Kunst« habe es damit 2u tun, »die Menschen als Maschinen in wichtigen Dingen zu einem Unteile 2u bewegens. Nun ist hier gar nicht strittig, da die Konstitutive Angewiesenheit des Menschen auf rhetorische Handlungen immer auch eine Anfilligkeit fir Rhetorik ists zur Maschine 2u werden, gibt es fir ihn Gefabren und Pressionen genug. Die Absichten, diese Schwdchen der Menschen zu benutzen, hat die Theorie der Rhetorik immer zugleich bloSgelegt, indem sie ihnen diente. In einer anthro- pologischen Lokalisierung der Rhetorik ist von diesen Schwichen, nicht von jenen Absichten die Rede. Dabei konvergieren die anthropologischen Zuginge zur Rhetorik auf eine zentrale deskriptive Feststellung: der Mensch hat zu sich selbst kein unmittelbares, kein rein »innerliches« Ver- halunis. Sein Selbstverstindnis hat die Strukcur der »Selbst- auGerlichkeite, Kant hat als erster der inneren Erfahrung jeden Vorgang vor der aueren abgesprochen; wir sind uns selbst Erscheinung, sekundire Synthesis einer primiren Mannigfaltigkeit, nicht umgekehrt. Der Substantialismus der Identitat ist zerstért; Identitat mut realisiert werden, wird 2u einer Art Leistung, und dem entspricht eine Patho- logie der Identitit. Die Anthropologie hat nur noch eine »menschliche Nature zum Thema, die niemals »Navure gewesen ist und nie sein wird. Daf sie in metaphorischen Verkleidungen auftrict ~ als Tier und als Maschine, als Sedimentenschichtung und als Bewstseinsstrom, in Diffe- renz. oder in Konkurrenz zu einem Gott ~, berechtigt nicht zu der Erwartung, sie werde am Ende aller Konfessionen und aller Moralistik enthiille vor uns liegen. Der Mensch begreift sich nur iiber das, was er nicht ist, hinweg, Nicht ‘Anthropologische Anniherung an die Rhetorik 135 erst seine Situation, sondern schon seine Konstitution ist potentiell metaphorisch. Der schlechteste Platz, den wir Wihlen kénnten, sei der in uns selbst, formuliert Mon- arc das Ergebnis seiner Anthropologie als Selbserfah- rung (la pire place, que nous puissions prendre, c’est en we ae Jerweist auf den kopernikanischen Umsturz, der als Trauma der Weltinnerlichkeit des Menschen meta~ phorisch die Skepsis an seiner Selbstinnerlichkeit bestirkt. Sclbstiiberredung liegt aller Rhetorik im AuSenverhilenis zuprunde; sie ergreift nicht nur die sehr allgemeinen prak- tisch effizienten Sitze, von denen friher die Rede war, sondern das Selbstverstindnis aus der Selbstiuferlichkeie. Die kiihnste Metapher, die die gré8te Spannung zu umfas- sen suchte, hat daher vielleicht am meisten fir die Selbstkon- zeption des Menschen geleistet: indem er den Gott als das Ganz-Andere von sich absolut hinwegzudenken versuchte, begann er unauthaltsam den schwierigsten rhetorischen Akt, namlich den, sich mit diesem Gott 2u vergleichen. Anmerkungen 1 Friedrich Nietzsche, Gesammelte Werke, Musarion-Ausg., hrsg. von Richard Ochler, Max Ochler und Friedrich Christian ‘Wiirzbach, Bd. 6, Miinchen 1921, 8. 105. 2 Aristoteles, Metaphysik 1172b 36: , | 3 Vel. Thomas . Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions, Chicago 1962, dt.: Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen, ‘Frankfurt a. 1967. . 4 Friedrich Nietzsche, »Cicerofragmente, in: F. N., Gesammelte ‘Werke, Bd. 7, 1923, S. 385. . 5 Vpl. dazu Hans Blumenberg, Paradigmen zx einer Metaphorolo- gie, Bonn 1960, S. 88-105, ; 6 Katl Marx / Friedrich Engels, Werke, Bd. 8, Berlin 1960, S. 115. 7 Thomas Hobbes, De Cive X,11. 8 Ebd. X,12.136 Antbropologische Annaherung an die Rhetorik 9 Ablrich Meyer, »Mechanische und organische Metaphysik poli- Lscher Philosophie, in: Archio fir Begrffigeschichte 13 (1969) S. 128-199. 10 Immanuel Kant, Kritit der Urteilskraft, § 53. 11 Michel Montaigne, Essais 11,12. Sprachsituation und immanente Poetik Superstitions litéraires ... Pappelle ainsi tou- tes croyances qui ont de commun Poubli de la condition verbale dela litérature. poy) Valéry »Semper mens est potentior quam sint verbae (MATTESI- ano). Dieser Grundsatz einer extensiven Gesetzesinterpre- tation kénnte auch als die Méglichkeitsbedingung jeder Hermeneutik angegeben werden. Die Feststellung, da das Denken reicher an Méglichkeiten als die Sprache sei, schiitzt den juristischen Exegeten vor dem Vorwurf der Analogie, + indem sie den Identitétsrahmen der Vorschrift »Eadem ratio, eadem lexe weit offen hilt, Fir einen weiter gefaBten Begriff von Hermeneutik lat die Behauptung des wesentli- chen Uberschusses des Denkens iiber die Sprache hinaus die Méglichkeit, trotz der historischen Trigheit der Ausdrucks- mittel an die Lebendigkeit der geschichtlichen Prozesse zumindest zu glauben, wenn nicht an sie heranzukommen. Die Grunderfahrung der »Armut der Sprache« verlangt ihre ‘Auslegung. Cicero empfand die egestas verborum seiner philosophisch indisponierten Sprache gegeniiher der griechi- schen und formulierte dabei wohl iiberhaupt zuerst, da zumindest nicht jede Sprache gleicherweise das aufzufangen vermag, was das Denken zu leisten imstande ist ~ aber lie8 sich das nicht sehr leicht auf die Situation der Sprache gegeniiber dem Denken tiberhaupt anwenden? Die Mystiker aller Epochen haben verzweifelt unter der Knappheit der sprachlichen Mittel im Verhiltnis zu dem gelitten, was sie zu sehen glaubten. Aber auch die entstehende historische Erfahrung wurde der Armut der Sprache gewahr, ihres Versagens in der Erfassung jener sich bietenden oder gefor- derten Totaleindriicke, an die die Sprache allenfalls nur Tangenten anlegen kénne (Justus MéseR). In der Rhetorik