Tradução 1 PDF

Investigao Filosfica: vol. E4 2016.
(ISSN: 2179-6742)
NOMES, ESSNCIA E POSSIBILIDADE*

Scott Soames
Traduo de L. H. Marques Segundo14
PRVIA DO CAPTULO
1. A significncia do Naming and Necessity

2. Por que as descries no fornecem o significado dos nomes
O argumento modal de que os significados dos nomes no so dados pelas

descries que os falantes associam a eles.
3. Designao rgida
Designao Rgida e o Argumento Modal
Definio de designao rgida; o argumento de Kripke de que os nomes so

rgidos ao passo que as descries tipicamente associadas a eles no; a
tentativa de evitar esse argumento apelando-se para as descries
rigidificadas; a extenso do argumento modal para rebater essa proposta.
Uma confuso a ser evitada
Como que a afirmao de que n designa o pode no ser necessria, muito

embora n designe o no que diz respeito a todos os estados do mundo
possveis.
Designao rgida e essencialismo
O uso da designao rgida para rebater a objeo de Quine de que no faz

sentido dizer de o, independentemente de como ele descrito, que ele tem
uma propriedade essencialmente.
Designao rgida, mundos possveis e identificao transmundo
Mundos possveis no so universos alternativos que requerem critrios

para a identificao das contrapartes dos objetos efetivamente existentes;
eles so estados possveis nos quais o universo poderia ter estado; o sentido
no qual os designadores rgidos so usados para estipular esses estados.
4. Por que as descries normalmente no fixam os referentes dos nomes
Os argumentos contra a verso fraca fixadora da referncia da teoria das

descries. / A concepo da cadeia causal quanto determinao da
referncia de Kripke. /As cadeias histricas fornecem descries fixadoras de
Names, Essence, and Possibility. Philosophical Analysis in Twentieth Century, vol. 2: The Age of
Meaning. Princeton University Press, 2002. Captulo 14.
14
Bolsista CAPES, doutorando pela UFSC.
*
http://periodicoinvestigacaofilosofica.blogspot.com.br
| 30
Investigao Filosfica: vol. E4 2016. (ISSN: 2179-6742)
referncia? Por que elas no fornecem; resoluo de uma falta de clareza sobre
a fixao da referncia.
A significncia do Naming and Necessity
Neste captulo comeamos nossa discusso do livro de Saul Kripke, Naming and
Necessity, que foi originalmente apresentado como trs longas palestras pblicas
na Universidade de Princeton em janeiro de 1970, quando Kripke tinha 29 anos.15
Na poca foi feita uma gravao das palestras, e dois professores do departamento
de filosofia de Princeton, Gilbert Harman e Thomas Nagel, transcreveram as
gravaes. Kripke adicionou as notas de rodap, e mais tarde escreveu um prefcio
para a verso em livro. O impacto das palestras foi profundo e imediato, e a sua
influncia aumentou com os anos. Na filosofia da linguagem, o Naming and
Necessity est entre as obras mais importantes de sempre, competindo com o
trabalho clssico de Frege no final do sculo dezenove, e de Russell e Tarski na
primeira metade do sculo vinte. Alm da filosofia da linguagem, mudou
fundamentalmente o modo no qual se fazia filosofia. Os aspectos mais importantes
da obra so (i) um conjunto de teses sobre o significado e a referncia de nomes
prprios, (ii) um conjunto correspondente de teses sobre o significado e a
referncia dos termos para categorias naturais como calor, luz, ouro, gua, e tigre,
(iii) uma defesa convincente dos conceitos metafsicos de necessidade e
possibilidade, (iv) uma ntida distino entre a noo metafsica de necessidade e a
noo epistemolgica de aprioricidade, (v) poderosos argumentos de que h
verdades necessrias que so conhecveis apenas a posteriori, e verdades a priori
que so contingentes e, por conseguinte, no necessrias, e (vi) a defesa persuasiva
da inteligibilidade do essencialismo i.e., a tese de que faz sentido caracterizar
objetos como tendo algumas de suas propriedades essencialmente, e outras
acidentalmente. Alm desses aspectos explcitos da obra, a discusso em Naming
and Necessity teve amplas implicaes para o que veio a ser conhecido como
externismo sobre o significado e a crena grosso modo, a ideia de que os
significados das palavras de algum, assim como os contedos de suas crenas, so
parcialmente constitudos por fatos inteiramente fora dele. Finalmente, o Naming
and Necessity desempenhou um grande papel na rejeio implcita, embora
difundida, da perspectiva bastante popular entre os filsofos da linguagem
comum de que a filosofia nada mais do que anlise da linguagem.
Por que descries no do os significados dos nomes
Comearemos a nossa investigao do trabalho de Kripke examinando a sua

discusso da teoria descritivista dos nomes prprios, da qual ele distingue duas
verses. De acordo com a primeira, os nomes prprios tm os mesmos significados
Saul Kripke, Naming and Necessity, Cambridge, MA: Harvard, 1980 (Trad. Portuguesa: O Nomear e a
Necessidade. Gradiva 2012), originalmente publicado em D. Davidson e G. Harman, eds., Semantics of
Natural Languages (Dordrecht: Reidel, 1972); as citaes sero do texto 1980.
15
| 31
que as descries que os falantes associam a eles. De acordo com a segunda,

embora os nomes possam no ser sinnimos das descries, o referente de um
nome prprio n, quando usado por um falante num dado instante, determinado,
como questo de regra lingustica, como sendo um e nico objeto que satisfaz as
descries associadas a n pelo falante naquele instante. Uma vez que o significado
de um termo supostamente determina a sua referncia, a primeira verso da teoria
descritivista entendida como implicando a segunda. A conversa, no entanto, no
se d; pode acontecer que o referente de um nome seja, como questo de regra
semntica, determinado por uma descrio, muito embora o nome no seja
sinnimo da descrio. Essas duas verses da teoria descritivista so expressas
pelas teses 1 e 2.16
DUAS TESES SOBRE OS NOMES
Tese 1: O significado de um nome n (para um falante num dado

momento) dado por uma descrio, uma conjuno de
descries, ou um agregado de descries D que o falante associa
a n naquele instante. Se D d o significado de n, ento a
substituio de um pelo outro preserva tanto o significado quanto
a proposio expressa. Assim, se S resulta de S pela substituio
de D por uma ou mais ocorrncias de n em S, ento S e S
significam a mesma coisa e expressam a mesma proposio.
Tese 2: O referente de um nome n (para um falante num dado
momento) semanticamente fixado (determinado) por uma
descrio, uma conjuno de descries, ou um agregado de
descries D que o falante associa a n naquele instante. Se D fixa o
referente de n, ento:
(i)
o falante acredita que D se aplica a um nico indivduo;
(ii) se D se aplica a um nico indivduo o, ento o o referente

de n;
(iii) se D no se aplica a um nico indivduo, ento n no tem

referente.
(iv) o falante sabe ( capaz de saber) a priori que se n existe,
ento n D expressa uma verdade.
Na palestra 1, Kripke oferece um argumento contra a tese 1, que veio a ser

conhecido como o argumento modal. Ilustremos o argumento com um exemplo.
Essas so reconstrues das duas teses da maneira como Kripke as entende. Para as prprias
formulaes de Kripke, veja pp. 71-80 do Naming and Necessity.
16
| 32
Seja n o nome Aristteles. Sejam (1-8) candidatos descrio D que d o

significado do nome.
1. O fundador da lgica formal
2. O maior aluno de Plato
3. O professor de Alexandre
4. O famoso filsofo grego nomeado Aristteles

5. O ltimo grande filsofo da antiguidade
6. A conjuno de 1-5
7. A conjuno de todas as descries que o falante associa a n
8. Um agregado de descries, incluindo 1-5, que o falante associa a n

Para os nossos propsitos, a afirmao de que o significado de um nome dado por
um agregado de descries D1 ... Dn ser tomado com equivalente afirmao de
que o significado do nome dado pela descrio a coisa da qual a maior parte (ou
um nmero suficiente) das seguintes so verdadeiras: D1, D2, ..., Dn. Podemos
agora testar a afirmao de que o significado de Aristteles dado por uma ou
mais das descries (1-8), aplicando o seguinte teste modal.
O TESTE MODAL
Se D d o significado de n, ento a
(verdade/declarao/afirmao) expressa pela frase
proposio
Se n existiu, ento n era D.
uma verdade necessria.
A razo por trs desse teste que se D tem o mesmo significado de n, ento a
substituio de uma pela outra numa frase no mudar a proposio expressa (ou
a afirmao feita). Mas isso significa que a frase Se n existiu, ento n era D expressa
a mesma proposio (diz a mesma coisa) que a frase Se D existiu, ento D era D.
Uma vez que a ltima frase expressa uma verdade necessria, a primeira tem
tambm de expressar. Ao usar a terminologia verdade necessria diremos o
seguinte: uma proposio uma verdade necessria sse (i) verdadeira dado o
modo como o mundo efetivamente e (ii) teria sido verdadeira caso o mundo
estivesse em algum outro estado possvel no qual poderia ter estado.
Se a tese 1 estiver correta, ento tem de haver alguma descrio D que os falantes
associam ao nome Aristteles tal que a proposio expressa por Se Aristteles
existiu, ento Aristteles foi D uma verdade necessria. De fato, uma vez que D d
o significado de Aristteles, a proposio expressa por essa frase deveria ser
necessria e conhecvel a priori. Mas, argumenta Kripke, no h tal descrio D. Por
| 33
exemplo, considere a descrio o fundador da lgica formal como uma possvel

candidata. Para aplicar o teste modal, perguntamos se a afirmao Se Aristteles
existiu, ento Aristteles foi o fundador da lgica formal uma verdade necessria.
Dizer que uma verdade necessria dizer que no h maneira possvel na qual o
mundo poderia ter sido que tornaria a antecedente, Aristteles existiu, verdadeira,
e a consequente, Aristteles foi o fundador da lgica formal, falsa. Mas isso no
parece correto. Pelo contrrio, parece que o mundo poderia ter estado numa
circunstncia na qual Aristteles existiu, mas no fundou qualquer lgica. Uma vez
que Aristteles poderia ter existido sem ser o fundador da lgica formal, ento a
afirmao condicional Se Aristteles existiu, ento Aristteles foi o fundador da
lgica formal no uma verdade necessria. Assim, o nome Aristteles no
significa a mesma coisa que a descrio o fundador da lgica formal.
Esse resultado no isolado. O mesmo argumento poderia ser fornecido a outras

descries candidatas (1-8), ou a outras descries com as quais naturalmente
poder-se-ia pensar como substitutas do nome Aristteles. A razo para isso que
aproximadamente todas as descries que as pessoas hoje associam ao nome tm a
ver com os famosos feitos de Aristteles, especialmente aqueles envolvendo a sua
filosofia. No entanto, como Kripke corretamente mostrou, nenhuns desses feitos
eram condies necessrias para Aristteles existir.17 Aristteles poderia ter
existido ainda que no tivesse ido para a filosofia, ou feito algo importante. Desse
modo, Kripke est pronto para avanar o argumento que acabamos de oferecer
usando qualquer descrio ou agregado de descries baseadas nos famosos feitos
ou nas caractersticas mais conhecidas de Aristteles. Mas uma vez que elas
fornecem o principal contedo descritivo que a maioria de ns associa ao nome,
ele conclui que a teoria descritivista do significado incorreta enquanto teoria de
como a maioria de ns usa o nome.
A fora desse argumento contra a teoria descritivista do significado dos nomes
prprios pode ser apreciada perguntando-se que condies uma descrio teria de
satisfazer a fim de bloquear o argumento. No mnimo, a descrio D teria de ser tal
que a proposio expressa por Se n existiu, ento n foi D seria necessria e a priori.
O problema que para aproximadamente todos os nomes que se possa pensar, tais
descries no podem ser obtidas. Se isso estiver correto, ento a tese 1 falsa.
O argumento que acabamos de fornecer contra a tese 1 no vai contra a tese 2, que
expressa a perspectiva de que as descries fixam semanticamente os referentes
dos nomes. A razo disso que a tese 2 no alega que nomes e descries so
sinnimos. Foi justamente a afirmao de que os nomes tm os mesmos
significados que certas descries que nos permitiu ver a tese 1 como
comprometida com a ideia de que quando substitumos nomes e descries uns
pelos outros numa frase, no mudamos a proposio expressa, e, por conseguinte,
17
Mesmo ser nomeado Aristteles no era uma condio necessria para Aristteles existir.
| 34
no mudamos o estatuto modal ou epistemolgico da frase. Suponha, no entanto,

que tivssemos uma teoria que nos dissesse no que D d o significado de n, mas
apenas que D fixa semanticamente o referente de n. Tal teoria sobre a fixao do
referente no se comprometeria com a ideia de que a substituio de um pelo
outro tem de preservar a proposio expressa. Mas caso a substituio pudesse
mudar a proposio expressa, no teramos razo para pensar que tambm no
poderia mudar o estatuto modal ou epistmico da frase. Assim, embora o
argumento modal possa ser visto como refutando a tese de que nomes so
sinnimos das descries que os falantes a eles associam, no refuta por si prprio
a perspectiva de que essas descries determinam semanticamente os referentes
dos nomes. Assim, se quisermos criticar a verso fixadora da referncia da teoria
descritivista, preciso de argumentos adicionais. Nas palestras 2 e 3 Kripke faz
isso. Mas antes de considerarmos esses argumentos, precisamos examinar alguns
dos conceitos centrais que ele emprega.
Designao Rgida
A designao rgida e o argumento modal
O primeiro desses conceitos o de um designador rgido.18

DESIGNAO RGIDA
Um termo singular t um designador rgido de um objeto o sse

designa o no que diz respeito a todos os estados possveis do
mundo (em que o existe); e, alm do mais, t nunca designa algo
alm de o (no que diz respeito a qualquer estado possvel do
mundo).
Se um termo singular um designador rgido de um objeto o, ento as frases que

contm t so verdadeiras quando tomadas como descries de estados possveis
alternativos do mundo, w1, w2, w3, sse um e o mesmo objeto o tem as propriedades
relevantes naqueles estados alternativos. Por exemplo, se t um designador rgido
de um objeto o, F expressa a propriedade , e p a proposio expressa por Ft,
ento (i) p verdadeira relativo ao estado efetivo do mundo sse como as coisas so
efetivamente no mundo, o tem a propriedade , e (ii) p verdadeira no que diz
respeito a qualquer estado possvel w do mundo sse relativo a w, o tem a
propriedade (i.e., se o mundo estivesse no estado w, ento o teria a propriedade
). Se t um designador no-rgido de o, ento embora (i) permanece como acima,
Essa uma verso simplificada que evita vrias complicaes. Por exemplo, deixamos de fora
indexicais e variveis de modo que no precisamos relativizar a referncia a contextos e atribuies de
valores a variveis. Para uma definio que leve em conta essas complicaes, veja o meu Reference and
Description: The Case Against Two-Dimensionalist, Princeton University Press, 2005. Para os nossos
propsitos consideremos como termos singulares nomes e descries definidas singulares como o tal e
tal.
18
| 35
(ii) no. Se t no-rgido, ento h frases Ft, propriedades , proposies p e

estados do mundo w e w* tal que p expressa por Ft, e ou p verdadeira no que
diz respeito a w muito embora o no tenha no que diz respeito a w, ou p falsa
no que diz respeito a w* muito embora tenha no que diz respeito a w* (ou
ambos).
Por exemplo, considere o par (9) e (10).
9. O vencedor das eleies presidenciais dos Estados Unidos de 1996 era um

democrata.
10. Bill Clinton era um democrata.

A descrio o vencedor das eleies presidenciais dos Estados Unidos de 1996 e o
nome Bill Clinton designam o mesmo individuo o. Uma vez que o era um
democrata, tanto (9) quanto (10) so verdadeiras no que diz respeito ao mundo
como efetivamente (foi). Isso no assim no que diz respeito a um estado
possvel w do mundo em que Clinton concorreu como um democrata mas o
republicano Bob Dole vence as eleies de 1996. O indivduo cuja filiao
partidria determina o valor de verdade de (10) relativo a estado do mundo w
Bill Clinton, o mesmo indivduo que relevante para determinar o valor de
verdade de (10) no estado efetivo do mundo. Assim, (10) verdadeira no que diz
respeito a w. No entanto, o indivduo cuja filiao partidria determina o valor de
verdade de (9) relativo a w no Bill Clinton, mas antes, Bob Dole. Assim, (9)
falsa no que diz respeito a w. Esse exemplo mostra que a descrio o vencedor das
eleies presidenciais dos Estados Unidos de 1996 no-rgida, ao passo que o
nome Bill Clinton rgido.
Por que para um designador rgido o mesmo objeto o relevante no que diz
respeito a todos os estados possveis do mundo, ao passo que para um designador
no-rgido os objetos relevantes diferem de estado do mundo para estado do
mundo? A resposta pode ser dada como se segue: se t rgido, ento qualquer
objeto que seja designado por t designado por t no que diz respeito a todos os
estados possveis do mundo em que esse objeto exista, e nada alm desse objeto
designado por t no que diz respeito a qualquer estado do mundo; mas se t norgido, ento ou o que efetivamente designado por t no designado por t no que
diz respeito a outros estados possveis do mundo (em que esse objeto existe), ou
algo alm desse objeto designado por t no que diz respeito a algum estado do
mundo.19 Isso sugere um teste lingustico para determinar se um termo singular
arbitrrio em Portugus um designador rgido.
Essa ideia uma mera aproximao que ignora certas complicaes abstrusas que surgem em casos
especiais quando os indexicais so considerados e a noo de designao rgida relativizada ao
contexto. (O mesmo vale para o teste lingustico que se segue).
19
| 36
UM TESTE LINGUSTICO
t um designador rgido sse a frase O indivduo que (foi)

efetivamente t no poderia ter existido sem ser t, e nada alm do
indivduo que (foi) efetivamente t poderia ter sido t expressa
uma verdade.
Posto de outro modo: um termo singular t do Portugus um designador rgido sse

as frases relevantes da forma (11) e (12) so falsas. Um termo singular norgido sse ou (11) ou (12) so verdadeiras.
11. O indivduo que (foi) efetivamente t poderia ter existido sem ser t.
12. Poderia ter sido o caso que algum alm do indivduo que efetivamente
(foi) t fosse t.
Kripke sustenta que se aplicarmos esse teste descobriremos que os nomes

prprios so designadores rgidos, ao passo que a maioria das descries comuns
no so. Isso no quer dizer que ele pensa que nenhuma descrio seja rgida; por
exemplo, ele consideraria a raiz quadrada positiva de 25 e o indivduo que
idntico a Saul Kripke como sendo rgidas. No entanto, ele acredita que no que diz
respeito maioria dos nomes comuns, descries como essas no so boas
candidatas para serem usadas pelos falantes para dar os significados ou
estabelecer a referncia.20 Assim, no caso da vasta maioria dos nomes comuns, ele
sustentaria que as descries associadas a eles so no-rgidas. Em particular, as
descries (1-8) associadas ao nome Aristteles em nosso exemplo so norgidas.
Com isso em mente, podemos apresentar o argumento modal de Kripke. Em
essncia, o argumento o seguinte:
(P1) Os nomes so designadores rgidos.
(P2) Comumente, as descries associadas aos nomes pelos falantes no so

designadores rgidos.
(C) Portanto, os nomes comumente no so sinnimos das descries

associadas a eles pelos falantes.
Deixamos de lado aqui casos especiais como o numeral 2, que concebivelmente poderia ser definido
como o sucessor de 1.
20
| 37
Esse argumento foi imediatamente reconhecido como um desafio poderoso ao

descritivismo sobre os significados dos nomes prprios, e continua a ser aceito por
muitos filsofos hoje em dia.
Recentemente, no entanto, uma resposta ao argumento tem tido certa aceitao
entre alguns tericos que continuam a ser atrados pelo descritivismo. A resposta
baseada na observao de que para qualquer descrio no-rgida o F, podemos
formar uma descrio rgida o F efetivo que designa, quando estamos a falar de
qualquer estado possvel do mundo, o indivduo que F no estado efetivo do
mundo.21 Considere, por exemplo, a frase (13).
13. Poderia ter sido o caso que o vencedor efetivo das eleies presidenciais
de 1996 no venceu as eleies presidenciais de 1996.
Intuitivamente, o que essa frase diz verdadeiro. Isso significa que tem de haver
um estado possvel do mundo, w, tal que a frase (14), como usada por ns,
verdadeira quando tomada como uma descrio de w.
14. O vencedor efetivo das eleies presidenciais de 1996 no venceu a
eleio presidencial de 1996.
Isso, por sua vez, significa que o indivduo que conta como referente do nosso uso
do termo o vencedor efetivo das eleies presidenciais de 1996, quando usada
para dizer algo sobre w, o indivduo que venceu a eleio, no com respeito a w,
mas no que diz respeito ao mundo como efetivamente . A frase (14) verdadeira
no que diz respeito a w, pois esse indivduo a pessoa que foi a vencedora no que
diz respeito a estado efetivo do mundo no venceu no que diz respeito a w. A
lio aqui que o resultado de se adicionar o operador de efetividade a uma
descrio o F resulta numa nova descrio, o F efetivo, que designa rigidamente o
objeto que a primeira descrio designa no estado efetivo do mundo (se tal objeto
unicamente designado por o F relativo ao estado efetivo do mundo). Essa ideia
tem sido usada por alguns descritivistas ps-kripkianos para sugerir que os nomes
so sinnimos, no das descries comuns, mas das descries rigidificadas pelo
uso do operador de efetividade. Essa tese, com efeito, ataca a premissa P2 acima, e
no refutada pelo argumento modal que Kripke oferece.
No obstante, a proposta falha por outras razes. Primeiro, se a proposta fosse
correta, ento a proposio expressa por Se n existiu, ento n foi D seria o mesmo
que a proposio expressa por Se o D efetivo existiu, ento o D efetivo foi D. Essa
ltima proposio algo conhecvel a priori, independentemente de qualquer
Essa afirmao de algum mudo um exagero, e ignora as complicaes mencionadas nas notas 4 e 5.
Os interessados num caso mais completo deveriam ver a discusso do uso do operador de efetividade para
rigidificar descries na obra citada na nota 4.
21
| 38
evidncia emprica. No entanto, quando n um nome prprio comum, a proposio

expressa por SE n existiu, ento n foi D tipicamente no conhecvel a priori.
Assim, as duas proposies so diferentes, e a proposta de salvar a tese 1 vai a
pique. (Esse ponto est implcito no Naming and Necessity. Retornaremos a ele
mais tarde quando discutirmos o contedo da palestra 2 de Kripke.)
H tambm um segundo problema com a proposta que Kripke no tratou, mas que
discutido detalhadamente no captulo 2 do meu Beyond Rigidity.22 Mencionarei
apenas o seu ponto principal. A proposio de que o F efetivo G uma proposio
que diz sobre o estado efetivo do mundo que o indivduo que unicamente F no
que diz respeito a ele tambm G.23 Consequentemente, possvel acreditar que o
F efetivo G apenas se estivermos em algum tipo de contato epistmico com o
estado efetivo do mundo, e, em virtude disso, acreditar em certa proposio sobre
ele. Suponhamos, para fins da argumentao, (i) que todos ns, vivendo no mundo
como efetivamente , temos tal contato com esse estado do mundo, e (ii) que, por
causa disso, quando acreditamos que o F G, automaticamente qualificamos como
tambm acreditando, do estado efetivo do mundo, que o indivduo que
unicamente F no que diz respeito a ele tambm G. No entanto, ainda que
garantamos isso, temos tambm de reconhecer que as coisas mudam quando
consideramos, no o que os agentes efetivamente acreditam, mas o que possvel
para os agentes acreditarem. Certamente, possvel acreditar que Aristteles foi
um filsofo sem estar em qualquer contato epistmico com o estado efetivo do
mundo e, por conseguinte, sem acreditar em qualquer coisa sobre ele. Por
exemplo, se vrios fatos irrelevantes sobre Aristteles tivessem sido diferentes, eu
poderia ainda ter acreditado que Aristteles foi um filsofo. Dizer isso apenas
dizer que h algum estado possvel do mundo, w, diferente do estado efetivo do
mundo, tal que, no que diz respeito a w, acredito que Aristteles foi um filsofo,
muito embora no que diz respeito a esse estado do mundo no posso acreditar em
qualquer coisa acerca do estado efetivo do mundo. No posso acreditar em algo
sobre o estado efetivo do mundo uma vez que o estado efetivo do mundo uma
propriedade total ou mxima que representa o modo pelo qual as coisas
efetivamente so. Tivesse o mundo estado num estado w, eu poderia ter sido
familiar com o modo como as coisas so no que diz respeito a w, e, por isso, ter
epistemicamente estado em contato com w, mas no preciso estar familiarizado
com outros estados do mundo maximamente possveis, e, por isso, no preciso
estar familiarizado com o estado do mundo efetivo. Se isso estiver correto, mostra
que para qualquer descrio o D efetivo, possvel acreditar na proposio
expressa por Aristteles foi um filsofo sem acreditar na proposio expressa por
O D efetivo foi um filsofo, e, por conseguinte, que as duas proposies so
Scott Soames, Beyond Rigidity (Nova York: Oxford University Press, 2002).
Nesse pargrafo uso F e G como letras esquemticas. D usado como uma varivel
metalingustica.
22
23
| 39
diferentes.24 Assim, a proposta de que nomes so sinnimos de descries

rigidificadas pelo uso do operador de efetividade falsa.
A confuso a ser evitada
Antes de prosseguir, paremos para afastar uma confuso muito fcil de se fazer, e
muito importante de ser evitada. A confuso surge de um enigma gerado pelas
duas afirmaes seguintes.
(i) O nome Aristteles um designador rgido. Assim, para todos os estados

possveis w do mundo, refere-se ao mesmo indivduo o homem
Aristteles no que diz respeito a w.
(ii) No uma verdade necessria que Aristteles se chamasse Aristteles;
poderia ter sido o caso de o nome Aristteles no se referir a

Aristteles. Assim, tem de haver algum estado do mundo, w, tal que a
afirmao de que Aristteles no refere Aristteles verdadeira no

que diz respeito a w.
Ambas as afirmaes so verdadeiras, e ambas seriam endossadas por Kripke. No

entanto, isso poderia parecer embaraoso, uma vez que (i) e (ii) podem parecer
inconsistentes. O que faz (i) e (ii) parecerem inconsistentes a tendncia de
tacitamente se aceitar (iii) como algo demasiadamente bvio.
(iii)
A relao ternria ___ refere ___ no que diz respeito a ___ (tacitamente
invocada em (i)) estabelece-se entre o nome Aristteles, o homem
Aristteles e um estado w do mundo sse verdadeiro no que diz

respeito a w que a relao binria ___ refere ___ (invocada em (ii))
estabelece-se entre Aristteles e Aristteles i.e., sse a afirmao de

que Aristteles refere Aristteles verdadeira quando tomada como
uma descrio de w.
Embora o princpio (iii) pudesse parecer inegvel primeira vista, na verdade

falso. No decorrer do captulo seguimos Kripke ao tomar a relao ternria ___
refere ___ no que diz respeito a ___ estabelecida entre um nome n, um objeto o e o
Esse passo no argumento supe tacitamente, assim como o argumento anterior contra a proposta, que x
acredita que S reporta uma relao entre o crente e a proposio expressa por S. Alguns proponentes da
ideia de se analisar os nomes como descries rigidificadas usando o operador de efetividade disputa essa
suposio. Para respostas tentativa mais sistemtica de desenvolver tal ponto de vista, veja o meu Saul
Kripke, the Necessary A Posteriori, and the Two-Dimensionalism Heresy, em M. Garcia-Carpintero e J.
Maci, eds., The Two-Dimensionalism Framework (Oxford: Oxford University Press, 2006), e o meu
Reference and Description.
24
| 40
estado do mundo w sse n, quando usado por ns aqui e agora no mundo como
efetivamente , refere o objeto o, quando as nossas palavras so tomadas como
descries de w. Por causa disso, n pode referir o no que diz respeito a w ainda que
(a) o nome n no exista no que diz respeito a w, ou (b) no que diz respeito a w o
nome n no usado pelos falantes para referir algo, ou (c) no que diz respeito a w
o nome n usado pelos falantes para referir algo que no o. Aquilo a que os
falantes teriam referido ao usar nome n tivesse o mundo estado em w irrelevante
quanto a se n refere o no que diz respeito a w. No entanto, ao que os falantes
teriam referido ao usar n tivesse o mundo estado na circunstncia w crucial para
determinar o par de nomes e objetos aos quais a relao binria ___ refere ___ se
aplica no que diz respeito a w. verdade no que diz respeito a w que o nome n se
refere ao objeto o sse tivesse o mundo estado no circunstncia w, os falantes teriam
usado n para referir o. Assim, o que (ii) diz que h estados do mundo tais que,
tivesse o mundo estado nessas circunstncias, os falantes no teriam usado
Aristteles para referir Aristteles. Isso compatvel com a afirmao feita por
(i) nomeadamente que, aqui e agora no mundo como efetivamente , usamos o
nome Aristteles para referir ao homem Aristteles quando as nossas palavras
so tomadas como descries de qualquer estado do mundo que seja.
Designao Rgida e Essencialismo
Por toda a discusso de Kripke sobre nomes na palestra 1 de Naming and

Necessity ele toma por garantido que a distino entre as propriedades essenciais
de um objeto e suas propriedades contingentes uma distino legtima. Uma
propriedade essencial de um objeto uma propriedade que o objeto no poderia
deixar de ter em qualquer circunstncia na qual ele exista. Uma propriedade
contingente, ou acidental, aquela que o objeto tem, mas poderia ter existido sem
ela. Exemplos de propriedades contingentes minhas so a propriedade de viver em
Princeton, a propriedade de ser um pai e a propriedade de ser um filsofo.
Exemplos incontroversos de propriedades essenciais minha so mais raros, mas as
seguintes parecem ser boas candidatas: a propriedade de ser humano, a
propriedade de ter um crebro, a propriedades de ter um corpo constitudo de
molculas, a propriedade de ser mortal, a propriedade de no ser idntico a Saul
Kripke.
H uma conexo ntima entre a noo de um designador rgido e a alegao de que

um objeto possui uma propriedade essencialmente. Essa conexo expressa por
(i).25
Alguma explicao da minha terminologia. Os predicados expressam propriedades ao serem
verdadeiros dos objetos no que diz respeito aos estados do mundo. Note que a propriedade que o
predicado expressa no relativizada a diferentes estados do mundo. Se F expressa P, ento para qualquer
estado do mundo, w, F verdadeiro de um objeto o no que diz respeito w sse o tem P no que diz respeito
a w.
25
| 41
(i)
Se n um designador rgido de o e F um predicado que expressa a
propriedade P, ento a afirmao de que P uma propriedade essencial

de o equivalente afirmao de que necessrio que se n existe, ento
n F.
A equivalncia mencionada em (i) relevante a um enigma usado por Quine h

mais de duas dcadas antes de Naming and Necessity a fim de lanar dvida sobre
a inteligibilidade do essencialismo.26 Quine afirmou primeiro que a noo de uma
propriedade essencial de um objeto definida em termos da noo de necessidade,
e segundo, que seja qual for a compreenso de necessidade que tenhamos, ela
expressa pelo nosso uso do predicado uma verdade necessria, que se aplica a
frases, ou pelo uso do operador necessrio que..., que se liga a frases. Assim,
pensou ele, se para darmos sentido ideia de que essencialmente F se aplica a
certo objeto o, no temos escolha a no ser ver essa afirmao como baseada na
suposio de que a frase necessrio que se t existe, ento t F verdadeira para
alguma escolha designada de um termo t que se refere a, ou descreve, o.
No entanto, Quine tambm observou que para qualquer objeto o, haver alguns
termos t que referem o que tornaro a frase necessrio que se t existe, ento t F
falsa, ainda que haja outros termos t que refiram o que a torne verdadeira. Assim,
pensou ele, relativo a um modo de descrever o pode ser que a propriedade
expressa por F seja uma propriedade essencial de o, ao passo que relativo a um
modo diferente de descrever o, a propriedade expressa por F no ser uma
propriedade essencial de o. Mas e se considerarmos o por si prprio,
independentemente de qualquer descrio? a propriedade expressa por F uma
das propriedades essenciais de o ou no? Pareceria que nada h a dizer.
Veja Quine Notes on Existence and Necessity, Journal of Philosophy 40 (1943): 113-27; The
Problem of Interpreting Modal Logic, Journal of Symbolic Logic 12 (1947): 43-48; Reference and
Modality em From a Logical Point of View (Cambridge: Cambridge University Press, 1953, 1961, 1980/
Trad. Brasileira: De um Ponto de Vista Lgico, So Paulo: Editora Unesp, 2011); e Three Grades of
Modal Involvement, originalmente publicado em 1953, reimpresso em Quine, The Way of Paradox
(Nova York: Random House, 1966). Para explanao e crtica a Quine, cada qual excelente a seu modo,
veja David Klapan Opacity em E. Hahn e P. A. Schilpp, eds., The Philosophy of W. V. Quine (La Salle,
IL: Open Court, 1986), e John Burgess Quinus ab omni naevo vindicatus, em Ali A. Kazmi, ed.,
Meaning and Reference (Calgary: University of Calgary Press, 1998). Burgess assinala que se algum
(erradamente) considera a necessidade com sendo simplesmente analiticidade, e considera a analiticidade
como sendo uma propriedade de frases o que fizeram tanto Quine quanto aqueles que ele criticava na
altura ento o seu ceticismo sobre as propriedades analiticamente essenciais de um objeto faz muito
mais sentido (embora j no tenha algo a ver com a necessidade metafsica genuna ou com as
propriedades metafisicamente essenciais). Kaplan argumenta (i) que a posio de Quine sobre o assunto
estava ligada a uma oposio amplamente errada quantificao em construo no-extensionais, (ii)
que algum que aceite a verdade lgica pode aceitar verses benignas de essencialismo, e (iii) que embora
a inteligibilidade de teses essencialistas mais robustas no devessem estar em dvida, a verdade ou
falsidade de tais teses no levanta questes metafsicas substanciais.
26
| 42
Eis um exemplo representativo da apresentao de Quine do suposto problema

embaraoso.
Talvez eu possa chamar a ateno ao sentido apropriado da confuso como

se segue. Concebivelmente pode-se dizer dos matemticos que so
necessariamente racionais e no necessariamente bpedes; e dos ciclistas
que so necessariamente bpedes e no necessariamente racionais. Mas e de
um indivduo que dentre suas excentricidades est ser matemtico e
ciclista? esse indivduo concreto necessariamente racional e
contingentemente bpede, ou vice-versa? Apenas na medida em que
estamos a falar referencialmente do objeto, sem qualquer preconceito
especial contra o pano de fundo de agrupar matemticos em oposio a
ciclistas ou vice-versa, no h semelhana de sentido agrupar alguns de
seus atributos como necessrios e outros como contingentes. Alguns de
seus atributos contam como importantes e outros sem importncia, sim;
alguns como duradouros e outros como transitrios; mas nenhum como
necessrio ou contingente.27
Seja i algum indivduo que tanto um matemtico brilhante quanto um ciclista

campeo, e suponhamos que o maior matemtico do mundo e o maior ciclista do
mundo ambas designam i. Assim, uma vez que (15a) , defensavelmente,
verdadeira, ao passo que (15b) no ,
15a.
necessrio que: se o maior matemtico do mundo existe (i.e., se h tal
indivduo como o maior matemtico do mundo), ento o maior ciclista do
b.
mundo racional.
necessrio que se o maior matemtico do mundo existe (i.e., se h tal
indivduo como o maior matemtico do mundo), ento o maior matemtico

do mundo bpede.
segue-se, da perspectiva de Quine, que relativo a escolha de descrever i como o

maior matemtico do mundo, ser racional uma das propriedades essenciais de i,
mas ser bpede no. No entanto, se escolhermos descrever i como o maior ciclista
do mundo, obtermos o resultado oposto. Uma vez que (16a) defensavelmente
verdadeira, ao passo que (16b) no,
16a.
necessrio que: se o maior ciclista do mundo existe (i.e., se h tal
indivduo como o maior ciclista do mundo), ento o maior ciclista do mundo

bpede.
27
Quine, Word and Object, p. 199.
| 43
b.
necessrio que: se o maior ciclista do mundo existe (i.e., se h tal
indivduo como o maior ciclista do mundo), ento o maior ciclista do mundo

racional.
segue-se, da perspectiva de Quine, que relativo escolha de descrever i como o

maior ciclista do mundo, ser bpede uma das propriedades essenciais de i, mas
ser racional no. De acordo com isso, pensa Quine, no faz sentido perguntar
acerca de i em si mesmo, independentemente de qualquer modo de descrev-lo,
quais de suas propriedades so essenciais e quais no so.
Em geral, Quine supunha que no havia maneira fundamentada, no arbitrria, de

selecionar, para um objeto arbitrrio o e uma propriedade P, que tipo de termo t
deveria ser usado pra subscrever as afirmaes a fim de que o possusse ou no
possusse P essencialmente. Assim, a sua doutrina era a de que no faz sentido
perguntar se um objeto tem uma propriedade essencialmente independentemente
de como descrito. Ao invs, os objetos tm ou no propriedades essencialmente
apenas relativo aos modos de descrev-los.
A relevncia de tudo isso para Kripke que se, como ele sustenta, h uma distino
genuna entre designadores rgidos e no-rgidos, ento os designadores rgidos
fornecem uma conexo fundamentada entre as afirmaes sobre as propriedades
essenciais dos objetos e as afirmaes sobre que frases expressam, e quais no
expressam, verdades necessrias. Apenas frases do tipo mencionado em (i) contm
um designador rgido do objeto o que so relevantes para o problema de se o
possui a propriedade P essencialmente ou no. Quando consideramos se um objeto
possui uma propriedade essencialmente, usamos um designador rgido para falar
de um e o mesmo objeto no que diz respeito a todos os estados do mundo
possveis. Porque o designador rgido, o problema de o objeto ter a propriedade
no que diz respeito a todos os estados do mundo equivalente ao problema da
frase ou frmula que atribui a propriedade ao referente do designador rgido ser
verdadeira em todos aqueles estados do mundo. Os valores de verdade das outras
frases que contm designadores no-rgidos do objeto so simplesmente
irrelevantes.28
Desse modo, Kripke rebate a objeo de Quine inteligibilidade do essencialismo.
A situao dialtica esta: comeamos com uma distino intuitiva. Embora eu
seja corretamente descrito como o filsofo de Princeton que foi educado em
Seattle, ser um filsofo, trabalhar em Princeton e ter sido educado em Seattle so
propriedades contingentes minhas eu poderia ter existido ainda que no tivesse
sido educado em Seattle, ido para a filosofia, ou trabalhado em Princeton. Em
Note que uma vez que o maior matemtico do mundo e o maior ciclista do mundo so ambas no
rgidas, as frases em (15) e (16) so irrelevantes questo de se o indivduo denotado por elas ou no
essencialmente racional, ou essencialmente bpede.
28
| 44
contraste, ser um ser senciente e no ser idntico a Saul Kripke parecerem ser
propriedades essenciais minhas parece no haver cenrios possveis no qual eu
exista mas no seja um ser senciente, ou no qual sou Saul Kripke. Todos entendem
essas afirmaes. Embora possa haver desacordos e incertezas sobre que
propriedades se enquadram em quais categorias, todos ns reconhecemos a
inteligibilidade das afirmaes desse tipo antes de recebermos qualquer instruo
em filosofia. Quine ento chega com uma objeo. Ele oferece um argumento que
se destina a mostrar que todos ns estvamos sem perceber a falar besteira. No
entanto, a sua objeo assenta-se uma premissa falsa nomeadamente, que no h
maneira no arbitrria de selecionar, para um dado objeto o e a propriedade P
expressa pelo predicado F, que tipo de termo t para designar o deveria ser usado
para construir as afirmaes, necessrio que se t existe, ento t F, de acordo com
as quais a verdade ou falsidade das afirmaes essencialistas sobre o dependem.
Kripke refuta essa premissa mostrando que os designadores rgidos, e apenas os
designadores rgidos, fornecem a conexo entre as alegaes sobre a necessidade
das afirmaes, por um lado, e as propriedades essenciais dos objetos, por outro.
Com a objeo de Quine fora do caminho, a nossa convico pr-filosfica de que as
afirmaes essencialistas so inteligveis continuam incontestadas.
A essa altura preciso estar de guarda contra certa resposta bastante familiar dos
quinianos no convencidos. Com certeza, diro, que se a designao rgida faz
sentido, ento o essencialismo tambm faz sentido. Mas a designao rgida faz
sentido? Tome o nome Aristteles, por exemplo. Dizer que um designador rgido
dizer que a afirmao feita pelo nosso uso de uma frase como Aristteles foi um
filsofo verdadeira quando avaliada no que diz respeito a um estado possvel do
mundo, w, (e.g., um estado em que o homem h ao qual efetivamente chamamos
Aristteles nunca conheceu ou estudou com Plato) sse h foi um filsofo (i.e.,
teve a propriedade de ser um filsofo) no que diz respeito a w. Mas isso faz s
sentido se fizer sentido perguntar acerca do indivduo h, independentemente de
qualquer descrio, se h teve certas propriedades relativo a algum estado
meramente possvel do mundo. Certamente, esse um tipo de coisa que Quine
questionou. Assim, sustenta o ctico quiniano, o apelo de Kripke designao
rgida circular, e a poderosa objeo de Quine permanece intacta.
Na minha opinio, e na de Kripke, essa manobra comum do ctico quiniano

inteiramente inadequada. Comeamos com uma distino pr-filosfica intuitiva
cuja inteligibilidade reconhecida por praticamente todos. Quine oferece uma
objeo. Ele pretende mostrar que h algo incoerente no modo pelo qual todos ns
olhamos para as coisas. O nus da prova de demonstrar que h alguma incoerncia
interna em nosso pensamento, algum conflito entre os diferentes aspectos de
nossas ideias que no notamos dele. A resposta de Kripke objeo de Quine
mostra que ele no faz isso. A essa altura no adianta responder que o legtimo
ctico quiniano aquele determinado a no aceitar, a qualquer custo, a
| 45
inteligibilidade das afirmaes essencialistas no aceitaria as pressuposies da

resposta de Kripke. Kripke no precisa provar a inteligibilidade do essencialismo a
partir de premissas que fossem aceitas at mesmo pelo ctico mais determinado,
no mais do que do oponente do ceticismo radical sobre o mundo externo precisa
provar a existncia de outros objetos alm dele prprio e suas ideias para a
satisfao de um filsofo determinado a tomar uma posio solipsista. suficiente
rebater algumas objees razoveis que tais cticos pudessem levantar na
tentativa de nos persuadir que, pelos padres que at mesmo ns reconhecemos,
nossas perspectivas cotidianas do senso comum esto erradas.
luz disso, no surpreendente que a resposta final de Kripke a Quine nessa

questo tenha um sabor distintamente mooriano. Imediatamente ao pargrafo que
sumariza a objeo de Quine inteligibilidade da afirmao de que objetos tm
propriedades essenciais e acidentais independente de como so descritos, Kripke
diz o seguinte:
Sugeriu-se mesmo na literatura que, embora pudesse haver algum tipo de
intuio por trs de uma noo de necessidade (pensamos que algumas
coisas poderiam ter sido de outro modo; e que outras no poderiam ter sido
de outro modo), essa noo [de uma distino entre propriedades
necessrias e contingentes] apenas uma doutrina criada por algum
filsofo ruim que (acho) no percebeu que h diversas maneiras de se
referir mesma coisa. No sei se alguns filsofos no perceberam isso; de
qualquer forma est longe de ser verdade que essa ideia [de que se pode
atribuir de maneira inteligvel uma propriedade como essencial ou
acidental a um objeto independentemente de sua descrio] uma noo
que no tem contedo intuitivo, que nada significa ao homem comum.
Suponha que algum dissesse, apontando Nixon, Este o cara que poderia
ter perdido. Outra pessoa diz No, se voc o descreve como Nixon, ento
ele poderia ter perdido; mas certamente se descrev-lo como o vencedor,
ento no verdade que ele poderia ter perdido. Ora, quem que est
sendo o filsofo aqui, o homem intuitivo? Parece-me obviamente que o
segundo. O primeiro homem diria, e com grande convico, Bem, com
certeza, o vencedor da eleio poderia ter sido um outro algum. O
vencedor efetivo, tivesse o curso da campanha sido diferente, poderia ter
sido o perdedor, e outra pessoa o vencedor; ou poderia no ter tido
qualquer eleio. Assim, tais termos como o vencedor e o perdedor no
designam o mesmo objeto em todos os mundos possveis. Por outro lado, o
termo Nixon apenas um nome deste homem. Ao perguntar se
necessrio ou contingente Nixon ter vencido a eleio, voc est a fazer a
pergunta intuitiva se em alguma situao contrafactual este homem teria de
fato perdido a eleio. Se algum pensa que a noo de uma propriedade
necessria ou contingente (esquea se h quaisquer propriedades
| 46
necessrias no triviais [e considere] apenas inteligibilidade da noo)

uma noo de filsofo sem contedo intuitivo, est errado. Certamente que
alguns filsofos pensam que algo ter contedo intuitivo um indcio
bastante inconclusivo em seu favor. Penso que seja um indcio bastante
forte em favor de algo. Realmente no sei que indcio mais conclusivo se
poderia ter a favor de algo, no fim das contas. Mas, em todo caso, as pessoas
que pensam que a noo de propriedade acidental no intuitiva tm a
intuio contrria, penso.29
No fundo, a posio de Kripke frente ao ctico quiniano acerca da inteligibilidade

do essencialismo muito parecida com a posio de Moore frente aos cticos que
ele enfrenta.30 Para Kripke, (i) h uma pressuposio inicial forte de que tanto o
nosso discurso contrafactual quanto a distino entre propriedades essenciais e
acidentais que o acompanha so inteligveis, e (ii) a fim de sustentar a distino,
suficiente rebater os argumentos cticos destinados a demonstrar que tal distino
no poderia ser coerente.
Se, como acredito, esse for o modo correto de se ver a situao, por que o ceticismo
de Quine sobre essa questo foi to influente por tanto tempo? Em minha opinio,
trs fatores desempenharam papis importantes. Primeiro, por muitos anos o
aparato tcnico da semntica dos mundos possveis de Kripke, incluindo o seu
conceito de designao rgida, ou era no existente, ou no amplamente
compreendido, ou imperfeitamente apreendido (e s vezes confundido com
perspectivas estranhas e implausveis). Sem um conceito til e facilmente aplicvel
de designao rgida no era inteiramente claro qual deveria ser a resposta
objeo ctica de Quine.31 Segundo, como em muitas discusses sobre o ceticismo,
as discusses de quem tem o nus da prova se tornaram completamente confusas
desde o incio, com os defensores de Quine recusando-se (perversamente) a
aceitar a pressuposio inicial da inteligibilidade do discurso contrafactual comum
ao qual recorreram Kripke e outros proponentes da distino entre propriedades
essenciais e acidentais. Terceiro, a j familiar confuso da necessidade com a
Naming and Necessity, pp. 41-42. Os colchetes so de Kripke.

Veja os captulos 1 e 2 do volume 1 para uma discusso da resposta de Moore ao ceticismo.
31
Para falar a verdade, houve antecipaes histricas das doutrinas de Kripke sobre os designadores
rgidos e seu potencial uso na resposta s objees a la Quine, incluindo discusses importante de
Bertrand Russell, Raymond Smullyan, Frederick Fitch, Ruth Barcan Marcus, Paul Ziff, Arthur Prior,
Dagfinn Follesdal, Keith Donnellan, Peter Geach, e outros. Para um pano de fundo histrico veja o meu
Revisionism about Reference e More Revisionism about Reference, junto de Marcus, Kripke, and
Names e How not to Write History of Philosophy de John Burgess, todos dos quais podem ser
encontrados em Paul W. Humphreys e James H. Fetzer, eds., The New Theory of Reference (Dordrecht,
Boston e Londres: Kluer, 1998). Embora escritos em resposta a uma controversa torpe envolvendo crdito
histrico apropriado, esses artigos contm informao significante sobre os precursores de Kripke e sobre
as primeiras tentativas de se responder a Quine. (Um aspecto diferente da controvrsia coberto por
Burgess em seu manuscrito no publicado Geach, Donnellan, Kripke, and Names). Para um
levantamento til e extenso de tpicos relevante, veja tambm Stephen Neale On a Milestone of
Empiricism, em Alex Orenstein e Petr Kotatko, eds., Knowledge, Language, and Logic (Dordrecht e
Londres: Kluwer, 2000).
29
30
| 47
analiticidade desempenhou um grande papel obscurecendo as caractersticas

centrais em questo.
As discusses de Quine deixam claro que tanto ele identificava a analiticidade com
a necessidade, quanto tomava a analiticidade como sendo uma propriedade de
frases. Dado essa perspectiva de que as afirmaes sobre que propriedades um
objeto possui essencialmente ou acidentalmente so afirmaes sobre que frases
sobre o objeto so necessrias, ele naturalmente concluiu que as afirmaes sobre
as propriedades essenciais ou acidentais dos objetos tm, no fim das contas, de ser
afirmaes sobre que frases contendo termos que designam esses objetos so
verdadeiras em virtude do significado. Uma vez que no h uma conexo direta e
natural ligando explicitamente afirmaes lingusticas sobre os significados das
frases com as afirmaes equivalentes sobre as propriedades essenciais ou
acidentais dos objetos, ele naturalmente conclui que tais afirmaes sobre objetos
tm de ter sido confundidas.32 Antes da articulao clara e da defesa de uma
concepo metafsica de necessidade de Kripke no ligada ou dependente de
conceitos lingusticos como o de analiticidade no havia modo com que os
filsofos interessados nessas questes pudessem t-las visto com clareza. Uma vez
que a distino foi feita, a clareza e a utilidade da noo de designao rgida e da
inteligibilidade das afirmaes essencialistas se tornaram inseparveis e
completamente irresistveis.
Designao Rgida, Mundos Possveis e o Critrio de Identificao Transmundo
Conectaremos a noo de rigidez com a natureza dos mundos possveis e com

outro problema, ou pseudoproblema, que Kripke levanta na palestra 1 a
necessidade de um critrio de identificao transmundo. Diz-se s vezes que
antes de podermos avaliar a verdade ou falsidade da afirmao de que poderia ter
sido o caso que Nixon, digamos, fosse tal e tal, temos de resolver o problema de
quem conta como Nixon em mundos possveis diferentes. H diversas ideias
diferentes conectadas a essa que Kripke rejeita. Primeiro, se por alguma razo
(talvez simplesmente por causa da terminologia mundo) voc pensa que os
mundos so grandes objetos concretos universos alternativos que existem
realmente, mas numa parte do espao e do tempo inacessveis a ns ento pode
lhe parecer bvio que cada um de ns habita apenas um mundo (assim como cada
um de ns tem apenas uma localizao num determinado tempo na Terra). De
acordo com essa imagem, nenhuns dos indivduos que existem em outros mundos
podem ser idnticos a qualquer um de ns, incluindo Nixon. De acordo com essa
imagem, o mximo que se pode fazer estabelecer critrios para aqueles que
O relato dessa linha de raciocnio muito bem contado por John Burgess em Quinus ab omni naevus
vindicatus. Como Burgess aponta, a situao dialtica foi de pouca ajuda que os principais oponentes
pr-kripkianos de Quine que defendiam a modalidade de re, o essenssialismo, e a quantificao em
construes modais explicavam comumente a sua concepo de necessidade identificando-a com a
analiticidade ou com a verdade lgica.
32
| 48
naqueles mundos sejam similares o bastante ao nosso Nixon de modo que possam
ser apropriadamente descritos como desempenhado o papel de Nixon. (Como se
sempre pudssemos aprender sobre tais mundos afinal.) Essa no a concepo
de mundos possveis de Kripke.
Para Kripke, um mundo possvel um estado possvel do mundo um modo como

tudo poderia ter sido. , com efeito, uma propriedade mxima que o universo
poderia ter tido.33 Dizer que h mundos possveis em que Nixon perdeu as eleies
apenas dizer que h propriedades que o universo poderia ter tido que so tais
que, se o universo as tivesse tido, Nixon teria perdido as eleies. Ao especificar
essas propriedades i.e., esses estados do mundo podemos referir diretamente
ao prprio Nixon. No temos de obter um critrio descritivo que tenha de ser
satisfeito no caso de algum desempenhar o papel de Nixon.
Podemos por isso de outro modo. Ao especificar os estados possveis do mundo
no nos restringimos ao uso de termos descritivos gerais. No estamos restritos a
dizer que as coisas como os estados do mundo so aqueles que so de tal modo que
tivesse o universo estado em qualquer um deles, ento algum que se formou

numa pequena faculdade no estado mais populoso no pas e que foi primeiro vicepresidente, que mais tarde se tornou presidente embora forado a renunciar, teria
sido tal e tal. Se esses fossem os nicos tipos de descries que pudssemos dar
dos estados possveis do mundo, ento precisaramos de critrios de identidade
para descobrir qual indivduo, se algum, poderia ser tomado como Nixon no que
diz respeito a um dado estado do mundo. No entanto, no estamos restritos desse
modo. No h razo pela qual as descries puras, no contaminadas por nomes ou
outros designadores rgidos, deveriam ter um estatuto privilegiado na
especificao dos estados do mundo. Podemos, se quisermos, especificar uma
classe de estados do mundo como aqueles em que Nixon tem certa propriedade P.
Uma vez que Nixon um designador rgido, ao fazer isso estamos a especificar os
estados do mundo como aqueles em que certo indivduo possui P. Dados esses
estados do mundo, no temos, ento, de especificar quem Nixon .
Kripke trata disso na seguinte passagem:
A tendncia de exigir descries puramente qualitativas de situaes

contrafactuais tem muitas fontes. Uma, talvez, seja a confuso do
epistemolgico e do metafsico, entre aprioricidade e necessidade. Se
algum identifica a necessidade com a aprioricidade, e pensa que os objetos
so nomeados por meio de propriedades unicamente identificadoras, pode
pensar que as propriedades usadas para identificar o objeto que, sendo
Para discusses teis dessa concepo de mundos possveis, veja Robert Stalnaker, Possible Worlds,
Nous 10 (1976): 65-75, reimpresso em Michael Loux, ed., The Actual and Possible (Ithaca, NY: Cornell
University Press, 1979); e Nathan Salmon, On the Logic of What Have Might Have Been, The
Philosophical Review 98 (1989): 3-34.
33
| 49
conhecidas a priori, tm de ser usadas para identific-lo em todos os

mundos possveis, para descobrir qual objeto Nixon. Contra isso, repito:
(1) Geralmente, as coisas no so descobertas na situao contrafactual,
so estipuladas; (2) os mundos possveis no precisam ser dados
puramente de maneira qualitativa como se estivssemos os vendo atravs
de um telescpio.34
Embora a principal tese dessa passagem parea claramente estar correta, preciso
de uma ltima clarificao. Quando Kripke fala de estipular um mundo possvel, ele
no quer dizer que aquilo que possvel uma questo de estipulao. Ele quer
dizer que as possibilidades que optamos por selecionar, ou falar delas, uma
questo que depende de ns. Depende de ns estipular, ou especificar, quais os
estados possveis em que o mundo genuinamente poderia estar nos interessam, e
que desejamos fazer afirmaes sobre eles. Alm disso, o fato de que podemos usar
o nome Nixon quando especificamos uma classe de estados possveis do mundo
no significa que nenhumas especificaes possam falhar. Poderamos tentar
especificar estados possveis do mundo nos quais Nixon tem certa propriedade P,
mas que de fato no a tem, pois, Nixon no poderia ter tido essa propriedade. Por
exemplo, no poderamos estipular de maneira bem-sucedida uma situao
possvel na qual Nixon um objeto inanimado. Nesse tipo de caso no h tal estado
possvel do mundo correspondente nossa especificao. Isso apenas dizer que
nossas especificaes so falveis; de fato, a observao de que so falveis mostra
que os fatos sobre a possibilidade no so criados ou determinados pelas nossas
estipulaes. O mesmo se aplica para as especificaes feitas envolvendo
descries. Em geral, as descries no tm prioridade sobre os nomes ou outros
designadores rgidos na especificao dos estados possveis do mundo.
Porque as descries normalmente no fixam os referentes dos nomes
Argumentos contra a verso fraca da fixao da referncia da teoria descritivista
Revisemos onde estamos. At agora em nossa discusso do Naming and Necessity

fizemos as seguintes coisas:
(i)
(ii)
Definimos as noes de designadores rgidos e no-rgidos, e
argumentamos que nomes prprios so rgidos, ao passo que a maioria

das descries que os falantes associam aos nomes no so.
Discutimos o argumento modal de Kripke de que nomes no significam
a mesma coisa que as descries no-rgidas que os falantes associam a
eles. Alm disso, estendemos esse argumento para mostrar que nomes
34
Naming and Necessity, pp. 49-50.
| 50
no significam o mesmo que descries rigidificadas pelo uso do

(iii)
operador de efetividade.
Clarificamos a distino entre propriedades essenciais e no essenciais,
e tentamos explicar o que Kripke quis dizer com o discurso dos mundos
possveis.
Tendo feito isso, examinaremos ento uma teoria mais fraca sobre a relao entre
nomes e descries. Na palestra 2, Kripke considera a possibilidade de que
descries possam, como ele diz, fixar os referentes dos nomes sem fornecer os
seus significados. A ideia algo como isto: muito embora os nomes prprios no
tenham significados no sentido usual, algo tem de ser responsvel pelo
estabelecimento e preservao da conexo entre um nome e aquilo que ele refere.
Algo tem de determinar a que se refere a elocuo Aristteles feita por algum.
Talvez as descries semanticamente associadas aos nomes faam isso afinal. Isto
, pode ser que cada nome prprio seja associado a certas descries que forneam
o critrio para determinar aquilo a que eles se referem descries que so parte
de seu significado, e dominadas pelos falantes competentes, muito embora no
forneam sinnimos para o nome.35 Uma vez que as descries fixam o que o nome
designa no que diz respeito ao estado efetivo do mundo, a conexo entre o nome e
o referente se torna rgida. Assim, no que diz respeito a qualquer estado possvel
do mundo, w, o nome designa o indivduo que satisfaz as descries no que diz
respeito ao estado efetivo do mundo satisfaa ou no essas descries no que diz
respeito a w. Por exemplo, suponha que temos uma frase Fn na qual o referente de
n semanticamente fixado pelo conjunto D de descries. De acordo com essa
teoria, pode-se pensar nas condies de verdade da proposio expressa por essa
frase com sendo determinadas com se segue. Primeiro, determina-se que objeto o
satisfaz unicamente D no que diz respeito ao estado efetivo do mundo. Ento, dado
esse objeto, podemos ver que a proposio expressa pela frase verdadeira no que
diz respeito a um estado possvel do mundo arbitrrio w sse Fx verdadeiro de o
relativo a w.
No processo de testar essa teoria, Kripke isola os corolrios (i-iv) da teoria.
Ao dizer que as condies descritivas que fixam a referncia so semanticamente associadas ao nome,
que so parte do significado do nome, e que so dominadas pelos falantes competentes, distinguimos a
tese interessante, porm controversa, de que o referente de n semanticamente por uma descrio da tese
trivial e desinteressante de que possvel descrever o processo pelo qual a palavra adquiriu o seu
significado, ou a sua referncia. Contudo, isso no significa que todas as palavras tm os seus
significados, ou referentes, semanticamente fixados por descries. Uma coisa descrever como as
palavras obtiveram os seus significados e referentes que tm; outra dizer que as descries so partes
dos significados das palavras da maneira contemplada pela teoria descritivista.
35
| 51
O referente do nome n (para um falante num determinado tempo)

semanticamente fixado por uma descrio, um conjunto de descries, ou um
agregado de descries D. Se D fixa o referente de n, ento:
(i)
o falante acredita que D se aplica a um nico indivduo;
(iii)
se D no se aplica a um nico indivduo, ento n no tem referente;
(ii)
(iv)
se D se aplica a um nico indivduo o, ento o o referente de n;
o falante sabe (ou capaz de saber) a priori que a frase Se n existe,
ento D n expressa uma verdade.
Na palestra 2 Kripke examina essas teses uma por uma e oferece o que considera
como contraexemplos a elas. No demorarei nisso, mas tentarei dizer o suficiente
para indicar a ideia principal. Ao fazer isso, empregarei uma estratgia que est
implcita na discusso de Kripke. Considerarei que as descries que so
candidatas a fixar a referncia de um nome n para um falante so mais ou menos
aquelas que o falante ofereceria, seja inicialmente ou sob algumas idealizaes
razoveis, se perguntado A quem ou ao que voc se refere com n?. Assim, ao
oferecer esses contraexemplos, presumirei que se um falante usa descries para
fixar semanticamente o referente de um nome, ento ele normalmente j estaria
ciente, ou facilmente conseguiria ficar ciente, dessas descries, e, conseguiria
fornec-las se pedido.36 Mais tarde, quando chegarmos prpria teoria positiva de
Kripke sobre como a referncia determinada, consideraremos a questo de se, ao
relaxar essa condio, sua prpria teoria positiva poderia ser posta na forma de
uma descrio associada ao nome por um falante.
Consideraremos agora os corolrios. Primeiro o corolrio (i). Kripke observa que
no caso de muitos nomes a informao descritiva que os falantes associam ao
nome demasiado empobrecida para apanhar um indivduo unicamente. Um
exemplo disso fornecido pelo nome Ccero. O que a maioria de ns sabe sobre
Ccero? Muitos de ns no sabem muito mais alm de que ele foi um famoso
romano, talvez um estadista e orador de algum tipo. Presumivelmente, no entanto,
havia mais do que um famoso estadista e orador romano. A maioria de ns
reconhece isso. Assim, diria Kripke, nem mesmo acreditamos que a descrio que
associamos ao nome apanha um indivduo unicamente. Portanto, esse um
contraexemplo ao corolrio (i). No obstante, o nosso uso do nome Ccero refere a
uma nica pessoa. Kripke conclui disso que o mecanismo lingustico que determina
Alguns descritivistas ps-kripkianos no aceitam essa limitao aos candidatos a descries que fixam
semanticamente os referentes. A minha prpria opinio que uma vez essa limitao seja abandonada,
torna-se difcil fazer a importante distino indicada na nota anterior entre as descries do processo
causal pr-semntico pelo qual as palavras adquirem significado e referncia, e as descries que so
parte dos significados dos termos que so dominados pelos falantes competentes. Para uma crtica das
verses recentes de descritivismo que, em minha opinio, se atrapalham com essa distino, veja as obras
citadas na nota 10.
36
| 52
o referente do nosso uso do nome tem de ser algo alm daquilo sustentado pela
teoria descritivista.
H um ponto aqui que merece ser notado, e que mostra que esse tipo de exemplo
mais comum do que se poderia inicialmente pensar. Imagine que temos um falante
que sabe mais sobre Ccero alm dele ser um famoso estadista e orador romano.
Suponha que ele sabe certo fato que Quine gostava de mencionar nomeadamente
que Ccero foi o famoso estadista romano que primeiro denunciou Catiline
publicamente. Agora essa descrio de fato apanha o homem Ccero unicamente.
Assim, voc poderia pensar que, para esse falante particular, a objeo de Kripke
ao corolrio (i) no funciona. No entanto, preciso ser cuidadoso ao tirar essa
concluso. Pois a descrio em questo contm um nome prprio Catilina. E
poder-se-ia pedir ao falante para dar sua descrio de Catilina. Se o falante for
como muito de ns, o melhor que ele poderia fazer seria dizer que Catilina o lder
romano denunciado publicamente pela primeira vez por Ccero. Pelo que temos
um par de nomes, Ccero e Catilina, cada qual associado a uma descrio que
determina um nico indivduo, mas apenas se o nome contido na descrio j tem
uma referncia independentemente. Se a informao do falante esgotada por
essas descries, ento a teoria descritivista no conseguir explicar como o
referente de cada nome determinado.
Esse exemplo introduz uma forte exigncia imposta pela forma pura da teoria
descritivista quando tomada como uma teoria sobre como os referentes de todos
os nomes so fixados. O que ela exige que cada nome seja associado a
propriedades puramente descritivas que so suficientes para determinar
unicamente seu referente. Mas isso altamente contra-intuitivo. Se para cada
nome que voc usa voc procurar por tais propriedades associadas a esses nomes,
estou certo de que terminar com a concluso de que no as tem. Se isso estiver
correto, ento os falantes sequer consideram-se como tendo o tipo de informao
descritiva associada a cada nome que a forma pura da teoria requer. Tanto pior
para o corolrio (i).
Vamos ao corolrio (ii) e (iii). Os exemplos do tipo Ccero que discutimos so casos
nos quais referimos um indivduo, muito embora a informao puramente
descritiva nossa disposio no apanhe unicamente um indivduo. Outro tipo de
caso que Kripke considera no tem como problema a falta de informao, mas
antes a existncia de informao errada. Considere o nome Tales. Tudo o que sei
sobre Tales que ele foi um filsofo pr-socrtico que sustentou que tudo gua.
Suponha, no entanto, que havia certo individuo chamado de Tales por seus
contemporneos, ou em qualquer caso chamado por algum nome que quando
traduzido e passado a ns veio como Tales. Suponha, alm disso, que seus
contemporneos o atriburam um ponto de vista que ele nunca sustentara.
Suponha que ele nunca sustentou que tudo fosse gua, mas antes que acreditava
| 53
em algo mais sensato. No obstante, o relato propagado e alterado sobre ele, e que
chegou at ns, o de que Tales sustentava que tudo gua. Nesse caso
imaginrio, a descrio que associamos ao nome no designa a pessoa que
realmente refere. Poderia mesmo haver um outro filsofo pr-socrtico que fosse
ermito e que ningum o conhecesse. Ainda que por acaso ele de fato sustentasse
que tudo fosse gua, e, por conseguinte, satisfizesse a descrio que associamos ao
nome, isso no o tornaria Tales. O nome que usamos no o referiria, mas antes
referiria ao filsofo originalmente confundido. Esses pontos so indicaes prima
facie de que os corolrios (ii) e (iii) da teoria descritivista so falsos.
Outro caso desse tipo que Kripke cita o de Peano. A principal coisa que a maioria
das pessoas que ouviu falar de Peano acredita sobre ele que ele foi o criador dos
agora axiomas padro da aritmtica elementar os chamados axiomas de Peano.
De fato, ele publicou esses axiomas, e as pessoas se lembram dele por isso. No
entanto, numa nota de rodap ele creditou os axiomas a outro matemtico
Dedekind. A nota foi praticamente esquecida, e Peano terminou sendo creditado
pela maioria das pessoas pelos axiomas. Aceitemos que os axiomas realmente
foram criados por Dedekind. Antes de ler Naming and Necessity eu no pensava
que eu soubesse disso, embora eu j tivesse ouvido falar dos axiomas de Peano. Se
eu tivesse alguma descrio associada ao nome Peano naquela poca, seria, penso,
o descobridor dos axiomas da aritmtica. Contudo, o meu uso do nome Peano no
refere Dedekind.
Objetar-se-, talvez, que eu tinha alguma outra descrio associada ao nome que de
fato referia Peano. Consideremos algumas candidatas a tal descrio. A primeira
candidata a descrio parasitria:
a pessoa a qual a maioria das pessoas referem quando usam o nome Peano
A ideia por trs dessa sugesto que a pessoa que no sabe o bastante para
descrever Peano unicamente pode fixar o referente de seu uso do nome via essa
descrio parasitria, contanto que a maioria das outras pessoas tenha os recursos
para referir correta e unicamente a Peano. O problema com essa ideia que ela
corre o risco ou de malogro ou de circularidade. Se a maioria das pessoas no tem
outras descries que so independentemente bem-sucedidas em referir Peano,
ento o terico descritivista est preso ao resultado que aqueles que usam a nossa
descrio parasitria falham em referir. Mas podemos imaginar casos em que a
maioria das pessoas carecem de tais descries no parasitrias; de fato, isso pode
ainda ser verdadeiro no caso do nome Peano. No obstante, as pessoas nessas
situaes se referem a algum, e a pessoa a que elas se referem Peano.
E as outras candidatas descrio fixadora da referncia?
Considere:
| 54
a pessoa a quem a maioria dos especialistas referem quando usam o nome Peano
Essa no boa, uma vez que no especifica de que tipo de especialistas em pera
italiana? Pintura renascentista? etc. estamos a falar. Estaramos melhor com a
pessoa de quem a maioria dos matemticos referem quando usam o nome

Peano? Ora, a matemtica um campo amplo, e poderia facilmente ocorrer de a
maioria dos matemticos terem apenas a descrio de Dedekind associada ao

nome. No obstante, ainda usam o nome para se referir a Peano, e no a Dedekind.
E a descrio a pessoa a qual a maioria dos especialistas em Peano referem quando
usam o nome Peano? Mas isso nos deixa num crculo, uma vez que a fim de
descobrir quem Peano , temos primeiro de localizar os especialistas em Peano, ao
passo que para descobrir quem um especialista em Peano i.e., que tem
conhecimento versado do homem Peano temos primeiro de descobrir quem
Peano .
Uma circularidade similar afeta
a pessoa a qual os axiomas da aritmtica so comumente atribudos
O que atribuir os axiomas da aritmtica a algum? Suponho que seja dizer que
pessoa os descobriu. Ora, o que diriam as pessoas se as perguntssemos Quem
descobriu os axiomas da aritmtica? Provavelmente muitas responderiam Peano,
dizendo com isso que a quem quer que seja que o nome se refira, descobriu os
axiomas da aritmtica. Assim, a quem o nome refere? De acordo com a teoria,
refere-se pessoa que satisfaz a descrio a pessoa a qual os axiomas da aritmtica
so comumente atribudos. Desse modo, a fim de determinar a pessoa que satisfaz
a descrio, temos primeiro de ter o referente do nome Peano, mas, se essa verso
da teoria descritivista estiver correta, no podemos fazer isso at que primeiro
determinemos o que satisfaz a descrio. Portanto, camos num crculo novamente.
O desfecho disso tudo que difcil obter uma descrio fixadora da referncia
no-circular que no esteja sujeita a contraexemplos claros e bvios. Com base
nisso, Kripke conclui que os corolrios (ii) e (iii) da verso fixadora da referncia
da teoria descritivista so falsos.
Isso nos deixa com o corolrio final da teoria descritivista.
(iv)
o falante sabe (ou capaz de saber) a priori que a frase Se n existe,
ento D n expressa uma verdade.
Por que esse corolrio parte da teoria? Ora, se a regra lingustica pela qual o
referente de um nome fixado a de que o nome tem de referir a quem quer que
seja designado por certa descrio especfica D, ento algum sabe (ou capaz de
saber), simplesmente em virtude de conhecer essa regra, que a frase Se n existe
(existiu), ento n (foi) D no pode no ser verdadeira. Por qu? Porque se D no
| 55
designa algo, ento n tambm no, e a frase trivialmente verdadeira em virtude

da falsidade de seu antecedente. Por outro lado, se D designa algo, ento n designa
a mesma coisa, e a consequente garantida como verdadeira. De qualquer modo, a
frase condicional como um todo garantida como verdadeira.37 Tudo isso algum
sabe (ou capaz de saber) apenas por conhecer as regras da linguagem, sem
qualquer investigao emprica. Embora se pudesse certamente levantar a questo
de se a isso que o conhecimento a priori genuno equivale, no momento
seguiremos a indicao de Kripke na discusso de seus exemplos e designaremos
por a priori nada mais do que aquilo que pode ser conhecido apenas com base no
entendimento da linguagem.38 Portanto, se a verso fixadora da referncia da
teoria descritivista estiver correta, o corolrio (iv) deveria sempre se aplicar.
No entanto, quando consideramos nomes particulares, vemos que ele tipicamente
falha. Considere o nome Colombo, por exemplo. Aqui, a descrio mais saliente que
muitas pessoas associam ao nome algo como o europeu que velejou da Espanha
em 1492 procurando por uma nova rota para a sia, mas que, ao invs, acabou
descobrindo a Amrica. No entanto, a regra lingustica que determina o referente
do nome certamente no que, por definio, ele seja quem for que satisfaa essa
descrio. Pois se nos perguntarmos como sabemos que se Colombo realmente
existiu, foi o europeu que velejou da Espanha em 1492 procurando por uma nova
rota para a sia, mas que, ao invs, acabou descobrindo a Amrica, certamente no
diremos que sabemos isso a priori, simplesmente pelo entendimento da
linguagem. Ao invs, sabemos disso porque lemos nos livros didticos, e porque os
nossos professores nos disseram. E como as nossas fontes sabiam disso?
Presumivelmente por meios similares envolvendo vrios tipos de especialistas,
testemunho, documentos remanescentes, artefatos e similares. Mas se assim for,
ento o nosso conhecimento repousa em evidncia emprica, e, por isso, a
posteriori. Alm do mais, a nossa crena sobre Colombo continua sujeita reviso
caso alguns dos indcios histricos nos quais nos fiamos se mostrem falsos,
errados, inexatos, ou simplesmente incompletos. Embora no esperamos que
acontea, certamente concebvel que novos indcios pudessem ser descobertos e
mostrassem que Colombo nunca deixou a Espanha, mas enviou algum em seu
lugar. Isso mostra que nem a proposio expressa por (15), nem a afirmao de
que a frase (15) expressa uma verdade e conhecvel a priori no sentido em que
indicamos.
Se algum est preocupado que uma frase contendo um nome que falha em referir pode no expressar
uma proposio, e por isso falha em ser verdadeira, ento pode mudar a afirmao do corolrio para ser
lido como O falante sabe (ou capaz de saber) a priori que se n existe expressa uma verdade, ento
n (foi) D. Uma vez que a questo no afeta o resultado da presente discusso, deix-la-ei de lado.
38
Essa concepo do a priori ser revisada e criticamente avaliada no captulo 16.
37
| 56
15.
Se Colombo existiu, ento Colombo foi o europeu que velejou da
Espanha em 1492 procurando por uma nova rota para a sia, mas, ao invs,
acabou descobrindo a Amrica.
Parece, portanto, que todos os principais corolrios da verso fixadora da

referncia da teoria descritivista so falsos quando tomados como expressando
generalizaes universais que cobrem todos os nomes prprios. Com base nisso,
Kripke conclui que no h regra semntica geral especificando que o referente de
um nome o indivduo designado pelas descries associadas a ele pelos falantes.
No entanto, isso no significa que nunca fixamos o referente de um nome
descritivamente. Pelo contrrio, Kripke pensa que podemos e, em casos raros, fixar
semanticamente o referente de um nome estipulando-se que tem de ser o que quer
que seja que satisfaa certa descrio. Ele d o exemplo do nome Netuno, que ele
sugere poder ter sido originalmente introduzido como um nome prprio para seja
o que for que causou certas perturbaes na rbita esperada do planeta Urano.
Kripke insiste que ainda que o nome seja introduzido por uma estipulao para
referir ao que quer que venha a satisfazer certa descrio, ainda assim o nome no
sinnimo da descrio, mas antes um designador rgido. Alm do mais, ainda que
o nome seja primeiramente introduzido por uma descrio fixadora da referncia,
mais tarde, quando passado de falante para falante, a descrio pode ser perdida
e o nome pode vir a ser entendido sem referncia descrio. Se Kripke estiver
correto, tal pode ter sido a histria do nome Netuno. Certamente, no entanto, j
no a priori para ns que a frase Se Netuno existiu, ento Netuno causou as
perturbaes na rbita esperada de Urano expressa uma verdade (se alguma vez
expressou).
A concepo histrico-causal de Kripke da determinao da referncia
De acordo com Kripke, ento, a referncia de um nome s vezes semanticamente

fixada por uma descrio. Mas na maioria dos casos no assim que a referncia
inicialmente determinada; e mesmo quando , a associao semntica do nome
com a descrio fixadora da referncia provavelmente tem vida curta. Isso levanta
a questo de como, na vasta maioria dos casos, a referncia de um nome
determinada. Kripke apresenta uma imagem positiva de determinao da
referncia que tenta responder essa questo. A sua ideia extremamente simples e
de senso comum. Um nome particular introduzido para um objeto ou pessoa.
Depois de o nome ter sido introduzido por algum tipo de batismo lingustico,
aqueles que introduzem o nome comeam a us-lo na conversao para se referir a
seu portador. Novas pessoas ouvem o nome e comeam a us-los pretendendo
referir o mesmo indivduo que suas fontes costumavam referir. Esse processo
continua com o nome sendo passado de um usurio ao prximo, com cada usurio
formando um elo na cadeia de transmisso ou herana da referncia. Geralmente,
| 57
algum contedo descritivo acompanhar a transmisso do nome, mas tipicamente

esse contedo variar de falante para falante, e como a cadeia de uso se torna
maior, pode acabar que para muitos falantes o nome tenha mais informao
errnea do que informao exata sobre seu referente associada a ele. No importa.
A informao que uma pessoa acaba associando ao nome no o que determina o
seu referente. Ao invs, o referente de um uso de um nome por um falante x
determinado pela cadeia histrica que conecta o uso de x aos falantes a partir dos
quais x adquiriu o nome, conectando esses falantes s suas fontes e remontando
em ltima instncia ao indivduo batizado com o nome. De acordo com essa
imagem, se uma pessoa que obtm um nome pretende us-lo para se referir a seja
qual indivduo for que foi referido por suas fontes desse nome, ento
habitualmente no importa tanto que outras crenas ele possa ter sobre o
referente. O que determina a referncia no so as crenas dos falantes, mas a
cadeia do uso na qual o falante est inserido. Para Kripke, referir tipicamente no
algo que se faa isolado; uma atividade comunitria.
Essa uma imagem geral. Dever-se-ia notar, no entanto, que Kripke no explcito
sobre a natureza exata da cadeia de uso, ou sobre que fatos tm de ocorrer a fim de
que um uso de um nome conte com um elo na cadeia que determina a referncia
posterior. Suponha, por exemplo, que a pessoa da qual eu primeiro obtive o nome
Plato estivesse a falar de seu vizinho, que ele acreditava ser muito sbio. Suponha
que aps falar dessas pessoas eu tivesse muitas conversas nas quais o nome Plato
foi usado para descrever o famoso bigrafo de Scrates. A certa altura, li sobre
Plato e, por isso, descobri o nome impresso. Sequer tinha lido tradues da obra
de Plato. Tudo isso poderia ter sido verdade, ainda que eu erradamente
presumisse que a pessoa da qual primeiro ouvi o nome estivesse falando do
mesmo indivduo que o restante das pessoas. Nesse tipo de caso, a quem eu agora
refiro quando uso o nome Plato? Refiro-me, assim como minha fonte primria, ao
seu sbio vizinho? Ou refiro-me, como a maioria de minhas outras fontes desse
nome, ao filsofo antigo? Certamente que a ltima resposta a correta. No entanto,
em lugar algum Kripke apresenta uma teoria precisa e explcita que d um veredito
claro aos casos potencialmente problemticos como esse. Seu objetivo, diz ele, no
fornecer tal teoria, mas ao invs esboar uma imagem alternativa de como a
referncia comumente funciona uma imagem na qual uma cadeia histrica de
usos de algum modo conecta o falante ao referente, ao invs de uma imagem na
qual a conexo entre o falante e o referente fornecida pelas descries que o
falante associa ao nome.
A incompletude da imagem de Kripke tambm ilustrada pelo fenmeno da
mudana de referncia. s vezes, um nome pode comear se referindo a uma coisa,
e ento passar por um perodo no qual essa coisa confundida com outra coisa, e
ainda mais tarde contar como referindo apenas segunda coisa ainda que
ningum jamais tenha tentado conscientemente redefinir o nome ou mudar a sua
| 58
referncia. Tal caso apresentado por Gareth Evans num artigo chamado The
Causal Theory of Names.39 Ele d o exemplo do nome Madagascar. Ele sustenta
que uma verso do nome foi originalmente usada para designar alguma parte do
continente africano. No entanto, quando os rabes e os europeus chegaram,
pegaram o nome dos habitantes pensando erradamente que fosse um nome da
grande ilha destacada a sudeste da costa da frica. Como Evans relata, eles usaram
esse nome com a inteno tanto de referir a ilha quanto de referir a rea que os
habitantes locais designavam com esse nome pensando que os dois eram um e o
mesmo. Aps algum perodo de tempo o referente do nome se tornou, sem
ambiguidade, a ilha. Se genunos, os exemplos desse tipo no desacreditam a
concepo histrica de Kripke de como o referente de um nome fixado. No
entanto, mostram que h um problema substancial no trivial sobre o que entra no
estabelecimento dos elos da cadeia histrica.
A teoria histrico-causal fornece descries fixadoras de referncia aos

descritivistas?
Com isso em mente, podemos passar sugesto s vezes feita pelos descritivistas
persistentes que o que Kripke fez foi simplesmente fornecer um tipo especfico da
verso fixadora da referncia da teoria descritivista dos nomes. A ideia deles, em
termos mais simples, que a referncia de um nome n para um falante particular
semanticamente determinada por alguma descrio extravel da teoria histricocausal de Kripke da transmisso e da herana da referncia. David Lewis apresenta
a ideia em seu artigo de 1997 Naming the Colours, com se segue:
Kripke e seus aliados no refutaram a teoria descritivista da referncia, pelo

menos para nomes de pessoas e lugares? Por que, ento, deveramos
esperar que o descritivismo funcione melhor para nomes e experincia de
cores? [...] Discordo. O que foi satisfatrio e verdadeiramente refutado foi
uma verso do descritivismo na qual os sentidos descritivos supostamente
eram uma questo de proezas famosas e outras peculiaridades distintas.
Uma verso melhor sobrevive ao ataque: o descritivismo causal. O sentido
descritivo associado ao nome poderia, por exemplo, ser o lugar que ouvi
falar com o nome de Taromeo ou a fonte causal desse espcime:
Taromeo, e para uma explicao da relao que invocada aqui,
consultamos os escritos dos tericos causais da referncia.40
Proceedings of the Aristotelian Society, supplementary volume 47 (1973), 187-208; reimpresso em seu
Collected Paper (Oxford: Claredon Press, 1985).
40
P. 353, nota 22 de Naming the Colours, em seu Papers in Metaphysics and Epistemology (Cambridge
University Press, 1999), originalmente publicado em Australasian Journal of Philosophy 75 (1997).
Outros descritivistas contemporneos expressam ideias similares. Por exemplo, veja David Chalmers,
On Sense and Intension, Philosophical Perspectives 16, Language and Mind (Oxford: Blackwell,
2002), 135-82.
39
| 59
Para manter as coisas simples, podemos ilustrar essa ideia usando a descrio o
indivduo ao qual a pessoa ou pessoas das quais adquiri o nome referido quando o
usaram. Umas das coisas que faz a ideia de que o uso de uma pessoa de um nome
fixado por tal descrio parecer plausvel a exigncia, reconhecida por Kripke, de
que para uma cadeia de transmisso da referncia ser criada pela transmisso de
um nome de um falante a outro, a pessoa que adquire o nome tem de pretender
que sua referncia seja parasitria da referncia de suas fontes. O descritivista
pode ser visto como propondo pr essa exigncia na forma de uma descrio que
fixa semanticamente o referente do nome.
Embora a ideia possa parecer razovel, h, penso, diversas razes para se
preocupar. Primeiro, no claro que os falantes tenham invariavelmente implcito
em mente, dentre todas as descries diferentes que associam a dado nome,
alguma descrio fixadora da referncia precisa para ele. Sabemos que a descrio
o indivduo ao qual a pessoa ou pessoas das quais primeiro adquiri o nome

referiram quando o usaram nem sempre apanha o meu referente para n. Alm do
mais, nem mesmo completamente claro aos tericos precisamente que descrio
parasitria desse tipo ser suficiente para tratar todos os casos problemticos
diferentes. No momento, simplesmente no h teoria histrico-causal precisa e
explcita que possa vir a ser uma descrio que seja adequada para todos os casos.
Alm do mais, ainda que os tericos viessem a obter tal descrio, est longe de ser
bvio que os falantes comuns sempre a devessem ter implicitamente disposio
ao usar um nome prprio.
Segundo, ainda que aceitemos que os falantes sempre tenham uma descrio
parasitria apropriada associada a um nome, ter-se-ia de mostrar que eles de
algum modo concordam com essa descrio antes de determinar o referente do
nome sobre todas as outras descries que associam a ele. Isso pode no ser fcil.
Se pedssemos a falantes comuns que nos fornecessem as descries que
especificam mais fiavelmente os referentes dos diferentes nomes que usam, claro
que no apresentariam espontaneamente as descries parasitrias no circulares
relevantes.
Talvez, se os guissemos o bastante nos experimentos mentais do estilo de Kripke
sobre a referncia, teramos algum sucesso em extrair as descries parasitrias
que aproximam os resultados corretos a muitos casos. O descritivista poderia
ento postular que, assim como o escravo no Menon de Plato, esses falantes
comuns tm sempre de ter tido, e dadas inconscientemente anterior a, as
descries fixadoras de referncia relevantes. No entanto, esse relato certamente
tem de ser considerado como especulativo ao extremo.
Terceiro, levando-se tudo isso em conta, importante ter em mente a distino

mencionada nas notas 21 e 22 entre descries dos processos causais prsemnticos pelos quais as palavras adquirem e conservam seus significados e/ou
| 60
referentes, e as descries que so partes dos significados por meio disso

adquiridos, e, por conseguinte, apreendidos pelos falantes competentes que
dominam as palavras. Embora claramente haja descries do primeiro tipo para
toda palavra em nossa linguagem incluindo se, e, e mas isso no mostra que
haja descries do segundo tipo para todas elas. A doutrina de que os referentes
dos nomes so fixados semanticamente pelas descries associadas a eles pelos
falantes uma tese ambiciosa e problemtica que vindica a existncia de
descries do segundo tipo para todos os nomes.
Finalmente, no se deveria pensar que a verso fixadora da referncia da teoria

descritivista concebida como uma teoria semntica implicitamente dominada
pelos falantes competentes de algum modo tem de estar correta. Poder-se-ia
haver certo processo pelo qual a referncia fosse passada de falante para falante.
Poderia ser que, comumente, quando se adquire um nome, pretende-se us-lo para
referir seja qual for a pessoa apanhada dos usos para referi-la, ou seja, ao que for
que apropriadamente usado para referir na comunidade lingustica como um
todo. Uma vez que j se tenha adquirido o nome, pode-se comear a us-lo para
expressar crenas sobre o objeto que ele representa. Depois, pode-se esquecer
completamente quase todos os aspectos de como se adquiriu o nome, embora
preservando as crenas relevantes expressas ao se usar o nome. Se, nessa ltima
vez, perguntar-se o que determina o referente do uso que se faz do nome, ento a
resposta poderia ser que a sua referncia simplesmente herdada das crenas
usada para express-la possa-se ou no obter alguma descrio correta de como
originalmente se adquiriu o nome, ou alguma descrio correta dos ltimos usos
do nome que possam ter mudado a sua referncia original. (Pense no caso de
Plato). Se isso estiver correto, ento pode haver um processo natural de herana
da referncia pelo qual os ltimos usos de um nome herdam a sua referncia dos
primeiros usos, ainda que os prprios falantes no tenham de ter qualquer
compreenso completa e acurada do processo. Nada h de incoerente com essa
ideia. Portanto, nada h de estranho com a ideia de que poderia no haver verso
fixadora da referncia da teoria descritivista correta que seja parte daquilo que se
aprende quando se domina uma linguagem.41
Finalmente, penso que h uma falta de clareza no Naming and Necessity quanto ao
tipo de pergunta que fazemos quando perguntamos como a referncia de um nome
Dever-se-ia tambm lembrar que ainda que alguma verso fraca da teoria descritivista estivesse correta,
de acordo com a qual os referentes dos nomes fossem semanticamente fixados por descries a la Lewis,
a teoria no nos ajudaria resolver o problema que os descritivistas tradicionalmente tm enfrentado - a
saber, especificar o contedo das proposies expressas pelas frases contendo nomes, e cridas e asseridas
pelos falantes que aceitam, ou proferem assertivamente, tais frases. Quando digo que os babilnios
antigos acreditavam que Vnus era uma estrela, no estou dizendo que elas acreditavam que o objeto que
est conectado por uma cadeia histrica de uso apropriada minha elocuo da palavra Vnus era uma
estrela. Assim, ainda que, parecendo extremamente improvvel, alguma verso dessa de descritivismo
pudesse funcionar como uma abordagem semntica da fixao de referncia, no resolveria o problema
do contedo que tem sido de grande interesse aos descritivistas.
41
| 61
fixada para um falante num dado momento. Kripke escreve frequentemente

como se essa fosse uma pergunta semntica sobre uma regra que os falantes
dominam quando aprendem um nome uma regra do tipo n quando usado num
contexto C refere (a) seja o que for que satisfaa tais e tais descries, ou (b) seja o
que for que esteja no fim de tal e tal cadeia de transmisso de referncia. Nesse
modo de ver as coisas, a pergunta Como a referncia de um nome fixada? usada
para expressar uma exigncia de uma regra semntica que seja implicitamente
apreendida pelos falantes, e que pudesse ser usada por eles na especificao das
condies de verdade das frases que contm o nome. Mas esse no o nico tipo
de pergunta que poderia ser feita com essa frase.
s vezes, por exemplo, poderia ser usada para fazer uma pergunta pragmtica
sobre qual dos vrios contedos de um termo usado numa ocasio particular. Por
exemplo, poder-se-ia perguntar o que determina se, numa certa ocasio, David
usado para referir David Kaplan ou David Lewis, assim como poder-se-ia
perguntar o que determina se, numa ocasio particular, a palavra banco usada
para falar de um assento ou de uma instituio financeira. As fontes causais desses
usos particulares das palavras podem muito bem ser relevantes para responder
essas perguntas. No entanto, as perguntas no so perguntas semnticas sobre
quais significados so atribudos s palavras; ao invs, so perguntas sobre como,
quando uma palavra comporta mltiplos significados, determina-se qual
significado um falante est usando.
Pode-se ainda usar Como o referente de um nome fixado? para fazer um outro
tipo de pergunta. Enquanto teorizadores, podemos querer saber (i) como um
nome, ou alguma outra expresso, inicialmente veio a ter o significado e/ou
referncia que tem e (ii) em virtude de quais aspectos de seu uso pelos falantes
esse nome conserva esse significado e referncia na linguagem comum da
comunidade. Essas so perguntas tericas que podem surgir mesmo aps ter-se
estabelecido precisamente qual o significado e a referncia de uma dada
expresso, seja na linguagem da comunidade como um todo, seja como usada por
um falante numa ocasio particular. Essas perguntas so perguntas fundacionais
sobre os processos causais que originalmente conferiram s expresses suas
propriedades semnticas, e que as preservam na linguagem com as propriedades
que tm.
Quando Kripke discute a verso fixadora da referncia da teoria descritivista, ele
est claramente a discutir a proposta acerca da semntica dos nomes. Por causa
disso, o seu modo de conceber a discusso geral O que fixa a referncia? pode
parecer sugerir que as duas respostas que ele d a essa pergunta Descries em
certos casos incomuns e Cadeias histricas de transmisso de referncia para a
maior parte dos nomes prprios esto a par. Uma vez que a afirmao acerca das
descries claramente pode ser entendida como semntica, e, consequentemente,
| 62
acerca das regras lingusticas que os falantes tm de dominar ao aprender vrios

nomes, isso encoraja o leitor incauto a pensar erradamente a mesma coisa sobre as
cadeias histricas. Acredito que, na discusso de Kripke, seja essa a fonte do ltimo
suspiro dos descritivistas na tentativa de interpretar sua teoria histrico-causal da
transmisso da referncia como fornecendo as descries necessrias para uma
teoria descritivista da semntica dos nomes correta. Isso o que os leva
perspectiva de que, detalhes parte, a referncia de n para um falante particular
seja determinado semanticamente por uma descrio como o indivduo ao qual as
minhas fontes se referiram quando usaram n.
Em minha opinio, todo esse modo pensar est errado. Nada h de especial aqui
sobre a semntica dos nomes. Comumente, quando se usa qualquer palavra na
linguagem de uma comunidade, faz-se isso com a inteno de que ela transmita
seja qual for o significado e a referncia que j adquiriu. Esse um fato sobre o uso
de todas as expresses, no sobre a semntica de algumas. Na medida em que haja
perguntas adicionais sobre os nomes, elas sero pragmticas e fundacionais. Os
comentrios de Kripke sobre os batismos iniciais deveriam ser vistos como
respostas pergunta fundacional Em virtude de que esses termos originalmente
vm a referir aquilo que referem na linguagem? Seus comentrios sobre as cadeias
causais de transmisso da referncia deveriam ser entendidos como fornecendo
informao relevante resposta pergunta pragmtica Como determinar a qual
dos diversos portadores do nome uma elocuo particular sua se refere? e
pergunta pragmtica Em virtude de que o nome continua a referir a esse objeto na
linguagem?42 E se nos perguntarem, E o que uma teoria semntica de tais nomes
deveria nos dizer?, a resposta mais razovel, creio, que deveria nos dizer ao que
esses termos referem na linguagem comum da comunidade, e nada mais. No
entanto, isso nos leva para alm daquilo que Kripke explicitamente est
comprometido, e beira de um dos problemas fundamentais no resolvidos
levantados pelo Naming and Necessity. Esse problema, que relevante de maneira
central discusso revolucionria da distino entre verdade necessria e verdade
a priori, ser tratado no prximo captulo.
Esse modo de olhar para a discusso de Kripke da fixao da referncia via batismo e cadeias histricas
de transmisso de referncia explicado vigorosamente defendido por meu orientando, Jonathan
McKeown-Green, em sua dissertao de doutorado em Princeton no publicada The Primacy of Public
Language.
42
| 63

Tradução 1 PDF

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Tradução 1 PDF

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

Investigao Filosfica: vol. E4 2016.

NOMES, ESSNCIA E POSSIBILIDADE*

1. A significncia do Naming and Necessity

O argumento modal de que os significados dos nomes no so dados pelas

Designao Rgida e o Argumento Modal

Definio de designao rgida; o argumento de Kripke de que os nomes so

Uma confuso a ser evitada

Como que a afirmao de que n designa o pode no ser necessria, muito

Designao rgida e essencialismo

O uso da designao rgida para rebater a objeo de Quine de que no faz

Designao rgida, mundos possveis e identificao transmundo

Mundos possveis no so universos alternativos que requerem critrios

4. Por que as descries normalmente no fixam os referentes dos nomes

Os argumentos contra a verso fraca fixadora da referncia da teoria das

Investigao Filosfica: vol. E4 2016. (ISSN: 2179-6742)

Comearemos a nossa investigao do trabalho de Kripke examinando a sua

Investigao Filosfica: vol. E4 2016. (ISSN: 2179-6742)

que as descries que os falantes associam a eles. De acordo com a segunda,

Tese 1: O significado de um nome n (para um falante num dado

o falante acredita que D se aplica a um nico indivduo;

(ii) se D se aplica a um nico indivduo o, ento o o referente

(iii) se D no se aplica a um nico indivduo, ento n no tem

(iv) o falante sabe ( capaz de saber) a priori que se n existe,

ento n D expressa uma verdade.

Na palestra 1, Kripke oferece um argumento contra a tese 1, que veio a ser

Investigao Filosfica: vol. E4 2016. (ISSN: 2179-6742)

Seja n o nome Aristteles. Sejam (1-8) candidatos descrio D que d o

4. O famoso filsofo grego nomeado Aristteles

7. A conjuno de todas as descries que o falante associa a n

8. Um agregado de descries, incluindo 1-5, que o falante associa a n

Se n existiu, ento n era D.

uma verdade necessria.

Investigao Filosfica: vol. E4 2016. (ISSN: 2179-6742)

exemplo, considere a descrio o fundador da lgica formal como uma possvel

Esse resultado no isolado. O mesmo argumento poderia ser fornecido a outras

Investigao Filosfica: vol. E4 2016. (ISSN: 2179-6742)

no mudamos o estatuto modal ou epistemolgico da frase. Suponha, no entanto,

A designao rgida e o argumento modal

O primeiro desses conceitos o de um designador rgido.18

Um termo singular t um designador rgido de um objeto o sse

Se um termo singular um designador rgido de um objeto o, ento as frases que

Investigao Filosfica: vol. E4 2016. (ISSN: 2179-6742)

(ii) no. Se t no-rgido, ento h frases Ft, propriedades , proposies p e

9. O vencedor das eleies presidenciais dos Estados Unidos de 1996 era um

10. Bill Clinton era um democrata.

Investigao Filosfica: vol. E4 2016. (ISSN: 2179-6742)

t um designador rgido sse a frase O indivduo que (foi)

Posto de outro modo: um termo singular t do Portugus um designador rgido sse

Kripke sustenta que se aplicarmos esse teste descobriremos que os nomes

(P2) Comumente, as descries associadas aos nomes pelos falantes no so

(C) Portanto, os nomes comumente no so sinnimos das descries

Investigao Filosfica: vol. E4 2016. (ISSN: 2179-6742)

Esse argumento foi imediatamente reconhecido como um desafio poderoso ao

Investigao Filosfica: vol. E4 2016. (ISSN: 2179-6742)

evidncia emprica. No entanto, quando n um nome prprio comum, a proposio

Investigao Filosfica: vol. E4 2016. (ISSN: 2179-6742)

diferentes.24 Assim, a proposta de que nomes so sinnimos de descries

A confuso a ser evitada

(i) O nome Aristteles um designador rgido. Assim, para todos os estados

(ii) No uma verdade necessria que Aristteles se chamasse Aristteles;

poderia ter sido o caso de o nome Aristteles no se referir a

afirmao de que Aristteles no refere Aristteles verdadeira no

Ambas as afirmaes so verdadeiras, e ambas seriam endossadas por Kripke. No