You are on page 1of 174

2006.

43245
(}uylJE(}AUFEY'
1

I
l

LE PASTOUT DE LACAN
CONSISTANCE LOGIQUE, CONSEQUENCES CLINIQUES
i
\
I

EPEL

LE PASTOUT DE LACAN :
c0NsIsTANcE LOGIQUE,

CONSQUENCES CLINIQUES

Im.\\s\\*\f`\\E*\i2_\I

du mme auteur
Elrzcompltude du symbolique, Paris, EPEL) 1991
L'vz'czz`0rz de Z0rz:gz'rze, Paris, EPEL, 1 994
Le Lasso spczzlare, Paris, EPEL, 1997
/lnazome de la rroz'sz'me personne, Paris) EPEL, 1999

7"

"'

*W

'

'

x_*

._____
.\\

EPEL, 2006

29, rue Madame, 75006 Paris


cpcl.paris@wanadoo.fr
www.cpel-editon.com

Diffusion, ToThmes

Distributig

3, alle des Gents

PARIS, FRA1\;_\ 11:, S

91220 Le I>Iessis-I>[e

016084 78 01- 0615 61 '70 24

thicrrydpdp@aoI.com

ISBN: 2-908855-82-8

/"

Bayersche
Staatsbibliothek
Mnchen

Depot legal 61534

OD]

GUY LE GAUFEY

LE PASTOUT DE LACAN :
CONSISTANCE LOGIQUE,
CONSEQUENCES CLINIQUES

i
I
I

F
L
\

I
\I

P
J

EPEL / collection Lacan

1
lib

*IM

i;
,M
W

UI

_
_
__
...___
_
_.
_
__
___."
__
_'I .=.--"
._-.,. ___."
_.__ -II __-_ I-_-1 II' 1- -'I I.1*I;.--I.H_."_*
_ _-_.
I, -_-- -....-...___ ._ __,_ 1___ 'F' - .....
__. .____ -' ,I
.._I.I,
.
" II
'I-=-:.-:"".-I*'I'.*~=.
' - . ___....arr
:_
==-I 1.-I
.- 1'
-'.~...-.,'.. -r-I-_
'II
-*-_I_. _____
-:I___I ,_
-'-.**.I-
'-HI--"`I:.I*...I*Ii'-.If*-*--III??'--.-*I-r-..:r-I
=-1--If:*_-I.I1=".*:.I':"_'I'J:iI.-''I'.*"-I-avi*
.-I'.--1'.IIvf!-_Y*- ..'.'.*I..frI-7.*-.'*.-.I1
*_*?.*I
'-.I..*\-'
:f~1*'
_*.I'*-"l`I'*'I`
*'f*:-_.=I3'
I.-Ix'
..*II;I.*-'.T'..`-!.-"-I."
~I '_I'-.III_;.''*}*`-.!"15I{-Iu.'*.;Y:`)'I_I.'*.::?~*.*"I.'I';'-"
-,II-*.I-PIM.-P:'
-I'-I T-_'-=.I'I'.*'.'_-*;I..
=_*.*.-*I`.'
--.-="_."=~_-:I-5****:.*I?.1'
:-*-I**I=*.'
*;;*._
I:*'*.-I-.--'
-PI.:I**...I'
-*II_--::-..I'.:'III-_-.'.*;*I-I-:'
If=1-.-*.:5fr'
'__=*
I'II_I.-'I-"'
'='** *-!*.*=*~''1."F\v=*PIII -I'-ZI
I ~'l'II-".~ I ":_:-*-*I__-I.':'$_='I{_._.`__'.,;**'*I'* *I *II-II"--""'-*"*L'`I.:%
W:-I'
.`5**'-I'I.'*-"~'
-31*-'.*~-.1'
I'-' '\*.1f'.II,..'--**
'I-'--I"
f*I.*..I.
t;_'?.';.1_*"
I'~:'-'..*:III:.-3'
'.'-".?I.-*;=;
=.i.'.'*r=._-I. 'I-'.I=>.*.-i. z*E1'_ -:'.I_'_z-1-'
-21.'-I -2 _'_.
I. 2`5'- -.I:-_=-.. -f-=.: III T'
-..._. 'T-'?--I-II'
_'._
I'-_ I._.a_..___='.
...__.-FF-I .'_-_'. ..-I-'
_- ' - 't-{.L*''."-'I'
I._ .r .1-.
__.. _. ,~ rv. *..-.'
. ._.-.-_Ir-Ii'-'__-_*
.I .. I .. .__ _~._...'
_ ., 1~_.'. _,.I,._.
___..
I_-.I,I'II_:I.4,r'-3;-:._._.{-'lI1._-I'
'I-.___-'
"_I}-II'
-,I; -I .-._ *.__.-3:-'I'I
':._-I__
4 ,-_'. __
. ei"*-'_I.".'
ct',_~\_`,-L'-.I'!*_I;:Ii:!I_-:LI-.I-'a'f=.-_;-E':-FI.-'E~*f'f"'
-. -IfIPII.- -_ ..._ .' -.'..
-;_.___-,_~:._jI{I_1_:_|.-.I;,:._
,nmIIH_-._=.;._-.FI
.__,__,__._..__1.-_.*.;I _._. o_-:_-\_\'__,_-___:I__'.\1'vf-__If_!_'.'gI.
.1 _ II__'
.--' ;F-__*
_-I
.f-_ _ -..I'
_'\ ..-__I.J\'1*1II___
II.. 1.. ;._-.-_-___.__.~___,'
._,,I-15,;
-III"-*I'I:.:'\'_I'3;: -.:?'i!.*.'-I-.`*-.I'f).'_.E- ',":=l;I\I-*-L4":'_;".-_-*+55'5912-,-`};'^?'.f'*'I-".L;_f=- :_".'-"' = ' -:=1'.*'~-='('_~
;..;
.*I-`
';,_:~_-'\_'-,
1 1..
=.?'._*rg,
.:;-*_;-'.'_".'.'_ 'N -.._'".-,It-..;_-._'..-__!._
III 'II'
' I' *I *-M" '-*'*+"*.*'-5?
_:f5,g",J,:_-.-xa;-41;...:!.?.'-1%';:.':.:i*__'I'.;,'P!;-1_'I.*'-'II?.9fI.;-*_I~r':_I.a--I-I;\=122.1
QI. ..___.
L-_II:I;'.*I'*I'.*';-_-___-II5,-.,;{5_-_
;_';-.'
II; .fg-_-_I_ I...___,--___i.,__
1'-Q;-.I-f__\I'-'J_li,' -';I'v_''I,--_:;;"I_I''i'.fi:.\I?-_I
.-uii-Il_";*_f'_'2i'K,I;-11,'-TW."-'
-_ I'I.f .JI -'I__._.
'_I,'-."--_ '95-'II- :I__-I _!'._'-`._{_I..- 5_1',_II,g__.-. :_'$'.*_:-.___ _._:I;-- .y-" T,-I.,_--,__ ?' 29_-_-'-I,_j*I_-I*;_;""'
_ I, ___,!;__
._ _.._,,.____-_
. _ __. ru s.-"_ __-,__ _ qi* ._.I `__~_.._.|. .5
._ ._ . ` _._, _. ,_-_ __ ._ . . _ *'I,_IF_._._.
-,_ ,'_:_'._-_.I-'_=__-ra
ri;__i_.-___.._____:...
_ - - -e
r'
"
_"_-l-I'.:.'.'
5";-_
"'I
-.
'-"Z
-L..

.=-'"
_."*
_-:VI
1'.
-._~;_
'-'-'*;I'?
I
-..-.I-;`Y
."'..-_'1='."I"
'_=:-'_'.".
-'
-_:
I--..f\'
_
'-1
.':.II'
'_I.-_
I..\-I-.E-_
1
-_
'
'
-_
-7
'
tI.
_ 51f'I`J1--'I
ii
''h.'...'-*5_-_'f.'-77___-_-_.1,'
'E--,~J.'.IIIE.-5-'-'fi-;*fk-_-'*I`M; '['r*.fI'I=.I-I.
=._ --*.._':;.'%.'f*"1__'
_I5'I -!..-7 \'I^-;-_-:?=','I _-'-'!-;'f?=--59"'I.!\:`f'"":'.'"-.'''?..':I~G;-.I',;"'*II'_1}_2If'ffe-''f['.':".=*-');.;-Ef;?'I_'--'*JI1'-'2I-5535?-'-i`iw..".,-'J-IP'-i*'**I.:_='-*I-:Er-2
_?-hj-{=:.'."'='.'.' " "3'-`."?".-2T4-''.?`'<'_fI;-.._._`II-'.5-.iI'_'=r.'f]'E."-.'-:'=_;_-'-'.-1'-'.a'.:.;
"I?,"-_a*}r*.II.`I\
'.;;I*.=. I ` "
e'
3,-J'
ir
II' . III.-- Ir- I.-__:'I.-:''I*.
-. P- .-' _--"''I
-_ .-.*'.
-ut .IIIII I I
' 1*-'"*"I"_-\II.
"-' I*-I .v:I.--':I"'?'..'
*I ..*; 'I.'f.-...'M.I'.'I~-'.-_; F' 13%.*-3 '' ;-"ar I.*"Y;- I-L-._Q'_I_.;.?2*f`aI.*.IIII*'_;-_; I---..=.'I*.**r;**I.-.I_I'I'fg-I'-.--II. .'-.-_-II. I-I...-.I-I-I I---*.I-_.,,-:.I_=-- _;. -_.-__ -
!
.-'*=I.._~I.f"`_=I*"
.. '-'II ' -I*_'_I__II.I.II"!'=;I__=W_I--I.*5r-I" '*I' '..*I__~* ..,._;-...I-..I -'?..\I._-*.1--_"-1"Iv.-,I-II. -_' :H--.:qI'I*'-I"1~:;--1*. (IS--I515-14-''=.-.--.-_
I*
_
_ _ ef'' '--I
_ If"'I 1.-.*!I.'-.--II~I<...'-Iv."
:I--.{!.I-I'
"._-_.-.e--.I
_II..I-.I-.,..
..,.-_-,nf"
;_'_' * =.\_._;_I_.I.I_-II-.___-SIIII;I;,.=;.;`{'.'_;*I**..-F;;_.__:II..:`f.;II.1I_.II.^'I4I.],_';;'I_ '; Iq LI'IyI;?j_-'!-I.I'II'f__.-;\''I*._I'.I'I.I_I''.I;::*.f'_:;;.-''f;.,-::_;';II*.;__f-'r$f*_I*.r-fn.,-1;II'1'I__'fI:_?'1;!*'3I-;1`__=fI_.*i..1I*f='','.F'*"`I'?
'KJ
"'
`
A"
"
'
`
"
'*"'
"
"'
""
'
'"""*'
'
"
'
.IX-_ _-QI :I__`_-'I 1 _ Z I .*{"I' 1-'I -'_'-_'f_.-, .I'_ I'_5'-`-_=I!*-.-M; _;
I
. I
_ * ..''*I_-*_I'If.
'
_' _ _ .
_.,_.- ._;I:_
:I _*
I__*-1,-\QE
'- _'_.,\___\-,_.1;'r
1.';_- -I_-__=\_ ,___ -._ -4,(;'.-":..r.'_
. ' _ _*
_ _ '_ ' _ -'ff
_ ' _I _--="II`\-n*_._.
_
._-I--_-'-._-'*
.*..I~I:=-;-fI;_Ii*..:I.-I*-_-.-'*=*-I fi'.I'?: .'.=..I-IIII.
-**.;'*-*=*'
*

:__-:_ _I:_ .l.I. .. _- I-__ if .In -_.I- ___? . - *TC_ 9-'_ L *:i'.1.I =-III ' _ 'lI.
-3* 9"* -._-I;'r
_.__,. ._1__ Q... _ ;_-.':`,-'._ __ '-1; '_'I.'_I|-_-_1.\1.- f_ `.,._ _' .-;..-:- *=.I __I-'-__e-'__. .__-_^-'--;_:'._ -'I';_^,.*' _- _-.I__-.I_.I_-_
_ _
__
-_I_I_f ';_-._ _' F. ' _\,'_-_._'!I _"I-.' .*'_;. -I. \"!:_-; _' _'I -__: 'I___- _,_
;__ _ _
_
.._.\-.___ '- ' --_\.
;I
_ _;I' _'
_ __-,_ ._ I._-,.II_.
_v;_
l\_ I' _. -_ _II__ _'.- '_g_I'
.=...-.,-La. ._I I I
I`_.,___,_\"_.__I____i-___?
.Wu ._.,__ .gr . ___.1._I.Il;_f_
,_`.__P, _`{II'I___1\{n_ If_:__._.__`._
_ '2%'Ii-'___:-.__
i"'_;._._`_II,._,I..__.I
_-_.:,|`.__.I__
\\I:._ <. __,('_._, I {'.____~_*_I___II.
IIE_..___
I_,:.`._..I_.,1*:_,.\'.__
__:
_,_._I . _._,__,_I:
____\. Ii-._
.II-__.-,i-*'!._I ._=:0_-___
.I 1!^ _j_1I
_._-_:_:,___________,__$`__.___
J- _ "i"-.`
_
/I.
.'- p
'fl ';'.-, -III"\I'.'. "'.lI`r -_ ,J ___-,
I_ _ ___-';_ ._ _; _.
_ -.__,_-__. _ _ I_I' '_;_._ ____.___ '
;___ *_~f' \I-I-_,
I _`__' __1.'
__\_1-_ ___,-,_ __. _;; __ I-@_-_ _
__. ___-__ _ -;_ .I ._ _ _-_
__ ___.
_.-I
- _.
__
_ _'I_ ly: _' I'-I. ,-_L.I_ .f
._|__ !f_'_._`_.II__.
_ ___ _ ________.___|_I___I._1_:__q____$,_,._I'
_.
___
_.___.;__ _.- _. _I__= .___
_ I'**- .-:
'z5 in ._ I__ . .1I._ I.. ,_!}_,I3_ \Au .~__*_I'___ g_.___r_I?__L._ ._ __. ___1 _.__:1.__.I'
_-.:III
"
__.. .`1_I.'42..__._g_.E-_'.;I;I_g`_I-_*_
___.. _-H
-__f_1__1\'
_.vr II' *"I'\
_ __ '.4
_ __ ___
..-___ I.I t __ _ II-._ ._-.:______-,,..__.__,____k_.__},____:___|_
_
U JI
III-I _- -_'* - _ *v'...-1.*
_II__,_ ;,.~,:*_I:._._'..*I____.;" ''._-.-,Iv-__.-I-_._I_4_,._..._-_,Ir___1.
- ._ *.~...- _ ._ *e-3-".?"_\ :."-F_: ,_.-.1 ___ I...
_
I___I':__,,._`_:__.__,_IQ _J_,___. .I.'-1.-IL, :.I-.-.:*_. .{'.._,__,____I___I'I_._
r In 1 _.. 1'__. in _'L
\,__- __________.__vI_\;I.,--.___i___f_1._____________,__________________i_______f_________
___:
_-I-.I*:-I.-*a;1*
-I .9_._-:_____`J1_;__:-_5__;__._fJ____I.;l_ ___ \I__ Pv _.,I.r.
.
__ _ .Ia _ `
_
_-. '':J* vt..o*_ -: I. Ir'II
Q
.-r
Ig.-;'_2i*.:,;'-_';_g-_.
_
_
_ __*
._I,_*-.A2
I lf___ :._9.1." I \.'_ '

I ..,_
_-

__
__- _,
. _- - ,mv

LH " hr*

_.
-

I- =I'..j:I.'..I"i-_; f_I_-,I__-k
__._: .

{_..\ _'-\_.,.. I_.,. *I


__ ".a;_:_l>I_ _";'I 1, I,_;,_'p.-f

:gu-

du mme auteur

IH.'m1m)tIIdIe du sywwoiqzze, ParTI*s_, EPEL. 1991

LIIIIIIIIII III I 'I III-gII I I,I .I I I,II >I9.I. 1994


"*\.' I:-.r

Lam sI>'*c*II'l*a,I @> 9'f1S)EL I EPEL.. 1999

9 L

' "
ersorme P8I`S
Anazomze de la zrozszeme 39

'
`*_=''~*.
.LJ

---- -:-

------ -

_ ..._

_-_ _..-...-*n

_ _

-- *

'

__.:-__.._..

f ._

.___`

2006
39, ru MQQQDIQI 75906 Paris
Fi-?1=PFC!WanadQO.I*i~
WWW-91961-editiOn.COm

.EI
'II:
_ Il
_..

__

3, alle des Gcnts

Dffllsigna TO"hmc5

Distributin, SQDIS

91220 I_, IleSSis_Pt

PARIS, FRANCE

0160 84 78 01-061561 70 24
th'rrVdPdP@aol.c0In

E:_

._ 1
-gs-'f"'-I

__

"` '

_\I
IS

.I '

BN_2-908sss-sz-S

__ _

` * .

_ _ ,' V

,I .Na

fl.

\_

'

__I19"__'.'_." _f_ `\

_
I\'__-,-

Munchen

-`

'
_-

:J __';'w`

_.

'

'

_.

___ I'

'__\'\_

_ \__ I

9
_,
_ _ _ __ _
_

'

________ _ .

..
,_."`.'_I

__.- _- I

.ft

__ '

\.

"'

\u

' ' .:*_*

"

r _ __ " ' `

-~*_'^

'

._

75.

'_' `

_ *1

I,*eIr_
I'
T

'I_

\__

I'

IH*

.
_

'I

"

'

_ . '
'
Q
___,Px._
,__f. _

II'
II;~a
II. I
_
:II:.'_~__I*I. ' -._ "I_.I
I ._-__ I
_ _
_
-I'
__
_
_
_
_
.__ -..:.-'.:;f"-:_:-_.-__..^I--'-__._;-._.'-9;_'_-;_'-_x:-1=_
__-;,___
_ _ ___..
I. __- _.:
._I-:_--_--I-. _- I_-_?-.- . _;'_I_-j;.*'I;;I.._ * , - 1'* _ .r.I I A.~ 'II ___
I__..-.-._-_
.-.--_-_
1 _-*_
_
I
ii; -I__I3I-_=_E1.-'I-*wa-.T-_.'--._-_*..-_:.;.'-_;.-'_fI1'--I_.;.'.__:-:_-..._I I;-L,
'. I -:Ill *I

.__._*-_I=:;_-_'I_-I-_;__-__I_-__-_:--.;.-___-_-.-_-_-__ I 1 I *
:I -- I I-.-I
_. .I_.IrfaI_.'
. .._ ..*_:..-:=..:-.-_-..;I=I'
;`.*-if:-'-f-Ii: ~- I* .**.-1+.-I*II!*.'-_.9-.'**>'.-I"--.=r-'I:- I.
_
_
I-* - -I'- ~_.'" . ._
._ ._I_._-_.-_I___ =3'=;'-:I..='_'1I.`-'I_5:_;'__|_.__:-'{--_'f__:
II._I.-_.-_~__,.
- '-2__._._-=_:_'_'-.__.-_-:.-=__'.
.. -_-.I .-I'_,_-.=_.._.'=;,_-'.-.-I-3.
.I-_:. _-_ .I - _ _ ,'*--._
.r_ __ :..-I.. ;I_-1--_
-J.. I ' f I r " I _:'.*'
I.-_.-._
.I
.
I 1._.'_,-_;.- _ ._.<
. _ '.;_I-;-._'_:
. . I.. _ .'__"\
< _ . 'Vif -_~'_ .;_I
\_;LI: IH;-.I_'.-5:'=_5:";L-1[*r_1
__
:;.\;__'..__jI'_I' _'_'.-I?
1
*._;_:"L_~;:__-:__-_I
\I__'-;-_._': -ig'-,._ ~
'_I
; _... _*_ f
_. _,_,I,-=a;;:=_
._
._|__ I ' 1 1*-_-_
"'-_._.j;_-'-I.-1.;_
___.
..
_.
____.__,_I._
_I..
_.I, \_ II._"__I=:._'.
_
.I '-.'_',f_._ _ _
_.
_ 'I .
_ _'II'._.gi'_'
.
I
- _
'_,...__\.-':__',_I._<;_.f4.;_;.-_ ,
1**-.1
,_:.I.,'-'I:"-=_'JI.'I1':.'.-_'_'a-:.
:-,\.-II
"
Il __I,;;_
5-_ =_.-..'I-';__.'-__!._-.L_';'
--\
;,'. fI.
_'_ , I
- ':'I 1-'
I-I____' _ __._I._'._'_
5.
- " _Z:*_' _ ...I__ I I. _.I .F_ ' _.__I.'_.
_-~
:_
-_
';.
_=.
;- __ ._; __ I. _-_ II' _
*
_- - -_ _ -__' " -I-,
ra
'_.. 1_-:;_:.1;.^;`II_;'
-_" ' ._.'.`_.'_.__.'_".
I.. '_' _ _I,-_-_I__'
'_ I_,._-_;-.-__.E__-=_.__
__ _"_`_ __ 1 _ I_ ' _".'_:'_
'_ '__ '_
..'___-_ - I -; .^_
_ " - _' ' _
I) I.._*_ ..I._!=__
'A1>.'-__-.II-_-.I-t
_.;k'!_2.I=-':.:.;-_1fI;-_'
.._.,_.=.-II.--1*,-' __-.=__~.; _ _-5-1-1-__'.;p_-_'_-'-__.=_. '-':;;-.___='j';.'-..,
_;
_;-_-__-'__f_-_":_I
'I_ "_ __' _ _ __ [-.1 _ I__' *'_ I-_ _ ' - _ I _
_
_,
._':_
'I _._II_.- ...H*-III"
-_u,-,=;'.:-'.=;..='
__
_
- -_.._.- 4.1.-.I -.
._
_
I- _ _-_-._-__-___..-.__
_;-.___;-4..
-_.,-_
_ ;_
I
_
_- _- _
1I. _- -.__-'.--II.-"J
___...-.I, II
_,--.I.I_..I..I
I=~._._-Il-.
:I,I.'
_. - I _-I... .,-._I_ _-_5,,I rI' _, 1-19.'-.-:AL--_-..=_.=.__
_
.-_II_.I,
_.\I-_-I
._-_-.__-._ _ __.-_.
I.._,.;.-.-.I--I
.-.___-______I
___I_._ -._
__I___I____._._
._
___I._-__;.:_*
__
_-__ __ _ _. _, _ _ _
_, _. -_
;=._
_-.-._;I_II_-_I__.I;;_.:.___-.-_.-'-_-.;__<_;..*.__r-.'.;_.;-___I._---___.-_-.II
_-I._.
_ , * _.-_..-_
.- ..;,_ _._ __ _ ..- .I
..II.-. ,r.
_. --_-,
,~. . ___._5;.-._ f;__ .-..I
_-_{',_
_-__-_,-_____ I _ , _ ___-_ -._-___.__\I--__,
-__ _ I.. 1-- I.._. .Il-_ .-;_._.-_-.I.._.
I-.__.__.__-_-_-_-__;.-.__
_ ___,__I._-_.-I _ .,,,_
II'
I. _ I".
. I. __
__.____.I '-I.
I
. .'
'I"-_;,1;,_
-:.'-1_;.._;_ _;r,._I -______I_:_-_I__.._._- I__ __.'.-,I _ _- _.; _ _ .___ I-I__.__.: _-;
_ I _ _;
_...
_-I
___.
_;
_
-_
__ __
_ _
`
__--_--_.=_;_I=;
_ .____..
_
_ _
_ '
I I
II-"I _'I'. _1'I-'=1v._-.'_*I'1.\.I! -_
~ _'.-..*-_ rv_'.-,;'I'-- I"_'_~'I____1.' I_;--:.1-._ .__ -;_-r
I ' L;I_'I_':_-.I- .-4. __-._.-I- I
I
. _II_
_ _ _-__
fu
1 __ I
__.I.'
_-_.,-.-I
-.I *_I v`-='a
-_, -___-_-_.
-I-.--_;._ ,.__-.__._-..;_.-.,; __-I - _ ,__--_;_
_ _ - -_---1I_.._-_
-_-_; ,I- _ - _' _ --I-_-I-.-_-"II"
;_ .1 I -__.. I-__..
_.. _.I_r-_.-___;___-_,I__,___,I_
-_ __
_- _ -. .-.____,
- .__ _ _ '-1,4 _,.' I *_ _.._ _- .__ -_ __ Ilmi._ I .I,_ __I ._
' -__I,._.__;-;
--__... _;*_ -_-_:I_\;eL__-I...__-III-,I
-|-;._-_;-.-I
,.; _;*
_1-_.._.=_._-_-._-___=__`_
II-.__-;_._.-_=___I-_-_-.___=-_,_..I.;-=_,
-.-_-_"-_'_&._-I
."I '__
_ -A '-='_.-= 'r II_ ' '_.:-_-I.:
I,.I=-'- ._
__.
_ _, I _
*
;'-Il -. -g.:-_I._I;-_I\'_-_-_ I-,II.-_=;;.__I:;_ _I_- __.I.* -__-...*'I_a-_*I_;-._ .=._I:.-.--'=-_-I'I_ .'--.._--.I-_.- cI'1._ I
.-_'<----.._-_.;_-:._.'_:-_-_'I
_.: _, .I__-.~_-._f.',.-_-__-'_ !._-;-;';--- =---_-=:-:_'_-I'._I=;:-:II:-_- _t. '__I_= III-I
I_'I_~_-.
.I-I__.-_lI'1_-"_j-_I_;..'-; ;-_-. __ ;_'^-_:-_
I- ~
'J i, '
.
' :I "
*
-I"=- ':?_',.'.'--_-_'i-'!I;I='_!sg;_I,i'I_'I-1-13-;'---,;-"=L;_='I.-;-____r'I_"-'<-;-I_'-:;_=__ __' 13'.-'-!.;;,_'I_-_:_-_ -.,=;I__-.;'-';!_'_I-'-;' I-.._;_r:I.1j..I;-_-_-:_._},:._;.'.- -_,_-_;,;.:-=._-_=__._; _.;_:__
____=._._I ._-_-,_I._:_. ;'_'__I.__ _.I.,_' '_'.-;_ "_.;_ .___-__I-_.-___:-__*_.-_
-_- =.__--_II_.'_,_,_.I~.I\'
. _.
I
.
_ , - _. , _- I, *I
I__: _:=-_-I'-;_5=.._*'-_-;::f".f1-r- I:-_-;!1-*:iI'-.:'.:_I__?=*_I_.I.=.g_"-II;'=_-I';_'*-Ifr._*.*:;:*;'.=J-*I-='!;:I.I-I.-:eggiqI._*'I=II*.;;.*':*:'_I;:I_'I:-Z-Ii1Z.'..;;I::'-1;.
=L*I:II=..=II2*I'.I:'.'i=-'.'_=.'I==.;f?-I
'?.I:'f.-:':;-'.'-IfIfI:.'1fI''iE.I:~:'-'..';*=.e_'_I='-:_._P}&=j:A;`3:;.'f'i'.-;=fi..I-;?L*II'II=-"T1-ii.=_I_=II=-I.*;_.'-F5'-,I.-_-'Ji v\
I.
, * ~'\'I III-

' '

1-

._

.I ' =

-'I 'If'

_-._-_..-I;-I;;*.=-I*-.+1.-'*.-:-f=_.=-II_I:.__I-,:,:':I._I-.=,;+;.I.
. -"I
.-II=-I=i-**-.f-..:'--I'I.'I'II-*
-*
.III
-;:':*.*.'=_`I I *.*-===*.I==.='I.*.';I*
T515- :I__-* .II -*.Y:.'.-I
-.-'.*:'..'_-_'__'>
-:-*= 1'-1':..{I_--.nf
..
.
H
=..
_: -*Q' _
II --*I_=.'I
*II _=_:.:='_
ut- '.-.._'I:.-..,-,I-II '_ _f__.-.I-.f.,_.-I.:-;.-_-.-I *II -.-___-.--._I_II_.-'_- _:__-_-'_--_ :_-.I_;_q4_._I__._II'I'=z-. =-..._
I,
:__;u-: g_-:_
III
JI __`{J_', _
_I
"-L==l:L_-I._=;-=;':- ;_.=.1_l
-_-I.-I,-__-:II.II=I.:_-_-._-I__;-'-I.-.I;__1.I-.IT. _ _ -hc-.1;.-5.-IL
1- _;--_..'.--1--__I__=5.;-__._;_;.._,-__-_
I; ._-f:II' .z\'_I_.-:_-_-__I__-.-I; *__.._,'__f._'._:g.__;_,g:-.;_-I;
';-._t_'__._I_.--_-_--_.
I.:-*:-_;*;_.'..1__*__._';_-;I._
_*_--._;_.'.-_ -I;-_1;I:__.;;_I:I.9._;f:!_I.,*I *rg-J-.._-___'
;.;_-_-
_._____;__,___II __.. -_-.,_ _ _ _
._ .:;_'=-;-.I-_:-.=__IL'
-,.'._-I-.__--_-_-...__
__,._ __-.-_
_;1I_;__._-:.-5-_-._II;-_;:-_-I_;;.-_I;,__-_...;_-:_;I,.'
,_I,.
,;._;________.
-.1-_____.__,______.;,_--.;_,_'
-______;._._..I______________
_
..__{_I...-=..
I-I _-_.___-___,.___..;-_-,_-.-,_-(_.
'~___.!.. - ___..-._I. .I--I.I. _ , _-.__-___II _..-I__-_*I..--_-.-\.._..__-__-_..__.
._...___.
_,.___ _. ___;
.___.___[,_.__-_=_____-___;____._
.___-____I___,5:_.__.___.,.___,.___ _--_ ___;_____.___.______._,___I_
_ __._______._.__ _.._._._____.
___-__
_ _______...._ _______
_.__ _?
_, i _ __;
I _
'_ _~'-"..'I.='.'-:'-_-=*I-____-_I<*
::-*'.:-.
"._'-=I.-=,1I'
-.'-_=
...-.;=_. P.- -.'I:I:_-;;-I";1f?;.;I-'.I'-f=*-1*?-';-I..-_.
;_-_-.-I-.I-r.'_
I-'I
:I_.;-_ .:I. .Ii-I -:_:=--;-I- I--.
I--I_.
-_
-_
_
:_'i- 1I-'-.'*','-I-.-'I-I-"_'_=.;_'-;'
I_-;-.'= I-'_;:.1-_'1;}='_-}.-I.=.II--I'.--'=:-I
I--If. E:;_--,;!- -:-:__:-_-_
=.I+I-.II.eI'I-'
'I-'.?=._-FiIII:-.'I=_'-"-_-._I:--fi-_-'I
fr
I _. I --_-;.;
-.'II
.I
1.'-_ 1;-II-*I.--.
_,'_-.
.If
._-:I_-_;._.-.gi--'__I,;.-_.:.'j._-I';:.'.-:.:-._'.:::.;
'iI_
.
II '
I _I_-__.-.--._._-__;__,__- --._,_.II
,_g-_;.._. I- _. -_-I___-;_-___-_-_-_-____If,;-II-.-_1__._..I.
.__--__.\.__;;_, I LI.-_.!_'
_-,I--_-__.-_-_I.
_-.__.=1;,I.- _:_ _-_-,_
I-I I- _;-_-Ix-_ :._.I, I_;1.__
_.'-' _- -I_-;.-I,I:
-._-I,...-_'__ ._.___
- ;.I.-;=-._ -_ _-_-_-_.I _. I,
.I'.I=_-I-I
-.; . I
-_I._._-.-_+..I_I..:--...I
.-_--_.-_ .-_-._;_~-_. _.. I* _ ,- -II .I.-__.____;._*
.I I-f:,I--.'-.-- |I..I..._-_.I-.
.__|- I-_ I.-_-_.,
_ ._ --_;-I-1-_;-.;_._~_._.
_ -_ _. - __.-.I-_ _,-9 .._ . _I vI I _..II
I. -_.I_.__
Ii I
I
.
___..
*__'.I _:'_.._I_._-I.'-;_.=--
-__=r , .-__I_; __IL.._-_-_
-;_-.I-_ -;_I-.5.__.I.I.'I____;_IIJP;--:-.5
I;.II'
_
_;___I-_1'
_
:I_._,-,.I
!.II_-.___!_-III-___',_I,--I_\;-I;--;2I;\_I-;.,;__I_I_-3.-.
'
*
.
_
1__I
'
;

__-_-,
_
_.-_,
.;=-;|I-:._
_.
_-.
1
;
:
Y
__-_I
_
;
_
.
_
T._-___I.-__'
_
1.|
;
_-,_-_.
I
_I_-.'

_:-,-._I;!
_.
I
=
_'
-@_
,&'
.
;.f'
.
'
;
.;
!;-.}I.
\I
;I;'
I
_-:I-I-;-Ys-I__;<
:'!;-*_-.
1-_.
'
_
;
I
_
\__:;..'
;
_'
LI'
.f.'

__"I
:
--'
=
-'
_
'
-_-.-_.-I I__-;':I_--.L- ._II, .-_f_- _ _ I_~ I_ -.- -II-...'I=._ ...., --II...-_
.,.._.- _. -I -_-Ir-'*._-_-..._-I I-:-,--_1.--;-'I--_..-_-_-.-.I-'
_- -. .-=_--.._=II---:--I.-_srI-_.-- I* - :_-_-=_ _
-I-__?-.;:.L .I 1;'
-_ --_=:1- 'I I.I__._.L: - _I:- II
, ,I
. ` _~.'-._ _ _ _ _ I
' .'.*.jt:-:I
I.=:.-'
...Isr-II-e.--EI;-3;;-.*.'
I.=.'..==;==:.-\':'_'-.. *I;I -1-.-%.*;I_*:'
-*.=*;-'-*:.'-:.-..'.I-1''_ .IIL-_f-;-_-'_'
-1*;:I-.;I-_*-::-=-'*.*;;: I__*-I=I-*-=;*zI'
-I=.*=.''=-Q-.I.*
I-_'--.='*'.!:=:=.-1'-DI?
.*-I' '..*.I*=-..=.*-'
I;-II ~'
1-.:=' I.--IK:--_'=I'_-.-.-_'J.::-II;II*.-.I
:_=_--~;=-"I._'-'-:-'-'='_I-;='I_'.'_-_
_ <;-_:'-.i=-I-:-_..-'-':'.I--:;:I. _*-I--'I'-_-_; .=._'<I"=I_I='.-I'_-I'I'I
_..--=Ij""-.;'.-'- I;-_- _--,--.-I:-Q-'.I'~"
;..;.;~._.-I-_-._._I_Is.:.-.;..,
__-_-.._i-I. .I'-fr-_I_-.I-_=
.-,.1-.,=__ 4I__-I_:.:,.g;_.-E_uI-I;.._::}.-_
-.I-1._I.I I_I`I.\_-.-.E.-:-I;:=:._=:..._.5_;.I:I;-_-I.-__._ I'I.I;:.-__=;.=I,-I...-I;.I_{.I.I-.y...Eq-.1_.I-I-9.3._-sg.-Q=._:....:_.-I.:
I-_.-_uI-I_-I-;,-II.._-:I.`>__I-:QI-,:;_..;I~:
.L4_-E-..-.-.-IE-;.;;._-- -_'-'I:I-.- I-_-.II.-_.;:.,_1.-;.._I.;.-.-I.!-II;.I
-fly.. gt -_ - --___,...
-Il-s'.~-"'. ':- ~I i1. _:" . .,___l__._:-_ _ .__ _. __.____..r

IILI

.__-_...._.._;_.'.L.'.-_'.__.-.._ ;'__-_;...-___..-__... ..'_:'__-_...._..._..'__._'...;...__;_.;.; ;...__._-_..--_.;.____ __:_;._'_._._-..-.._ __:___. ..___..._:_..;.-.__._'.._._..I_._.;_. IL..., ....-_._._._.. .___.__._..I;____........._.__..__...__.._.._--__._._____.._-..._

_al:"_':1I'II;I:I._...--..I

I"

_
I

-_

'
(

,_ __

- .~ I

._ _ _
.
,
__ _ _ _
- ' _- "
'

'J

(QI l

__

'

__

,II I.
-

_ _,
' ' '

.
.If

' ' '

\_

-'

`-' .

"

_.'. I
_

I-._.*II

- I'~ I\,' "\ .' ""


\
.II
1
_ 1:_ I __. ,_ I
I
"I
\,___ -. ____,__
I
_
_
__
- _ _. _ .If _
_ ;
_
__-_
.
_
_ I
I
` * "

'

._

I
I

If.

_- ._.___..
_
_ _ ._ * _ I,
`

.if

,II_'.

_'

"

_.I_

_.

1'

" I _.
_

f_____

_-_ ,

I I

' '

>'_'-'I

_ I.. __ __.-. _ _

. '

if.
'* _

_- II .' )`I _ ._ I.-' _ 4 '" I: ''-_ "frr- ",__ F: ' 1' _


___ * _ - - _
__
_'
I "I"
__
. - 'I
_.
_
_ I ._
f
_ *_
J
__
B __ _ _._ .__
I
'I
' -'
_
. ,- _
_
.
,
'

. _. _.___

I ._'

_.

I.-, _

'
'

I
_

.I_

I' I .

B' _' _ _.I:=:.'_';'f= '_"';?'


-,JI _ -_

I.

I
_ I,

.*I_'~' _ XI , -'I ,_
~_,_.,f._
.I_'- ' _.
1'
I'
1*
. .

JI

.[3 , I' _*_


.,
'

_'

"
-

,__

__ '
I

__
___.
_

'_
.

I*

,I

I `

1.'

_ -" - "-

. _ _ -_

._

_ ' -,..II';~*'-

__a-._

-_ _ _

_
,___________ __ __ _

_ __ ........--.--_---'**_-_--_-_*.=---rf*::*-*- *=' _ _.-_..-_'1-*-*_-*_'-_-{***_f',_.j


_
" '_
_

.* *'_"""
..?_"
,_,_, ._._._._.__...........___.

- -

-*

---'------4-1-'*_*"""*' *' "


_
_______`__ _
_

'"

___

_
._.__41
, __,,__;,_-;..-.;_.._...~-.'

___._.
_-- __

*"' '

'

n-....-., -___..-.----_-M*

_.,,,__,.,._,.,...""''*=*'f
_

==;.._'___._-_:..L1..._;..;;:L-.';_:.;...;:._;___;:.._;'__.._.'
'"

_ _

__ _
- -

___._

._

*.,__-,*__-_,-`,.*_.F__-'-*?.f*_*.*L_._~*.-.__* _:_:`
_ _ ___._,_'
-*_ .__-M.
_5*\f_*_*_ _'-_.:;.*v~
'__ O_:. __ _ _ '

*_.;;.'._;:._'_1.;_'_____:_____;___;;__;__*,--_1:_'};;_;"~:-**_*-----_---:H--~
7
~
~ W -
_
"_1'_~_
.Jf
;* {':-2

'I' '=

---_. , _

_. _.

1',-5-

-_

_
* _ - _

3-.-

.`*"'_;?.'

'a

_e1f-'.i!<-..:`- ` '
'
-- --.TF

_ ._-_-_ .r'-*:'.-* _ H;-_=*"*_!! .fs E*1_*;*,-_*_** '

- ` '_ l
` '

l._.'; ' -_='---'.'_\.--:

'."'~_'-==f':a:v-.<,*'
*fi'*"_:`."'*"""*'* -=

xr _

'

'_f-'\ `- .;*-_-_?

'

_`.'

________.

'
_

*-.
:_

1.'_

.=.1,;_ ._'_-

'Y'
.___-._
__ __,__.__
_
gl
_ ._ .

_.

_
.

_;

'

" _

.__ __
' '-1.':"

.* "

__;r-__;'.*._-___=-_*;-*

..f*e:=__":*.-=.-_-.' -'_-*.'.'*".

'+:'??.**"-*'9\.'--

'-"i':-::-:-=:_=~__:-_=_-_-_-pi-_ -.
,_'__i-'-:

_
-_

';f.-';
_*I*-'.aI*_'_ *_:*\_"-_
' _.\ __! :=___,__
'=~._=;:-1-*.-_\
.5 ."~a '_-:_.':-;em..
fi'' -#1:
_

_-.

___-:___ _

______

_ .' _T='
._ _1___:
__,--5..L"
_ +_.*._::-.-

__

_ _.-_

!_yI"'. 1,'-_'-;"__._'-*=f1-.f=-1'.

,_-_,_$ -_.

_-_. .-1-;._-.- _* - __=;e*


-;-=_- _ -\._.-!__._5._
-r. __=._-_..<-;_-_- -5.3- ,_
,__ _.. __ ___._.:
___ _
.- _-_:!-i. =;. |_-- ___-__'
- -:_ ' _. ;-~:,-_- ~1_,.-_-9
_--__'! _.-__'
-.
._-_ '~=I*
1*.:-_;-__* _gs-\*~.
-.-.*:_ .2'.-.-__?
*_--;=-'
= ._._.
-'u -a_ ";':_.a*-,;.-'_'
'
'__-* ' =',
.' 'gg-2
- :-1 =.1_
_ ':-.='i-1:" *a-*
_ u:-'
_ *~,.. ___*_: E92-': _ -_-5-< ,_-._ ;--._-!..5\___'.-__-._z~ -_:'-.;__"f_';'_!
_ '>*'x*'. -E='-'=.' " " 1'.'.|F:I;!'
!'!`l' -.".'.':1'_.*- _
_ ' _.'..__
*.'___-:*.*'
__-__=! I'_*:.-k_'_1_:--:
_ _* ____
__.. .-_..n._-._=;
_ :..__-.* __-'f-.*'
_ _.''_z1=e-=
-_-___
.' ff"- --___._ _
_._.--___;-__.
_'--" ._

=t

. 1.1-

_
_

' _'

'

_
_;_ _

_
'

.vf * _
-_.*.*?**

'_

_.._=-.1'*.--\_

__'

_.Ii
.'*-1_-=`
_' -_ 1.

_
-

._
_ - -_ _

-_.-T`*._r_*f

_*.-:Y
_ _ .__*'*.__,s"_>_.
'< -__
.,:_
- _ _ -_ I '!*

- '

-.

rfi.
,_

4'

- .{

'

_.~y._;?__._*- .-_'*____-'- _.

"_-}"_-'_`:*_'*'

r*."~_"'

_
_

__:e'-fr =' -

'V-._. _-:
_...
-_* __--:
_; ._)_.'-_.
.__
.'a
_ ' _."-FL.__g____;_-1._..

_ '

_ _

_:i'._

r--*_-I-. _**f '-1.. _'-5'.-.-:-r'-_'*. __'_E ___ _ _ _ _

' '_~' -5.;


- _._.'_: 21':^_1-_\.:
A1'/
g_ _ _ _,V .'-_'-_I.-_
. -.____,_.__.-E__-.-. ___!--_;:_'
__: ,--':I _- --'-~
_4f
_.4;
,=,\__r_. _ "
' ._j_._',_ ._ g___-..__-_;_._;_'y___._ _ _ -._
-.AW _ -*L
..--_;;_-* -. __'=__:!-'_.;;-- '-__._;_ =.:-J. ___* ; _
_.:L.

-f -4-1'
-=:-'_'f:_'__:-2*--.1
513- .;_-'raFf- 5.5-_-__-__..*;_g-gi ."._,-:=;- ;-,-*.
.___
.J-'-_
" _
2`:~i_:=
*.;__ ;'.':'.'
':.
* .;'; _ '\*._**= =r 11;- -'\.
-_*.-e:'1_:_-_'*'_-:_i_-.:..:'
1;_.==_
_, .g.._;=..f=;'
_, _ _ _ :;.__
_ '-'.*;:_=;-*,'
.f"'- _-.'.-.-_f=:_-...*_*._..-_'
=*.-.1-_-:-22;.'
_.
__;;
_-if.*.-_'
-_f_*1__'
' -.r` *'.'__*' .'_.";._>"_1"'_
-.__ ='-.QU-_'
..*. - _-.'___.':-_-;-.;_L'.'---:.5:-Fry* ;4__1_\-=_\';_.j;-;_-:__f:_='2.;_!
0'.. 'L''_ .'__..;-"I__ _ _._'.1'._.-;.;.-_-.'
1'6y=.^-,_'
._'_-.__-,_.5_ ___.
_ _-5.=_.-_-_'
!-r'- -. _'.-_-___
______E__,_I__:_"'
______________________.
:___
-__..
____ ,-..
__._;'...*'__.-..._
_..__._.,_
___* _____,__;_..__,_
_.
_
..'
;
_-'
.
.*+_-;.:*._-'
=
:'

;i_;:
_
__
_* _. ..- - , * .*~.=-'.*.;_1*'.-:_;--.I _;_='_'_'-1-:.j_-'. _;-_: _-_- .-.-_'_;.;. _'_\*
_.

1 .

5?

*_

:_-V
__
_ 5,'*,1-_*

_ 1_.

* -

*.-'. ;'_. --_ __ -_ *___._ _; _ -_


.-.1 .1-I',J-I'-.*.':'=z.f'
_' ._.-,1. ._-_ _=1L'-'-','.g*-_ 1'.-'-_
____.
____._;_.___._.y_.__
.--*;~ -1f .-

_=_; _,_. 1 _.-_.,


;--. f_
:-'-22'-_ :F _-i-_.i=
_.!-'-'._.-._- _-'s_' ._' -'-_'`..
-'2.'$_=.
.*- ' -(__, _ ____, iv.

' *-

.-*.;-_*_'.. 2 :I _ *_ _-,;.''_;-._.*_;:'. ."-;-___"f;._- .-4 '_j=-:_*'_*_; _-H


xl' H -5';
'_ i.T_:: __._.
- ._--.f-:-<*-.-=4-_-_-_;-=:*_._i
.-__
'_*I_7_'_.-'*
_*_',';_'.'"-""."**-<
-fl-_._.___
'
"'.'-...
- _
.v.
_*-_.<1*-_.',*'I:;_,:'..y-.___.-'/'G'
-_-_=;.j ._.2f_::<-.;=\-.-}_
._.;__i__.1__+,_q.-_;-_I_.F___-;_;

* .__
-_ ~'_=__t'*T.i- _:

AUFEY

UYE

_ ___._.

_- J

E PASTO T DE LACAN :

_...

____

'.-f<-

I
_.-,' ._1"*__-...'
-a.~=*-'
f='_'-f.*.:2..:. -.':':*_--_*-7.-'
-i-;.!-_*:**=3:-_-_
_ ..H.. ._ ,_
___ ______ ._ ..__.__ _*___

'

__.. ., 0. ._

'5?.'7....-.'"`-'5- '-(_.;-._..-..._f._-- '-1.'-.-:"3I~;=*f Es;._--_-_--I-;!-.1--_-__-_


-` `*'57:E-:E*''_-_'_-i'".s_---_
-1 _:
'Li_ l . ' W"5-._...7 195*
__..._.
' ' EI* _' ` "'.
'til-.,'_4;"-f*-I
='I_*.*__-'1-_I*.":.' _'
"j_ "'_**:*''-.fi*_--1.'-;_f'.__*;A115:*f'-,_._M
-_.:ir*;j.-f~'_*_;'.*_:'
-*f:_='r -.-.1f1f_';r:=._._'L: __-*-1 -_ ._
*?=:-_ 5.' 21; - .
-_
._.-:_
'-1 ==.- .'=.*-_'= =f'
-*L

.'

___ ._
'_

."" '_f.""._'745.'^ '25-I'7~'*1 .*-25-' .'

E4

._.'_f;fi
__--__-;:, _ :,.."
.'.

ze- ___-`-_j:.-_
- ' -_
-. * *_\
r.s.__ __\<__1_
.3";
_-;_

1.5*.a:"

-'
:;I_- 11-". 7:=.'-" _ -''

_-l*-;.=_=*t_.-1;
:.-'.-:'-.1-f:E'-.-'-.=:.-;-3.-'.-wa.:.':-E=:1:-.__
..
._.: J..._._.,.
_-_
..__-._ _ ._._-.__._____-- _; -_ -___,-: _;=._--_-1.-,_--;n-__;_

_ _'.

3.

. "~..~__=1-:-'
-.-..~.J..
':-';5.*_-.;.-*.-:'
.~1..
_=:*_- *--__-u
*-*__ ^ :=-.'4-.74 .*..__,-'-__nl;-'
-1* _.__.=I_-=*-..;___-_-._;:=:-=_ -_ 9--_ _ ._--._-_,-\
-=+.'=-!_-_i-__.
.*4.\1'.~_ - _- -_|..-\_-J ;-_-,_'
_-?._..-;)'-\_*-,.=
ff*:,'-.-'-_r=.;.-:1 --._'. _- =.t-=--_-@- -'-*._.
1-*._.
.-1.-_
_ -._;_
-__.;_'_-_<
.3
_ __ _,_. _.__ ._ ______
_ _______\_
,__ __-.-.-_-*,_s___
_`"'.4-f.
_,
;_.__,_____
_.:.1 ff: -=,.._\.-1-__....__;.___.-_____..;.;.,.-.._-_, -_-_.-'_.-z-_-_-_;--_:.;_--;-;__=_-.L
_* '.{' N- . _' _*--1.-HE.. __- .';_-;-_J__-:~_*=-f~__ *-:='=_T;:_|_=-*_-_.._.;_-.-=.;
._.:..
_.
--=."'..'-_*[11"^-"1'_'f*.'21%;-';'.1-=:__'._=i-__;'k=r;*_f:'_;'-'<_.';I:.'
_.
;"""...*
*""
'"'
.-_
HF- kL_' n-.-'
.,'- .--'
'if*___
1', 'H1.-5'- _. _ __:-.'j__;
.fj
-_.-'
_
_ _
_ ._
_
.'_
_.21-. _* '_ ._
_ ._ _
; j:__
*-j:._._
_-if
-.
_-_*=.-_
'
.
2
_
*__f".
1*':3_..__-;x__~__*- __ _'_I*-+'.:j,'j:-_
-` '.f_:=.-5.
_:=1_|
._j._.
-_;.;=
_.-_ -. _.-_
_
. ,_v.__._ _ ,';7_
.,
.\\__.
_ __

ak. _*:*i:1*_.*'= ;_'*. .2- 5-_t'L_

*_.?'_*,-2 :_:-'_-.-=-f _.f._*_;.:_-.;*j_;

:`_?__:_;.I_=__'*_-.:2;_;':_*;:1f?;;
'_ _=:..;1-.;_'~_._
-'.*-*. _-;-__r.'* -T.
!_*
_ '_ 111:-1
_ <_
"-j.:-,gf - 1.2
'_
_*
s_\,..\
.*__' __' -1-: _ ~-_
;.
;.*_*.*-==;='*1.j:.*._'.'*1 -2-.___ ;._j<.__.*'_-_-*-=_';
.*j,*;
.\
'7 _'-_'wi-fi
' ~_1 _
f'i.`;-=_=.'4_'-*".;=*.fLift-Ii.
"'_E^":
_ .i .-_;-T-__...-af...}.::.::'fx2).;
_-__-_7. :___._ ,_i - 1'.__;r.'-_"* 52, _: 1-___
._ . _ ,'~
.--*._.=_:... -_ _ _,...
_-- -_-_ |_.
-=-_~,.-;_.
_, *.;:
_ 1..-.
_ .-_;-..',.-_--_r.-__..~._._-_-'*;_5._--1=_;.-_,
.___ .
__.,
__
__ _..
..__
. -~- .-' * _- '
..~': 1*-1*.'= -_
.*:=.:1 *..-'.'=_*.='.'-11 *::. 1 *E-_'_+'='. *F-='*'
:.-,.;-54
'_*-*.;.'_---<--:._.._._.
f_;.*:
1
-;_.:._~._.-_1.=e__.*.:'
_:-'_._._
*-13:ff:-.;-_7._:='
.:::'-_- =:<_'
.'-:-,._. .~r.
_.. ,_..*...._
_. ._.,_._ff !..-*_._n_.*:__ -'
.__.___--,__
-____,\.__:i..__.__
_; n `J ' ,.'_--;-__.,
;:__ ;,;._*. . '__-_, -_ -.-_ ._-_.
.'_',... ;,_-.v_
gf
_ *.~'~;*:
_ .:. '1._i *.":; _'.^ 2;* _*.**(..r.__!' .; I 1. -.;,*' ..:;:.. .*.2%
=\!__
-..w-1*! 4.--*-.2 5..._"_ 1;_|_
.f
.* 1 -` al 3- _.-*_-.- '.1 * :- ._'-' !f'-`.: .:'-1: -.-,,.,___-_-.=_'__..-.:_._*_.--*.f;:_.___-J-;_--_-_
_.-.-': .-= =: ft. _ ._ -_.-*-' _-_=_1:
_.'.-_

.=L_.__ -_-*__-' 1- -._ :-*.*. __..-.~,-.-_*

*;=\_=+__._'=-.-*. z-

- '>.;-.I*-;I-*- .:;

;.;',-._
; 11'-._
1.' - .-.;;_.'- -:", -; -';-_._.__._.__.;.
gm; .-*_-*_.._..:=_1__- =^ -:..__ _.:,___._:.._- -_' ;_...*;.9*_..
.-_: ._-___-1

v -.fr-'
_ _A 1 _ -Q_ ___._ ___ __ ___ _
_
.____._ _.__ .
'_ ,.___
_ _ _--_'_.-_.;3. __.. .'-.:;-'-;:I
.. '- 1.;-_"'_ _*-~ij.:.,-'
._;.,j.;.___;
__--:_-_-_._-.___0.-,
;.__ ._-_-__*-._-_:-:_--_-._.4_._ __- ,,_r__ __'- _ -_-.1*1*_ -*ig __i._:-." ;*
jf1.*"'"-.I_!_:fi'I__-_
]..*_'_'I.'=:`.*':z'-: -. '35'

._____

.,.`f._.__\_.**

_ .~*....;.'
::.~.'\' "'
'.['?'__-_,-!
,-\
_ ::_-_ ._.a
___.,_.__;_:'

-:J-'.-'-ff'-5'-91'-.'=;'.-.11.*5_.''.f*:mj--':*1;=;.-'.2-':'_==f?I-f**_f=1'?_f4-girr

"JE
.*__l_`- -.!'.-.;..=y+_-;__.-__._._.-|.;_
_*v_
.__-;..e___'-1:,'__-',;.<-;.,._-..- *.['i_.;1._

$.'':: .Wc J*-_-__..


'. -f-"'
_-_*;"'.-*'-_';--._^;.f"-'
Z_'j..*.;'._::-_"*'r-'_''.f 'E55'-"
_*_._;__:*:'_*';...-._--.::_._
_-_-.:_:_ _--3-__.'
_' -__*._-___.-_
_:f!','>.'*,'_ ._
*-'.,=*_";.-=_ '*':l..111;'-.}-*-1.-'.j2_..ak..iI._-_i_s{1-_1'.=:e\..'~i_.-';;;i_r: '!'- * _='_-ff;=;._f__jJ;.-';'--.*_~i_:;4-,,::_ --'-.gf '_-_f'_1jl -.2;*!.-,\_'_*;?:$.
..._.-_ ._ _ 1.1,...
._.__ -1-,-*-_
___ ,.h.;._~__._
".\' .__"'-[''.',__'
.-K'
5* * "_"
. ___"-`-:'
. "_'_`-"'. *=.I"-1..l^*.*"*
,
_._..
- .,. .E__.-..,.-....-.._ __ ._._ ..~__ -`Z
._ ._.-..;._._:..*_.__..,_..
a 36.-j f j__;___, 2---4..H*
- _- _._._...._.
. __
f.. ef.:-_...
14 -.-..;:;_...;._-._..-.-__.
-1*-,_ *
~_..
1.; .
-._..,-_.;:*_-f..-=_=._--:j
..._..:;_.;*;,_.a.
___.__..... ._ ...--

-_* _-

,~'.,=`_;v en _
,x.__. _-

-.f`-r

12__..

*.1-_- ~._-.,-==.'*_-:'.'f-=~.

KG- :_ -.'-^*..1;._:.-zal,-.f ._-.1-*...' -'_.*_'

__ .___ __ _.-___, __ ' \_.__ __ _.,_. .._______ _


_
.__
_L _ .__
_:
_ "
_-1 f** =-1'
-_" ' "-__...
-___;. 1 -_*,'__ *>._1_*;.-_______.;._;;_r_

(-."___.1._:_ .._ _ *.*.*-*':-_.. '~_*-._~.__


-1.. _; '
_f. _-_ _-_,
-"-;=__"-11*'* '*"'_";"-- -1'-'-ff..-;,'
1 `f\.---'..:_'
:,._-_ _-_\_;_
_ , _-*-_
"-117)"-* -'-11'
11'.-I .-.L *' ;'__ _:__-- '.- ' -.: -__-__.
__ ;,_.___
1.*-._.
**"";-'.'-'\"*'-' a' '_' 'sta
*-'*
'. :_,*' ,vf
;'_"_ -_;_1__fn___;____
_

._

-'

\__

"'1'
-5 "5' _:_: _ li' ".f.-_xil_ .1..
'*.""5-Y-_'.
'*='- I*__,_' 1. ..1* -\--_ '_= '-':'\
A J'
-._ .' "_*-.*"-
_... *_.__-..*`
_' 1 .~,,_
-.=f\':*='-_
*_.-'
_::`*;,
_
._ __ __
I. "_ __*.
1"1'"3_= _ .L-1
'*_.=k.'__-_
_..'HV-_
, ___.,
~ __v-'_ -J:
_. __-.
_-.__._.__
-._._.;_.
_;
4-_* __,, ,_
=_ .__
-__...- <1;-'<
*-,__.._-_-___
v__'_._
___*:-.~..'_"';_v-'.'=u_ ___.
___ :'-\_
__ _-___ .*_.___
_.. __.___ __ ____.____, -_
__
'-_. _. `-f:*~_'*. ';_-1- 15..-_* ...r;;.': ._ * ~_**_:-- '- ___... .*^_ ;
_-. 1 _- ';_ _-1 - :_i _- ' -r *,"_,`__ _.
'-_*,_'.-__-_.'- '_-_ _'.'.'
7.3-j_.1;.;. _
_ , .j - 1_f%._*_'_;.:;_=*`- -:-;._-.:':._-{
;.___~.~..
_-_~-'.;-_.- ..__-<1
;-;*_"
-_
L.,
\ - -_.,_f.._____s_, - ._ _-..___. ._- - -- _'
'W _'-.-;'.1*-:[_* n. - *..'-.,~=-:=:.
F: :'- ;`s_;-=-5-= _'- -2
-'~_...-2-.T
-:.';''-1-.L-:= .\ .a-.-_
1,.. _
1.'. . . ~__2-1-`-"~r'^"-3v`
_ _.
__._. _,4_~:-

__=*,._-**.'i"'; *vi _' '_- _- _ -1:,.;'\.-1"-_:*7;*1_-wi -**.;_.1-*''.=_;'

*~:_*1l_*.;*:*.=_1:-'==-

~=.._-.='. -

*'J.*_*;1..=.E-:__;.1 --'-1 -5*.. 5`*_':`;=* f I';'-=.'*_iA` l'j*_-?_=._:* *5-_: -: 1 _: .';.';=-;*_i-=..*I;i.'!.%:;;.;


'-_*_\.I:I*-:f*'
1f*.- -.=';'_: -__r_=__ :=::.'.:.-_ - _.-*_ .. _ _..__=___-_=___=
___._-_.T
` ` `\ -'-''I :__"1_" ' =*_-.: -"_ '-'.'\
'=" *,* '.'1_"-_=

!'.?{.'.'-T'

~~....,__._
_-.-:_ .-;=---.__..-___' ._. _-.,_-x...-_. -

.._..-,___,
_<_ .___._-_.:_ A
_-

.- _f._._.\.j. :-.-_-=_T:__-__- _-___..____._.._,.3_-__-:_._____.,_...._..-..- E.-_

`*i;_;' 1***:.
..__ __ .9 :*
_ *f
_- 1- .;;:r_. '-^"-

'_* _- -'iz-.'11 _'.--= -F

.1

e:`-1'r_*_-'._-.1_;*I+j~I_:EI='-.*`_'=_`E`;:i-*-1-;_..-`+'1*'.f*j__-__=._'
.4 -fg -5 Y :- _ =-_-.-_-i<_ _'=;

:if-__.-1
_-_'-,j _:_1: _'! _ _=..,- E-_.: ;-1. -__.__.}

_* 91*
'.-.1= :__
_- _' .:;._._.--__:..__<'_.* -;\*.._'.,' _'-__;-r.*._.-__;_<
.-_'_-_*.:'.-.-. '.~
_|_;.:
:_-_. ."..-'.-5-:_:-._-_
'..._-.;!';
._*.:*-.;-.-...=*,_-_=_'-__'_
;_-_1_
:_ _*; _::.s'
;:- -;_:_-_*-:~1.;.
_'
_ _.,_?__;.. _ _._,_ 'rx-.
.;= -.;--..::-._.;.-.E._..,.'*_=_.-;;.._
._-@._. _-_-1-;;
-;._'.;.:-,==.I.;-_ -. -,_
.__-_-,
-.'5'. F". -H - ^ '-'-_ _*:`-=`E'_'."5.=_`*~ ':'-"* =_'.- -5-1 - '_"-1.'-`'_.-='.'i*L:` .L1"_`:`-``-'=*`'".` 1=:-7.-I'f=~.-_
" 11"'___
'- -;:
^. . '-.x=.-_*f"'=L* `._*`-.,_-_- _-Ti'
':-5-I'`r'.-"-*`:".;:-'-:'=`_~51-'-'hit-'-I*?.'f!
I' 4.*
*._.-_-___: i__* L,-__*;;__*._.g -_
;
._ _ -'_*__'1 5.
_f.;-'; i._-.1;- _,__ _'. __
_., *--- -1'
.

.:___._.:-.5.~:_ *\=_\.__._r.~
-.-_-=.;_.-.ir-_-_.. 5
:.| '
.v,_^__.vf
.7 .~,,-_
. =-_ -=__- ~,-._.I.'.__-'._.-.-.-._-==_;._.*.
I* -- _._.= ;~ .*._

, ___._.

*;_-_._ _ ___._ u

' ._ ' -'..--_,_


-_ -' :ay
__
_-J
gi.. '.}'-___'*'_ v-_ ,**_<* _,.;.:_;1-.*\._-+'*__-:_.'_.-*__ _.f_:.__=..
__v
- .-. :';

-_.

'_'-U*

;:-3,;- -_ - *.-- ;';. -,-*__..w._-.1--;_._.


-* _.-;___.:_.,.---.__-___;
;*-'.'_._
f;-'_
-_'-'-*_=_._;-;1
*..._.f-, _
.._.;._._<-_.____=_.1'-59._:-5
' -.*_.;=._t_.:":.
__
-;.___.
;;--___._ -

_ ,- -\*__:-*`f'.*1I:f._'fI*.`;.
:? 1'; ."2.'~>1.-_.-=.=_:2--..'
=I\f-:;`-f'.._'-1.--:_:._- ":"
1.;-'*.*
._'_.*-_-_:-*::, *_'*-*
^ _^-.'
,...=_'__--,-uw = :__ *-;-;._-*-_-''-2-11-1_-.-_;;**1_'
.-J * 11*-1:.-_-1-,'-._ _- -* '-2.3.-_.--*_-._. ...~'

-_-.*:**.1='=:.'-t-:_-:_:_:--,'.=..

-1::-,--.;-'-

_
- *--_!_*=_ ;_1:._1_*-_:-;:='._'-_; -:_',+I;1; Llr- -:`.~I___-.;=1__,"_`: _{`2_I __
. 1'; .-._\---;I_'_-.;:'- -=*__:5. _.-_-:_-.__'.-_ -V"_I'='::-2=';-'*_-=;*- -'. = :=-'_'.-:-= -.P -.__ _=<_.1*.`*. = ._ 2*. :.* 1._==..*_`{.I ;-`--sa.-*f' :r:_-IJ.-\_ ~':! F--I
-;_r.f>..'
i 1:*- f-.'..'_;'__-;-1-.j:_1_._
e._.1*._._*_._ _ __'__..`-"`:i;
*__
.7,~._;=. P.-',-_* _ _? -:_

-.:_--._-.__.-av...-i.-._-...___ __.,-a -_-

,-5

':
'-._..'.' -;*=_| 7,3
~-

_;
__;\-. ',*.-,_ *_;:.__._
;- -___,_.-_:! - _- _ r_"::_'-1_1-^_,
-;__:-I -*_
_. :.2 __*1 -' -_,-1 '-*_____-.Eq I* "-

_ _ 1-: ._.. _ _; .__._-__,- Q! _ .=.1;.:-:*,=.;*__'._-:_-*;....-.;:-,-;'.I_\,f-.-;_;-_:-_ :v

_-

.
ivf
_- -:_-_
_'-.'*:f I-* 155.-`:._:*>`_f;='*'=';':;:.:?'.-:`;e-'I -==*~'__.T-__v*_=:5_Ri:-'=*'!=*-=?;f=:_._
9..-13
-_
-=_.':. U.: _. -~ .:_; ._~a_*-.-.!__=-.-._*.-_5.-_.__- _-_.-

.1 -,-;-*_:-1 _,-_. ._ . -._-* ._-._-_j_;.;__-_ 'i


*_-__.-;
_{51.-_.- ;-_;';, _-'.<;: 3'-". ~ __-_='__!-;:_:-.
*rw ' '1-__-'_ ',_**__';f.';-,'_.-__:=_f; ;--.:'-1.--;;*_.*_.-_ ______.;-_:-;-_--';-_
` ,__._.._ _-_>_._.-_
*
* -*
*'='-5*'._-____;-5-.ga-..._,
-':;:*:._
=..-r_ ._
-__-IJ-"~`
,.*;.'_*_'{*.*'*_.-:.
._,.-___
__.._1*.._._}._._._.___.-.
*'': * .+
53:_-___-.
'Q'-*-.-'_
'--`'_
-="_.,-_-__--___._*;''1`..~
=='=*'__- _
_-_ -______. :- ,_-:~__$-_,
._____-__,__ ____'_~.:'-E
-. .:_:_-__;
.___._-,-_.._-_;-.,-E
* _*-.
-:**-'-._ -\U _
...W-L_*.
* -*-.*.'*
r
..__ . .._._--_-<_________

*'v_-.._1
~.';.1,_,.-j=`_._-;_-._-f-.1-*._-.*_-.*_=-._._*. :-=1.= -.-.'-z=_--_-_+_s_;
:*. *=-* .=z*~_
*Z : .=-1_*: -j_-_f_s''_'.* -;-1*.=_1-_.-1a-aa-=.
-_u.. -.-;.-**__f.-':-I-=s__-I.=.&.-

F;-_* .*-i.1_.*..:.
.__<_ -
.
*-*:*<`:'.'.`:-*:'=*'=_.'..*
_-_-~:.-._
_ _ ~ _ -:.Z1,.5;-_'
-_"..-;y
;*-',-:I= e'*-'-_?-E2"-='*.'-?=.f.'._-._,i_-sfi' *rf-'-~ _-'.1-:_.;'_-=_'='_|J_E'*;;:'
._.*-_-.~..~
; -J. --.;___._.'_=_': '-..-:.4 1;-36.-I....',**
=.=. 1-1;.5. '.=._*; .if-5-.
_, __.7 c .,-_,J____*-_-*._-.__
._-_.__1..l_
-.<.=._*_*.'. . ._=-_-_-:f _:_-:
_-;_.;..,'._1_-g__.
'.
-11'F>.~\'-"-'ww-5
-i.=1.r-*.- ^*'--2*..:.-__`.'."-*"-.->f'**"'-*.-:-.-.
.5'-.-`.f-_*--ia--'.>5!."__-*_-=;-__:-:-a-.5_ .2 -'_1.--_-2-1.-2:,- :'-'
`-_\'1-E. ._a_-_*_-..:_!_=-.Jx";'
=.e 5: _-:r-:2-_.#-.-='
'-_~.:--.:-'.._:_I:_I.- _._' '-_.' _ _-'='_
;=_'-.- *-_-'_:=.-;-." -- 'Fi
_\; _!
. ` '."`_-i .-.'.\_:' '-'.'<:_| . .';".-. .T n'.'; 'J '- . -"-'_-_*"4I.' _?
<_:1<'t**;_._'..-_.__. __._'<"<-.'i'
* .'-'N'
- --'` __|.-.=_1___._.--!.=--_.,
,_ __ _-_ !__.,- ._-__'=--!__ . _;__ _._fg_._._
_.._. .._.._
Q-::_<;_ ,\_
1 1- Jf==:;~=_a*:.-:E'
-na-"'?'-_:_'
.T-=..__1;*_.-_ef'' -a*-_.
- - .:.. -__-L
___..
-._-=_-_
.1 .-: 1; .1._._ 1-___..-_-___._.--._
_____-_- _____..--__._-.<;._-._..__|__'-*,_'-'..-'/7\
* . _*_
_\*_-;` _* -_' -_
~ - _-- .'_._: ' , _ _
~-:'e$L_';7.' "';'
-; -.-1-1::-'1-._:'*f::_::
_:_-.j_____.,,r;_._,___1;_*...-_?
.-__-:-___.-:-__ - -*_-.IL-_. -= . -:_-' 1_;.___-.. -__.:,._.
;_..-*___.m.-_ ':"*-=1{*._. I--','=.1 __.___
*_-
.'Jj-"y'__'*f'__..-_.
_' _'_;_' *_'' '-1 I__'_=';[`_ 1`_-f'-'f_;. _* I-:'__=-'*`r";'_..-_..--/'.~
_1fg.: _<:--_!: ___ -_-__':':-: __."-Er!J;!':"-' 113.- ,ffiga
. .>.'..~_f1, _. _ _- -_* .-1.-_* =-11*_;j-_;1__.-__;_ ;..'s-__.\__=;_--_-s*.-_-__=:-_:*_
=:'-* .''.--=:=*.=-'i
.
I'-.z"71L~I '*

"""'=____;________.
-"*-*'.=1"-"1."*.'___:'*<'___________..__._:_____
f*..i`.Y:*.~L=l`i _f._..._.___...__._.

,__._.._., _,..

___-_,_-___:__u_-_-.__._.___-.___!___
.|-W
_..<.|'|.._.-'<l'..-_r
- _-i'.-'-".'f .;v.I.1_-. .' .'_Y..'-'. :'12 ` 1_'
'a'

, - v_wf~ 1'.' 'w-- p- .`-.:-- ._ _--. .';:~._ :*-r-* $'...:._='.-:~.f*_=_--_ ._=_._-'__


4:*" ?`\.`.
._ _:.*.'_ ~._: *.=*_*'
'.-"-l':*'_
1 `__.;*.-;- __ _ _-33.; _ -..=*--.
-='4:;.*'-.L-j
3*.-__ ' ~____-.;;.!.=-;
z
...'
___. ___.JL'
___.__;___=_.__:.;1.._;__.;{____$-_
|
'-* "^*-* _ ._'-*"'f..__1-:

3': _ 1-._-;_-_-__ ,_ _.:'-'-._-_.-_ .___-__


..__.I__
.__:_. ~.- __ '..1'- -.

. -._- '_ 1;:-.


- _- ._.F
J:1 .-...._.-__
.___ . ..__
'4!:~*_.'. .-' _ '.* -_-:.-'=*_;=;-!-_.sl-;:-:'-"--*-_=f_1--'_-;_'__<_:;_;1-.:;_--.-_'- 21
'.<f._.._ 9:*_'__.*'___'_r4_.'
\.-_. _ -'*.;';.f-f-*'*-=;L_-325155-_:.T=.:I ._'1.-'f.;I\--J*mg;;.:;;_-y'f'j;_;I=_*-ll
1-':
-_ . -u *~. =_'.:,4'- *==_.
__-'__-._-2 ,._;- =; _.. '_g1_{-;*_
;'r;'1 1-7* "._ __; :f'*I=$_:31'?
`_'_'-':-_' 55$; _=;*_=
1_.-.`;;
* *'11 21'*
f
*
_'
`
.
'
*f1.'_'.~'I:-I=5
1...*_^=_--_
:

_-.
_
=.*=`_".a~_:
=<=
z *E ' _ .,_. .-'
ez-._.-_ - 1*- 4.5-'~.-;r.-_ -_"._.__.*_*-.'.;*:__::__@;.g ___,. .
=*-.'==:_*='~':-; 1-.-_ -_-' -= ja-.=-fa I.-5
-_-_-l-_.-a-;'_ 1.1.51;
_ -_*-';:_
_. _. *r _ - -_ 2.5.
-_...
-1
..._-_

:'.:;f;'-i1__'- -_*_*- 1==:'1-;:f_=.?.~_:sI$.__-.E* *a:_ 1-::_-; -;__.'.[~. -._if-

-1<*._-;,.-_;1' * **:
_*;__f.;-:_.~_--_. -I-=1__--.-:=._-._
,_'=*-_','- -J*'-'*_-e
l_`r_-'==::=,*.-='-1'='*';-Fm._-ir.:;:_'ai__";_1; '_.-_'-,f_!-T;*,.;L*.'-._=?=
-. ;:;'_-y-1-._..
r--412-_.. = -*-_._l
1 * _=..=_1.~_
rf..-_:-1 . .__-_*_-.:=-:;-1.*:._-___:'* ._-:.=:.*'f=-:

..v;'17'-"'->`-'*
' = "-'_-__-r--_
-'!_'-:*_._____*.1_'
_"J-.I\'*_-.`5.._="'-1:.' *'.*,_._;=
*jF' -\_-_-_?'
'IV'
;"`-3!- :"":-_ -._:'!_;=_.___~_
-'*':'=__E=f_'
;._f.*-*
1___-_-.__
* "fl_. I'" 7 ' _'
-9_ "* "
:'21
'~"-'*"-'.t-21'-:.';:` `.-f'-E.='_,;:__.'<=. _=;--'
-'-';.-_=--_-_-;=_fW!-..:.-1"I---*_'
='1!'f
jf_
-_ _ . __ .1-,_ 5
-_ _*..:-. __ 1 -.;_';_ -1,5;
_ ,..__\__ ._..__ __.-..__,._.
__-___.__ .1-_
_-`. '2-'3-__;;-___'1:_'=*'__".'j;i! __-_:.' ' ---!'_=.'j'.'_<_
4;-2';-"' -'E-_'
'_-:'.-__: '-._-.-.1r.
_--..
J-_-.__-_-_-.-_-___..;;,*;:*_
I.-_C '-*`:5'!:~-::'=
_
_ ._;'~.- ..- ~ ;_.-__-'
* 1 :-,v
3;; .___-=:_.
_;- __=_*;*--_-._.~;'
-*:-_ ~ ;-1f_;__.;;_-.1 -_ *. __:; 1? _*
:__:-._;-T1. -'-^' ' _ ' '__'_':_,_1_ '. =5- :_-_; __'
_ 1-__; '- '__._.
- *' 5 : .- _ -=. I _-':i;.':.-_ :;:f_ ':;v' _-_; _
.
f
a . | :_-_._-_. __,
1 _.- f .' . 4 .;...: .__;.- __.
-\._.-1-__
-1*.
.
'_, ui.___-_-_-.1 :'-_
'-'='.:=_' -F3;-";'-:-=_=1'
-_i!'=_f.;_-_b-
-';'5
\-_-_ . - 'W'-.'iJ'-_ '-|-_ __. :-'H-7-:i`f=:"'I'.
,___-__.
_.-_- _;-_'-_____:
-_____E-_________

.-.. -5 _.fm-s.'=f1:-*.@1i.-:fs.-__.-*:.;*.-j.-ef;-_z. ;;_

f,._*'._f_\._ ..__::__._-__-.__-'
1:;-=-'_
~::=-;"-:'_-';._1-';_-_-_!.;__:__:;;_;J_
;=;,-,;-='!-1:
___.. ____._
_______-__=,_'___x.. ` -___ _-___-;._g__'-:'.*-f;-_:
*.__:;__-:.__..;..,,.-___._.-..
-:_:--;-;--vr:q_"_1:_='
__ :. _- -_.;.:_:a*:__=-_ --1..
'__f._-1;-.._=';:-;_='-1 -:_:._...
g.'_=,;-_ _; -=_.__..
='
-1'.
-> *.'*'-*."--. _'-' -^:-f;!_-'-'5.-_
1-*F *-\.`.%'_"2-:.'_=--I=.'f;=;';_-_:1 -*_=._-'
-.rf ':'_-:-1._<;-._f-_. .-_-;:='
- -,~:-. i'-fg.,
: -e"."_-_:'.-_ ;'f_-'-:
_.-g.~
.R __* ;. -=__.:.
:2_ -?=_-iI"'
+*_. '.~._:.__': _ . * _.I*.- .':;'_=* 1'- -'-1-_ 4. *I-.rf
_ 4. . _- '.3-.-'_l3`*=_'.=:-5
_.--.-J'-_=__:
__

=.';:*.-*.-l,'':`r*..
'f-_:_*-_.?5f1_-;;fr,_5:=_li_
_*
'S371'J .;'*-.'*_-_-.f- - _.
1::*_'i:'__*-*r-._
;.'f-.--=....__.*-'.-_~.-.-{_5_'
=t=_-=`.*'~.;*1=f.._*..*s;_:=.:
_ _ *.-_ -: ___5___-\_=i
_ _:=_-=.-;!:\=;_.
!_,--'
_*_-'_
:f:_-_-__-_.:-_.-:_=-._-a--:..a'._u_.-._y:3;-;.-_
I-:._~_.:._-.!.-.5 -_'_-.M_'-::-rg-=_r_-=-__:,==L-__--_=--'=.._.-_-1-;;_.q__.,_=-__.-:_;=.-':__-_'_'.-___.gg L2-[^
___ _ - _. _,--.----.;-*;-'-.__'.4,_-'-.:5.'--3..=-=-.;\
-_
.;..___-__ _;
___,__.__,' __'._._._.;_-_-___,,_._ _;-_..-:.:'.-.-1:
- - _. __--Eu..._________.
_1-:..r_
:*_._...___
Lx.:--.
.-._ ~. .__ .1
_ __ - .
________\___.\-__ __-._-_..-,H
______._ _. :_fa:_=-_
_ f.__,-___.______(.__...___._
-1' -'=*==__
_. -______,_'
*_ . .
_== - ._; -_.,;_-.:-.
_ 'E-__.;:;
__L.-'.-1:..
._*'-"*_I _:;_-= .:._;:=_'_ _.__
H :I=;'-_;_J
.f .___-.*_=, _'_:

hun. .|
\.
_
"""W_.**' '

-;-_.:('

_
'r

_ __*_~,
.__
.
"" *_".-_ .,".

_ -i
- ' ._ \fn- - ' ,. __- - ..__-. _ . _ ._--- ' ._
_,_:__._H`V;__)}._-'_
'
_
._ ___._
_
_
__
- ~_ * _ ._, .i- ' 1..-.
\_ *___ -_ __ N _,
_ _
`
'..^-2
_.n"-I

,_,-,

' -_ _ _ - ,
- ' :_ '__
__ __ _ .
*'_
_ .-_ _
_..

ai*-V' _

*"v
_-

~- - ,

--f

-_

_
4*- _; \__

.__-,3

__

EPEL /

collectzorz

. . ' *-

- f' _..~.f"' . *- * ":

Lacan

__'_;__-*_.-. .__
*Mv

if-sw-.-__
_____:___-_

l_ -.-- *_=-

' ____,

' -_"
_

_;

.
.

-.,'o*

__

_.1

._ _.

_-

_-

_.

_.

' '

.
-

'

_
* ~- =*

- - '

_ _

\-4_ _ '
_

___`_

-_'

\_

__

.__-

'

-_

ik
__:_ _

_
\
J,
fi.-

_:

. .-

"

'

" '

_ __ :I

-'

- `

-'-'

: *__-_-' _
_. - -

_. _ '_--

*
_. .
f*_-_-*_*- _ - *

- --

:_
__,
________._4,___
',\.'"
:Y-_ __

__ _
.-H
`

___. __ _______ _..2'. -_. '1-.E_.'*:


_______ __-=_
_, __-...__-F _- :f
__=____- _- -'."f'-al'
__-___ ._
''7`*.

____=

'___
_- __
-'r-'="'J':'.'-

--;-__-,__..__=_'_

_ -,

'_ _`

-1 1

_.6-

-.'

_-

.
*..

\_ '
-',
___'

_*

~ ' ~ '-- .

.\.

..||-.J|..

._

..

.-l__l

-|

-up

-.

A_||

_|,__|_

- -* **.*_ *..__-__'_ . -___;_ _

_v.1

||,..'

.q|'

_..

1.

|rI.".-_

_=__*._-_-*_:-*_-*-

|..*--JT?-,..l\.-__

l1'.|I'

_.|'....

-_

-.

1-,If' --

.|.1-_."

_.

_ \_
_
\.5_
_ '-'_ I
' , \_

'

_`. ' _.\_ -*"\1 _

_.'___

*fa

_ .

^
- _;

'_` _
_. _.. -

,\-

~-.
.-'

-'
___ _

'

:Ha\ - ' -11

.__. ._

_-

~ _.

`
.

`f

'

al

__.-_;__
_
- _.-\ _.' '1. -_: _._
- *
*"'*.. *\
u 1 V-. ri. ' \_ M " _ ' " 5*:
_
.5 '___.:
._
___-1 _.. '-._
.-*__
__
. _| '-___
_ _
"'-- ___
__
\_'_9
___.,_

'r"-

*_

,w

'

_:

_*

_ ~ ..-

__

,.

___ ,;_-__
,. _

'
_1 _ -.-il__'' ' 'I "q
___. .
if.
__ - __._
_'-..J. _'_,
_-'-___?
__' -._'_- ___
*_
-_ _- . - __;-1-1 __\

xa-'_

_- .1

_-

_ 'Jr
-a

'- \ _:-.-._f._-L-_*-r:
;-=_-_-:._1 _.-5 _-1._. -_ ._`- ' __ _
.,___-_____....-.__
_
_ _'_
_\. _ _
._
;_- _-_' JL- I-' - '

__ .-" '
_

--'-' -~ -' " -- -'

_-

5.
_ _

\_ -

'. =.__.`-'
1-._
1"
`- J" "
"
' ft
*,_
~
,af
\._ ' . *I '
uv'
' - ' . 5
\ - '_
|
-__- _ _
___...''*,_
- ..."J .
____,_ ,_
. _ _ f
-_ _.|_ '_

I ___=_\'_. _ rp

'W . ' ` - .
"Hi __j'-.aise--*:~.-_-..-__
;_'_:-';_*=";-_;___;_-'_. _,-_'
__.^ __._ ' -

.
__

2.1'
.~_.
"''' . ~.
_ '
__ . ' ` -_;._ R"_-:__
__-_-_:.__._. _. _.. _____. _-_\_._ '_ ._._ _ __ 1*.

'

_ _- _____..'.f

_.

~ _
'_ 1 _ -.

=. _ ___ _ s _. . _~-_ f' _-.~,.~I


- 'If . --'_ _- '

'

*= -*

,QY
__

F
'- ''.`- '- ' ~
-''- ~ \ '. 'f'.'_-.f_'f-:_:_'_-'- - :_ ' -_ -'- -_
_ ,.1_ _ - ' _- .-.i~.''.`-.
'I
_'
--a-_I._-
-- _ *
- ' '
___
_ ___ ._
-'_'-'
___. -_* I;_,___ _.__.:`_______
_ - _ __

___ ___-qe
..
_ - .

___f*@,_._ _ af- _ _

'
\f :,_..'
....-.
- _ \__ _--*E
z.
l
--4
_- _
_ _
eu. _ _
_ _
'
_'_.--_- _'-' _'
'
_- -_~- _ '_"'.' `
--'' '_~*_-_ -_I -''
-.' \
-*_ '
-\
\_
s ._ ____
_ _ \ _, __.
1* __._!){ _ _, _.
_
._. __ a* _ _* _
-_
/
__

._ _

'
-

*'

\_

-.u

- _1'*-.'

'- * *'
_

_- __
3.-

._ \_
. ~. _
.W

_ '--;-.f._::_._-_-.:_. __-_-;!..' ___-1_ !_.___ __

,_

* ._

'-_'

'

il ~ -J* _._ - - - * __. ._ _


___.;_ _-___-__.-.-_.:-_-_,_;_:_--_;-,____; _..---_..-:.
-_____.--_::__..-_-__-_-__--_-_-_'___\;;___ -_*_*_-*_=_-__'__-1,.:-:--_--.
.:-._='- -'-.=;--J-_ _- -_'--::-!-?:;._v-_-; _1_\-_r-;_._-_- ?---- __:--ff.-;-*
I- .._-- .\.-.'-"--.' _..-.
._. 1..-._
_ _ " ___.__._ '- -.::'-*_\_ _-.'_'-_'_-si_-4 ___-___.-;;
2.11- :_--,_; :.3:-.. -_-:;5__;_';.-;_-:-__'-'--__.-,_;;5 -:.j_;.__'-. _ _._\-__: _.'._._--___'
_';7=___!.~;-_;
-1-=-;'_;=_'|-J1.---_-3-YI-5_-__-Q.:"_:_f_-'
-:-_!_-=-_-,__-..__-_-.__._-,.-1
'_=__-'_-,.---:--.-__e- ._-__;-_-:,_1-_,:.-.,=_- _...--__.-...--..-.--_...
_-_-. :-_i::_-____T.'-_ ;_-151- _ __-;<_;=.;'.-.~___
__,_ \.1 _ ::)-?`-_ ._ _ .-''
_ '__.-__ __' _ -. _
__.__=?=-.-'__-.:_.'-'-\.-_;-*_.._ _:'
-_ .-__.'.1:_._--_.;-1-_'
__
JF.
`_T-*'___.2__- ._ -_
I__
__ _ _ - _
:_-.1--__ _,.____ -_
-_.-.;_- - __
.-;.,---.-_''-_'_iJ_'.7.=._
CJ
-4:'-._-':-I__.-_*--_..-_
.-.-_?..-- .'
_ ;._. . -_. -_
' - . ' ._
: " . - ' I
.
._
-'.
[ '__.'..r '1:'1-_...- _n:- _: f,I'--r.'1.'-.-'!.*'._-:H-'-_:5I--I-_'~~,'--I -_-.'-'. -_.;I-'. -1;"-'g-"; ff '. - .A`I:J=r_".= ~~__'_- .1=".- ._ 5. L"-'. = '.-">. ' ".-' -_? '-; -'.'-; ._ =.-- ';"'J':.'-''-_;-=_'-.;
._. 'v'-_1' '.--,~ 1 -'=1'.- .- _ -1' --_'h'_--"__' \_ _
;.. .
*
._ _
- \__ -'
' - ' 1.11:
4--2*'-_-'T-*f*.1"*-;_"f`?-;::-'-.:=.:f-'*:-_-;--L1*-1..-_;-I.':=_i'-L
-.F--=T-*--'_'_-I.-'_::-:h*':'=z-'**.:'-I
- =*.:__.
:HL-_-__*:*;'
_ _ __
_-_ ..____...-..__ ,_~.__-___,
:_-_..__-,___._-___.___-3.).
.* '_'*-::.=
_ __-_--,.__._
__\~
___.
:_--_--.'-:
-*.- -..-.-.-.
.-....-j-*-._'-;-_._
_ __-- _v~_--=.:._:__-_'
_r-_
__ - ;l.?_'J:.'.'*_{--:__-_
_
__ :___________
__ _-'_ :-*_;-":
_ -1 *;_-:_|
_ '.1
__
"-_ _
' -
"1 1'* .--__'-'
' -"-' -_'.---_-: Lr-_:;_;'
-_-',-:_ .`;._1__.__*_'
____-,_-_-_'
|-_:_*_-_'
-.1-_:-.:;'
___...__-=_.:_--_-_:-.;;-.-_-..__
sg- .
---- _ -.-_-,_-'
-- --:_._f_._1-_-__'
-. __- __: _-,.'!.=-.___;_____-: -_ ____q:___1_-,-__,-;;_:_.-_-__;=__=_;=3.-_*-_-_.-_.-_.,,-:______-_-_.___
._ __ _*_*-.-:__-_-__;=,(__
_-__:__.__:_,-__-1.3.1
; .,_.-_-:____. _,-,_
__.__:_..__!__;__-,1-__. .__.;-____ ;__.____:_-_j:-_ __._:__-..._
__ __-_
___.
_________
_ _. _... ._
.-___,__ _-;:_ L {;':_;;
_.._f-_;
.4 ___._.__ -_
__ _ __:.___..___._____._____.,_____
_ _
._ ,__ __ _.
_.____-_____._____-__?_._____,_.___.___.'~__: -_R__ -___;___
__.
_1_
_* + _ _ _ 44 - -_-_. rvl'.=;_-_-_-_,-,-.
__--=z.-:_-$_;,.-..._-.'1;=-;_;
...i-_'F..__'_*
__._..*_-:__ _ _:4..-_-_-_-_
_-_.-f.;a.. __.'L_'_a.L'_-;_-.__~.:._-\:.;_'_'.-z:I'.-- ;.'. <-1..J._ ;;___.__:_.__-___.
_

_.

'_:___1_._- _ __. ___5___.__'_.______,_*_


__ .__ _ ____.
'___-___._.___._ ~.-._.-L__
-:_ -
_- _
__ ___ ::_,*__';-_
__-_-_ - ._._ 1.. __,.____=.
. * _-_._.. _.__, -_._ _ '_ _ = ._ _ (-_
._-__-_ _.<-____-__---_
_ .j___.___-_ ____; _,-_._.;_;-___-,_*-'
._:-.;:_-_- . _._j.'__
_=__-. __ -______ -;__--:
__ -_ __
3 _
..___ _.__ ___
_ _ .;-_____-_'
_
_ _..
_ _ .__ `wf._'** ,. . 1!- _
___._
-__*-1.-.Lu ,._. -2. _-__. ._-_
,__-_ ..._-_-._,.__-_-,_-,}-_-_
..-_ -_-_;-.3_*.-1:
=_._:-_,x_f- __:\_
*._.-_.-=,-._,'.*-;_f.f_'-;--3 .1 _ --= _- ---1-*'.',;_1'Z.__
{'-"'.-*I-1-_'.
_ 1
. .ig
-| .
_ , ,' .
" * _- - .-:=.._fI'_;.E;1=__?'_;_-=;;':=*_-_=f-=-1`;-_'*._:_:-*-:';__',;J__.'_5S5.z*__:___3-_-___15:E.-:';._,'f;_'i- *'_-'_j_;_:-.*'-f-__-:_-;*__-,;;'.__=;.;-___;'__'._;.j____=.."_='-.;_-___=*;_;_____,.-_;_,__-___;_'__-___-_'_.;__,;.-__-__;f-__**-_; -_;-_=ig_'_-.=.-_____-___-_-_e_g-'_5__:-=*_;_-.1 ' *<1 \-.1-_-r.--L._1
- f" - ' - ,___
1-. "fT '*__,7.__;____ _.,.y r:-_-1|_;;_:_-2-_:-..___2'-_;_-_x '_ - _", _-' 'i
-__-" _- _
* - *_-_-"-'
_ * *_*_-1.-_--*+'
_:;_*-f._=:-'-:.-:
__-.- _ 'T_._.____.;_______________;7.___
'_
.-'
=--'f--=_ ___.r_-'*..=_.- 3 __*='___=!**'I* *..'.-.-_--*__';-",_
-T__
I'
-'-'._a';-_-1
-'_ -.'f.;*=_._11'-*L1-.",1.*
1-,':`
_ __ __ _ - - _.**_ .___- 1_.:;:-'.T*;`--;-*g._
___
_
__ '_:__~__1-I---'~'
.__'__'_-:..--..__ _,__;-_
_
___1__.__._-. -_-'___'
" _=.'.~_,_y_.,.
_- - - 1- . ` .-'_ _:-!.!r-,--.__ -_-_--.<--;'- _:-:.--- ;?:__-_-:?_.'f'.*`,_ \.;._-f==._..__.__-_
_.. .:'--'*.-'-:-__:=,_
'~T-_<:'-'_'-'-_--
'_---.'--.:-==-:--'\__-_<_
Z'-_-*ff-_L1.-;_=_.-_-:'
.'-5.-.-*f -;_____ -a!-_.-:I__._-_ . __<.___._-___
*I1.:".`-.'
;'-.' ..`;.`* --'_'-'-'.'*-'-'_? ;--_-"-ff `
'_'

'

'

__*

_ .

'

*s

__?

- _ _

_-_f___

I _

'

__
_
-.. \ 'L \_
,__'4'- .\
19:-_..
f _;I rf

___. 1* __., -- .*._ .. _-_, . -_.r _-'_


_ _
I
- _*
-'~ _ -' '." n
'.*':
__
_, .- _ _- 1-'

`-

__

___

f*-

-1.___

.-1*."
_-______\__` .,_________

J. _

_____;._,.____

_ ._

-_

'

'-

_-

u-"71_':___'.1_ _

___ '

':<
- . '9...- '.:. '_-fi'. -' -'.-"'-- _ '' ~ \ ___ - _. ' _
1'
__
._-_1,
'
.'-'- - 2-a- ;-"'f4:`-''-.'- =" ~"^` `1
I
H
P'
_
_.
_
-.
_
'lf
' -ff'
'
*
"r
"
_
*_' -\ .'
*
"+-. ___
' '.'*"'-* ""<_ . ,,- _
-' _-'-'-_' ' . 'V'
'.' -_'
'
_ '."'.;-I _."~'L ''-" ' _-___;
--"- -' ~ --'.." _
' ~ 25,'-2 ' -\
-*-`_~* - "_
r'
_
_
_
_
_'
_ '._ _,-___'_.-' '
_ _
F
_ \
` \. :
VJ ' _'
" -Z'
`
_- - .'.-_'=;'.=.':=.
*' 'vy-1 -_-!-.-'._.-_I'.=..-_.Tf'' ..
`- 'l'- 1'." 4.
_-' Z1'
-I-I.: _.-_'-1,~'*.***'f
*I
-:-`:_''-1
; - .\-:W
- _ _ .L '35'
' .,_._
-_
*___
_
_
. 3
_
_ _
_
_* '
. _ ' -.___._.__.;_,__-____;_--__._._-.___
_*.`
_ 1-_ - '-*.;
.-- -- -'_ '_-,~.
._
.
"_'
_
.
_
'
_-L
\--_
_
._
_
-.
._
___1_*-@_-_..-___._-,__-_.____.*-,.5--._-I_.-1_ ._
__-:-___-_.-___._;-_g__--._
--\-.2 _.-_*-'__3'.'-*.,;_=.,;_-_,_54_ 3
_: ..' ..i_;^".*.::_ -_
._ _
9
._
_ _ - _.
--.-*-._.*
-._ a_-_-.-_-:_.-..._ -._.---__-_--_-11:_-_-..._-,r
-__-...__-_
_-_-_--;. !-'__--a..-_..'_
__;-\_-___-1:_u_-.-_-_-H
__
_..'~ ' _ - '- \_ \
_
_
' -_ -_
-- _
--:._
__; .___-_-_.'_-_: ' *'-'.__.-._.--__-._
_. -_'-_-__-.:-_--_!_-:_- - -__
fi.--,..__
- -;.- -; -_; '- -:--;;:-_
.;;:--'_::-_-_-*_1.-.-_ _--*1 _
_ _
~-_ _ _ .1
_- _- _ \ ._ - 4*/
_ -
r...
____)--_,_:__..____-._,.__.___
._.______________r_____'_.____gf;-__:_,-_
'____-_-___*
_.___-.1-":_____,:____~_f __- _=_-._ _:____-;_'_-__*_:,___.__5_.__._;___;__j_.}______-________*_;*'
.';__-_;-1; '
.:
_.
' _ ___ _\
' *1_ __ __
- ~
'-`. , _'_ '1__'; __; _ ,.'.__-.___ z ___
.=; ____._________
: 1:.-_-~..<,.
-' '__>'\._-: '- .J*':_:-___
_ __/2 '_- -`--I.-*
--1* - ____,_}_;_____
'_ 2. _ ,_.___ __~..__.-_..*.__ .-._ _
___.
_ _ _' _ ' - - __ ' '_____-'
____._
___*,__._
__________
_______________
.|-5. _.' _'-.'_\.'
_- _,_____,___,_;_:-__=_-___;..__
,___
_'1.-._'f.- H".
_- ___-,_
__ '
:._. .
_;
qa
._-

_.

. __ ___, .__;________ _

______ ,

'7'-_4..'-._*.

f-"'*'_,'"

_ ':.".?-'_-_-l .

f'_

-1\_._

_ *_-

'
.
"'.__ '
__-_,_=1.____.__
_ _ _ _._ _'_ 5,
..,_;.=____*__._-__,
_ ..__ __._ __

.\`-.-- -~

'

_ _
_ 1'

' -

"-

'

_-

__ _
_

?_\__

.
. '_

'
_

'1

_
.\

- *-

r_ ,

'

'

* .*_\
-U
_

_-HW _

Carre logique de la proposition particulire nzifzirmz/c

Ybus disent oui

Yus disent non

(1

4------------------------->

Z'

4 .............................................. ..>

Quelque5"'m-Y difem 01"'

Quelques-uns disent non

Carr logique de la proposition particulire 1/z1;\*1'n1u/t


Ybus disent Oui
a

Aucun qui dise non

4 '

'

2' 4- ' '


Quelques-uns disent non

'

'

' ' '

-D

' P' 0
Quelques~uns disent oui

Calrr logique des formules de la sexuation


bus disent oui
a

4-

Aucun qui dise non


-

l
i

1
<-

Quelques-uns disent non

> 0
Quelques-uns disent oui

= universelle afrmative
= universelle ngative
= particulire afrmative
Q"'<\Q = particulire ngative
contrarit

<- ----- - - ->

Qgmpabit < ................ ..>

implication
L->
contradiction 4-24

Sommaire

PROLOGUE .......................................................................................................................... .. 9

LOGIQUE DE LA FAILLE SEXUELLE ................................................................ .. 15

POUR UNE LECTURE CRITIQUE


DES FORMULES DE LA SEXUATION ........................................................ _. 47

QUELQUES CONSEQUENCES CLINIQUES


DE LA DIFFERENCE LOGIQUE ENTRE LES SEXES ........................ .. 103
SCOLIE. UN ABUS DE METAPHQRE ...................................._. ......................... _. 153

o o o u a u u n - 0 U I U U I I * *' U ' ' ' * U ' U ' ' 0 I I I I I I | U U | 1 h v - - - u | . - - - ; . | n - . - o - u u n . u - u u - - | | u u o n n | E . . , . ,

......................... _. 171

_.-1"

PRQLQGUE

E.,

.4u.vL.~J-

A I

'-@_

. .

La logique n'a pas la rputation dentretenir avec les sexes de


rapports troits, et ni les p ni les q qui peuplent le calcul propositionnel 1nincitent beaucoup de penses licencieuses. De mme,
pour autant qu'on imagine les sexes, on les conoit mal rgis par
la rigueur littrale qui fait tenir la logique dans son priapisme Pendroit de la vrit.
Et pourtant... peine sest-on convaincu que Pattraction dite
sexuelle ne se rduit pas chez ltre humain aux jeux des phromones, mais va puiser d'importantes ressources dans le matriel
symbolique si prgnant dans cette espce, quon voit s'ouvrir une
curieuse interrogation: s'il y a deux sexes, et qui sattirent l'un
l'autre, lequel est lun et lequel est l'autre? Cest gal! , diront
les modernes, chacun est lautre de lautre - donc chacun est un.
On se propose dans ce qui suit de naller pas si vite, et de prendre
le temps qu'il faudra pour passer de un deux en posant que ce
dernier doit tre Pautre du premier. Dj le souci logique montre
ici le bout du nez. On pressent que Paltrit au sein dun couple
n<-:st pas celle qui stablit au sein d'une pluralit, et que la diffrence qui carte l'un de lautre n'est peut-tre propre ni l'un ni
lautre. En tous les cas, a se complique dans la mesure o les instruments logiques de base - le mme, Pautre, la diffrence, le
pmpre, lidentique - sont demble requis pour articuler quoi que

ce soit des sexes dans Zo*rd*re discursif. Se pourrait-il que le noble


drap philosophique de ces instruments soit de fait tout imprgn
de la sourde bagarre des sexes, et que certains piliers logiques (et
quelques bases de Pordre social) aient t construits pour rgenter
une confusion sexuelle juge funeste? Quon ait trs tt pens, y
Compris logiquement, contre la chose sexuelle?
Jacques Lacan semble en avoir fait Phypothse. peine
Cherche-t-il ordonner les deux sexes quon le voit faire appel
1arsenal logique traditionnel des propositions universelles affirmarjves et ngatives, escortes de leurs particulires respectives. Aprs
un coup de salve longtemps isol (dbut 1962), il y revient la fin

_1:",-:.4_,/ ? :S

ll

'l
Il
II
I

*I
!'
F

~----_..-H"

*_'.*i* *H
7'"'\",'1:`\':'..-"

I2

LE. IAsToU'r DE LACAN

des an I1e;2S
' Soixante
'

. soixante-dix,
_
- pour
donn
et au tout debut
des annees
er a Ors, a travers la lente construction
- de ses formules de la
s
t' >>l1821 pglnae
' extension
- logique
.
S:l>*I11al:l0H
a. sa provocante afrmation
que C << H Y 21 pas de rapport sexuel ,

Une lecmre Critique de ces formules requiert de souvrir l'as-\


pect formel de la diffrence des sexes grce auq uel depuis la dis. .
. _
_
,
pOS1_121Lt0__nI,gle
les
questions
du
propre
et de la diffrene
a Omme et la femme. Un bref aperu de la
^
. comment,
fl uerelle des universaux au Moyen Age
permet de voir

vouloir
dcrire
les
sexe

mets dann impossible CO S en leur difference, on reste pris. dans les


u P 218 entre une conception
. discrete
. . ou_ ils
.
sont s ars t f
p rupture
e Orment
deux
eSSenC@S
passe sans
de lun
12-aut
et et
Oune
-1 conce

-p tion
~ o Fon
d
Pexistant, du relatif (ce s con 1 n y a Jamais. que C
d
I
Uaintes formelles restant actives
chez
reu et Lacan). Ce sera l0b et d
.
'
1
U Premier chapitre.

L'Ipproche
des form ules lacanien nes suppose aussi. que l'on

apprcie dans leur dtail cel]


.
'
enseignement
qui 1,Ont Condui@S
_ des
_ tensio ns presentes
dans. cet
t 3
.
pour la subvertir dans son ambigllf _21vec la logique classique
OUITIHIII des annes Sgjxamej de 1,0bjetI1_Versalite. L invention, au
qualit cl0bjet << partiel (au Sens O il n, it a et. de sa .tres curieuse
port avec quelque unit que ce soit) 1,, I entretiendrait aucun rap'

,I

tel << 11011 rapport ,,, que Fon S,aVemu C amait que 10n cont un
quilibre logique capable de prendre ft \gers 1 ecriture d=un dese..
cale des sexes Pour ce fair
C arge la bpartition ban
.
ff dans es demeles
* ~ avec le tout de
Punlversene
(et` donc du Conept)
un emploi de la proposition paruli-ln lvait prendre appui sur
_

classique, hypnotise sur c fi point


'

5 v

'_

'

a - rmauve .que. la logqe

marges de ses traits, et qui correspo _Af1Stot_, rejetait dans les


des langues vis--vis du partitim quel a l ambigut de la plupart
ce terme est restrictif: si le candidat ques ' En general le Sens de
est Clair qui1 na pas t lu quan alobtenu quelques voix, il
~
. . sim l 3
HG es a p as eues toutes (11 .
meme
une
maiorit
_
pe).Au
cont
`
. .
. forme1
la proposltion particulire afrmave (raire
sl,- en l0g1cien
Je
me pousse penser que je ne fais l qque ques A so.nt.B ,Aristor
_
U une instanciation parri
U*
mem implicite qui afrmat
peut lelv Tous les A sont B . Selon l'argu_
lre de liuniversene

quelques A le sont aussi Il P US peut le moins , Si tous 'le sont,


S ensuit alors, selon le ballet regl des

_/ 'l
_/

,
'-. .

Jf f'

i' .

'

PROLOGUE

13

propositions, que les universelles affirmative et ngative sont

contraires lune Pautre.


En promouvant le pastout, Lacan joue sa partie contre Aristote
(et contre Kant, par la mme occasion), non en misant dabord
sur je ne sais quelle proprit de la sexualit fminine, mais en faisant le choix de la particulire restrictive, celle qui dit << quelques,
mais pas tous . Dans ce cas, en raison des mmes contraintes formelles, les particulires afrmative et ngative sont qm`*zaZerzzes (si

quelques-uns disent oui, mais pas tous, alors il est aussi vrai que
quelques autres ne disent pas oui). Mais il sensuit surtout que,
puisque les universelles doivent contredire leurs particulires
opposes, et puisque ces dernires sont quivalentes, les universelles le sont aussi. Ici, le bon sens rouspte et prfre, comme

Aristote, quelles soient contraires, et que la ngative de luniverselle afrmative << tous disent oui soit << tous disent non , et non
pas pas un qui ne dise oui .
Lacan, lui, tient beaucoup, depuis son entre en matire en

1962, ce que luniverselle ngative puisse sentendre ainsi, comme


vide de tout lment: ce << pas un qui... , il le prend au pied de
la lettre (avec laide de Charles Sanders Peirce) pour y installer un
<< rien quil veut diffrent de celui de Freud ou de celui de Hegel,

un rien en accord avec le pas-dtre quil exige de son sujet, reprsent par un signiant pour un autre signiant. Il y a en tout cela
une cohrence que le fil des sminaires occulte, et qui1 faut recons-

rruire en scartant parfois des interprtations que Lacan lui-mme


propose pour donner vite sens ses formules. Ce sera lobjet du
deuxime chapitre.
Du fait de prendre appui sur une acception de la proposition

particulire afrmative qui objecte Puniverselle de mme qualit,


une telle dz'sposz'zz'0n des sexes bouscule lide qu'on pourrait se faire
dune clinique << psychanalytique . Si lon tient en effet que lafrmation d'une existence va lencontre du concept sous lequel on

la range, adieu les vignettes cliniques et autres petits rcits dont raffole aujourdhui le monde psy, o des cas viennent exemplairement se ranger sous les auspices dune thorie plus obsde par sa
propre transmission que par son rapport incertain et heurt la
pratique. Contrairement aux apparences, ces vignettes ne viennent
que fort peu tmoigner de ladite pratique dans la mesure o elles
prtendent avant tout << illustrer un point de savoir thorique jug

r
l

L.

I'

i
l
l

E ".*l

___._,.-

14

La PASTOUT DE LACAN

trop abstrait. On tentera donc de montrer dans le dtail comment


ce .<< 'style vignette participe allgrement (fun rapport Puniversalite du concept qui transforme le savoir analytique en une psy..
chologie d'autant plus malvenue quelle a par tro les Coudes
franches. Pinverse aussi conc eptuel soit-il,
- - leng@jgnemnr
p
de
rfffacl lutnijxillicaalllqntillfefaux bond Ce fnctionnement
ger sous les concepts qui les attendent de ied
1.t
3 qu e E)0u_1` se fan
du concept - dont il nest pas question d se ferme` L umversali.
rement conduite par lui jusqul POHE o el] passer -~ est regu 1
. ,
,.
.
ruinee
meme
non par accident
ma _
. G SQ tr 0LlVe mise 21 fn 51 ,
.

toute pense s'exerce, y compris la plus f

langage avec leflu

d'd
' du l angage et d e sa prise
' dans un Corps
Oflhelle
- qui' S6
e uit
, . Le sujet
.
_
6
sous le concept, mme pas celui. de Su]-et V _ n` est rien
<l1U11I01'r1b__
tous les psychopathologues, quand bie . orla ce qui chappe a
mettre en uvre des concepts lacanienS_ emelne ils penseraierl
sime chapitre.
Sera l objet du U-ol"
Enfin, pour montrer sur un exem
_ _
joue la partie du concept et de son Ob precis 0mme t Lacan
prs Paffaire, monte par lui de bout en ble propose d n _ 6 de

bsrromemv a-r-11, Oui ou non, un Seul n ur, c1e1unC- Suwrua


brables prsentations quon peut en don ud U-aver ne dljl n In,
sible, moyennant quelque dfinition ad homer ? Si Oui
les _mOOS..
objet bien repr dans sa positivit le , de faire 8:11 serait cet
prsente, lui, le dsavantage de toug les a n**rappOI_tpDorter 21 ui
sait ce quil nie, mais on ne sait pas pouppellations Sfxuel C1 n
sinon, si, pour nir, il ny a pas un tel Ob_1" autant cenegatives : (t
Pimpossibilit de savoir quel est le b
leb mais
C111 11 est.
"
support que le non-rapport trouvalt_ On:
da Il faudra
sieurs,
d [15
reconnat comme vrai le 9 janvier 1979 1:18 le nudaballdonner le
cours. Cet exercice d'cole mritait de S la quasi het: que Laca
ppeler

n de son P Elf'
unH sc
0Z2e_

LOGIQUE DE LA FAILLE SEXUELLE

i
I

-1-%-__

|
1
|

1
1
1._.

____*__
IX_ _.?

____

__
__*__H
q__________
*_ J'JI

_____;

___
J_ _]

W,I
___'_I__gv')

_
__ MI
____r__

_
\____w__
'
___,___
I__
,___
J__ H_ _),

____ _ _______
_ ____W______
_ _______J
/_
h__ _P

'I___-_

___!
'__L
__`__
V____
I_ VIV_

___"___

____
_*___(__
_`

Que les sexes soient deux consume peut-tre la certitude la plus


mystrieuse, qui divise au plus intime puisquelle force la voie un
double rgime de vrit : oui, homme et femme appartiennent bien
la mme espce, celle qu'on dit << humaine (en mme temps
quils constituent, bien sr, le genre humain) 5 mais ne sont-ils
pas si radicalement diffrents lun de l'autre quon croirait voir passer entre eux la diffrence l'tat pur, aussi dcisive qu'irrductible ? Au point que lon reprend ce mme mot de << genre >> POUY
diffrencier, au sein de 1espce, deux classes dindividus, homme/
femme, dont l'union est cruciale pour la perptuation... du genre
humain! Comment un genre peut-il tre compos dune seule
espce, qui elle-mme se divise en deux genres ? Homonymie I dirat-on: le premier << genre n'a pas le mme sens que le second! Et
certes, il le faut bien, mais ne serait-ce pas l Poccasion denvisager la diffrence sexuelle dans le registre logique et classicatoire
o elle sexprime depuis toujours ?
_
Un inceste mtaphysique
Dieu lui-mme aura boit en laffaire, si lon en croit le bref et
nigmatique passage de Gense I, 27, selon lequel << Dieu Cra
lhomme son image, l'image de Dieu il le cra 5 mle et femelle
il les cra , et Popration bien plus complexe qu'on peut lire USC
un peu plus loin, en Gense II, 18-24 :
1sYahv Dieu dit: << Il n'est pas bon que l'homme soit seul5
je veux lui faire une aide qui lui soit assortie.
19 Yahv Dieu faonna du sol toutes les btes des champs et
tous les oiseaux du ciel, et il les amena l'homme pour
voir comment il les appellerait : le nom que l'homme donnerait tout tre vivant serait son nom.
20 L'homme appela de leurs noms tous les bestiaux, les
oiseaux du ciel et toutes les btes des champs 5 mais pour
Phomme il ne trouva pas d'aide qui lui ft assortie.

|
|

I
I

\
\X
Tqug-1-1-0

\'_..:

cr: fa
.__*"_
v*`

J;

@Win

1'

,gf

13

LE PASTOUT DE LACAN

\_-*__
-v_;

i"'\i \"_L

zi Alors Yahv t tomber une torpeur sur lh0mm<'1 qU_1 S_@H*


dormit. Il prit une de ses ctes, et referma la 0112111 il Sa
place.
22 Yahv Dieu btit en femme la cte C1U_11 Walt P1156 de
Phomme, et il lamena l'homme.
23 L'homme dit: << Celle-ci, cette fois, est los de mes os et la
chair de ma chair; celle-ci sera appelee femme C81' C est
dun homme quelle a t prise, celle-ci.
24 C'est pourquoi Phomme quitte son pere et sa mere, et s attache sa femme, et ils deviennent une seule chair.
. .
i
25 Or tous deux etaient nus, et ils nen avaient pas honte .
.

En Gense I, 27, on assistait une cocration, homme et femme


surgissant parit, (presque) dans le mme temps, sans aucune
prsance logique de l'un sur lautre, peine une brve conscution narrative; en Gense II, 18-24 au contraire, un ordre est mis
en place, qui servira pendant des millnaires justier les patriarcats machistes et religieux que 1on sait.

P.,-,nn-Iv'"<*'*-_

....,... *****=*"""""_Z...."T
-*$_`__.*""'

'____

Si la femme est ici dite procder de Phomme, premier en scne,


cest dabord pour assurer Punicit du genre. Car en partant de
lide selon laquelle tout individu humain provient de deux parents,
on est conduit penser Porigine de l'espce comme un pullulementz. Or pour peu que lon veuille linverse penser lorigine
comme principe, il est au contraire impratif de poser un terme
premier, comme Aristote lui-mme y convie (II/Iraphysz_que, al) en
afrmant que pour tout genre, il existe un terme initial, principe de
la srie des lments qui ressortissent au genre.
Seul le principe - Phomme en loccurrence _- ddoubl en la
femme faonne par Dieu donne lieu et place la diffrence
(sexuelle), et non bien sr Pinverse, sinon il aurait fallu faire de cette
1. Traduction franaise sur les textes originaux par mile Osty, avec la collaboration de
Joseph Trinquet, Paris, Seuil, 1973, p. 39-40.
2. L'ide d'un arbre gnalogique commun l'esp<`-:ce est ici trompeuse, car cet arbre se produit de haut en bas, de son sommet unique vers sa base multiple, et seule une lecture postrieure a cette construction mentale peut laisser croire qu'on pourrait aussi facilement
remonter du multiple de la base vers Punicit du sommet. Or si l'on part de nous vers nos
anctres, on ne cesse de multiplier les aeux. Les amateurs d'arbres gnalogiques connaissent le problme. Si d'Adam nous le chemin peut paratre assez direct, de nous Adam il
est bien plus risqu.
'

LOGIQUE DE LA FAILLE SEXUELLE

19

diffrence mme le principe qui aurait tenu le genre entier sous sa


dpendance. Gense II, 18-24 dplie cette progression de lun au
deux puis au multiple, en afrmant cette fois le monognisme, Pengendrement par un seul de son futur partenaire, et non plus un
couple primordial (comme en Gense I, 27), qui et menac lunicit du genre, et fait courir un risque majeur: quhomme et femme
soient conus comme deux espces au sein dun mme genre.
C'et t intenable puisque deux espces (sauf rarissimes
exceptions) ne peuvent procrer, alors qu'homme et femme sont
bibliquement l pour a : engendrer, perptuer le genre. Il faut donc
quils ne constituent quune seule espce, et qu peine sont-ils
deux, ils se replient en << une seule chair , ce qui se comprend
mieux sil est dit d'avance, comme cest le cas dans ce texte si bref,
que l'un(e) est la << chair de la chair de lautre.
Car la copulation ne suft pas pour organiser un tel mystre
logique et textuel : que faut-il pour que lunion du principe
(Phomme) et de ce qui a t extrait du principe (la femme) produise de lun? Rien de moins que ce que Olivier Boulnois, dans
son article << Un et un font un , nomme << un inceste mtaphysique :
le principe doit sunir ce dont il est le principe pour se runir en
une seule unit3 . Pour penser une chose aussi audacieuse, les thologiens mdivaux ne manquaient certes pas de moyens puisque le
divin et lhumain, cette irrductible dualit, se trouvaient unis dans
le Christ, Lui dont la double nature nentame en rien lunit. Mais
ces mmes thologiens, pour soutenir et surtout transmettre des
conceptions aussi austres et rebelles au sens commun, taient dans
Pobligation de sappuyer toujours plus sur des auteurs - philosophes, logiciens - qui leur fournissaient des outils pour pareille
opration. Cest l que lhistoire se complique.
Il vaut pourtant la peine de s'arrter sur la trs longue dure au
cours de laquelle se sont forgs les systmes de pense qui, aujourdhui encore, organisent en sous-main nos rexions (et souvent
nos rflexes) sur le sexe et le genre. Grce au renouveau des tudes
3. Olivier Boulnois, <1 Un et un font un. Sexes, diffrences et union sexuelle au Moyen ge,
partir des Commentaires des Semences , in Ils seront deux en une seule chair, scnographie du couple lzumain dans le texte occidental, dit par Pierre Legendre, Travaux du laboratoire europen pour l'tude de la filiation, Bruxelles, mile Van Balberghe Libraire, 2004,
p. 115.

II

I
I

20

LE PASTOUT DE LACAN

mdivales, on peut suivre dassez prs Paffaire, notamment en prenant appui sur les travaux dAlain de Libera4 pour autant quil a
su distinguer et trier des ls quune histoire trop tlologique, trop
presse de trouver dans les textes ce quelle savait y chercher, avait
jusque-l brouills.
_
L'entre dans la querelle

r_____,_.-/

Parler de genre, d'espce, de diffrence, de propre ou daccident, cela ne put se faire pendant ce quasi millnaire quon rassemble sous le nom de << Moyen Age sans se rfrer, dune faon
ou dune autre, lIsagoge de Porphyre puisque Boces, prcepteur
de toute la gent savante durant des sicles, avait commenc par l :
un commentaire de cet Isagoge, ce texte qui servit dintroduction
Aristote avant (et mme aprs) larrive massive de ce dernier *via
le monde arabe. On se trouve ici pris d'emble dans une curieuse
enlade : tout tudiant mdival commenait par plonger dans la
lecture du commentaire que Boce t de Plsagoge de Porphyre, petit
texte lui-mme crit aux alentours de 270 en guise dintroduction
au texte dAristote sur les Catgories. Celui-ci, jug non sans raison
trop difcile, appelait en effet commentaires et, sur la demande
de son ami Chrysaorios, Porphyre -_ qui avait tudi Athnes et
rejoint Plotin Rome (en 298, aprs la mort du matre, il publie
les Ennades) _- entreprend de rdiger quelques pages o serait prsent lessentiel du texte aristotlicien.
Oublions pour l'instant Boce et sa propre quation personnelle pour mieux saisir le chiasme entre Aristote et Porphyre dans
la mesure o la fameuse querelle des Universaux - dont je fais ici
Phypothse que1le continue de peser lourd dans les dbats actuels
sur les sexes _- y a vu le jour. tant donn le destin de ces quelques
lignes, autant les lire attentivement:
4. Dans un vaste ensemble, on choisira pour la prsente tude : La Querelle des z_m_*<ve-rsaux,
de Platon la _/in du Moyerz ge, Paris, Seuil, 1996, coll. rr Des Travaux , et la rmdugrign
d'Alain de Libera et de A. Ph. Segonds de Plsagoge de Porphyre, Paris, Vrin, 1998. La trs
longue introduction d'A. de Libera est particulirement riche.
5. Ce Romain, n la fin du V sicle et mort en 524, fut snateur, consul, puis conseiller
de Thodoric, qui l'exila et nit par le faire excuter. Il fut le traducteur de l'Isagoge de
Porphyre, mais galement de certains textes d'Aristote. L'ot-:uvre qui le rendit clbre, jusqu' aujourd'hui, est son De consolazzkvze phi_losophz`ce.

LoGiQUi_: DE La FAILLE sExUii.i.i

21

1. Puisquil est ncessaire, mon cher Chrysaorios, pour recevoir lenseignement relatif aux catgories dAristote, de savoir ce qu'est 1) un
genre, 2) une diffrence, 3) une espce, 4) un propre et 5) un accident, et puisque pour donner des dfinitions ainsi que pour ce qui
concerne la division et la dmonstration cette tude est utile, je te ferai
un court expos ce sujet, en mefforant de parcourir, en bref, sous
forme d'Introduction, ce que lon trouve chez les plus anciens, tout
en m'abstenant d'entrer dans les questions trop profondes, et en ne
touchant quavec mesure aux plus faciles.
2. Tout dabord, concernant les genres et les espces, la question de
savoir 1) s'ils existent ou bien sils ne consistent que dans de purs
concepts, 2) ou, supposer qu'ils existent, s'ils sont des corps ou des
incorporels, et 3), en ce dernier cas, sils sont spars ou bien s'ils
existent dans les sensibles et en rapport avec eux - voil des questions dont j'viterai de parler, parce quelles reprsentent une
recherche trs profonde et qu'elles rclament un autre examen, beaucoup plus long [._.] 6.

Cest donc en voulant viter << les questions trop profondes


que Porphyre produit une sorte dalgorithme qui va fonctionner
comme un formidable topos. Des gnrations de professeurs transmettront des gnrations dtudiants ce lieu commun qui tire
toute sa puissance du fait de se prsenter comme un carrefour entre
le ralisme de Platon et le conceptualisme dAristote. Ds le premier point, si lon choisit de considrer que les genres existent rellement_'_, la voie est ouverte au ralisme platonicien selon lequel existent avant tout les formes spares auxquelles participent les
individus singuliers; si l'on opte pour une conception du genre
comme pure entit conceptuelle qui permet de rassembler par la
pense des individus qui possdent les mmes traits, de faon
constituer une classe, alors nous voil pleinement du ct
dAristote.
Mais ce qui partage aussi bien, permet mieux que nimporte
quoi dautre de runir, articuler, nuancer, intriquer des systmes
dont chacun prsente des avantages, et pas mal dinconvnients.
6. Porphyre, Isagoge, op. cil., p. 1.
7. Tous les diffrents traducteurs sont dj ici au rouet. Pour traduire le grec,'I`ricot tente
ralits subsistantes . Face au mme terme, A. de Libera choisit pour sa part le simple
<< existent , mais ne peut viter deux pages et demie de commentaires trs denses pour justier une telle traduction. Cf Porphyre, lsagoge, op. cz., p. 32-34.

`\
~

.rv

; __K`._-*
.

` W;
.

I..

.4

"'<

f J,-If

_,
.,..\-,J
.-:,- t._
-_ - , .
L
5 _
_
_
h--.
_ ___.-_
/_'
.
,:_

22

_'

/
K _

__

Et ce dautant plus que ds le second point - sils existent rellement, ces genres, sont-ils des corps ou des incorporels ? - voil dun
seul coup introduit l'autre grande famille philosophique, le sto`i`cisme dont A. de Libera montre quel point il fait partie du bagage
de Porphyre, plusieurs niveaux et de diffrentes manires.

. , _ _ f*
_-*_

._

_'l-. '

_:,.

_..

_'

--

il

. .__ ._

.,_
'

__ ;'.__*

.
.
_
--_.-' .v

'

-"

_
- .

'\.

' _

__

_____

__

-.___

'\
-,u

.__

.f
~.

_*-_.
_ `i_

__'-_
_`

, '\
. \_-_
K
'I .

._
\_

_,

-l

=.f

|
_

i- _?
___r

Le troisime << problme de Porphyre enn - si les genres sont


des incorporels, sont-ils situer dans les sensibles ou hors deux ? -_
reprend de faon plus subtile la grande opposition Platon/Aristote
sur la question de lontologie formelle : luniversel est-il une forme
spare, ou une forme immanente au sensible P

_
*- '..- n _
_'.. _<_ ."
'Cf
..__
.___ _i`__,'____,___ _-

I =*_
_-,

i_,

_._,___-

4`

_ ~,.__\ ___4__

...___

,-:*_- _
_-qi _ _
-1 ': _

_-_4_ _

ii' - *'

La iAsToU'r DE LACAN

_`\

__

__:*_=.__

'-

DP

.. M .'
~

\-_ _i\-._

Du coup, ce texte aura fonctionn, non seulement comme l'introduction oblige aux Catgories, mais comme le questionnaire
minimal partir duquel se dploient les systmes (platonisme, aristotlisme, stocisme) que tout professeur doit apprendre, comparer, valuer pour pouvoir faire enseignement. Cet aspect germinal,
ramass sous une forme simple, a fait la fortune de ce texte dont
tienne Gilson se demandait dj en 1942 << comment un texte
aussi anodin a pu servir de point de dpart de si imposantes
constructions mtaphysiques qui, de Boce la Renaissance, ont
passionn les plus puissants espritsg .
Un autre point est ici susceptible de retenir Pattention: il ne
s est rien pass pendant cinq siecles. C est seulement au tournant
des XI et XIIC sicles quclate la querelle des universaux, soit
_ . chose remarquable _- bien avant larrive des corpus aristotlicien
_
t platonicien, en un temps o les rudits n'ont toujours rien de
plus se mettre sous la dent que des trognons de textes grecs : un
fragment du Time pour Platon, et les deux premiers traits de
1 Organon pour Aristote (les Catgories et le De z_nterpreratz'one). Ce
n'est donc pas face la complexit, la richesse et lambigu`i`t des
textes grecs bientt transmis par la voie arabe que la traduction de
Plsagoge de Porphyre par Boce aura pris un soudain relief. Les historiens de la philosophie se perdent ici en conjectures sur la cause
vritable du dbat, dj pleinement attest chez Ablard (10791142). Do le problme : quoi rfrer un tel temps dincubation ?
Que sest-il pass pour que les lignes de Porphyre traduites par

.,___
__
_ _ .._._____
__m'~*.
'

~\_

__

___

M.

.___

\..__

\_|_

'

_ .-'

*...~.

--.
_,
."_ - __

lu

,___

`.-._ I

.hi 1'* .'

*.

'

\ \

8. tienne Gilson, La Phz'Zosophz'e au Moyen Age, Paris, Payot, 1942, p. 142-143. Cit par
A. de Libera, La Querelle. _ ., op. cil., p. 39.

LOGIQUE DE LA FAILLE SEXUELLE

23

Boce enamment et opposent les esprits quand, depuis si longtemps, nul ny voyait malice? Je retiens volontiers Phypothse
dAlain de Libera, mme si Pentame en est fort prudente :
Il est probable que, la comme ailleurs, la thologie trinitaire a jou un
rle dterminant. C'est le mystre de la dfinition grecque des trois
<< Personnes comme tres usie, id est tres szzbszarztie qui, avec la question de savoir si les trois Personnes taient seulement une chose (una
zcmtzmz res) ou trois choses distinctes (tres res per se) , a suscit la
rponse de Roscelin de Compigne, dnonce par Anselme, selon
laquelle il fallait bien que le Pre, le Fils et lEsprit fussent trois
<< choses distinctes si l'on voulait viter la conclusion, thologiquement funeste, que << le Pre stait incarn en mme temps que le Fils .
Par l, les fragments dontologie et de smantique aristotliciennes
dont disposait le haut Moyen ge ont t mobiliss, et par des chemins imprvus la question quest-ce que la substance? dont
Aristote avait fait, dans sa Mtaphysique, la question << ternellement
poursuivie , a effectivement retrouv une seconde jeunesse. [...] La
lecture de Plsczgoge a alors chang de statut. De simple rpertoire de
dfinitions, le manuel de Porphyre est devenu un index de questionsg.

Le mystre de lunion dans la diffrence, de lunit d'une pluralit, de Pappartenance dun individu son genre, aura dabord
t divin dans la mesure o, dans ces parages et selon les options
que l'on prenait, on passait vite de la chaire au bcher. Il y avait l
urgence trancher ce que la plupart des affaires courantes laissaient volontiers dans 1'ombre. Et donc avant mme que la masse
des textes aristotliciens et platoniciens ne dferle, Roscelin de
Compignem a, en quelque sorte, ouvert la querelle en soutenant
des options extrmes.
Les premiers pas
Il prtend en effet que les termes universels (comme
<< homme >) ne sont que des atus *u0cz`s, ou encore des fuox, des
mots qui nappellent et ne dsignent aucune ralit existante, ce qui
le conduit en bonn_e logique soutenir qu'aucune chose nest
9. Alain de Libera, La Querelle..., op. cis., p. 127.
10. Roscelin nat au milieu du XI sicle Compigne, tudie Soissons et Reims, puis
enseigne dans sa ville natale, Tours, Loches (o il est le professeur d'Ablard) et enn
Besanon o il meurt vers 1120.

,_

'
-

'-1'
_

_-

J,

;__,
1:;

*__-__f__".-3___~.
1

24

3'`*V5-.`\-\_
_`-=_"\:`~.'-_
Je
\__\_,
'*-_z-_"
`;_:_'
!<_*_
\
1 _

LE PAs'roUT DE LACAN

/__
"'q`-ah

"'-._
-_
4

/-"

constitue de parties, au sens o nexiste aucune chose qui rassemblerait d'autres << choses . Pour nous, post-bourbakistes qui
avons aval toute crue la vrit intangible selon laquelle un
ensemble est plus que la somme de ses parties - donc existe part
delles -, a coupe un peu le soufe. Lapparente absurdit de la
thse ne la rend que plus attrayante : aucun tout n'existe parce quil
faudrait le penser extrieur la somme de ses parties, et verser ainsi
dans l'opinion qu'existent substantiellement des choses qui outrepassent les collections dobjets dont elles sont constitues, et donc:
ne sont aucun objet. Ainsi, Roscelin rpond-il Pierre Ablard (qui
le critique sur ce point) que une fois te la partie qui fait
lhomme, il faut lappeler non pas Pierre, mais Pierre-incomplet , sinon il faudrait croire en Pexistence dune chose qui resterait la mme en cas dablation de lune de ses partiesll. Ce qui
entrane Roscelin noncer sa seconde thse selon laquelle seuls
existent les wces, les noms ou sons vocaux, et les choses singulires
rfres par ces noms, pour autant que1les possdent des qualits
qui ne les sparent pas, quelles sont des << touts dont les parties restent solidaires , bref quelles sont toutes comme des cailloux dont
chacun supporterait le mme nom.

.
rh .1
/'
'_'\" "'*y_:y"*-_.`

1' ._.

* `-."."'-'-51;... 'if-.;'
1
_

_.

'"u

.J

'

,*

_R*
51=-

:___
'J
I
-'

il'
=

-'

_. _- _.-'
'\,.`

__`
:_"-'
_

_.|'

'll

f /

`_
_

Ik

.f
, !

'\--.

f/
.-~"'

1-"J

_/ /-

Pour Ablard au contraire, les noms sattribuent aux choses


z`ndz`reczement, en fonction de leur signification, autrement dit en
fonction de l'essence de la chose, qui persiste que les parties soient
toutes prsentes ou non. Cette essence nest pas ncessairement
une chose indpendante laquelle le nom renverrait univoquement
(en cela il suit son matre face aux futurs ralistes qui croient
dur comme fer Pexistence effective, << relle , des Ides platoniciennes, des formes spares), mais elle permet de penser, entre
lobjet comme tout et le nom, une articulation tierce situe au
niveau dune signification, laquelle ne se confond ni avec le ams
wcs du nom, ni avec lobjet qui sert de rfrence.
Ce sont, ds les premiers pas de la querelle, deux smantiques
qui saffrontent: l'une de la szgm`cazz'on, avec Ablard et son souci
de maintenir spares la question de lessence et celle du tout;
11. Je ne sais pas comment Roscelin s'arrange avec cela de Gense II, 18-24. ve appartient-elle au genre humain, ou passe-t-elle l' humain-incomplet ? Par ailleurs, l'argumentation est fort cruelle puisqu'au moment des changes Ablard nest plus lui-mme tout
fait complet ...

LOGIQUE DE LA FAILLE SEXUELLE

25

lautre de la rfrence, avec Roscelin qui nentend, lui, quun lien


direct entre le son dun mot et sa rfrencelz.
Sans mme aller plus avant, il devient possible de distinguer
entre deux << touts , ce qui permit de rgler des le XIIIC sicle des
arguments comme ceux de Roscelin, mais qui prouve aussi qu'on
ne peut oeuvrer dans ce genre de problme sans possder au moins
deux notions de lunit englobante. Dj du temps de Roscelin, un
certain Garland-le-computiste faisait une diffrence entre le << tout
universel et le tout intgral . Le premier, dni comme suprieur et substantiel , se prsentait comme une unit compose de
parties dites << subjectives , elles-mmes penses comme << ce qui
est infrieur Puniversel 5 le tout universel correspondait donc
la conception actuelle de la classe qui subsume, comprend, englobe
un nombre x dlments qu'on dira, pour aller vite, dtachables_ Le
tout intgral, lui, est la chose singulire, la partie subjective du
tout universel, compose de parties relles quon ne peut dtacher
de leur tout sans Paltrer (alors quter un lment la classe ne la
menace pas comme classe). On voit que l<< erreur de Roscelin
consista vouloir confondre ces deux touts (ces deux << uns ), et
quAblard put critiquer et redresser son matre sur la base de leur
distinction.
La critique ablardienne portait aussi contre son autre matre,
Guillaume de Champeaux, qui soutenait Pexistence << dans les
choses qui diffrent entre elles, dune substance essentiellement la
mme, essence matrielle des tres singuliers en qui elle est: une
en elle-mme et diverse seulement par les formes des tres rangs
sous elle . Dans cette optique, non seulement la substance fondatrice du genre existe rellement, mais elle est prsente en chacun
des lments qu'ainsi elle rassemble. Chaque homme est donc bien
singulier, mais ces hommes singuliers, distincts en eux-mmes,
<< sont un mme tre dans lhomme (in homme), c'est--dire quils
ne diffrent pas dans la nature de Phumanit . Ils sont donc << singuliers raison de leur distinction , mais << dits universels a raison
12. Cette conception extrme de Roscelin d'une smantique de la reference pourrait tre fort
utile qui voudrait se lancer - recherche toujours faire - dans une description de la smiotique d'un certain Jacques Lacan. Bien que toujours esquisse et jamais dgage, sa conception du signe fait si peu de cas du signifi que le rfrent y occupe souvent plus de place
quon ne Pimaginerait au premier abord.
13. Cit par A. de Libera, La Querelle..., op. cit. p. 150.

l;

f"'".".'_>.

_.

f.

11"'
J

H-

' .~'_ __'

-*

---_
1.-f-__,
_

'\
-\

'W _. x. ,'
1

_ __ _
___

._

'

'_

:rs

_, _.

__ _

Z, .
_'
___ /?____

___ _,;_
'.f :___ . __!/_/f
f
._

_ _r_
,fx

'

1;

"

fl /

_n

.'

,__
__ |

_. '\__| _

"r_ ________
_

1.

'_.,;_*___

__

' _`"`_t...'**`,,1'.' f/

\_

" *- _ 'K
_ _ '
_

*_*

___

_____\ __~____,__%_.`___1;,_

_~_k__
,___ *___

_
_

'rv

___ _ .

_.'.__'

/ -f /"_.
;_'._

af

___ ___ _

` 3'-_

i'

_*
_ \:::__` ___"_'..'
_

V\vi
\\__
_

__

Est-ce que tout ce qui est non diffrent est pour autant ressemblant? La dmonstration de Socrate porte, elle, sur les abeilles:
puisque rien ne distingue une abeille en tant quabeille d'une autre
abeille en tant quabeille, cest d'abord sur la perception dune nondzffrence entre les individus que lon conclura leur appartenance
une mme espce, et non par la reconnaissance premire, en
chaque individu, dun << quelque chose identique. L'identit spcique, dans la perspective empirique et pistmologique de Socrate,
provient de l'absence de diffrence, mais cette non-diffrence nest,
en elle-mme, aucun tre--part, ne jouit donc d'aucun poids ontologique, a Pinverse de l'autre option qui fait exister dabord une part
identique en chacun, rduisant alors Pidentit spcique ntre
rien de plus quune consquence oblige de la prsence effective,
en chaque individu, dun minimum commun tous, o se rfugie
du coup la notion despce et de genre.

1"-'

__,_,
. fr'

L. __-

-_

_ _

_. ._ __

ia

.__
_

_.
.

I _ =__

. *-*-- '

"~\.
__
_

-_

"

_ -_
-

.__e
-

*"`

'-

_.

_-___.
_

_ _ __ -_ _,-_-____ _

_- 'v' -- _ ___.T*'_
.__

Calin:

_ ____

_- .
.__
.fx
- '1_'. ~ -,*s

de la non-diffrence et de leur concours en une mme ressemblance . La querelle des universaux prend son envol de cet ultime
et , lequel, sa faon, remonte aux thses de Socrate dans le
Mnon (dont Guillaume ne disposait aucunement).

rh

,_

-t,

LE PAsTou'r DE LACAN

Q...
l`'- ,fl,

"
-t_ *`.';_~ -__.-_ _ ~._-:.:_;*_;;

\
,_1?__

E
F-3-i
'l

25

***" _:

"`-'*'\

'

'

f
`\='\
_'\-_`._

._ _

._,-__
_ _ ___.

J
_

_ __:

|
l
I

' '- __
'.?1__~'__

._

__
.

\_:`

__

'

_._,..-!_\

_
_f__._____:_`

Cet algorithme a travers les sicles et partag les esprits. Pour


navoir pas choisir de la sorte entre un ralisme platonicien
extrme et les absurdits de son matre Roscelin, Ablard dut soutenir cette smantque de la szgncatz`on grce son invention du status. Ce terme nest qu' lui. Seul un anachronisme intempestif en
ferait notre post-saussurien << signifi . La dmarche dAblard est
ici plus trouble, mais par l mme plus riche : puisque toute chose
est singulire, elle est elle-mme et ne peut tre rien dautre. Exit
lide, fondamentale chez les ralistes, quune chose pourrait tre
prdique d'une autre chose, quune identit spcique pourrait
rsider comme telle dans Pidentit singulire d'un individu (et que
donc la ressemblance primerait sur la non-diffrence, puisquelle
proviendrait de la prsence effective de la mme substance chez
des individus par ailleurs diffrents). Seul un nom, selon Ablard,
peut servir de prdicat plusieurs sujets pris un un . Seul un
mot universel, et non une chose, peut remplir cette fonction. Nous
en sommes, hlas, si vite persuads, que nous ne mesurons plus
bien laudace d'Ablard dinsrer ainsi, entre les choses singulires
et le pur atus vocs du nom, ce status, cet << tat qui flirte avec

LOGIQUE DE LA FAILLE SEXUELLE

27

lIde platonicienne (et permet de penser que Dieu dtient le status de toute chose avant mme quelle nexiste - la cration est
sauve) sans lui confrer la moindre existence relle. Mais cette
invention carte aussi le concept car il sagit moins de ce qui serait
<< pens que de ce qui est << dit par ces mots universels,
<< homme , << animal , etc. Lorsque, dans Gense II, 18-20, Adam
prononce les noms des espces qui dlent devant lui, ce nest pas
au titre den fonder le concept, mais den produire Pablardien status, autrement dit de faire subsister chaque espce dans la langue,
et non dans la pense.
Le nom de << femme : o loger la diffrence ?
Comment comprendre alors, dans cette veine, le verset 23 ?
Cette fois encore, Adam poursuit son travail de donateur de noms
quand, sveillant de la torpeur que Dieu a fait descendre sur lui
pour oprer la soustraction costale, il dit: Celle-ci sera appele
femme car cest d'un homme quelle a t prise. Voici quun nouvel animal lui est prsent et, sur sa lance, il nomme celle avec qui,
ds le verset suivant, il ne fera plus qu<< une seule chair . Quelle
est ici son opration linguistique? Origne, dans son commentaire
sur lvangile de Matthieu (XIV 16-17), rappelait le texte hbreu
pour mieux articuler les diffrences terminologiques davec
Gense I, 27 :
Homme est dsign par le mot IS, et mle par le mot ZACHAR;
et encore femme parle mot ISSA, et femelle par le mot ANI<EBA14_

ZACHAR et ANKEBA, << mle et femelle , sont des mots qui


sopposent sans avoir grand chose en commun, comme lors de leur
apparition extemporane de Gense I, 27; linverse, dans
Gense II, 23, ISSA se prsente comme une drivation directe dels,
ce pourquoi le latin emploie cet endroit le mot virago pour
maintenir la communaut vidente de racine linguistique entre IS
et ISSA. Ces considrations font partie du patrimoine des commentateurs de toutes les poques, comme en tmoignent ces

14. Cit par Alain Bolluec dans son article < De Punit du couple l'union du Christ et de
lEglise , tu Ils seront deux..., op. ct., p. 50.

|IP""

*-._.:_

Jf.

._ \_

_ '_"."=vs,_
_.-"

_*` -` :\~._
_,

/____',2f

/__,_

_ '

il

__

'

_ 1

V* _-

__

_'<`

28

l ."`x-_

`\

~_"*'..'Z~-Z"-*<_..rf"l"',*
_*-t _ .'__f:. *_.f _; _

..\

_r--'y_-

..__

_,

/_.

__!

_
_

quelques lignes de Dominique Grima15 qui, dans la premire moiti du XIVC sicle, glosait Gense II, 23 en prenant demble la voix
dAdam :

'R___.
\__

._`

_
U-_u._,__
'-._

_.

*sw

'.__

_,

._;'___-'

__;

.-gf*

__

*-._

;/

Et cettefemme, forme partir de moi, sera appele, de son nom propre


que je lui impose, hommesse, et cela convenablement puisquelle a t
tire de Phomme. << Hommesse [m`rago], en effet, est un nom tir du
nom homme, comme une matire tire dune matire. Cette dnomination flgure dans le texte hbraque : en effet, homme se dit sh en
hbreu, femme sha (mme rapport entre hommesse et homme). Ce
nom fut le nom propre de la premire femme. Maintenant on appelle
<< hommesse toute femme qui agit comme un homme. La forme syncope de *virago est *orgo [<< vierge ], comme le dit Pierre le Mangeur.
C'est pourquoi, tant qu'elles conservent Pintgrit de leur naissance,
les femmes sont appeles << vierges 5 par la suite, une fois fractures,
elles sont appeles muleres [<< femmes ], pour ainsi dire amollissant
les hros , cest--dire les hommes. De la mme manire, Adam fut
le nom du premier homme, comme le dit le Mangeur, mais maintenant cest un nom communl.

__'

_ -

'

_r

...__

__

-___-

;.

.__`_'u_'

if. *'

?__'_

1,-

- _- -v-__/__.

._ -*.____,__

`\
i

\__

\ -_-` _
li. `
'li' ' '
.I -_' '
__ _
_ 2
'
\
'
_
a-.. _
'
J

ty

__

__

`____
\N__________,

\__

`1 *.4
L

v-_ __

_
_"

__

__

_.
_'-'-"' -: L
_ ,_ _--:___.__'

_. '.\
':. __r__.

_ -;_ s".-'ft
1 **.* -Y

.r

LE 1As'roU'r DE LACAN

'rl

N' .,w`*"_ J* __
' 1
'b._
,_}!.__,-'__'
*_`|_ -. "')*'\l
._ _ / .
.___
__,_

s-H
*U
il
1

t
gf
1-

'Y

1
:I
r'N

_. *__ )_
__ ., 'TJ

_'fi"_'___:_,_*`_f-'fj

~::*-vt-_ ._ _
_

'

__ __

1-. -_

- *_

'

`- '

__

__

J' _.

_.

'

___
i

1'- _- _
_..

.. _.-.

.-

'.-_-=;
x

--.

_
- _

,__'_*.'

.
_,
___ _*

~,'._ _ 4

"

_. \\_
1

`.

f9__:___ __`_`
li] ._

,_

..

._=~.
.W
\__ .`
_
` `~.

_- _.__ '
-.
._ _

-.

__;*____,..' _

_
. __ _ -_
I
~-.__ ;<- -1

"s
"`

f"-

Ce passage du propre au commun ramne aux catgories porphyriennes (genre, espce, diffrence, propre, accident) avec lesquelles le haut Moyen ge a tent de rsoudre ces problmes, et
permet maintenant d'avancer dans quelques arcanes de la querelle
munie de cette diffrence sexuelle comme dun viatique. Cest aussi
ici que nous retrouvons l'quation personnelle de Boce.

_'.__

Comme tout traducteur, il ne peut pas ne pas prendre des partis, aussi transparent quil se veuille dans sa tche. Ainsi, la premire difcult, il penche ouvertement, quoique silencieusement,
du ct d'Aristote pour soutenir que les genres et les espces ne
peuvent tre des substances, usant dun raisonnement prsent en
ll/Itaphysque Z selon lequel, puisque genres et espces sont communs simultanment une pluralit de choses individuelles, ils ne
possdent eux-mmes aucune unit numrique qui vaut pour tout
15. N Toulouse, dominicain et lecteur en thologie, il fut vque de Pamiers de 1326
sa mort en 1347.

16. Cit et traduit par Gilbert Dahan dans son article Gense II, 23-24 dans Pexgse chrtienne , in Ils seront deux..., op. et., p. 102. Curieusement, dans sa traduction, G. Dahan
laisse tomber le passage virago enim quasi acta de viro . .. Pierre le Mangeur fut, quant
lui, chancelier des coles de-Troyes de 1168 1178, et lauteur d'une compilation de Phistoire biblique clbre, connue sous le nom de Bible hstorale.

LOGIQUE DE LA FAILLE snxuituz

29

tre singulier. Ntant pas singuliers en ce sens, ils ne peuvent avoir


le degr dexistence dune substance.
Mais en mme temps - et cela sans laide dAristote ni de Platon- ils ne peuvent pas non plus tre situs seulement dans lintellect (ce que nous concevons, nous, trop facilement), parce que
<< toute intellection se fait partir dune chose qui est son sujet .
Nul ne peut avoir dans lesprit ce quil naura dabord eu dans les
sens, et il est exclu dintellecter quelque chose qui ne serait nulle
part. De l une double et intenable exigence: il faut afrmer que
genres et espces sont bien quelque chose dans la ralit (in
*rerzmfz fueritate) sans tre pour autant des substances, et que par
ailleurs ils sont bien dans Pintellect, mais pas comme des concepts
vides qui ne renverraient rien dans la ralit.
Boce y parvient en prenant appui sur le mcanisme de la perception tel que le concevait Alexandre d'Aphrodise: selon ce dernier, les sensations prsentent lme sous forme incorporelle des
choses qui, en elles-mmes, sont corporelles. Si donc lesprit, poursuit Boce, << peut distinguer ce que les sens lui transmettent comme
mlang (confusa) et attach (conjzmcza) aux corps, et ainsi contempler (specularz) et voir la nature incorporelle par elle-mme, sans
les corps o elle est mle (concreta) , alors ce mme esprit a le
pouvoir de << considrer et contempler les genres et les espces
<< en sparant les incorporels quil reoit combins (permz`xza) aux
corps17.
Cette opration cruciale sappel1e absz1^aczz`orz, nom de lui-mme
trop polysmique pour quon sen contente. Le Moyen ge distinguait en effet labszrac1fz`on mathmatique (qui vise la production

dtres abstraits, formes saisies par lactivit mathmaticienne),


labsz*ractz`on mystique qui, selon le Pseudo-Denys lAropagite, permet au chrtien de slever par la pense du monde des tres jusquau << suressentiel (sur le modle du sculpteur qui dgage du
bloc de marbre la statue qui y tait latente), et enn Pabstraction
quon dira pz'stmol0gz`que, seule nous intresser ici.
Par l<< induction abstractive , on entend passer dlments
tenus pour semblables leur rassemblement sous une mme notion
17. Je suis ici la prsentation que donne A. de Libera dans son commentaire de Boce.
La Querelle..., op. cz., p. 130.

__\
-1
_.r_
ff'

__/'

_~ ' /l
f-*..a- '
,_

, ab

'

-.'.T

f .
= "/_
/

- _

..r I-

,-

- "-

'3"':f_;
_-.. 1 . . _, 4 ._
_ ,
-1
.J -9
_.'.`-*'
. _. _ .: .- _;/,(__

'

30

'
-_

__\I._ -fi,/4-,fj _
.

. _

Q; '
,af

-'

_ av

_,

_ _ _
/
4'" .,..l_`__*`:":'_\..`_"' '_ _
I __. S,-. .1 14,-

...

'

`-..

_:-_

f'

I. ,

I.

'\_

'HI'

- _: A'

.1

'lir-_
1
' 152

_lv

._ _.:

J_
rl ._. __
_

I.

' __

1, It

.. M* '
_
_"
_'-3";
\ .
"
' '
U
I *.___ _' *_ ~~,f,,I__ (__
_

_
_.,
_ .

_
I.

._,

_
_

-~
_

LE PASTOUT DE LACAN

._

X
_,

'.I

__

_-""'

(donc sous un mme nom) 5 mais de quelle manire? On ne sera


pas trop surpris de retrouver ici deux familles desprits aussi
proches quopposes sur ce point nvralgique de la querelle. Les
uns sont partisans de ce quun nom permet de saisir des ressemblances, de regrouper sous un mme azus *vocis et un mme status
des tres numriquement singuliers. Comme le signale A. de Libera
dans Particle << abstraction du Dz'czz'ormaz're du Moyen gelg, cette
conception stend jusqu Locke qui, dans son Essai sur Penzendement humain, crivait encore: << Le regroupement de choses sous
des noms est l"uvre de Pentendement, qui prend occasion de la
similitude quil observe parmi elles pour forger des ides gnrales
abstraites. Mais dautres privilgient une autre voie: neutraliser
les traits singuliers chez un individu numriquement singulier, de
faon produire le type << abstrait qui ne prsentera plus rien
dautre que les traits communs susceptibles de rassembler la pluralit dindividus singuliers passibles d'une opration identique
dabstraction. Les premiers se basent sur l'existence dune ressemblance dj prsente qu'il ne sagit que de prlever par lintellect (notre notion moderne de << classe ), les autres produisent de
la non-diffrence en cartant tous les traits qui fondaient la diffrence visible entre les individus singuliers (en produisant le type
do dcoule le genre, comme dans le cas dAdam). Les premiers
peroivent directement la ressemblance entre les individus; pour
les seconds, cette ressemblance nest pas un donn sensitif, mais
une construction per via dz' levare, comme on passe dun triangle
trac dans le sable l'ide de triangle abstrait en lui tant ses particularits pour accder son << type .
Du propre et de la diffrence
Ces subtilits pourront paratre dun autre ge si l'on perd de
vue les dbats actuels sur la diffrence sexuelle, mais la vague fministe et la conception aujourdhui banalise de lgalit des sexes
ne nous ont pas autant qu'on pourrait le croire librs de linfernale question de la diffrence dans la commune appartenance au
genre humain. Tout au contraire : si lon ne s'approche un tant soit
18. Dz'czz'onnaz're du Moyen ge, sous la direction de C. Gauvard, A. de Libera et M. Zink,
Paris, PUF, Quadrige , 2002, p. 2.

LOGIQUE DE LA FAILLE SEXUELLE

31

peu de ces exercices de dispute mdivale, on risque fort de se prcipiter vers une conception de la diffrence sexuelle qui rate le problme logique sur lequel elle repose.
Celle-ci met en effet si directement en oeuvre les lments les
plus basiques de notre entendement quil faut perdre espoir de
dtenir par nous-mmes les outils conceptuels qui permettraient
de la dcrire correctement. La psychanalyse n'offre cet endroit
aucun point de vue privilgi, aussi dtaill soit le savoir thorique
et clinique quelle offre sur ce chapitre. Lune des rares possibilits
disponibles revient donc faire vaciller nos conceptions les plus
naturelles (celles que nous avons apprises dans les petites classes)
en les confrontant d'autres.
Si lon nonce le problme sous une forme dapparence minimale, on se heurte une dualit irrductible: d'un ct, l'opposition homme/femme est parfaitement discrte, tout sujet est soit 1'un
soit l'autre et ne ressortit qu une et une seule catgorie19; dun
autre ct, ce sont deux qualits qui sinterpntrent sans cesse
selon un gradient qui conduit de Phomme le plus homme la
femme la plus femme en passant par toutes les combinaisons intermdiaires. La diffrence sexuelle mlange donc sans vergogne deux
qualits que Pentendement tient pour htrognes : le discret et le
continu.
Ces donnes sont devenues plus faciles noncer depuis louvrage de Thomas Laqueur La Fabrique du sexezo, qui tablit en toute
clart historienne cette duplicit (plus que dualit) inhrente aux
sexes. Que notre conviction inbranlable selon laquelle il existe
deux sexes morphologiquement, histologiquement, gntiquement
diffrenciables ait t prcde d'une trs longue priode o nexistait, pour tout un chacun, quun sexe ingalement partag par
chaque genre, voil qui, encore aujourdhui, fait l'effet d'un
scoop. Bien sr, quand on s'en approche, cette prtendue succession historique a tout dun enchevtrement complexe: la thorie
du deux sexes a toujours dj t l, peu ou prou, et la pense dun
19. La question de Phermaphrodisme ne fait pas ici contradiction dans la mesure o l'hermaphrodite est conu, soit comme faisant dfaut aux deux classes, soit comme leur appartenant -- mais videmment pas les deux.
20. Thomas Laqueur, La Fabrique du sexe, Paris, Gallimard, 1990.

,L;
___
w

-.~__.

;. \'.~

"-."'*-......

_.

/r

'

._

6"\

_ Il

32

.._

,___

'j'

3' If!! .V
_- ___:
_)-

._
__

-_

lb":-.
/J <
_
__,-__

_.

_/(
1 _-Vf

-.
I _.
_.

__
..._

'

I .

/,ill

'3
-P,_-__
_

,________
_(\
_H_
__
- .__

Jf

< ___

'- .__*__

__
-

'

_ ,_
"-.

!
j-'-_2,
-._. _ _-_.

..

.r

`.\.
' "\,'_"""H.'

_____*- _ \__" :'-fl.

31

.__ _,
'C,.

I-il".
. ''* __

*N

)'
f
\-._
'~

,"
-,= _-.
_

'

._

'

.___

\_
v

.'___.'*'_-i_.-'
._

-.R

-_,.Zi

""'**\'
*H-_'
-L-;"f''
_/ \"*-

._

'_ _!

__ ___,
_ J_..

________,-,

'_
f
"-_
'a.

Q.?'
L
t

'/*'_

/,_5
__ *
J 'f-_. .J

__

_
_

*..____
\`

3
ll""'n
:_
"f
`-*L
'.\_.__ .x

\I.` .
___;
_;

- _ - J..- _. _ _

LE PASTOUT DE LACAN

---*::':.*'I'
*_"-*"_ '- ' Il J"
'\r:*.'.
_

.J

` __ _-__ ''
_

\'

f
l:.`
I.
' _

"-.' il

_.

'_La
:-"'

__

.'11

_/

\___
-___*

,~'

;_-_

,_

unique sexe, aussi mise mal soit-elle par la science, continue dirriguer pas mal de discours. Reste cependant lide dun mme
encombrement mental, dans des pistm quasi tanches les unes
par rapport aux autres, Pgard de cette dualit quon essaie en
vain dappuyer, tantt sur un << propre (ce qui est homme nest
en rien femme, et vice versa), tantt sur un accident venant altrer diffremment des sujets part cela identiques.

_. .

Ik
AU

_
ll

Freud

La dcouverte freudienne sinscrit dans cette longue histoire,


surtout avec les textes de 1923 qui tablissent l'affaire alambique
de la phase phallique . Freud y met en place une sorte de tronc
commun au garon et la lle, dj prsent dans les Trois essais sur
la thorie du sexuel de 1903, qui repose en fait sur la conception
dune libido nayant trait qu' un sexe, le masculin:
Si on savait donner un contenu plus prcis aux concepts de << masculin et << fminin , il serait alors possible de soutenir Pafrmation
que la libido serait, rgulirement et conformment des lois, de
nature masculine, qu'elle se trouve chez l'homme ou chez la femme,
et indpendante de son objet, que celui-ci soit Phomme ou la femmezl.

._.
'
1
"'

"-.
\

.'*.
_*-avi.-'_=
f',.
_. 4*'.
.__

___

_/

-4.'
J

'

.P

'

v- '

_-_

un

'

'

'

'

'

-_

-_

'

r
- _ _

'
_

_-

'

-_

-_

'

'.

*.:~f:**

Comme le petit garon, la petite lle dcouvre le plaisir masturbatoire, jouant lune de son clitoris comme lautre de son pnis.
Jusque-l, match nul. Une premire diffrence se creuse partir de
la vision rciproque que chacun obtient des gnitoires de lautre :
le petit garon fait mine (dixit Freud) de navoir rien vu, << il se
conduit de manire irrsolue, peu intress avant tout , car ce qu'il
voit risquerait fort de donner du poids la menace de castration
quil a reue, perue, mais quil na jusque-l pas prise au srieux.
Pour la petite lle, cest tout le contraire : << Demble, elle a jug et
dcid. Elle a vu cela, sait quel1e ne la pas, et veut l'avoir22.
21. S. Freud, Yirois Essais sur la thorie du sexuel, traduction La transa, 1985, tome III, p. 37.
Texte allemand : H'/iisste man den Begrzfeu mrmlich und zveiblicheinem Bestimmtereu Inhalt
zu gebeu, so liee sich auch die Behaupumg fverzrererz, die Libido sei :regelmigf und gesezzml/.ig
mrmlicher Natur, ob sie mm beim Manue oder beim l%ibe *vorkomme und abgeselzerz 'von ilzrem
Objekr, mag dies der Maun oder das l%z'b sein.
22. S. Freud, << Quelques consquences psychiques de la diffrence anatomique entre les
sexes , La Vie sexuelle, Paris, PUF, 1969, p. 127.

LOGIQUE DE LA t=.-\1LLt=. SEXUELLE

33

Elle va donc entrer dans le complexe d(Edipe par le complexe


de castration, et se mettre vouloir un enfant du pre en tant que
substitut ce pnis absent; tandis que le petit garon, si tout va
freudiennement bien, sortira, lui, de son (Edipe par ce mme complexe de castration qui, en donnant corps la menace narcissique
sur cette partie du corps propre, parviendra faire reuer ses investissements libidinaux incestueux. Pour sauver son prcieux pnis,
il laissera tomber sa mre (sauf seulement << refouler tout cela,
ce qui lui ouvre toutes grandes les portes de la nvrose).
Telle est du moins lhistoire que Freud lance des 1903, et rorchesre en 1923. Le succs de cette conception, comme la violence des attaques dont elle a t, dont elle est encore, 1objet, tmoignent de linsertion dans une problmatique multisculaire. La
thorie de la libido, tout novatrice quelle ft par bien des aspects,
se moulait aussi sur de parfaites antiquits, et mrite en cela toute
notre attention.
Ds le chapitre << Diffrenciation de Phomme et de la femme
de ses Trois Essais, Freud fait tat de trois sens distincts de loppo-

sition des concepts << masculin et << fminin :


Il est indispensable de se rendre compte que les concepts de << masculin et << fminin , dont le contenu semble tellement non quivoque
Popinion commune, appartiennent dans la science ceux des plus
confus et sont dcomposer dans au moins trois directions diffrentes. On utilise masculin et fminin tantt dans le sens daczz`vit et
de passivit, tantt dans le sens biologique, et puis aussi sociologique. La
premire de ces trois signications est celle qui est essentielle et utilisable le plus souvent dans la psychanalyse. C'est de celle-ci quil s'agit
lorsque la libido est dsigne comme masculine, car la pulsion est toujours active, mme la o elle sest donn un but passif. La deuxime
signication, biologique, de masculin et fminin est celle qui permet
la diffrenciation la plus claire. Masculin et fminin sont ici caractriss par la prsence du spermatozode et de lovule, et par les fonctions qui en dcoulent. [...] La troisime signication, sociologique,
reoit son contenu de Fobservation des individus masculins et fminins effectivement existants. Il sensuit pour l'tre humain que, ni dans
le sens psychologique, ni dans le sens biologique, on ne trouve une
pure masculinit ou une pure fminit33.
23. S. Freud, Trois Essais..., op. cit., p. 39-43. On retrouve les mmes accents dans la confrence de 1933 La fminit .

__.F:.*-,'

_.,

_ _

_*`

_,

.\|_

/> /

ff'

'
`

,r
//' _

* .-:
,'*'

'

'

f
y-

Pr'

-*'"'\-_-,_
-`
_.

ln

f/. ` f :__
'-"
-_
I
.
._

_, ~

_--

__

'|=.

__

,
:
!
1

1
_

34

__-.

_ /-v

r,

__

__, ___ ___

_
_

_`

_
_

!'

'_\_

Vingt-deux ans plus tard, les mmes mots reviennent sous sa


plume pour conclure son article sur << Quelques consquences psy-\
chiques de la diffrence anatomique entre les sexes :

__ _ .

_ '__

__

__~'-

_r'

__
__/_/.rn. .___"\_
___._____,
__

_ _____

S'

'\,_

*___
__- _;

- '"'\_ 1'.

\__
_ ._
* *.'*-

"l_

_- _

\_

'--._ __

il* `*:'

*'-'___

'\

_-

_
'

_ 2-

` '_\\__I'-_."`a

'\ _, --_-_

._

` -_

_.

'

"

1' .'.
f

[. _ .] tous les individus humains, par suite de leur constitution bisexuelle


et de leur hrdit croise, possdent la fois des traits masculins et
des traits fminins, si bien que le contenu des constructions thoriques
de la masculinit pure et de la fminit pure reste incertain24.

`_-.Q-___
`!.; _

- I'

_ _ '_ _

--

_*.

-'- -:

_.

Jr
'

._ __. 'I

Il

`_______y

' .

' '
__

"`*-~,*.

_,_ ' _ _ 5', .___ _


n__,._
5
J
_

_ _ -_

.__

'-.-_:-_n_ _s_-_

"na *

`i'f< ___ -

._

.__

_ \_ .__ _ ._

-aa.-

_= <;_.**
.'*~_'.

`_'QI'____'

F/__

_
._.

La conguration formelle des entits ici manipules est constante au point davoir le mrite, sinon de la clart, du moins de la
dure. Ainsi Freud est-il confront la duplicit plus haut voque :
d'un ct, avec la Bedeuzung biologique, il fait un instant mine de
tenir avec mle/femelle un couple dopposition qui prsenterait le
comble de la diffrenciation fonctionnelle (ovule/spermatozode) 5
des deux autres cts, psychologique ou sociologique, toutes les
formes mixtes sont concevables.

'_

- _ __,u

-_..

_ '. -_*. _-,


_- =,.

.j=_`

\-_... - ._

._ ".

_ '*-_-_.':i *

S'

u.

I'
J

'F
f
* .T
i

\-

Le PAs'roUT DE LACAN

_`*'

'

_; s '

-;_

'

ff

~.

'_ *nin--
*
_ _ ,_ _ _/* _ j.- -- _
._
_,,r_'-*___*, -_,

'- _

_-

:S21

-*nm

___ .

ce
_*_,=,
"ui-ij

_.-I .
_
__
/r'
_a_ 4

- -_..

_ _ - iz.
_
-

..,q.`f.;-

.*

'

_ - _ _ :._

ar. ' _
_/_"

__._.- __. 14")

'l
H
I

1!
'4-

il'

M1
$
*P
.__

-\_

-___

_
N

_.-'

_ .
_

__

__

-n -ll'

~_

.____-.
J...

__
-

._____

M_
_~.

._*.`

-- _.

"'

.t_ ___
- _

._

'

"

_..

.-

'\ ..

.
-lu

-\_

._'~-.

'

._
_;-_
1 .,.
_
'_ _- -_ . __

"
.

I'~_

*W

_______

__-_*__'I

'N
..._

.n

Moralit: les sexes ne sont aisment diffrenciables qu'au sein


des cellules germinales, quand lamiose les a fait passer du stade
diplode (23 paires de chromosomes) au stade haplode (23 chromosomes), et que des ovules << tout X soffrent dsormais la rencontre avec des spermatozodes tantt tout X tantt << toutY .
L, peut-tre pourrait-on parler, avec prcaution, de pure masculinit et de << pure fminit . Aprs... Mme si la loterie chromosomique va fatalement faire pencher Pvolution ftale vers la
production de cellules mles XY ou femelles XX, Porganisation
somatique, elle, ne se dpartira plus dune ambigut irrductible.
Le me biologique du vingt-troisime chromosome vient alors
soutenir Fimaginaire dune diffrence tout en puissance, avec son
gne TDF port par le petit chromosome Y, et tenu pour responsable du phnotype masculin, tandis que le XX femelle fait dsormais gure de sexe fort, du fait de son homognit.
Freud ne savait pas tout a - bien que lon puisse penser que
la double hlice lui et plu. Mais il faut convenir que ce savoir sur
la forge gntique de Phumain renforce Popinion commune sur
lide dune diffrence irrductible, puisqu'on la sait inscrite dans
24. S. Freud, << Quelques consquences... , op. ait., p. 132. Texte allemand: [...] die reine
l\I1'1*mlzclzkei'z und lVeibliclzkeiz zlzeorezisclie Koi-iszruluioueiz bleibeu mit u*zgesz`clierzem Irzlzalt.

LOGIQUE DE LA FAILLE SEXUELLE

35

lintimit microscopique de chacune de nos cellules. Si, selon la


parole de Freud se faisant lui-mme lcho de Napolon, << Panatomie, cest le destin , que dire alors de la gntique ?Travestis et
transsexuels pourront pousser aussi loin quils le pourront les transformations corporelles quils souhaitent, on les voit mal changer
entirement de cellules, sinon retomber sur le problme du bateau
de Thse, dans lequel on en vient changer la totalit des lments
qui le composent, et pour lequel on se demande sil est bien toujours le bateau de Thse25 . Il faut donc, non seulement en pratique, mais aussi bien en pense , soutenir l'existence dentits
mle/femelle spares, ne ft-ce que dans le bref temps de la prrencontre mitotique.
Ainsi, le << contenu des constructions thoriques de la masculinit pure et de la fminit pure nest-il plus aussi << incertain que
du temps de Freud - et pourtant je soutiens que le dcor na pas
fondamentalement chang de ce fait, en raison de la permanence
des contraintes logiques et mentales. Cette pure grce laquelle
nous isolons deux entits quon voudrait croire indpendantes
parce que la science a su les reprer, les nommer, les sparer, ne
fait que tendre les deux extrmits entre lesquelles glisse plus que
jamais le furet de la dtermination sexuelle. On apprend, avec surprise et amusement, que lune des danseuses toiles de Popra de
Pkin fut un ancien colonel de Parme Rouge, et pendant plus dun
millnaire on a craint Pusurpation d'une << papesse Jeannez :
autant dire que Pincertitude, sinon rgne, du moins toujours sait
montrer le bout du nez, puisque des postes aussi marqus sexuellement noffrent pas de garantie able.
Freud ne se dgage donc pas de la gure de pense dans
laquelle tout un chacun se trouve engag quand il sagit de passer
de la diffrence des sexes l'<-:xistence de deux sexes chacun bien
individu. De sorte que le problme stablit dsormais assez clairement sur le plan formel: les sexes n'existent-ils que relaziverrzerzt
lun l'autre, la diffrence sexuelle nest-elle pour nir rien dautre
que ce quAristote nommait un << relatif P Ou bien chacun de ces
sexes relve-t-il dune << substance singulire, de sorte que la dif25. Stphane Ferret, Le Bateau de 'I'hse'e. Lc problme de Z'z`demz'z mwcrs le temps, Paris, ditions de Minuit, 1996.
26. Alain Boureau, La Papesse eamze, Flammarion, Champs , 1993.

__..,

_\'

-n *_ "

'

,_..-

-_\

'

'

'

1 '

"U__.__ _.

1'

_ : ._.

4'

_ -_
x
`*\\`
\\
"'

".' .

_* . \-
<

*X \,

_ -I _/ _ '
f

__."

_ .Jk

_ _. \.

'

JJ" _
.K

i _

'

"

''

A-;_

1-

"

' ._

J-J'

*' I

ii'

Il

<

\_-1.'

'

_ nur- 'li

___'

-_

1...

_ __ _

P -ft
I

-_ _
- __

_f

ir.-f'

0"

__- ;,.-

i~*'*
. -' .y

_.f_-

"I _
____

La PAsToU'r DE LACAN

.- _-'

'

frence sexuelle ne serait que la consquence de cette dualit ds


substances? Pour mieux creuser laspect formel de la question
autant se tourner vers un relatif moins investi que celui de la di.
frence sexuelle: quest-ce que le chaud, et quest-ce que le froids

"\.
-l\

+'

1"../I" i

= ' ji
,-1

____,
_-

_ 4

*ar

"-Qlvj -.ff

_- ' *"'*_ \. -e*'-_.--'.*'_/5*';r"'_"'


' f ._-,~ .
-

'
_ :\

/'

_..---_.,
M
__ .

._

35

,fi-

___'_

'Ir-7':

I_

' '

f'

_
1-

*- __

/.

if
I-:__'
___

Absolu *vs relatif

\R\t
-.____-.,?___
\__^-

Q/

M. hu

'\

._

-'lx
_

'

'

'

f ' _ *

--*jf
-*-__;
__-t
_ @-..-

`_,}_"
._'
__-_?
(_
* ,_ _ _ ____ _.

Ji'`P'1_
J__:
.._ :___*.;'
___ jf
__'-'
_ 23
Dfiri/vr
F
f-_
'_f*;_
j__

J
n

Demble, on est tent de rpondre que, comme pour Pombrtg


et la lumire ou le grand et le petit, le froid et le chaud sont deg
valeurs exclusivement relatives, qui ne se dnissent que lune pa1~
rapport lautre. Ayant pos conventionnellement ce quil convient
de tenir pour << chaud , je tiendrai pour froid, autrement dit pour
<< moins chaud , tout ce qui prsentera un degr dagitation ther~.
mique moindre, et rciproquement. Le plus et le moins, emblmes
de tous les relatifs, semblent rgner en matres sur le froid et le
chaud. Mais tel n'est pas le cas toujours et partout.

\n
-t

1'

J:
Il

A peine apprend-on que la chaleur nest rien quun certain


degr dagitation de la matire, que Fomniprsence du relatif bute,
en matire thermique, sur une valeur plancher: le zro dit juste

'1

titre absolu , -273,16 C (ou 0 Kelvin). Puisque la temprature

.___
:1
4-...

'
.1,

i'

"I _"_ 'J'


.

U
.}

' ,ig*._____,.~*;/-v. "


' "Q '

__
,__ '_

*'

._

1
_

`\

r
\-

-. -

f"
-

'_

-
_

\.

_
*__

il '

__

' \_

__. __

_.

--_ "_-H. ..-

" 1*

'

"\_

=__"'-

"-

`
~

~.

-_
.

':

'.
xx

_.

_ '__ . ,

__ *inf
,
_ _
. __
_
. _ _. ' \'29 .__
- `
.'
_ _ .-".;- _*1
_
.
______
_. ___ _ __v :.__.5__,

mesure le degr de mouvement des molcules les unes vis--vis des


autres (dans les gaz et les liquides, certes, mais aussi dans les
solides), le degr zro correspond 1tat de repos absolu dans
lequel, non seulement les molcules ne bougeraient plus, mais o
galement les lectrons sarrteraient de tourner autour de leur
noyau et autour deux-mmes (spin). Bien qu' lheure actuelle la
record ait t pouss jusqu 10' I<, il est clair qu'il nest pas
question de dpasser cette limite : comment aller plus loin dans le
repos quand plus rien ne bouge ?
A linverse, la temprature ne connat pas de limite suprieure:
si Pagitation devient trop intense, les molcules se brisent, les atomes
eux-mmes volent en clats dans les tats dits << plasmatiques . Si
Pnergie manque pour crer des tats de la matire encore plus
intenses dans lesquels les particules les plus lmentaires perdraient
leur consistance, rien ninterdit de penser une pareille situation.
Uimagination, qui rencontrait avec le repos un vritable mur dans
sa progression vers un << plus de froid , ne bute sur rien de tel du

LOGIQUE DE LA FAILLE sExUELLE

37

ct de la fournaise universelle (sinon penser des nergies innies


au temps zro du Big Bang. Exercice difficile).
Dans le mme temps, ct vitesse, la relativit gnrale est
venue, elle aussi, bousculer Pimagination et son got naturel pour
les relatifs, pour les plus et les << moins perte de vue, en positionnant une limite suprieure absolue : rien ne peut aller plus vite
que la lumire. Cette nouvelle donne pourrait paratre aussi mystrieuse que le zro absolu en temprature, si le raisonnement ne
venait de la mme manire soutenir Pimagination dans ce ddale :
puisque ce qui freine le mouvement cest linertie, autrement dit la
masse de ce qui est mis en mouvement, rien ne peut aller plus vite
que ce qui possde une masse nulle. Or cest le cas du photon.
Donc rien ne peut aller plus vite quun photon.
Certains relatifs supportent donc de buter sur des valeurs
limites, sorte dasymptotes inatteignables par dnition et en cela
prtes incarner des points stables, trangers aux variations qui,
defaon continue ou discrte, travaillent les relatifs, bref des candidats idaux pour conforter lide de << substance : quelque chose
qui ne bouge pas et reste identique soi, indpendamment des qualits qui Paffectent et des relations quelle autorise.
Mais o est la poule, o est lioeuf ? Faut-il considrer quil y a
dabord des substances spares, et que les relatifs ne font quamnager un loignement progressif de cette donne fixe, ou qu linverse il ny a que du relatif, des plus et des moins que nous offre
notre exprience quotidienne, et quavec cela nous construisons
(bien plus aids par le raisonnement que par Pintuition) des entits qui bornent ces relatifs ?
Y a-t-il ainsi, dignit ontologique gale, Homme et Femme
en tant quentits spares, vritables poteaux entre lesquels chaque
tre humain viendrait glisser comme sur une corde linge pour,
nalement, se faire pincer, au gr dune bisexualit capricieuse?
Ou bien ny a-t-il que des relatifs, de la diffrence sexuelle perte
de vue, sans que jamais elle parvienne shypostasier dans ces blocs
opposs par o Pimagination seule singnie, elle, pratiquer une
induction (douteuse en son principe) selon laquelle la vrit locale
27. Ici comme ailleurs dans le texte, quand chaque sexe est considr comme une essence,
il lui est donn la majuscule.

mil

,
I.

1
-1

,_

_-f_-'_*\ \ _

*_I
.

f'

____________,_1

`-

_____;_/_.

_ ___

38
__ _.

__ _____,_

.*
-

- *

__s,_

'

--..._

__,.-..__,__
"-.

1-.
b
1'

\j

.li 'I
_

__ 'li

;'

_ -'_z

.___.*

'

._ _.

(la diffrence sexuelle) nest que Pinstanciation d'une vrit globale (une dualit substantielle irrductible) ?

..

1'

...f*~ `*`\

-' _--` J ,`
J

'

_ _'

__.

.J...\ _ ,._`___

Lacan et Pinaccessibilit

_ __

_,...

_-C.

LE IAs'roU'r DE LACAN

:/__
" ''

`__ *.' z
._.F |

_. .J _.

'r
^"

Lg-`*.='H

- -_

.__

"..

L_'

_`

H `_
J__
_*

pr..
_

!'.
.__

. _.

I'' 1.

51"-

-._

~* _"~._--_ *.t
f ."_
_~

_
_. __,

._ `__ *

'

_ _
_ ._ _
_ _ _.______.

W.
,

_r'_

-I__'

"

"~

\_

-_-

\__ \ _ 5

.
_
-.__
\_":`\"`\__v
_ _.
__ -'f
__
__._
1.-__ ___ - .`

* __`\
_..

Le temps dincubation de cette question dans Penseignement


de Lacan est remarquable. Pendant prs de quinze ans, bien que
parcourant les thmes les plus divers, on ne le voit gure retoucher
le dcor freudien en la matire alors mme quil en rednit et en
subvertit bien des points. Les catgories d'homme et de femme,
indispensables aussi bien dans les descriptions cliniques que dans
le cours des laborations thoriques, nappellent gure interrogation directe. Il faut attendre le petit texte << Propos directifs pour un
Congrs sur la sexualit fmininezg pour apprcier son entame
dans la question. Elle est minemment relative, au sens o aucune
<< nature ne vient dnir chacun des partenaires sexuels. La prvalence des dterminations symboliques oblige ce que chacun ne
trouve son statut quen fonction de lautre, voire de lAutre, ce
quune seule citation suffira faire sentir:

*-,___.;_..
HYN

' -'I1'
1

__..

,
.-'

_
.

_,

.f _
_
_*-.

.''

:_____'
._

.iw

-.

1-

_ .

[...] la castration ne saurait tre dduite du dveloppement, puisqu'elle suppose la subjectivit de lAutre en tant que lieu de sa loi.
Lalre'rz`z du sexe se dnazure de cette aZz`nazz'on. L'homme sert ici de
relais pour que la femme devienne cet Autre pour elle-mme, comme
elle l'est pour lui29.

m:..__.

rg

'_

_'.."

'

`
-_

. if-

___.__

-_

HY,

`
_

__

_.`_
_ , _

_
`

\_
'T

`.

An' "jul I.,,- ^ _


'.
1'
'7.__. _ ._ .`~__:*
t
_,

i.

*q

..**.'(
'J'

- _

__

_
.

'_

au-_

_ --1:'- .v- ,*._'*...__,..-.


-7"
_
W*
..__
_ I __, ___
_
_ ' _
\t
_
. _!n :
-,_ . .,
. __ _ _
-.
_

\"\
-_ \
*\t.
._
_

'
A
'_

'

__,...-,__`_\.
_
_ _?__`
_
__
_ '* ` > ` . _
_ .._ pv
f*_J_.,_....._.-.

Pas question, donc, de chercher une quelconque << nature de


chaque sexe. Les 'diffrences de fonctionnement dcrites - par
exemple << une jouissance enveloppe dans sa propre contigut
ct femme, et << un dsir que la castration libre chez le mle en
lui donnant son signiant dans le phallus ct homme - ne permettent pas de construire des entits spares, tant chacune est faite
pour rpondre l'autre au moins autant que pour mettre en oeuvre
une quelconque spcicit.
28. J. Lacan Propos directifs pour un Congrs sur la sexualit fminine , in crits, Paris,
Seuil, 1966, p. 725-736. Annonc comme ayant t crit deux ans avant le congrs , ce
texte est dater de 1958.

1
I

'`'~~=

1'/' 7

'

29. Ibd., p. 732. Soulign par moi.


30. Ibd., p. 735.

LOGIQUE DE LA FALLLE SEXUELLE

39

Se dessine en revanche une mise en relation de chaque tre parlant avec la jouissance sexuelle, sans que cette dernire subisse la
bipartition habituelle qui ferait que chaque sexe aurait la sienne.
Accroche quelle est au phallus, lorsque, avec lapparition de lobjet a, ce dernier voit progressivement s'vanouir sa qualit de substantif au prot de sa valeur adjectivale, elle finit par sappeler
<< jouissance phallique . Il y a l un cho direct de Passertion freudienne dj rencontre selon laquelle il ny a qu'un type de libido,
le type mle, mais cette exclusivit sattachait Vienne l'ide de
la libido comme activit pure - signe dune confusion fatale entre
la dnition discrte du sexe (Homme/Femme) et sa dfinition
continue (plus ou moins actif/plus ou moins passif).
En nutilisant pas ce recours au plus et au moins qui ne pouvait que mlanger, ses yeux, la dimension symbolique et la dimension imaginaire, Lacan se trouvait gn pour soutenir une telle unicit de la libido, alors mme quil tenait pour exclue Phypothse
(qu'il dnonait chez ]ones) du << chaque sexe sa jouissance .
Comment se sortir dun tel pas ? Il suft de se poser une telle question pour le voir, quelques mois dintervalle, sengager dans un
curieux ddale sur ce quon pourrait appeler, en forant un peu le
trait, << le nombre des jouissances .
La premire tape na pas le mrite de la clart. Elle a lieu vers
la fin de lune des dernires sances du sminaire... ou pire, le
10 mai 1972, un moment o Lacan se trouve entran, pour des
raisons quon ne peroit pas demble clairement, commenter que
l'inni actuel, R0, est un un << inaccessible au sens o aucune sommation ou exponentiation de ses sous-parties ne Patteint. Et en ce
sens il serait rvlateur de l<< un-en-plus que Lacan traque comme
ce qui se ralise dans toute opration de compte. Il doit sentir quil
est lui-mme engag dans une mauvaise passe oratoire, puisquil
rajoute : << Je vais, pour terminer, vous le faire sentir sous une forme
tout fait simple qui est celle-ci. _.
Et dexpliquer une proprit dite d<< accessibilit selon laquelle
un nombre entier serait dit accessible sil pouvait tre construit, soit
comme somme, soit comme exponentiation des nombres (entiers)
plus petits que lui. Le 1, dit Lacan, << jai sufsamment soulign qui1
sengendre de ce que le 0 marque de manque , et de toute faon,
nayant qu'un seul antcdent, la rgle dfaccessibilit ne sapplique

*Ii

.L;-

.U

r'

;' '_' __

'

J '

gl*

' .1

_/J

'

,_.-

'.

'_

__ \___

'

/,._,

-"

'

/*"'

'v_ ___ __'

-nf *fai-il'

-rp ._-

'_

_r"'

"

1.

'

`-

'sr'

**

.1
Li-'

.___
\_

__ _-

-_
.

'1_

r _""%,j'l

. '

@__

____;_i= _
___?
_ ._
-`
-_

_
_`_
_.
-.'.

'

.*.

*_-u
'.\\_`
__\_ _`__

'.`.

.:
.

:J

'_
__r.
__

.f

-'1-
, \N-;__
,
\ix_ ,__`o_

"

.r

_,..-_

I
_;-

-_

"'

__

r'-

__ _ . _

'

-.-

'
`
1

I _ '

. '-

.t

_,_ '_

'-\.

,___
_

_ ._ _-

Y _,-"H
_
_

' *'
1

___

.`

\__. 1_,k_ _-

"'*~.:=*. "_.;'_

--,,
,_

pas lui. Elle ne se pose vraiment quavec le 2. Or, avec 0 et 1, on


peut les combiner sa guise, on ne parvient pas 2, alors qu partir de 2, il est vident que tout nombre devient accessible comme
somme ou exponentiation de deux quelconques de ses prdcesseurs.Voil donc le nombre 2 proclam << inaccessible . Le lecteur
de ces lignes peut bien tre aussi interrogatif que lauditeur dalors :
o donc Lacan veut-il en venir avec ces proprits ad hoc? Certes,
il tient faire entendre le fait que la considration de la droite relle
[0,l] creuse entre chaque nombre entier un espace numrique o
se loge rien de moins que l'inni actuel, et que donc tout entier est
comme un R pour son prdcesseur. Mais en quoi cette considration dal1ure bourbakienne le touche-t-elle, lui? Seules les dernires lignes de cette sance le laissent entendre :

;__.- _

1- LX*

=-_-__.=--. .

La PASTOUT DE LACAN

_.

'*'-"V/iff i

_/-(13.

` ' '-'F' __L.v'f.l-/:~'-'W'


.-_
-\_ "--"_J"_-f_/

40

_ __ _! __ _`

__ ,__g::___'_ \__ ___* ___., _

** ._

__*--,r:*_9:*
' . /""
*' l **-5

'

-:'-*_
X

I"
,_.`

I_Q'l'_',

- _ *Z

/Il-J,l|;r_`-,_~"{.'T_

*'~1

1'

- . -

II'

...E

__

.: '

._
r

[...] ce dont il sagit, et ce dont je suis parti, est ce qui est fait pour
vous suggrer lutilit de ce quil y ait de lun, [pour] que vous sachiez
entendre ce quil en est de cette bipartition chaque instant fuyante,
de cette bipartition de lhomme et de la femme : tout ce qui nest pas
homme est-il femme, on tendrait Padmettre. Mais puisque la femme
n'est << pas-toute , pourquoi tout ce qui n'est pas femme serait-il
homme? Cette bipartition, cette impossibilit dappliquer, en cette
matire du genre, quelque chose qui soit le principe de contradiction
[_ . .], cest cela que je vous indique comme tant ce qui doit permettre
l'analyste d'entendre un peu plus loin [...].

_
_

._..__

._.

_ *-:..__-,i--.,___
*`^~a,"._
*-1-,_

..,,"
ab*
,_
-'
z---1"' _ -,\_` *_n.r

.
_

`
_

'-u.
_

*'
.H

I_ _'

*-:_

-_

.tl*

""1A.,..
_

1_f;.`-A'

'

'_'

_\

-_

'f;{;

En

is"

Seul un travail dapproche, lire dans le cours du chapitre suivant, nous permettra de lire cet trange << pas-tout > qui vient
prendre la femme en charpe. Mais clate dj, au niveau du comptage de lhabituel couple Homme/Femme, un dsquilibre que
Lacan rapporte un trbuchement du principe de contradiction,
qui prend dailleurs en enlade le principe du tiers exclu. Dans un
premier temps, il fait en effet quivaloir non-homme femme, mais
niant femme (donc : non (non-homme)), il ne revient pas
homme32. Les deuxsexes ne partagent pas ses yeux le genre de
3l.]acques Lacan,
ou pire, sance du 10 mai 1972, a partir de la version Cholet disponible
sur http://www.ecole-lacanienne.net/stenotypies. ]'ai fait des coupures dans la citation car elle
joue, par ses incidentes, sur des registres trop diffrents pour tre tous comments ici.
32. Raison pour laquelle il lui arrive dnvoquer la logique intuitionniste puisque cette dernire, excluant le principe du tiers exclu, ne tient pas pour quivalents un terme et la ngation de sa ngation. Mais je doute qu'il soit pour autant trs utile de s'engager plus avant
dans le fonctionnement de la logique intuitionniste pour lire les formules de la sexuation.

WU

LOGIQUE DE LA FAILLE SEXUELLE

41

faon telle que, sur le plan de Pextension, tout ce qui nest pas
ranger dun ct serait ranger de lautre et vice versa: exit le yin
et le yang et tous les couples dopposition qui prtendent dans diffrentes cultures rgler dun seul et mme geste le nombre des sexes
et le sens logique de la contradiction.
En voulant rgler la question sur le plan quil a su dgager
comme symbolique, et en refusant le recours freudien limaginaire de la tension actif/passif, Lacan tombe sur un problme de
numration des sexes: plus de un, mais pas deux. Pas moyen
d accder au deux, le deuxime ne parvient pas boucler son
unit comme le premier, et donc le compte trbuche irrsistiblement. Un an plus tard, ce problme formel rejaillit au niveau du
comptage des jouissances.
Ni une ni deux
Si Lacan a pu en effet user du terme et du concept << phallus
dune faon fort accentue, les diffrentes critures qu'il en produit au l des sminaires suffisent assurer de sa polyphonie:
(I) pour le phallus dit symbolique, tp pour le phallus imaginaire (parfois ngative en - tp). Cest bien sr un signiant, mais un signiant
limite puisquil serait seul pouvoir se signier lui-mme 5 cest galement parfois un objet, bien spcial lui aussi quand il est dit << mtonymique , autrement dit cest le point catastrophique du systme
cher au structuralisme, le chiasme qui inverse toutes les valeurs. Or
au moment o Lacan entreprend - tardivement - de se prononcer
sur la dualit Homme/Femme, le substantif << phallus tend seffacer, se trouve beaucoup moins charg conceptuellement et devient
adjectif pour qualier, tantt une << fonction (qu'on tudiera plus
loin), tantt une jouissance, LA jouissance faudrait-il dire puisque,
de celle-l, il ny a pas lieu de douter. Elle est, aux yeux de Lacan,
ce qui, dans la structure du sujet, simpose du fait du langage et
dtermine 1tre humain ne pouvoir savancer vers ses satisfactions
quen simmergeant dans le langage. L'humain, ce notne, cet tre
si incomplet sa naissance, fait post-parzum du langage l'un de ses
principaux organes, et cet organe jouit.
Pas avant, du moins, d'en avoir parcouru les aspects classiques sous lesquels elles se prsentent.

__

\.-1.1--*'

\, _,_____

/n-ng*

_. ; `
1

.-' '

6 `\ .
__;/_ __

-Q.-ri..
-1

42

_.

*rf hf /I
_ /_. _. __/*

__

/_

LE PAs'roUT DL' LAC/\N

__

-.

1, ':.

'_-' .'.

_-__

\__ _

___?

`____'
__

_
-

_ ._ -.i- fi' _

ga .___j

. _ _ ___,:_
_

_;r )_

fj.-

__

_. -__*.

, ,

_ ,_ '

"'11

-t___*

'_' *_ u

__,

'.-"

f _

_.

.ff

'
*"

L* _

.Ah

*-_
:'

*__
3_
_

______
_ _______

La-dessus, point dhsitation: de la jouissance phallique, il y


en a. Elle frappe tous et toutes en ce que nul nest sujet sil ne parvient se produire comme tel dans et par le langage, en participant
de cette jouissance qui articule corps et parole, et lie dfinitivement
le plaisir sexuel au jeu des signiants, de la phonation et de l'audition. Lunicit proclame de la libido freudienne trouve ici chez
Lacan son cho direct, dans cette universalit de la jouissance phallique. Mais, comme bien souvent chez lui, la reprise est suivie dune
subversion. Se pourrait-il, demande-t-il le 13 fvrier 1973, quil y
et une autre jouissance? La question n'est en rien innocente
puisque, mme du ct des analystes freudiens de lpoque, il y en
a pas mal pour le penser tel quel, Jones en tte (dautres plus dis-

/_;--'vr

-.vs 5.'-1*-'*

_r-

. 'U-

'Q
'Y--*_-l\_____g_-:"`\
.n-.\_

J_ 1*..

-f_.
.

ff

'

,_
ll

__

"H

"'.,[

__\`

l'I.;

__-.l'____

_' **i__`

'
"

\_

1'/

- _.-'

.jf .

\_.~_
_..__.

_
J..
'i

.H

crtement).

'I

_
_

'__ _'_

, _

Le mrite de Pexpression << jouissance phallique , cest qu'elle


neffectue delle-mme aucune partition. Elle vaut, on peut commencer le dire ainsi, pour tout tre parlant, sans demander
dabord ni son sexe ni son genre. Une pareille universalit pose
delle-mme la question de sa pertinence, de ltendue de son
extension : est-elle vraiment seule rgner sur ce domaine appel
par Lacan << jouissance , terme dont on chercherait presque en vain
un quivalent direct chez Freud? Dans le corpus freudien en effet,
Lust nest rien que le plaisir, qui obit son principe. Genu, qui
pourrait se traduire par << jouissance est fort rare, et na pas valeur
conceptuelle. Reste l<< au-del du principe de plaisir , que Lacan
traduit pour sa part par << jouissance . Do Ptranget de la question quil pose ce 13 fvrier 1973 : se pourrait-il quil y ait deux
<< au-del ?

.""~~* .__,_
t 5 ~_\*_
_ _
, _ \___
_ _
\__
-_

."

_ ._

1'

l'
.--

'

_v.,,._
I - .

4-

. '
...._,,._
\ii

:-__

..__ ,_

` -.\-

'

_,,__,_,

'-

`U

;..

_\
V s

vn *

La reponse qu1l donne joue dabord des ambiguites de la langue


et de la grammaire franaises, qu1 lui offrent lauberge de la protase
et de Papodose (il emploie lui-mme ces termes lors de son sminaire). La protase est une subordonne conditionnelle place en tte
de la phrase, ncessairement suivie de son apodose, qui nest autre
que la proposition principale : sz'l lexz}ge,]'e parzz`rai,'sz' *vous niarrzivez
pas Pheure, je ne vous atrendraz' pas33. En fonction d'une concordance des temps imprieuse cet endroit, le prsent de la protase
appelle le futur de Papodose, et Pimparfait le conditionnel. Or Pim33. Le Grand Robert de la Langue franaise, respectivement, tome 1, p. 628, tome V; p. 1319.

LOGIQUE DE LA FAILLE SEXUELLE

43

parfait peut avoir lui seul une valeur fortement hypothtique, dj


souligne par Lacan dautres ns : un instant plus tard, et la bombe
clatait, phrase qui ne dit pas delle-mme si la bombe a clat, ou
si elle a seulement failli le faire mais quil nen a rien t.
S'il y en a'vaz'z une autre, il ne faudrait pas que ce soit celle-Z34.

Voil nonc le rgime dexistence dune jouissance qui serait autre


que la phallique. Lacan sempresse de faire remarquer Pquivoque
du << celle-l terminal: laquelle? Lautre dont la protase suppose
Pexistence, ou << celle dont nous sommes partis pour dsigner cette
autre comme autre , donc la phallique? Cette furtive vacillation
entre la valeur dictique, qui renvoie la situation dnonciation,
et la valeur anaphorique, qui renvoie Pantcdent dans lnonc
mme, se tranche vite en faveur de la dernire : supposer quil y
en et une autre que la phallique, alors elle ne conviendrait pas36.
Mais qui, quoi ? Au dire : << On la refoul, ladite jouissance, parce
qu'il ne convient pas quelle soit dite, et ceci pour la raison justement que le dire nen peut tre que ceci - comme jouissance, elle
ne convient pas37. >
Cette non-convenance est cependant loin de sufre Lacan,
qui cherche ici titiller quelque chose de plus subtil que la reprsentation << incompatible avec le moi , sur quoi Freud a bas le
concept de refoulement secondaire. Cette jouissance, en effet, nest
rien qui existe et qui serait tel quelle devrait tre refoule; il faut
pousser la chose jusqu soutenir sa non-existence. Prenant appui
sur loprateur logique dimplication, prsent dans le couple protase/apodose, Lacan argue du fait qu'un antcdent faux peut fort
bien entraner un consquent vrai, que dans ce cas Pimplication
reste valide, et donc: << Il est faux quil y en ait une autre, ce qui
nempche pas la suite dtre vraie, savoir qu'il ne faudrait pas
que ce soit celle-l38.
34. ]. Lacan, sminaire Encore, Paris, Seuil, 1975, p. 56.
35. Ibd.
36. Non decer , dit Lacan en s'armant du latin, et pour relancer Pquivoque entre convenir (decer) et dire (dicere).
37. Ibid., p. S7.
38.1bz'd., p. 56.

..'*~;___*=I

.
_ 1,

."`-

fr- *** - L

_,

__.<~_*

--'II.
.

"

-. 1* * 'ra'
H-_,-i

44

,_ -_-.f_, -*'-*__-'

On ne peut gure rafner plus sur le degr de supposition. Cela


voque indirectement le Descartes des Principes de la phz`Zosophz'e39,
mais revient surtout afrmer une inexistence, mouvement nonciatif dont Lacan sait pertinemment ce qu'il comporte de paradoxe
puisque le simple fait dafrmer donne lobjet de Paffirmation ce
minimum dexistence que le langage confre tout ce quil porte
au dire. Que la rfrence soit vide, comme dans le cas des << cercles
carrs , ne les fait pour autant << inexister purement et simplement, dans la mesure o la signification permet daccueillir aussi
bien les tants que les non-tants. Cest en tout cas la raison pour
laquelle on voit Lacan faire une rapide embarde, dans cette mme
page 56 dE1*zc0*re, sur ltre et le non-tre: << Eh bien, que le nontre ne soit pas, il ne faut pas oublier que cela est port par la parole

r"

v.__.,'I

'L_.- _ . _

..

__ _

/I

J *

___.________;_____________,_ _.* .

.__

I* ._*i-

'- _ __ ^ - -- *.`._*f**..:*..~*rf..-J*
"; ,Ii J

L*
I
v ~.
___-_
.___ `__Il_\.,__"_

' "I"I"-'1_\. 'I'

1.

Y
J'

lu

_'

_/

_. rIIII

'

'f_

J
x

__

I ..`.';- ,_____
\Ix __
.I III

_ _

__.-.
.__
r.

__,.*

____:_,__

LE PAs'roU'r DE LACAN

'/_'_;]._..-

_ , f
_/___;

.ff i~ . /
_ .--'___ _* _' f* _:_ -_
.1

___
"

.9

_/

.-._*:__ _

._

f"

\.'~_;~,_

,r

__,,:,__)f"I

I__. _,,_,._

__ _

au compte de ltre dont cest la faute. Raisonnement immdia-

tement valable pour le compte des jouissances : celle quil ny a pas


nen vient pas moins sinscrire dans le dire comme celle qui ne
conviendrait pas, nous ramenant derechef la case dpart, celle de
la jouissance phallique qui, elle, alimente jusqu plus soif le dire.

Il ny a donc pas quune jouissance, dz vrai dire, mais il est exclu


quil y en ait deux. Ceci met demble un singulier bmol sur la
<< jouissance fminine , expression lance par Lacan, qui la reprise
de nombreuses fois, et qui a connu depuis lors un succs remarquable, dans la droite ligne du biblique << chacun son : aux
hommes
la jouissance phallique (on Paccordera aussi aux petites
'-'>i -_-.~filles et aux << clitoridiennes >), aux femmes << femmes la jouissance fminine. Lennui, en terrain lacanien tout du moins, c'est
_. _ _ ~ _f . ue << si elle existait [cette jouissance fminine], il ne faudrait pas
:. ..*_s-'.=*~'***'
'

'
_=: "
1ue ce soit
celle-la~ . Raison
pour laquelle, soit
dit
au passage,
<< non-homme sentend, alors que << non (non-homme) ne prsente pas la mme positivit.

_,

r__-__

_ I

Qu _

_. -

__

'1_

I""~
-..__\.._

____"__~_ ,<3 u____ ._,__ __ _


_____..__` ___
_.
.1-.`,,____
._

___._

..__

- t

__

nn;

'

Aussi indni soit le dire, Lacan tient afrmer que quelque


chose lui chappe, quil ne peut que taire, ou exclure, ou invoquer,
39. << [...] je dsire que ce que j'crirai soit pris seulement comme une hypothse, laquelle
est peut-tre fort loigne de la vrit; mais encore que cela ft, je croirai avoir beaucoup
fait si toutes les choses qui en seront dduites sont entirement conformes aux expriences
[. . .] i R. Descartes, (Ezrvres phlosophiqires, tome Ill, Paris Garnier-Flammarion, 1973, p. 247.
C'est exactement ce genre d'hypothse que Newton dclarait ne pas vouloir << feindre dans
sa physique.

LOGIQUE DE LA 1*=AiLLL= s1zxU11-1.E

45

ou repousser, sans jamais pour autant parvenir le saisir dans les


pincettes de la signication. L<< autre jouissance sefforce de dsigner ainsi, sa faon, Pexcs de la rfrence sur la signication40,
de la Bedeurung frgenne sur le Srm du mme. De ce fait, on peut
la dire centrale chez ltre parlant, mais on peut tout aussi bien dire
quelle nest rien, aucune exprience singulire. Elle est sans lieu, et
accompagne la jouissance phallique comme son ombre s'il est vrai
que la phallique fait cette jointure du sujet parlant au langage et
tout Fappareil symbolique dont il dpend, tant pour sa survie que
pour son existence; mais du point de vue rhtorique, cette autre
jouissance s'inscrit plutt dans le type dargumentation propre aux
thologies ngatives. On ne peut Pinvoquer que pour la nier puisque
sa rfrence est absente, mais cette absence est cruciale pour qui
voudrait apprcier la consistance de la jouissance phallique, la qualit de son universalit. On va bientt voir Lacan batailler pied
pied pour tablir une << fonction phallique qui ne se rduise pas
une universalit dabord pose comme telle, dans son extension classique. Pour linstant, il suffira de prendre acte du fait que ce nombrage des jouissances repose sa faon le problme initial dont nous
sommes partis avec les citations bibliques : impossible de compter
tranquillement jusqu deux41, en dpit des apparences, ds qu'il
sagit de fonder la diffrence des genres sur une diffrence sexuelle.
Cette diffrence, indniable, ne permetppas elle seule de substantialiser les termes quelle oppose, de produire des genres consistants 5 il y faut dautres hypothses, le plus souvent silencieuses, et
sans lesquelles le deux reste hors datteinte.
40. Ainsi prend sens la prcision apporte par Lacan dans la sance du 9 juin 1971 du sminaire D'un discours qui ne serait du semblant: Bien plutt insisterais-je sur ce que Die
Bedeuzzmg des Plzallus est en ralit un plonasme. Il n'y a pas dans le langage d'autre
Bedeuzurzg que le phallus. Le langage, dans sa fonction d'existant, ne connote - j'ai dit
connote - en dernire analyse que Pimpossibilit de symboliser le rapport sexuel chez les
tres qui Phabitent, qui habitent le langage, en raison de ce que c'est de cet habitat qu'ils
tiennent la parole.
41. Le poete anglais Philip Larkin en a donn une version courte: 'I`lu'ulez`ug in terms of
oue / Is easz`l_-,v done / Oue room, one bed, eue clmlr / Oue person there, / Affakes perfect sense ; one
set / Of wislzes can be met / Oue coirz filled / Bur coumzug up ro two / ls harder to do / I*`or one
must be denied / Before z`'s zrz'ed, Collected Poems, Londres, Faber 81 Faber, 1989, p. 108.
Penser de faon um`zaz're / Facile faire - / Une cluunbre, une chaise, un lit, / Une persouue
ici / Rien de plus simple; une srie / De vux, a se comble / Un cercueil, a se remplir. / Mais
compter jusqu ' deux / Est plus hasardeux / Puz`squ'on doi: ou dou repousser Fun /Awuz de seu
revtir. ('I}'aduczz'on perso;-melle.)

-vb.-J-...pf

\5-_'_5

I-si
fi".
_-I 1"." ,fel
-*'~.-t_
.:;)'
'

'F

'*;f.i~'%
Vif*
I-`

\_.

1,

VL
__ _\`-

- _

/JJ :flv

|
f'

/
._
__

_;/___

___._
'tk

l
rs;

'

_ _.

_,.
*

*.

._ l _ ~.
, V1'V"

'r

_,

1 s ._. _..,*:

'
.1

__

...__'L. .fix/.bi/_ f

Rx
-wa

l Xl'

lvl

.__.__

\_

'
_
U

'_9

'VI

JV

._

'-

Ij X

';
e ._

_\'..

4'-

vl*

_
dim 1 .\-_._' JM'__
*I _ ___.. _ .__^_-_-__

J.

-. 351,'/~

_ _ /I

~\ _, _ _. ,
'*'

> '

.'

._ '

,___

- If

\ '__ _ " '_


_

*
,_ , ' ,J _",
'_ . 0
,
\\`-_? _., Jf
: ~

' l

M__

1
___.

0 '.

_
."
\_

._

_M .

.~_*.._,. . _ _/ Y;

__ ___. _
`

__

'1 ..._r,

\.7-___
1

v'
1
_

1'

, R.

'

'.

..

'lv

,__

.._

_4
_
1,

Il

*_

_J"* .
'.'

r'

..~*_.7_
.v la

I
.

1~\`

__ ,_.._

1 1*

.-l

"|:'_I"'

*.*:'-___._"`f'*"', ~:">_*i.1;*f"~ * ~ _

1__

1" _
_/________
_

/ ' .H /' f

rf'

f__,
J.

IJ'-/,

_'

_/,

__

_''Y;

_ __ ,;I-)"
_
'-.7' 'l .
_ .

____ t
_

_ __

,,fJ_ 'I

nv".
F 1"

_ \

_ .t H-\_

__-_:._;_ '\
n f
. _`__
..r_ _,,.._,

4" _"_-.cv
__ _.____3__
|4

.'Y

lu

__;.3_'___.'.
'-..:'-,'\'J'.'5
Zu".-4 '.'
| .!- .-

2-K

`|\
<

._ _':\:-1'
_______

_
s

_ _ _ 1 ._
._ '_-.
_,___,,,

1 _
" -bit' '

kia',
I ___,s
._ r-

.n

_ fa-'-1

1: _-,
__ _,_.

"

13'.

-f-:__

.'_` ,- -

.3
-

_ _-:_
_..
i I'

.rt

.*.-.1:'-'* __._
_

''_'_""
_ _
'
'

f
J!

'

I'
r"
F

-'_-.'*_

'

|
4

|
-\1.__
.,
s

, _ ___.
_____

- _.

in

1 1
_ `1 _'..
_

---\.
.V

_- "
'

_ - *Y _,

_
.
fh*~_'.a-1 ,.._,_'__
1'
__'**t'
'_.._`__- '*-\_
'___
,___ _\ _ ,_
~ -ir,-1, _ .
1., -

r_' ,__ _ 'H'


__
_f._
'

7.. 3 V V

___

._

Il

'L ~

' _

'>-...QQ

` """_".
V'
,,._v,

.
V

.
'

'V

Q'

I'

,sn/. \
. _

._-.

*..'_:;:~*

.a
__

' ;v\.@"

PoUR UNE LECTURE CRITIQUE


DES FORMULES DE LA sExUAT1oN

""'

_______

_ ___
/____/_,

_ __rJa
Q_

_/_
__!/_
_ jr

wax___
_______ ____'d_ _ _ r_

______
__
______

__ __,
__ ,__f____
_4____
_
___
_ _ _?_
_ _______
_ J__
__l_
*
F`________

__
____

________

____'
______
_'

_ ___ H/_ _________N__W______

_K
H_____

_I-V

f`
___

___
V
,___
___ _/

___\___ __
_
tt
__ ____'_l__
_______
_ _____.
____\
_ __
_

___________
___________

_ _L_ _ _ _\__
U__ _ f_

__`
_______r_____
___
_ `____

_ ____ _

h
I __"
__

_C_
N
__'_

_____
*_
_ _"
___
_ __

_ _ _____
_ __

_____
__ _
*___

__ _ Q

_____ _ _ _________

__
__
_ ___h__
_ __

____
____
_ __ _ I

_
___L1

m___`
__. _____`

_
_ _-

_ _`

___H
_ ___ _

____]

\_____ _ _ _ _ _

__

______
_*

De par sa frappe provocante, Pafrmation de Jacques Lacan


selon laquelle << il ny a pas de rapport sexuel continue dapparatre beaucoup comme une sorte de vrit brutale sur le sexe,
presque authentie de venir dun psychanalyste aujourdhui de
renoml. De l imaginer que seule son exprience de praticien
laurait amen ce dur constat sur la nature des relations quentretiennent (ou pas) hommes et femmes, il ny a pas loin. Et
dailleurs, les formules logiques dapparence contradictoire qui, au
tournant des annes soixante-dix, soutiennent et escortent dans son
enseignement cet nonc paradoxal produit vers la n des annes
soixante ne font-elles pas tat d'un ct << homme et dun ct
<< femme ? Cest ainsi quon se contente, depuis plus de trente ans,
de voir dans ces formules (quand on sy attarde) le grimoire
moderne o, dans un prodigieux aggiornamemo, la vrit biblique
aurait enn trouv sa place et sa fonction dans le vaste dcor freudien, grce aux sauts carpes du saltimbanque Lacan. Il nen est
rien, et ce qui suit entend le montrer en dployant la problmatique
logicienne dans laquelle celui qui profra cet nonc se trouvait
engag depuis quelques annes.
ma

Le dcoupage en tranches dun enseignement qui se poursuivit


durant vingt-sept ans prsente autant dinconvnients que davantages, mais la prise en bloc dun cheminement aussi long gnre,
elle, une illusion doptique fatale toute lecture en ramenant un
systme ce qui fut, en son prz'ncz'pe clairement affich, une laboration

progressive, avec ses chaos et ses fulgurances, ses frayages et ses vitements. Si, ds 1953, Lacan produisit avec son ternaire symbolique,
z'magz'naz're, rel, un outil propre effectuer une Zeczure du texte freudien qui ne ft pas de commentaire professoral, ce nest en effet
1. Ce chapitre a fait l'objet d'une publication antrieure dans le numro 22 de L'Um:b*uue,
Paris, Uunebvue d., 2005, sous le titre Pour une lecture critique des formules de la sexuation , p. 167-206. De nombreuses modications ont t apportes, sans changer le profil
gnral du texte.

['**-'
, jt. "'.

'

-'L

'

ff'f""`1: .

50

..f""'~
'-*nv

af

,,;:=**
15

. .

_. '

_ ,.-'

_]
-^

'

_ "

;r

quau dbut des annes soixante quil se lana dans des innovations
dont on chercherait en vain un quivalent direct chez Freud. Disant
cela, je nindique aucune rupture, ni pistmologique ni thmatique, et lon trouverait sans peine de telles constructions dans le
cours des annes cinquante (l'objet mtonymique, la forclusion du
nom-du-pre, etc.) 5 bien plutt une dcision claire dintroduire
dans le champ freudien ce qui mriterait de sappeler (en chipant
le mot aux mathmaticiens) des << lments idaux , ce type dlments quil faut ajouter un ensemble dlments dj donns pour
y installer, sous certaines conditions, une structure dordre plus
puissante. Lorsque, dans le cours de son sminaire L'z'demzcazz`on
(1961-1962), Lacan introduisit sa dnition du sujet en tant que

f 1
*_

1 ~

f
_
~4r'

:-~n..|r.

,/'\,_.

s/

"L . 1';/-__;l' '-

__;-.*;___.'_*'_f_',:"'_ `_f .
.-_ f

l J |"\
;u
f

'

'*~.
_

_ 1.
_ _.

, _

_
-

/._.

_;

u1`_`~\_._-:, '_-?,''_
:
5 *_

_ H _ - 5*.
.\__.l' _* ,K ` .f--

- _ *
nf-\
1*
\_ _
'
\__

'l

3,
y

'
-_.

.1
.rf

qt

".:_,-f/l'
:fr

LE PASTOUT DE LACAN

.,, :_ _*
_

45 ..

-_

/ 1 *'

v.

'

reprsent par un szgnzant pour un autre szgnarzt, il faisait place

une telle entit, qui nappartient pas lensemb1e quelle rgle (le
grand Autre, dni en la circonstance comme le trsor des signiants ), mais ctait aussi ce sujet-l qui le condamnait mettre
en scne un objet tout diffrent de ce dont jusquici il avait fait
usage sous ce mme nom d'objet.
Vers l'objet et son peu de rapport lun
Quil ft alors dans Pobligation de s'avancer vers une sienne
conception de ce que lon entend par << objet , il en avait dj plus
quun pressentiment:

""*--__._ _

__

...J

[...] lobjet a, tel que nous essayons de le dfinir - parce quil est
devenu pour nous maintenant exigible que nous ayons une juste
dnition de l'objet [...], d'essayer de voir comment s'ordonne, et
du mme coup se diffrencie ce que jusqu prsent dans notre
exprience nous avons tort ou raison commenc d'articuler
comme tant lobjet2.

Mais cela ne pouvait se faire pour lui quen rcusant demble


lopposition binaire sujet/objet, tant il est vrai que son ternarisme,
sa faon de compter trois en toute chose, le contraignait. Les cita2.1. Lacan, Le dsir et son z'rzzerprtazz'on, sminaire indit, sance du 29 avril 1959. Les citations des sminaires sont trouver aux dates mentionnes, dans la version disponible sur le
site de l'elp (www.ecole-lacanienne.net/biblotheque.php3?id=13). Sauf mention spciale, il
sagit des versions stnotypes, dites << ].L. .

mb...

POUR UNE LECTURE CRITIQUE. _.

51

tions ici pourraient tre fort nombreuses; on se contentera de


celle-ci:
Toute la notion de relation dobjet est impossible mener, impossible
comprendre, impossible mme exercer si lon ny met pas comme
lment - je ne dis pas mdiateur, car ce serait faire un pas que nous
navons pas encore fait ensemble -, un tiers lment qui est un lment, du phallus pour tout dire, ce que je rappelle aujourd'hui au premier plan par ce schma : Mre - Phallus - Enfant3.

En quoi Lacan tait-il ici conduit plus de prcautions que ses


collgues, qui ne voyaient aucune difficult parler dobjet au sens
commun du terme? Essentiellement du fait de dtenir par devers
lui une sienne conception dun tel objet, fort propice et gnreuse
en ses dbuts, et dsormais bien compromettante si elle devait
s'avrer la seule en piste : limage spculaire.
Il a en effet produit, ds ses premiers pas dans la psychanalyse,
avec son stade du miroir et le texte le plus labor qui en a dcoul,
savoir << La Fami1le4 , une conception de lobjet sur lexact modle
de Pimage spculaire : tout ce qui viendra comme << objet lavenir portera la marque de fabrique de cet objet premier, cette image
dans le miroir laquelle Penfant sidentie et saline dans le mme
mouvement, ce que Lacan appelle ds cette date le << nud de servitude imaginaire . Lexpression est violente. Lide qui la commande ne Pest pas moins : lobjet, le gegenszand, ce qui fait face au
sujet, portera jamais Pempreinte de cette image spculaire, avec
les proprits affrentes ladite image. Autant dire que cet objet
pourra toujours tomber sous un certain type d'unit, que Lacan
qualie d<< imaginaire au dpart, mais dont nous pouvons savoir
aujourdhui qu'elle correspond ce quil nomma beaucoup plus
tard5 << unien : une unit englobante, qui possde sa propre circonscription, qui fonctionne comme un sac, proche parente de
3. I. Lacan, La relation d'0bjez et les structures freudiemzes, sminaire indit, sance du
28 novembre 1956.
4. Rdit sous le titre Les Complexes familiaux, Paris, Navarin, 1984.
5. De fait, en 1971, dans le cours du sminaire

ou pire.

6. ]'ai tent de diversifier et d'expliciter ce vocabulaire dans Le lasso spculaire, une tude traversire de lmir ir-naginaz're, Paris, EPEL, 1997.

__.-._-_
-'
_ \.

52

H.

,_ ^

/'f .

J'/I'

_~f'.f

_ t
.

,* ff

f'\

/-1.. _:

'

' .
I

lunit ensembliste et de sa vocation rassembler en un << tout


autant dlments quon voudra, une innit loccasion.

__ J ..l _.
_ Je _ 1;;
.-1-.Jf S,

. __ _ -o.
|"'*IIIT"'4_
__ _

La 1As'roU*r DE LACAN

\'

__'.-H" -*?'.v_'*_.`fL--*

v
- _-_\-*,..f -,__*
~f---" *'_,* --*
0'-

1_'

,f'__I_-

_ V. ' _ _ ' 5

_ _

;.'

--/'

2 f

_;

'

r ff'
-

_!

HQ'
_\

//'

_i_'-;"..1

.F ' :;_

'

*' '_/_- 1* "


nl

'

'J

,J I
,__k_

0-

_ ___*
\***_
-`___
-. *'2-. -_-*'
'

`~'_'__
)`
1-' ._

- -_,

'' _ _
7

-_
.`

"_,\"*j`"_j
-_f_ra
1.1.;
I?. _,_,
_,
-. -'- _- '
__ ___2"\\___:
__
__. _
\WW
(if-'*'._.
.

1*

.rf

Cette conception navait pas manqu de faire surgir une difcult : si lobjet et lautre sortent tous deux de la mme matrice spculaire, comment les diffrencier clairement? Cette question restait irrsolue dans Les Complexes famz`lz`aux. Or il fallait bien la traiter
victorieusement puisque lobjet de la pulsion, pour ne sen tenir
qu lui, devait tre diffrenci du petit autre. Deux vnements,
l'un positif lautre ngatif, mais tous deux lis la conception de
lunit, allaient prcipiter une issue.

Lors du sminaire Lzhz'que de la psychanalyse, Lacan se lanait

(pour de tout autres raisons) dans le commentaire du Ding freudien tel quil le trouvait dans lEsqm'sse (dans son opposition
Sache), ce qui lui permettait dentrevoir de faon claire ce quil en
serait dun objet non-narcz'ssz`qz,ze (en consquence : non-spculaire,
et donc: non un). Commentant la distinction freudienne entre
<< libido du moi et libido dobjet , il avanait ceci :
Lobjet, ici, a ce niveau, sintroduit pour autant quil est perptuellement interchangeable avec lamour qua le sujet pour sa propre image.
[. . .] Cest dans cette relation de mirage que la notion dobjet est introduite. Cet objet n'est donc pas la mme chose que lobjet qui est vis
Phorizon de la tendance. Entre l'objet tel quil est structur par la
relation narcissique et das Dmg, il y a une diffrence7. ..

"`"--_._______

Dans ce terme autant philosophique que freudien, Lacan trouvait un premier appui pour penser un objet qui ne ft pas pris dans
ce << noeud de servitude imaginaire qutait pour lui, depuis 1938
au moins, limage spculaire. Une voie souvrait pour penser lexistence dune chose assez cruciale dans lconomie subjective qui, au
dire mme du Freud de lEsquz'sse, chapperait au type d'unit prsente par tout objet digne de ce nom. Pour la plupart de ceux qui
s'aventuraient penser quoi que ce ft de lobjet en gnral, la
maxime leibnizienne selon laquelle << ltre et lun squivalent faisait en effet loi, et l'on ne pouvait poser aucun objet sans, de ce fait
mme, dire qui1 tait << un . Das Ding, de par sa prtention chapper la reprsentation, incarner ce qui constitue la part inarticu7. J. Lacan, L'zlzz'qz.re dela psyclzarz-abfse, Paris, Seuil, 1986, p. 1 17, sance du 13 janvier 1960.

_...L.

Pour-1 UNE LL=c'rURt cRrr1QUr. ..

53

lable du jugement, ouvrait une voie pour parvenir a soutenir lexistence d'un objet qui aurait rompu les amarres avec lunit.
Mais quelle unit ? Au cours des mmes annes, dans le fil du
commentaire freudien, Lacan faisait un sort tout particulier
lez`rzzz}ger Zug avec lequel Freud avait construit Pidentication hystrique un trait singulier . En traduisant cette expression par
<< trait unaire , Lacan choisissait d'en faire lune des figures de lun,
vrai dire indispensable pour lui, en train de construire sa notion
de << signiant . Ses supposs emprunts Saussure ne lui offraient
en effet quune conception dzrerzzielle du signiant, chacun dni
de ntre que diffrent de tous les autres. Avec cette notion, freudiennement autorise, de trait unaire , Lacan fondait quelque
chose dautre, une sorte datomistique du signifiant qui allait lui
permettre de donner corps a une notion de lettre qui ne ft qu'
lui. On la voit apparatre en clair dans son commentaire de La Lettre
vole, et plus encore dans la suite au commentaire quil donna lors
de la parution de ses crits, en 1966, dans sa << Parenthse des
parenthses . Si Lacan put y afrmer avant tant dassurance quune
lettre arrive toujours destination, ce ntait au nom daucun constat
empirique, mais au titre dun axiome servant dnir une lettre:
quelque chose dimpartitionnable dans son principe mme parce
quelle relve de ce << trait unaire , lequel se dnit de possder ce
type d'unit qui ni ne se dissout ni ne se corrompt, sorte dunit
irrductible de Plment de base du systme symboliques. Contre
un Jacques Derrida encore a venir, Lacan mettait en place une
conception dune lettre non dissminable, trangre l'archive, aux
rats et autres accidents qui peuvent toujours lcorner, Pentamer, la
ruiner, et ainsi la dtourner de son parcours de lettre. Nul besoin
de se pencher sur une suppose << nature de ce que serait vritablement une lettre; nous sommes ici au niveau d'noncs axiomatiques, aucun nest plus vrai que lautre, il faut choisir celui dont les
consquences seront afnes ce quon veut soutenir congrment
avec lui9. Lacan en tient pour une lettre dfinie par son parcours,
8. Proche en cela du phonme attach au concept de << pertinence , qui en fait une unit
inscable puisque, au contraire de la phontique et ses variations continues, le phonme est
essentiellement discret, et ne permet aucune approximation ou partition.
9. Cette dfinition lacanienne de la lettre est du mme ordre que Pafrmation freudienne
de Pimpossibilit d'effacer une trace dans Pappareil psychique. Loin dtre des constats

`.-.-_--

_.-*-*-._

ak
.

.f_f.*"
f'

'

'

_--/

'

r)

"

et pour cette raison il a besoin dune lettre qui, dans son fonctionnement, possde cette << unarit qui en fait la structure localise
du signiant . Avec elle, Lacan possde dsormais un type dunit
(symbolique) qui fait pendant son unit spculaire (imaginaire) :
autant cette dernire correspond lun englobant de Pensemble,
autant la premire vaut pour lunit irrductible de llment. Avec
deux uns de ce calibre, on peut dj aller loin, mais aussi se rendre
compte... qu'aucun ne convient pour donner forme et corps un
objet qui soit, non seulement diffrent, mais irrductible lautre,
ce petit autre qui, depuis ses dbuts, offrait le gte et le couvert
toute pense de lobjet.

f -r', ._

-!-"`.

....__.,_
7" _- 1
| .
'f'*f''
_.-...,..,.
-._r..,_
.
-D

..

.'f,1.'.

`__._./__.

.3

J/'

_,'

-' .".-_/
_ _ _,
X

__;,__.
-lv..

.I

...J

*._.

K
'-__??
' .

- _

'*-`
f___r
`"ff-' _*,/

\ _
'

_~

ir'

I
r
_..'.*
__,

.rl_
,"
'E
J

'

Ja.-';._

^'
_x

_
1'

__;-_;-r'-*

-t
_

_"- _
' _

LE PAs'roU'r DE LACAN

-_ j

/' _/*

."l:

54

.
' 1
A,

Ni passible de lunit imaginaire et spculaire, et pas plus de


l'unaire symbolique: quels peuvent donc tre les rapports de lobjet encore venir avec Fun? Ainsi pose, la question, en gsine
depuis longtemps dj dans Plaboration progressive des sminaires,
pouvait esprer rencontrer graduellement sa rponse - ngative.
Lobjet dit << partiel
Le sminaire Le transfert fait avancer cette problmatique en
proposant dabord, concernant cet objet en qute de ses nouvelles
dterminations, la notion dagalma. Ce terme grec, que Lacan dit
avoir rencontr et remarqu bien avant de le retrouver dans Le
Banquet, dsigne bien sr un objet prcieux, un ornement, une
parure, mais ce quil a de plus intressant ses yeux, cest surtout
son ct brillartt:
Ce dont il s'agit, cest du sens brillant, du sens galant, car le mot galant
provient de galer en vieux franais.
.1

A cause de linsistance de Lacan sur ce brillant qu<-331;


Pagalma, un premier glissement de sens est dj loeuvre : ce nest
plus un objet particulier qui tombe sous ce concept dagalma, cest
bien plutt une proprit d'un objet - pas tout fait quelconque
cependant dans le monde grec. Lagalma, pour le dire en termes
aristotliciens et pour le Lacan qui en fait alors tat, nest pas tant
empiriques, ce sont l des axiomes sans lesquels les thories qui s'ensuivent perdraient leur
consistance.

vm

POUR UNE LECTURE CRITIQUE. _.

55

un tre quun accident. Moins un substantif quun adjectif. Et


pourtant Lacan lamne, et le considre bien comme un objet, sans
en faire un seul instant un universel a la mode mdivale. Il ne sagit
pas, en effet, de considrer lagalma comme << le brillant , un
brillant qui lon prterait une existence hors les objets sur lesquels
il porte. Cest un objet... qui na pas ltre plein et stable quon a
lhabitude d'attendre d'un objet, dont on croit savoir a lavance quil
est tout la fois : substantif dans la langue, perdurant dans lespace
et le temps, dot d'un tre qui le fait participer d'une ontologie
naturelle, etc. Lagalma, lui, se prsente demble de travers par rapport cette plnitude.
Plus encore : peine promu de la sorte, voil cet objet rattach
avec force la notion analytique d objet partiel , mais de quelle
faon! Dans le l mme de cette ide de << galant , Lacan poursuit, tout de suite aprs la citation prcdente:
Cest bien, il faut le dire, cela que nous, analystes, avons dcouvert
sous le nom d'objet partiel. C'est l une des plus grandes dcouvertes
de Pinvestigation analytique que cette fonction de 1objet partielw.

Ce dveloppement au sujet du terme dagalma se termine donc


sur un crochet direct : Lacan tait en train de parler de l objet partiel ! Mais quest-ce donc que ce machin dclar 1<< une des plus
grandes dcouvertes de Pinvestigation analytique ? Pour comprendre la manuvre, il convient d'oublier ce que nous croyons si
bien savoir sur cet objet partiel... du fait du travail ultrieur dun
certain ]acques Lacan.
En ce ler fvrier 1961, Pexpression d<< objet partiel ne peut
rsonner familirement aux oreilles des auditeurs que parce que
Melanie Klein la promu depuis plus de vingt ans. La chose se dit
alors surtout en anglais : part object. Et, pour elle, cet objet partiel
na rien voir avec lagalma que Lacan est en train de brosser
devant ses auditeurs. Il y a l une premire embrouille quil importe
de mettre plat.

10. I. Lacan, Le transfert dans sa disparit subjective, sa prterzdue sz'tuatz`orz, ses excursz`0rzs techrziques, sance du 1" fvrier 1961, stcriture, bulletin n 4, p. 8.

\una-I"-'

56

f;`F _

`\

-E

/' -'

LE PAsToU'r DE LACAN

_ \ .'

sr
_

-.

,_

_.-v
.~

__

_
J ,(y

-..*-'EZ _,'

La fausse piste freudienne

'

___

--s._'
_*

' _ 'Q
_____:-;--

___.r- rj

Le mot partiel a, lui, toute sa dignit freudienne. Ds les Trois


Essais sur la theorie du sexuel, Freud la utilis tout au long de sa
description du fonctionnement de la pulsion. Le problme, cest
quil ne l'emploie jamais au niveau de lobjet de la pulsion, toujours
dit << quelconque , jamais << partiel . Les pulsions sont dites << partielles au sens trs prcis o, lors de la deuxime pousse pulsionnelle pubertaire, elles vont devoir converger vers le << primat du
gnital . Elles sont alors partielles au seul titre de leurs sources
puisquelles ne sont distinguables ni par leur but (la satisfaction),
ni leur pousse (constante) et encore moins leur objet (quelconque). Leur convergence ultrieure est seule les faire partielles dans le temps de la sexualit infantile, cette partialit restant l'une des composantes constantes de ces pulsions, mme une
fois tablie ladite << convergence gnitale . Le texte ultrieur
<< Pulsions et destin des pulsions , qui emploie une seule fois lexpression << pulsion partielle , napporte aucun autre lment au dossier dune quelconque << partialit de lobjet.

4 _ __/_ l-J

*zz

-rl

'

_ rlf:
,

. '.:-

"**_, \..-_.

. _ _,_
_
,~
___ _ _
_* _
1 _. _. Il _'

i*

5"

' *

_ I,
*
'

-:'
.

,""

__._.4.___

_ __

__

_i ,.2

~`\

_ .

_. i
-`l"h'R*
_ _ __ 'L _,- _,

.*. ,/

_*'u

'-f,

9*.__'/` -*

_' __a_

\E_

____r

gc -_ *

*is,_

'-\.'__
'__

5,*

`\_*_

'

____.!__

_-'r

i/

*__

__

__-i
___

__

.__ ___._.. ._ __
W

J.

_- _ -

_[.= <
-

1.

"-_

._

,.

-_

I..

1,1-

v,

_ _

__ ,_
_

"u

\
.
\ _ _-

_ _

._
'

_
_

v"?'
'

ny a
_, L
,

_ _
H-af
`

"

__

__

\\

___.______ pi *U
.'

,-*.*"
'Fsa

w_'_-1

E*-@___._

La premire approche dune quelconque partialit vient de Karl


Abraham qui, vers la fin de son texte << Esquisse dune histoire du
dveloppement de la libido base sur la psychanalyse des troubles
mentaux (1924), dans le chapitre intitul << Dbuts et dveloppement de Pamour objectalll , en vient forger lexpression << amour
partiel de Pobjet , partir de laquelle Melanie Klein va inventer
mur autre Chose; son objet partiel . Ce nest pas le lieu ici dentrer dans les relations complexes quentretiennent chez cet auteur
ses objets partiels (qui, au dpart, se calquent sur les sources freudiennes orale et anale, mais trs vite se multiplient dans la position
schizo-paranode) et l'<< objet total qui, en runissant bons et mauvais objets, ouvre la voie Pambivalence et la position dpressive.
Il convient par contre de bien apprcier contre qui porte lironie que
Lacan dploie aussitt a ce sujet:
Nous [les analystes en gnral] avons effac, nous aussi, tant que nous
avons pu, ce que veut dire lobjet partiel; cest--dire que notre prel 1. Karl Abraham, (lufores compltes II, Dveloppemerzt de la libido, Paris, Payot, 1966, p. 306-3 07.
Au cours des dernires sances du sminaire Le transfert, lorsqu'il labore sa dynamique
spculaire , Lacan fait un sort tout spcial au cas partir duquel Abraham construit cette
notion d amour partiel de 1'objet . Le cas est celui d`une patiente rvant de son pre nu,
sans les poils pubiens (donc une image spculaire dcomplte).

POUR UNE LECTURE CRITIQUE...

57

mier effort a t dinterprter ce quon avait fait comme trouvaille,


savoir ce ct foncirement partiel de lobjet en tant quil est pivot,
centre, cl du dsir humain, a valait qu'on sarrte l un instant...
Mais non ! Que nenni ! On a point a vers une dialectique de la totalisation, c'est--dire le seul digne de nous, l'objet plat, lobjet rond,
lobjet total, l'objet sphrique sans pieds ni pattes, le tout de Pautre,
l'obj et gnital quoi, comme chacun sait, irrsistiblement notre amour
se termine !

La cible nest pas tant ici Melanie Klein que les analystes franais qui viennent de publier La Psychanalyse aujourd'hm`, Maurice
Bouvet en tte. Dans sa charge contre des auteurs qui inventent,
en effet, un objet gnital (que Freud lui-mme n'a pas soutenu),
Lacan fait passer comme une trouvaille de Freud ce qui nest rien
quune invention de son cru : Pobjet partiel dans un sens totalement
indit, un objet qui ne vient d'aucune totalit, nappartient ni ne se
destine aucune, et pour lequel le terme grec dagaZma vient offrir
son abri, dans la suite directe de lobjet mtonymique, moitie
objet/moiti phallus/moiti signiant, dej coince entre ce qui, du
signifie, resterait au-del de la signification, sans pour autant
rejoindre Popacit mondaine du rfrent linguistiquelfi.
Cette ironie bruyante dessine les enjeux de ce partiel que Lacan
prsente comme le bien le plus prcieux de la tradition analytique
freudienne, alors mme que personne avant lui na songe mettre
en scne, sous le nom d'<< objet , un partiel qui ne ft la partie d'aucun tout, jamais appel integrer quelque tout que ce ft. partir de ce 1* fvrier 1961, on peut considrer que lobjet a, depuis
prs de cinq ans prsent dans les seminaires, vient de se dsolidariser du petit autre (il est dit << non-spculaire ), et dacqurir la
dtermination qui le conduit vers une consistance bien lui: ce
partiel dont il reste assurer le statut, ce qui commence par une
sorte de bagarre avec Kant lui-mme.

12. J. Lacan, Le transfert..., sance du 1 fevrier 1961, szcrmre, bulletin n 4, p. 8-9.


13. Quelque chose comme le lien obscur propose par Peirce dans sa conception triadique
du signe, entre l'objet immdiat (qui appartient au signe) et l`objet dynamique (qui appar~
tient au monde).

\al-

58
_/ /_

2 __

LE PAsToU_'r DE LACAN

Le nihil negativum kantien

.,__
/ '/
v

-*_

,-

-.

._

I
1

4'

.
1

_.-

_.f

_-

'

.xs

-*

A 12.;

f-*

}`_
_'

I-1*'_.
i;

/:je
-1*; _'_

"fl
'__
f
'I'

__`.

\__._

r'1

- __.r_

,
'

.-

\gf
1*

1_

._
V *cll

_.*'
i 1/
i

U.. .*
U

.Il

iv __

En..

'

Que Lacan eut alors une claire conscience des enjeux pistmiques nouveaux poss par ses exigences thoriques, on peut le
savoir en parcourant tout du long le sminaire qui suit Le transfert, savoir L'z`dentzfz'catz`0n. Le 28 fvrier 1962, par exemple, il
enonait:
f

Il est tout fait clair en tout cas quil ny a pas lieu dadmettre pour
tenable Pesthtique transcendantale de Kant, malgr ce que jai appel
le caractre indpassable du service quil nous rend dans sa critique, et
j'espre le faire sentir justement de ce que je vais montrer quil
convient de lui substituer.

Quel est donc le point dintroduction par lequel Lacan fait


appel Kant? Cest si peu clair qui1 nest dautre recours que de
suivre le pas pas de son cheminement. Il se trouve ce jour-l en
train de parler des pulsions de vie et de mort, puis de la ncessit
o est Freud de soutenir son ide de pulsion de vie par celle de narcissisme - jusqu tudier de prs la question de la douleur dans
son Pour z`mrodm're le na*rcz'ssz'sme. Lacan rappelle alors - pourquoi
diable, quelle mouche le pique alors ? - que, lors d'une conversation familire de peu antrieure, il avait fait remarquer son auditeur que Pexprience d'une douleur en efface une autre, bref quon
souffre mal de deux douleurs la fois. Il poursuit:
_
Une prend le dessus, fait oublier lautre, comme si Pinvestissement
libidinal sur le corps propre se montrait l soumis la mme loi que
j'appellerais de pa*rtz'alz`te' qui motive la relation au monde des objets
du dsir.

Voil donc runis, tels le parapluie et la machine coudre sur


la table de dissection, la partialit de lobjet - dinvention toute
rcente comme on vient de le voir - et le jeu des processus primaires (Pinvestissement libidinal) dans son rapport au corps,
lorsque Lacan dclare tout de go :
C"`est l que, si je puis dire, la rfrence, Panalogie avec Pinvestigation
kantienne va nous servir.

De faon surprenante, Lacan se livre dabord une sorte de


disqualication grossire de Pesthtique kantienne. << Elle nest abso-

PoUR UNt1Lt~:c*rUR1s c1a1'r1QUt:. ..

59

lument pas tenable , dit--il, << pour la simple raison quelle est pour
lui [Kant] fondamentalement appuye d'une argumentation mathmatique qui tient ce quon peut appeler Ppoque gomtrisante
de la mathmatique.
Cet adjectif- gomtrisante - suft indiquer le dcrochement de Lacan par rapport Kant, car il est lui seul lourd dhistoire: jusqu Cantor/Dedekind, lunique continu disponible tait
le continu gomtrique, seul apte reprsenter (grce la diagonale
du carr par exemple) les nombres z`r-razormels, les nombres qui
ne rsultaient d'aucun rapport de nombres, comme \/ , si bien que
ce nombre et tous ses pairs appartenaient bien l<< poque gomtrisante de la mathmatique . Ds que Cantor et Dedekind, chacun sa manire, fondent le continu numrique, la question se prsente tout autrement, et c est ainsi que Lacan entend la traiter, ds
sa premire attaque de Kant.
9

Dans ce contexte, il voque alors un passage prcis de la


Crz'tz`qae de Za raison pure, la n du chapitre sur << Lamphibo1ogie

des concepts de la rflexion14>, o Kant prend soin daligner quatre


riens diffrents. Lacan ironise d'abord sur lexemple que donne
Kant pour illustrer le dernier cas de sa table des riens, le Zeer
Gegerzszand ohne Begr le << pur objet sans concept , savoir une
gure rectiligne qui naurait que deux cts. Et lpicyclo`1'de,
demande-t-il, en continuant disqualier la mathmatique kantienne, ne fait-elle point contradiction directe avec une telle dnition, et elle est connue depuis Pascal! La suite de cette sance reste
floue dans son rapport au texte kantien, Lacan insistant sur un certain erzs prioazrvzim qui suft indiquer un flottement puisque Kant
nemploie jamais une telle expression.
Dans sa table des quatre riens, Kant aligne en effet dans cet
ordre lerzs razionis (le concept vide sans objet, le << rien banal) 5
lerzs z`rrzagz'rzarz`zm*z (liintuition vide sans objet, comme le temps ou
lespace, les formes simples de Pintuition qui nont pas rang d'objet) 5 le rzihl prz`*vazz'*vzm*z (soit la ngation du quelque chose, concept
du manque de lobjet, comme le froid ou lombre, que Lacan prsente comme un erzs prz`vazz'vzm*z) 5 et enn le m`hz`Z rzegazozmz, le leer
14. E. Kant, Critique de la raison pure, Paris, PUF, 1965, trad. Tremesaygues et Pacaud,
p. 248-249.

\E

60

LE PASTOUT DE LACAN

.J--"_" ""'=-_.-@___
\__

Gegenstand ohne Begrj lobjet vide sans concept que Lacan vient
de presque disqualier, dans un vocabulaire kantien imprcis. Le
ton change avec la sance du 28 mars 1962 :

_/_

_;

_/

_.i*

'1l`'i:"'?1.,_
=f_`.f ~ - _. .1 _:r I -=-"fQi."" _'

*::-f***_~*:i;-af
_,

-rw'

_.

1'.

Chaque fois que nous avons affaire avec ce rapport du sujet au rien,
remarque alors Lacan, nous autres analystes, nous glissons rgulire*
ment entre deux pentes : la pente commune qui tend vers un rien de
destruction [...] et lautre qui est une nantisation qui s'assimilerait
la ngativit hglienne.
I

J r ,_, /"`

" .

l
,,._ ..f
,,.mG. 1.

- \R---u...

_ __

'_\_
-I.-'if''__ _;
' -'

'T.'
_

J '' -
.fill

5-____

__

*,

Il'll'_'

W-.

Jf
..._

1'-fi
-f

ii"
_,
\ ,/
___

.Ir

-'1

Il poursuit - dans un vocabulaire kantien cette fois bien plus


rigoureux puisquil pelle alors, dans lordre, les quatre riens de
Kant:

___*'

___ _

*J

Le rien que j'essaie de faire tenir ce moment initial pour vous dans
Pinstauration du sujet est autre chose. Le sujet introduit le rien comme
tel, et ce rien est distinguer d'aucun tre de raison qui est celui de
la ngativit classique [voil l"ens rationis], daucun tre imaginaire
qui est celui de l'tre impossible quant son existence [vo*z`lc`z Pens imaginariumj, qui nest pas non plus l'ens prz`*oazz'*vurn [ nouveau le lapsus

dj fait lors de la sance prcdente, chez Kant il sagz`z du nihil privativumj, [ce rien est celui] qui est proprement parler ce que Kant,
admirablement dans la dnition de ses quatre riens dont il tire si peu
parti, appelle le nihil negazivurn, a savoir pour employer ses propres
termes un leer Gegenszand ohne Begrzjf, un objet vide, mais ajoutons :
sans concept, sans saisie possible avec la main.

--_

En un mois dcart, Kant est pass du zro point en mathmatiques une << invention admirable propos de la mme chose,
ce rien , cet objet vide sans concept qui intresse Lacan dans
son approche toute nouvelle de la partialit puisquil offre refuge
un objet qui, par dnition, chappe lunit du concept, cette
saisie minimale qui met en rapport quoi que ce soit avec lun ds
lors quon se met en posture de le penser. Il sagit donc bien de
combattre le Kant de Pesthtique transcendantale, mais pas sans
lui emprunter au passage ce qui permet de soutenir le terme
d<< objet en le dcollant prventivement de tout rapport Fun,
sous la forme privative dune absence de concept.
On nglige trop souvent cet trange recours de Lacan lun
des points les plus excentriques du grand oeuvre kantien, sous le
prtexte quil ny revient pas une fois passes les citations quon

ll...

POUR UNE LECTURE CRITIQUE. . .

61

vient de lire; mais c'est se vouer ne pas comprendre les enjeux


qui sont les siens vis--vis de lunit dans le cours de la constitution de son objet partiel, ds ses tout premiers pas. Cet objet ne
doit passer ni sous les fourches caudines de lunit spculaire (baptise << unienne au dbut des annes soixante-dix), ni sous celles
de lunaire 5 il faut donc demble lui retirer Pauberge trop
accueillante du concept qui le ramnerait, en silence, sous les auspices de lunit la plus classique. Mais pourquoi Lacan fait-il ainsi,
plusieurs reprises et plus dun mois dintervalle, alors quil a de
toute vidence relu de prs le texte kantien, ce mme lapsus qui lui
fait inventer un ens prz`*cztz'*oz,tm ?

Avec une telle expression, indniablement de son cru, il tient


donc, contre Kant, quil y aurait l un tre, et non un rien, alors
que la Crztque de la raison pure prsente sans ambages le nihil pri*vatfourn comme un rien issu dun manque :
La ralit est quelque chose, la ngation nest rien, c'est--dire quelle
est le concept du manque de lobjet, comme Pombre, le froid (nihil
prz'vatz"oum) 15.

La chose s'claire si lon considre que ce manque de 1objet


constitue, la lumire du texte kantien, une quasi-dnition de lobjet freudien, lequel ne sera jamais que la marque du manque du
mythique objet de la premire satisfaction. Cet objet premier, objet
perdu par excellence, prend ainsi aux yeux de Lacan statut de nihil
priocztioztrrz, de << lobjet vide dun concept comme sexprime aussi
Kant.
Ceci conduit ici Phypothse selon laquelle le lapsus rpt de
Lacan vient du fait qufil lit << Freud dans le mot << manque prsent chez Kant, et fabrique de ce fait ce curieux ens p*rz'vatz`vun*z ,
cet objet de la privation, qui correspond par ailleurs, au latin prs,
a l<< objet de la privation quil a lui-mme construit lors d'un sminaire prcdent et quil reprend la premire fois o il commente
les quatre riens de Kantl. Or le rien quil essaie de faire valoir se
15. E. Kant, Critique de la raison pure, op. eft., p. 249.
16. J. Lacan, sminaire L'z'dentzcatz`(m, sance du 28 fvrier 1962 (p. 25 et 26 dans la stnotypie). Lacan invoque la balle du petit-ls de Freud , autrement dit Pexprience connue
sous le nom de fm-t_d;1 , pour dire : << il ny a pas l erzs prz'*oatz'*vnm, bien sr il y a un vide,
et e'est de l que va partir le sujet, lerreur. [...] Seul le sujet peut tre ce rel ngative d'un
impossible qui nest pas rel .

uulq

62
P'

,_~

'vx

diffrencie autant du << manque freudien que de la << ngativit


hglienne qu'on vient de le voir dnoncer tous deux comme
trangers son propos. En somme, lui seul se voit du ct du nihil 5
il relgue les autres (Freud, Hegel, Bouvet et Cie), chacun sa
faon, du ct de ltre, de l'ens, tout le moins dune simple ngation syntaxique de Ptre, tandis que lui sefforce de soutenir la paradoxale existence dun rien nettoy de toute essence. Ici commence
Paffaire du non-rapport.

"

. '* .5
.

Il

A 4
ffa'

?,._,, _//Q:-','E^
' _",,.f'

\-

'

i
_v'

_--F'
r

Mn.., _
.___
_.._;

`;_
/_ "-.1-____,1'
rf'
-_.__

_,
_

LE PASTOUT DE LACAN

.___
_
:"=,'\ _'_.-.-___!
._\_

__.

Vers le non-rapport

_/

Press de me diriger maintenant vers ce qui pousse Lacan


radicaliser la mise quil a inaugure, au dbut des annes soixante,
par cette innovation dun partiel sans prcdent, je laisserai ici dans
une ombre relative deux dimensions qui font lobjet de nombreuses
sances de sminaire entre 1961 et 1967 : celle qui, grce la srie
de Fibonacci, tente de nouer les rapports de lobjet a et de l'unit
numrique; lautre qui, en jouant de la topologie, offre une dnition de la spcularit -- l'inversion de Porientation dune surface
dans son image spculaire - qui permet denvisager la non-spcularit de ce mme objet a autrement que sur le mode des vampires
(connus pour n'avoir pas dimage dans le miroir).

.___

1..

__/

Une lecture srieuse de ces deux axes de travail du Lacan des


annes soixante ne serait pourtant pas superflue. Elle permettrait
de mieux dgager les conditions rencontres par Lacan dans Ptablissement dun objet a tel quil pouvait penser en avoir besoin, et
tel quaucune autre tradition, ni philosophique ni mathmatique,
ne lui offrait sur un plateau. ]e me contenterai ici du_ne remarque
relative la srie de Fibonacci. Celle-ci permet en effet Lacan
dindiquer, grce une audacieuse mtaphore, la relation entre
signiant et objet a. La loi de composition de la srie sex prime
comme suit:
Un = Un-1 + Un~2

les deux premiers termes tant gaux lunit. On produit donc


ainsi la srie numrique suivante:
6
1,1, 2, 3, 5, 8,13, 21, 34, 55, 89,144, 233, 377, 610, 987,1597, 2584, 4181, etc.

Poux UNE LECTURE CRITIQUE...

63

La raison arithmtique de cette progression, Un-1/Un,


savre gale 0,61803989..., soit le nombre d'or, rencontr par
Euclide dans son partage du segment unit (qu'i1 appelle la toute 1)
en moyenne et extrme raison . Or ce nombre - que Lacan se
dpche de nommer a - prsente dtonnantes proprits, entre
autres il est gal quil divise lunit ou qui1 sy ajoute: 1 /a = 1 + a.
On ne peut certes pas dire quil nentretient aucun rapport avec
lunit - et en ce sens il est impropre prendre en charge 1 objet a
sous cet aspect - mais au moins est-il seul proposer une relation
aussi bizarre avec lun. Cest dj a. Mais il y a plus, et Lacan sen
fait lcho, assez tardivement, un moment o il est prs dabandonner cette srie et ses tonnantes proprits. Le 11 juin 1969, vers
la n du sminaire D"tm Autre liatttre, il avouait ses auditeurs :
Si je vous parle de la srie de Fibonacci, cest en raison de ceci: cest
qu' mesure que les chiffres qui la reprsentent croissent, cest de plus
en plus prs, de plus en plus rigoureusement que le rapport Un_1/Un
est strictement gal ce que nous avons appel, et pas par hasard,
quoique dans un autre contexte, du mme signe dont nous dsignons
1objet a. Ce petit (a) irrationnel qui est gal (1 1*/5) est quelque
chose qui se stabilise parfaitement comme rapport mesure que sengendre la reprsentation du sujet par un signiant numrique auprs
dun autre signiant numrique [. . .]

Cest bien l quil sagissait den venir, en effet: la srie de


Fibonacci nous offre la mtaphore lgante dune srie signiante
qui se trouve approximer toujours mieux dans son dveloppement
une mme valeur, laquelle nappartiend*ra jamais la srie, et entretient avec lunit les rapports tranges quon vient de voir. En
somme :plus sallonge la srie signiante, et mieux l'on cerne, sans
jamais y toucher, ce quil en serait de lobjet a, dj dni aussi
comme << objet cause du dsir . Tout un programme pour un psychanalyste appliqu donner ses auditeurs une certaine conception de la cure analytique, puisque l'ide d'une n intrinsque de
Paventure transfrentielle est dj inscrite dans une telle mtaphore.
Si elle articule de faon (un peu trop) heureuse la production
signiante et la constante chappe de cet objet a qui a pris la relve
de lobjet mtonymique, la srie de Fibonacci reste impuissante
gnrer un quelconque non-rapport lun qui dirait la valeur que

v`__-_*

64
`

.fil

"ef

*;
N.- -fa.

__ff_ _l.e=

'_,~=-_'___,_

s._.

. * ff' 1._-

"MI

.__

m- _._ ._
1*,
Mr. '-.________f___ .,

'

\_

_,

.'

1..
.-'

"`.\.--~
.,_ _-

/ "

MJ
_ - .

^1,'- |.
'u '

.\

"'-=

'_| 1

,'

-_

_:

.'

^
___/__

wir
-' .1

_
_

__

_.,1'

-_'

f ,X
-_*

_ t9

,/_

____,__r

"-

_;

_'i(-.

r ,__ '__.<*

-A

'

"'.`..-.___ ,_ .__
$
' "
U
'

_ '_'~. \

*___'-_*

,..

Je serai plus allusif encore sur les efforts topologiques de Lacan


qui, en saidant de lune des proprits de Pimage spculaire (Fin,
version des rapports gauche/droite), va nommer << non-spculaire i,
les surfaces, bien connues alors des mathmaticiens sous le nom ds
<< surfaces non-orientables > (ou << non-nantiomorphes ), qui ns
possdent pas cette proprit rexive dinverser Porientation, et
se trouvent donc identiques leur image miroir (on convient ds
dire quelles nont pas dimage spculaire) :bande de Mbius, bou,
teille de Klein et cross-cap vont ainsi peupler les sminaires des
annes soixante pour donner place ce qui, dans la pratique ana,
lytique et la conception de la cure, chappe lemprise tentaculairq
de limage spculaire-

Jr

'

"

-1-_*:*..-= . _ _;
l

"'- _

I'

".

_-

* 1 *`
.

. _,_

_,
.

\X
_.

;..'','/W

-*_ _.

Lacan entend donner son partiel. En cette anne 1969, cette sris
invoque de-ci de-l depuis prs de dix ans a donn tout son jus_
et doit passer la main autre chose pour que se dise ce qui resta
tu avec elle.

.*,)

/il

_~|-_-.

La PAs'roU'r DE LACAN

Quels que soient les mrites intrinsques de ces recours numt


rique et topologique, je pars de lide quaucun ne parvint offrir
Lacan matire soutenir lintuition qui le guidait depuis, au
moins, le sminaire Le transfert et sa promotion dun partiel sang
prcdent. Que l'objet tel que nous devons le concevoir dans le 1
de Pexprience freudienne ft exclure de tout rapport lu11
ncessitait beaucoup plus que la trouvaille dun savoir dj l, prt
accueillir pareille chose.

.-._-.______

__,

Cette intuition dun partiel insaisissable dans les pincettes de


l'unit a chez Lacan des racines mathmatiques dans la mesure o
il s'agit de fonder un nouvel << ir-rationnel , ce mot signiant lui
seul non-rapport . Durant l<< poque gomtrisante de la math~.
matique , le carr de la diagonale et son \/2 sufsait, comme on
la brivement voqu, pour reprsenter pareille chose, mais depuis
Pavance de Dedekind les irrationnels se trouvaient intgrs dans
le corps des rels en tant que << coupures ordonnes, et donc entretenaient des relations topologiques rgles avec tous les autres
nombres. Ils nont plus depuis lors dir-rationnels que le nom puisqu'ils forment avec les entiers et les rationnels (ainsi que les trans17. Richard Dedekind, Les Nombres. Que sont-ils et quoi serfoent-ils P, Paris, Bibliothque
d'Ornicar P, 1978.
_

,-

PoUR UNE LECTURE CRITIQUE. ._

65

cendantaux) le continu numrique, qui a dsormais pris le pas sur


le continu gomtrique. Lacan ne peut donc plus sappuyer sur la
diagonale du carr pour faire entendre le sans-rapport de son
partiel. Bye bye Mnon! Mais ce partiel new look a aussi pour lui
une force potique et politique quil serait fcheux dignorer, car
cest l quil puise l'essentiel de sa force, bien avant de trouver la
moindre pertinence clinique. Lunit possde bien sr au moins
deux faces (voir Le Parrnnide o Platon les numre, entre autres),
celles que Lacan pour sa part distingue comme << unaire et
unien , symbolique et imaginaire. Mais voil que le partiel qui se
prole est dit chapper lune comme lautre : sa qualit obstine d<< objet lui permet - comment? on ne le sait pas bien! - de
ne tomber sous aucun de ces deux uns. Il sannonce donc comme
un parfait personnage de dessin anim, mtin de Robin des Bois :
libr ds ses premiers pas de tout asservissement un concept,
insoumis au << noeud de servitude imaginaire de limage spculaire, demble li la pulsion et au dsir, le voil prt gambader
gauche et droite, et par l mme accomplir pour son Gepetto,
son inventeur, des tches multiples et varies. Sauf que, comme
tous ces petits personnages extravagants, il a ses propres exigences:
ilfaut le nourrir en non-rapport, puisque son destin loblige ne pas
entrer en rapport avec lun (qui le reconduirait au concept, tel lenfant prodigue). D'o la ncessit dcrire une telle chose, faute de
quoi Lacan pouvait savoir quil se retrouverait dans une position
potico-mystique que, certes, il ne mprisait pas, mais o il ne lui
tait dcemment pas permis de stablir.
Larrive des formules de la sexuation
Je ne referai pas ici le parcours textuel qui nous mnerait d'un
premier (et risqu) << Il ny a pas dacte sexuel (ds La logique du
fantasme), au << il ny a pas de rapport sexuel prsent tout au long
des sminaires Dun discours qui ne serait pas du semblant et

ou pire. ]e me contenterai de marquer quelques moments clefs


dans cette progression qui aboutit aux formules dites de la sexuation , pour autant quelles tentent dcrire ce quil en serait du nonrapport sexuel. Laffaire commence avec Dun discours qui ne serait
pas du semblant, notamment dans la sance du 17 fvrier 1971.

66

/
I/

/
_-.-__
___

'Z/;

ff
J
__,_

f"
fr

___.**

2%:--

= //i
_,
_
,*

un

1I

-J.,

"-\__

u \'
.

___

*_

_ ,___

__.-

ri'

___'

'

..

f'
f 1

,r

|_
_'
, _

'

LE PASTOUT DE LACAN

Ce n'est pas la premire fois que Lacan articule Pexpression


selon laquelle << il ny a pas de rapport sexuel chez l'tre parlant ,
mais il va ce jour-l entrer plus dans le dtail des considrations qui
produisent un tel nonc. Il invoque les signes utiliss par la biologie moderne pour dsigner le masculin et le fminin, puis le yin et
le yang chinois, et dautres couples encore qui ambitionnent tous
de dire une bipartition sexuelle. Mais ce qui objecte une telle classication binaire, ce qui fait qu'il est << intenable den rester d'aucune faon cette dualit comme sufsante , c'est une nouvelle
fois la fonction dite du phallus, qui joue toujours les empcheurs
de compter en base deux:
Cette fonction du phallus rend dsormais intenable cette bipolarit
sexuelle, et intenable d'une faon qui littralement volatilise ce qu'il
en est de ce qui peut s'crire de ce rapportls.

Si, ds 1956, ce phallus sufsait, en tant que << tiers lment qui
est un lment (cf supra), faire objection au couple sujet/objet,
ce n'est plus ce titre d'lment quil intervient ici, mais en tant
que << fonction du phallus , et bientt de << fonction phallique .
Cette fminisation et cette adjectivisation sont lourdes de consquences, car nous n'avons plus affaire un objet (symbolique,
mythique), mais bien un rapport puisquune fonction, dans le
vocabulaire mathmatique ou logique que Lacan affectionne (il
emprunte cette fonction surtout Frege), nest rien d'autre quune
mise en rapport d'lments appartenant deux sries disjointes.
La fonction phallique est donc, par principe et par dnition,
Pcriture d'un rapport. Elle nest mme que a. Cependant les deux
sries que Lacan relie ou distingue par cette fonction du phallus ne
sont en aucun cas hommes et femmes, mais les tres parlants d'un
ct, et la jouissance de lautre. Cette fonction phallique nomme
dsormais le rapport de chaque tre parlant, chaque << parltre ,
la jouissance qui1 vient toucher par le langage. Lacan peut donc
dsormais rajouter que le phallus ainsi entendu << ne dsigne nullement Porgane dit pnis avec sa physiologie .

18. I. Lacan, D'un discours qui ne serait pas du semblant, sance du 17 fvrier 1971, p. 13
(version Chollet).

POUR UNE LECTURE CRITIQUE. ..

<< Toutes les femmes

Comme souvent lorsquil introduit quelque chose de nouveau,


Lacan aime rappeler quil l'a dj dit il y a longtemps. Do un
rappel de La direction de la cure et les principes de son pouvoir ,
texte dans lequel il opposait, sur le point exact du phallus en effet,
le fait de l' tre , plutt rserv aux femmes dans ce contexte, et
celui de l<< avoir , plutt rserv aux hommes. Ce qui sannonce
maintenant parat cependant plus prometteur dans la mesure o
Lacan y parle d'une << substitution au rapport sexuel de ce qui s'appelle la loi sexuelle . Or que voyons-nous apparatre dans les
minutes qui suivent cette << substitution ? Rien dautre les propositions universelles et particulires afrmatives et ngatives, la
manire de Peirce, que Lacan lui-mme avait prsentes lors du
sminaire Lidentzcation, prs de dix ans auparavant 5 elles vont
maintenant lui servir pour crire cette loi sexuelle , laquelle ambitionne darticuler le rapport de chaque sexe la jouissance - donc
de faire de la fonction phallique ce qui permettra de diffrencier
homme et femme, de construire cette diffrence, et de cesser ainsi
de la tenir pour un donn premier (biblique) sur lequel tout le reste
pourrait se construire. Ce recours la logique est prcd dune
mention rapide, mais dcisive, de itern et tabou :
Le maintien, dans le discours analytique, de ce mythe rsiduel qui
s'appelle celui de l(Edipe - Dieu sait pourquoi - qui est en fait celui
de 'Ibtern et tabou o sinscrit ce mythe, tout entier de l'invention de
Freud - du pre primordial en tant quil jouit de toutes les femmes,
c'est tout de mme de l que nous devons interroger dun peu plus
loin, de la logique de lcrit, ce quil veut dire. Il y a bien longtemps
que jai introduit ici le schma de Peircez [...]
19. Je n'oublie pas la sance du 7 fvrier 1968, lors du sminaire Bacte analytique, au cours
de laquelle Lacan reprend le quadrangle de Peirce, sans introduire beaucoup de nouveauts par rapport ce qu'il avait pu en dire en 1962, mais en insistant sur l'intrt de concevoir Puniverselle ngative comme vide de tout lment, et en cela capable d'accueillir l'absence d'tre du sujet: [. . .] que le sujet puisse fonctionner comme n'tant pas est proprement
[...] ce qui nous apporte Pouverture clairante grce quoi pourrait se rouvrir un examen
du dveloppement de la logique .
20. J. Lacan, D'un discours qui ne serait pas du semblant, sance du 17 fvrier 1971, p. 13
(version Chollet).

\.=._ _
._-._

I
1-.a


'_

/_'

vf'
i
.f

_
_

u_

__
-_ .-;_

.,

1"

_ '

-'l

1
,
_ ,,

si-:ill la

*li

'

,*

-__;_

"'r_\.

'.'|_
P _
.

' '

1/

_.
_

_
_.. ~;_'/_! il . *
'ua'

L :'.

I ` 1 6

"':?_'.:"'
;

_
_

`A.'

_
._ J -'
_ _ .'J
_;

_.--

/5

la 'I
__

_-

*'-

-m '-.

_ __ lv '
_ _ ,_
\_

\va

*_

`.l\

fr*

_ __; J

_'
.

`\.`.'

_`"-..

_/1 1

"

Q.,-'

1-

--.___ _.

ul'

_' f
.

fl
j

Voil prononc, sur le compte du Freud de 'lbtem et tabou qui


nen peut maiszi, un << toutes les femmes qui va se rvler crucial
dans la suite des oprations pour autant que Lacan entend nergiquement le nier, soutenir quil nexiste rien de tel. Il pourra par la
suite accrocher cette assertion je ne sais quoi de la jouissance
fminine, mais le point de dpart est freudien: cest sa faon lui,
Jacques Lacan, dcrire le mythe oedipien. Toutes les femmes : y
a pas. partir de l, il va pouvoir dployer son questionnement vis-vis de la tenue de Puniverselle.

_._4!}

._":_^{:\.___

LE PASTOUT DE LACAN

'I/fi
_,,

xx

Ce que dsigne le mythe de la jouissance de toutes les femmes, C'est


que, un << toutes les femmes , il ny en a pas. Il ny a pas d'uni*ue*rselle
de la femme. [...] Voil ce que pose un questionnement du phallus, et
non pas du rapport sexuel, quant ce quil en est de la jouissance
fminine. Cest partir de ces noncs quun certain nombre de questions se trouvent radicalement dplaceszz. ..

Grand coup de trompette, mais nous sommes encore loin dy


voir clair. Le passage immdiatement suivant, qui a trait au fait que
la vrit et la fausset ne sont traitables que dans la dimension de
lcrit, insiste sur le mme point sans le rendre beaucoup plus probant. Tout ce que nous avons pour l'instant, cest, d'un ct dit
<< homme , une universelle quon peut dire classique, et de Pautre,
ct femme, du fait de cette mention trs partiale, pour le coup, de
'Ibtem et tabou, la ngation dune autre universelle, la dclaration,
pour linstant trange, de son inexistence23.

21. Par deux fois seulement,l une dans 'Ibtem et tabou, l'autre dans Ijhomme Moise et le monothz`sme, Freud emploie Padjectif toutes pour les femmes en tant qu'elles seraient la possession du chef de la horde. Mais ce trait ne constitue en rien chez lui laxe de Paffaire, et
reste chaque fois pris dans la rfrence Darwin qui, lui, affirme que le chef de la horde
stait appropri toutes les femmes (sic!`*t alle Wibclzen aneignete), S. Freud, Der il/Ian .Moses
und die Monotheisticlze Religion, Studienausgabe vol IX, Frankfurt, Fischer Verlag, 1974, p. 575.
Dans 'Ibtem et tabou, l'unique mention de ce point ne se trouve que dans une citation de
Darwin (en franais, Payot, p. 145 5 en allemand Studienausgabe IX, p. 41 1).
________hh______h _ _-_

22. J. Lacan, sminaire D'un discours qui ne serait pas du semblant, sance du 17 fvrier 1971,
p. 13 (version Chollet).
23. Pourquoi ny aurait-il pas un tel toutes les femmes > ? cause de l'OEdipe, qui met la
mre sous interdit? Mais le pre aussi tombe sous Pinterdit! Pourquoi, au point o nous en
sommes, y aurait-il un tous les hommes , et pas un <1 toutes les femmes ?

POUR UNE LECTURE CR1T1QUE. ..

69

Les premires critures


Cest alors, vers la n de la sance suivante, celle du 17 mars
1971, que Lacan reprend d'une part ce quil a amen de Peirce,
dautre part la fonction phallique en tant que rapport la jouissance, chiffr par la lettre (I), et enn les << quanteurs (ou quanticateurs) de la logique symbolique, pour commencer d'crire tout
cela sous la forme dun carr logique distribuant les quatre places
connues depuis Aristote - et plus encore Apule qui les ordonna
ainsi - sous les noms duniverselles afrmative et ngative, et particulires afrmative et ngative. Il propose ce jour-l les critures
suivantes :
- Puniverselle afrmative : Vx.<Ix (pour tout x, phi de x)
- la particulire afrmative : E|x.<Ix (il existe un x tel que phi de x)
Arriv Puniverselle ngative (e), premire difcult5
Vx.<3 . Ca, je veux exprimer que cest une ngative. Comment le puisje? Je suis frapp de ceci que a n'a jamais t vraiment articul
comme je vais le faire. Cest quil faut que vous mettiez la barre de
ngation au-dessus de <I>x, et non pas du tout comme il se fait habituellement au-dessus des deux. Et ici? Cest sur Elx que vous devez
mettre la barre (Elx.<Ix , particulire ngative).

Le lecteur un tant soit peu dcid lire Lacan de faon critique


rencontre ici, d'emble, un srieux problme dattribution. Cette
faon den user de faon non classique avec la ngation en la faisant porter, non plus sur lensemble de la proposition, mais sur chacun de ses composants, se trouve dj banalise lpoque, mme
si Lacan la prsente ici comme une sienne invention, quil va bientt commenter avec les termes, bien lui quoique emprunts
Damourette et Pichon, de << forclusion et << discordance . On
pourra sen convaincre en allant lire la seule page 25 du livre de
Robert Blanch, Les Structures intellectuelles24, o ce dernier produit, partir de luniverselle afrmative (unifoersellement p) et avec
le seul oprateur de ngation, les trois autres propositions, en distinguant entre une ngation << forte qui ne porte que sur la fonction et engendre Puniverselle ngative (urtioersellernent non-p), et
une ngation << faible , qui ne porte que sur le quanticateur pour
24. Robert Blanche, Les Structures intellectuelles, Paris,Vrin, 1966.

70

_'/

-/_'

/ _

__:_=___ _
_

_.

_/_/-/_

-/__

*.

--4.

/*

r" l

.-'
_/

_,

/`

_____.

_.

.J
_^-__'Jf__

*'/fi.

ff'

_;

T\

___

_,__ i'

,__
_ ___
* \ l_* . *

*Gu

_ _,

___._ _
_,f .-

' iJ

ll :JJ

"

As)

Quoi quil en soit, ce 17 mars 1971, dans sa premire tentative


dcrire les quatre postes du carr logique que sont respectivement
les universelles positive et ngative et leurs particulires correspondantes, Lacan prsente alors la srie suivante :

mn-

donner la particulire ngative (non-universellement p), soit le pastout que Lacan cherche dj construire (V<:.<I>x ). Et cela va jusqu la particulire afrmative, qui scrit en consquence chez
Blanch non universellement non-p (puisquelle doit entrer en contradiction avec Puniverselle ngative, comme on va le voir plus en
dtail dans le fonctionnement des diffrents carrs logiques). Or
cest bien ce quon retrouve, une nuance dcriture prs, chez
Lacan : 3x.<ic.Ajoutons cela que Blanch ntait en rien un
inconnu pour Lacan puisquon retrouve son nom dans le
numro 10 des Cahiers pour Panalyse, lesquels commencent par
Particle de Brunschwig dont on va bientt voir quel point il fut
dcisif dans Ptablissement des formules. ._

ff:-l

,__

LE i>AsToUT DE Li*-\CAN

v,_<px(a)i5 Elx.<Ix (t) 5 Vx.< re) 5 l.<Ix (0)25


Cest avec la ngation de Puniverselle que Lacan dit inventer ce
qu'i1 ngmme presque tout de suite << la non-valeur de Puniverselle
negative (on sait quil a dj en tte son << il ny a pas de toutes les
femmes , quil va chercher caser cet endroit), non-valeur dont
il tire, en guise dultime commentaire, cette assertion: << Cest ici
[avec Puniverselle ngative telle quil lentend] que fonctionne une
coupure essentielle, eh bien c'est cela mme autour de quoi sarticule ce quil en est du rapport sexuel.
On remarque d'emble - nous qui savons ce que le Lacan de
ce 17 mars 1971 ne sait pas encore - que la barre de la ngation
ne tombe pas ce jour-l sur le quanteur pour produire le fameux
pastout (ce Vx.<Ix qui ne viendra, lui, que le 19 mai), mais seulement sur la fonction elle-mme, entranant ds lors ce Vx.<Ix dont
lexistence sera brve26. La particulire ngative se fabrique avec
_*-.___._

25. Dans la tradition syllogistique, on nomme a Funiverselle afrmative, ila particulire


afrmative, e Funiverselle ngative et ola particulire ngative. On suivra cette notation dans
Ce qui suit.
26. Ce <* trembl des critures lacaniennes est prcieux, non en lui-mme (esthtisme de
Prudition), mais par la libert qu'il accorde par rapport des textes crits, trop vite canoniques.'I`raduction (Freud) et transcription (Lacan) permettent bien souvent de retrouver

POUR UNE LECTURE CRITIQUE. . .

71

lautre moiti de la ngation, qui tombe sur le quanteur existentiel


pour produire un ET:-c.<I>x fort peu intressant, et qui va lui aussi disparatre explicitement sous peu. En dpit de cette distinction entre
deux ngations, il est clair que Lacan cherche encore, en ce 17 mars,
comment crire aussi bien Puniverselle ngative que sa particulire,
dans le sens qui Pintresse alors relativement au rapport sexuel.
Ici se situe cependant le dcrochement, mme sil reste encore
crire correctement. En ce point, en un mouvement qui reste
confus, Lacan se souvient de Peirce, alors mme quil se propose de
rcrire Aristote (mais quoi dAristote? on va le Voir bientt) avec
la fonction et la quantication inventes par Frege. ce momentl, il refait grand cas de ce quil dit tenir de Peirce, savoir que labsence de tout trait (Puniverselle ngative) confirme luniverselle
afrmative: tout trait est verticalzl. Il omet, chose remarquable, de
noter que labsence de tout trait ne vrie pas seulement Puniverselle afrmative, mais tout et nimporte quoi puisque, comme les
mathmaticiens le savent, sil ny a pas de x, si x appartient lensemble vide, x vrie nimporte quelle proprit. Le point que
Lacan tient souligner, par contre, c'est que le quanticateur de
Puniverselle, V, nentrane aucune ncessit quant lexistence,
linverse du quanticateur dit justement << existentiel , El, qui, lui,
implique Fexistence de ce qu'il nommera bientt ailleurs dans son
enseignement l<< au-moins-un , voire Fhommoinzun.

V et la question de Pappartenance
Lorsque donc l'on dit (mais plus encore lorsquon crit) << pour
tout homme , ce << tout homme qui nimplique aucune existence
prsente un statut bien singulier puisquon va prdiquer certaines
choses de cet tre. O est-il? Quel est-il? Quand il est sujet, dit
Lacan le 19 mai 1971, il implique une fonction de Puniverselle qui
ne lui donne pour support trs prcisment que son statut symboce tremble qui autorise la question : Pourquoi a-t-il dit a comme a plutt quautrement?
Comment en est-il venu l ?
27. Autrement dit, il conoit dj comme quivalentes (et non contradictoires) Puniverselle
afrmative et l'universelle ngative. Il faudra s'en souvenir bientt, au moment d'entrer dans
le carr logique de la particulire maximale la Brunscliwig.

72

LE iAsToUT DE LACAN

lique. Voici donc pose la question de Pappartenance, en tant


qu'elle ne suft pas rgler la question de Pexistence.

_*-._
_____n

_/",

_
#1'

_-I '
,H _/

rt*

\_

_-

//'

1* .

__t"

_ -_ il
____ ___,-___ _

,_ _-_,(__ .

_ -

1\*_r.
._-*'
_

'1_

si-*

r'-

'I

f'.'I.'

__' 1": ..-_* ,

(_-dir..
',

'I
.-

. f

(_

I_ -

\
_

'

"Jf

.-

J'

*' _.

4'.____*_-..,-_';,_; ____//_:,

_,

________*.=*,-`*_'~\___(-?-

if...

_-._-

-A.

__

__.____.

.57.".
*._ _'
~ *- -4

/ /

'I'_ ' l' ' "' . f-

_ \_
_

__ _.9,__-

,'-

_ _
`

m.._

L'oprateur << pour tout (V) na en effet de sens qu rfrer


la lettre qui le suit un individu dont il est par l mme crit quil
appartient un ensemble dtermin. Il nest pas quelconque en luimme, comme Frege lavait dj fait remarquerzg, il rsulte dune
dsignation quelconque dans Pensemble auquel il appartient, ce qui
pose de faon dcisive la question de Pensemble en question.
Employer ce quanticateur, cest faire ipso facto Phypothse que cet
ensemble - que Frege appelait le parcours de valeurs de la
variable - existe bel et bien, et que donc il est permis d'en prlever
un lment ou un autre pour peu qu'on ait les bonnes pincettes (la
bonne fonction, celle laquelle il satisfait). En montrant que de tels
ensembles n'existent pas toujours ( la grande surprise de Frege),
Bertrand Russell avait soulev de faon dcisive la question des
paradoxes, ce que Lacan aimerait bien refaire pour son propre
compte puisquil estime avoir lui aussi sous la main un domaine
peupl dindividus (les x des propositions universelle et particulire
ngatives) dont il prtend, contre lopinion reue, quils chappent
toute collectivisation, toute mise en ensemble pouvant tre parcourue par un oprateur du type V, exactement sur le modle des
fameux ensembles qui ne s'appartiennent pas eux-mmes .
Jai essay de montrer ailleurs que la tenue subjective de Puniverselle tient, pour chacun, au mystre de son trange assentiment
lide quil mourra un jour, que << tout homme est mortel . Dun
ct, le narcissisme est dans Pincapacit foncire denvisager
pareille chose, et de lautre, il y a l une certitude sans mlange que,
oui, a arrivera. Si, au lieu de s'obnubiler dun tel clivage, on sapproche de la certitude en jeu, on voit que le tout quil sagit pour
chacun de rejoindre en reconnaissant labsence absolue dexception cette rgle de lespce quivaut se rayer mentalement de

.-.._ -.__

28. <1 Certes, il y a bien lieu de parler dind-termination, mais indtermin n'est pas un
qualificatif pithte de nombre, c'est plutt un adverbe modiant indiquer. On ne dira
pas que n dsigne un nombre indtermin, mais quil indique de manire indtermine des
nombres. Qu'est-ce qu'une fonction? , in G. Frege, Ecrits logiques et philosophiques, Paris,
Seuil, 1971, p. 163.
29. Guy Le Gaufey, Mourir pour que tous tienne , Les lettres dela SPE n 9, Paris, SPFCainpagne-Premire, 2003, p. 135-146.

POUR UNE LECTURE CRITIQUE...

73

son appartenance lordre des vivants, et donc a fortiori de lespce qui y appartient. Tous les hommes sont mortels na de sens
qu partir du moment o un qui dit je accepte dappartenir
cet ensemble qui dit, lui, dans sa quasi-dfinition, se dfaire luimme de lui-mme puisque y appartenir revient accepter de sen
abstraire. Tous les hommes , loin de collectionner empiriquement
des << encore vivants pour les rassembler en un tout dans lequel il
ny aurait qu puiser et sinscrire, ne siobtient quen liquidant lexception narcissique que je suis dans la question de ce tout-l.
Linduction ici ne russit que dans la mesure o elle parvient avaler son inducteur, et << tout homme consent, ds son dpart dlibr en la matire, ce que son appartenance pleine et entire
lespce soit, en son essence, un vnement de pense par lequel il
sabsente lavance du tout auquel il ambitionne dappartenir. Je
nadviens comme << tout homme que dans la mesure o ce tout
homme que je suis, que je veux tre, est capable de tirer un trait
sur son existence, de son vivant - Puniverselle est une dure
conqute, nonobstant dune dsarmante facilit.
Le 19 mai 1971, Lacan, pour se faire entendre sur ce point, ne
se lance pas dans de telles difficults logiques. Il utilise Pexemple
des racines des quations du second degr, qui nappartiennent pas
toutes aux nombres rels puisque certaines, racines de nombres
ngatifs, ne peuvent ressortir que des nombres imaginaires. Laissant
de ct les nombres complexes (qui conjuguent nombres rels et

nombres imaginaires), Lacan peut faire valoir quil existe des cas o
il y a des racines relles, et quil existe galement d'autres cas o il
ny en a pas 5 on rencontre donc des situations dans lesquelles la particulire afrmative et la particulire ngative, loin de sexclure lune
lautre, saccordent (on verra bientt toute Pimportance de cette
nuance). Il nen reste pas moins que, dans tous les cas, lorsquon
crit quun lment quelconque appartient un ensemble dtermin, lon pose comme existant un tel ensemble. Pas de V sans lensemble quil est suppos parcourir. Et si pas d'ensemble. ._
A partir de la ngation porte sur << toutes les femmes , Lacan
conclut Pinexistence de << La femme en tant quentit strictement
symbolique, et par l mme svanouit la possibilit dcrire un rapport entre une entit possdant un ensemble de valeurs parcourir
(hommes), et une autre qui ne possde pas un tel << parcours de

-nur*
i

74

_:_"""*a._

4;-

"-.

/;;_._'\._

'_

I/

.-'

, .

ll-

_ .p

_ _,..l"

'ff

___._i____
_

_.,i. _
_`
~

-_

fl.. J'

_ _! _
_i~__

.li

'-

'_ _"',

."'r'._"'- ` 1" _*
__f-

*__
'
.-_
_

,_

:fi

___, _.

___

' .. in '
__
, :__
1

LE i>AsToUT DE LACAN

valeurs frgen (femmes). De ce quil n'y a pas densemble de


toutes les femmes - de faon au fond homogne au paradoxe de
Russell selon lequel il ny a pas d<< ensemble de tous les ensembles
qui nappartiennent pas eux-mmes -, il ne peut y avoir << toute
femme (n'importe laquelle en tant quelle appartiendrait l_ensemble << Femmes ), et donc il ny a pas << La femme. C.Q.FD.
(tout cela sous la condition de dpart - nigmatique, elle -, qu<< il
ny a pas de toutes les femmes ).

1-"
r

z
./_? *

.__' _ 'I F
H-' _

_ .s

___

.1

.___-.uu__

_
*. -

'~|_.

"

.__

' _

_...

\_

f*;,J"/_;

Jr
_,_
___:
___,-.
_:

"

'l

'~']*,'.-.'

\Q
1

1/

1-. ' ' FF":


_

,.1-

La migration de la ngation : discordance et forclusion

,,_L :Z

3 _ 1

~.
_
.;-.___.- _ __.- . \__\ _______

' '\\`__\
(_.1 .

iz! .W _'

_.f_-._,_-

'

_.,.
_
- .1 J ___,* ..-_ '. ,..
_

L` *ff

J'__

_ ,
/___-.___ __

De l drive Pimportance de Poprateur de ngation aux yeux


de Lacan, au point quil nest pas parvenu tout de suite le situer
correctement au regard de ses propres exigences. En niant d'abord
la fonction - et non le quanticateur, comme il le faisait en
mars 1971 avec son trange criture de la particulire ngative sous
la forme cxbx -, il tait encore en recherche, comme il le reconnat le 19 mai 1971 en qualifiant d<< ineptie son criture antrieure de l'universelle ngative sous la forme Vxc :
[. . .] j'ai gliss 1'crire, savoir que la fonction, avec cette petite barre
au-dessus, symbolisait quelque chose de tout fait inepte au regard
de ce que javais effectivement dire. Vous avez peut-tre remarqu
qu'il ne m'est mme pas venu lide, du moins jusqu prsent,
vous non plus, de penser que la barre de la ngation peut-tre avait
quelque chose faire, dire, dans la colonne, non pas de droite, mais
de gauche. Essayons... Quel parti peut-on en tirer?

Et voil donc une ngation qui tombe maintenant - non plus


sur une proposition, cest--dire sur une fonction quantie - mais,
tantt sur le quanticateur, tantt sur la fonction, dune faon inverse par rapport aux premires critures du 17 mars. Lacan (en suivant ici Robert Blanch ou sa propre inspiration), crit donc pour
qualier ses deux particulires (ngative ici gauche, et afrmative ici droite) :
F-"""'*---_-._ _

Vx.<I)x et Elx.<I)x
Il y a un monde, poursuit-il, entre les deux ngations : celle qui fait
que je ne l'cris pas, que je l'exclus et, comme s'est exprim autrefois

._

PoUR UNE LECTURE CRITIQUE. ..

75

quelquun qui tait grammairien, cest forclusif : la fonction ne sera


pas crite, je ne veux rien en savoir. Lautre est discordantielle.

Nous pourrions hsiter un peu quant savoir comment rpartir des adjectifs, mais le 8 dcembre 1971, au tout dbut de
ou pire et dans le droit l de cet usage nouveau de la ngation,
Lacan est on ne peut plus clair: << Notre pastout, cest la discordance. Comment entendre ces prcisions grammairiennes, dans
un tel dcor?
Assez simplement : le discordantiel, comme son nom lindique,
et pour une fois que Damourette et Pichon nont pas recours leur
galimatias savant, est ce qui introduit du discord, de la discordance,
du dsaccord. (Test une faon, non pas encore de nier (ce sera le
travail du forclusif), mais de marquer un cart, une distance quintroduit le mot << ne . Damourette et Pichon en lisent la plus ne et
expressive nuance dans Pemploi occasionnel de ce << ne aprs lexpression << avant que , tournure, disent-ils, qui gagne du terrain
dans le franais de leur poque : Il sera parti avant que tu arrives; il
sera parti avant que tu niarrves. Le premier emploi signale le fait
brut darriver; le second renforce le subjonctif appel en franais
par Pexpression avant que, soulignant ainsi la possibilit du fait plus
que le fait lui-mme.
Le forclusif, quant lui, vient dans ces complments indispensables de la ngation que sont: pas, rz`en,jamaz`s, aucun, personne, plus,
gure, mie, goutte, etc. Ils sappliquent, poursuivent Damourette et
Pichon, << aux faits que le locuteur nenvisage pas comme faisant
partie de la ralit . Forte opposition donc au discordantjel, qui,
lui, envisage fort bien que ce sur quoi il porte fasse partie de la ralit, sinon y introduire des nuances dcisives : pastout ne dit pas
quil n'y a rien, mais que ce quil y a ne donne forme aucun tout.
Ces prcisions grammaticales ne sufsent pas, mon sens,
faire toute la clart sur ce que Lacan alors entreprend pour subvertir le sens et la porte de Puniverselle ngative. Elles permettent
cependant de voir d'emble qu'il ne s'agit plus de produire un
30. Damourette et Pichon, Des mots la pense, Paris, Ed. d'Artrey, tome I, p. 138, 115Lacan a dj largement comment cette affaire, autour de la phrase <1 Ie crains qu'il ne
vienne , jusqu' faire de ce ne le signe le plus proche du sujet de Pnonciation. Cf 121
sance du 17 janvier 1962 dans L'z'dentz]catt'on.

76

':l'`.'

/_/`
"

_n
_- .-.
_

'_'

'.

, 1, .V.
_ la//'
' rf' V
'xt

*.--9 i-_,;f

,f

W*

.J
_

__

. -

_;-tx "<.

' -'

ar _ fl ,
_ _.'
1..:`~*
'-* .J

\.

-. _ 1
"Iii
"ll
_

..

'_, _

".'v'\

f _. I
,.
.f
2* .
_ I

\-
X

`\,

'-' .-

-.|.

''
"-

""*5`u'.
;'.'. -. '
- sai,-'-,_`.`-,l I,
--,_ '_
1;.
* 1

\."'l'\e'.-' 1
'P-
. ,J it
\

_, "ls P ,f
"

: -

'_

*-

couple dopposition genre vrai/faux, mais quuniverselle afrmative et universelle ngative entretiennent dsormais une sorte de
commerce qui nest pas de pure contrarit, comme, de mme, la
discordance et la forclusion sont la base de la richesse de la ngation en franais pour autant quelles situent des postures diffrentes
dans le rejet et Pexclusion dune action, par ailleurs pose dans la
proposition.

_ ,./.L-Hifi/.;,,~* i\`;_i.,`

LE 1As'roU'r DE L/-\CAN

Ainsi progresse-t-on avec Lacan, de par ce quil appelle (le


8 dcembre 1971) deux formes tout fait diffrentes de ngation , dune distance prise nonciativement Pgard dune fonction (par o a << discorde ), son refus entier, sa << forclusion , renforce de ce qu<< il en existe bien un qui soutient cet extrme de

la ngation, laquelle porte dsormais, non plus sur la proposition


(qui s'crirait alors E1_x< ), mais sur la seule fonction: Elxflc.

_.,

Le 3 mars 1972, dans le l de


I.G`

ln.

ou pire, Lacan apporte encore

quelques prcisions sur la valeur accorder ses critures :

Il est clair, que ce nest pas parce que j'ai us dune formulation faite
de Pirruption des mathmatiques dans la logique que je men sers tout
fait de la mme faon. [...] la faon dont jen use est telle quelle
n'est aucunement rductible en termes de logique des propositions.

Ayant ainsi rang ses critures,


E|x.<Ix

3x.<I>x

Vx.<Ix

Wzfbx

il poursuit:

---.__ __

[...] dans les deux cas, ces deux niveaux (l<< infrieur et le suprieur ) qui sont comme tels indpendants, il ne sagit pas du tout de
faire de lun la ngation de l'autre, mais au contraire de lun lobstacle
de l'autre. [...] Loin que l'un s'oppose lautre comme sa ngation,
cest tout au contraire de leur subsistance, ici trs prcisment comme
nie, quil y a un x qui peut se soutenir dans cet au-del de la fonction phallique, et de l'autre ct il ny en a pas, pour la simple raison
quune femme ne saurait tre chtre. [...] Loin donc que la relation
de ngation nous force choisir, cest au contraire en tant que, loin
d'avoir choisir, nous avons rpartir, que les deux cts sopposent
lgitimement l'un lautre.

_._...-._,-

POUR UNE LECTURE CRITIQUE. _.

77

Particulire maximale et particulire minimale


Nous voil donc prvenus de la vanit quil y aurait faire fonctionner ces critures dans des couples dopposition qui reconduiraient ipso facto la dualit de dpart laquelle il s'agit ici dchapper. Lacan ne se munit d'aucun microscope pour sapprocher des
jouissances masculine et fminine de faon en crire les formules
diffrentielles; il tente au contraire de mettre en pril Puniverselle
(ngative) dont il serine depuis pas mal de temps quelle ne
convient pas pour attraper dans ses lets la fonction phallique telle
quil la, lui, fabrique. Nous naurions donc quune vue partielle
de lopration globale quil tente au niveau de cette universelle si
nous nallions enquter vers le texte qui a jou ici, de faon indniable, le rle de source, savoir Particle de Jacques Brunschwig
paru en 1969 dans le n 10 des Cahiers pour Z'anabse, article intitul << La proposition particulire et les preuves de non-concluance
chez Aristote . Lacan en donne la rfrence, mais parcourir les
sances o il traite de ce thme, on peroit que sa dette lendroit
de Brunschwig est patente (ses renvois certaines critures
dAristote en grec viennent tous de Particle).
Brunschwig attire d'emble lattention sur le problme li la
proposition particulire chez Aristote: suivre la langue naturelle,
le mot << quelque(s)_ peut en effet tre entendu dans deux sens diffrents, lun quil dit maxrnal, et Pautre nn`nz`mal. Or ces deux sens
se trament dans un rapport diffrent de la particulire luniverselle. Lorsquen effet jafrme que << quelques A appartiennent B ,
deux possibilits restent ouvertes : ou bien tous les A appartiennent
B, auquel cas cest vrai aussi, a fortiori, de quelques-uns, et la particulire et Puniverselle sont vraies en mme temps; ou bien pastous les A appartiennent B , et dans ce cas seuls quelques-uns y
appartiennent, les autres ny appartiennent pas, cartant de ce fait
la vrit de Puniverselle afrmative. Le premier sens de la particulire est dit par Brunschwig minimal dans la mesure o elle n'est
quune partition du << tous de luniverselle : il y en a << au moins un
(et possiblement plusieurs, sans en rien exclure que ce soit le cas de
tous). Le second cas est dit maximal dans la mesure o il connat,
31. Jacques Brunschwig, La proposition particulire et les preuves de non-concluance
chez Aristote , Cahiers pour l'anaZyse n 10, Travaux du Cercle d'pistmologie de PENS,
Paris, Seuil, 1969, p. 3-26.

78

\vi

' '_

f/./2
__:.___

_
` .'

._

_-

_-

I f

,I .

__;_

5,, S:
, .-

.H T-e,"

.-

I Ni*

-:~""""-,"J'
ny _N_v|.__,} fl"-'

.-1
-

|' . _ _

'

'

.'__"'-

_*
,

f ,

.af

_ - 1' ; Il -

,*=.* '

"

_:
_"<._
\P1-.___,.I

-_

_f
f

._

,ff

' \

_).
.f I
_; _-xl '
_-" .

I__..

hf. -_

_._

lili

w*'.:*_/. ,
'K4

.
-_
'

__

__
.

ff;
*~"
.

_,'r
'
iw

'
- ,

_.

' re" _-`


-.
' .'
,-'

il

\\
wp

r-il
'I'
*

lui, une borne suprieure qui interdit datteindre le << tous : il y en


a, l aussi, << au moins un , mais il est exclu que ce soit aussi le cas
de tous, ce quelques-l est restrictif, comme c'est Pusage dans la
langue commune. Si donc, dans le sens mz'nz`rnal de la particulire,
jafrme que << quelques A appartiennent B , cest que tous le font;
si au contraire jafrme la particulire en son sens maxz`rnal,
<< quelques A appartiennent B , jexc1us du mme pas que tous y
appartiennent, seuls pas-tous le font (ctait le cas des racines relles
des quations du second degr, mentionn par Lacan le 19 mai
1971, cf supra p. 73).

si

1. _'

_ Y. -

'S

'-si

.
*

` 3\

I,
~_-E . _ ' f
kg.-.A-1'
Ng
il, "
_
f'*.f' _
Q'
_
-
' . - '
_/
-'
.r
:ft

'

_ '--.1

. 1'.
-..

. _
-vf'

~_`_`__`

R*-\_
'\

-'
_

-.

. J
pf

*k_ '__ _;
1I-t

LE 1AsToUT DE LACAN

_:

A suivre Brunschwig, on voit alors Aristote semptrer dans sa


recherche de procdures qui permettraient disoler avec quelque
certitude les formes de syllogismes concluants indpendamment
des concepts qu'on leur applique, dans un sens que nous dirions
aujourdhui strictement formel. Tout Particle revient montrer
comment, au l de son oeuvre, Aristote n'a eu de cesse que d'carter le sens maximal de la particulire, comprenant que ce sens gnrait lui seul la plupart des difcults quil rencontrait. Brunschvvig
conclut son mouvement dmonstratif sur ce point par ces lignes :
Cette clarication de la situation correspond une liquidation maintenant intgrale des connotations maximales de la particulire. La particulire logique [la << minimale , celle laquelle aboutit Aristote]
a eu quelque peine tuer la particulire naturelle [celle de la langue
naturelle, qui est restrictive, et donc << maximale ] gmais elle a ni par
y arriver.

Comment Brunschvvig parvient-il une telle conclusion? Il ne


peut se contenter de Pambigut prsente dans la langue concernant
le << quelques , et se voit donc dans Pobligation de construire les carrs logiques du sens minimal et du sens maximal. Il vaut la peine de
le suivre dans cet effort du fait des vertus claricatrices de cette mise
en ordre des propositions, invente bien aprs Aristote par Apule.
Ce carr ordonne les quatre postes que nous avons dj rencontrs
(a, e, i, o) en rangeant gauche les afrmatives, droite les ngatives, puis en haut les universelles et sous elles les particulires.
-_._______h__-

__...|a-f

PoUR UNE LECTURE CRITIQUE...

79

On part donc du schma gnral suivant:


Universelle aj'irrnative
(tous disent oui)

Universelle ngative
(tous disent non)

Cl<(-----*-------D-8

l_______-_.l

Particulire afrmative
(quelques-uns disent oui)

Particulire ngative
(quelques-uns disent non)

Grce cet artice de prsentation, il devient plus ais 61,813'


prcier les consquences logiques de ce distinguo sur le << qulques *
Si en effet Pon dcide de prciser les relations entre les quatre termes
telles que Pon puisse tenir conjointement pour vraies Puniversell
afrmative et la particulire afrmative - soit donc le cas minimal
o << quelques nest quune partition du tous et na pas de senS
restrictif - alors il sensuit que quelques-uns disent oui [W il est
en contradiction avec tous disent non [iv e] et se dduit de << t0L1S
disent oui [ff a ], que << quelques-uns disent non > [W 0] est en
contradiction avec << tous disent oui [MP a] et se dduit de << OUS
disent non [If e ], et qu'enn, si << quelques-uns disent oui , V11
que << tous disent oui , il est exclu que << quelques-uns disent 11011 >>Les deux propositions particulires peuvent donc tre vraies alternativement, ou vraies ensemble (mais alors dans ce cas les deux L1I11_'
verselles sont fausses, on va bientt revenir sur ce cas de 8Ufe)> 11
est seulement exclu quelles soient fausses en mme temps- Elles
sont donc relies par une relation dite de << compatibilit . On Obfnt
ainsi une relation de contradiction entre chaque particulire ct .S011
universelle oppose, une relation dimplication entre chaquf Pafcu'
lire et son universelle, et une relation de compatibilit entre 16$ Paf'
ticulires. Il s'en dduit que les deux universelles sont, soit vraies alternativement, soient fausses en mme temps (lorsque les d<:2UX
particulires sont vraies), mais quen aucun cas elles ne pctlv @UC
vraies en mme temps. Elles sont donc lies par une relation de

\
'\

'i

'J

K'
_-T1
__-,J

It-'1L

__
'.
_

zN
-niV
`)
.
f'
_'

80

LE PASTQUT DE LACAN

E""It'.~

j__~_
*

contrarit, ce qui nous conduit au carr logique suivant, quon

\jf,I

f
,_

__

_ _*"_ *_

'H __--IB '

' ;_._"_f->
4.

_
-

_. _*_

_ '

_
.I

,rl

_ *_
,_

_
f.

___

_'

, _
.s

_
';._j_'/;_';*

-.

'\

I/li*1

Tbg dfggm Om'

_.,.,...'25:
______`___,__,______'___,

_ _

_ _'\_
1

._

1' 'f

_
--

. .,' _,
.u
_ f ' -I '_

dira minimal :

v. __

I"
/ff

-'

_
.':

'____ .f
'

_`
."';.__
__.__ `:u1`:__

'

(Z

__ I, ' .
'N
_ . ' .|_

.I

_ _-___

_ '

-_:

. 'f
__, A
_;
__

*'

4. - . . . . . . . . - - - n o o o u u . . . | - u U*

_
_A _

___/

Tous disent non


-Q* -------------------- --->-

.r

Jf

_,-_

.':"' -

:_-_

\f"

..__.-5
N _.

IL - _

_ '* _

___

_-I"
_

_f_~

"'&{i__".`J**-.7
` __
___
_`

_-

'I "'.'l.
_ ,

'W r'

,ks

-'

o
Z

i_____

_,

Qzgelqugg-Lgng diggm (mi

QI-lGlqt~S-HTIS dZ'S67'lZ HOTZ

,_

' N;.:**~:*`*.[j'"I_s./_;7
-\

K-"`*_

'\

vl
\

_' - SE_

_-__;-'

"

contrarit

'

iiy ,

implication
-"-'m-Pcontradiction mr*

__

I
*~

f-

,'~--._

'

'

_-

_ -* *_. R\,*_~ _-__

_
'.

-<- ----- - - -<................ ur

1 __",-I' _

`-

*s

`-

-;_
'

=*

_ __-

:_
.

1
" `

. \_

-_

`_ _
`

_
_ i

\`

' 'il'"*;*~*a*tf~'tf"*i`*-<

Soit maintenant Pautre cas, celui o il est vrai que << quelquesuns disent oui , mais o aussi, cause du sens restrictif accord
d'emble ce << quelques , il est exclu par principe que ce soit le
cas de tous, et que donc il est aussi ncessairement vrai que
quelques-uns disent non . Il apparat alors demble quentre
Puniverselle afrmative et sa particulire il y a ncessairement
contradiction: puisquil est vrai que, lorsque quelques-uns disent
oui, quelques autres disent non, il est toujours faux que tous disent
oui (comme de mme il est faux que tous disent non). La relation
d'implication qui liait universelle et particulire dans la minimale
laisse la place une relation de contradiction. Il reste vrai, par
contre, que si quelques-uns disent oui, il est faux que tous disent
non, comme de mme, puisqu'il est vrai que quelques-uns disent
non, il est faux que tous disent oui. La relation de contradiction
entre chaque particulire et Puniverselle oppose se maintient
Pidentique. Par ailleurs, puisque les deux particulires s'impliquent
mutuellement (si Pune est vraie, Pautre est ncessairement vraie;
si Pune est fausse, Pautre est ncessairement fausse), elles sont quivalentes. Et de mme pour les. universelles qui, puisquelles contredisent deux propositions quivalentes, sont elles-mmes quivalentes et sont toutes deux vraies ou fausses en mme temps. On
aboutit ainsi au carr logique suivant, quon dira << maximal > :

POUR UNE LECTURE CRITIQUE...

81

Tous disent oui

Aucun qui dise non

-4------------>

<1-------

QHGCIWFUWS del OUI'

Quelques-uns disent non

quivalence 4-----P
contradiction -4--*_'-'___=>

Si ce carr de la maximale est plus en accord avec la langue et


le sens commun en ce qui concerne les particulires et le sens communment restrictif accord au mot << quelques , il heurte par contre
ce mme sens commun au niveau des universelles qui, loin de sopposer comme la ngation Pune de Pautre, saccordent pour dire rfrentiellement la mme chose: que tous disent oui, ou quil ny en
ait pas un pour dire non, cest bonnet blanc et blanc bonnet.
Reste cependant une difficult de lecture importante dans la
mesure o il faut lire Pensemble des relations du carr logique p01l1
comprendre en quoi la particulire afrmative (quelques-uns disent
oui) possde un sens restrictif et se trouve en contradiction avec
son universelle : il faut en effet considrer comme galement vraie
la particulire ngative (quelques-uns disent non) pour voir qu?
Puniverselle afrmative est fausse. Or comme les deux propositions
particulires sont quivalentes, on gagne en clart les crire Pinverse de la faon suivante :
Tous disent oui

Aucun qui dise non

cz -1----i-

e
\

-<---_----- 0

Quelques-uns disent non

Quelques-uns disent oui

quivalence
contradiction

-4--*""
-<---'-_-_"-*

On voit que cette inversion ne change aucune des flches, que la


consistance du carr se maintient Pidentique lorsque la particulire

82

afrmative dit << quelques-uns disent non , alors mme que la lecture du sens maximal se trouve facilite du fait que les contradictions
entre chaque particulire et son universelle sont lisibles demble.

__ `_-*1*..\_____ _

__,__.E*_

,.__'f_

/*_

'J

_,

1*

*-''

nir..

'

/'

_*`

-,_
.
, _
.
/-'t
f -'f_A
_ ry
_ ja,
_,- '
__ - F'

'

/
-'
J
_ ' 1".-f

-u

"_

-M,_"'-

.1_ -

_;

__,\

-,

'x

il

f-.-*

_,... _.

/\_

"e._"'
'*--.
":--..
'Ir' .
"
l
__'- Fif'
1'-fr'
- _, \__ im' _,_

_-`_\_*~.

jf
_
1'
-'-_

^'=*_~.

5*
J_,

_.
_ _'

_ _-

_ _ __.'__.

*'-

A __.**/f
*"

HI

"

'

_"

, -.i
,_

-._ 'VI '

:Y _

`*-t
__ "`_*

___

xx

':;r

\ '..':i'*~,_

-_

1' "
__

I'

':_
i

LE PASTQUT DE LACAN

Ces diffrents appareils permettent de comprendre comment


Brunschwig parvient conclure sur le rejet par Aristote du sens
maximal.Toujours en recherche dune procdure formelle pour distinguer les syllogismes conclusifs des inconclusifs en ne se souciant
que de savoir si la majeure, la mineure et la conclusion sont respectivement une universelle afrmative, une particulire afrmative, une universelle ngative ou une particulire ngaives Aristote
invente dabord une procdure dite << par instances contrastes sur
laquelle il serait trop long de stendre. Mais lorsquelle ne marche
pas, Aristote se tourne vers ce quil appelle la preuve par Pindtermination de la particulire , et cest cela qui permet
Brunschwig de trancher.
Aristote entend par l les cas o, si je tiens pour vraie une particulire, je suis dans Pincapacit de savoir si son universelle est
vraie ou fausse. Or cela n'est pertinent que dans le cas de la proposition dite minimale, comme on le voit dans son carr logique
puisque, de Puniverselle sa particulire il y a implication, et Pon
sait par ailleurs que Poprateur dimplication est valide lorsque, le
consquent tant vrai, Pantcdent est soit vrai, soit faux, et reste
donc << indtermin . Car si le vrai ne peut impliquer le faux, il est
par contre recevable que ce vrai soit impliqu aussi bien par le vrai
que par le faux. Aristote, en s'appuyant sur la preuve par Pindtermination, indique donc son choix exclusif (et terminal) de la particulire minimale. Brunschwig peut alors conclure :
On est donc logiquement conduit supposer quAristote a d parfois faire usage de Pindtermination de la particulire sans le dire
expressment; cette manire de faire, si elle se vriait, permettrait de
dire cette fois que la particulire maximale est non seulement morte,
mais bel et bien enterre32.

Les lignes qui suivent, trs techniques, vrient cette hypothse,


et Pon comprend mieux ds lors ce que Lacan a trouv dans cet
article: ce quAristote, au dire de Brunschvvig, a d laisser tomber
pour rendre plus consistantes ses preuves de non-concluance.
32. J. Brunschwig, op. cit., p. 22 (soulign par Brunschwig).

POUR UNE LECTURE cR1T1QU13. ._

83

Pinverse du Stagirite, Lacan tient avec cette particulire maximale Pinstrument qui, au lieu de faire accder un tout de Puniverselle qui Pembarrasse plus dun titre, lui ouvre la voie d'un tout
dcomplt de Pexistence, et du coup d'un pastout, dzme existence
sans essence - cela mme quil veut faire valoir ct femme33. Il sait
bien quil va par l l'encontre de Pensemble de la tradition logicienne qui, sur ce chapitre, suit Aristote quasi aveuglment. On en
tiendra pour preuve le fait quun trs bon et trs rcent manuel de
logique standard34 ne mentionne ce sens maximal que de la faon
suivante, introduite en bas de page par un petit colophon On
prendra garde au fait que le discours naturel prsuppose gnralement que si quelque F est G, il est exclu que tous les F sont G.
Ce que ne fait pas la logique qui interprte le quanticateur El
comme signiant simplement au moins un, ce qui n'exclut en
rien tous. Exit le sens maximal de la particulire, on nen entendra plus parler dans le calcul des propositions.
Lacan et sa particulire maximale : le pas-tous
Lacan privilgie ainsi cette forme maximale de particulire qui
objecte Puniverselle en afrmant en mme temps que, si quelques
x possdent la proprit, on aurait tort d'en conclure que, pOUI`
autant, tous le font. Bien au contraire : pas-tous la possdent. CeSI
cet endroit quil faut faire encore un effort de comprhension:
classiquement, si pas-tous la possdent, et qu'en mme tempS
quelques autres ne la possdent pas, alors la conjonction des lments qui la possdent et de ceux qui ne la possdent pas reconduit le tout de Puniverselle. Lacan intervient sur ce point Pour
consolider son pastout dans sa valeur critique Pendroit de Puniverselle. Il crit quen mme temps, dans les formules de droite, Si
pas-tous la possdent, il n'y en a pas qui ne la possde pas I
_|x-

--__

Vx.<Ix alors Elx.<I>x l

Ici, le pas-tous rgne au sens o il ny a aucun x pour 11 pas


satisfaire la fonction (D, et que nanmoins ceux qui y satisfont ne
33. On se souvient que l'objet a est lui aussi dpouille par principe de toute essence, sinon
il tomberait naturellement sous le concept.
34. Denis Vernant, Imrodzzcron la logique standard, Paris, Flammarion, Champs, 2001, P- 156-

84

,J

__

'_

.
_

_
.

f.J

rir

12'-... ._
_ '.f /

A
' '31' ' .en
-in yu-**
l '
-

,r ' _

,*I av
_-

_1'

_-ar .

-.'
. f

; 3'

F- *',_`_: "*1'._ *'',*'


|

'

__

!'"":."

- 1' _"

_ 3'- _

--

\-

'

,-L., _ *'-

' -~

-.'
'

_
'

..'**".

'

- ,ef _;
*..i`.

' 5/VI,
7 r
-

. _`

,`__?

-_

._

.\I"

\
K

` `*se
../f_.

__

-.mg

".|-.._

.`__

_1 _

__ .

__

_\ .

_'

_ .'
_~<

e-*fl
_/

1"

_? ',.r;_'

_-L'

LE 1>As'roU'r DE LACAN

constituent pas pour autant Pensemble des lments qui satisfont.


Ici est la difcult d'allure trs russellienne : les ensembles qui ne
sappartiennent pas existent (ils sont lgion), mais a ne permet
pas pour autant de penser qu'ils se regroupent, sur la base de ce
trait commun, dans un ensemble dont chacun serait un lment. Il
convient donc de concevoir qu'en lieu et place de Puniverselle ngative il ny a pas dexception (fc), il ny en a pas pour dire que
non, et que la collection de ceux qui satisfont, les quelques qui
disent oui `'c.<Ix, ne se runit pas sous lgide du tous dune universelle puisque 3 cet endroit mme, il est crit qu'il ny a pas de
tous, seulement aucun : Elx.
Cette apparente bizarrerie est pourtant rigoureusement
conforme lordre dvelopp par la proposition maximale telle que
Lacan la reprend dAristote. En crivant ainsi que ses deux universelles, Pafrmative et la ngative, loin dtre contradictoires, sont
quivalentes _ ce que Peirce lui souffle depuis longtemps, et quil
illustrait lui-mme ds 196235 par lexemple suivant: << Tous les
hommes sont menteurs (Vx.<Ix), et << Pas un homme qui ne
mente (.<c) - Lacan suit la lettre le carr logique de la maximale. Cette quivalence entre universelles (trs trange au regard
de la logique classique et du sens commun qui aiment tous deux
ce que les universelles afrmative et ngative soient contraires Pune
Pautre) est en effet parfaitement rgulire dans le cadre de la proposition maximale. Il n'y a l aucun mystre en provenance directe
des arcanes de la fminit.
Lacan aboutit ainsi cet apparent paradoxe que son universelle
ngative scrit dsormais laide de la ngation du quanteur existentiel (c ), tandis que sa particulire ngative, strictement maximale,
scrit, elle, laide de la ngation du quanteur universel (/1:). Faon
de signier que le pastout ne laisse dpasser aucun << quelques
(quelques autres) qui le contredirait pour aboutir de nouveau un
tous. La totalit se refuse doublement droite des formules, tant au
niveau de la particulire quau niveau de Puniverselle.
35. J. Lacan, sminaire L'z`denzzcazz'on, sance du 17 janvier 1962 (p. 18 de la stnotypie).
Toute la n de cette sance laisse par ailleurs penser que Lacan avait dj en main Pessentiel de ce que Particle de Brunschwig tablit dans le dtail, entre autre le pas tout . tranget des temps d'laboration chez Lacan.

POUR UNE LECTURE CRITIQUE... _

85

Comrnent ne pas en revenir au binarisme ?


Le nerf de Popration, tant ct gauche que ct droit, nest
autre que la conception de Pexception. Elle saute aux yeux dun
ct (Elx.:); elle est nie de Pautre (.<'c).]ean-Claude Milner,
dans son bref commentaire de la chose36, fait grand cas de cette
opposition, sans prter dattention au fait qu elle seule, elle
ramne la lecture de ces formules un strict binarisme, soit ce vis-vis de quoi Lacan tente de prendre ses distances. Il est certes judicieux de distinguer comme il le fait Pinni, potentiellement prsent
dans le tout, et Pillimit, qui possde une tout autre facture : la surface dune sphre est un tout ni, et cependant illimit (sans aucun
point ou srie de points qui fassent limite) 5 le fragment de droite
relle [0,l] est un tout limit (born) et cependant inni. Si Milner
navait cherch mettre en valeur que ce couple dopposition pour
les besoins de son argumentation, le plus obscur des manuels de
topologie lui aurait fourni les exemples idoines. Pourquoi donc aller
chercher le Lacan des formules de la sexuation, si c'est pour en
revenir un couple dopposition fond sur la prsence/absence
dun trait pertinent: limit *vs illimit ? Le linguiste y retrouve peuttre ses aises, mais le lecteur appliqu des formules beaucoup
moins, puisquil se retrouve plaqu sur un binarisme dont il tait
question de scarter. Adieu, alors, la discordance et la forclusion
et la parfaite correction logique du carr produit par Lacan sur la
base de la particulire maximale de Brunschwig ! Tout la clart
de son trait pertinent, Milner se prcipite vers une suggestion du
mme Lacan quon tudiera de beaucoup plus prs par la suite,
savoir que Pexception fonctionnerait comme limite . Cette rduction conceptuelle (exception : limite) suggre par Lacan, IOU
comme Pexemple, ajout par Milner, de la logique scolastique distinguant entre termes divisifs et termes transcendants (qui ne divisent pas), lui permettent de donner comme raison ultime de cette
attaque de l'univocit de Puniverselle. ._ une bipartition qui reconduit luniverselle dans toute sa splendeur inentame. Lattaque de
Puniverselle ntait donc, l'en croire, qu'une ruse stratgiqufb des'
tine mnager une marche pour des ns dmonstratives locales

_/

\_

'iz

36.1. C. Milner, Les Penchams crz'mz`r-:els de Z'Europe dmocratique, Lagrasse, Verdier, 2003,
p. 17-20.

.E-._ -_
_.`

-_

1:

F,-._' '

85

LE PAsToU'r DE LACAN

(distinguer deux tous de diffrentes factures), sans remettre en


cause lempire de Puniverselle.
mm

. il

.`.
.-,fa

/I*

_
E*' ' -'(* ,f
-

_-x _'..'
-'-'v;I-. .

\_

_ ..._f= __

_..

.J

'I

, ik.

,_

.__

\x
*/.
'

,fg

J'

\_

y 1

./'*"'

f
_.,,_

._,

Jn

" `\-if " '

.-J.ir

""<
-.

23%. _

'\

_,
.'

il

la
:'-

-.I
_.__

:_-

Qi'

-'

ff

dr.

P.-f
'I'

.-

On a vu, au contraire, Lacan insister sur l<< obstacle > de lun


Pautre - << il ne sagit pas du tout de faire de lun la ngation de
Pautre, mais au contraire de lun l'obstacle de Pautre -, comme
dans un carr logique aristotlicien les quatre propositions a, e, i, 0
se soutiennent ensemble, dans un jeu de relations mutuelles, certes
rgles par des oppositions duelles, et cependant irrductibles ces
dernires. Il convient donc de s'approcher autrement de la consistance globale de Pensemble de ces quatre formules si lon veut viter le pige de les lire comme des critures en leur fond dualistes,
demble prtes prendre en charge, sous les couleurs dsormais
impressionnantes de la logique, les opinions les plus cules sur...
ce qui les t homme et femme.
Lacan, pour sa part, ne cherche pas le trait pertinent qui diffrencierait homme et femme 5 il ramasse, dans Particle de
Brunschwig, ce que ce dernier signale comme ayant t rejet par
Aristote, soit la particulire maximale. Il le signale, sa faon et
bien plus tard, lors de la premire sance du sminaire
ou pire :
[...] le pastout, qui est trs prcisment et trs curieusement ce
qu'lude la logique aristotlicienne [...] . Cependant, pour soutenir un tel rapprochement, on ne peut se satisfaire du seul appui
pris sur Pappellation pas tous que Brunschvvig trouve dj chez
Aristote. Pour se convaincre quil sagit l dun emprunt conceptuel, et pas seulement nominal, il est ncessaire dtudier la consistance du carr logique de lcriture nale des formules de la sexuation, chose relativement facile maintenant qu'ont t prsents les
carrs logiques de la maximale et de la minimale.
Le carr logique de la particulire maximale

_.____H_`

Il suft en effet de disposer les critures donnes par Lacan


sous leur forme canonique pour voir quelles sordonnent parfaitement avec le carr logique de la maximale : Puniverselle afrmative
Vx.<Ix et Puniverselle ngative .<> entrent en contradiction avec
37. J. Lacan,

ou pire, sminaire indit, sance du 8 dcembre 1971.

PoUR UNE LECTURE CR1'r1QUE. ._

87

les deux particulires, tandis que les universelles et les particulires


(respectivement 3x.<Dx et Vx.<I>x) entretiennent entre elles des relations dquivalence :
Vx.<I>x
a

'

'<Elx.<I>x

""""""

__'->~

-----_--_>.0
Vx.<Ix
quivalence
contradiction

<_''''
""__-"_-'_;"

Comme cette criture le rend visible, a entre en contradiction


la fois avec z' et avec 0 (si tous disent oui, alors il est faux et que
au moins un dise non, et que pas tous disent oui) 5 de mme e entre
en contradiction avec z' et 0 (sil ny en a pas pour dire non, alors il
est faux et quil y en ait au moins un qui dise non, et que pas-tous
disent oui). Par ailleurs, les deux universelles s'impliquent Pune
Pautre puisque, si tous disent oui, cela nentre aucunement en
contradiction, ni mme en contrarit, avec le fait quaucun ne dise
non. De mme, les deux particulires simpliquent l'une Pautre:
quil y en ait au moins un qui dise non reste congruent avec le fait
que pas-tous disent oui.
Cette mise en place fait bien apparatre que ce carr logique est
celui construit par Bruns chwig pour expliciter la particulire maximale, comme il lcrit en toutes lettres :
Les deux particulires simp1iquent Pune Pautre; si l'on veut qu 165
couples a-0 et e-z' restent contradictoires, on est conduit paradoxalement admettre que chacune des particulires, d'une part exclut
Puniverselle de mme qualit, et est exclue par elle, dautre part continue exclure Puniverselle de qualit oppose et tre exclue par elle;
en effet, chacune des universelles ne peut contredire une particulir
sans contredire Pautre, qui lui est quivalente. Il suit en outre qu ICS
deux universelles sont maintenant quivalentes, puisquelles contredisent deux propositions quivalentes38.
38. J. Brunschwig, << La proposition particulire... , op. cit., p. 7.

ft. sf
'.

@nur-_

88

1 "\ -4
__;

'

_ *._.

sa

___

Il sagit donc bien de la mme disposition que dans le carr


logique des formules de la sexuation. Avec cette concordance, nous
avons la preuve que le rapprochement entre le rebut aristotlicien
et la trouvaille lacanienne vaut. Et pourtant, ce que cherche en
faire Lacan ne sen dduit pas si facilement; ce pied de nez a
Aristote, cette volont dclare dfaire apparatre le problme lie
Puniverselle, sorigine certes dans cette dcision de relever le gant
de la particulire maximale, mais tout autant dans le fait dengager
le fer bien au-del de ce cliquetis logicien.

_--.___
'

_'

5-"" `--_--_
'

- '

_:

:'.

-'j__ __.

"

__,___f_'::':'__._' '*___"J_*)___'

_ _.

5'

_\

'I _...~,

._

_. _

_ .

"._`_L_

\___
*__ . _:-_;_'s.

___,__.-

,Fi

"x - _ _.
_* _ _-.an
* "`-._. '-".-"
.*'

,_

___

:_

*.-,*_f_
__`____}__.
f'~
-

\_ _

_____,

\__.-u.*;:.
-

_._

_."'_-1

_
_ __|
.__
.__ ,_- , J-___ ,__
'-1' ! .f _ @Y
"- - _
f- 'J._ .1
||
_ . _i
.

-.__*\______y 11'

_ "

~._. _,.

En quoi Lacan ne peut-il se satisfaire de la seule particulire


maximale si bien isole par Brunschvvig? Si tel avait t le cas, il
lui aurait suf dy renvoyer! Or les raisons quil a daller chercher
de ce ct - savoir faire vaciller le sens de Puniverselle ngative
pour cesser davoir affaire un << tous les hommes *versus << toutes
les femmes -le poussent un peu plus loin. Il est clair en effet que,
si la particulire maximale pose Aristote des problmes de consistance logique dans ses preuves de non-concluance, elle ne menace
pas pour autant, elle seule, le statut de Puniverselle ngative - ce
que Lacan veut toujours mettre en place. Comment?

'

'_1-_ _ ___. __-'


_______
__. ,
_

_
_____

,.1

.__

' _____.

\ _l

[_

-__

_1 ___" _

__* _

1-;._
_

_a_

-fi_

-_

'

_. =

_
\-

ii'-'I

.__:_'

'

J
l

\"

,,_
',_ ._

nm.
~' '
- ..,/\
,._ _ _,': _

.'-*_f'

*.-/ ._

___

"Y

-_

-.

_* '
-F '

.-

, _

.:

`
'

,
1"'

__
_
'.-

'-._'

-.

'_

"`--

'\

_
_

_. *
'

J'

'

'

-_
_. _ ' _

"_
-.__
_-

.Y'_ _ '
._
_
_

-.

__

f. *;;__
_:--_.
.

\_

-_

'

_ _

.._

_
_
__ _

-_

\.

' _
'

-.

._ -~~.~*f*-:* -**'*;*1f*""""' "_ I' __"""""'


,_:..-- _

3--uv .

__-.__

=-

.-*_

__-

__

_ \

_
""""`
_
_,_.__...=-*.___ '~
*W-~ *_-r-*==
'

-. .;w'__'_*

LE PASTOUT DE LACAN

Pour le comprendre, il faut maintenant se rendre attentif au


mouvement dcrz`zu*re des quatre formules qui composent son carr
logique. Lacan part, comme toute le monde, de Puniverselle afrmative, qu'il crit donc : Vx.<Ix. Son choix de la particulire maximale, et son souci de produire les trois autres formules avec le seul
oprateur d'une ngation ddouble (comme Blanch), le conduit
dabord afrmer la particulire ngative en soutenant Pexistence
du << pas tout , autrement dit, dj, crire une particulire en niant
Poprateur universel: V;c.<Ix. Mais puisque nous sommes dans le
cadre dune particulire maximale, si la particulire ngative afrme
que pas tous le font, il y a obligation ce que la particulire afrmative dise, de son ct, quil y en a pour ne pas le faire. Lacan
a_tu"_zut donc pu crire cet endroit (comme Blanch le suggre) :
Vx.fIx. Pour des raisons qui apparatront plus loin (avec le mot
<< exception ), Lacan transforme la ngation dite faible du quanticateur universel (lc), en un quanticateur existentiel (Elx), produisant ainsi pour criture de la particulire afrmative EIx.<3: .

POUR UNE LECTURE cRrrtQUI~:. ._

89

Dans cette substitution, << pas tout est tenu pour quivalent de
quelques , et du coup la particulire afrmative dvoile quelque
chose du maniement rgulier de lcrit chez Lacan : elle crit d'emble le sens maximal en afrmant, non pas quil y en a quelquesuns pour illustrer Puniverselle afrmative (ce qui resterait ambigu),
mais quil y en a quelques-uns pour ne pas lillustrer, pour ne pas
aller dans son sens. Cette dcision - absente ghe-Z Brungchwig/
Aristote pour qui la particulire maximale, le quelques, mais pas
tous , se lit dans les relations du carr logique, mais ne sicrit pas
sa place, au contraire de chez Blanch - va tout dcaler.
Reste en effet Ppineux problme de lcriture de Puniverselle
ngative. Selon Blanch, elle devrait scrire unzbersellemenz mm-p,
autrement dit: Vx.<c. Or cela ne convient en rien Lacan, qui
cherche vacuer toute dimension duniversalit dans ses critures
f1I`0i 5 ce mouvement a commenc demble avec le pas-tous dc
la particulire ngative, pas-tous et pastout tant ici quivalents
dans la mesure o lorsquil y a un << mug rgulirement form,
autrement dit un ensemble en bonne et due forme, il est toujourS
possible den saisir un lment quelconque, et de considrer qui?
<< pour tout lment, la fonction (IJ vaut ou ne vaut pas. Il applique
alors la solution inverse de celle qui vient de lui permettre dcrire
une particulire (ngative) avec la ngation dun quanticateur universel; il va maintenant crire une universelle en niant un quanticateur existentiel: la place de Vx, il crit e. Ces renversemenS
entre quanticateurs sont-ils lgitimes? Peut-on passer de l'un 51
lautre par la seule ngation?

*aug
*

v
5

L0gCl1-me, il y a lieu den douter. Que la ngation de 1universalit produise de Pexistence est dj questionnable: si << 19215*
tous , alors << quelques , certes, mais je peux tout aussi bien soutenir << si pas-tous, alors aucun . Et de la mme faon, si afrmc
<< P215 CIUCQUS >>, ic peux aussi bien en conclure << alors tous > que
<< alors aucun . Une ambigut essentielle est ici reconduite qui n21
rien danodin.
.

/f
_J"

/.
IFnl'

/-w
\_ .1)_

Jb
`- s-*

f
.1

`
_ _\_I I

'-.

Or cette ambigut, cest ce que vise Lacan depuis dix ans djh
depuis la sance du 17 fvrier 1962, lors du sminaire L"z`cierzzificczzz`0?'l
quand il saluait Pintuition de Peirce selon laquelle Puniverselle ngative peut tre conue, non seulement comme Pensemble des lments

...\K-1+_.L;-

'L\
* ._;

\ i

_
\J

fl
-

-1*

-hr'

1
,,.\
1' ..-'
1
\L-_
J

'L

`'-_"'_`.u_

'_

"_
- -' . .
` . I. .__ : ' \i `.
`. _-\_
-|\'`\Q
'^ \,_.n

- 'ls

- l

90

_F,--:*--^*=qi_______
.ff'_'l-".4"-,

lg-

_'

I-"x

_ *._.

. -- -

/f" \`*- '


* il
/' J. ...f

'
_:

__-

___

__-.*--/__-*-_5__,'_";

.- _

qui ne satisfont pas la fonction, mais aussi comme le lieu o ne se


rencontre aucun lment. Le pas quelques (ETx) est lire ici comme
<< aucun , alors mme quil vient prendre la place dun tous .
C'est bien le pas que franchit Lacan avec son criture de Puniver-

_ _

-"'-at

jr* __*

._

'

ii If
i
_ __

-:

-f
'

_, -

J 21,; .

.'-_.f~',..*"-

_ U.

\ai '

.-

'Q

_"'~._ __
__-

._

-_'
-1,

'

_ ,

'

--

-'

f'

__ _A_,

"

selle ngative : f>c, il n'y en a pas pour dire non.

'r
-.

_'

.v

/,/ii

_* J'

.U

.F

lt
-L-:_`?'**g

' "

'-_*
-*_ _

*-

_"* y

- 'T._

._ _

..f. ___

.I

,||n.sn._____<..__

*".__z
._

_- ZI.f - . H_
'Q-i.
.in
_

'

\
. `

'

*
1

*\

-r

_ 1-

'
__ _
_ ~, _
_'

*" :*
'

.__,,,_
.

1)

'*

'

JJ

T
'ir'
_ i

' '|.
- -' '_
1
- -"-, f

__

__

.-A - _.-.

\___

la _'_g.___ -' _'l r.

:fl-ii. *_ r

3'
_

'< .
.

_;

_.

'

'_

_ _: |

_.____

___

.___ _

_/

'_'

Ici, indniablement, se situe la pointe de son invention, bien plus


que du ct du << pas tous (Aristote dj le profre, relay par
Brunschwig), ou de Papparente contradiction entre universelle et
particulire afrmatives (qui ne relve que du sens maximal de la
proposition particulire). Car en dcidant dcrire Puniverselle
ngative avec la ngation d'un quanticateur existentiel, Lacan
rejoint lintuition de Peirce pour mieux ancrer son sujet, celui dont
on Pa vu soutenir quil entretenait un rapport trs spcial avec le
rien, un rien diffrent de celui de Freud ou de Hegel39. Mais surtout, avec cette criture, il obtient une sorte de verrouillage de sa
batterie de formules qui, sans cela, irait vau-Peau.

:_ -_ '

LE 1As*roUT DE LACAN

'

J"

I"

.-

' .

'

il

_ _
'

K'

_._,5:______'_

'_"

I*

- ,____

1 -au--**-.+~* fa*
- -

_,

__'_____

-I'

_ ~

-_

-.

'

Il ne faudrait pas en effet que le << pas tous de la particulire


ngative soit lu comme un << quelques , comme un partitif qui laisserait penser que, si quelques-uns disent oui ( droite), alors les
autres disent non ( gauche). Ici, Lacan ne veut rien que briser la
symtrie, et il le fait avec son criture de Puniverselle ngative qui
afrme qu'aucun ne dit non, l o, justement, pas-tous disent oui.
C'est donc quici, droite, le pas-tous ne doit pas tre entendu
comme un partitif, mais comme Pafrmation que les lments pr~
sents de ce ct sont soumis chacun au mme rgime, sans cependant jamais tre les lments dun quelconque tous4. Leur existence sous ce rgime de la fonction phallique ne les conduit pas
faire ensemble, les laisse en vrac, dans une existence dcroche de
toute essence au sein de laquelle ces lments se subsumeraient:
c'tait cela qu'il sagissait de mettre noir sur blanc, de produire dans
sa consistance logique, depuis la lecture singulire du mythe des
femmes dans btem et tabou.

__

\
\_ ".\_

' ' _ '}__._\_

*- _. - i*.,
_

' ""f'

'H 'x"_'_-___;<__..__b ._

39. << Le rien que j*essaie de faire tenir ce moment initial pour vous dans Pinstauration du
sujet est autre chose. Cf supra, p. 60.
40. D'0 les noncs drivs : LA femme n'existe pas ; << La femme n'est pas toute , etc.,
toutes formulations qui glosent chacune leur manire le fait que les lments de droite ne
forment aucun ensemble, aucun tout dans lequel on pourrait prendre << un quelconque .

POUR UNE LECTURE CRITIQUE...

91

Le carr logique dvelopp par Lacan est donc bien celui de la


particulire maximale, mais crit dune faon telle, avec cette inversion des quanticateurs universel et existentiel, quil prsente dans
lcriture de chaque proposition la faille logique que la particulire
maximale faon Brunschwig ne permettait de lire que dans le
dpliement des relations internes au carr logique. Du fait de ces
critures, Lacan aboutit ce que le ct gauche et le ct droit (respectivement : afrmatif/ngatif 5 homme/femme) ne prsentent pas
une consistance en miroir, ne soient plus opposables en une parfaite symtrie, mais s'apportent rciproquement obstacle et appui.
Ce faisant, Lacan se montre averti de ce que, si lion veut saper les
dualits Homme/Femme,Yin/Yang, XX/XY, membr/n0n-membr, etc., il ne faut pas hsiter mettre mal leurs soubassements
logiques, sr quil est de ce que la logique, dans son propre fonde*
ment, est << gendre (du fait de son binarisme foncier), bien p1uS
que << sexue . Il est important de se persuader de ce point, dfaut
de quoi on raterait lintuition qui le pousse rapprocher faille
logique et faille sexuelle. Pour lui, le sexe touche la logique, maiS 121
logique touche au sexe tout autant. Si bien que les rebrancher lun
sur Pautre est de nature clairer lun et Pautre, lun par lautr
tandis que les couples dopposition symtriques soutiennent des
logiques du genre (Homme/Femme, Actif/Passif, etc.) qui, c11S
cherchent sarticuler sans faille et sans reste en donnant au p21Ssage naissance deux entits spares.
Il nest plus trs difcile, partir de cette lecture, de reprer le
point de branchement par o Lacan siautorise faire se conjoindr
logique et sexe dans une sorte de faille, sinon commune, du moiI1S

fr

proche. Le lecteur du sminaire D'unAuz*re Pautre peut savoir qL1

ce qui retient Lacan dans le paradoxe de Russell, cest Pinexistencc


dun ensemble qui, premire vue, parat daussi bonne facture
que nimporte quel autre : Pensemble de tous les ensembles qui 11
sappartiennent pas eux-mmes. Par cette faille quil avait su trouver dans Les Fondements de larz`tlz1*rzzz'qze de Frege, Russell avait

ouvert la crise des fondements en mathmatiques. Ce que tente


Lacan du ct droit des formules est du mme ordre. Il ne nie pas
plus Pexistence de chaque femme quil nest venu lide de Russel.
(ou de quiconque) de nier quexistent des ensembles qui ne sa;:_***
partiennent pas eux-mmes. De fait, ils sont lgion, mais le hi

-4.-.

...\*;_
-_;\'*".' "_ .
KK _ ." .

92

LE PAs'roU'r DE LACAN

._

"/}i /
_

, ,___/ __-___

-__ L'

u
__
__ \`.

1**
\_

I' - `\
_ ~

*-_
.
I.

/A

, \\\
_ 17',\,_'
i:x\.-_."i'*`L":\*_ Iwc<~,_*J-,*

"'.__ __

'.,.___

cest quaucun ensemble ne les collectivise. Il ne siagit donc pas, au


point o Lacan essaie d'entrai`ner ses auditeurs dalors, de trouver
LE trait pertinent qui permettrait de ranger correctement Homme
et Femme dans leurs ensembles respectifs - puisque, ds lors, ce
serait un vritable enfantillage que dcrire leur rapport - mais de
faire apparatre entre eux une irrductible dissymtrie qui ne *repose

J'

_,
_ 1

-_;-"___Y

'

*_

___ _.

'

.,_' __ _*
;

~/

'.

1+ _.
.._""I

.'."

af*
*

"* ._'En.____"
'\`__.. _`_.
____

'UU'

Lapproche de Milner nest donc pas promise un grand avenir pour qui cherche lire les formules de la sexuation, pour la
simple et bonne raison qu'il n'y lit que ce qui lui importe : distinguer deux tous . Il le fait avec toute l'lgance dun Young lisant
<< Pto-l-ma-ios dans la pierre de Rosette (il en connat le nom par
ailleurs), mais si ce qui diffrencie le ct homme et le ct femme
des formules de la sexuation savrait ntre que la
prsence/absence dun trait pertinent (limit os illimit), alors nos
bipartitions coutumires continueraient de distribuer les places en
fonction de nos prjugs sur lavoir/pas lavoir, chtre/non chtre,
actif/passifiiz, etc. La psychologie la plus << naturelle viendrait se
ranger sous la bannire des critures logiques, pour nouveau prdiquer des essences que leurs diffrences mmes mettraient << en
rapport lune avec Pautre.

'~`_
M
' __ _

____ *ii
,_if.
___ '
"*,- .__ __~.`?`\
..*. - inf
;= _ 1* .,. :_

`=."____
"_..____"__
__._\
_. _ ` 1'.
'I_.\'_
_'
_ ___;

I -F:
_.`.'__.
_'
.I
_,__
IlJ
_I__ ._. Il_\_
IlT'
- %`":
ti,.

'

-'

_\___

i.._

sur aucun trait donne' par az'lleurs41. Seule une telle dissymtrie est

mme doffrir sa chance au non-rapport.

_ _

4
ua-

Essence vs existence
lire cursivement les sminaires qui brassent et rebrassent ces
formules de la sexuation, on voit Lacan revenir plusieurs reprises
sur une distinction qui lui est chre : tre (essence) *versus existence. L'inexistence du rapport sexuel tient dabord au fait de dconstruire des essences, de reconnatre quil nest pas possible de produire des entits symboliques de mme niveau ct homme et ct
I

`f\

.
'_J:-e-::

_____
..-_. _

_
_'

'_

Q. _
'*

fi-

41. Qu'il n'y ait pas de mtalangage est cet endroit une dure loi, et si l'on y distingue
encore quelque chose, ce sont ceux qui oublient momentanment cet nonc, et veulent
avant tout de la clart (prts qu'ils sont la payer d'un point de vue de Sirius d'ou s'nonce
le dernier partage dont ils font tat), et ceux qui le respectent, au prix d'y perdre assez vite
leur chemin en ayant voulu rester dles au fonctionnement tournoyant de la parole.
42. Derrida n'en usait pas autrement dans son Facteur de la vrit lorsquil remarquait
que la lettre, objet de tant de considrations sophistiques de la part de Lacan, se trouvait...
entre les jambes de la chemine (suivez son regard !).

PoUR UNE LECTURE CRITIQUE. ._

93

femme (sinon les considrer lun et Pautre comme des essences


dveloppes chacune par une universelle consistante, ce quil veut
nier). Car pour lui comme pour tout le monde, le pourtout , le V
de la logique moderne, vise ltre et lessence : ds lors que je dis,
et surtout que j'cris << tout homme , je produis cette << entit semicrpusculaire (comme les appelle \X/.V.O. Quine), pur symbole
dont la dnotation attend dtre effectue, et qui de ce fait ninstitue aucune existence, mais produit un tre qui peut tre quali,
donc une essence. Pinverse, le << il existe > (El) annonce la couleur
puisquil dit ce quil fait: il asserte demble Pexistence de llment qu'il crit. Le problme pour Lacan cest que, sans prcaution supplmentaire, cette existence d'emble marche lan*1ble avec
UHG SSHC se trouve toujours en relation avec la suppositi01'1
dtre de Puniverselle, ce quil1ustre la particulire minimale sur
laquelle se replie Aristote puisque, avec elle, Pexistence nest jamaiS
que Pacnlalisation singulire dun tre toujours universel dans sa
catgorie. Voil ce que Lacan, pour de multiples raisons qui V0I'1
en partie au-del de Paffaire du rapport sexuel, rejette, jusqu' Paf'
ler parfois de ce quAristote a rat en oprant de cette manire
(que lui souffle Brunschvvig). Or, une existence sans essence, 011 qui

du moins se pose hors toute ncessit dune sienne essence, V0i1


ce que Lacan traque depuis sa mise en orbite du partiel de 10b
cz, et qui se poursuit dans lpope du il ny a pas de rapp0I`
sexuel . Son insistance sur Fexistence le place d'ailleurs -- njn
dplaise lhabitude qui le range chez les structuralistes - dans 168
rangs des existentialistes, non pas la Sartre ou la Mounier, mais
dans la ligne qui, de Pascal Kierkegaard en passant par Maille
de Biran, tient diversement faire prvaloir lexistence sur l'esse1'1*ce, dans une lutte tenace contre la tradition philosophique dominante qui est, toujours, celle du concept dabord.
3 mars 1972 : Pexception conrme la rgle

Sur ce point, il faut maintenant suivre de prs le virage quai?


amorce le 3 mars 1972, sance marquer en rouge pour cc C1111
nous retient ici dans la mesure o elle est, de loin, lune des Plus
riches sur le sujet.

94

LE 1AsToUT DE LACAN

"'-'13

'I

Lacan en est conscient:


,

. jj '.____m.3
-pi'
\

vr-

_.'~1;*'_,1`-._ * ;
**...,_

''-Q
*.H.
I

vp

. V .;

'

~_|Io

I
_

"

._ 1.

'_

Y .V
V
.
-

_.w

*air \` *~f.l"\.`.-

,_

N'

_)#.',.'. vr..
3

_. ;'7'_:', \V V

-~

.1-\...~_`*

`~f
_`\.-'
*'

_.

_. _ '

I__* '_

' '_ _' :

,.

_*

_' _-2 If

_--

Cest ici que javance un aperu qui est celui qui manque la fonction, la notion de l'espce ou de la classe. C'est en ce sens que ce
n est pas par hasard que toute cette dialectique dans les formes aristotliciennes a t rate.

'HQ->_

-/jr)

1.,..-

,j_;>
'I
W

of
F

1_:

-'

-1'

f__*"

.r

,.2 E

_. _

f,

ag; _('_.

- zi.-'=

_ ._,
'.*"

.-

Puisquil sagit de faire vaciller Puniverselle, de la dcoller de


son adhrence un tout dans lequel il n'y aurait qu puiser pour
obtenir un lment quelconque, le travail va tre double pour Lacan
dans la mesure o il va devoir produire, dans chaque deixis43, un
lment capable de contrevenir au bouclage aristotlicien qui semploie driver Pexistence de lessence. Ce 3 mars 1972, il commence par le ct homme;

'

O fonctionne enn cet Elx.<Ix, cet << il en existe au-moins-un qui ne


soit pas serf de la fonction phallique? Ce nest quun rquisit, je dirais,
du type dsespr, du point de vue de quelque chose qui ne se supporte pas dune dnition de Puniverselle. Mais par contre observez
quau regard de Puniverselle marque du Vx.<Ix, tout mle est serf de
la fonction phallique. Cet au-moins-un fonctionnant dy chapper,
qu'est-ce dire ? Je dirais que cest Pexception. C'est bien la fois o
ce que dit, sans savoir ce qu'il dit, le proverbe que << Pexception
conrme la rgle se trouve pour nous support. Il est singulier que
ce ne soit qu'avec le discours analytique qu'un universel puisse trou*
ver, dans Pexistence de Pexception, son fondement vritable, ce qui
fait qu'assurment nous pouvons en tout cas distinguer Puniversel
ainsi fond de tout usage rendu commun par la tradition philoso~
phique dudit universel44.

.fr

!_-* i _. i '

Voil donc dsormais avoue Pambition logicienne de Lacan:


fonder un nouvel um`*ve*rseZ sm* Pexcepton qui luz' fait objection. On
f"

_.

_-

_ rm., __: W

'_

"'-u.

*\
\.
5

__

'

.
_

--.

,..____`.
III-L

'

_
-`,'_

- _`\

'_ -. -z

commence deviner ici le bnce qui1 y a eu dabord scinder


la barre de ngation et faire que les particulires, la positive
comme la ngative, entrent toutes deux en contradiction avec
chaque universelle (dans ce cas quivalentes, comme on vient de
le voir). Cela signifie en clair que si les particulires sont vraies
(Lacan va faire en sorte que la balance penche de ce ct), les uni-

.--

Fi'

=_`t<*.
'n

_, ,

-'

^.-_

l_____:4Y__l.!____ I

43. On appelle deixis dans le carr logique les lments qui se rangent du mme ct, ce
que Lacan nomme donc, pour sa part, homme et femme .
44. J. Lacan,

ou pire, sance du 3 mars 1972, p. 17 (version Chollet).

POUR UNE LECTURE cR1TiQUE. ..

95

verselles seront ncessairement fausses, et qu'il faudra supporter


doeuvrer au sein dune permanente contradiction entre le niveau
des universelles o snoncent concepts et essences, et le niveau des
particulires o safrment les existences.
Dans la mesure cependant o le fameux proverbe qui ferait de
Pexception la conrmation de Puniverselle ne nous dispense aucune
lumire susceptible de nous instruire en la matire, il faut bien
convenir que cet appui de Puniverselle sur Pexception reste mystrieux. L'important, pour linstant, dans Pobscurit o nous nous
trouvons quant au sens donner cette valeur inhabituelle (en
logique) de lexception, cest de voir dans le dtail comment Lacan
soutient son affaire dans Pautre deixis, ct droit. Il prend en effet
soin - cest lune des deux formules - d'crire noir sur blanc que,
ici, il ny a pas dexception: fnlc.
C'est l quelque chose qui na pas plus de symtrie avec l'exigence
dsespre de Pau-moins-un. [._.] le fait quil n'y ait pas d'exception
nassure pas plus Puniverselle de la femme, dj si mal tablie, en raison de ceci qui est discordant : le << sans exception , bien loin de donner quelque << tout consistance, naturellement en donne encore
moins ce qui se dnit comme pastout.

Ce naturellement vaut bien quelque nazrlch quon trouve


de-ci de-l chez Freud : il signale un rel embarras, et de fait, la
lecture de ces sminaires, Pimpression dominante quant cette
jonction du pastout la femme rsulte plus dune rptition que
dune clarication. Ressort par contre de cette demi-obscurit le
fait que l o aucune exception nest conue, le tout nen est paS
moins dni par le quanteur pastout.

/.
,__

*-`\_._ _

__

La seule faon de comprendre cette sorte dafrmation rageuse


et tautologique de Lacan est une fois encore mathmatique et
logique : il y a une diffrence dcisive entre un ensemble d'individus et le domaine qu'i1s constituent. Dans le premier, ils font
ensemble , ils sont pris dans une unit dont ils sont les lmentS.
ce titre, soit ils appartiennent, soit ils sont inclus dans ledit
ensemble. Le domaine, ce serait quelque chose comme les mmes,
mais non collectiviss, qui ni n'appartiendraient ni ne seraient
inclus dans quelque ensemble que ce soit (en ce sens, il y a bien
un ensemble des ensembles qui sappartiennent eux-mmes, mais

._\___`
\_

_ ` -_ _\

_ -\C
.A

.n-

'

'
"-1.-_.

*gn
-_.._.

* <:*_

"~ '-912

...N

\_ -

_ _,
\

. .':.__

H/

_
1 vy.,

- _
_*

_/

'

96

.fly

1,

_ ,~/

(_

_-

._7.~_ -_f___ _J.,


la '__.

A
.Jvr'
_.,,'_* ._-_
.-11
_

,-

;`

`-uw

z
yi-[I _ _ _: _
.

Jf Fr, ir." ;:,: fn

"'

ff;

'

_. fl

' .*

1.

..__,_

,_-'pf

_
_

\_

r-','f;__ i

_. I.

_! _'

'il

_'_ 'r

It

'N

.*

._,p
q.

_,

_ _

!.'

_.

(_

' ~*'

v-.' -r ", .~ \*_.


'~.'!.'.'~"'

-hu*

-:~. .
__
\:_

- ''...
_ '

.
_

hum

_
.\

. al

"*<<`.

AL

<'

s.
_ 1 1
1*"

_._,;*'*
_.

.4

-_..

LE PAsToUT DE LACAN

il ny a quun clornaine des ensembles qui ne sappartiennnt as


eux-mmes). C'est ce quambitionne dcrire Lacan avecpun
domaine dindividus dont onffirme Pexistence (grce la ndk
tion du quanteur universel, Vx, valant ici comme quanteur Q *f.S_
tentiel), mais quon se refuse collectiviser puisque Pexclugio jje
lexception revient afrmer quil ny en a, de ce ct-l, auun
pour chapper au pastous, sans que cette absence diexceptz`0,. f S58
pour autant clture. Avec ces deux critures contradietgies
conjointes dans une mme deixis, Lacan pose un domaine 1indi_
vidus chappant toute collectivisation qui en produirait le-gsence
ainsi que Particle dni qui, en franais, la signe. D'o le fame
<< La femme nexiste pas , nonc rsiduel provoquant dg
,
.
.
A
c tte
traque au defaut partiel d'un1verselle chez letre parlant.

Rsumons-nous de faon essayer de rendre co-prsents 1,eS__


prit les lments irrductiblement pluriels de lespce de pgin
bide sur laquelle repose le carr logique de Lacan: pour Qa,_
qu il y a un tout, il est fond sur l'existence de lexception daz,t-;n0.~,,5_
un (donc possiblement cle plusieurs), et pour autant qu "il ny a pas dex_
ception, alors les plusieurs qui existent ne forment aucun tout. Dans les

deux cas, Puniverselle ne tient plus comme rassemblement sans


exception de tous les lments qui, par appartenance ou par inC1u_
sion, donneraient lieu une unit compacte et homogne. @est
toujours la mme attaque de Lacan contre le tout englobant quqj
a su, ds ses premiers sminaires, accrocher Pimage spct11a1.@,
et quil retrouve ici sous la forme de Puniverselle. La partialit de
lobjet, telle qu'entrevue en toute clart ds Le transf9,~ et
Ijidentzfication, rclame ici son d en exigeant quexiste quelque
chose qui ne puisse tre ramen Pappartenance ou Pinclusion
dans une universelle.

~-..____H_h kv
"'---.______

On ne se demandera pas ici si cet quilibre logique est


congruent ou pas avec la diffrence des sexes ou Pimpossibilit du
rapport sexuel. On se contentera de remarquer que Puniverselle
entretient avec l'exception un rapport que Lacan, mon sens, ne
parvient pas clarifier dans le cours de ces deux sminaires,
D'un discours qui ne serait pas du semblant, et

ou pire. sen tenir

en effet aux formules dans leur tat nal, loin de se prcipiter les
scinder en deux cts (de quelque nom quon les affuble) pgmmieux charger chacun de sa propre contradiction, mieux vaut ten*

,F

__..-.~..,,

POUR UNE LECTURE cR1T1QUE. _.

97

ter de les tenir conjoints; ce nest que par ce biais que lon parvient
se rendre sensible la rptition de la contradiction sans laquelle
tout leffort de Lacan est illico presto reconduit aux vrits ancestrales, et idologiquement lourdes, concernant la diffrence des
genres `(ne parlons mme plus de sexe dans ce rabattement bipolaire). A gauche en effet, la particulire objecte son universelle,
comme il en va de mme droite 5 mais chaque ct objecte lui aussi
Pautre en ce que lun afrme Pexistence de lexception, alors que
Pautre la nie. Cest donc pour nir le statut fragile de cette contradiction portant sur Pexception quil convient de rgler, dune faon
ou d'une autre, puisquil soffre comme la pointe de cette petite
pyramide qui ne consiste qu. mettre en scne deux types de contradiction (lun propre chaque deixis, Pautre entre les deixis).
De Pexception conue comme limite
La seule aide effective que nous apporte Lacan en ce ddale se
trouve, non dans les sminaires, mais dans le texte publi dans
Scilicet puis dans Autres crits, dans lequel il soutient:
La seconde [il sgit donc de la seconde criture par rapport au
VX-@xs soit le Elx.lx], il y a par exception le cas, familier en mathmatiques, (Pargument x = 0 dans la fonction hyperbolique 1/x), le cas o
il existe un x pour lequel <Ix, la fonction, nest pas satisfaite, cest-dire ne fonctionnant pas, est exclue de fait45.

Une fonction hyperbolique du genre 1/x se prsente ainsi:

\\
\_

-v---o--0----o-o--+-+-o-9-v-+-n-_____ __ ___m___________m_?
_'
__..., __

_ ____`\

*~\,_

H
`._

` " "'~H-_~a<-Q-- -n-@..u. ,~

o---|-1---+----o_`t,---o-'-.*'--o--

\ _.

X.

45. J. Lacan, L'tourdit , in Scilicet n 4, Paris, Seuil, 1973, p. 15, ou Autres crits, Paris,
Seuil, 2000, p. 458. Je donne ici un texte triplement corrig, tant par rapport Scilicet que
par rapport Autres crits, qui en rajoute dans Pincornprhension, rendant illisible cette
ultime prcision de Lacan.

Bayersche

'taa'it.1-:l*it.liolhek
I'*Ji`1nel':-en
'11-u._,... ....-l-au--. ww.-uhnnnnunuu-_-....,,,.

TT

-*---q-w.

98

\j

'_

-lil;
'.

'ici

_*

l' '.

'
1

'

\
\.

*"//_-_

-._

la

fifi...

_-,

'

I'
"\`
ix

" .w
'r
evq-*J
_ j."
,

-__M

\..__
_ `_:,'.___""- =-_'

' ^'\_
*

1"
:rh
r

/**

'_

:fi
.ii
_

__.\

' *_

_;,;'

-l.3*7

-.s-__ '__\
~.~\Ha.
__-_ `

Z
x.
t
"_'
If I*gk

_.,

_ ___.:rf.

._,_ _ _ _ __ --; ,t,


.

_-

"

Q.-

-_;

.f

'

'T-
*_\*
_

?,,*_

{'-I-Q??
"_-`_

LE PASTOUT DE LACAN

La valeur 0 y fait << limite46 au sens o la fonction tend vers


Pinni lorsque x tend vers zro (et tend vers zro quand x tend vers
Pinni), mais ne prsente plus aucune valeur si x = 0 puisque Popration de division ne peut se soutenir en aucune faon si lon veut
diviser quelque nombre que ce soit par 0. Lacan situe donc
son E|x.<c au lieu et place du zro dans la fonction hyperbolique,
ce qui sous-tend fort bien, sur le plan visuel, son ide que luniverselle, le pourtour prendrait appui sur Pexception, laquelle, loin
de la contredire, lui offrirait un << fondement . Lennui, dans cet
exemple, cest la disparit profonde entre la courbe et les axes de
coordonnes, la parfaite extriorit, de principe, entre des axes de
coordonnes et une courbe, quelle quelle soit.
Nous voil de nouveau en arrt sur la pointe de la question
pose par Lacan avec ses critures : la limite est-elle inclure dans
Pensemble, comme ce peut tre le cas dune gure topologique qui
inclut son bord, ou est-elle exclure de Pensemble, comme le suggre (un peu trop fortement) Pexemple de lhyperbole dans laquelle
la valeur x = 0, autrement dit l'axe des y, n'appartient en aucun
point la courbe y = 1/X?

.3

D'une certaine faon, nous avons la rponse, bien que Lacan


n'en articule, ma connaissance, rien dans le cours des sminaires
sur lesquels nous venons de nous pencher. Si la limite devait tre
pense comme extrieure la srie (comme cest le cas avec lihyperbole), elle risquerait de devenir bien vite mtaphoriquement
transcendante. Depuis saint Anselme (et mme saint Augustin),
nont pas manqu les tentatives pour positionner Dieu comme llment suprieur, extrieur la srie mondaine. O faut-il en effet
se placer pour voir, et la srie, et sa limite, puisque celle-ci doit tre
pense extrieure la srie, sinon dans la posture du croyant que
sa foi autorise faire valoir une... rvlation? La religion nest
jamais bien loin dans cette lgance intellectuelle qui tient disposer tout la fois de son savoir et de ce qui y ferait limite.
Autre argument: l o Pexception est exclue, ct droit donc,
le tout ne parvient pas se fonder, ce qui rtroagit sur chaque l"*-..__

46. << Je les conjugue [ces deux critures] de ce que 1'il existe un en question, faire limite au
pourtour, est ce qui Paffirme ou le conrme (ce qu'un proverbe objecte dj au contradictoire d'Aristote).

.in-

PoUR UNE LECTURE CRITIQUE. ._

99

ment en entamant son unit puisquil savre ntre quune existence sans essence. Il convient donc de penser labsence d'exception sans se donner, l non plus, le point de vue partir duquel il
deviendrait possible de voir la srie, puis tout ce qui nest pas la
srie, pour se prononcer ensuite sur le fait que cette srie, dcidment, ne possde pas de limite, tandis que Pautre, oui, en a une.
Faire prvaloir Pexistence sur lessence - ainsi que le soutient
Lacan -, cest sinterdire tout point de vue de Sirius, en dernire instance. I1 nous faut donc, pour tre cohrent avec ce qui le conduit
soutenir le non-rapport, parvenir penser Pexception partir de
la srie (ce nest pas dire quelle y appartient), et non dans un
espace qui inclurait, et la srie, et son exception/limite. Le petit mot
de << dsespr dont Lacan usait pour indiquer do pourrait venir
une telle ptition de principe, apte poser lexistence dune exception, disait bien, sa faon, un peu psychologique, que cest
<< tout x qui envisage l'exception, et non quelque dmiurge faonnant dans la boue lhumanit quil lui plairait de fabriquer, ou
quelque pre totmique puisant sa guise dans son vivier de
femmes. Sauf qu sen tenir l, cette exception nest plus quun
voeu, d'allure religieuse, bien digne de cet espoir dune vie ternelle
quil faut supporter d'entendre, parfois, au long des enterrements :
puisque cette exception que fut Jsus a ressuscit dentre les morts,
alors tous (ses dles), un par un, y auront droit. Lexception nest
plus, dans cette perspective, quune affaire davenir commun. Je
doute fort que Lacan ait voulu lentendre ainsi, de sorte que son
<< dsespr , qui renvoie sa lecture de btenz et tabou, nest rien
sur quoi prendre longtemps appui pour recevoir le statut dexception quil nous propose avec ses critures de la sexuation, seules
soutenir avec quelque rigueur le non-rapport sexuel qui fait pour
linstant notre souci.
Retour au non-rapport
Que Pexception existe et nexiste pas, qu'on puisse appeler le
ct gauche << homme et Pautre << femme en tant que rgis tous
deux par une mme fonction dite << phallique , tout cela nest pensable que dans lide, la perspective, le soupon du non-rapport.
Bien sr, penser, parler, crire, cest indniment crer du rapport.

100

Et si lordre des raisons se montre assez parcimonieux, voire chichiteux pour qui lve ses exigences, le rapport signiant, tel que
Lacan le dchana par sa dnition du sujet, est, lui, tous azimuts.
Aucune limitation interne ne vient spcier lavance quel signiant reprsente le sujet pour quel autre signiant. Cette restriction
naurait, la vrit, aucun sens puisque la dnition se propose,
entre autres choses, daccueillir bras ouverts le quelconque :
n'importe quel signiant lui est bon, elle ne chipotera pas. Loin
delle1ide, si chre au clinicien, de gnrer des contre-indications,
et de produire une sous-classe de signiants qui, eux, nauraient
pas vocation reprsenter le sujet auprs dautres. Cuntanze tu
vida, titre un livre de psychanalyse argentin; mais la dnition du
sujet lacanien, en cela en prise directe sur la rgle fondamentale
freudienne, va demble bien au-del ou en de de la vie, de la biographie et de ses avatars. Seul Pirralisable << dites nimporte quoi >>
serait la hauteur d'une telle dnition.

,fF"WW_*vn.__

vb*

' ag;-...Q
_.___

t _

f* H

_!

xxl*

5'.

fie

H' _'
-

'

-I. `
_

___
._ -_-

f' ,=
_. _ _'

un

f *

_.

"

'

._

F.

VL?-,__

____ I .
1

' _'_:\'
_,

'-.

l
\

"I .
_
, ` fl.
7' `
'
. *_
_

-u

ix'

*.*.-_

(J

J
___'

'__

-.

. - ;` .
_
_ __
-

'fl

,_

'\_"ru

.*
- ;'

:,- *~.'_

_\,,,,_.

--_

1-'
_
_ -.-

'_

'

--*
--

'

_ _

'
_/ .g
-r

*T

'

5'.

'
,

I""-vwhyl'-il'

._ _

'
_
\

1'

I-

."-._

,f
.r .
__ __ -_ __
_
_

f- -_.

'~

Ji`2.

"1.

_'=. H

'_ .
_- _,1_ 'I _ _

'

'
A

"

l ji
__

i
_ __ -_ __!
. __.,
__- _
_.
. ._,''_
_
_ ,.__t~
- .

e- r. '

f.

'_ _ . '

'.

__

=-,_
-__i___._.___
1'
.(

_
_
.-`

--*__

'."v _' -`_'_~`3' -_._ '__-_


- _ .f '-5

___

_. _ -_
_
r- _"

_.
_ ' __

if

_
_ _;

, _

'

fi.-'-I

"""","_
___

--

'

-__< _

___` _*-_
_

1
_

"- _ _-

,_ '
'

\.__

-_

- r.-_._....__,,

` _ _ '-
_... __.

_/

"

_ __

__
___
*

LE IAsToUT DE L:-\CAN

'vx

'.:--_;
_______ __ _ .-.'nq-_<_\_
_\_;
- "*'=-'.-3.
~ -_'-'-`*>e.H- \
-'-_-_.-1
' *fs -.-

Dans un tel dcor, le non-rapport, cest le merle blanc,


l' impens radical comme on laurait appel dans une poque qui
s'loigne au point d'tre aujourdhui presque rvolue. Et le moins
troublant n'est pas que Lacan lait conu sa faon trs tt, ds la
n des annes cinquante, lors de Plaboration de son << graphe du
dsir . On y voit en effet apparatre la notation S (A) commente
comme le signiant qui manque lAutre . Comment un signiant peut-il manquer lAutre alors dni, sans quivoque, comme
le << trsor des signiants ? Ny aurait-il pas l comme lamorce de
Pexception quon va retrouver bien plus tard sous la forme
du Elx.Ic ? Question qui trouve un dbut de rponse dans la notation mme du sujet: S, qui se lit comme la barre tombant sur la
lettre S, jusque-l prpose dsigner le signiant. Le sujet nest
donc pas un signiant mais, oui, il est bien ce qui manque lAutre,
o << tous les signiants se rassemblent. Le lecteur de Lacan peut
savoir par ailleurs que cet Autre, si dcisif dans toute la construction thorique, << n'existe pas , chose qui ne peut se dire (de le dire,
je le fais ipso facto exister), mais par contre peut scrire : . Toutes
ces barres qui tombent sur des lettres participent ainsi du mme
mouvement: on afrme une universelle (Az on ne peut pas faire
mieux), puis on la nie: . Pourquoi cette rage de la rature?

POUR UNE LECTURE CRITIQUE. ._

101

Parce quil faut soutenir deux choses la fois, si pas en mme


temps ni sous le mme rapport: que Pindni de la mise en rapport nentame rien dune absence abrupte de rapport, absence dj
P0H de faon timide et elliptique, par le leer Gegenszand ohne
Begrzff, Pobjet vide sans concept - objet dont je peux certes me
f01"8 1111 concept generique (Kant me le tend tout prt FemP10) 1112118 SOUS lequel ne viendra sabriter aucun objet mondain.
CGIIC r0Se d"aucun bouquet a vocation de raviner le parcours
Sign-21H Sans jamais y apparatre comme tel. On ne stonne plus
U"0P f-S 10rS, de voir cette contradiction installe au centre de
Pcriture du fantasme, dans ce poinon qui tout la fois unit (aliMOU) et dsunit (sparation) le sujet S COHL1 comme universel
(il est Fexception, le Elx_I2 apte soutenir, tel pimenide, que,
0U Vxbx), et lobjet a comme Ce avec quoi... il ny a pas de rapport. Les sexes viennent re-marquer cett faille, sans quon sache
bien si elle est l de leur fait, ou eux du sien.

l_ ,-_

/.'
_l_.

,F

_. K

`
, __

'

.sv

_.
..

W
_

*J-'
_;
_; _

'

-_

fr'

ww

\u

-. _. .,\

,' s

--lu."

9:* `
I"

...._.---_-.....,..,.M'}

-_

_ _. _
,`_._\,,

_:

:_

._', -\-_ Ul,

_-

,_

. __,_

,_ - _

' 'XFHI

_`.

,.

*;__ _ ._ ._

_ - = _ __ M-.r., _ _

_
'

_
\

_ _.

_:

__

_-_.-_-__-, ___=_
_*,\.,__`__.,_____
.._.~

se-I_*.* : -"*.*:* . .;s'_-*:*

-"'

___).

'

__

' __~_: _:- _.-_r,~:


_

--

_;-_--- -~------------..._.;_;;___,_=_=
*--__--

='2*_'__-*___

..~ _ ._

m*-:_

___-:-135-___._ ---_,!=,=.;-__ . gg __-33*

1-'L1-.T1-!:=f"@'-_ ''=:-'l_:_:f_2''.4\':

*`F;,'.'{'_:':=_2I_"_'._ *i_':__;*;:
i '_ . __-ni;

'

_:
:ff9"_-_-5
_ n

A;-j_-*"_.___

;*_:+*.-_@n
fi'*H- si
.~"'
'f-1~ __'.''

'f_*'
_'*__-___'-. 1
'{!__'~$ +il'_

"*?i`;:1:!;:f'_'.*:'

_* *_,?l_*._~_ _ '-E:

'M ' '1.

1'521.

_ ___
.._-`:

'_ __*-.*"" __?"'*.-_____

1_''-_I*2I:;:$-=:
-*_.*_-

_-.*-:'*` . ''

.f_.-K .- N-\-'_ . .

.,i__

-.___ _ ___. `

-____

'

'

:_

'

____;1_'_____l_i"._ ___`
K

4U I'
**
'

__
_ ur:
__5_- 5 31:-_____\._* __ _

____';_ _.
___f|"

*_ '

_* '
_

3'

**

__':'_3

'J

__ ._ 9'

`|,

*~. _

'

_ _
J

_-

*_

=.
_

.___ ._
".-

/__

-,
___

'***..

_ _ ,_

-\lu
_

,f

pff
__; _:

._

_*

'

__

J-W.

xy

_'-_

"1\_

,__-_

-_

-_

,jg

'

1-;

,_
*e

'_
___?

'

*'-

'

'i

1- '-_.,+
\:-.'*.* 1.,'__
\.
'11' _ vi-*,m>.i'vy,*._>
._,,_v

".'

__ *~*--___..s_,s_ _
__r_'_'_

|*_..'__;

-._'_r 'JH ii. '

___

-.\_

_ 1--11""
x

vf

lf

*-

_ '*-_'_
_

'

x~__*
_
f

___

.9-i'l.__

'

_.

I_'...__

'_

* =_'-if-2 - . __,_
.
__
- _=_ __~;_,____

-_

*_

'-=

'

_ iv

._ ___
'

_ - 1

',_-

-' 1
___" _

_f ,

w.

___,*'_.

pli-_. I__ _* _*'__ "_ _-

" -__<_"- _-'


__
___".:

'\

__

6'

_.:--i

_
_ /;__/-_(_______ __'

*~`l_,'.-__

__*-H
_ _ - . .__ -

'

`I\
'

__ _i. _ _
_-___'-__________ _ _

:_

_ ___.
. __ gf* _

"\_\_____

` -* *: _~.'_-

_
*f

_
_*

- -___' ,

"

'

.___

ft _
.' a- ' _\:.'-\ ff

~;

'

.J

_?4':-.:-

s_*

"_'.."

9,/'__,-f v *::-ne ._
-Ah".
'

'

'

1'
_ Y

'."

_' -

`<`_. _=_3'
_"_ .:_ " _ _
_`_~__'--_
'4 _ - ''..-'
_-2-.'Lr_-1='{~ '

___

__,

.fl

.er ,' ,,_.*_ __

:`:\

,,.P ._ _,',

__

.' _", ---1'*-, 'r _- __ _-_Ii==i_f'.1_'.*;':,-."_'__

*.if".*.-'<.___.:_-*np
~.. _:_
--._ _,;~',__ ;,, _ _*
**'_ ' *.-_=;'F=-_:-* -f=.'1__-.-_-==;-=.: .*=*-:1_*:'-

~ ._ -__- .=*t._.:.-15. e___:1_**-_-__.-*-_-_____;.


'_t.*__-_._._._
'-

-.*.
vf

'

'- - _:_5 j-'-ii .1 I'_?1:._ I__

' `-"-.~;"`*; ' --9";

. _-__: =-._'*I- _ '


:;.'_ ';__ _ ;*._-f'=_--=___.*._ -: -3 _- ; _- _' -, .1 ;~_-:-.:'1*
_--..__:tm:
.:; 5;;-j:,;'@ f_-;__j'r=_=___,_=*. _,-;-'*-;__.;'.-_ _ : =-;-'-

;'!`;',
".*=_,_!= f
=;e1_*_|. 5
=*_'_=_:.-___._-_--*_;-'
-'i=._' ;-.= 'E_.=_:_j
-.Z1-'=*-_*___'._ .ff:
--'-'_:,-__-3-_'
_.j\';-_'_-:f.'-_-..__.*\-'--_:-1: _;.r
:=__-'_`=I,a';_

'___

___

:\~_- '__,_-"_'_'__-if. _;''-,_

_':.*_s-_*'_:*-.was -_':--_-_\:_.*:=_=-.

'-f-'rl

___ '_;=;'
_
2"*-:I-._`*`;-P_;*';..=`!1- _.`,'*!:'-. 5:'
=_E.-il-.f!.-'_i'=|-_|'1r'+!-: '___ `=__ *L-:_i1;-.;'.'_ _ .__J
..`;- ':-fi* .._.*_':*~l="_"*'f'l"_-2
=. .__ _=_i__L*. 3 -_ _=' :_-J; 2 _.;_-;_'. _- ,-_'_
F512-*.= _ ' ___" '__ ' .`'f:__"1- __"--_'?`:_* ~';f;'_`? 'Ia

2_'-*_*I'r1'-'='.*`-_-f_'
-Ie? .*I::

:__ ____-_:;_ |.___';_


-='-:"_'_--

_*1'-

__ 2-;

':_

:i__:;_-.}'_';_;*_
;""-__'-2';-*j--__f.,

!_i_I_'=.=f:*-'-_`;< 21:...

_-`=--*'*-.-'.*_: fi

-'=
_:s-:.*-.;** ._ '=:-"1.~I-:_"_L;-:*.`
'|`_'::*-'1_-'1*_:.=*;I='J'__'-I.-' ...`:= -'.;_'-'i_S*-*_=f_'-5-' .'
-.'_.'f: +5' :-1 -: z~ * -1 : =*= _- '=r''=:_-**_*_-f=r-: . ==
___r_':
"-3-___`Y~.'r."'.-il_"'*1i.___.__.
-:__ ___._-._=:'.'..
_,_.1__5___|_ -___-.
.: ___.'_'.-"L
_.

_ :_-.\-'-_-5*-_.
.j1 -__-_--_.-__
_-_ _;

. __= -__-_-=__'
_l__
_-ff, _"'
.__-__*____-__'
___*._*-__

-_ _., _-_;_._ _- _ '=_= - __-___. _ -< _.= "';:_^-___


-;___.._ -._ _.
;_ ;_,-_
*._;_-'__|___f.1.1 *'___
_'-'1__ _f.t'=:'='__=____._;
':_*;; '___-=__=
_ __;_'f!.,_- '*".'=;*'__ _-__-_ _-_:-jl' _`**'**,-_':*
_;1__:___'_1__'1___ .-=,=___ ___________-._-;_ :_-- .-_-;_-..f._

j_*f*i:';___1.-

_' ;:'-_.j=_..-*.=*.'_*_.f-.=.3F:_'' *-= _

I__- '- _.1 -'-'ami'

1- __ ' -'E

=-__-v--_v__._*;:-_'__-: -

;.-.-5._'_*_

_. _-_.___.*__-g_- -_' '\__5

*:."jf*--"f= _';?I-_Ef='._?:_:.-fl.: * _ .*_.;1--*ar


_-_"._-__-:=_1'
=.-=_
_-.;-.-_==. ,-__ J.,-_____-;_;'-.'.:.
!__--.__:__-'
_;
__-,Ul
_
_- ___.-.;:_--__ _-_.i._-_1._'1-.:_'_.- - -'-__".
f_?._:_ L'_'4=lf__ .:.*j=*1_=-1- .'11
.=,-_*-_
-zz1--'
_'I.._=-j2' ,,L-'__=:-;;.::-_;
'-rsa :_-,'-=-._'=-:"-.-.-'
_-_-1 i_'~.' _'_.;*'
_ *_*_*:!
'
I- - \"-'_' ' '-1-.- .'.-'-._v'-.1 - :__ 1;- -_ E. 1-E__
_ '; -.__ __-'!_ ! _ " 1--.1
- '-1
_ Ii'- - - :_:-:__':i;'
- .--_-__!-_-\.=-._
.\_.__
a.,-_`_____
'

__

"

___

L'

f.'_ _
_. __.. Y?
_ _ _ (__
. _

I 1

,_

- _

__

1
'

_
'

'

- _ *_

_
~.
_..-*_-_'
-..._' _ _ _
__,_,`_;___.__-___..___-_;._-_ .-_1_..,

.\

:'-E'-e :*_="'"= 'Em '; _';*:F


'= 1*.--':=._j_* '*`*-.'f-1.'

' _\1i1f`;.-1-_: .-"_r__- _ -1 if: -!.--'.- -' _--5

,___ :_ _ _______.
=--_-.:-.\_~
__.
'-.-_ .-: .- 4.. _ .-_-_-.
_ sa '
-_'=_:__:,_1:.-*_ 1.;j'=_ -;'_':-'=_';:_'
_ '_ :-.' *.-_- _; _- _; .-:-_:.
:__
-'-1.==,*f_;"f-
.`~.:-._ '__'_l"='?_
'=._' _'- _ _ __*__.
' ____-._
._:_ r-___* _.,____
- --_.'1____'-:\!:_.;".=;.--._-I

___ __.:

_ ...__
_ .___ _ _

-M

.__--\*;'_ __..-

_ __ __
__ ,_

_.,__________
__ __". .___._
,___ _-___`__._;_._.
_____.___ ,_,g;___-_
_-_-___. _

.-

. -. '

'\

_ _

__ _-1

--_1'*u_'_= '.
-

_
i

__

N-

. -_
__ ____ _ 1 _ _-.,_.__
_.-_ -_ -_
'
_*._ __1 *' 5 _ `~|.
rxa:._- ____ '___.

_ _ _". _

_
.|-: -_ _;-

_;~-f -_'= <'=-=f._.*-._*

~,-_1_

._<._

._._ _
_
' ._ '

'_

\'- P*__' \' ,__ __ _


_.

\_

I. n _ "
_ ___.__

'_ '
viifi'
...g
l
"-_-,__
_ -1 _
_ _ yllr.
___._ . _____- _ __ -_~<_._,,_____
.-~__dH----

_*::'~'hr!-.._i_".'-.=**-'*-'-*-._-=='::
'_~ --'ft-.
'="-*,f_-=- .-=.1 "H ':.":-a
'-"_ ' :_ F1;
.'.=.=e'_'lL:'
_-:-___;=i';_-'= kj
___*
__-_-_-':
-."_;*'_';!-_--i-_;-_. =j;E_f-_.-._-g};"=_=I _!.-__-__-_-.I;',_ j-_.:_-'_5_.1*_I<__\_- fi-5*: 1;-_== ,*:__
i' *I~, '_*.-=.__ ;_; 1;-2'-J, _';\j'f
___
_ _ _
__
_-_ ..._ _
-_.
:_-'_'.=_L.._*__,'t;-v_._-.
1*. ".-' 1.-_
_ ._
_
__
.

_=;__r. ____-___--___'_:':

__, *J

Ji
-____

_-, .

__

'

. _

'

_ _

__

'

"__

'

'r

v_u.__,_;|9*ruq`__

___..., Mi; _' '

....-__.-_.-_-_
___;__..__.

__
_

**""'I'f

__ "\:: 13$;
-fffl-fli
_-_; "-.i:-'H;r__-a._-<."_
._<;_. -.,,.'|.;*l.I_\
*-7:1.w.-*_
'f-'sl1
I-"E31
u-.{.__ _*-;_r*-_*'*':. 'fr-_!-:'_**'

Bi'-F-'_-i_._L`*.
_:- ___,-_.

'

=-'~-=-- --_ ._._.`-_ ".'._'.''*_**"1~L__;---__:-::f==f----.-...__


_____- -___..-._.._...,.,

__ "__ _
_
___
**
_ '
_.
_
"'"'_'
f F' 1"*-*--w _ -__ _ M.. _ 4,...-.__4.x_..u.__--_:_;..;..-u.~_\.||.....:
_
_ _
__ *-,-__ if-___ __ _
I,...-_
-"'"*\*f^~:; *1 ""'h^* -Inn.____."- .*

_-*f
,'*.__
I *_ _-f*-'zi-?'l.'_-'_-.. 1"* Hi;*'_*_.._
_. .*_'L Ht'.*.*-J;e_.
"g-9,-_ ;
E; S

. '

-i
__

_.
i

\`
_

_'

.- _ ..`

._ "U-"_ 'i
' ,_-__'--_-nr..
'
:--M1 .._f
al _.- _.-_.
-. _ _ _~ ___ ' _' " . ' -.u

' . . 1"-f*'* * -*M

'

_ ._.-._.__._...
_

__

"

" . _ _

-* *1-|q-_-f- L'

_
-_

_-

.. . -

-.

__~__ _ __

._ .
;~

--

_.-,,,.........,.-u-n--1nn=nn|~n.n.._..._|__

"

--

- ~--

-*

'

__ _

";_'_,;:*t-*
-'""'-"
"1i':%
__

It%il
.---1,-F .

'

'

'- *-5*"
'

"

'Mr
1
_- 1

-="
J...

_ _ __-___-.

n_____

_. -

__ ~

_ __

__

_ _

_.___. ..-

------=-

_...-

--'

s
QUELQUES CONSQUF-N
E LOGIQUE
DE LA DIFFRENC
S
ENTRE LES SEXE

_r"
'_r'

._

_.
\
i
|
|
a

-ri

_.<_-F-'*'-*--__
.

'
__

'*,_

`
1
*_

-_
a

_.

__

*_

__
w___

,_ _

-*'.

_ .___.
_

._

_ _

__. .-JHy
'_i_._
._\ w. ___.

\_

1__

_
\

' .f

.,

,,

'L

` .`

__

_'

50'-

} E 9"

ll' pr

s._ .. k
F'
_ . . _--

\__ \L

'1_`__ Il -rl-1.,

M._

\1

.\
_
*
__

\_

fa:

:_

r____

" klw
1

___

I '^v{1~
_

"

_ fi _
__
_- .'.

_-15:.
I.
_.-*- -

lv .

;-_*_:
` -.

`
|

* * ~*

JA ,_ _

-_\\
1' ._-_
\_\_\
_
' -;_~ '_ _ _

_
,

1*
1

_- _'__
. - i.
-

'__'

_- _

'

au":
'

._
_

__ .- : .
a _-I'-_*f*_. _ -- ' _

_:
-___. _ _
_ . ` _. '_ ___-:
_____
___-_,_._
.-:
- r. _ , _'
__='_
_._:.'
'
_ 1-'

\ 1.

_ _ _

4.

'-.

-'__ _ ,__ _ _- J'

-I _

._

\_

*_'_ * W
- *_ _*-W*
_. ff*

__

_____ , __

*_

6.

_ ___.
ff."

._

. =\_-. **;*.:.-.*_*-_ .: ._ .

\
.

--

' '
___

_
X

'

__

__

"H

_ ._

f~-1-f_'-f.'.m:-._+*-"'.'..-.-f ._ *
`. _' _' _ 'I '- "'\.
'_,..,._
* -.
-H*---'*'H**'*'
'
*

-L

._.

-.
-_ ,_~'

_ _L
F

'*

_ 1

_-

"'.{' ,'$

1* *-

Pk*

._ -'-__. '~ _ f "- JR


'- -

--

r"

__

"

J- _-

_. ,

'
.

-_

\
1

_.

"'
*

' .

\_
_

_' '
-

-:.__-__L_ -.
\

-_

'I '_

f\
__ .
-=~\\

.`
-I__--'l'-I

'_ ' .J
. -I ,
_ -` ,__ _.. __-_
.
-pj
$___\:-:>-

'*
_

r - _

l*f"lU<3

\__~
__ F1,
.

'

n.

F,-

'

(__-f

_.

ft)
_

_,

"

.
_

_.

_-

ff

_- ._

'

_. .

___1/

_f_,/
_ ._

_:

-. _ ,
_________
_
' _ '___

'

\~

_/
_ "

_.<`

_."{f`.

__ _ .

_-.

- *

___

H
f"_

_;

-,ff

__!.___-_,*_

'

_ ___

\__
.1

~."

'-V

3`\ _ _ `'
_

H- __ "

__ _.

___"

.__

\.\`

_ _,1_-

_- _

___ 9
_ ,I

gx... Ihu:`-:-

*__

___.

. _' _
.,_.

<3

.`..

<.

I:
nn-

_,

.F

." _

__.

.J
'--..
_ .-

\___

"im-..__

-~

'_ -*E

\_'\'.' 3* L 3

-',.__'_

'x

_.

'

;
-sm -...qu _ -_, `
" .. .4' _
_'
"*'-'_
; ,__- *'
. .
\_,._- _ .__ I-"'.
__ f._
_ I._ ._

'

.~m-

'*-~--'-'_..f_--._*
_
-_
--

' 1,
~,_'

__

'*,_

"-

"

.__-___ ___/

Il

- ~K"**~ __ ~`._ '__-/_*

._ _
`.`

_ .

/.

. I

_
\

.*

_.___ _ _.* J' _

__

.'

,_
:_
,__

,gf

K*

___

__,

nnmjfa-

-;,-o.

._- __
,.__..\

___-

- k'

If

F. -

-._

, __;

_"*' .

' 3*.. _
,

__

'_

*_ .
_

_ 'L_ __

_..
_

\_ ___
_

\
`_ M _

,_

'-

_ *

'I

._

-_ -

_)`*'t__\"\

*-

..`
\_

'\.
__

_-\-___*'_.-,.____________H_'_:___ "
-'- .~,__. . ______ ,_.____
H, 5"
_. 1
_._;_.

On aura ainsi tent de suivre au plus prs les mouvements


dcriture par lesquels Lacan a abouti ses formules, dans lespoir
de dissiper ce faisant quelques ombres insistantes, en grande PHYtie dues aux interprtations que, tout le premier, il a pu tirer de l
- entre autres celle qui lit dans Pexception, dans le EIx.<Ix, 1criufe 108<1ue du pre totmique, de celui qui chappfr Paf d'
nition la loi phallique bonne pour tous, sauf pour lui. Reprise de
faon non critique, cette interprtation confond un singulier (il ny
21 amais x pres totmiques par horde) et un particulier qui, Daf
dnition, ne prtend pas comme tel la singularit. Du moins en
10'ClU o il est imprieux de distinguer entre une proposition particulire et une proposition singulire qui, elle, implique un individu et un seul, posant de ce fait dautres pr0b1mS quam 1,eXiS
tence de l'lment propos duquelelle asserte quelque Chose.
Lacan, tout en donnant Pexemple du pre totmiquf ne C0mn_}_
pas cette confusion puisquil croit bon de nommer cet Elx.<Ix
l hommoinzun , et donc laisse ouverte la p0SSibi1 Cluiil Y @T1 ait
plusieurs mme de soutenir cette exception. En rabattant la particulire afrmative sur une proposition singulire, 011 SXPOSC 51
linverse rater le difcile statut de Pexception C11-1 cette PHTCU'
lire cerne puisqu ramener son extension un seul individu, il
n'y a plus qu laisser faire le narcissisme de chacun P0111' duie
cette exception un << soi (momentanment pr0 dans liauff
exceptionnel), et noyer ainsi la moiti du poisson PCh Paf Laln-

De mme, nombre de commentaires vont chercher dans le pastout je ne sais quelle essence de la fminit, ou de la iouissance dite
fminine, engageant Pensemble dans un C0ntrS1'1S 821118 espoir
puisquil sagit, dun bout Pautre des critures, de dconstruire la
possibilit dune dualit dessences an dcrz`sre un non-rapport.
Il nous reste cependant un srieux problme sur les bras.Avoi1~
cart d'entre de jeu tout sens qui pourrait venir des appellations,
<< homme et << femme nous maintient dans Pobligation de dQn__

106

LE 1>As"roU'r DE LACAN

ner sa place et sa fonction cette bipartition. La p*rz'o*rz` de dpart,


que les formules prennent en charge et traitent leur faon mais
quelles ninventent pas, revient distinguer deux cts, lun pour
lequel il est affirm quil nexiste pas dessence << Femmel , et donc
pas de reprage strictement symbolique de cet lment, et Pautre
o lon soutient linverse Pexistence dune essence << Homme
qui, elle, dveloppe une valeur symbolique de Plment. premire
vue, on a donc affaire un couple dopposition, et Milner pourrait
avoir eu raison en ramenant toute Paffaire la prsence/absence
dun trait distinctif.
Le tout et sa bipartition stricte
Le refus du mythe freudien - il ny a pas un toutes les
femmes -- nest pas ici dun appui trs solide. Comment concevoir que << Femme naccde pas au pur symbole? Lune des rares
raisons qui se puisse ici invoquer tient Pabsence de trait phallique,
laquelle empcherait la rduction dun individu ce seul trait tenant
lieu de symbole. Hlas, un certain bon sens, aujourdhui mtin
dun structuralisme dcrt par ailleurs dpass, na plus aucune
difficult pour voir dans labsence de trait un trait dcisif. En quoi,
en ce cas prcis, il se trompe.
Pour sen rendre compte, il faut buter nouveau sur la difcult qui scande ce cheminement depuis le dbut: Pimpossible rapport entre la dijfrence (qui articule des termes relatifs), et le propre
(qui fonde des termes absolus, cest--dire spars). Sil ne sagissait que de la premire, de cette diffrence homme/femme, il irait
de soi que Pabsence de trait dun ct ferait rponse la prsence
du mme trait de Pautre ct, et vaudrait donc comme trait qualiant Femme par opposzon Homme. Mais cherchons maintenant
tablir le propre qui qualifie Homme et le propre qui qualifie
Femme, sans plus les articuler 1un Pautre dentre de jeu.
Ijabsence de trait ne fait plus aussi vite repre pour subsumer la
diversit des individus (logiques) qui ne trouvent pas leur place du
ct de la prsence du trait,.et lon comprend mieux la prudence
de Lacan faisant remarquer quen niant Homme, on passe ct
1. Rappel : lorsque chaque sexe est considr comme une essence, il lui est donn la
majuscule.

QUELQUES coNsEQUENcEs CLINIQUES...

107

Femme, mais quen niant Femme rien ne garantit quon repassera


ct Hommez. Si en effet je nie la prsence d'un trait donn, j0btiens son absence, mais si je nie son absence, en quoi puis-je savoir
si je vais retrouver ce trait-l ou tout autre, ou rien du tout ? Je ne
le retrouverai que si je me suis donn au dpart un ensemble compos exclusivement de deux sous-ensembles, << Homme >> et
<< Femme , de telle sorte que tout ce qui ne sera pas d'un ct sera
obligatoirement de Pautre. Lacan, on l'a vu plusieurs repriseS
refuse ce dualisme, et cest la raison pour laquelle l'absence de trait
phallique na aucune valeur complmentaire par rapport sa prsence, ouvrant de ce seul fait un autre espace, passible dautrS
rgles.
Pourquoi rcuse-t~il ce dualisme ? Il et suf de Padopter Pour
que la chose soit rgle, de la faon la plus classique, en instaurant la femme comme objet sexuel de Phomme et rcipr0QUe'
ment, les faisant valser tous deux avec plus ou moins de bonheur
au rythme chaloup du phallus. Or ce qui fait objection Cette
harmonie, ce nest rien que ce petit grain de sable, dcisif p0U1`
tout freudien qui se respecte : la pulsion nem*rezz'enz aucun raPP0
naturel et prtabl son objet. Elle vise indubitablement sa pr0P1'_e
satisfaction, mais lobjet quelle ncessite pour y parvenir est dl
par Freud quelconque :
f_fXP11`HCe des cas tenus pour anormaux nous apprend quil existe
1c1 une soudure [eine Verlzzmg] entre pulsion sexuelle et objet sexuel
que nous risquons de ne pas voir dans Puniformit de la conglffaf
tion normale o la pulsion parat apporter l'objet. Nous sommes ainsl
amens desserrer dans nos penses le nouage [I/rkrziipmf @nue
pulsion et objet. La pulsion sexuelle est vraisemblablement tout
dabord indpendante de son objet et ne doit probablement p1S On
plus sa gense aux attraits de celui-ci3.

Voil le point de virage que Lacan, sa faon, poursuit au-del


de ce que Freud lui-mme avait su en conclure. Il y tait d'aU211'1
plus port que stalait devant lui, sous les couleurs du freudisme
2. J. Lacan, sminaire
ou pire, sance du 10 mai 1972 : [...] cette bipartition chaque
instant fuyante de Phomme et de la femme: tout ce qui n'est pas homme est-il femm,0U
rendrait Padmettre. Mais puisque la femme n'est pas toute", pourquoi tout ce qui U est
pas femme serait-il homme?
3. S. Freud, Trois Essais sur la thorie du sexuel, traduction La Transa, p. 48-49.

108

le plus orthodoxe, lnormit de l<< objet gnital que Freud luimme navait jamais mis en scne. On a vu que si les pulsions
convergent dans le primat du phallus, ce nest assurment pas au
titre de leur objet, ou grce lui. La forgerie - silencieuse et
nave - de lobjet gnital dans la psychanalyse franaise des annes
cinquante ramenait de fait Pinvention de Freud dans le moule dune
pense normalisante qui ne lisait plus dans les apories de l(Edipe
que la matrice dune htrosexualit conue comme finalit thrapeutique du travail analytique. Cet objet gnital ne devait pas
grand-chose Freud, mais beaucoup la tradition psychiatrique
franaise qui, depuis Moreau de Tours, sappuyait sur la notion,
alors presque vidente, d<< instinct gnsique , qui rabattait la
sexualit humaine sur la procration, comme aux plus beaux jours
de la thologie morale chrtienne depuis le xr* sicle4. Puisquun
instinct guidait lhomme vers la femme et rciproquement, il sufsait de rater la marche freudienne qui dcouplait Trieb et Objekz
pour tomber pile sur cet objet gnital. Tout cart par rapport cet
instinct permettait de penser le concept nouveau de << perversion ,
avec les relents de pathologie malsante qui escortent ce terme
nosographique_ Glisser sur ce point, tenir hommes et femmes pour
naturellement complnzenrazres, revenait donc abandonner la psychanalyse la psychologie qui, sous couvert de << science de
lhomme , tait en train d'acqurir sa dignit universitaire, et cherchait dj tablir dans le terrain freudien une clinique apte donner quelque lustre une psychopathologie dsireuse de se dmarquer de la psychiatrique. On conoit que Lacan ait eu coeur de
lutter contre ce courant, et pour cela dinstaller un dsquilibre foncier dans Pinvitable bipartition de ltre humain.

.";__
__.

sv43
\__ _

_____

*= _. -b____-'fr
'_
*_."_.

f.

'__'

_'_

'

rx;

Tek;
z.-:I
/
-` ___
*i
'l"_r'r_f'r`.'
f f

'

J'
ll

III

\ _ "I

Il

"J

-u

'I

* ___i. -_

.P

1,. `__

1-

__

___. __

__;

_'

'

'_- ' ._.*

-'

___

_ -_
.

'

-'

_
'_

'-

' _
__ _ _

_;-

.Ii

___

'

___,__f

-;_:-

_ _

'

' _: 5..
' .;,i_)_f_
_, ,.
__

(___.

__.--.
_
_
i* * -'-f'-lu
L, .'-^'
._ J*.Ir .'.

fv -. "

_ ._=.,____.
__

I
__!

--

" '_

_'

5'

. _
f"

_;y__._____

r _

` _:

_ _ __

*
-

'\

__

_ _ _

=_
1

:I

'

*_-.- _.*

____ __

`-.

:I

` - ~* _' '*1- ji __?

_.

'-

___.

_ _

_ _~
_ _;
fl'

_)
,L

_
5

."

'-

Ex'

_-*r - *'

__ ;,:*.v
_

'

;:-_-

UJ
I

__

Il se trouvait en effet averti de ce que le mme geste logique


sert tablir une dualit stricte entre les sexes (quitte rafner par
la suite sur les cas ambigus), et partitionner le vivant en normal
et pathologique (avec de mme dinnombrables problmes de frontire). Dans les deux cas, on suppose silencieusement un monde,
un donn clos, bien circonscrit, que lon partage ensuite de faon
voyante en deux parties opposes et complmentaires, avec pour

-\______
_

"ii
im-_* a"'\'

'

*-J* w
,

\_ ,_

__

_
_i

__

a
._'__"*-*-.-._.

_
_
. -_

._

__

`
I

I:

LE PAs'roU'r DE LACAN

.___
_

.._
'

_1nI"""' _._- _;-" _


_
_
. __ , __
_
_
,,_,.k_,_-_ . _
- ~f,__.-.
_
_ _ ~_ K _~

._

\__

`\
_.

-_ _.
,_ _
-,
.

_
\
s

4. Pour Moreau de Tours et Pinstinct gnsique, voir Donald Davidson, L'nzer;gence de la


sexualit, Paris, PUF, 2005. Pour la thologie chrtienne, Mark Jordan, Ulnoenzon de la sodomie dans la thologie chrtienne du X1 sicle, traduit de Panglais (amricain) par G. Le Gaufey,
Paris, EPEL, 2006 ( paratre).

-u---0"'

_______________

QUELQUES coNSEQUENcEs cL1N1QUES_..

_ _ ___ _______

109

consquence ds lors incontournable qutre absent dun ct quivaut tre prsent de Pautre. se rendre attentif, linverse, Pappui mutuel que se prtent la bipartition stricte d'une classe en deux
sous-classes et Puniverselle qui, grce son << pourtout , sait trouver dans chacune de ces sous-classes ce qui nest pas dans lautre,
on devine mieux comment le rglage logique des sexes en tant
quils seraient substantiellement deux et la tenue souveraine de
Puniverselle dans le jeu du concept sont les deux faces d'une mme
pice. Sexe et logique ont bien partie lie, au moins dans leur faon
den imposer en comptant jusqu deux.
Le mrite des formules de la sexuation revient dabord ne pas
traiter sparment ces deux aspects de la mme question, et jouer
de Puniverselle pour, la faisant trbucher au bon endroit, dconstruire le couple dopposition sexuelle qui aura, dans un premier

temps, servi la poser. Toute lastuce tient faire que ce dsquilibre ne gnre aucune symtrie, que le trait prsent gauche (qui
fonde le tout) et labsence de trait droite (qui oblige au pastout)
ne partagent aucun espace dj circonscrit. Dans un tout autre
horizon, au moment de rcrire Palgorithme saussurien du signe
pour Faccommoder ses proccupations, on se souvient que Lacan
prenait Soin de laisser entirement de ct le cerclage qui ceignait

signiant et signifi, tous deux spars par la barre5. Il en va de


mme ici: il faut se donner la peine de faire sauter le cercle, non
trac, certes, mais combien facilement pens, qui pourrait entourer les formules et les ramener une articulation interne dun seul
et mme espace, celui de la fonction phallique en tant qu'elle serait
numriquement borne.
_
De Puniverselle au concept
Pour parvenir prendre ses distances vis--vis de cette suggestion Si naturelle, qui tend enclore un champ peine est-il pos,
il convient de revenir sur les raisons qui arment Lacan dans sa lutte
contre la proposition universelle afrmative, ds 1962 au moins de
faon claire. Pourquoi tient-il ce quau niveau de Puniverselle
ngative, et selon Pexemple 'quil prend de Puniverselle afrmative
5. G. Le Gaufey, Ulncon-tpltude du symbolique de Ren Descartes jacqnes Lacan, Paris, EPEL,
1991, p. 147-158.

.-

"

(L
ia _
spv*-**"_________

110

<< tout trait est vertical , il soit nonc, non pas << tout trait est non
vertical , mais << pas de trait (qui ne soit vertical) ? Pourquoi privilgier le rien l o Aristote, Apule et Kant (entre tant dautres I)
ne voyaient quune pluralit de sujets niant le prdicat de Puniverselle afrmative ? Il faut pas mal chercher pour rencontrer quelque
afrmation claire sur ce point. Le 7 mars 1962 cependant, il avance :

\t
V

H.

LE PAS'roU'r DE LACAN

Dans le premier rond [soit le quadrangle suprieur droit, celui de


Puniverselle ngative], il s'agit de prserver les droits du rien, parce
que cest lui qui cre, en bas, le peut-tre, cest--dire la possibilit.
Loin que lon puisse dire comme un axiome - et cest l lerreur stupante de toute la dduction abstraite du transcendantal - loin quon
puisse dire que tout rel est possible, ce nest qu' partir du pas possible que le rel prend place. Ce que le sujet cherche, c'est ce rel en
tant que justement pas possible, cest Pexception [. . .]

*sf

X1\

On a pu voir quune telle dcision na trouv que bien plus tard


sa consistance chez Lacan en prenant appui sur la particulire
nzaximale, mais ds le 17 janvier de cette mme anne 1962, ds la
mise en jeu des diffrentes propositions logiques sur la base dune
universelle ngative afrmant << pas un homme qui ne mente , il
en vient demander: Quel est Pintrt pour nous de se servir
d'un tel appareil? Sa rponse vaut dtre cite assez longuement.
Ce que nous apportons qui renouvelle la question, c'est ceci: je dis
que Freud promulgu, avance la formule qui est la suivante : le pre
est Dieu, ou << tout pre est Dieu . Il en rsulte, si nous maintenons
cette proposition au niveau universel, celle quil ny a pas dautre pre
que Dieu, lequel d'autre part quant Pexistence est dans la rexion
freudienne plutt aufgehoben, plutt mis en doute radical. Ce dont il
s'agit, c'est que l'ordre de fonction que nous introduisons avec le nomdu-pre est ce quelque chose qui, la fois a valeur universelle, mais
vous remet vous, zi Pautre, la charge de contrler sil y a un pre ou
non de cet acabit. Sil n'y en a pas, il est toujours vrai que le pre soit
Dieu, simplement la formule n'eSt conrme que par le secteur vide
du cadran [...] c'est justement ces deux secteurs [...] qui donne[nt]
sa pleine porte ce que nous pouvons noncer comme afrmation
universelle.

-r""""W*

.fi
au-

.r

*i

\F

6. Le choix d'un tel nonc montre que dj en 1962 la rfrence Peirce allait chez Lacan
de pair avec une conception de Puniverselle ngative quivalente Puniverselle afrmative.
<< Pas un homme qui ne mente (universelle ngative) est en effet quivalent tout homme
est menteur , omnis homo mendax (universelle afrmative).

QUELQUES CONSEQUENCES cLiNiQUEs._.

111

Ce qui limite la porte de Fafrmative universelle aux yeux de


Lacan est donc double : non seulement elle se trouve nie par la
particulire afrmative qui soutient Pexistence dexceptions, mais
du fait de ce choix de la particulire maximale, Puniverselle afrmative saccorde avec Puniverselle ngative (elles sont vraies ou
fausses conjointement) alors que cette dernire ne fait plus tat
daucun sujet - l est la nouveaut. On a l, du coup, un maniement de Puniverselle qui dpasse demble la question sexuelle
puisque le concept alors central produit par Lacan - le nom-dupre - est lui aussi passible de la mme conomie, comme on vient
de le lire : sa vrit n'est pas mise en jeu au seul niveau des particulires (oui, il y en a quelques-uns qui vrifient cet nonc, et
dautres non), mais elle supporte fort bien Pabsence totale de ralisation. Voil le rien dont il Sagit de prserver les droits , et qui
fait clater le quadrangle bien cercl de Peirce sur lequel on rabat
trop souvent les formules de Lacan (il est vrai que, l aussi, il a t
le premier le faire).

_/'
f

./
J

Il sagit de marteler sur tous les tons que lAutre n'eSt pas un;
que ce qui vaut pour le grand-Autre-trsor-des-signiants vaut
pour lAutre-sexe 5 quaucun heteros nenclot lallos 5 quaucun alter
ne Subsume lalz`us 5 quhomme et femme ne sont pas parties aliquotes dans le sexe, mais bien aliquantes 5 que les ensembles qui ne
sappartiennent pas ne se comptabilisent pas comme ceux qui sappartiennent, etc. Lincompltude, qui donnait dj sa facture au
symbolique faon Lacan, simpose dans la question du sexe ds
lors quil sagit den crire la logique interne, de mettre au travail
ce symbolique par lequel snoncent des propositions universelles
qui permettent de prdiquer un certain nombre dindividus, de
fabriquer un savoir sur des postures diffrentes lendroit de la
jouissance phallique. Mais cette incompltude, dsormais reprise
sous la forme de formules logiques qui en dtaillent le fonctionnement, engage aussi un autre positionnement vis--vis de la thorie
que la psychanalyse requiert. En quoi ces formules font-elles
ombrage au maniement classique du concept ? Comment viennentelles se mettre en travers de cet autre couple fatidique : thorielpraque?

i\

J.z_--

112

LE iAs'roU'r DE LACAN

Les deux types de contrarit logique


fu-__

_,_

___

_,_

**"') _/

ik":_
\ "' fllf;
._

/
"*\``
*-_.

___._ - lu_ _ /___


_ 6 _ _if , _

_..
___ _
,_ 'Y' ._'..
.ln _ _. .r

- :

,*'

_r_f - f

__.
._
1

1'"

:_- _'~' it_'

__.

i'

.__

_-

_:

.___

'

'J
_

'

-_*

.5 _r

I__'

se

* '

Qt'

"
'
_

Comment diffrencier en toute clart la contrarit par


contraste et la contrarit par incompatibilit ? Il y a peu de chances
que leur ngation produise le mme rsultat! Et lon a pu voir que
cette question est par excellence celle pose par les sexes, qui tantt soppoSent sans sexclure, Se complmentent rciproquement,
et tantt Sexcluent lun Pautre, incarnant leur faon la double
valeur du ou , parfois inclusif, parfois exclusif (respectivement
vel et aut en latin). Mais lapproche par les particulires prsente
dabord lintrt de nous montrer en quoi le carr logique, qui
semble en imposer par son ordre parfait, est lui-mme boiteux.

_ "

__

la

*,

_* '

3 _-t _-

.<

_'
-'

in

5 ..*~
_; -~'

vl'

__ -i

_\_

_ ___: J _
_ a
' 3
___

,_
._ _

_'

* *'_. 'r_**_`_*__-**'_;_='

_
'

\_ \___
._ -i ._ _
_ _
___3_)__'__'_____;;1_
- --_U-'I
_r,,_-*
_-

'~.,,-

_;

,<_ __:_- 5 ,

__' r_.*

_'

,_*`

_"_

v_

-_

_\`\ __ __
5 __

_. k
_-

rI

'I'

-___.-w

J"

'_ _-'__
_
-

_ __,".{_

__ _
_

__ " -

--_1

___
_ _

_\

-___ _

,_

_ - __ -T'

minimale. QuAristote ait jug bon den carter une pour mieux
rgler la question qui lui importait, et que via Apule et quelques
autres cette dcision ait pes lourd dans lhiStoire de la logique, tout
cela na pas vacu le problme tout la fois logique, langagier et
sexuel puisquil tient lambigu'i't de lopposition des contraires
au niveau des universelles, qui commande la double valeur de la
particulire: tantt les contraires se prsentent comme les deux
extrmes d'un mme genre (de lun Pautre, il y a continuit), et
tantt ils sincarnent dans des termes qui ne souffrent pas dtre
unis et s'excluent mutuellement (entre les deux il y a sparation).

*- _____;
__ la.i`.'A` -."4`-"j_\l'. _f'. * f'.-/-

-. - ;_'________
__
_

,
_

nire fois sur la double acception de la particulire, maximale et

s_ _

X*-.

Pour le comprendre, il faut prendre le temps de revenir une der-

_.

,f

___

'i

\
g

.D
-a

14'

Quelles diffrences peut-on lgitimement concevoir entre la


particulire afrmative (Elx) et la particulire ngative Wc ? Pour la

.
_.

'_

!`_"_~.

_ rf "_^.

if

_., _

--0*?
J_

_
__ __
'~___,'

_-K _". V

-_

:__

\_
\l-

_
__

_.____._

*-_

'I'-' H- '_
Il .._
- . _ `:'1"
- -z
.
, `4 . * Il 'V _ _
_,-..
?*_.**-.
__
ua
Yi
_ --.
- _-
'

'-.

:'-.

K'
`-'_'

,\\_

-nini:-H .

',
. _':":i

._

.""'-'-Il-_-I.*'-.1"_:

-":**~='**
_-G"-I

premire, la langue vient notre secours pour dire << quelques , et


pour la seconde Lacan sempare dune expression dAristote et la
porte au nologisme avec son << pastous , dune part, une affirmation dexistence : oui, il y en a bien au moins quelques-uns, et
dautre part une restriction: quelques-uns, oui, mais pas tous.
Prcieuse prcision... pour le logicien bien plus que pour le locuteur, qui a le plus souvent parfaitement interprt le << quelques
dans sa valeur restrictive par rapport aux tous. Si japprends que
quelques voyageurs ont perdu la vie dans le crash arien, je nirai
pas imaginer un seul instant que, tous Payant perdue, on minforme
quau moins quelques-uns ont fait de mme. Le sens << maximal
de Brunschwig est le premier que promeut la langue, et, loin dtre
complexe (union du partitif et du restrictif), il y apparat comme

nf

QUELQUES CONSEQUENCES CLINIQUES...

113

le terme le plus simple: le partitif est d'emble un restrictif, et si

lon veut quil ne le soit pas, si l'on penche, comme les logiciens,
pour le sens minimal de la particulire, alors et alors seulement il
convient d'aller contre la langue en prcisant ce qui ne va pas de

/_

S0 S21VOir que << quelques, parce que tous , que la particulire


afrmative nest quune instanciation partielle d'une vrit univer-

selle (dans l'univers de discours choisi, le scientifique par excellence qui, dans sa qute de vrits universelles, ne sintresse qu'aux
particulires minimales). Leibniz lui-mme singnia distinguer
entre le quelque restrictif, et le quelque indtermin, quand les diagrammes de Venn" savrent, eux, incapables de reprsenter spa-

.._\.

.;,__;..- ---..
f

rment les deux types de particulires, ce qui leur vaut en logique


le qualicatif de zrozzblesome proposzons dans la mesure o les
sens quelles distinguent renvoient des universelles afrmative et

ngative tantt contradictoires et tantt quivalentes.


Le carr logique associe en effet chaque particulire son uni-

verselle selon la qualit: les afrmatives gauche, les ngatives a


droite. Par ailleurs, dans les deux cas de particulires (maximale et
minimale), se maintient une relation de contradiction entre chaque
universelle et sa particulire oppose selon la qualit: la particulire afrmative nie Puniverselle ngative, et la particulire ngative
nie Puniverselle afrmative. Le double sens de la contrarit, quon
lisait mal au niveau des deux universelles, transparat alors dans
leur ngation dans la mesure o la langue n'offre qu'un seul mot
pour la particulire afrmative existentielle et la particulire ngative restrictive : quelques. En choisissant le sens minimal, Aristote
et la tradition logique ont privilgi le quelques de la particulire afrmative qui nie le << nul de Puniverselle ngative, sans
aucune nuance restrictive, et laisse le champ libre au dcmm de Umm,
au fait que ce << quelques est impliqu par Puniverselle afrmative : << quelques parce que tous . De ne venir quen second, la par7. Reprenant Pinitiative de Leonhard Euler (1707-1783), qui voulut duquer une princesse
en lui expliquant les raisonnements syllogistiques l'aide de cercles scants et non scants,
John Venn (1834-1923) les gnralisa sous forme de << diagrammes de Venn , lesquels rpondent la dnition suivante: << Reprsentation schmatique d'ensembles par des courbes
planes fermes sans point double dont les points intrieurs sont les lments de Pensemble
reprsent, appel communment "patate". Alain Bouvier, Michel George et Franois
Le Lionnais, Dz'czz'om*zare des nzarhmcnqztes, Paris, PUR 1979, p. 774. Dans Le Lasso spculaire (Paris, Epel, 1997), j`ai tent de percer une partie du mystre de cette patate.

1;' _'
:Q:

114

I'

ticulire ngative restrictive, celle qui sobtient en niant Puniverselle


afrmative, perd beaucoup user elle aussi du << quelques puisque,
pour lever Pquivoque de cet lment suppos simple, il faudra
rajouter << quelques, mais pas tous , soit la restriction qui qualifie
ce poste dans la version maximale.

'f
.If I

\--'_'
~s_~'W \:.
.`u-!-'&vI*"-.*"
*_
\I
-~`___
-___ _ __-`.".-'"v-:ff

J'

f}",)lli"
r.-_ .- _ ,

J . J
.
-.-,
5 .*!
'if' ix.

'~

.
\

.'

_,,..
ni A
r'

__M`__

'lim 2.-

\:.

_.-___._ ,_

_.
\_

._--,I__

..
t

_,`_

-1

.,

_
__

W
. .

_. __

r
!

1-

-l*\_.,_
`v`_|,
_ _'
_

f__

,.
__
V

3.-

,_

-4

1"
_).

.L .

ip
ff

fl'

kk

LE PAs'roU'r DE LAC;-\N

___\_"`_____

_-.

Lacan, pour sa part, reste dans les limites du carr logique classique ( aucun moment il ne sembarque du ct de 1<< hexagone
logique propos par R. Blanch dans ses Structures intellectuelles),
mais il en inverse les valeurs. Sous son apparente symtrie, le carr
logique aristotlicien penchait gauche en favorisant la particulire
afrmative, tant du fait de son accord avec Puniverselle afrmative
que de par son poids ontologique rsultant de sa contradiction avec
la ngative universelle 5 celui de Lacan penche, lui, droite en donnant la priorit au pastout, la particulire ngative, au point que
la particulire afrmative, le EIx.< , ne parvient scrire que
comme ngation de Puniverselle ngative, et non comme partielle
de Puniverselle afrmative, puisquelle la contredit. Blanch luimme, en prise au mme carr logique, fait explicitement tat de
la difcult a concevoir la particulire afrmative dabord comme
ngation de Puniverselle ngative : << Les seuls vrais opposs, on en
a fait plus dune fois la remarque, sont ceux qui s'excluent mutuellement, cest--dire les contraires et les contradictoires. Cest pourquoi, dans le carr logique lui-mme, la construction du quatrime
poste z' (particulire afrmative) avec la ngation a quelque chose
dindirect et de forcs. Le fait que cette particulire afrmative
ainsi produite entre en contradiction avec Puniverselle afrmative
(Vx.<Ix) nest donc pas premier (comme nombre de commentaires
cherchent ltablir en interprtant d'emble cette particulire
comme une exception la rgle de Puniverselle), mais rsulte de
Pafrmation pralable du pas-tous (premire tape dans la
construction des particulires du carr des formules de la sexuation) puisque, en niant Puniverselle afrmative, cette particulire
ngative laisse le champ libre au E|x.Ic de la particulire afrmative (on se rappelle qu'elles sont quivalentes, quelles sont donc
vraies ou fausses conjointement).
8. R. Blanch, Structures intellectuelles, op. cit., p. 59.

-.-

QUELQUES CONSEQUENCES CLINIQUES...

115

En privilgiant, avec son pastout, laspect restrictif de la particulire ngative qui vient mettre en chec aussi bien Puniverselle
afrmative que la ngative, Lacan tout a la fois donne raison la
langue et vide les universelles de leur ontologie rsiduelle. Dans
Pacception aristotlicienne classique, << tout homme possdait bien
quelque existence, soutenu qu'il tait par la particulire existentielle
qui venait lui prter main-forte en lui offrant Pauberge dun
<< quelques > en harmonie avec elle. Avec la version Lacan du carr
logique, c'en est ni: << tout homme devient un lment strictement symbolique sur lequel il est bien sr permis de prdiquer
(Vx.<Ix), mais dont rien pour linstant nassure Pexistence.
Luniverselle ngative rend la chose encore plus explicite puisque
lon sy permet de prdiquer en labsence de sujet:
Les particulires existentielles, afrmative et ngative, ne sont
donc plus des instanciations partielles de vrits universelles.Tout
au contraire, elles ne valent qu en prendre le contre-pied, objecter Puniversalit que1les rejettent d'un commun dsaccord.
A supposer que tous disent oui (Vx.f1x) et quil ny en ait aucun
qui dise non (KI), ceux qui disent non (E|x.:)et ceux qui disent
Oui (lt/x.<Ix) viennent faire doublement la nique aux noncs universels qui prtendent les gouverner.
Consistance du savoir analytique
Cette disposition logique ainsi explicite cre une situation pistmologique nouvelle, dont il reste apprcier jusqu' quel point
elle convient au savoir psychanalytique, pour autant qu'il prsente
lui aussi une consistance trs singulire. Quelques remarques dabord
pour approcher celle-ci, impossible pingler l'aide d'une observation locale dans la mesure o il s'agit dune proprit globale.
Aprs un sicle de prolifration, on peut afrmer que ce savoir
est extraordinairement peu cumulatif. Qui pourrait prtendre
encore avoir ajout une pierre l'dice freudien? Celles et ceux
qui ont fait oeuvre dans ce champ (ils sont aujourdhui presque
lgion) peuvent passer pour avoir construit sur des bases freudiennes - dfaut de quoi Padjectif leur chapperait -, mais leurs
dveloppements ne viennent gure s'ajouter au corpus freudien

1/

._\_

116

'.e.I'_.
c-_
-'

.."\~;**_`=-_~\-*m-"'
/_'<"\\

u_ .-' -I

jf

\'~..'_

.
.,*'

'~_'*
.___k*.,`_
"`\\\
.

*-<'.*_*_;
J!

_
.

, "*'

'

,__

"

-_ '*

_.*\
..

_-_""*.
. . ..

;-'_

_-I

- 'WJ ."

xv.
.
_.. `-F.
.,
e -
._ _ ',

_ ,.-' .-1
_ *_
-1:" '

V
_

_I

.14-"

_ _.
_r-W;

1;,
J'
If

._

FJ,
lof.

_;
u"
.I

LE I>AS'roU'r DE LACAN

pour former un nouvel ensemble homogne. La disparit reste


essentielle la comprhension de leur travail, et si Freud prte
chacun peu ou prou de son savoirg (tout comme chacun a grand
souci dal1er ancrer dans le texte freudien Pessentiel de ses propres
inventions), le respect de Phtrognit des corpus reste la condition d'une lecture attentive des diffrents auteurs. En quoi la psychanalyse nest rsolument pas une science puisque, dans ce
champ, si l'historien sait rendre Csar ce qui fut Csar, les
manuels qui servent transmettre les savoirs tablis nont aucun
besoin de respecter scrupuleusement la diversit des contributeurs.
Chaque gnration d'analystes doit ainsi << apprendre sa leon
en lisant Freud, le plus souvent travers les lunettes de quelque
ligne de commentateurs. Une grosse partie de la littrature analytique est ainsi compose dexercices dapprentissage du langage
freudien (lacanien, kleinien, bionien, etc.), qui nambitionnent gure
dinnover, mais servent de marchepied lentre dans la corporation. Nulle critique dans ce constat, qui nest l que pour souligner
le mode dacquisition dun savoir constitu dune indniable richesse
en textes partager et dune non moins certaine pauvret en expriences compatir. Sur ce dernier point, chacun nest renvoy qu
lui-mmeet ses suppositions lendroit des autres qui lentourent,
la grande diffrence du chercheur scientique qui a presque plus
de facilits partager ses expriences que ses thories.
Face cette particularit prilleuse pour la transmission de leur
pratique, les analystes ont assez vite ragi, selon deux voies diffrentes et mme divergentes, chacune cherchant nanmoins
constituer un champ homogne, apte subsumer la diversit des
auteurs et des situations qu'il prtend inclure. D'un ct, la voie
universitaire, qui offre la psychanalyse la consistance dun savoir
denseignement Suprieur avec ses degrs, ses titulaires, ses
diplmes, son public rgulirement renouvel; de Pautre, plutt

relgue dans les instituts et autres coles en dpit de son modle


franchement mdical, une clinique sest mise en place qui, anque
.xk U -H-

b__

9. Exemple 1 je ne connais pas chez Lacan de thorie spcique du refoulement. Son moi
Spculaire n'est pas une instance apte refouler, ni le << je , encore moins le sujet. Sera-ce
le signifiant lui-mme ? Impossible. Et donc, alors mme qu`il rejette clairement le moi perception/conscience de Freud, il continue d'en avoir besoin pour employer la notion de
refoulement.

.,'_,.-f

QUELQUES CQNSEQUENCES CLINIQUES...

117

sans autre forme de procs de ladjectif << psychanalytique , ambitionne ce quoi le savoir universitaire ne prtend mme pas : transmettre le plus vif de Pexprience analytique, par-del les diversits
thoriques tenues pour irrductibles. Et de l installer le psychanalyste dans sa lgitimit oprationnelle.
Une telle clinique souffre cependant, ds le premier regard,
dun dfaut constitutif. Celle que la mdecine a invente se prsente sur une sorte de trpied irrductible dans lequel les signes
naturels de la maladie soffrent deux-mmes (enfin, presque! Je
noublie pas quil faut bien souvent les circonscrire, ce qui na rien
de neutre, mais il nest pas question de les fabriquer) un double
regard: celui, en partie naf, de llve dsireux de faire la diffrence entre son savoir livresque et la ralit de la maladie; celui,
instruit et pragmatique, du clinicien averti de Pquivocit foncire
des signes tenus pour pathologiques. La psychanalyse, elle, oblige
quelle est de refuser tout tiers dans son dispositif, ne peut pas produire de signe clinique en tant que signe naturel, observable par
quiconque, clerc ou la'I`c. Comment une clinique peut-elle se constituer en tant incapable doffrir aux signes quelle promeut lespace
o ils se dploieraient sans autre artice?
Du cas, faon vignette
Cette carence cruciale (et constitutive) a conduit une conception du cas terriblement ambigu. Comme il possde depuis toujours ses lettres de noblesse freudiennes, beaucoup font semblant
de ny voir aucun problme: si Freud l'a fait, pourquoi ne le
ferions-nous pas, nous qui voulons tre freudiens ? Ici, ltymologie du mot << auteur peut venir en aide, car cest bien d'<< autorit
quil sagit. Lorsque Freud crit quelques-uns des diffrents cas qui
grnent son oeuvre, il prend appui sur une historicit d'vnements
dont il fait plus ou moins rcit, nous invitant par l mme gober
sa version des faits1. Imagine-t-on un chef de clinique qui se
contenterait de << raconter les signes que Ptudiant devra identifier dans le magma perceptif qui l'attend dans sa pratique mdi10. Aujourdhui que les tmoins ou les historiens ont livr des textes portant sur ces mmes
vnements, on peut lire certains partis pris de Freud narrateur. Faut-il pour autant se
contenter de lui en tenir rigueur? Quels rapports entre psychanalyse et histoire?

118

- 1
._
_-'
in*

_r

\L//

.i.

i'

Bill

'

n wg'
,nl/U
'J' >
, .
.:;:D_'._,i
l*
--_..1;, :-1
-.
,_

il

'

._

_,")_

.- f

_-:EF

*K

.I il

-1"*--.

K,

.i

J
J.

J'

, l
-_-__ 4*;
'*...*%"*'**
/ //1
.

.1

il
'

_ *X

* :_`-

'f.'v

h.

_."_','.0fa'
__`w{_..

u
. ,.'

,_. n _J,:I:J.'

_`f
_'

J..1

.-

:*-

1.
'x

__'

'__
v

e' ,_\ V

__/_

I _ .xv-I*
*~. ,_ ._..,._f
J

\.._

'/ l

I,

'

' _ _ _..

'M

. I _.',

.sf
J

_/'
'B'
J
I

LE PAs'roU'r DE LACAN

cale? Les cours magistraux dbordent de ces descriptions de


signes, escorts de leurs explications rationnelles ! Ce qui est
attendu, par contre, dune clinique digne de ce nom, cest quun
signe non invent trouve sa place dans le savoir thorique qui lintgre au sein dun tissu rationnel. La clinique parat en ce sens
comme le lieu dun dictique ayant a charge de faire la liaison entre
un fragment de savoir thorique, o le signe est dcrit dans sa complexit rationnelle et relationnelle, et le hic et nunc d'un signe reu
et peru dans Popacit de sa prsence.
Rien de tel en ce qui touche au rcit de cas psychanalytique, o
lon est tenu de croire celui qui raconte. Autant que ce soit un
matre, sinon... le cas risque bien de tomber dans l'oubli avant
mme d'avoir touch lexistence. Do le paradoxe: la clinique
psychanalytique ne se soutient que de cas magistraux, et laisse dans
lombre de son immense littrature grise le pullulement de rcits
cliniques. Mme Lacan, que 1on accuse si souvent de navoir pas
parl de << ses cas , aura laiss derrire lui de quoi en construire un
certain nombre : l'homme-aux-cervelles-fraches, Joyce, Lucie
Tower, sans oublier son entre en psychanalyse, Marguerite Anzieu,
Aime. Le fait quils aient t pour la plupart plus construits par
ses lves que par lui-mme ne change pas la donne: ils tiennent
leur autorit dabord de sa patte premire.
Ce mode de transmission du cas nest videmment pas lapanage de la psychanalyse. La psychiatrie elle-mme a produit tout
au long de sa brve histoire des cas clbresl, qui ont pu servir de
pierre de touche aux affrontements thoriques dans ce champ. Et
lon pourrait aussi bien se lancer ici dans une tude dtaille de la
casuistique morale ou religieuse pour assister au mme phnomne.
On ny parle cependant pas pour autant de << clinique : on se
contente de partir d'un rcit commun, pour ouvrir Pventail des
interprtations possibles. Qu'est-ce donc qu'on appelle clinique
de nos jours en psychanalyse?
Si lon tient de ct la mare des publications psychopathologiques, qui pensent relever de la clinique parce quelles traitent

______`

-.___________ .

11. Exemple : Ernst Wzgrzer, Robert Gaupp, un monstre et son psyclziatre. Documents runis et
prsents par Anne-Marie Vindras, traduction Claude Bal, Thierry Long et A.-M. Vindras,
Paris, EPEL, 1996. galement: Raquel Capurro, Diego Nin, je l'az' tu, dit-elle, c'est mon
pre , traduction Franoise Ben Kemoun, Paris, EPEL, 2004.

1,/

QUELQUES CQNSEQUENCES CLINIQUES...

119

dentits tenues elles-mmes pour cliniques (Phystrie, la phobie,


la psychose infantile, le transfert ngatif, etc.), reste un pullulement
de texticules, en gnral dissmins dans des articles ou des livres
diversement qualiables, mais qui tous font tat de cas, en quelques
lignes ou quelques pages (maximum). Cela sappe1le depuis une
trentaine dannes (pas plus) des << vignettes cliniques , et le succs de Pappellation a t tel quelle est passe sans difcult Panglais (clz`nz`cal vignette), ainsi qu lespagnol (vetas clz'ncas).
Le mot << vignette est apparu dabord sous la forme << vigneture pour dsigner les ornements en forme de feuille de vigne qui
encadraient les miniatures mdivales. Mais lorsque la typographie
sen mle, elle sempare du mot pour signier << le motif ornemental imprim en haut de la premire page d'un livre ou dun chapitre, puis tout emplacement dans la page . A partir de l, le
mot, sans changer son sens premier, envahit de multiples secteurs
de la vie quotidienne: cartes jouer, tiquettes commerciales,
timbres scaux (la vignette automobile et autres13), sans ngliger
ses premires amours : les culs-de-lampe. Il se charge mme dj
dun sens strotyp avec Pexpression << faire vignette , vers la fm
du XIX* siclel4.
Quelles que puissent tre les diffrences de facture dans ces
vignetages qui ornent, dcorent, enguirlandent, rehaussent, agrmentent, parent des propos dont on craint quils manquent de chair,
il est remarquable quils accomplissent tous la mme tche, qui justie dailleurs leur appellation: z'llustre*r, par un exemple dmonstratif, quelque nonc trop aride et ce titre qualifi de thorique .
Plutt que de se rabattre sur ce que cette littrature a bien souvent
de caricatural, je choisis ici dans quelque lecture rcente un texte
dune certaine ampleur, qui entend dcrire en une douzaine de
12. Trsor de la langue franaise, 'I`lI;` tome XVI, p. 1145.
13. En 1963, le gouvernement instaure par voie lgislative Papposition d'une vignette sur
le tabac, destine rapporter la Scurit sociale 5,5 milliards de francs par an , Le Monde,
21 mai 1986, p. 21, col. 2-3.
14. Le pote Jules Laforgue, dans son In-zz`tatz`of*z de la lune, crit en 1886 : Absolus, draps
de layettes, / Aux lunes de miel de l'Hymette, / Nous avions par trop l'air vignette! Cit
dans le 'FLE tome XVI, p. 1145. Uexpression faire vignette tait passe de mode, mais
une certaine psychanalyse est en train de lui redonner un regain d'actualit.

_/

.-

_~__ _
_
,
_\__ -- _
_. .__.
I ._ .Il

_'..I)?;:.`-`.

_ .-;-...,_- - '
_ ..;,_.--..:*___,t.

120

LE PASTQUT DE LACAN

pages le parcours dune cure15. Aprs un rcit fort dtaill, lapproche de la conclusion, on lit ceci:
-._

_ _.

-6

`\

.f

t____

_1'
f

W\X;
.

X
1"

S.,, _`

__

__-I

.. 'I

'

_ '

_.

.-

_4.~f,_ ;{.\
.
`~_'l
-ll
_/
_.*

:fl/}

.=~ _ V-1,* _

_
_

_.

'-4

MA.

-Ka. _

.2

,_

2
'.

,I

_/
.

_.

__

'

J ,

rg'

_.u'

. -...
. . *
'|_`

*.
,.

_.

xt'

. ~.

1
- V

_I1-, 1- *,_
5

;.
'.

.,_,

'*-ll".

- `
2
Li'

_* -_ of.rIr

_`\
'11

1
ll.

'

._ _'

.".=_' _

_
J

'=_
'-I

Il mapparat ainsi que, dans loptique Winnicottienne qui est la


mienne, les manifestations phobiques dcrites ici peuvent tout fait
s'entendre comme autant de moyens dont Pauline a us pour se protger contre cette menace dun effondrement, << danger que lon
cherche dans le futur alors quil a eu lieu dans le pass .

_ _
_- ,. I I

Je ne songe ici ni critiquer une rfrence Winnicott plutt


qu quelque autre auteur, ni mettre en doute la pertinence, relativement au cas, de cet appui thorique et pratique pris par Panalyste durant cette cure. Mimporte par contre le peuvent tout
fait sentendre qui nonce sur le mode apparemment prudent de
la possibilit un lien d'implication entre la thse Winnicottienne de
la crainte de Peffondrement dans les phobies en raison dun << noyau
mlancolique hritier de ce temps davant la diffrenciation
moi/non-moil et les tribulations de la dnomme Pauline . Ce
lien, prsent tout au long du texte, se rafrme dans le rsum :
Dans une perspective Winnicottienne, le droulement de la cure a, en
fait, permis de mettre progressivement en vidence une organisation
dfensive contre un effondrement subjectif dallure mlancolique.

La particulire afrmative - Pauline et le rcit de son indubitable et romanesque existence - tombe bien, mme si cest grosso
modo, dans la catgorie abstraite que tout lecteur de Winnicott
connat, au moins dans ses grandes lignes 5 mais pourquoi produire
une telle harmonie entre un cas et ce dont il relverait? pour
rpondre une certaine ide de la clinique selon laquelle le savoir
est congru la ralit qu'il dcrit. Cela parat dans un premier
temps si vident, si simple, quil n'est pas ais de voir le paquet
dhypothses qui escorte cette vision.
Si je produis un concept, c'est bien en effet dans lide quun
certain nombre d'objets et/ou de situations correspondent sa dnition, et que donc les liens quil entretient avec ses collgues, les

-._
1
.1 `. .I
.
;_v
. ' ._

_
1.' _

_
_ _ '- _
,._.

4.

.\
_
_
__ \I-_
~.
1. '
_
"'.
"
._..,`

`-if.

'

-.

"

'

,_
-.

._

l'-

.gm _

\
_
7""_\.

15. Laura Dethiville, Chambre avec vue , in Les lettres de la SPF n 14, Paris, SPFCampagne-Premire, 2005, p. 55-67.

*
O

__l__"*--4..-__'_'-:.1
. .
_

R
_

< .*

*- .'_..-;.t,
M

16. Ibid., p. 67. La phrase de Winnicott prsente dans cette citation nest pas spcialement
rfrence, sinon a renvoyer de toute vidence La Cratlnte de l'effond*renzent et autres situations cliniques, mentionn page prcdente de son article.

._,...r'

QUELQUES CONSEQUENCES CLINIQUES...

121

autres concepts, sont autant de directions de recherche qui se proposent mon tude. Il ny a rien redire cela; la plupart des
savoirs, y compris le scientique, marchent de ce pas. Or il en va
dun concept comme dune universelle en ce quil prtend noncer quelque chose qui vaut pour tous les t`ndt'*vz'dus qui << tombent
sous lui. Il entend les subsumer pour se faire porteur d'une vrit
qui, appartenant chacun, vaut pour tous, et permet de traiter cette
pluralit comme une unit, passible de relations jusque-l imprvues avec dautres units du mme ordre.
Cependant, notre parcours logique antrieur a montr qu'une
telle implication de Puniverselle vers sa particulire ne relve que
de la particulire minimale, et que ce type de fonctionnement
logique ne peut prtendre seul la rigueur; la maximale le peut
tout autant, alors mme quelle objecte Puniverselle de mme qualit ( Pautre aussi dailleurs). Il devient donc possible de se dfaire
un peu de Pintimidation avec laquelle une certaine rationalit
entend rduire tout usage du concept la subsomption doccurrences positives, et envisager le rapport du concept avec toute existence, quelle quelle soit, dune faon minemment contradictoire:
non plus un rapport de congruence, mais de refus actif. Le trait que

\_

`N

prsente lobjet, la situation ou lindt`*vt'du, et qui permet cle les ranger


sous tel concept, nest en effet pas de mme nature que le trait prsent

dans le concept". Ce point, presque illisible dans la particulire minimale, clate dans la maximale. Pour prendre un exemple trivial, si
<< tous disent oui , afrmer qu il en existe quelques-uns qui ne
disent pas oui place demble ces quelques-uns dans une existence qui prime la prsence du trait symbolique puisque je les
prends en compte alors mme qu'ils ne Pafchent pas. En affirmant des existences qui ne tombent pas sous le concept, je donne
la prsance Pexistence, et ce faisant, sans aucunement porter
atteinte lordre conceptuel lui-mme, je lui offre au contraire une
possibilit de consister autrement que comme la carte dun pays
dj l, autrement quune carte qui me proposerait, lchelle et
avec une grande conomie de moyens, une chance de me reprer,
grce une cohorte de signes ordonns, dans le monde trop touffu
et divers de mes perceptions.
17. On gagnera se rappeler ici les dbats voqus dans le premier chapitre sur la question
de Pidentit spcique et de l' induction abstractive .

/_

122

_.-\

*fr

l.\

I,

. -- 'ff'

.~

_ \I '_'
_

/ /
f.'

rb"I'_-.
_

-*u

15.

,
5

la"

'_'_,,,.,,n--4'-_.

,/-

'_

-*,

ill

*_ "'

._

9...'

"

____*_/'-

'o_

'

' " af '

.
.,`

fa.

'=5if"_.

-` .

,_

'

/J

__l

_).

.Mv-',',\..' 'Ln'-_'f_

of_. ,__

.
=

- *~
-II

."'

H
V

.I

..
..

* *.'*"+

.'-V

..
.

\WK

~. _

\ '_\
-\

-,_

___,

_*

JU!
1"

vatfl

a"

`*..;.

I-

_.

_..
-
,a

ile

- _

\.*.
3

-'\_

*.__,

>'

""`."\"'!,}{';

-___

v'_

vi *-` ;-

.u

Il

_' ,
*-C.

_ "" ":`'*`,`!'~.1J-' il
I

.*..

.l

_'.l_i

LE IAs'roU*r DE LACAN

Donner la prsance lun ou lautre des deux types de particulires ne relve donc pas dun seul choix technique, comme la
dcision dAristote pouvait le laisser penser, mais engage des perspectives presque diamtralement opposes dans la faon de faire
jouer un savoir relativement aux expriences quil encadre. La promotion du << fait polmique dans Fpistmologie bachelardienne
est caractristique dune prvalence de la particulire maximale
dans la recherche de Pexprience qui va apporter contradiction
la loi scientifique jusque-l reue, alors que Penseignement et la
transmission de cette mme loi sinscriront, sans avoir aucun besoin
de le spcier, dans le cadre de la particulire minimale. Aussi
exclusives quelles soient lune de Pautre, aucune de ces deux
options ne peut prtendre faire la loi et rgner seule, sans quon
puisse dailleurs les articuler rationnellement Pune Pautre. Il y a
l un hiatus qui donne lieu deux familles spirituelles souvent
ennemies, souvent sourdes Pune Pautre, ce dont William James

7. 3.J ` _ ~

_-

rfsf' _

prenait ainsi acte:

Jestime que la lutte de ces deux tempraments diffrents se verra toujours en philosophie. Tels hommes insisteront sur la raison, Pharmonie qui demeurent au coeur des choses et en conforrnit desquelles nous
pouvons agir; tels autres prfreront le fait brut et opaque contre
lequel nous devons ragirg.

:F

Pour les uns, Parchitecture conceptuelle dit dabord lordre du


monde. Pour les autres, dabord elle le rate, et de ce ratage mme
Pobjet resplendit, sancre dans Pexistence : Y a-t-il un concept dun
pas venant dans la nuit? - demande Yves Bonnefoy - de lboulement dune pierre dans les broussailles ? de Pimpression que fait
une maison vide? mais non, rien na t gard du rel que ce qui
convient notre repos. Je n'ai pas ici Pintention de rconcilier ces
deux approches, mais au contraire de marquer les voies divergentes
quelles ouvrent dans la << clinique psychanalytique .
.|'

'-

'_

'
'

:"*`*__

\_

S* .

_ -. .

I*
.`\

\.

-\s
~. __'
'-

_.-u,_

`~ ..__

_ _-

' \li.| ~"_,


_- .

W.
'\
-`

* --..-q.-

'

=..-_
' .
.

wa.

,..

~\,__ - ' '. -L


,.. si
afll

18.William James, La Volont de croire, Paris, Les empcheurs de penser en rond, Seuil, septembre 2005, p. 113 (les italiques sont de lui). On pourrait aussi invoquer le Dr Pangloss et
le Candide de Voltaire.
19.Yves Bonnefoy, Les tombeaux de Ravenne , Ijlrnprobable et autres essais, Paris, Mercure
de France, 1993, p. 13.

'\1._.--"

___.-

QUELQUES CONSEQUENCES CLINIQUES...

123

La vignette clinique et son ordre


La vignette clinique nat dans le creuset de la particulire minimale en raison de son credo en la conformit (jusque-l, rien de
grave), mais elle entoure bien vite cet exercice dune navet qui lui
fait ignorer les limites de sa pertinence, et lenfle alors dune fausse
rigueur scientique et morale qui tend lexclure de la clinique
mme laquelle elle prtend. Car, en ne pensant qu illustrer, elle
sempche et sinterdit de critiquer, de sorte que le fragment thorique pris en rfrence, quelle que soit son ampleur, sort de l avec

un redoutable coefcient de ralit.


Puisqu'il y a des existences -~ celles dont il est fait rcit - qui
s'ordonnent peu ou prou selon larmature conceptuelle invoque,
alors cette dernire nest pas seulement une construction symbolique, un paquet de signications articules, mais le reflet exact des
rouages du monde rel! La caverne platonicienne, toujours l'afft dans une pense qui sorganise, reprend subrepticement le des~
sus ds quon laisse le champ libre l'ide selon laquelle les existences sont avant tout les ombres portes des Ides. Additionnez
les vignettes cliniques, et vous ne pourrez plus sortir d'un ralisme
qui rige la thorie choisie en surmoi dune voracit la dmesure
de son savoir: immense, tatillon, despotique - protecteur.
Ainsi la vignette clinique triomphe-t-elle dans ce que Thomas
S. Khun et pu appeler les priodes et les ambiances << normales
de la psychanalyse, celles o un paradigme a acquis un pouvoir tel
dans un milieu donn quil est exclu de le questionner dans sa
consistance propre. ll rgne et gouverne la fois puisque, tout
occup ordonner un suppos bric--brac, il se drape dune lgitimit qui affecte le naturel en prenant appui sur le bon sens : on
ne peut pas se servir dun outil et le fabriquer en mme temps,
non? Cest la riposte oblige de tous les pouvoirs en place: ils se
donnent un mal de chien rgenter le monde pour son plus grand
bien, et lon voudrait que, de surcrot, dans le mme temps, ils se
transforment, voire passent la main! Une espce dindignation
secoue souvent Pvocation de telles perspectives, bien dignes dirresponsables.
Comme les paradigmes ne se promnent pas dans la nature, il
faut par ailleurs qu'un pouvoir en place produise, ou tout le moins

124

nn...

f
_ _ .a *_-:.'.':

*-ff* ~

`:-l_.J
-_;__
, 1,)/'

. _"

_________|._uuf>'___.____,______,_.__,- _,._
._

'

1.1'

' -I .

_.H.
1
.."

'

.c
*
- ' __'-' 1-,\.-

a-

__.. __

_ -

\.
'-.
''_'
- - -Q'

._

___. _. .'**\:_________
__'_

'

.-

`'*:,'.:'\Z'. _*_--;/

yf

__

__

__

4%.

___

-_ _.J" J.
. __\
- _' _ _'_*
._ _'

\un-___!-

-*_

x**_
a.u_L* - _ ___._a__ 'L
=*r.
_ _. _- _-:

\_
s1.__
____
_

`\Ia
'_-.
* ,__ Jf*
._`, "_

'J''_
J.1
__ _ ,__ _ _; _

_.

_ \ ___

_
'

'

.. *'

' ".1 '

/_
._.,_____
_-_____

'_'

_ 1'
,

__

'\~__|

' .1

ku-

- ._

'_ _.*

_;-_
__

&'"'~?: 'nf F

.J, -;_
_f . '
" -.' _ -1'.
'._ '
',, .*= '_-7. .5 . 1

__

r-

`-_

_*

_,.s

-.-'

ff

_' f
(_-1

autorise, une vulgate de ce savoir de rfrence; en revigore de


temps en temps les grandes lignes 5 de faon plus sourde, qui1 soit
reconnu comme ayant accs, lui et lui seul, des << retouches du
pattern fondamental, puisque de celui-ci vient toute vie. Ce modle
textuel et thorique qui centre la collectivit doit ainsi tre la fois
vivant et fixe, viviant et ordonnateur, prsent et en rserve. Sa
puissance a charge de venir bout de la diversit du rel puisque,
en tant que grille dinterprtation, ce modle a vocation de traiter
la varit des situations, mais - hors le retoucheur ofciel - nul nest
autoris le questionner car il y aurait alors risque que les pas de
la grille se mettent jouer de faon anarchique, risque dinvalider
les interprtations dj donnes, risque enn de rvler le ct mal
chu de cette si prestigieuse construction.
La vignette nest donc pas quun petit ornement quon ajoute
pour faire vrai, et dont on pourrait aussi bien se passer. Elle participe dune conomie gnrale qui joint un ralisme philosophique
inavou un ordre politique centralis, dtenteur (local) de la lgitimit du texte fondateur. Elle promeut une smiotique dans laquelle
le signe est en son fondement un index du rel. Cest certainement
la raison pour laquelle on a pu voir une telle insistance, chez certains lacaniens grands pratiquants de vignettes cliniques, sur les
points de capiton lchs par Lacan qui, dans telle sance de son
sminaire Les psychoses, se faisait fort de donner le nombre minimum de points dattache fondamentaux entre le signiant et le
signi ncessaires ce quun tre humain soit dit normal et qui,
lorsquils ne sont pas tablis, ou quils lchent, font le psychotique20 . Par la suite, il ne fait plus gure mention de ces trs scabreux << points de capiton , mais ctait l une aubaine pour les
vignettes cliniques, encore venir Ppoque, qui reposent sur cette
conviction quil y a, tout de mme, un minimum de signes non
trompeurs. Ainsi peut-on lire, dans le numro 52 de la revue

41)

LE PAsToU'r DE LACAN

La Cause freudz'em*ze :
Lacan a pos qu'il y a dans l'exprience d'une analyse un point de
capiton, celui de la traverse du fantasme, qu'il s'agit de dmontrer
au un par un selon une procdure rgle. S'il a par la suite investigu
lau-del de ce point de capiton, il nen reste pas moins quil a install
ds 1967 l'examen de Pexprience analytique, de ses rsultats et de

mnQu~;,_. ________ _____

_
_

,
.
_'
v .'-.

Y.

,
R

\
__\\

\._ _

J"
_ _

'' '

x__ _

I_
.

-c _

.__-__-.________ _ .___

__

~ _.
_r_,,.-,,,_. u-ig--__._
_,
ar
._,,
_
,___
'

'Ji'
*_`_

.M -_

. L*

..

R
.

\__

__

__

_ _

"-,*.'_" -,.,-

-.,,_ __

i
\.

_. _
__

Weuwmws*
. vw-_
____._.-,,.

20. J. Lacan, Les psychoses, Paris, Seuil, 1981, p. 304.

1.

QUELQUES coNsiQU1=;Nc1s cL1N1QUL=s...

125

sa conclusion, au cur de la communaut analytique, mettant celleci la tche de dire chaque fois, au cas par cas, ce quest une psychanalysezl .

La vignette contraint un type dtermin de rapport au texte


puisque les relations dautorit entre elle et lui sont telles que le
vainqueur est connu davance. tant exclu que Pon brandisse un
cas qui ferait preuve par observation directe, imagine-t-on le
nombre de pages quil faudrait pour en tablir un qui chercherait
contredire... disons lnonc de Lacan selon lequel << il ny a pas
de rapport sexuel > ? Avec cette complication, fatale sur le sol freudien min par la dngation: qui veut trop prouver...

___

____\

Cet ordre dans lequel sinscrit la vignette nappellerait pas tant


critique sil nallait l'encontre, non seulement dun certain
nombre de thses prsentes dans le corpus thorique quil sagit
dillustrer, mais mme de ses vises les plus immdiates. A premire
vue, la vignette offre en effet, sur le mode narratif, par le biais d'une
langue dans les meilleurs des cas sans affterie, des tres et des vnements singuliers vers lesquels tout naturellement lintrt se
porte. De fait, les premires lignes dune vignette bien crite sont
plutt agrables lire, et donnent le sentiment dune fentre
ouverte dans une pice o flotterait quelque remugle. Mais invariablement cette impression tourne au vinaigre et les Pauline, les
Bernard, les C. et les P. deviennent assez vite d'tranges ectoplasmes 5 une fois leurs emplois devins, les voil tout souffreteux,
blancs comme des Gilles rouls dans la farine, avec leur gros nez
rouge de clown. La singularit quils avaient, semble-t-il, mission
de dfendre face au rouleau compresseur dune thorie sans visage
humain sest rduite au petit doigt sur la couture du pantalon cens
accompagner le << Prsent! vibrant et sonore qui rpond lappe1
nominal de la chambre. La chair vivante quon attendait blanchit
de se montrer si soumise, et cest pis encore quand le luxe des
dtails spaissit sans qu'aucun jamais ne jette de trouble spculatif dans Pinterprtation qui va, pour nir, les coffrer.
i
21. Christine Le Bouleng, <= La formation des analystes: deux orientations , La cause
freudz'e1me. Revue de psychrmaZ_ysc, n S2, novembre 2002, p. 4-5.

r-

_/

126

_ _"-..
ra.

._

'\'.

,_

fa' \H
___

,-

._

__

ill
v
'fu

F1

'H-=__;_'-._~ _*

--.. \_

______
._,.____"'~_'

. ". 4 -* '.-1

r'

1'

_'

__;

Q'

'

-r

f_'

___:

__

' ff! il

fur' I' __!


/ I ~__

'rl./_//.

_-

_ _f

.I
___ ___

_' _

!{

_ _
__1'

'

' -5-_*--' _

"

'

\I

*_ -

` I

\M,'_-_

!.'
,

__ _

_ '

'_

Iv
'

,_,

_; il

___: _* _,;'
-_ -J-_"
- 9lf

'

1.*

Il ny a pas de rapport sexuel marque une disparit entre les


sexes telle que, loin de rduire la diffrence sexuelle, elle Pamplie
jusqu faire deux des incommensurables; or ceci ne sobtient
quen prenant un appui de dpart sur la particulire maximale, qui
invalide Puniverselle afrmative, qui donc demble met des btons
dans les roues d'un cas qui se contenterait dillustrer la vracit
dun nonc thorique. Si une particulire afrmative vient en effet,
dans la navet suppose de son existence, conrmer Puniversalit
dun concept (ou dun enchanement conceptuel), et mettre en
place, ce faisant, une particulire minimale, adieu le << pastout ! Il
naura plus aucune chance dadvenir, sinon vid de son sens, ou
charg du contresens qui en fait la marque dune essence << Femme
- car on ne navigue pas sans inconsquence entre les carrs
logiques.

'

llmh E'-Ix 1"*-;,;.

J _.

\ *_

_
-

4.

- -

'

.___

_-.__

'

"'\.

[_'u.*,`,tI'-

_
_

._

."-*_
.

'

'

'

IL ;____: ___ __ __
'

--.
\-.___-_

i""-f

'V :.

'

1
*

'-fL\,,~_.

"' *'-'_ ;*`.--i--1 '

H...

On pourrait pourtant croire avoir affaire une forme rhtorique


complexe et varie, si dveloppe dans la littrature freudienne
depuis prs dun sicle quiil serait excessif de la rduire une fonction si servile. On vante encore les petits crits primesautiers dun
Ferenczi, la richesse clinique dune Klein. Mais la promotion de la
vignette clinique est plus rcente, et dnote autre chose que lappel
freudien au cas : elle rpond la xation du paradigme lacanien et
sa mise en batterie dans une collectivit occupe acqurir une
matrise professionnelle et se structurer sur cette base. Il importe
cependant avant tout, au-del de sa fonction sociologique dans le
milieu analytique, que la vignette prenne un appui aussi massif
qunsouponn sur la particulire minimale car, partir de l, une
logique imprieuse rgit ses emplois et la prdispose rater quelques
intuitions foncires de Lacan relativement aux sexes et la tenue
du savoir analytique dans la clinique du mme nom.

.\

er*

. -.

1 '

'-1'

._

,rf

t.. -__;
. '_

-'

in
J'
'

`I

_*

_ _'-

| ' I
'_'

`' 1

LE PAsToU'I' DE Li*-\CAN

Le ralisme que dveloppe insidieusement la vignette porte, lui,


des consquences plus directes et plus visibles quant la mdicalisation du savoir analytique. Lapparente promotion du point de
vue clinique, avec sa mfiance affiche pour la thorie, est cet
gard trompeuse : puisque le rcit qui est fait tient son pouvoir de
sa valeur indexicale directe, de sa faon de pointer vers une ralit
aussi rigidement quun index la Kripke, la thorie devient un
rservoir de noms, un amoncellement de termes, une bote outils.
Du coup, son architecture interne, ses possibles contradictions,

'---*'---4:&n|II-'

QUELQUES coNsQUENcas CLINIQUES...

127

incertitudes ou fanfaronnades, nont plus aucun statut, et pratiquement n'existent pas. Les noncs thoriques sont positifs, ou ne sont
pas. Cette rduction, videmment silencieuse, les retire du champ
polmique ainsi vid de sa substance, et produit une sorte dirnisme
de la vignette, qui na rien de fortuit puisque tout dbat interne relatif la consistance du paradigme est exclu - seules les modalits de
son application au cas sont ouvertes discussion. Ce mme irnisme
se renverse namnoins en passion guerrire ds quil sagit de considrer, aussi peu que ce soit, un paradigme tranger, qui ne peut
gure relever alors que de la btise, de lignorance ou de la mauvaise
foi, rien qui vaille quon le discute. La vignette laisse ainsi les coudes franches aux prazz`cz`ens qui entendent exercer leur art la jointure entre un savoir (fait par dautres) et une nature (que Dieu, ou
lvolution, ou la socit ont fait telle en sa pathologie profuse). Les
voil mdecins de lme, psycho-thrapeutes.

]ai ici appuy le trait pour dgager Fun des axes entre deux
positions htrognes, logiquement incompatibles. Il va de soi que
les choses sont plus complexes, plus enchevtres, entre autres
parce que les analystes, en tant que praticiens, ne sont pas - on lespre ici! - si consquents, n'rigent pas la rigueur en idal si
constant, et savent s'en dprendre. .. au bon moment. Je maintiens
quon ne passe pas continment dun carr logique Pautre 5 mais
nul nest empch dy passer... discontinment! Ainsi, qui se
risque la vignette n'est pas psofaczo contraint d'en dvaler toutes
les pentes, et il arrive que quelquun suive momentanment cette
voie sans trop semptrer et s'enferrer dans sa logique sousjacentezz. Mais c'est rare.
bauche dune clinique maximale
Reste maintenant voir quelques consquences cliniques de la
particulire maximale, lorsque les affirmations dexistence effectues au niveau des particulires prennent chacune le contre-pied
des deux universelles, Pafrmative comme la ngative. Les existants
font exception, cest l leur statut, sans quon ait se prcipiter
penser quils sont de ce fait rares par rapport au tous (puisque le
22. Un exemple entre quelques-uns :Michel Gribinski, Furtiva Nox , in Le Dmon de l'z`1zterprzazzlwz, Le fait de Panabfse n 4, mars 1998, p. 60-65.

...__

128

tous de Puniverselle maximale nimplique aucune existence son


niveau, et que Puniverselle ngative est vide). Il faut donc maintenant parvenir penser liexszence de lexception comme un phnomne qualitatz sans prendre un appui indu sur le quantitatif qui,
en isolant un pourcentage minimum d'individus face une majorit mise en position de quasi-universalit, en tirerait subrepticement la notion dexception.

\2_ .
1

_,.

_
__

"'

' .-

__'_; 'x

_/@__

J.

_,_.

.v

-.
'

'_-_

,:..;'.:??/*,;v'_.* ,_-*_
'~-_"'\_**_
.....*'*-L-".** f' '
' '

_-

_.

5 .

__ _

f ~

'

*_

.f >-
" /"

' "

.
_ .

' ;

-_

'

_ :
'

/*

5.34

5'

Aprs avoir pos les termes mmes du problme, Lacan en a


propos une solution en produisant lasymptote de lhyperbole
comme exemple dexception mme de servir de fondement. ]ai
eu ici mme loccasion de critiquer cette solution qui singularise
par trop Pexception, et tend maximaliser Pexistence des lments

/.vf...A

,-

-f

\
p

"

-'L

'

'-'

_\__
\_--:_

_
_

t
__

_*

__._

'<

`,\-

du tous (l'innit des points de la courbe) et minimaliser la valeur

_ .

--'

*-

_1

'1

__r _- _-_-

_ __

.-_

"'_~*;-P'-,I

_ _'_*'
_ .__ -

_________ _
__

-_

'_~_y
..'

exception (le zro, correspondant laxe des ordonnes).


Lavantage de la guration -la courbe donne bien Pimpression de
sappuyer sur son asymptote - se renverse dans les poids ontologiques respectifs des valeurs rgulires de la courbe et du zro
d'abscisse de Pasymptote, qui lui-mme rduit Pexception la singularit. Cet appui guratif ne suft donc pas dire le fait de lexception plurielle gauche des formules (elle rate totalement
1'<< hommoinzun ), ni son absence droite 5 en cela, Lacan ne rend
pas justice sa trouvaille dcriture, et son commentaire mathmatique reste en de de son audace logique23.

-_-+.

,Jf
,_,

_:"

'

,_

\
'n _.-_'
,X
'~.'-_ _<'
_
,__ _
\
'\

-.1_ I
\

'

___.;`
_.
JI
':'
,_ ._.
._
. -.-
*.9 *
r., _ '
_1`

.____

/"

._

_ '
_

.
,,

v ~

__

'

-- .
_
'r' '_='.':' .
..-_>. I-_._ __'_..-"_.- '.'-' ,
\1'_._._ _.

_
_._ -

- }\__' ..- .

. _`_.
I.

_'
'

'

-. -

11-ll"

"` _

"-

'D

"x

' _ -

'- -

_' _____

'-

\_

'_ _

'

' _

`- *

-.(_____._____

En
_' ._

"i" '15. @'u`5',1_i_"i!"M-

-"' - '
-'

-_

_ * . ;**~-_

" f'
`

---'_-f".-f_`

-_

.-

__\__

De fait, on peut commencer pressentir qu'aucun exemple ne


nous permettra de saisir le statut de Pexception que Lacan produit
dans ses formules car cette exception ne se rduit pas un ou plusieurs cas qui s'excepteraient de Puniverselle afrmative, la laissant
comme ampute de ces lments qui la contredisent. Cette comprhension, trs ensembliste ou eulrienne, considre Puniverselle
comme une sorte de rgle gnrale capable de souffrir quelques
exceptions sans cesser pour autant de gouverner la majorit des
cas. On se retrouve trop vite avec ce genre de vision dans des considrations quantitatives qui traitent universelle et particulire sur le
mme pied existentiel, et font de lexception rien dautre quune

_'

F _-J --,.,_ [

LE 1As'roU'1" DE LACAN

23. Serait-ce l ce qui lui fait traiter de < fonction exponentielle une fonction hyperbolique?
Voir sur ce point L'tourdit , tant dans la premire version Scz`Zz`cez (n 4, p. 15) que dans
celle d'Auzres crits (p. 458), qui prfrent toutes deux en rajouter dans l'erreur plutt que
de corriger Lacan sur cet adjectif fautif.

QUELQUES coNsEQUENcEs CLINIQUES. ._

129

minorit drogeant la loi commune. Or ce dcompte silencieux


nest plus de mise une fois lanc le pastout faon Lacan, qui
dborde de beaucoup la particulire maximale faon Brunschvvig
du fait de son traitement de Paffirmation dexistence (rduite aux
propositions particulires), alors que les universelles en sont totalement dpourvues.
Ces brves considrations logico-ontologiques pouvant paratre
abstruses, on peut ici avoir recours la rgle logique lmentaire
du modus ponens, qui met en lumire le mme dcrochement en
postulant que si limplication si A alors B est vraie, et rien de
plus... rien ne sensuit. Aussi vrai soit cet nonc, il ne portera
consquence que si quelquun est en posture dafrmer quil est
vrai que A, auquel cas Pimplication susdite dploie sa vrit, et
afrme alors, et alors seulement, que B est vrai. Tant quaucune
existence n'est affirme du ct. de Pantcdent, du ct de A, limplication reste inerte. Elle vhicule un savoir certain en dcrivant
les relations contraignantes entre deux termes, deux propositions,
deux concepts, mais tant que Pantcdent nest pas ralis, ce savoir
reste ineffectif.
Quel est donc le mode de subsistance dune telle implication
avant quune quelconque existentielle ne vienne afrmer de l'un de
ses lments quil est (ou n'est pas) le cas? Cette question, ou
dautres de la mme veine, a sillonn les premiers pas de la nouvelle logique formelle. Chez Frege, par exemple, on la trouve sous
la forme de lopposition fondamentale entre les objets et les
<< fonctions . Une fonction est une sorte de proposition qui prsente toujours (par dnition) une place vide, qui doit tre occupe par un objet pour que ladite fonction se mette en branle et
accouche dune signication, qui elle-mme possde (ou pas) une
rfrence, et du coup une valeur de vrit. Tant quelle nest dote
daucun objet, la fonction prsente un trs curieux niveau d'existence. On ne peut pas vraiment dire quel1e appartient ce monde
o nous vivons. Les objets, de leur ct, ne prsentent aucun
manque interne (par dfinition), et attendent sagement quune
fonction veuille bien soccuper d'eux pour quils participent un
savoir. Ils existent, sans pour autant tre au sens que Quine a su
dtacher par sa formule selon laquelle << tre, c'est tre la valeur
dune variable : tant qu'un objet n'est pas saisi par une fonction

_/

,._:.__

'-.

130

LE iAs*roU*r DE LACAN

au titre de variable, la question de son tre ne se pose n_*ieme pas.


son existence, curieusement, prime sur son essence. A 1 1HV1'S@ 1
mme Quine parlait propos des fonctions en attente de UYS
objets d<< entits semi-crpusculaires au sens o chacune ne possde aucune franche identit tant qu'elle ne soccupe daL1CUH Oblfb
quelle reste troue par la place vide qui la qualie. Et si l'<_)1?l?I1S
toujours comme Quine, quil nest pas dentit sans ident1t11f1_U
convenir que les fonctions frgennes restent au bord d'UI1@ @X}S**
tence affirme qui nadviendra qu'au moment furtif o 11fS CIS'
paratront comme telles quand, une fois satisfaites par
0b1@
elles auront produit une signication et une valeur de vrl-

On trouve une intuition partiellement identique chez le HUSSGY1


des Recherches logiques lorsquil distingue la << connexion des choses >
et la << connexion des vrits , qu'il tient pour << indissociables >>
ajoutant:
Mais cette indissociabilit vidente nest pas une identit. L'eXiStnC<2
relle des choses et des connexions de choses sexprime dans des vrits ou les connexion s d e ventes
' ` ' qui` sy
' rapportent. M818
` les
connexions de vrits sont autres ue 1
q
es connexions de choses qui
sont << vritablem ent en elles ,* ce dont nous trouvons aussitt la
preuve dans ce fait que les vrits s'
1'
`
' ` '
"
app iquant a des verites ne coincident pas avec les vrits s'appliquant aux choses poses dans ces
vrits24.

C'est enn, last but


_ nor least, le s ym b olique lacanien qui, en tant
que << trsor des signiants , impose u
_ _
_
Q e ses agencements soient

conus
independance
de l ordre rel et/ou ima_ _ dans
_ une certaine
_
_
ginaire
qu'1ls
<<
representeraient

(car
cette
fonction
'
_
_ _ _
_
_
de reprsen..
tation, pour
decisive
qu
elle
soit
dans
Pconomig
d
_
_
_
u sujet, nest pas
fondatrice de 1 ordre symbolique tel que le pmpose Lacan)

Dans tous ces cas (et dautres, dnspirati


_ __
Onexemple)
parfois bien
diff..
rente - Popper et son << troisieme
monde , par
SnOnC
une autonomie du savoir au regard d'un rfrent quil ngcesse
Q'
de viser pour produire sens et signification C
pas
_
,
_
- G niveau~ du savfIr
conu << a part de ses possibles
denotations
poss`d
_
.
.
fi G Ses exi enc
ses regles locales de validation, et surtout une pro ___. . .
.g
es
_
_ __ _
D lete spcique.
24. IE. Husserl, Recherches logiques I. Prolgomnes la logiqm, p,m, I,____. _

1990, iv. 252.

_ _

1Uf`3 G
diI()n_

QUELQUES CONSQUENCES CLINIQUES...

131

dont personne navait jamais eu ide avant quon ne russisse


Pisoler comme tel : Pincompltude.

Des effets de limitation interne


O

Le choix de la maximale faon Lacan nous remet _d.emblee


dans ces Coordonnes egmplexes (mais en meme temps viviantes)
O les universelles (les concepts) vont leur chemin, se repondent,

s'enchevtrent, sentrecroisent, se heurtent et se contredisent. DanS


Ce reseau conceptuel, des tensions sorganisent qui clemandent
d'tres lues, sans quil y ait se prcipiter pour leur offrirl auberge
deX1Sten@S particulires. Lorsquun lecteur anime aussi peu que

ce soit cette trame, il S6 Passe en effet quelque chose de

Sim?-

blable la mise en uvre dune langue : une sorte de cre it gene' t dit our peu que cela
ml est Cvemble Ouvert selon lequel ce~ qui es
P'
'
Il n'est
.
.
ct ossede sens et dI10'E21U0I1-

son gmmmaucalementdolnsil seconde un rfrent pour s'assuD218 ncessaire de ban ir Cela se tient avant mme Cluiil SO PYOUV
rer dun sens. On_ Pa1`1e> et. 1 ue chose. Walter Benjamin nonait ce
que lon parle bien C16 QW q
' .

fau Ln pesant ses

r quelque chose (en dehors de lui-meme).'lel

Le moi doit Commiiuriginei de resprit linguistique- En tan? quan


est rellemfn _le pe , ieur 3 le mot est en quelqu' f2101'11
P*11`0d1
Paf
.
.
Communique a1'X mdiat, du verbe expressement immediat25 [. . .]
' men

le verbe <*3XPfeSSe

i
1

Omme le mot, puisse faire mdiation en pari: 0


_ . .
.
Que le C0UCe)h:)Se amene ici le qualicatif de << parodique au
13m de quelque
pfraen, de son immdiatet expresse et acu'
ur
Pro
regard de sa P
Benjamin force ici le trait, mais - oui, C @S blfn
latoir Le pote n_
ue1que chose de grotesque dans cette foncVmi __ 11 peut Y avol dans sa volont de se faire oublier et de ne
tion nidiate du vef iair6S pOur faire valoir autre chose que lui.
'
fm
' ' ' ' dont nul n e saurait se
iouer
que les lfltemodef ne f cette_ serviabilite
_
erl
t ent la seule manifestation du
Cette HPPQ
t une lueur qu1_ 1
.
.
_
sser telgnen mise en relation avec quoi que ce soit, ce que
pa..

,
' ' - et sur le langage
* * h uma`n
signb
avan __,,,//""/
__Ff:__:__f__,
sur le 1angge
en general
1 ' in A/I*N the et 'vio-

.am,n, <*

25.\/aiter
. BU
't de i*aiiemd P
lm'zcf3 mdul

ar NL de Gandillac, Paris, Denoel, 1971 D~ 93-

LE PAs'roU'I` DE LACAN

1 32

.
sa part
.
Charleb. Sanders P<11`C e nommait pOU1`

la primii du signe

qui1 derivait ainsi.

.
-
_. ement sparee
'
' d toute
doit etre
enff
'
L'ide de Pabsolumen peieier
d'autr
ou de
rfrenc
21_ quelque hose
C - 0 un scotndonc
me unetsecon
enutr
.' earde
cequelque
qui_ impliqu
prsent
lmmedlatj
ce Uon
.
d est tre
1111`- m
,
. Daf
21

' r

01

ort a~ c secon d. LC Pfemle

'
t ation - Il doit`
rt une rprsen

ldapfmon
ntr pas Second*' par rappn
il est SGCOHC par_ rapport
'
i 1
- a
fraisantrieur.
et nouV1U
Cartre
S Il initia
-eSt'q1nc
ri inal
SP0naUf3 @ libre
"fie
n tat
Il doit
, ousge
gterminant
Il est5 sinon
aussi
S0
t

une
ca
_
d par flppor

il est secon

.
'
d conscient.
C n eg t qu `a cette condition
_ , . hose df Vif
b . etet d une sensation
11 prcd
toute s n th`
.
* *
Clu'il evite, dtr
y
@Se CI
- l- 0 J- '
nits
ni'i artis.
_

'
Il
ne
peI1S
toute diffrenciation ,'11 n zii uez le et ia dj perdupeut
son tre
Innocence

" e articule 5 3

1"m` '

caraC tristiqu car Pafrmation impliquf wulours la ngation de


,
' >
'
] Voil
qulque C hose d =- autre. Arrtz d' y penser et il s est envol [...
- . presen
'
t immdiat fr '

1 premier.

ais, nouveau, initial, oriUi~


nal 3 s p ontan 3 lib re, V1-f, conscient t vanscen _ *SOUVCU ez-vous 23
1e1T1Cnt que toute dscrlp
' tion qu nous en faisons
i
ne
^S611peut qu tre
fausszD

. ff ire un Concept limit, qui ne souffre aucune

'ci a a
.
.
Qn a lisquql prtend viser ce qui se tiendr
ra~
lisation P
ait hors
toute rpr~
.
' de toute sa verve pour
lui donn
*
Peirce
a
besoin
sntat101'1'
`brr la langue
r xiStnc beso ln de faire V1
pour soutenir sa
- fiarl t s a ns a nouer trop vit a une rfrence `
face:
gigni
_
.
t en Sign. I
qui la constitue'
1 nst gure dautre 1"
_

cours pour

1 Qbyctif que

- '
dmpilr des signicatio
atteindre le
ns, cl les ntas,, , Ssoufement pour ruiner
ser JUSCIU a 1 G
`
toute relati on biunivoque
. fernb
.
et faire ainsi nt n d r une fonction d
Slgne/r
.
la langu
' par le ch arroi' reprsentatif.
'
plus s0uVent assourdi
l
B e niamim Pour aboutir la citation quon a lue usa'
`
tu-e en scne lui
'

lt Clun au
pQ1_1I` II
,
aussi,
une <<' pur
1"<i*
_
*
Ce
,
de
tout
re
'frence

un
b
'
'
8
manifs
mon ) llber
IE-1--.
ut dtermin . la colre.
`
.
' '
la ' 1
'
non mediate de vio ence [. . _] s rvl dja dans
.
dienn de la vie.

Stratagfme

Ce qLlO1
perle

En ce qui co

'
l ex...
ncrn l homme, la colre
Vio
p ar exemple, P1`0V0C1ue
_____M en lui les plus visibles explosions ci'
3

UI
""*' Sanders pci,-ee, crits sur le signe, rassembls, traduits et prsents par
(3
26. CharleS _
_ .
_72-73.

D1da11,iaris, S*-U1l 1978, P

@ra tq

QUELQUES CONSQUENCES ctmiouns...

133

lence qui ne se rapporte pas comme moyen un but dj fix. Elle


nies pas 1110371211 mais mat-1ifestation27.

Cette obsession div me de Pimmcliatet de la manifestation


.
_
6
Signiante est Fung des rares indications que Pon puisse avancer
POur
_ _ iuger de lexQ epon en tant que qualit, et non comme quanUte (ngligeable ou hs,
bolique). On assiste en effet dans ces tentatives (Peirce, Bgn- pen) une sorte dpuisement voulu du
Concept qui fait Q Q qu,
uml peut pour dsigner ce qui ecah*-1PP_i1 S0n_
Obf Ce qui SC efug ,

dsignation: cette existence d un oble QUI

naen est P215 Uni C1u a ia 6 qui n'en est pas un; mais tel ClUe sans
lui,
Il Slgn
1 _sans_ a ,_a d'ieu Signes
et Objets ! Adieu les mdiation? sans fin de
a signification et 1S madres du proces representati .
o
On n'aura gal-QQ ,
biier ici que cest prcisment la fonctltol
dvolue par Lacan ,d Ou' Obiet a dont le caliier des chargs llols
D0rtait mention) bi a S001.h negazivwn kantien, de ne tom Sitter Ce

aucun concept. PQ Q le n i une telle exigence, sinon Pffrdc si ne


fluil peut y avoir qurqflc r dans tout emP101 1`efenue_

un

(yu n Concept? Q Q diff Ondante,


- * denoncee
'
' par Peirce dans sa
C
.
.
' `
fa on
recherche dunQ Dtf rsa, qui en soit une, Lacan aussi 21 sa 9 >
,
'
' 6
'
dmls
Pecarte avec sgn mat tout comme Benlamm dans Fes
* tentent de
avec les formeg qgblet o1@nce dans le droit , tous trojisstaton sans
donner un statutg 13 V1 ,Ordre du savoir a une trldm G
.
~ reprsentatif
'
` sa ns C1ue 1'amais
,,d.a0n,preSQn
dans 1 ur du proces

.* cas de tout et de
1u_Ci pulss
Sf au 06in 1m_ qui. pretend
faire
_
'5
nimporte C1u<>i__ QU Sal

's auteurs ne tient

ICI ent le D1

dlicat'

eismtitcls
externes du monde

mprendre.1a Dli us Ollanugue e le concept laisserait chapper la


de la representllg
*hte r51) f leCefau
q.u pretend
.
'
quil
circonscrire,
qu e le D orpart la plus pri n, e; 616 `1 i nore la vie en sa mystrieuse incar-

nait toulours bt L eus ,fode gl* on trouvera quelque accent de


nation, etc. Bi son 1e-cii ecetlque (voir Bonnefoy Supra), mais
|
I
i
1

S*

1 Q

ue, S

bia

'

'

de leur position. Il s aglt bl Plus (E1099

.-

elle n est pas QQIYL) ua . fait exception au rgimg de la reprsenar au

Qnt Ce:

efnment utile, mais qui savre de lui-meme

r___.,--***'**-,__
rs
27 Walter B eniar1;tt_"H/fit:Critique de 121 violence , in Mytlle et violence, op. cil., p.
'

it Pour

1)

141.

134
_*"' __ ~-L -_ _'
_-___,_r,=___ ._

_ __.,_/,f__f,*,_= f- -*

*isi. - 'f
-_

'

.'\._

.vf

_.

__

1
" _;{'
I *_ 'J

:Y

'

'

._ ..__

.
\

*'

'*'_
K"
*_'\_
_ ____1t
Y
_1 '

il
**-~,;_* *" * ;~*f"._'vii'O._
-_
' '_
v*_-*Q";
_`

-'

--

_
.

,,-H
_,

*-`\

- `..;.i' f" _.,' __?" H*_

aw
*

._

_..

._

""`_

'

'

'.".\`~"_'_=..

'

-1

.5 Ju* *P

__

_-" :__'_

I-'I'

__

,-.-' fr _-3! -_

_ .

--.'

'

LE PASTOUT DE LACAN

incapable de reconnatre les limitations internes des appareils symboliques quil met en oeuvre pour constituer des savoirs. Peut-tre
le mot << limitation , banal en logique, est-il ici trompeur en ce qui1
suggre de handicap, de restriction du champ daction, alors quil
ne sert qu' noncer la consistance mme qui permet ces savoirs
d0euvrer dans le champ de la reprsentation, ad lz`bz`zz.m*z.

___;
__\'

Lexception que les formules dgagent en toute clart grce i


la particulire maximale, avec sa particulire afrmative (lxxs) qui
va visiblement Pencontre de Puniverselle du mme nom,nest
donc pas considrer numriquement, mais plastiquement, en tant
quelle manifeste cette existence qui donne forme des traits. Alors
que dans la particulire afrmative minimale (E|x.<I>x), ces traits (<Dx)
prennent Pascendant sur Pexistence de cette forme en fondant la
ressemblance avec le modle ou lidentit spcique nonce au
niveau de Puniverselle (Vx.<Ix), dans la particulire afrmative
maximale (Elx.I-5c), Pafrmation dexistence vient au premier plan,
sans devoir s'accrocher la prsence des traits universaliss. Mais
dans le mme temps, cette exception est aussi ce quon peut imaginer de plus pauvre : on nen peut rien dire, il nest permis que de
lafrmer - et encore! on a vu que Peirce, dans sa rigueur chevele, s'y refusait rhtoriquement.

'f
.

"\_

'\

__

."'.

\_~._
. ______

F!!

'

1'*

'-_*

'_*_'_'.i'

_ '-3
_'
a' -'__ . '

__v' _

__',*"`'_1!f_;-' JC" _-

______,__ _
'._.J'1,

r.

_
i-`

_____w____________

r M'

V '

N_, _+_______

_ * .- *r_.~~ :_ _ .

r'.'.

___

* i.*_--~_._,. -

_'

'

_.

* '* - - -

"-.,....i->*--o-'--"I"
*15.
` ~-ff.._*'._
"`_.

'

_-.',.a-.

" ''i._' i_'J-'_._

'~,_
_'

._

_
'-

f`_"f_*_-* _

\_

.T5

Le point extrme ici atteint porte aussi en logique Pappellation


d<< limination des singuliers . Aucun rglement de comptes, ni
gnocide en perspective : il ne sagit que de se dbarrasser des problmes lis la question de la rfrence des noms singuliers. Si jafrme << Socrate fut le maitre de Platon , je confonds dans le nom
<< Socrate une conviction sur son existence et le fait quil fut le
matre de Platon. Or tout un mouvement de la logique symbolique
moderne a tendu faire clater cette dualit et distinguer le fait
brut de lexistence et le prdicat quon veut lui attribuer. On
cherche par l carter du calcul logique des cz priori ontologiques
qui ne lui appartiennent pas et le grvent de considrations qui
rduisent ses possibles dveloppements (ce mouvement commence
avec Frege et sa Begrjfschrz, et une fois lanc, plus rien ne larrte). On a donc convenu de dire plutt: il existe un x tel que cet
x est Socrate, et tel que cet x fut le matre de Platon :
Elx (x = Socrate) 5 (x = maitre de Platon)

_..-vf

QUELQUES consiouizncas CLINIQUES...

135

Ainsi dgage-t-on lespace du calcul en isolant, par lcrit, ses


hypothses existentielles, comme par une sorte de mise en facteur
commun. Cest aussi bien le travail de la particulire afrmative
maximale promue par Lacan (3x.<x) : elle distingue Pexistant et le
calcul que par ailleurs elle dploie, dans le jeu des traits et des fonctions, de leurs ngations, conjonctions et autres implications.
Lexistant sen trouve pos part, ex-trait des dterminations symboliques quil supporte, qui ventuellement le dterminent dans son
parcours, mais avec lesquelles il ne se confond paszg. Cet x mrite
de s'appeler << sujet , mme si cet hypokeimenon apte supporter
des prdicats nest plus ici gon de je ne sais quelle substance.
Comment respecter sa consistance ds lors que l'on prtend en
faire cas ?
Le ct forc de la vignette clinique tient ce quelle y choue
presque par principe : si lx convoqu ne l'est qu'au titre de la pertinence des traits quil afche, il ne sera jamais que l'ombre porte
des concepts dont il dfend (bon gr mal gr) les couleurs.
Comment sy prendre alors pour lui laisser sa place, puisquil n'est
pas question de plonger vers des thologies ngatives du sujet et de
louer ses mrites sur le mode du << tu nous chapperas toujours > ?
La particulire maximale ouvre ici une piste, qui pourrait bien vhiculer une autre clinique.
Du cas freudien dans son rapport 1'universelle

Il se trouve que Freud a laiss sa postrit un texte o, ds le


titre, il sinscrit dans le cas de gure de notre particulire maximale
puisqu'il relve le gant d<< un cas de paranoa en contradiction avec
la thorie psychanalytique . Comment se tire-t-il de cette opposition une construction conceptuelle prtention universelle quil
a lui-mme pris soin de mettre en scne?
j

28. De mme que le quantum d'affect freudien, contraint de suivre les tribulations de la
reprsentation [I/brsrellzmgj laquelle il se trouve soud [verlzetej dans son
l/0rs:ell:mgsreprsemarzz. Mme gure formelle.
29. S. Freud, << Communication sur un cas de paranoa en contradiction avec la thorie psychanalytique , in Nvrose, psychose, perversion, Paris, PUF, 1973, p. 210-218. xl/Iz'tzez'Zz.mg eines
der Psychoanalwschen 'I`heori`e widersprechcnden Falles von Pmrmoa, Studienausgabe, vol. VII,
Frankfurt, Fischer Verlag, 1973, p. 207-217.

.-....,-

,--

r.

_
J'

'

_ :

F
'- 1

'

_..- -_

' in rf

1/

f".

ti

*.1

Quatre ans aprs l'criture du cas Schreber, il est en effet en


possession de sa thse sur la paranoa, dj esquisse lors de la rup-

'

f
f/
/
_
'. '
_
_
___ .
r ^'
__...
_
,_

ture avec Fliess 1 le P1"aH0aque lutte contre le renforcement de

'

_* _ ' __?' ___*

_
_

ses tendances homosexuelles , de telle sorte que, du fait dun cer-

tain nombre de raisonnements et considrations annexes, il faut que


le perscuteur soit du mme sexe que le perscut. Or la patiente
- qu'un avocat, ami de Freud, lui amne - prsente un indniable
dlire o le perscuteur est, de faon tout aussi vidente, un
homme: << Sans doute, crit alors Freud, nous navionS pas pos que

_4 i.'T V
.1--._.

""~...___`_'__'
.

_* __:

_J..
`

* _,*
.
, ,-

Ww._

'*

il

___

.-`

1 Ptlncipe du conditionnement de la paranoa par Phomosexualit

"^\ '_*~'.
Ix

I`

5,*

.._E

_ .\_

'

__!

valait zmwersellement et sans exception, mais cela pour lunique raiS01? que nos observations ntaient pas assez nombreuses3. Voil
qui sonne comme un appel linduction: son tude du cas
Sclireber avait bien rencontr un certain consensus autour de lui,
mais cela semble ne pas sufre ici Freud-le-scientique, en posture de n'ava1iser ses hypothses que si elles ont t confirmes par
de nombreuses expriences. Il enfonce d'ailleurs tout de suite son
C10U non sans entrer dans la problmatique gnrale des cas :

'

1'
I

_ _ _\A

;
'._

-_

1.

_... _ -f .
,J . -

.r _ _ .
. --._-'.-__-*___
_

.-.
xl'
J

LE PAsToU'r DE LACAN

I ,ff
'

LM

'*.

136

_
'

:
_ '
'-ir ~ _
- _ /, 15

.fi

1' _...

cette P1'0P0S_1tion appartenait du reste celles qui, par suite de


connexions determines, ne deviennent signicatives que du jour o
elles peuventprtendre Puniversalit. Les cas dans lesquels le malade
5 C1`01 PCYSCCUI par des personnes de Pautre sexe ne manquaient
pas dans la littrature psychanalytique, mais une chose est de lire un
cas, autre chose est de l'avoir devant les yeux31.
Uautorit de la chose vue prend ici le pas sur la << littrature ,

comme il est de rigueur en bonne clinique o le signe est apprhend d'abord dans son contexte. Freud se dpche donc de
convoquer une deuxime fois la jeune femme, l'avocat se trouvant
dsormais en dehors de Paffaire. Elle, pour sa part, ne demande

rien, se montre d'emble mante, et ne reviendra plus par la suite.

\_*.
f

, .`*.
.._ _

"

\ `

4 _ _

*___

\FI

-.

:~.f"'\ _
isa'

llle accepte neanmoins ce deuxime entretien que Freud lui


_1__1'__1_{l?_9_f___<_0_}1f0lSeIT_tentmais fermement semble-t-il32. Elle y apporte

..

_
j

N "-.

"`

'am

' _ 'Y
_

'

'D
._
,`.l

j 1 *-._
________ _

".`_,1-.1, V

30. S. Freud, Communication... , op. ein., p. 21 l.]e souligne.

_ . 1'

V ix

it..

31. sl. . _] aber es bleb ein anderer Eindruck, *von solchen Fllen zu lesen, als einen derselben selbst
vor szch zu sehcn.
32_.
expliquai donc qu'il m'tait impossible de porter un jugement le jour mme, et la
priai instamment de plutt venir me voir une seconde fois, an de me raconter Phistoire
une facon plus circonstanciee et avec tous les details sur lesquels elle avait peut-etre passe

d,

'

I.

'

'll

cette fois-ci. S. Freud, Communication

L.-....-

'

nue

'

'

, Op p 212

@J

I\

........-/

QUELQUES CONSQUENCES CLINIQUES. ._

137

<< de tels complments, crit tout de suite Freud, que tous les doutes
et les difcults tombrent . En effet, apparat alors derrire le personnage masculin en position de perscuteur ofciel un autre personnage, une dame ge (aux cheveux blancs, comme la mre).
La patiente estime avoir des raisons de supposer que cette dame a

_/

reu de Phomme des condences concernant les timides bauches

de vie sexuelle entre eux deux. En possession de cette nouvelle

donne, Freud retrouve illico ses marques dipiennes:

\_
`\ .`._

Il n'est pas difficile de reconnatre que la suprieure aux cheveux


blancs est un substitut maternel, que lhomme aim est mis, malgr
sa jeunesse, la place du pre, et que cest la puissance du complexe
maternel qui contraint la malade supposer contre toute vraisemblance des rapports amoureux entre partenaires si diffrents.

De ce fait, la contradiction avec la thorie psychanalytique << se


volatilise , << s'vapore [zerflz'c/*zzz`gz], et la thse des racines homosexuelles de la paranoa en sort toute ragaillardie: la vraie perscutrice est bien la vieille dame, donc de mme sexe que la patiente !
Reste nanmoins rendre compte du dplacement qui a fait passer, dans le dlire, de la dame ge au jeune homme. Ici, Particle
de Freud devient soudain plus compliqu, et plus intressant.
Jusque-l, Sherlock Holmes a gagn : le clinicien ne sest pas laiss

dmonter et a su retrouver, sous le clinquant trompeur des apparences, la vrit des connexions profondes qui ont produit la situation observe. Freud est par l mme dautant plus chez lui quil
retrouve, non seulement son modle oedipien, mais aussi et surtout
son schma fondamental dintervention, qui a acquis valeur de
paradigme depuis I:`z`nrerprzatz'0n des rves : prenez un texte, considrez-le comme la face manifeste dun autre texte latent, et une fois

ce dernier exhum (reconstruit ?), expliquez le passage du latent


au manifeste, et vous saurez comment la censure est intervenue
pour permettre que a passe sans que le refoulement soit lev.
Dlaissant momentanment la psychose, Freud gagne le terrain
de la nvrose pour remarquer que certains neurasthniques, du fait
de leur liaison inconsciente avec un objet damour incestueux, ne
peuvent avoir accs une femme trangre et doivent se contenter, cet gard, de ce que leur offre leur vie fantasmatique. Mais
sur ce terrain-l -- et voil le rajout qui claire le cas de paranoa ces mmes neurasthniques peuvent fort bien russir substituer

_/

_ .-'

'tt'
__ Vs/"'
__
_
a
.

_ _1
_
i
i

1";

' '
______t____r

1-;

/,I __
_

._

ve

,?_,

-i

-_

138

_
tu

Z\

_, F. _ '

.-1.

af " 1"
|'

,I

_'

I'" _
4

._

_
,

_. _'

_'

Iii

/-__. l`

__*'_..-;'*';"' '
_,__-

i
I

_\__n

,__

_._

'ir

'I

g'-.J

if

_.

_\|`__ _

--"*
\__

'_

'_

.__
\i " -`+ ,'_'

,___._

..-ir. -' "

'

*ig www _

'

- _ "

-Q

"

.~__'__,;'_~f' _' .

-/

,._.

_/__ -:_

._

/*_ ._*_--;*'.' _,f= __,_________,/r


_,__.

..'

1,

.f
1
J

la mre ou la soeur des femmes trangres. Ils russissent donc


sur le plan de la rverie ce qui leur reste interdit dans les actes, et
ils peuvent ainsi se convaincre quils sont amoureux de femmes
hors le cercle familial. peine cette considration pose, Freud
largit le dbat: le symptme fait-il toujours disparatre le conflit
nvrotique? Oui, mais en fait non :
Les deux sries de phnomnes sont peine sparer conceptuellement Pune de Pautre. Nous penchons trs franchement pour la
conception suivante: le conit qui est au fondement de la nvrose
prend fin avec la formation du symptme. En ralit, le combat se
poursuit encore, dune manire complexe, aprs la formation de
symptme. Des deux cts surgissent de nouveaux apports pulsionnels, qui le continuent. Le symptme lui-mme devient lenjeu du
combat; des tendances qui veulent laffirmer se mesurent avec
d'autres, qui travaillent sa suppression, et au rtablissement de ltat
antrieur33.

\_

-1

i I
,_

_' ff; I*

__

-u__

._

.
"i
_._-

''-I

A .f.l

_
"a

.,

/1 l

___ . /
s*

'

1'

*.\_-`"*- -`

"\u__`
*__

La ivisrour DE LACAN

_ f*.;*. ._. _
/*

,_-

_. -_*
._-.
1"-

Les esprits mal intentionns qui chercheraient prendre Freud


sur le fait dun forage thorique auraient ici de quoi faire : grce
un double saut carp, il retrouve ses hypothses dune faon telle
quen possession dune thorie aussi complexe et dune attitude clinique aussi pragmatique, on sent bien quil aura pour nir toujours
raison et parviendra se tirer de toutes les ventuelles contradictions. Mais peu nous chaut de lui faire ici un tel procs car ce qui
importe est prcisment le rebond qui le force cet ajout lequel,
dbordant de beaucoup le cas qui fait contradiction, met en question Pafrmation premire selon laquelle le symptme met n au
conit nvrotique qui lui a donn naissance.

"M-_
_--.-'y__

._-"`v"\i_

K'

_'
/

5*._-Fr
.1

._ *

_
1.
\ .___

'

_ _

5.. .if 1-n.....|,'T__,____

'2l\*U_`f1

_-:-*

_ l
~f__*

' _ _ ._.`=__.*f_._-*______

<< Il y a, crit Freud, en dehors de la paranoa beaucoup de processus analogues, dont certains sont trs connus, qui jusqualors
n'ont pas t runis sous ce point de vue34. Il est donc dcisif que
Particle ne sarrte pas sur les retrouvailles de loedipe et du perscuteur de mme sexe, mais que le paradigme interprtatif issu du
travail sur le rve relgue le contenu latent (pour une large part
construit par les convictions thoriques) un rle, certes ncessaire,
mais cependant subalterne. Quand Freud retrouve ses marques
thoriques dans ce cas, il est peu prs aussi avanc que lorsque,
33. S. Freud, Communication... , op. cr., p. 218.
34. Ibdcm, p. 217.

hu..

.-_--.\__., -Li'

QUELQUES coNsI3QUENc1=:s CLINIQUES...

139

dans Pcriture de Ilrzterprzaziorz des rves, il saperoit qui1 a affaire


lun de ses nombreux rves anims, cette poque, par son voeu
dtre nomm professeur extraordinaire. Il ne les mprise pas, il sait
seulement que le contenu latent nest pas lalpha et lomga de son
travail: rien quune tape dans le procs de dchiffrement qui doit
rendre compte du passage de ce latent ce manifeste.
Ses convictions sur les fondements homosexuels de la paranoa
(et non les fondements paranoaques de Phomosexualit I) ne sont
pas de lordre dhypothses qui pourraient tre inrmes par des
cas, en dpit de la prsentation quil en fait. Ces postures dhonnte
exprimentateur scientique, que Freud bien souvent affecte, masquent les situations smiotique et pistmologique en jeu. Pour ce
qui est de la premire, la prsence des signis (en posture latente)
ne suft pas pour rendre compte de la distribution signiante observe (en posture manifeste) : que le perscuteur soit, pour nir, du
mme sexe que le perscut ne constitue pas un point de bute
partir duquel le clinicien freudien aurait lme en paix puisquil lui
reste rendre compte du dplacement qui permet dajuster ce qui
est cliniquement observ et la thorie qui le pr-dit.
Quant la situation pistmologique, elle est assez claire :
Freud, ne lui en dplaise, nest aucun moment dans une situation
la Bachelard, ou la Popper, dans laquelle un fait polmique peut,
lui seul, jeter bas une thorie en rsistant obstinment toutes
les explications quelle en propose. Il est par contre (le cas ici tudi cet gard << fait vignette ) dans une situation pistmologique
connue sous le nom de << thse Duhem~Quine dans laquelle aucun
nonc ne peut tre exprimentalement test jusqu mettre en
balance la validit de Pensemble des noncs thoriques qui ont
particip sa production. Duhem avait nonc cette thse ds le
dbut du XXG' sicle relativement aux thories physiques, et Quine
la reprise dans le milieu du mme sicle pour en donner les fondements logiques35. Lattachement des analystes leurs thories
tant par ailleurs au moins aussi vif que celui des scientiques aux
leurs, il est exclu quon assiste sur le plan casuel des combats cruciaux qui permettraient dinvalider une thorie au profit dune
35. Cf Sandra Laugier, L'/1nzhropoZogz`e logique de Quine. Uappnnzzissage de Pobfvie, Paris,Vrin,
1992, tout spcialement les pages consacres La rvision impossible , p. 199-210.

_/

`\

ff.. "**

140

JI

,J
.1

./ *J
=.r"

.I

f\.

"a`iH

.` -

f
I

'^'*J
"-. .L
:T'j-.*'.
-.`_'_'*j_ Y..
3.Q
.-F:

.' , .

.I _ .1 -"_

"_
.

La 1As'roU'r DE LACAN

_,"

.3
* in ;'*~_~;-..,
'

'

Y"

_ __F`____'. ,

.._

-;_ *
,_- ._

._ ~,_J
_

'_ _
J

I'

!-"\im_r.- ._;. _f`

'~ x.,\

..._

/;-M'1''f

'i$*'^vf'~

.-1

-:*' -3 il

,u
3.

L;

autre. On peut tout au plus noter les apptences diffrentes de


chaque thorie pour des types de cas particuliers : la psychiatrie
phnomnologique a crit ses plus belles pages sur la mlancolie
et les tats maniaques, la psychanalyse freudienne excelle sur lhys~
trie, les thrapies comportementales en pincent pour les phobies,
les Winnicottiens affectionnent les supposs borderlines, etc.
Chacune semble perdre un peu de sa pertinence trop largir son
champ d'action casuel, oblige quel1e est alors de se complexier,
parfois outrance; aucune ne couvre un hypothtique champ
psychopathologique , dlimit, lui, par des normes qui chappent
autant chacune qu Pimpensable << toutes . Il convient de tenir
ce point pour acquis J et chercher partir de l le statut que lon
peut accorder notre Elx.<I>x.
En passant par la Crte
ne lire que le seul ct gauche du carr logique de la particulire maximale, Elx.<c rencontre le paradoxe d'pimnide le
Crtois, nonant Puniverselle afrmative selon laquelle tous les
Crtois sont menteurs : Vx.<Ix. Cette universelle, qui soutient un
nonc thorique supposment vrace propos dun pluriel gnrique - les Crtois -, est nonce par quelque x qui ne prtend pas
pour autant chapper, ni son ensemble dappartenance, ni la loi
qu'il nonce comme une vrit, et selon laquelle il serait lui-mme
menteur. Or, ce faisant, il entend bien dire la vrit cet endroit,
et se positionne donc comme cet x qui, tout en nonant une universelle, y contredit par cette nonciation mme: Elx.<5c .
Pour lire ce paradoxe, le faire rsonner au-del du refrain
auquel souvent on le cantonne en se contentant de le mentionner,
il convient d'abord de se rendre sensible au redoublement de la
qualit ici en jeu : les formules logiques, quelles quelles soient, prtendent toutes tre vraies ou fausses selon que le prdicat est ou
non dans le sujet (en logique classique tout du moins, mais nous
sommes dlibrment dans ce cadre), et cest l ce quon conviendra dappeler leur << valeur . Mais voil que la proposition
d'pimnide, non contente davoir, comme toutes ses consurs,
une valeur de vrit, entend aussi faire de la vrit le prdicat du
sujet quelle requiert. Est-ce quon est dans le vrai quand on dit le

QUELQUES coNsQUENcEs CLINIQUES...

141

vrai? La moindre querelle de mnage sufrait savoir que non:


en disant le vrai, on peut faire beaucoup dautres choses, comme
Nietzsche sen tait dj rendu compte (prendre le pouvoir, coincer son interlocuteur, faire le mariolle, plaire aux dieux, etc.). Que
fait donc pimnide quand il affirme un mode de rapport des
Crtois (donc de lui-mme) la vrit, dans une assertion qui, elle
aussi, pour son propre compte, a affaire avec la vrit? Imaginons
quil ait plutt dit << tous les Crtois sont grands , et que les tmoignages concourent nous faire savoir quil tait plutt petit pour
son poque et son milieu : aucun problme - tous les Crtois sont
grands (pimnide le dit, et nous avons nos raisons de lui faire
conance), sauf lui. Il fait exception au sens le plus banal du terme,
et Paffaire est dans le sac : prenez tous ceux qui possdent le prdicat, et rajoutez tous ceux qui ne le possdent pas (mais sont
reprs ce titre36), et vous avez un << tous (et donc un << tout )
de trs bon aloi.
.
Avec la vrit en position de prdicat et en position de valeur,
un chiasme se produit qui fait tout le charme de l'nonc en ce quil
attend notte verdict, si du moins nous cartons une lecture qui ne
tiendrait compte que du seul prdicat (comme supra avec la grandeur), et traitons la chose numriquement en considrant que tous
les Crtois sont menteurs sauf pimnide - mais alors nous envisageons le fait de dire la vrit uniquement comme une proprit
psychologique, que lon peut possder ou pas, les Crtois oui, Epimnide non. Si, au contraire, on considre ensemble la vrit
comme valeur de la proposition et la vrit comme prdicat du
sujet, alors on tombe pieds joints sur le paradoxe qui prsente
formellement la structure du paradoxe de Russell: si pimnide
dit vrai, il y a au moins un Crtois qui sexclut de Puniverselle o
ils sont runis, donc la proposition universelle est fausse et pimnide dit faux (il ment) 1orsqu'il Pnonce; s'il ment, il rejoint les
Crtois menteurs, donc tous le sont, ce qui rend vrai lnonc de
la proposition universelle, et donc il dit vrai. ._ quand il ment37. Sil
36. Cj supra la question de Pabsence de trait. L'ensemble Crtois se fondant, lui, sur une
entit gographique autre que << grandeur ou << menteur , il devient possible de qualifier
un individu par Pabsence de tel ou tel trait, ce qui n'est pas le cas de << femme dans la perspective des formules o aucun ensemble ne les collectivise pralablement comme telles.
37. Mentir se prsente comme un acte dlibr, ce qui met beaucoup plus de psychologie dans
Paffaire que ce que la logique classique est mme de prendre en charge. Le psychologue,

142
f

'

a raison, il a tort; et sil a tort, il a raison. Ce tourniquet noff`re pas


de sortie.

"

.\__
_

4-___
,;

".
\_

I' La

1*
* _ :__-_?
, '. .='.`

rf.-

_;

-_

_/ i

~_...__

:'-.

,'.f..* *=_f_

-*_.f_' *'77
_____,_;I_.
. _. __ '- A;I,

.
.r

_ f-_ f ,_F'
_-gn; #5

..-

7'

.1 ;

-*.1
<

/"

LE IAs'roU*r DE LACAN

1-'

_-

._

Les << ensembles qui ne sappartiennent pas , chers Russell et


fatals Frege, dansent la mme gigue : sils sappartiennent, ils ne
sappartiennent pas, et s'ils ne sappartiennent pas, ils sappartiennent.Tout a parce que << appartenance est un nom pour dsigner
le lien entre Pensemble et ses lments, tout comme << vrit
dsigne la nature du lien entre le sujet et son prdicat (pour la proposition en logique classique), ou entre la fonction et son objet
(dans la logique frgenne). Pour peu que de telles proprits soient
comme plies sur elles-mmes pour participer leur propre gestation, il sensuit un affolement local, qui menace cependant la totalit de ldice.
la lumire de ce qui prcde, que penser du E|x.I: en tant
que << rquisit dsespr en vue dun << au moins un ne pas tre
serf de la fonction phallique, ne pas tre soumis la castration
(formules quivalentes pour Lacan) ? Car tous le sont! Inutile donc
de sarmer d'un Urvater, dun pre originaire, aprs avoir cart
sans appel un << toutes les femmes puisque, de simpliquer lun
Pautre, ces deux noncs sont logiquement quivalents. Lexception
ne dsigne plus ici aucun lment qui sextrairait de Pensemble
pour lequel Puniverselle vaudrait, pas plus qupimnide ne cesse
dtre crtois les dcrter tous menteurs.
Une exception qui ne ferait pas cas
Rcapitulons maintenant les caractristiques rencontres au
sujet de cette exception coince dans les formules de la sexuation
au poste de particulire afrmative maximale. Elle n'est pas singulire, ni mme minoritaire au regard de Puniverselle afrmative
quelle prend contre-pied. Elle n'est produite que comme contradiction de Puniverselle ngative qui se veut, elle, affirmation du
<< rien que Lacan poursuit depuis le dbut, ce rien qui nest ni celui
de Hegel ni celui de Freud, labsence mme de sujet sur quoi prdiquer. Elle est donc dabord afrmation de ce qui existe au regard
lui, ne verra pas grand paradoxe dans le fait que quelqu'un puisse dire le vrai en mentant
- ou mentir en disant le vrai, ce qui n'est dj pas la mme chose.

_,...*f"

QUELQUES CONSEQUENCES CLINIQUES...

143

de la fonction (du prdicat), sans pour autant y satisfaire (le possder). Du coup, loin de trouver appui sur une suppose raret,
l'exception vire au rgime commun et chaque tre parlant, li de
ce fait la fonction phallique, en devient une sorte dpimnide
sexuel, donnant de la voix pour asseoir ce << tous auquel il appartient, mais dont il ruine, par sa profration mme, la consistance,
ni plus ni moins que tout vivant en train dnoncer << tous les
hommes sont mortels non sans se mnager in petto lespace dune
exception - celle dont les religions font commerce.
Remercions ici Ablard de nous avoir, sitt, offert lauberge de
son status, de nous avoir suggr lide selon laquelle entre les...
disons les choses, faute de mieux, et la nature sonore (ou scripturale) des mots, il existe, il y a, on suppose, des entits qui permettent de collectiviser des individus, sans que cependant elles jouissent dun quelconque poids ontologique. C'est vraiment ce dont
nous avons besoin pour apprcier sa juste pese Vx.<Ix , ds lors
qzfon se demande qui le dit, qui le performe.

Car la question pose par Pexception que cerne Lacan fait


retour aux mystres de Pappartenance (do sengendre le paradoxe de Russell) : on a vu que, pour utiliser le quanticateur V, il
fallait possder un ensemble peupl dlments qui appartiennent
audit ensemble. A cette condition, il tait permis d'en prendre un
quelconque avec cette pincette du V. Mais si jafrme 1existence
d'un (au moins) qui ne satisfait pas la fonction, qui ainsi sexcepte du tout de Puniverselle, cesse-t-il dappartenir ce tout? Oui
et non (dirait Freud)`!
La logique ne peut se construire sur une telle ambigut, et
tranche la question: dans le carr logique de la maximale, soit les
universelles sont vraies, soient les particulires sont vraies, mais il
est exclu quune universelle et une particulire soient vraies en
mmes temps puisquelleS sont lies par une contradiction. Avec
Lacan, comme avec pimnide, se conserve au contraire une ambigut essentielle dans la mesure o, du fait de la fonction (ou du
prdicat) en jeu, la vrit de lnonc particulier nanantit pas la
vrit de lnonc universel, puisque au contraire elle la fonde du
fait mme dy objecter (dixit Lacan, cf supra) en lui fournissant
lexistant qui lnonce, qui prte sa voix pour la profration de cette
.universelle laquelle il fait nonobstant dfaut. Mais avec son carr

*Iv-.__
'\
` _

.
*c*_

\-__.

144

. _ . _.-~=`:;-*'si_

._I.
Ii

`
.\_

_,f.-

.
"'-.1-

_.*'_.`f -`

I
ff
.Iii

_. |

Uli

fly.

._.`

.J yd

.-

_" 3
r

R'

LE PASTOUT DE LACAN

'*--'mai

logique, Lacan nous en dit tout de mme plus que le Crtois qui
n'a, lui, pas un mot pour les Crtoises.
Il se donne en effet un ct << femme o se trouve nie toute
exception (Elx.<I>x),o donc lcriture propose pour Puniverselle
ngative afrme que, dans cette deixis, il nexiste aucun x pour ne
pas satisfaire la fonction, dans le temps mme o les lments qui
y satisfont, prsents au seul niveau de la particulire ngative, ne
font pas ensemble. Pour rappeler la formule propose en conclusion du chapitre prcdent: pour autant qiurz tout est n once'
(Vx.<lx), il estfond sur Z"exisrence cfexcepziorzs (3x.<>:), et pour amant

quil rziy a pas d'excepzion (Elx.<I>x), ce qui existe ne se collectivise dans


aucun tout (.<Ix). Dans les deux cas, le tout en prend un coup.
Luniversalit du concept, qui trouve son assise dans ce tout-l,
nen est pas moins malmene (quoique diffremment) gauche
et droite, et l'on se rend compte alors que le pastout dborde sa
qualit de quanticateur en donnant la raison de Pensemble des
formules.
Le mrite de Lacan tient au fait de Stre laiss guider par les
exigences de cette particulire, en sefforant dcrire chacun de
ses quatre postes dune faon qui permette dy lire d'emble lattaque porte contre un tout qui possderait un quelconque poids
ontologique. Ceci porte consquence sur le plan pistmique, sur
le statut quil convient daccorder au concept dans cet enseignement qui fut le sien: la prcision que le concept requiert (et dont
il est souvent lobjet) ne dit rien de la ralit de ses possibles dnotations. Entre le concept et les individus qui tomberaient dans son
orbe (chose qui videmment nest pas nie, la particulire minimale continue d0euvrer aussi bien), restera actif cet objet a qui, lui,
relve entirement de la particulire maximale, ne tombe sous
aucun concept et se maintient comme existence sans essence, une
existence dcisive dans le procs subjectif.
Il y a une autre consquence, que j'ai dlibrment laisse de
ct depuis l'attaque de ces formules, dans la crainte que le poids
imaginaire des termes utiliss - homme/femme - ne charge les critures de valeurs indues pour faire mine de les retrouver ensuite.
Maintenant que nous avons entrevu la solidarit des cts gauche

QUELQUES CONSEQUENCES CLINIQUES...

145

et droit dans ce carr logique que Pon continue d'appeler les << formules de la sexuation , en quoi lun mrite-t-il de s'appeler
<< homme et Pautre << femme ?
Vous avez dit << rapport P
Dans la tradition chrtienne, le rapport sexuel en est toujours
bien un puisque tout acte sexuel possde une valeur. Soit il y a
fcondation et naissance, et l'enfant est la valeur qui rsulte de ce
rapport. Soit il y a acte sexuel sans reproduction, mais dans le
sacrement du mariage (et selon les rgles prescrites), et cela devient
Un C@V0i1' 1 devoir conjugal . Pour tout le reste, sil y a acte
sexuel, quel quil soit, c'est pch. Donc tous les cas de relation
tenue pour sexuelle ont droit au nom de rapport au sens qui
intresse Lacan, le sens mathmatique, quand on crit: a/b = c. Si
deux termes entrent en relation de telle sorte quils produisent une
Valeur U11ClU lors il y a << rapport . Comment crire que tel nest
pas le cas lorsque, soucieux du dire freudien qui brise toute harmonie prtablie entre la pulsion et son objet, on se refuse considrer un quelconque instinct gnsique qui tiendrait pour acquis
une nature du rapport entre les sexes, sur une base qui se voudrait dsormais hormonale, ou gntique, ou quoi que ce soit
d"`autre, de prfrence dallure bien scientique ?
<< homme revient donc de profrer Puniverselle afrmative,
mais aussi bien, ce faisant, de s'y soustraire, dans ce tournoiement
qu'on vient de voir. A suivre Lacan, << homme soutient Puniverselle du mme nom du fait de sa propre dfection ce niveau. Il
produit Pessence de son tre en y objectant d'emble de par son
existence. Le << tout, mais pas a! , cri sil en est de ce mme
homme face la castration, prend ici la forme dun << tous, mais pas
moi qui savre la condition sine qiza non pour quun tous de
ce calibre soit profr. Cette donation dune universelle s'effectue
dans le retrait de sa particulire, qui s'exclut du tous pour mieux
le poser dans sa virtualit classicatoire. Il y a l un mouvement
tournant dfaut duquel on s'puise numrer les contradictions
prsentes dans les formules : tout un qui s'excepte du tous pour
mieux le performer mrite dtre quali d homme , quel que
soit le sexe que lui aura attribu la nature.

146

LE PASTCUT DE LACAN

\ " ll:
,ly

. __ I__'

*_.-,;.-

7*?

I' / r

,yz

1' '

Q.

il

\_
._

Jf __:

il

-;

-Ji!
IL i
-_';';'I
.i -

'

*J J_
/
'MI

Au nom de quoi, dans ces conditions, nommer << femme la


position selon laquelle les lments qui satisfont ne forment aucun
tout, sans engendrer la moindre exception? Quel imaginaire se
prte cette distribution symbolique? Car la contradiction est clatante: s'il ny a pas dexception, comment se peut-il que les prsents ne donnent pas forme un tous? La rponse simpose : que
chacun ne soit pas si un que a. Que leur rassemblement ne tombe
pas juste. Que chaque existence ainsi afrme (par la particulire
ngative, le Wc ayant valeur dun Elx qui afcherait sa valeur restrictive) soit en excs ou en dfaut par rapport lunit - thme
lacanien s'il en est puisque dans cet enseignement lunit ressortit,
soit dune valeur spculaire (unienne) soit d'une valeur symbolique
(unaire).Voil bien pourquoi aucune valeur, ni symbolique ni imaginaire, ne tombera juste pour qualier un lment dans la mesure
o aucun ny sera identique lui-mme (sinon cette identit sufrait l'intgrer dans le << tous d'un ensemble).
A
N'en dplaise aux fministes qui pourraient se sentir
agress(e)s par une telle rpartition des tches, et loin dtre une
dchance par rapport lunit symbolique place ct homme ,
cette dissonance droite nit le travail engag gauche en inscrivant dans lordre des dterminations sexuelles cet objet a dont on
a vu quil avait conduit lnonc << il ny a pas de rapport sexuel
prcisment parce qu'avec lui il ny avait pas de rapport , pas
mme celui, si lmentaire, de possder ce trognon dunit qui laurait rendu apte la griffe du concept, et par l dentrer en relation )
de << faire rapport .
Ainsi les critures gauche/droite, homme/femme, ambitionnentelles de dire le fait du non-rapport en plaant cte cte un x dont
le fonctionnement permet de penser une essence (Vx) et une existence (lx), et un x dont le fonctionnement nautorise aucune
essence mais repose tout entier sur une existence qui reste revche
quelque unit que ce soit. ce prix, on peut toujours crire
homme/femme ou linverse, a ne donnera rien, aucune valeur qui
signerait Pexistence dun rapport. Pour faire rapport, au niveau des
essences il en manque une, et chacune des existences classes
gauche ou droite est dite incommensurable Pautre. La mtaphore numrique et ensembliste qui a servi disposer les deixis
homme/femme nous maintient dans lir-rationnel, le non-rapport,

.-'I--I--_..-1-H-in-..,1

QUELQUES CONSEQUENCES CLINIQUES...

147

aucun terme commun ne venant subsumer la mise en relation - car


Lacan tient ferme alors sur sa dnition du rapport en tant quil
produit un tiers terme. Ni lenfant ni la pulsion et encore moins le
fantasme ne jouent ce rle, et donc la rencontre sexuelle - indniable, elle - conjoint deux tres qui, ni ne font un, ni ne font trois.
Le phallus, objet tout faire de la dialectique freudienne, est dsormais disquali en tant que tiers lment 5 il disparat dans la fonction phallique qui ne sert qu distinguer et disjoindre deux fonctionnements irrductibles lun Pautre.
Lacan - cest remarquable - s'est bien gard dcrire x gauche
et y droite, ce quil aurait pu faire sil avait pens une seconde
quhomme et femme se prsentent comme tels avec des qualits si
diffrentes qu'ils mritent dtre crits et dcrits sparment. Cest
au contraire le mme x qui vaut partout, qui dsigne partout le
mme parltre aux prises avec la jouissance lie au sexe et au langage. Ce petit dtail entrane encore plus loin dans le refus de
prendre en compte une dualit de dpart. Sans plonger dans une
conception trop substantialiste qui ferait de cet x quelque chose
dantsexuel, on est ainsi amen concevoir que la bipartition
sexuelle rsulte de dispositions nonciatives: l'x qui sexcepte du
tout quil pose comme le lieu de son appartenance sera dit homme 5
lx qui existe sans appartenir quelque tout sera dit femme. On
voit que cette perspective performative nentre pas en contradiction avec la bisexualit freudienne car, aussi diffrentes soient les
deux postures, elles soffrent cet x avec autant de vracit lune
que lautre.
]ouir

'

Reste la fonction fl), fonction nigmatique puisque, loin dtre


un pur vnement corporel, elle mlange corps et esprit bien mieux
que la glande - pourtant pinale - chre Descartes. Son obscurit saccrot encore lorsquon apprend que le terme de << jouissance est quasi absent chez Freud, o le mot Gerzu, qu'on rencontre de-ci de-l, pourrait tre ainsi traduit, sans pourtant jamais
atteindre au concept. Certes la trace en est donne dans la notion
38. Ctait au contraire son statut lors du sminaire Le dsir et son z'*zzerprIazz`0rz, c supra la
citation au dbut du chapitre It.

148

LE PASTOUT DE LACAN

trs freudienne d<< au-del du principe de plaisir , mais il faut le


gnie des langues franaise ou espagnole pour accueillir avec le plus

grand naturel une notion que ni lallemand ni langlais ne pratiquent


aussi aisment. << Jouissance >> << 300 > disent sans ambages quil est
une forme de plaisir qui n'est en rien le plaisir au sens freudien, cet
abaissement plus ou moins brutal des tensions qui a failli conduire
Freud au << principe de Nirvana , mais au contraire une forme dintensification de certaines tensions, celles dont la libration venir
sera source de plaisir. En attendant cette dlivrance, jouir fait monter les enchres, selon des voies qui mettent prot aussi bien le
corps et ses diffrentes zones rognes que la machinerie symbolique qui permetde forger des postures dsirantes, de convoquer
des fantasmes considrs par Lacan, URC Crtaine poque de son
enseignement, comme << ce par quoi le dsir condescend au plaisir _
Mais le jouir ne dveloppe pas que ces perspectives orgastiques.
On le suppose aussi au coeur du symptme, dans ce qui arme la
rptition, lui confre cette force absurde qui veut obstinment
reparcourir les traces signiantes que des dsirs souvent hors dge
ont frayes, une fois. Dans les deux cas cependant, une mme soudure est loeuvre entre des fragments dtermins de Pappareillage
symbolique et des investissements corporels. Ds lors, la tentation
est grande de reconduire la diffrence des sexes en cherchant lasseoir sur deux modes disparates du jouir, selon un constat dont on
ne sait jamais trs bien sil possde un fondement rel, ou ne rsulte
que dun effet de perspective, comme une sorte danamorphose :
la jouissance pnienne serait hautement manifeste en son cycle
(rection, jaculation, dtumescence), la jouissance vaginale Combien latente. La premire soffrirait Pobservation autant qu la
sensation 5 la seconde, si elle sait tre bruyante, resterait avant to Ut
de l'ordre de la seule sensation. Et quant la clitoridienne, qui
retrouve de nos jours quelque prestige en sortant de son purgatoire
bourgeois, puis freudien, toute semblable quelle paraisse la
pnienne, elle nen possde pas lvidence du cycle phallique. Ceci
sans porter prjudice aux autres zones rognes, commencer par
le rectum, qui ouvrent autant de voies aux acms jouissives et jouissantes sans pour cela faire talage de leur point de bute ~ si bien
quon sempresse dy dceler je ne sais quel << infini qui serait ici
en gsine, et dont nos soubresauts corporels soudain apaiss ne

_-_...--11_--...V

QUELQUES CQNSEQUENCES CLINIQUES...

149

seraient qu'une sorte d'cume, abandonne par les flots dun plaisir sans limites sur nos petites plages prives.
Raquel Welch, du temps o elle tait un sex symboi, nhsitait
pas dire haut et fort dans la presse fminine : << Lorgane sexuel
le plus important chez la femme, cest son cerveau. Encore un
nonc passible de la thorie Duhem-Quine, car on ne voit pas bien
quel fait polmique, quelle atroce exprimentation, l'inf1rmerait.
Mais on devine dans cette parole autorise du point de vue mdiatique l'ide qui fait du rythme impos a certains organes fminins
rien dautre que la porte musicale en attente des notes de la mlodie. Il ne sagit pas de penser , mais de << penses qui offrent un
sens, une direction, ce qui se passe dans les circuits sensitifs._. et
leur dsigneraient du coup un terminus ad quern? Hypothse! Le
malheur, pour qui voudrait en effet fonder l un mode part du
jouir, tient ce que cette crbralit dune suppose jouissance
fminine ne parat gure absente ct homme. La masturbation y
est dite, plus encore que de lautre ct, la << jouissance de lidiot ,
mais qui dira quel point cette solitude est acphale ou non?
]usquo la jouissance phallique - la seule dont les formules fassent
tat - pourrait-elle avoir lieu hors Pbranlement des rseaux neuroniques, hors la mise en jeu du langage et des images quil soutient, matrices des postures fantasmatiques qui librent lfaccs au
plaisir? La mcanique ne suffit personne, et lon devine vite Pillusion quil y aurait vouloir classer hommes et femmes selon que,
chez les premiers, a jouirait plus vite que chez les secondes. Le
chronomtre ne sera pas dune grande aide pour dpartager les
sexes en fonction de leur mode de jouissance.
Les formules, dans la scheresse de leur criture, seraient-elles
mme de jeter quelque lumire dans cet obscur et fulgurant
dduit? Leur plus gros avantage tient la monotonie de cette fonction <I : quoi que1le soit, dun ct elle est affirme par qui sen
excepte et se fait le moyeu de ce mouvement tournoyant; de Pautre
ct, elle est vcue par qui ne boucle aucune unit de son fait4,
39. La << jouissance de l'Autre ,](A), fait son apparition plus tard dans les sminaires, dans
le cours de Plaboration borromenne, comme pendant la jouissance phallique J ((1)). Cela
dborde notre lecture des formules, centre sur ce quil est permis de faire avec la seule
fonction <-I>.
40. Ce qui suggre aussi Pide d'innit puisque ce qu'aucune unit ne ceint mrite d'tre
considr comme une multiplicit de multiplicits , expression qui sert parfois dsigner

150

LE IAs'roUT DE LACAN

mais elle ne change pas de nature. Sagirait-il de deux << savoir y


faire avec la mme fonction, la diffrence des organes et de je ne
sais quoi dautre imposant des modes de jouir spciques, euh, pardon... gnriques... non, pardon, opposs ? Voil qui irait lencontre de nos efforts puisque des qualits externes prsideraient
la bipartition! Bien mieux vaut se retourner vers notre hypothse
de dpart, et convenir quela dualit des sexes, de quelque ralit
anatomique, psychologique et chromosomique quon la leste ou
laffuble, ne trouve scrire quen heurtant ce fait de langue : des
termes qui sopposent - des contraires logiques - peuvent aussi
bien tre incompatibles et donc spars, que relis par toute une
chaine de relatifs, et valoir lun par Pautre. La dualit est un concept
lui-mme irrductiblement double, marqu par ce que Lacan distingua un temps comme << sparation et alination , pour de
ce fait les runir dans la gure dun poinon dont il t Poprateur
- tiens donc! - de son criture du fantasme. A
Prendre acte dune diffrence revient ainsi afrmer la coexistence de deux axes eux-mmes contraires, lun qui nonce la mise
en rapport, lautre qui pose le non-rapport. De sorte que la
constante mise en rapport de tout tre humain avec la fonction
phallique peut fort bien aller de pair avec Pafrmation du non-rapport entre les sexes, dont les formules rendent compte. Le dploiement du carr logique de la particulire maximale vient alors rafner sur cette opposition inscrite au coeur de la notion de dualit
en crivant comment les sexes se sparent et salinent tout la
fois, dans leur faon dy faire avec lexception, cette racine de
lunit. Que lun des deux soit un du fait de sexclure du tout, il le
faut, mais que Pautre le soit aussi, voil ce que Lacan refuse. Et
quant savoir qui fait lun et qui fait Pautre. ._
On ne peut conclure sans voquer la posie spciale qui monte
du non-rapport lui-mme, pour qui voudrait en faire un concept
part entire, de l'espce dure et exigeante (on vient de voir quil
Pinni actuel des nombres rels. Mais ces renvois aux ralits mathmatiques, pour instructfs quils puissent tre en proposant des appellations et des images pas trop trompeuses,
nous garent aussi parfois en prenant pour guide un savoir trop Sr, trop impressionnant,
qui fausse le jeu, tout d'allers-retours, de la mtaphore.
l
41. J. Lacan, Les quatre concepts fondamerttaux de la psychanalyse, Paris, Seuil, 1973, Sance
du 27 mai 1964, p. 190-194.

QUELQUES CONSEQUENCES CLINIQUES...

151

nest que la deuxime partie dune paire qui nadmet quune moiti franche). Dans cette veine, au moment d'achever son premier
sminaire rue dUlm, le 24 juin 1964, Lacan nonait ceci:
Le dsir de lanalyste n'est pas un dsir pur. Cest un dsir dobtenir
la diffrence absolue, celle qui intervient quand, confront au signiant primordial, le sujet vient pour la premire fois en position de sy
assujettir. La seulement peut surgir la signification dun amour sans
limitefz parce quil est hors les limites de la loi, o seulement il peut
vivre _

La diffrence absolue, pour le coup, serait celle qui magnierait le non-rapport, ne parlerait que de lui; elle serait telle qu'entre
les deux lments quelle spare, il ny aurait mme pas elle pour
faire le moindre lien. Do la veine mythique qui suit immdiatement une telle impossibilit, o lon voit le sujet comme sur ses
fonts signiants baptismaux. Lui qui ne sera jamais que reprsent
par un signiant pour un autre (Lacan dixit), le voici dbarquant
pour une invraisemblable premire fois sur la scne quil ne quittera plus et rencontrant LE signiant qui le marquera au fer rouge.
Dans ces lignes si souvent cites, celui qui sest plu brocarder le
mythe de Totem et tabou paye son tribut la pense des origines,
seule lui offrir un entre-deux o manquerait le premier terme.
Cet impossible << temps zro , que seule l'angoisse rend vraisemblable en le pointant comme cause, pousse cette rhtorique chevele (dj rencontre chez Peirce) o la pense, qui ne sait que
produire de la relation, essaie de passer la main la langue afin
quelle dsigne, sa faon et avec les moyens du bord... un bord,
un vrai bord, quelque chose qui ne soit pas une frontire, constitu par un dfaut de voisinage qui altre sa capacit relationnelle,
son aptitude entrer en rapport .
Dans cette tentative rptitive de clormer corps la diffrence,
d'isoler le non-rapport comme un ingrdient indispensable la
constitution du sujet, Lacan, dans les dernires annes de son enseignement, devait tomber sur une trange difficult quil a tenu
faire sienne, et que je propose de visiter comme ce qui vient conrmer Pimpossibilit de mettre la main - ft-elle topologue - sur ce
qui a prtention dchapper au concept.
42. Ibid., p. 248.

"*---_---_-_/

SCoLIE
UN ABUS DE METAPHORE

__,|,_.__-

1
/

Assez insensiblement, entre 1972 et 1975, Lacan opre un glissement de la ngation sur le rapport sexuel, passant de << il ny a pas
de rapport << il y a un non-rapport , de Pinexistence d'un tel
rapport Pexistence dun tel non-rapport. La nuance pourrait
paratre rhtorique si ne sy greffait un changement de perspective
qui prend appui sur Pinstrument cl dans Penseignement de ces
annes soixante-dix: le nud borromen.
Vers la n du sminaire R.S.I., Lacan propose en effet, dans cette
veine nodologique, de diffrencier << rapport et non-rapport en
saidant de deux types diffrents de nouage: le rapport sera support par la concatnation simple, reprsente par deux ronds de
celle ferms, deux consistances qui sinterpntrent Pune Pautre,
comme dans une chane olympique, tandis que le non-rapport sera
support, lui, par le nouage borromen, par le fait quaucune des
trois consistances nen pntre une autre, qu'aucune nentretient
donc de rapport (au sens restreint) avec Pune quelconque des
deux autres bien qu'elles soient toutes trois lies. Le 15 avril 1975,
ds le dbut de cette sance, il prcise :
7
"
1
.'
.f
*

*f
*

fi.

V .

,- A
f il

Cest en cela [du fait du nouage borromen dont il vient dnoncer la proprit fondatrice : coupez-en un et les
deux autres se librent] que peut se
supporter le terme de non-rapport
sexuel en tant que - je ne peux que
rpter - qu'il se supporte essentiellement d'un non-rapport de couple. Estce que le nud en chane suft reprsenter le rapport de couplel ?

Le non-rapport s'avance ainsi dans la positivit dun nouveau


type de lien, << ce lien que jappelle le non-rapport sexuel va jus-

l.]. Lacan, R_S.I., sminaire indit, sance du 15 avril 1975, version Cholet, p. 2.

156

LE PASTOUT DE LACAN

qu dire Lacan ce mme jourz, tandis que le terme de rapport


continue de jouir de sa positivit de toujours, mais travers limage
rduite de Pinterpntration directe. Dsormais, du fait que dans
le noeud borromen il ny a aucun rapport entre deux consistances
mais seulement un lien entre les trois, et du fait que la signzcation
du rnot rapport a t (assez silencieusernent) restreinte un couple
cllments darts lequel chacun est nou Pautre, ce noeud trois vient

pour dsigner le non-rapport, lui offrir lauberge dune reprsentation singulire. A labsence pure et Simple de rapport succde
maintenant une forme particulire de lien, qui se diffrencie du
rapport.
Or cette faon de faire reconduit formellement lopration ralise lors de lintroduction des surfaces unilatres au cours du Sminaire L'z`dentz_`cation. Lacan, on la entrevu, cherchait alors positionner son objet a en dehors du registre narcissique (et donc
spculaire, Pquivalence date de 1936-1938), le faire exister sans
le doter pour autant dune image dans le miroir. Sur quoi prendre
appui pour faire entendre pareille chose sans qu'on aille Pidentier
un mirage ou un vampire, seuls tres connus pour ne point troubler les miroirs ? Avec la bande de Mbius, la bouteille de Klein et
le cross-cap, Lacan fait usage de surfaces qui, bien sr, possdent
une image dans le miroir, mais cette image spculaire nest pas diffrenciable de la surface prsente face au miroir. On aura beau
lorienter, le miroir ninversera pas cette orientation et contrairement au gant droit qui, dans le miroir, devient un gant gauche, une
bande de Mbius arborant une che droite engendre dans le
miroir plan quon lui prsente une bande de Mbius de mme
orientation. Lacan - suivant en cela les mathmaticiens qui nomment de telles surfaces << non-nantiomorphes - prend alors le
parti de considrer quelles nont pas dimage dans le miroir, ce qui
nest, tout prendre, quune ellipse: elles n'en ont pas diffrentes
delles du fait de Porientation. Mais voil qui suft pour indiquer
que tout ne passe pas au miroir de la re-prsentation spculaire, et
ainsi se trouve justifi l'effort pour nommer un objet tel quil
chappe au narcissisme puisque narcissisme et spcularit mar2. Rejoignant par l sur le strict plan formel, un P. F. Strawson qui, dans son ouvrage
Les la-ulitidus (Paris, Seuil, 1973), avanait lide de lien non-relationnel entre sujet et prdicat (cf p. 197).

-_...,

SCCLIE

157

chent l'amble depuis le dpart et que la spcularit connat des


limites du fait de Pexistence des surfaces unilatres et de leurs
bizarres proprits spculaires, lesquelles viennent ainsi plaider la
cause dun objet non-narcissique.
Dans la mme veine, au dbut des annes soixante-dix et sans
grand tapage, le mot rapport voit son aire ramene, sur le plan
topologique, la concatnation simple de deux (ou x) lments
embots (deux deux pour faire chaine, ou plusieurs comme
dans le noeud olympique), ce qui ducoup dgage le nouage borromen comme prsentication dun type de lien qui mrite alors
d'tre nomm << non-rapport . Non-spculaire et non-rapport ne
simposent de la sorte qu'une fois redfinis leurs termes positifs
dune faon suffisamment restrictive pour que leurs ngations ne
voient pas leurs sens flotter laventure et sombrer dans le nimporte quoi ou le rien. << Non-spculaire ne dsigne pas << tout ce
qui n'est pas spculaire , mais seulement tout ce qui possde une
image dans le nziroir telle qu on ne peut pas la diffrencier de lobjet lui-

rnrne. Et pareillement << non-rapport ne dsignera pas la pure et


simple absence de rapport, mais ce type de lien trois irrductible
des liaisons deux deux (apparemment, seul le nouage borromen
prsente cette proprit). ll faut attendre la n du sminaire R.S.I.,
le 13 mai 1975, pour entendre la chose en clair:
[_ _ .] Ceci pour vous faire sentir que quand jnonce quil ny a pas de
rapport sexuel, je donne au sens du mot rapport lide de proportion.
Mais chacun sait que le rnore geometricurn d'Euc1ide, qui a suf pendant tant de temps paratre le parangon de la logique, est tout fait
insufsant et qu entrer dans la gure du noeud, il y a une tout autre
faon de supporter la gure du non-rapport des sexes: cest de les
supporter de deux cercles en tant que non nous. C'est de cela quil
s'agit dans ce que jnonce du non-rapport. Chacun des cercles qui
se constituent, nous ne savons pas encore de quoi, dans le rapport des
sexes, chacun dans sa faon de tourner en rond comme sexe n'est pas
lautre nou. C'est cela ce que a veut dire mon non-rapport3.

Cette clarication est bienvenue - on mesure lcart par rapport


l<< instinct gnsique qui nouait sans appel un sexe Pautre -,
mais elle a son prix : il faut que lobjet qui vaut preuve soit univoque,
que lon puisse sen saisir sans hsitation. Est-ce bien le cas du noeud.
3. ]. Lacan, sminaire R.S.I., op. cit., sance du 13 mai 1975, version Cholet p. 6.

158
"ls-_

' o "_ ,_

xx
X,-1
__e'a
-'_-.

__!

/_.

LE IAsToU'I* DE LACAN

borromen ? Toutes les prsentations de ce nud renvoient-elles


un seul et unique objet? La question pourra paraitre oiseuse 5 Lacan,
lui, fait montre d'une singulire obstination ce propos. Non seulement il Sinterroge ds ses tout dbuts dans laffaire, mais il y
revient plusieurs reprises, de faon toujours plus spcique. Le
18 mars 1975, la presque n du sminaire R.S_I., faisant tat des
discussions en cours avec Pierre Soury, son interlocuteur princeps
sur les questions borromennes, il voque le problme conscutif
au fait de distinguer chacune des consistances (aussi bien en les
coloriant quen les nommant), et ceci sur fond de son afrmation
centrale sur Pquivalence des consistances.
Ce que lui offre le nud borromen trois ronds dans sa dnition physique (coupez nimporte laquelle de ces consistances, et
les deux autres se librent), ce sont en effet trois ronds de celle strictement quivalents, ce qui lui va << comme bague au doigt puisqu'il
entend soutenir, contre une priode rvolue de son enseignement,
qu'imaginaire, symbolique et rel qui nomment chacun des ronds de
celle ne s'ordonnent selon aucune prsance, mais doivent tre
reconnus comme ayant la mme valeur. Il faut nanmoins les distinguer, car les dire quivalents ne revient pas les confondre ou les
interchanger. Se prsente alors la possibilit de les colorier: si l'on
dote chaque consistance dune couleur qui la diffrencie des deux
autres, est-ce que toutes les prsentations que je pourrais en donner
seront rductibles un seul et mme nud, ou est-ce quau contraire
je vais buter sur deux ou plusieurs nuds irrductibles l'un Pautre ?
Ce 18 mars 1975, la question fait son apparition:
Il y aurait une autre faon ces ronds - nedisons pas de les reconnaitre, a serait dj entrer dans toutes sortes d'implications - disons
de les diffrencier: a serait de les colorier. [...] ]'avais pos la question un de mes prcdents sminaires, si ces nuds - j 'en avais pris
un un peu plus compliqu que le nud borromen trois, non pas
qu'ils ne fussent pas trois - mais javais pos la question de savoir si
ce nud ntait qu'un, savoir si Pintroduction de la diffrenciation
dans le nud laissait le nud, non pas pareil, mais toujours le mme.
ll est effectivement toujours le mme, mais il n'y a qu'une seule faon
de le dmontrer: cest de dmontrer que dans tous les cas - qu'estce que veut dire cas ? - il est rductible au pareil4_
4.1bidem, sance du 18 mars 1975, p. 4.

SCOLIE

159

Lacan fait alors tat de la rponse que lui a apporte Soury, et


selon laquelle les recensements des diffrentes mises plat dun
nud trois consistances colories montrent (sans le dmontrer)
quil ny a quun seul nud colori, que quels que soient les rotations, tirements, renversements et autres oprations licites, toute
prsentation colore dun nud peut tre ramene une seule et
mme prsentation convenue. Mais peine nonc ce point, Lacan
se lance dans le rcit de ce quil nomme sa << dernire aventure ,
savoir l'ide que sil y a bel et bien un seul nud colori, il risque
fort dy en avoir deux si, au lieu de colorier les consistances, on les
oriente.
[. . .] ]tais en effet bien convaincu qu'il ny a qu'un seul nud colori, mais j'ai eu un ottement - cest a que jappelle ma dernire
aventure - concernant le nud orient [...] je nai pas t jusqu me
dire quil y avait huit nuds, je n'ai mme pas t penser quil y en
avait quatre, mais je sais pas pourquoi je me suis cass la tte sur le
fait qu'i1 y en avait deux.

Lui arrive alors la missive de Soury faisant monstration quil


ny a qu'un nud si lon oriente chacune des consistances.
Soulagement de Lacan, qui en prote cependant pour relancer la
question: pour arriver ses ns, pour montrer que les diffrentes
prsentations dun nud orient peuvent tre rduites une mme
gure par les oprations gomtriques licites dans l'eSpace topologique (pas de coupure, pas de pli, etc.), Soury a utilis des << mises
plat du nud. Loin de considrer les prsentations dans leur
ralit physique, dans lespace trois dimensions, Soury les plaque
sur le plan, les crit l'aide de leurs conscutions de dessusldessous, et grce cela parvient montrer quil est toujours possible
de ramener ces gures un mme dessin selon des transformations
rgles.
Lacan se montre trs sensible ce dtour dmonstratif car, en
sus de la question du nouage trois, il tmoigne dun fait dcriture. Or Pinexistence du rapport (sexuel) puis lexistence du nonrapport (sexuel) sont toutes deux, depuis leur dpart, considres
comme des faits dcriture. Il nexiste pas entre les sexes de rapport, dit Lacan, tel qu 'il pourrait scrire. Retrouvant avec ces mises
plat la dimension de lcriture, il peut alors convenir qu'avec deux
consistances non noues et cependant lies par une troisime, il

I/

160

LE PAs'I*oU't' DE LACAN

tient lobjet propre reprsenter son non-rapport, quand bien


mme lon diffrencie chacune des consistances par la couleur ou
Porientation - et l'on se souvient que lorientation a t dcisive
dans laffaire des surfaces unilatres du dbut des annes soixante.
7

Le 16 dcembre 1975, ds les premiers pas du sminaire Le sintlzorne, la question reste dactualit au sens o Lacan prend bonne
note de ce que Michel Thom et Pierre Soury lui ont fait parvenir
la monstration que si lon veut la fois colorier et orienter chacune
des consistances, alors il y a deux nuds irrductibles lun Pautre.
<< Lequel est le vrai, demande trs curieusement Lacan, est le vrai
au regard de ce quil en est de la faon dont se nouent Pimaginaire,
le symbolique et le rel dans ce qui supporte le sujet5 ? Trois mois
plus tard, dans le cours du mme sminaire, Lacan revient sur ce
point, sur un ton qui vaut dtre not :
7

ll faut maintenant que je vous avoue ceci, c est que aprs avoir assenti
a ce que Soury et Thom_mavaient articul, cest savoir quune
chane borromenne trois se montre supporter deux objets diffrents condition que les trois ronds qui constituent ladite chane
soient coloris et orients, les deux tant exigibles (ce qui distingue
les deux objets en question, dans un second temps), aprs [donc] avoir
assenti ce quils disaient, mais en quelque sorte superciellement, je
me suis trouv dans la position dsagrable de mtre imagin que de
seulement les colorier sufsait distinguer deux objets, ceci parce que
javais consenti tout fait superficiellement ce dont ils m'avaient
apport Pafrmation.

La petite trouvaille de Lacan, en la circonstance, revient voir


quil nest pas ncessaire de colorier et dorienter les trois consistances, mais quil suft d'en colorier deux (la troisime ltant de
ne l'tre pas), et den orienter une seule. Il produit alors une autre
figuration du nud qui lui est presque familire, fabrique par
superposition rgle de deux droites innies noues par une consistance qui place les trois lments dans une structure borromenne :

5. I. Lacan, Le sinthonze, Paris, Seuil, 2005, p. 53.


6. Ibid_, sance du 9 mars 1976, ici dans la version Cholet, qui restitue un pli nonciatif
absent de la version Seuil.

SCOLIE

161

--*'23

'\
0 ,_

79,

'-;.~

lvl.

`.
'_

1
-

5*

.J

il

/
~* 1*.

Voil donc deux nuds dont, avec quelque patience, le lecteur


pourra se convaincre quils sont diffrents, autrement dit quaucune opration licite ne permettra de les rduire une seule et
mme gure. Lacan en tire assez rapidement quelque effet de sens :

La notion de couple, de couple colori, est l pour suggrer que dans


le sexe il ny a rien de plus que, dirais-je, l'tre de la couleur. Ce qui
suggre en soi quil peut y avoir femme couleur d'lzomme, dirais-je, ou
homme couleur de femme. Les sexes en Poccasion, si nous support0nS
du rond rouge [ici blanc] ce quil en est du symbolique, les sexes en
l'occasion sont opposs comme Pimaginaire et le rel, comme lide
et limpossible pour reprendre mes termes7.

Dj, lors de la sance prcdente, Lacan avait pouss loin le


parallle entre accidents nodologiques et relations entre les sexes
en prenant appui sur le cas suivant: soit un nud << fautif , sous la
forme d'un nud de tre, autrement dit dun nud borromen
dont on aura mis les consistances en continuit, mais en faisant une
faute de dessus/dessous qui fait de lapparent nud de trfle
quelque chose de rductible un cercle. Les oprations sur le nud
exigeant un minimum de visualisation, les trois tapes conduisant
au nud de trfle correctement nou peuvent tre rendues comme
suit :
'
7. lbid.

,/

162

LE I>AS'roU'r DE LACAN

__ F

_._,___ .

(r.

:fx-.`|.._. h
*-.lah

;__

'

"

\kzb
I

__.: '

_
. Y'

_..-,;. \iii

'`

in

-V __

_."

'V

Mais il se peut aussi que, dans le cours de cette transformation, lon commette une erreur et qu'on rate le bouclage du
nud, produisant du coup un faux nud de trfle comme celui
ci-dessous :

Pour << rparer cette erreur et rintroduire une structure borromenne, Lacan introduit une autre consistance, sur le modle de
celle quil a prcdemment introduite au niveau de la prsentation
classique du nud borromen trois consistances, par lajout d'une
quatrime dnomme sinthome , comme Pexplicite la gure suivante qui noue borromennement trois cercles simplement superposs lun sur Pautre, puisque couper nimporte laquelle des
quatre consistances, les trois autres se librent:

f)

SCoLIE

163

Si donc, arm de cette stratgie de rparation opre laide


d'une consistance << sinthomatique , on se rapporte nouveau au
nud de trfle fautif, on peroit au prix de quelque effort de lecture que lerreur de dessus/dessous est en quelque sorte dlocalise. Elle a t faite en un point prcis, mais peut tre rpare en
chacun des trois points de croisement des consistances, avec cependant des consquences que Lacan distingue juste titre. Si la rparation a lieu l'endroit mme de lerreur, le nud retrouve sa structure de trfle, comme il apparait ci-dessous :
, * '~1.,.~ __
i`.'f\

''

-I Q* _

' I?

*_ i

u _

ti

_
E-_- '-

"'i2L,.g\:.'1

mais si elle a lieu en lun ou lautre point des dessus-dessous de la


mise plat, les deux consistances qui en rsultent (celle du nud initial et celle du sinthome) sont interchangeables, et donc quivalentes
( ce C1ui n'tait pas le cas dans la rparation au point derreur) :

Css1-~ 57*.)
Lacan en tire alors l'effet suivant: si lerreur est rpare en un
point autre que l o elle a t commise, on obtiendra une forme
de nud dans laquelle les consistances, du fait dtre strictement
/Z

u'i';I_f

l^'>~= --- l'


4.

(Q

*i._<_;}':D --->

U'

_"'
\
ag

ig;

ki

164

LE IAsToU*I* DE LACAN
_

__ 5,,-il-1...

U-._

1,...1

O F1 \J

1
. :?

"*-'\-1.-1

`\,L

.tt/9.

?
fifa
1._

'IR
1305,.

interchangeables, devront tre considres comme quivalentes,


la diffrence de la rparation au point derreur qui, elle, constituait
les consistances comme non rductibles lune lautre, non quivalentes, et donc susceptibles dentrer en << rapport . Sur ce point,
Lacan se montre alors dune imperturbable logique :
Cest dans la mesure o il y a sinthome quil ny a pas dquivalence
sexuelle, cest--dire qu'il y a rapport 5 car il est bien Sr que si nous
disons que le non-rapport relve de Pquivalence, cest dans la mesure
o il ny a pas dquivalence que se structure le rapport. Il y a donc
la fois rapport sexuel et pas rapport, a ceci prs que l o il y a rapport, cest dans la mesure o il y a sinthome, cest--dire o, comme
je lai dit, cest du sinthome quest support Pautre sexe.

On a limpression dtre arriv ici aux limites de la marche en


demi-aveugle laquelle Lacan se plie, traquant dans les proprits
de lobjet nodologique des asprits dont il cherche ce quelles
prennent sens du ct de ce non-rapport sexuel, permettant de
donner une syntaxe minimale quelques intuitions cls concernant
les sexes, afin de les accueillir dans un savoir qui respecte leur diffrence sans les hypostasier.
Mais dans le temps mme o cette dualit du nud
colori/orient le pousse ces prcisions, il maintient ferme le cap
sur le fait que le nud trois << physique , celui dans lequel les trois
consistances sont strictement quivalentes, est unique en son genre :
A considrer maintenant le nud trois, il est remarquable de constater quil ne porte pas trace de cette diffrence. Mais tant donn quil
homognise le nud borromen, c'est--dire que nous y mettons en
continuit Pimaginaire, le symbolique et le rel, on ne s'tonnera pas
que nous voyions quil ny en a quun seul.

Cette question de lunicit ne cesse donc de constituer un enjeu


dans la mise en fonction du nud borromen comme << support
(mot trs frquent chez Lacan dans ses emplois du nud) du non-

SCoLIE

165

rapport sexuel, en mme temps quil a charge de dire le non-rapport, labsence de concatnation directe, entre chacune des catgories dimaginaire, symbolique et rel. Quil y ait l mtaphore,
cest sr 5 mais Lacan ayant pris ses distances depuis longtemps vis-vis de la mtaphore en tant que sous-tendue par une analogies,
il y a toujours lieu de se demander si un emploi aussi soutenu de
ce trope nest pas chez lui de nature en subvertir quelque peu le
sens et lusage. Le 20 dcembre 1977, il indique sa faon le problme auquel nous nous trouvons confronts :
Tout a ne me dit pas moi-mme comment jai gliss dans le nud
borromen pour m'en retrouver, Poccasion, serr la gorge. Il faut
dire que le nud borromen cest ce qui, dans la pense, fait matire.
La matire cest ce qu'on casse, l aussi au sens que ce mot a d'ordinaire. Ce quon casse, cest ce qui se tient ensemble et est souple
loccasion, comme ce quon appelle un nud. Comment ai-je glisse
du nud borromen Fimaginer compos de tores et, de l, a la pense de retourner chacun de ces tores, c'est ce qui ma conduit des
choses qui font mtaphore, mtaphore au naturel, cest--dire que a
colle avec la linguistique, pour autant qu'il y en ait une. Mais la mtaphore a tre pense mtaphoriquement. L'toffe de la mtaphore,
cest ce qui dans la pense, fait matire ou, comme dit Descartes,
tendue , autrement dit corps9.
md
\

Lacan cherche donc du ct de la consistance du nud ( ce


qui tient ensemble ) des proprits telles quelles pourraient << Supporter ce quil en est du sujet, du ternaire imaginairelsymbolique/rel et de linexistence dun rapport entre les sexes. Puisque
ce nud convient localement comme support, jusquo est-il permis dtendre cette convenance? Sur ce chapitre, Lacan se fait dlibrment dupe de l'crit, dans une constante tension mtaphorique. On peut mme croire parfois que la psychanalyse est passe
la trappe, perdue sous le poids dune espce drudition borromenne 5 mais elle refait tout moment surface, questionne dsormais par le nud et ses avatars.
8. Cj G. Le Gaufey, L'oiction de lbrigine, Paris, EPEL, 1994, p. 151-189. Pour la rponse
Perelman sur Panalogie, p. 172-177.
_
9. J. Lacan, Le moment de conclure, Sminaire indit, sance du 20 dcembre. On remarquera
Pusage du verbe << glisser . Aujourd'hui que les recherches de mots sont facilites par l`informatique, il vaut la peine d'interroger les occurrences de ce verbe tout au long de Penseignement de Lacan. On y lira sans peine un marqueur de l'erreur, surtout quand elle est
sienne, cf infra.

_//

1""

166

t:~\
r /-

LE IAS'roUT DE LACAN

Le 9 janvier 1979, quelques encablures de la n de cet enseignement ininterrompu pendant vingt-sept annes, Lacan revient
une nouvelle fois - elliptiquement, comme cest alors devenu le cas
dans ces sances o sa parole se fait lente et rare - sur la nature de
la relation quil soutient depuis presque dix ans entre le nud borromen et son non-rapport sexuel. << Il ny a pas de rapport sexuel,
cest ce que j'ai nonc , rappelle-t-il dentre de jeu. << Cest
curieux, dit-il un peu plus tard, que jaie choisi le nud borromen
pour en faire quelque chose. Puis de sengager une nouvelle fois
dans des distinguos entre deux mises plat du nud qu'il produit
ce jour-l, et telles quelles ne seraient pas strictement quivalentes
dans leurs capacits symboliser imaginaire, symbolique et rel.
Alors mme quil sagit dans les deux cas dun mme nud borromen trois consistances, Lacan semploie montrer que leurs
mises plat, donc les critures qui en sont prsentes, ne sont pas
quivalentes, quelles dveloppent des tresseslo diffrentes. Il conclut
cette sance ultra-brve (la stnotypie tient en une page et demie) :
La mtaphore du nud borromen l'tat le plus simple est
impropre. C'estun abus de mtaphore, parce quen ralit il ny a pas
de chose qui supporte Pimaginaire, le symbolique et le rel. Qu'il ny
ait pas de rapport sexuel, c'est ce qui est lessentiel de ce que jnonce.
Qui1 ny ait pas de rapport sexuel parce quil y a un imaginaire, un
symbolique et un rel, cest ce que je nai pas os dire. Je l'ai quand
mme dit. Il est bien vident que j'ai eu tort, mais je my suis laiss
glisser... je m'y suis laiss glisser, tout simplement. C'est embtant,
cest mme plus qu'ennuyeux. C'est dautant plus ennuyeux que cest
injust. Cest ce qui m'apparat aujourd'hui, c'est du mme coup ce
que je vous avoue. Bien!
5

En quelques phrases, le non-rapport - qui ambitionnait de dire


positivement labsence de rapport - perd son support. Il ny a pas
de << chose pour supporter pareil... concept? Pour autant quon
cherche l'crire l'aide dun nud borromen, Punicit de ce
nud se refuse, ruinant Pquipollence recherche entre un ordre
sexuel quon veut rebelle la binarit, et cette criture borromenne
emblmatique d'une triplicit irrductible, non dcomposable en
dualits. Ne reste plus que la fragilit d'une nonciation - << il ny a
10. Autre mode de mise plat d'un nud dans lequel chaque consistance voit sa circularit
ramene une droite infinie an que Pensemble des dessus/dessous apparaissent dans une
succession linaire rgle.

*in
I

SCoLIE

167

pas de rapport sexuel, cest ce que jai nonc [. . _] Quil ny ait pas
de rapport sexuel, cest lessentiel de ce que jnonce_.. - pour
soutenir un hiatus singulier entre les sexes. Ce mme jour, dans le
peu de phrases que comporte cette sance, Lacan en vient voquer la possibilit dun troisime sexe, quil ne commente pas plus,

se contentant dajouter: << Pourquoi est-ce qu'il y en a deux,


dailleurs, a sexplique mal.
Fin dune pope mtaphorique qui a pu parfois prendre des
allures dallgorie, tendue entre deux ordres de savoir que Lacan
force marcher de faon ce que les pas de lun trouvent se mouler sur les pas de lautre. Dans ce parcours, le nud vient non seulement exercer l'esprit une triplicit inhabituelle (puisque penser
revient concatner deux ides, marcher au petit trot de la binarit), mais il suggre aussi bien des chappes, questionne des vidences dans Pautre savoir, le psychanalytique, qui souffre depuis
toujours de samonceler sans ordre global, et plus encore de reconduire en matire sexuelle des truismes peine dguiss dans un
vocabulaire faussement technique. Ici, la poursuite acharne de
lunicit du nud comme preuve manifeste de lexistence dun
<< non-rapport est venue se briser sur un fait ttu : pas moyen dobtenir une telle unicit par le biais de la mise plat. Ce qui, bien sr,
ne prouve pas le contraire, Pinexistence du non-rapport, mais laisse
ce dernier sans recours autre que Pnonciation qui laura produit.
<< Il ny a pas de rapport sexuel rejoint ainsi les autres << il ny a
pas produits par Lacan au l des ans: << il ny a pas dAutre de
l'Autre , << il ny a pas de mtalangage . Aucun ne peut exhiber l'objet qui vaudrait preuve car tous tmoignent de faits de limitations
internes, qui tiennent la consistance de Pensemble prdiqu, et ne
relvent donc daucune singularit locale qui se puisse approcher,
exhiber, dont on puisse << faire cas . Ces noncs viennent cependant chacun subvertir le jeu de Puniverselle et de sa particulire en
cornant le tout grce auquel on peut se saisir de lun quelconque
de ses lments, que ce tout enserre telle une mre poule. En consquence, ces mmes noncs subvertissent le jeu naturel du concept
qui appelle ce que des objets, des vnements, des individus s'attroupent sous ses ailes protectrices. Ainsi vont-ils lencontre de
toute une littrature o l<< obsessionnel le dispute au << jaloux , qui
se diffrencie ou sacoquine au pervers , lequel prend volontiers

/'

168

LE iAS'I*oU"I* DE LACAN

l hystrique comme partenaire, etc. Ils sinscrivent en faux par


rapport ce bestiaire psychopathologique qui tale ses entits cliniques, grandes consommatrices de << cas puisque ces entits salimentent de vignettes cliniques comme autant dobjets qui tombent
sous elles.
Le non-rapport, pour finir, na pas trouv son objet, et reste
une afrmation quil convient de rapporter son enonciation - non
seulement Jacques Lacan en son idiosyncrasie, mais Pensemble de
son enseignement o les conditions prcises de cette construction
se sont forges. Exporter cet nonc vers dautres savoirs, dautreS
pratiques, dautres styles, ne va pas de soi. La lumire quil projette
sur la diffrence sexuelle na pas fait varier Pambigut de dpart :
oui J il y a deux sexes, quasi indpendants (sans rapport lun avec
Pautre) J et cependant tenus par une forme de lien pas moins imprative, o ces sexes pourraient aller jusqu Schanger: << femme
couleur dhomme , homme couleur de femme . L'insaisissable
et indubitable diffrence qui les spare et les aline lun Pautre
n 'assure daucune identit premire de chacun, pas plus quelle ne
la dissout dans un pur semblant. Ce nest pas l-dessus que Lacan
innove 5 il maintient sur ce point le cap freudien dans son equivoque
foncire.
Par contre, sur le bti logique de cette diffrence, en crivant le
dsquilibre conceptuel qui la fois les distingue et les conjoint, il
aura p ouss loin ltude du rseau formel qui permet de poser deux
sexes comme tels. Il aura par l mme produit une sorte dcorch
logique du corps sexuel en rabattant la dualit manifeste offerte
dans la procration et la gnration sur loutil symbolique par lequel
se pense toute diffrence dans lordre logique et conceptuel. Il y a
l un renversement de perspective - difcile a deviner au premier
abord - semblable celui qui nous fait passer de lide dune nature
ordonne, dployant lenvi ses ncessits, celle d'une volution
acci'dentelle soumise des contingences de tous ordres. Ainsi peuto n smerveiller de ce que l'tre humain s'accorde parfois si bien
son milieu naturel, sans plus sattarder sur le fait que lvolution a,
en toute sauvagerie, produit cette convenance, sculpt dans l'ventail des possibles ce qui avait chance de survivre, pour nous offrir
cette fausse harmonie pr tablie. A leur faon, les formules de la
sexuation nous invitent penser un temps immmorial o les pre-

"

' '

....,..___ _ __ _ _ ___.i. ._._ _ ___

__

SCoLIE
' `

'

169
iv

.v

mieres articulations logiques d une pensee encore trebuchante pre


naient appui sur ltranget de la rpartition sexuelle, et sur la faon
qua toute organisation sociale du groupe humain d y repondr, de
la eanaliger, de parer son equivoque en bridant ses termes ans
des formes Cannniques, qui jamais ne tombent juste, en dpit de
leurs efforts.
'

'

Q
A

,_

'
a.

'v
-tu

\_
4-

--

F6.

__

`._i '*

5 .-e. _ _

E .:j*-__.
-6
-_1_\-\
_ ._
._

si
-r

in
*.1
,_
-u
ar

-1.
J'

/`ww
_ivilw
/bv
rn
mm
I___
__J
'_
_\I
_h
Y_
'PI4
I__
A____V,_
_VVY*_
____v
_____
_VV_____,V

J
_'V1A___J_'`f,___

v_\__ _'
I'VI
_!_
_ _'P
_

____*
I_W'_
_f_`__"f
`\__\_:_

_`_____l_'2m_ _____
_____
_ |
_` _ _
'J
_wI__
H
_I"__*_Ki?_JI

___/V
\sv
____
fV/,
V____,__
N[Vqvl______
I__
XTlay
lv`_|_(mH_lv'Iv`Y_ 'v
W__
`__Y_____I
_4__V _VH
J'____
_"
VI_'_l_h__'___,
___F__r___
_
I___

arf:K
N"
rv.:
HJ;`
_ `_

_'._
_] /la
_'
-f:'r

n
_n|_ `_ _
ra
____"f__
1;'

_J__,

,ju
ANNA_Lf_,I_x,th,___z__!

171

INDEX
DERRIDA Jacques : 53
DESCARTES Ren : 44, 147

AEELARD Pierre: 22, 24, 26, 143


ABRAHAM Karl : 56

ADAM: 18, 28

DETHIVILLE Laura: 120

agalma: 54

Ding (das): 52

ANZIEU Marguerite: 118


APULEE: 69, 110, 112
AR1sTo'1"E: 12, 13, 18, 20-21, 23,

DUHEM-QUINE (thse) : 129, 149

discordance : 75

28-29, 69, 77, 82, 84, 88, 93, 112,

eirzzzger Zug: 53
1 ans prz'vazz'mzm : 60, 61

113

EPIMENIDE: 101, 140-143

arme Rouge : 35
au-moins-un: 94

EULER Leonhard : 113


exception: 94, 105, 128

BACHELARD Gaston: 139

faux noeud de trfle : 162-163


fminin : 32-34

BEAL Claude: 118


BENJAMIN Walter: 131

Besanon : 23
big Bang: 37

BLANCHE Robert: 69-70, 74, 88,


89, 114
BOECE: 20-22, 28, 29
BOLLUEC Alain: 27
BONNEFOY Yves: 122, 133
BoULNo1s Olivier: 19
BOUREAU Alain: 35
BOUVET Maurice: 57
BOUVIER Alain: 113
BRUNSCHWIG Jacques : 70
CANTOR Georg: 59
CAPURRO Raquel: 118
CHRYsoAR1os : 20-21

FERENCZI Sandor: 126


FERRET Stphane: 35
FIBONACCI (srie de) : 62, 63
\ FLIEB Wilhelm: 136
fonction phallique : 66, 67, 69
FREGE Gottlob: 66, 71, 72, 91, 134
FREUD Sigmund : 13, 32-34, 61,.

95, 135-140

GANDILLAC Maurice de: 131


GARL*-\ND-LE-coMPU'r1s'rE: 25
GAUP Robert: 118

GAUvAED Claude : 30
Gegerzsrrmd: 51

Gense I, 27 : 17-19, 27

Gense II, 18-24: 17-19, 24, 27

Compigne : 23

genre: 17
GEORGE Michel: 113

contrarit (les deux types de) : 1 12

GEPEITO : 65

150

GILSON tienne : 22

DAHAN Gilbert: 28
DAMoURE'I"rE et PICHON: 69, 75
DAVIDSON Donald: 108

GR1B1Ns1<1Michel: 127
GRIMA Dominique : 28

GUILLAUME DE CHAMPEAUX: 25

DEDEKIND Richard: 59, 64

HEGEL G.W. F. : 13

DELEDALLE Grard: 132

hommesse : 28

172

LE PASTOUT DE LAOAN

Homme et Femme : 37-41, 106,

Il ny a pas de rapport sexuel : 49,


155, 167
_
image spculaire: 51
inaccessibilite : 38
induction abstractive : 29
instinct gnsique: 108
Isagoge : 20

__ ar.

JAMES William : 122


JONES Ernest: 42

jouissance fminine : 44
jouissance phallique : 39, 42, 45
JOYCE James : 1 18
KANT Emmanuel : 13, 57-61, 101,
1 10

KIERKEGAARD Saren: 93
KLEIN (bouteille de) : 64
KLEIN Melanie: 55
KUHN Thomas: 123

'

:_ _ 1 '"'*'t- .__f_
-_..` _

` : ,-;;'lT_-iI

points de capiton: 123


POPPER Karl: 130

60, 101
LEGENDRE Pierre: 19
LEIENIZ GW. : 113
LE LIONNAIS Franois: 113

pourtout: 98, 109


pulsion partielle: 56, 107

lettre impartitionnable : 53

QUINE \X/.V.O.: 129, 130

MARK Jordan: 108

masculin: 32-34

\J

particulire maximale : 77, 1 10


particulire minimale : 77
PASCAL Blaise: 93
PEIRCE Charles Sanders : 13, 67,
71, 84,110,11,132-134
pre totmique: 68, 105, 142
phallus: 41, 147

LE BOULENGE Christine : 125


Zeer Gegenstand ohne Begrzff: 5 9,

-.

"|_'l
__ 1

objet a: 50, 57, 63


objet genital: 108
OSTY Emile : 18

photon: 37

PLATON: 22, 29, 65


PLOTIN: 20

'

MAINE DE BIRAN Pierre: 93

nihil negativzmz : 58-61, 133

NIN Diego: 118


noeud de servitude imaginaire : 52
non-tre : 44
non-rapport: 12, 14, 105, 155157, 166-168

LAQUEUR Thomas: 31
LARRIN Philip : 45
LAUGIER Sandra: 139

_.OcI<E John: 30
LONGE Thierry: 118
._

MOREAU DE TOURS Jacques J. : 108


MOUNIER Emmanuel: 93
NAPOLEON: 35

phonme (pertinence du) : 53

LIBERA Alain de : 20-23, 30


Loches: 23

_* n '

uw

, __.
_ , ,_
._,f _.__

MEIUS (bande de) : 64


modus ponens: 129

145-147
HUSSERL Edmund : 130

MATPIIIEU (vangile) 27
MILNER Jean-Claude : 85, 92

PORPIIYRE: 20-22

querelle des universaux : 20, 22


rapport: 145, 155, 156
Reims : 23
relatif: 35, 36

ROBIN DES Bots: 65


ROSCELIN DE COMPIEGNE: 23-26
RUSSELL Bertrand : 72, 74, 91,

141-143
SAINT ANSELME : 98

INDEX

173

SAINT AUGUSTIN: 98

1 toutes les femmes : 68, 106

SARTRE Jean-Paul: 93
SAUssURE Ferdinand de: 53

_ TOWER Lucie; 113


` trait unaire: 53

SEGONDS Phlhppe 1 28 _ _

trepied clinique: 117

SIIERLocI< HOLMES (clinicien) : 137

1 TRINQUET Joseph: 18

slnthome (quatrime consistance) : 162


SQCRATE: 26

sur Za thorie du sexuel: 32

Soissons. 23
SOURY Pierre: 158-160
stade haplode: 34

_ Troyes: 28

`i unarit : 54

S'1:^WS:1;5F= 156

_ \ANN John, IA

SuSu]ecncef
represente par un signi ant
pour un autre signifiant) I 50

Tms Essais

_ vignettes cliniques: _13_ 117427


` VINDRAS Anne`Mar1e ` 1 18

virago: 28

FHEODORIC: 20
TI-IESEE: 35

I \WAGNER Ernst: 110

TOME Michel: 160


Toulouse: 28
Tours: 23

WELCH Raquel: 149


WINNICOTT D.W.: 120
`

tout intgral: 25

1 YAHV :E 17

tout universel: 25

_ ZINK Michel ; 30

_,
I

\'

.7"

\___ _

In"

" 't1',. _

Bayerische
Staatsbibliothek
Mnchen

*- .' *"*t ri

-\

'\

1
F--

. ,1
-\.i

--a

I"
i.

.I

\
f

:__

,* ff
4.
\

,, .
_

i..

.4

i.'

"\

i""

_.

_*-"' n.
-* - ,__.
fr
_,fi "),

:
__'
si

Y a-t-il, dignit gale, deux entits dites homme et femme, spares par le Grand Canyon de la diffrence sexuelle? 0u faut-il penser
cette diffrence comme un pur relatif, chaque tre humain se situant sur
un continuum de plus ou moins homme moins ou plus femme?
Sigmund Freud a tabli de quelle trange faon la sexualit dtermine ltre humain: sa pulsion n'est plus Pinstinct sexuel htronorm
des psychiatres dalors. Avec son surprenant nonc Il ny a pas de rapport sexuel et les formules de la sexuation qui le soutiennent, Jacques
Lacan est intervenu dans cet embrouillamini entre logique et sexes,
inventant un nouvel oprateur, un pastout, qui pointe Pincompltude de
la chose sexuelle.
Guy Le Gaufey tudie ici comment ces formules ne sont lisibles
quau regard de contraintes formelles propres Penseignement de Lacan
- avant tout Pinvention d'un objet partiel sans prcdent dans la psychanalyse. Relve de cette mme partialit Parmature logique des formules de la sexuation, savoir une valeur de la proposition particulire
explicitement laisse de ct par Aristote et toute la tradition logique
classique.
Cette particularit permet de dgager la logique sous-jacente aux
vignettes cliniques, brefs rcits de cas censs illustrer un fragment thorique jug par trop abstrait. Le pastout de Lacan fait valoir comment,
derrire Papparente modestie de leur navet empirique, ces vignettes en
viennent faire du savoir une rfrence inquestionnable. Loprateur
pastout rafrme au contraire la partialit foncire et sans totalit de
l'tre parlant sexu.

908

5 82 1

2 6 '

Maquette Lucien Favard