Sie sind auf Seite 1von 5

DECIZIA Nr.

179 din 29 martie 2016


referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 539 alin. (2) din
Codul de procedur penal

Emitent

CURTEA CONSTITUIONAL

Daniel Marius Morar

- preedinte

Valer Dorneanu

- judector

Petre Lzroiu

- judector

Mona-Maria Pivniceru

- judector

Pusks Valentin Zoltn

- judector

Simona-Maya Teodoroiu - judector


Tudorel Toader

- judector

Mihaela Ionescu
- magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Loredana Veisa.
1. Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art. 539 alin. (2) din
Codul de procedur penal, excepie ridicat de Gheorghe Pop n Dosarul nr. 7.675/30/2014 al
Tribunalului Timi - Secia I civil i care formeaz obiectul Dosarului Curii Constituionale nr.
1.134D/2015.
2. La apelul nominal lipsesc prile, fa de care procedura de citare este legal ndeplinit.
3. Cauza fiind n stare de judecat, preedintele acord cuvntul reprezentantului Ministerului
Public, care pune concluzii de respingere a excepiei de neconstituionalitate, ca nentemeiat. n
acest sens, arat c textul criticat preia coninutul art. 504 alin. 3 din Codul de procedur penal
din 1968, care a mai fcut obiect al controlului de constituionalitate, din perspectiva unor critici
similare, Curtea pronunnd Decizia nr. 417 din 14 octombrie 2004. Solicit meninerea
jurisprudenei Curii Constituionale n aceast materie. >>
CURTEA,
avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, constat urmtoarele:
4. Prin ncheierea din 12 iunie 2015, pronunat n Dosarul nr. 7.675/30/2014, Tribunalul Timi Secia I civil a sesizat Curtea Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor
art. 539 alin. (2) din Codul de procedur penal. Excepia a fost ridicat de Gheorghe Pop n
cadrul cauzei civile avnd ca obiect aciunea pentru repararea pagubei materiale sau a daunei
morale n cazul privrii nelegale de libertate.
5. n motivarea excepiei de neconstituionalitate autorul susine, n esen, c impunerea cerinei
ca nelegalitatea msurii privative de libertate s fie constatat printr-o hotrre [s.n. penal]
anterioar [s.n. aciunii prin care se solicit repararea pagubei n cazul privrii nelegale de
libertate] contravine dispoziiilor constituionale care garanteaz dreptul la un proces echitabil, n
condiiile n care admisibilitatea aciunii n despgubiri este condiionat de pronunarea instanei
[s.n. penale] de fond asupra unui aspect neprevzut de lege, respectiv asupra legalitii unei
msuri care nu mai este n curs. Apreciaz c aciunea n repararea prejudiciului produs prin
arestarea nelegal nu se deosebete cu nimic de aciunea n rspundere civil delictual, astfel c
nu se justific impunerea unei cerine suplimentare fa de reglementarea de drept comun, fiind
necesar ca cercetarea condiiei nelegalitii msurii privative de libertate s cad n sarcina
instanei [s.n. civile] nvestite cu soluionarea cererii de despgubire.
6. Tribunalul Timi - Secia I civil apreciaz c dispoziiile art. 539 alin. (2) din Codul de
procedur penal sunt constituionale. Consider c normele procesual penale criticate sunt o
concretizare a principiului constituional prevzut de art. 52 alin. (3) conform cruia Statul
rspunde patrimonial pentru prejudiciile cauzate prin erorile judiciare. Rspunderea statului este
stabilit n condiiile legii [...], aa nct este constituional reglementarea condiiilor n care se
face angajarea rspunderii statului pentru plata despgubirilor cuvenite n cazul privrii nelegale
de libertate. n acord cu jurisprudena Curii Constituionale, respectiv Decizia nr. 417 din 14
octombrie 2004, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 1.044 din 11 noiembrie
2004, apreciaz c textele de lege criticate nu numai c nu ngrdesc accesul liber la justiie, ci
instituie tocmai normele procedurale necesare exercitrii acestui drept, fiind n deplin
concordan cu dispoziiile constituionale ale art. 126 alin. (2), potrivit crora procedura de
judecat este prevzut numai prin lege.
7. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, ncheierea de sesizare a fost
comunicat preedinilor celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului,
pentru a-i exprima punctele de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate invocate.
8. Guvernul consider c excepia de neconstituionalitate este nentemeiat i, n acest sens,

invoc Decizia Curii Constituionale nr. 417 din 14 octombrie 2004.


9. Avocatul Poporului apreciaz c dispoziiile art. 539 alin. (2) din Codul de procedur penal
sunt neconstituionale n msura n care, n cazul privrii nelegale de libertate, se consider c
dreptul la repararea pagubei se acord numai n situaiile expres i limitativ specificate de lege. n
acest sens, arat c dispoziiile criticate trebuie s fie subordonate principiului constituional al
responsabilitii statului fa de persoanele care au suferit din cauza unei erori judiciare, consacrat
de art. 52 alin. (3) teza nti, potrivit cruia Statul rspunde patrimonial pentru prejudiciile
cauzate prin erorile judiciare. Observ c acest principiu este n concordan cu reglementarea
art. 5 paragraful 5 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale
i, totodat, face referire la Decizia nr. 45 din 10 martie 1998, n care, ca urmare a controlului de
constituionalitate al dispoziiilor art. 504 alin. 1 din Codul de procedur penal din 1968 - potrivit
crora dreptul la repararea de ctre stat a pagubei suferite pentru erori judiciare, era condiionat
doar n situaiile n care fapta nu exist sau nu a fost svrit de cel condamnat - Curtea a admis
excepia de neconstituionalitate i a statuat c normele procesual penale menionate sunt
constituionale numai n msura n care nu limiteaz, la ipotezele prevzute n text, cazurile n
care statul rspunde patrimonial pentru prejudiciile cauzate prin erori judiciare svrite n
procesele penale.
10. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepiei de neconstituionalitate.
CURTEA,
examinnd ncheierea de sesizare, raportul ntocmit de judectorul-raportor, punctele de vedere
ale Guvernului i Avocatului Poporului, concluziile procurorului, dispoziiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr. 47/1992, reine urmtoarele:
11. Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art. 146 lit.
d) din Constituie,
precum i ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 i 29 din Legea nr. 47/1992, s soluioneze excepia
de neconstituionalitate.
12. Obiect al excepiei de neconstituionalitate l constituie dispoziiile art. 539 alin. (2) din Codul
de procedur penal, avnd urmtorul coninut: Privarea nelegal de libertate trebuie s fie
stabilit, dup caz, prin ordonan a procurorului, prin ncheierea definitiv a judectorului de
drepturi i liberti sau a judectorului de camer preliminar, precum i prin ncheierea definitiv
sau hotrrea definitiv a instanei de judecat nvestit cu judecarea cauzei.
13. Autorul excepiei susine c prevederile de lege criticate contravin dispoziiilor constituionale
ale art. 21 alin. (1)-(3) referitor la dreptul de acces la justiie i dreptul un proces echitabil,
precum i prevederilor constituionale ale art. 11 privind dreptul internaional i dreptul intern i
art. 20 referitor la tratatele internaionale privind drepturile omului raportate la dispoziiile art. 5
paragraful 5 privind dreptul la reparaie, n caz de privare de libertate, contrar dispoziiilor art. 5
paragrafele 1-4 referitor la dreptul la libertate i la siguran, din Convenia pentru aprarea
drepturilor omului i a libertilor fundamentale.
14. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea observ c dispoziiile art. 539 alin. (2)
din Codul de procedur penal au mai constituit obiect al controlului de constituionalitate, din
perspectiva unor critici similare cu cele formulate n prezenta cauz, prin Decizia nr. 48 din 16
februarie 2016, nepublicat n Monitorul Oficial al Romniei la data redactrii prezentei decizii,
Curtea respingnd, ca nentemeiat, excepia de neconstituionalitate.
15. n motivarea acestei soluii, Curtea a reinut c dispoziiile art. 539 alin. (2) din Codul de
procedur penal sunt similare prevederilor art. 504 alin. 3 din Codul de procedur penal din
1968, care au fost supuse controlului de constituionalitate prin Decizia nr. 417 din 14 octombrie
2004, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 1.044 din 11 noiembrie 2004, Decizia
nr. 221 din 21 aprilie 2005, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 516 din 17
iunie 2005, i Decizia nr. 78 din 5 februarie 2008, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr. 152 din 28 februarie 2008, prin care s-a constatat c textul de lege criticat este o
concretizare a principiului constituional prevzut de art. 52 alin. (3) din Constituie, conform
cruia Statul rspunde patrimonial pentru prejudiciile cauzate prin erorile judiciare. Rspunderea
statului este stabilit n condiiile legii [... ] i, pe cale de consecin, realizarea dreptului la
repararea de ctre stat a pagubei cauzate prin erorile judiciare are loc n condiiile legii. Prin
aceleai decizii, Curtea a reinut c prevederile art. 504 alin. 3 din Codul de procedur penal din
1968 nu numai c nu ngrdesc accesul liber la justiie, ci instituie tocmai normele procedurale
necesare exercitrii acestui drept, fiind n deplin concordan i cu dispoziiile constituionale ale
art. 126 alin. (2), n temeiul crora procedura de judecat este prevzut numai prin lege. De
asemenea, Curtea a statuat n aceleai decizii c reglementarea expres a actelor procedurale prin
care se constat nclcarea libertii individuale nu este de natur a limita accesul liber la justiie

al acelor persoane care nu se regsesc n unul din cazurile enumerate n art. 504 alin. 3 din Codul
de procedur penal din 1968 acestea avnd posibilitatea de a-i valorifica dreptul n justiie pe
alte ci legale, dar n condiiile legii i urmnd procedura prevzut de lege.
16. Curtea a reinut, totodat, c prin actualele norme procesual penale - respectiv art. 539 alin.
(2) din Codul de procedur penal, legiuitorul a condiionat repararea pagubei n cazul privrii
nelegale de libertate de stabilirea acesteia prin ordonan a procurorului, prin ncheierea definitiv
a judectorului de drepturi i liberti sau a judectorului de camer preliminar, precum i prin
ncheierea definitiv sau hotrrea definitiv a instanei de judecat nvestit cu judecarea cauzei,
dup caz. Aceast condiionare d natere, n sarcina organelor judiciare anterior menionate, unei
obligaii de a se pronuna prin ncheieri definitive, conform textului criticat, cu privire la caracterul
nelegal al msurilor preventive privative de libertate dispuse pe parcursul procesului penal,
inclusiv n etapele anterioare celei n care se pronun hotrrea definitiv i care au fcut obiectul
controlului pe calea contestaiei, sau care ar fi putut fi contestate, conform prevederilor art. 204206 din Codul de procedur penal. De asemenea, aceasta presupune obligaia instanei de
judecat care se pronun prin hotrre definitiv asupra cauzei de a stabili caracterul nelegal al
msurilor preventive privative de libertate.
17. Curtea a constatat c atribuirea de ctre legiuitor a competenei de a se pronuna asupra
legalitii msurilor preventive privative de libertate organelor judiciare care se pronun n ultim
instan n cauzele penale a fost realizat n exercitarea competenei sale constituionale
prevzute la art. 61 alin. (1) din Constituie. Totodat, Curtea a reinut c stabilirea, prin
dispoziiile art. 539 alin. (2) din Codul de procedur penal, a condiiei de admisibilitate pentru
obinerea despgubirilor n faa instanei civile, este n acord cu prevederile art. 126 alin. (2) din
Constituie, conform crora competena instanelor judectoreti i procedura de judecat sunt
prevzute numai prin lege.
18. De asemenea, Curtea a reinut c, potrivit art. 5 paragraful 5 din Convenie, orice persoan,
victim a unei arestri sau deineri n condiii contrare dispoziiilor aceluiai art. 5, are dreptul la
reparaii, paragraful 5 al art. 5 din Convenie fiind imediat urmtor celui care prevede c orice
persoan lipsit de libertatea sa prin arestare sau detenie are dreptul s introduc recurs n faa
unui tribunal, pentru ca acesta s statueze ntr-un termen scurt asupra legalitii deteniei sale i
s dispun eliberarea sa dac detenia este ilegal. n aplicarea normelor europene precitate, prin
Hotrrea din 12 decembrie 2002, pronunat n Cauza N. C. mpotriva Italiei, paragraful 49,
Curtea European a Drepturilor Omului a statuat c dispoziiile art. 5 paragraful 5 din Convenie
sunt aplicabile n cazul unei privri de libertate n condiii contrare prevederilor paragrafului 1 al
acestui articol. S-a artat, de asemenea, c dreptul la reparaii prevzut la paragraful 5 al art. 5
din Convenie presupune ca nclcarea dispoziiilor unuia dintre celelalte paragrafe s fie stabilit
fie de ctre o instan naional, fie de ctre o instituie prevzut prin Convenie. Prin aceeai
hotrre, paragraful 52, s-a statuat c dreptul la reparaii, garantat prin art. 5 paragraful 5 din
Convenie, trebuie asigurat, n mod efectiv, cu un suficient grad de certitudine. De asemenea, prin
Hotrrea din 27 septembrie 1990, pronunat n Cauza Wassink mpotriva Olandei, paragraful 37,
Curtea European a Drepturilor Omului a statuat c statelor contractante nu le este interzis
condiionarea acordrii unei indemnizaii de dovada ce trebuie fcut de ctre cel interesat care a
suferit un prejudiciu rezultat din aceast nclcare, ntruct n domeniul art. 5 paragraful 5
calitatea de victim este de conceput chiar n absena unui prejudiciu, dar nu exist obligaia de
reparare fr s existe prejudiciu material sau moral ce are a fi reparat. n acest sens, dispoziiile
art. 5 din Convenie condiioneaz acest drept la reparaie de necesitatea stabilirii unei detenii
ilegale, din perspectiva dispoziiilor art. 5 paragrafele 1-4, care consacr detenia legitim. Astfel,
n Hotrrea din 3 iunie 2003, pronunat n Cauza Pantea mpotriva Romniei, paragraful 301 i
dispozitivul hotrrii, pct. 3-6, Curtea European a Drepturilor Omului a constatat att nclcarea
art. 5 paragraful 1 (arestarea fr existena unor raiuni plauzibile c s-ar sustrage urmririi
penale, dup comiterea unei infraciuni) i, deopotriv, nclcarea dispoziiilor art. 5 paragraful 3
(deinerea a fost ordonat de o persoan care nu avea calitatea de magistrat, n sensul
Conveniei, i c persoana nu a fost condus de ndat n faa unui asemenea magistrat),
precum i nclcarea art. 5 paragraful 4 (deoarece tribunalul nu a statuat ntr-un termen scurt cu
privire la legalitatea deinerii sale), dar i a art. 5 paragraful 5 (pentru a nu fi obinut reparaie
pentru detenie ilegal n dreptul intern), suma acordat petentului cu titlu de despgubiri fiind
una global, ns
cu temeiuri juridice diferite, dar care se integreaz dispoziiilor art. 5 din Convenie i susin
protejarea dreptului la libertate i siguran ca drept fundamental al omului. Curtea reine,
totodat, i Hotrrea din 25 august 1987, pronunat n Cauza Nlkenbockhoff mpotriva
Germaniei, paragraful 36, prin care s-a statuat c nicio prevedere din Convenie nu d acuzatului
un drept la reparaie pentru detenie provizorie legal, nici chiar n ipoteza nchiderii urmririi

penale angajate contra persoanei.


19. n aceste condiii, avnd n vedere, pe de o parte condiionarea acordrii reparaiilor garantate
prin art. 5 paragraful 5 din Convenie de constatarea, de ctre o instan naional, a nclcrii
dispoziiilor art. 5 paragrafele 2-4 din Convenie, iar, pe de alt parte, cerina de asigurare
efectiv cu un suficient grad de certitudine la nivel naional a dreptului la reparaii astfel garantat,
Curtea a constatat c obligaia organelor judiciare, prevzute la art. 539 alin. (2) din Codul de
procedur penal, de a se pronuna, prin hotrrile definitive pe care le pronun, cu privire la
legalitatea msurilor preventive privative de libertate dispuse pe parcursul procesului penal este n
acord cu standardul de protecie prevzut la art. 5 din Convenie. n acest sens, Curtea a
constatat c dreptul la reparare a pagubei n cazul privrii nelegale de libertate, prevzut la art.
539 din Codul de procedur penal constituie o preluare, prin normele procesual penale naionale,
a dispoziiilor art. 5 paragraful 5 din Convenie. De asemenea, Curtea a reinut c standardul de
protecie prevzut prin art. 5 paragraful 5 din Convenie este unul minim, statele membre fiind
ndreptite s ofere, prin legislaia intern, o protecie juridic sporit libertii individuale, prin
reglementarea dreptului la reparaii i n alte situaii dect cele expres rezultate din norma de la
art. 5 paragraful 5 din Convenie.
20. n final, Curtea a reinut ns c modalitatea n care organele judiciare enumerate n cuprinsul
dispoziiilor art. 539 alin. (2) din Codul de procedur penal i ndeplinesc aceast obligaie nu
constituie o problem de constituionalitate a textului criticat, ci reprezint un aspect ce vizeaz
interpretarea i aplicarea legii.
21. ntruct nu au intervenit elemente noi, de natur a modifica jurisprudena Curii, att soluia,
ct i considerentele deciziei precitate sunt aplicabile i n prezenta cauz.
22. Distinct fa de cele reinute prin Decizia nr. 48 din 16 februarie 2016, ct privete susinerile
autorului excepiei, potrivit crora aciunea n repararea prejudiciului produs prin arestarea
nelegal nu se deosebete cu nimic de aciunea n rspundere civil delictual, astfel c nu se
justific impunerea unei cerine suplimentare - respectiv condiia ca nelegalitatea msurii privative
de libertate s fie constatat printr-un act procedural penal anterior - fa de reglementarea de
drept comun, Curtea constat c procedura reparrii pagubei materiale sau a daunei morale n
caz de privare nelegal de libertate este o procedur special, fiind cuprins n Codul de procedur
penal. Dispunerea acestor norme procesual penale n acest act normativ are relevan din
perspectiva stabilirii regimului juridic specific al acestei forme de rspundere a statului n raport cu
regimul altor forme de rspundere juridic, de drept comun, cum ar fi rspunderea civil
delictual, reglementat n art. 1.349 i art. 1.357-1.380 din noul Cod civil. Aadar, Curtea reine
c procedura reglementat de art. 539 din Codul de procedur penal este o procedur special
care derog de la dreptul comun n temeiul principiului specialia generalibus derogant. De
asemenea, Curtea reine c procedura special, reglementat n art. 539 din Codul de procedur
penal, vizeaz exclusiv cazurile de privare nelegal de libertate, iar nu alte drepturi fundamentale
ale omului, pentru a cror lezare este necesar invocarea altor temeiuri de drept, precum
dispoziiile art. 252 i 253 din Codul civil sau art. 8 din Convenia pentru aprarea drepturilor
omului i a libertilor fundamentale, care reglementeaz consecinele nclcrii unor drepturi
personale nepatrimoniale, precum dreptul la imagine, demnitate, inclusiv dreptul la via privat.
23. Cu referire la susinerile autorului excepiei, potrivit crora cercetarea condiiei nelegalitii
msurii privative de libertate ar trebui s cad n sarcina instanei civile nvestite cu soluionarea
cererii de despgubire, Curtea observ c, potrivit unora dintre instanele naionale, n msura n
care caracterul nelegal al msurii privative de libertate a fost stabilit de instana penal,
reevaluarea acestui aspect de ctre instana civil este contrar normelor procesual penale ale art.
539. Aceleai instane naionale apreciaz ns c o atare evaluare a legalitii msurii privative de
libertate ar putea fi realizat de ctre instana civil numai dac instana penal a omis sau cadrul
procesual nu i-a impus s statueze asupra acestui aspect ori pentru alte motive de nelegalitate,
dect cele analizate de organele judiciare n cadrul controlului legalitii msurilor preventive
privative de libertate n cursul procesului penal, sau n msura n care hotrrile intermediare
prin care a fost verificat legalitatea msurilor preventive au fost absolut nemotivate ori alte
asemenea motive identificate n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor Omului, prin raportare
la prevederile art. 5 paragrafele 1-4 din Convenie, respectiv art. 9 din Codul de procedur penal.
Curtea reine ns c aceste din urm motive, invocate de ctre autor, nu sunt veritabile critici de
neconstituionalitate, ci, n realitate, privesc modul de interpretare i aplicare a prevederilor de
lege criticate. O eventual problem de practic neunitar a instanelor naionale cu privire la
competena instanei civile de a se pronuna referitor la legalitatea msurii privative de libertate
nu intr sub incidena controlului de constituionalitate exercitat de Curtea Constituional, ci este
de competena instanei supreme, avnd n vedere rolul su, consacrat constituional, de a
asigura interpretarea i aplicarea unitar a legii de ctre celelalte instane judectoreti.

24. Pentru considerentele expuse mai sus, n temeiul art. 146 lit. d) i al art. 147 alin. (4) din
Constituie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) i al art. 29 din Legea nr. 47/1992, cu
unanimitate de voturi,
CURTEA CONSTITUIONAL
n numele legii
DECIDE:
Respinge, ca nentemeiat, excepia de neconstituionalitate ridicat de Gheorghe Pop n Dosarul
nr. 7.675/30/2014 al Tribunalului Timi - Secia I civil i constat c dispoziiile art. 539 alin. (2)
din Codul de procedur penal sunt constituionale n raport cu criticile formulate.
Definitiv i general obligatorie.
Decizia se comunic Tribunalului Timi - Secia I civil i se public n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I.
Pronunat n edina din data de 29 martie 2016.
PREEDINTE
DANIEL MARIUS MORAR
Magistrat-asistent,
Mihaela Ionescu