Sie sind auf Seite 1von 15

8.4.

2016

DFRBVerfGE95,96Mauerschtzen

BVerfGE95,96Mauerschtzen
AbrufundRang:

A.

RTFVersion(Seiten,Linien),Druckversion(Seiten)
Rang:
217(4027)

I.

Suche:

II.

1.DieVerfassungsbeschwerden2BvR1851,1853und1875/94
2.DieVerfassungsbeschwerde2BvR1852/94
1.DasBundesministeriumderJustizhltdieVerfassungsbesc...
2.AuchdieSenatsverwaltungfrJustiz,diesichindenVer...
B.
C.
I.

Zitiertdurch:
BVerfGE133,168Verstndigungsgesetz
BVerfGE130,1Verwertungsverbot
Wohnraumberwachung
BVerfGE129,78Anwendungserweiterung
BVerfGE123,267Lissabon
BVerfGE122,248Rgeverkmmerung
BVerfGE120,224Geschwisterbeischlaf
BVerfGE115,166
Kommunikationsverbindungsdaten
BVerfGE112,332Pflichtteil
BVerfGE112,304GlobalPositioningSystem
BVerfGE112,50Opferentschdigungsgesetz
BVerfGE110,1ErweiterterVerfall
BVerfGE109,133Langfristige
Sicherheitsverwahrung
BVerfGE105,135Vermgensstrafe
BVerfGE101,275Fahnenflucht
BGHSt47,100VergatterungvonDDR
Grenzsoldaten
BGHSt45,270MittelbareTterschafthoherDDR
Funktionre

1.DieDDRwarimSinnedesVlkerrechtsunabhngigv...
2.AuchdemVertragzwischenderBundesrepublikDeutschlandundd...
II.
1.a)Art.103Abs.2GGisteineAusprgungdesRechtsstaat...
2.DieangegriffenenEntscheidungengengendemzu1.dargel...
3.FehlgehtdieRgederBeschwerdefhrerzu1.bis3....
III.
1.SoweitdieBeschwerdefhrerBedenkengegendiedenEntsch...
2.DieVerurteilungdesBeschwerdefhrerszu4.verletztins...
3.AuchdieStrafzumessunghltderverfassungsrechtlichenN...
D.

Zitiertselbst:
BVerfGE92,277DDRSpione
BVerfGE89,1BesitzrechtdesMieters
BVerfGE86,288Strafaussetzungbeilebenslanger
Freiheitsstrafe
BVerfGE81,97VorbringenimZivilprozess
BVerfGE77,170LagerungchemischerWaffen
BVerfGE73,206SitzblockadenI
BVerfGE71,108AntiAtomkraftplakette
BVerfGE54,53AusbrgerungII
BVerfGE45,187LebenslangeFreiheitsstrafe
BVerfGE36,1Grundlagenvertrag
BVerfGE30,367Bundesentschdigungsgesetz
BVerfGE25,269Verfolgungsverjhrung
BVerfGE23,288KriegsfolgelastenII
BVerfGE23,98AusbrgerungI
BVerfGE20,323'nullapoenasineculpa'
BVerfGE18,85SpezifischesVerfassungsrecht
BVerfGE16,27IranischeBotschaft
BVerfGE15,25JugoslawischeMilitrmission
BVerfGE9,167Wirtschaftsstrafgesetz
BVerfGE6,389Homosexuelle
BVerfGE6,132Gestapo
BVerfGE3,225Gleichberechtigung
BGHSt40,218MittelbareTterschafthoherDDR
Funktionre
BGHSt39,168MauerschtzenII
BGHSt39,1MauerschtzenI
BGHSt2,234DeportationenI
Bearbeitung,zuletztam17.Okt.2014,durch:A.Tschentscher

1.a)DasRckwirkungsverbotdesArt.103Abs.2GGistabsolutunderflltseinerechtsstaatlicheund
grundrechtlicheGewhrleistungsfunktiondurcheinestrikteFormalisierung.
b)Esgebietetauch,einenbeiBegehungderTatgesetzlichgeregeltenRechtfertigungsgrundweiteranzuwenden,
wenndieserimZeitpunktdesStrafverfahrensentfallenist.ObundinwieweitArt.103Abs.2GGauchdasVertrauenin
denFortbestandungeschriebenerRechtfertigungsgrndeingleicherWeiseschtzt,wirdnichtabschlieend
entschieden.
2.DasstrikteRckwirkungsverbotdesArt.103Abs.2GGfindetseinerechtsstaatlicheRechtfertigunginder
besonderenVertrauensgrundlage,welchedieStrafgesetzetragen,wennsievoneinemandieGrundrechte
gebundenendemokratischenGesetzgebererlassenwerden.
3.AneinersolchenbesonderenVertrauensgrundlagefehltes,wennderTrgerderStaatsmachtfrdenBereich
schwerstenkriminellenUnrechtsdieStrafbarkeitdurchRechtfertigungsgrndeausschliet,indemerberdie
http://www.servat.unibe.ch/dfr/bv095096.html

1/15

8.4.2016

DFRBVerfGE95,96Mauerschtzen

geschriebenenNormenhinauszusolchemUnrechtauffordert,esbegnstigtundsodieinder
VlkerrechtsgemeinschaftallgemeinanerkanntenMenschenrechteinschwerwiegenderWeisemiachtet.Derstrikte
SchutzvonVertrauendurchArt.103Abs.2GGmudannzurcktreten.

Beschlu
desZweitenSenatsvom24.Oktober1996
2BvR1851,1853,1875und1852/94
indenVerfahrenberdieVerfassungsbeschwerden1.desHerrnA...,...2BvR1851/94,2.desHerrnK...,...2BvR
1853/94,3.desHerrnS...,...2BvR1875/94,4.desHerrnW...,...2BvR1852/94.
Entscheidungsformel:
DieVerfassungsbeschwerdenwerdenzurckgewiesen.

Grnde:

A.
Die zur gemeinsamen Entscheidung verbundenen Verfassungsbeschwerden betreffen die Frage der Strafbarkeit von
MitgliederndesNationalenVerteidigungsratesderDeutschenDemokratischenRepublik(DDR)sowieeinesAngehrigender
DDRGrenztruppenwegenderTtungvonFlchtlingenanderinnerdeutschenGrenze.
I.
1.DieVerfassungsbeschwerden2BvR1851,1853und1875/94
a) Durch Urteil des Landgerichts wurden die Beschwerdefhrer zu 2. und 3. wegenAnstiftung zumTotschlag verurteilt, der
Beschwerdefhrerzu2.zueinerFreiheitsstrafevonsiebenJahrenundsechsMonaten,derBeschwerdefhrerzu3.zueiner
solchen von fnf Jahren und sechs Monaten. Der Beschwerdefhrer zu 1. wurde wegen Beihilfe zum Totschlag unter
EinbeziehungderEinzelstrafenauseinemanderenUrteilzueinerGesamtfreiheitsstrafevonvierJahrenundsechsMonaten
verurteilt.

2
3

aa)DasLandgerichthieltdenBeschwerdefhrerzu2.derTeilnahmeanderTtungvonsieben,dieBeschwerdefhrerzu
1.und3.derBeteiligunganderTtungvonsechsMenschenfrberfhrt,diezwischen1971und1989ausderDDRberdie
innerdeutscheGrenzefliehenwollten.ImeinzelnenhandelteessichumfolgendeFlle,vondenendererstgenanntenurden
Beschwerdefhrerzu2.betrifft:

Am 8.April 1971 trat der 18jhrige S. in der Nhe des Ortes Schwickershausen (heute Landkreis Schmalkalden Meiningen) beim Versuch, das
dortige Minenfeld zu berqueren, auf eine Erdmine. Diese ri ihm den linken Fu ab trotzdem gelang es ihm, das Gebiet der Bundesrepublik zu
erreichen.HierverstarbernachmehrerenOperationenam4.Mai1971andenFolgenderVerletzungen.

Am16.Januar1973wurdeder26JahrealteF.aufDDRGebietnahederOrtschaftBltlingen(LandkreisLchowDannenberg)durchdieExplosion
einerdortinstalliertenSplittermineSM70schwerverletzt.Trotzdemgelangesihm,dasGebietderBundesrepublikzuerreichen.Hierstarberam
17.Januar1973imKrankenhausandenFolgenderVerletzungen.

Am 14. Juli 1974 lste der 25 Jahre alte V. in der Nhe der Ortschaft Hohegei/Harz die Explosion von drei Splitterminen SM70 aus. Durch
zahlreiche Splitter schwer verletzt, wurde er von Grenzsoldaten der DDR 20 Minuten spter an den Beinen in das Hinterland geschleift. Sodann
wurdeeraufeinenLKWgeladen.BiszurAbfahrtverstrichennochetwa20Minuten.ErstknappzweiStundennachdemVorfallgelangteerindas
KrankenhausWernigerode,woeram15.Juli1974denFolgenderVerletzungenerlag.

Am7.April1980wurdeder28JahrealteB.beiVeltheimimKreisHalberstadtdurcheineSplittermineSM70schwerverletzt.NacheinerReihe
vonOperationenimKrankenhausHalberstadtverstarberam11.Mai1980andenFolgenseinerVerletzungen.

Am 22. Mrz 1984 wurde der 20 Jahre alte M. in der Nhe der Ortschaft Wendehausen im Kreis Mhlhausen durch eine Splittermine SM70 so

schwerverletzt,daernachderBergungdurch

GrenzsoldatenanOrtundStelleverstarb.EinherbeigerufenerArztstelltedenTodfest.

Am 1. Dezember 1984 schossen um 3.15 Uhr in Berlin zwei Grenzsoldaten auf den 20 Jahre alten S. mit Dauerfeuer, als dieser versuchte, mit
einerLeiterdieMauerzuberwinden,undtrafenihnimoberenBereichdesRckens.DemVerletztenwurderztlicheHilfeverweigert.Erwurdeerst
gegen 5.15 Uhr in das Krankenhaus der Volkspolizei eingeliefert. Zu diesem Zeitpunkt war er verblutet. Bei schnellerer rztlicher Hilfe htte er
wahrscheinlichberlebt.DieSchtzenwurdenbelobigt,lediglichderhoheMunitionsverbrauchwurdebeanstandet.

10

InderNachtvom5.zum6.Februar1989versuchtender20jhrigeG.unddergleichaltrigeG.,dieMauernachBerlin(West)zubersteigen.Dabei
wurde G. durch einen von einem Grenzsoldaten abgegebenen Schu in die Brust tdlich getroffen. G. wurde durch einen Schu verletzt. Die
Schtzenwurdenfrmlichbelobigt.

11

bb)DieBeschwerdefhrerzu1.,2.und3.habenwichtigemterimParteiundStaatsapparatderDDRbekleidetundwaren
bis1989MitgliederdesNationalenVerteidigungsrates.DerBeschwerdefhrerzu1.wurde1963MitglieddesZentralkomitees
der SED und 1972 Mitglied des Nationalen Verteidigungsrates. Der Beschwerdefhrer zu 2. wurde 1957 Chef der Luftwaffe
derNationalenVolksarmee(NVA)undwarseit1967inseinerEigenschaftalsLeiterdesHauptstabesderNVAMitglieddes
Nationalen Verteidigungsrates seit 1985 bekleidete er das Amt des Ministers fr Nationale Verteidigung. Der
Beschwerdefhrerzu3.trat1971indenNationalenVerteidigungsratein,demerseit1979alsStellvertretenderMinisterfr
NationaleVerteidigungangehrte.
cc) Nach den Feststellungen des Landgerichts in dem Verfahren gegen die Beschwerdefhrer zu 1. bis 3. beruhten alle
grundlegendenBefehledesMinistersfrNationaleVerteidigung,alsoauchdieAnordnungen,diedenSchuwaffengebrauch
an der Grenze betrafen, auf Beschlssen des Nationalen Verteidigungsrates. GemArt. 73 der Verfassung der DDR war
dieser Hilfsorgan des Staatsrates bei der Organisation der Landesverteidigung faktisch nahm er
die Stellung eines
oberstenmilitrischenVerfassungsorgansein.DessenungeachtetwurdenFragenvonentscheidenderpolitischerBedeutung
bereitsvorabaufParteiebenedurchdasPolitbro,inEinzelfllenauchdurchdenGeneralsekretrdesZentralkomitees(ZK)
derSEDalleinodernachBeratungmitengstenVertrautenausdemPolitbroentschieden.EinerWeisungoderEmpfehlung
andieMitgliederdesNationalenVerteidigungsratesbedurfteesschondeshalbnicht,weildieAuffassungderParteidurchden
Vorsitzenden des Rates und die groe Zahl seiner Mitglieder, die zugleich Politbromitglieder waren, zur Geltung gebracht
wurde. Durch seine Statuten war der Nationale Verteidigungsrat ausdrcklich an die Entscheidungen der Gremien des

12

http://www.servat.unibe.ch/dfr/bv095096.html

13

2/15

8.4.2016

DFRBVerfGE95,96Mauerschtzen

WarschauerPaktesgebunden.
Der Nationale Verteidigungsrat trat jhrlich etwa drei bis vier Mal zusammen. Grundlage der Beratungen waren
Beschluvorlagen zu den einzelnen, vorher festgelegten Tagesordnungspunkten, die von demjenigen, in dessen
ZustndigkeitsbereichderjeweiligeBeratungsgegenstandfiel,berdenSekretrdesRatesdeneinzelnenMitgliedernvorweg
zugeleitetwordenwaren.DieBeschluvorlagenunddieendgltigenBeschlssewarenebensowiedieberdieBeratungen
gefertigtenNiederschriftengeheim.ProblemederGrenzsicherungwurdenimRatmindestenseinmaljhrlichbehandelt.
Als Teil der "bewaffneten Organe" der DDR standen die Grenztruppen unter der Kommandogewalt des Vorsitzenden des
NationalenVerteidigungsrates.
dd) Die Befugnisse der Grenztruppen zum Schuwaffengebrauch waren seit 1968 u.a. in von der Volkskammer
beschlossenen und im Gesetzblatt der DDR verkndeten Gesetzen geregelt. Dies galt nicht fr die Befugnis zur Verlegung
von Minen oder zur Installierung von Selbstschuanlagen. Seit 1961 und speziell im Tatzeitraum zwischen 1971 und 1989
ergingengrtenteilsaufderGrundlageentsprechenderBeschlssedesNationalenVerteidigungsrateszahlreicheBefehle
und Dienstvorschriften, die die Sicherung der Grenzanlagen durch Minen oder Selbstschuanlagen sowie den
Schuwaffengebrauchbetrafen.
BiszumInkrafttretendesGrenzgesetzesimJahre1982warendie
AngehrigenderNationalenVolksarmeeberechtigt,in
ErfllungmilitrischerWach,OrdnungsundSicherungsaufgabenentsprechenddenvomMinisterfrNationaleVerteidigung
getroffenenRegelungendieindemGesetzberdieAufgabenundBefugnissederDeutschenVolkspolizei(VoPoG)vom11.
Juni 1968 (GBl. I S. 232) festgelegten Befugnisse wahrzunehmen ( 20Abs. 3 VoPoG). Nach 17Abs. 2 VoPoG war die
AnwendungvonSchuwaffengerechtfertigt,

14

15
16

17

"a)umdieunmittelbarbevorstehendeAusfhrungoderdieFortsetzungeinerStraftatzuverhindern,diesichdenUmstndennachalsein

18

VerbrechengegendieSouvernittderDeutschenDemokratischenRepublik,denFrieden,dieMenschlichkeitunddieMenschenrechte

19

VerbrechengegendieDeutscheDemokratischeRepublik

20

VerbrechengegendiePersnlichkeit

21

VerbrechengegendieallgemeineSicherheitodergegendiestaatlicheOrdnungoder

22

anderesVerbrechen,dasinsbesondereunterAnwendungvonSchuwaffenoderSprengmittelnbegangenwerdensolloderausgefhrtwird,

23

darstellt

24

b)zurVerhinderungderFluchtoderzurWiederergreifungvonPersonen

25

dieeinesVerbrechensdringendverdchtigsindoderwegeneinesVerbrechensfestgenommenoderverhaftetwurden

26

dieeinesVergehensdringendverdchtigsind,wegeneinesVergehensfestgenommen,verhaftetoderzueinerStrafemitFreiheitsentzugverurteilt
wurden und wennAnhaltspunkte vorliegen, da von Schuwaffen oder Sprengmitteln Gebrauch gemacht oder in anderer Weise die Flucht mittels
Gewalt oder ttlichen Angriffs gegen die mit der Durchfhrung der Festnahme, Verhaftung, Bewachung oder Beaufsichtigung Beauftragten
durchgefhrtwirdoderdadieFluchtgemeinschaftlichbegangenwird

27

diezueinerStrafemitFreiheitsentzugverurteiltundindiestrengeoderallgemeineVollzugsarteingewiesenwurden

28

c)gegenPersonen,diewegeneinesVerbrechensoderVergehensFestgenommene,VerhafteteoderzueinerStrafemitFreiheitsentzugVerurteilte
mitGewaltzubefreienversuchenoderdabeibehilflichsind.

29

(3) Die Anwendung von Schuwaffen ist durch Zuruf oder Abgabe eines Warnschusses anzukndigen, sofern nicht die unmittelbar bevorste
hendeGefahrnurdurchdiegezielteAnwendungderSchuwaffeverhindertoderbeseitigtwerdenkann.

30

(4)BeiderAnwendungvonSchuwaffenistdasLebenderPersonnachMglichkeitzuschonen.VerletztenistunterBeachtungdernotwendigen
SicherheitsmanahmenErsteHilfezuerweisen,sofernesdieDurchsetzungderpolizeilichenManahmezult.

31

(5) DieAnwendung von Schuwaffen gegen Personen, die sich dem ueren Eindruck nach im Kindesalter befinden, ist unzulssig. Das gleiche
gilt, wenn unbeteiligte Personen gefhrdet werden knnen. Gegen Jugendliche und weibliche Personen sind nach Mglichkeit Schuwaffen nicht
anzuwenden.

32

(6) Die Anwendung von Schuwaffen regelt sich im einzelnen nach der vom Minister des Innern und Chef der Deutschen Volkspolizei zu
erlassendenSchuwaffengebrauchsbestimmung."

33

In einerAnordnung ber die Ordnung in den Grenzgebieten und denTerritorialgewssern der DDR (GrenzO) vom 15. Juni
1972 (GBl. II S. 483) wurde darber hinaus in 62 ausdrcklich bestimmt, da die Anwendung der Schuwaffe durch
Angehrige der Grenztruppen nur nach den entsprechenden militrischen Bestimmungen des Ministers fr Nationale
Verteidigungzulssigseinsollte.Dasam1.Mai1982inKraftgetreteneGesetzberdieStaatsgrenzederDDR(GrenzG)vom
25.Mrz1982(GBl.IS.197)regelteinseinemIV.AbschnittdieBefugnissederGrenztruppenundbestimmtezurAnwendung
vonSchuwaffenin27:

34

"(1) DieAnwendung der Schuwaffe ist die uerste Manahme der Gewaltanwendung gegenber Personen. Die Schuwaffe darf nur in solchen
Fllen angewendet werden, wenn die krperliche Einwirkung ohne oder mit Hilfsmitteln erfolglos blieb oder offensichtlich keinen Erfolg verspricht.
Die Anwendung von Schuwaffen gegen Personen ist erst dann zulssig, wenn durch Waffenwirkung gegen Sachen oder Tiere der Zweck nicht
erreichtwird.

35

(2) Die Anwendung der Schuwaffe ist gerechtfertigt, um die unmittelbar bevorstehende Ausfhrung oder die Fortsetzung einer Straftat zu
verhindern, die sich den Umstnden nach als ein Verbrechen darstellt. Sie ist auch gerechtfertigt zur Ergreifung von Personen, die eines
Verbrechensdringendverdchtigsind.

36

(3) Die Anwendung der Schuwaffe ist grundstzlich durch Zuruf oder Abgabe eines Warnschusses anzukndigen, sofern nicht eine unmittelbar
bevorstehendeGefahrnurdurchdiegezielteAnwendungderSchuwaffeverhindertoderbeseitigtwerdenkann.

37

38

http://www.servat.unibe.ch/dfr/bv095096.html

3/15

8.4.2016

DFRBVerfGE95,96Mauerschtzen
(4)DieSchuwaffeistnichtanzuwenden,wenn
a)dasLebenoderdieGesundheitUnbeteiligtergefhrdetwerdenknnen,

39

b)diePersonendemuerenEindrucknachimKindesaltersindoder

40

c)dasHoheitsgebieteinesbenachbartenStaatesbeschossenwrde.

41

GegenJugendlicheundweiblichePersonensindnachMglichkeitSchuwaffennichtanzuwenden.

42

(5)BeiderAnwendungderSchuwaffeistdasLebenvonPersonennachMglichkeitzuschonen.VerletztenistunterBeachtungdernotwendigen
SicherheitsmanahmenErsteHilfezuerweisen."

43

DievomMinisterfrNationaleVerteidigungerlassenenBefehleundDienstvorschriftenfrdenSchuwaffengebrauchander
innerdeutschen Grenze sollten nach einem Beschlu des Nationalen Verteidigungsrates vom 14. September 1962 den
Angehrigen der Grenztruppen verdeutlichen, da sie "auf ihren Posten in vollem Umfang fr die Gewhrleistung der
UnantastbarkeitderStaatsgrenzeinihremAbschnittverantwortlichsindundGrenzverletzerinjedemFallalsGegnergestellt,
wennnotwendig,vernichtetwerdenmssen".DementsprechendfhrteeineDienstvorschriftvom1.Februar1967(DV15/11)
aus,da"zweckmigangelegteMinensperrenmithoherDichte...dieBewegungderGrenzverletzer(behindern)und...zu
ihrerFestnahmebzw.Vernichtung(fhren)".AusbauundVerbesserungderGrenzsicherungsanlagenwareninregelmigen
AbstndenBeratungsgegenstandindenSitzungendesNationalenVerteidigungsrates,soaucham14.Juli1972undam3.
Mai 1974. Whrend in der Sitzung vom 14. Juli 1972 ein Bericht des Ministers fr Nationale Verteidigung "zustimmend zur
Kenntnisgenommenwurde",dereinenweiteren"pioniertechnischenAusbau"derGrenzsicherungsanlagen(gemeintwardie
InstallierungweitererMinenvomTypSM70)vorsah,legtederdamaligeStaatsratsvorsitzendeErichHoneckerinderSitzung
vom3.Mai1974entsprechendeinemGedchtnisprotokolldesBeschwerdefhrerszu3.zurFunktionderGrenzsicherheitu.a.
folgendesdar:
JederGrenzdurchbruchbringepolitischenSchadenfrdieDDR,weshalbderpioniermigeAusbauderStaatsgrenzeweiter
fortgesetzt werden msse. Es msse berall ein einwandfreies Schufeld gewhrleistet werden und man msse alle Mittel
undMethodennut zen,umkeinenGrenzdurchbruchzuzulassenunddieProvokationenvonWestberlinauszuverhindern.
Nach wie vor msse bei Grenzdurchbruchsversuchen von der Schuwaffe rcksichtslos Gebrauch gemacht werden die
Genossen,diedieSchuwaffeerfolgreichangewandthtten,seienzubelobigen.ImProtokolldesBeschwerdefhrerszu3.ist
weitervermerkt,dademBerichtunddenmndlichenAusfhrungenErichHoneckersvolleZustimmunggegebenwurde.
Die auf der Grundlage dieser Beschlsse bis einschlielich 1975 im Jahresturnus ergangenen Befehle des Ministers fr
NationaleVerteidigung,diedieNr.101trugen,enthieltenetwagleichlautendeAnordnungenberdenunbedingtenSchutzder
Staatsgrenze der DDR, wobei die Formulierung verwendet wurde, Grenzverletzer seien festzunehmen bzw. "zu vernichten".
DieAnordnungenwurdendenFeststellungendesLandgerichtszufolgevomChefderGrenztruppen,vondenChefsderdrei
GrenzkommandosNord,MitteundSdunddenKommandeurendereinzelnenGrenzregimenterdurchjeweilseigeneBefehle
mitdenNummern80,40und20weitergegebenundumgesetzt.AufdieserBefehlsketteberuhtensmtlicheHandlungender
Grenztruppen, also insbesondere auch die Verminung der Grenzanlagen und die Anwendung der Schuwaffe gegen
Flchtlinge.
DieBeschwerdefhrerzu2.und3.warenamZustandekommendieserBefehleanmagebenderStellebeteiligt,ebensoam
InkrafttretendesentsprechendenBefehlsausdemJahre1976,indemdieFormulierung,Grenzverletzerseien"zuvernichten",
nichtmehrenthaltenwar.DerAusbaudersogenanntenSicherungsanlagen,insbesonderemittelsErdminensperrendesTyps
66sowiederMineSM70,schrittindessenunverndertfort.Anfnglicheberlegungen,diebestehendenDienstvorschriften
und Befehle ber den Schuwaffengebrauch nach Inkrafttreten des Grenzgesetzes im Jahre 1982 zu ndern, wurden auf
AnordnungdesMinistersfrNationaleVerteidigungnichtweiterverfolgt.NachdenFeststellungendesLandgerichtswurdeder
Text des 27 GrenzG zwar in die Ausbildungsmaterialien der Grenztruppen aufgenommen, jedoch traten weder in der
tatschlichen Ausbildung noch in der Praxis des Schu
waffengebrauchs nderungen ein. Noch in der Sitzung des
Nationalen Verteidigungsrates vom 1. Juli 1983, bei der die Beschwerdefhrer zu 1., 2. und 3. anwesend waren, stellte der
VorsitzendedesRates,derStaatsratsvorsitzendeHonecker,zusammenfassendfest,esbesteheweiterhindieNotwendigkeit,
die Wirksamkeit der Grenzsicherungsanlagen an der westlichen Staatsgrenze der DDR zu erhhen. Das Ziel der geplanten
Manahme msse darin bestehen, "gnstigere Bedingungen fr den Einsatz der Grenztruppen der DDR zu schaffen,
politischenSchadenvonderDDRabzuwendenundzuverhindern,daPersonenverletztdasTerritoriumderBRDerreichten".
DieBefehlslagebliebunverndert.
DieVoraussetzungenfrdenGebrauchderSchuwaffewurdenfrdieGrenztruppeseitdem1.Mai1967inder"DV30/10
Organisation und Fhrung der Grenzsicherung in der Grenzkompanie" geregelt, die auch nach Inkrafttreten der
Volkskammergesetze ber die Grenzsicherung anwendbar blieb. Diese Dienstvorschrift, der die anderen, dieselbe Materie
betreffendenDienstvorschriftenimwesentlichenentsprachen,bestimmteu.a.folgendes:

44

"204. Die Wachen und Grenzposten der Grenztruppen der Nationalen Volksarmee an der Staatsgrenze zu Westdeutschland, Westberlin und im
KstenbereichhabeninErweiterungzuZiffer203dieWaffeinfolgendenFllenanzuwenden:

49

zurvorlufigenFestnahme,zurGefangennahmeoderVernichtungbewaffneterPersonenundbewaffneterBanditengruppen,dieindasGebietder
Deutschen Demokratischen Republik eingedrungen sind bzw. die Staatsgrenze zur Deutschen Demokratischen Republik zu durchbrechen
versuchen, wenn sie dieAufforderung zumAblegen der Waffen nicht befolgen oder sich ihrer vorlufigen Festnahme oder Gefangennahme durch
BedrohungmitderWaffeoderAnwendungderselbenzuentziehenversuchen,

50

zurAbwehrbewaffneterAngriffebzw.berflleaufdasTerritoriumderDeutschenDemokratischenRepublik,aufdieBevlkerungimGrenzgebiet,
aufGrenzpostenoderAngehrigeandererbewaffneterKrftederDeutschenDemokratischenRepublikimGrenzgebiet,

51

zurvorlufigenFestnahmevonPersonen,diesichdenAnordnungenderGrenzpostennichtfgen,indemsieaufdenAnruf'HaltGrenzposten

52

Hnde hoch!' oder nachAbgabe eines Warnschusses nicht stehenbleiben, sondern offensichtlich versuchen, die Staatsgrenze der
DemokratischenRepublikzudurchbrechen,undkeineandereMglichkeitzurvorlufigenFestnahmebesteht,...

45

46

47

48

Deutschen

205.(1)OhneAnrufundohneAbgabeeinesWarnschussesdarfnurdannvonderSchuwaffeGebrauchgemachtwerden,wenn

53

es zur Abwehr eines pltzlichen ttlichen Angriffs, der mit anderen Mitteln nicht abgewendet werden kann, sowie zur Brechung bewaffneten
Widerstandeserforderlichist,

54

http://www.servat.unibe.ch/dfr/bv095096.html

4/15

8.4.2016

DFRBVerfGE95,96Mauerschtzen

eineunmittelbareGefahrfrdasLebenandererPersonen,daseigeneLebenoderfrdenBestandderGrenzsicherungsanlagen,vonAnlagender
anderen bewaffneten Krfte sowie staatlicher, gesellschaftlicher oder wirtschaftlicher Einrichtungen eintreten wrde und die Gefahr mit anderen
Mittelnnichtabgewendetwerdenkann.

55

(2)UnterdiesenBedingungenistdieSchuwaffemglichstsozugebrauchen,dadiebetreffendePersonnurinihrerBewegungsfreiheitbehindert
wirdundvorlufigfestgenommenwerdenkann.

56

(...)

57

208. Die Schuwaffe darf nur in Richtung des Territoriums der Deutschen Demokratischen Republik oder parallel zur Staatsgrenze gegen
Grenzverletzerangewendetwerden...."

58

InseinemUrteilgegendenBeschwerdefhrerzu4.stelltedasLandgerichtdazufest,dieAngehrigenderGrenztruppenseien
entsprechend dieser Dienstvorschrift angewiesen und ausgebildet worden. Sie seien darber hinaus bei jedem Dienstantritt
"vergattert"unddazuangehaltenworden,GrenzdurchbrcheinjedemFallzuverhindern.DerentsprechendeBefehl,derden
GrenzsoldatenvorDienstantrittjeweilsneuerteiltwordensei,habeinetwafolgendenWortlautgehabt:

59

"Der Zug (...) sichert die Staatsgrenze der Deutschen Demokratischen Republik im Abschnitt der (...) Grenzkompanie mit der Aufgabe,
Grenzdurchbrche nicht zuzulassen, Grenzverletzer vorlufig festzunehmen oder zu vernichten und den Schutz der Staatsgrenze unter allen
BedingungenzugewhrleistenVergatterung!".

60

Die Soldaten htten darber hinaus gewut, da sie bei gelungenen "Grenzdurchbrchen" mit einem Ermittlungsverfahren
durch den Militrstaatsanwalt rechnen muten. In den regelmig stattfindenden politischen Schulungsveranstaltungen sei
ihnenerklrtworden,daessichbeiden"Grenzverletzern"umVerbrecherhandle,dieesgarnichtverdienten,inderDDR
lebenzudrfendieGrenz
verletzerseienhufiggewaltttigundhttenGrenzsoldatenschwerverletztodersogargettet.
Die Beschwerdefhrer zu 2. und 3. erhielten von den ihnen zur Last gelegten Todesfllen Kenntnis und waren in ihren
jeweiligen Funktionen generell mit Zwischenfllen an der deutschdeutschen Grenze befat. Dem Beschwerdefhrer zu 1.
wurdevondenTodesfllendurchdenStellvertretendenMinisterfrStaatssicherheitNeiberberichtet.
b)DieBeschwerdefhrerzu1.bis3.rumteninderHauptverhandlungdenuerenGeschehensablaufein,betontenjedoch
bereinstimmend, sie htten sich bei allen Befehlen und Anordnungen an Recht und Gesetz der DDR gehalten. Die
SicherungsanlagenanderGrenzehttendemZweckgedient,Angriffevonauenabzuwehren.EingenerellesAusreiseverbot
habe in der DDR nicht bestanden, jedoch habe es bei der Bearbeitung einzelner Ausreiseantrge "Hrten und
Ungerechtigkeiten" gegeben. Im Nationalen Verteidigungsrat sei keine Entscheidung gefallen, die unmittelbar zu den
Todesfllen an der Grenze htte beitragen knnen. Die uerung Erich Honeckers zu Tagesordnungspunkt 3 und 4 in der
SitzungdesNationalenVerteidigungsratesvom3.Mai1974seisozuverstehengewesen,danurdannvonderSchuwaffe
rcksichtslosGebrauchgemachtwerdensollte,wennderPostenmitWaffenangegriffenwerdeoderwenneinDurchbruchmit
schwerer Technik erfolge, und der Soldat nur dann belobigt werden sollte, wenn er unter Einsatz seines Lebens ttig
gewordensei.EineFaustregeldesInhalts"BesserderFlchtlingisttot,alsdadieFluchtgelingt"habeesnichtgegeben.
DasLandgerichthieltdieseEinlassungennachdemErgebnisderHauptverhandlungfrwiderlegt.AufbauundOrganisation
des Grenzsicherungssystems seien eindeutig darauf angelegt gewesen, Brger der DDR am Grenzbertritt zu hindern. Die
Befehlslage bei den Grenztruppen sei von dem Grundsatz bestimmt gewesen, jeden Fluchtversuch zu verhindern. Dieser
Maxime sei das Leben des einzelnen Flchtlings untergeordnet gewesen. Zwar habe ein frmlicher, schriftlich fixierter
"Schiebefehl"nichtexistiert.AuchseidieTtungeinesFlchtlingsnichtdaseigentlicheZiel
desGrenzregimesgewesen.
Den Grenzsoldaten sei jedoch durch ihre Vorgesetzten in mndlicher Form vermittelt worden, da notfalls der Tod eines
FlchtlingsinKaufzunehmensei,umeinenGrenzdurchbruchzuverhindern.DiePraxisseidabeigezieltberdenWortlaut
der Gesetze, schriftlichen Befehle und Dienstvorschriften hinausgegangen, so da es auf den Wortlaut der einzelnen
Schuwaffengebrauchsbestimmungennichtentscheidendankomme.FrdieGrenzsoldatenseinichtdasgeschriebeneWort
magebendgewesen,sonderndas,wasihnenstndigdurchihreVorgesetzteninAusbildung,Politunterrichtundintglichem
Dienstvermitteltwordensei.DieAuffassungderBeschwerdefhrerzu1.bis3.,derindenAnordnungenfrdieGrenztruppen
erwhnteBegriff"Vernichten"umfassenichtdieTtung,treffenichtzu.EsspieleauchkeineRolle,dadieserBegriffinden
schriftlichenAnordnungen ber das Grenzregime seit 1976 nicht mehr verwendet worden sei. Die Hauptverhandlung habe
ergeben, da noch viele Jahre spter Offiziere der Grenztruppen diesen Begriff bei der sogenannten Vergatterung und der
SchulungderGrenzsoldatenbenutzthtten.
c)DasLandgerichtverneintedasVorliegeneinesVerfahrenshindernissesundbeurteiltedasVerhaltenderBeschwerdefhrer
zu2.und3.alsAnstiftung,dasdesBeschwerdefhrerszu1.alsBeihilfezumTotschlag.
aa)EinVerfahrenshindernisaufderGrundlageder"actofstatedoctrine"besteheausdenzutreffendenGrndendesUrteils
desBundesgerichtshofsvom3.November19925StR370/92(BGHSt39,1[5ff.])nicht.DieBeschwerdefhrerknnten
sich auch nicht darauf berufen, als Reprsentanten eines fremden Staates vlkerrechtliche Immunitt zu genieen, da die
DDRnichtmehrexistiere.
bb)DieBeteiligungderBeschwerdefhreranderTtungvonFlchtlingenbildeeinenatrlicheHandlungseinheit.Deshalbsei
dieStrafbarkeitgem315Abs.1EGStGBinVerbindungmit2Abs.1StGBzunchsteinheitlichnachdemStrafrechtder
DDR zu beurteilen ohne Rcksicht darauf, da in zwei Fllen der Tod der Opfer in der Bundesrepublik Deutschland
eingetreten und damit
auch ein Anknpfungspunkt fr das bundesdeutsche Recht gem Art. 315 Abs. 4 EGStGB
gegebensei.
cc)NachdemRechtderDDRhttendieBeschwerdefhrerdenTatbestandderAnstiftungzumMordimSinneder22Abs.
2Nr.1,112Abs.1StGB/DDRverwirklicht.IhrHandelnseiinjedemderihnenzurLastgelegtenFllefrdenTaterfolgkausal
gewesen,weilsieinleitenderStellungdazubeigetragenhtten,dasGrenzregimederDDR,daszurTtungderFlchtlinge
gefhrt habe, in Kenntnis der tatschlichen Verhltnisse aufrecht zu erhalten. In der ausschlielich auf Befehlen oder
AnordnungenbasierendenmilitrischenStrukturderGrenztruppenseiendieBeschlssedesNationalenVerteidigungsratesin
seinerEigenschaftalsoberstesmilitrischesOrganunddieBefehleNr.101unabdingbareVoraussetzungenfrjedesHandeln
derGrenztruppengewesen.
DasVerhaltenderBeschwerdefhrerseialsAnstiftunggem22Abs.2Nr.1StGB/DDReinzustufen.VerantwortlicheTter
seien die Schtzen an der Mauer sowie die Installateure der Minen. Deren Handlungen seien weder durch Notwehr ( 17
StGB/DDR)oderNotstand(18StGB/DDR)nochdurchdenWiderstreitvonPflichten(20StGB/DDR)gerechtfertigt.Auch

61

http://www.servat.unibe.ch/dfr/bv095096.html

62

63

64

65
66

67

68

69

5/15

8.4.2016

DFRBVerfGE95,96Mauerschtzen

dasGrenzgesetzkommefrdieindenZeitraumab1.Mai1982fallendenTatennichtalsRechtfertigungsgrundinBetracht.
Weder sei die Verwendung von Minen mit dem Ziel, Brger der DDR am Verlassen des Landes zu hindern, gerechtfertigt
gewesen,nochknne27desGrenzgesetzesdenSchuwaffengebrauchrechtfertigen.InsoweitseiebenfallsderAuffassung
desBundesgerichtshofsinseinemUrteilvom3.November19925StR370/92(BGHSt39,1[15ff.])zufolgen,wonachdie
auf27Abs.2desGrenzgesetzesberuhendeStaatspraxisderDDR,welchedievorstzlicheTtungvonFlchtlingendurch
Schuwaffen, Selbstschuanlagen oder Minen zur Verhinderung einer Flucht aus der DDR in Kauf genommen habe, nicht
geeignet gewesen sei, dieTter zu rechtfertigen diese Staatspraxis habe offensichtlich und unertrglich gegen elementare
GebotederGerechtigkeitundgegenvlkerrechtlichgeschtzteMenschenrechteverstoen.
Fr die Mitglieder des Nationalen Verteidigungsrates msse mehr
noch als fr die Todesschtzen gelten, da 27 des
GrenzgesetzesalsRechtfertigungsgrundausscheide.DadieseVorschriftlediglichdenAnscheinhabeerweckensollen,der
Schuwaffengebrauch werde nach strengen, international anerkannten Regeln gehandhabt, habe sich zwar den Schtzen
nichterschlossen,seijedochvondenBeschwerdefhrerninvollemUmfangerkanntworden.AufgrundihresWissensumden
tatschlichenCharakterderVorschrifthttensienichtdaraufvertrauendrfen,dadieinderPraxisderDDRgehandhabte
AuslegungderVorschriftfortgeltenwerde.
DienachDDRRechtverwirkteStrafeseidemStrafrahmendes112Abs.1ersteAlternativeStGB/DDRzuentnehmenund
betragezehnbis15JahreFreiheitsstrafe.DieserStrafrahmenseiwederzumildernnochzuschrfen.

70

dd)DieAnwendungdesStrafrechtsderDDRfhrezueinerstrengerenBestrafungderBeschwerdefhreralsdieAnwendung
desStrafrechtsderBundesrepublikDeutschland.DeshalbseidasbundesdeutscheRechtgemArt.315Abs.1EGStGB,2
Abs.3StGBalsmilderesGesetzdemUrteilzugrundezulegen.
NachbundesdeutschemStrafrechtseiendieBeschwerdefhrerzu2.und3.wegenAnstiftungzumTotschlagzubestrafen,der
Beschwerdefhrerzu1.wegenBeihilfezumTotschlag.DiezuverhngendenStrafenseieninallenFllendemStrafrahmen
des212Abs.1StGB(Freiheitsstrafevonfnfbis15Jahren)zuentnehmeneinbesondersschwererFalldesTotschlags
gem212Abs.2StGBliegenichtvor.
InnerhalbdiesesimVergleichzumStrafrechtderDDRmilderenStrafrahmensbercksichtigtedasGerichtzuLastenallerdrei
Beschwerdefhreru.a.dieZahlderOpfer,denhohenOrganisationsgradderTatausfhrungsowiedievonihnengrtenteils
zu verantwortende Zwangslage der unmittelbar handelnden Grenzsoldaten. Entlastend wertete es u.a. die historische
Entwicklung im Gefolge des Kalten Krieges, welche die Beschwerdefhrer geprgt habe, sowie deren Eingliederung in den
MachtapparatderSED.ZwarseidasGrenzregimevondenBeschwerdefhrerninvollerberzeugungmitgetragenworden,
dieInitiativedazuseijedochnichtvonihnenausgegangen.UnterBercksichtigungweitererinderPersonderje weiligen
Beschwerdefhrer liegender Strafzumessungserwgungen kam das Landgericht zu den Freiheitsstrafen, die unter der sich
nachdemRechtderDDRergebendenMindeststrafeliegen.
d) Der Bundesgerichtshof nderte durch sein ebenfalls angegriffenes Urteil (verffentlicht in BGHSt 40, 218 ff.) auf die
RevisionenderStaatsanwaltschaftdasUrteildesLandgerichtsdahinab,dadieBeschwerdefhrerdesTotschlagsschuldig
seienundfrdenBeschwerdefhrerzu1.dieGesamtstrafefnfJahreundeinenMonatFreiheitsstrafebetrage.
Zur Begrndung fhrte der Bundesgerichtshof u.a. aus, den Beschwerdefhrern als Befehlsgebern stehe ebensowenig wie
denanderGrenzeunmittelbarhandelndenSoldatennachdemanzuwendendenRechtderDDReinRechtfertigungsgrundzur
Seite.DazubezogersichaufdieinseinemUrteilvom3.November19925StR370/92(BGHSt39,1ff.[insbesondereS.
15 ff.]) nher dargelegten Grundstze, auf die auch hier wegen der Einzelheiten Bezug genommen wird. In dieser
Entscheidung hatte der Bundesgerichtshof im wesentlichen ausgefhrt, der in 27 Abs. 2 des Grenzgesetzes genannte
Rechtfertigungsgrundhabe,sowieerinderdamaligenStaatspraxis,vermitteltdurchdieBefehlslage,gehandhabtwordensei,
denZweckgehabt,dasbedingtoderunbedingtvorstzlicheTtenvonPersonenzudecken,dienichtsweitergewollthtten,
als unbewaffnet und ohne Gefhrdung allgemein anerkannter Rechtsgter die Grenze zu berschreiten. Die Durchsetzung
des Verbots, die Grenze ohne besondere Erlaubnis zu berschreiten, habe Vorrang vor dem Lebensrecht der Menschen
gehabt.UnterdiesenbesonderenUmstndenseiderRechtfertigungsgrund,wieersichinderStaatspraxisdarstellte,beider
Rechtsanwendungnichtzubeachten.BeiderAnwendungdes2Abs.3StGBgengeesfrdieUnbeachtlichkeitallerdings
nicht,daeinRechtfertigungsgrunddeszurTatzeitgeltendenRechtsgegendenordrepublicderBundesrepublikDeutschland
verstoenhabe.ErknnevielmehrnurdannwegenVerstoesgegenhherrangigesRechtunbeachtetbleiben,wenninihm
ein offensichtlich grober Versto gegen Grundgedanken der Gerechtigkeit und Menschlichkeit zum Ausdruck komme der
Verstomssesoschwerwiegen,daerdieallenVlkernge
meinsamen,aufWertundWrdedesMenschenbezogenen
Rechtsberzeugungenverletze.DerWiderspruchdespositivenGesetzeszurGerechtigkeitmssesounertrglichsein,da
das Gesetz als unrichtiges Recht der Gerechtigkeit zu weichen habe. Dieser in der Radbruch'schen Formel umschriebene
Mastab, der zur Beurteilung schwerster nationalsozialistischer Gewaltverbrechen herangezogen worden sei, gelte auch fr
die Ttung von Menschen an der innerdeutschen Grenze, obwohl diese nicht mit dem nationalsozialistischen Massenmord
gleichgesetzt werden knne. Heute seien konkretere Prfungsmastbe hinzugekommen. Die internationalen
MenschenrechtspaktebtenAnhaltspunktedafr,wanneinStaatnachderberzeugungderweltweitenRechtsgemeinschaft
Menschenrechteverletze.VonbesondererBedeutungseienindiesemZusammenhangArt.12Abs.2undArt.6Abs.1Satz1
und 3 des Internationalen Paktes ber brgerliche und politische Rechte vom 19. Dezember 1966 (IPbrgR), der fr beide
deutscheStaatenam23.Mrz1976inKraftgetretensei.DadieDDResunterlassenhabe,diesenPaktgemArt.51ihrer
Verfassung in innerstaatliches Recht umzusetzen, ndere an der vlkerrechtlichen Bindung der DDR nichts. Das inArt. 12
Abs.2IPbrgRbezeichneteMenschenrechtaufAusreisefreiheitseidurchdasGrenzregimederDDRschondeshalbverletzt
worden,weildenBewohnernderDDRdasRechtauffreieAusreiseentgegenderZielsetzungvonArt.12Abs.3IPbrgRnicht
nurimAusnahmefall,sonderninallerRegelvorenthaltenwordensei.DasGrenzregimehabeauchimWiderspruchzuArt.6
Abs.1Satz1und3IPbrgRgestanden,wonachjederMenscheinangeborenesRechtaufLebenhabeunddiesesRechtes
nichtwillkrlichberaubtwerdendrfe.UngeachtetderUnschrfedesBegriffsderWillkrseidessenGrenzejedenfallsdann
berschritten, wenn der Schuwaffengebrauch dem Zweck dienen sollte, Dritte vom unerlaubten Grenzbertritt
abzuschrecken. Da die Befehlslage, die die vorstzliche Ttung von Grenzverletzern einschlo, auch dieses Ziel gehabt
habe,liegeaufderHand.
Art.103Abs.2GGseinichtverletzt.RechtfertigungsgrndeseienzwarnichtgenerellvomSchutzbereichdesArt.103Abs.2
GGausgeschlossen.NichtzufolgenseijedochderAuffassung,auchein
zurTatzeitpraktizierterRechtfertigungsgrund,der
bergeordneten Normen widersprochen habe, drfe nach dieser Vorschrift nicht zum Nachteil eines Angeklagten auer
Betrachtbleiben.Demrichtiginterpretierten27Abs.2GrenzG/DDRhtteunterBeachtungdervomWortsinndesGesetzes
gezogenen Grenzen und im Lichte der Verfassung der DDR und der von ihr eingegangenen vlkerrechtlichen Bindungen
schon zum Tatzeitpunkt ein Rechtfertigungsgrund fr Flle der vorliegenden Art nicht entnommen werden drfen. Die

72

http://www.servat.unibe.ch/dfr/bv095096.html

71

73

74

75

76

77

6/15

8.4.2016

DFRBVerfGE95,96Mauerschtzen

SchutzrichtungvonArt.103Abs.2GGwerdealsoimvorliegendenFallnichtverfehlt:DieErwartung,dasRechtwerde,wiein
der Staatspraxis zur Tatzeit, auch in Zukunft so angewandt werden, da ein menschenrechtswidriger Rechtfertigungsgrund
anerkanntwerde,seinichtschutzwrdig.
Entgegen derAuffassung des Landgerichts seien die Beschwerdefhrer zu 1. bis 3. nach bundesdeutschem Strafrecht als
mittelbare Tter des Totschlags anzusehen. Die Beschwerdefhrer seien als Mitglieder des Nationalen Verteidigungsrates
Angehrige eines Gremiums gewesen, dessen Entscheidungen zwingende Voraussetzungen fr die grundlegenden Befehle
gewesen seien, auf denen das Grenzregime der DDR beruht habe. Sie htten gewut, da die auf den Beschlssen des
Nationalen Verteidigungsrates beruhenden Befehle ausgefhrt werden wrden. Die Meldungen ber die Opfer der
Grenzverminung und des Schiebefehls htten ihnen vorgelegen. Die Ausfhrenden der Handlungen, die unmittelbar zur
Ttungfhrten,httenalsUntergebeneineinermilitrischenHierarchiegehandelt,inderihreRollefestgelegtgewesensei.
AuchgegenberErichHoneckerhttendieBeschwerdefhrerkeineganzuntergeordneteRolleeingenommen.SeineMacht
mgeaufgrundderVereinigungderwichtigstenParteiundStaatsmterinseinerPersonsehrgrogewesensein.Aberauch
dieBeschwerdefhrerhtteninParteiundStaatbedeutendemterbekleidet.DieUmstellungdesSchuldspruchsbedingedie
nderungdesStrafausspruchshinsichtlichdesBeschwerdefhrerszu1.
Die auf die Sachrge der Staatsanwaltschaft hin vorgenommene umfassende berprfung des Urteils habe sonst keinen
Rechtsfehlerergeben.DievondenBeschwerdefhrerneingelegtenRevisio
nenknntenebenfallskeinenErfolghaben.Die
Rge der fehlerhaften Besetzung des Gerichts sei bereits nicht in zulssiger Weise ausgefhrt worden. Die brigen
VerfahrensrgensowiedieSachrgenseienunbegrndet.
e) Mit ihren Verfassungsbeschwerden wenden sich die Beschwerdefhrer gegen die Urteile des Landgerichts sowie des
BundesgerichtshofsundrgeneineVerletzungihrerRechteausArt.2Abs.1und2,Art.3Abs.1,Art.19Abs.4,Art.101Abs.
1und2sowieArt.103Abs.2GG.

78

aa)DerBeschwerdefhrerzu1.istderAnsicht,Art.101Abs.1GGseidadurchverletzt,daerausschlielichwegeneinerals
Mitglied eines Staatsorgans der ehemaligen DDR begangenenTat verurteilt worden sei. Fr dieseTat sei jedoch weder die
ZustndigkeiteinesinternationalenStrafgerichtshofsnochdiebundesdeutscherStrafgerichtegegeben.

81

Die Tat sei nach dem zur Tatzeit geltenden Recht der DDR zu beurteilen das schliee eine Bercksichtigung des
Rechtfertigungsgrundesdes27GrenzG/DDRein.EsverstoegegendasRckwirkungsverbot,daderBundesgerichtshof
den Rechtfertigungsgrund des 27 GrenzG/DDR nachtrglich anders interpretiere, als dies der Staatspraxis der DDR zur
Tatzeit entsprochen habe, und so die Strafbarkeit begrnde. Der Rckgriff des Bundesgerichtshofs auf die sogenannte
Radbruch'sche Formel bedeute im Ergebnis die Heranziehung bergeordneten Naturrechts. Dieser Rckgriff mge fr das
nationalsozialistischeUnrechtrichtiggewesensein.DasdamaligeUnrechtssystemseijedochnichtimentferntestenmitdem
Geschehen in der DDR zu vergleichen, das westliches Verstndnis als Unrecht bewerte. Die vom Bundesgerichtshof
vorgenommene Auslegung des Rechtfertigungsgrundes verfehle die rechtsstaatliche Gewhrleistungsfunktion des Art. 103
Abs.2GG,wonacher,derBeschwerdefhrer,aufdieRechtmigkeitseinerHandlungenhabevertrauendrfen.Dabeihtten
mglicheExzetateneinzelnerGrenzsoldatenauerBetrachtzubleiben.Solcheknntenihm,weilsievondenBeschlssen
desNationalenVerteidigungsratesnichtgedecktseien,auchnichtzugerechnetwerden.

82

Der Beschwerdefhrer zu 1. hlt die Beurteilung seines Tatbei


trags als mittelbare Tterschaft fr unhaltbar und
beanstandet des weiteren, da die sich aufdrngende Mglichkeit eines unvermeidbaren Verbotsirrtums nicht ausreichend
bercksichtigtwordensei.

83

bb) NachAuffassung des Beschwerdefhrers zu 2. verstt die Verurteilung durch die 27. Groe Strafkammer gegen den
GrundsatzdesgesetzlichenRichters.DurchwillkrlichenPrsidiumsbeschluvom30.Mrz1992seidasVerfahrenaufdiese
Strafkammerbertragenworden,einzigundalleinumsicherzustellen,dadasStrafverfahrenunterLeitungeinesbestimmten
Vorsitzenden durchgefhrt werde. Es handle sich um eine auf sachfremden Erwgungen beruhende, unzulssige
EinzelzuweisunganeinenbestimmtenSpruchkrper.

84

Grundlage der strafrechtlichen Beurteilung des festgestellten Sachverhalts msse das zur Tatzeit geltende Recht der DDR
sein,undzwarinderFormundAuslegung,wieeszurTatzeitpraktiziertwordensei.SeineTtigkeitalsMitglieddesPolitbros
desZKderSED,alsMitglieddesNationalenVerteidigungsratesderDDRundalsMinisterfrNationaleVerteidigungderDDR
ziehedanacheinestrafrechtlicheVerantwortlichkeitnichtnachsichseinVerhaltenseidurchdieVerfassungunddieGesetze
der DDR gedeckt gewesen und habe den Beschlssen des Nationalen Verteidigungsrates, den Befehlen des
Oberkommandierenden der Vereinigten Streitkrfte des Warschauer Vertrages und damit seinen Pflichten gem 9 und
258 StGB/DDR entsprochen. Mit der Verminung der Staatsgrenze zur Bundesrepublik Deutschland und der Regelung, bei
GrenzverletzungenvonderSchuwaffeGebrauchzumachen,habedieDDRdenlegitimenZweckverfolgt,ihreStaatsgrenze
zu schtzen. Die entsprechenden Rechtsvorschriften, insbesondere das Grenzgesetz, htten internationalen Standards
entsprochen. 27 GrenzG/DDR, der den Schuwaffengebrauch lediglich als letztes Mittel vorgesehen habe, habe sich in
bereinstimmungmitdemVlkerrechtbefunden.DieseVorschriftseinochrestriktiveralsdieentsprechendebundesdeutsche
Regelung. Ein subjektives Recht auf Ausreise habe die DDRVerfassung ebenso wie das Grundgesetz nicht vorgesehen.
AucheineallgemeineRegeldesVlkerrechtsdiesesInhaltsexistierenicht.AufdenInternationalenPaktberbr
gerliche
und politische Rechte komme es schon deshalb nicht an, weil dieser in der DDR niemals in innerstaatliches Recht
transformiert worden sei. Die vom Bundesgerichtshof vorgenommene menschenrechtsfreundliche Auslegung des 27
GrenzG/DDRberuheaufeinerunzutreffenden,unvollstndigenundwillkrlichenAnwendungundAuslegungdeszurTatzeit
geltenden Rechts der DDR die Nichtbeachtung dieser Vorschrift als Rechtfertigungsgrund verstoe gegen das
RckwirkungsverbotdesArt.103Abs.2GG.
Als willkrlich und damit als Versto gegen Art. 3 Abs. 1 GG rgt der Beschwerdefhrer zu 2. die Beweiswrdigung des
Landgerichts,insbesonderehinsichtlichderBewertungderBeratungenundBeschlssedesNationalenVerteidigungsrates.

85

BeiderFeststellungdermittelbarenTterschafthabederBundesgerichtshofdieinderDDRbestehendeRechtslagewillkrlich
auer acht gelassen. Nach dem insoweit mageblichen Strafrecht der DDR komme mittelbare Tterschaft nur in Betracht,
wenn der Hintermann die Straftat vorstzlich durch einen anderen ausfhren lasse, der selbst fr diese Tat als Tter
strafrechtlichnichtverantwortlichsei.DiesseibeidenGrenzsoldatenderDDRjedochgeradenichtderFallgewesen.

87

cc)NachAnsichtdesBeschwerdefhrerszu3.istaufdieTtungshandlungengemArt.315Abs.1EGStGBinVerbindung
mit 2Abs. 1 StGB ausnahmslos das Recht der DDR anzuwenden. Entgegen derAuffassung des Bundesgerichtshofs sei
jedederTatenzurZeitihrerBegehungnachdemRechtderDDRgerechtfertigtgewesenundhttenachderdamalsgeltenden
Rechtslagenichtstrafrechtlichverfolgtwerdenknnen.DievomBundesgerichtshofnachtrglichvorgenommeneabweichende
Auslegung des 27 GrenzG/DDR verstoe gegen das Rckwirkungsverbot. Der Bundesgerichtshof habe sich mit seiner

88

http://www.servat.unibe.ch/dfr/bv095096.html

79

80

86

7/15

8.4.2016

DFRBVerfGE95,96Mauerschtzen

AuslegungbewutberdaspositiveRechthinweggesetzt,umausGrndendermateriellenGerechtigkeiteineBestrafungzu
rechtfertigen. Damit sei die verfassungsmige Schranke des Art. 103 Abs. 2 GG berschritten. Der Rckgriff auf das
berpositive Recht nach Magabe der sogenannten Radbruch'schen Formel sei nicht haltbar. Ein uneingeschrnktes Recht
aufLebeneinesStaatsbrgersknnedember positivenRechtnichtentnommenwerden.JedestaatlicheRechtsordnung,
auch die bundesdeutsche, enthalte insoweit gesetzliche Einschrnkungen, insbesondere im Hinblick auf den
SchuwaffengebrauchgegenberStrafttern.InsoweitseidieVorschriftdes27GrenzG/DDRsehrwohlmitentsprechenden
bundesdeutschen Vorschriften vergleichbar. Dem entspreche auch das Vlkerrecht. So enthalte etwa Art. 2 Abs. 2 der
Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK) zwar ein generellesTtungsverbot, verbiete die
TtungvonStaatswegenjedochu.a.dannnicht,wennessichumeineordnungsgemeFestnahmeoderdarumhandele,
dasEntkommenordnungsgemfestgehaltenerPersonenzuverhindern.DerbesondereRangdesRckwirkungsverbotsim
Zusammenhang mit "staatlicher" Kriminalitt komme auch in dem Vorbehalt zum Ausdruck, den die Bundesrepublik
DeutschlandimHinblickaufArt.7Abs.2EMRKerklrthabe.ZwarverwehredasRckwirkungsverbotnicht,daeinGericht
im nachhinein besserer Einsicht bei der Auslegung einer Strafnorm folge. Andererseits drfe das von der Verfassung
geschtzte Vertrauen des Handelnden, da sein Tun im Rahmen der zur Tatzeit geltenden Rechtsordnung als rechtmig
angesehenwerde,nichterschttertwerden.
Der Beschwerdefhrer zu 3. rgt ferner, der Bundesgerichtshof habe zahlreiche Vorschriften des von ihm fr
entscheidungserheblich gehaltenen DDRRechts so die Befehle Nr. 101 und die Direktiven des Ministers fr Nationale
Verteidigungwillkrlichausgelegt.
dd) Die Beschwerdefhrer zu 2. und 3. haben im VerfassungsbeschwerdeVerfahren Erklrungen ehemaliger fhrender
AmtstrgerderUdSSRvorgelegt,u.a.solchedesletztenPrsidentenderUdSSR,Gorbatschow,desvormaligenBotschafters
derUdSSRinderDDR,Abrassimow,unddesfrherenOberkommandierendenderrussischenStreitkrftederUdSSRinder
DDR,Luschew.AusdenErklrungengehtnachAnsichtderBeschwerdefhrerhervor,dadieUdSSRaufdieAusgestaltung
des sogenannten Grenzregimes entscheidenden Einflu gehabt und die Staatsfhrung der DDR demzufolge
Handlungsspielrumenichtbesessenhabe.
2.DieVerfassungsbeschwerde2BvR1852/94

89

90

91

a)DerBeschwerdefhrerzu4.wurdedurchUrteildesLandgerichtswegenTotschlagszueinerJugendstrafevoneinemJahr
undzehnMonatenverurteiltderenVollstreckungistzurBewhrungausgesetztworden.
NachdenFeststellungendesLandgerichtswarderBeschwerdefhrer,dersichaufDrngenseinesVaterswiderstrebendzu
einemWehrdienstvondreiJahrenverpflichtethatte,inderNachtvom14.zum15.Februar1972Postenfhrereinerausihm
undeinemMitangeklagtengebildetenGrenzstreife,dieinBerlinimBereichzwischendemReichstagsuferundderRudower
Chaussee eingesetzt war. Die Bootskompanie, der der Beschwerdefhrer angehrte, war fr die Sicherung des
GrenzabschnittszwischenderElsenbrckeinTreptowundderSchillingbrckeinFriedrichshainzustndigindiesemBereich
folgtedieGrenzezumWestteilBerlinsdemVerlaufderSpree.
Der 29 Jahre alte W. aus Ostberlin war gegen 22.30 Uhr unbemerkt in die Spree gelangt, die er in Richtung auf das
KreuzbergerUferdurchschwimmenwollte,umimWestenzubleiben.AlsderBeschwerdefhrerundseinMitangeklagterihn
entdeckten, schwamm er in der Mitte des Flusses.Auf Zuruf der beiden Grenzsoldaten reagierte er nicht. Diese schossen
nunmehrauseinerEntfernungvonungefhr40mnahezugleichzeitigaufihn,ohnesichvorherausdrcklichverstndigtzu
haben. Ihre Maschinenpistolen waren auf Dauerfeuer eingestellt. Der Beschwerdefhrer gab drei, sein Mitangeklagter zwei
FeuerstevonjeweilszweiSchssenab.BeideSoldatenschossenausderHfte.NachdemErgebnisderBeweisaufnahme
konnte ihnen nicht widerlegt werden, da die ersten Schsse Warnschsse waren. Die weiteren Schsse wurden sofort
danachabgegeben.BeidenahmeneinetdlicheVerletzungdesFlchtlingsbilligendinKauf.NachdenFeuerstenwarder
Schwimmer nicht mehr zu sehen. Er war durch ein Gescho am Kopf getroffen worden und deswegen ertrunken. Von
welchem der beiden Soldaten das tdliche Gescho herrhrte, blieb ungeklrt. Die beiden Soldaten handelten nach den
FeststellungenmitdemgemeinsamenZiel,denbeiderVergatterungerhaltenenBefehlauszu fhrenunddenvermuteten
Grenzdurchbruchzuverhindern.BeidewurdennochinderNachtzum15.Februar1972alsPostenabgelstundamnchsten
TagmiteinemLeistungsabzeichensowiemiteinerPrmievon150,Markausgezeichnet.
DerWitwedesGettetenwurdevierWochennachdemVorfallmitgeteilt,eshabesichumeinenSelbstmordgehandeltdie
Leicheseibereitseingeschertworden.

92

b) Das Landgericht hielt den Beschwerdefhrer und den Mitangeklagten, die sich in der Hauptverhandlung nicht zur Sache
uerten,aufgrundihrerimwesentlichengestndigenAngabenimErmittlungsverfahrenfrberfhrt.
c) Zur Rechtslage fhrte das Landgericht aus, dieTat sei sowohl nach dem Strafrecht der Bundesrepublik Deutschland als
auchnachdemderDDRalsgemeinschaftlichevorstzlicheTtungzuwerten.DerGebrauchderSchuwaffeseiunterden
gegebenen Umstnden nicht gerechtfertigt gewesen. 17 Abs. 2 des Gesetzes ber die Aufgaben und Befugnisse der
deutschen Volkspolizei vom 11. Juni 1968, der gem 20 Abs. 3 zur Tatzeit auch fr die Angehrigen der Nationalen
Volksarmeegegoltenhabe,erlaubedenEinsatzderSchuwaffelediglichbeibestimmtenVerbrechenstatbestnden,dienicht
erflltgewesenseien.EinbesondersschwererFalldesungesetzlichenGrenzbertrittsimSinnevon213Abs.3StGB/DDR
habe nicht vorgelegen. W. habe auch weder von Schuwaffen noch von Sprengmitteln Gebrauch gemacht und die Flucht
auchnichtmittelsGewaltoderttlichenAngriffsodergemeinschaftlichbegangen.

96

Schuldausschlieungsgrnde seien nicht gegeben, insbesondere nicht der Entschuldigungsgrund des Handelns auf Befehl.
AuchunterBercksichtigungvonregelmigerpolitischerSchulungundIndoktrinationsowiemilitrischerVergatterungstelle
die Handlungsweise beiderTter einen auch fr sie offensichtlichen Versto gegen das Gebot der Menschlichkeit dar. Das
Schieen auf einen unbewaffneten Menschen, der fr den Beschwerdefhrer und seinen Mittter deutlich erkennbar nichts
weiter vorgehabt habe, als das gegenberliegende Ufer der Spree zu erreichen, und von dem keinerlei Gefhrdung oder
Schdigungausgegangensei,knneunter
keinemGesichtspunktalsgerechtfertigtangesehenwerden.Daranknneauch
dieTatsache,dadersogenannteungesetzlicheGrenzbertrittinderDDRstrafbargewesensei,nichtsnderndennauchdie
Verfolgung von Straftaten habe sich am Mastab der Verhltnismigkeit auszurichten. Das auch in der DDR vorrangige
MenschenrechtaufLeben,dasdurchdasgrundstzlicheTtungsverbot(112,113StGB/DDR)konkretisiertgewesensei,
habeauchdenStrafttergeschtzt.EsseidaherfrdieAngeklagten,insbesondereinAnbetrachtderTatsache,davondem
Grenzverletzer keine Gefahr ausgegangen sei, offensichtlich gewesen, da das nachrangige Verbot des "ungesetzlichen
Grenzbertritts"hinterdiesemelementarenTtungsverbothabezurcktretenmssen.

98

Auch die Voraussetzungen eines entschuldigenden Notstandes im Sinne von 35 StGB seien zu verneinen. Zwar sei

99

http://www.servat.unibe.ch/dfr/bv095096.html

93

94

95

97

8/15

8.4.2016

DFRBVerfGE95,96Mauerschtzen

zugunstenderSoldatendavonauszugehen,dasiedenBefehlzurUnterbindungeinesGrenzdurchbruchsbefolgthtten,weil
siebefrchteten,ansonstenselbstzurVerantwortunggezogenzuwerden.IndessenhttedieZwangslagedurchmildereMittel
abgewendetwerdenknnen.Esseimglichgewesen,insichererEntfernungvondementdecktenGrenzverletzerinsWasser
zuschieen,ohnebefrchtenzumssen,daspterbefehlswidrigesHandelnhttenachgewiesenwerdenknnen.Sollten
die Schtzen geglaubt haben, ihr Handeln sei aufgrund der Befehlslage rechtmig, htten sie sich in einem vermeidbaren
Verbotsirrtumbefunden.DieFragederVermeidbarkeitdesVerbotsirrtumsknnenichtandersbeurteiltwerdenalsdieFrage
derOffensichtlichkeitdesStrafrechtsverstoes.
d)DadieTatwedernachdemRechtderBundesrepubliknochnachdemderDDRgerechtfertigtgewesensei,verbleibeesbei
der Anwendung des Rechts der Bundesrepublik Deutschland die Vorschriften der 212, 213 StGB shen fr einen
minderschwerenFall,wieerhiervorliege,einenniedrigerenStrafrahmenvoralsdie112,113StGB/DDR.DieSchwereder
Schuld erfordere gem 17 Abs. 2 JGG die Verhngung einer Jugendstrafe gegenber dem Beschwerdefhrer. Deren
Vollstreckungknnejedochgem21JGGzurBewhrungausgesetztwerden.

100

e)GegendiesesUrteillegtederBeschwerdefhrerRevisionein,mitdererdieVerletzungformellenundmateriellenRechts
rgte.

101

aa) Im Rahmen der Sachrge fhrte der Beschwerdefhrer aus, das Landgericht habe die zum Tatzeitpunkt einschlgige
Vorschrift des 27 Abs. 2 des Grenzgesetzes der DDR zu Unrecht nicht als Rechtfertigungsgrund anerkannt. Durch den
Hinweis auf naturrechtliche Grundstze und einen unertrglichen Widerspruch zu den Grundstzen von Gerechtigkeit und
Menschlichkeit allein werde der Rechtfertigungsgrund des 27 Abs. 2 Grenzgesetz/DDR nicht beseitigt. Nur so sei zu
erklren, da der Bundesgerichtshof in gleichgelagerten Fllen neben Grundstzen des sogenannten berpositiven Rechts
auch internationale Konventionen und vlkerrechtliche Vertrge herangezogen und aus ihnen Rechtsgrundstze abgeleitet
habe,dieletztlichzueinerVerneinungderrechtfertigendenWirkungdergenanntenVorschriftgefhrthtten.Dabeihabeder
Bundesgerichtshof allerdings verkannt, da der mageblich herangezogene Internationale Pakt ber brgerliche und
politischeRechtezwaram23.Mrz1976inderDDRinKraftgetretensei,dieStaatsfhrungesaberunterlassenhabe,dieses
Abkommen wirksam in innerstaatliches Recht der DDR zu transformieren. So sei mglicherweise eine vlkerrechtliche
BindungderDDReingetreten,nichtabereineunmittelbareRechtswirkungimVerhltniszudenStaatsbrgern.

102

Die Verurteilung verstoe deshalb gegen das Rckwirkungsverbot in Art. 103 Abs. 2 GG und 2 Abs. 1 StGB.
Rechtfertigungsgrnde seien vom Schutzbereich des Rckwirkungsverbots nicht ausgenommen.Art. 103Abs. 2 GG knne
seinerechtsstaatlicheGewhrleistungnurdurcheinestriktformalisierteAnwendungerfllen.WastotalitreStaatenbetreffe,
knnebeiderBestimmungdessen,waszumTatzeitpunktdereinzigmglicheInhalteinesStrafrechtssatzeswar,nichtdarauf
verzichtetwerden,auchdietatschlicheStaatspraxiszubercksichtigen.ZumindestnachgeordneteVollzugsorganemten
aufdieExistenzeinesRechtfertigungsgrundes,sowieerinderStaatspraxisgehandhabtwordensei,vertrauenknnen.Essei
mitdemRckwirkungsverbotunvereinbar,pauschalfestzustellen,dasVertrauenineinemenschenrechtswidrigeStaatspraxis
seinichtschutzwrdig.

103

AuerdemhabedasLandgerichthinsichtlichdesEntschuldigungsgrundesdesHandelnsaufBefehl(5Abs.1WStG)zu
niedrigeAnforderungenandasMerkmalderOffensichtlichkeitgestellt.
bb) Entsprechend dem Antrag des Generalbundesanwalts verwarf der Bundesgerichtshof die Revision des
Beschwerdefhrersalsunbegrndet(vgl.BGHSt40,241ff.).

104

EntgegenderAuffassungdesTatgerichtsseienzurTatzeitdieinBetrachtkommendenVorschriftenberdasGrenzregimein
derStaatspraxisderDDRindemSinneausgelegtworden,dadasHandelndesBeschwerdefhrersgerechtfertigtsei.Dabei
knneoffenbleiben,obderRechtfertigungsgrunddemGesetzberdieAufgabenundBefugnissederdeutschenVolkspolizei
vom11.Juni1968oderAnordnungendesMinistersfrNationaleVerteidigungentnommenwerdenknne.Entsprechendden
inseinemUrteilvom3.November19925StR370/92(BGHSt39,1)entwickeltenGrundstzenmsseeinderStaatspraxis
entsprechender Rechtfertigungsgrund fr die (bedingt oder unbedingt) vorstzliche Ttung von Personen bei der
Rechtsanwendung unbeachtet bleiben, wenn die Opfer nichts weiter gewollt htten, als unbewaffnet und ohne Gefhrdung
allgemeinanerkannterRechtsgterdieinnerdeutscheGrenzezuberschreiten.IndergenanntenEntscheidunghabeernicht
nur die Grundstze der sogenannten "Radbruch'schen Formel" herangezogen, sondern auch internationale
Menschenrechtspakte, vor allem den Internationalen Pakt ber brgerliche und politische Rechte. Da dieser erst nach der
vorliegendenTatfrdieDDRinKraftgetretensei,zwingenichtdazu,dieFragederRechtfertigungdesBeschwerdefhrers
abweichendzubeurteilen.DerPakthabeseineGrundlageinderAllgemeinenErklrungderMenschenrechte(Resolutionder
GeneralversammlungderVereintenNationenvom10.Dezember1948)undstimmemitdieserimHinblickaufdasRechtauf
Leben und freie Ausreise weitgehend berein. Zwar sei die Allgemeine Erklrung der Menschenrechte kein Vertragsrecht.
AuchwennderenBindungswirkungimallgemeinenwieauchimHinblickaufdieeinzelnenMenschenrechtenichtvollgeklrt
sei, komme ihr jedenfalls insofern ein hohes Ma an rechtlicher Bedeutung zu, als sie den Willen der Vlkergemeinschaft
bekunde,Menschenrechtezu verwirklichen,unddenInhaltdieserMenschenrechteaucherkennbarmache.Angesichtsder
Exaktheit,mitderdieErklrungdasfundamentaleRechtaufLebenunddasRechtauffreieAusreisedefinierthabe,knnesie,
nicht anders als der Internationale Pakt ber brgerliche und politische Rechte, als eine Konkretisierung dessen aufgefat
werden, was als die allen Vlkern gemeinsame, auf Wert und Wrde des Menschen bezogene Rechtsberzeugung
verstandenwerde.ZudeninderErklrungbezeichnetenMenschenrechtenhabesichauchdieDDRinzahlreichenoffiziellen
Stellungnahmenbekannt.FestzuhaltenseiauchanderbereitsimUrteilvom3.November19925StR370/92(BGHSt39,
1) geuerten Auffassung, die nach dem Recht der DDR zur Verfgung stehenden Auslegungsmethoden htten es
ermglicht, den Rechtfertigungsgrund so auszulegen, da Menschenrechtsverletzungen vermeidbar gewesen wren.
Ausprgungen des Verhltnismigkeitsgrundsatzes, wie sie der Bundesgerichtshof in 26 Abs. 2 und 27 Abs. 1 des
GrenzgesetzesderDDRvon1982gefundenhabe,seienzurZeitderhierinRedestehendenTatin16Abs.2und17Abs.
1und4desVolkspolizeigesetzesenthaltengewesen.AnderAuffassung,daindieserandenMenschenrechtenorientierten
Auslegung des Rechtfertigungsgrundes ein Versto gegen das Rckwirkungsverbot desArt. 103Abs. 2 GG nicht gesehen
werdenknne,werdeebenfallsfestgehalten.

106

Weitere sachlichrechtliche Fehler auch hinsichtlich des vom Landgericht angenommenen schuldhaften Handelns des
Beschwerdefhrershttensichnichtergeben.
f) Mit seiner Verfassungsbeschwerde wendet sich der Beschwerdefhrer gegen die Urteile des Landgerichts sowie des
BundesgerichtshofsundrgteineVerletzungvonArt.1Abs.1Satz1,Art.2Abs.1,Art.2Abs.2Satz2undArt.103Abs.2
GG.

107

Zur Begrndung wiederholt und vertieft der Beschwerdefhrer im wesentlichen seine Ausfhrungen aus dem

109

http://www.servat.unibe.ch/dfr/bv095096.html

105

108

9/15

8.4.2016

DFRBVerfGE95,96Mauerschtzen

Revisionsverfahren.
II.
Zu den Verfassungsbeschwerden haben das Bundesministerium der Justiz namens der Bundesregierung und die
SenatsverwaltungfrJustizdesLandesBerlinStellunggenommen.

110

1.DasBundesministeriumderJustizhltdieVerfassungsbeschwerdenfrunbegrndet.EineVerletzungdesinArt.103
Abs.2GGenthaltenenRckwirkungsverbotsliegenichtvor.ZwarseimitdemBundesgerichtshofdavonauszugehen,dadas
Rckwirkungsverbot nicht nur fr dieTatbestands, sondern auch fr die Rechtswidrigkeitsstufe gelte. Gleichwohl steheArt.
103Abs. 2 GG einer Verurteilung der Beschwerdefhrer nicht entgegen. Soweit der Bundesgerichtshof gem 9Abs. 1
StGBinVerbindungmitArt.315Abs.4EGStGBdasbundesdeutscheStrafgesetzbuchfranwendbargehaltenhabe,weilder
TodineinemderFlleinderBundesrepublikDeutschlandeingetretenunddieStrafverfolgungnochnichtverjhrtsei,komme
einVerstogegenArt.103Abs.2GGschonausdiesemGrundenichtinBetracht.

111

DasLandgerichthabefrdieTodesflle,diesichvordemInkrafttretendesGrenzgesetzesderDDRereignethttenoderdie
nachdessenInkrafttreteninfolgevonSplittermineneingetretenseien,zutreffenddargelegt,daeineRechtfertigungmangels
Vorliegens von Rechtfertigungsgrnden oder wegen Fehlens einer Rechtsgrundlage fr das Anbringen von Minen im
GrenzgesetzschonnachdemRechtderDDRnichtinBetrachtkommenkonnte.AuchindiesenFllenseieinVerstogegen
dasRckwirkungsverbotvonvornhereinausgeschlossen.DieSachlageentsprechehierderjenigen,diedemBeschluder3.
Kammer des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts vom 21. Februar 1992 2 BvR 1662/91 (DtZ 1992, S. 216)
zugrundegelegenhabe.IndieserEntscheidungseiausgefhrt,dieFragederstrafrechtlichenVerantwortungdesdamaligen
Beschwerdefhrers sei ersichtlich auf der Grundlage des zur Tatzeit geltenden DDRRechts geprft worden, weshalb von
einer rckwirkenden Anwendung strafbegrndender Vorschriften nicht gesprochen werden knne. Es handle sich um eine
Frage der Auslegung und Anwendung des sogenannten einfachen Rechts, wobei die Auffassung der Fachgerichte, der
Schuwaffengebrauch sei von den Bestimmungen des DDRRechts nicht gedeckt, nachvollziehbar begrndet und nicht
willkrlich sei. Dasselbe gelte in den vorliegenden Fllen fr die Darlegung des Landgerichts zum Nichtvorliegen der
Voraussetzungender17,18und20StGB/DDRsowiefrsei neAusfhrungen,wonachderEinsatzvonSplitterminen
durchdasam1.Mai1982inKraftgetreteneGrenzgesetznichtgedecktgewesensei.

112

Auch hinsichtlich derTtungen durch Schuwaffengebrauch sei ein Versto gegenArt. 103Abs. 2 GG nicht gegeben. Der
BundesgerichtshofhabeinstndigerRechtsprechungausfhrlichdargelegtundbegrndet,daderalsRechtfertigungsgrund
frdenSchuwaffengebrauchinBetrachtkommende27Abs.2GrenzG/DDRschonnachdereigenenRechtsordnungder
DDR ihrer Verfassung und den von ihr eingegangenen vlkerrechtlichen Verpflichtungen dahin auszulegen sei, da er
entgegen der Staatspraxis die vorstzliche Ttung eines unbewaffneten und auch sonst fr Leib und Leben anderer
ungefhrlichen Flchtlings nicht rechtfertige. Bei Beachtung des in der Verfassung der DDR verankerten
Verhltnismigkeitsgrundsatzes und der die DDR vlkerrechtlich bindendenArt. 6 und 12 IPbrgR htte schon zurTatzeit
dem27Abs.2GrenzG/DDReinRechtfertigungsgrundnichtentnommenwerdendrfen.Deshalbfehleesungeachteteiner
entgegenstehendenStaatspraxisnichtaneinergesetzlichenBestimmungderStrafbarkeitvorderTat.Art.103Abs.2GGsolle
denAngeklagtenvorWillkrundinseinemVertrauenaufdenFortbestanddeszurTatzeitgeltendenRechtsschtzen.Schon
grundstzlichseidieErwartungnichtschutzwrdig,dasRechtwerde,wieinderStaatspraxiszurTatzeit,auchinZukunftso
angewandt werden, da ein menschenrechtswidriger Rechtfertigungsgrund anerkannt werde. Dies msse erst recht fr
denjenigengelten,derdurcheigenesHandelndiezueinermenschenrechtswidrigenAuslegungdesRechtfertigungsgrundes
fhrende Staatspraxis selbst prgend gestaltet und aufrecht erhalten habe. Dieser zumal habe die Doppelbdigkeit der
Vorschriften des Grenzgesetzes erkannt, die in ihrer Formulierung lediglich den Anschein htten erwecken sollen, der
Schuwaffengebrauchwerdenachstrengen,internationalanerkanntenRegelngehandhabt.
2.Auch die Senatsverwaltung fr Justiz, die sich in den VerfassungsbeschwerdeVerfahren der Beschwerdefhrer zu 1., 2.
und3.geuerthat,hltdieVerfassungsbeschwerdenfrunbegrndet.

113

Das Rckwirkungsverbot desArt. 103Abs. 2 GG beziehe sich zunchst und schwerpunktmig auf die Festlegung des
gesetzlichenTatbestandes. Ob Vernderungen in den Rechtfertigungsgrnden gegen das Rckwirkungsverbot desArt. 103
Abs. 2 GG verstieen, sei nicht mit derselben Sicherheit zu bejahen, wie dies bei dem einerTat erst folgenden Erla einer
StrafnormodereinernachtrglichenStrafverschrfungderFallsei.Diesliegedaran,davondenzurStrafbarkeitimSinne
vonArt.103Abs.2GGgehrendenVoraussetzungenvielfachnurderTatbestandspezifischausformuliertseiunddaherin
ersterLinieihmdieGarantiefunktionzugemessenwerde.DerselbePrzisionsgradknnebeiRechtfertigungsgrndennurin
wenigenFllenerreichtwerden.SieseiennurausnahmsweisemiteinerkonkretenStrafnormverknpftundausschlielichauf
diesebezogen.SieergbensichimRegelfallausdemAllgemeinenTeildesStrafgesetzbuchesundmachtenschondadurch
ihren bergreifenden, nicht an einer Verbotsnorm orientierten Charakter deutlich.Trotz dieses Schwerpunktes knne, da zu
der Frage der Strafbarkeit die Rechtswidrigkeit gehre, diese nicht vllig dem Rckwirkungsverbot entzogen werden. Die
GarantiefunktionvonArt.103Abs.2GGschlieeaus,daeinzurTatzeitstraflosesHandelnnachtrglichmitStrafebelegt
werde.EinesolcheSituationergebesichnichtnurdann,wennnachtrglicheinedieTatpnalisierendeNormerlassenwerde,
sie sei vielmehr auch dann gegeben, wenn nachtrglich zur Zeit der Tat existierende Rechtfertigungsgrnde aufgehoben
wrdenundeinerlaubtesTunnunmehralsrechtswidrigundstrafbarbewertetwerde.

115

FrdasMachtundNormengefgederDDR,aufdassichdieBeschwerdefhrerzuihrerRechtfertigungberiefen,knnedies
jedoch nicht gelten. Der Hinweis der Beschwerdefhrer auf Regeln, die von allen Staaten oder von Staatengemeinschaften
zumSchutzderGrenzenundzurRegelungdesGrenzverkehrserlassenwordenseien,treffedieSituationdesGrenzregimes
derehemaligenDDRnicht.DasRechtderEinundAusreiseseiindenStaatenderinternationalenVlkergemeinschaftund
insbesondere auch in der Bundesrepublik Deutschland als Verwaltungsrecht ausgestaltet zu seiner Durchsetzung den
Todesschu einzusetzen, sei absolut unverhltnismig.
Das Grenzregime der DDR habe sich damit in einem
unertrglichen Widerspruch zu Grundgedanken der Gerechtigkeit und Menschlichkeit befunden.Auf dieses treffe daher die
BewertungRadbruchszu,nachdereinemRechtdieGeltungzuversagensei,dasineinemsounertrglichenWiderspruchzur
Gerechtigkeitstehe,dadasGesetzalsunrichtigesRechtderGerechtigkeitzuweichenhabe.
Art.103Abs.2GGerffnedenReprsentantenstaatlicherMachtauchnichtdenWeg,sichdurchSetzungvonUnrechtsoder
Willkraktenselbstfreizuzeichnen.

116

B.

114

117

DieVerfassungsbeschwerdensindzulssig.

118

UnzulssigistnurdieRgedesBeschwerdefhrerszu2.,seinGrundrechtaufdengesetzlichenRichter(Art.101Abs.1Satz

119

http://www.servat.unibe.ch/dfr/bv095096.html

10/15

8.4.2016

DFRBVerfGE95,96Mauerschtzen

2 GG) sei verletzt, weil das Prsidium des Landgerichts die Strafsache gegen ihn und seine Mitangeklagten wegen
angeblicher berlastung der zustndigen Kammer durch einen willkrlichen Beschlu auf die 27. Groe Strafkammer
bertragenhabe.DieserRgestehtschondiemangelndeRechtswegerschpfungunddamitderGrundsatzderSubsidiaritt
der Verfassungsbeschwerde entgegen. Nach stndiger Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts verlangt dieser
Grundsatz neben der Erschpfung des Rechtswegs im engeren Sinne ( 90 Abs. 2 Satz 1 BVerfGG), da der
Beschwerdefhrer bereits im Ausgangsverfahren alle bestehenden Mglichkeiten nutzt, um die behauptete
Grundrechtsverletzungzubeseitigenoderzuverhindern(vgl.BVerfGE81,22[27f.]81,97[102f.]).
DashatderBeschwerdefhrerzu2.nichtgetan.DasergibtsichausdemmitderVerfassungsbeschwerdeangegriffenenUrteil
desBundesgerichtshofs.DanachhatdievomBeschwerdefhrerimRevisionsverfahrenerhobeneBesetzungsrgenichtden
Anforderungendes344Abs.2Satz2StPOentsprochen.

C.

120

DieVerfassungsbeschwerdensindnichtbegrndet.
Strafgerichtliche Entscheidungen unterliegen nicht einer unbeschrnkten tatschlichen und rechtlichen Nachprfung auf die
Rich tigkeit der Tatsachenfeststellungen und auf die Ordnungsmigkeit der Rechtsanwendung. Die Gestaltung des
Strafverfahrens,dieFeststellungundWrdigungdesSachverhalts,dieAuslegungdesStrafundStrafprozerechtsundseine
Anwendung auf den einzelnen Fall sind allein Sache der dafr zustndigen Strafgerichte und der Nachprfung durch das
Bundesverfassungsgericht entzogen. Das Bundesverfassungsgericht kann nur dann eingreifen, wenn die Gerichte
Verfassungsrecht verletzt haben. Dies ist aber nicht schon dann der Fall, wenn eine Entscheidung, am Straf oder
Strafprozerecht gemessen, objektiv fehlerhaft ist. Der Fehler mu gerade in der Nichtbeachtung von Grundrechten liegen.
DasistinderRegelerstdannderFall,wenneinFehlersichtbarwird,deraufeinergrundstzlichunrichtigenAnschauungvon
der Bedeutung eines Grundrechts, insbesondere vom Umfang seines Schutzbereichs beruht, oder wenn die fehlerhafte
Rechtsanwendung bei verstndiger Wrdigung der das Grundgesetz beherrschenden Gedanken nicht mehr verstndlich ist
(vgl.BVerfGE18,85[92f.]62,189[192f.]89,1[14]).

121

Diese Einschrnkung der Prfungskompetenz des Bundesverfassungsgerichts gilt auch, wenn es um die Feststellung,
Auslegung und Anwendung von Normen einer fremden Rechtsordnung durch die Strafgerichte geht, von denen nach den
Vorschriften der Bundesrepublik Deutschland die strafrechtliche Beurteilung abhngt. Demgem hat das
Bundesverfassungsgericht auch nicht nachzuprfen, ob die Strafgerichte Vorschriften der DDR zutreffend ausgelegt und
angewendethaben.

123

Nach diesem Mastab sind die angegriffenen Entscheidungen von Verfassungs wegen nicht zu beanstanden. Sie verletzen
dieBeschwerdefhrernichtinGrundrechtenodergrundrechtsgleichenGewhrleistungen.
I.
Die insbesondere von den Beschwerdefhrern zu 1. und 3. erhobene, nach Art. 2 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 25 GG
zulssigeRge(vgl.BVerfGE77,170[232]),dieStrafverfolgunggegensiealsehemaligeInhaberhoherRegierungsmterund
Mitglieder eines
Verfassungsorgans der DDR verletze wegen ihrer fortwirkenden Immunitt eine allgemeine Regel des
Vlkerrechts,istnichtbegrndet.
1.DieDDRwarimSinnedesVlkerrechtsunabhngigvonihrervlkerrechtlichenAnerkennungdurchdieBundesrepublik
Deutschland(vgl.dazuBVerfGE36,1[22])einStaatundalssolcherVlkerrechtssubjekt.DeshalbknnenimVerhltniszur
DDRdieallgemeinenRegelndesVlkerrechtsimSinnedesArt.25GGherangezogenwerden(vgl.BVerfGE36,1[23f.]92,
277 [320]). Unter diesen ist vorwiegend das universell geltende Vlkergewohnheitsrecht zu verstehen, ergnzt durch
anerkannteallgemeineRechtsgrundstze(vgl.BVerfGE15,25[32f.,34f.]16,27[33]23,288[317]). Die Entstehung von
universellemVlkergewohnheitsrechterfordertzwarnicht,daeinemVlkerrechtssatzausnahmslosalleStaatenausdrcklich
oder durch konkludente Handlung zugestimmt haben. Dieses Vlkergewohnheitsrecht mu aber auf einer allgemeinen,
gefestigtenbungzahlreicherStaatenberuhen,derdieRechtsberzeugungzugrundeliegt,dadiesesVerhaltenRechtens
sei(vgl.BVerfGE92,277[320]).

124

DievondenBeschwerdefhrerninAnlehnunganangloamerikanischeRechtsvorstellungeninAnspruchgenommene"actof
state doctrine" kann nicht als allgemeine Regel des Vlkerrechts im Sinne des Art. 25 GG angesehen werden, da sie
jedenfallsauerhalbdesangloamerikanischenRechtskreisesnichtanerkanntist(vgl.BVerfGE92,277[322]Fonteyne,"Acts
ofState",in:Bernhardt[ed.],EncyclopediaofPublicInternationalLaw,Vol.I,1992,S.17[19]Verdross/Simma,Universelles
Vlkerrecht,3.Aufl.,1984,S.775f.).

127

Darber hinaus entspricht es der im vlkerrechtlichen Schrifttum durchgngig vertretenen und auch in den angegriffenen
Entscheidungen herangezogenenAuffassung, da eine Immunitt die Existenz des Staates, dem der Betreffende angehrt,
nichtberdauert(vgl.dazuallgemeinBVerfGE15,25[34f.]16,27[33]sieheauchBVerfG,3.KammerdesZweitenSenats,
Beschluvom21.Februar19922BvR1662/91,DtZ1992,S.216Berber,LehrbuchdesVlkerrechts,BandI/1,2.Aufl.,
1975,S.275Ipsen,Vlkerrecht,3.Aufl.,1990,S.344/345).DieAuffassungdesBeschwerdefhrerszu
3.,Art.25GGsei
schon deshalb verletzt, weil die gegen ihn gerichtete Strafverfolgung die Souvernitt der DDR als Vlkerrechtssubjekt
miachte,trifftausdiesemGrundnichtzu.
2. Auch dem Vertrag zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Deutschen Demokratischen Republik ber die
HerstellungderEinheitDeutschlandsvom31.August1990(BGBl.IIS.889)Einigungsvertrag(EV)istnichtzuentnehmen,
daHandlungenvonMitgliedernstaatlicherOrganederehemaligenDDRvonderStrafverfolgungausgenommenseinsollen.
Der Einigungsvertrag regelt diese Frage nicht ausdrcklich Art. 17 und 18 EV lassen jedoch erkennen, da die
vertragschlieendenParteienvonrechtsstaatsundverfassungswidrigenManahmenundHandlungenstaatlicherOrganeder
ehemaligen DDR ausgegangen sind, die auch nach Wirksamwerden des Beitritts zumindest zu Rehabilitation oder
Entschdigungfhrensollten.AuchArt.315ff.EGStGBinderFassungdesEinigungsvertragessehenkeineAusnahmefr
StraftatenvonMitgliedernstaatlicherOrganederehemaligenDDRvor.
II.
Art.103Abs.2GGistnichtverletzt.
Die Beschwerdefhrer sehen einen Versto gegen Art. 103 Abs. 2 GG vor allem darin, da die Strafgerichte ihnen die
BerufungaufeinenRechtfertigungsgrundversagthaben,dersichausdenVorschriftenderDDRberdasGrenzregime,wie
sie in der Staatspraxis ausgelegt und angewendet wurden, zur Tatzeit ergab. Darber hinaus sehen sich die
Beschwerdefhrerzu1.bis3.auchdarumineinemRechtausArt.103Abs.2GGverletzt,weilsieinAnwendungdesRechts

128

http://www.servat.unibe.ch/dfr/bv095096.html

122

125

126

129

130
131

11/15

8.4.2016

DFRBVerfGE95,96Mauerschtzen

derBundesrepublikalsmittelbareTterverurteiltwurden.
BeideRgensindnichtbegrndet.
1. a)Art. 103Abs. 2 GG ist eineAusprgung des Rechtsstaatsprinzips (vgl. BVerfGE 78, 374 [382]). Dieses fundiert den
Gebrauch der Freiheitsrechte, indem es Rechtssicherheit gewhrt, die Staatsgewalt an das Gesetz bindet und Vertrauen
schtzt.DasRechtsstaatsprinzipumfatalseinederLeitideendesGrundgesetzesaberauchdieForderungnachmaterieller
Gerechtigkeit (vgl. BVerfGE 45, 187 [246]). Fr den Bereich des Strafrechts werden
diese rechtsstaatlichenAnliegen in
dem Grundsatz aufgenommen, da keine Strafe ohne Schuld verwirkt wird. Dieser Grundsatz wurzelt zugleich in der vom
Grundgesetz vorausgesetzten und in Art. 1 Abs. 1 und Art. 2 Abs. 1 GG verfassungskrftig geschtzten Wrde und
Eigenverantwortlichkeit des Menschen, die der Gesetzgeber bei der Ausgestaltung des Strafrechts zu achten hat (vgl.
BVerfGE25,269[284f.]).ErliegtauchdemArt.103Abs.2GGzugrunde(vgl.BVerfGE20,323[331]25,269[285]).
Art. 103 Abs. 2 GG sichert diese Ziele, indem er die Bestrafung wegen einer Tat nur zult, wenn sie im Zeitpunkt ihrer
BegehungmithinreichenderBestimmtheitineinemgesetzlichenTatbestandmitStrafebedrohtist.Art.103Abs.2GGschtzt
darberhinausvorderVerhngungeinerhherenalsderimZeitpunktderTatgesetzlichangedrohtenStrafe.ImInteressevon
RechtssicherheitundGerechtigkeitgewhrleistetArt.103Abs.2GG,daimBereichdesStrafrechts,aufdessenGrundlage
der Staat in die Persnlichkeit auf das schwerwiegendste eingreifen darf, nur der Gesetzgeber die strafwrdigen
Rechtsgutsverletzungen bestimmt. Dies findet in Art. 103 Abs. 2 GG dadurch seinen Ausdruck, da die rechtsstaatliche
GesetzesbindungzueinemstrengenParlamentsvorbehaltverschrftwird(vgl.BVerfGE71,108[114]78,374[382]stRspr).
Fr den Brger begrndetArt. 103Abs. 2 GG das Vertrauen darauf, da der Staat nur ein solches Verhalten als strafbare
Handlungverfolgt,frdasderGesetzgeberdieStrafbarkeitunddieHhederStrafeimZeitpunkteinerTatgesetzlichbestimmt
hat.DerBrgererhltdamitdieGrundlagedafr,seinVerhalteneigenverantwortlichsoeinzurichten,daereineStrafbarkeit
vermeidet. Dieses Rckwirkungsverbot des Strafrechts ist absolut (vgl. BVerfGE 30, 367 [385]). Es erfllt seine
rechtsstaatlicheundgrundrechtlicheGewhrleistungsfunktiondurcheinestrikteFormalisierung.DasisteinSpezifikumunter
denGarantienderRechtsstaatlichkeit(vgl.SchmidtAmannin:Maunz/Drig,KommentarzumGrundgesetz,Art.103Abs.2,
Rn.255[Bearbeitungsstand:Dezember1992]).
b)Art.103Abs.2GGschtztdavor,dadieBewertungdesUnrechtsgehaltsderTatnachtrglichzumNachteildesTters
gendertwird(vgl.BVerfGE46,188[193]).Deshalbgebieteterauch,einen
beiBegehungderTatgesetzlichgeregelten
Rechtfertigungsgrund weiter anzuwenden, wenn dieser im Zeitpunkt des Strafverfahrens entfallen ist. Allerdings gilt fr
Rechtfertigungsgrnde nicht wie fr den Straftatbestand und die Strafandrohung der strikte Gesetzesvorbehalt.
Strafrechtliche Rechtfertigungsgrnde knnen auch gewohnheitsrechtlich oder durch Rechtsprechung Geltung erlangen.
SollenimTatzeitpunktanerkannteungeschriebeneRechtfertigungsgrndenachtrglichauerachtgelassenwerden,sostellt
sichdieFrage,obundinwieweitArt.103Abs.2GGauchdasVertrauenindenFortbestandsolcherRechtfertigungsgrndein
gleicherWeiseschtzt.DieseFragemuhiernichtallgemeinentschiedenwerden.DennimvorliegendenFallwirdeinteils
normierter,teilsaufstaatlicherAnordnungundPraxisberuhenderRechtfertigungsgrundunterVoraussetzungeninAnspruch
genommen, die Einschrnkungen des absoluten Rckwirkungsverbots des Art. 103 Abs. 2 GG von Verfassungs wegen
zulassen.
aa) Art. 103 Abs. 2 GG hat als Regelfall im Blick, da die Tat im Anwendungsbereich des vom Grundgesetz geprgten
materiellenStrafrechtsderBundesrepublikDeutschlandbegangenundabgeurteiltwird.IndiesemNormalfallbietetdasunter
denBedingungenderDemokratie,derGewaltenteilungundderVerpflichtungaufdieGrundrechtezustandegekommeneund
damitdenForderungenmateriellerGerechtigkeitprinzipiellgengendeStrafrechtdierechtsstaatlicheAnknpfungfrdenvon
Art.103Abs.2GGgewhrtenabsolutenundstriktenVertrauensschutz.
bb) Dies gilt nicht mehr uneingeschrnkt, wenn als Folge der Wiedervereinigung in der durch den Einigungsvertrag
vereinbartenRegelungdesArt.315EGStGBinVerbindungmit2StGBgesetzlichvorgeschriebenist,dafrdieBeurteilung
vonStraftaten,dieinderehemaligenDDRbegangenwordensind,dasStrafrechtderDDRanzuwendenist.DieseRegelung
istFolgederbernahmederStrafrechtspflegeimGebietderDDRdurchdieBundesrepubliksiestehtalssolchemitArt.103
Abs.2GGinEinklang,weildieBrgerderehemaligenDDRnachdemfrsieimTatzeitpunktgeltendenStrafrechtverurteilt
werdenunddasimVerurteilungszeitpunktmagebendeRechtderBundesrepubliknurdannangewandtwird,wenn
es
milderist.AllerdingskanndieseRechtslage,nachderdieBundesrepublikihreStrafgewaltunterZugrundelegungvonRecht
eines Staates auszuben hat, der weder die Demokratie noch die Gewaltenteilung noch die Grundrechte verwirklichte, zu
einem Konflikt zwischen den unverzichtbaren rechtsstaatlichen Geboten des Grundgesetzes und dem absoluten
Rckwirkungsverbot des Art. 103 Abs. 2 GG fhren. Das strikte Rckwirkungsverbot des Art. 103 Abs. 2 GG findet wie
dargelegt seine rechtsstaatliche Rechtfertigung in der besonderen Vertrauensgrundlage, welche die Strafgesetze tragen,
wenn sie von einem an die Grundrechte gebundenen demokratischen Gesetzgeber erlassen werden. Diese besondere
Vertrauensgrundlageentfllt,wennderandereStaatfrdenBereichschwerstenkriminellenUnrechtszwarStraftatbestnde
normiert,aberdieStrafbarkeitgleichwohldurchRechtfertigungsgrndefrTeilbereicheausgeschlossenhatte,indemerber
diegeschriebenenNormenhinauszusolchemUnrechtaufforderte,esbegnstigteundsodieinderVlkerrechtsgemeinschaft
allgemeinanerkanntenMenschenrechteinschwerwiegenderWeisemiachtete.HierdurchsetztederTrgerderStaatsmacht
extremes staatliches Unrecht, das sich nur solange behaupten kann, wie die dafr verantwortliche Staatsmacht faktisch
besteht.
IndieserganzbesonderenSituationuntersagtdasGebotmateriellerGerechtigkeit,dasauchdieAchtungdervlkerrechtlich
anerkannten Menschenrechte aufnimmt, die Anwendung eines solchen Rechtfertigungsgrundes. Der strikte Schutz von
VertrauendurchArt.103Abs.2GGmudannzurcktreten.AnderenfallswrdedieStrafrechtspflegederBundesrepublikzu
ihren rechtsstaatlichen Prmissen in Widerspruch geraten. Dem Brger, der jetzt der Strafgewalt der Bundesrepublik
unterliegt, wird die Berufung auf einen solchen Rechtfertigungsgrund verwehrt im brigen bleibt das Vertrauen darauf
gewhrleistet,nachdemGesetzbestraftzuwerden,dasfrihnimZeitpunktderTatgalt.
cc)hnlicheKonfliktlagensindfrdieBundesrepublikbereitsbeiderBeurteilungnationalsozialistischenUnrechtsaufgetreten.
(1)IndiesemZusammenhanghabenderObersteGerichtshoffrdiebritischeZoneundihmfolgendderBundesgerichtshofzu
der FrageStellunggenommen,obdieUnbeachtlichkeiteinerNormwegeneinesschwerenVerstoesgegenhherrangige
Rechtsprinzipien nachtrglich zur Strafbarkeit fhren kann. Sie haben dieAuffassung vertreten, es knne Vorschriften und
Anordnungen geben, denen trotz ihres Anspruchs, Recht zu setzen, der Rechtscharakter abzusprechen sei, weil sie jene
rechtlichen Grundstze verletzten, die unabhngig von jeder staatlichenAnerkennung gelten wer sich solchen Vorschriften
entsprechendverhalte,bleibestrafbar(vgl.OGHSt2,231ff.BGHSt1,391[399]2,173[177]2,234[239]3,110[128]3,
357 [362 f.]). Der Bundesgerichtshof hat darauf hingewiesen, in solchen Fllen werde das Verhalten der Tter nicht an
Mastbengemessen,dieerstspterallgemeineGeltungerlangthtten.Auchwerdeihnennichtzugemutet,dieFragenach
http://www.servat.unibe.ch/dfr/bv095096.html

132
133

134

135

136

137

138

139
140

12/15

8.4.2016

DFRBVerfGE95,96Mauerschtzen

RechtoderUnrechtaufgrundzurTatzeitnochnichtodernichtmehrgltigerMastbebeantwortenzumssen.Esseinicht
anzunehmen, da den Ttern magebliche, fr das menschliche Zusammenleben unentbehrliche Grundstze, die zum
unantastbaren Kernbereich des Rechts gehrten, nicht auch schon zur Tatzeit bekannt gewesen seien (vgl. BGHSt 2, 234
[239]).
(2) Das Bundesverfassungsgericht war bisher mit dem Problem des "gesetzlichen Unrechts" nur im auerstrafrechtlichen
Bereich befat. Es hat in Betracht gezogen, da in Fllen eines unertrglichen Widerspruchs des positiven Rechts zur
GerechtigkeitderGrundsatzderRechtssicherheitgeringerzubewertenseinkannalsderdermateriellenGerechtigkeit.Eshat
dazuaufdieAusfhrungenvonGustavRadbruch(SJZ1946,S.105ff.[=GustavRadbruchGesamtausgabeBand3,1990,
bearbeitet von W. Hassemer, S. 83 ff.]), insbesondere die sogenannte Radbruch'sche Formel, Bezug genommen (vgl.
BVerfGE3,225[232f.]6,132[198f.]6,389[414f.]).Dabeihatesmehrfachbetont,daeineUnwirksamkeitdespositiven
Rechts auf extreme Ausnahmeflle beschrnkt bleiben mu und eine blo ungerechte, nach geluterter Auffassung
abzulehnende Gesetzgebung durch das auch ihr innewohnende Ordnungselement noch Rechtsgeltung gewinnen und so
Rechtssicherheit schaffen kann (vgl. BVerfGE 6, 132 [199] 6, 389 [414 f.]). Indessen habe gerade die Zeit
nationalsozialistischer Herrschaft ge zeigt, da der Gesetzgeber schweres "Unrecht" setzen knne (vgl. BVerfGE 3, 225
[232] 23, 98 [106]) und deshalb einer Norm wegen unertrglichen Widerspruchs zur Gerechtigkeit von Anfang an der
Gehorsamzuversagensei(vgl.BVerfGE23,98[106]54,53[67f.]).

141

2.DieangegriffenenEntscheidungengengendemzu1.dargelegtenverfassungsrechtlichenMastab.
a)DerBundesgerichtshofhatseineRechtsprechungnunbeiderBeurteilungdersogenanntenRegierungskriminalittwhrend
desSEDRegimesinderDDRfortentwickelt(vgl.BGHSt39,1[15ff.]39,168[183f.]40,218[232]40,241[244 ff.]).Sie
liegt auch den angegriffenen Entscheidungen zugrunde. Danach mu ein Rechtfertigungsgrund bei der Rechtsanwendung
unbeachtetbleiben,wennerdievorstzlicheTtungvonPersonendeckte,dienichtsweiterwollten,alsunbewaffnetundohne
Gefhrdung allgemein anerkannter Rechtsgter die innerdeutsche Grenze zu berschreiten. Denn ein solcher
Rechtfertigungsgrund, der einer Durchsetzung des Verbots, die Grenze zu berschreiten, schlechthin Vorrang vor dem
Lebensrecht von Menschen gibt, sei wegen offensichtlichen, unertrglichen Verstoes gegen elementare Gebote der
Gerechtigkeit und gegen vlkerrechtlich geschtzte Menschenrechte unwirksam. Der Versto wirke so schwer, da er die
allen Vlkern gemeinsamen, auf Wert und Wrde des Menschen bezogenen Rechtsberzeugungen verletze. In einem
solchenFallmssedaspositiveRechtderGerechtigkeitweichen.

142

DasVerhltnisderindiesemMastabverknpftenKriterienderRadbruch'schenFormelunddervlkerrechtlichgeschtzten
Menschenrechte hat der Bundesgerichtshof dahin umschrieben, da zu den wegen ihrer Unbestimmbarkeit schwer zu
handhabenden Kriterien der Radbruch'schen Formel konkretere Prfungsmastbe hinzugekommen seien, weil die
internationalen Menschenrechtspakte Anhaltspunkte dafr bten, wann der Staat nach der berzeugung der weltweiten
RechtsgemeinschaftMenschenrechteverletzt.

144

b)DieseBewertungentsprichtdemGrundgesetz.SiekannsichauchaufdasUrteildesBundesverfassungsgerichtsvom31.
Juli1973zumGrundlagenvertragsttzen.Darinwirdfestgestellt,da
diePraxisderDDRanderinnerdeutschenGrenze
unmenschlichundMauer,Stacheldraht,TodesstreifenundSchiebefehlmitderbernahmevertraglicherPflichtendurchdie
DDRunvereinbarsind(vgl.BVerfGE36,1[35]).
c)GegendasErgebnis,dadernachderStaatspraxisbestehendeRechtfertigungsgrundfrdieTtungvon"Grenzverletzern"
alsextremesstaatlichesUnrechtunbeachtlichist,knnendieBeschwerdefhrernichteinwenden,dasRechtaufLebenund
das Recht auf Freizgigkeit seien nach den Vorschriften des Internationalen Paktes ber brgerliche und politische Rechte
nicht vorbehaltlos gewhrleistet auch demokratische Rechtsstaaten westlicher Prgung shen in ihren gesetzlichen
Vorschriften unter bestimmten Voraussetzungen, insbesondere im Zusammenhang mit der Verfolgung und Festnahme von
Strafttern,denSchuwaffengebrauchausdrcklichvor.Zwartriffteszu,dadiegesetzlichenVorschriftenderDDR,soweit
sie den Schuwaffengebrauch an der innerdeutschen Grenze regelten, den Vorschriften der Bundesrepublik ber die
Anwendung unmittelbaren Zwangs im Wortlaut entsprachen. Die in den angegriffenen Urteilen getroffenen Feststellungen
ergeben jedoch, da die Gesetzeslage von Befehlen berlagert war, die fr eine Eingrenzung des Schuwaffengebrauchs
nachdenMastbendesVerhltnismigkeitsgrundsatzeskeinerleiRaumlieenunddenAngehrigenderGrenztruppenvor
Ort die Auffassung ihrer Vorgesetzten, letztlich des Nationalen Verteidigungsrates, vermittelten, Grenzverletzer seien zu
"vernichten",wennderGrenzbertrittmitanderenMittelnnichtverhindertwerdenknne.DieUnterordnungdesLebensrechts
des Einzelnen unter das staatliche Interesse an der Verhinderung von Grenzbertritten fhrte zur Hintansetzung des
geschriebenenRechtsgegenberdenErfordernissenpolitischerZweckmigkeit.SiewarmateriellschwerstesUnrecht.
d) Der Verurteilung kann auch nicht entgegengehalten werden, die Annahme der Unbeachtlichkeit eines
RechtfertigungsgrundeshabedemBundesgerichtshofnochkeineAntwortaufdieFragegebenknnen,obundunterwelchen
Voraussetzungen die dann rechtswidrige Handlung strafbar sei (vgl. Kaufmann, NJW 1995,
S. 81 [84 f.] Pieroth in:
VVDStRL 51 [1992], S. 91 [102 f.]). Zur Begrndung der Strafbarkeit bedarf es hier nicht des Rckgriffs auf berpositive
Rechtsgrundstze. Vielmehr lt sich an die Wertung anknpfen, welche die DDR selbst ihren Strafvorschriften zugrunde
gelegt hatte. Das Strafgesetzbuch der DDR enthielt zur Tatzeit in den 112, 113 ein umfassendes strafrechtliches Verbot
vorstzlicher Ttungen von Menschen und kennzeichnete den schweren Unrechtsgehalt solcher Taten durch erhebliche
Strafdrohungen. Fehlt es aus den vorstehend errterten Grnden an einem beachtlichen Rechtfertigungsgrund fr eine
Ttung,soindiziertderinderStrafvorschriftumschriebeneTatbestanddieRechtswidrigkeitauchdieserTtungundbegrndet
derenStrafbarkeit.
3. Fehl geht die Rge der Beschwerdefhrer zu 1. bis 3., es sei mit Art. 103 Abs. 2 GG unvereinbar, da der
BundesgerichtshofsieinAnwendungdesRechtsderBundesrepublikalsmittelbareTtereinesTotschlagsangesehenhabe.
Die Strafgerichte haben auf der Grundlage der zur Tatzeit geltenden Vorschriften der DDR festgestellt, da die
BeschwerdefhrersichwegenBeteiligunganderTtungvonFlchtlingenstrafbargemachthaben.DerBundesgerichtshofhat
ausdrcklich die Auffassung des Landgerichts gebilligt, da die Beschwerdefhrer nach diesem Recht der Anstiftung zum
Mord ( 22Abs. 2 Nr. 1, 112Abs. 1 StGB/DDR) schuldig seien. Erst in einem zweiten Schritt hat der Bundesgerichtshof
sodann das Recht der Bundesrepublik Deutschland angewandt, in einem Fall aufgrund des Art. 315 Abs. 4 EGStGB in
Verbindungmit9Abs.1StGBalsRechtdesTatortes(Erfolgsortes),imbrigennachArt.315Abs.1EGStGBinVerbindung
mit 2Abs. 3 StGB als das im Vergleich zum Recht der DDR mildere Recht. Beides wird durchArt. 103Abs. 2 GG nicht
ausgeschlossen.FrdieAnwendungdesTatortrechtshatderSenatdiesbereitsdurchBeschluvom15.Mai1995(BVerfGE
92,277[324f.])entschiedendaranhlterfest.

145

http://www.servat.unibe.ch/dfr/bv095096.html

143

146

147

148
149

13/15

8.4.2016

DFRBVerfGE95,96Mauerschtzen

Der Anwendung eines milderen Rechts als des zur Tatzeit geltenden steht Art. 103 Abs. 2 GG nach seinem
Gewhrleistungsinhalt nicht entgegen. Als milderes Recht sieht der Bundesgerichtshof in bereinstimmung mit der
Literaturmeinung (vgl. dazu Dreher/ Trndle, StGB, 47. Aufl., 1995, 2 Rn. 10) dasjenige an, das bei einem
Gesamtvergleich im konkreten Einzelfall die dem Tter gnstigste Beurteilung zult, mgen auch einzelne
Beurteilungselemente ungnstiger erscheinen als nach dem anderen Gesetz magebend seien vor allem die Rechtsfolgen
derStraftat.DieswirddemobendargestelltenSchutzzweckdesArt.103Abs.2GGgerechtundistvonVerfassungswegen
nichtzubeanstanden.
III.
AuchimbrigenbegegnendieangegriffenenEntscheidungenkeinenverfassungsrechtlichenEinwnden.
1. Soweit die Beschwerdefhrer Bedenken gegen die den Entscheidungen zugrunde liegende Beweiswrdigung, die
Erwgungen zur Feststellung der strafrechtlichen Schuld sowie gegen die Strafzumessung erheben, beanstanden sie im
wesentlichen die Anwendung und Auslegung des Straf und Strafprozerechts, die jedoch Sache der dafr zustndigen
Strafgerichteist.EineVerletzungdesVerfassungsrechtslassendieangegriffenenEntscheidungennichterkennen.

150

a) Die Beweiswrdigung des Landgerichts verstt nicht gegen die verfassungsrechtlichen Anforderungen, die der
Gleichheitssatz (Art. 3 Abs. 1 GG) an die Anwendung des Gesetzes stellt. Das Landgericht hat die Behauptung der
Beschwerdefhrer,derEinfluderUdSSRaufdasGrenzregimederDDRseiberdasvonderStrafkammerfestgestellteMa
hinausgegangen, einer eingehenden Wrdigung unterzogen und ist zu dem vertretbaren und nachvollziehbaren Ergebnis
gekommen, der Einflu der UdSSR auf die tatschlicheAusgestaltung der Grenzsicherungsanlagen sowie die Befehlslage
gegenberdenGrenztruppenseiehergeringgewesen.DabeihatesinsbesonderedieZeugenaussageeinesmageblichen
Vertreters der politischen Fhrung der ehemaligen UdSSR eingehend bercksichtigt. Die von den Beschwerdefhrern zu 2.
und 3. im VerfassungsbeschwerdeVerfahren vorgelegten Briefe des letzten Prsidenten der UdSSR, Gorbatschow, des
BotschaftersderUdSSRinderDDR,Abrassimow,unddesOberkommandierendenderGruppederStreitkrftederUdSSRin
der DDR, Luschew, knnen bei der
verfassungsrechtlichen Prfung nicht bercksichtigt werden. Die Beschwerdefhrer
legen nicht dar, da sie bereits im Strafverfahren diese Beweismittel ordnungsmig geltend gemacht und damit dem
Grundsatz der Subsidiaritt der Verfassungsbeschwerde gengt haben, etwa durch Anbringung entsprechender
Beweisantrge in der Hauptverhandlung und bei deren ungerechtfertigterAblehnung durch entsprechende Verfahrensrgen
imRevisionsverfahren.

153

b)DadasLandgerichtdieBehauptungderBeschwerdefhrer,dieGrenzsicherungsanlagenhttenzurAbwehrmilitrischer
Angriffe von auen gedient, als widerlegt angesehen hat, verstt gleichfalls nicht gegen Art. 3 Abs. 1 GG, sondern ist
angesichts der vom Landgericht getroffenen und in den schriftlichen Urteilsgrnden niedergelegten tatschlichen
Feststellungennaheliegend,jedenfallsvertretbar.

154

c)DasLandgerichtundihmfolgendderBundesgerichtshofhabendiezurCharakterisierungderBefehlslageanderGrenze
herangezogenenRechtsvorschriften,AnordnungenundBefehleauchnichtentgegenihremWortsinninunvertretbarerWeise
ausgelegt. Die Ansicht des Landgerichts, da der Begriff "vernichten" neben dem Begriff der "Festnahme" nur eine
eigenstndige Bedeutung im Sinne von "(den Flchtling) tten" haben konnte, berschreitet nicht die Grenzen von Wortlaut
undSinnderindenEntscheidungenherangezogenenVorschriftenundAnweisungenderDDR.DieseAuslegungerweistsich
aufdemHintergrundderfachgerichtlichenFeststellungenzurtatschlichenHandhabungdesGrenzregimesalsnaheliegend.
DiedagegenerhobenenEinwnde,GrenzgesetzundDienstvorschriftenhttenaucheineandereAuslegungzugelassen,der
gezielte Einsatz der Schuwaffe htte nur das letzte Mittel sein sollen und die Vorschriften htten damit internationalen
Standards entsprochen, geht an der Begrndung der Urteile vorbei. Inhalt des strafrechtlichen Vorwurfs ist danach die vom
Landgericht festgestellte rcksichtslose Handhabung des Grenzregimes ohne Ausschpfung der gesetzlichen
Auslegungsspielrume,dieeineschonendereHandhabungzugelassenhtten.
d)DasLandgerichthatinsbesondereindemvondenBeschwerdefhrernzu1.bis3.angegriffenenUrteildieEntwicklungder
RechtsundBefehlslagebeidenGrenztruppenderDDRunterHeranziehungdereinschlgigenBeschlsseundBefehle
desNationalenVerteidigungsratesunddesMinistersfrNationaleVerteidigung,soweitdieBeschwerdefhrerdaranbeteiligt
waren, eingehend nachgezeichnet. Die Einwnde der Beschwerdefhrer hiergegen erschpfen sich in dem Versuch, die
eigene abweichendeAuslegung an die Stelle der von den Fachgerichten vorgenommenen Beweiswrdigung zu setzen. Ein
Grundrechtsverstowirdhierausnichtersichtlich.
2.DieVerurteilungdesBeschwerdefhrerszu4.verletztinsbesonderenichtdenSchuldgrundsatz.
a)AufdemGebietderStrafrechtspflegebestimmtArt.1Abs.1GGdieAuffassungvomWesenderStrafeunddasVerhltnis
vonSchuldundShne.DerGrundsatz"KeineStrafeohneSchuld"hatVerfassungsrangerfindetseineGrundlageimGebot
derAchtungderMenschenwrdesowieinArt.2Abs.1GGundimRechtsstaatsprinzip(vgl.BVerfGE9,167[ 169]86,288
[313] stRspr).Aus diesem Grundsatz folgt fr die Strafgerichte das Gebot schuldangemessenen Strafens im Einzelfall. Die
StrafeistimGegensatzzurreinenPrventionsmanahmedadurchgekennzeichnet,dasiewennnichtausschlielich,so
dochauchaufRepressionundVergeltungfreinrechtlichverbotenesVerhaltenabzielt.MitderStrafewirddemTterein
rechtswidriges sozialethisches Fehlverhalten vorgeworfen. Eine solche strafrechtliche Reaktion wre ohne Feststellung der
individuellen Vorwerfbarkeit mit dem Rechtsstaatsprinzip unvereinbar (vgl. BVerfGE 6, 389 [439] 20, 323 [331]). Bei der
FestsetzungderStrafeistdasgerechteVerhltniszwischenTatschwereundVerschuldendesTtersunterBercksichtigung
der besonderen Umstnde des einzelnen Falles zu beachten. Insoweit deckt sich der Schuldgrundsatz in seinen die Strafe
begrenzendenAuswirkungenmitdembermaverbot(vgl.BVerfGE50,125[133]73,206[253]86,288[313]).Handeltes
sich,wieimvorliegendenFall,umTter,dievoneineranderen,nichtmehrbestehendenRechtsundGesellschaftsordnung
geprgt sind und beiAusfhrung der ihnen vorgeworfenen Taten auf verschiedenen Ebenen in ein System von Befehl und
Gehorsameingebundenwaren,istdieFeststellungstraf rechtlicherSchuldmitbesondererSorgfaltzutreffen.Esistfreilich
von Verfassungs wegen nicht geboten, zur Verwirklichung des Schuldgrundsatzes und zur Einhaltung des
Verhltnismigkeitsgebotes das Strafrechtssystem fr Flle der vorliegenden Art im Wege richterlicher Rechtsfortbildung
durch einen generellen Schuldausschlieungs oder Schuldmilderungsgrund der "Verstrickung in ein Unrechtssystem" zu
ergnzen(vgl.BVerfGE54,100[111]).
DabeisinddieFeststellungstrafrechtlicherSchuldunddieAuslegungderinBetrachtkommendenVorschrifteninersterLinie
Sache der Strafgerichte. Das Bundesverfassungsgericht prft nur nach, ob dem Schuldgrundsatz berhaupt Rechnung
getragen und seine Tragweite bei der Auslegung und Anwendung des Strafrechts grundlegend verkannt worden ist, nicht
dagegen, ob die entscheidungserheblichen Gesichtspunkte in jeder Hinsicht zutreffend gewichtet worden sind oder ob eine
andereEntscheidungnhergelegenhtte.

155

http://www.servat.unibe.ch/dfr/bv095096.html

151
152

156

157
158

159

14/15

8.4.2016

DFRBVerfGE95,96Mauerschtzen

b)DieangegriffenenEntscheidungenbegegneninsoweitkeinendurchgreifendenverfassungsrechtlichenBedenken.
DasLandgerichthatesalserwiesenangesehen,dasichderBeschwerdefhrerzu4.beiAbgabedertdlichenSchsseder
Tatsachebewutwar,daderFlchtlingtdlichverletztwerdenkonnte,unddaerdiesbilligendinKaufgenommenhat.Alle
inBetrachtkommendenSchuldausschlieungsgrndesindaufderGrundlagederhchstrichterlichenRechtsprechunggeprft,
aber verneint worden. Damit ist strafrechtliche Schuld verfassungsrechtlich unbedenklich festgestellt worden. Dies gilt auch,
soweitdieVoraussetzungendesHandelnsaufBefehlalsnichtgegebenangesehenwordensind.DaderBundesgerichtshof,
insoweit dem Landgericht folgend, seiner Prfung die Vorschrift des 5 Abs. 1 WStG in ihrer Auslegung durch die
hchstrichterliche Rechtsprechung zugrundegelegt und sie als inhaltsgleich mit 258 StGB/DDR behandelt hat, ist als
Auslegung und Anwendung des Strafgesetzes Sache der Strafgerichte. Diese sind auf der Grundlage ihrer tatschlichen
Feststellungen auch verfassungsrechtlich bedenkenfrei davon ausgegangen, da der Entschuldigungsgrund fr den
Beschwerdefhrer nur nach der zweiten Alternative des 5 Abs. 1 WStG ausgeschlossen sein konnte, weil die
Rechtswidrigkeit des Befehls zum Schuwaffenge
brauch an der Grenze nach den dem Beschwerdefhrer bekannten
Umstndenoffensichtlichwar.NachstndigerRechtsprechungdesBundesgerichtshofsistdieseVoraussetzungdannerfllt,
wenn der Strafrechtsversto jenseits aller Zweifel liegt eine Prfungs und Erkundigungspflicht trifft den Soldaten nicht.
Entscheidendistvielmehr,obderVerstogegendasStrafrechtderartaufderHandlag,daerfreinendurchschnittlichen
Soldaten mit dem Informationsstand des jeweiligen Befehlsempfngers ohne weiteres Nachdenken und ohne weitere
Erkundigungeneinsichtigwar(vgl.BGHSt39,168[188f.]).
DieseAuslegunggengtdemverfassungsrechtlichenMastabdesSchuldgrundsatzes.ZwarknntensichBedenkengegen
eineErkennbarkeitdesStrafrechtsverstoesjenseitsallerZweifelausdemUmstandergeben,dadieStaatsfhrungderDDR
denRechtfertigungsgrund,derdasVerhaltenderGrenzsoldatendeckensollte,mitstaatlicherAutorittausgeweitetundden
Soldatensovermittelthat.Dannistesnichtselbstverstndlich,dasichdemdurchschnittlichenSoldatendierichtigeGrenze
strafbaren Verhaltens zweifelsfrei erschliet, und es wre unter dem Schuldgrundsatz unhaltbar, die Offensichtlichkeit des
Strafrechtsverstoes fr den Soldaten allein mit dem objektiven Vorliegen eines schweren Menschenrechtsverstoes zu
begrnden dann mu nmlich nher dargelegt werden, warum der einzelne Soldat angesichts seiner Erziehung, der
Indoktrination und der sonstigen Umstnde in der Lage war, den Strafrechtsversto zweifelsfrei zu erkennen. Unter diesem
GesichtspunkthabendieStrafgerichtedenSachverhaltimAusgangsverfahrennichterrtert.Siehabenjedochdargelegt,die
Ttung eines unbewaffneten Flchtlings durch Dauerfeuer sei unter den festgestellten Umstnden ein derart schreckliches
undjedermglichenRechtfertigungentzogenesTungewesen,daderVerstogegenVerhltnismigkeitundelementares
Ttungsverbot auch fr einen indoktrinierten Menschen ohne weiteres einsichtig und damit offensichtlich war. Auch ihre
sonstigenDarlegungenergebenmitnochhinreichenderDeutlichkeitaufgrunddesGesamtzusammenhangsderUrteilsgrnde
und der Bezugnahme auf die Ausfhrungen in den vorangegangenen, die gleiche Fallkonstellation betreffenden
Entscheidungen vom 3. November 1992 (BGHSt 39, 1) und vom 25. Mrz 1993 (BGHSt 39, 168), da dem Schuldprinzip
gengtist.
3.AuchdieStrafzumessunghltderverfassungsrechtlichenNachprfungStand.DieFachgerichtehabeninsorgfltigerund
verfassungsrechtlich nicht zu beanstandender Weise alle mageblichen Gesichtspunkte bercksichtigt und vertretbar
gegeneinanderabgewogen.DasunterschiedlicheGewichtdesverwirklichtenUnrechtsderBeschwerdefhrerzu1.,2.und3
alsBefehlsgebereinerseitsunddesBeschwerdefhrerszu4.alsBefehlsempfngerandererseitshatinderHhederjeweils
verhngten Strafen erkennbarenAusdruck gefunden. Die besonderen politischen Verhltnisse in der ehemaligen DDR sind
insbesondere zugunsten des Beschwerdefhrers zu 4., bei dem die Vollstreckung der Freiheitsstrafe zur Bewhrung
ausgesetztwordenist,bercksichtigtworden.

D.
DieseEntscheidungisteinstimmigergangen.
Grahof,Kruis,Kirchhof,Winter,Sommer,Steiner,Jentsch,Hassemer
19942014DasFallrecht(DFR).

http://www.servat.unibe.ch/dfr/bv095096.html

160
161

162

163

164

15/15