APNDICE 2

ESTRUCTURA Y DINMICA
DE LAS TEORAS
Pocos autores se han ocupado tanto- de las teoras
en s mismas como de su construccin y de su evolucin histrica. Los lgicos y los filsofos positivistas
han tratado casi exclusivamente de las teoras mismas:
de su estructura y contenido emprico. En cambio, los
historiadores y socilogos de la ciencia han descrito la
dinmica de las teoras en particular su sucesin histrica sin detenerse en analizarlas en detalle, por lo
cual a menudo las han confundido con hiptesis o con
concepciones o doctrinas ms o menos imprecisas.
Entre las contadas excepciones a esta segregacin de
la esttica y de la dinmica de las teoras se encuentran
mi propio tratado de metodologa cientfica (1976) y
un libro reciente de Stegmller (1976). Este ltimo
tiende dos metas: la una es revisar y popularizar la
visin no-proposicional (nonstatement view) de las
teoras cientficas, atribuida a Sneed (1971); la otra es
mostrar que esta opinin encaja con las conocidas
opiniones de Thomas Kuhn acerca de las revoluciones
cientficas (Kuhn, 1962). En mi opinin, Stegmller no
alcanza ninguna de sus dos metas.
Conforme a la visin no-proposicional, una teora cientfica no es un conjunto infinito de proposiciones (frmulas) cerrado respecto de la operacin de
deduccin (o sea, tal que toda frmula de la teora es,
248

ya premisa, ya conclusin lgica de un conjunto de

premisas). Una teora cientfica sera, en cambio, un
conjuntoyirafo de enunciados (sentences), el que constituira el ncleo (core) de la teora, junto con una
coleccin ilimitada de aplicaciones en vista (intended applications). Ms an, el primero no estara
interpretado: la interpretacin aparecera solamente
en las aplicaciones. El crecimiento de una teora
consistira en la expansin de la coleccin de sus
aplicaciones. En cambio, una revolucin terica consistira en el reemplazo de un ncleo terico por otro.
El autor expone estas ideas ayudndose de los lenguajes de la teora de los conjuntos y de la rama de la
lgica llamada teora de los modelos. No se ocupa de
consideraciones metamatemticas (por ejemplo, acerca
de la coherencia lgica de una teora) por considerarlas inapropiadas en el caso de teoras cientficas.
Se me ocurren las siguientes objeciones a la teora de
Sneed-Stegmller. Primero, estos autores identifican
teora con teora abstracta o no interpretada, y definen
una aplicacin de una teora (abstracta) con un modelo (o ejemplo) de la misma. Adoptan as una nomenclatura caracterstica de la teora de modelos, rama de
la semntica, pero radicalmente diferente de la usual
en ciencia fctica, tecnologa y epistemologa. Por
ejemplo, si se siguieran las convenciones terminolgicas de los autores (que reflejan una concepcin formalista de la ciencia), el lgebra de Boole y la teora de los
grupos pasaran por teoras cientficas en un pie de
igualdad con la mecnica clsica y la teora de la
evolucin; y cualquier modelo de la teora de los
grupos tendra que llamarse una aplicacin de la
misma. Lo menos que puede objetarse es que sta no
es la nomenclatura habitual; lo ms, que involucra
una confusin entre el concepto lgico de modelo
249

(como ejemplo de una teora abstracta) y el concepto

epistemolgico de modelo (como representacin de
una cosa concreta).
Como consecuencia de esta concepcin formalista
de las teoras cientficas, Sneed y Stegmller no pueden
explicar cmo el mismo formalismo matemtico, ya
interpretado dentro de la matemtica pura por
ejemplo, la teora de las ecuaciones diferenciales hiperblicas puede interpretarse de muchas maneras diferentes, de modo que podr servir en muchos captulos
de la ciencia y de la tcnica. (Pinsese en las mltiples
aplicaciones del clculo vectorial y de la geometra
eucldea.) La confusin entre los conceptos lgico y
epistemolgico de modelo hace que los autores no se
sientan obligados a elaborar una semntica capaz de
dilucidar las nociones de referencia fctica, de contenido fctico, y de interpretacin fctica de una frmula
(a diferencia de la nocin, radicalmente diferente, de
satisfaccin en un modelo).
Otro rasgo irritante de la obra de Sneed y Stegmller que estamos comentando es su dogmatismo: su
total indiferencia a los argumentos en favor o en
contra de la nueva filosofa de la ciencia que dicen
exponer (y que es una mera variante del formalismo).
En ningn momento examinan el problema de si esta
epistemologa se ajusta a las teoras cientficas existentes. El nico ejemplo que aparece en el libro es un
captulo de la mecnica clsica, a saber, la teora de las
partculas puntiformes. Y aun en este caso el autor (a
semejanza de Sneed) no considera la teora completa,
con sus hiptesis semnticas, sino que trata de una
formulacin incompleta que deja de lado los presupuestos acerca del espacio y el tiempo, as como las
hiptesis semnticas, que establecen a qu se refieren
los primitivos de la teora y qu representan. (Este
250

ejemplo es tomado de Sneed, quien a su vez lo toma

del conocido artculo de McKinsey et al., 1953.) Y el
nico ejemplo de reduccin de una teora a otra que
aparece en el libro tambin es tomado de Sneed, quien
a su vez lo tom de Adams (1959). Desgraciadamente
tambin este ejemplo es inapropiado, porque Adams
no logr reducir la mecnica del cuerpo rgido -a la
mecnica de las partculas. En efecto, un cuerpo extenso continuo no puede construirse mediante partculas
puntiformes, del mismo modo que una curva continua
no puede construirse mediante puntos aislados. El
procedimiento seguido por Sneed y Stegmller es,
pues, tpicamente escolstico: copian y comentan a
autores anteriores en lugar de estudiar la ciencia que se
desenvuelve en los centros cientficos.
En cuanto a la relacin entre la visin no-proposicional y las ideas de Kuhn acerca de la evolucin de
la ciencia, el autor da por sentado que dichas ideas han
sido confirmadas por estudios detallados de casos.
Esto dista de ser verdad. En primer lugar, el examen de
casos a la luz de las hiptesis de Kuhn no ha hecho
sino empezar durante la dcada de 1970. En segundo
lugar, lo que sabemos acerca de la historia de la ciencia
muestra que, si bien de vez en cuando se producen
revoluciones, tambin es cierto que toda revolucin es
parcial y es juzgada a la luz de logros que se consideran, al menos por el momento, como firmes. (Por
ejemplo, la teora especial de la relatividad no cuestion la electrodinmica de Maxwell, y la teora cuntica
se construy utilizando el principio de correspondencia, segn el cual la nueva teora debe reproducir, en
media ,o para grandes o pequeos valores de ciertos
parmetros, los resultados clsicos.) En descargo de
los entusiastas de Kuhn y Feyerabend podr decirse
que la mera nocin de contraejemplo no desempea
251

ningn papel en su perspectiva ultra-revolucionaria:

los paradigmas se adoptaran y abandonaran independientemente de los resultados experimentales. (Ver
mi crtica en Bunge, 1983.)
En resolucin, la filosofa de la ciencia propuesta en
esta obra es tan remota de la ciencia viva como
cualquiera de las filosofas rivales criticadas en l. No
ser posible elaborar una epistemologa que, adems
de ser novedosa, se ajuste a la realidad cientfica, si se
persiste en usar el mtodo escolstico de introducir
cambios en la obra de autores anteriores sin preocuparse de si stos se ocupaban realmente del objeto de
estudio. Una epistemologa correcta y til tanto a la
Filosofa como a la ciencia ser la que est en contacto
estrecho con la ciencia viva del da.

BIBLIOGRAFA
E. W. Adams (1959), Thefoundations ofrigid body mechantes, etc., en
L. Henkin, P. Suppes y A. Tarsli (comps.), The Axiomatic Method,
North-Holland, Amsterdam, 250-265.
M. Bunge (1967), Scientific Research, vol. I, caps. 7 (Theory:
Statics) y 8 (Theory: Dynamics). Trad. espaola de M. Sacristn, La investigacin cientfica, Ariel, Barcelona, 1969. Segunda ed.
rev.: Ariel, Barcelona, 1983.
M. Bunge (1983), Understanding the World, vol. 6 del Treatise on
Basic Philosophy, Reidel, Dordrecht-Boston.
T. Kuhn (1962), The Structure of Scientific Revolutions, ed. rev.,
University of Chicago Press, Chicago, 1970.
J. C. C. McKinsey; A. C. Sugar, y P. Suppes (1953), Axiomatic
foundations of classical particle mechantes. Journal of Rational
Mechanics and Analysis 2, 253-272.
J. Sneed (1971), The Logical Structure of Mathematical Physics,
Reidel, Dordrecht.
W. Stegmller (1976), The Structure and Dynamics of Theories,
Springer-Verlag, Heidelberg-New York. Trad. esp. de C. U.
Moulines, Estructura y dinmica de teoras, Ariel, Barcelona, 1983.

252