UNIVERSIDAD NACIONAL MAYOR DE SAN MARCOS

FACULTAD DE LETRAS Y CIENCIAS HUMANAS

UNIDAD DE POST-GRADO

Francisco Mir Quesada Cantuarias y su contribucin en el

mbito de la lgica jurdica

TESIS
Para optar el Grado de Doctor en Filosofa

AUTOR
Alejandro Chvez Noriega

Lima Per
2009

A Francisco Mir Quesada Cantuarias

y
a Fernando Bobbio Rosas.

NDICE
INTRODUCCIN ........................................................................................................... 6

CAPTULO 1
UNA APROXIMACIN AL AUTOR Y
A LOS CONCEPTOS DE LA LGICA FORMAL
Y DE LA LGICA JURDICA .................................................................................. 12

1.1. Francisco Mir Quesada Cantuarias. Esbozo biogrfico. 12

1.2. Definicin de algunos conceptos preliminares. .................................................... 16
1.2.1. Lgica clsica ................................................................................................... 16
1.2.2. Proposicin ....................................................................................................... 17
1.2.3. Lgica proposicional .........................................................................................18
1.2.4. Lgica de Primer Orden .................................................................................... 19
1.2.5. Validez lgica .................................................................................................... 20
1.2.6. Ley lgica ......................................................................................................... 23
1.2.7. Demostracin o prueba formal .......................................................................... 24
1.2.8. Normas .............................................................................................................. 26
1.2.9. Norma jurdica ................................................................................................... 27
1.2.10. Lgica modal ................................................................................................... 28
1.2.11. Lgica dentica ............................................................................................... 29
1.2.12. Lgica jurdica ................................................................................................. 30
1.2.13. Inferencia vlida en la lgica jurdica ............................................................. 31

CAPTULO 2
SUMARIA EXPOSICIN DEL DESARROLLO DE
LA LGICA MODERNA DESDE LEIBNIZ HASTA 1950 ................................... 33

4
2.1. Wilhelm Gottfried Leibniz.......................................................................................33
2.2. George Boole ............................................................................................................ 34
2.3. Charles Sanders Peirce ............................................................................................. 34
2.4. Hugh McCooll .......................................................................................................... 35
2.5. Gottlob Frege ............................................................................................................ 35
2.6. Giuseppe Peano ........................................................................................................ 36
2.7. David Hilbert ............................................................................................................37
2.8. Bertrand William Russell ......................................................................................... 37
2.9. Clarence Irving Lewis .............................................................................................. 38
2.10. Alonzo Church........................................................................................................ 38
2.11. Kurt Gdel ..............................................................................................................38

CAPTULO 3
ASPECTOS CONCERNIENTES A LA LGICA
FORMAL Y A LA LGICA JURDICA..39
3.1. El principio de no contradiccin...............................................................................40
3.2. El principio del tercio excluido ............................................................................... 44
3.3. El principio de identidad...49
3.4. La naturaleza de la lgica jurdica....................51
3.5. El silogismo jurdico.................54
3.6. El principio de razn suficiente....................63
3.7. El razonamiento por analoga en el derecho.........................65

CAPTULO 4.
FRANCISCO MIR QUESADA Y SUS APORTES A
LA LGICA JURDICA..............67

4.1. Primeras aproximaciones a la problemtica de la lgica jurdica.................67

4.2. La lgica jurdica: programa y objetivos..72

5
4.3. La norma jurdica..75
4.4. La hermenutica o interpretacin de la norma jurdica78
4.5. La deduccin jurdica...79
4.6. Los intentos fallidos de justificar la validez de las inferencias jurdicas
mediante el sistema de deduccin de la lgica proposicional..84
4.7. La naturaleza de la lgica jurdica segn Mir Quesada..91

CONCLUSIONES ......................................................................................................... 96
BIBLIOGRAFA ......................................................................................................... 100

INTRODUCCIN

Al hablar de lgica jurdica, y segn han evidenciado ciertas tendencias tericas

en el siglo pasado, que son susceptibles de ser remitidas, en general, a una misma
corriente, parece partirse del supuesto de que existe un tipo de argumentacin que
resulta ser patrimonio exclusivo de los procesos contenciosos. Con ello, se quiere decir
que existira un modo particular de razonar y argumentar en el curso de un proceso
judicial, cuando los involucrados en l plantean sus problemas con el propsito de
dirimir de una u otra forma una controversia dada en ese terreno. Modo de razonar aquel
que rebasara cualquier intento de reconstruccin analtica que se efecte tomando como
instrumento los recursos formales de la lgica deductiva. Una postura tal, de hecho, es
la adoptada a partir de la irrupcin a inicios del siglo XX de la que podra ser llamada la
corriente antiformalista, que, por cierto, est integrada por diversas orientaciones, cada
una de las cuales poseedora, como no podra por menos de esperarse, de un matiz
propio, pero, asimismo, todas ellas reacias a aceptar que un tratamiento lgico-formal
de estos asuntos sea un camino adecuado a seguir. Estn all, como testimonio de esta
actitud, el movimiento del derecho libre, el sociologismo y el realismo americano. Pero
adems de estas orientaciones, se pueden contar tambin como representantes

7
conspicuos de esta corriente, y, con ello, ser considerados a la vez impugnadores de
cualquier acercamiento lgico-formal al estudio de la argumentacin jurdica Theodor
Viehweg, a travs de su tpica, Cham Perelman, con su llamada nueva retrica, y
Stephen Toulmin, quien postulaba un tipo de lgica informal.
Sin embargo, tambin se da otra situacin. Y es aquella en que, al referirse a la
lgica jurdica, se concibe a sta como una disciplina cuyo propsito expreso es hacer
patente la estructura lgica de los procesos deductivos, tomando como base los
instrumentos formales de anlisis provedos por la lgica deductiva, que se
desenvuelven en la prctica del derecho. De esta manera, una tesis bsica enunciada en
el marco de esta corriente es que el proceso argumentativo desenvuelto en el contexto
jurdico, toda vez que supone el paso de determinadas premisas a una conclusin, puede
ser reconstruido bajo la forma de una inferencia deductiva. Precisamente, esta tesis es la
que, creemos, recorre la obra que Francisco Mir Quesada ha construido en lo que atae
a la lgica jurdica, y que puede ser encontrada, por ejemplo, en los artculos referidos a
esta temtica que se consignan en Ensayos de filosofa del derecho, y presente, por lo
dems, ya en su primer trabajo sobre el tema, Problemas fundamentales de la lgica
jurdica, obra dada a conocer en 1956, bajo los auspicios de la Sociedad Peruana de
Filosofa, e incluso ya poco antes en la Revista de Derecho y Ciencias Polticas.
La herramienta empleada para llevar adelante una labor de esta naturaleza es,
como se ha mencionado, la lgica formal. El trabajo desarrollado por Francisco Mir
Quesada a este respecto ha sido notable. En relacin con esta constatacin, pues, el
propsito que se persigue a travs del desarrollo de la presente investigacin es
desplegar un estudio descriptivo, crtico y evaluativo en torno a los aportes centrales que
Francisco Mir Quesada ha realizado en el mbito de la lgica jurdica. Decimos que
este estudio posee un carcter no slo descriptivo y crtico, sino, adems evaluativo

8
porque en el contexto de aqul se trata de ponderar los logros del filsofo peruano en
funcin del desarrollo de la lgica matemtica clsica y no clsica, siguiendo para ello
una metodologa en la medida de lo posible clara y sencilla, evitando, de este modo, la
incorporacin de ciertos tecnicismos que, a la larga, bien pueden ser considerados
innecesarios.
En este marco, pues, nos proponemos caracterizar adecuadamente la lnea de
pensamiento adoptada y seguida por Francisco Mir Quesada Cantuarias en el contexto
general de la reflexin en torno a la lgica jurdica. Adems, y a partir de lo anterior,
por un lado identificar aquellos planteamientos que revelen su originalidad, de tal modo
que se manifieste el importante papel que Francisco Mir Quesada ha cumplido en
relacin con el desarrollo de esta disciplina, y, por otro, situar la produccin intelectual
de nuestro autor en el marco general de desarrollo de la lgica jurdica.
El ejercicio argumentativo que ha de desarrollarse en este contexto considerar
muy de cerca los planteamientos de reconocidos tericos de la argumentacin jurdica
que estiman que aun cuando es evidente que en el mbito jurdico al momento de
establecer las premisas de un argumento se hace inevitable apelar a interpretaciones,
decisiones y valoraciones, es cierto, de igual modo, que el procedimiento consistente en
pasar de dichas premisas a la respectiva conclusin es susceptible de ser reconstruido en
trminos de una inferencia deductiva.
La estrategia de abordaje metodolgico de la temtica que constituye la materia
de esta investigacin consistir en el despliegue de claves interpretativas procedentes de
la lgica formal, con lo cual se pondr en marcha estrategias de anlisis conceptual del
todo compatibles con las empleadas por Francisco Mir Quesada y todos aquellos que
comparten los presupuestos bsicos que sustentan la corriente en la cual cabe situar a
este autor y su proyecto. La metodologa aqu desplegada, empero, no podra ser

9
catalogada de modo irrestricto como perteneciente a las tendencias que se colocan en el
campo de la tradicin analtica, si bajo esta denominacin se hace referencia a su
necesario encuadre dentro del marco del anlisis del lenguaje como corriente filosfica,
esto es, aquella corriente inspirada en la obra del segundo Wittgenstein, y cultivada a
partir de all preferentemente en el mbito acadmico anglfono. No obstante, es justo
reconocer que ella comparte ciertos supuestos con dicha orientacin, y entre los cuales,
acaso el ms importante sea el reconocimiento de que la claridad en la definicin de los
conceptos es un requisito indispensable para componer un cuadro argumentativo que,
sin tener la vana pretensin de postularse definitivo, aspire a contribuir sin ambages y
oscuridades al debate en torno al tema aqu propuesto.
La presente investigacin se compone de cuatro captulos. En el primero de
ellos, dividido en dos subcaptulos, se llevar a trmino, en un primer momento, y
ciertamente de manera sucinta, una exposicin de algunos aspectos biogrficos de
Francisco Mir Quesada. Consideramos que siempre es necesario conocer algunos
pormenores de la trayectoria vital de un intelectual para comprender de una mejor
manera el rumbo tomado por sus investigaciones. Tras ello, se presentan las
definiciones de algunos importantes conceptos, cuyo manejo resulta ser del todo
necesario para lograr la comprensin de los planteamientos de Mir Quesada que
habrn de ser materia de exposicin. Estos conceptos provienen de las dos reas que
entran a tallar en esta investigacin: la lgica formal deductiva y la lgica jurdica.
En el segundo captulo, nos proponemos presentar, en principio, un cuadro
general en que queden esbozados los autores ms representativos que han contribuido al
paulatino desarrollo de la lgica moderna y contempornea. Esta exposicin abarcar el
arco histrico que va de la obra fundacional de Leibniz al ao 1950. Llevaremos a
trmino, segn esto, una breve resea de la evolucin de la lgica, de modo tal que

10
pueda advertirse con nitidez el modo en que esta ciencia va adquiriendo
progresivamente estrategias formales, simblicas y, por tanto, cada vez ms abstractas,
hasta llegar a su mximo desarrollo con la formulacin de los famosos teoremas, en la
dcada del treinta, debidos a Kurt Gdel y Alonzo Church.
Tarea del tercer captulo ser exponer los intentos que se han efectuado
encaminados a incorporar en los dominios de la lgica jurdica las estrategias deductivas
de la lgica formal. Veremos, as, por ejemplo, cmo se interpretan los principios
fundamentales de la lgica formal dentro del contexto de la lgica jurdica. Veremos
tambin, entre otros, los problemas que se presentan una vez que se pretende establecer
patrones deductivos en medio del razonamiento jurdico. Asimismo, se llevar a trmino
un breve anlisis comparativo de la propuesta de la lgica jurdica de Mir Quesada con
respecto a otras propuestas de la poca, principalmente con la del jurista mexicano
Eduardo Garca Mynez.
Finalmente, el cuarto captulo, que es la parte central de la presente
investigacin, se despliega a lo largo de siete subcaptulos. La temtica contenida en
ellos abarca el desarrollo de la labor de Mir Quesada en el mbito de la lgica jurdica,
que se inicia el ao 1951 con la presentacin de una ponencia bajo el ttulo de La
lgica del deber ser y su eliminabilidad, presentada en el marco del IV Congreso
Internacional de Filosofa, con ocasin de los actos conmemorativos por el cuarto
centenario de la fundacin de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos, labor de
investigacin aquella que algunos aos ms tarde, en 1956, hallara expresin ms
acabada con la sustentacin de su tesis, posteriormente publicada bajo la forma de
libro, intitulada Problemas fundamentales de la lgica jurdica. Del mismo modo,
habrn de verse en este captulo, entre otros puntos, adems de las cuestiones relativas
a los objetivos perseguidos por Mir Quesada en este campo de investigacin, los

11
diversos intentos fallidos de plantear el problema de la deduccin jurdica al intentar
construir un aparato formal deductivo que sirva para demostrar la validez lgica de las
inferencias jurdicas tal como stas se dan en la prctica del derecho positivo, y las ideas
que tena el destacado filsofo peruano acerca de la lgica jurdica como una especie de
lgica aplicada.

12

CAPTULO 1

UNA APROXIMACIN AL AUTOR Y A LOS CONCEPTOS DE LA LGICA

FORMAL Y DE LA LGICA JURDICA

1.1. FRANCISCO MIR QUESADA CANTUARIAS. ESBOZO BIOGRFICO

Francisco Mir Quesada Cantuarias naci en Lima el 21 de diciembre de 1918.
Sus padres fueron scar Mir Quesada de la Guerra (RACSO) y Josefina Cantuarias.
Inici su educacin primaria en el Pensionat du Sacr Coeur de Passy de Pars en
Francia, en donde permaneci los tres primeros aos, y curs los dos ltimos en los
colegios Beln y Recoleta, en Lima. Sus estudios secundarios los hizo en el Antonio
Raymondi. Curs sus estudios superiores en la Pontificia Universidad Catlica del Per
gradundose de Bachiller en filosofa en 1938 con la tesis Crtica de la Prueba
Ontolgica a travs de San Anselmo, Descartes, Spinoza y Leibniz. Luego se traslad a
la Universidad Nacional Mayor de San Marcos,

para seguir cursando filosofa y

matemtica. Se gradu de doctor en filosofa el 26 de junio de 1939, con la tesis

Algunos estudios sobre las categoras. Ensayo de una crtica de la vida sicolgica en
general. El bachillerato en derecho lo obtuvo en 1953, tambin en San Marcos, con la
tesis Problemas fundamentales de la Lgica Jurdica;

ms adelante, obtuvo el

13
bachillerato en matemticas. Vale la pena mencionar que Francisco Mir Quesada
tambin es abogado.
En 1940, se incorpor a la docencia universitaria en la Universidad Nacional
Mayor de San Marcos, dictando los cursos de Filosofa Contempornea y Lgica
durante 20 aos, y Filosofa de la Matemtica durante 22 aos. Dict, asimismo, el
curso de Filosofa Poltica.
En 1970, se jubil en San Marcos siendo declarado Profesor Emrito. Luego, se
traslad a las universidades privadas Cayetano Heredia y a la Universidad de Lima. En
la universidad Cayetano organiz un programa de filosofa que estuvo vigente de 1975
a 1979. En la Universidad de Lima, organiz el Instituto de Investigaciones Filosficas
donde labor de 1980 a 1995 y desempe el cargo de Director. En esta misma
universidad dict durante los ltimos aos el curso de Introduccin a la Filosofa y
Filosofa del Derecho. Y desde el ao 2001 es Director del Instituto de Investigaciones
Filosficas de la Universidad Ricardo Palma, cargo que ocupa hasta la actualidad.
En 1952, obtuvo una beca de la UNESCO y viaj a Francia, Inglaterra e Italia
para formarse en la especialidad de profesorado secundario, cuyo resultado fue la
presentacin de un informe intitulado Lima: Santa Rosa, 1956. Ocup tambin el cargo
de subdirector del diario El Comercio por muchos aos, y en 1953 fue nombrado
director del Suplemento Dominical, que perdura hasta el momento. El Suplemento
aborda, principalmente, temas intelectuales de

distintas especialidades, sobre todo

aqullos relacionados con la filosofa, la ciencia y la poltica.

En su quehacer intelectual, Mir Quesada ha participado en congresos nacionales
e internacionales. En 1955, fue invitado a dictar una ctedra en la universidad de Bonn,
en Alemania. Fue fundador y primer secretario de la Sociedad Peruana de Filosofa en
1940, siendo su presidente por tres perodos. Es miembro de la Sociedad Argentina de

14
Anlisis Filosfico y de la Sociedad Colombiana de Filosofa. Ha sido presidente de la
Asociacin Internacional de Sociedades de Filosofa a nivel mundial, cargo que le fuera
conferido en Mosc, y es, asimismo, asesor del Consejo de Administracin del Instituto
Internacional de Filosofa.
Por otra parte, es miembro de nmero de la Academia Peruana de la Lengua y de
la Academia Espaola de de la lengua, y miembro de nmero tambin de la Academia
Nacional de Ciencias de Per y de la de Buenos Aires. En 1947 y 1957, obtuvo el
Premio Nacional de Cultura en la especialidad de filosofa y en 1963 el Premio de la
Asociacin Americana de Historia.
Fue miembro del Partido Accin Popular as como su idelogo, y escribi un
folleto bajo el ttulo de La Ideologa de Accin Popular en l964, y ms tarde, ya en
1967, el manual Idelogo I. En el primer gobierno de Belande, Mir Quesada fue
Ministro de Educacin durante el perodo 1963-64, y entre los aos 1964 y 1965 fue
embajador miembro de la misin del Per ante las Naciones Unidas. Entre 1967 y 1968
fue embajador del Per en Francia. Adems, en 1973, fue delegado del Per ante la
Asamblea General de la UNESCO. Finalmente, en 1976 renunci al Partido Accin
Popular
Al cumplir Mir Quesada 60 aos, David Sobrevilla public un artculo en la
edicin de El Comercio del da 21 de diciembre de 1978, La obra filosfica de
Francisco Mir Quesada C., en la que Sobrevilla distingue dos etapas en la produccin
filosfica de Mir Quesada: I. La de juventud, que comprende de 1938 a 1952, y que, a
su vez, se subdivide en dos etapas: a) la etapa fenomenolgica, que va de 1938 a 1940, y
b) la etapa de bsqueda, que abarca de 1941 a 1952. II. la etapa de la madurez, que
viene a ser la que se extiende desde 1953 en adelante. A este respecto, dice David
Sobrevilla:

15
El criterio fundamental que tuvimos en cuenta para formular la
periodificacin anterior es la de cesura que establece el proyecto
filosfico de Mir Quesada, formulado con toda claridad en su
texto Outline of my philosophical position de 1953.
(SOBREVILLA, I, 2, 1989:611)
En esta etapa de la madurez, del mismo modo, pueden distinguirse dos fases, y,
segn Sobrevilla, stas estn sealadas del siguiente modo: la publicacin del artculo
de 1963, Apuntes para una teora de la razn hara patente la reelaboracin de su
planteamiento, el cual quedara mejor enfocado y precisado en otro artculo, aqul
intitulado Sobre el concepto de razn, de 1975. Este ltimo, precisamente, marcara
el inicio de la segunda etapa de la madurez de Mir Quesada.
La produccin de Mir Quesada es amplsima entre obras, artculos y folletos,
como lo sustenta David Sobrevilla. Nosotros fuimos testigos, cuando llevamos el curso
de Filosofa de la matemtica dictado por l, de su prontitud en la elaboracin de textos,
pues para cada clase semanal traa temas nuevos presentados rigurosamente en folletos,
de modo tal que siempre contbamos con material de estudio actualizado.
Cuenta Sobrevilla, que cuando Mir Quesada ingres a San Marcos en su
primera clase escuch a Mariano Ibrico, de quien lo impresion el modo en que
empleaba incidentalmente la poesa para transmitir conocimientos filosficos. De otro
lado, Chiriboga le dict el curso de metafsica disciplina que abandon por la filosofa
de Kant, y fue un maestro que influy en Mir Quesada. Asimismo, Honorio Delgado,
siendo psiclogo, dictaba cursos de filosofa y sustentaba la idea acerca de la posibilidad
de una filosofa latinoamericana autntica.
Mir Quesada trat tambin con Alejandro O. Destua, patriarca de la filosofa
peruana, cuando entonces ya era catedrtico emrito en San Marcos. (SOBREVILLA, I,
2, 1989:609-616 y ss.)

16

1.2.

DEFINICIN DE

LOS CONCEPTOS FUNDAMENTALES DE LA

LGICA FORMAL
En lo que sigue, definiremos algunos conceptos claves y bsicos que han de
permitir comprender con fluidez los captulos siguientes, y, sobre todo, el cuarto, que es
el captulo central, y en cuyo marco, por tanto, se trata la temtica medular de la
presente investigacin.

1.2.1. LGICA CLSICA

La lgica clsica es aquella lgica que, en su etapa antigua, comprende desde
Aristteles (384322 a.C.), quien es su fundador, hasta Gottfried Wilhelm Leibniz
(1646-1716), y en lo que concierne a su etapa moderna, abarca desde Leibniz hasta
nuestros das.
La lgica clsica en general se caracteriza fundamentalmente por lo siguiente:
a) Gramaticalmente, slo sirve para analizar inferencias compuestas por proposiciones,
o sea, oraciones en el modo indicativo del verbo, y no as, de las inferencias compuestas
por oraciones en los otros modos: subjuntivo, potencial, imperativo, as como tampoco
oraciones interrogativas.
b) Semnticamente, slo admite dos valores de verdad: verdadero y falso; adems, slo
admite estos valores enteros o en forma absoluta y categrica; es decir, en lgica una
proposicin o es verdadera o es falsa, es todo o nada, no puede ser ms o menos
verdadera ni ms o menos falsa, es o no es.
c) Las inferencias son concluyentes, esto es, de las premisas se siguen las conclusiones
o no se siguen; si se siguen, se siguen necesariamente, es decir, si las premisas son
verdaderas e implican a la conclusin, entonces la conclusin tiene que ser

17
necesariamente verdadera, ya que, suponer lo contrario, entrara en contradiccin con la
verdad de las premisas.

1.2.2. PROPOSICIN
Este trmino ha sido y an sigue siendo objeto de mucha discusin entre los
lgicos y filsofos por sus connotaciones metafsicas asociadas al significado, razn
por la cual, muchos lgicos prefieren usar en su lugar otros trminos, tales como:
oracin, sentencia, enunciado, frase, etc. Sin embargo, aqu nosotros lo usaremos
siguiendo a Marino Llanos Villajun (LLANOS, 2003:7783), definindola en forma
precisa como sigue: Una oracin es una proposicin si y slo si satisface las siguientes
dos condiciones:
1. Gramaticalmente, es una oracin en el modo indicativo del verbo.
2. Semnticamente, o es de hecho ya, verdadera o falsa, o todava no lo es, pero puede
serlo, o sea, tiene la posibilidad de ser verdadera o falsa, tales como las hiptesis en la
ciencia. Ejemplos.
De proposiciones verdaderas:

El calor dilata los metales

Algunos hongos son comestibles.

Marte tiene dos lunas: Deimos y Fobos

De proposiciones falsas:

El vaco es buen conductor del calor

Algunos arequipeos no son peruanos.

El Sol gira alrededor de la Tierra.

De proposiciones que todava no son verdaderas ni falsas:

El Sol se apagar de aqu a 5,000 millones de aos.

18

El cometa Halley pasar cerca de la Tierra en el ao 2052

El ao 2020 el Per tendr ms del doble de habitantes que tiene actualmente.

De oraciones que no son proposiciones:

Los tringulos azules son ms amables.

Si el vaso se cayera, se rompera.

Quin lleg primero a Amrica?

Las proposiciones se caracterizan esencialmente porque son descriptivas (es

decir, desempean una funcin descriptiva o informativa), o sea, sirven para describir y
decir cmo es o no es la realidad, y, como tales, son verdaderas o falsas.

1.2.3. LGICA PROPOSICIONAL

Es la parte de la lgica que estudia slo las relaciones sintcticas externas que
hay entre proposiciones compuestas. As, si tenemos las proposiciones compuestas:
(1) Si los camanejos son arequipeos, entonces los camanejos son peruanos.
(2) Si un metal es magntico, entonces es hierro o nquel.
(3) Un congresista es trnsfuga si y slo si es un poltico deshonesto.
A la lgica proposicional le interesa estudiar nicamente las relaciones
sintcticas que hay entre las proposiciones simples y compuestas, las cuales se traducen
como conectivas lgicas, y cuyas propiedades veritativofuncionales estudia la lgica
proposicional, representndolas en su forma lgica abstracta, respectivamente, como
sigue:

(1)

pq

(2)

P (q r)

(3)

19

Esta parte de la lgica, histricamente, tuvo su origen en Grecia, y

especficamente constituy un

aporte crucial de los filsofos megricoestoicos,

algunos de cuyos ms connotados representantes fueron Diodoros Cronos, Crisipo y

Filn.

1.2.4. LGICA DE PRIMER ORDEN

Actualmente se denomina as a la lgica de trminos, lgica cuantificacional o
lgica de predicados, y que corresponde a aquello que histricamente se denomin
silogismos. Esta lgica asimila las leyes de la lgica proposicional y su mtodo de
anlisis veritativofuncional como parte suya, pero su mtodo de anlisis formal es ms
sutil y profundo, por cuanto en la lgica de primer orden no solamente se analizan las
relaciones sintcticas externas a las proposiciones compuestas, sino que adems se
analiza la estructura sintctica interna de cada proposicin atmica. De esta manera, la
forma lgica abstracta de las proposiciones (1), (2), (3) antes simbolizadas
proposicionalmente, como se puede apreciar en (1), (2) y (3) son respectivamente:

(1)

x [ ( C (x) A (x) ) ( C (x ) P (x ) ) ]

( 2) x [ (M0 (x) M1 ( x ) ) ( F ( x ) N (x ) ) ]
( 3) x [ ( C ( x ) T (x ) ) ( P ( x) D (x ) ) ]

Se llama lgica de primer orden porque en este nivel los predicados y relaciones
no se cuantifican ni se usan como argumentos de cuantificadores, sino, se cuantifican y
se usan como argumentos nicamente las variables individuales x, y, z, etc. En cambio,
por ejemplo, las frmulas de las proposiciones:

20
(4)

Dos cosas son absolutamente idnticas si comparten exactamente las mismas

propiedades.
P x y [ x = y ( P (x ) P ( y ) ) ]
(5) Todas las propiedades de los metales ferrosos son complejas
P x [ ( M (x ) F ( x ) P (M) ) C (P ) ]
Corresponden, respectivamente, a la lgica de segundo y a la de tercer orden.

1.2.5. VALIDEZ LGICA

La validez es una propiedad semntica de las frmulas y las inferencias. La
validez de las frmulas de la lgica proposicional se define en funcin de la verdad,
como sigue:
Def. 5.1. Una frmula A es vlida lgicamente si y slo si A resulta verdadera para
cualquier interpretacin proposicional o para todas las interpretaciones veritativas
posibles (o sea, en trminos de V y F) de sus variables proposicionales. As, si tenemos
las siguientes frmulas:
(6)

[( pq )p]q

(7)

[( pq ) q]p

(8)

( pp )
Todas las interpretaciones de estas frmulas, sin excepcin, son verdaderas, es

decir, por ejemplo, si interpretamos:

p = ha llovido
q = la pista est mojada.
Tendremos las proposiciones verdaderas:
(6) Si ha llovido, la pista debe estar mojada. En efecto, ha llovido. Por lo tanto, la pista
est mojada.

21
(7) Ha llovido o la pista no est mojada. La pista est mojada. Luego, ha llovido.
(8) No es el caso que haya llovido y no haya llovido al mismo tiempo.
De esta manera, si reemplazamos indefinidamente las variables p y q por cualesquiera
dos proposiciones, las interpretaciones de las frmulas (6) (7) y (8) siempre resultarn
verdaderas.
Asimismo, las frmulas que acaban de ser mencionadas siempre resultarn
verdaderas es decir, sern tautologas para todas las interpretaciones posibles de sus
variables p y q en trminos de sus valores de verdad y de falsedad, o sea, para todas las
combinaciones posibles de estos valores, combinaciones que se calculan empleando la
frmula 2n (en donde 2 es una constante que representa los valores de verdad (V y F)
asumidos en el marco de una lgica bivalente, tal como lo es la lgica proposicional, y
la variable exponencial n representa el nmero de variables que conforman una
frmula). En el caso de los ejemplos consignados aqu, el nmero de combinaciones
posibles, de acuerdo a la frmula considerada, ser 4, pues 22 es, evidentemente, 4,
nmero que, en la prctica, no es otra cosa que el nmero de combinaciones posibles
que ha de aparecer en la respectiva tabla de valores.
Def. 5.2. Una inferencia es vlida lgicamente si y slo si se satisfacen las siguientes
condiciones:
1 Todas sus premisas son verdaderas
2 Su conclusin es una consecuencia lgica de las premisas.
La segunda condicin se puede formular de otras varias maneras equivalentes:
i) Su conclusin se sigue necesariamente de las premisas.
ii) Su conclusin es derivable formalmente, o sea, slo y nicamente sobre la base a las
leyes de la lgica.

22
Entonces, si en una inferencia se satisfacen estas dos condiciones, la conclusin es
necesariamente verdadera (a priori). As, a modo de ejemplo, tenemos las siguientes
inferencias:

Todos los mltiplos de 3 son mltiplos de

Todos los mltiplos de 6 son divisibles por

Todos los mltiplos de 3 son divisibles por 3.

Si Pepe estuvo en la escena del crimen y el occiso muri por arma de fuego, entonces si
la prueba de absorcin atmica aplicada a Pepe resulta positiva, Pepe es el autor del
crimen. Est comprobado que Pepe estuvo en la escena del crimen y la prueba de
absorcin atmica result positiva. Por lo tanto, si el occiso muri con arma de fuego,
entonces Pepe es el autor del crimen.
Hallando sus respectivas formas lgicas tenemos:

1. x (M (x, 3) M ( x, 6 ) )

P.

2. x (M ( 6, x ) D ( x, 3 ) ) P. x (M (x, 3 ) D ( x, 3) )

1. ( p q ) (r s )

P.

2. p r

P. q s

Podemos demostrar que si sus respectivas premisas

son verdaderas, entonces

sus conclusiones son necesariamente verdaderas, porque son deducibles formalmente de

sus respectivas premisas. As, en el primer caso, basta aplicar la regla de Especificacin
Universal (EU), Ley del Silogismo Hipottico Puro y la regla de Generalizacin
Universal (G.U.). En el segundo caso, es suficiente con aplicar las leyes de
ImportacinExportacin, Conmutacin, y Modus Ponens.

23
1.2.6. LEY LGICA
Se llaman leyes lgicas o principios lgicos a las frmulas bien formadas que
son teoremas o axiomas, que se usan como reglas en las demostraciones, justificadas
paso a paso, en una secuencia finita, hasta llegar al resultado o conclusin.
As, pues, como leyes ms importantes de la lgica podemos presentar a las
siguientes:
[(PQ)P]Q

Modus Ponens

[(PQ)Q]P

Modus Tollens

[(P Q)P]Q

Silogismo Disyuntivo

[(PQ)(QR)](PR)

Silogismo Hipottico Puro

[(PQ)(RS)(PR)](QS)

Dilema Constructivo

[ ( P Q ) ( R S ) ( Q S ) ] ( P R)

Dilema Destructivo

Asimismo, podemos mostrar los siguientes conjuntos de axiomas como

ejemplos:
Seis axiomas ( Frege, 1879 )
A1

P(QP)

A2

[P(QR)][(PQ)(PR)]

A3

[P(QR)][Q(PR)]

A4

( P Q ) ( Q P)

A5

PP

A6

PP

Cinco axiomas (Russell y Whitehead, 1910)

A1

(PP)P

A2

Q(PQ)

24
A3

(PQ)(QP)

A4

[P(QR)][Q(PR)]

A5

(PQ)[(RP)(RQ)]

Tres axiomas (Mendelson, 1970)

A1

P(QP)

A2

[P(QR)][(PQ)(PR)]

A3

(PQ)[(PQ)P]

Un solo axioma (Meredith, 1953)

{{[(P Q) (R S)] T} P} [(P P) (R P)]

1.2.7. DEMOSTRACIN O PRUEBA FORMAL

Qu se entiende por demostracin o prueba formal en la lgica moderna? sta
consiste en un conjunto de operaciones puramente sintcticas, como sigue:
Def. 7.1.

Una secuencia finita de frmulas (A1, A2,..., An) es una prueba formal en

un sistema de axiomas si y slo s cada Ai de la secuencia o es un axioma o es un

teorema previamente probado o una consecuencia de una o ms frmulas precedentes
en virtud de las reglas de deduccin, y An es el teorema que se ha probado.

Def. 7.2.

Una secuencia finita de frmulas A1, A2, ..., An es una prueba formal en un

Sistema de Deduccin Natural si y solo si cada Ai de la secuencia o es una premisa o

es una consecuencia lgica de una o ms frmulas precedentes en la secuencia en virtud
de alguna tautologa (ley lgica), y An es una consecuencia sintctica que se ha probado.
A modo de ejemplo, veamos la prueba del teorema p p (FERRATER; LEBLANC,

25
1962:58) en el sistema de axiomas de RussellWhitehead, donde las nicas reglas de
deduccin son el Modus Ponens (MP) y la regla de Sustitucin de Variables (Sust.)

Teorema 1.

(p q) [ ( r p ) ( r q ) ]

Teorema 2.

p (p p)

Teoremas que aqu damos por ya probados.

Teorema 3.

pp

Prueba:
1.

[ ( p p ) p ]

{[p

(pp)] (pp)}

Del Teorema 1 por sustitucin de p por p p, de q por p y de r por p.

2.

[p(p p)](pp)

De 1 y A1 por MP

3.

pp

De 2 y Teorema 2 por MP

Como ejemplo de prueba formal en el Sistema de Deduccin Natural nos

serviremos de la formulacin de la inferencia que se consign lneas arriba (supra, p.
22):

1. ( p q ) ( r s ) P.
2. ( p r )

P. q s

3. ( p q r ) s

1, ExportImport.

4. ( p r q ) s

3, Conm.

5. ( p r ) ( q s )

4, ExportImport.

6. q s

5 y 2, MP

26
Como se podr observar, en la prueba del sistema de axiomas, cada frmula de la
secuencia es una verdad o una tautologa. Por lo tanto, la ltima frmula, o sea, el
teorema que se prueba, tambin es una tautologa; mientras que en un Sistema de
Deduccin Natural, cada frmula de la secuencia es cualquier frmula bien formada,
que justifica el encadenamiento de la regla correspondiente y la ltima frmula, o sea, la
frmula a la que se arriba como conclusin tambin es cualquier frmula bien formada,
que es el resultado del encadenamiento de todos los pasos, lo cual es precisamente la
justificacin de todas las reglas empleadas.
Hasta aqu nos hemos ocupado de definir los conceptos bsicos empleados en el
contexto de la lgica proposicional y de aqulla otra de primer orden. En lo que sigue, y
ya situados en el mbito de la lgica jurdica, proporcionaremos la definicin de
aquellos trminos propios de este sistema lgico.

1.2.8. NORMAS
Las normas son oraciones en el modo imperativo del verbo que expresan,
rdenes, mandatos, reglas, disposiciones, etc. De esta manera, las normas desempean
una funcin prescriptiva, porque prescriben mandatos, rdenes o reglas disponiendo
obligaciones de hacer o no hacer algo. Las normas tienen dos propiedades:
valorativamente, (esto es, tica o socialmente), las normas son justas o injustas, buenas
o malas, correctas o incorrectas. Y pragmticamente, las normas se distinguen porque se
cumplen o no se cumplen, se acatan o no se acatan, son viables o son inviables,
realizables o no.
Hay muchas clases de normas: morales, sociales, de cortesa, religiosas, tcnicas,
etc. El tipo de norma que nos interesa en el contexto de esta investigacin es la norma
jurdica.

27
1.2.9. NORMA JURDICA
Segn Marino Llanos Villajun, la norma jurdica se define como sigue:
Una oracin es una norma jurdica, si para toda persona con
capacidad jurdica, bajo ciertas condiciones establece que:
a)
Cierto gnero de actos son obligatorios, es decir, su
inejecucin acarrea una sancin.
b)
Cierto gnero de actos son prohibidos, es decir, su ejecucin
acarrea una sancin.
c)
Cierto gnero de actos son permitidos, es decir, su ejecucin
est autorizada pero no es obligatoria. (LLANOS, 2003:264)
Adems de esta necesaria definicin, con relacin a las normas jurdicas es de
capital importancia precisar lo concerniente a la estructura lgica general de la norma
jurdica, para lo cual, nos permitiremos citar nuevamente in extenso a Llanos, por
cuanto estimamos que su anlisis resulta ser ms claro y exacto que aquellos otros
efectuados por otros investigadores que han trabajado sobre lgica jurdica:

Toda norma jurdica tiene la siguiente estructura lgica bsica.

PDQ
(1)
Es decir, toda norma jurdica tiene una forma lgica condicional y,
en consecuencia, consta de dos partes: un antecedente y un
consecuente. En toda norma jurdica, el antecedente P es una
proposicin, simple o compuesta y, por lo tanto, verdadera o falsa, y
la lgica que se aplica en ella para analizarla es la lgica formal
ordinaria. Se conoce al antecedente con las denominaciones
supuesto jurdico, condicin jurdica o condicin de hecho, y
tiene por propsito describir la comisin u omisin de algn acto, o
en general, alguna situacin o estado de cosas que acarrea como
consecuencia una sancin, una obligacin, una prohibicin, un
permiso o un derecho. En toda norma jurdica el consecuente D Q
es siempre una oracin dentica, en la que D representa la
constante dentica: obligacin, prohibicin o permisin; la lgica
que se usa para analizarla es la lgica dentica y, como ya hemos
visto antes, una oracin dentica no es verdadera ni falsa, sino
ticamente mala o buena, justa o injusta, etc.
Las normas jurdicas tales como aparecen en la Constitucin, en los
cdigos y dems legislaciones, no aparecen ni exhiben la forma
lgica (1), sino que se presentan con su forma gramatical superficial
engaosa, por cuanto en la mayora de ellas no aparecen los trminos
claves que caracterizan a toda norma jurdica: obligacin,

28
prohibicin y permisin, y muchas de ellas, inclusive, tienen
superficialmente la forma engaosa de proposicin. La estructura
lgica bsica de las normas jurdicas dada en el esquema (1) es
resultado del anlisis lgico previo; si las normas jurdicas tuvieran,
ya de por s dicha estructura en forma explcita, la lgica jurdica
sera innecesaria.
Adems, del hecho de que toda norma jurdica tenga la forma lgica
representada por el esquema (1) se sigue una consecuencia
fundamental: no hay normas jurdicas categricas o incondicionales
y gramaticalmente simples; toda norma jurdica es condicional o
hipottica y gramaticalmente compuesta. As por ejemplo, el
Cdigo Penal prohbe matar, violar, robar, estafar, etc., y el Cdigo
Civil establece que est permitido renunciar a herencias, que
cualquiera puede denunciar al tutor, que el donante puede revocar su
donacin, que se puede desheredar al heredero forzoso, etc., pero al
establecer estas prohibiciones y estas permisiones, nos dicen
simplemente:
No matar (o no debes matar)
No robar (o no debes robar)
No violar (o no debes violar)
No estafar (o no debes estafar), etc.
O bien:
Renuncia a tu herencia (o puedes renunciar a tu herencia)
Denuncia al tutor (o puedes denunciar al tutor).
Revoca tu donacin (o puedes revocar tu donacin).
Deshereda a tu heredero forzoso (o puedes desheredar a tu heredero
forzoso), etc.,
Sino que establecen tales prohibiciones y permisiones sobre
fundamentos previamente tipificados en forma clara y expresa.
(LLANOS, 2003:265-266)

1.2.10. LGICA MODAL

El desarrollo sistemtico y moderno de la lgica modal empieza en 1951 con An
Essay in Modal Logic de G.H. von Wright, quien en dicha obra distingue cuatro tipos
de modalidades: alticas, epistmicas, denticas y existenciales. Pero como dice Llanos:

De todas las lgicas modales, la lgica modal altica es la ms

desarrollada y la ms difundida. Esta lgica ya fue analizada por
Aristteles y varios autores medievales. La versin moderna de
esta lgica empieza con Hugh McColl en 1880, luego, el
desarrollo de esta lgica fue retomada por Clarence Irving Lewis
en 1913 y continuado en 1932 por C.H. Langfod. (LLANOS,
2003:237)

29
Esta lgica, trabaja con las expresiones

de modalidad posibilidad y

necesidad, que se simbolizan de la siguiente manera:

= posibilidad
= necesidad
As, los siguientes enunciados se representaran simblicamente de la siguiente manera:
Es necesario que 2 + 2 > 2

No es necesario que el hombre sea omnvoro

:~

Es posible que el hombre llegue a Marte

Es imposible si x > 1, que 2 x = 2

:~

De las cuatro modalidades, la que nos interesa tomar en cuenta para los
propsitos de la presente investigacin es la modalidad dentica.

1.2.11. LGICA DENTICA

Como dicen dos reputados autores dedicados a la investigacin en el campo de la
lgica dentica: La palabra dentica es derivada del griego o, la cual puede
ser traducida como como debera ser o debidamente (FLLESDAL; HILPINEN,
1971:1). De esta manera, la lgica dentica es la lgica del deber o lgica de la
obligacin. Hay muchas clases de deberes u obligaciones, siendo las ms importantes, la
moral y la jurdica. La mayor parte de los investigadores que han trabajado sobre la
lgica dentica lo han hecho sobre el deber moral o en forma totalmente indistinta. La
modalidad dentica que ms interesa en esta investigacin es la modalidad jurdica.

30
1.2.12. LGICA JURDICA
La lgica jurdica es un caso particular de la lgica dentica; o, como dice Llanos
de una manera general:
La lgica jurdica por el lado de la lgica dentica es un caso
particular de sta, y la lgica dentica es una especie de la lgica
modal, y sta a su vez es una especie de la lgica intensional, y
finalmente la lgica intensional es una especie de lgica no
clsica. (LLANOS, 2003:235)
La lgica jurdica trabaja con los operadores denticos:

O: para expresar es obligatorio

Pr.: para expresar est prohibido, y
P : para expresar est permitido.

Pero la lgica jurdica no se reduce a un simple caso particular de la lgica

dentica, a un mero clculo dentico, pero tampoco, como Mir Quesada, Kelsen,
Kalinowski, Klug y otros lo creyeron en algn momento, la lgica jurdica se reduce a
ser una simple aplicacin de la lgica formal clsica, sino que la lgica jurdica es una
lgica mixta como dice Llanos, o una lgica hbrida como dijo ms tarde Mir
Quesada, porque como dice Llanos:

La lgica jurdica desde el punto de vista de su composicin

terica, se caracteriza por ser una lgica mixta, una lgica
compuesta por la lgica formal ordinaria y la lgica dentica; y
desde el punto de vista de la estructura del lenguaje del derecho,
la lgica jurdica es una lgica relacional. (LLANOS, 2003: 219)
En otras palabras, en los dominios de la lgica jurdica, la lgica clsica
ordinaria sirve para analizar y expresar los fundamentos de hecho o las condiciones de

31
hecho de las normas jurdicas, y la lgica dentica sirve para expresar los fundamentos
de derecho o consecuencias jurdicas de las normas jurdicas. De tal modo, es imposible
hacer lgica jurdica nicamente con la lgica formal ordinaria o nicamente con la
lgica dentica. Esta situacin se refleja claramente en la inferencia lgicojurdica.

1.2.13. INFERENCIA VLIDA EN LA LGICA JURDICA

Una inferencia en la lgica formal ordinaria consiste en deducir o derivar como
conclusin una proposicin a partir de una o ms proposiciones dadas como premisas.
Una inferencia en la lgica formal ordinaria como ya hemos visto es vlida
lgicamente cuando todas sus premisas son verdaderas y stas implican a su conclusin
slo y nicamente en base a las leyes de la lgica usadas como reglas o axiomas.
El propsito de la inferencia en la lgica formal ordinaria es demostrar que una
proposicin es verdadera deduciendo sta a partir de otras proposiciones que, a su vez,
son tambin verdaderas.
Siendo, pues, proposicin, verdad y ley lgica los conceptos claves
fundamentales en el marco de una inferencia de la lgica ordinaria.
En las inferencias de la lgica jurdica tambin se efecta la derivacin o la
deduccin de una conclusin a partir de ciertas premisas. Lo que las distingue de
aquellas otra pertenecientes al mbito de la lgica formal ordinaria es que su conclusin
no es una proposicin, as como tampoco sus premisas son todas proposiciones.
En la inferencia lgicojurdica, la premisa est compuesta de proposiciones y
normas y la conclusin siempre es una norma.

32
Ahora podemos definir el concepto de inferencia jurdica lgicamente vlida
como sigue:
Una inferencia jurdica es lgicamente valida si:
1.
Todas sus premisas proposicionales son verdaderas.
2.
Todas sus premisas normativas son jurdicamente vlidas.
3.
Conjuntamente, ambas clases de premisas implican
formalmente la conclusin.
Si se satisfacen estas tres condiciones, la conclusin ser
jurdicamente vlida, necesariamente. (LLANOS, 2003:287)
Una aclaracin fundamental que es necesario hacer aqu es que cuando se dice
en la condicin 3 del pasaje antes citado, implican formalmente, se quiere decir en
base a las leyes de la lgica formal ordinaria ms las leyes (propias) de la lgica jurdica
(dentica), una de las cuales, como lo ha demostrado Llanos es:

[(PQ)~P]~Q

que en la lgica formal ordinaria no es vlida y se conoce como la falacia de negacin

el antecedente, la cual, sin embargo, es vlida en el contexto de la lgica jurdica.

33

CAPTULO 2

SUMARIA EXPOSICIN DEL DESARROLLO DE LA LGICA MODERNA

DESDE LEIBNIZ HASTA 1950

El propsito de este captulo es resear brevemente el estado de desarrollo

alcanzado por la lgica moderna desde Leibniz, es decir, desde alrededor de 1700,
hasta 1950, tanto de la lgica formal clsica como de las lgicas no clsicas, a fin de
poder apreciar correctamente el alcance de los aportes de Francisco Mir Quesada en lo
que concierne a su concepcin relativa a la lgica jurdica, que expondremos en el
prximo captulo.

2.1. Wilhelm Gottfried Leibniz (16461716). Es considerado como el precursor de la

lgica matemtica porque l fue el primero en introducir la idea de que el lenguaje se
podra expresar de una manera clara y exacta a travs de un sistema o combinacin de

34
smbolos o ars combinatoria y un lenguaje universal o characteristica universalis.
Introdujo tambin la idea del clculo algortmico, que lo condujo a concebir la utopa de
que cualquier disputa o desacuerdo sobre cualquier cosa, no solamente sobre nmeros,
se podra zanjar y resolver calculando frente a frente en una mesa, as como se juega
ajedrez.

2.2. George Boole (18151864). Matemtico ingls. Es considerado fundador de la

lgica simblica, y su contribucin ms importante es el clculo de clases,
habitualmente llamado lgebra booleana. Segn Evandro Agazzi, Boole habra sido el
primer autntico constructor de la lgica matemtica:
De ah que, a pesar de que la principal obra de De Morgan
apareci en Londres en el mismo ao 1847 en que Boole
publicaba su The Mathematical Anlisis of Logic, en justicia
corresponde a este ltimo el mrito de haber sido el primer
autntico constructor de la lgica matemtica. (AGAZZI,
1964:87)
2.3. Charles Sanders Peirce (18391914). Lgico y filsofo nacido en Inglaterra,
trabaj toda su vida en universidades norteamericanas. Sus aportes podemos resumirlos
como sigue:
1. Introdujo una de las relaciones ms importantes entre las clases: la relacin de
inclusin, que usualmente se simboliza como , tal que A B se lee: La clase A est
incluida en la clase B.
2. Introdujo la lgica de las relaciones: binarias, ternarias, etc.
3. Hizo el primer intento de axiomatizacin de la lgica proposicional.
4. Invent la tabla de la verdad, que actualmente se usa en todos los cursos
introductorios de lgica.

35
2.4. Hugh McColl (18371909). Fue el precursor de la lgica modal, que despus fue
continuada de una manera sistemtica por C. Lewis.

2.5. Gottlob Frege (18481925). Matemtico y lgico alemn. Es considerado uno de

los lgicos ms eminentes de toda la historia, slo un poco por debajo de Aristteles en
importancia y genialidad, como dice I.M. Bochenski:

Ocupa un lugar destacado entre todos estos Lgicos, Gottlob

Frege. Su Begriffsschrift no puede compararse ms que con una
gran obra en toda la historia de la lgica: Los Analticos primeros
de Aristteles. Si bien es verdad que no puede equipararse en toda
la lnea a la obra aristotlica, aunque no sea ms que por haber
sido Aristteles el fundador de la lgica: a Frege no le era posible,
por consiguiente, sino desarrollarla. Sin embargo, existe una gran
semejanza entre las dos obras geniales. (BOCHENSKI, 1966:283)
Sus principales aportes podemos resumirlos en el siguiente orden:
1. Hizo una clara distincin entre variable y constante.
2. Introdujo el concepto de funcin en el terreno de la lgica, concepto vlido hasta
aquel entonces slo para nmeros. Con esto, a partir de l se hizo de uso comn la
expresin funcin proposicional.
3. Incorpor el uso del cuantificador como concepto y operador.
4. Hizo una clara distincin entre regla y ley, como dice Agazzi:

Tambin hay que destacar que en ese texto aparece por primera
vez de modo claro y consciente no slo la distincin ente leyes y
reglas (leyes originarias y procedimientos deductivos son sus
palabras), sino tambin la prescripcin de que en la
sistematizacin rigurosa de una teora deductiva sean previamente
explicitadas las reglas lgicas y no slo los axiomas especficos
de dicha teora. (AGAZZI, 1964:102)

36
5. Hizo una clara distincin entre lenguaje y metalenguaje, aunque no emple estas
expresiones.
6. En su Begriffsschrift hizo por primera vez una deduccin completamente explcita de
teoremas lgicos a partir de axiomas.
7. Antes incluso que Russell, como dice Agazzi:

Frege es el primero en proponer el punto de vista opuesto de que

todos los conceptos matemticos se pueden obtener por definicin
a partir de conceptos lgicos e incluso las propias operaciones
matemticas son reductibles a las operaciones lgicas
fundamentales. (AGAZZI, 1964:103)
O sea, antes que Russell y Whitehead, Frege sostuvo la hiptesis de que las matemticas
eran un caso particular de la lgica. Como el propio Frege lo dice:

En mis Grundlagen der Arithmetik he tratado de hacer verosmil

el hecho de que la aritmtica es una rama de la lgica y no tiene
necesidad de tomar prestado de la experiencia ni de la intuicin
ningn fundamento de sus demostraciones. Ahora deber
conformarse todo eso en este libro valindose del procedimiento
de obtener las leyes ms simples de los nmeros con recursos
puramente lgicos. (AGAZZI, 1964:104)
2.6. Giuseppe Peano (18581932). Matemtico y lgico italiano. Sus aportes ms
importantes podemos resumirlo de la manera siguiente:
1. Sistematiz el clculo proposicional utilizando un simbolismo que luego se hizo
popular, siendo empleado posteriormente por Russell con ligeras modificaciones.
2. Fue el primero en usar explcitamente la denominacin lgica matemtica.
3. Tambin fue el primero en axiomatizar la aritmtica y publicar el fruto de esa labor,
aunque poco antes haba hecho el mismo trabajo Dedekind, si bien no lleg a

37
publicarlo. El quinto axioma de Peano luego se constituy en el esquema de la
induccin matemtica, como dice Agazzi:

() fue el primero en realizar respecto a la aritmtica el trabajo

de axiomatizacin y de construccin rigurosa partiendo slo de
los axiomas mediante el uso de una lgica conocida y
explcitamente definida (). (AGAZZI, 1964:109)
2.7. David Hilbert (18621970). Filsofo, lgico y matemtico alemn; sus aportes
ms importantes son los siguientes:
1. Estableci los fundamentos y la tcnica de la formalizacin, en particular, de la
aritmtica.
2. Axiomatiz y formaliz la geometra, que generaliz en n dimensiones.
3. Desarroll la teora de la prueba o metamatemtica con la prueba de la consistencia

2.8. Bertrand William Russell (18721970). Filsofo, lgico y matemtico ingls.

Sus aportes ms importantes son los siguientes:
1. En los Principia Mathematica, conjuntamente con A. N. Whitehead, llev a cabo el
colosal intento de reducir toda la matemtica a la lgica bajo la concepcin de la
hiptesis independientemente de Frege de que la matemtica era un caso particular de
la lgica.
2. Dio origen al programa logicista, encaminado a reconducir los fundamentos de la
matemtica a una base lgica.
3. Cre la lgica de segundo orden, a travs de la denominada teora de los tipos lgicos
4. Cre la teora de las descripciones, que constituye toda una concepcin y es, a la vez,
una poderosa tcnica de anlisis del lenguaje.

38
2.9. Clarence Irving Lewis (18831964). Lgico norteamericano. Su aporte principal
consiste en el

desarrollo de varios sistemas de lgica modal altica, labor cuyo

propsito bsicamente es superar la paradoja de la implicacin material, que se

encuentra en los Principia Mathematica, y que, como tal, conduce a resultados
absurdos, aunque termin consiguiendo resultados anlogos dentro de su sistema de
lgica modal.
2.10. Alonzo Church (19061995). Lgico y matemtico norteamericano. Es el autor
de uno de los metateoremas ms famosos e importantes sobre la decidibilidad o
computabilidad. En trminos no tcnicos y sencillos, Church demostr en el ao 1931,
que no existe ningn algoritmo que permita decidir o computar la validez de cualquier
frmula sea matemtica (es decir, numrica) o no.

2.11. Kurt Gdel (1906-1978). Lgico y matemtico alemn. A Gdel se debe el

descubrimiento de uno de los metateoremas ms famosos e impactantes del siglo XX.
En trminos sencillos,

sostiene que las teoras matemticas o cualquier teora

formalizada es incompleta en el sentido de que por ms que se agregue ms axiomas,

siempre habr una frmula F, tal que ni F ni > F sern demostrables.

39

CAPTULO 3
ASPECTOS CONCERNIENTES A LA LGICA FORMAL Y A LA LGICA
JURDICA

En este captulo nos proponemos hacer un breve anlisis tanto de la propuesta

que en el terreno de la lgica jurdica formul Francisco Mir Quesada, as como de
otras propuestas de la poca, fundamentalmente aqulla hecha por el jurista mexicano
Eduardo Garca Mynez. La presente exposicin se articular a partir del anlisis de los
principios que vertebran el sistema de la lgica formal, para luego centrarnos en los
intentos por interpretar la lgica jurdica sobre la base de un sistema como aqul.
Garca Mynez, adems de otros temas de naturaleza esencialmente jurdica,
tales como la interpretacin jurdica y problemas especficos de la constitucin y
legislacin mexicanas, abord los siguientes temas:
1. Los principios de la lgica aristotlica y del derecho.
2. La naturaleza y la especificidad de la lgica jurdica.
3. El silogismo jurdico.
4. El principio de razn suficiente.
5. El razonamiento por analoga en el derecho.

40

3.1. EL PRINCIPIO DE NO CONTRADICCIN.

Antes de proceder a efectuar un anlisis

y una discusin seria de las

formulaciones de este principio desde distintos puntos de vista as como de su uso y

extensin a lgicas no apofnticas1 tales como las lgicas: modal, dentica, jurdica,
etc., antes de esto, decamos, ha de recurrirse a lo que seala el propio Aristteles; en la
Metafsica, acerca del principio de no contradiccin, nos dice el estagirita:

Es evidente que un principio de este tipo es el ms seguro de

todos los principios. Digamos ahora, cul es: es imposible que
simultneamente y segn la misma relacin el mismo atributo
pertenezca y no pertenezca al mismo sujeto ().
(ARISTTELES, 1978:198)
Esta formulacin podemos interpretarla como la formulacin ontolgica del
principio de no contradiccin, porque aqu individuo puede entenderse como cosa,
como dice correctamente Garca Mynez en su Introduccin a la lgica jurdica, obra
publicada, en el ao 1951: La vieja frmula s no puede ser, al mismo tiempo, p y no
p no se aplica exclusivamente a objetos lgicos, sino a toda suerte de objetos. Es por
consiguiente, un principio ontolgico (GARCA, 1951:27).
A este sentido ontolgico del principio de no contradiccin es al que algunas
veces algunos autores la enuncian muy sucintamente diciendo: Una cosa no puede ser
y no ser a la vez
La formulacin del principio de no contradiccin de Aristteles es correcta e
imperfectible desde el punto de vista ontolgico, y as como est es perfectamente
1

En efecto, Aristteles dice en un pasaje de Sobre la interpretacin: Toda frase expresa algo, no por su
valor natural, sino, como ya he dicho, por convencin (). No toda frase es enunciativa; slo lo es
aquella en la que hay verdad o error. Ahora bien; la verdad y el error no se hallan en todas las frases; as,
una oracin es una frase, aunque no sea ni verdadera ni falsa. () Omitimos los dems gneros de frases
porque son objeto especial de la Retrica o de la Potica. La frase enunciativa es la nica de que debemos
ocuparnos aqu. (ARISTTELES, 1972:50)

41
susceptible de ser formulada directamente en forma simblica en el sistema de la lgica
de primer orden, nivel de lgica al que no llegaron Mir Quesada ni Garca Mynez.
Aqu lo que nos interesa es su formulacin veritativo-proposicional, es decir, desde el
punto de vista semntico, esto es, en el campo de la lgica proposicional, donde se
desenvolvieron tanto Mir Quesada como Garca Mynez. Empleando los recursos
simblicos de la lgica proposicional, entonces, podemos formular dicho principio
diciendo: Es imposible que una misma proposicin sea verdadera y falsa al mismo
tiempo
Y simblicamente
(p p)
Hecha estas precisiones, ahora podemos analizar y evaluar las formulaciones de
Garca Mynez. Este autor seala: El principio general de contradiccin, en el orden
lgico ensea que dos juicios contradictorios no pueden ser ambos verdaderos.
(GARCA, 1951:27)
Esta formulacin es incorrecta por dos razones:
1 Habla de dos juicios contradictorios sin antes haber definido o aclarado, cundo
dos juicios son contradictorios.

2 Dice que dos juicios contradictorios no pueden ser ambos verdaderos, obviando
decir al mismo tiempo.
Pues, en efecto, los siguientes juicios:

Jos Prez es joven y Jos Prez no es joven

42
son contradictorios, sin embargo, pueden ser ambos verdaderos, porque el primero
puede referirse al tiempo en que Jos Prez tena veinte aos de edad, mientras que el
segundo, a la poca en que tena cincuenta aos de edad.
Anlogamente, cuando Garca Mynez aplica por extensin el principio de no
contradiccin de la lgica ordinaria al derecho, manifiesta simplemente: El principio
jurdico dice: dos normas de derecho contradictorias no pueden ser ambas vlidas.
(GARCA, 1951:27)
Pero:
1. No define previamente cundo dos normas jurdicas son contradictorias.
2. As como tampoco, cundo una norma jurdica es vlida.
La primera omisin es an mucho ms grave que en el caso de la contradiccin
en la lgica ordinaria, por cuanto de acuerdo a Llanos (LLANOS, 2003, p. 264-266):
1. Todas las normas jurdicas se reducen, slo a tres tipos:
(a) Obligatorias,
(b) Prohibitivas, y
(c) Permisivas.
2. Toda norma jurdica gramaticalmente es compuesta y condicional, no hay norma
jurdica categrica, como no matar, no mentir, etc.
Garca Mynez se limita a decir: () un acto no puede hallarse, a la vez,
jurdicamente prohibido y jurdicamente permitido (). (GARCA, 1971:28),
olvidndose de los actos obligatorios.

Si la conducta que el derecho regula no puede hallarse, a la vez,

prohibida y permitida, y dos normas de ordenamiento jurdico
vedan y permiten respectivamente, a los mismos sujetos, un
mismo proceder, en condiciones iguales de espacio y tiempo, su
aplicacin simultanea es imposible y, por tanto, no pueden tener

43
validez las dos. Dicho ms brevemente: dos normas de derecho
contradictorias entre s no pueden ambas ser vlidas. (GARCA,
1964:102).
Aunque Garca Mynez define ms adelante cundo dos normas son
contradictorias, como sigue:

1. Dos normas jurdicas son contradictorias cuando una prohbe y

la otra permite a un sujeto una misma conducta, en condiciones
iguales de espacio y tiempo.
2. Si una norma prohbe y la otra ordena a un sujeto el mismo
acto, en iguales condiciones de espacio y tiempo esas normas se
oponen contradictoriamente, porque la segunda permite en forma
tcita lo que la primera prohbe de modo expreso. (GARCA,
1951:33)
Para analizar y comprender mejor la contradiccin jurdica, dice Garca Mynez:
En todo precepto jurdico hay que distinguir cuatro mbitos: material, personal,
espacial y temporal (GARCA, 1951:31). Obedeciendo

estas distinciones a las

interrogantes:
Material: Qu ordena la norma?
Personal: A quin ordena la norma?
Espacial: Dnde ordena la norma?
Temporal: Cundo ordena la norma?
Aqu, creemos que Garca Mynez cuando dice ordena aparentemente se refiere a las
normas obligatorias, pero stas no son sinnimos porque las normas prohibitivas
tambin ordenan no hacer. Por otra parte, creemos que para hallar la contradictoria de
una norma jurdica es suficiente con negarla:
es obligatorio hacer x no es obligatorio hacer x.
es prohibido hacer x no es prohibido hacer x.
es permitido hacer x no es prohibido hacer x.

44
Finalmente, dice que el principio jurdico de contradiccin tampoco debe
interpretarse a la manera psicologista. Para fundamentar esto cita a Husserl:

Si el conocimiento de las leyes lgicas tuviese su fuente en los

hechos psicolgicos; si las leyes lgicas fuesen, por ejemplo,
aplicaciones normativas de ciertos hechos psicolgicos como
ensea habitualmente el partido contrario, poseeran
necesariamente un contenido psicolgico en un doble sentido:
seran leyes para los hechos psquicos y supondran o implicaran
la existencia de estos hechos. Esto empero es falso, como puede
demostrarse. Ninguna ley lgica implica una matter of fact, ni
siquiera la existencia de representaciones, o de juicios o de otros
fenmenos del conocimiento. Ninguna ley lgica es en su
sentido autntico- una ley para los hechos de la vida psquica, esto
es, ni para las representaciones (las vivencias del representar), ni
para los juicios (las vivencias del juzgar), ni para ninguna otra
evidencia psquica. (GARCA, 1951:28)

3.2. EL PRINCIPIO DEL TERCIO EXCLUIDO

Aristteles no es tan firme, preciso y explcito con relacin al principio del tercio
excluido, pues simplemente dijo:

() es forzoso o afirmar o negar una cosa de una cosa. () decir

que lo que es no es o que lo que no es es, es errneo; pero decir
que lo que es es y que lo que no es no es, es verdadero. () Pero
decir que hay un trmino medio entre dos contradictorios, no es
decir ni lo que es ni lo que no es, es o no es. (ARISTTELES,
1978:215)
Siguiendo la misma lnea de su formulacin del principio de no contradiccin,
podramos formular el principio del tercio excluido desde un punto de vista ontolgico,
como sigue: El mismo atributo o pertenece o no pertenece a un mismo individuo al
mismo tiempo. O de una manera ms general y moderna: Dado cualquier individuo x
y un atributo P: o P pertenece a x o P no pertenece a x al mismo tiempo. Y la

45
formulacin desde el punto de vista semntico sera: Una de dos: una proposicin o es
verdadera o es falsa en un mismo tiempo.
Y simblicamente
pvp
Veamos ahora, como formul dicho principio Garca Mynez, siguiendo a
Pfnder:
Como el principio de contradiccin, el del tercero excluido se
refiere a dos juicios opuestos contradictoriamente. Pero, mientras
aqul, en su forma general, afirmaba que tales juicios que no
pueden ser verdaderos ambos el del tercero ensea que, cuando
dos juicios se contradicen, no pueden ser ambos falsos. Con esto,
el principio afirma al propio tiempo, que necesariamente uno de
los dos es verdadero. Finalmente, declara en forma hipottica: si
uno de los juicios opuestos contradictoriamente es falso, el otro
ser necesariamente verdadero; por consiguiente, si el juicio S
es P es falso, el juicio S no es P ser necesariamente verdadero.
(GARCA, 1951:38-39)
En un pasaje de otra, dice Garca Mynez:

Bien vistas las cosas, no puede decirse () que de lo enunciado

por el principio del tercero excluido se infiera necesariamente que
uno de los juicios contradictorios es verdadero y el otro falso. El
principio slo ensea que esos juicios no pueden ser ambos
falsos, lo que deja abierta la posibilidad de que los dos sean
verdaderos. (GARCA, 1964:105).
Ahora, podemos hacer las siguientes observaciones crticas a Garca Mynez..
Primero, este autor hizo mal en apoyarse en Pfnder, habiendo muchos autores de
lgica moderna, es decir, lgica matemtica, por la dcada del 50, por cuanto, la lgica
de aqul es simplemente aristotlico-medieval, pura verborrea, carente de todo rigor
formal. Como resultado da una formulacin equvoca del principio del tercero excluido,
diciendo que consiste en que cuando dos juicios se contradicen no pueden ser ambos
falsos, sta no es la formulacin de dicho principio, sino su consecuencia lgica, una

46
consecuencia que claramente se sigue a partir de su formulacin correcta, a travs de
una formulacin bajo la forma de una disyuncin, mientras que la formulacin del
principio de no contradiccin es bajo la forma de una conjuncin, como hemos visto
antes; pero la supuesta formulacin del principio del tercio excluido ni siquiera es una
consecuencia completa de su formulacin correcta, porque: Si dos proposiciones se
contradicen simultneamente: no pueden ser ambas falsas ni ambas verdaderas.
Es decir, una de dos: su afirmacin es verdadera y su negacin es falsa, o su
afirmacin es falsa y su negacin es verdadera, pero no hay una tercera alternativa, de
aqu su denominacin de tercio excluido. Segundo, Garca Mynez discrepa de esta
consecuencia fuerte y cree que ambas proposiciones contradictorias pueden ser
verdaderas al mismo tiempo, pero no da ningn fundamento ni ningn ejemplo, y lo que
es ms grave, si esa posibilidad fuera cierta, paradjicamente, violara el principio de no
contradiccin.
Hasta aqu solamente hemos discutido lo que Garca Mynez entenda por el
principio del tercero excluido, como un principio de la lgica ordinaria, pero, qu hay
de dicho principio aplicado a las normas jurdicas? Al respecto, Garca Mynez es
bastante breve, pues dice, simplemente: El principio jurdico del tercero excluido
formlase as: Cuando dos normas del derecho se contradicen, no pueden ambas
carecer de validez (GARCA, 1971:39). Y en otra obra, afirma: () si dos normas de
derecho, se oponen contradictoriamente, una es necesariamente vlida y la otra
necesariamente invlida. (GARCA, 1964:106)
Como vemos, estas formulaciones obedecen a la forma equvoca de la
formulacin del principio del tercio excluido tomada de Pfnder. En la forma correcta
debe formularse as: Una de dos: una norma jurdica o es vlida o es invlida en un
mismo tiempo.

47
Las formulaciones de Garca Mynez son consecuencias lgicas de esta
formulacin.
Finalmente, en la formulacin de los principios de no contradiccin y tercio
excluido de Garca Mynez hay cuatro imprecisiones. Primero, hay una falsedad con
respecto a la relacin lgica entre los principios de no contradiccin y tercero excluido;
dice l que estos principios son lgicamente independientes entre s, porque ninguno de
los dos se deduce el uno del otro:

El principio de tercero excluido no constituye una duplicacin

superflua del estudiado en la seccin anterior. Los dos principios
difieren no solamente por su sentido, sino en razn de su
fundamento, y ninguno de ellos puede deducirse del otro.
(GARCA, 1951:40).
Esto es completamente falso, pues cualquier alumno del curso introductorio de
lgica

sabe que son deducibles el uno del otro, es decir, ambos principios son

equivalentes. Lo que pasa es que Garca Mynez lleg a esa conclusin porque l no
lleg a conocer y manejar ni siquiera elementos de la lgica en su forma simblica o
matemtica.
Segundo, l cree que hay un principio general y un principio especial de
contradiccin. As dice:

La doctrina habla de dos principios de contradiccin: el general y

el especial. Aqul se refiere a dos juicios enunciativos que se
opone contradictoriamente, y niega que pueden ser verdaderos
ambos, ste alude a un solo juicio de contenido contradictorio, y
dice de todos los de esta clase que no pueden ser verdaderos, por
su mismo carcter contradictorio. (GARCA, 1964:106)
Cul doctrina clsica? De dnde sac esto Garca Mynez? Tal distincin no
existe en la lgica, as como no tiene sentido hablar de ninguna premisa mayor ni

48
menor en la lgica moderna. Lo que ocurre es que Garca Mynez crea que existan
juicios que en s mismos eran contradictorios, sin caer en la cuenta de que estaba
engandose con una apreciacin subjetiva, porque no saba efectuar procedimientos de
anlisis lgico del lenguaje, ya que si existen tales juicios es porque se pueden
descomponer en dos juicios contradictorios, de tal modo que, si hay contradiccin, es
porque hay dos juicios que se contradicen, sino no habra contradiccin. As, Garca
Mynez cree que los juicios:
(1) Este cuerpo no es extenso
(2) Esta llanura es montaosa
(3) El azufre no es amarillo, y
(4) Lo infinito es limitado (GARCA, 1964:107)

Son autocontradictorios. Pero ninguno de estos juicios es autocontradictorio

intrnsecamente. En efecto, (1) es simplemente un enunciado falso, (2) considerado en s
mismo es falso, si parece contradictorio es porque sin darse cuenta se est oponiendo al
enunciado verdadero: Ninguna llanura es montaosa, (3) en ningn sentido es
contradictorio, sino que es en s mismo es falso, por otra parte esta oracin en la lgica
se interpreta como: Ningn azufre es amarillo, de tal modo que si pareciera
contradictorio es porque se opone al enunciado verdadero Todo azufre es amarillo, y
esta oposicin no es contradictoria. Finalmente, (4) es ambiguo. Si refiere al infinito en
la matemtica, el resultado es como en el caso anterior: no hay contradiccin; si se
refiere al espacio csmico, es simplemente un enunciado falso.
Tercero, asimismo, Garca Mynez cree que hay tambin tal distincin en el
derecho, porque dice:

49
En la rbita jurdica hay tambin que distinguir el principio
general del especial de contradiccin. El primero se refiere, segn
sabemos a dos normas de derecho que se oponen
contradictoriamente, y afirma que no pueden ser vlidas ambas;
el segundo alude a un solo precepto de contenido contradictorio,
y asevera a todos los de esta clase que no pueden ser vlidos.
(GARCA, 1964:108)
Realmente hay tal distincin en el derecho? Pues no, porque como acabamos de
ver, tal distincin no se da ni siquiera en la lgica apofntica. Como realmente no existe,
Garca Mynez presenta un ejemplo artificioso: Sera contradictorio, por ejemplo, una
ley que dijese: El mutuatario tiene el deber, mas no el derecho, de pagar al mutuante la
suma que ste le ha prestado (GARCA, 1951:43).
Este ejemplo, no es simple, es decir, no se trata de un juicio autocontradictorio
en s mismo.
Cuarto, Garca Mynez habla de contradiccin en derecho, refirindose a la que
se da entre normas de la misma jerarqua, y aqulla otra que se produce entre normas de
distinta jerarqua. De lo que no se da cuenta l es de que esa distincin no es lgica, sino
que es una cuestin de contenido, porque si hay contradiccin, es la misma
contradiccin lgica de la forma p p, no hay otra. Al parecer, Garca Mynez no
fue muy preciso al ocuparse de esta cuestin en este contexto. As se pone de manifiesto
cuando dice: Los preceptos jurdicos no derivan unos de otros en la forma en que la
conclusin de un silogismo se desprende de las premisas. (GARCA, 1951:50)
Quiere decir que no derivan lgicamente? Pero, entonces, cmo derivan?

3.3. EL PRINCIPIO DE IDENTIDAD

Este principio, uno de los principios fundamentales de la lgica clsica, no fue
desarrollado en el mismo nivel y amplitud por Aristteles como el principio de no
contradiccin, ni an siquiera como el principio de tercio excluido, sino apenas

50
podemos encontrar una referencia en el captulo IX del libro Quinto de la Metafsica,
donde dice:

Resulta claro, pues, que la identidad es cierta unidad de ser, o

bien como la unidad de una pluralidad, o bien cuando se la toma
como mltiple, como cuando se dice que una cosa es idntica a s
misma. En este caso, se la considera como si fueran dos.
(ARISTTELES, 1978:248)
Citando este pasaje, con justa razn Ferrater Mora, en su Diccionario Filosfico,
comenta lo siguiente:

El propio estagirita no dedic gran atencin a la cuestin de la

identidad, ni en los escritos lgicos ni en la Metafsica se halla un
anlisis de ella que pueda parangonarse por el proporcionado
sobre el principio de contradiccin. Pero dicho autor tiene por lo
menos conciencia de que las formas en que puede hablarse de
identidad son varias. As cuando dice que la identidad es una
unidad de ser, unidad de una multiplicidad de seres o una unidad
de un solo ser tratado como mltiple, cuando se dice por ejemplo,
que una cosa es idntica a s misma. (FERRATER, I, 1964:903)
Y qu dijo Garca Mynez sobre este principio? Nada. Simplemente, se ha
referido muy brevemente a la aplicacin directa de este principio al derecho,
confundiendo, de paso, identidad con equivalencia:

Decir que lo que no est jurdicamente prohibido est

jurdicamente permitido, o lo que no est jurdicamente
permitido est jurdicamente prohibido, es segn lo explicamos
en la seccin 5 del Captulo I de esta obra- valerse de dos
formulaciones negativas del principio ontolgico-jurdico de
identidad. Como lo no prohibido es lo jurdicamente permitido
y lo no jurdicamente permitido es lo jurdicamente prohibido,
aquellos equivalen a estos: lo que est jurdicamente permitido
est jurdicamente permitido y lo que est jurdicamente
prohibido est jurdicamente prohibido. (GARCA, 1964:123)

51
Pero decir esto en trminos formales, simplemente equivale a: Decir que A=
B es lo mismo que A = A, o, en otros trminos, Si p entonces p.
Es decir, una expresin vaca y meramente analtica o una expresin tautolgica
que no dice nada.
En la lgica matemtica, el principio de identidad tiene varias interpretaciones,
segn el rea donde se aplique. As, tenemos:
(1) p p

En la lgica proposicional

(2) A=B  x (xA  xB)

En la teora de conjuntos.

(3) x (x = x)

En la teora de conjuntos.

(4) x = y  P (P(x)  P (y) )

En la filosofa (ontologa).

ste es el llamado Principio de Identidad de los Indiscernibles, formulado por Leibniz.

Lo que falta es una interpretacin semntica, fundamentalmente en la primera
formulacin de este principio (1), o en la forma que adopta en la lgica de primer orden:

x (P(x)P (x)), x y( R (x y)  R (x y))

3.4. LA NATURALEZA DE LA LGICA JURIDICA.

Como ya se ver en el prximo captulo, Mir Quesada de 1951 a 1980, sostuvo
la idea de que la lgica jurdica era una mera aplicacin directa de la lgica formal
ordinaria, y ms an, de la lgica proposicional, y en virtud de lo cual, hizo varios
intentos forzados de proposicionalizar las normas jurdicas, a sabiendas de que las
normas por definicin no son proposiciones, es decir, no son verdaderas ni falsas.
Compartieron esta equivocada opinin Ulrich Klug y Hector Neri Castaeda. Como lo
hace ver Garca Mynez, trayendo a colacin una cita de Klug:

52
Cuando se declara que en determinado sector cientfico valen
leyes distintas de las que rigen en otros sectores, lo nico que con
ello quiere decirse es que los teoremas derivados de las premisas
de esa ciencia con ayuda de las leyes lgicas vlidas por igual
para todas las disciplinas cientficas, son diferentes de las
obtenidas de las premisas de otras ciencias Por eso, cuando se
habla de lgica jurdica no se alude a una doctrina para la que
valdran leyes especiales, sino a aquella parte de la lgica que
encuentra aplicacin en la ciencia del derecho. (GARCA,
1964:13)
Adems, Garca Mynez, dice:

En su ensayo Un Sistema general de lgica normativa, Neri

Castaeda afirma: No hay nada anormal en decir: si es verdadera
la norma Carlos debe pagar su deuda, entonces Carlos debe
pagar su deuda y viceversa. () Pero ello no demuestra que sea
correcto atribuir a la del ejemplo o a cualquier otra- el
mencionado atributo. Si sostenemos que Carlos debe pagar su
deuda porque debe pagarla, no haremos sino expresar la identidad
del deber jurdico consigo mismo, y consecuentemente
permaneciendo dentro del mbito de la normatividad; si aadimos
que la norma es verdadera y que por serlo, asume carcter
enunciativo, habr entonces que admitir el criterio de verdad
aplicable a los juicios de esta clase, o en otras palabras, hacer
depender la verdad de aquella de la coincidencia entre lo que
expresa y la conducta real del sujeto a quien obliga. Por este
camino la tesis desemboca en el absurdo, porque si Carlos paga su
deuda la norma ser verdadera y si no la paga, ser falsa. Si, para
evitar el escollo, insistimos en que es verdadera no porque Carlos
pague efectivamente lo que debe, sino porque debe pagarlo,
reconocemos quermoslo o no, que el criterio de verdad no es
aplicable a los juicios normativos y que el sentido de estos difiere
radicalmente del de todos los dems. (GARCA, 1964:9)
En cambio, Garca Mynez estuvo mejor posicionado con respecto a esto que
Mir Quesada. Los otros dos autores antes mencionados y algunos ms, estuvieron
convencidos de que al derecho le era aplicable la lgica formal ordinaria. Pero sin
embargo, la lgica jurdica tiene su especificidad: la parte dentica, por cuanto el
derecho es un sistema de normas, y stas por definicin no son verdaderas ni falsas. De
este modo, l dice:

53
En el caso del precepto: Quien cause injustamente un dao debe
repararlo, no es posible comprobar si lo que ordena es verdadero
o no, porque ya no se trata de una asercin sobre hechos o, para
expresarlo con mayor rigor- sobre la conducta real de los sujetos
obligados. Estos deben en todo caso si han causado un dao en
forma injusta- indemnizar a la vctima; pero el que deban hacerlo
nada indica sobre su comportamiento efectivo. Cuando cumplen,
la obediencia no puede interpretarse como verificacin de lo
prescrito: si violan la norma, el desacato no invalida la
prescripcin legal. Si sta tuviese el sentido de describir la
conducta de sus destinatarios, en nada diferira de los juicios
sobre el ser y, por tanto, podramos declararla verdadera o no
verdadera. Pero como est referida a tal mbito, lo nico que cabe
inquirir es si lo que exige de los obligados tiene o no justificacin.
En caso afirmativo, sostendremos que es vlida; en caso negativo,
que carece de dicho atributo. As como en conexin con los
enunciados- se habla de valores veritativos (verdad y falsedad),
relativamente a las normas sean o no jurdicas- debe hablarse de
valores denticos (validez e invalidez). Por ello defendemos la
tesis de la que la del derecho es una rama de la lgica de los
enunciados. No es sta, sin embargo, la opinin dominante entre
los cultivadores de la lgica jurdica. Para muchos de ellos no se
trata de un complemento, sino de simple aplicacin de la general.
(GARCA, 1964:7-8)

Y, adems, agrega: El problema bsico consiste por ende, en determinar si las

normas jurdicas o de otro juez son realmente juicios. Pues lo que evidentemente no
puede aceptarse es que sean enunciados. (GARCA, 1964:9)
Especficamente, con respecto a Mir Quesada, Garca Mynez dice:

Entre los que han percibido ms claramente la dificultad que

acabamos de plantear figura el autor peruano Francisco Mir
Quesada. El problema de la lgica jurdica consiste, para l, en
sistematizar las diversas especies proposicionales que determinan
la estructura de las normas, y los diversos tipos de conexin
deductiva que se pueda establecer entre ellas. Pero como la
deduccin es un proceso que se aplica a enunciados, en el mismo
umbral de aquella disciplina surge un escollo, porque no se
puede afirmar a la ligera que una norma es una proposicin. La
conexin deductiva es conexin entre verdades y slo de las
proposiciones cabe decir que son verdaderas o falsas. Por tanto, si
en el campo del derecho se trata de derivar deductivamente unas
normas de otras, el proceso deductivo habr de efectuarse por

54
medio de un rodeo o de una correlacin sui generis entre normas
y proposiciones. Esto es lo que ha de establecerse claramente
desde un principio. Si las normas son proposiciones no hay
problema; si no lo son, debe haber algn medio que haga posible
una aplicacin indirecta de los procesos deductivos. (GARCA,
1964:10)
Pero, segn Garca Mynez:

Mir Quesada olvida que los juristas de todas las pocas han
aplicado siempre de modo directo esos procesos, y no discute la
posibilidad de que las normas del derecho sean juicios de ndole
diversa, ni por tanto, la de que los valores que les convienen
difieran de los veritativos de que habla la lgica matemtica.
(GARCA, 1964:10)
Es decir, segn Garca Mynez, ni siquiera la tesis de Mir Quesada de que la
lgica jurdica es una simple aplicacin de la lgica formal ordinaria, es original. De
esta manera dice: Lo que Klug, Mir Quesada, Kalinowski, Paradies y otros autores
contemporneos llaman lgica jurdica es por consiguiente, slo una parte o captulo de
la disciplina a que nosotros damos tal designacin. (GARCA, 1964:14)

3.5. EL SILOGISMO JURDICO

En primer lugar, nos proponemos describir, analizar y caracterizar los
silogismos, y, asimismo, siguiendo a Llanos (LLANOS, 2003), enfatizar que esta forma
de razonamiento no tiene ninguna aplicacin real en el derecho. Para mayor claridad y
cierta economa en el trabajo, nos permitimos citar a este autor in extenso:

Aristteles desarroll la teora del silogismo en Los Primeros

Analticos. El distingue hasta cuatro tipos de silogismos:
categrico, modal, hipottico y contingente. De todos estos tipos
de silogismos, Aristteles desarroll de una manera magistral y
completa slo los silogismos categricos. Todos estos silogismos,
por definicin, tienen slo dos premisas y una conclusin, y las

55
premisas y la conclusin nicamente consisten en oraciones de la
forma sujeto-predicado.
Pues bien, qu es un silogismo categrico? Un silogismo es
categrico si sus dos premisas as como su conclusin son
proposiciones categricas.
Aristteles no habl de proposiciones categricas, sino ms bien
de proposiciones absolutas y asertricas, pero la tradicin las
ha denominado as. Y qu son las proposiciones categricas? A.
N. Prior nos dice: Las proposiciones que no estn compuestas de
otras proposiciones son llamadas, en la lgica tradicional,
categricas. En una proposicin categrica, hay siempre alguna
cosa, el predicado, que es afirmado o negado de alguna otra
cosa, el sujeto. El sujeto y el predicado son los trminos de la
proposicin (A. N. Prior: Formal Logic, 1962, London. Oxford At
The Clarendon Press, p. 103.). Y Quine nos dice que se los llama
silogismos categricos precisamente para distinguirlos de los
hipotticos, que son en realidad inferencias veritativo-funcionales
(W. V. O. Quine: Los Mtodos de la Lgica. Barcelona, 1966,
Ariel, p. 120). Las proposiciones categricas, pues, son
proposiciones simples, como : todos los hombres son mortales,
Ningn peruano es astronauta, Algunos jueces son honestos y
Algunos congresistas no son profesionales, que tienen
respectivamente las siguientes formas: todo S es P, ningn S es
P, algn S es P, y algn S no es P, a las que se conoce,
respectivamente, como proposicin universal afirmativa,
proposicin universal negativa, proposicin particular
afirmativa, y proposicin particular negativa. Por lo tanto, una
inferencia es silogismo nicamente si:
1 Slo tiene dos premisas y una conclusin.
2 Sus premisas as como su conclusin son slo proposiciones
generales simples.(universales y particulares).
3 Sus premisas y su conclusin son slo proposiciones de la
forma sujeto-predicado, precisamente, como dice Jos Ferrater
Mora comentando la definicin inicial de silogismo de Aristteles
en su Diccionario Filosfico: El Estagirita, sin embargo,
procedi a ejemplificar tal definicin mediante inferencias de un
tipo especial: aquellas en las cuales se establece un proceso de
deduccin que conduce a establecer una relacin de tipo sujetopredicado partiendo de enunciados que manifiestan asimismo la
relacin sujeto-predicado.
As, son ejemplos de silogismos los siguientes razonamientos:
Todos los hombres son mortales
Todos los griegos son hombres
Todos los griegos son mortales

56
Ningn cientfico es dogmtico
Algunos juristas son dogmticos
Algunos juristas no son cientficos.
Cuyas formas lgicas respectivas son:
x ( H(x)  M(x) )
x ( G(x)  H(x) )
x ( G(x)  M(x) )
x ( C(x)  D(x) )
x ( J(x) ^ D(x) )
x ( J(x) ^ C(x) )
As de simples y sencillos son los silogismos, cuyas formas
lgicas son frmulas mondicas, incapaces de describir y analizar
la estructura relacional de los hechos jurdicos.
En consecuencia no constituyen silogismos los razonamientos que
tienen:
1 Menos de dos premisas, o ms de dos premisas o ms de una
conclusin.
2 Premisas ni conclusiones singulares.
3 Premisas ni conclusiones compuestas.
4 Premisas ni conclusiones relacionales.
Ahora s ya podemos mostrar y explicar porqu la creencia
secular de los juristas en el silogismo es completamente equvoca.
Lo es porque creyeron y creen hasta ahora que:
1 El silogismo sirve para describir, analizar y formular
inferencias jurdicas.
2 Cualquier inferencia de dos premisas y una conclusin es un
silogismo.
3 Privilegiando en forma indebida y equvoca consideraron al
silogismo la ms importante y quiz hasta la nica- forma de
razonamiento jurdico. (LLANOS, 2003, 225-227)
Ahora, veamos que crea Garca Mynez acerca del silogismo y del silogismo
jurdico, y como crea l que se aplicaba al derecho. l se basa en los trabajos de Karl
Engisch y Ulrich Klug, y dice:
La fundamentacin de acuerdo con ellos o, como en obsequio a
la brevedad podemos decir, de acuerdo con la ley, asume la forma
de un silogismo. Pero hay que determinar de qu clase de
silogismos se trata, cmo opera ste y de qu modo se establecen
sus premisas.

57
Ya Schopenhauer ense que se trata de un silogismo de la
primera figura, y que en dicho razonamiento la transgresin civil
o penal es la menor y la ley que rige el caso la mayor. La
sentencia es la conclusin, que como algo necesario,
simplemente es conocida por el juez.
Ueberweg, por su parte, escribe que la aplicacin de las normas
legales es un proceso silogstico segn el primer modo de la
primera figura. (GARCA, 1964:128)
Y prosigue Garca Mynez:

Para explicar la forma del silogismo jurdico Engisch parte de

un sencillo ejemplo, sin tomar en cuenta todava la estructura
interna de las premisas:
El homicida debe sufrir la pena de muerte.
M es homicida.
M debe sufrir la pena de muerte.
Este ejemplo muestra que, como lo afirma Schopenhauer y
Ueberweg, nos hallamos frente al llamado modus barbara, al
menos cuando de acuerdo con la tradicin, el juicio singular es
equiparado al universal. (GARCA, 1964:129)
Luego, Garca Mynez dice que la aplicacin del silogismo al derecho en su
forma hipottica tambin se justifica en su validez porque pertenece a la forma
BARBARA o bien por la ley lgica del modus ponens:

Si a la premisa se le da la forma hipottica que corresponde a la

estructura lgica de los preceptos legales, el razonamiento es este:
Si alguien comete el delito de homicidio, debe sufrir la pena de
muerte.
M ha cometido el delito de homicidio
M debe sufrir la pena de muerte.
Se trata ahora del llamado silogismo hipottico mixto de la
forma modus ponens.
Lo anterior indica que la inferencia en que culmina la aplicacin
de la ley (o, ms precisamente, de la premisa tomada a la ley) a un

58
caso concreto, asume, bien la forma de modus brbara, bien la
del modus ponens. (GARCA; 1964:129)
Vamos a demostrar ahora, a partir del anlisis de su propio ejemplo, que Garca
Mynez, as como todos los juristas que creen que el silogismo se aplica al derecho,
estn absolutamente equivocados.
Segn Aristteles, el silogismo en su modo BARBARA, tiene la forma:

Todo M es P
Todo S es M
Todo S es P
O bien, empleando una abreviatura:
AAA
Es decir, tanto las dos premisas, as como la conclusin, son proposiciones
universales afirmativas, como el siguiente ejemplo clsico de Aristteles lo expresa:
Todos los hombres son mortales
Todos los griegos son hombres
Todos los griegos son mortales
Es decir, los silogismos posteriormente llamados categricos, como ya
hemos visto estn formados slo y nicamente por oraciones de la forma sujetopredicado, estructura que corresponde a los esquemas:

Todo

S es P

(Proposicin universal afirmativa: A)

Ningn S es P

(Proposicin universal negativa: E)

Algn

S es P

(Proposicin particular afirmativa: I)

Algn

S no es P

(Proposicin particular negativa: O)

59
O sea, los silogismos estn formados nicamente por proposiciones generales,
esto es, proposiciones universales y particulares, pero nunca por proposiciones
singulares, como es el caso del siguiente pseudosilogismo:

Todos los hombres son mortales

Scrates es hombre
Scrates es mortal.
Esta es una inferencia correcta, es decir, lgicamente vlida, pero no constituye
un silogismo.
Ahora, la forma lgica en la lgica moderna del supuesto silogismo jurdico en
el modus brbara antes citado y el supuesto silogismo hipottico mixto tambin en
modus brbara tienen la siguiente misma forma:

(1)

x ( H(x)  DS (x) )
H(m)
DS (m)

Es decir, Para todo x, si x cometi delito de homicidio (o es homicida) entonces

x debe sufrir pena de muerte, y m a cometido delito de homicidio. Por lo tanto, m debe
sufrir pena de muerte
En cambio, el verdadero silogismo en el modo BARBARA, como en el caso del
ejemplo de Aristteles, tiene la siguiente forma:
(2)

x ( H(x)  M(x))
x (G(x)  H(x))

x(G(x)M(x))

60
Es decir, los supuestos silogismos del modo BARBARA de Garca Mynez no
tienen la forma (2), por lo tanto, no son silogismos, porque no estn compuestos de
proposiciones categricas. En consecuencia, la validez del supuesto silogismo
hipottico mixto de Garca Mynez, como l dice, no se justifica porque est en el
modo BARBARA, ni por la ley del modus ponens, porque esta ley tiene la forma:
PQ
P
Q
y sta no se aplica directamente al pseudosilogismo de Garca Mynez, as como
tampoco a su forma (1), sino, previamente hay que aplicar la regla de especificacin
universal.
Finalmente, Garca Mynez cree que la ley lgica del modus tollens se aplica al
derecho. Siguiendo Lgica Jurdica de Llanos, vamos a demostrar que eso no es
verdad, por lo tanto, Garca Mynez est equivocado. Dicha ley lgica tiene la siguiente
forma:

(3)

PQ

Un ejemplo sera:
Si ha llovido, entonces el suelo est mojado. El suelo no est mojado. Por lo
tanto, no ha llovido
Esta ley funciona perfectamente para la implicacin entre proposiciones, sobre
todo cuando el operador , que traduce el sientonces expresa la relacin de

61
causalidad, pero no as para normas, como vamos a ver. Consideremos el Artculo 106
del Cdigo Penal:
El que mata a otro ser reprimido con pena privativa de libertad no menor de
seis ni mayor de veinte aos
Su forma lgica es:

(4) xy [ M (x y)  DR (x, 6< p > 20 ) ]

Es decir, Para todo x, para todo y, tal que, si x mata a y, entonces x debe ser
reprimido con la pena privativa de la libertad no menor de 6 ni mayor de 20 aos
Ahora, especificando las variables x e y en (4) por Antonio (a) y Beto (b),
respectivamente, y manteniendo la interpretacin de p

como est, tendremos:

M (x y)  DR (a, 6 < p > 20 )

Y si el modus tollens fuera aplicable, tendramos la premisa

DR(a, 6 < z > 20)

Por lo tanto la conclusin sera:

M ( ab )

Ahora, aplicando (3) a todo el razonamiento, dira:

Si Antonio mat a Beto, entonces Antonio debe ser reprimido con una pena
privativa de libertad no menor de seis ni mayor de veinte aos.

62
Antonio no debe ser reprimido con una pena privativa de libertad no menor de 6
ni mayor de 20 aos.

Por lo tanto, Antonio no mat a Beto

Claramente, se nota que la conclusin no se sigue porque, como Llanos ha

demostrado (LLANOS, 2003), el modus tollens no tiene validez cuando el
sientonces expresa una relacin volitiva o convencional, lo cual se puede notar
mucho mejor en el siguiente ejemplo:

Si Antonio es mdico, entonces Antonio debe curar a Beto.

Pero, Antonio no cura, o, no debe curar a Beto.
Por lo tanto, Antonio no es mdico.

Del hecho de que Antonio no cure a Beto no se sigue que no sea mdico, porque
puede no haberlo curado, no porque no sea mdico, sino por muchas otras razones:
estuvo ocupado, no percibira honorarios, no era su especialidad, etc.
Pero, qu dice Garca Mynez? Este autor dice lo siguiente:
Si de la imposibilidad de la subsuncin ha de inferirse
algo, el rechazo de sta debe hacerse en el modus tollens,
es decir, en un razonamiento en que de la negacin de la
consecuencia se pase a la del fundamento:
Si alguien ha cometido el delito de homicidio, entonces ha
matado intencionalmente con nimo homicida.
A no ha matado a x intencionalmente y con nimo
homicida
A no ha cometido el delito de homicidio. (GARCA,
1964:130)

63
En este ejemplo, ni las premisas ni la conclusin son normas, sino, son
proposiciones, por lo tanto se aplica el modus ponens. Por qu Garca Mynez no
aplic a la subsuncin de normas concretas

del Cdigo Penal? Pues, as, l

simplemente se enga y ha engaado a los dems creyendo que el modus tollens se

aplica al derecho.

3.6. EL PRINCIPIO DE RAZON SUFICIENTE

Qu es el principio de razn suficiente? Cul es su naturaleza? Es un
principio lgico realmente como los principios de no contradiccin, tercio excluido e
identidad?
Este principio ya fue formulado con relativa precisin por Pedro Abelardo en la
Edad Media, luego por Giordano Bruno a fines de la Escolstica, pero quien dio una
formulacin ms precisa fue Wilhelm Leibniz. Finalmente ha sido comentado por
Arthur Schopenhauer y Martin Heidegger.
En un artculo tomado de la red, intitulado El principio de razn suficiente y la
cuestin del ser en Heidegger, de Michel Sauval, encontramos una definicin del
principio de razn suficiente: Se enuncia tradicionalmente como nada es (o acontece)
sin que haya una razn [suficiente] para que sea (o acontezca), o sin que una razn que
explique que sea (o que acontezca). Y aade: () Heidegger subrayar que dicho
principio no funciona sin una relacin con el fundamento. Y que precisamente, de lo
que trata el principio de razn suficiente es del fundamento, por lo que, implcitamente
funciona como el principio primero o fundamental.
As formulado, este principio, es un principio metafsico de carcter ontolgico,
porque cuando dice que nada es, sucede o acontece sin ninguna razn, sin porqu ni
fundamento, se refiere a la realidad o ser; y en consecuencia, no es un principio lgico,

64
como se crea hasta antes del desarrollo de la lgica como ciencia, es decir, la lgica
matemtica, la lgica formal, que como su mismo nombre lo indica, estudia nicamente
la forma o estructura del lenguaje.
Lo que interesa aqu, en el mbito del derecho, es interpretar este principio como
un principio filosfico, como un

fundamento para la exigibilidad de la razn,

explicacin o fundamento de la verdad de las proposiciones, tesis o afirmaciones, bajo

la hiptesis (metafsica) de que ninguna proposicin si es verdadera, puede ser
verdadera porque s, sin ninguna razn, causa o fundamento.
Ahora, qu dice o cmo lo entendi Garca Mynez? l dice: El principium
rations sufficientis, en la lgica pura, afirma que todo juicio para ser verdadero, ha
menester de una razn suficiente (GARCA, 1951:130). Y luego, citando a Pfnder:

Por razn de un juicio debe entenderse lo que es capaz de abonar

lo enunciado en el mismo, Esta razn es suficiente cuando
basta por s sola para servir de apoyo completo a lo enunciado,
cuando, por consiguiente no hace falta ms para que el juicio sea
plenamente verdadero. La razn es insuficiente, cuando no
basta por s sola para abonar lo enunciado en el juicio, sino que
necesita ser complementada con algo para que este sea verdadero.
As por ejemplo, en el juicio positivo universal: Todos los
dramas de Schiller son histricos, el hecho de que los dramas
Guillermo Tell y Wallenstein sean histricos, es una razn, porque
puede servir de apoyo al juicio; pero no es suficiente, porque no
basta por s sola para hacerlo verdadero en todo lo que enuncia.
(GARCA; 1951:131)

Aparentemente, la interpretacin que hace Garca Mynez del principio en

cuestin es correcta, si bien vale la pena aclarar que no es un principio lgico como l
cree y muchos otros crean en su poca.
Lo que constituye un equvoco es la creencia de que el principio de razn
suficiente es aplicable a las normas jurdicas, dado que en sntesis, como acabamos de

65
ver, este principio se refiere a la necesidad racional de saber, si una proposicin es
verdadera, por qu es verdadera y cul es la razn y fundamento. Consecuentemente, no
tiene sentido preguntar, por qu una norma jurdica es vlida, puesto que la validez o
invalidez de las normas dependen de los hombres, pues stos hacen las normas. As,
Garca Mynez empleando lo que vale para las proposiciones y aplicando aquello por
analoga mecnicamente a las normas jurdicas, dice: Por ltimo, el principio lgico de
razn suficiente expresa que todo juicio para ser verdadero ha menester una razn
suficiente, mientras el jurdico indica que toda norma para ser vlida, necesita un
fundamento suficiente de validez. (GARCA, 1951:132)

3.7. EL RAZONAMIENTO POR ANALOGA EN EL DERECHO

Segn Llanos: El captulo sobre la naturaleza, y la estructura lgica de la
analoga en el derecho es el ms oscuro y atrasado de toda la lgica jurdica
(LLANOS, 2003:301). Adems, segn l: Hay varios tipos de analoga. Los ms
importantes son: analoga descriptiva, analoga inferencial, analoga cualitativa,
analoga matemtica, analoga jurdica (LLANOS, loc. cit.).
Consecuentemente, como dice Llanos, vamos a ver ahora brevemente el captulo
de la lgica jurdica de Garca Mynez. Este captulo tambin es bastante oscuro y vago,
porque no nos dice exactamente cmo, cundo, y por qu hay que usar la analoga en
el derecho. Mynez nos dice: Entre los razonamientos de que el juez puede valerse
para colmar lagunas de la ley uno de los ms importantes es, segn sabemos, el de la
analoga, o argumentum ad simile (GARCA, 1964:155).
Bueno, lo que se dice con respecto a este tipo de razonamiento es correcto. La
inferencia jurdica, en efecto, en materia civil se usa en el derecho precisamente para
cubrir vacos legales que no fueron previstos por los legisladores.

66
Pero, cmo se aplica? Dice Garca Mynez: En el campo jurdico suele
hablarse de aplicacin analgica de un precepto de derecho cuando la norma que prev
cierto hecho es aplicada a otro distinto que coincide en lo esencial con el primero
(GARCA, 1964:157).
Todos los juristas dicen eso, pero, qu es lo esencial? Cundo es esencial y
cundo no es esencial? Cmo se sabe? Todo esto queda en la vaguedad. Garca
Mynez prosigue en su intento por aclarar:

La analoga puede tambin existir entre los hechos jurdicos. Dos

hechos jurdicos son anlogos cuando poseen elementos comunes:
1: a, b, c, d.
2: a, b, c, e.
3: a, b, e, f.
Las situaciones jurdicas 1, 2 y 3 pueden considerarse como
anlogas porque tienen en comn las notas a y b.
El problema de la integracin por va analgica, en el campo del
derecho, se plantea cuando el rgano jurisdiccional se halla entre
dos situaciones jurdicas semejantes, una prevista y otra no
prevista por normas en vigor, y la que debe resolver es la
segunda.
Comprobada la existencia de una ley que enlaza tales o cuales
consecuencias de derecho a un hecho jurdico anlogo al
imprevisto que el juez debe resolver, y establecida por ste una
razn jurdica que autorice la igualdad de soluciones, el
argumentum ad simile se ajusta al siguiente esquema:
Si un hecho A cumple los supuestos a, b, c, d, su realizacin
produce la consecuencia jurdica C. En el hecho imprevisto A
se dan las notas a, b, c, e, anlogas a las del previsto A y hay la
misma razn jurdica para resolverlos del mismo modo;
luego,
Se enlaza al hecho A la consecuencia jurdica C. (GARCA,
1964:157)
Pues bien, pero, cul es esa razn jurdica comn a los hechos previstos y no
previstos por el legislador que permite al juez aplicar por analoga una ley? En qu
consiste? Nada se dice acerca de aquello; todo desemboca en la vaguedad y en la
oscuridad.

67

CAPTULO 4
FRANCISCO MIR QUESADA Y SUS APORTES A LA LGICA JURDICA

4.1. PRIMERAS APROXIMACIONES

A LA PROBLEMTICA DE LA

LGICA JURDICA
Revisando la bibliografa de la obra principal de Francisco Mir Quesada,
Problemas Fundamentales de la Lgica Jurdica, de 1956, apenas encontramos dos
obras de lgica formal moderna: Symbolic Logic de Lewis y Langford (1932) y A
Sistem of Logistic (1947) de Willard van Orman Quine. En la primera obra mencionada,
se trata sistemticamente la lgica modal altica; en la segunda, se aborda lo que atae a
la lgica formal clsica ordinaria. Presumimos, naturalmente, que Mir Quesada
conoca muchas ms obras, pero que sencillamente no las consign en la bibliografa de
la obra a que hemos hecho referencia. Pero aun suponiendo que haya conocido hasta
aquel entonces slo esas dos obras, esto sin duda habra sido suficiente para que
escribiera aquella obra tan importante, dado su alto nivel intelectual y su notable
formacin acadmica, por cuanto Mir Quesada es un pensador polifactico: es

68
matemtico, filsofo y abogado de formacin. Segn David Sobrevilla, las obras de
Mir Quesada escritas entre 1951 y 1955 tienen un carcter pionero:

La ponencia de Mir Quesada, La lgica del deber ser y su

eliminabilidad, de 1951, su tesis Problemas fundamentales de la
lgica jurdica, publicada por primera vez en 1956, y su artculo
Teora de la deduccin jurdica de 1955, han tenido un carcter
pionero dentro de las investigaciones sobre lgica jurdica. Para
comprobarlo basta recordar que el influyente libro de Ulrich Klug
Juristische Logic y el famoso An essay in modal logic de George
Henrik von Wright proceden ambos de 1951. Por ello los aportes
de Miro Quesada al desarrollo de la lgica jurdica han sido muy
merecidamente citados en algunos textos estndar sobre el tema
(). (SOBREVILLA, 1992:46)
Francisco Mir Quesada en las lneas iniciales de su obra Problemas
fundamentales de la lgica jurdica, en una especie de prlogo intitulado A manera de
Explicacin, deca que cuando en el Congreso de Filosofa de San Marcos, celebrado
en 1951, present su ponencia La lgica del deber ser y su eliminabilidad crey ser el
primero en plantear la problemtica de la lgica jurdica, pero luego se enter de que un
profesor alemn, Ulrich Klug, discpulo de Hilbert, haba acavado de publicar, ese
mismo ao, una obra de temtica similar:

Desde que present la ponencia en el Congreso de Filosofa de

San Marcos, hasta que termin la obra, estuve convencido de que
era el primero en haber planteado el problema y la temtica de la
lgica jurdica sobre bases adecuadas. Pero, apenas termin la
obra, a travs de un comentario en una revista jurdica italiana me
enter que el profesor Klug, discpulo nada menos que de
Hilbert, haba terminado la elaboracin de una obra similar en
1951. No puedo negar que la revelacin de tal hecho me produjo
cierta desilusin, pues por lo que encontr en el comentario
comprend de inmediato que Klug haba hecho exactamente lo
mismo que yo, pero de manera ms completa y ms tcnica.
(MIR QUESADA, 1956:8)

69
Adems, Mir Quesada, en aquel entonces, deca que era un mrito de Klug el
haber recurrido al uso de la teora de las clases:

El libro de Klug es desde el punto de vista estrictamente lgico,

ms completo, porque adems de estudiar los principios generales
de la deduccin jurdica, nicas estructuras deductivas estudiadas
en mi libro, analiza los principios especficos de deduccin
jurdica, para lo cual se vale de la teora de las clases. (MIR
QUESADA, loc. cit.)
A estas alturas, nosotros podemos decir que usar la teora de clases en la lgica
jurdica es ms bien un demrito, porque, como ha demostrado Llanos, dicha teora no
tiene ningn uso en el derecho, pues la lgica jurdica es una lgica de relaciones, una
lgica que usa dos, tres o ms variables (x, y, z, etc.), mientras que la lgica de clases
usa una sola variable como en los silogismos.
Ahora bien, sobre la obra de Georg von Wright, Mir Quesada dice que se trata
simplemente de lgica modal general: El sistema creado por von Wright es un
sistema general, de tipo modal, aplicable a todas las disciplinas normativas, que
involucran tanto a la tica, como al derecho, a las normas del comportamiento social,
etc. (MIR QUESADA, 1956:15)
Sin embargo, extraamente, dice que von Wright es el primero en haber creado
un sistema de lgica jurdica:

Pero, por el hecho mismo de ser generales las estructuras

deductivas evidenciadas por von Wright, son presupuestas por
toda disciplina normativa, y en consecuencia, por el derecho. En
este sentido puede afirmarse que con von Wright es el primero en
haber creado un sistema de lgica jurdica. (MIR QUESADA,
loc. cit.)

70
Segn Mir Quesada, hasta el ao 1951 no exista la lgica jurdica como teora
de la deduccin jurdica:

En 1951, en la Seccin de Filosofa del Derecho del Congreso de

Filosofa de San Marcos sostuve dos tesis radicales: que la lgica
jurdica propiamente dicha no exista como teora sistemtica,
porque no exista una teora de la deduccin jurdica; que para
elaborar una teora de la deduccin jurdica era imprescindible
aplicar la tcnica y el cuerpo de doctrina de la lgica moderna,
porque los elementos proporcionados por la lgica clsica eran
totalmente inoperantes. (MIR QUESADA, 1956:7)
Y en un pasaje del artculo de 1951, La lgica del deber ser y su
eliminabilidad Mir Quesada afirma tambin:

Ms, a pesar de que la mayora de los modernos filsofos del

derecho hablan de una lgica del deber ser, hasta donde llega
nuestra informacin, nadie ha desarrollado sistemticamente una
lgica de la derivacin normativa que pueda considerarse como
un verdadero cuerpo de doctrina. Esto quiere decir que se habla
de lgica jurdica y de lgica del deber ser, pero que hasta la
fecha no existe, o mejor que no tiene ninguna aplicacin a la
realidad cientfica positiva, nica justificacin autntica de
cualquier especie de lgica. (MIR QUESADA, 1951:116)
Y, as, dice que los lgicos y filsofos del derecho slo se haban preocupado de
estudiar la estructura de las normas jurdicas, pero no as del problema central de la
deduccin jurdica:

Si la lgica es una teora de la deduccin, y existe algo como una

lgica jurdica, es evidente que la lgica jurdica debe ser una
teora de la deduccin jurdica. Sin embargo en los autores
clsicos, incluso en aquellos que ms han ahondado en la forma
de la norma o de la proposicin jurdica, no se encuentran rastros
de este planteamiento. (MIR QUESADA, 1956:12-13)

71
De todos los lgicos consultados hasta 1951, segn Mir Quesada, slo uno, un
justifilsofo mexicano contemporneo suyo, Eduardo Garca Mynez, se aproxim al
planteamiento correcto de la lgica jurdica:

De todos los autores que hemos podido consultar, slo uno se ha

acercado, en nuestro concepto, al adecuado planteamiento del
problema y ha hecho trabajos que permiten ubicarlo en un plano
completamente distinto del que prevalece actualmente en el
mundo jusfilosfico. Nos referimos al ilustre jusfilsofo
mexicano Eduardo Garca Maynes [sic]. Garca Maynes [sic], no
ha elaborado una lgica jurdica en el sentido expuesto, pero, al
plantear con toda claridad la diferencia que existe entre una
norma y una proposicin, ha llegado hasta muy cerca del
problema. Adems al sostener que la lgica jurdica debe ser
diferente de la lgica que se aplica a las ciencias naturales, ha
incidido con plena conciencia de causa, en uno de los problemas
fundamentales de la lgica, el de la relacin entre las estructuras
de las proposiciones y del sistema deductivo que a ellas puede
aplicarse. Y al haber hecho una versin de los principios lgicos
clsicos (identidad, contradiccin, tercio excluido y razn
suficiente) al campo de la lgica, sosteniendo que las normas
exigen principios sui gneris, ha incursionado, no cabe ninguna
duda, en el verdadero campo de la lgica jurdica. (MIR
QUESADA, 1956:14)
Podemos

concluir, pues, que el verdadero gran mrito de Francisco Mir

Quesada radica en haber descubierto el problema central de la lgica jurdica: el

problema de la deduccin lgico-jurdica. Esto es, la cuestin de determinar cmo
aplicar a las inferencias jurdicas las leyes y

toda la tcnica de la lgica formal

ordinaria, y, a partir de esto, descubrir leyes propias o especficas de la lgica jurdica.

A continuacin, se mencionan las obras de Mir Quesada dedicadas al estudio e
investigacin de la temtica vinculada a la lgica jurdica. Sea dicho de paso, de las que
siguen, la obra ms importante en relacin con esta temtica es aquella publicada en
1956, Problemas fundamentales de la lgica jurdica.

72
1. 1951. La Ponencia: La lgica del deber ser y su eliminabilidad, presentado en el
Congreso Internacional de Filosofa, con ocasin del IV Centenario de la Fundacin de
la Universidad Nacional Mayor de San Marcos, Lima.
2. 1953. Su tesis de bachillerato en Derecho: Bases y Lineamientos De La Lgica
Jurdica.
3. 1955. El artculo: Teora de la deduccin jurdica, publicado en Dianoia N 1
4. 1956. Problemas fundamentales de la lgica jurdica.
5. 1956. El artculo: El formalismo y las ciencias normativas
6. 1977. La ponencia: Pueden fundamentarse cientficamente las normas?, presentada
en sesin del XVI Congreso Mundial de Filosofa realizado en Dusseldorf.
7. 1980. El artculo: Consideraciones generales sobre el concepto de la lgica
jurdica
8. 1988. La ponencia: Lgica jurdica idiomtica

4.2. LA LGICA JURIDICA: PROGRAMA Y OBJETIVOS.

Segn Sobrevilla, las tareas u objetivos que se propuso Mir Quesada en su
programa de investigacin, en su libro Problemas fundamentales de la lgica Jurdica,
de 1956, fueron tres:

1. Emprender el anlisis de las diversas especies de normas o de

proposiciones jurdicas que constituyen el acervo de la legislacin
positiva. Este anlisis comprende a su vez dos partes: a)
evidenciar cul es la estructura ms general de la norma o de la
proposicin
jurdica, y b) Cules son las estructuras
especficamente jurdicas, (1956: 31-32).
2. Efectuar el estudio de los tipos deductivos aplicables a las
expresiones estructuralmente analizadas. Tambin consta de dos
partes: a) la primera determina cules son los tipos deductivos
ms generales aplicables a las normas o proposiciones jurdicas,
b) la segunda fija cules son los tipos deductivos aplicables a las

73
formas lgicas evidenciadas como estructura especfica de la
expresin jurdica (1956: 32)
3. Estudiar la forma de las proposiciones tpicamente jurdicas
empleadas en los procedimientos hermenuticos y aplicativos y
deslindar los tipos de conexin deductiva que suelen aplicarse
(1956:32). (SOBREVILLA; 1992:42)
Antes de exponer crticamente lo concerniente al cumplimiento de estas tareas y
al nivel alcanzado a estas alturas del desarrollo de la lgica general en relacin con los
objetivos trazados, es necesario someter a una breve discusin y aclaracin dos
conceptos ambiguos, confusos y en general carentes de claridad.
En efecto, es necesario hacer una aclaracin fundamental sobre el uso de los
conceptos de norma y proposicin, porque hay una ambigedad y confusin en el
uso que hace Mir Quesada. Pues, qu es eso de proposiciones jurdicas? Hay
proposiciones jurdicas? Si hay proposiciones jurdicas sern proposiciones sobre el
derecho y no del derecho, o sea, del metalenguaje del derecho: proposiciones de la
axiologa jurdica, de la interpretacin jurdica, de la lgica jurdica, de la sociologa
jurdica, etc., pero no del derecho entendido como derecho positivo, ya que ste se
compone nica y exclusivamente de normas, y, por ello, no hay lugar para
proposiciones. Pues, Mir Quesada, por un lado, parece usar norma y proposicin
como si fueran sinnimos; y, por otro lado, parece estar convencido de que en el
derecho aparte de normas jurdicas hay tambin proposiciones jurdicas. En
consecuencia, de acuerdo a las definiciones dadas de norma y proposicin, esto en el
primer captulo de la presente investigacin, debe quedar claro que norma y
proposicin son dos conceptos absolutamente distintos tanto por su estructura
gramatical y estructura lgica, cuanto por sus propiedades semnticas y su uso o
funcin. Sin embargo, cabe indicar que Mir Quesada era plenamente consciente de
ello, pues en su ponencia La lgica del deber ser y su eliminabilidad, de 1951, dice:

74

Si el enlace derivativo se efecta entre proposiciones, dicho

enlace no puede aplicarse a normas cuya naturaleza es totalmente
distinta de la de las proposiciones. En efecto, el enlace lgico es
un enlace necesario e hipottico entre las verdades de las
proposiciones. Pero una norma no es verdadera ni falsa, puesto
que es una pura imperacin, un mandato. De la proposicin puede
decirse que es verdadera o falsa. De la norma slo puede decirse
que est vigente o derogada, ya que se ha cumplido o se ha
olvidado. (MIR QUESADA, 1951:115)
Y un poco ms adelante, aade:
Pero la norma no se refiere a lo que es sino a lo que debe ser,
puesto que prescribe pautas de conducta. No conecta situaciones
de hecho, sino que prescribe la manera como debe desarrollarse
una accin, y la conecta a una sancin en el caso en que no se
desarrolle segn el cauce establecido. La norma se refiere por lo
tanto al deber ser. (MIR QUESADA, 1951:16)
Ms an, Mir Quesada era plenamente consciente de su inseguridad y de que
est haciendo uso de norma y proposiciones jurdicas como si fueran sinnimos,
pues dice:
En el captulo anterior, al llegar a la conclusin de que el campo
por excelencia de la lgica jurdica es el campo normativo, no se
quiso precisar cuales eran los elementos que intervenan en los
procesos deductivos que deban ser analizados. Se habl a veces
de normas, a veces de expresiones normativas o de proposiciones
jurdicas, tomando todas estas expresiones mas o menos como
sinnimos. Pero esta diversidad de expresiones fue utilizada para
no afirmar enfticamente que las conexiones deductivas se
establecen entre normas. (MIR QUESADA, 1956:37)
No obstante, como veremos en la seccin siguiente, el filsofo peruano, en sus
trabajos posteriores va a tratar de proposicionalizar, por decirlo as, las normas
jurdicas, con una serie de artificios, a fin de usarlas forzadamente como premisas y
conclusiones en el contexto de la deduccin jurdica.

75
4.3. LA NORMA JURDICA
Desde el punto de vista de la lgica simblica, lo nico que interesa es la forma
o estructura lgica o sintctica y no el contenido, la denotacin, significacin, funcin,
etc., del lenguaje.
En qu medida Mir Quesada ha logrado analizar, esclarecer y determinar la
estructura de las normas jurdicas? Sobrevilla, entrando a problematizar algunas de las
ideas al respecto de Mir Quesada, dice:

Segn Miro Quesada: El sentido esencial de la lgica jurdica,

consiste, en sistematizar las diversas especies proposicionales que
determinan la estructura de las normas, y los diversos tipos de
conexin deductiva que se pueden establecer entre ellas (1956,
p.31). Si sta es, en efecto, la materia de la lgica jurdica, l en
realidad no la ha encarado. Lo que Mir Quesada en verdad ha
hecho en sus trabajos hasta 1986 es: 1) determinar la estructura de
las normas jurdicas (...). (SOBREVILLA, 1992:47)
Pero, realmente Mir Quesada determin la estructura de las normas jurdicas
como dice Sobrevilla? Pues no, ya que, i) l se qued bsicamente con el ofrecimiento
de analizar la estructura general y la estructura especfica de la expresin ambigua
norma o proposicin jurdica; ii) la estructura general de la norma jurdica la analiz
slo muy vagamente, cuando estas no son ms que tres, a saber, la estructura general de
las normas obligatorias, la estructura general de las normas prohibitivas y la estructura
general de las normas permisivas. Y eso es todo, como as lo determin Llanos
(LLANOS, 2003:264-268).
La determinacin de la estructura especfica de las normas jurdicas, Mir
Quesada lo dej para las investigaciones futuras: El problema de las especies
proposicionales y de los tipos deductivos especficos, se dejar para futuras
investigaciones. (MIR QUESADA, 1956:33)

76
Pero, realmente, en qu consiste este problema?

quien sabe analizar y

determinar la forma lgica de las proposiciones tambin sabe analizar y determinar la

forma lgica de las normas jurdicas. Por lo tanto, para determinar la estructura lgica
de las normas jurdicas es suficiente con formular explcitamente el mtodo o reglas
para hallar la forma lgica de las proposiciones.
Valdra la pena insistir en esto; Mir Quesada no estuvo seguro realmente de
cual o cmo era la estructura lgica de las normas jurdicas, pues como dice Sobrevilla:

Miro Quesada sostiene que las normas jurdicas son con

frecuencia expresiones condicionales en las que el antecedente es
una proposicin y el consecuente una normacin neologismo
con que el autor quiere distinguir entre el consecuente y la norma
ntegra. (SOBREVILLA, 1992:45)
Cmo que frecuentemente? Quiere decir que a veces slo algunas normas
son condicionales?

Y las dems normas qu forma lgica tienen?

Estaba

sugiriendo, acaso, que hay normas categricas o incondicionales?

Llanos en su Lgica jurdica ha demostrado contundentemente que toda norma
jurdica sin excepcin esto es, las normas constitucionales, todos los cdigos
sustantivos y procesales, decretos, resoluciones, ordenanzas municipales, estatutos,
etc. tiene forma condicional, es decir, toda norma jurdica, hasta la ms simple, es
lgicamente compuesta porque siempre tiene un antecedente y un consecuente, y por lo
tanto, no hay ninguna norma jurdica simple y categrica como no matar, no
mentir, etc. (LLANOS, 2003:266)
Asimismo, segn Sobrevilla, Mir Quesada no hace un deslinde claro entre las
normas morales y las normas jurdicas; y, as, dice:

77
En forma incoherente con la indudable preocupacin de Mir
Quesada por el problema de las relaciones entre derecho y moral,
en la determinacin de nuestro autor de la naturaleza de la norma
jurdica no hay reflexin alguna sobre la legitimidad del derecho,
o sea, sobre su conexin con la moral. El filsofo peruano parece
aceptar simplemente el punto de vista positivista de que el
derecho es la disposicin emanada de la autoridad que est
investida con las potestades necesarias al respecto.
(SOBREVILLA, 1992:49)
Finalmente, Sobrevilla seala lo siguiente:

Las normas jurdicas a las que se refiere Mir Quesada son las
que ha llamado normas primarias: reglas que prohben o
prescriben ciertas acciones bajo la amenaza de castigo. Pero, el
derecho consta adems de normas secundarias: aquellas reglas
que confieren potestades jurdicas para decidir, litigar o legislar, o
para crear o modificar relaciones jurdicas (H. L. A. Hart).
(SOBREVILLA, 1992:48)
Con respecto a las dos ltimas observaciones de Sobrevilla, cabe decir que son
incorrectas e injustas. Con relacin a la moral, cabe precisar que, a la lgica no le
incumbe estudiar o discutir la legitimidad tica o moral del derecho, sino nicamente la
diferencia entre la estructura lgica de las normas morales y la estructura lgica de las
normas jurdicas. La distincin entre normas primarias y normas secundarias es una
distincin de contenido y no de forma, a la lgica le interesa nicamente, esta ltima
distincin, y as, desde el punto de vista lgico, todas las normas, sean primarias o
secundarias, se reducen solamente a una de las tres formas bsicas: o son obligatorias,
prohibitivas o permisivas.

78
4.4. LA HERMENEUTUCA O INTERPRETACIN DE LA NORMA JURDICA
Segn Mir Quesada:

() la interpretacin de la norma es un procedimiento cuya

finalidad es aclarar el sentido de la norma, y por lo tanto su
forma; y la aplicacin presupone la sntesis de dos campos
diversos, el campo normativo y el campo de los hechos. (MIR
QUESADA, 1956:29)
Y abundando en esta temtica, aade:
Es frecuente en la prctica del derecho que los resultados de los
raciocinios deductivos sean modificados por interpretaciones
jurisprudenciales o por errores interpretativos de los jueces. Es
tambin frecuente que en un mismo cdigo una norma constituya
el punto de partida para efectuar una deduccin determinada, y
que el resultado de esta deduccin sea contradicho por otra
norma. Algunos juristas, basndose en estos hechos llegan a la
conclusin de que no puede hablarse de lgica jurdica y que en el
derecho positivo no existe algo semejante a un razonamiento
riguroso. Nos parece que los que as piensan confunden
totalmente el plano de la lgica con el plano de la hermenutica.
(MIR QUESADA, 1956:34, nota a pie de pgina)
Razn por la cual, segn Mir Quesada:

La lgica no puede pretender inmiscuirse en campos que no le

corresponden. Su nica finalidad es formalizar los procedimientos
deductivos que permiten pasar, de la verdad de unas
proposiciones a la verdad de otras. Estos procedimientos existen
en la prctica del derecho positivo, y la lgica jurdica, debe,
pues, formalizarlos. Que adems existen otros tipos de actividad
en la prctica del derecho, que al lado de la deduccin jurdica
existe la interpretacin, que la interpretacin puede incidir sobre
un resultado deductivo y modificarlo, etc., son aspectos
importantes del conocimiento jurdico, que deben ser tratados en
una investigacin general sobre el conocimiento jurdico. Pero
esto no tiene nada que ver con la lgica. (MIR QUESADA,
1956:35)

79
Por esta razn, el filsofo peruano ha dedicado toda una obra al agudo problema
de la interpretacin jurdica, aqul intitulada Ratio Interpretandi. Ensayo de
Hermenetica Jurdica, publicada el ao 2000.

4.5. LA DEDUCCIN JURDICA

En la lgica hay dos formas o sistemas de deduccin o demostracin, como dice
Llanos:
Hay dos sistemas fundamentales de demostracin: a partir de
axiomas y a partir de hiptesis o frmulas cualesquiera. A partir
de los axiomas se demuestran teoremas, o sea, frmulas
lgicamente vlidas. A partir de hiptesis se demuestran frmulas
cualesquiera. En esta forma de demostracin tambin se pueden
demostrar teoremas, para lo cual en la ltima lnea de la
demostracin basta colocar la premisa como antecedente de la
consecuencia sintctica deducida, y justificar dicho paso final por
la regla de prueba condicional. (LLANOS, 2003:117)
Como ya hemos mostrado en el primer captulo, la demostracin en el sistema de
deduccin natural, por ejemplo, al nivel de la lgica proposicional, se lleva a cabo,
usualmente, con la ayuda de unas 18 19 tautologas usadas como reglas. Asimismo,
como tambin ya hemos mostrado, en el sistema de deduccin a partir de axiomas,
despus de presentar previamente en forma clara y exacta cules son los signos
primitivos, signos definidos, definicin de frmulas bien formadas, y especificar los
axiomas, la demostracin de teoremas se lleva a cabo utilizando muy pocas reglas: el
modus ponens, el teorema de deduccin, la induccin matemtica, etc.
Ahora bien, todo esto es as al nivel de la lgica pura. En la lgica aplicada, en
un sistema de axiomas, la diferencia fundamental consiste en que a los axiomas puros
o lgicos hay que agregar axiomas propios provenientes de la teora matemtica o
emprica formalizada. As, por ejemplo, en la aritmtica formalizada por Peano, aparte
de los axiomas de la lgica de primer orden se usan axiomas propios de la misma

80
aritmtica a fin de poder deducir teoremas de la aritmtica. En el sistema de deduccin
natural aplicado ser suficiente con descubrir, explicitar y agregar como reglas propias
de deduccin ciertas leyes provenientes de la disciplina formal o emprica a la que se
quiere aplicar.
Segn Mir Quesada, la lgica jurdica es una lgica aplicada, pues dice: La
lgica jurdica es una especie de lgica aplicada, y como tal debe versar sobre las leyes
lgicas que permiten efectuar las derivaciones deductivas en el pensamiento jurdico.
(MIR QUESADA, 1956:15) Y dice ms:

() la lgica jurdica debe versar sobre las deducciones

normativas realizadas en la prctica del derecho positivo. Slo de
esta manera se puede establecer sobre bases reales, que permitan
considerarla como una disciplina til para la ciencia del derecho.
(MIR QUESADA, 1956:16)
Adems, Mir Quesada afirma lo siguiente: () es superfluo hablar de lgica
sin presentar algn sistema deductivo. (MIR QUESADA, 1956:15)
Mir Quesada present algn sistema de deduccin para la lgica jurdica,
logr construir alguno? Ninguno. Vamos a demostrar que sus trabajos sobre lgica
jurdica esencialmente slo tienen un carcter exploratorio, puesto que:
1) No precis si sera un sistema de axiomas aplicado o un sistema de deduccin natural
aplicado.
2) No explicit nunca el sistema de lgica de primer orden subyacente, como tampoco
el sistema de lgica dentica subyacente (hasta 1986), simplemente, despleg todos sus
intentos deductivos as como el anlisis de normas jurdicas, slo al nivel de la lgica
proposicional elemental.
3) Consecuentemente:

81
a) No lleg a determinar qu leyes de la lgica formal ordinaria son vlidas en la
lgica jurdica, y cuales no, y por qu.
b) No lleg a descubrir, explicitar y formular ninguna ley deductiva (o conexin
deductiva como l suele denominarla) propia de la lgica jurdica.
4) Adems, si bien es cierto que l estaba en la verdad cuando deca que la lgica
jurdica tena que servir para demostrar la validez (o mostrar la invalidez) de las
inferencias jurdicas tal como stas se dan en la prctica del derecho positivo, sin
embargo, no tuvo una idea clara de qu es lo que realmente se tena que demostrar, pues
dijo: () el proceso lgico jurdico fundamental consistira en derivar, por medio de
tipos determinados de conexin deductiva, unas normas de otras. (MIR QUESADA,
1956:34). Del mismo modo, sostuvo lo siguiente: () en ltimo trmino la actividad
deductiva en el derecho consiste en derivar deductivamente la validez de una norma de
la otra u otros. (MIR QUESADA, 1956:37)
Lo cual no es exacto, pues si la lgica jurdica slo servira para eso, entonces
slo servira para demostrar la validez de las inferencias de puro derecho, y as, nunca
se aplicara a la realidad.
Veamos ahora cmo Mir Quesada hizo el intento de construir un sistema
deductivo para la lgica jurdica, es decir, cmo fue su planteamiento:

El problema, en cambio, que se plantea en el punto de partida de

la lgica jurdica, es el de determinar si las conexiones deductivas
que se establecen en los diversos estratos del conocimiento
jurdico son todas del mismo tipo o de diverso tipo. Un primer
paso hacia la solucin puede darse observando que las
proposiciones que se refieren a las normas son diferentes de las
que se refieren a la prueba, que forzosamente deben referirse a
los hechos, es decir a acontecimientos en el espacio y en el
tiempo. (MIR QUESADA, 1956:28)
Y agrega:

82

El sentido esencial de la lgica jurdica, consiste, en sistematizar

las diversas especies de proposiciones que determinan la
estructura de las normas, y los diversos tipos de conexin
deductiva que se pueden establecer entre ellas. La lgica jurdica,
como todas las lgicas aplicadas, tendr, por ende, dos grandes
captulos: uno referente al anlisis formal de cierto tipo de
proposiciones y otro que consistira en determinar los tipos de
conexin deductiva que pueden aplicarse a dichas proposiciones
para derivar la mayor cantidad posible de inferencias. (MIR
QUESADA; 1956:31)
En general, este planteo est equivocado, y esto, por las siguientes razones. Mir
Quesada nos dice que es objeto de la lgica jurdica determinar las conexiones
deductivas entre los diversos estratos del conocimiento jurdico, y esto se lograra, como
primer paso, observando que las proposiciones que se refieren a las normas son
diferentes de las proposiciones que se refieren a la prueba: Porque lo propiamente
especfico del conocimiento jurdico es el conocimiento de la norma (MIR
QUESADA, 1956:29).
Qu es eso de proposiciones que se refieren a las normas? Qu es eso de
observacin de proposiciones que se refieren a las normas? Conocimiento
jurdico? Esto no solamente es ambiguo sino polismico, porque puede significar hasta
tres cosas:
a) Puede referirse a toda la norma, o sea a la norma como un todo, en este caso, sera
metalingstico: descripcin y anlisis gramatical, lgico y semntico de las normas.
b) Puede referirse al antecedente de la norma que en este caso, s son proposiciones, y
como tales se referirn a hechos que tienen lugar en el espacio y el tiempo.
c) Puede referirse al consecuente de la norma, que en este caso, son oraciones
imperativas, que desempean una funcin directiva, al establecer obligaciones,
prohibiciones y permisiones, que a su vez, pueden ser objeto de una calificacin moral,

83
es decir, pueden ser justas, injustas, malas o buenas. A cul de estos sentidos se habra
referido Mir Quesada?
En general, su planteamiento est equivocado y no es claro porque:
i) La lgica de las proposiciones (conexiones deductivas entre las diversas
proposiciones) no es objeto de estudio de la lgica jurdica, sino, de la lgica clsica
ordinaria; por otra parte, su conocimiento no le concierne a la lgica, sino a las ciencias
empricas.
ii) En la lgica no se usa el mtodo de la observacin, ni se busca propiamente el
conocimiento; no le concierne a la lgica sino la claridad y exactitud en las inferencias
para determinar su validez o invalidez en base nicamente a criterios formales.
Entonces, no es verdad que en la lgica jurdica se pretenda determinar diversas
conexiones deductivas que hay en el conocimiento jurdico, sino diversas conexiones
jurdicas en la inferencia jurdica que tiene lugar en la prctica real del derecho positivo.
Ahora bien, cuntos y cuales fueron los pasos a travs de los cuales Mir
Quesada se propuso llevar a cabo su investigacin?

() Como primer paso debe de comprender el anlisis de las

diversas especies de normas o de proposiciones jurdicas que
constituyen el acervo de la legislacin positiva. Este anlisis
deber hacerse con el poderoso instrumento de la lgica moderna.
Y debe tener dos partes. En la primera debe de evidenciarse cul
es la estructura ms general de la norma o de la proposicin
jurdica...En la segunda parte, el anlisis debe versar sobre las
estructuras especficamente jurdicas () Una vez cumplida
esta primera etapa debe efectuarse el estudio de los tipos
deductivos aplicables a las expresiones estructuralmente
analizadas. Esta etapa tambin consta de dos partes. En la
primera deben determinarse cules son los tipos deductivos ms
generales aplicables a las normas o proposiciones jurdicas... En
la segunda debe de fijarse cuales son los tipos deductivos
aplicables a las formas lgicas evidenciada como estructuras
especficas de la expresin jurdica. (MIR QUESADA,
1956:31-32)

84

Evaluemos brevemente el desarrollo posterior de estos pasos.

En primer lugar, en la seccin 4.3., al tratar de la norma jurdica, ya hemos visto
que Mir Quesada no ha hecho ningn anlisis serio ni exhaustivo de la norma jurdica,
adems de confundirla con la proposicin. En segundo lugar, como tambin ya hemos
visto, nuestro autor no logr descubrir, explicitar y formular ninguna ley lgica propia
de la lgica jurdica, a la que l llama conexin deductiva, as como tampoco, no
logr determinar qu leyes de la lgica clsica son vlidas en la lgica jurdica y qu
leyes no lo son.

4.6. LOS INTENTOS FALLIDOS DE JUSTIFICAR LA VALIDEZ DE LAS

INFERENCIAS JURDICAS MEDIANTE EL SISTEMA DE DEDUCCIN
DE LA LGICA PROPOSICIONAL
Mir Quesada conoca muy bien el sistema de deduccin de la lgica clsica, es
decir, las tcnicas formales de cmo deducir la verdad de una proposicin a partir de la
verdad de una o ms proposiciones verdaderas, pero no tena idea, no poda comprender
cmo es que se podra deducir una norma a partir de una o ms normas, por cuanto las
normas por definicin no son verdaderas ni falsas. Pues, en efecto, deca:
() un anlisis cuidadoso de la esencia de la norma nos hace ver
que no se puede afirmar a la ligera que una norma es una
proposicin. Pero si una norma no es una proposicin, entonces,
cmo es posible involucrarla en procesos deductivos? () Una
conexin deductiva es, por definicin, una conexin entre
verdades y solo las proposiciones son expresiones que tienen la
propiedad de ser verdaderas o falsas. (MIR QUESADA,
1956:36)
Pero, estaba convencido de que en la lgica jurdica de lo que se trata es de
deducir la validez de una norma de la validez de una o ms normas; y, as, deca:

85

() en ltimo trmino la actividad deductiva en el derecho

consiste en derivar deductivamente la validez de una norma de la
de otra u otras. Pero, puede decirse que esta derivacin se
aplique directamente a las normas consideradas como elementos
deductivos? Porque, si las normas no son proposiciones no
pueden ser elementos deductivos. (MIR QUESADA, 1956:3637)
De esta manera, Mir Quesada se encontraba atribulado al no poder aplicar
directamente el aparato deductivo de la lgica de proposiciones a las normas jurdicas,
y, as, hasta 1986, va a intentar aplicarlo indirectamente, pasando de normas a
proposiciones mediante una serie de artificios, por decirlo as, proposicionalizando
las normas jurdicas, a fin de forzar que la inferencia jurdica encaje en el aparato
deductivo de la inferencia de la lgica clsica ordinaria, vlida slo para proposiciones.
As, en su ponencia La lgica del deber ser y su eliminabilidad, de 1951, Mir
Quesada plantea la hiptesis del isomorfismo de la lgica proposicional con la lgica
normativa: () los principios que rigen la derivacin normativa son exactamente los
mismos que rigen la derivacin proposicional o, en trminos rigurosos: la lgica
proposicional y la lgica normativa son isomorfas. (MIR QUESADA, 1951:117).
Pero nuestro filsofo va ms lejos an, pues plantea una hiptesis mucho ms
amplia:

() Puede haber, como ya lo ha sugerido Husserl, adems de una

lgica de las normas, una lgica de las interrogaciones, una lgica
desiderativa, etc. Pero, se puede afirmar a priori que todas ellas
son isomorfas con la lgica proposicional. (MIR QUESADA,
1951:118)
Luego, a partir del artculo 949 del Cdigo Civil de 1935, trata sobre estas
cuestiones en relacin con el usufructo: Si un edificio se destruye sin culpa del

86
propietario, ste no est obligado a reconstruirlo... (MIR QUESADA, 1956:34); y
deduce por la ley de la contraposicin: () si un propietario est obligado a reconstruir
el destruido edificio del usufructuario, es porque se ha destruido por su culpa (MIR
QUESADA, 1951:34), lo cual en trminos simblicos se representa as:

(pq) (qp)

Y, por error, creyendo que esta deduccin es por contrario sensu, concluye que:

Si todas las inferencias normativas son isomorfas con

determinadas inferencias proposicionales, es decir si la lgica del
Deber Ser es isomorfa con la lgica del Ser, y no necesita por lo
tanto del usufructuario principios especiales de derivacin, qu
sentido tiene hablar de una lgica jurdica autnoma? Si no se
requiere un cuerpo de doctrina especial para determinar los
principios que hacen posible la derivacin normativa, es
completamente innecesaria la elaboracin, al lado de la lgica
proposicional, de una lgica normativa. Esto quiere decir
empleando un giro hilbertiano que la lgica del deber ser es
eliminable. (MIR QUESADA, 1951:119)
Lo que podemos decir nosotros ahora, es que esas dos hiptesis de Mir
Quesada son falsas, porque no existe tal isomorfismo, todas esas lgicas, es decir,:
interrogativa, imperativa (normativa), desiderativa, etc., son lgicas no clsicas porque
en stas muchas leyes de la lgica clsica no se cumplen.
Posteriormente, en 1956, Mir Quesada vari de estrategia y plante otra
hiptesis, la de que existe un principio de paralelismo normativo-proposicional:

La posibilidad de esta aplicacin indirecta se funda en lo que

podra llamarse el principio del paralelismo normativo
proposicional. Este principio se enuncia como sigue: a toda
norma corresponde una proposicin verdadera, de tal suerte que
de sta ltima pueden derivarse consecuencias deductivas, las

87
que a su vez tienen su correspondiente normativo. (MIR
QUESADA, 1956:90)
De esta manera, sigue diciendo:

Existe [sic] dos mundos paralelos, el mundo de las normas y el

mundo de las proposiciones asociadas, de tal manera que es
posible establecer una correspondencia bi-unvoca entre ambos.
No debe creerse que la correspondencia se extienda a la totalidad
del mundo proposicional. Se trata de una correspondencia biunvoca restringida, de una relacin asimtrica; a toda norma
corresponde una proposicin verdadera, pero a toda proposicin
verdadera no corresponde una norma. El mundo proposicional,
que se asocia al mundo normativo es una pequea regin del gran
universo de todas las proposiciones (). Pero una vez agregada
esta pequea regin proposicional, la correspondencia entre los
dos conjuntos es absoluta. (MIR QUESADA, loc. cit.)
En seguida, Mir Quesada formula la fundamentacin filosfica de su
principio de paralelismo normativo proposicional, que, como dice Sobrevilla:

La fundamentacin filosfica elaborada por Mir Quesada para

el
principio del paralelismo normativo-proposicional es
bastante tortuosa. La citaremos ntegramente:
Hemos visto que una norma constituye una disposicin
encauzatoria, que expresa una pauta de accin a la que debe
someterse determinado conjunto de seres humanos. Este
sometimiento se logra por medios coercitivos, es decir, por
medios que son capaces de obligar a los miembros del conjunto
humano sometido a la norma, a seguir la pauta de accin
proclamada por ella, aun en contra de su voluntad. Por
consiguiente, a toda norma corresponde una situacin de hecho,
consistente en la existencia de una determinada organizacin
social, cuya finalidad es el encauzamiento de la accin de un
grupo dentro de pautas determinadas. Es por lo tanto posible
describir este estado de cosas por medio de proposiciones, que
naturalmente pueden ser verdaderas o falsas. Para hacerlo, es
preciso deslindar los elementos que intervienen en la situacin de
hecho. En primer lugar existe un grupo humano, o sea un
conjunto de hombres determinado por notas que son espaciales
(por ejm. Todos los hombres que han nacido en el Per),
temporales (todos los hombres que han nacido en el Per, despus
de tal ao) y de ndole especficamente jurdica, como por ejem.

88
haberse nacionalizado, haberse casado con una persona nacida en
tal territorio, etc. Todo ser humano que satisface estas
condiciones notativas, pertenece al grupo humano que se somete a
la situacin normativa. En segundo lugar existe una pauta a la que
debe someterse cada uno de los miembros del conjunto humano
considerado (como sucede en las leyes generales) o cierto
subgrupo del mismo (en las leyes especiales aplicables a
profesiones, clases sociales, etc.). En tercer lugar existe un
organismo estatal encargado de hacer cumplir este sometimiento a
todo miembro del conjunto que no quiere acatar la pauta
proclamada. Nos encontramos ante una situacin de hecho, que
puede describirse proposicionalmente. La proposicin que la
describe ser verdadera o falsa, segn se atenga o no a la
estructura (1956:91-92). (SOBREVILLA, 1992:50-51)
En sntesis, a lo que se refiere Mir Quesada, en otras palabras, es a lo siguiente:

a) Toda norma tiene un destinatario: un conjunto de personas, es decir, sujetos de

derecho a los cuales se va a aplicar dicha norma.
b) Hay ciertas pautas o lneas de conducta social que las personas deben cumplir, y
c) Hay tambin ciertas instituciones del Estado encargadas de hacer la norma jurdica,
tales como el Ministerio Pblico, el Poder Judicial, etc.
Luego, Mir Quesada ilustra con un ejemplo su principio del paralelismo
normativo proposicional. Para ello, toma una norma: el artculo 150 del Cdigo Penal
(anterior al actual): Se impondr penitenciara no menor de seis aos al que
intencionalmente matare a otro (MIR QUESADA, 1956:92)
La proposicin paralela correspondiente ser: Todo aquel que en el Per mata
deliberadamente a otro, queda sometido a la accin del organismo estatal que lo
sancionar con penitenciara no menor de seis aos. (MIR QUESADA, 1956:93)
Ahora bien, aqu la cuestin es: cmo se aplica este principio en la deduccin
jurdica? Adems, cmo se pasa de la norma a la proposicin correspondiente, es decir,
en virtud de qu ley lgica?

89
Mir Quesada dice: () toda norma, por el hecho mismo de su validez, implica
la existencia de una proposicin verdadera. (MIR QUESADA, 1956:94). Aqu,
flagrantemente, se estara violando la llamada guillotina de Hume.2
Finalmente, en 1977, Mir Quesada, a travs de una ponencia que present bajo
el ttulo de Pueden fundamentarse cientficamente las normas? volvi a insistir en su
intento de proposicionalizar las normas jurdicas empleando otros argumentos que,
igualmente, se revelaron fallidos:
Desde la poca del moderno derecho natural, numerosos filsofos
han sostenido que las normas, como las proposiciones, son
verdaderas o falsas. Los argumentos ofrecidos son numerosos y la
literatura respectiva es tan vasta que estara fuera de lugar intentar
un anlisis exhaustivo en un trabajo como el presente. Entre los
argumentos que conocemos, creemos que se deben sealar los
siguientes:
1. Se trata de demostrar la verdad de las normas de manera directa
mediante un anlisis de su estructura y de su significacin. A
veces se supone de frente que son proposiciones y no se hacen
mayores comentarios. Los jusnaturalistas razonan, generalmente,
de esta manera, aunque hay otros filsofos que no son
jusnaturalistas y que proceden de modo anlogo.
2. Se trata de demostrar la verdad de las normas de manera
indirecta, acudiendo a diversos procedimientos, con frecuencia,
tratando de compararlas con las proposiciones. Consideramos que
los siguientes son argumentos importantes:
2.1. Las normas se pueden deducir de proposiciones verdaderas,
luego son verdaderas.
2.2. Las normas son proposiciones porque tienen las mismas
propiedades intrnsecas de las proposiciones.
2.3. Las normas pueden ser objeto de actitudes proposicionales
(en el sentido de Quine).
2.4. Las normas pueden unirse mediante conectivos lgicos como
los que unen a las proposiciones, luego, son proposiciones.
(MIR QUESADA, 1986:69)
Como se podr ver en seguida, estos argumentos pueden ser rebatidos
fcilmente, porque ninguno de ellos resiste el menor anlisis.

Como se sabe, la guillotina de Hume es la denominacin con que se conoce aquel planteamiento
elaborado por el filsofo escocs, en virtud del cual ste niega que sea posible deducir una conclusin de
naturaleza normativa a partir de premisas fcticas. O, dicho de otro modo, se niega, a partir de esto, que
sea posible pasar del ser al deber ser.

90
Los argumentos 1 y 2.2., en el fondo, tratan de lo mismo. En primer lugar, la
pretensin de demostrar la verdad de las normas, simple y llanamente, no tiene sentido,
pues, por definicin, como ya lo hemos mostrado en el primer captulo, las normas no
son verdaderas ni falsas. En segundo lugar, se dice que las normas son proposiciones
porque tienen las mismas propiedades intrnsecas, cules? Mir Quesada no indica
ninguna. Por el contrario, las normas tienen propiedades intrnsecas absolutamente
distintas, como tambin hemos mostrado en el primer captulo, y esto en la medida que
sus propiedades gramaticales, lgicas, semnticas y pragmticas son distintas.
El argumento 2.1 queda completamente descartado por la aplicacin de lo que se
conoce como la guillotina de Hume, por cuanto lgicamente no es posible deducir el
deber ser a partir del ser, as como tampoco no es posible la recproca, como han
corroborado todos los grandes lgicos contemporneos.
Con respecto a lo que se sostiene a travs del argumento precedido por la cifra
2.3, qu son las actitudes

proposicionales? Veamos qu nos dice Quine: Las

construcciones cree que, dice que, desea que, pretende que, pide que, teme
que, etc., son lo que Russell llama expresiones de actitud proposicional (QUINE,
1968:160).
As segn l, son ejemplos de oraciones que expresan actitudes proposicionales:
Toms cree que (Cicern denunci a Catilina) = 1.
Ral cree que ( x ) (x es un espa).
Ral cree que Ortcutt es un espa (QUINE, 1973:219-221).

Pretender interpretar las normas jurdicas como objeto de actitudes

proposicionales es oscurecer ms el asunto, dado que el modo en que han tratado los

91
lgicos este tipo de expresiones en las que intervienen trminos subjetivos como cree,
desea, quiere, piensa, teme, pretende, etc., no est resuelto, sino que, por el
contrario, est tan embrollado ahora como estuvo ya desde el comienzo. Y Mir
Quesada no dice nada prcticamente, simplemente dice que el argumento fue utilizado
por Nery Castaeda, un lgico centroamericano.
Finalmente, est de ms pretender demostrar la verdad de las normas, a partir
del hecho de que stas pueden unirse mediante conectivas lgicas.

4.7. LA NATURALEZA DE LA LGICA JURDICA SEGN MIR QUESADA

Hasta 1986, Mir Quesada fue totalmente coherente al sostener que la lgica
jurdica es una lgica aplicada, es decir, no es una lgica pura. Pero, qu lgica terica
o pura, y qu es lgica aplicada? Porque hay muchas lgicas, slo dentro de la lgica
clsica moderna hay dos niveles, claramente distinguibles: lgica proposicional y lgica
de primer orden. Y dentro de las lgicas no clsicas hay muchas lgicas ms o menos
heterogneas. Como sabemos, Mir Quesada obstinadamente se limit a intentar aplicar
de una manera mecnica y forzada solamente la parte ms elemental de la lgica
moderna: la lgica proposicional. Esto queda patentemente evidenciado, adems de lo
que se plantea en su obra Problemas Fundamentales de la Lgica Jurdica,
particularmente, en su ponencia La lgica del Deber Ser y su Eliminabilidad, y en su
artculo Teora de la deduccin jurdica. De esta manera, de su hiptesis acerca del
isomorfismo normativo-proposicional y de su conclusin de que la lgica del deber ser
ha de ser eliminable, sostenida en dicha ponencia, se sigue que para el derecho basta y
sobra la lgica proposicional:

Si todas las inferencias normativas son isomorfas con

determinadas inferencias proposicionales, es decir si la lgica del

92
Deber Ser es isomorfa con la lgica del Ser, y no necesita por lo
tanto principios especiales de derivacin, qu sentido tiene
hablar de una lgica jurdica autnoma? Si no se requiere de un
cuerpo de doctrina especial para determinar los principios que
hacen posible la derivacin normativa, es completamente
innecesaria la elaboracin, al lado de la lgica proposicional, de
una lgica normativa. Esto quiere decir empleando un giro
hilbertiano que la lgica del deber ser es eliminable. (1986, p.
119)
Su artculo sobre la deduccin jurdica, antes mencionado, no es imprescindible
citarlo, porque es simplemente un ejercicio elemental de tablas de valores y algunas
tautologas, por lo tanto, no constituye una genuina teora de la deduccin jurdica,
como dice Sobrevilla:

En rigor, el artculo mencionado no constituye una genuina

teora de la deduccin jurdica, sino slo una ejemplificacin
sobre la base de algunos casos escogidos, de que la lgica
ordinaria (asertrica bivalente de primer orden) se les puede
aplicar. (SOBREVILLA, 1992:54)
Segn

Sobrevilla, se puede notar que Mir Quesada, en su artculo

Consideraciones generales sobre el concepto de lgica jurdica, de 1980, empieza ya a

substituir la lgica proposicional por una teora lgica especial para la deduccin
jurdica:

() como Mir Quesada afirma desde un inicio que las normas

no son proposiciones y que slo cabe aplicarles por un rodeo y
gracias al empleo del cuestionable principio del paralelismo
normativo-proposicional estructuras deductivas, sera ilusorio
buscar aquellas estructuras especficamente jurdicas o los tipos
deductivos pertinentes slo a ellas. Lo que siempre se encontrara
sera slo los tipos de estructuras deductivas generales de la
lgica ordinaria que se aplican () a las normas. Lo que Mir
Quesada parece admitir finalmente en su artculo de 1980
Consideraciones generales sobre el concepto de Lgica Jurdica
cuando escribe:

93
con no menos frecuencia se entiende por dicha expresin [ lgica
jurdica] una teora especial de la deduccin jurdica, una teora
que analiza formas de de deduccin especficas al pensamiento
jurdico... (1980, p. 681). (SOBREVILLA, 1992:54-55)
Pero es en 1988, en el marco de su ponencia Lgica jurdica idiomtica,
cuando Mir Quesada toma conciencia de que la lgica del derecho no es una simple
lgica proposicional aplicada sino una lgica hbrida, como dice Sobrevilla:

Finalmente, un giro en la concepcin miroquesadiana de la lgica

jurdica se ha producido en su reciente ponencia La lgica
jurdica idiomtica de 1988. En su libro Problemas
Fundamentales de la Lgica Jurdica, hablaba Mir Quesada de
que en el estrato de la aplicacin de los conocimientos jurdicos
cabe pensar en una lgica hbrida, que presupone la lgica
aplicada a las normas y a cierto tipo de proposiciones que
describen hechos reales 1956, p. 30). Esta lgica hbrida la ha
planteado en germen el autor en su ponencia mencionada de
1988, pero de una manera tal que deroga implcitamente la
concepcin anterior de la lgica jurdica que haba formulado
desde 1956. (SOBREVILLA, 1992:44)

Pero esta nueva lgica del derecho es una lgica jurdica especfica basada en
modalidades denticas y lgicas de primer orden, como dice Roberto J. Vernengo:

Al respecto, me parece interesante discutir la propuesta de

elaborar una lgica jurdica especfica que pretenda formalizar la
deduccin tal como se efecta en la prctica del derecho, una
lgica que sera diferente de la lgica proposicional de funciones
de primer orden y de modalidades denticas corrientes, en cuanto
contara con reglas de inferencia sui generis Me refiero a la
denominada Lgica jurdica idiomtica, mencionada arriba,
propuesta por F. Mir Quesada en el ao 1988. (VERNENGO,
1992:61)
Y agrega:

94
Por lo tanto, proponer como formalizacin adecuada de una
norma jurdica condicional, una frmula de tipo p O q, donde
p es la representacin de una proposicin que enuncia un hecho, y
Oq de la norma que establece el carcter obligatorio de q, supone
que la frmula molecular resultante, lograda aplicando una
operacin cerrada como se define caractersticamente al
condicional material, tendra que ser tambin una proposicin
dotada de valor de verdad. Pero, por definicin, la proposicin
compuesta resultante es normativa, por ende, no puede ser de la
aplicacin del operador mencionado. En consecuencia: Las
frmulas propias de la lgica proposicional no son adecuadas
para representar ni siquiera la relacin que todo jurista establece
entre ciertos hechos y determinadas expresiones normativas.
(VERNENGO, loc.cit.)
En consecuencia, Vernengo concluye lo siguiente:

Mir Quesada propone, por lo tanto, una implicacin dentica, y,

tambin consecuentemente, operadores denticos propios,
similares en su denominacin a los restantes operadores
proposicionales clsicos. Ello supone, gravemente, que el
lenguaje de los juristas difiere profundamente del lenguaje en que
se aplica una lgica proposicional binaria, pues, negacin,
conjuncin y disyuncin proposicionales corrientes si tienen las
mismas propiedades caractersticas. (VERNENGO, 1992:629)
Sorprendentemente, Mir Quesada, cuando en 1956 hablaba de que la lgica
jurdica era una lgica hbrida, al analizar la estructura de la norma jurdica como una
expresin condicional, cuyo antecedente es una proposicin que se refiere a hechos y
cuyo consecuente es una oracin dentica, lo que quiso decir es, precisamente, lo que
sostuvo en 1988, despus de 32 aos, que la forma lgica de una norma jurdica
obligatoria, por ejemplo, es p Oq. Sin embargo, pese a todo, an en su ltimo trabajo
de 1988 sobre lgica jurdica, como dice Sobrevilla, el planteamiento de Mir Quesada
an est en estado de germen. Esto es as porque se trata de un simple artculo y no de
un libro, como aqul de 1956, de modo que Mir Quesada, definitivamente, no ha

95
logrado construir un sistema de deduccin jurdica, sino simplemente a lo largo de todo
este tiempo ha planteado bsicamente la misma temtica.

96

CONCLUSIONES

1. Antes de 1950, la lgica formal clsica ya haba llegado a su mximo nivel de

desarrollo con los trabajos, por la dcada del treinta, de Kurt Gdel y Alonzo
Church, nivel que a grandes rasgos es el que se observa hasta el momento.

2. Asimismo, antes de 1950, ya haba algunos importantes trabajos publicados sobre

lgica jurdica y temas afines, tales como lgica de las normas, lgica de las
oraciones imperativas, lgica del lenguaje valorativo, etc., mayormente difundidos
en forma de artculos y ensayos. Es en este contexto particular que se inscribe la
labor de investigacin que hubo de iniciar por esa poca Francisco Mir Quesada
por lo que atae a esta problemtica.

3. El mrito de Francisco Mir Quesada es haber descubierto y planteado, por primera

vez, en el ao de 1951, el problema central de la lgica jurdica, a saber, el problema
de la deduccin jurdica, y a partir de esto, haberse trazado, asimismo, el magno
propsito de construir un sistema formal que permitiera demostrar la validez lgica

97
de las inferencias jurdicas que tienen lugar en la prctica del derecho positivo,
fundamentalmente, en los procesos judiciales.
4. El mrito de ser el primero en plantear esta problemtica, sin embargo, no fue
exclusivo de Mir Quesada, sino que lo comparti a la vez con el mexicano
Eduardo Garca Mynez, el alemn Ulrich Klug y el finlands Georg von Wright.

5. Si bien es cierto que Mir Quesada acert en lo concerniente a la determinacin del

problema central de la lgica jurdica, sin embargo, no tuvo la misma suerte en lo
que se refiere a la manera en que se podra resolver correctamente dicho problema.
Y esto dado as porque:
a) En un primer momento, Mir Quesada confundi norma con proposicin, y aun
cuando posteriormente formul planteamientos en torno a su distincin, en la
prctica continu empleando aquellos conceptos de modo ambiguo, como si fueran
sinnimos.
b) No logr descubrir y tampoco formular ninguna ley propia y especfica de la lgica
jurdica.
c) No logr determinar cules de las leyes de la lgica clsica ordinaria eran vlidas en
el terreno de la lgica jurdica, y cules no lo eran.
d) Se bas nicamente en la parte ms elemental y superficial de la lgica formal: la
correspondiente a la lgica proposicional.
e) No tuvo una idea clara acerca del carcter que haba de asumir un sistema de
deduccin jurdica, es decir, si ste sera axiomtico o sera un sistema de deduccin
natural.

98
6. Todo este desacierto se debi al error de Mir Quesada de pretender
proposicionalizar las normas jurdicas, a fin de resolver el problema de la
deduccin jurdica reducindola simplemente al problema de la deduccin de la
lgica formal ordinaria, y ms an, slo al nivel de la lgica proposicional.

7. Recin es en 1988, a travs de la publicacin de su artculo Lgica jurdica

idiomtica, cuando Mir Quesada se percata de que la lgica jurdica es, en
realidad, una lgica hbrida, pues aqulla no es expresin de una simple aplicacin
de la lgica proposicional, sino que posee su propia parte especfica basada en la
lgica dentica, y que, adems, en su dominio es necesario recurrir a la lgica de
primer orden.

8.

Por ltimo, las diferencias ms resaltantes con respecto a su contendor ms cercano

y ms importante, el jusfilsofo y lgico mexicano Eduardo Garca Mynez si
bien es cierto, ste no investig en absoluto el problema de la deduccin lgicojurdica, son las siguientes:

a) Garca Mynez no confundi proposiciones con normas, de tal manera que no

sostuvo erradamente, como s fue el caso de Mir Quesada, que la lgica jurdica
consistiera en una mera aplicacin de la lgica formal ordinaria, sino que sta tena
rasgos peculiares que se derivaban de su relacin con la lgica dentica.
b) Garca Mynez llev a trmino una abundante investigacin sobre la aplicacin en
el campo del derecho de los tres principios de la lgica clsica: los principios de no
contradiccin, tercio excluido e identidad, adems del supuesto principio lgico de
razn suficiente, aunque, con resultados poco satisfactorios y claros, por cuanto l

99
no tuvo suficiente conocimiento de la lgica en su versin moderna, es decir, bajo la
forma de lgica matemtica.

100

BIBLIOGRAFA

ARISTTELES (1978). Metafsica, Buenos Aires, Sudamericana.

_____________ (1972) .Tratados de lgica (el Organon), Mxico, Porra.

AGAZZI, Evandro (1964). La lgica simblica, Barcelona, Herder.

BOCHENSKI, I. M. (1976) Historia de la Lgica Formal, Madrid, Gredos.

BOBBIO, Norberto (1975). Derecho y Lgica, Mxico, UNAM.

FLLESDAL, Dagfinn; Risto HILPININ (1971). Deontic Logic. An Introduction.

Holland, CIP.

GARCIA MYNEZ, Eduardo (1964) Lgica del Raciocinio Jurdico. Mxico, Fondo
de Cultura Econmica.

_________________________ (1951) Introduccin a la lgica jurdica, Mxico D.F.,

Fondo de Cultura Econmica.

101

KLUG, Ulrich (1961). Lgica Jurdica, Caracas. Publicaciones de la Facultad de

Derecho de la Central de Venezuela.

LEWIS, Clarence I. (1932). Symbolic Logic. New York. Dover Publications.

LLANOS VILLAJUAN, Marino (2003). Lgica Jurdica, Lima, Logos.

MIR QUESADA C., Francisco (1972). La lgica del deber ser y su eliminabilidad.
En Ensayos de filosofa del derecho, Lima, Instituto de Investigaciones
Filosficas de la Universidad de Lima, pp. 114-124
.
___________________________ (1953). Bases y Lineamientos de la Lgica Jurdica,
Tesis de Bachillerato de Derecho, Lima, UNMSM.

____________________________ (1955). Teora de la deduccin jurdica. En

Dianoia, Mxico D. F., N 1, 1955.

_____________________________ (1956). Problemas Fundamentales de la Lgica

Jurdica, Lima, Biblioteca de la Sociedad Peruana de Filosofa.
_____________________________ (2008).

Problemas fundamentales de lgica

jurdica, (Obras Esenciales T. Vl) Lima, Universidad Ricardo Palma.

_____________________________

(2008).

Ratio

Interpretandi.

Ensayo

de

hermenutica jurdica, (Obras Esenciales T. Vlll) Lima, Universidad

Ricardo Palma.

102
_______________________________

(1986).

Pueden

Fundamentarse

cientficamente las normas? En Ensayos de Filosofa del Derecho,

Lima, Instituto de Investigaciones Filosficas de la Universidad de
Lima.

_______________________________ (1980). Consideraciones generales sobre el

concepto de lgica jurdica. En Estudios de homenaje del Dr.
Recasins Siches, Mxico, UNAM.

________________________________

(1988). Lgica jurdica idiomtica. En II

Congreso Brasileiro de Filosofa do Direito. Em homenagem a Pontes

de Miranda. Conferncias,Paraba, Edioes Grafset, pp. 224-232.

QUINE, Willard van Orman (1968). Palabra y Objeto, Barcelona, Labor.

_______________________ (1973). Cuantificadores y actitudes proposicionales. En

Thomas Moro SIMPSON (compilador),

Semntica Filosfica:

Problemas y discusiones, Madrid, Siglo Veintiuno Editores.

SAUVAL, Michel El principio de razn suficiente y la cuestin del ser en Heidegger.

Documento

disponible

en

la

red:

http://www.sauval.com/articulos/razonsuficiente.htm

SOBREVILLA A., David (1992). La lgica jurdica de Francisco Mir Quesada C.

En David SOBREVILLA y Domingo GARCA BELANDE, Lgica,

103
razn y humanismo. La obra filosfica de Francisco Mir Quesada C.,
Lima, Universidad de Lima, 1992, pp. 41-57.

______________________ (1989). Repensando la tradicin nacional I, volumen 2,

Lima, Hipatia, 1989.

VERNENGO, Roberto (1992). Lenguaje jurdico y lgica jurdica idiomtica. En

David SOBREVILLA y Domingo GARCA BELANDE, Lgica,
razn y humanismo. La obra filosfica de Francisco Mir Quesada C.,
Lima, Universidad de Lima, 1992, pp. 59-67.