Sie sind auf Seite 1von 20

Civilizar 11 (21): 99-118, julio-diciembre de 2011

Filosofa de la ciencia y realismo:


los lmites del mtodo*
The philosophy of science and realism: the limits of the
methodology
Recibido: 02 de agosto de 2011 - Revisado: 18 de agosto de 2011 - Aceptado: 12 de octubre de 2011

Gabriel J. Zanotti**

Resumen
El objetivo de este artculo es sealar un lmite infranqueable del mtodo hipottico-deductivo para la solucin del problema del realismo/antirrealismo
en la filosofa actual de las ciencias. Para ello, se hace un comentario crtico
del status quaestionis al respecto y se comentan las alternativas usualmente
manejadas en la historia de la filosofa de la ciencia, sugiriendo una lnea de
investigacin para ser profundizada.
Palabras clave
Filosofa de la ciencia, mtodo, mtodo hipottico/deductivo, realismo, convencionalismo, inferencia a la mejor explicacin, argumento del no milagro,
creatividad.
Abstract
The purpose of this paper is to outline an important limit of the hypotheticaldeductive method for trying to solve the realism/anti-realism problem. In
order to do it, I make a critical commentary on the status questions in the
current philosophy of science, suggesting at the same time a line of research
to be enhanced.
Key words
philosophy of science, method, hypothetical/deductive method, realism,
convention, best explanation inference, no miracle argument, creativity.

* Este artculo es la primera parte


de una investigacin comenzada en
el 2008, como continuacin de las
conclusiones elaboradas en el cap. III
del libro del autor Hacia una hermenutica realista (Zanotti, 2005a). Fue
redactado en el ao 2011. El autor
agradece el apoyo institucional y bibliogrfico proporcionado por el Instituto de Filosofa de la Universidad
Austral.
** Ph.D. Filsofo. Investigador Instituto de Filosofa. Universidad Austral, Argentina.
Correo electrnico:
gabrielmises@yahoo.com

100

Gabriel J. Zanotti

1. Realismo y no realismo en la revolucin


copernicana
La ciencia moderna (si por ese adjetivo
entendemos el paso del paradigma ptolemaico
al copernicano-galileano) nace en un arduo debate sobre el realismo o no realismo de las nuevas teoras en debate. Esto es, el problema es
de larga data. Como es ya conocido, Coprnico
no tena ninguna intencin realista en el planteo
de su modelo heliocntrico. Ha sido comentado
muchas veces el famoso prlogo de Osiander
(ver Artigas y Shea, 2006; Dessauer, 1965; Koyr, 1988, 1994, 1979 y 1980; Kuhn, 1985), en
el que el prologista insiste en que el modelo copernicano era una sola hiptesis matemtica,
esto es, una forma matemtica de solucionar
mejor el tema de la retrogradacin de los planetas, principal problema que lleva, en trminos
de Lakatos, al programa de Ptolomeo a una regresin teortica. La otra posicin, poco tiempo despus, es la de Galileo, que se podra calificar como un hiperrealismo: el mundo fsico
es como Coprnico imagina su modelo. De
all que Galileo intente probar su teora, pero
lo que en realidad hace, segn Feyerabend, es
reinterpretar teorticamente el modo de ver el
mundo fsico (ver Feberabend, 1981 y 1995).
Pero entre el instrumentalismo de Osiander y el hiperrealismo de Galileo tenemos dos
posiciones intermedias muy interesantes. Por un
lado, la ms conocida del cardenal Bellarmino
que Popper hace suya (Popper, 1983). Bellarmino sugiere a Galileo que afirme lo suyo no como
certeza, sino como hiptesis. No hay mayores
dudas de que efectivamente fue as, la cuestin
se concentra en qu quera decir hiptesis para
Bellarmino. Popper interpreta, y nos parece razonable, que se trata de una hiptesis en su sentido,
esto es, una proposicin falible sobre cmo podra ser el mundo, sin pretender certeza. En ese
sentido, el conjeturalismo de Bellarmino sera
diferente al instrumentalismo de Osiander, por
cuanto una mera o sola hiptesis matemtica no pretendera afirmar nada sobre el mundo
fsico, ni siquiera conjeturalmente.

Civilizar 11 (21): 99-118, julio-diciembre de 2011

Para poder dar una conjetura histrica


sobre esta cuestin, hay que ir al contexto de
la poca y descubrir la sutil relacin con otra
posicin epistemolgica menos conocida: la de
Maffeo Barberini, recordado luego por la Historia como Urbano VIII, el Papa que condena
la posicin de Galileo.
Segn la citada obra de Arigas y Shea,
Maffeo Barberini era un tpico cardenal renacentista muy afecto a los estudios astronmicos.
Conoca la hiptesis copernicana y simpatizaba no solo con ella sino con Galileo. Su posicin epistemolgica era muy singular: nada se
poda afirmar necesariamente sobre el mundo
fsico porque ello sera como conocer la mente de Dios. Este habra creado el mundo fsico
segn su librrima libertad; por ende, desde un
punto de vista humano, toda era opinable, y as
entenda Barberini el famoso dictum medieval
de salvar las apariencias, que, vale la pena
recordar, haba ya utilizado Santo Toms de
Aquino para comentar la posicin ptolemaica
(Santo Toms de Aquino, 1963, I, Q. 32 a. 1 ad
1). La diferencia sutil entre esta posicin y la
que Popper atribuye a Bellarmino es que no hay
ms motivos para inclinarse por un modelo que
por otro, esto es, no tendramos aqu la famosa
y sutil posicin popperiana de acercamiento a
la realidad. Esto sera un contingentismo epistemolgico: podemos afirmar cualquier cosa
que encaje con las apariencias de los cielos,
porque ftil es cualquier pretensin humana de
ir ms all y conocer la intimidad de la mente
divina. Tal vez extrae al lector contemporneo
estas relaciones entre astronoma y teologa
pero debemos recordar que eran muy comunes
hasta para Newton incluso, para quien las leyes
gravitatorias no tenan otra razn ms que la voluntad de Dios (Koyr, 1979).
As las cosas, para evitar otro problema
religioso, despus del cisma protestante (hiptesis en la que Artigas y Shea coinciden con
Dessauer); para evitar un debate intracatlico
entre las Sagradas Escrituras y la astronoma,
Maffeo Barberini, devenido en Urbano VIII, no

Filosofa de la ciencia y realismo: los lmites del mtodo

solo considera que su posicin es la ideal para


salir del problema, sino que hacia 1616 habra
ordenado a Bellarmino que le haga prometer a
su amigo Galileo (las itlicas son importantes)
que no se saliera del plano estrictamente hipottico, y ese es el origen de la posicin de
Bellermino. Obviamente ser imposible saber
con certeza qu interpret Bellarmino de lo que
Barberini le estaba pidiendo, qu sentido dio
Bellarmino a sus propias palabras y cmo las
interpret el hiperrealista Galileo, pero el caso
es que este ltimo redact y public, en 1632,
su famoso Dilogo sobre los dos sistemas del
mundo (Galilei, G., 1994), una obra maestra,
como ha dicho Feyerabend, de la argumentacin teortica, en la cual, sin ningn experimento emprico registrado, trata de convencer
a sus contemporneos, mediante un dilogo entre tres personajes imaginarios, de la certeza de
la posicin copernicana. Ello, segn Artigas y
Shea, es considerado por Barberini como una
traicin a la orden/pedido de 1616 y entonces, en su papel de Urbano VIII, se inclina por
aquellos que pedan la condena de Galileo.
Esta versin de los dramticos episodios del caso Galileo no solo ponen nueva luz
en cuanto a los motivos de la tragedia, sino que
aportan nueva luz sobre lo candente del tema
del realismo o no, debate con el cual nace,
entonces, la ciencia como hoy la conocemos y
se traslada hasta la actualidad. Lo que queremos
decir es que la versin neopositivista de la ciencia, la cual demostrara con hechos verdaderos
la realidad de las teoras nos hace creer que el
debate sobre el realismo o no de estas ltimas es
un curioso aditamento, a la ciencia misma, de la
filosofa del siglo XX: pues no es as. El debate
sobre el realismo o no de las teoras es algo que
pertenece intrnsecamente al nacimiento de la
ciencia moderna y contempornea.
Por ende, las posiciones en la revolucin
copernicana habran sido las siguientes:
a) Instrumentalismo matemtico de Osiander. Las teoras son solo modelos matem-

Civilizar 11 (21): 99-118, julio-diciembre de 2011

101

ticos para facilitar los clculos. No tienen


nada que ver con la realidad.
b) Conjeturalismo de Bellarmino segn
Popper. Las teoras son hiptesis falibles
sobre cmo podra ser el mundo fsico.
No tienen certeza.
c) Contingentismo epistemolgico de Maffeo Barberini. El astrnomo puede afirmar cualquier cosa que salve las apariencias pero no hay razones para inclinarse
por una u otra posicin. Lo contrario sera pretender conocer la mente divina.
d) Hiperrealismo de Galileo. El modelo
copernicano describe al mundo fsico tal
como es y puede probarse.

2. De Kant hasta el mecanicismo realista


Con Kant, como todos sabemos, la teora del conocimiento pega un giro que l mismo
llam, curiosamente, giro copernicano. No conocemos el mundo como es en s mismo sino
como nuestras categoras a priori lo constituyen. Ninguna novedad al respecto, nada que
no conozcamos ya por la historia bsica de la
filosofa. Lo que no reparamos a veces es la
importancia y la huella cultural de la posicin
kantiana. Las categoras a priori del entendimiento, en conjuncin con la intuicin sensible,
constituyen nada ms ni nada menos que la fsica, la fsica de Newton. Hay aqu algunas cosas
interesantes:
a) Hay una secularizacin del estatus
ontolgico del mundo fsico-matemtico que
comienza a ser concebido por Coprnico, por
Descartes y por Galileo. La emergencia de la
fsica-matemtica como concepcin del mundo
es una de las principales novedades del humilde
Coprnico. En el mundo sublunar de la fsica
aristotlica-ptolemaica no se usaban las matemticas. Pero Coprnico, segn Kuhn (1985),
toma las potentes matemticas neoplatnicas y
con su humilde cambio de posicin de la Tierra las pone donde nadie las haba concebido:
en todo el universo fsico. Era un cambio notable de concepcin del mundo, de cuya novedad

ISSN 1657-8953

102

Gabriel J. Zanotti

salv el referido prlogo de Osiander. Pero la


geometra analtica de Descartes que borra
en sus escritos toda referencia al problema de
Coprnico ms Galileo, profesor de matemticas en primer lugar, no tienen problema
en decir que el mundo fsico creado por Dios
es un mundo matemtico, precisamente porque
est creado segn la mente divina. Esta audaz
concepcin fsico-teolgica sigue formando
parte de las concepciones del mundo de Kepler
y de Newton, de modo realista: el mundo fsico creado por Dios es un mundo matemtico y como Galileo, Kepler y Newton lo conciben. Leibniz piensa igual, si bien debate con
Newton precisamente la causa de la gravedad,
que Newton pona solo en la voluntad de Dios,
y Leibniz en la armona preestablecida (Koyr,
1979). Por ello Newton afirma, para desgracia
de Popper1, que l no hace hiptesis, porque
no hay hiptesis que expliquen las constantes
gravitatorias excepto la voluntad de Dios.
b) En todos estos debates cientfico-teolgicos, extraos al lector actual, hay dos caractersticas: un realismo muy acentuado sobre que
el mundo fsico es matemtico, y una presencia
de Dios dentro del debate cientfico. Kant corta
con obvias influencias de Hume con ambas cosas, y ese corte penetra muy a fondo en
las concepciones poskantianas del mundo. Por
un lado, Dios ya no forma parte de la ciencia,
sino que es una idea pura de la metafsica, que ya
no es ciencia. Recin all la fsica se independiza
totalmente de todo debate teolgico. Pero ello se
debe a que Kant ha logrado estructurar a la fsica
desde sus categoras a priori, las cuales no permiten, precisamente, demostrar la existencia de
Dios, ni tampoco permiten suponer que el mundo
fsico-matemtico es el mundo en s mismo. Por
ello Laplace, ya en el siglo XIX, seculariza totalmente la fsica cuando dice a Napolen sobre el
tema de Dios: Esa hiptesis ya no es necesaria
(Koyr, 1979). Pero adems, la de Laplace es
una fsica mecanicista y necesitarista, en la que a
la ciencia solo le falta conocer totalmente todas
las variables en juego para predecir todo incluso la conducta humana desde la sola mecnica

Civilizar 11 (21): 99-118, julio-diciembre de 2011

newtoniana. Como vemos, la suposicin de certeza en la fsica nace con Galileo y sigue en todos
los fsicos posteriores, incluso Kant y Laplace.
Pero entonces comienza a aparecer de vuelta un
cierto realismo en la fsica mecanicista del siglo
XIX: podemos conocer lo real en s mismo precisamente como un perfecto mecanismo de relojera al cual solo la limitacin del conocimiento
humano impide penetrar totalmente. Esa combinacin de realismo, mecanicismo y certeza es
impulsada fuertemente por el positivismo del
siglo XIX de la mano de J. S. Mill, porque sus
famosos mtodos experimentales, para salvar el
problema de la induccin, permitiran aislar las
variables y por ende llegar a la certeza de que
hay algo que es causa de tal efecto. Quiero decir:
a fines del siglo XIX, sobre todo por influencia
de Mill y de Laplace, se va filtrando nuevamente un realismo implcito, tcito, no sistemtico,
en la manera inductivista simple de concebir la
ciencia que an est presupuesta culturalmente:
que el mtodo experimental prueba con los hechos (reales) las diversas hiptesis que, una
vez probadas, se transforman en ley. Sin embargo, despus de Kant, la verdad como adecuacin a la realidad queda fuertemente golpeada,
y no porque s. Volveremos a ello despus.

3. El convencionalismo de Duhem y
Poincar
Es en ese sentido, como reaccin a este positivismo realista, que debe entenderse la reaccin llamada convencionalista. El convencionalismo de estos dos autores ha sido interpretado
a veces como un escepticismo ante la verdad,
sobre todo por su influencia en ciencias sociales
en el caso del instrumentalismo en la Economa
(Caldwell, 1982). Pero en ambos casos hay dudas
de que sea as, sobre todo en el caso de Duhem
(Jaki, 1987; Lpez Ruiz, 1988), por sus estudios
sobre los orgenes escolsticos de la ciencia moderna. La famosa tesis que lleva su nombre,
no fue ms que una obviedad lgico-matemtica
que se aplica al mtodo hipottico-deductivo, y
por eso cayeron mal a Popper las crticas que le
hizo al principio, pero que finalmente tuvo que

Filosofa de la ciencia y realismo: los lmites del mtodo

terminar rectificando (Popper, 1985). La estructura de dicho mtodo puede reducirse a un condicional simple donde p es la hiptesis y q es la
consecuencia observable de la hiptesis, pero
una primera complicacin es que p est constituido por varias teoras (cosa que ms tarde va
a ser esencial en las epistemologas de Machlup
(1955) y Lakatos (1989). Ello, desde un punto de
vista lgico, no es una objecin a otros motivos
extralgicos para la verdad de la hiptesis, pero
s es un lmite lgico obvio a la certeza de la
hiptesis: si (p. q) ent q, y q, no necesariamente
(p. q), y lo ms importante es que si (p. q) ent q
y no q, entonces lo que se puede negar necesariamente es el antecedente (p. q) pero no necesariamente ninguno de sus miembros (p. q). Asombrar al lector que estas obviedades lgicas sean
tan importantes, pero lo son precisamente porque
ponen un lmite, un non sequitur entre el mtodo
hipottico deductivo (desde ahora, MHD) y la
verdad o certeza de las hiptesis, tema esencial
para el objetivo de este artculo.

4. Popper
Popper, autor ahora dejado un tanto de
lado injustamente, es un caso clave para los objetivos de este artculo.
a) En primer lugar, como ya sugerimos en
el punto 1, Popper es firme partidario del
realismo de la hiptesis, versus el instrumentalismo cientfico (Popper, 1983). El
objetivo de la ciencia, para Popper, es
buscar la verdad (Popper, 1985b, 1988),
la verdad sobre un mundo fsico que
est all, pero que es conocido mediante nuestras conjeturas a priori. Este aspecto de su pensamiento, una rara combinacin de neokantismo con la teora de
la verdad de Aristteles, no es, sin embargo, igual a Kant. Las conjeturas son
a priori, s, de la observacin, pero estn
cargadas de contenido, no son vacas
como en Kant, y adems son cambiantes,
no fijas como en Kant. Son intentos de
dar sentido a un mundo desconocido, y

Civilizar 11 (21): 99-118, julio-diciembre de 2011

103

en ese aspecto, intentos esencialmente


falibles. Falibles, s, pero con el propsito de llegar a la verdad.
b) Esos intentos, esas conjeturas, no pueden
llegar a la certeza pero s a la aproximacin a la verdad, que es el criterio de verosimilitud popperiana. Popper da un criterio lgico de la nocin de acercamiento.
Cuanto mayor es el contenido emprico
(esto es, cuando ms dice sobre el mundo)
de una hiptesis, ms falsable es. Y, si en
comparacin con otra hiptesis con menor
contenido emprico no es falsada a pesar
de ser ms falsable que la anterior, su grado de corroboracin es mayor (Popper,
1983, 1985a, 1988) y ese grado de corroboracin es el que Popper asimila con una
mayor aproximacin a la verdad.
c) Problemas del criterio de aproximacin.
Uno, intrnseco. Popper mismo afirma
que las hiptesis son intentos falibles
de acercamiento a un mundo potencialmente infinito. Pero entonces, cmo
podemos cuantificar si estamos ms
cerca que antes? En un ensayo anterior
(Zanotti, 2009) intent rescatar el criterio
de Popper llamndolo realismo retrospectivo, por cuanto podramos decir que
una hiptesis es ms cercana a la verdad
que la anterior, pero ello, a su vez, implicara un punto fijo al cual las hiptesis
se acercan, pero, claro, no hay punto fijo
cuando se asume correctamente que
el mundo es potencialmente infinito2 y
que nuestra ignorancia sobre el mundo
fsico es siempre infinita.
d) Dos, extrnseco. Popper intenta dar una
solucin cuasi matemtica a este problema, pero hay relativo consenso en que
no lo logr (Kuipers, 1987). Nosotros no
podemos juzgar matemticamente toda
la bibliografa citada pero s, volviendo
al motivo intrnseco, afirmar que vano
es decir que algo est ms cerca de la

ISSN 1657-8953

104

Gabriel J. Zanotti

verdad en un mundo potencialmente


infinito en cuanto a su extensin. Menos
an (y este no es un problema popperiano) sera recuperable filosficamente la
probabilidad como modo de salvar la no
certeza del MHD.
e) Absolutamente clave en todo esto es el
problema de la base emprica. Popper,
ya en su primera obra, demuestra que
tanto las condiciones iniciales como
las predicciones (ambas singulares) del
MHD estn cargadas de teora para
poder ser entendidas (interpretadas).
Esto (el theory-ladeness problem) da
a su pensamiento un giro hermenutico
que, como hemos explicado en otro lugar
(Zanotti, 2005a), se transmite a Kuhn,
Lakatos y Feyerabend, siendo este ltimo
el que a nuestro juicio extrae todas sus
consecuencias. Popper utiliza este tema
para demostrar la no certeza de la hiptesis,
pero esta carga hermenutica del MHD
produce, en otros autores, una sensacin
de escepticismo respecto a la verdad de
las teoras, y por eso algunos pensadores
realistas quieren minimizar este problema,
conforme a la falsa dicotoma, en nuestra
opinin, entre interpretacin y verdad.
Pero lo ms grave es que si la tomamos
en serio, la carga de teora de la base
emprica implica un golpe moral para la
distincin entre los trminos teorticos y
los observacionales, distincin esencial, a
su vez, para el testeo emprico tal cual
haba sido establecido en el inductivismo
defendido en el MHD de autores neopositivistas realistas como Nagel, Hempel
y Carnap (Hempel, 1981, 2005; Carnap,
1992; Nagel, 2006), y tambin en el
inductivismo no positivista de la Escuela
de Laval (Simard, 1965; Beltrn, 1991).
A Popper ello no le preocupa, aunque
tal vez debera preocuparle para su
primera nocin de falsacin, demasiado
emprica (Popper, 1985a), alejada an
de las sutilezas del ltimo perodo de su
pensamiento (la actitud crtica, el mundo

Civilizar 11 (21): 99-118, julio-diciembre de 2011

3, el dilogo, etctera; Popper, 1974,


1984, 1985b, 1985c, 1986, 1988, 1990,
1994a, 1994b, 1997, 1998,).
f) Pero, adems, desde la dcada del sesenta,
dadas sus crticas a Kuhn, (Popper,
1994a) enfatiza el realismo, no solo de
la ciencia, sino su realismo aristotlico,
con defensas del mismo que, segn
Mariano Artigas (1998), podran haber
sido suscritas por el mismo Gilsn. Sin
embargo, ello hace como olvidar a
Popper mismo de todas las implicaciones
de este tema que, segn veremos despus,
no deben ser olvidadas en absoluto.

5. Kuhn
No es verdad que Kuhn sea el relativista
que parece que es. En el trabajo ya citado sobre T.
Kuhn (Zanotti, 2009) hemos defendido la importancia del segundo Kuhn, donde este no haba
negado la racionalidad en la ciencia, sino solo la
racionalidad cientificista, algortmica (Kuhn,
1985, 1989, 1996, 2000). En esa crtica, en la que
Kuhn afirma que no debe reducirse la racionalidad a la de las solas frmulas lgico-matemticas, proporciona adems un listado universal
de valores epistmicos (Kuhn, 1996), esto es,
precisin, coherencia, amplitud, simplicidad y
fecundidad, que vale la pena recordar.
Por lo dems, tampoco es correcto que
Kuhn afirme la absoluta inconmensurabilidad
de paradigmas, donde la racionalidad quedara reducida a cada paradigma histrico y por
ende negada. Lo que Kuhn s defendi es que
no hay lenguaje emprico neutro entre paradigmas (Kuhn, 1989), lo cual es un obvio resultado
de la carga de teora de la base emprica. Nada
muy diferente a Popper.
Lo que s es muy diferente a Popper,
aquello donde se concentra la diferencia entre
ambos y que es clave para los objetivos de este
artculo, es que Kuhn niega claramente la nocin de verdad como adecuacin con la realidad en s misma. Literalmente: I do not

Filosofa de la ciencia y realismo: los lmites del mtodo

myself feel that I am a relativist. Nevertheless,


there is another step, or kind of step, which
many philosophers of science wish to take and
which I refuse. They wish, that is, to compare
theories as representations of nature, as statements about what is really out there. Granting
that neither theory of a historical pair is true,
they nonetheless seek a sense in which the later
is a better approximation to the truth. I believe
nothing of that sort can be found. On the other
hand, I no longer feel that anything is lost, least
of all the ability to explain scientific progress,
ny taking this position (Lakatos, 1970, p. 265).
Esta clara concepcin kantiana de los paradigmas es clave para un no-realismo en la filosofa
de la ciencia. No conocemos el mundo fsico,
este no es lo conocido, sino que lo conocido son nuestros paradigmas. Esto sorprender
al lector que considere obvia la definicin de
verdad de Aristteles, pero uno de los objetivos
de este artculo ser mostrar que esa definicin
tiene un problema obvio: el de la representacin, que, si no se encara de algn modo, puede
llevar a la ingenuidad no solo del realismo en
filosofa de la ciencia sino de todo el realismo.
Por lo dems, se me dir que Popper tiene
iguales herencias neokantianas, pero recuerden
que el pensamiento de Popper es ms sutil: es
una combinacin entre Kant y Aristteles que
hoy, en el mundo analtico anglosajn, es considerada realista (Putnam, 1992).
Por ende Kuhn es un caso paradigmtico en nuestro anlisis, pues sus motivos para el
no-realismo de las ciencias no son metodolgicos sino filosficos, y ocupa por ende un lugar
destacado en nuestro anlisis.

6. Feyerabend
Con Paul Feyerabend ocurre algo similar que con Kuhn. En otros dos trabajos anteriores (Zanotti 2002, 2005b) hemos tratado de
demostrar que tampoco es el relativista que
habitualmente se supone que es, por ms irreverentes que sean sus expresiones. Su supues-

Civilizar 11 (21): 99-118, julio-diciembre de 2011

105

to anarquismo metodolgico es en realidad un


pluralismo epistemolgico, interpretacin que
est basada en varios escritos anteriores al ao
1975 (Feyerabend, 1981a), ao de su famoso y
escandaloso Tratado contra el mtodo (1981b).
La base de ese pluralismo es el principio de
proliferacin de teoras (1981a, p. 105), lo cual
no es ms que Popper extendido. A efectos de
este trabajo, ello es importante porque dicho
principio est basado en la defensa del realismo versus el instrumentalismo: somos como un
pequeo barco navegando en lo infinito de lo
real, y precisamente por ello, debemos proliferar diversas redes a lo largo del infinito viaje.
La analoga es filosficamente profunda. En
nuestro viaje por el universo infinito y desconocido, que es el viaje de la historia de la ciencia,
los grandes cientficos se han caracterizado por
inventar nuevas teoras y mtodos cuando los
y las anteriores llegaban a su lmite: Todas las
metodologas dice Feyerabend, incluso las
ms obvias, tienen sus lmites (1981b, cap. II).
Como vemos, no es que no sean vlidas las diversas metodologas, sino que tienen sus lmites
cuando nos enfrentamos nuevamente a nuestra
ignorancia. Realismo o escepticismo? Realismo, porque es precisamente el convencimiento
de que la realidad es infinitamente superior a
nuestras hiptesis el que nos mueve a proliferar
diversas conjeturas en la bsqueda de la verdad.
Para ello, el razonamiento crtico, igual que en
Popper, es esencial (Feyerabend, 1999b).
De vuelta, todo esto es filosfico, no metodolgico. Esta actitud realista y crtica no nos
permite juzgar el grado de acercamiento a la
realidad que tengan las diversas hiptesis que
manejemos. No hay una salida metodolgica a
esta cuestin, pero, tal vez, s filosfica.

7. La vuelta hacia un instrumentalismo


refinado

a) Contexto

Mientras que el convencionalismo de


Duhem y Poincar hay que situarlo en

ISSN 1657-8953

106

Gabriel J. Zanotti

una reaccin al realismo positivista de


fines del siglo XIX, el instrumentalismo
del siglo XX parece obedecer a una
conciencia ms aguda del problema de la
verdad ante la filosofa kantiana. Algunos
han interpretado as al llamado historical
turn de la filosofa de la ciencia (Bird,
2008), que se da con Kuhn, Lakatos y
Feyerabend. Coincidimos que es as en
el caso de Kuhn, pero ya vimos que en
los casos de Popper y de Feyerabend
(Lakatos, creemos, no tuvo tiempo de
pronunciarse)3 hay una clara defensa
del realismo frente al instrumentalismo;
realismo, claro, que sabe a poco frente a
realismos que adems pretendan la certeza
mediante la prueba de la hiptesis.

Por eso, creemos, es insuficiente buscar


el origen de un nuevo coletazo del norealismo en el giro histrico, sino que
hay que prestar atencin a autores que,
precisamente sobre la base del mtodo,
no de la historia, son escpticos en cuanto
a la pretensin de pasar de la hiptesis a
la verdad.

b) Laudan

Uno de ellos, muy conocido por cierto,


fue L. Laudan, quien en 1977 publica Progress and its Problems (Laudan, 1977).
El ao es importante, porque es dos aos
despus de 1975, como queriendo decir
hay filosofa de la ciencia despus de
Feyerabend. Y efectivamente, aunque
las posiciones tradicionales de filosofa
de la ciencia estn reseadas y comentadas por Laudan, comienza su libro con su
tesis fundamental: que el progreso de la
ciencia tiene que ver con problemas y la
resolucin de problemas4, y que esa resolucin no implica pasar a la nocin de
verdad ni de aproximacin. La nocin de
problema es fundamental en el progreso
de la ciencia porque es como si Laudan
hubiera fusionado dos elementos centrales

Civilizar 11 (21): 99-118, julio-diciembre de 2011

que aparecan contrapuestos en Popper y


Kuhn. En efecto, el problema es algo
central en la prctica concreta de la ciencia segn ensea Kuhn. Los cientficos
son entrenados en la solucin de problemas habituales (puzzle solving) (Kuhn,
1971) y los paradigmas entran en crisis y
se pasa de uno a otro precisamente cuando el puzzle solving comienza a resolverse
de manera ms simple por un paradigma
alternativo. Pero en la interpretacin habitual de Kuhn5, el paso de un paradigma a
otro no est ligado a la nocin de progreso. O sea que la resolucin de problemas
no est asociada a la nocin de progreso.
En Laudan, tomando una nocin de progreso ms habitual, ms popperiana, s. Y
adems, ello est implicado en la racionalidad. The first and essential acid
test for any theory is whether it provides
aceptable answers to interesting questions:
whether, in other words, it provides satisfactory solutions to important problems,
dice en su tesis 1. Y, en su tesis 2, central
a todo el libro, afirma: In appraising
the merits of theories, it is more important
to ask whether they constitute adequate
solutions to significant problems than it is
to ask whether they are true, corroborated, well-confirmed or otherwise justifiable within the framework of contemporary epistemology. Por qu? No de
casualidad, Laudan reconvierte la tesis de
Duhem a su favor. Cuando una hiptesis
es falsada ello no implica que podamos
decir, desde un punto de vista lgico, que
la tesis es falsa, sino que hay un problema que la hiptesis no ha sido capaz de
resolver6. Y ello es as precisamente porque la hiptesis se encuentra en conjunto
con otras ms de las condiciones iniciales
que hacen posible su testeo. En resumen:
lo que el MHD nos permite decir es aqu
hay un problema y la cuestin es resolverlo o no, pero ni lo primero equivale
lgicamente a la verdad ni lo segundo a
la falsedad.

Filosofa de la ciencia y realismo: los lmites del mtodo

de que los seres humanos han pasado,


en civilizaciones diversas y en pocas
diversas, por vivencias similares, pero
esas vivencias siempre estn vistas desde
el mito o la explicacin que les da sentido
y, en ese aspecto, no son los hechos
unvocos a los cuales advienen luego
explicaciones diferentes. No es un solo
mundo fsico con explicaciones diferentes
sino explicaciones diferentes que
constituyen mundos fsicos diferentes.
Los marinos medievales podan navegar
tranquilamente por el ocano guindose
por el movimiento de las estrellas tal
cual el sistema de Ptolomeo conceba,
defina y meda tanto estrellas como
movimiento. Y llegaban a puerto. Y
estaban convencidos de que el mundo
era como Ptolomeo deca, precisamente
porque llegaban a puerto (hasta hoy). Eso
es salvar los fenmenos. Ahora bien,
hoy en da, de igual modo, navegamos
por el espacio exterior segn Newton, y
tambin llegamos a puerto (si es verdad
que los viajes espaciales no son un invento
de la NASA) y estamos convencidos de
que el mundo es como Newton dice. O
sea, no concebimos un mundo neutro sin
Ptolomeo o Newton y luego le aplicamos
una u otra teora sino que, o vemos
Ptolomeo o vemos Newton. Y hoy
estamos convencidos de que Newton es
verdadero y Ptolomeo es falso pero, por
qu? Nada en la adecuacin emprica
que hemos visto nos lo puede decir. En el
siglo XXX seguramente tendremos otra
visin del macrocosmos y diremos que
Newton era falso (y no lo es acaso
segn Einstein, por lo cual distinguimos
macro de microcosmos?). Entonces?

c) Van Frassen

En 1980, Bas C. Van Frassen publica lo


que ya es un clsico, The Scientific Image,
(Van Frassen, 1980) que incide tambin
en filosofa de las ciencias sociales (Boyland & OGorman, 1995). Van Frassen
llama a su posicin constructive empiricism y la sintetiza de este modo:
Science aims to give us theories which
are empirically adequate; and acceptance
of a theory involves as belief only that it
is empirically adequate7. Prcticamente
todas las dificultades del realismo en la
ciencia son resumidas en este texto. Que
los trminos observacionales estn cargados de teora, los lmites de la inferencia a la mejor explicacin (que veremos
despus), el consiguiente crculo entre el
contenido emprico y la teora (que bien
llama Van Frassen crculo hermenutico),
los lmites de las explicaciones causales
y el realismo de las entidades postuladas
por las teoras (que veremos despus),
los lmites de la probabilidad (que vimos
cuando citamos a Popper), todo ello es utilizado por Van Frassen para mostrar que
lo conocido por el ser humano son las
teoras, no la realidad (all vemos nuevamente la herencia kantiana), y que todo lo
que el mtodo cientfico puede mostrar es
una adecuacin emprica de las teoras,
adecuacin emprica que se identifica con
el salvar los fenmenos del ya citado
Osiander (pero tambin en un autor como
Santo Toms para los temas astronmicos,
como ya hemos dicho).
Lo que trata de decir Van Frassen,
en nuestra opinin, es que una teora
salva los fenmenos en el sentido de
que puede ser una buena interpretacin
del mundo fsico que nos rodea, pero
no podemos pasar de la interpretacin
a la verdad. La interpretacin, la teora,
se identifica con el mundo (casi igual
a lo que deca Kuhn)8. No hay duda

Civilizar 11 (21): 99-118, julio-diciembre de 2011

107

Lo ms interesante de este culto libro es


que termina citando las famosas cinco
vas para la existencia de Dios de Santo
Toms de Aquino, como vas anlogas al
realismo cientfico9. La analoga no es
difcil de seguir. Los realistas procederan
igual que Santo Toms. Parten de los

ISSN 1657-8953

108

Gabriel J. Zanotti

efectos (los fenmenos observados)


y proceden hacia la causa (la realidad
de las entidades postuladas por las
teoras). Pero si las demostraciones de
Santo Toms presuponen la falsedad de
sus premisas intermedias, igual suerte
corrern los realistas.

No voy a seguir estrictamente la interpretacin del autor; al contrario, inspirado


en su idea, voy a hacer mi propio desarrollo de la analoga para reforzar luego
mis propias conclusiones.

La primera va, en la ciencia, equivale a


decir que todo lo que debe ser explicado
debe ser explicado por otra cosa, y que
no se puede proceder al infinito en esa
serie de causas.

La segunda dice que all donde hay una


serie de causas eficientes instrumentales
debe haber una causa eficiente principal, o
de lo contrario las otras no causaran. Dado
que el MHD es un modelo explicativo
que en Hempel y en Popper pretende
ser causal, ello equivale a decir que si
las condiciones iniciales no estuvieran
relacionadas con la prediccin por medio
de la hiptesis, no habra explicacin.

La tercera afirma que de la contingencia


del mundo llegamos a un primer ser
necesario. En la ciencia, ello equivale a
decir que las constantes empricas llevan
a suponer explicaciones teorticas que
convierten en necesaria la relacin entre
una y otra variable que encontrbamos en
las constantes empricas.
La cuarta afirma que el grado de verdad
remite a la verdad en cuanto tal, lo cual
en la ciencia implicara que s hay un
grado de regularidad y consiguiente verdad en el conocimiento cotidiano, mucho
ms en las estructuras profundas del universo que explican y dan sentido a esas
regularidades del sentido comn.

Civilizar 11 (21): 99-118, julio-diciembre de 2011

La quinta implicara un diseo universal


inteligente para todas las hiptesis que
explican las regularidades de los fenmenos fsicos en principio no inteligentes.

Veamos entonces la conclusin de cada


va para el realismo cientfico:
La primera implicara que hay una
explicacin ltima que necesariamente
tiene que estar all deduciendo as la
realidad y verdad del mundo fsico como
nica explicacin de las explicaciones
que remiten a otras explicaciones.

La segunda implica que la hiptesis


que une a las condiciones iniciales con
la prediccin es una verdadera causa,
real, o de lo contrario el MHD nada
explicara.

La tercera lleva a la necesidad de las


explicaciones teorticas y por ende su
realidad y verdad porque no pueden no
estar all en el mundo.
La cuarta implicara que la ciencia es
la verdad ms profunda detrs de las
verdades parciales del mundo cotidiano.
La quinta remite a una estructura real y
ordenada del mundo fsico para todas las
regularidades que parecen ordenarse por
s mismas.

Ahora sigamos con la analoga.

En Santo Toms, todas las vas remiten


a un solo principio, a un principio de
causalidad ms amplio, que supera la
fsica ptolemaica que se mezcla en las
vas. El moverse por otro, el ser causado,
el ser contingente, el ser graduado, el
moverse hacia un fin, son cinco atributos
de lo limitado en el ser, que tiene una
diferencia entre su naturaleza y su ser
(Gilson, 1976, cap. VII, punto V). No
podemos ni siquiera rozar ahora en el
contexto de este trabajo los ros de tinta

Filosofa de la ciencia y realismo: los lmites del mtodo

que la escuela tomista actual ha escrito


sobre este tema, pero solo, para seguir con
la analoga, sealar que las cinco vas se
reducen a una en la que la cosa es causada
porque no puede causarse a s misma en
el ser, lo cual remite a una causa no finita
del ser, donde por ende no hay diferencia
entre naturaleza y ser, que (es) Dios.
Ahora bien, ello, en Santo Toms, es una
demostracin quia: quia porque va de
los efectos a las causas, y demostracin
porque concluye necesariamente en la
causa primera que es Dios. O sea: Santo
Toms (para los tomistas) prueba que
Dios es causa primera.

El MHD tambin, en cierto modo, trata


de remontarse a las causas: la hiptesis
queda precisamente como la causa que
explica la relacin entre condiciones
iniciales y la prediccin. Pero lo que el
MHD definitivamente no puede hacer es
remontarse necesariamente a la causa,
precisamente por su estructura lgica.
Nos remontamos a la causa, s, pero la
causa queda en conjetura. Ya sabemos
que la corroboracin o la falsacin
no implica pasar necesariamente a la
certeza, justamente por la irrebatible
objecin lgica de la tesis Duhem.
Esa es la diferencia entre la analoga
entre las vas de Santo Toms y el MHD.
An en el caso en que estuviramos de
acuerdo en que Santo Toms demuestra
que Dios es causa primera, que queda
como demostracin necesaria de los
efectos a las causas, no por ello podemos
seguir la analoga al punto de demostrar
la necesidad y certeza de la hiptesis,
por ms que el MHD tambin intente
remontarse de los efectos a las causas en
cierto modo. Esto es: vas y MHD son
quia pero el MHD no es demostracin
(es inferencia no necesaria); no concluye
necesariamente en una causa, sino en
una explicacin provisoria que no puede
excluir nunca otras causas. Alguien dir:

Civilizar 11 (21): 99-118, julio-diciembre de 2011

109

pero bastante realismo hay en admitir


que el MHD se remonta a causas. S,
pero la clave es que no podemos saber,
segn el MHD, si es la verdadera
causa: puede haber otras.

Por lo tanto, tiene razn Van Frassen en


que las cinco vas de Santo Toms no
son un buen argumento para el realismo
en la ciencia, pero no porque las vas
estuvieran equivocadas en su propio
mbito (la Teologa de Santo Toms) sino
porque no aplican al MHD. Las vas son
un perfecto ejemplo de lo que el MHD no
puede hacer: concluir necesariamente.

Pero hemos dicho: La clave es que


no podemos saber, segn el MHD, si es
la verdadera causa: puede haber otras.
No se resuelve ello con el famoso tema
de la inferencia a la mejor explicacin?

Ello nos da pie a la prxima seccin.

8. La vuelta de un realismo pospopperiano


8.1. La inferencia a la mejor explicacin
Como dejando solo a Popper discutiendo
con Kuhn y pelendose con su discpulo Lakatos, la filosofa de la ciencia no parece haberse
convencido de las dudas de Laudan y Van Frassen y sigui su camino hacia un realismo ms
parecido al inductivismo prepopperiano. Y uno
de los argumentos ms importantes de ese tipo
de realismo es la inferencia a la mejor explicacin, que toma su nombre del clsico artculo
homnimo de Gilbert Harman (1965), y seguido y actualizado por Peter Lipton (1991).
Es muy interesante que Lipton aluda varias veces a los mtodos de Mill y al famoso
ejemplo de Hempel sobre Semmelweis (S.), el
mdico viens (Hempel, 1981). El caso no presenta mayores dificultades y es muy didctico
a efectos del MHD. En 1844, en su hospital de

ISSN 1657-8953

110

Gabriel J. Zanotti

Viena, las parturientas tenan un alto nivel de


muerte por fiebre puerperal solo en la sala A,
mientras que en la sala B el ndice descenda
notablemente. No haba manera de explicar
el caso. Las salas tenan iguales caractersticas, primer paso para cumplir con el elemental
principio de diferencia de los mtodos de Mill.
Hempel alude sin embargo a algunas explicaciones que S. descarta: influencias epidmicas
de cambios atmosfricos; hacinamiento; un sacerdote que al pasar con una campanilla produca un efecto terrorfico, etctera. Sin embargo,
un colega de S. muere con sntomas similares
a la fiebre puerperal, al cortarse un dedo con
un escalpelo utilizado para autopsias. Entonces S. se da cuenta de que los estudiantes que
haban estado haciendo autopsias hacan inmediatamente despus su prctica ginecolgica y
de obstetricia solo en la sala A. Pasteur an no
haba llegado y la microbiologa tampoco. S.
establece la hiptesis de que la materia cadavrica que tocaban los estudiantes era la causa
del fenmeno. Les exige entonces un muy cuidadoso lavado de manos no acostumbrado en la
poca. Las muertes en la sala A disminuyen. S.
parece tener razn. Un inductivista muy estricto
dira que S. prob su hiptesis; no es el caso
de Hempel, que cuidadosamente afirma que la
hiptesis no queda descartada dados los resultados del experimento, que cumplen con las
reglas de Mill. Y segn Lipton, es un excelente
ejemplo de una mejor explicacin que las que
S. haba descartado. Por qu no decir entonces
que la explicacin hace referencia a una verdadera y real causa, aunque no la causa?
El caso es tan importante para Lipton que
le permite sistematizar los pasos para la mejor
explicacin10. Primero, se establecen una serie
de hiptesis posibles, dice Lipton; luego se
selecciona la mejor mediante un proceso de experimentacin. Como vemos, el segundo paso
son dos contenidos en uno, esto es, podramos
decir siendo muy detallistas, que los pasos son:
a) hiptesis posibles; b) seleccin; c) experimentacin (que es lo que permite hacer la seleccin y encaja con el MHD).

Civilizar 11 (21): 99-118, julio-diciembre de 2011

Pero, cmo se realiza el primer paso?


Lipton no tiene ms remedio que reconocer que
intervienen background beliefs, necesariamente, en el proceso, con lo cual nos parece que su
argumento no termina de cerrar. La modestia
que recomienda al realista por ese motivo no
creemos que sea una respuesta para Van Frassen. Justamente, la cuestin es diferenciar entre hiptesis posibles e hiptesis plausibles, en
lo cual entre necesariamente la cruz de todo
realista: el problema de la base emprica, que
es theory laden en 1934, problema que Kuhn,
Lakatos y Feyerabend se lo tomaron muy en serio, pero para que despus de ellos se tiende a
huir de las necesarias implicaciones de la carga de teora.
No es que el ejemplo de Hempel tenga
alguna falla metodolgica. Al contrario, es muy
bueno. Es ms, da pie a explicar lo bsico del
MHD con ejemplos muy simples y cotidianos.
De repente se me apaga la computadora. Hiptesis posibles, tengo infinitas que encajen con
los fenmenos observados (por ejemplo, si hay
un ser omnipotente, l pudo haber hecho que se
apagara, o entr un hombre invisible y sin que
yo me diera cuenta la desenchuf). Pero plausibles, segn la teora fsica que yo manejo, pocas.
De ese obvio condicionamiento no nos damos
cuenta al experimentar sobre las hiptesis ms
admisibles, todas ellas candidatas a la mejor explicacin: se cort la luz, hay un problema con
el cable, hay algn problema interno en la CPU;
todas ellas tan fciles de experimentar, suponiendo iguales las variables conocidas en la habitacin, que ni es necesario seguirlo aclarando. Pero
lo que me permite distinguir entre las hiptesis
plausibles y las infinitas posibles es precisamente la carga teortica que tengo en mente (hiptesis (Popper), paradigma (Kuhn), ncleo central
(Lakatos)), la cual me dice previamente lo que
yo supongo verdadero, real, evidente, posible,
imposible, etctera. Por lo tanto la inferencia a
la mejor explicacin, como defensa del realismo,
implica una peticin de principio. El cientfico
supone lo que es real antes de seleccionar la mejor explicacin11.

Filosofa de la ciencia y realismo: los lmites del mtodo

8.2. El argumento del no milagro y el realismo de las entidades supuestas en la hiptesis

que Dios acta sin la mediacin de las


causas segundas (Santo Toms de Aquino,
1951, III, caps. 98-101). Ahora bien, es
perfectamente compatible con el MHD
suponer que Dios es el autor directo de
las constantes que encontramos en la
naturaleza, pudiendo haber creado otras
si l hubiera querido. Recordemos una
vez ms que el motivo por el cual Leibniz
y Newton debatan era precisamente si
haba una explicacin intermedia entre
Dios y la gravedad: Newton afirmaba
que la gravedad era tal nicamente por la
voluntad de Dios; Leibniz afirmaba que
la voluntad de Dios deba responder a la
armona preestablecida (Koyr, 1971) y
podramos agregar una tercera posicin, la
del aristotelismo cristiano de Santo Toms
(Gilson, 1976) segn la cual Dios es el
autor de las naturalezas especficas de
las cuales se desprenden sus operaciones
propias, y por ende, Dios acta, s, en
las operaciones propias de las entidades
naturales pero no directamente, a modo
voluntarista, sino de modo mediato, a
travs de esas naturalezas especficas.
Duhem y Jaki consideran que esta posicin
dio un gran impuso a la fsica medieval y
moderna (Jaki, 1987).

No mejor suerte corre el argumento del


no milagro, que se relaciona con la mejor explicacin. Autores como Psillos (1999), citando a
Putnam (1992), o Rom Harr (Carman, 1999a,
1999b, 2001, 2004) han recurrido a l como un
argumento central.
Bsicamente, el argumento del no milagro sostiene que los resultados y las predicciones correctas de las hiptesis cientficas no
pueden ser por casualidad, de modo tal que solo
un milagro podra explicar la correspondencia
entre hiptesis y predicciones. Por ende la mejor explicacin, si no es milagro, es que las relaciones causales y las entidades postuladas por
las hiptesis sean reales aun si no son absolutamente ciertas (certeza). Parece convincente.
Los pacientes de varias enfermedades siguen
curndose con penicilina. Ser todo una gran
casualidad, un por milagro, o no es razonable
suponer que ciertas hiptesis biolgicas, tales
como el ADN, la estructura bioqumica de la
penicilina (con todo lo que ello conlleva), las
bacterias como entidades, etctera, son reales y
por ello dicha corroboracin permanente? (esto
es, no son verdaderas por ser corroboradas sino
que son corroboradas por ser verdaderas). Incluso, las actuales anomalas son perfectamente explicadas hoy por muy buenas hiptesis ad
hoc (qu festn para Lakatos) que sostienen que
las bacterias generan mecanismos adaptativos
para resistir la accin de la penicilina. Todo parece encajar. Por qu negar la realidad de la
relacin causal entre ms penicilina y menos
bacterias y la realidad de las entidades postuladas?
Analicemos las dificultades de este argumento:
a) En primer lugar, volvamos al desconocido
epistemlogo citado al principio, Maffeo
Barberini, futuro Urbano VIII. En
trminos teolgicos, un milagro supone

Civilizar 11 (21): 99-118, julio-diciembre de 2011

111

Resuelve el MHD por s mismo alguna


de estas tres posiciones? No. Podramos
buscar alguna hiptesis para la contante
gravitatoria (en principio Einstein lo es)
pero la estructura lgica del MHD no
permite concluir en ninguna hiptesis
necesariamente, con lo cual todo vuelve
al principio. Alguien podra por ende,
sin contradiccin con el MHD, afirmar
que Dios, causa primera, acta sin
causas segundas directamente en las
constantes especficas de la naturaleza
fsica, y luego hacer las predicciones
correspondientes y todo encajara. O sea,
alguien podra decir que la naturaleza
es tal por milagro, y por tanto, sin
inconsistencia, afirmar que no hay

ISSN 1657-8953

112

Gabriel J. Zanotti

ninguna razn para el funcionamiento de


las hiptesis hasta ahora corroboradas (en
sentido popperiano) excepto la voluntad
de Dios, lo cual hara compatible a la
ciencia actual con la nocin de milagro.
Por supuesto, ante la pregunta de si se
considera verdaderas a las constantes
as vistas, todo vuelve a la incertidumbre
del MHD: podra haber otra hiptesis
que reinterprete el mundo fsico y as
no saldramos de las aporas del primer
Kuhn.

Alguien podra decir: y mi posicin no


es acaso la del aristotelismo cristiano
medieval? S, pero ello no es una
hiptesis en el sentido del MHD. La
ciencia en tanto MHD no puede afirmarlo
ni negarlo.

En segundo lugar, la circularidad del


argumento del no milagro. El realismo
es la mejor explicacin para la ciencia, lo
cual presupone que la inferencia a la mejor
explicacin no tiene dificultades. Pero s
las tiene, supone una carga de teora. Si se
presupone una teora realista de la ciencia,
en la que hay un orden real en el universo
(esto es, no milagro), capaz de ser conocido
por nosotros, entonces el realismo es la
mejor explicacin. No veo cmo salir del
razonamiento circular. Creo que el modo
de salir sera sostener primero un realismo
popperiano, aproximativo, en la ciencia,
donde las estructuras causales reales son
supuestas al menos conjeturalmente, y
entonces es obvio que las cosas no suceden
por milagro. Pero, se puede sostener
filosficamente ese tipo de realismo? S,
es uno de los objetivos de este ensayo.
Pero esa argumentacin filosfica no
ser derivada de la estructura lgica del
MHD.

En tercer lugar, el tema de la carga de


teora tiene adicionales implicaciones
para el realismo de las entidades de las

Civilizar 11 (21): 99-118, julio-diciembre de 2011

hiptesis. Cualquiera que haya hecho el


secundario actual, si va a un laboratorio
de biologa y un amable bilogo lo invita
a ver una bacteria, por supuesto que
ver una bacteria, presuponiendo toda
la teora microbiolgica actual. Nadie
ve lo que su teora no le permite ver.
Este es un tema importantsimo, explica
los problemas que tuvo Galileo tratando
de convencer a los ptolemaicos que
vieran por su telescopio. No hay que
minimizar esta cuestin. No veo cmo
los que tienen total certeza en la realidad
de las entidades de la ciencia puedan
evitar el problema. No se puede hacer
filosofa de la ciencia hoy como si Kuhn
o Feyerabend no hubieran existido (s,
creo que ellos fueron reales, pero no por
argumentos cientficos). Por supuesto,
si el realismo de las entidades est dentro
del realismo conjetural popperiano, ello
salva la cuestin, suponiendo resuelto el
problema de la aproximacin.

Psillos ve esta ltima cuestin (la de la


aproximacin) y por ello propone un
criterio cualitativo y no cuantitativo de
dicha nocin. Compartimos esencialmente el espritu de esa distincin, aunque Psillos la hace pasar por el criterio de
que las hiptesis son ceteris paribus en
condiciones ideales, o cual sugiere intuitivamente el criterio de aproximacin.
Ello lo pone en la lnea de tiro de un caso
curioso de realismo, Nancy Cartwright.
8. 3. La fsica miente?

S, parece decir la referida autora


(1983) cuya densidad de pensamiento excede,
por supuesto, a los objetivos de este ensayo. Lo
que haremos es considerar las razones de su curiosa respuesta a efectos del tema que estamos
analizando.
Cartwright recibe la influencia, entre
otros, de J. S. Mill, lo cual muestra la importan-

Filosofa de la ciencia y realismo: los lmites del mtodo

cia de este clsico autor. Pero Cartwright, que


tambin estudia Epistemologa de la Economa,
parece universalizar lo que Mill deca para la
economa como ciencia (Cartwrith, 1999). Para
Mill, el mtodo experimental, como l lo conceba en ciencias naturales, no puede aplicarse
a ciencias sociales, pues hay en estas una pluralidad de causas concurrentes que no podran
pasar por el mtodo de diferencia. Esto es, las
ciencias sociales se mueven en un mundo de fenmenos complejos, ante los cuales sera imposible la experimentacin, y por lo tanto se hace
necesario otro mtodo: partir de una hiptesis a
priori de maximizacin de la riqueza, y deducir a priori tambin sus consecuencias al modo
ceteris paribus, esto es, invariadas restantes circunstancias, dejando de lado la multiplicidad de
causas de los fenmenos complejos. Eso sera
la teora pura de la economa, pero luego, en
la aplicacin del modelo abstracto a fenmenos reales complejos, entran en juego circunstancias empricas, a posteriori, que impiden la
exactitud y universalidad de la teora a priori.
Obviamente no es momento para analizar la epistemologa de la economa de Mill
(1974) que tantos comentarios ha producido
(Hausman, 1992). Lo interesante es que Cartwright sostiene que la fsica procede igual que
la economa de Mill. Es decir, plantea modelos
teorticos universales, exactos, necesarios, todos ceteris paribus dejando de lado las circunstancias reales de los fenmenos complejos. La
ms elemental mecnica de Newton, con frmulas tales como f = m.a y la ley de cada de
los cuerpos no de casualidad, uno de los principales ejemplos tomados por Milton Friedman
en su artculo clsico sobre la metodologa de
la economa (Friedman, 1967) est planteada de ese modo. Pero esa manera de plantear
las cosas, que para muchos implica una especie
de descripcin verdadera de hechos reales,
es, por el contrario, una serie de modelos que
mienten porque siempre plantean las cosas
en condiciones ideales, en s mismas, por ende
irrefutables, permanentes, cuasi eternas, porque
ninguna variable del mundo real puede afectar

Civilizar 11 (21): 99-118, julio-diciembre de 2011

113

al Olimpo del ceteris paribus. A eso llama Cartwright el fundamentalismo de la ciencia13. Su


realismo, en cambio, consiste en afirmar que lo
real es un dappled world en el que siempre aplicamos las leyes universales y por ende falsas
de la fsica. All es donde aparece el aristotelismo de Cartwright, inspirado por autores como
Geach y Anscombe. Es un aristotelismo difcil
de combinar con Mill, de acuerdo con Crespo
(2009) y estoy de acuerdo, segn el cual
es en esa aplicacin a los fenmenos complejos donde se da, si no la hemos entendido mal,
una abstraccin aristotlica, ms digna de sus
anlisis empricos que de su rganon: all podemos advertir verdaderas relaciones causales
del mundo fenomnico, real, e incluso podemos as llegar a un realismo de las entidades del
mundo fsico y de sus natural kinds.
Es aqu, en este nexo entre Mill y Aristteles, donde el realismo, otra vez, no funciona,
y no por Aristteles, sino por la mezcla con el
MHD. Por supuesto, hay inferencias experienciales, no necesarias, en Aristteles, como muy
bien ha analizado J.J. Sanguineti (1991) y se
trasladan luego a su racionalidad prctica como
ha demostrado en profundidad Ricardo Crespo
(1997). No ponemos en discusin la aplicabilidad actual de la racionalidad prctica de Aristteles para las ciencias sociales. Pero para las
ciencias naturales, nos parece muy dudoso. Es
verdad que para Aristteles el operar sigue a la
naturaleza de los cuerpos, y por ende podemos
llegar a verdaderas relaciones causales, ya sea
porque en el orden ontolgico de la esencia/naturaleza de los cuerpos se desprenden sus operaciones propias como efectos necesarios, o bien
porque segn el conocimiento humano, por los
accidentes llegamos a su causa ltima, esto es su
naturaleza. Pero ello, hoy, es aplicable a una filosofa de la naturaleza, que analiza fenomenolgicamente la esencia misma de la corporeidad,
la cantidad, la cualidad, el movimiento, etctera,
y sus relaciones interesenciales. Ello, hoy, es una
perla an cultivada por el tomismo aristotlico,
con importantes consecuencias para la antropologa filosfica y ontolgica; pero todo ello, hoy,

ISSN 1657-8953

114

Gabriel J. Zanotti

no es fsica. Esta no solo no es hoy todo ello


sino que no puede serlo, precisamente porque,
lo hayan querido o no sus modernos fundadores
(Coprnico, Galileo, Kepler, Newton), la fsica
moderna y contempornea intenta ir ms all
de lo que la naturaleza de los cuerpos cognoscible cotidianamente por el ser humano nos puede decir. Esto es, la fsica ha llegado a estar en
el nivel de las hiptesis que, precisamente por
la estructura lgica del MHD, siempre quedan
en hiptesis. Frente a ello, que esas hiptesis
estn planteadas de modo universal es solo una
cuestin de mtodo, porque es obvio que son
aproximativas y falibles. Ahora bien, todo en
ellas sus relaciones causales, las entidades
postuladas, etctera es entonces conjetural,
cubierto de ese juicio (theory-laden), y podramos decir, si retornamos a Popper, que intenta
acercarse a una realidad que, certeza total, nunca vamos a tener. Pero entonces el realismo de
Cartwright, si quiere ser salvado, se reduce al
de Popper, que no creo que fuera la intencin de
la sutil autora inglesa.

Conclusin: ms filosofa y menos


mtodo
Si el lector hace un alto en el camino, podr decir que mi posicin es ambigua. Por un
lado me manifiesto partidario de cierto realismo, pero por el otro lado les doy la razn a filsofos de la ciencia que se inclinan por cierto
no realismo. Lo que estoy tratando de demostrar, como se manifiesta en el resumen inicial,
es que este tema est detenido en la filosofa
de la ciencia porque los argumentos a favor del
realismo cientfico han tratado de insertarse en
las metodologas de las ciencias si por ello se
entiende el mtodo hipottico-deductivo con
sus diversas variantes. Y ese es el problema. El
MHD no puede resolver la cuestin, precisamente por todo lo ya visto. Pero hay un dilogo entre Feyerabend y Lakatos que es clave en
esta cuestin. Feyerabend le pregunta a Lakatos: cundo un programa de investigacin es
empricamente progresivo?, cmo podemos
saber hasta cundo seguir en un programa de

Civilizar 11 (21): 99-118, julio-diciembre de 2011

investigacin?, qu norma hay para darnos


cuenta si estamos en uno progresivo o regresivo? Y Lakatos contesta, con toda naturalidad:
no sabemos. Es racional seguir trabajando en
un programa regresivo14, siempre que se tenga
conciencia del riesgo (Lakatos, 1989, p. 152).
Pero esta respuesta, que defiende la racionalidad de la libertad en la toma de decisiones de
los cientficos, muestra algo que est implcito en el MHD de Popper: nunca salimos de la
conjetura, no hay contexto de justificacin que
nos permita salir de ella. Una conjetura falsada hoy puede ser corroborada maana; una
conjetura corroborada hoy puede ser falsada
maana. No hay falsacin o corroboracin necesaria desde un punto de vista lgico, y eso
nos deja nadando sanamente en la prudencia
de nuestras falibles decisiones (Zanotti, 1997).
El MHD es un humilde mtodo, y desde dicho
mtodo en tanto tal no se puede saltar necesariamente ni a la realidad, ni a la certeza, ni a la
verdad, de lo que las hiptesis afirmen. Intentar
ir del MHD al realismo cientfico (en cualquiera
de sus variantes) es un non sequitur metodolgico. Para ir a cierto realismo hay que volver
a la filosofa, una filosofa que justifique el realismo de las hiptesis desde fuera del MHD. Y
ese es el camino que debemos recorrer en un
prximo artculo.

Notas
Ver el debate al respecto entre Popper y
Lakatos en Popper, K. (1974).
1

Kant tiene razn en que es una antinomia


de la razn pura si el universo fsico es finito o
infinito. Esto es, la razn humana no lo puede
resolver. El resultado prctico de ello, desde un
punto de vista ontolgico, es que el universo es
potencialmente infinito, o sea, puede ser infinito, precisamente porque no podemos saber si
es finito o infinito en acto.
2

Muri en 1974.

Op.cit., p. 13-14.

Filosofa de la ciencia y realismo: los lmites del mtodo

Decimos esto porque nosotros lo interpretamos desde el llamado segundo Kuhn,


conforme a Zanotti, (2009).
5

Laudan, op. cit., p. 43.

Van Frassen, op. cit., p. 12. Las bastardillas son del autor.
7

Kuhn, T., La estructura de las revoluciones cientficas, op.cit., caps. IV-V.


8

Van Frassen, op.cit., cap. 7.

10

Lipton, op.cit., p. 149.

El famoso caso imaginario de Dr. House, que seguramente hay varios de ellos en diversos grados, corrobora mi argumentacin.
House descubre la mejor explicacin, s, pero
no genera nuevas hiptesis. Simplemente, de
las muchas ya conocidas, ve ms de lo que su
equipo es capaz de ver. O sea, su inteligencia
alcanza muchas ms de las variables ya conocidas, pero no genera nueva ciencia. Este tema,
precisamente, el contexto de descubrimiento de
nuevas hiptesis, fue el debatido por Popper,
Kuhn, Lakatos y Feyerabend de un modo que la
bibliografa actual no parece haber superado.
11

12

Psillos, op. cit., cap. 11.

13

Cartwright, op. cit., cap. 1

115

Companion to Philosophy of Science.


Londres y Nueva York: Routledge.
Boyland, T. y OGorman, P. (1995). Beyond
Rhetoric and Realism in Economics. Londres y Nueva York: Routledge.
Caldwell, B. (1982). Beyond Positivism. Londres y Nueva York: Routledge.
Carman, C. (1999a). Toms de Aquino como
precursor del realismo referencial de Rom
Harr. X Jornadas de epistemologa e historia de la ciencia. La Falda, Crdoba.
Carman, C. (1999b). El Dios de los cientficos.
Sapientia.
Carman, C., y Fernndez, M. (2001). Gen:
teortico y observacional? Universidad
Nacional de Quilmes.
Carman, C. (2004). El Realismo Cientfico en
Rom Harr. (Tesis de doctorado). Universidad Nacional de Quilmes. Argentina.
Cartwright, N. (1983). How The Laws of Physics Lie. Oxford y Nueva York: Oxford
University Press.

Referencias

Cartwright, N. (1999). The Dappled World,


A Study of The Boundaries of Science.
Cambridge y Nueva York: Cambridge
University Press.

Artigas, M. (1998). Lgica y tica en Karl Popper; Pamplona: Eunsa.

Crespo, R. (1997). La economa como ciencia


moral. Buenos Aires: Educa.

Artigas, M., y Shea, W (2006). Galileo Observed, Walton Publishing.

Crespo, R. (2009). Nancy Cartwright, Millian


and/or Aristotelian? Conicet.

Beltrn, O. (1991). El conocimiento de la naturaleza en la obra de Ch. De Konninck;


Buenos Aires: UCA.

Dessauer, F. (1965). El caso Galileo. Buenos


Aires: Carlos Lohl.

Bird, A. (2008). The historical Turn in the Philosophy of Science, en The Routledge

Civilizar 11 (21): 99-118, julio-diciembre de 2011

Feyerabend, P. (1981a). Philosphical Papers


(1 y 2). Cambridge y Nueva York: Cambridge University Press.

ISSN 1657-8953

116

Gabriel J. Zanotti

Feyerabend, P. (1981b). Tratado contra el mtodo. Madrid: Tecnos.


Feyerabend, P. (1989). Dilogo sobre el mtodo. Madrid: Ctedra.
Feyerabend, P. (1991) Dilogos sobre el conocimiento. Madrid: Ctedra.
Feyerabend, P. (1992). Adis a la razn (versin inglesa). Madrid: Tecnos.

Jaki, S. (1987). Uneasy Genius: The Life and


Work of Pierre Duhem. Martinus Nijhoff
Publishers.
Koyr, A. (1979). Del mundo cerrado al universo infinito. Buenos Aires: Siglo XXI
Editores.
Koyr, A. (1980) Estudios galileanos. Buenos
Aires: Siglo XXI Editores.

Feyerabend, P. (1995). Killing Time. Chicago y


Londres: University of Chicago Press.

Koyr, A. (1988). Estudios de historia del pensamiento cientfico. Buenos Aires: Siglo
XXI Editores.

Feyerabend, P. (1999a). Ambigedad y armona. Barcelona: Paids.

Koyr, A. (1994). Pensar la ciencia. Barcelona:


Paids.

Feyerabend, P. (1999b). Knowledge, Science


and Relativism, Philosophical Papers
Volume 3. Chicago y Nueva York: Cambridge University Press.

Kuhn, T. S. (1971). La estructura de las revoluciones cientficas. Mxico: Fondo de


Cultura.

Feyerabend, P. (2001). La conquista de la abundancia. Barcelona: Paids.


Friedman, M. (1967). El mtodo de la economa positiva, en Ensayos sobre economa
positiva (p. 9). Madrid: Gredos.
Galilei, G. (1994). Dilogo sobre los dos sistemas del mundo. Madrid: Alianza Editorial.
Gilson, E. (1976). La filosofa en la Edad Media (Cap. VII, punto V). Madrid: Gredos..
Harman, G. (1965). The Inference to the Best
Explantion. The Philosophical Review
(pp. 88-95).
Hempel, C. (1981). Filosofa de la ciencia natural. Madrid: Alianza Ed.

Kuhn, T. S. (1985). La revolucin copernicana.


Madrid: Orbis.
Kuhn, T. S. (1989). Qu son las revoluciones cientficas y otros ensayos. Barcelona: Paids.
Kuhn, T. S. (1996). La tensin esencial. Mxico: Fondo de Cultura.
Kuhn, T. S. (2000). The Road Since Structure.
University of Chicago Press.
Kuipers, A. F. (Ed.). (1987). What is Closer to
The Truth? msterdam: Radopi.
Lakatos, I. y Musgrave (Eds.). (1970). Criticism and the Growth of Knowledge (p.
265). Chicago y Londres: Cambridge
University Press.

Hempel, C. (1981b). Filosofa de la ciencia natural. Madrid: Alianza Ed.

Lakatos, I. (1989). La metodologa de los programas de investigacin cientfica. Madrid: Alianza Ed.

Hempel, C. (2005). La explicacin cientfica.


Barcelona: Paids.

Laudan, L. (1977). Progress and its Problems;


Toward a Theory of Scientific Growth.

Civilizar 11 (21): 99-118, julio-diciembre de 2011

Filosofa de la ciencia y realismo: los lmites del mtodo

117

Berkeley, Los ngeles, Londres: University of Califonia Press.

Popper K. (1987). La miseria del historicismo.


Madrid: Alianza Ed.

Lipton, P. (1991). Inference to the Best Explanation. Londres y Nueva York: Routledge.

Popper, K. (1988). Conocimiento objetivo. Madrid: Tecnos.

Lpez Ruiz, F. J. (1988). Fin de la teora segn


Pierre Duhem. Naturaleza y alcance de
la fsica. Roma: Ateneo Pontificio de la
Santa Cruz.

Popper, K. y Lorenz, K. (1990). O futuro esta


aberto. Lisboa: Fragmentos.

Machlup, F. (1955). The Problem of Verification in Economics. Southern Economic


Journal (pp. 1-21).
Mill, J. S. (1974). Essays on Some Unsettled
Questions of Political Economy. M. Kelley Publishers.
Nagel, E. (2006). La estructura de la ciencia.
Barcelona: Paids.
Newton-Smith. (1981). The Rationality of Science. Londres y Nueva York: Routledge.
Popper, K. (1974). Replies To My Critics. Illinois: Arthur Schilpp Lasalle Ed.
Popper, K. (1983). Conjeturas y refutaciones.
Barcelona: Paids.
Popper, K. (1984). Sociedad abierta; universo
abierto. Madrid: Tecnos.
Popper, K. (1985a). Realismo y el objetivo de la
ciencia. Madrid: Tecnos.
Popper, K. (1985b). La lgica de la investigacin cientfica. Madrid: Tecnos.

Popper, K. (1992). Un mundo de propensiones.


Madrid: Tecnos.
Popper, K. (1994a). The Myth of the Framework. Londres y Nueva York: Routledge.
Popper, K. (1994b). In Search of a Better World.
Londres y Nueva York: Routledge.
Popper, K. (1997). El cuerpo y la mente. Paids.
Popper, K. (1998). The World of Parmenides.
Londres y Nueva York: Routledge.
Popper, K. (1999). All Life is Problem Solving.
Londres y Nueva York: Routledge.
Psillos, S. (1999). Scientific Realism. Londres y
Nueva York: Routledge.
Putnam, H. (1992). Realism with a Human
Face. Harvard: Harvard University Press.
Sangineti, J. J. (1991). Ciencia aristotlica y
ciencia moderna. Buenos Aires: Educa.
Santo Toms de Aquino (1951). Suma contra
gentiles (Cap. III, pp. 98-101). Buenos
Aires: Club de Lectores..

Popper, K. (1985c). Bsqueda sin trmino. Madrid: Tecnos.

Santo Toms de Aquino (1963). Summa Theologiae. Turn: Matietti. I, Q 32, a. 1 ad 1.

Popper, K. (1985d). Teora cuntica y el cisma


en fsica. Madrid: Tecnos.

Van Frassen, B. (1980). The Scientific Image.


Oxford: Clarendon Press.

Popper, K. (1986). El universo abierto. Madrid:


Tecnos.

Zanotti, G. (1997). Investigacin cientfica y pensamiento prudencial. Acta Philosophica.

Civilizar 11 (21): 99-118, julio-diciembre de 2011

ISSN 1657-8953

118

Gabriel J. Zanotti

Zanotti, G. (2002). Feyerabend en serio. Studium.


Zanotti, G. (2005). Hacia una hermenutica
realista. Buenos Aires: Universidad Austral.
Zanotti, G. (2005b). Feyerabend y la dialctica
del Iluminismo. Studium.
Zanotti, G. (2009). Thomas Kuhn: el paso de la
racionalidad algortmica a la racionalidad
hermenutica. Revista de Anlisis Institucional (pp. 1-55).

Civilizar 11 (21): 99-118, julio-diciembre de 2011