Me encanta este libro ilustrado de malos argumentos.

Un compendio
de defectos sin un solo defecto.
Profesora Alice Roberts, anatomista, presentadora del
Esta letra minscula no tiene ms propsito que hacer que este libro parezca un libro real. En los libros impresos,
normalmente se ve un largo prrafo de letra pequea en la primera o segunda pgina seguido por trminos como
2103. Todos los derechos reservados. Tal y tal. Impreso en los Estados Unidos de Amrica. El editor puede incluir
tambin algunas palabras para desalentar a los piratas potenciales. Ninguna parte de este libro puede ser reproducida
por ningn medio sin permiso escrito. Esto viene seguido tpicamente de una o dos lneas sobre los editores, y de una
secuencia de nmeros.
Para ms informacin, por favor, contacte con Jasper Collins Publishers, 99 St Marks Pl New York, NY 94105.
12 13 14 15 16 LP/SSRH 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1
No, en serio. Todo lo que necesitas saber es que este trabajo est compartido bajo licencia Creative Commons BY-NC,
lo que significa que puedes compartirlo y adaptarlo libremente con fines no comerciales, con su correspondiente
atribucin.

Creacin y direccin artstica: Ali Almossawi. Ilustraciones: Alejandro Giraldo. Traduccin: Mara
Corchero.

programa de la BBC The Incredible Human Journey

Un resumen maravillosamente digerible de las tcnicas y trampas de la argumentacin. No

se me ocurre una forma mejor de aprender o reintroducirse en estas nociones fundamentales
del discurso lgico. Un librito delicioso.
Aaron Koblin, Director creativo del equipo
de Data Art de Google

Este libro se dirige a recin llegados al campo del razonamiento lgico, y en concreto, a
aquellos que, para tomar una expresin de Pascal, estn tan acostumbrados que entienden
todo mejor a travs de lo visual. He seleccionado un pequeo conjunto de errores comunes
en razonamiento y les he dado una configuracin visual mediante ilustraciones fciles de
recordar, adems de un montn de ejemplos. Mi esperanza es que el lector aprenda de estas
pginas algunas de las trampas ms habituales de la argumentacin, y sea capaz de
identificarlas y de evitarlas en la prctica.

La bibliografa sobre lgica y falacias lgicas es amplia y exhaustiva. La novedad de este

trabajo reside en el uso de las ilustraciones para describir un pequeo conjunto de errores
comunes de razonamiento que estn muy presentes en nuestro discurso actual.
Las ilustraciones estn en parte inspiradas en alegoras como las de Orwell en Rebelin en la
granja, y en parte en el cmico sinsentido de obras como las historias y poemas de Carroll.
Pero a diferencia de las anteriores, el nexo de unin no es narrativo, sino que se trata de
escenas independientes, conectadas mediante su tema y su estilo, lo cual ofrece una mayor
flexibilidad y posibilidades de reutilizacin. Cada falacia se expone en una sola pgina, por lo
que el laconismo expresivo es intencional.
Leer sobre lo que no se debe hacer es una experiencia de aprendizaje muy til. Stephen King,
en su libro Mientras escribo, dijo: Uno aprende qu no hacer con ms claridad cuando lee
mala prosa. Y describi su experiencia leyendo una novela particularmente mala como el
equivalente literario de la vacuna contra la viruela [King]. Al matemtico George Plya se le
atribuye la cita, en una conferencia sobre la suma, de que para entender bien esta operacin
hay que desentenderla [Plya]. Este trabajo trata principalmente sobre lo que no se debe
hacer en argumentacin1.
****

1 Para tener otra visin, recomiendo el libro de T. Edward Darmer sobre razonamiento incorrecto.

Hace muchos aos, dediqu parte de mi tiempo a escribir especificaciones de software

de algunos de los escritos sobre lgica es ayudar a conocer las herramientas y paradigmas

usando lgica de predicados de primer orden. Era una forma curiosa de razonamiento sobre

que permiten el buen razonamiento y por tanto conducen a debates ms constructivos.

invariantes, usando matemticas discretas en vez de la notacin usual (ingls). Y aport

precisin donde haba ambigedad potencial, y rigor donde haba vaguedad y palabras
insustanciales.

Teniendo en cuenta que en la persuasin intervienen otros aspectos adems de la lgica, es

til conocerlos. La retrica probablemente encabeza la lista, y me vienen a la cabeza
preceptos como el principio de parsimonia, o la carga de prueba y dnde descansa esta. El

En esa misma poca, estudi minuciosamente algunos libros sobre lgica proposicional,
tanto modernos como medievales, uno de los cuales fue A Handbook of Logical Fallacies, de
Robert Gula. Esta obra me record una lista heurstica que haba garabateado en un
cuaderno una dcada antes sobre cmo argumentar; era el resultado de aos de discusiones
con extraos en foros online y tena cosas como trata de no hacer afirmaciones generales
sobre nada. Para m, ahora es algo obvio, pero para un colegial era un descubrimiento
excitante.

lector interesado encontrar valiosa la amplia bibliografa sobre el tema.

En resumen, las reglas de la lgica no son leyes del mundo natural ni constituyen todo el
razonamiento humano. Como Marvin Minsky afirma, el razonamiento del sentido comn
ordinario es difcil de explicar en trminos de principios lgicos, al igual que las analogas,
aadiendo: La lgica explica cmo pensamos tanto como la gramtica explica cmo
hablamos [Minsky]. La lgica no genera verdades nuevas, pero permite verificar la
coherencia y consistencia de cadenas de pensamiento existentes. Precisamente por esa razn,

Pronto encontr evidente que formalizar los razonamientos propios puede tener beneficios

es una herramienta efectiva para el anlisis y comunicacin de ideas y argumentos.

tiles, tales como claridad de pensamiento y expresin, objetividad y mayor confianza. La

habilidad de analizar argumentos tambin ayuda a establecer una regla para saber cundo
retirarse de discusiones que no llevan a ningn sitio.
Temas y acontecimientos que afectan a nuestras vidas y a nuestra sociedad, como los
derechos civiles o las elecciones presidenciales, normalmente hacen a la gente discutir sobre
creencias y poltica. Observando algunas de estas discusiones, se adquiere la sensacin de
que

muchas

de

ellas

carecen

de

razonamientos

de

calidad.

El

objetivo

San Francisco, julio de 2013

El primer principio es que no debes engaarte a ti mismo, y t

eres la persona ms fcil de engaar.
Richard P. Feynman

10

Falacias informales Pistas falsas Argumentacin dirigida a las consecuencias

Argumentacindirigidaalasconsecuencias
La argumentacin dirigida a las consecuencias se basa en hablar a favor o en contra de una
proposicin apelando a las consecuencias de aceptarla o rechazarla. El hecho de que una
proposicin conduzca a un resultado desfavorable no significa que sea falsa. Del mismo
modo, el solo hecho de que una proposicin tenga consecuencias positivas no la convierte
automticamente en verdadera. Como explica David Hackett Fisher, no se deduce que una
cualidad ligada a un efecto sea transferible a su causa.
En el caso de consecuencias positivas, un argumento puede apelar a las esperanzas de la
audiencia, y a veces adopta la forma de expresin de deseo. En el caso de consecuencias
negativas, los argumentos apelan al miedo. Por ejemplo, en esta cita de Dostoyevsky: Si Dios
no existe, entonces todo est permitido. Poniendo a un lado las discusiones sobre la
moralidad objetiva, la alusin a las consecuencias aparentemente sombras de un mundo
puramente materialista no dicen nada sobre si el antecedente es verdadero o no.
Se debera tener en mente que estos argumentos solo son falaces cuando tratan sobre
proposiciones con valores de verdad objetivos, y no cuando tienen que ver con decisiones o
polticas [Curtis], como por ejemplo, el caso de un poltico que se opone a la subida de
impuestos por miedo a su impacto negativo sobre las vidas de los votantes.

12

Falacias informales Pistas falsas Hombre de paja

Hombredepaja
La falacia del hombre de paja consiste en caricaturizar intencionadamente el argumento del
otro con la intencin de atacar esta caricatura en vez del argumento real. Tergiversar, citar de
forma incorrecta, malinterpretar o simplificar en exceso son medios para poner en prctica
esta falacia. As, se propone un argumento ms absurdo que el real, ms sencillo de atacar, y
como consecuencia, se lleva a nuestro oponente a defender dicho argumento ridculo en vez
del original, haciendo que pierda credibilidad.
Por ejemplo: Mi oponente est intentando convencerle de que descendemos de monos que se
columpiaban de los rboles, una afirmacin verdaderamente ridcula. Esto tergiversa
claramente lo que afirma la biologa evolucionista, que es la idea de que humanos y simios
compartimos un antepasado comn hace varios millones de aos. Tergiversar la idea es
mucho ms sencillo que refutar las pruebas.

14

Falacias informales Pistas falsas Falacia gentica Apelar a una autoridad irrelevante

Apelaraunaautoridadirrelevante
Al apelar a una autoridad irrelevante hacemos una apelacin al propio sentido de modestia
[Engel], es decir, a que otros son ms sabios. La apabullante mayora de las cosas en las
creemos, como en los tomos o en el Sistema Solar, descansan sobre una autoridad fiable, al
igual que todas las afirmaciones histricas, como seala C. S. Lewis. Sin embargo, se puede
apelar razonablemente a autoridades pertinentes, tal y como hacen habitualmente cientficos
y acadmicos. Un argumento tan solo se convierte en falaz cuando apela a una autoridad que
no es experta en la materia. Una apelacin sin valor similar es aquella que se refiere a una
autoridad vaga o a un colectivo difuminado. Por ejemplo: Profesores alemanes mostraron
que tales cosas eran ciertas.
Otro tipo de autoridad irrelevante es la sabidura ancestral, donde se asume que algo es
cierto simplemente porque se ha credo as durante aos. Por ejemplo: La astrologa fue
practicada por civilizaciones tecnolgicamente avanzadas como la Antigua China. Por
tanto, debe ser una ciencia verdadera. Se puede apelar al conocimiento tradicional para
sostener ideas que son idiosincrticas o que pueden cambiar con el tiempo. Por ejemplo: La
gente sola dormir nueve horas hace muchos siglos, por tanto, necesitamos dormir lo
mismo ahora. Hay todo tipo de factores que pueden haber hecho que la gente durmiese ms
en el pasado, pero el hecho de que lo hicieran no ofrece pruebas para el argumento.

16

Falacias informales Ambigedad Equvoco2

Equvoco
El equvoco explota la ambigedad del lenguaje, cambiando el significado de una palabra
durante el desarrollo de un argumento y usando sus diferentes significados para sostener
una conclusin. Una palabra cuyo significado se mantiene es usada de forma unvoca.
Considerando el siguiente argumento: Cmo puedes estar contra la fe cuando hacemos
actos de fe* todo el tiempo, por ejemplo, con amigos, futuras esposas e inversores? Aqu, el
significado de la palabra fe cambia de una creencia espiritual en el Creador a la confianza en
un proyecto arriesgado.
A menudo se invoca esta falacia en discusiones de ciencia y religin, donde la palabra porqu
puede ser usada de forma equvoca. En un contexto puede ser usada para buscar la causa,
como ocurre en ciencia, y en otros, el propsito, y tratar sobre temas morales y lagunas de
conocimiento para las que la ciencia puede no tener respuesta. Por ejemplo, se puede argir:
La ciencia no puede decirnos por qu ocurren las cosas. Por qu existimos?, por qu ser
moral? As, necesitamos alguna otra fuente que nos diga por qu ocurren las cosas.

2 La ilustracin se basa en una conversacin entre Alicia y la Reina Blanca en A travs del espejo,
de Lewis Carrol.
* En el original, se juega con los significados de faith, fe y confianza, por lo que en espaol sera
ms adecuado emplear la expresin voto de confianza en lugar de de acto de fe. (N. del T.)

18

Falacias informales Hiptesis injustificada Falso dilema3

Falsodilema
Un falso dilema es un argumento que presenta una pareja de posibles categoras, y asume
que todo lo que se discute debe pertenecer a una de ellas. Si una de esas categoras se
rechaza, entonces necesariamente se ha de aceptar la otra. Por ejemplo: En la guerra contra
el fanatismo no hay mrgenes; ests con nosotros o con los fanticos. En realidad, hay una
tercera opinin, que podra ser perfectamente neutral; una cuarta, que podra estar en contra
de ambas; e incluso una quinta, la cual podra empatizar con elementos de ambas.
En The Strangest Man [Farmelo], se menciona que el fsico Ernest Rutherford cont una vez
a su colega Niels Bohr una ancdota sobre un hombre que compr un loro en una tienda y lo
devolvi porque no hablaba. Despus de varias visitas, el vendedor finalmente le dijo: Oh,
de acuerdo! Usted quera un loro que hablase. Por favor, disclpeme. Le di el loro que
pensaba. Rutherford estaba claramente usando dicha historia para ilustrar el genio del
silencioso fsico Paul Dirac, protagonista del libro, aunque se puede imaginar que alguien
podra usar este razonamiento para sugerir que una persona es ambas cosas: silencioso y
pensador, o hablador e imbcil.

3 Esta falacia se puede llamar tambin la falacia del medio excluido, del blanco y negro o de la
falsa dicotoma.

20

Falacias informales Falacia causal Causa cuestionable

Causacuestionable
Esta falacia asume la causa de un acontecimiento sin que haya realmente pruebas de que esta
exista. Dos acontecimientos pueden ocurrir bien de forma consecutiva, o bien juntos, porque
son correlativos, por accidente, o por otro factor desconocido, y no se puede concluir que
estn causalmente conectados sin una prueba. El reciente terremoto fue debido a la
desobediencia contra el rey no es un buen argumento.
Esta falacia tiene dos tipos especficos: despus de esto, por tanto, por causa de esto y con
esto, por tanto, por causa de esto. En el primer caso, se dice que un acontecimiento causa
otro porque lo precede, y en el segundo, porque los dos acontecimientos suceden a la vez, se
dice que uno causa el otro. En varias disciplinas, se define como confundir correlacin con
causa4.
Aqu hay un par de ejemplos, el primero, tomado del cmico Stewart Lee: No puedo decir
que, porque yo dibuj un robot en 1976, se estren Star Wars, y por tanto ellos copiaron la
idea de m. Y este otro que vi hace poco en un foro online: Hackearon la web de la compaa
de trenes, y cuando mir el horario de llegadas, sabes qu? Iban todos con retraso! Lo que
no tuvo en cuenta quien escribi esto es que los trenes raramente llegan a tiempo, por eso,
sin ningn tipo de control cientfico, la inferencia es infundada.
4

Resulta que comer chocolate y ganar el Nobel han mostrado estar altamente relacionados, y
quizs esto eleve las esperanzas de muchos comedores de chocolate.

22

Falacias informales Pistas falsas Apelar a las emociones> Apelar al miedo

Apelaralmiedo
Esta falacia juega con los miedos de la audiencia imaginando un futuro temible al que se
llegara si una determinada proposicin fuera aceptada. En vez de ofrecer pruebas que
muestren que una conclusin sigue a un conjunto de premisas, las cuales supondran una
causa legtima para dicho temor, tales argumentos descansan en la retrica, en amenazas o
mentiras descaradas. Por ejemplo: Pido a todos los empleados que voten por mi candidato
en las prximas elecciones. Si el otro candidato gana, subir los impuestos y muchos de
vosotros perderis vuestros trabajos.
Aqu hay otro ejemplo tomado de la novela The Trial: Deberas darme todos vuestros
objetos de valor antes de que llegue la polica. Las pondrn en el almacn y all tienden a
perderse. Aqu, el argumento es una amenaza ms probable aunque algo ms sutil, pero hay
un intento de razonamiento. Amenazas obvias y rdenes que no tratan de ofrecer pruebas no
deberan confundirse con este tipo de falacias, incluso si explotan el propio sentido del miedo
[Engel].
La apelacin al miedo puede proceder a describir un conjunto de acontecimientos
terrorficos que ocurren como resultado de aceptar una proposicin sin que en realidad
existan lazos causales, creando lo que se conoce como efecto domin o bola de nieve.
Igualmente, puede ofrecer alguna alternativa, en cuyo caso nos encontraramos con un falso
dilema.

24

Falacias informales Analogas dbiles Ejemplos no representativos Generalizaciones precipitadas

Generalizacionesprecipitadas
Esta falacia se debe a la generalizacin a partir de un ejemplo demasiado pequeo o
especfico para ser representativo. Por ejemplo, preguntar a diez personas de la calle qu
piensan del plan presidencial para reducir el dficit no puede decirse que sea representativo
del sentimiento de la nacin entera.
Aunque convenientes, este tipo de generalizaciones puede conducir a resultados costosos y
catastrficos. Por ejemplo, se podra argumentar que los supuestos de ingeniera que
condujeron a la explosin del Arianne 5 durante su primer lanzamiento fueron el resultado
de una generalizacin precipitada: el conjunto de casos de pruebas (o test cases) que fueron
usados en el controlador del Arianne 4 no fueron suficientes para cubrir el conjunto de casos
de uso en el controlador del Arianne 5. Refrendar tales decisiones normalmente recae sobre
la habilidad de ingenieros y directivos para argumentar, y de aqu la relevancia de este y
otros ejemplos similares para nuestra discusin sobre falacias lgicas.
El ejemplo siguiente est tomado de Alicia en el Pas de las Maravillas, donde Alicia infiere
que si ella est flotando en una masa de agua, cerca debera haber una estacin de tren y, por
consiguiente, alguien que la ayude: Alicia haba ido a la playa una vez en su vida, y haba
llegado a la conclusin general de que, vayas donde vayas en la costa inglesa encontrars un
buen numero de casetas de playa, algunos nios cavando en la arena con palas de madera,
una fila de hostales, y detrs, una estacin de tren [Carroll].

26

Falacias informales Falacia de los datos desaparecidos Apelar a la ignorancia5

Apelaralaignorancia
Considerar que una proposicin es verdadera simplemente porque no hay pruebas que
demuestren que no lo es. As, la ausencia de evidencias se convierte en evidencia de ausencia.
Un ejemplo de Carl Sagan: No hay pruebas convincentes de que los ovnis no estn
visitando la Tierra; por tanto, existen. Igualmente, como no sabemos cmo se
construyeron las pirmides, muchos concluyen que, a menos que se pruebe lo contrario,
deben haber sido construidas por un poder sobrenatural. La carga de la prueba, la
responsabilidad de demostrar la veracidad, recae sobre la persona que hace la aseveracin.
En realidad, siempre deberamos preguntarnos qu es ms probable y basarnos en la
evidencia de observaciones pasadas. Es ms probable que un objeto que vuela por el espacio
sea un artefacto fabricado por humanos o un fenmeno natural, o bien que sean aliengenas
de otro planeta? Partiendo de que lo primero lo hemos observado frecuentemente, y lo
segundo nunca, es ms razonable concluir que es poco probable que los ovnis sean visitantes
del espacio exterior.
Una forma especfica es el argumento de la incredulidad personal, donde la incapacidad de
una persona para imaginar algo conduce a la creencia de que el argumento es falso. Por
ejemplo: Es imposible imaginar que realmente mandramos un hombre a la Luna, por eso,
nunca ocurri. Respuestas que a menudo merecen rplicas ingeniosas como por eso t no
eres
5 La fsico.
ilustracin est inspirada por la respuesta de Neil de Grasse Tyson a una pregunta de un
espectador sobre los ovnis: youtu.be/NSJElZwEI8o.

28

Falacias informales Ambigedad Equivocacin Redefinicin Ningn escocs verdadero

Ningnescocsverdadero
A veces, una afirmacin general puede tratar sobre una categora de cosas. Cuando la
enfrentamos al desafo de las pruebas, en vez de aceptarla o rechazarla, se puede
contrargumentar mediante una redefinicin arbitraria de los criterios para encajar en dicha
categora6.
Por ejemplo, se puede exponer que los programadores son personas sin habilidades sociales.
Si alguien sale y rechaza esa afirmacin diciendo: Pero John es un programador, y l no es
socialmente torpe en absoluto puede provocar la respuesta: S, pero John no es un
verdadero programador. Aqu, ni estn claros cules son los atributos de un programador,
ni la categora de programadores est claramente definida, como por ejemplo, digamos, la
categora de gente de ojos azules. La ambigedad permite a una mentalidad testaruda
redefinir las cosas a su voluntad.
Esta falacia fue acuada por Antony Flew en su libro Thinking about Thinking, donde da el
siguiente ejemplo: Hamish est leyendo el peridico y se encuentra una historia sobre un
ingls que ha cometido un crimen atroz, a lo que reacciona pensando: Ningn escocs hara
eso. Al da siguiente, encuentra una historia sobre un escocs que ha cometido un crimen
an peor; en vez de cambiar su afirmacin sobre los escoceses, reacciona diciendo: Ningn
verdadero escocs hara eso.
6 Cuando un oponente malicioso redefine una categora, sabiendo bien que hacindolo est
tergiversando, su ataque remite a la falacia del hombre de paja.

30

Falacia informal Pistas falsas Falacia gentica

Falaciagentica
Los orgenes de un argumento o de la persona que lo expone no tienen ningn efecto sobre
su validez. Una falacia gentica se comete cuando un argumento es defendido o devaluado
exclusivamente por su historia. Como seala T. Edward Damer, cuando uno est
emocionalmente ligado a los orgenes de una idea, no suele ser fcil separarse de estos para
evaluarla.
Consideremos el siguiente argumento: Por supuesto que apoya a los trabajadores en
huelga; despus de todo, l es del mismo pueblo. Aqu, en vez de evaluar un argumento
basndose en sus mritos, se desestima porque la persona procede del mismo sitio que los
huelguistas. Por tanto, esta informacin se usa para inferir que sus argumentos no tienen
valor. Otro ejemplo: Como hombres y mujeres vivimos en el siglo XXI, no podemos
continuar abrazando esas creencias de la Edad de Bronce. Por qu no?, se podra
preguntar. Tenemos que desestimar todas las creencias originadas en la Edad de Bronce
simplemente porque nacieron en ese periodo?
Por el contrario, se puede invocar la falacia gentica en un sentido positivo, diciendo por
ejemplo: La visin del arte de Jack no puede ser contestada; proviene de una larga estirpe
de reputados artistas. Aqu, como en los ejemplos previos, falta una prueba slida que
sostenga la inferencia.

32

Falacia informal Pistas falsas Culpabilidad por asociacin

Culpabilidadporasociacin
La culpabilidad por asociacin es una forma de desacreditar un argumento resaltando una
idea compartida por una persona o un grupo demonizado de alguna manera. Por ejemplo: Mi
oponente est pidiendo un sistema de salud que remite a los pases socialistas. Eso sera
claramente inaceptable. Si el sistema de salud propuesto sigue la lnea o no de los pases
socialistas no tiene nada que ver con si es bueno o no. Es, por tanto, un completo non
sequitur.
Otro tipo de argumento, que ha sido repetido ad nauseam en algunas sociedades, es este: No
podemos dejar a las mujeres conducir porque en los pases infieles dejan a sus mujeres
conducir. Esencialmente, lo que este ejemplo y el anterior tratan de argumentar es que
algunos grupos de personas son absoluta y categricamente malos. Por tanto, compartir un
solo atributo con dichos grupos nos convertira en uno de sus miembros, y nos transmitira
todo lo malo con lo que los asociamos.

34

Falacia formal Falacia proposicional Afirmar la consecuencia

Afirmarlaconsecuencia
Una de las muchas formas vlidas de argumentacin es conocida como modus ponens (el
modo de afirmar mediante afirmacin) y toma la siguiente forma: Si A entonces C, A; por
tanto C. Ms formalmente:
A C, A C.
Aqu nos encontramos tres proposiciones: dos premisas y una conclusin. A es llamada
antecedente y C consecuente. Por ejemplo: Si el agua est hirviendo al nivel del mar,
entonces su temperatura es al menos de 100 C. Este vaso de agua est hirviendo al nivel
del mar; por lo tanto, su temperatura es al menos de 100 C. Tal argumento es vlido
adems de slido.
Afirmar la consecuencia es una falacia formal que toma la siguiente forma:
Si A entonces C, C; por tanto A.
El error nace de asumir que si la consecuencia es verdad, entonces el antecedente debe ser
verdad, lo cual no tiene por qu ser necesariamente el caso. Por ejemplo: La gente que va a
la universidad tiene ms xito en la vida. John tiene xito; por tanto, debe haber ido a la
universidad. El xito de John puede deberse a su educacin acadmica, pero podra ser
tambin el resultado de su crianza o de su entusiasmo para superar dificultades. Ms
generalmente, no se puede decir que, porque la educacin acadmica implique xito, si uno
tiene xito es porque ha recibido dicha educacin.

36

Falacia informal Pistas falsas Falacia gentica Ad hominem Recurso a la hipocresa

Recursoalahipocresa
Conocida tambin por su nombre latino, tu quoque (t tambin), implica contrarrestar una
acusacin con otra para desviar la atencin del argumento original. Por ejemplo, John dice:
Este hombre est equivocado porque no tiene integridad; solo pregntale por qu fue
despedido de su ltimo trabajo, a lo que Jack replica: Y qu pasa con lo que hablamos de
la prima que te llevaste el ao pasado a pesar de que se despidi a la mitad de tu
compaa?. Este recurso se utiliza cuando una persona ataca a otra porque lo que est
argumentando choca con sus acciones pasadas [Engel].
En el programa britnico de actualidad Have I Got News For You, un tertuliano critic una
protesta en Londres aludiendo a la aparente hipocresa de los manifestantes, sealando que
mientras aparentan estar contra el capitalismo, continan usando smartphones y tomando
caf en las grandes cadenas. Su intervencin se puede ver aqu: youtu.be/8WvAkhW-XNI.
En la pelcula de Jason Reitman Gracias por fumar (Fox Searchlight Pictures, 2005), un
dilogo cargado de tu quoque termina con estas palabras del representante del lobby del
tabaco, el embaucador Nick Taylor: Simplemente me divierte la idea de que este caballero
de Vermont me llame hipcrita cuando, en su da, l mismo dio una rueda de prensa en la
que pidi que los campos de tabaco de Amrica fueran arrasados y quemados, se mont en
su jet privado y vol a Farm Aid**, donde se mont en un tractor sobre el escenario y se
lament amargamente de la cada del agricultor americano.

** Concierto benfico anual organizado por la asociacin estadounidense del mismo nombre, que
apoya a los pequeos granjeros y agricultores. farmaid.org. (N. del T.)

38

Falacia informal La causa por la causa Efecto domin

Efectodomin
El efecto domin7 desacredita un argumento apuntando a que su aceptacin conduce
inevitablemente a una concatenacin de efectos indeseables. Aunque puede darse el caso de
que esta secuencia suceda, la transicin de un efecto a otro ocurrir con alguna probabilidad,
y no de forma absolutamente inevitable, como se asume en el argumento sin que se ofrezca
ninguna prueba para sostener tal cosa. La falacia juega con el miedo de la audiencia, y est
relacionada con varias otras falacias, tales como la apelacin al miedo, el falso dilema y la
argumentacin dirigida a las consecuencias.
Por ejemplo: No deberamos permitir el acceso incontrolado a Internet. Lo prximo que
sabrs es que la gente frecuenta webs pornogrficas, pronto nuestra moral se desintegrar
y nos convertiremos en autnticos animales. Est claro que no se aporta ninguna prueba,
sino tan solo conjeturas infundadas y ciertas presuposiciones sobre la conducta que implican
que el acceso a internet supone la desintegracin de la moral social.

7 La falacia de efecto domin descrita aqu es de tipo causal.

40

Falacia informal Pistas falsas Seguir al rebao

Seguiralrebao
Tambin conocido como argumento ad populum o sofisma populista, esta falacia se basa en
el hecho de que un nmero considerable de gente, o incluso la mayora, cree en algo, y se
emplea esta creencia como una prueba de verdad. Muchas veces, este tipo de argumentos
han impedido la aceptacin generalizada de ideas pioneras. Galileo, por ejemplo, tuvo que
enfrentarse a la ridiculizacin por parte de sus compaeros por seguir el modelo
copernicano.
Ms recientemente, Barry Marshall tuvo que tomar la extrema determinacin de inocularse a
s mismo con la bacteria H. Pilory para demostrar que era la causante de la lcera pptica,
una teora que inicialmente fue ampliamente desestimada.
Atraer a la gente mediante la popularidad de un argumento es un recurso muy usado en
poltica y en publicidad. Por ejemplo: Todos los chicos de moda usan esta gomina; s uno de
ellos. Aunque convertirse en un chico de moda es una oferta seductora, nada sostiene que
haya que comprar el producto anunciado. Los polticos suelen usar una retrica similar para
aadir impulso a sus campaas e influir sobre sus votantes.

42

Falacia informal Pistas falsas Falacia gentica Ad hominem8

Adhominem
Un argumento ad hominem es aquel que ataca las caractersticas personales en vez de lo que
dice el individuo, con la intencin de distraer la discusin y desacreditar su argumento. Por
ejemplo: T no eres un historiador, por qu no te quedas en tu propio campo? Aqu, el
hecho de que la persona sea o no un historiador no tiene ningn impacto sobre el mrito de
su argumento, y no refuerza de ningn modo la posicin de su atacante.
Este tipo de ataque personal se define como un ad hominem ofensivo. Un segundo tipo,
llamado circunstancial, es cualquier argumento que ataca al oponente por razones cnicas,
juzgando sus intenciones. Por ejemplo: En realidad, no te importa reducir el crimen en tu
ciudad, lo nico que quieres es que la gente vote por ti. Sin embargo, hay ocasiones en las
que es legtimo sacar a relucir el carcter de una persona y su integridad, como por ejemplo,
durante una declaracin judicial.

La ilustracin est basada en una discusin sobre Usenet hace aos, en la que participaba un
programador muy testarudo y demasiado entusiasta.

44

Falacia informal Falacia de la peticin de principio Razonamiento circular

Razonamientocircular
El razonamiento circular es uno de los cuatro tipos conocidos como peticin de principio
[Damer], donde se asume la conclusin, explcita o implcitamente, en una o ms premisas.
En el razonamiento circular, la conclusin es usada como premisa de forma evidente, o ms a
menudo, reformulada para parecer una proposicin diferente cuando realmente es la misma.
Por ejemplo: Ests completamente equivocado, lo que dices no tiene ningn sentido. Estas
dos proposiciones realmente son la misma, porque estar equivocado y no tener sentido, en
este contexto, es lo mismo. El argumento es simplemente afirmar: Por causa de x, entonces
x, lo cual no tiene sentido.
A veces, un argumento circular descansa en premisas que no se dicen, lo cual puede hacer
ms difcil que sea detectado. Aqu hay un ejemplo de la serie de TV australiana Please Like
Me, donde uno de los personajes condena a otro, ateo, al infierno, a lo cual este responde:
Eso no tiene sentido. Es como si un hippy te amenazase con pegarle a tu aura. En este
ejemplo, la premisa silenciada es la existencia de un Dios que enva a un subgrupo de gente
al infierno. Por tanto, la premisa Existe un Dios que enva a los ateos al infierno se usa para
sostener la conclusin Existe un Dios que enva a los ateos al infierno.

46

Falacia informal Hiptesis injustificada > Composicin y divisin

Composicinydivisin
Composicin es inferir que un todo debe tener una determinada particularidad porque una
de sus partes la posee. Que cada oveja de un rebao tenga una madre no implica que el
propio rebao tenga una madre, para parafrasear a Peter Millican. Otro ejemplo: Cada
mdulo de este sistema de software ha estado sujeto a un conjunto de tests y los ha pasado
todos. Por tanto, cuando el software se ensamble, el sistema no violar ninguna de las
invariantes verificadas por dichos tests. La realidad es que la integracin de partes
individuales introduce nuevas complejidades en el sistema que se deben a determinadas
dependencias que pueden introducir nuevas vas de fallo potencial.
Por el contrario, la divisin infiere que una parte debe tener algn atributo porque el todo al
que pertenece lo tiene. Por ejemplo: Nuestro equipo es imbatible. Cualquiera de nuestros
jugadores sera capaz de enfrentarse a un jugador de otro equipo y eclipsarlo. Mientras
puede ser verdad que el equipo sea imbatible, no se puede usar esta evidencia para inferir
que cada uno de sus jugadores sea imbatible. El xito de un equipo no es, claramente, la
suma de las habilidades individuales de sus jugadores.

49

Hace muchos aos escuch a un profesor introducir los argumentos deductivos usando una
metfora maravillosa, describindolos como tuberas hermticas donde la verdad entra por
un extremo y sale por el otro. Y esta fue la inspiracin para la portada del libro. Llegando al
final, espero que el lector tenga una mejor apreciacin de los argumentos hermticos, sin
lagunas, en la validacin y expansin del conocimiento, sino tambin de la complejidad de
los argumentos inductivos, donde la probabilidad entra en juego. Con estos argumentos en
concreto, el pensamiento crtico se convierte en una herramienta indispensable. Espero que
el lector se marche tambin con la conciencia de los peligros que ofrecen los argumentos
endebles, y de lo presentes que estos estn en nuestras vidas.

Scroll down for more Share on Twitter Facebook

51

Proposicin: Afirmacin que puede ser verdadera o falsa, pero no las dos cosas a la vez.
Por ejemplo, Boston es la ciudad ms grande de Massachusetts.
Premisa: Proposicin que proporciona el apoyo para la conclusin de un argumento. Un
argumento debe tener una o ms premisas.
Argumento: Conjunto de proposiciones dirigido a persuadir a travs del razonamiento. En
la estructura del argumento, un subconjunto de proposiciones, llamadas premisas,
proporcionan el soporte necesario para otra proposicin llamada conclusin.
Argumento deductivo: Argumento en el cual, si las premisas son verdad, la conclusin
debe ser verdad. Se dice que la conclusin deriva por necesidad lgica de las premisas. Por
ejemplo: Todos los hombres son mortales. Scrates es un hombre. Por tanto, Scrates es
mortal. Un argumento deductivo se plantea como vlido, pero evidentemente, puede no
serlo.
Argumento inductivo: En un argumento en el que las premisas son verdad, es probable
que la conclusin sea tambin verdad9. La conclusin no deriva por tanto de las premisas por
necesidad lgica, sino ms bien por probabilidad.

9 En la ciencia, se suele proceder de los datos a las leyes, y de estas a las teoras, as que la
induccin es el fundamento de muchas ciencias. La induccin normalmente presupone la
necesidad de experimentar para probar una proposicin o un ejemplo, bien porque sera
imposible, o bien porque no sera prctico hacerlo de otra manera.

52

53

Por ejemplo: Cada vez que medimos la velocidad de la luz en el vaco, esta es de 3 x 108 m/s.

Solidez: Un argumento deductivo es slido si es vlido y sus premisas son verdaderas. Si

Por tanto, la velocidad de la luz en el vaco es una constate universal. Los argumentos

una de estas condiciones no se cumple, el argumento no es slido. La verdad se determina

deductivos proceden generalmente de lo especfico a lo general.

atendiendo a la concordancia entre las premisas y conclusiones y los hechos del mundo real.

Falacia lgica: Error de razonamiento que lleva a un argumento invlido. Dichos errores

Fuerza: Un argumento inductivo es fuerte en el caso de que sus premisas sean verdad, por

tienen que ver estrictamente con el razonamiento usado en la transicin de una proposicin

lo que es altamente probable que su conclusin sea tambin verdadera. En el caso contrario,

a la siguiente, y no con los hechos. Para explicarlo de otra manera, un argumento invlido en

cuando es improbable que la conclusin sea verdadera, se dice que es dbil. Los argumentos

la expresin de una cuestin no implica necesariamente que la cuestin no sea razonable. Las

inductivos no son nunca garantes de la verdad, pues nunca se da el caso de que una

falacias lgicas son violaciones de uno o ms de los principios que construyen un buen

conclusin verdadera tenga que derivar necesariamente de las premisas aunque estas lo

argumento, como una buena estructura, consistencia, claridad, orden, relevancia o

sean.

integridad.
Falacia formal: Una falacia cuya forma no se adecua a la gramtica y las reglas de la
inferencia y el clculo formal. La validez del argumento puede ser determinada mediante el
anlisis de su estructura abstracta, sin necesidad de evaluar su contenido.

Contundencia: Un argumento inductivo es contundente si es fuerte y las premisas son

realmente verdaderas. De otro modo, se dice que no es contundente o que es dudoso.
Falsabilidad: Atributo de una proposicin o argumento que puede ser refutado o
reprobado a travs de la observacin o la experimentacin. Por ejemplo, la proposicin

Falacia informal: Una falacia lgica que se debe a su contenido y su contexto ms que a su

Todas las hojas son verdes puede ser refutada sealando a una hoja en concreto que no es

forma. Si el error de razonamiento es invocado comnmente, el argumento se considera una

verde. La falsabilidad es un signo de la fuerza de un argumento ms que de su debilidad.

falacia informal.
Validez: Un argumento deductivo es vlido si su conclusin se deriva lgicamente de sus
premisas. En caso contrario, se dice que es invlido. Los descriptores vlido e invlido se
aplican exclusivamente a los argumentos y no a las proposiciones.

55

[Aristteles] Aristteles, On Sophistical Refutations, traducido por W. A. Pickard,

http://classics.mit.edu/Aristotle/sophist_refut.html
[Avicena] Avicena, Treatise on Logic, traducido por Farhang Zabeeh, 1971.
[Carroll] Lewis Carroll, Alice's Adventures in Wonderland, 2008,
http://www.gutenberg.org/files/11/11-h/11-h.htm
[Curtis] Gary N. Curtis, Fallacy Files, http://fallacyfiles.org
[Damer] T. Edward Damer, Attacking Faulty Reasoning: A Practical Guide to Fallacy-Free
Arguments (6th ed), 2005.
[Engel] S. Morris Engel, With Good Reason: An Introduction to Informal Fallacies, 1999.
[Farmelo] Graham Farmelo, The Strangest Man: The Hidden Life of Paul Dirac, Mystic of
the Atom, 2011.
[Fieser] James Fieser, Internet Encyclopedia of Philosophy, http://www.iep.utm.edu
[Firestein] Stuart Firestein, Ignorance: How it Drives Science, 2012.

Scroll down for more Share on Twitter Facebook

56

57

[Fischer] David Hackett Fischer, Historians' Fallacies: Toward a Logic of Historical

Thought, 1970.
[Gula] Robert J. Gula, Nonsense: A Handbook of Logical Fallacies, 2002.
[Hamblin] C. L. Hamblin, Fallacies, 1970.
[King] Stephen King, On Writing, 2000.
[Minsky] Marvin Minsky, The Society of Mind, 1988.
[Plya] George Plya, How to Solve It: A New Aspect of Mathematical Method, 2004.
[Russell] Bertrand Russell, The Problems of Philosophy, 1912,
http://ditext.com/russell/russell.html
[Sagan] Carl Sagan, The Demon-Haunted World: Science as a Candle in the Dark, 1995.
[Simanek] Donald E. Simanek, Uses and Misuses of Logic, 2002,
http://www.lhup.edu/~dsimanek/philosop/logic.htm
[Smith] Peter Smith, An Introduction to Formal Logic, 2003.

Scroll down for more Share on Twitter Facebook