Quine, W. v. - La Relatividad Ontológica-Cap 2 y 3-Byn

W . V.
QUINE
LA R E L A T I V I D A D
ONTOLOGICA
Y OTROS ENSAYOS
EDITORIAL TECNOS
MADRID
Los derechos para la versin castellana del libro

de W. V. Quine: Ontological Relativity and Other Essays,
publicado por Columbia University Press, Nueva York,
1969, W. V. Quine,
son propiedad de Editorial T ecnos, S. A.
Traduccin por
Manuel G arrido y Josep LL Blasco
El autor ha ledo y revisado personalmente

la presente versin castellana
EDITORIAL TECNOS, S. A., 1974

ODonnell, 27. Madrid-9
ISBN 84-309-0513-8
Depsito legal: M. 27550-1974
Printed in S*pain - Impreso en Espaa por EOSGRAF - Dolores, 9. Madrid-29
I NDI CE
P refacio ... ............................... ..............

1. Hablando
Pag .
de objetos ....................................
13
2. R elatividad ontolgica ...............................
43
3. Naturalizacin de la epistemologa ........
93
4. Existencia
.....................
121
5. G neros naturales........................................
147
6. Objetos proposicina l e s ..............................
177
I ndice analtico ..................................................
203
y cuantificacin
2
RELATIVIDAD ONTOLOGICA*
I
Escuch el curso de D ewey sobre arte como expe
riencia, siendo todava estudiante, en la primavera
de 1931. D ewey estaba entonces en Harvard como el
primer ocupante de la ctedra William James. Me
siento orgulloso de estar ahora en Columbia como el
primer ocupante de la ctedra John Dewey.
Filosficamente estoy vinculado a D ewey por el
naturalismo que domin sus ltimas tres dcadas. Con
D ewey admito que conocimiento, mente y significado
son parte del mismo mundo con el que ellos tienen
que ver, y que han de ser estudiados con el mismo
espritu crtico que anima la ciencia natural. No hay
lugar para una filosofa primera.
Cuando un filsofo naturalista se dirige a la filo
sofa de la mente, suele hablar del lenguaje. Los sig
nificados son, primero y primordialmente, significados
del lenguaje. El lenguaje es un arte social que todos'"'
adquirimos con la nica evidencia de la conducta ma
nifiesta de otras gentes en circunstancias pblicamen
te recognoscibles. Los significados, en consecuencia,
aquellos autnticos modelos de entidades mentales,
acabaron como grano para el molino del conductista.
* Versin castellana de J. Ll. Blasco.
44
LA RELATIVIDAD ONTOLGICA
Dewey fue explcito sobre esta cuestin: "... el signi
ficado ... no es una existencia psquica; es primaria

mente una propiedad de la conducta 1.
Una vez apreciamos la institucin del lenguaje en
estos trminos, vemos que no puede haber, en nin
gn sentido til, un lenguaje privado. Dewey insisti
sobre esta cuestin en los aos 20. El soliloquio es
criba es el producto y reflejo de la conversacin
con otros (p. 170). Ms adelante desarroll la cues
tin as: El lenguaje es especficamente un modo
de interaccin de al menos dos seres: un hablante
y un oyente; presupone un grupo organizado al cual
pertenecen estas creaturas, y del cual han adquirido
sus hbitos de habla. Es, en consecuencia, una rela
cin (p. 185). Aos ms tarde, Wittgenstein ha re
chazado de modo similar el lenguaje privado. Mien
tras Dewey escriba en esta vena naturalista, Wit
tgenstein estaba estancado todava en su teora del
lenguaje-copia.
La teora de la copia en sus varias formas est
ms prxima a la principal tradicin filosfica y a
la actitud del sentido comn de hoy. La semntica
acrtica es el mito de un museo en el cual las piezas 1
son significados y las palabras son rtulos. Cambiar
los lenguajes es cambiar los rtulos. La objecin fun
damental del naturalista a esta visin no es una ob
jecin a los significados sobre la base de que son en
tidades mentales, aunque sta sera una objecin
suficiente. La objecin fundamental persiste incluso
si tomamos las piezas rotuladas no como ideas men
tales, sino como ideas platnicas o incluso como los
objetos concretos denotados.} La semntica est vicia- Jda por un mentalismo pernicioso en la medida en
que consideramos la semntica de un hombre como
1 J. Dewey, Experience and Nature (La Salle, III,* Open
Court, 1925, 1958), p. 179.
RELATIVIDAD ONTOLGICA
45
algo determinado en su mente ms all de lo que

puede estar implcito en sus disposiciones a una con
ducta manifiesta. Son los hechos mismos sobre el sig
nificado, no las entidades significadas, lo que debe
ser interpretado en trminos de conducta.
Conocer una palabra tiene dos aspectos. Un as
pecto consiste en estar familiarizado con su sonido
y ser capaz de reproducirlo. Este aspecto, el aspecto
fontico, se consigue observando e imitando la con
ducta de otras gentes, y no hay importantes espe
jismos sobre este proceso. El otro aspecto, el aspecto
semntico, consiste en saber cmo usar la palabra.
Este aspecto, aun en el caso paradigmtico, es ms
complejo que el fontico. La palabra se refiere, en el
caso paradigmtico, a algn objeto visible. El apren
diz no slo tiene que aprender ahora la palabra fo
nticamente, oyndola a otro hablante; ha de ver
tambin el objeto; y adems, en orden a captar la
relevancia del objeto para la palabra, ha de ver que
el hablante tambin ve el objeto. D ewey resumi as
esta cuestin: La teora caracterstica sobre la com
prensin de B de los sonidos de A es que l responda
a la cosa desde el punto de vista de A (p. 178). Cada
uno de nosotros, en cuanto aprende su lenguaje, es
un estudioso de la conducta de su vecino; y a la in
versa, en la medida en que sus tentativas son apro
badas o corregidas, l es objeto de estudio de conducta
de su vecino.
El aspecto semntico del aprendizaje de una pa
labra es, en consecuencia, ms complejo que el fon
tico, aun en los casos ms simples: nosotros hemos
de ver lo que est estimulando al otro hablante. En
el caso de palabras que no adscriben directamente
rasgos observables a cosas, el proceso de aprendizaje
es complejo y oscuro con creces; y la oscuridad es
el cado de cultivo de las semnticas mentalistas. En
46
LA RELATIVIDAD ONTOLOGICA
lo que insiste el naturalista es en que, incluso en las

partes complejas y oscuras del aprendizaje del lengua
je, el aprendiz no tiene otros datos con los que tra
bajar ms que la conducta manifiesta de los otros ha
blantes.
Cuando con D ewey volvemos hacia una visin
naturalista del lenguaje y una visin conductista dT
t significado, lo que rechazamos no es solamente la~
1 ^ ^ fju ra deffnusefr Rechazamos una cierta seguridad de
determinacin. Vistas desde el mito del museo* las pak 7/* labras
y sentencias de un lenguaje tienen sus signi|AUWe
7 ttlAhficados determinados.<Para descubrir los significados
de las palabras del nativo puede que tengamos que
observar su conducta, pero aun as los significados de
Uo
las palabras se supone que estn determinados en la
mente del nativo, su museo mental.Vncluso en casos
en'los que los criterios conductistas no pueden des
cubrrnoslos.''* Cuando, por otra parte, reconocemos
con D ewey que el significado ... es primariamente
una propiedad de la conducta, reconocemos que no 1
hay significados, ni semejanzas ni distinciones de
significados, ms all de las que estn implcitas en
las disposiciones de la gente a la conducta manifiesta.
Para el naturalismo, la cuestin de si dos expresio
nes son semejantes o desemejantes en significado no
tiene respuesta determinada, conocida o desconocida,
excepto en tanto que la respuesta est establecida en
principio por las disposiciones de habla de la gente,
conocidas o desconocidas. Si mediante estos criterio^"
hay casos indeterminados, tanto peor para la ter j-j
minologa del significado y semejanza de signifi- /1
cado.
Zj
Para ver qu sera tal indeterminacin, suponga
mos que hubiera una expresin en un remoto len
guaje que pudiera ser traducida al castellano de dos
47
maneras igualmente defendibles y distintas en signi

ficado en castellano. No estoy hablando de ambige
dad en el lenguaje nativo. Estoy suponiendo que uno
y el mismo uso nativo de la expresin puede ser ver
tido en cualquiera de las dos traducciones castella
nas, siendo acomodada cada una por ajustes com
pensatorios en la traduccin de otras palabras.
Supongamos que ambas traducciones, con sus aco
modaciones en cada caso, concuerdan igualmente bien
con toda conducta observable de los hablantes del
lenguaje remoto y de los hablantes del castellano.
Supongamos que son perfectamente acordes no slo
con la conducta realmente observada, sino con todas
las disposiciones de conducte por parte de todos los
hablantes implicados. Sobre estos supuestos sera
siempre imposible saber de una de estas traducciones
que era la correcta y la otra la errnea. No obstante,!
si el mito del museo fuese verdadero, habra una so- '
lucin correcta y otra errnea; slo que, al no tener
acceso al museo, lo que nunca sabramos es cul era la
correcta. Considrese el lenguaje de modo naturalista,
por otra parte, y se ver la nocin de identidad de
significado en tal caso simplemente como un sinsen
tido.
Me he estado refugiando en lo hipottico. Volvien

do ahora a ejemplos, permtaseme comenzar con uno
poco interesante y proseguir. En la construccin fran
cesa ne... rien puede traducirse rien en castella
no como cosa alguna o como nada, segn se de
see, y entonces acomodar la eleccin traduciendo
ne como no o interpretndolo como pleonstico.
Este ejemplo es poco interesante, porque se puede
objetar que he cortado las unidades francesas dema
siado pequeas. Puede creerse el mito mentalista del
museo de significados y admitir, sin embargo, que
rien no tiene por s mismo ningn significado; no
48
es un rtulo completo, es parte de ne... rien, que

tiene su significado como un todo.
Comenc con este ejemplo frustrante porque pien
so que su caracterstica relevante el depender de
que se corte el lenguaje en segmentos demasiado cor
tos para portar significados es el secreto tambin
de los casos ms serios. Lo que hace a los otros casos
ms serios es que los segmentos que incluyen son se
riamente largos: lo suficientemente largos para ser
predicados y ser verdaderos de cosas, y en consecuen
cia, puede pensarse, para portar significados.
Un ejemplo artificial que he usado en otra oca
sin2 depende del hecho de que un conejo completo
est presente cuando y solamente cuando una parte
no separada de un conejo est presente; tambin
cuando y solamente cuando un estado temporal de
un conejo est presente. Si nos preguntamos si tra
ducir una expresin nativa gavagai como conejo
o como parte no separada de conejo o como esta
do de conejo, nunca podremos resolver la cuestin
simplemente por ostensin, es decir, simplemente por
plantear repetidamente la expresin gavagai al
asentimiento o disentimiento del nativo en presencia
de las varias estimulaciones pertinentes.
Antes de argumentar que no podemos tampoco re
solver la cuestin por medios no ostensivos, perm
taseme airear un poco ms este problema de la
ostensin. No me estoy preocupando, como lo hizo
W ittg en stein , de casos simples de ostensin. La pa
labra-color sepia, por tomar uno de sus ejemplos3,
puede aprenderse ciertamente mediante un proceso
2 Quine, Word and Object (Cambridge, Mass., MIT Press,
1960), 12. (Trad, cast.: Palabra y objeto, Labor, Barcelona,
1968.)
2 L. Wittgenstein, Philosophical Investigations (Nueva
York, Macmillan, 1953), p. 14.
49
ordinario de condicionamiento o induccin. No es ne

cesario aclarar de antemano que sepia es un color y
no una forma o un material o un articulo. Ciertamen
te, salvo tales sugerencias, pueden ser necesarias mu
chas lecciones para eliminar generalizaciones equivo
cadas basadas en la forma, material, etc., antes que
en el color, y para eliminar nociones equivocadas
acerca de los deseados lmites espaciales de un ejem
plo indicado, y para delimitar las variaciones admisi
bles del color mismo. Como todo condicionamiento, o
induccin, el proceso depender en ltima instancia
tambin de la propia propensin innata de uno a
encontrar una estimulacin cualitativamente ms
afn a una segunda estimulacin que a una tercera;
de otra manera nunca podra haber un refuerzo selec
tivo y extincin de respuestas4. Todava, en principio,
no se necesita para aprender sepia nada ms que
para cualquier condicionamiento o induccin.
Pero la gran diferencia entre conejo y sepia
es que mientras sepia es un trmino de masa como
agua, conejo es un trmino de referencia dividida.
Como tal no puede ser aprendido sin aprender su
principio de individuacin: dnde termina un conejo
y comienza otro. Y esto no puede aprenderse por pura
ostensin, por persistente que sea.
Tal es la incertidumbre sobre gavagai: dnde"termina un gavagai y comienza otro. La nica di
ferencia entre conejos, partes no separadas de cone
jo, y estados de conejo es su individuacin. Si se toma
la total porcin dispersa del mundo espacio-temporal
formada por conejos, y la formada por partes no se
paradas de conejos, y la formada por estados de cone
jos, resultar la misma porcin dispersa del mundo
cada una de las tres veces.\La nica diferencia estriba
4 Cfr. Palabra y objeto,
4
17.
w - s
I*'
|
A'' A
50
en cmo se la ha rebanado. Y cmo rebanarla es lo que

la ostensin o el condicionamiento simple, aunque
persistentemente repetidos, no pueden ensear.^
Consideremos especficamente el problema de deci
dir entre conejo y parte no separada de conejo
como traduccin de gavagai. No se conoce ningu
na palabra del lenguaje nativo, excepto lo que ha
yamos establecido sobre algunas hiptesis de trabajo
respecto a lo que las palabras y gestos del nativo tra
ducen como asentimiento o disentimiento en respues
ta a nuestros sealamientos y preguntas. Pero la
confusin estriba en que al sealar cualquiera de las
diferentes partes del conejo, incluso a veces ocultan
do el resto del conejo, estamos sealando tambin
cada vez al conejo. Cuando, a la inversa, indicamos
el conejo completo con un gesto que lo recorra, es
tamos sealando tambin una multitud de partes del
conejo. Y ntese que no disponemos ni siquiera d
una forma en el lenguaje nativo a la que recurrir
anloga a nuestra terminacin del plural al pregun
tar gavagai?. Parece claro que no puede preten-,
derse a este nivel ningn intento de decisin entre
conejo y parte no separada de conejo.
Cul sera, finalmente, nuestra decisin? Mi alu
sin de pasada a las terminaciones del plural es par
te de la respuesta. Nuestra individuacin mediante
trminos de referencia dividida est ligada en caste
llano a un enjambre de partculas gramaticales in
terrelacionadas y construcciones: terminaciones del .
plural, pronombres, numerales, el es de identidad,
y_ sus adaptaciones mismo y otro. Es el enjambre de recursos interrelacionados en el cual la cuan-
tificacin resulta central cuando se impone el rgi-
men de la lgica simblica.) Si le preguntramos al
nativo en su lenguaje: Es este gavagai el mismo
que aqul?, haciendo a la vez mltiples ostensiones ^
51
apropiadas, entonces en verdad estaramos en con

diciones de decidir entre conejo, parte no separa
da de conejo y estado de conejo. Y, desde luego,
a la larga el lingista logra alcanzar la situacin en
la que puede preguntar lo que pretende que sea la
cuestin. Desarrolla un sistema para traducir al idio
ma nativo nuestras pluralizaciones, pronombres, nu
merales, identidad y recursos afines. Este sistema lo
desarrolla mediante abstraccin e hiptesis.xAbstrae
partculas y construcciones nativas de las sentencias
nativas observadas y trata de asociarlas de varias
maneras con partculas y construcciones castellanas.
En la medida en que las sentencias nativas y sus aso
ciadas castellanas parecen casar en ocasiones apro
piadas de uso, el lingista considera confirmadas
estas hiptesis de traduccin las que yo llamo hi
ptesis analticasj .
^
Pero parece que este mtodo, aunque laudable en
la prctica y el mejor que podemos esperar, no re- .
suelve en principio la indeterminacin entre cone- j
jo, parte no separada de conejo y estado de co- j
nejo. Pues si un sistema global viable de hiptesis I
analticas nos faculta para traducir una expresin'
nativa dada por es lo mismo que, quiz otro igual
mente viable, pero sistemticamente diferente, pre-j
ferira traducir esta expresin nativa por algo como
conectado con. Entonces, cuando en el lenguaje na
tivo intentsemos preguntar: Es este gavagai el
mismo que se?, podramos tambin estar pregun
tando: Este gavagai est conectado con se?] En
este caso el asentimiento del nativo no constituye
evidencia objetiva para traducir gavagai por co-5
5 Palabra y objeto, 15. Para un resumen del punto general
de vista, vase tambin el 1 de Hablando de objetos, cap
tulo 1 de este volumen.
52
nejo mejor que por parte no separada de conejo

o estado de conejo.
Este ejemplo artificial tiene la misma estructura
que el anterior trivial ejemplo ne... rien. Eramos
capaces de traducir rien por cosa alguna o nada,
gracias a un ajuste compensatorio en el manejo de
ne. Y yo sugiero que podemos traducir gavagai
por conejo o parte inseparable de conejo o esta
do de conejo, gracias a ajustes compensatorios en
la traduccin de locuciones nativas que le acompa
an. Otros ajustes pueden acomodar la traduccin
de gavagai por conejeidad, o de otras maneras.
Encuentro ello plausible a causa del carcter am
pliamente estructural y contextual de cualesquiera
consideraciones que puedan guiarnos en la traduc
cin al idioma nativo del enjambre castellano de re
cursos interrelacionados de individuacin. Parecen
estar sistemticamente vinculadas muy diversas elec
ciones, todas las cuales hacen justicia a todas las dis
posiciones a la conducta verbal por parte de todos los
interesados.
Un lingista actual de campo sera, desde luego,
bastante sensible a igualar gavagai con conejo,
eliminando las alternativas adversas como parte no
separada de conejo y estado de conejo. Esta elec
cin razonable y otras como ella le ayudaran a su
vez a determinar sus hiptesis subsiguientes respecto
a qu locuciones del lenguaje nativo responderan al
aparato castellano de individuacin, y as todo resul
tara correcto. La mxima implcita que gua su elec
cin de conejo, y similares elecciones para otras
palabras nativas, es que un objeto duradero y rela
tivamente homogneo, que se mueve sobre un fondo
de contraste, es una adecuada referencia para una
expresin breve. Si llegara a ser consciente de esta
mxima, poda celebrarla como uno de los universa
53
les lingsticos, o trazos de todos los lenguajes, y no

tendra ningn temor en sealar su plausibilidad psi
colgica. Pero estara equivocado; la mxima es su
propia imposicin para el establecimiento de lo que
es objetivamente indeterminado. Es una imposicin
muy prctica, y yo no recomendara otra. Pero estoy
tratando una cuestin filosfica.
Es filosficamente interesante, adems, notar que
lo que es indeterminado en este ejemplo artificial no
es justamente el significado, sino la extensin, la re
ferencia. Mis observaciones sobre la indeterminacin
comenzaron como un reto a la igualdad de signifi
cado. Les hice imaginar un ejemplo que pudiera tra
ducirse al castellano de dos formas igualmente de
fendibles y distintas en significado. Ciertamente, la
igualdad de significado es una nocin oscura repeti
damente atacada. De dos predicados que sean igua-'''
les en extensin, nunca est claro cundo podemos
decir que son iguales en significado y cundo no; es
la vieja cuestin de bpedos implumes y animales ra
cionales, o de tringulos equilteros y equingulos.
La referencia, la extensin, ha sido el punto fuerte;
el significado, la intensin, el punto dbil. La inde
terminacin de la traduccin con la que ahora nos
enfrentamos, sin embargo, atraviesa igualmente la ex
tensin y la intensin. Los trminos conejo, parte
no separada de conejo y estado de conejo no slo
difieren en significado, tambin son verdaderos de
cosas diferentes. La referencia misma se demues
tra inescrutable desde el punto de vista de la con
ducta.
^
Dentro de los lmites parroquiales de nuestro len
guaje podemos seguir encontrando, como siempre, el
habla extensional ms clara que la intensional, ya
que la indeterminacin entre conejo, estado de co
nejo y lo dems depende solamente de una indeter
54
minacin correlativa de la traduccin del aparato

castellano de individuacin.el aparato de pronom
bres, pluralizacin, identidad, numerales, etc.. La*"
indeterminacin no surge en la medida en que toma
mos este aparato como dado y fijo. Dado este aparato,
no hay misterio sobre la extensin; los trminos tie
nen la misma extensin cuando son verdaderos de
las mismas cosas. Al nivel de la traduccin radical,
por otra parte, la extensin misma resulta inescrutable.
Mi ejemplo de conejos y sus partes y estados es
un ejemplo inventado y contumaz con el cual, como
he dicho, el lingista prctico no tendra paciencia.
Pero hay tambin casos menos extraos que surgen
en la prctica. En japons hay ciertas partculas, lla
madas clasificadores, que pueden ser interpretadas
de dos modos. Comnmente son interpretados como
conectados con los numerales para formar numerales
compuestos de estilos caractersticos. Tomemos el nu
meral 5. Si se le conecta un cierto clasificador, obte
nemos un estilo de 5 adecuado para contar ani
males; si se le conecta un clasificador diferente, se
obtiene un estilo de 5 adecuado para contar cosas
delgadas, como lpices y palillos, etc.; Pero otra ma
nera de ver los clasificadores es considerarlos no como
partes constituyentes del numeral, sino como partes
constituyentes del trmino los trminos para pa
lillos, o bueyes, o cualesquiera otros. As consi
derado, el clasificador cumple la funcin individualizadora que en castellano es desempeada por vara
de en cuanto aplicada al trmino de masa made
ra, o cabeza de en cuanto aplicada al trmino de
masa ganado.
Lo que tenemos en cualquier caso es una frase ja
ponesa equivalente a decir cinco bueyes, pero cons-
55
tando de tres palabras6; la primera es, en efecto,

el numeral 5; la segunda es un clasificador del tipo
animal, y la ltima corresponde de alguna manera
a buey. Segn una interpretacin, el numeral neu
tral y el clasificador van juntos para constituir un
numeral declinado en el gnero animal, el cual mo
difica buey para dar, en efecto, cinco bueyes. Se
gn la otra interpretacin, la tercera palabra japo
nesa responde no al trmino individuativo buey,
sino al trmino de masa ganado; el clasificador se
aplica a este trmino de masa para producir un tr
mino individuativo compuesto, en efecto, cabeza de
ganado; y el^numeral neutral se aplica directamen
te a todo esto sin beneficio de gnero, dando cinco
cabezas de ganado, y de aqu, en consecuencia, cin
co bueyes.
La simplicidad de este ejemplo, cuyo propsito es
puramente aclaratorio, necesita la connivencia del
lector. Ha de entenderse ganado como un trmino
de masa que incluye slo bovinos, y buey como apli
cable a todos los bovinos. Que estas usanzas no son
invariables no se cuestiona. La cuestin es que la frase
japonesa resulta ser cinco bovinos, que era lo desea
do en cualquiera de los dos modos en que est expli
cada. Un modo trata la tercera palabra japonesa comoun trmino individuativo verdadero de cada bovino,
y el otro modo la trata como un trmino de masa que
abarca la totalidad no individualizada de carne bovi
na sobre pezuas. Son dos modos muy diferentes de
tratar la tercera palabra japonesa y la frase de tres1
palabras entera resulta correcta en ambos casos sola
mente a causa de las diferencias compensatorias en
6 Para hacer grfica mi explicacin estoy contando una
cierta partcula pospositiva como un sufijo mejor que como
una palabra.
56
5
nuestra versin de la segunda palabra, el clasifi-'
cador.
Este ejemplo nos recuerda de algn modo nuestro
trivial ejemplo inicial, ne... rien. Eramos capaces de
entender rien como cosa alguna o como nada,
tomando compensatoriamente ne como negativo o
como vaco. Somos capaces ahora de entender una
palabra japonesa como un trmino individuativo para
bovinos o como un trmino de masa para carne bo
vina viva, tomando compensatoriamente el clasifica
dor como declinando el numeral o individualizando
el trmino de masa. Sin embargo, la trivialidad de
un ejemplo no acarrea completamente la del otro. El
primer ejemplo fue eliminado sobre la base de que
los cortes eran demasiado pequeos: rien era dema
siado breve para una traduccin significante por s
mismo, y ne... rien era la unidad significante. Pero
no se puede eliminar el ejemplo japons diciendo que
la tercera palabra es demasiado corta para una tra
duccin significante por s misma y que solamente la
frase de tres palabras, equivalente a cinco bueyes,
es la unidad significante. No se puede aceptar esto a
menos que se est dispuesto a tomar una palabra como
demasiado corta para una traduccin significante, in
cluso cuando es lo suficientemente larga para ser un
trmino y acarrear denotacin. La tercera palabra ja~
ponesa es, desde cualquier punto de vista, un trmi
no: desde un punto de vista, un trmino de referencia
dividida, y desde el otro, un trmino de masa. Si se
est en verdad dispuesto a tomar una palabra como
demasiado corta para una traduccin significante, in
cluso cuando es un trmino denotativo, entonces por
un camino distinto se est garantizando lo que yo es
peraba probar: la inescrutabilidad de la referencia.
Entre las dos versiones de los clasificadores japo-.'
neses no surge el problema de cul es correcta y cul
57
errnea. Una versin hace ms eficiente la traduccin

al giro europeo; la otra es ms acorde con el idioma
japons. Ambas se ajustan igualmente bien a toda
la conducta verbal. Todas las sentencias completas,
e incluso frases componentes como cinco bueyes,
admiten las mismas traducciones globales en ambas
versiones. -Hasta aqu es invariante. Pero lo que es
filosficamente interesante es que la referencia o ex
tensin de trminos ms cortos puede no ser inva
riante. Si esta tercera palabra japonesa es ella misma
verdadera de- cada buey, o si, por otra parte, es un
trmino de masa que necesita ser unido al clasifica
dor para construir un trmino que sea verdadero de
cada buey, sta es una cuestin que no puede ser de
cidida por la totalidad de las disposiciones humanas
a la conducta verbal. Es una cuestin indeterminada
en principio; no una cuestin de hecho. Cada una de
las dos respuestas puede ser acomodada por una ex
plicacin del clasificador. De nuevo nos encontramos
con la inescrutabilidad de la referencia ilustrada
esta vez por una prosaica cuestin de traduccin
prctica.
La inescrutabilidad de la referencia puede ser
planteada ms firmemente considerando la palabra
alfa, o tambin la palabra verde. En nuestro uso
de estas palabras y otras similares hay una ambige
dad sistemtica. A veces usamos tales palabras como
trminos generales concretos, como cuando decimos
que el csped es verde, o que alguna inscripcin co
mienza con una alfa. A veces, por otra parte, los usa
mos como trminos singulares abstractos, como cuan
do decimos que verde es un color y alfa es una letra.
Tal ambigedad es reforzada por el hecho de que
no hay nada ostensivo que distinga los dos usos. El
sealamiento que se efectuara al ensear el trmi
no general concreto verde o alfa no difiere del
58
que se hara al ensear el trmino singular abstracto

verde o alfa. Sin embargo, los objetos a los que
se refiere la palabra son muy diferentes en cada uso;
en un uso, la palabra es verdadera de muchos objetos
concretos, y en el otro uso nombra un objeto singular
abstracto.
Podemos, desde luego, distinguir los dos usos vien
do cmo la palabra aparece en las sentencias: si
toma un artculo determinado, si toma la termina
cin del plural, si figura como sujeto singular, si figu
ra como modificador, como complemento predicado,
etctera. Pero estos criterios apelan a nuestras cons
trucciones y partculas castellanas, a nuestro especial
aparato castellano de individuacin, que, como ya he
sugerido, est sujeto a indeterminacin de traduc
cin. As, desde el punto de vista de la traduccin a
un remoto lenguaje, la distincin entre un trmino
general concreto y un trmino singular abstracto es
el mismo problema que la distincin entre conejo,
parte de conejo y estado de conejo. Se trata, pues,^
de otro ejemplo de la inescrutabilidad de la referen-
cia, ya que la diferencia entre general concreto y sin-'
guiar abstracto es una diferencia en los_ objetos de
referîicia.
Încidentalmente podemos conceder tambin esta
indeterminacin al ejemplo sepia. Pero no era ste
evidentemente el asunto que inquietaba a W ittg en s
t e in .
La indistincin ostensiva del singular abstracto y

el general concreto se basa en lo que puede llamarse
ostensin diferida, frente a la ostensin directa.
Primero permtaseme definir la ostensin directa. El
punto sealado, como lo llamar, es el punto donde
la lnea del dedo sealante encuentra primero una
superficie opaca. Lo que caracteriza, pues, la osten-
59
sin directa es que el trmino que est siendo osten

sivamente explicado es verdadero de algo que con
tiene el punto sealado. Incluso la ostensin directa
tiene sus incertidumbres, desde luego, y stas nos son
familiares. Surge la cuestin de qu amplitud del en
torno del punto sealado es abarcada por el trmino
que est siendo ostensivamente explicado. Surge la
cuestin de hasta qu punto se permite a una cosa o
sustancia ausente diferir de lo que est siendo sea
lado, y continuar siendo abarcada por el trmino que
est ahora siendo ostensivamente explicado. Ambas
cuestiones pueden en principio ser resueltas tan co
rrectamente como sea necesario por induccin de
mltiples ostensiones, Tambin, si el trmino es de
referencia dividida como manzana, surge la cues
tin de la individuacin: la cuestin acerca de dnde
termina uno de sus objetos y comienza otro. Esto pue
de ser resuelto por induccin de mltiples ostensio
nes de un tipo ms elaborado, acompaadas por ex
presiones como misma manzana y otra, si un
equivalente del aparato castellano de individuacin
ha sido establecido; de otra suerte, persistira la in
determinacin que ha sido ilustrada mediante co
nejo, parte no separada de conejo y estado de
conejo.
Este es el modo de ostensin directa. La otra os
tensin la llamo diferida: Ocurre cuando sealamos
el indicador y no la gasolina para mostrar que hay
gasolina. Tambin ocurre cuando explicamos el tr
mino singular abstracto verde o alfa sealando
el csped o una inscripcin griega. Este sealamiento
es ostensin directa cuando es usado para explicar el
trmino general concreto verde o alfa, pero es
ostensin diferida cuando es usado para explicar los
trminos singulares abstractos; el objeto abstracto
60
que es el color verde o la letra alfa no contiene el

punto sealado, ni punto alguno.
La ostensin diferida ocurre de forma natural
cuando, como en el caso del indicador de gasolina,
nosotros tenemos una correspondencia en la mente.
Otro ejemplo nos lo facilita la numeracin, gdeliana
de expresiones. De este modo, si se asigna el 7 como
nmero de Gdel de la letra alfa, un hombre que co
nozca la numeracin gdeliana no dudara en decir
siete al sealar una inscripcin de la letra griega
en cuestin. Esta es, a primera vista, una ostensin
doblemente diferida: un paso del aplazamiento nos
lleva de la inscripcin a la letra como objeto abstrac
to, y un segundo paso nos lleva de aqu al nmero.
Recurriendo a nuestro propio aparato de indivi
duacin, si se permite, podemos distinguir entre el
uso general concreto y el singular abstracto de la
palabra alfa, como ya vimos. Recurriendo de nue
vo a este aparato y en particular a la identidad, po
demos precisar tambin si la palabra alfa en su
uso singular abstracto es usada realmente para nom
brar la letra, o si, contrariamente, se usa para nom
brar el nmero de Gdel de la letra. En todo caso,
podemos distinguir estas alternativas si hemos fijado
adems a nuestra satisfaccin el equivalente del nu
meral 7 para el parlante, ya que podemos pregun
tarle si alfa es 7.
Estas consideraciones sugieren que la ostensin di
ferida no aade ningn problema esencial a los pre
sentados por la ostensin directa. Una vez estableci
das hiptesis analticas de traduccin que abarquen
la identidad y las otras partculas castellanas rela
tivas a la individuacin, podemos resolver no slo la
indecisin entre conejo, estado de conejo y lo de
ms, que procede de la ostensin directa, sino tam
bin cualquier indecisin entre general concreto y sin
61
guiar abstracto, y cualquier indecisin entre la expre

sin y el nmero de Gdel, que procede de la ostensin
diferida. Sin embargo, esta conclusin es demasiado
esperanzadora. La inescrutabilidad de la referencia
es ms profunda y persiste en una forma sutil aun si
aceptamos la identidad y el resto del aparato de indi
viduacin como fijado y establecido; incluso si aban
donamos da traduccin radical y pensamos solamente
en el castellano.
i Consideremos el caso de un protosintacta circuns
pecto. Tiene un sistema formalizado de teora de la
demostracin de primer orden, o protosintaxis, cuyo
universo comprende justamente expresiones, esto es,
filas de signos de un alfabeto especificado. Pero qu
clase de signos, ms especficamente, son estas expre
siones? ISon tipos] no grafas. Podemos suponer, pues,
que cada uno de ellos es el conjunto de todas sus gra
fas. Es decir, cada expresin es un conjunto de ins
cripciones que estn situadas de manera variada en
el espacio-tiempo, pero que estn clasificadas juntas
en virtud de una cierta similitud de forma. La con
catenacin xy de dos expresiones x e y, en un orden
dado, ser el conjunto de todas las inscripciones, cada
una de las cuales tiene dos partes que son grafas
respectivamente de x e y y se siguen una a la otra en
este orden. Pero xy puede resultar el conjunto vaco,
aunque x e y no sean vacos; ya que puede ser que
estas inscripciones pertenecientes a x e y en ninguna
parte se hayan presentado de la cabeza a la cola, en
el pasado, presente o futuro. Este peligro crece con
las longitudes de x e y. Pero fcilmente se ve que esto
viola una ley de protosintaxis que dice que x = z siem
pre que xy = zy.
As, nuestro circunspecto protosintacta no inter
pretar las cosas en su universo como conjuntos de
inscripciones. Puede todava considerar sus tomos,
62
los signos singulares, como conjuntos de inscripciones,

ya que en estos casos no hay peligro de vaciedad. En
tonces, en lugar de considerar sus filas de signos como
conjuntos de inscripciones, puede invocar la nocin
matemtica de secuencia y considerarlas como se
cuencias de signos. Una forma familiar de considerar 1
las secuencias es tomarlas como una aplicacin de '
cosas a nmeros. Desde esta perspectiva, una expre
sin o fila de signos resulta ser un conjunto finito de
pares, cada uno de los cuales es el par de un signo y un
nmero.
Esta explicacin de las expresiones es ms artifi
cial y ms compleja de lo que uno espera cuando dice
simplemente que est considerando el rango de sus
variables como las filas de tales y tales signos. Perol
no es sta la nica eleccin; las consideraciones que
la han motivado pueden ser resueltas tambin me
diante construcciones alternativas. Una de estas cons
trucciones es la propia numeracin gdeliana, y es
tentadoramente simple. Usa justamente nmeros na
turales, mientras la anterior construccin usa con
juntos de inscripciones de una letra y tambin n
meros naturales y conjuntos de pares de stos. Hasta
qu punto est claro que precisamente en este mo
mento hayamos eliminado expresiones en favor d.e
nmeros? Lo que est ms claro es simplemente que
en ambas construcciones estamos inventando artifi
cialmente modelos para satisfacer las leyes que se ha
ba intentado que satisfagan las expresiones.
Esto en cuanto a expresiones. Consideremos ahora
al propio aritmtico con su teora elemental de n
meros. Su universo comprende todos los nmeros na- til
turales. Es ste ms claro que el del protosintacta? H|
En ltima instancia, qu es un nmero natral?
Existen la versin de F rege, la de Z ermelo, la de von
N eumann e incontables alternativas ulteriores, todas
63
ellas mutuamente incompatibles e igualmente correc

tas. Lo que estamos haciendo en cualquiera de estas
explicaciones de los nmeros naturales es idear mo
delos de teora de conjuntos para satisfacer leyes que
los nmero^ naturales en un sentido no explicado
han sido destinados a satisfacer. El caso es bastante
semejante al de la protosintaxis.
Quiz se pensar que cualquier explicacin de los
nmeros naturales por medio de la teora de conjun
tos es a lo sumo un caso de obscurum per obscurius;
que todas las explicaciones deben asumir algo, y los
nmeros naturales en s mismos son un admirable
supuesto con el que empezar. Yo estoy de acuerdo en1
que una construccin de conjuntos y una teora de
conjuntos basada en los nmeros naturales y en la
aritmtica sera considerablemente ms deseable que
las construcciones familiares opuestas. Por otra par-v
te, nuestra impresin de la claridad incluso de la 1
misma nocin de nmero natural ha sufrido algo desde la prueba de Gdel de la imposibilidad de un pro
cedimiento completo de prueba para la teora elemen- '
tal de nmeros, o, en lo que a esto respecta, desde
las observaciones de Skolem y Henkin acerca de que
todas las leyes de los nmeros naturales admiten mo
delos non-standard'1.
J
No encontramos ninguna clara diferencia entre
especificar un universo de discurso el rango de las
variables de cuantificacin y reducir este universo
a algn otro. No vimos ninguna diferencia significan
te entre clarificar la nocin de expresin y suplan
tarla por la de nmero. Y ahora decir ms particu
larmente lo que son los nmeros mismos no es en
modo alguno diferente de eliminar precisamente los7
7 Vase Leon Henkin, Completeness in the theory of types,
Journal of Symbolic Logic, 15 (1950), pp. 81-91, y las referen
cias que incluye.
64
nmeros y asignar a la aritmtica un nuevo modelo

u otro, por ejemplo en teora de conjuntos.
Las expresiones se conocen solamente por sus le
yes; las leyes de la teora de la concatenacin, tales
que cualesquiera constructos las obedecen los n
meros de Gdel, por ejemplo, son ipso facto elegi
bles como explicaciones de la expresin. Los nmeros
a su vez se conocen solamente por sus leyes; las le
yes de la aritmtica, tales que cualesquiera construc
tos las obedecen ciertos conjuntos, por ejemplo,
son elegibles como explicaciones del nmero. Los con
juntos, a su vez, son conocidos solamente por sus leyes,
las leyes de la teora de conjuntos.
Hace tiempo Russell present una tesis contraria.
Escribiendo sobre nmeros, argy que para una com
prensin del nmero las leyes de la aritmtica no
eran suficientes; debemos conocer las aplicaciones,
debemos comprender el discurso numrico incorpora
do en el discurso acerca de otras materias. Puso el
nfasis en que, al aplicar el nmero, la nocin clave
es Anzahl: hay n tales. Sin embargo, Russell puede
ser objetado. Tomemos primero especficamente An
zahl. Podemos definir hay n tales sin decidir in
cluso qu nmeros son, aparte de que cumplan la arit
mtica. Que hay n tales puede explicarse simplemente
como queriendo decir que los tales estn en corres
pondencia biunvoca con los nmeros hasta n 8.
La cuestin ms general de Russell sobre la apli
cacin tambin puede ser objetada. Siempre, si hay
estructura, las aplicaciones encajarn. Como paradig
ma, es quiz suficiente recordar de nuevo esta refle
xin sobre expresiones y nmeros de Gdel: que in
cluso el sealamiento de una inscripcin no constituye
8 Para cuestiones sobre este tema vase tambin mi Set
Theory and its Logic (Cambridge, Mass., Harvard, 1963, 1969),
prrafo 11.
65
evidencia definitiva de que hablamos de expresiones

y no de nmeros de Gdel. Podemos siempre aducir
la ostensin diferida.
En este sentido es verdadero decir, como a menu
do hacen lps matemticos, que las leyes aritmticas
agotan la naturaleza de los nmeros. Pero sera una
confusin expresar esta cuestin diciendo, como al
gunas veces se ha dicho, que los nmeros son cuales
quiera cosas que satisfagan la aritmtica. Esta formu
lacin es errnea, porque distintos dominios de objetos
dan lugar a distintos modelos de aritmtica. Cualquier
progresin puede servir; e identificar una con otra
todas las progresiones, por ejemplo, identificar la pro
gresin de nmeros impares con la de pares, contra
dira la aritmtica.
As, aunque Russell estaba equivocado al sugerir
que los nmeros necesitan ms que sus propiedades
aritmticas, estaba en lo cierto al refutar la defini
cin de nmeros como cualesquiera cosas que satisfa
gan la aritmtica. La cuestin sutil es que cualquier
progresin servir como una versin del nmero en
la medida y slo en la medida en que nosotros per
sistamos en una y la misma progresin. Aritmtica
es, en este sentido, todo lo que es numerable: no hay,
absolutamente hablando, lo que los nmeros son; hay
solamente aritmtica9.
II
Primero he puesto de relieve la inescrutabilidad

de la referencia con la ayuda de ejemplos como el
de los conejos y partes de conejo. Estos ejemplos usa
ban de ostensin directa, y la inescrutabilidad de la
9 P aul B enacerraf, What numbers cannot be, Philosophi
cal Review, 74 (1965), pp. 4.7-73, desarrolla este punto. Sus
conclusiones difieren en algunos aspectos de las mas.
66
referencia dependa de la indeterminacin de la tra

duccin de la identidad y otros aparatos individuativos. El trasfondo de estos ejemplos era, en conse
cuencia, la traduccin radical: traduccin de un
lenguaje extrao sobre la base de la conducta evi
dente, sin ayuda de diccionarios previos. Trasladn
donos a la ostensin diferida y los objetos abstractos,
encontramos ciertas opacidades de referencia que pe
netran el propio lenguaje familiar.
Se observar ahora que incluso para los primeros
ejemplos el recurso a un lenguaje remoto no era real
mente esencial. En una reflexin ms profunda, la
traduccin radical comienza en casa. Debemos iden
tificar las palabras castellanas de nuestros vecinos
con las mismas retahilas de fonemas en nuestras pro
pias bocas? Ciertamente, no; a veces no las identifi
camos. Algunas veces tropezamos con el hecho de queJ
se facilita la comunicacin si reconocemos que el
uso de algunas palabras de nuestro vecino difiere del
nuestro, y entonces traducimos esta palabra a una
diferente retahila de fonemas en nuestro idiolecto.
Nuestra usual regla domstica de traduccin es toda
va la regla de homofona, la cual simplemente tra
duce cada retahila de fonemas a la misma retahila;
pero estamos siempre preparados para atemperar la
homofona con lo que Neil Wilson ha llamado el
principio de caridad 10. Interpretaremos heterofnicamente la palabra de un vecino para hacer menos
absurdo su mensaje.
La regla de homofona es cmoda por lo general.
No es un accidente que opere bien, puesto que la
imitacin y el feedback es lo que propaga el lenguaje.
Adquirimos un gran bagaje de palabras y frases de
10 N. L. Wilson, Substances without substrata, Review of
Metaphysics, 12 (1959), pp. 521-539, en p. 532.
67
este modo, imitando a nuestros mayores y reforza

dos por ellos en medio de las circunstancias externas
a las que las frases se aplican idneamente. La tra
duccin homofnica est implcita en este mtodo
social de âprendizaje. Apartarse de la traduccin
homofnica a este nivel solamente obstruira la co
municacin. Hay casos relativamente raros de tipo
opuesto, debidos a divergencia en dialecto o confu
sin en un individuo, en los que la traduccin homofnica provoca feedback negativo. Pero lo que tiende
a pasar inadvertido es que hay tambin una vasta
regin intermedia en la que el mtodo homofnico es
indiferente. De manera gratuita, podemos interpretar')
sistemticamente en ella las aparentes referencias a
conejos de nuestros vecinos como referencias reales
a estados de conejos, y sus aparentes referencias a
frmulas como referencias a nmeros de Gdel y vice
versa. Podemos reconciliar todo esto con la conducta
verbal de nuestros vecinos mediante reajustes sutiles
de nuestras traducciones de sus diversos predicados
conectores hasta compensar los desajustes de la ontologa. En pocas palabras, podemos reproducir la inescrutabilidad de la referencia en casa. Es intil revisar
esta caprichosa versin de los significados de nuestro
vecino preguntndole, por ejemplo, si en un cierto
momento pretende realmente referirse a frmulas o a
sus nmeros de Gdel, pues nuestra pregunta y su
respuesta siempre a los nmeros ha perdido su
derecho a la traduccin homofnica. El problema
familiar no difiere en nada de la traduccin radical
excepto en la voluntariedad de esta suspensin de la
traduccin homofnica.
He argumentado en defensa de la filosofa conductista del lenguaje, de Dewey, que la inescrutabilidad de la referencia no es la inescrutabilidad de un
I
hecho; no es una cuestin de hecho. Pero si no es
68
una cuestin de hecho, entonces la inescrutabilidad

de la referencia debe alcanzar no solamente a los
exticos y a los vecinos, sino tambin a nosotros mis
mos. Si tiene sentido decir incluso de uno mismo que
est refirindose a conejos y frmulas y no a estados
de conejos y nmeros de Gdel, entonces igualmente
tendra sentido decirlo de cualquier otro. Con todo,
como D ewey subray, no hay lenguaje privado.
Parece que estemos movindonos en la posicin
absurda de que no hay diferencia en cualesquiera tr
minos, interlingsticos o intralingsticos, objetivos
o subjetivos, entre referirse a conejos y referirse a
partes o estados de conejos; o entre referirse a frmu
las y referirse a nmeros de Gdel. Seguramente esto
es absurdo, ya que implicara que no hay diferencia
entre el conejo y cada una de sus partes o estados,
ni entre una frmula y su nmero de Gdel. Parece
ra ahora que la referencia resulta sin sentido no so
lamente en la traduccin radical, sino en casa.
Para salir de este apuro comencemos imaginn
donos en casa con nuestro lenguaje familiar, con
todos sus predicados e instrumentos auxiliares. Este
vocabulario incluye conejo, parte de conejo, es
tado de conejo, frmula, nmero, buey, gana
do ; tambin los predicados didicos de identidad
y diferencia y otras partculas lgicas. En estos tr
minos podemos decir con estas palabras que esto es
una frmula y eso un nmero, esto un conejo y eso
una parte de conejo, esto y eso el mismo conejo, y
esto y eso diferentes partes. Precisamente con esfasll
palabras. Esta red de trminos y predicados e ins-l
trumentos auxiliares es, en la jerga de la relatividad,
nuestro esquema de referencia, o sistema de coorde''ada^rêTatvum
T7 podemos hablar y de he
cho hablamos significativa y distintamente de cone
jos y partes, nmeros y frmulas. Posteriormente,
69
como en prrafos anteriores, contemplaremos deno

taciones alternativas de nuestros trminos familia
res. Comenzaremos a darnos cuenta de que una gran
e ingeniosa permutacin de estas denotaciones, con
los ajusts compensatorios en las interpretaciones de
las partculas auxiliares, puede acomodar todas las
disposiciones existentes de habla. Esto era la inescrutabilidad de la referencia aplicada a nosotros mis
mos: y esto constituy el sinsentido de la referencia.
De acuerdo: la referencia es un sinsentido excepto
como relativa a un sistema de coordenadas. En este
principio de relatividad estriba la salida de nuestro
apuro.
Carece de sentido preguntar si, en general, nues
tros trminos conejo, parte de conejo, nmero,
etctera, realmente se refieren respectivamente a co
nejos, partes de conejo, nmeros, etc., y no a algunas.
denotaciones ingeniosamente
sentido preguntar esto en tr
mos preguntar esto con sentido slo relativamente a
algn lenguaje de fondo. Cuando preguntamos co
nejo realmente se refiere a conejos? alguien puede
contestar con la cuestin: se refiere a conejos, en
qu sentido de conejos?, lanzndonos as a un re
greso; y necesitamos el lenguaje de fondo al que
regresar. El lenguaje de fondo da sentido a la cuestin,
pero slo un sentido relativo; un sentido relativo a
l, al lenguaje de fondo. Cuestionarse la referencia
de una manera ms absoluta sera como preguntar
por la posicin absoluta, o la velocidad absoluta, en
lugar de la posicin o velocidad relativas a un sistema
de referencia dado. Tambin esto es muy semejante'
a preguntar si nuestro vecino no puede acaso, siste
mticamente, verlo todo invertido, o en colores com
plementarios, sin ser capaces nosotros de detectarlo
nunca.
'
70
Necesitamos un lenguaje de fondo al que regresar.

Estamos implicados ahora en un regreso infinito?
Si las cuestiones de la referencia del tipo que estamos
considerando tienen sentido slo relativamente a un
lenguaje de fondo, entonces evidentemente las cues
tiones de la referencia del lenguaje de fondo tienen
sentido a su vez slo relativamente a un ulterior len
guaje de fondo. En estos trminos, la situacin parece
desesperada, pero de hecho difiere poco de las cues
tiones de posicin y velocidad. Cuando damos la posi
cin y velocidad relativas a un sistema dado de coor
denadas, siempre podemos preguntar a su vez sobre
. el punto de origen y orientacin de los ejes de este
sistema de coordenadas; y se sucederan sin fin los
ulteriores sistemas de coordenadas que se aduciran
en respuesta a las sucesivas cuestiones que as se ge
neran.
En la prctica, desde luego, terminamos el regreso
I de sistemas de coordenadas mediante algo como sea- /
llar. Y en la prctica terminamos el regreso del lengua
je de fondo, en la discusin de la referencia, acep
tando nuestra lengua materna y tomando sus palabras
en su valor nominal.
'
Muy bien; en el caso de la posicin y velocidad,
en la prctica, el sealar rompe el regreso. Pero qu
sucede con la posicin y velocidad aparte de la prc
tica?, qu sucede entonces con el regreso? La resapuesta, desde luego, es la doctrina relational del
espacio; no hay posicin o velocidad absolutas; sola
mente hay relaciones de unos sistemas coordenados
a otros y, en ltima instancia, de unas cosas a otras.
Y yo pienso que una cuestin paralela por lo que
respecta a la denotacin reclama una respuesta para
lela, una teora relacional acerca de cules son los
objetos de las teoras. Lo que tiene sentido no es deciF|
cules son los objetos de una teora, absolutamente f
71
hablando, sino cmo una teora de objetos es inter

pretable o reinterpretable en otra.
i La cuestin no es que la materia desnuda sea ines
crutable: que las cosas son indistinguibles excepto por
' sus propiedades. Esta cuestin no necesita desarrollo.
La cuestin que nos ocupa se refleja mejor en la par
bola de los que ven las cosas invertidas, o con colores
complementarios; la cuestin es que las cosas^pueden
estar inescrutablemente cambiadas 'mcluso^
incluso cuando
^cfinllevan^susjirop^
conejos difieren de las
partes de conejo no como materia desnuda, sino res
pecto de sus propiedades; y las frmulas difieren de
los nmeros respecto de las propiedades. Nuestras I
presentes reflexiones nos llevan a darnos cuenta de|
que la parbola de los que ven las cosas invertidas, o
en colores complementarios, habra de ser tomada en
serio y su moraleja ampliamente aplicada. La tesis
relativista a la que hemos llegado, repitmosla, es
sta: no tiene sentido decir cules son los objetos de
una teora fuera de la cuestin de cmo interpretar o
reinterpretar esta teora en otra.ûpongamos que
estamos trabajando dentro de una teora v tratando,
por lo tanto, con sus objetos. Hacemos esto usando
las variables de la teora, cuyos valores son estos ob
jetos, aunque no haya ningn sentido ltimo en el
cual este universo pueda especificarse. En el lenguaje
de la teora hay predicados por los cuales distinga imos porciones de este universo de otras porciones, y
estos predicados difieren unos de_otros en las funcio
nes que desempear en las leyes de la teoraTDentro
de esta teora de fondo podemos mostrar cmo alguna
teora subordinada, cuyo universo es alguna porcin
del universo del fondo, puede, mediante una reinter
pretacin, ser reducida a otra teora subordinada
cuyo universo es alguna porcin ms pequea. Tiene
sentido hablar de teoras subordinadas y sus ontolo-
72
gas, pero slo relativamente a una teora de fondo

con su propia ontologa primitivamente adoptada y
ltimamente inescrutable.
Hablar as de teoras plantea un problema de for
mulacin. Una teora, se dir, es un conjunto de sen
tencias totalmente interpretadas. (Mas concretamen
te, es un conjunto deductivamente cerrado: incluye
todas sus propias consecuencias lgicas, en la medida
en que son formuladas en la misma notacin.) Pero
si las sentencias de una teora estn totalmente in
terpretadas, entonces en particular el rango de valo
res de sus variables est establecido. Cmo, pues,
puede no tener sentido decir cules son los objetos
de una teora?
Mi respuesta es simplemente que no podemos exi- *"
gir que las teoras sean completamente interpretadas,
excepto en un sentido relativo, si algo ha de ser toma
do como una teora. Al especificar una teora debemos,
en verdad, especificar completamente, en nuestras
propias palabras, qu sentencias ha de comprender la
teora, qu cosas se han de tomar como valores de las
variables y qu cosas Se considera que satisfacen los
predicados; as interpretamos completamente la teo
ra, relativa a nuestras propias palabras y relativa a
nuestra general teora familiar que les subyace Pero
esto fija los objetos de la teora descrita slo relativa
mente a los de la teora familiar, y stos pueden, si
se desea, ser cuestionados a su vez.
_Uno se siente tentado de concluir simplemente que
la carencia de sentido aparece cuando tratamos de
pronunciarnos sobre todas las cosas de nuestro uni- ,
verso; que la predicacin universal tiene sentido so
lamente cuando aparece sobre el transfondo de un
universo ms amplio en el que la predicacin n es
universal. Y esto es incluso una doctrina familiar, la
73
doctrina de que ningn predicado propio es verdadero

de todoi Tôdos han odo que un predicado tiene signi
ficado solamente por contraste con lo que excluye, y,
en consecuencia, que un predicado verdadero de todo
no tendra significado. 'Pero seguramente esta doctri
na es errnea. Seguramente la auto-identidad, por
ejemplo, no ha de rechazarse como carente de signi
ficado. A este respecto, cualquier enunciado de hecho,
aunque brutalmente significante, puede adoptar arti
ficialmente una forma en la cual se pronuncie sobre
todo. Decir meramente de Martnez que canta, por
ejemplo, es decir de todo que o es distinto a Martnez
o canta. Habremos de tener cuidado en el rechazo
de la predicacin universal, no sea que caigamos en
la trampa de rechazar todo lo que hay que decir.
Carnap adopt una lnea intermedia en su doctri
na de las palabras universales, o Anwrter, en Die lo
gische Syntax der Sprache. Trat la predicacin de las
palabras universales como cuasi-sintctica como
una predicacin solamente por cortesa, y sin conte
nido emprico. Pero las palabras universales no
eran para l precisamente cualesquiera predicados
universalmente verdaderos, como es distinto a Mar
tnez, o canta. Se trataba de un tipo especial de
predicados universalmente verdaderos, los que son
universalmente verdaderos por el mero significado de
sus palabras y no gracias a la naturaleza. En sus es
critos posteriores esta doctrina de las palabras uni
versales toma la forma de una distincin entre cues
tiones internas, en las cuales una teora afronta los
hechos sobre el mundo, y cuestiones externas, en las
cuales la gente se plantea los mritos relativos de las
teoras.
Consideraramos que estas distinciones de Car
nap aportan luz sobre la relatividad ontolgica?
Cuando veamos que no tena sentido absoluto hablar
74
acerca de qu versa una teora, estbamos notando

la no facticidad de las que Carnap llama cuestiones
externas? Cuando notbamos que hablar acerca de
qu versa una teora tena sentido desde el marco de
una teora de fondo, ramos conscientes de la facti
cidad de las cuestiones internas de la teora de fondo?
No tengo esperanza de obtener luces de esta zona. Las
palabras de Carnap no eran cualesquiera predicados
universalmente verdaderos, sino, como dije, un tipo
especial de stos; y no est claro qu es lo que carac
teriza a este tipo. Lo que dije que los distingua era
que eran universalmente verdaderos por sus meros
significados y no por la naturaleza del mundo; pero
sta es una distincin muy discutible. No es mejor
hablar de interno y externo.
La relatividad ontolgica no se clarifica por nin
guna distincin entre tipos de predicacin universal
tctica y no tctica, externa e interna. No es una
cuestin de predicacin universal. Si las cuestiones
relativas a la ontologa de una teora carecen de sen
tido en tanto que absolutas, y adquieren sentido en
tanto que relativas a una teora de fondo, no se debe,
en general, a que la teora de fondo tenga un universo
ms amplio. Uno se siente tentado, como ya dije, a
suponer que es as, pero entonces se equivoca.
Lo que hace que las cuestiones ontolgicas carez
can de sentido cuando estn tomadas absolutamente
no es la universalidad, sino la circularidad. Una
cuestin de la forma qu es un F? puede contestar
se solamente recurriendo a un trmino ulterior: un
F es un G. La respuesta tiene slo sentido relativo:
sentido relativo a la aceptacin acrtica de G.
Podemos construir el vocabulario de una teora de
manera que comprenda signos lgicos tales como
cuantificadores y los signos para la identidad y las
funciones de verdad, y adems signos descriptivos o
RELATIVIDAD ONTOLOGICA
75
no-lgibos, los cuales tpicamente son los trminos

singulares o nombres, y los trminos generales o pre
dicados. Supongamos luego que en los enunciados que
comprenden la teora, es decir, los que son verdade
ros segn la teora, hacemos abstraccin de los signi
ficados del vocabulario no-lgico y del rango de las
variables. Nos queda la forma lgica de la teora.
Ahora podemos interpretar de nuevo esta forma de la
teora seleccionando un nuevo universo como rango
de sus variables de cuantificacin, asignando objetos
de este universo a sus nombres, y eligiendo subcon
juntos de este universo como extensiones de los pre
dicados mondicos, etc. A cada interpretacin de este
tipo de la forma de la teora se la llama unjmodelo de
ella si la hace verdadera. Cul sea el modelo propues-1
to para una determinada teora dada no puede, desde
luego, ser adivinado desde la forma de la teora. La|
pretendida referencia de los nombres y predicados
ha de ser aprendida por ostensin o, en otro caso,
por parfrasis en algn vocabulario previamente fa
miliar. Pero se ha visto que el primero de estos dos
modos no es concluyente, puesto que, aun prescin
diendo de las indeterminaciones de la traduccin que
afectan a la identidad y dems vocabulario lgico,
existe el problema de la ostensin diferida. La par
frasis en algn vocabulario previamente familiar es,
en consecuencia, nuestro nico recurso; tal es la rela
tividad ontolgica. La cuestin global de la referencia
agregada de todos los trminos de nuestra teora omnicomprensiva resulta carente de sentido, simple- <)
mente porque requiere ulteriores trminos relativa- \
mente a los cuales plantear o responder la cuestin. '
1 Carece de sentido decir, dentro de la teora, cul
de los varios posibles modelos de nuestra forma te
rica es nuestro modelo real o pretendido. Todava
puede tener sentido decir, aun dentro de la teora, que
76
tenga ella muchos modelos. Podemos mostrar que

para cada uno de los modelos, aunque inespecificable, existe inevitablemente otro que es una permuta
cin o quiz una disminucin del primero.
Supongamos, por ejemplo, que nuestra teora es*1
puramente numrica. Sus objetos son exclusivamente
los nmeros naturales. No tiene sentido decir desde la
teora cul de los varios modelos de la teora de nme
ros es el vigente. Pero podemos observar incluso desde
la teora que para cualesquiera 0, 1, 2, 3, etc., la teora
sera verdadera incluso si el 17 de esta serie fuera
desplazado para desempear el papel de 0, y el 18
para el papel de 1, y as sucesivamente.
J
La ontologia es en verdad doblemente relativa-Especificar el universo de una teora slo tiene sentido /
relativamente a alguna teora de fondo, y slo relati- ,
vamente a una eleccin de un manual de traduccin *v
de una teora a la otra. Comnmente, desde luego, la
teora de fondo abarcar a sta, y en este caso no se
plantea ningn problema respecto a un manual de
traduccin. Pero despus de todo ste es solamente un
caso degenerado de traduccin el caso en que la
regla de traduccin es homofnica.
No podemos saber qu es una cosa sin saber cmo
est~~deTimitada de las dems cosas. De este modoTla
identidad es una con la ontologia. En consecuencia,
est involucrada en la misma relatividad, como puede
ser fcilmente ilustrado .Îmaginemos un fragmento
de teora econmica. Supongamos que su universo se
compone de personas, pero sus predicados son inca
paces de distinguir entre personas de igual renta. La
relacin interpersonal de igualdad de rentas tiene,
dentro de la teora, la propiedad de sustituibilidad de
la propia relacin de identidad; ambas relaciones son
indistinguibles. Slo relativamente a una teora de
fondo, en la que se pueda decir ms sobre la identidad
77
personal que la mera Igualdad de rentas, seremos ca

paces de apreciar la descripcin anteriormente men
cionada del fragmento de teora econmica, ya que la
descripcin depende del contraste entre personas y
rentas.^
Una ocasin corriente para el discurso ontolgico
es la reduccin, en la cual se muestra cmo el univer
so de alguna teora puede mediante una reinterpreta
cin ser eliminado en favor de algn otro universo,
quiz una determinada parte del primero. En otra
ocasin 11 he tratado la reduccin de una ontologa a
otra con la ayuda de una funcin vicaria: una fun
cin que aplica un universo a una parte o la totalidad
de otro. Por ejemplo, la funcin el nmero de Gdel
de es una funcin vicaria. El universo de la teora
elemental de la demostracin, o protosintaxis, que
consta de expresiones o filas de signos, es aplicado
por esta funcin al universo de la teora elemental
de nmeros que consta de nmeros.
La/4unm^dcaria que se usa en la reduccin de
una ontologa a otra no necesita, como la numera
cin gdeliana, ^gr biuiiypca. Podemos, por ejemplo,
afrontar una teora de expresiones y razones. Redu
ciramos sin reparos todo ello al universo de los n
meros naturales invocando una funcin vicaria que
enumera las expresiones al modo gdeliano, y las ra
zones por el mtodo clsico de las diagonales cortas.
1.a funcin vicaria no es biunvoca, ya que asigna el
mismo nmero natural a una expresin y a una ra
zn. Toleraramos la convergencia artificial resultan
te de expresiones, simplemente porque la teora ori
ginal no saca ningn partido de la distincin entre
11 Quine, The Ways of Paradox (Nueva York, Random Hou
se, IIKKI), pp. 204 y ss.: o vase Journal of Philosophy, 1964, pu I i i i i h 214 y ss.
78
ellas; eran tan invariable y extravagantemente dis

pares que no se planteaba la cuestin de su identidad.
Formalmente hablando, la teora original usaba una
lgica de doble dominio.
___
Para otro tipo de casos en los que no se requerira
que la funcin vicaria fuera biunvoca, consideremos
de nuevo el fragmento de teora econmica ltima
mente mencionado. Reduciramos alegremente su ontologa de personas a otra menos numerosa de rentas.
La funcin vicaria asignara a cada persona su renta.
No es unvoca; personas distintas pueden compartir
idntica renta. La razn por la que tal reduccin es
aceptable es que fusiona las imgenes solamente de
aquellos individuos que nunca han sido distinguibles
mediante predicados de la teora original. Nada de la
vieja teora es infringido por las nuevas identidades.
Si por otra parte la teora que nos interesa reducir
o reinterpretar es pura protosintaxis o pura aritm
tica de razones o de nmeros reales, en tal caso es
forzosa una funcin vicaria biunvoca. Y ello porque
dos elementos de tal teora son distinguibles en tr
minos de la teora. Esto es cierto incluso para los n
meros reales, aunque no todo nmero real es unvo
camente especificable; cualesquiera dos nmeros rea
les X e y se distinguen en que x < y o y < x y nunca
X < X. Una funcin vicaria que no conservara la dis
tincin de los elementos de tal teora no lograra sus
propsitos de reinterpretacin.
Una ontologa es siempre reducible a otra cuando
se nos da una funcin vicaria f que es biunvoca. La
esencia de la argumentacin es como sigue :~Siendo p '
un predicado del viejo sistema, su papel nuede ser
desempeado en el nuevo sistema por un nuevo preccaao q itt^relffimos como verdadero precisamhtTa~I0s~'crrM fx de los viejos objetos x de
los que P era verdadero. As, supongamos que fx es
79
el nmero de Gdel de x, y que nuestro viejo sistema

es un sistema sintctico en el que uno de los predica
dos es es un segmento de. El predicado correspon
diente del sistema nuevo o numrico sera uno que
fuera igual, en cuanto a su extensin, a las palabras
es el nmero de Gdel de un segmento de aquello
del cual es el nmero de Gdel. Desde luego, al pre
dicado numrico no se le dara esta forma tortuosa,
pero desempeara el papel de una condicin apro
piada puramente aritmtica.
Nuestra dependencia de una teora de fondo se
hace especialmente evidente cuando reducimos nues
tro universo U a otro V apelando a una funcin vi
caria. Ya que slo en una teora con un universo in
clusivo, que abarque U y V, puede tener sentido una
funcin vicaria. La funcin aplica U a V y, en conse
cuencia, necesita tanto todos los viejos objetos de U
como sus nuevos vicarios en V.
La funcin vicaria no necesita existir como un
objeto ni siquiera en el universo de la teora de fon
do. Puede desempear su papel meramente como lo
que yo he llamado una clase virtual 12 y Gdel ha
llamado una nocin 13. Es decir, todo lo que se re
quiere para una funcin es una sentencia abierta con
dos variables libres, dado que es cumplida por exac-'
tamente un valor d la primera variable para cada
objeto del viejo universo como valor de la segunda
variable. Pero la cuestin es que slo en la teora de i
fondo, con su universo inclusivo, podemos escribir di- I
cha sentencia y tener a nuestra disposicin los valo-1
res correctos de sus variables."^
*
Si sucediera que ls nuevos objetos estuvieran en
tre los viejos, que V fuera una subclase de U, en tal
12 Quine, Set Theory and its Logic, 2.
13 Kurt Gdel, The Consistency of the Continuum Hypothe
sis (Princeton' N. J., The University Press, 1940), p. 11.
so
caso la vieja teora con el universo U puede algunas

veces estar cualificada como la teora de fondo en la
que se describe su propia reduccin ontolgica. Pero
no podemos hacer ms que eso; no podemos decla
rar nuestras nuevas economas ontolgicas sin recu
rrir a la vieja ontologa antieconmica. Parece quiz
que estamos en un impasse: como si ninguna econo
ma ontolgica fuese justificable a menos que lo fue
ra una falsa economa y los objetos repudiados exis
tan realmente a pesar de todo. Pero de hecho esto
es errneo; no hay ms razn para preocuparse por
esto que la que hay en la reductio ad absurdum, en
la que suponemos una falsedad con el fin de probar
que es falsa. Si lo que queremos mostrar es que el
universo U es excesivo y que slo una parte existe o
necesita existir, entonces estamos en nuestro pleno
derecho de suponer todo U para el argumento en
cuestin. Mostramos as que si todo U fuera necesa
rio, entonces no sera necesario todo U; y por tanto,
nuestra reduccin ontolgica est marcada por la re
ductio ad absurdum.
Para apreciar ms las implicaciones de la relati
vidad ontolgica sobre los programas de reduccin
ontolgica merece la pena reexaminar las implica
ciones filosficas del teorema de Lwenheim-S kolem.
Usar la primera forma fuerte del teorema 14, que de-~
pende del axioma de eleccin. Dice que si una teora
es verdadera y tiene un universo no numerable, en
tonces todo, excepto una parte enumerable de este
-----------f
14 Thoralf Skolem, ogisch-kombinatorische Untersuchun
gen ber die Erfllbarkeit oder Beweisbarkeit mathematischer
Stze nebst einem Theorem ber dichte Mengen, SJcrifter
utgit av Videnskapsselskapet i Kristiania, 1919, 37 pp. Traduc
cin inglesa en J ean van Heijenoort, ed.', From Frege to Gdel:
Source Book in the History of Mathematical Logic (Cambridge,
Mass., Harvard, 1967), pp. 252-263.
81
universo, es madera muerta, en el sentido de que pue

de eliminarse del rango de las variables sin falsear
ninguna sentencia.
Al parecer, este teorema establece una reduccin
de todas las teoras aceptables a ontologas enume
rables. Adems, una ontologa enumerable es reduci
ble a su vez a una ontologa especfica de nmeros
naturales, simplemente tomando la enumeracin como
una funcin vicaria, si la enumeracin est dada ex
plcitamente. E incluso si no estando dada, existe;
as podemos pensar todos nuestros objetos como n
meros naturales, y simplemente resignarnos a no sa
ber siempre, numricamente, qu nmero es un ob
jeto dado. No podramos as aceptar una ontologa
enteramente pitagrica vlida para todo?
Supongamos, despus, que alguien nos presentara
lo que previamente habamos calificado como una re
duccin ontolgica un modo de eliminar en la fu
tura teora todas las cosas de un cierto tipo S, pero
conservando an un universo infinito. En el nuevo
escenario pitagrico su descubrimiento retendra an
su contenido esencial, a pesar de abandonar la forma
de reduccin ontolgica; tendra meramente la for
ma de una jugada por la cual algunos nmeros nu
mricamente no especificados seran despojados de
alguna propiedad de los nmeros que correspon
da a S.
Un pitagorismo comprensivo en estos trminos
no es atractivo, ya que solamente ofrece nuevas y os
curas versiones de viejas jugadas y viejos problemas.
En esta situacin parece razonable de nuevo la pro
posicin relativista: que no tiene sentido absoluto
hablar de la ontologa de una teora. Esto marca muy
fidedignamente este pitagorismo como carente de sen
tido. No tiene sentido absoluto decir que todos los
objetos de una teora son nmerps, o que son con
82
juntos, o cuerpos, o cualquier otra cosa; no tiene ms

sentido que relativamente a alguna teora de fondo.
Los predicados relevantes nmero, conjunto,
cuerpo, o cualquier otro se distinguiran uno de
otro en la teora de fondo por los papeles que desem
pean en las leyes de esa teora.
En otra ocasin11 he argido, en respuesta al pi
tagorismo de este tipo, que no disponemos de nin
guna reduccin ontolgica en un sentido relevante
a menos que podamos especificar una funcin vica
ria. A dnde nos conduce el teorema fuerte de Lwenheim-S kolem? Si la teora de fondo asume el axioma
de eleccin y nos proporciona una notacin para un
operador general de eleccin, podemos en estos tr
minos especificar quiz una funcin vicaria real que
incorpore el argumento de Lwenheim-S kolem?
El teorema dice que todo, excepto una parte enu
merable de una ontologa, puede ser eliminado sin
notar su ausencia. Podra imaginarse que la prueba
procede partiendo el universo de manera enumerable
en mltiples clases de equivalencia de objetos indiscriminables, de forma que todos, excepto un miem
bro de cada clase de equivalencia, puedan ser elimi
nados como superfluos; y entonces se pensara que
entrando el axioma de eleccin la prueba consiste en
sealar un superviviente para cada clase de equiva
lencia. Si esto fuera as, entonces, con la ayuda de
la notacin selector de Hilbert, expresaramos en
realidad una funcin vicaria. Pero de hecho la prue
ba ce Lwenheim-S kolem tiene otra estructura. Yo no
veo incluso en la prueba del teorema fuerte de L
wenheim-S kolem ninguna razn para suponer que pue
da formularse en parte alguna una funcin vicaria
que aplique una ontologa no enumerable, por ejem
plo los nmeros reales, a una eiiumerable.
Ya es evidente, con todo, que no puede haber tal
83
funcin vicaria. Como vimos, habra de ser biunvoca para proporcionar imgenes distintas de los dis
tintos nmeros reales; y la aplicacin biunvoca de
un dominio no enumerable a otro enumerable es una
contradiccin. En particular, es fcil mostrar en el
sistema de Zermelo-F raenkel de teora de conjuntos
que tal funcin ni existira ni admitira formulacin
como una clase virtual en la notacin del sistema.
La discusin de la ontologa de una teora puedei
plantear varias exigencias a la teora de fondo en la
cual se apoya. El rigor de estas exigencias depende]
de lo que se diga sobre la ontologa de la teora ob
jeto. Estamos ahora en condiciones de distinguir tres
grados de rigor.
La exigencia menos rigurosa se plantea cuando,
sin tener en cuenta la reduccin, meramente expli
camos sobre qu cosas versa la teora, o qu cosas de
notan sus trminos. Ello equivale a mostrar cmo
traducir parte o todo el lenguaje de la teora objeto
al de la teora de fondo. Es' cuestin realmente de
mostrar cmo nos proponemos, con cierta arbitrarie
dad, relacionar, trminos de la teora objeto con tr
minos de la teora de fondo; ya que tenemos que con
siderar la inescrutabilidad de la referencia. No hay
ninguna necesidad de que la teora de fondo tenga
un universo ms amplio o un vocabulario ms fuerte
que la teora objeto. Las teoras pueden incluso ser
idnticas; ello ocurre cuando algunos trminos se cla
rifican a travs de definiciones en base a otros trmi
nos. del mismo lenguaje.
Una exigencia ms rigurosa se observ en el caso
en que se usaba una funcin vicaria para reducir una
ontologa. En este caso la teora de fondo necesitaba
el universo no reducido. Pero ya vimos, por considera
84
ciones afines a la reductio ad absurdum, que haba

poco de que lamentarnos.
El tercer grado de rigor surge ahora con el tipo de
reduccin ontolgica indicado por el teorema de Lwenheim-S kolem. Si una teora tiene por s misma u n
universo no enumerable, entonces incluso tomando i
la totalidad de esa teora no reducida como una teora i
de fondo no podemos confiar en hallar una funcin
vicaria adecuada para reducir la ontologa a una que
sea enumerable. Para hallar una tal funcin vicaria,
incluso una meramente virtual, necesitaramos una j
teora de fondo esencialmente ms fuerte que la teora j
que tratbamos de reducir. Esta exigencia no puede, al !
igual que en el anterior segundo grado de rigor, ser \
aceptada en el espritu de la reductio ad absurdum. Es ;
una exigencia que simplemente desaconseja toda ar
gumentacin general en favor del pitagorismo basada
en el teorema de Lwenheim-S kolem.
Un caso en el que vemos un aspecto ms trivial de
la relatividad ontolgica es el de un universo finito
de objetos nombrados. En tal caso no hay lugar para
la cuantificacin, excepto como una abreviacin sin
importancia; ya que podemos desarrollar las cuantificaciones en conjunciones y alternaciones finitas. As
desaparecen las variables y con ellas la cuestin del
universo de valores de las variables. Y la propia dis
tincin entre nombres y otros signos se extingue tam
bin, ya que la marca de un nombre es su posibilidad
de ocurrir en las posiciones de variables. As la on
tologa es enfticamente carente de sentido para una
teora finita de objetos nombrados, considerada en
y por s misma. Sin embargo, ahora estamos hablan
do significativamente de tales ontologas finitas. Po
demos hacerlo precisamente porque estamos hablan
do, aunque vaga e implcitamente, dentro de una
teora continente ms amplia. Lo que sean los objetos
85
de la teora finita tiene sentido solamente como un

enunciado de la teora de fondo en su propia jerga
referencial. La respuesta a la pregunta depende de
la teora de fondo, de la teora finita de primer plano
y, por supuesto, de la peculiar manera en la que de
cidamos traducir o encajar la una en la otra.
La ontologa es tambin internamente indiferente,
segn creo, a cualquier teora que sea completa y decidible. Siempre que podamos establecer mecnicamen
te valores de verdad, no hay ninguna razn interna
evidente para interesarnos en la teora de cuantificadores ni, por tanto, en los valores de las variables.
Estas cuestiones adquieren relevancia tan slo cuando
pensamos en la teora decidile como encajada en una
teora de fondo ms rica en la que las variables y sus
valores sean cosa seria.
Puede tambin decirse que la ontologa es inter
namente indiferente incluso a una teora no decidile
y que no tenga un universo finito, si es el caso que
cada uno de los infinitamente numerosos objetos de
la teora tiene un nombre. Ya no podemos desarro
llar ms las cuantificaciones en conjunciones y al
ternaciones, si no es mediante expresiones infinita
mente largas. Pero podemos, sin embargo, revisar
nuestra explicacin semntica de las condiciones de
verdad de la cuantificacin haciendo caso omiso de
los problemas de la referencia. Podemos explicar la
cuantificacin universal como verdadera cuando es
verdadera para toda sustitucin, y hacer lo propia
para la existencial. Tal es la lnea seguida por Lesniewski y Ruth Marcus 15. Su orientacin no referen
te Ruth B. Marcus, Modalities and intensional languages",
Synthese, 13 (1961), pp. 303-322. No puedo localizar ninguna
formulacin adecuada de la filosofa de la cuantificacin de
Stanislaw Lesniewski en sus escritos; lo deduzco de sus con
versaciones. E. C. Luschei, en The Logical Systems of Lesniews
ki (Amsterdam, North-Holland, 1962), pp. 108 y ss., confirma
86
cial se patentiza en el hecho de que no hace ningn

uso esencial de la categora de nombre. Es decir, pue
den explicarse cuantificaciones adicionales cuyas va
riables ocupan l lugar de palabras de cualquier cate
gora sintctica. La cuantificacin sustitucional, como
yo la llamo, no aporta ningn medio para distinguir
los nombres de otros elementos del vocabulario, ni
tampoco ningn modo de distinguir entre variables
genuinamente referenciales o susceptibles de tomar
valores y otras variables. De esta manera la ontologa
carece de sentido para una teora cuya nica cuantifi
cacin est interpretada sustitucionalmente; carece
de sentido en la medida en que la teora es considera
da en y por ella misma. La cuestin de su ontologa
tiene sentido tan slo en relacin a alguna traduccin
de la teora a una teora de fondo en la que usamos la
cuantificacin referencial. La respuesta depende de
ambas teoras y, una vez ms, del modo elegido de tra
ducir una a otra.
Una forma de relatividad ulterior puede en algu
nos casos manifestarse, al tratar de distinguir entre
cuantificacin sustitucional y referencial. Suponga
mos de nuevo una teora con una cantidad infinita
de nombres, y supongamos que mediante la nume
racin de Gdel o de cualquier otra forma estamos
tratando las notaciones y pruebas de la teora dentro
de los trminos de la teora. Si logramos mostrar que
todo resultado de sustituir una variable por un nom
bre en una sentencia abierta dada es verdadero en la
teora, pero al mismo tiempo rechazamos la cuantifi
cacin universal de la sentencia16, entonces ciertami atribucin, pero tampoco cita pasaje. Sobre esta versin
de la cuantificacin, vase ms adelnte Existencia y cuantifi
cacin, en este volumen.
16 Tal es el modo tpico de un sistema numricamente inse
gregativo, errneamente llamado -inconsistente. Vase mi
87
mente habremos demostrado que el universo de la

teora contena algunos objetos innominados. En este
caso puede llegarse a una decisin absoluta en favor
de la cuantificacin referencial y contra la cuantificacin sustitucional, sin hacer ninguna referencia a
la teora de fondo.
Pero consideremos ahora la situacin opuesta, en
la que no hay tal sentencia abierta. Imaginemos, por
el contrario, que siempre que una sentencia abierta
es tal que todo resultado de introducir un nombre por
su variable puede ser probado, entonces su cuantifica
cin universal puede tambin ser probada en la teora.
En estas circunstancias podemos interpretar el uni
verso como desprovisto de objetos innominados y, en
consecuencia, interpretar las cuantificaciones como
sustitucionales, pero no es necesario. Podramos an
interpretar el universo como conteniendo objetos in
nominados. Sucedera justamente que los objetos inno
minados seran inseparables de los objetos nomina
dos en este sentido: todas las propiedades de los
objetos innominados que podamos expresar en la no
tacin de la teora seran compartidas por los objetos
nominados.
Podramos interpretar el universo de la teora como
conteniendo, por ejemplo, todos los nmeros reales.
Algunos de ellos son innominados, dado que los n
meros reales no son enumerables, mientras que los
nombres son enumerables. Pero puede resultar que
los nmeros reales innominados sean inseparables
de los que tienen nombre. Esto nos hara incapaces
de probar dentro de la teora una distincin en
tre cuantificacin referencial y sustitucional17. Toda
Selected Logic Papers (Nueva York, Random House, 1966), p
ginas 118 y ss o Journal of Symbolic Logic, 1953, pp. 122 y ss.
17 Esta posibilidad fue sugerida por Saul Kripke.
88
cuantificacin expresable que es verdadera cuando

est referencialmente interpretada sigue siendo ver
dadera cuando est sustitucionlmente interpretada,
y viceversa.
Todava podramos hacer la distincin desde el
ventajoso punto de vista de la teora de fondo. En
ella podemos especificar algn nmero real que no
tuviera nombre en la teora objeto; ya que siempre
hay modos de fortalecer una teora de manera que
nombre a ms nmeros reales, aunque nunca a todos.
Adems, en la teora de fondo podemos interpretar
el universo de la teora objeto como agotando los
nmeros reales. De esta manera, desde la teora de
fondo podramos fijar como referenciales las cuantificaciones de la teora objeto. Pero esta fijacin es
doblemente relativa: es relativa a la teora de fondo
y a la interpretacin o Traduccin impuesta a la teo
ra objeto desde la teora de fondo.
J \
Cabra la esperanza de que este recurso a una teo
ra de fondo pudiera ser evitado a menudo, incluso
cuando los nmeros reales innominados sean inse
parables de los nmeros reales nominados en la teo
ra objeto. Cabra la esperanza de mostrar por medios
indirectos dentro de la teora objeto que hay nme
ros reales innominados. Ya que podramos probar^
'dentro de la teora objeto que los nmeros reales son
no enumerables y que los nombres son enumerables l jn,
y, en consecuencia, que no existe funcin alguna cu
yos argumentos sean nombres y cuyos valores ago
ten los nmeros reales. Puesto que la relacin de los
nmeros reales a sus nombres sera una funcin de
este tipo si cada nmero real tuviese un nombre,
podra parecemos que habramos probado dentro de
la teora objeto misma que existen nmeros reales
innominados y que, en consecuencia, la cuantificacin
debe tomarse referencialmente.
89
Sin embargo, esto es errneo; hay una salida. Este

razonamiento solamente probara que una relacin
de nombrar, esto es, una relacin de todos los n
meros reales con sus nombres, no puede existir romo
una entidad en el universo de la teora. Este razona
miento no niega a nmero alguno un nombre en la
notacin de la teora, en tanto en cuanto la relacin
de nombrar no pertenece al universo de la teora.
Y, sin embargo, deberamos saber que no cabe esnerar una tal relacin, ya que sta es la que causa las
paradojas de Berry y Richards y otras relacionadas.
Algunas teoras pueden dar fe de sus propios objetos innominados y as reclamar la cuantificacin
referencial or ellas mismas: otras teoras tienen que
recurrir a las teoras de fondo para esta funcin. Vi
mos cmo una teora poda dar fe de sus propios
objetos innominados, concretamente mostrando que
alguna sentencia abierta resulta verdadera bajo to
das las sustituciones constantes y falsa bajo la cuantiftcacin universal. Quiz ste es el nico modo en
que una teora puede reclamar el importe referencial
para sus propias cuantificaciones. Quiz, cuando los
objetos innominados sean inseparables de los nomi
nados, la cuantificacin usada en una teora no pue
de significativamente ser declarada referencial excep
to a travs del medium de una teora de fondo.YSin
embargo, la cuantificacin referencial es la jerga cla
ve de la ontologa.
Hemos visto que la ontologa puede ser mltiple
mente relativa, mltiplemente dependiente de una
teora de fondo. Adems de ser incapaces de decir
en trminos absolutos cules son los objetos, somos
algunas veces incapaces incluso de distinguir obje
tivamente entre cuantificacin referencial y una cuasi-cuantificacin sustitucional. Cuando relativizamos
estas cuestiones a una teora de fondo, por otra par-
90
te, la propia relativizacin tiene dos componentes:

relatividad a la eleccin de la teora de fondo y re
latividad a la eleccin de cmo traducir la teora ob
jeto a la teora de fondo. Respecto a la ontologa de
la teora de fondo, e incluso la referencialidad de su
cuantificacin, estas cuestiones pueden reclamar a su
vez una teora de fondo ulterior.
No siempre hay un regreso genuino. Vimos que si
estamos meramente clarificando el rango de las va
riables de una teora o las denotaciones de sus tr
minos, y damos por sentada la referencialidad de la
cuantificacin, podemos normalmente usar la teora
objeto como teora de fondo. Se hall que cuando nos
proponemos una reduccin ontolgica debemos acep
tar al menos la teora no reducida para referirnos a
la funcin vicaria; pero pudimos aceptar esto tran
quilamente con el espritu de los argumentos de la
reductio ad absurdum. Y ahora, finalmente, hemos
hallado adems que si cuestionamos la cuantificacin
misma y establecemos si comporta un universo de
discurso o meramente da paso a la sustitucin a nivel
lingstico, en algunos casos hemos de regresar genuinamente al lenguaje de fondo dotado de recursos adi
cionales. Parece que tenganos que hacerlo a menos
que los objetos innominados sean separables de los
nominados en la teora objeto.
La regresin en la ontologa es reminiscente de la""1
regresin ya familiar en la semntica de la verdad
y nociones parejas satisfaccin, nombrar. Sabe
mos, a partir de los trabajos de Tarski, cmo, en este
sentido, la semntica de una teora reclama regularmente una teora de algn modo ms inclusiva. Esta; i
semejanza quiz no debera sorprendernos, ya que ;
tanto la ontologa como la satisfaccin son cuestio
nes de referencia. En su evasividad, de todos modos |
en su vaciedad una y otra vez excepto en relacin
91
a un fondo ms amplio, ambas, verdad y ontologa,

puede decirse, en un sentido repentinamente claro e >9
incluso tolerante, que pertenecen a la metafsica tras
cendental 18.
Nota aadida en galeradas.Al margen de la re
duccin ontolgica suministrada por las funciones
vicarias (cf. pp. 77-82) hay otra que consiste sim
plemente en excluir objetos cuya ausencia no falsea
r cualesquiera verdades expresables en la notacin.
Normalmente este tipo de deflacin puede ser logrado
por las funciones vicarias, pero R. E. Grandy me ha
hecho ver que algunas veces no puede ser as. Reco
nozcmoslo, por supuesto, como un tipo ulterior de
reduccin. En el lenguaje de fondo debemos, por su
puesto, ser capaces de decir qu clase de objetos es
excluida, al igual que en otros casos tenamos que ser
capaces de especificar la funcin vicaria. Este requi
sito parece an suficiente para detener cualquier bro
te de pitagorismo apoyado en el teorema de Lwenheim-S kolem.
18 En el desarrollo de estos pensamientos me han ayudado

las discusiones con Saul Kripke, T homas Nagel y, particular
mente, Burton Dreben.
3
NATURALIZACION
DE LA EPISTEMOLOGIA *
La epistemologa se ocupa de la fundamentacin

de la ciencia. Concebida de este modo amplio, la epis
temologa incluye, como uno de sus departamentos,_el
estudio de la fundamentacin de la matemtica. Ha
cia principios de siglo pensaron los especialistas que
sus esfuerzos en este particular departamento se ha
llaban en trance de alcanzar un xito: la materna- G
tica pareca reducirse por completo a la lgica. En
una perspectiva ms reciente, esta reduccin parece
poder ser mejor descrita como una reduccin a la
lgica y a la teora de conjuntos. Esta correccin es,
epistemolgicamente, una decepcin, ya que la firme
za y evidencia que asociamos con la lgica no pueden
ser reclamadas para la teora de conjuntos. Pese a
todo, el xito alcanzado en la fundamentacin de la
matemtica sigue siendo ejemplar, comparativamen
te a otras pautas, y podemos iluminar de alguna ma
nera el resto de la epistemologa mediante el recurso
de trazar paralelos a este departamento.
Los estudios sobre fundamentacin de la matem
tica se dividen simtricamente en dos clases, con
ceptual y doctrinal. Los estudios conceptuales se ocu
pan deLsignificado, y los doctrinales, de la_ verdad.
Los estudios conceptuales se ocupan de clarificar con* Versin castellana de M. Garrido.
94
ceptos definindolos, unos en trminos de otros. Los

estudios doctrinales se ocupan de establecer leyes pro
bndolas, unas sobre la base de otras. Idealmente,
los conceptos ms oscuros seran definidos en trmi
nos de los ms claros, al objeto de maximizar la ca-
ridad, y las leyes menos obvias seran probadas a*
partir de las ms obvias, al objeto de maximizar la
certeza. Idealmente, las definiciones generaran todos:
los conceptos a partir de ideas claras y distintas, y las,
pruebas generaran todos los teoremas a partir dej
verdades autoevidentes.
J.
Los dos ideales estn vinculados. Porque si se de
finen todos los conceptos usando algn subconjunto
ms favorecido de ellos, se muestra por tal modo cmo
traducir todos los teoremas a estos trminos ms fa
vorecidos. Cuanto ms claros sean esos trminos, ms
verosmil ser que las verdades que se expresen por
ellos sean obviamente verdaderas, o derivables de ver
dades obvias. Si, en particular, los conceptos de la !
matemtica fuesen todos reducibles a los claros tr
minos de la lgica, entonces todas las verdades de
la matemtica se tornaran en verdades de la lgi
ca; y, con seguridad, todas las verdades de la lgica
son obvias, o por lo menos potencialmente obvias, esto
es, derivables de verdades obvias por pasos individual
mente obvios.
De hecho, sin embargo, este particular resultado
nos ha sido negado, ya que la matemtica slo se re
duce a la teora de conjuntos y no a la lgica pro
piamente dicha. Tal reduccin comporta, asimismo,"|
un incremento de claridad, pero nicamente por cau- |
sa de las interrelaciones que emerjan, y no porque y
los trminos ltimos del anlisis sean ms claros
que los dems. En cuanto a las verdades ltimas, I
los axiomas de la teora de conjuntos, tienen stos '
menos evidencia y certeza para ser recomendados que
NATURALIZACIN DE LA EPISTEMOLOGA
95
las que tienen la mayora de los teoremas matem

ticos que de ellos se deriven. Adems, sabemos, por
la obra de Gdel, que ningn sistema axiomtico con
sistente puede cubrir toda, la matemtica, ni aunque
renunciramos a la autoevidencia. En la fundamen
taron de la matemtica, la reduccin contina sien
do matemtica y filosficamente fascinante, pero no
proporciona lo que el epistemlogo deseara que pro
porcionase: no revela el fundamento del conocimien
to matemtico, no muestra cmo es posible la certeza
matemtica.
Una idea til subsiste, pese a todo, con relacin
a la epistemologa en general, en esta dualidad de
estructura que tan particularmente conspicua fue
para la fundamentacin de la matemtica. Me refiero
a la bifurcacin en una teora de conceptos, o de sig
nificado, y una teora de doctrina, o de verdad; por
que esto no es menos aplicable a la epistemologa del
conocimiento natural que a la fundamentacin de la
matemtica. El paralelismo es como sigue. Del mismo '
modo que la matemtica ha de reducirse "a la lgica,
o a la lgica y la teora de conjuntos, as el conoci
miento natural ha de basarse de alguna manera en
la experiencia sensible. Ello significa explicar la no
cin de cuerpo en trminos sensoriales; he aqu el
lado conceptual. Y significa justificar nuestro cono-cimient de las verdades de la naturaleza en trmi
nos sensoriales; he aqu el lado doctrinal de la bifur
cacin.
Hume consider la epistemologa del conocimiento
natural desde ambos lados de la bifurcacin, el con
ceptual y el doctrinal. Su manipulacin de la parte
conceptual del problema, la explicacin del cuerpo
en trminos sensoriales, fue audaz y simple: identiflc a los cuerpos sin reserva con las impresiones sen
sibles. Si el sentido comn distingue entre la manza-
(HI
na material y nuestras impresiones sensibles de ella

fundndose en que la manzana es una y duradera,
mientras las impresiones son muchas y fugaces, en
tonces, sostiene Hume, tanto peor para el sentido co
mn: la idea de que sea la misma manzana en una
y otra ocasin es una vulgar confusin.
La misma concepcin de los cuerpos fue expuesta,
casi un siglo despus del Tratado de Hume, por el pris
tino filsofo americano Alexander B ryan J ohnson_x.
La palabra hierro denomina una asociacin de vista
y tacto, escribi J ohnson.
- Y qu decir del lado doctrinal, de la justificacin
de nuestro conocimiento de las verdades sobre la na
turaleza? Aqu Hume perdi toda esperanza. Al iden
tificar a los cuerpos con las impresiones, logr cons
truir con xito algunos enunciados singulares sobre
cuerpos como verdades indubitables, ciertamente;
como verdades sobre impresiones, directamente cono-,
cidas. Pero los enunciados generales y los enunciados
singulares sobre el futuro no obtuyieron ningn in
cremento de certeza al ser construidos como si fuesen
sobre impresiones.
Por el lado doctrinal, no veo que hayamos llegado
hoy ms lejos de donde nos dej Hume. La situacin
humeana es la situacin humana. Pero por el lado con
ceptual ha habido progreso. Aqu el paso crucial ha
cia delante fue dado, ya antes de los das de Alexan
der B ryan J ohnson, aunque J ohnson no lo emul. Fue
dado por Bentham con su teora de las ficciones. El
paso de B entham fue el reconocimiento de la defini
cin contextual, o lo que l llam parfrasis. Advirti
que para explicar un trmino no necesitamos especi
ficarle un objeto al que hacer referencia, ni siquiera
1 A. B. J ohnson, A Treatise on Language (Nueva York, 1836;
Berkeley, 1947).
especificar una palabra o frase sinnima; lo nico

que necesitamos es mostrar, por cualesquiera medios,
cmo traducir todas las sentencias completas en las
que deba usarse el trmino. La desesperada medida
de Hume y J ohnson de identificar a los cuerpos con
impresiones ces de ser el nico modo concebible de
que tuviera sentido hablar de cuerpos, aun dando por
concedido que las impresiones fuesen la nica rea
lidad. Uno podra intentar la tarea de explicar el dis
curso sobre los cuerpos en trminos del discurso sobre j
impresiones traduciendo sus sentencias completas so-1
bre cuerpos en sentencias completas sobre impresio-!
nes, sin por ello equiparar, en absoluto, a los cuerpos'
con ninguna otra cosa.
Esta idea de la_ definicin contextual^ o reconoc-'

miento de las sentencias como vehculo primario del
significada* era indispensable para los desarrollos
subsiguientes en la fundamentacin de la mate- >
mtica. Estaba explcita en F rege y alcanz su
pleno florecimiento en la doctrina de R ussell de
las descripciones singulares como smbolos incom
pletos.
'
La definicin contextual era uno de los dos recur
sos de los que podra esperarse que tuvieran un efecto
liberador sobre el lado conceptual de la epistemologa
del conocimiento natural. El otro es el recurso a los
fondos de que dispone la teora de conjuntos como
jconceptos auxiliares. El epistemlogo que se propone
suplir las deficiencias de su austera ontologa de im
presiones sensibles con estos conceptos auxiliares de
la teora de conjuntos se ve sbitamente enriqueci
do: ya no cuenta slo con sus impresiones, sino con
conjuntos de ellas, y conjuntos de. conjuntos, y as
sucesivamente. Las construcciones en fundamenta
cin de la matemtica han mostrado que tales ayu
das de la teora de conjuntos constituyen un poderoso
7
98
aditamento; al fin y al cabo, el glosario completo de

conceptos de la matemtica clsica puede ser cons
truido a partir de ellas. As equipado, nuestro epistemlogo puede no necesitar ni identificar los cuerpos
con impresiones ni acudir a una definicin concep
tual; puede albergar la esperanza de hallar en alguna
sutil construccin de conjuntos sobre conjuntos de
impresiones sensibles una categora de objetos que
disfruten cabalmente de las propiedades formales que
l precisa para los cuerpos.
Estos dos recursos tienen muy desigual estatuto ;
epistemolgico. La definicin contextual es inataca
ble. Las sentencias a las que se ha dado sentido como
sentencias completas son indiscutiblemente significa
tivas, y el uso que hacen de sus trminos componen
tes es, por tanto, significativo, sin que importe dispo
ner de traduccin alguna para esos trminos aislada
mente. A buen seguro que Hume y A. B. Johnson ha
bran usado gustosamente la definicin contextual si
hubieran pensado en ella. El recurso a los conjuntos, ^
de otra parte, es un drstico paso ontolgico, una retirada de la austera ontologa de las impresiones. Hay
filsofos que preferiran mejor postular abiertamente
los cuerpos que aceptar todos estos conjuntos, que
comportan, despus de todo, la total y abstracta onto
loga de la matemtica.
Este punto, sin embargo, no siempre ha estadomuy claro, debido a los decepcionantes indicios de
continuidad entre la lgica elemental y la teora de
conjuntos. Por esta razn se crey una vez que la
matemtica se reduce a la lgica, esto es, a una lgica
incuestionable e inocente, heredando tales cualida
des. Y por esta razn, probablemente, fue del agrado
de Russell el recurso a los conjuntos, como tambin
a la definicin contextual cuando se encar, en Our
Knowledge of the External World y en otros lugares.
99
con. la epistemologa del conocimiento natural en su

aspecto conceptual.
Dar cuenta del mundo externo como un construe- I
to lgico de datos sensibles, tal era, en trminos de
Russell, el programa. Fue Carnap, en su Der logische '
"Aufbau der Welt, de 1928, quien ms se acerc a su ,
ejecucin.
Esto era del lado conceptual de la epistemologa.
Y qu haba del lado doctrinal? Aqu la situacin de
Hume permaneca inaiteriida^- Las construcciones de
Carnap nos hubieran permitido, supuesto que hubie
ran llegado a completarse con xito,[traducir [todas las
sentencias sobre el mundo en trminos de datos sen
sibles, o de observaciones, ms lgica y teora de con
juntos. Pero el mero hecho de que una sentencia est
expresada en trminos de observacin, lgica y teo
ra de conjuntos, no significa que pueda serl^g^fljj^
a partir de sentencias de observacin por lgica y teo
ra de conjuntos ^La ms modesta de las generaliza
ciones sobre rasgos observables incluira ms casos
de los que su emisor hubiera podido tener realmente
ocasin de observarPiSe reconoci que el proyecto de
fundamentar la ciencia natural sobre la experiencia
inmediata de una manera firmemente lgica careca
de toda esperanza. La exigencia cartesiana de certe
za haba sido la motivacin remota de la epistemolo
ga, en su doble aspecto conceptual y doctrinal; pero
a esta exigencia se la vio como una causa perdida;
Investir a las verdades de la naturaleza con la plena
autoridad de la experiencia inmediata era una em
! presa tan desesperada como la de investir a las ver
dades de la matemtica con la obviedad potencial de
I la lgica elemental.
^ Qu es, entonces, lo que hubiera podido motivar
los heroicos esfuerzos de Carnap en la parte concep
tual de la epistemologa, cuando la esperanza de cer
100
teza de la parte doctrinal haba sido abandonada?

Haba an dos buenas razones. Una era que podras)
esperarse que tales construcciones suministrasen y /
clarificasen la evidencia sensorial para la ciencia, aun- L
que los pasos de inferencia entre la evidencia senso- )
rial y la doctrina cientfica no alcanzasen a llegar a
la certeza. La otra razn era que tales construcciones ir ;
profundizaran la comprensin que tenemos de nues
tro discurso sobre el mundo, aun deJarido"aparte las
"custioesTte~evidenciaj hubieran hecho que todo dis
curso cognitivo resultase tan claro como los trminos
de observacin y la lgica y, he de aadir con pesar,
la teora de conjuntos.
Fue triste para los epistemlogos, tanto para Hume
como para los dems, tener que admitir la imposibi
lidad de derivar estrictamente la ciencia del mundo
externo a partir de la evidencia sensorial. Dos prin
cipios cardinales del empirismo permanecan siendo,
empero, irrebatibles, y as permanecen hoy da. [no
es que la evidencia, cualquiera que sta sea, que hay
para la ciencia, es evidencia sensorial. El otro, al que'
volver ms tarde, es que toda inculcacin de signi
ficados de palabras ha de descansar, en ltima ins
tancia, en la evidencia sensible. De ah el continuo
atractivo de la idea de una logische Aufbau en la que
se expusiera explcitamente el contenido sensorial del
discurso.
Si Carnap hubiera llevado a cabo con xito, y en
teramente, una tal construccin, cmo hubiera podido decir si esa construccin.ra_la_correcta? Esta
cuestin no hubiera tenido lugar. Carnap persegua _
lo que llamaba una -reconstruccin racional. Cualquier
construccin del discurso fisicalista en trminos de la
experiencia sensible, la lgica y la teora de conjun
tos hubiera sido considerado como satisfactorio si hu
biera conseguido que el discurso fisicalista. resultase
101
correcto. Si hay un modo de hacerlo, hay tambin

otros, pero cualquiera de ellos hubiera sido un gran
logro.
Pero por qu toda esta reconstruccin creadora,
por qu todas estas pretensiones? Toda la evidencia
que haya podido servir, en ltima instancia, a cual
quiera para alcanzar su imagen del mundo, es la es
timulacin de los receptores sensoriales. Por qu no
ver simplemente cmo se desarrolla en realidad esta
construccin? Por qu no apelar a la psicologa? Una
tal entrega de la carga epistemolgica a la psicolo
ga es un paso que en anteriores tiempos no estaba
permitido, por su condicin de razonamiento circu
lar. Si el objetivo del epistemlogo es validar los fun
damentos de la ciencia emprica, el uso de la psico
loga o de otra ciencia emprica en esa validacin
traiciona su propsito. Sin embargo, estos escrpulos
contra la circularidad tienen escasa importancia una
vez que hemos cesado de soar en deducir la ciencia
a partir de observaciones. Si lo que perseguimos es,
sencillamente, entender el nexp entre la observacin
y la ciencia, ser aconsejable que hagamos uso de
cualquier informacin disponible, incluyendo la pro
porcionada por estas mismas ciencias cuyo nexo con
la observacin estamos tratando de entender.
Pero queda una razn diferente, no conectada con
los temores de circularidad, para seguir apoyando la
reconstruccin creadora. Quisiramos poder traducir
la ciencia a la lgica, y a trminos de observacin y
teora de conjuntos. Ello sera un gran logro episte
molgico, porque mostrara que todos los dems con
ceptos de la ciencia son teorticamente superfluos.
Los legitimara hasta el grado en que los conceptos
de la teora de conjuntos, la lgica y la observacin
sean de suyo legtimos mostrando que cualquier
cosa que pudiera ser hecha con un aparato podra,
102
en principio, ser hecha con el otro. Si la psicologa

misma pudiera proporcionarnos una verdadera re
duccin traslacional de este gnero, le daramos la
bienvenida; pero, ciertamente, no puede, porque no
crecemos aprendiendo definiciones del lenguaje fisicalista en trminos de un lenguaje previo de teora de
conjuntos, lgica y observacin. Habra aqu, pues,
una buena razn para persistir en una reconstruc
cin racional: deseamos establecer la inocencia esen
cial de los conceptos fsicos, demostrando que son
teorticamente dispensables.
El hecho es, sin embargo, que la construccin que
Carnap esboz en Der logische Aufbau der Welt no
proporciona tampoco una reduccin traslacional. Ni
siquiera la proporcionara aunque ese esbozo llegase
a ser completado. El punto crucial surge cuando Car
nap explica cmo asignar cualidades sensibles a po
siciones en el espacio fsico y en el tiempo. Estas asig
naciones deben hacerse en forma tal que satisfagan,
lo mejor posible, ciertos desiderata por l estableci
dos, y a medida que aumenta la experiencia, dichas
asignaciones han de ser revisadas para su adapta
cin. Este plan, aun siendo iluminador, no ofrece cla
ve alguna para traducir las sentencias de la cien
cia en trminos de observacin, lgica y teora de con
juntos.
Debemos desesperar de cualquier reduccin de esa
ndole. Carnap la abandon hacia 1936, cuando, en
Testability and meaning 2, introdujo las llamadas
formas de reduccin de un tipo ms dbil que la de
finicin. Las definiciones haban mostrado cmo tra
ducir sentencias en sentencias equivalentes. La definicin contextual de un trmino mostraba cmo
2 Philosophy of Science, 3 (1936), pp. 419-471; 4 (1937), pp.
1-40.
103
. traducir sentencias que contuvieran a ese trmino

en sentencias equivalentes en las que dicho trmino
no apareciese. De otra parte, la reduccin de formas
de tipo liberalizado de Carnap no dan, por lo general,
equivalencias; dan implicaciones. Explican un trmi
no nuevo, aunque slo parcialmente, especificando al
gunas sentencias que estn implicadas por sentencias
que contienen ese trmino, y otras sentencias que im
plican sentencias que lo contienen.
Es tentador suponer que la aceptacin de las for
mas de reduccin en este sentido liberal es, justa
mente, un paso ms en la liberacin comparable al
anteriormente dado or. Bentham al aceptar la defi
nicin contextual. El primer y ms austero gnero de
Reconstruccin racional pudiera ser representado como
-una historia de ficcin en la que imaginsemos a
nuestros antepasados introduciendo los trminos del
discurso fisicalista sobre una base fenomenalista y de
teora de conjuntos por medio de una sucesin de
definiciones contextales. El nuevo y ms liberal g
nero de reconstruccin racional es una historia de fic
cin en la que imaginamos a nuestros antepasados
introduciendo estos trminos por medio de una suce
sin, ms bien, de formas de reduccin del tipo ms
dbil.
Pero esta comparacin no es feliz. El hecho es,
ms bien, que el primer y ms austero gnero de re
construccin racional, donde reinaba la definicin,
jno representaba, en absoluto, historia alguna de fic
cin. o era ni ms ni menos que un conjunto de
direcciones o lo habra sido si hubiera tenido xi
to para actualizar en trminos de fenmenos y teo
ra de conjuntos todo lo que actualizamos en trmi
nos de cuerpos. Hubiera sido una verdadera reduccin
por traduccin, una legitimacin por eliminacin. De
finire est eliminare. La reconstruccin racional por la
104
posterior y ms laxa reduccin de formas de Carnap

no hace nada de eso.
Mitigar la demanda de definicin, y apelar a un

gnero de reduccin aue no elimina, es renunciar a
la ltima ventaja que resta de las que suponamos que
tena la reconstruccin racional sobre la mera psico
loga, a saber: la ventaja de la reduccin traslacional.
Si todo lo que esperamos es una reconstruccin que
vincule la ciencia a la experiencia por procedimien
tos explcitos, ms dbiles que la traduccin, entonces
parecera ms sensato apelar a la psicologa. Mejor es
descubrir cmo se desarrolla y se aprende de hecho
la ciencia que fabricar una estructura ficticia que pro
duzca un efecto similar.
1
El empirista hizo una importante concesin cuan
do desesper de deducir las verdades de naturaleza a
partir de la evidencia sensorial. Al desesperar ahora
de traducir estas verdades en trminos de observa
cin y auxiliares lgico-matemticos, hace otra im
portante concesin. Pues supngase que mantenemos,
con el viejo empirista Peirce, que el verdadero sig
nificado de una sentencia.consiste en la diferencia
que producira su verdad en la experiencia posible.
No podramos formular en una sentencia en lenguaje
observacional de un captulo de longitud toda la di
ferencia aue pueda producir en la experiencia la ver
dad de una sentencia dada, yno'podramos entonces
tomar todo esto como la traduccin? Aun suponien
do que la diferencia que la verdad de la sentencia
pudiera producir en la experiencia se ramificara in
definidamente, podramos an acariciar la esperanza
de abarcarla en su totalidad en las implicaciones l
gicas de nuestra frmula de un captulo de longitud,
justo del mismo modo que podemos axiomatizar una
infinidad de teoremas. Al abandonar la esperanza de
una tal traduccin, el empirista est concediendo en-
105
tonces que los significados empricos de los enuncia

dos tpicos sobre el mundo externo son inaccesibles
inefables.
Cmo puede explicarse esta inaccesibilidad? Ba
sndonos, simplemente, en que las implicaciones experienciales de un enunciado tpico sobre cuerpos son
demasiado complejas para una axiomatizacin finita,
por larga que sta sea? No; yo tengo una explicacin
diferente. Es que el enunciado tpico sobre cuerpos
no tiene un fondo de implicaciones experienciales que
pueda llamar suyo propio. Una masa sustancial de
teora, tomada en conjunto, tendr, comnmente, im
plicaciones experienciales; as es como hacemos pre
dicciones verificables. Podemos no ser capaces de
explicar por qu llegamos a teoras que hacen predic
ciones con xito, pero llegamos a tales teoras.
Algunas veces, asimismo, una experiencia implica
da por una teora no alcanza a presentarse y, enton
ces, idealmente, declaramos falsa a la teora. Pero el
fallo falsifica slo un bloque de la teora considerada
como un todo, una conjuncin de mltiples enuncia
dos. El fallo muestra que uno o ms de esos enuncia
dos es falso, pero no muestra cul. Las experiencias
predichas, las verdaderas y las falsas, no estn impli
cadas por ninguno de los enunciados componentes de
la teora ms que por otro. Los enunciados componen
tes no tienen, sencillamente, significados empricos,
de acuerdo con el patrn de P eirce; pero una porcin
s'uficientemente inclusiva de la teora lo tiene. Si po
demos, en absoluto, aspirar a una suerte de logischer
Aufbau der Welt, sta debe ser una construccin en la
que los trminos propuestos para ser traducidos en
trminos observacionales y lgico-matemticos sean
teoras, generalmente muy amplias, tomada cada una
como un todo, mejor que meros trminos o sentencias
cortas..Lajtraduccin de una teora sera una axioma-
106
tizacin laboriosa de toda la diferencia experiencial

que produjese la verdad de la teora. Sera una extraa
traduccin, porque traducira el todo, pero ninguna de
las partes. Podemos hablar mejor, en tal caso, no de
traduccin, sino simplemente de evidencia observa
tional para teoras; y podemos, siguiendo a P eirce,
llamar a esto, todava con justicia, el significado em
prico de las teoras.
Estas consideraciones suscitan una cuestin filo
sfica relativa a las traducciones ordinarias no filo
sficas, como, por ejemplo, del castellano al arunta
o al chino. Porque si las sentencias castellanas de una
teora tienen su significado slo en tajito que reunidas
en un cuerpo, entonces slo podemos justificar la tra
duccin al arunta de las mismas en tanto que reuni
das en un cuerpo .[No habr justificacin para empa
rejar las sentencias componentes castellanas con las
sentencias componentes aruntanasj salvo en el su
puesto de que resulte, correctamente, la traduccin
de la teora como un todo. Cualquier traduccin de
sentencias castellanas a sentencias aruntanas ser tan
correcta como cualquier otra, en tanto en cuanto las
implicaciones netamente empricas de la teora con
siderada como un todo sean preservadas en la traduc
cin. Pero es de esperar que muchas formas diferentes
de traducir las sentencias componentes, pese a diferir
individualmente de modo esencial, arrojen las mismas
implicaciones empricas para la teora considerada
como un todo; las divergencias en la traduccin de
una sentencia componente podran ser compensadas
por la traduccin de otra sentencia componente. En
esta medida no puede haber fundamento para decir
cul de las dos traducciones, manifiestamente dife
rentes, de sentencias individuales es la correcta3.
3 Vase ms arriba pp. 14 y ss.
107
Para un mentalista acritico no existe amenaza de

_tal indeterminacin. Todo trmino y toda sentencia
es una etiqueta adherida a una idea, simple o com
pleja, que se almacena en la mente. Si, de otra parte,
tomsemos en serio una teora verificacionista del
significado, la indeterminacin aparecera como in
eludible. El Crculo de Viena adopt una teora verifi
cacionista del significado, pero no la tom lo suficien
temente en serio.[si reconocemos con Peirce^que el
significado de una sentencia atiende exclusivamente
a lo que contara como evidencia de su verdad, y si
reconocemos con Duhem que las sentencias teorticas
tienen su evidencia no como sentencias aisladas, sino
slo como bloques ms grandes de la teora, entonces
la indeterminacin de la traduccin de sentencias
teorticas es la natural conclusin. Y la mayora de
las sentencias, aparte de las sentencias de observa
cin, son teorticas. Recprocamente, esta conclusin,
una vez se la abraza, sella el destino de cualquier no
cin general de significado proposicional, o sea, de
estado de cosasQ
Debera persuadirnos la inconveniencia de esta
conclusin a abandonar la teora verificacionista del
significado? Ciertamente no. El tipo de significado
que es bsico para la traduccin y para el aprendizaje
del propio lenguaje, es necesariamente significado
emprico y nada ms. Un nio aprende sus primeras
palabras y sentencias oyndolas y usndolas en pre
sencia de los estmulos apropiados. Estos han de ser
estmulos externos, ya que han de actuar a la par
sobre el nio y sobre el hablante de quien el nio
aprende4. El lenguaje es inculcado y controlado so
cialmente; la inculcacin y control afecta estricta
mente a la adscripcin de sentencias a estimulacin
4 Vase ms arriba p. 45.
108
compartida. Los factores externos pueden variar ad

libitum sin perjuicio para la comunicacin, en la me
dida en que la adscripcin del lenguaje a estmulos
externos no sea perturbada. A buen seguro que no j
tiene uno otra opcin que la de ser empirista en cuan- I
to concierne a la teora del significado lingstico.
Lo que acabo de decir sobre el aprendizaje infantil
se aplica igualmente al aprendizaje, por parte del lin
gista, de un nuevo lenguaje en campo. Si el lingista
no se apoya en lenguas afines para las cuales ya exis
ten prcticas de traduccin aceptadas, entonces no
tiene otros datos que las concomitancias de la proferencia nativa y la situacin estimulativa observable.
No es maravilla que exista la indeterminacin de la
traduccin porque, sin duda, slo una pequea frac
cin de nuestras proferencias dan cuenta de la esti
mulacin externa concurrente. No se discute que el
lingista lleve a trmino su cometido traducindolo
todo inequvocamente; pero slo a base de adoptar
muchas opciones arbitrarias arbitrarias, incluso,
aunque inconscientes a lo largo del camino. Arbi
trarias? Por tal significo que otras opciones distin
tas hubieran podido dar tambin, correctamente, lu
gar a todo resultado que sea, en principio, susceptible
de ser sometido a cualquier gnero de comprobacin.
Permtaseme poner en relacin, en un orden dife
rente, algunos de los puntos que he tratado. La consi
deracin crucial en que se apoyaba mi argumento en
favor de la indeterminacin de la traduccin fue que
un enunciado sobre el mundo no tiene siempre, o
usualmente, un acervo separable de consecuencias
empricas a las que pueda llamar suyas. Esta conside
racin sirvi tambin para dar cuenta de la imposi
bilidad de una reduccin epistemolgica que fuese de
suerte tal que toda sentencia resultase igualada a
otra sentencia construida en trminos observaciona-l
109
les y lgico-matemticos. Y la imposibilidad de esta

suerte de reduccin epistemolgica disip la ltima
^ ventaja que la reconstruccin racional pareca tener
sobre-la .psicologa.
Los filsofos han desesperado, acertadamente, de
poder traducirlo todo en trminos observacionales y
lgico-matemticos. Han desesperado de ello aun sin
haber reconocido como razn de tal irreductibilidad
que los enunciados no tienen, ni con mucho, sus acer
vos privados de consecuencias empricas. Y algunos
filsofos han visto en esta irreductibilidad la banca
rrota de la epistemologa. Carnap y los dems positi
vistas lgicos del Crculo de Viena haban condenado
ya al trmino metafsica a un uso peyorativo, en
tanto que connotativo de falta de significado; y el
trmino epistemologa le sigui los pasos. Wittgens
tein y sus seguidores, principalmente en Oxford, ha
llaron una vocacin filosfica residual en la terapia:
curando a los filsofos de la ilusin de que existan
problemas epistemolgicos.
Pero pienso que en este punto puede ser ms til
decir, mejor, que la epistemologa todava sigue, si
bien con una nueva formulacin y un estatuto clari
ficado. La epistemologa, o algo que se le parece,_entra
sencillamente en lnea como un captulo.de la psico
loga, y, por tanto, de la ciencia natural. Estudia un
~Tenmeno natural,"'a"saber, el sujeto humano fsico.
A este sujeto humano se le suministra una cierta en
trada, experimentalmente controlada por ejemplo,
ciertos patrones de irradiacin de diferentes frecuen
cias, y cumplido el tiempo este sujeto devuelve como
salida una descripcin del mundo externo tridimen
sional y su historia. La relacin entre la magra entra
da y la torrencial salida es una relacin cuyo estudio
nos apremia por, en parte, las mismas razones que
apremiaron siempre a la epistemologa; vale decir, al
110
objeto de saber cmo se relaciona la evidencia con la

teora,-y de qu manera la teora de la naturaleza que
uno pueda tener trasciende cualquier evidencia dis
ponible.
~
Tal estudio podra seguir incluyendo, pese a todo,
algo parecido a la vieja reconstruccin racional, cual
quiera que sea el grado en que tal reconstruccin sea
practicable; porque las construcciones imaginativas
pueden aportar indicios de los procesos psicolgicos
reales, de una forma muy parecida a como pueden
hacerlo las simulaciones mecnicas. Pero una conspi
cua diferencia entre la vieja epistemologa y la em
presa epistemolgica en este nuevo planteamiento
psicolgico es que ahora podemos hacer libre uso de
la psicologa emprica.
La vieja epistemologa aspiraba a contener, en un
sentido, a la ciencia natural; la construira, de alguna
manera, a partir de datos sensibles. La epistemologa
en este nuevo planteamiento est, por el contrario,
contenida en la ciencia natural, como un captulo de
la psicologa. Pero el viejo contenimiento sigue an
siendo vlido, a su manera. Investigamos cmo el su
jeto humano, que es objeto de nuestro estudio, postula
los cuerpos y proyecta su fsica a partir de sus datos,
y apreciamos que nuestra posicin en el mundo es, jus
tamente, igual a la suya. Muestra propia empresa
epistemolgica, por lo tanto, y la psicologa, de la
cual constituye un captulo, y la totalidad de las cien
cias naturales, de la cual constituye una parte la psi
cologa, todo ello es nuestra propia construccin o
proyeccin a partir de estimulaciones parecidas a las
que asignamos a nuestro sujeto epistemolgico. Hay,'
pues, un contenimiento recproco, si bien en diferen
tes sentidos: de la epistemologa en la ciencia natural
y de la ciencia natural en la epistemologa.
Esta interaccin es, de nuevo, una reminiscencia
111
de la vieja amenaza de circularidad, pero ahora que!

hemos dejado de soar en deducir la ciencia a partir
de los datos sensibles, no hay nada incorrecto. Perse
guimos un entendimiento de la ciencia como una ins
titucin o progreso en el mundo, y no pretendemos
que ese entendimiento vaya a ser mejor que la ciencia,
que es su objeto. Esta actitud es, de hecho, la ya
urgida por Neurath en los das del Crculo de Viena,
con su parbola del marino que ha de reconstruir su
barco mientras flota en l.
Una de las consecuencias de considerar la episte
mologa con una perspectiva psicolgica es que ello
resuelve un viejo y pertinaz enigma de prioridad epis
temolgica. Nuestras retinas son irradiadas en dos
dimensiones y, sin embargo, vemos las cosas como
tridimensionales sin inferencia consciente. Qu es
lo que cuenta como observacin: la recepcin bidimensional inconsciente o la aprehensin tridimensio
nal consciente? En el antiguo contexto epistemolgico
la forma consciente tena prioridad, porque habamos
de justificar nuestro conocimiento del mundo exterior
por reconstruccin racional, y ello exige consciencia.
La consciencia deja de ser exigida cuando abandona
mos el intento de justificar nuestro conocimiento del
mundo externo por reconstruccin racional. Lo que
cuenta como observacin puede ahora ser establecido
en trminos de la estimulacin de los receptores sen
soriales, dejando que la consciencia salga por donde
pueda.
El reto de la psicologa de la Gestalt al atomismo
sensorial, que pareca tan relevante a la epistemologa
de hace cuarenta aos, queda de igual modo invali
dado. Dejando de lado la cuestin de saber si son los
tomos sensoriales o las formas gestlticas lo que fa
vorece a la vanguardia de nuestra conciencia, lo que
hoy mejor se considera ser la entrada de nuestros me-
112
canismos cognitivos son, simplemente, las estimula

ciones de nuestros receptores sensoriales. Las viejas
paradojas sobre datos inconscientes e inferencia, los
viejos problemas sobre cadenas de inferencias que
habra que completar, son cosas que han dejado de
importar.
En los viejos das antipsicologistas la cuestin de
la prioridad epistemolgica era materia de debate.
Qu es, epistemolgicamente, anterior? Son las for
mas gestlticas anteriores a los tomos sensibles por
que son observadas, o deberamos favorecer los to
mos sensibles por alguna razn ms sutil? Ahora que
se nos permite acudir a la estimulacin fsica, el pro
blema desaparece; A es epistemolgicamente anterior
a B si A est causalmente ms cerca que B de los
receptores sensoriales. O, lo que de alguna manera es
mejor, hablar explcitamente en trminos de proximi
dad causal a los receptores sensoriales y dejar de ha
blar de prioridad epistemolgica.
Hacia 1932 hubo un debate en el Crculo de Viena
sobre qu es lo que deba contar como sentencias de
observacin, o Protokollstze5. Una posicin fue que
tenan la forma de informes sobre impresiones sen
sibles. Otra era que se trataba de enunciados de una
especie elemental sobre el mundo externo, por ejem
plo: Hay un cubo rojo sobre la mesa. Otra, la de
Neurath, era que tenan la forma de informes sobre
relaciones entre percipientes y cosas externas: Otto
ve ahora un cubo rojo sobre la mesa. Lo peor de todo
era que pareca no haber modo objetivo de fijar la
materia: no haba modo de dar un sentido real a la
cuestin.
Intentemos ahora considerar sin reservas esta ma
teria en el contexto del mundo externo. Dicho en tr5 Carnap y Neurath en Erkenntnis, 3 (1932), pp. 204-228.
113
minos vagos, lo que deseamos de las sentencias de

observacin es que sean las que estn en ms estre
cha proximidad causal con los receptores sensoriales.
Pero cmo puede medirse tal proximidad? La idea
puede ser reformulada de este modo; las sentencias
de observacin son sentencias que, en nuestro apren
dizaje del lenguaje, estn mximamente condiciona
das por estimulacin sensorial concurrente ms bien
.que por informacin colateral almacenada. Imagine- j
mos, pues, que se ha emitido una sentencia para que j
arrojemos nuestro veredicto acerca de si es verdadera
o falsa; que se la ha emitido para nuestro asenti
miento o disentimiento. Entonces esa sentencia es
una sentencia de observacin si nuestro veredicto de
pende slo de la estimulacin sensorial presente en el
momento.
Pero un veredicto no puede depender de la estimu
lacin prsente con exclusin de la informacin alma.giXiada. El mero hecho de que hayamos aprendido el
lenguaje presupone un considerable almacenamiento
de informacin, y de informacin sin la cual no esta
ramos en situacin de arrojar veredictos, sobre sen
tencias, aunque fuesen observaciones. Evidentemente,
debemos hacer ms flexible nuestra definicin de sen
tencia de observacin, que leeremos as: una senten
cia es una sentencia de observacin si todos los vere
dictos sobre ella dependen de estimulacin sensorial
presente y no de informacin almacenada que vaya
ms all de lo suficiente para la comprensin de la
sentencia.
Esta formulacin plantea otro problema: cmo
hemos de distinguir entre la informacin que basta
para la comprensin de una sentencia y la informa
cin que va ms all? Es el problema de la distincin
entre verdad analtica, que resulta del mero signifi
cado de las palabras, y verdad sinttica, que depende
8
114
de ms que el significado. Ahora bien, yo he mante

nido durante largo tiempo que esta distincin es ilu
soria. Cabe dar, sin embargo, un paso que tiene sen
tido, en favor de tal distincin: de una sentencia que
es verdadera por el mero significado de sus palabras
se debera esperar, al menos si es simple, que sea sus
crita por todos los hablantes avezados de la comuni'dad. Tal vez pueda prescindirse, en nuestra definicin
de sentencia de observacin, de la controvertida no
cin de analiticidad, en favor de este sencillo atributo
de la aceptacin por toda la comunidad.
1
Este atributo no es, sin duda, una explicacin de
la analiticidad. La comunidad podra estar de acuerdo
en que ha habido perros negros, aunque nadie que
hable de analiticidad podra llamar a esto analtico.
Mi rechazo de la nocin de analiticidad significa, jus
tamente, no trazar lnea alguna entre lo que basta
para la comprensin de las sentencias de un lenguaje
y todo lo que, adems de eso, la comunidad est de
acuerdo en ver. Dudo de que pueda establecerse una'
distincin objetiva entre el significado y una tal in
formacin colateral que sea compartida por la comu
nidad.
Volviendo entonces a nuestra tarea de definir las
sentencias de observacin, tenemos lo siguiente: una
sentencia de observacin es aquella sobre la que todos
los hablantes de una lengua dan el mismo veredicto
cuando se da la misma estimulacin concurrente.
Para exponer el asunto negativamente, una sentencia
de observacin es la que no es sensible a diferencias
de experiencia pasada dentro de la comunidad ha
blante.
Esta formulacin est perfectamente de acuerdo
con el papel tradicional de la sentencia de observa
cin como tribunal de apelacin de las teoras cientficas. Porque, por nuestra definicin, las sentencias
115
jb^rvjin son aquellas sobre las ciue todos, los

iembros delaT^niuhiTrêSt^rsm/deacuerdo bajo
una estimulacin uniforme. "!
ser miembro de la misma comunidad? Simplemente
la fluidez general del dilogo. Este criterio admite
grados y, por supuesto, podemos provechosamente to
mar la comunidad en un sentido ms restringido en
unos estudios que en otros. Lo que cuenta como sen^
tencias de observacin en una comunidad de especia
listas no podra contar siempre para una comunidad
ms amplia.
v**
No hay, por lo general, subjetividad en la formula
cin de las sentencias de observacin, tal y como
ahora las concebimos; usualmente, versarn sobre
cuerpos. Puesto que el rasgo distintivo de una senten
cia de observacin es el acuerdo intersubjetivo bajo'
estimulacin concordante, la probabilidad de que su;
objeto sea corpreo es mayor que la contraria.
f
La vieja tendencia a asociar sentencias de obser
vacin con una materia sensorial subjetiva queda un
tanto teida de irona cuando reflexionamos que se
estima asimismo que las sentencias de observacin
han de ser el tribunal intersubjetivo de las hiptesis
cientficas. Esa vieja tendencia era debida al impulso
de fundamentar la ciencia e algo ms firme y ante
rior a la experiencia del sujeto; pero nosotros hemos
^desechado ese proyecto.
El desplazamiento de la epistemologa de su viejo
estatuto de filosofa primera desencaden, como vi
mos, una ola de nihilismo epistemolgico. Esta dispo
sicin de nima se refleja de alguna manera en la
tendencia de Polnyi, Kuhn y Russell Hanson a mi
nimizar el papel de la evidencia y acentuar el rea-,
Civismo eultural. HA-NSON se aventro, incluso, a des
acreditar la idea de observacin arguyendo que las
llamadas observaciones varan de observador a obser
116
vador con la cantidad de conocimiento que los obser

vadores traigan consigo. El fsico veterano dirige la
mirada a un aparato y ve un tubo de rayos X. El
nefito, al mirar al mismo punto, observa, ms bien,
un instrumento de cristal y metal, repleto de cables,
reflectores, tornillos, lmparas e interruptores 6. La
observacin de un hombre es para otro hombre un
libro cerrado o vuelo de la fantasa. La nocin de
observacin como la fuente imparcial y objetiva de
evidencia para la ciencia est en bancarrota. Aho
ra bien, mi respuesta al ejemplo de los rayos X fue
insinuada ya un poco antes: lo que cuenta como una
sentencia de observacin vara con la amplitud de la
comunidad considerada. Pero siempre podemos obte
ner un patrn absoluto tomando todos los hablantes
de la lengua o la mayora7. Es irnico que los filso
fos, encontrando a la vieja epistemologa insostenible
on su totalidad, reaccionaran repudiando una parte
sobre la cual slo ahora se ha proyectado clara luz.
La clarificacin de la nocin de sentencia de ob
servacin es buena cosa, porque esta nocin es fun
damental en dos respectos. Ambos se corresponden con
la dualidad que subray al principio de este artculo:
la dualidad entre conceptos y doctrina, entre conocer h
lo que una sentencia significa y conocer si es verda-|(
dera. La sentencia de observacin es bsica para am
bas empresas. Su relacin con la doctrina, con nuestro
conocimiento de lo que es verdadero, es, con mucho,
6 N. R. Hanson, Observation and interpretation, en S.
Morgenbesser, compilador, Philosophy of Science Today (Nue
va York, Basic Books, 1966).

Esta matizacin abre margen a la posibilidad de casos
desviados, como el enfermo o el ciego. Alternativamente, tales
casos pueden ser excluidos, ajustando el nivel de fluidez del
dilogo por el que definimos la mismidad del lenguaje. (Por
haberme facilitado esta observacin y por haber influido tam
bin en aspectos ms sustanciales del presente artculo, quedo
en deuda con Burton Dreben.)
117
la tradicional: las sentencias de observacin son el

receptculo de evidencia para las hiptesis cientfi
cas. Su relacin con el significado es tambin funda
mental, puesto que las sentencias de observacin son
las que estamos en posicin de aprender primero, ya
sea como nios, ya como lingistas de campo. Porque
las sentencias de observacin son precisamente las
que podemos correlacionar con circunstancias obser
vables en el momento de la emisin o del asentimien
to, independientemente de las variaciones en las his
torias pasadas de informantes individuales. Ellas pro
porcionan el nico acceso a un lenguaje.
La sentencia de observacin es la piedra angularx
de la semntica. Porque es, como vimos, fundamental
para el aprendizaje del significado. Tambin es don
de el significado es ms firme. Las sentencias a un
nivel ms alto en las teoras no tienen consecuencias
empricas que puedan ser llamadas propiamente su
yas; comparecen ante el tribunal de la evidencia sen
sible en agregados ms o menos inclusivos. La senten
cia de observacin, situada en la periferia sensorial
del cuerpo cientfico, es el mnimo agregado verificable; tiene un contenido emprico de su propiedad y
lo luce en su manga.
El predicamento de la indeterminacin de la tra
duccin tiene escasa incidencia en las sentencias de
observacin. La equiparacin de una sentencia de
observacin de nuestro lenguaje con otra sentencia
de observacin de otro lenguaje es, en su mayor parte,
un asunto de generalizacin emprica; es un asunto
de identidad entre el rango de estimulaciones que
provocaran el asentimiento de una sentencia y el
rango de estimulaciones que provocaran el asenti
miento a la otra8.
8 Cfr. Quine, Palabra y objeto, versin castellana de M. Sa
cristn, Barcelona, Labor, 1968, pp. 43-48 y 81.
I Ili
No chocara con las ideas preconcebidas del viejo

Crculo de Viena el decir que la epistemologa se con
vierte ahora en semntica. Porque la epistemologa
permanece centrada, como siempre, en la evidencia, y
el significado permanece centrado, como siempre, en
la verificacin; y la evidencia es verificacin. Lo que
es ms probable que choque con esas ideas preconce
bidas es que el significado, una vez que vayamos ms
all de las sentencias de observacin, deje, por lo ge
neral, de tener una aplicabilidad clara a sentencias
simples; y tambin, que la epistemologa se funda con
la psicologa, al igual que con la lingstica.
Esta supresin de fronteras podra contribuir, me
parece, al progreso de investigaciones de naturaleza
cientfica que tienen inters filosfico. Un rea posi
ble son las normas perceptuales. Considrese, para
empezar, el fenmeno lingstico de los fonemas. Al
or las miradas de variaciones de los sonidos hablados,
nos formamos el hbito de tratar a cada uno como
una aproximacin a una u otra norma entresacada
de una lista finita de ellas sobre treinta en total,
constituyendo, por as decirlo, un alfabeto hablado.
Todo discurso hablado en nuestro lenguaje puede ser
tratado, en la prctica, como una secuencia de justa
mente esos treinta elementos, rectificando as peque
as desviaciones. Ahora bien, fuera del mbito del
lenguaje hay probablemente asimismo, en total, slo
un alfabeto ms bien limitado de normas perceptua
les, hacia las cuales tendemos inconscientemente para
rectificar todas las percepciones. Estas normas, una
vez se las identificase experimentalmente, podran ser
tomadas como bloques epistemolgicos de construc
cin, como los elementos operativos de la experiencia.
Puede que demuestren ser en parte culturalmente va
riables, como lo son los fonemas, y en parte univer
sales
119
Existe tambin el rea que el psiclogo D onald

T. Campbell llama^pistemologa evolucionista9. En
este rea hay un trabajo de H us^ y i n Y ilmaz que
muestra cmo hubiera sido posible predecir rasgos es
tructurales de la percepcin del color a partir de su
valor de supervivencia101. Y un tpico ms enftica
mente epistemolgico que la evolucin ayuda a clari
ficar es la induccin, ahora que hemos proporcionado!
a la epistemologa los recursos de la ciencia natural u.\
9 D. T. Campbell, Methodological suggestions from a com

parative psychology of knowledge processes, en Inquiry, 2
(1959), pp. 152-182.
10 Hseyin Yxlmaz, On color vision and a new approach to
general perception, en E. E. Bernard y M. R. Kare, compila
dores, Biological Prototypes and Synthetic Systems (Nueva
York, Plenum, 1962); Perceptual invariance and the psycho
physical law, en Perception and Psychophysics, 2 (1967), pp.
533-538.
11 Vase Gneros naturales, captulo 5 en este volumen.

Quine, W. v. - La Relatividad Ontológica-Cap 2 y 3-Byn

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Quine, W. v. - La Relatividad Ontológica-Cap 2 y 3-Byn

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

W . V.

Los derechos para la versin castellana del libro

El autor ha ledo y revisado personalmente

EDITORIAL TECNOS, S. A., 1974

P refacio ... ............................... ..............

2. R elatividad ontolgica ...............................

3. Naturalizacin de la epistemologa ........

6. Objetos proposicina l e s ..............................

I ndice analtico ..................................................

Dewey fue explcito sobre esta cuestin: "... el signi

ficado ... no es una existencia psquica; es primaria

algo determinado en su mente ms all de lo que

lo que insiste el naturalista es en que, incluso en las

maneras igualmente defendibles y distintas en signi

Me he estado refugiando en lo hipottico. Volvien

es un rtulo completo, es parte de ne... rien, que

ordinario de condicionamiento o induccin. No es ne

en cmo se la ha rebanado. Y cmo rebanarla es lo que

apropiadas, entonces en verdad estaramos en con

nejo mejor que por parte no separada de conejo

les lingsticos, o trazos de todos los lenguajes, y no

minacin correlativa de la traduccin del aparato

tando de tres palabras6; la primera es, en efecto,

errnea. Una versin hace ms eficiente la traduccin

que se hara al ensear el trmino singular abstracto

La indistincin ostensiva del singular abstracto y

sin directa es que el trmino que est siendo osten

que es el color verde o la letra alfa no contiene el

guiar abstracto, y cualquier indecisin entre la expre

los signos singulares, como conjuntos de inscripciones,

ellas mutuamente incompatibles e igualmente correc

nmeros y asignar a la aritmtica un nuevo modelo

evidencia definitiva de que hablamos de expresiones

Primero he puesto de relieve la inescrutabilidad

referencia dependa de la indeterminacin de la tra

este modo, imitando a nuestros mayores y reforza

hecho; no es una cuestin de hecho. Pero si no es

una cuestin de hecho, entonces la inescrutabilidad

como en prrafos anteriores, contemplaremos deno

Necesitamos un lenguaje de fondo al que regresar.

hablando, sino cmo una teora de objetos es inter

gas, pero slo relativamente a una teora de fondo

doctrina de que ningn predicado propio es verdadero

acerca de qu versa una teora, estbamos notando

no-lgibos, los cuales tpicamente son los trminos

tenga ella muchos modelos. Podemos mostrar que

personal que la mera Igualdad de rentas, seremos ca

ellas; eran tan invariable y extravagantemente dis

el nmero de Gdel de x, y que nuestro viejo sistema

sis (Princeton' N. J., The University Press, 1940), p. 11.

caso la vieja teora con el universo U puede algunas

universo, es madera muerta, en el sentido de que pue

juntos, o cuerpos, o cualquier otra cosa; no tiene ms

ciones afines a la reductio ad absurdum, que haba

de la teora finita tiene sentido solamente como un

cial se patentiza en el hecho de que no hace ningn

mente habremos demostrado que el universo de la

cuantificacin expresable que es verdadera cuando

Sin embargo, esto es errneo; hay una salida. Este

te, la propia relativizacin tiene dos componentes:

a un fondo ms amplio, ambas, verdad y ontologa,

18 En el desarrollo de estos pensamientos me han ayudado

La epistemologa se ocupa de la fundamentacin