You are on page 1of 8

1

Dosar nr(...)
(304/2009)
R O MAN IA
CURTEA DE A P E L B U C U R E T I
SECIA A III A CIVIL I PENTRU CAUZE CU MINORI I DE FAMILIE
DECIZIA CIVIL NR. 510
edina public din 18.03.2009
Curtea constituit din:
Preedinte (...) (...)
Judector
- (...) (...) (...)
Judector
- (...)-B. (...)-(...)
Grefier
- (...) D.
- XX M i n i s t e r u l P u b l i c - Parchetul de pe lng Curtea de A P E L B
U C U R E T I este reprezentat de procurorul J. F..
Pe rol se afl pronunarea asupra recursurilor declarate de recurentul
reclamant Ministerul Justiiei i Libertilor D. i de recurentul M i n i s t e r u l
P u b l i c - Parchetul de pe lng T r i b u n a l u l B u c u r e t i, mpotriva
sentinei civile nr. 1851 din 11.12.2008, pronunat de T r i b u n a l u l B u c u
r e t i Secia a IV-a Civil, n contradictoriu cu intimatul prt B. E. i cu
autoritatea tutelar de pe lng Primria V.
Cauza are ca obiect aciune civil pentru rpire internaional de copii.
Dezbaterile n cauz au avut loc n edina public din 11 martie 2009,
care face parte integrant din prezenta, cnd pentru a da posibilitate prilor s
depun concluzii scrise i avnd nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a
amnat pronunarea la data de 18 martie 2009 i a decis urmtoarele:
CURTEA
Prin aciunea nregistrat sub nr(...) la data de 30.07.2008 pe rolul T r i b
u n a l u l u i B u c u r e t i secia a IV a civil, reclamantul Ministerul Justiiei
a chemat n judecat pe prtul B. E., solicitnd instanei ca prin hotrrea ce
se va pronuna n cauz s dispun napoierea minorei B. J. (...) la reedina sa
obinuit din Belgia, la adresa 26 S. de la M., J. 1050.
Prin sentina civil nr. 1851/11.12.2008 T r i b u n a l u l B u c u r e t i
secia a IV a civil a respins ca nentemeiat cererea formulat de reclamantul
Ministerul Justiiei n contradictoriu cu prtul B. E. i cu Autoritatea Tutelar
Primria V.
Pentru a hotr astfel, instana a reinut c minora B. J. (...), nscut la
30.04.2002 n V a rezultat din cstoria petentei B. J. D. i a prtului B. E..

Minora i tatl su au venit n Belgia, unde se afla reedina petentei n


noiembrie 2006, iar la data de 29.03.2008, prtul B. E. i minora au revenit n
Romnia.
La data de 23.04.2008, reclamantul Ministerul Justiiei a fost sesizat de
ctre Autoritatea central pentru aducerea la ndeplinire a prevederilor C o n v
e n i e i d e l a H a g a din 1980 a statului belgian cu o cerere pentru
napoierea minorei B. J. (...).
Pentru a stabili dac deplasarea copilului este ilicit n condiiile art. 3 din
C o n v e n i a d e l a H a g a asupra aspectelor civile ale rpirii
internaionale de copii, instana a avut n vedere prevederile textului legal,
potrivit cu care deplasarea sau nenapoierea unui copil se consider ilicit: a)
cnd are loc prin violarea unui drept privind ncredinarea, atribuit unei
persoane, unei instituii sau oricrui alt organism acionnd fie separat, fie
mpreun, prin legea statului n care copilul i are reedina obinuit, imediat
naintea deplasrii sau nenapoierii sale; b) dac la vremea deplasrii sau
nenapoierii acest drept era exercitat n mod efectiv, acionndu-se separat sau
mpreun, ori ar fi fost astfel exercitate, dac asemenea mprejurri nu ar fi
survenit.
Dreptul privind ncredinarea, vizat la lit. a poate rezulta, ntre altele, dintro atribuire de plin drept, dintr-o hotrre judectoreasc sau administrativ sau
dintr-un acord n vigoare potrivit dreptului acelui stat.
Totodat, la analiza incidenei art. 3 din C o n v e n i a d e l a H a g a
vor fi avute n vedere i prevederile art. 14, potrivit cu care, pentru a se stabili
existena unei deplasri sau a unei nenapoieri ilicite, n sensul art. 3,
autoritatea judiciar sau administrativ a statului solicitat poate ine seama n
mod direct de legea i de hotrrile judiciare sau administrative, recunoscute
sau nu n mod formal n statul n care se afl reedina obinuit a copilului, fr
a recurge la procedurile specifice asupra dovedirii acestui drept sau pentru
recunoaterea hotrrilor strine care ar fi astfel aplicabile.
Instana a apreciat c, potrivit legii statului belgian, petenta avea la data
deplasrii minorei dreptul de tutel asupra ei, n sensul de a stabili locul de
reedin al acesteia i autoritatea de a aciona n numele ei, urmnd a se
clarifica dac la data deplasrii ctre Romnia a minorei, mama exercita efectiv
acest drept.
ndeplinirea cerinelor impuse de art. 12 nu este de natur a diminua
aplicabilitatea n spe a prevederilor art. 13 din Convenie, conform crora
instana nu este obligat s dispun napoierea, dac aceasta napoiere ar
expune copilul la un pericol fizic ori psihic ori dac, n orice chip, este de natur
ar expune unei situaii intolerabile.
Din nscrisurile ataate la dosar nu rezult c n prezent, prin napoierea
minorei pe teritoriul belgian, aceasta s-ar afla ntr-o situaie n care interesul ei
superior s fie ocrotit, ct vreme petenta nu a fcut dovada c deine o
locuin corespunztoare i c realizeaz venituri ndestultoare, mprejurri
care pot fi calificate ca impedimente majore cu privire la creterea, ngrijirea i
educarea unui copil de vrst colar.

Inexistena unor date concrete i semnificativ favorabile cu privire la


comportamentul petentei n relaiile de familie, dar i n societate, precum i
completa absen a unor probe din care s rezulte circumstanele reale ale
deplasrii n Romnia a prtului i a minorei sunt aspecte de natur a nu
combate prezumia c, n prezent, prin napoierea minorei pe teritoriul belgian,
ea nu s-ar putea afla ntr-o situaia de risc grav sau nu ar fi expus unui pericol
fizic sau psihic, ori unei situaii intolerabile.
mpotriva acestei sentine au declarata recurs Ministerul Justiiei i M i n i
s t e r u l P u b l i c parchetul de pe lng T r i b u n a l u l B u c u r e t i,
criticnd-o pentru motive de nelegalitate i netemeinicie.
n susinerea motivelor de recurs, Ministerul Justiiei arat c, instana de
fond a apreciat c, potrivit legii statului belgian, petenta avea la data deplasrii
minorei dreptul de tutel asupra ei, dar omite a mai analiza dac exercita efectiv
acest drept, dei pentru a reine incidena art. 3 din Convenie o atare analiz
era absolut necesar.
n mod corect, instana ar fi trebuit s constate c dispoziiile art. 3 din C
o n v e n i a d e l a H a g a sunt ndeplinite, n sensul c mama a exercitat
efectiv autoritatea printeasc cu privire la copilul su minor, neexistnd
niciodat consimmntul su pentru deplasarea minorei, iar pe de alt parte,
nu exist un risc grav ca napoierea copilului s-l expun unui pericol fizic sau
psihic sau ca, n orice alt chip s-l situeze ntr-o situaie intolerabil.
Recurenta susine c, n cauz nu s-a fcut dovada faptului c mama nu
a exercitat efectiv autoritatea printeasc i nici nu s-a fcut dovada incidenei
art. 13 lit. b din C o n v e n i a d e l a H a g a.
Referindu-se la dreptul privind ncredinarea i la sarcina probei, n raport
de prevederile art. 13 din Convenie, se arat n Raportul explicativ al
Conveniei E. E. c delimitnd domeniul de aplicare a Conveniei, nu cere
reclamantului dect unele probe care s evidenieze faptul c el exercit n mod
real ngrijirea persoanei copilului ; aceast circumstan trebuie s fie, n
general destul de uor de stabilit. De altfel, articolul 13 ne pune n faa unei
veritabile sarcini a probei n seama rpitorului, el este cel care trebuie s
stabileasc, pentru a evita napoierea copilului, c persoana care avea dreptul
privind ncredinarea nu o exercita efectiv. Deci, putem ajunge la concluzia c
ansamblul conveniei este construit pe prezumia tacit c cel care ngrijete
copilul exercit efectiv ncredinarea, idee ce trebuie nlturat prin inversarea
sarcinii probei.
Raportul explicativ al Conveniei, cu referire la art. 13 reine c n ceea
ce privete art. 13, paragraful introductiv al primului alineat pune n lumin c
sarcina probei circumstanelor enunate n subalineatele a i b revine celui care
se opune napoierii copilului.
Prin urmare, n mod greit a apreciat tribunalul c sarcina probei n ce
privete incidena dispoziiilor art. 13 din Convenie revine reclamantului.
n al doilea rnd, hotrrea cuprinde i motive contradictorii, n sensul c
reine c prtul nu a nesocotit dispoziiile legislaiei belgiene i c nu a luat n
mod unilateral o decizie care s o priveze de mam de dreptul de a-i fi

exercitat efectiv drepturile i ndatoririle fa de minor, dei apreciaz c nu a


existat consimmntul mamei pentru venirea n Romnia.
De altfel, la data de 09.06.2008, T r i b u n a l u l d e Prim Instan din
E. a admis aciunea reclamantei B. J. D., avnd ca obiect reglementarea
msurilor provizorii cu privire la cererea de divor i a hotrt, provizoriu, ca
autoritatea printeasc i administrarea bunurilor cu privire la copilul minor J. s
fie exercitate n mod exclusiv de doamna B. i copilul s locuiasc cu titlu
principal la mama sa, urmnd s fie nregistrat n registrele populaiei de la locul
de reedin al mamei.
n al treilea rnd, recurentul susine c ideea Conveniei este aceea de a
reglementa doar un mecanism de returnare sumar i de urgen a minorilor
deplasai sau reinui ilicit pe teritoriul altui stat dect acela care reprezint
reedina lor obinuit, cruia instanele sesizate, trebuie s-i dea eficien. n
aceast situaie nu poate fi primit reinerea instanei de fond referitoare la
necesitatea rmnerii minorei la reedina bunicilor paterni n Romnia, pn la
pronunarea unei autoriti competente cu privire la fondul dreptului privind
ncredinarea, mai ales prin raportare i la dispoziiile art. 16 din Convenie.
n recursul su, M i n i s t e r u l P u b l i c Parchetul de pe lng T r i
b u n a l u l B u c u r e t i susine c sentina primei instane este dat cu
nclcarea dispoziiilor C o n v e n i e i d e l a H a g a i a legii 369/2004,
n condiiile n care, n spe, reedina minorei este n Belgia, iar autoritatea
printeasc cu privire la copil este exercitat n mod exclusiv de doamna B.,
conform sentinei pronunate de T r i b u n a l u l d e prim Instan de la E.
din 09.06.2008.
Pe de alt parte, recurentul susine c nu s-au administrat nici un fel de
probe din care s rezulte c tatl avea un drept exclusiv privind ncredinarea i
c mama nu exercita efectiv drepturile printeti cu privire la minor, la
momentul deplasrii n Romnia, fiind prezumat c i exercita aceste drepturi.
De altfel, nici nu a fost identificat o situaie de excepie, din cele
prevzute de art. 13, situaie n care era necesar s se dispun napoierea
imediat a minorei n Belgia.
Pronunnd hotrrea criticat, instana nu a luat n considerare faptul c
minora este crescut de bunicii paterni, oameni n vrst i cu venituri modeste,
iar prtul nu a dovedit c are posibilitatea s se ocupe de creterea i
educarea minorei.
Pentru aceste motive, ambele recurente solicit admiterea recursului,
modificarea sentinei n sensul admiterii aciunii.
Prin ntmpinarea formulat, prtul B. E. a solicitat respingerea
recursurilor ca nefondate.
n primul rnd, intimatul susine c, se ignor faptul c a adus la
cunotina instanei c, reclamanta B. J. D. nu mai locuiete efectiv la adresa
indicat n cererea de returnare i c, la acest moment, nu a fcut nici un fel de
dovezi cu privire la adresa sa de domiciliu.
Pe de alt parte, nu se poate reine c prin hotrrea de divor s-a stabilit
ca autoritatea printeasc cu privire la minor s fie exercitat de petent,

ntruct cererea de ncredinare a minorei, potrivit legii belgiene, se judec


separat de divor, n acel dosar fiind invocat excepia de litispenden.
Pe cale de consecin, nu se poate susine c petenta exercita autoritatea
printeasc n baza hotrrii pronunate de instana belgian.
n mod greit se reproeaz instanei c nu a administrat probe n cauz,
ntruct sarcina probei revenea petentei, care nu a dovedit incidena art. 3 din
Convenie. Intimatul susine c, potrivit dovezilor pe care le-a administrat el este
cel care se ocup de creterea i educarea minorei, iar aspectul referitor la
faptul c locuiesc la bunicii paterni nu este de natur s conduc la concluzia
c el nu se preocup de minor.
Intimatul susine c petenta nu are un domiciliu n Belgia, nu are un loc de
munc, aspecte de natur s o fac incapabil s se ocupe de creterea i
educarea minorei.
Examinnd recursurile prin prisma criticilor formulate i sub toate
aspectele, conform art. 304 indice 1 C. pr. civ., curtea constat c sunt fondate
pentru urmtoarele considerente.
n fapt, la data de 10.11.2001 petenta B. J. D. s-a cstorit cu prtul B.
E. n Romnia, oraul V, din cstorie rezultnd minora B. J. (...), nscut la
30.04.2002 n V.
n cursul lunii august 2006 petenta a plecat n Belgia, iar n noiembrie
2006 prtul i minora s-au deplasat n Belgia pentru a locui mpreun cu
aceasta.
Conform declaraiilor prilor, coroborate cu probele administrate n cauz,
n luna ianuarie 2008 soii B. s-au separat n fapt, prile convenind ca minora
s locuiasc cu mama n timpul sptmnii, iar la sfrit de sptmn cu tatl.
La data de 20.05.2008, petenta a introdus cerere de divor n Belgia. La
data de 09.06.2008 T r i b u n a l u l d e Prim Instan din E. a admis
aciunea doamnei B. J. D. avnd ca obiect reglementarea msurilor provizorii
cu privire la divor i a hotrt, provizoriu, ca autoritatea printeasc i
administrarea bunurilor cu privire la copilul minor J. s fie exercitate n mod
exclusiv de doamna B. i copilul s locuiasc cu titlu principal la mama sa,
urmnd ca domnul B. s plteasc , cu titlu de contribuie la cheltuielile copilului
suma de 250 euro lunar.
n paralel, n Romnia, prtul B. E. a solicitat la data de 3.04.2008, J u d
e c t o r i e i V a s l u i s-i fie ncredinat spre cretere i educare minora cu
obligarea prtei la plata unei pensii de ntreinere, dosarul avnd nr(...).
La data de 30.03.2008, invocnd C o n v e n i a d e l a H a g a din
1980, petenta cere statului belgian s solicite napoierea minorei la reedina sa
obinuit din Belgia, fiind sesizat Ministerul Justiiei din Romnia la data de
23.04.2008 de ctre Autoritatea Central din Belgia.
n ceea ce privete cmpul de aplicare a C o n v e n i e i d e l a H a
g a din 1980, curtea constat c, potrivit art. 3, "Deplasarea sau nenapoierea
unui copil se consider ilicit:
a) cnd are loc prin violarea unui drept privind ncredinarea, atribuit unei
persoane, unei instituii sau oricrui alt organism acionnd fie separat, fie

mpreun, prin legea statului n care copilul i avea reedina obinuit, imediat
naintea deplasrii sau nenapoierii sale; i
b) dac la vremea deplasrii sau nenapoierii acest drept era exercitat n mod
efectiv, acionndu-se separat sau mpreun ori ar fi fost altfel exercitate, dac
asemenea mprejurri nu ar fi survenit.
Dreptul privind ncredinarea, vizat la lit. a, poate rezulta, ntre altele, dintro atribuire de plin drept, dintr-o hotrre judectoreasc sau administrativ sau
dintr-un acord n vigoare potrivit dreptului acelui stat", iar potrivit art. 19, "o
hotrre asupra napoierii copilului, pronunat n cadrul conveniei, nu
afecteaz fondul dreptului privind ncredinarea".
Curtea
constatat c, n spe, sunt ntemeiate motivele de recurs,
ntruct sunt ndeplinite condiiile art. 3 din Convenie, lund n considerare c
nenapoierea copilului a avut loc prin violarea unui drept privind ncredinarea
(potrivit art. 5, n nelesul Conveniei, dreptul privind ncredinarea include
dreptul cu privire la ngrijirile cuvenite persoanei copilului i ndeosebi acela de
a hotr asupra locului reedinei sale), drept care se exercita n mod efectiv de
ctre mama minorei.
Astfel, n momentul deplasrii n Romnia copilul avea reedina normal
n Belgia, unde locuia mpreun cu ambii prini din noiembrie 2006 i era
nscris la coal, iar potrivit legii statului belgian, ambii prini exercitau de plin
drept autoritatea printeasc mpreun.
Prin urmare, independent de hotrrea T r i b u n a l u l u i d e Prim
Instan din E., curtea reine c, la momentul deplasrii minorei n Romnia, n
martie 2008, potrivit legislaiei belgiene, incidente n spe, petenta exercita
mpreun cu prtul autoritatea printeasc asupra minorei i, ca atare
tatl nu avea dreptul s hotrasc n mod unilateral deplasarea i locul de
domiciliu al minorei n Romnia.
Cu privire la criticile formulate privind exercitarea efectiv, de ctre mam
a autoritii printeti, curtea reine c sunt ntemeiate ntruct articolul 13 din
Convenie instituind o veritabil sarcini a probei n seama rpitorului, el fiind cel
care trebuie s stabileasc, pentru a evita napoierea copilului, c persoana
care avea dreptul privind ncredinarea nu o exercita efectiv.
Este cert c, n cauz petenta exercita efectiv acest drept, contrar celor
susinute de intimat din ntmpinare, din probele administrate n cauz putnd fi
reinut acest aspect, coroborat cu prezumia instituit de prevederile Conveniei.
Astfel, conform nscrisurilor de la dosar, minora era nscris la coal, mama se
preocupa efectiv de minor, era prezent la reuniunile colare i era implicat
n educaia fiicei sale, astfel cum rezult i din declaraii ale vecinilor sau din
nscrisurile obinute de la directorul colii din Belgia.
Pe de alt parte, sunt ntemeiate i criticile referitoare la nedovedirea
vreunei situaii de excepie prevzute la art. 13 din Convenie, instana reinnd,
n mod greit, c returnarea minorei n Belgia ar fi de natur s o expun unui
pericol fizic sau psihic ori, s o expun unei situaii intolerabile.
Este de remarcat c, potrivit nscrisurilor de la dosar, petenta are un
domiciliu stabil n Belgia, este nscris mpreun cu minora n registrul
populaiei de la locul de domiciliu, face demersurile necesare pentru obinerea

unui venit stabil i, conform msurii provizorii dispuse de instana belgian,


minora are dreptul la plata unei pensii de ntreinere de 250 euro lunar, sum pe
care trebuie s o achite chiar prtul, aspecte ce conduc la concluzia c
minora nu ar fi expus nici unui pericol prin napoierea sa.
Curtea apreciaz c, pentru a reine incidenta dispoziiilor art. 13 era
necesar ca prtul s dovedeasc, c returnarea minorei n Belgia creeaz un
pericol, efectiv, pentru minor, simplele sale afirmaii cu privire la moralitatea
ndoielnic a mamei sau la un eventual abandon al minorei, nesusinut de probe
concludente, neputnd fi avute n vedere.
De altfel, aspectul referitor la veniturile realizate de oricare dintre prile
implicate, petent sau intimat nu prezint o relevan foarte mare n
soluionarea prezentului litigiu, instana nefiind investit cu o cerere definitiv
privind ncredinarea minorei, ci doar cu o cerere de returnare la reedina sa
obinuit. n acest din urm caz, instana va examina, ntr-o procedur sumar,
aspectele viznd condiiile de via oferite minorei de ctre prini i doar prin
prisma incidenei unei situaii de excepie reglementate de art. 13 din
Convenie, n care nu s-ar putea dispune napoierea minorei, ceea ce nu este
cazul n spe.
Pentru aceste considerente, n baza art. 312 C. pr. civ curtea admite
recursurile, modific n tot sentina recurat n sensul c admite aciunea i
oblig prtul s napoieze pe minora B. J. (...) la reedina sa obinuit din
Belgia, n termen de dou luni de la data prezentei hotrri, sub sanciunea
unei amenzi civile de 500 lei n favoarea statului romn, conform art. 11 alin. 2
din legea nr. 369/2004.
Potrivit art. 26 alineatul ultim din Convenie, suportarea cheltuielilor pentru
napoierea minorei sunt n sarcina prtului B. E..
PENTRU ACESTE MOTIVE
N NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile formulate de recurentul-reclamant MINISTERUL
JUSTIIEI I LIBERTILOR D. i de recurentul M I N I S T E R U L P U B L
I C PARCHETUL DE PE LNG T R I B U N A L U L B U C U R E T I ,
mpotriva sentinei civile nr.1851/11.12.2008, pronunat T r i b u n a l u l B u c
u r e t i - Secia a IV-a Civil, n dosarul nr(...), n contradictoriu cu intimatulprt B. E. i cu AUTORITATEA TUTELAR DE PE LNG PRIMRIA V.
Modific n tot sentina recurat n sensul c admite aciunea.
Oblig prtul s napoieze minora B. J., nscut la 30.04.2002, la
reedina sa obinuit din Belgia, n termen de dou luni de la data prezentei
hotrri, sub sanciunea unei amenzi civile de 500 lei n favoarea Statului.
Irevocabil.
Pronunat n edin public, astzi, 18.03.2009.
PREEDINTE,

JUDECTOR,

JUDECTOR,

(...) (...)

(...) (...) (...)

(...)-B. (...) (...)

GREFIER,
(...) D.

Red.A.D.T.
U.. A.D.T./I.C.D.
2 ex./31.03.2009
T.B. Secia a IV-a Civ. C. C. J.