Communication 416/12 Jean-Marie Atangana Mebara c.

Rpublique du Cameroun
Rsum des faits

1. Le 26 juillet 2012, le Secrtariat de la Commission africaine des droits de

lhomme et des peuples (le Secrtariat) a reu de Monsieur Jean-Marie
Atangana Mebara, de nationalit camerounaise, une Plainte introduite sur le
fondement de larticle 55 de la Charte africaine des droits de lhomme et des
peuples (la Charte africaine).

2. La Plainte a t introduite contre la Rpublique du Cameroun (Etat Partie la

Charte africaine et ci-aprs dnomme lEtat dfendeur ou le Cameroun).1

3. Le Plaignant expose qu loccasion de diverses fonctions ministrielles quil a

occupes au sein du Gouvernement du Cameroun entre 1997 et 2007, il a reu
et excut des instructions suite auxquelles il a t accus de dtournement de
fonds. Suite sa garde vue le 1er aot 2008 dans les locaux de la police
judiciaire Yaound il a t dfr, le 6 aot 2008, devant le Procureur du
Tribunal de grande instance de Yaound. A la mme date, il a t inculp,
dtenu et incarcr la prison centrale de Yaound.

4. Les cinq chefs de poursuite alors retenus lencontre du Plaignant se

rsumaient en lobtention ou la tentative dobtention frauduleuse, ensemble et
de concert avec dautres personnes, de diverses sommes dargent dans le cadre
de lacquisition dun aronef pour la Prsidence de la Rpublique et dautres
transactions y affrentes. Le Plaignant rapporte quil na t soumis aux

La Rpublique du Cameroun a ratifi la Charte africaine le 20 juin 1989.

premiers interrogatoires quau mois de juin 2009, soit aprs presquune anne
de dtention.

5. Le Plaignant poursuit que, le 30 septembre 2009, le juge dinstruction la

inculp dun 6e chef daccusation de dtournement de deniers publics assorti
dune nouvelle ordonnance de dtention provisoire. Il expose que la
consquence de ladite ordonnance a t de prolonger la dtention jusquau 30
mars 2011 alors que conformment au dlai lgal, la dtention aurait d arriver
son terme le 6 fvrier 2010, conformment la lgislation pnale
camerounaise qui prvoit une dure maximale de dtention provisoire de dixhuit (18) mois. Sur requte du Plaignant, la Chambre de contrle de
linstruction de la Cour dappel a annul linculpation du 6e chef dinculpation
et ordonn la poursuite de linstruction par arrt du 3 dcembre 2009.

6. Le 18 dcembre 2009, le juge dinstruction a inculp nouveau le Plaignant et

dcern un nouveau mandat contre lui pour dtournement de deniers publics
destins acqurir un avion pour les besoins de dplacement du Prsident de
la Rpublique. Aux dires du Plaignant, ces nouveaux actes visaient les mmes
faits ayant donn lieu lannulation prononce par la Chambre de contrle de
linstruction.

7. Une requte en annulation des nouveaux actes a t rejete par le juge

dinstruction dont la dcision a t confirme par la Chambre de contrle. Le
Plaignant expose quen consquence de la nouvelle inculpation et de la
dtention y attache, sa dtention a t prolonge au 18 juin 2011 alors que le
dlai maximal lgale aurait d expirer le 6 fvrier 2010.

8. Le 11 janvier 2010, le juge dinstruction a ordonn la disjonction de la

procdure enclenche par linculpation du 6 aot 2008 et rendu une
2

ordonnance de renvoi partiel le 3 fvrier 2010, toutes dcisions ayant t

notifies au Plaignant le 5 fvrier 2010, date dexpiration de la priode lgale
de dtention provisoire de dix-huit (18) mois. Les ordonnances ainsi prises ont
t motives par la fin de linstruction sur certains chefs dinculpation et pas
sur dautres dans lesquels tous les suspects nauraient pas encore t, soit
identifis, soit interrogs ou dont les faits nont pas encore t lucids.

9. A une requte date du 9 fvrier 2010 sollicitant lannulation de lordonnance

de disjonction, le juge dinstruction na fait suite que sept (7) mois plus tard et
par une dcision de rejet date du 27 septembre 2010. La Chambre de contrle
de linstruction a confirm cette dcision.

10. Le Plaignant rapporte quainsi, au jour de la saisine de la juridiction de

jugement, soit le 29 juillet 2010, il sest retrouv poursuivi de six chefs
dinculpation dont deux ont fait lobjet dun renvoi et dun non-lieu partiel. En
procdant ainsi, expose le Plaignant, le juge dinstruction a maintenu les quatre
autres

chefs

dinculpation

en

instruction

pour

des

investigations

supplmentaires. Pour trois des ces chefs rsultant de linculpation originelle

du 6 aot 2008, la dtention provisoire avait expir le 6 fvrier 2010 et pour le
6e chef du 18 dcembre 2009, la dtention devait expirer le 18 juin 2011.

11. Sur lun des chefs daccusation maintenu en instruction, le Plaignant expose
quil ne sera entendu quune fois et quaucun autre acte dinstruction naura
t entrepris en relation avec les autres chefs dinculpation. Il poursuit que le
17 juin 2011, soit la veille de lexpiration de la dtention provisoire attache
la dernire inculpation, il a reu une nouvelle ordonnance de disjonction de la
partie reste en instruction et une nouvelle ordonnance de renvoi pour les
mmes raisons que celles ayant justifi les premires ordonnances de
disjonction, soit que linstruction ntait pas parvenue son terme. A une
3

requte en annulation de lordonnance de deuxime disjonction, le juge navait

fait aucune suite au bout dun an.

12. Par suite de la deuxime ordonnance de disjonction, la juridiction de jugement

sest retrouve saisie de trois chefs daccusation alors que deux autres taient
rests linstruction. Le 3 mai 2012, le Tribunal de grande instance de Yaound,
Mfoundi, a acquitt le Plaignant de tous les trois chefs pour lesquels il tait
poursuivi et a ordonn sa remise en libert le 4 mai 2012.

13. Le 4 mai 2012, soit le jour mme de sa remise en libert, le Plaignant a t

nouveau convoqu au cabinet du juge dinstruction pour le 8 mai 2012 mais
stant rendu audit cabinet le 7 mai pour consulter le dossier, ses conseils nont
pu y accder, le juge tant absent. Aux dires du Plaignant, il est alors apparu
que la date et le lieu de la convocation avaient t modifis unilatralement
sans concertation pralable avec ses conseils. Ainsi, le 7 mai 2012 au matin, soit
la veille de la convocation, le juge sest rendu matinalement la prison pour y
inculper nouveau le Plaignant en labsence de ses conseils. Selon le Plaignant,
cette nouvelle inculpation et la dtention y attache reposaient sur des
accusations ayant dj t lobjet du rquisitoire introductif dinstance et de
linculpation initiale du 6 aot 2008.

14. Le Plaignant rapporte enfin que sa requte introduite le 9 mai 2012 en

annulation de ces derniers actes navait obtenu aucune suite la date de la
saisine de la Commission, le 26 juin 2012.

La Plainte

15. A lexamen des moyens invoqus par le Plaignant, ce dernier allgue

essentiellement la violation des dispositions de larticle 7 de la Charte africaine.
4

16. Le Plaignant demande la Commission de :

Enjoindre lEtat du Cameroun de mettre en urgence un terme

auxdites violations ;

Impartir un bref dlai lEtat pour le remettre en libert ;

Impartir un bref dlai lEtat pour organiser son procs sur des
charges prcises et justifiables ;

Ordonner lEtat de lui verser la somme de huit cent millions (800

000 000) F CFA titre de dommages et intrts pour les quatre
annes de dtention abusive.

LA PROCEDURE

17. La Plainte est parvenue au Secrtariat le 21 juin 2012 et un accus de rception

a t adress au Plaignant le 22 juin 2012.

18. Lors de sa 12e Session extraordinaire tenue du 30 juillet au 4 aot 2012 Alger,
en Algrie, la Commission africaine des droits de lhomme et des peuples (la
Commission) a examin la Plainte et dcid de sen saisir. Le 10 aot 2012, le
Secrtariat a notifi cette dcision lEtat dfendeur et lui a transmis une copie
de la Plainte. Le 14 aot 2012, la mme dcision a t notifie au Plaignant et
ses moyens sur la Recevabilit ont t requis.

19. Le 5 octobre 2012, le Plaignant a transmis son mmoire sur la Recevabilit. Le

Secrtariat en a accus rception le 13 novembre 2012 et la transmis lEtat
dfendeur la mme date.

20. Le 11 avril 2013, lEtat dfendeur a transmis son mmoire en dfense. Le

Secrtariat en a accus rception le 3 mai 2013 et la transmis au Plaignant la
mme date.

21. Le 2 juin 2013, le Plaignant a transmis sa rponse au mmoire de lEtat

dfendeur. Le Secrtariat a accus rception de ladite rponse le 14 juin 2013 et
en a transmis copie lEtat la mme date. Le 2 aot 2008, lEtat dfendeur a
transmis une duplique au Secrtariat. Cette dernire rponse a mis fin aux
changes dcritures entre les Parties.

22. Lors de ses 54e Session ordinaire, 15e et 16e Session extraordinaires, la
Commission examin la Communication et renvoy sa dcision sur la
Recevabilit faute de temps.

23. Le 10 mai 2014, lors de sa 55e Session ordinaire tenue du 28 avril au 12 mai 2014
Luanda, Angola, la Commission a examin la Communication et la dclare
recevable. Le 22 mai 2014, le Secrtariat en a inform les Parties et requis les
observations du Plaignant sur le fond.

24. Le 23 juillet 2014, le Plaignant a transmis ses observations sur le fond. Le

Secrtariat les a reus le 6 aot, en a accus rception et les a transmis lEtat
dfendeur le 3 septembre 2014. A lexpiration du dlai de soixante (60) jours
prescrit cet effet, lEtat dfendeur na pas soumis ses observations.

25. Lors de sa 17e Session extraordinaire tenue du Banjul, Gambie, la Commission

a considr la Communication et dcid daccorder un ultime dlai de trente
(30) jours lEtat dfendeur pour transmettre sa rponse. A lexpiration dudit
dlai, lEtat dfendeur navait pas transmis ses conclusions. A la date de la
6

prsente dcision, le Secrtariat navait reu aucune rponse au bout dun dlai
total de onze (11) mois.

26. Le 15 juin 2015, le Plaignant a saisi la Commission dune demande dindication

de mesures provisoires dont, entre autres, sa remise en libert et le
remplacement de magistrats rcemment nomms la Cour suprme et qui
taient intervenus aux tapes antrieures de la procdure comme reprsentants
du Parquet. La Commission a dcid de ne pas requrir lindication des
mesures provisoires pour viter de prjuger le fond de la cause. La
Commission a en outre dcid daccorder un traitement prioritaire la
Communication. Le 22 juin 2015, le Secrtariat en a inform le Plaignant.

LE DROIT
La Recevabilit
Les moyens du Plaignant sur la Recevabilit
27. Selon le Plaignant, la Communication respecte lensemble des conditions de
recevabilit poses par larticle 56 de la Charte africaine. Les moyens
dvelopps par le Plaignant se focalisent toutefois sur le respect des
dispositions de larticle 56(5), en loccurrence la condition dpuisement des
recours internes.

28. A cet gard, le Plaignant allgue dune part que les recours internes sont
indisponibles, inapplicables et inefficaces. Dautre part, il soutient que
lpuisement des recours ne saurait lui tre exig puisque les recours dont il est
question portent sur le non-respect des dlais raisonnables.

29. Sur le premier moyen, le Plaignant allgue que les recours internes ntaient ni
disponibles ni efficaces pour contraindre la justice camerounaise acclrer la
procdure de son jugement. Il soutient ainsi que dans toutes les hypothses o
de tels recours taient disponibles, il les a utiliss. Il cite cet effet les requtes
en annulation de certaines ordonnances du juge dinstruction auxquelles aussi
bien le juge que la Chambre de contrle de linstruction ont fait une suite
prompte. Au demeurant, soutient le Plaignant, cest plutt le refus de rpondre
certaines autres requtes ou le temps anormalement long mis y faire suite
qui rendent les recours indisponibles et inefficaces.

30. A lentendement du Plaignant, le Tribunal criminel spcial devenu fonctionnel

le 15 octobre 2012, soit aprs quatre ans de dtention prventive et de
procdure devant les juridictions ordinaires, ne saurait tre considr comme
un recours disponible et efficace dans les circonstances de la cause. Comme il
le soutient subsquemment, cette rforme na servi qu prolonger sa privation
de libert.

31. Sur le deuxime moyen, le Plaignant soutient en consquence de ce qui prcde

que la procdure sest prolonge de faon anormale par des ajournements
multiples et indus, quelle a t ponctue par les multiples entraves rapportes
lexpos des faits. Au soutien de lallgation de prolongement anormale de la
procdure, le Plaignant avance que son interrogatoire ne dbutera que onze
(11) mois aprs son placement en dtention provisoire.

32. En outre, le Plaignant allgue que les quatre disjonctions ordonnes par le juge
dinstruction ont rallong la procdure alors mme que le Code de procdure
pnale camerounais ne prvoit la disjonction en aucune de ses dispositions. De
surcrot, il soutient que les ordonnances de renvoi avaient pour objectif le
maintien des mandats de dtention provisoire. Sur le mme point, il avance
8

quentre deux disjonctions, le juge dinstruction na pas entrepris les actes

dinvestigation annoncs dans ses ordonnances de disjonction au sujet des
accusations quil disait ncessiter des enqutes supplmentaires.

33. Sagissant des recours effectivement disponibles, le Plaignant allgue quils se

sont rvls inefficaces par le fait de leur dfaut de rponse aux requtes
introduites ou de leur prolongement au del des dlais raisonnables ou
lgalement prvus. Au soutien de ces allgations, le Plaignant avance quun an
aprs son introduction, aucune suite navait t faite la requte en annulation
de lordonnance de deuxime disjonction.

34. A une requte similaire portant sur lordonnance de premire disjonction, le

juge na rpondu que sept (7) mois plus tard et par la ngative. En outre,
soutient le Plaignant, certains actes de la procdure ont eu pour consquence
de prolonger sa dtention jusqu une dure totale de quatre (4) ans alors mme
que la dure lgale maximale prvue par la lgislation camerounaise est de dixhuit (18) mois.

35. En somme, le Plaignant conclut dune part que certains recours internes
ntaient pas disponibles ou efficaces alors que ceux qui taient disponibles
staient prolongs de faon anormale, lexemptant par consquent de tout
puisement.
Les moyens de lEtat dfendeur sur la Recevabilit

36. LEtat dfendeur ne conteste pas le respect par la Communication des

conditions poses larticle 56 de la Charte africaine, lexception de celle
relative lusage de termes outrageants ou insultants (alina 3) et de celle
prescrivant lpuisement des recours internes (alina 5).

37. A lentendement de lEtat dfendeur, le Plaignant a fait usage de termes

insultants lgard de lEtat du Cameroun. LEtat cite en loccurrence des
extraits du mmoire en rplique du Plaignant qui estime que les poursuites
son encontre nauraient t engages que pour cacher le bilan largement
indigent du rgime au pouvoir depuis trente ans et se donner une crdibilit
auprs des bailleurs de fonds internationaux . En outre, lesdites procdures
ne seraient que des oprations de mystification pour livrer la vindicte un
certain nombre de dirigeants .

38. De tels propos, allgue lEtat dfendeur, sont vexatoires et ne respectent pas les
exigences poses larticle 56(3) de la Charte africaine. LEtat se rapporte la
jurisprudence de la Commission dans laffaire Ligue Camerounaise des Droits
de lHomme c. Cameroun pour demander que la prsente Communication soit
dclare irrecevable.

39. Sur le point de lpuisement des recours internes, sans contester de manire
significative les faits tels que rapports par le Plaignant, lEtat dfendeur
allgue que dans les circonstances de la cause, les recours existaient et taient
efficaces mais que le Plaignant ne les a pas puiss. En outre, lEtat soutient que
les dlais de procdure ont t raisonnables.

40. Concernant lexistence et lefficacit des recours, lEtat dfendeur soutient que
le Plaignant a eu lopportunit de saisir les autorits judiciaires en charge de
laffaire pour demander lannulation de plusieurs actes ou faire appel de
dcisions rendues en instance ou en appel. Aux dires de lEtat, les suites faites
ces actes et les dcisions rendues par les juridictions de jugement sont la
preuve de lefficacit des recours internes.

10

41. En outre, lEtat dfendeur rappelle que des dcisions dacquittement ont t
rendues en faveur du Plaignant et ce dernier a fait appel dune dcision de
condamnation dont la suite est toujours attendue de la Cour suprme. LEtat
en dduit que les recours nont pas t puiss.

42. Sur la question du prolongement des recours, lEtat soutient que lapprciation
de la dure de la procdure doit tenir compte non seulement de la complexit
de laffaire, du comportement des parties mais galement de lencadrement
lgal des dlais de procdure.

43. Pour ce qui est de la complexit de laffaire, lEtat dfendeur avance que la
nature des faits tels que rapports et la qualit des acteurs ont command la
conduite de la procdure. Une telle complexit aurait ncessit de nombreux
actes dinstruction et lvolution des investigations aurait impos plusieurs
disjonctions. En ce qui concerne particulirement les disjonctions, lEtat relve
quil sagit de mesures dadministration de la procdure et non de mesures
juridictionnelles et que de tels actes sont dicts par les ncessits de la
procdure.

44. Citant larticle 150 du Code de procdure pnale camerounais, lEtat dfendeur
avance que le juge doit procder tous actes utiles la manifestation de la
vrit et que les dcouvertes subsquentes peuvent motiver un largissement
de la saisine initiale. Au surplus, lEtat relve que les mesures de disjonction
ne visaient pas personnellement le Plaignant puisque dautres procdures en
ont rsult dans le cadre desquelles dautres personnes ont t inculpes dans
le mme dossier.

45. Pour justifier le temps mis par le juge dinstruction pour vider laffaire, lEtat
dfendeur soutient que les allgations du Plaignant relve dune apprciation
11

subjective de la conduite de linformation judiciaire. Au soutien de ce moyen,

lEtat rapporte que 170 actes dinstruction ont t poss entre la premire
inculpation et linterrogatoire et quaprs le renvoi devant le Tribunal, le juge
a pos 356 actes sur les volets restant, entre le 29 juillet 2010 et le 7 mai 2012.
Par ailleurs, lEtat rapporte qu la priode de linculpation du Plaignant, 438
dossiers taient enregistrs au cabinet du juge instruisant son affaire, avec des
personnes dtenues pour des dures excdant dix-huit (18) mois.

46. En poursuivant sur le prolongement de la procdure, lEtat dfendeur allgue

que cest au contraire le refus du Plaignant de rpondre plusieurs mandats
du juge qui a caus une telle situation. LEtat se satisfait de ce quen moins de
quatre (4) ans de procdure, un dossier aussi complexe ait pu franchir trois
tapes : linformation judiciaire, le jugement en instance et le jugement en
appel.

47. Pour finir, lEtat dfendeur allgue que le nouveau cadre lgal mis en place au
Cameroun rend les dlais de procdure le plus raisonnable possible puisque,
par exemple, aux termes de la loi crant le Tribunal criminel spcial, le juge
doit clturer linformation judiciaire dans les 180 jours du rquisitoire
dinstance, la premire audience devant intervenir dans les 30 jours suivant
lordonnance de renvoi. LEtat relve en outre que le mme Tribunal doit
rendre son jugement dans un dlai de neuf mois au plus, que la Cour suprme
doit vider sa saisine dans les six mois et que les demandes de mise en libert
doivent tre traites dans un dlai de quarante-huit heures.

48. En conclusion, lEtat dfendeur estime que les recours existaient, taient
efficaces et que les dlais de procdure ont t raisonnables. En outre, lEtat
avance que les procdures sont encore pendantes devant les juridictions
nationales et que les recours nont donc pas t puiss.
12

Analyse de la Commission sur la Recevabilit

49. La prsente Communication a t introduite conformment larticle 55 de la
Charte africaine qui donne comptence la Commission pour recevoir et
examiner les communications autres que celles - manant - des Etats parties .
Lesdites communications doivent, pour tre dclares recevables, remplir les
conditions prvues larticle 56 de la Charte africaine.

50. La Commission note que les points de dsaccord entre les parties portent sur
le respect des dispositions des articles 56(3) et 56(5) de la Charte africaine. Pour
ce qui concerne les autres conditions de recevabilit, la Commission constate
par elle-mme que la prsente Communication les remplit toutes.

51. Pour commencer par larticle 56(3) qui proscrit lusage de termes outrageants
ou insultants lgard de lEtat dfendeur, la Commission renvoie sa
jurisprudence constante pour rappeler que les termes proscrits doivent tre
dirigs contre lEtat partie, ses institutions ou lUnion Africaine. En outre,
lobjectif vis par le respect de cette disposition est dviter que les
Communications introduites devant la Commission dnotent dune intention
de saper lintgrit et le statut de linstitution concerne et de la discrditer.

52. Ainsi, dans laffaire Ilesanmi c. Nigria, la Commission considre que le fait
pour le Plaignant de traiter le Prsident de la Rpublique de corrompu et
de dclarer quil a reu des pots-de-vin de trafiquants de drogue vise
tourner ladite institution en drision, la discrditer et constitue par
consquent un usage de termes outrageants ou insultants.2

Communication 268/03 (2005) RADH 52 (CADHP 2005) paras 38-40.

13

53. En revanche, dans laffaire Bakweri Lands Claims Committee c. Cameroun,3 la

Commission prend la position selon laquelle le seul fait pour le Plaignant
dallguer que le Prsident de la Rpublique exerce des pouvoirs
extraordinaires de manire influencer lorganisation judiciaire et que le
systme judiciaire est partial et manque dindpendance ne saurait tre
considr comme insultant. La Commission estime en effet quil sagit l dune
simple allgation du Plaignant qui dpeint sa perception et sa comprhension
du fonctionnement dentits de lEtat.

54. En lespce, la Commission relve que les termes incrimins par lEtat du
Cameroun sont effectivement contenus dans le mmoire en rplique soumis
par le Plaignant. Au paragraphe 3 dudit mmoire, on peut en effet lire
que confront un bilan trs largement indigent, le rgime au pouvoir depuis
trente ans, a entrepris une vaste opration de mystification par laquelle il
indique la vindicte, un certain nombre de dirigeants, sous le fallacieux
prtexte datteinte la fortune de lEtat visant uniquement se donner une
crdibilit auprs des bailleurs de fonds internationaux .

55. Au regard du sens et de lobjectif de la prescription faite larticle 56(3) de la

Charte africaine et la lumire de la jurisprudence rappele plus haut, la
Commission estime que lextrait du mmoire du Plaignant vise en gnral le
rgime au pouvoir sans pour autant insulter ou dnigrer principalement une
autorit ou une institution de lEtat. En outre, les termes utiliss ne font pas
plus quexprimer lopinion du Plaignant sur le bilan dudit rgime et la qualit
de certaines rformes quil a entreprises. La Commission en conclut par
consquent que lesdits termes ne peuvent tre considrs comme insultants.

Communication 260/02 (2004) RADH 37 (CADHP 2004) para 48.

14

56. Pour ce qui est de lpuisement des recours internes, la Commission rappelle
quil est exig du Plaignant dpuiser les recours internes seulement lorsque
lesdits recours existent, sont efficaces et satisfaisants4 et ne se prolongent pas
de faon anormale. Un recours est considr comme disponible lorsquil peut
tre utilis sans obstacle par le requrant, efficace sil offre des perspectives de
russite et satisfaisant lorsquil est mme de donner satisfaction au Plaignant
et de rparer la violation allgue.5

57. Dans lhypothse o lune de ces caractristiques fait dfaut, les recours
internes ne peuvent satisfaire aux exigences dictes larticle 56(5) de la
Charte africaine. La Commission note que les Parties sont en dsaccord sur
deux points majeurs. Le premier point porte sur la disponibilit et lefficacit
des recours internes alors que le deuxime porte sur le prolongement anormal
desdits recours.

58. Sur le premier point, la Commission note que le Plaignant a eu lopportunit

dattaquer les diffrents actes de la procdure soit devant le juge dinstruction,
soit devant la juridiction dappel comptente. De lexpos des faits, il ressort
que les Parties concourent sur ce que les diffrentes demandes en annulation
introduites par le Plaignant ont obtenu une suite, lexception de celle visant
lannulation de la deuxime ordonnance de disjonction. De lavis de la
Commission, il en appert que le dfaut de rponse cette dernire demande ne
peut faire conclure son indisponibilit mais seulement son inefficacit. La
Commission en conclut que ce recours spcifique tait disponible mais na pas
t efficace.

4
5

Voir Sir Dawda K. Jawara c. Gambie Communication 147/95 et 149/96 (2000) RADH 107 (2000) para 31.
Voir Jawara para 32. Soulignements de la Commission.

15

59. Dans la prsente Communication, le contentieux relatif lefficacit des recours

internes est en troite connexion avec celui relatif au prolongement desdits
recours. En loccurrence, les allgations dinefficacit faites par le Plaignant se
fondent essentiellement sur ce que les recours viss se sont anormalement
prolongs. A cette tape, la Commission va dterminer si lesdits recours se sont
effectivement prolongs de faon anormale.

60. Dans ses prcdents, la Commission a procd lvaluation du prolongement

des recours internes au cas par cas, selon les circonstances et les mrites de
chaque espce. Par exemple, dans les dcisions Modise c. Botswana6 et
Association of Victims of Post Electoral Violence et Interights c. Cameroun,7
la Commission a considr que des recours internes ayant dur respectivement
dix et cinq ans staient prolongs de faon anormale. Dans laffaire Jos Alidor
Kabambi et autres c. RDC,8 un dlai dun an et huit mois a t considr comme
anormalement long en prenant en compte notamment les dlais lgaux
prescrits par le droit interne de lEtat dfendeur, les faits de la cause et la
situation particulire des Plaignants.9

61. En lespce, sur le point se rapportant au prolongement des recours internes,

la Commission note que la demande introduite par le Plaignant leffet de voir
annuler la premire ordonnance de disjonction na t examine quau bout de
sept (7) mois pour une rponse ngative. De mme, la requte en annulation
de la deuxime ordonnance de disjonction navait obtenu aucune suite aprs

Communication 97/93 (2000) AHRLR 30 (ACHPR 2000) para 69.

Association of Victims of Post Electoral Violence et Interights c. Cameroun Communication 272/03
(2009) AHRLR 47 (ACHPR 2009).
8 Communication 408/11 CADHP 2013. Voir galement Ben Salem c. Tunisie (2007) AHRLR 54 (CAT 2007)
para 8.5.
9 Dans certaines espces, la Commission a galement pris en compte la situation politique et lhistoire
judiciaire du pays mais galement la nature de la plainte. Voir par exemple, Zimbabwe Lawyers for Human
Rights et un autre c. Zimbabwe (2008) AHRLR 120 (ACHPR 2008) paras 58 et 60.
6
7

16

une anne dattente. Dans une procdure impliquant la privation de libert, le

temps mis rpondre de simples requtes en annulation, adresses
lautorit judiciaire auteur des actes attaqus, est manifestement long.

62. La lgislation pnale camerounaise confirme une telle position puisquaux

termes des dispositions de larticle 275(1) du Code de procdure pnale, par
exemple : la Chambre de contrle de linstruction statue dans les trente (30)
jours de la rception de la requte dappel . Mieux, les dispositions de larticle
275(2) prvoient que en matire de dtention provisoire comme cest le cas
en lespce il doit tre statu dans les dix (10) jours de la rception de la
requte dappel . Mme si le Code de procdure pnale du Cameroun est
silencieux sur les dlais dans lesquels le juge dinstruction doit rpondre aux
requtes en annulation des actes par lui pris, la Commission est davis que de
tels dlais ne peuvent tre significativement plus longs que ceux prescrits en ce
qui concerne les recours devant la Chambre de contrle de linstruction.

63. En tout tat de cause, au vu des prescriptions ainsi releves, la Commission

constate que les dures de sept (7) mois et dun an mis par le juge pour faire
suite aux requtes en annulation des ordonnances de disjonction sont
largement au-del des dlais lgaux. De ce qui prcde et sur le fondement de
ce que les dlais prescrits par le droit interne sont en application des obligations
souscrites aux termes de la Charte africaine, la Commission conclut que les
recours concerns se sont prolongs de faon anormale.

64. Quant leffet de ce prolongement sur la qualit des recours, la Commission

est davis que ce prolongement spcifique a rallong lensemble de la
procdure. En effet, une rponse dans des dlais raisonnables aurait permis au
Plaignant duser de la voie de recours suprieure et dagir sur la dure totale
de sa dtention. En ce qui concerne le prolongement de la dure totale de
17

dtention, les griefs levs par le Plaignant portent galement sur la

multiplicit des actes de procdure.

65. Sur la question de la multiplicit des actes de procdure, la Commission note

quaux termes des dispositions de larticle 145 du Code de procdure pnale
du Cameroun (2005),10 le juge en charge de linstruction peut faire tous actes
susceptibles de concourir la manifestation de la vrit y compris, entre autres,
procder de nouvelles inculpations. En outre, mme si ledit Code ne prvoit
pas expressment la disjonction, un tel acte est unanimement reconnu dans la
pratique procdurale comme relevant de la comptence administrative du
juge.11

66. Ceci dit, la Commission est davis que si le fondement mme de la disjonction
est dviter de retarder le jugement dun aspect de la procdure en tat dtre
jug, lobjectif final dun tel acte est par consquent dacclrer lensemble de
la procdure et de garantir la clrit de la justice. Dans lhypothse o le
prvenu se trouve en privation de libert, lobjectif vis par la disjonction doit
tre dviter de rallonger la dtention provisoire pour les chefs daccusation
concerns. En loccurrence, les raisons dun tel acte de procdure doivent se
rapporter exclusivement la ncessit daccomplir les diligences ncessaires
la mise en tat de laffaire.

67. En lespce, il apparat que des disjonctions et inculpations successives ont

port sur des chefs dinculpation identiques sans pour autant permettre
daboutir la mise en tat de laffaire sur lesdits chefs daccusation. En dautres
termes, les raisons ayant motiv les disjonctions ne se sont pas justifies

Loi No 2005/007 du 27 juillet 2005.

S Braudo Dictionnaire du droit priv http://www.dictionnaire-juridique.com/definition/jonction.php
(consult 27 septembre 2013).
10
11

18

ultrieurement, les fins vises nayant pas t atteintes. Cette multiplication

dactes de procdure a eu pour consquence de prolonger la dtention,
concernant au moins certains chefs dinculpation, au del du dlai maximal
autoris par la lgislation pnale camerounaise.

68. La consquence a t ralise, de sorte que si les diligences ayant justifi les
actes de disjonction avaient t accomplies, laffaire aurait atteint ltape du
jugement concernant au moins les chefs daccusation concerns. Des lments
de la Communication, il apparat la Commission que le grief soulev par le
Plaignant nest pas autant sa remise en libert que le droit de voir la procdure
aboutir et dtre fix sur son sort dans des dlais raisonnables.

69. Pour justifier le prolongement des recours, lEtat dfendeur invoque la charge
impressionnante de travail du juge dinstruction en charge de laffaire et fait
noter que le mme juge connaissait galement de nombreux autres affaires
concernant des personnes dont la dure de dtention dpassait le dlai lgal
maximum de dix-huit (18) mois. A lentendement de la Commission, cet
argument confirme le non-respect des dlais lgaux qui constituent le dlai
raisonnable en lespce. Lobligation pesant sur lEtat dfendeur aux termes de
la Charte africaine est de garantir des recours efficaces cest--dire respectant
au moins sa propre lgislation nationale.12

70. La Commission note qu la ralit, dans les circonstances de la prsente

Communication, le commencement du prolongement des recours remonte au
dbut de la procdure et sest matrialis par la dtention du Plaignant pendant
une dure de onze (11) mois avant le premier interrogatoire. Le long de la
procdure, la dtention na cess de se prolonger sans pour autant que les

12

Association of Victims of Post Electoral Violence et Interights c. Cameroun op. cit. para 67.

19

raisons motivant un tel tat de choses se justifient. Au total, prs de quatre

annes se sont coules depuis la premire inculpation sans que certains chefs
daccusation initiaux aient t lucids.

71. La Commission fait observer que, dans les circonstances particulires o la

culpabilit dune personne na pas encore t prouve, la libert doit rester la
rgle et la dtention, lexception. Cette rgle est dailleurs consacre par les
dispositions de larticle 221(1) du Code de procdure pnale camerounais qui
prvoit un dlai de dtention provisoire maximal de dix-huit (18) mois et la
remise en libert si le prvenu nest retenu pour autres motifs. Le bien-fond
dune telle prescription est de garantir lefficacit de la justice par la clrit de
ses procdures. Ainsi, tout dlai encouru par tout acte de procdure et qui
excde les limites prescrites par la loi, en loccurrence la lgislation nationale,
ne peut tre raisonnable.

72. La Commission prend note de la volont de lEtat dfendeur de rgler les

difficults lies la longueur des procdures des recours internes par la
cration dun Tribunal criminel spcial dont les prescriptions lies aux dlais
de justice ont t indubitablement amliores. La Commission constate
cependant que ladite rforme ne fait pas plus que confirmer le problme du
non-respect des dlais lgaux et raisonnables devant les juridictions nationales.
Pour preuve, la cration du Tribunal criminel spcial na pu empcher les
prolongements de dlai. Elle nest intervenue que postrieurement
lensemble des prolongements constats plus haut. Le mme constat sapplique
la procdure pendante devant la Cour suprme.

73. En somme, sur la question du prolongement des recours internes, la

Commission constate que la procdure initie contre le Plaignant par les
autorits judiciaires de lEtat dfendeur a t marque par une multiplicit
20

dactes de procdure, une absence de rponse ou une rponse tardive aux

saisines des recours internes et un non-respect des dlais lgaux. Le rsultat en
a t un prolongement des dlais de procdure sans pour autant que les raisons
motivant les actes y affrents se soient justifis ultrieurement. La Commission
en conclut que, dans les circonstances de lespce, les recours internes se sont
prolongs de faon anormale.
Dcision de la Commission sur la Recevabilit

74. Au vu de ce qui prcde, la Commission africaine des droits de lhomme et des

peuples dclare la prsente Communication recevable conformment aux
dispositions de larticle 56 de la Charte africaine.

Le Fond
Les moyens du Plaignant sur le Fond
De la violation allgue de larticle 6
75. Le Plaignant allgue que le caractre illgal des diffrents actes pris par les
autorits de poursuite et le refus de respecter le jugement ordonnant sa remise
en libert ont rsult en une dtention abusive et arbitraire. Au soutien de ce
moyen, le Plaignant avance lusage abusif de multiples ordonnances de
disjonction, de renvoi et de renouvellement de dtention.

76. Des arguments dvelopps par le Plaignant, il ressort que la multiplication

dordonnances de disjonction et de renvoi a permis de contourner lexigence
dobserver le dlai de dtention maximum de 18 mois autoris par la loi sauf
remettre le prvenu en libert moins que dautres charges ne soient retenues
son encontre. Le Plaignant soutient quen procdant ainsi, les autorits
judiciaires ont cr de nouveaux chefs dinculpation artificiels identiques
21

ceux viss par les inculpations prcdentes sans pour autant entreprendre les
actes dinvestigations ayant motiv les disjonctions successives.

77. Entre autres preuves de cet abus dactes de poursuite, le Plaignant soutient que
lordonnance et le mandat de dtention du juge dinstruction en date 7 mai
2012 sont illgaux en ce quils ont t pris en ignorance du jugement du 3 mai
2012 par lequel le Tribunal de Grande Instance du Mfoundi (Yaound) acquitte
le Plaignant de tous les chefs retenus contre lui et ordonne sa remise en libert.

78. Sagissant du jugement du Tribunal de Grande Instance vis ci-dessus, le

Plaignant allgue que le refus des autorits judicaires de lEtat dfendeur de
sy conformer viole son droit de ne pas tre dtenu de manire arbitraire. Le
Plaignant relve que ds signature de lordonnance de remise en libert du 4
mai 2012, le Prsident du Tribunal, le Procureur de la Rpublique et ses
substituts ont disparu de leurs bureaux pour viter de signer la dcharge
transmettre au rgisseur aux fins dexcution. Le Plaignant rapporte que les
intresss nont rapparu que le 7 mai 2012 au matin mais qu lheure o
lordre de remise en libert parvenait finalement au rgisseur celui-ci avait reu
quelques heures plus tt, une nouvelle ordonnance dinculpation et de mise en
dtention provisoire. Ces nouveaux actes portaient sur des chefs dinculpation
dj viss par les ordonnances prcdentes.

79. A lentendement du Plaignant, les nouveaux actes de poursuites pris dans

lillgalit le 7 mai 2012 ont servi de prtexte aux autorits de poursuite pour
prolonger la dtention devenue illgale plusieurs mois auparavant. Grce
cette dtention prolonge, la Cour dappel a jug le Plaignant et la condamn,
le 8 octobre 2012, 15 ans demprisonnement alors mme quune nouvelle loi
nautorisait pas lappel de jugements rendus par le Tribunal de Grande
Instance en matire de dtournement de deniers publics. Toujours sur la base
22

de cette dtention continue, le Plaignant a fait lobjet de jugement par le

Tribunal Criminel Spcial cr subsquemment.

80. Le Plaignant conclut que ces actes entrepris entre 2008 et 2013 sur la base de
chefs dinculpation ayant dj donn lieu la saisine unique du 6 aot 2008, en
dpit de leur caractre illgale et en violation dune dcision de justice
engagent les obligations de lEtat dfendeur aux termes des dispositions de
larticle 6 de la Charte.
De la violation allgue de larticle 7
81. Sur les moyens tirs de la violation des dispositions de larticle 7 de la Charte,
le Plaignant soutient que lEtat dfendeur a failli ses obligations de respecter
ou protger la prsomption dinnocence, le droit la dfense et le droit dtre
jug dans un dlai raisonnable par une juridiction impartiale.
Prsomption dinnocence, article 7(1)(b)

82. Pour justifier la violation de la prsomption dinnocence, le Plaignant allgue

les multiples dclarations publiques faites par des autorits gouvernementales
et indiquant sans quivoque que les personnalits arrtes dans le cadre de
lopration pervier avaient dtourn les sommes pour lesquelles elles
avaient t interpelles et incarcres. A titre de preuve, le Plaignant se
rapporte une interview accorde par le Vice-Premier Ministre et Ministre de
la justice au quotidien Le Jour en sa parution No 710 du 16 juin 2010. Citant un
extrait de ladite interview, le Plaignant rapporte les propos du Ministre comme
suit : Je mets quiconque au dfi de prouver que ceux qui sont arrts sont
innocents Ceux qui disent quils sont innocents ont bien cach ce quils ont
vol .

23

83. Le Plaignant se rfre en outre aux dclarations faites par le Ministre de la

Communication lors dune confrence de presse diffuse sur les antennes de la
tlvision publique camerounaise CRTV. Mentionnant les dtenus de
lopration pervier , le Ministre aurait affirm ce qui suit : Ces gens-l ont
dtourn ces fonds en vue de se prparer la prochaine lection
prsidentielle . Le Plaignant en conclut que ces dclarations violent les
dispositions de larticle 7(1)(b) de la Charte.

Droit la dfense, article 7(1)(c)

84. Au soutien de cette allgation, le Plaignant avance que cinq (5) mois aprs son
incarcration, ses Conseils nont pu accder au dossier dinstruction. Il
rapporte de manire particulire que sagissant de linculpation du 7 mai 2012
qui lui a valu un nouveau mandat de dtention provisoire, le juge dinstruction
la priv daccs ses Conseils ; quinforms par le juge le 4 mai 2012 16
heures que celui-ci souhaitait entendre le Plaignant le 8 mai en son cabinet, le
juge sest transport la prison le 7 mai pour procder une nouvelle
inculpation et maintenir le Plaignant en dtention en violation des dispositions
expresses du Code de procdure pnale.

85. Le Plaignant allgue que ce changement de lieu et de date participait de

procds dloyaux layant priv de son droit de se faire assister par ses
Conseils. Il fait observer qu la date de convocation, le 8 mai 2012, aucun acte
na t pos par le juge. En outre, stant dplac au cabinet du juge le 7 mai
2012 pour consulter le dossier en prparation de la convocation du 8 mai, les
Conseils nont pu y avoir accs, le juge stant absent et nayant laiss aucune
instruction cette fin.

24

Jugement dans un dlai raisonnable et par une juridiction impartiale, article 7(1)(d)
86. Le Plaignant allgue la longueur draisonnable des procdures et la partialit
des autorits judiciaires. A cet gard, il relve qu la date des critures au fond,
il tait toujours en attente dune dcision judiciaire dfinitive aprs six (6)
annes dincarcration depuis son inculpation le 6 aot 2008. Il rapporte
quaprs une premire priode de six (6) mois, sa dtention a t proroge pour
une priode supplmentaire de douze (12) mois sans quil nait t entendu
une seule fois par le juge dinstruction.

87. A lentendement du Plaignant, la multitudes dactes de poursuite et

dinstruction injustifis et illgaux ont rallong inutilement sa dtention alors
que de nouveaux actes taient pris la veille de lexpiration du temps de
dtention en cours. Pendant que la dtention tait constamment prolonge, les
actes dinvestigations la justifiant ntaient pas entrepris. De mme, les
diffrents recours formuls contre lesdits actes taient tout simplement ignors
ou recevait une rponse aussi tardive au point dannihiler leur utilit.

88. Pour dmontrer la partialit des autorits de poursuite et dinstruction, le

Plaignant allgue un abus manifest par la multiplication des manuvres pour
retarder le jugement. Il cite en loccurrence, lusage abusif de la disjonction
alors que cet acte nest prvu nulle part au Code de procdure pnale
camerounais. Le Plaignant avance quen dpit de ces disjonctions et les renvois
successifs, le juge dinstruction ne rglait toujours pas des chefs dinculpation
qui ne se heurtaient aucune difficult aprs plus de quatre (4) ans
dinstruction mais en introduisait de nouveaux par scission de ceux dj vis
par linculpation initiale.

25

Les moyens de lEtat dfendeur sur le fond

89. Tel que lindique la procdure, en dpit du temps largement au del des dlais
prescrits par le Rglement intrieur de la Commission et le rappel lui adress,
lEtat dfendeur na pas transmis ses observations sur le fond.
Analyse de la Commission sur le Fond
90. Conformment aux dispositions de larticle 105(1) de son Rglement intrieur,
les Parties disposent chacune dun dlai de soixante (60) jours pour transmettre
leurs conclusions sur le fond. Le Secrtariat sassure des changes dcriture et
de lobservance des dlais.13 En lespce, la Commission note que la procdure
ainsi dcline bien t respecte. Cependant, du fait de contraintes de temps,
la Commission a renvoy lexamen de la Communication ses sessions
successives. LEtat a par consquent bnfici dun dlai additionnel implicite
de neuf (09) mois en sus des deux (02) mois prvus par le Rglement intrieur.

91. En outre, le Secrtariat a adress une correspondance de rappel lEtat

dfendeur, suite la dcision adopte par la Commission lors de sa 17e Session
extraordinaire (fvrier 2015) daccorder un ultime dlai dun mois aux Parties
nayant pas soumis leurs observations lexpiration des dlais prvus par le
Rglement intrieur. En dpit de ces correspondances adresses par courrier
DHL, lEtat dfendeur na pas soumis les observations requises. En
consquence, la Commission dcide dexaminer la Communication sur la base
des lments en sa possession, conformment sa pratique.14

13
14

Voir lalina 2 de larticle 105 prcit.

Voir Institute for Human Rights and Development in Africa c. Angola Communication 292/04 (2008)
AHRLR 43 (ACHPR 2008) para. 34. Voir aussi Social and Economic Rights Action Center et Center for
Economic and Social Rights c. Nigria Communication 155/96 (2001) AHRLR 60 (ACHPR 2001) et Union
Interafricaine des Droits de lHomme et autres c. Angola Communication 159/96 (2000) RADH 20
(CADHP 1997).

26

Des moyens et demandes additionnels du Plaignant

92. En sus des moyens dvelopps ltape de la recevabilit, notamment sur
lallgation de violation de larticle 7 de la Charte, le Plaignant allgue la
violation de ses droits la libert et la scurit protgs larticle 6. Ces moyens
additionnels faisant lobjet de demandes nouvelles, il y a lieu pour la
Commission de sy prononcer pralablement lexamen au fond.

93. A cet gard, la Commission considre que les conclusions additionnelles

substantielles sont recevables pour autant quelles ne se basent pas sur des faits
nouveaux, ne remettent pas en cause des questions rgles la recevabilit, que
leur auteur puisse les tayer et que la partie adverse ne puisse les contester avec
succs. Sur les faits, la Commission note quils ne varient pas entre la
recevabilit et le fond sauf que le Plaignant relate la continuation des violations
illustre notamment par le jugement devant le Tribunal Criminel Spcial et le
pourvoi devant la Section spcialise de la Cour suprme. Les faits sur lesquels
se fondent les moyens tirs de la violation de larticle 6 ne peuvent par
consquent tre considrs comme nouveaux.

94. Sagissant de la satisfaction des conditions de recevabilit, les faits fondant

lallgation de violation de larticle 6 sont intimement lis ceux rapports
concernant la violation de larticle 7. En effet, les faits allgus ltape de la
recevabilit et se rapportant la privation de libert ont fait lobjet de recours
devant les juridictions internes. En outre, le Plaignant taye suffisamment les
allgations de violation de larticle 6. Enfin, mme si lEtat dfendeur a t
dfaillant, la Commission, en jugeant par dfaut, veille au bien fond des
moyens avancs par le Plaignant.

27

95. Par le bnfice de ce qui prcde, la Commission reoit le Plaignant en ces

moyens et demandes additionnels. Quant lexamen au fond, la Commission
note que les moyens tirs de la violation de larticle 7 renseignent de manire
dtailles et complte sur lensemble de la procdure. Considrant que la dure
de dtention et la nature des actes layant facilit constituent les facteurs
dterminants dans lvaluation du caractre arbitraire de la dtention, la
Commission est davis quil y a lieu dexaminer en primeur les moyens tirs de
la violation de larticle 7.

De la violation de larticle 7(1)(b)

96. Aux termes des dispositions de larticle 7(1)(b) de la Charte, Toute personne a
droit ce que sa cause soit entendue. Ce droit comprend : (b) le droit la prsomption
dinnocence, jusqu ce que sa culpabilit soit tablie par une juridiction comptente .
La question quil chet pour la Commission de rgler en lespce est de savoir
si des dclarations dautorits publiques peuvent tre considres comme
susceptibles de violer le droit la prsomption dinnocence. En fait, il sagit de
dterminer les personnes sur lesquelles pse lobligation de prsomption
dinnocence dans une affaire pendante devant les tribunaux.

97. De la lettre des dispositions de larticle 7(1)(b), il ressort que le but vis par la
prsomption dinnocence est dviter de porter un jugement sur le suspect
avant mme que linstitution comptente ne puisse se prononcer. En dautres
termes, il sagit dviter dinfluencer la dcision de la juridiction de jugement.
La question subsquente revient savoir qui est susceptible dinfluencer la
juridiction comptente.

28

98. Dans laffaire Law Office of Ghazi Suleiman c. Soudan (I), la Commission a
conclu que le fait pour les officiels de lEtat de stre livrs une publicit
visant dclarer les suspects coupables dune infraction avant que la
juridiction comptente ntablisse leur culpabilit, viole leur droit dtre
prsums innocents .15

99. La Cour europenne des droits de lhomme adopte la mme position dans
Konstas c. Grce en dcidant que viole la prsomption dinnocence, le fait pour
le Ministre adjoint des finances et le Premier ministre grecs de dclarer au sujet
dune affaire pendante en justice quil sagissait dun scandale sans prcdent
de dtournement dlibr et planifi de 8 000 000 deuros et de qualifier les
suspects descrocs .16 La Cour vise donc les agents de lEtat et insiste sur
limportance du choix des termes dont ils font usage dans leurs dclarations
publiques contre une personne avant quelle soit juge ou reconnue
coupable .17

100.

De manire notable, la Cour a considr, en rappelant sa jurisprudence

constante, que la prsomption dinnocence ne steint quaprs la

condamnation dfinitive. Du coup, elle tendait ainsi ce droit aux procdures
dappel et de pourvoi.18 Dans sa jurisprudence subsquente, la Cour tend les
personnes vises aux personnages publics .19 Alors que pour ses collgues
la virulence et le caractre premptoire ont constitu les facteurs dterminants,
la Cour a considr la fonction politique spcifique du Ministre de la justice.

15

Law Office of Ghazi Suleiman c. Soudan (I) Communication 222/98 and 229/99 (2003) AHRLR 134

(ACHPR 2003) para 56. Soulignement de la Commission.

Konstas c. Grce (CEDH 24 mai 2011) paras 14-16.
Paras 32-33.
18 Konstas para 36 ; Englert c. Allemagne (CEDH 9 octobre 1985) para 35 ; Nlkenbockhoff c. Allemagne,
Req. n 10300/83)
19 Kouzmin c. Russie (CEDH 18 mars 2010).
16
17

29

Elle en a conclu quen sa qualit de Ministre de la justice, il incarnait lautorit

politique ayant par excellence sous ses auspices lorganisation et le bon
fonctionnement des tribunaux. Il devait donc tre particulirement attentif
quant lemploi de termes susceptibles de faire natre limpression quil
aspirait influencer lissue dune affaire pendante devant la juridiction
comptente .20

101.

En sus de ces dits prudentiels sans quivoque, la Commission note que,

dans les juridictions de droit civil fonctionnant sur la base dun systme
inquisitoire o le Parquet agit sous lautorit du Ministre de la justice qui est
un membre du pouvoir excutif, les interventions publiques de cette autorit
doivent tre empreintes dune impartialit sans quivoque et dune neutralit
exemplaire. Il en est ainsi parce que limpression faite au public dune
possibilit et dune intention dinfluencer le cours de la justice est beaucoup
plus prononce et plausible en loccurrence.

102.

En lespce, la Commission note que les propos tenus tant par le Ministre

camerounais en charge de la justice que son collgue de la Communication, se

rfrent clairement un groupe danciennes personnalits politiques dtenues
dans le cadre de lopration pervier, dont le Plaignant. Sagissant des
fonctions occupes, le Ministre de la justice entretient des liens directs avec les
autorits judiciaires et de poursuite alors que son collgue de la
Communication prend parole officiellement au nom du Gouvernement de
lEtat dfendeur.

103.

Pour ce qui concerne la substance des propos, les termes de vol ,

dtournement et ne sont pas innocents utiliss par ces autorits dnotent

20

Konstas paras 42-45.

30

sans quivoque dune prsomption de culpabilit. Enfin, ces dclarations sont

intervenues alors mme que le Plaignant tait encore en attente de jugement
dfinitif. La Commission en conclut la violation du droit du Plaignant protg
larticle 7(1)(b) de la Charte.
De la violation de larticle 7(1)(c)

104.

Larticle 7(1)(c) de la Charte stipule que Toute personne a droit ce que sa

cause soit entendue. Ce droit comprend : (c) le droit la dfense, y compris celui de se
faire assister par un dfenseur de son choix . Par les moyens quil invoque, le
Plaignant relve deux atteintes particulires au droit la dfense :
limpossibilit de ses Conseils daccder au dossier et la notification dune
nouvelle inculpation en leur absence une tape cruciale de la procdure.

105.

La jurisprudence de la Commission sur le droit la dfense foisonne de

prcdents.21 Sur laccs au dossier et lassistance des Conseils, la

Commission renvoie en particulier sa dcision dans laffaire Saro-Wiwa o
elle conclut la violation du droit la dfense aprs que la partie
dfenderesse ait t empche daccder aux lments de preuve produits par
le Parquet et que les dossiers et documents requis par les accuss pour se
dfendre aient t saisis leurs rsidences et bureaux suite une perquisition
des forces de scurit .22

106.

En outre, le droit la dfense procde de la ncessit pour la personne

inculpe ou accuse de pouvoir bnficier des conseils dun spcialiste, averti

21 Voir entre

autres Civil Liberties Organisation et Autres c. Nigria Communication 218/98 (2001) AHRLR
75 (ACHPR 2001) ; Law Office of Ghazi Suleiman (I) c. Soudan op. cit. ; Article 19 c. Eritre Communication
275/03 (2007) AHRLR 73 (ACHPR 2007).
22 International Pen et Autres (pour le compte de Saro-Wiwa) c. Nigria Communications 137/94, 139/94,
154/96 et 161/97 (2000) AHRLR 212 (ACHPR 1998) paras 99-101.

31

de la procdure et des questions du substance, leffet de garantir ses droits

ds le dbut de la procdure. Ainsi, dans Avocats Sans Frontires (pour le
compte de Bwampamye) c. Burundi, la Commission considre que le droit
la dfense implique qu chaque tape de la procdure pnale, laccus et ses
Conseils soient en mesure de rpliquer aux accusations du Procureur et, quoi
quil en soit, davoir le dernier mot avant la dcision du juge .23 Par
consquent, cest le droit la dfense lui-mme qui est annihil dans les
circonstances o la dfense ne peut accder aux informations sur la base
desquelles laccusation se forge. Cette conclusion sapplique la ncessit de
bnficier de lassistance dun dfenseur de son choix.

107.

Enfin, la Commission donne un contenu spcifique au droit la dfense

dans ses Directives et principes sur le droit un procs quitable et lassistance

judiciaire en Afrique. Aux termes des Directives pertinentes, laccus ou ses
Conseils ont le droit daccder toutes les pices ncessaires la prparation
de sa dfense, toutes les informations pertinentes dont dispose le Parquet
susceptibles daider laccus se disculper, et Il incombe aux autorits que
les avocats aient accs aux informations, dossiers et pices qui sont en leur
possession, en temps voulu par les Conseils et au plus tt, .24

108.

Dans les circonstances prsentes, les Conseils nont pu accder au dossier

dinstruction que cinq (5) mois aprs lincarcration du Plaignant. En outre,

dans lexpectative dune convocation programme pour le 8 mai 2012 aux fins
de notification, les Conseils se sont rendus au cabinet du juge dinstruction la
veille pour consulter le dossier. Ils en ont t empchs du fait de labsence du
juge qui navait laiss aucune instruction cet gard alors quau mme
Avocats Sans Frontires (pour le compte de Bwampamye) c. Burundi Communication 231/99 (2000)
AHRLR 48 (ACHPR 2000) para 28.
24 Commission Africaine des Droits de lHomme et des Peuples Directives et principes sur le droit un
procs quitable et lassistance judiciaire en Afrique (2001) Directives N(2)(d), N(2)(e)(2)(1-5).
23

32

moment, il se trouvait au centre de dtention o il notifiait au Plaignant une

nouvelle inculpation et ainsi que son maintien en dtention. Ces actes ont
empch gravement laccs linformation et viol par consquent le droit la
dfense.

109.

Par le bnfice des mmes motifs, et sagissant en particulier du droit de

bnficier de la prsence et de lassistance des Conseils choisis par le Plaignant,

la Commission note que ce droit doit tre garanti par lEtat dfendeur toutes
les tapes de la procdure.25 Les manuvres auxquelles ont recouru les
autorits judiciaires en lespce violent gravement le droit de se faire assister
par un dfenseur. La gravit desdites manuvres procdent de ce quelles ont
permis non seulement de violer une dcision de justice ordonnant la remise en
libert du Plaignant mais galement de prolonger sa dtention. La Commission
en conclut que les droits protgs larticle 7(1)(c) ont t viols.
De la violation de larticle 7(1)(d)

110.

Larticle 7(1)(d) garantit le droit dtre jug dans un dlai raisonnable par

une juridiction impartiale . Par les moyens tirs de la violation de ces

dispositions, le Plaignant relve une dure de la dtention au-del des limites
expressment prescrites en droit interne et une absence dactes diligents
justifiant

la

pertinence

des

prorogations

successives

obtenues

par

multiplication des scissions des chefs dinculpation initiaux. La Commission

examine dabord les moyens tirs du dfaut de jugement dans un dlai
raisonnable (premire branche) avant de se pencher sur lallgation de
partialit (deuxime branche).

25

Directive N(1)(d1).

33

111.

Sur la premire branche, la Commission note quil ressort de la lettre des

dispositions prcites, le droit un jugement et le droit de voir intervenir ce

jugement dans un espace de temps raisonnable. Dans sa jurisprudence sur
lvaluation du caractre raisonnable des dlais de jugement, la Commission
emprunte les critres dvelopps par la Cour europenne dans laffaire
Buchholz c. Allemagne.26 Dans Article 19 c. Eritre, la Commission adopte ainsi
trois facteurs dvaluation : la complexit de laffaire, le comportement du
Plaignant et celui des autorits de lEtat dfendeur.27

112.

En outre, dans Pagnoulle (pour le compte de Mazou) c. Cameroun, la

Commission a dcid que deux (2) ans de procdure sans jugement et sans
raison valable justifiant un tel retard constituait une violation du droit un
jugement dans un dlai raisonnable.28 Dans Centre for Free Speech c. Nigria
concernant un temps de dtention de deux (2) ans sans jugement, la
Commission mettait un accent particulier sur la ncessit de juger laffaire avec
la plus grande clrit dans les cas de dtention prventive.29

113.

Quelles que soient les circonstances, la Commission considre quun dlai

de sept (7) annes de dtention prventive sans jugement dfinitif ne pourrait

manifestement

pas

tre

considr

comme

raisonnable.

Les

mmes

circonstances ont conduit cette conclusion dans Abubakar c. Ghana.30

114.

En lespce, la date de la saisine de la Commission, le Plaignant avait t

en dtention provisoire pour une priode de presque deux ans (44 mois) alors
que le droit pnal camerounais prescrit 18 mois au maximum, sil nest retenu

(CEDH 6 mai 1981).

Article 19 c. Eritre op. cit. paras 97-100.
28 Voir Pagnoule Communication 39/90 (2000) AHRLR 57 (ACHPR 1997).
29 Centre for Free Speech c. Nigria Communication 206/97 (2000) AHRLR 250 (ACHPR 1999) paras 19-20.
30 Communication 103/93 (2000) AHRLR 124 (ACHPR 1996) paras 10-12.
26
27

34

dautres charges contre le Plaignant. En tout, il stait coul une priode de six
(6) annes de dtention provisoire la date de la dcision sur la recevabilit et
sept (7) ans la date de la prsente dcision, sans quun jugement dfinitif ait
t rendu contre le Plaignant.

115.

Il est notable quen dpit de plus dune dizaine dactes pris par les autorits

judiciaires dans cet espace de temps, laffaire na pas avanc de manire

raisonnable. En sept (7) ans de dtention prventive, le Plaignant a fait lobjet
de six (6) ordonnances ou mandats de dtention provisoire, quatre (4)
ordonnances de disjonction et quatre (4) ordonnances de renvoi sans quaucun
des chefs dinculpation successifs naient t diffrents de ceux dj viss par
la premire inculpation daot 2008. Ces faits se sont aggravs par la violation
dune dcision du Tribunal de Grande Instance de Yaound ordonnant la
remise en libert du Plaignant au bout de quatre (4) ans de dtention
prventive. Dans ces circonstances, le Plaignant na manifestement pas joui du
droit au jugement dans un dlai raisonnable.

116.

Sur la deuxime branche lie limpartialit de la juridiction de jugement,

la Commission note quaux termes de la jurisprudence, la question de

limpartialit peut ressortir dlments internes et externes lis aussi bien au
juge lui-mme qu dautres autorits ayant comptence dans lorganisation du
systme judiciaire.31 Le principe recouvre aussi bien une impartialit subjective
du juge quune impartialit objective du tribunal.32 En somme, lobjectif est de
garantir une impartialit apparente. La preuve dune telle impartialit choit
la partie qui lallgue.

Voir entre autres Civil Liberties Organisation et Autres op. cit. (jugement de civils par des tribunaux
militaires) ; Olo Bahamonde c. Guine Equatoriale (2001) AHRLR 21 (HCR 1993) (juridictions sous le
contrle du pouvoir excutif) ;
32 Voir Piersack c. France (CEDH 1982) (impartialits objective et subjective) ; Remlic c. France (CEDH 1996)
(impartialit subjective) ; Morel c. France (CEDH 2000) (impartialit objective).
31

35

117.

Dans la cause en prsence, la Commission considre que la Plaignant na

pu prouver le caractre impartial ni du point de vue objectif ni du point de vue

subjectif. Ceci dit, la Commission note que par les moyens invoqus lappui
de sa demande de mesures provisoires du 15 juin 2015, le Plaignant rapporte
des faits lis la poursuite maintenue contre lui devant la Cour dappel du
Centre et la Cour suprme. Il rapporte que dans ces procdures, des magistrats
qui avaient dj particip la poursuite ont t nomms comme juges.
Considrant ltroite interaction entre cette impartialit allgue et la dtention
provisoire continue, la Commission dcide den procder un examen
conjoint avec les allgations de violation des dispositions de larticle 6 de la
Charte.
De la violation de larticle 6

118.

La Charte africaine dispose en son article 6 : Tout individu a droit la libert

et la scurit de sa personne. Nul ne peut tre priv de sa libert sauf pour des motifs
et dans des conditions pralablement dtermins par la loi ; en particulier nul ne peut
tre arrt ou dtenu arbitrairement . Des faits objets de la prsente
Communication, il apparat la Commission que les questions suivantes
requirent un examen quant aux allgations de violation des dispositions de
larticle 6 de la Charte : la dtention du Plaignant tait-elle motive par et
poursuivie dans des conditions pralablement dtermines par la loi ? La
dure du temps de dtention prventive et le refus dexcuter une dcision de
remise en libert taient-elles raisonnables ou avaient-elles plutt un caractre
arbitraire ?

119.

En gnral, la Commission considre comme arbitraire, la dtention

prolonge sans jugement. Elle en conclut ainsi par exemple dans Ouko c. Kenya

36

o le Plaignant avait t dtenu pendant une dure de dix (10) mois sans
jugement.33 La dtention pour une priode de temps indfinie a t galement
considre comme violant les dispositions de larticle 6 de la Charte tel que
lillustre la dcision Free Legal Assistance Group et Autres c. Zare.34

120.

Sagissant des motifs et conditions de la dtention, le Comit des droits de

lhomme des Nations Unies a considr dans Chambala c. Zambie quest

arbitraire, une dtention de vingt-deux (22) mois sans justification.35 En outre,
par sa dcision Gorji-Dinka c. Cameroun, le Comit conclut que le caractre
arbitraire ne doit pas ncessairement tre valu comme contraire la loi
mais surtout laune de facteurs tels que : la ncessit et le caractre
raisonnable en toutes circonstances.36

121.

Par ailleurs, dans laffaire Michel Thierry Atangana Abega c. Cameroun, le

Groupe de Travail des Nations Unies sur la Dtention Arbitraire a considr

que lorsque la violation du droit au procs quitable est dune certaine gravit,
la privation de libert est rendue arbitraire. Il en est de mme pour le dfaut de
fondement lgal de la dtention, y compris par suite dexcution de la peine.37
Le Groupe de Travail adopte la mme position dans Karim Wade c. Sngal.38

122.

La Cour europenne adopte les mmes facteurs dvaluation du caractre

raisonnable ou arbitraire de la dtention. Se prononant en particulier sur la

dtention prventive, la Cour ritre le principe selon lequel la personne
dtenue doit tre juge dans un dlai raisonnable ou tre libre pendant la
procdure.
Voir Ouko c. Kenya Communication 232/99 (2000) AHRLR 135 (ACHPR 2000) paras 20-21.
Communications 25/89, 47/90, 56/91 et 100/93 (2000) AHRLR 74 (ACHPR 1995) para 42.
35 Voir Chambala c. Zambie Communication 856/1999 (2003) ARHLR 27 (HRC 2003) para 7.2.
36 Gorji-Dinka c. Cameroun Communication 1134/2002 (2005) AHRLR 18 (ACHPR 2005) para 5.1.
37 Michel Thierry Atangana Abega c. Cameroun Avis A/HRC/WGAD/2013/38 du 13 novembre 2013.
38 Voir Avis A/HRC/WGAD/2013/04 du 20 avril 2015.
33
34

37

123.

Par exemple dans Letellier c. France, la Cour considre que les raisons

plausibles de souponner la personne arrte davoir commis une infraction

constituent une condition sine qua non du maintien en dtention, mais au bout
dun certain temps, cela ne suffit plus .39 Dans une conclusion pertinente, la
Cour estime que les raisons ayant motiv la dtention doivent continuer la
lgitimer. Il sagit notamment, comme bien tabli en droit de la dtention
prventive, de la ncessit de prvenir la fuite du suspect, dviter quil ne fasse
pression sur les tmoins ou naltre les preuves.40

124.

Tout en mettant laccent sur la ncessit de ne pas dpasser la limite du

raisonnable, la Cour vrifie, comme cest le cas dans Grard Bernard c. France,
dune part quil y a des motifs pertinents et suffisants et, dautre part, que les
autorits de lEtat dfendeur ont fait montre dune diligence particulire .41

125.

En lespce, la Commission note quen dpit de ce que la disjonction nest

pas prvue par le Code de procdure du Cameroun, les autorits judiciaires en

ont fait un usage abusif comme constat plus haut. La prolongation du temps
de dtention a t rendue possible particulirement grce lusage abusif de
cet acte non prvu par la loi.

126.

En outre, cest surtout le dfaut de pertinence et de suffisance des motifs

invoqus au soutien des ordonnances de disjonction et de maintien en

dtention qui pose problme. Avec plus dune dizaine dactes de disjonction et
de renvoi pris sur une dure dau moins quatre (4) ans, les motifs de la
dtention nont pas vari depuis la premire inculpation. De plus, ltape de

Letellier c. France (CEDH 26 juin 1991) paras 35-53.

Voir Letellier op. cit.
41 Grard Bernard c. France (CEDH 26 septembre 2006) paras 37-48.
39
40

38

la recevabilit, lEtat dfendeur a dvelopp des moyens couvrant largement

les motifs du refus de remise en libert. En loccurrence, lEtat na argu de la
ncessit de prvenir ni la fuite, ni laltration des preuves encore moins une
emprise sur les tmoins.

127.

Enfin, dans une procdure aussi longue, on ne peut considrer que les

autorits ont fait preuve de la diligence requise pour un cas de dtention

prventive. La situation a t aggrave par le refus des autorits de remettre le
Plaignant en libert lorsquau bout de quatre (4) ans de dtention prventive,
le Tribunal la jug non-coupable et la acquitt de tous les chefs retenus son
encontre. Le facteur de la lgalit de la dtention est dune importance capitale
comme le souligne le Groupe de Travail dans les affaires Michel Thierry
Atangana Abega c. Cameroun et Karim Wade c. Sngal qui partagent de fortes
similitudes avec la prsente Communication.

128.

La Commission note qu la suite dune procdure en appel qui ntait pas

autorise par la loi, le Plaignant a t ensuite condamn par la Cour dappel du

Centre 15 ans demprisonnement. Il a t galement jug par un Tribunal
Spcial cr subsquemment. A la date de la prsence dcision, une procdure
est en cours contre lui devant la Cour suprme.

129.

A cet gard, la Commission considre que le prsent examen porte sur les

allgations de violation des dispositions de la Charte concernant la procdure

ayant abouti la dcision de remise en libert du Plaignant qui ntait pas
susceptible dappel. Les diffrentes violations allgues dans la prsente
Communication ont fait lobjet de recours devant les autorits internes
comptentes sans succs.

39

130.

Les procdures subsquentes en appel et devant la Cour suprme ont t

entreprises en violation de la loi ou sur la base dinculpations postrieures la

dcision de remise en libert dont lautorit a t viole par lEtat dfendeur.
Mme considrer les procdures en appel et devant la Cour suprme, la
violation des droits protgs aux articles 6 et 7 de la Charte sont consommes.

131.

Par le bnfice de ces motifs, la Commission considre que la dtention du

Plaignant est arbitraire. Il y a lieu en consquence de conclure la violation des

dispositions de larticle 6 de la Charte. En revanche, le Plaignant nayant pu
prouver le caractre impartial des juridictions de lEtat, la Commission ne peut
conclure la violation du droit y affrent.

Des demandes du Plaignant

De la dclaration de violation

132.

Le Plaignant demande la Commission de dire et constater que lEtat

dfendeur a failli son obligation aux termes de larticle 26 de la Charte, de

garantir lindpendance des tribunaux . Malheureusement, en aucun
point de ses conclusions le Plaignant ne dveloppe des moyens soutenant une
allgation de violation des dispositions de larticle 26 de la Charte. Par
consquent, la Commission ne peut faire suite cette demande.

40

133.

En revanche, sur la base de son analyse cet gard, la Commission conclut

la violation des dispositions des articles 6, 7(1)(b), 7(1)(c) et 7(1)(d) de la

Charte.

134.

Layant reu en ses moyens et conclu dans ce sens, la Commission doit

examiner les demandes du Plaignant. Le droit rparation pour les prjudices

soufferts du fait de la violation des droits garantis par la Charte est dsormais
consolid dans la jurisprudence de la Commission. La rparation peut prendre
des formes varies selon les droits viols et les facteurs de la cause, allant
dactions administratives et judiciaires la compensation montaire.42

135.

Selon le cas, la Commission quantifie la rparation de plein pouvoir

dfaut de pouvoir prendre pour rfrence les demandes spcifiques du

Plaignant.43 Quoi quil en soit, la rparation devra tre juste, adquate, efficace,
suffisante, approprie, oriente vers la victime et proportionnelle au prjudice
souffert.44

De la remise en libert

136.

Des motifs dvelopps supra, il apparat que les autorits judicaires de lEtat

dfendeur ont mconnu lautorit du jugement du Tribunal de Grande

Instance en usant de manuvres pour empcher son excution. Les actes pris
subsquemment pour maintenir le Plaignant en dtention violent galement

Voir Good c. Botswana op. cit. para 245 ; Antoine Bissangou c. Congo Communication 253/02 (2006)
AHRLR 80 (ACHPR 2006) ; Embga Mekongo Louis c. Cameroun Communication 59/91 (2000) RADH 60
(CADHP 1995) para 2.
43 Voir Good op. cit.
44 Voir Loayza Tamayo c. Prou (1998), Velasquez (1989), Aloeboetoe c. Suriname (1993) de la Cour InterAmricaine des Droits de lHomme ; Djot Bayi c. Nigria (2009) de la Cour de Justice de la CEDEAO. Voir
aussi en gnral, REDRESS Reaching for justice : The right to reparation in the African Human Rights System
(2013).
42

41

ladite dcision de mme que la procdure par laquelle appel en a t interjet.

Quoi quil en soit, la dtention est devenue arbitraire nonobstant toute
procdure subsquente qui a pu tre enclenche concernant les mmes faits et
sur la base des mmes chefs daccusation. Dans ces circonstances, il y a lieu de
requrir la remise en libert du Plaignant en attendant lissue de toutes autres
procdures en cours.

De la sanction des auteurs des violations

137.

La Commission a clairement tabli la violation dune srie de droits lis au

procs quitable et la libert de la personne humaine. Il apparat que des

autorits administratives et judiciaires ont pris les actes ayant rsult en ces
violations. La Commission considre que la sanction des auteurs est ncessaire
pour prvenir la rptition des violations constates. Il chet par consquent
de faire suite la demande affrente.

Des dommages et intrts

138.

Le Plaignant demande une compensation dun montant de huit cent

millions (800 000 000) F CFA au titre de prjudice moral et matriel,

particulirement pour au moins quatre (4) ans de dtention abusive. La
Commission a dj rappel le principe constant du droit une rparation
montaire par suite de violation des dispositions de la Charte. La rparation
montaire est bien applicable dans les instances de violation tant des droits au
procs quitable que du droit la libert et la scurit de la personne.

42

139.

Dans des espces partageant des similitudes significatives avec la prsente

Communication, le Groupe de Travail des Nations Unies sur la Dtention

Arbitraire adopte la rparation montaire sans pour autant en prciser le
quantum.45 En revanche, dans Othman (Abu Qatada) c. Royaume-Uni46 et
Claude Baudoin c. France,47 la Cour europenne ordonne le paiement par les
Etats dfendeurs de vingt-neuf (29 000) et vingt-mille (20 000) euros
respectivement au titre de dommages et intrts pour dtention arbitraire. Les
dures de dtention taient de trois ans dans le premier cas et de vingt-sept ans
(dinternement psychiatrique doffice) dans le second.

140.

Dans deux espces o elle a conclu la violation des droits au procs

quitable et la libert, la Cour de justice de la CEDEAO a octroy dune part,

cent mille (100 000) dollars dans laffaire Chief Ebrimah Manneh c. Gambie48
et, dautre part, deux cent mille (200 000) dollars dans Musa Saidykhan c.
Gambie.49 Dans les deux cas, la dure de la dtention ne dpassait pas deux
ans au prononc de la dcision de la Cour.

141.

En lespce, le Plaignant ne fournit pas les barmes de calcul du montant de

huit cent millions (800 000 000) F CFA demand. En consquence, la

Commission doit y pourvoir, eu gard notamment ce que les autorits
judiciaires de lEtat dfendeur qui auraient d sy prononcer sont impliques
dans les violations constates. En outre, il sagit dune affaire ayant un caractre
trs politique. Enfin, la dure totale de dtention est de prs de sept (7) ans la
date de la prsente dcision alors que le droit camerounais prvoit dix-huit (18)
mois au maximum.
Pour les instances les plus rcentes, voir affaires Michel Thierry ATANGANA ABEGA et Karim WADE
op. cit.
46 (CEDH 17 janvier 2012).
47 (CEDH 18 novembre 2010).
48 ECW/CCJ/JUD/03/08 du 5 juin 2009.
49 ECW/CCJ/JUD/08/10 du 16 dcembre 2010.
45

43

142.

Dans lvaluation du quantum, il importe galement de noter que jusqu

son incarcration, le Plaignant exerait la profession de Matre de Recherches

et occupait de hautes fonctions publiques. Sa dtention prolonge a mis ses
activits professionnelles larrt alors que sa rputation a t ruine du fait de
la prsomption de culpabilit dont il a t lobjet au sein du public. Considrant
les faits de la cause, la situation du Plaignant, la nature des violations et la
pratique des organes des droits de lhomme en la matire, la Commission
estime quun ddommagement dun montant de quatre cent millions (400 000
000) F CFA serait juste.

143.

La Commission note quaux termes des dispositions de larticle 112(2) de

son Rglement intrieur, lorsque la dcision a t rendue contre un Etat

dfendeur, les parties doivent, dans un dlai de cent quatre vingt (180) jours
compter de la notification de la dcision, informer par crit la Commission de
toutes mesures prises ou qui sont en train dtre prises par lEtat dfendeur
pour donner effet la dcision.

Dcision de la Commission sur le fond

La Commission,
Par ces motifs,
144.

Dit quil ny a pas lieu de se prononcer sur la demande tendant faire

dclarer la violation des dispositions de larticle 26 de la Charte.

145.

Dclare en revanche que la Rpublique du Cameroun a viol les

dispositions des articles 6, 7(1)(b), 7(1)(c), et 7(1)(d) de la Charte. En

consquence :

44

i.

Demande vivement la Rpublique du Cameroun dordonner la remise en

libert immdiate du Plaignant.

ii.

Demande instamment la Rpublique du Cameroun de prendre, de

manire diligente, toutes les mesures appropries leffet de sanctionner
tous les agents de lEtat qui se sont rendus responsables des violations
perptres lencontre du Plaignant.

iii.

Demande en outre la Rpublique du Cameroun de verser au Plaignant un

montant de quatre cent millions (400 000 000) F CFA titre de dommages
et intrts pour le prjudice moral et matriel souffert du fait des violations
constates.

iv.

Demande enfin la Rpublique du Cameroun de lui rapporter par crit,

dans les cent quatre vingt jours (180) jours de la notification de la prsente
dcision, quant aux mesures entreprises leffet de la mise en uvre de ces
recommandations.

Adopte lors de la 18e Session extraordinaire de la Commission Africaine des Droits

de lHomme et des Peuples tenue du 29 juillet au 8 aot 2015 Nairobi, Kenya

45