UNIDAD 2
FILOSOFÍA DE LA CIENCIA POSPOSITIVISTA
Introducción
La ciencia pospositivista alude al periodo posterior al positivismo e implica tanto
a seguidores de esta misma corriente agrupados en el neopositivismo
(principalmente el Círculo de Viena y Karl Popper), como a detractores (T.S.
Kuhn y Paul Feyerabend). Sin embargo, estos grupos no son homogéneos y a su
interior podemos reconocer diferencias e incluso contraposiciones.
Ante la imposibilidad de abordar la totalidad de estas expresiones, como de
algunas otras que escapan a esta división, nos abocaremos a lo más
representativo de las corrientes epistémicas siguientes:
ӿ Círculo de Viena. También denominado neopositivismo, positivismo lógico,
empirismo científico, filosofía analítica y empirismo lógico.
ӿ Racionalismo Crítico. También llamado falsacionismo o teoría popperiana,
en honor a Karl Popper.
ӿ Paradigmas de Kuhn. A menudo señalada como la Teoría Kuhniana,
debido a su fundador: Thomas Samuel Kuhn.
ӿ Anarquista. Básicamente representada por Paul Feyerabend.
ӿ Programas de investigación científica. También denominados Programas
Científicos de Investigación (PCI), iniciada por Imre Lakatos.
ӿ Tradiciones de investigación. Cuyo fundador es Larry Laudan.
De acuerdo con esto, revisaremos las propuestas de los principales filósofos de la
ciencia que en el siglo XX criticaron el método científico positivista, haciéndole
adecuaciones, como el positivismo lógico emanado del Círculo de Viena y Karl
Popper, o definitivamente rechazándolo como en el caso de la teoría kuhniana o
1
el anarquismo de Feyerabend. Finalmente, se abordan propuestas de Imre
Lakatos y Larry Laudan que concilian un tanto las dos posturas fundamentales
encarnadas en Popper y Kuhn.
Así, el desarrollo de la Unidad observará un breve recorrido de las propuestas del
siglo XX y el actual para contribuir a comprender la vinculación entre autores y
corrientes que dan al desenvolvimiento de la ciencia una complejidad
determinada por el entrelazamiento de perspectivas y las distinciones en la
posición asumida para abordar el conocimiento, destacando las vinculaciones
siguientes:
1 Anarquismo. En términos generales es estar contra las reglas y lo establecido.
Corriente filosófica opuesta a toda relación de poder.
Es importante procurar el análisis detallado de los autores y, como factor
esencial para el aprendizaje, efectuar la búsqueda y profundización en las
propuestas y obras propias de cada autor, llevando a los Foros Electrónicos de
Discusión la reflexión grupal sistematizada.
Propósito:
Distinguir las principales propuestas epistemológicas que han impactado a la
filosofía de la ciencia moderna.
Temas:
1. Círculo de Viena
1.1. Fisicalismo y antimetafísica.
1.2. Lógica simbólica
2. Karl Popper: Criticismo, Conjeturas y Refutaciones
2.1. Crítica al inductivismo
2.2. Método hipotético deductivo
3.Thomas Kuhn: Paradigmas, Revoluciones Científicas e Inconmensurabilidad
3.1. Solución de enigmas en la ciencia normal
3.2. Conocimiento extraordinario y revolución científica
3.3. Traducción e interpretación
4. Paul Feyerabend: Fin de la Razón Científica
4.1. Anarquismo en la producción científica
5. Imre Lakatos: Programas Científicos de Investigación
5.1. Principios
5.2. Relación con otros autores
6. Larry Laudan: Las Tradiciones de Investigación
6.1. Tradición y progreso científico
Autodiagnóstico
Propósito: Analizar los principales conceptos que definen el desarrollo de las
propuestas filosóficas de la ciencia pospositivista.
Instrucciones:

1. De acuerdo con su experiencia académica y profesional, dé respuesta a los
cuestionamientos enlistados abajo de la imagen, procure apegarse
estrictamente a aquellos conceptos que domina y redactar sus ideas en
forma sencilla y concreta. Recuerde que el autodiagnóstico tiene la finalidad
de ayudarle a establecer su nivel de dominio respecto a los principales
conceptos de la Unidad y delimitar con mayor precisión aquellos aspectos en
que será necesario un mayor esfuerzo y concentración para cumplir con los
propósitos de aprendizaje de la Asignatura.
2. Al concluir, revise que su Nombre y Correo electrónico sean correctos.
Enseguida, dé clic en el botón Enviar para que el asesor reciba los resultados
de la actividad. A continuación se desplegará una página con sus respuestas,
así como los botones Guardar e Imprimir, utilice alguno de los dos para
generar una copia de su información.
1. ¿Cuáles son las propuestas esenciales del Círculo de Viena?
2. ¿Por qué surge el Círculo de Viena?
3. ¿Qué es el falsacionismo?
4. ¿En qué consiste el método hipotético-deductivo?
5. ¿Cuál es la característica esencial de la inconmensurabilidad?
6. ¿Cómo se define un paradigma?
7. ¿Cuáles son las propuestas de la epistemología de Feyerabend?
8. ¿En qué consisten los Programas Científicos de Investigación?
9. ¿Cuáles son los principios esenciales del neopositivismo?
10. ¿Cuáles son las propuestas de Laudan en el campo
epistemológico?
1. Círculo de Viena
Durante las décadas de 1920 y 1930 se constituyó un grupo de filósofos y
científicos en torno a la Universidad de Viena para discutir asuntos
epistemológicos. Compartían la preocupación por encontrar una forma de unificar
todas las ciencias mediante la creación de un método y un lenguaje común a
todas y siguiendo el modelo de las Ciencias Naturales.
Los autores que más influyeron en las tesis del Círculo de Viena en lo relacionado
con la ciencia empírica fueron: Ernst mach, Kurt Gödel, Philip Frank, Friedrich
Waissmann, otro Neurath, Rudolf Carnap, Moris Schiick, Henri Poincaré, Pierre
Duhem y Albert Einstein. Todos compartían el acuerdo en torno a que el
positivismo era la corriente filosófica que los identificaba, por tanto, defendían el
2
empirismo, rechazaban rotundamente la metafísica y buscaban unificar la
ciencia en su lenguaje y métodos.
Los representantes del Círculo de Viena adoptan una postura contraria a los
3 4
postulados del idealismo alemán y católico, así como a los neokantianos ,
rechazaban que la ciencia tuviera que valerse de la metafísica, u otra doctrina
que no fuera la ciencia misma.
El gran proyecto del grupo era la Enciclopedia para la Ciencia Unificada , bajo la
perspectiva de que las ciencias pueden y deben estar subsumidas unas con
otras, lo cual es posible de dos formas: una teoría suficientemente probada
extiende su campo de acción a otros fenómenos estudiados de manera diferente,
reduciéndolos a sus propios términos y marco teórico y, la segunda, consiste en
la inclusión en una teoría científica más amplia que otras que estaban bien
establecidas y aceptadas en sus propios campos.
La revista Erkenntnis, publicada de 1930 a 1937 por Rudolf Carnap, fue el
órgano de difusión del Círculo de viena, disuelto en el año de 1938 cuando casi la
totalidad de sus miembros emigraron hacia Estados Unidos (Abbagnano). Sin
embargo, el positivismo lógico derivado de este grupo ejerció influencia como tal
por lo menos hasta finales del siglo XX bajo el denominado neopositivismo con
Hempel y Nagel, también representantes centrales de esta corriente.
De acuerdo con los positivistas lógicos, el papel de los epistemólogos no es dar
seguimiento a los procesos científicos reales, es decir, el cómo los científicos
producen su ciencia, sino analizar el producto final que entregan a las
comunidades científicas, es decir, los artículos, libros, conferencias, ponencias,
etcétera, donde el papel del epistemólogo es analizar los hechos descubiertos,
las teorías elaboradas, los métodos lógicos empleados, así como la justificación
empírica de las teorías, con el fin de reconstruirlos lógicamente y encontrar su
validez (Vásquez, 2002).
Bajo este entendido, el positivismo se enfoca más al ¿qué? (producto científico)
en detrimento del ¿cómo? (proceso científico), donde pueden existir numerosas
trampas o errores que ya no son visibles al momento de presentar una teoría. El
positivismo adquiere una posición crítica respecto a considerar la filosofía de la
ciencia como metaciencia; es decir, una ciencia de la ciencia, que tiene
exclusivamente como objeto de estudio el conocimiento ya elaborado.
Las características generales del Círculo de Viena, de acuerdo con Urmson
(1994) son las siguientes:
• Empirismo.
2 Metafísica. Proviene del griego meta, más allá, y physika, física. Parte de la filosofía
que trata del ser en cuanto tal y de sus propiedades, principios y causas primeras.
Actualmente, de acuerdo con la gnoseología se considera a la metafísica como
“ciencia que está más allá de la experiencia” o de lo tangible. En ese sentido se
considera opuesta al idealismo.
3 Idealismo Alemán. Hace referencia a la condición de los sistemas filosóficos que
consideran la idea como principio del ser y del conocer. El idealismo alemán alude
principalmente a filósofos como Kant y Hegel.
4 Neokantianos. Se refiere a seguidores del filósofo alemán Emmanuel Kant, nacido
en 1724, quien escribió la Crítica de la razón pura, obra en la que plantea el
conocimiento estructurado a partir de principios morales a priori por el sujeto.
• Empleo de la lógica simbólica.
• Rechaza a la metafísica y a la teología.
• Restricción del dominio de la filosofía.
• Fisicalismo.
Estos elementos contribuyen a configurar el principio de verificación,
característica esencial del Círculo de Viena, cuyos integrantes buscaban
encontrar una estrategia infalible para hallar la verdad y ofrecer criterios de
racionalidad científica que permitieran discriminar definitivamente entre la
ciencia y la pseudociencia.
El criterio de verificación permite distinguir entre los enunciados con o sin
significado, con el fin de comprobar la verdad o falsedad de algún enunciado y,
con ello, establecer la demarcación entre el discurso científico y el no científico
(Damián, 1997), es decir, entre ciencias empíricas y metafísica.
1.1. Fisicalismo y antimetafísica
El fisicalismo es una de las características definitorias de los integrantes del
Círculo de Viena, quienes pugnaron por la creación de un lenguaje propio de la
ciencia que tuviera como base el lenguaje de la Física. Dicho concepto fue
propuesto por Otto Neurath, quien consideraba que el campo de la investigación
filosófica se encontraba en el lenguaje, al cual daba un carácter “físico”, es decir,
que podría ser tratado como una “cosa”.
Rudolf Carnap estuvo de acuerdo en dar la “primacía” a la Física y considerarla
un lenguaje universal, por comprender los contenidos de todos los otros
lenguajes científicos, ya que toda proposición de una rama del lenguaje científico
equivale a algunas proposiciones del lenguaje fisicalista y, por tanto, puede ser
traducida sin cambiar su contenido.
El fisicalismo es la idea rectora de la Enciclopedia de la Ciencia Unificada, donde
se pretendía que toda proposición significante pudiera ser traducida a una
proposición de la física. Carnap, en un segundo momento, “interpreta el
fisicalismo como la reductibilidad de todas las expresiones lingüísticas
significativas al lenguaje “cósico”, más bien, a esa particular forma del lenguaje
cósico que es el lenguaje físico” (Abbagnano)
Por otra parte, el Círculo de Viena definió su rechazo absoluto a la metafísica. La
antimetafísica indica una actitud o una dirección de pensamiento contraria a las
pretensiones de la metafísica clásica que, por tanto, rehúsa admitir la validez de
una búsqueda que esté más allá de los confines de la experiencia y encuentre
fundamento en afirmaciones no verificables en términos de experiencia.
En consecuencia, todo aquello que no tiene relación con lo empírico, no puede
tratarse de manera científica. La única fuente de conocimiento es la experiencia
sensible. Sólo se reconocen como datos válidos de conocimiento, aquellos
elementos ubicados en la experiencia y traducidos en señales de captación
sensorial, excluyendo todo enunciado a priori (conocimiento independiente de la
experiencia, basado sólo en el razonamiento) y todo juicio que no pudiera ser
confrontado con datos sensoriales (Padrón, 1992)
La principal acusación contra la metafísica estuvo centrada en que sus
proposiciones carecían de significado en virtud de su falta de relación con los
hechos. Por ejemplo, la palabra “sustancia” en cuanto término metafísico, es
simplemente una palabra a la que no puede dársele un significado.
1.2. Lógica simbólica
Una aportación de los últimos integrantes del Círculo de Viena, desarrollada en la
denominada Escuela de Chicago bajo la influencia de otras corrientes, tales como
el neopositivismo inglés y el pragmatismo americano, es la lógica simbólica, cuya
característica central es que confiere a la lógica un campo disciplinar más amplio,
incluyendo los factores analítico-filosóficos, y donde tiene su origen la semiótica
o teoría general de los signos.
Dejando atrás todos los aspectos metafísicos, la lógica pasa de ser una ciencia
del pensamiento, a constituirse en ciencia del lenguaje, es decir, a ocuparse de
una actividad fundamental propia de los seres humanos y su comportamiento en
sociedad. En este sentido, el análisis lógico se convierte en análisis lingüístico. El
lenguaje, entonces, adquiere más de una dimensión, en donde la lógica
pertenece solamente a dos de ellas (Abbagnano, 2003). Veamos:
Dimensión sintáctica. Hace referencia a los signos que componen el discurso
(el lenguaje), los cuales se conectan entre sí de acuerdo a reglas de formación y
transformación (derivación) relativas sólo a la forma del discurso mismo.
Dimensión semántica. El discurso y los enunciados que lo componen pueden
ser verdaderos o falsos, dependiendo de los hechos o acontecimientos a los que
se refieren, por lo tanto, la dimensión semántica tiene que ver con cosas o
cualidades.
El tipo de análisis aplicado dentro de la concepción de la lógica simbólica tiene
que ver con el significado de los conceptos de un lenguaje determinado.
Originalmente, cada palabra posee un significado que usualmente designa un
concepto, si esta significación es sólo aparente y en realidad no la posee,
hablamos de un pseudoconcepto. Es posible que una palabra cambie de
significado, o bien, pierda su antiguo significado sin llegar a adquirir uno nuevo.
Así es como surge un pseudoconcepto.
De acuerdo con la línea de demarcación que señala el Círculo de Viena entre la
ciencia y la pseudociencia, el análisis realizado mediante la lógica simbólica lleva
a establecer pautas para distinguir claramente los vocablos que pertenecen a la
pseudociencia, los cuales carecen de significado, debido a que son proposiciones
semánticas “sin sentido”.
El discurso semántico carente de significado no debe existir en la ciencia, puesto
que el lenguaje científico no debe prestarse a confusión y uno de los criterios de
validación de la ciencia propuesto por el Círculo de Viena esta, precisamente, en
la objetividad de los enunciados, los cuales deben ser claros y concisos. El
lenguaje científico es puntual, sin imprecisiones. Los enunciados serán científicos
sólo si pueden ser expresados a través de símbolos y es posible relacionarlos
entre sí mediante operaciones sintácticas de un lenguaje formalizado,
independientemente de su contenido significativo (Padrón, 1992)
Los enunciados científicos estarán dotados de una expresión sintáctica, formal o
simbólica, por una parte, y de una correspondencia semántica, significativa y
empírica, por otra parte. La base de esta correspondencia estará, por supuesto,
en los enunciados observacionales más concretos dados por la experiencia
(lenguaje fisicalista).
El Círculo de Viena proponía aclarar, por medio del análisis lógico, el contenido
cognoscitivo de las proposiciones científicas y, por lo tanto, conocer la
significación de las palabras usadas en dichas proposiciones. Clasifica las
proposiciones en formales, que no son proposiciones acerca de la realidad, sino
5 el siglo XX. Sus padres se convirtieron del judaísmo al cristianismo, por lo que
tautológicas o analíticas y, por sí mismas, son ya verdaderas (las de la lógica o
matemáticas); y las proposiciones fácticas, alusivas a la realidad, que conforman
el conocimiento científico por excelencia, en tanto que son proposiciones de
experiencia y/o pertenecen al dominio de la ciencia empírica.
Actividad de Aprendizaje 2.1.
Propósito: Analizar las propuestas del Círculo de Viena y sus implicaciones en el
desarrollo del conocimiento científico.
Instrucciones:
1. Acuda al Centro de Documentación Virtual para identificar el texto de
José Padrón, Interpretaciones históricas acerca del conocimiento
científico, que ya utilizó en la Actividad Integradora de la Unidad 1.
Proceda a su lectura y análisis detallado, únicamente de la página 8,
donde aparece el título Círculo de Viena, hasta la página 11 antes de
iniciar el subtítulo 2.2. La Posición Racionalista frente al Empirismo
Inductivo.
2. Una vez que realizó el análisis del texto recuperando su experiencia
académica y lo visto a lo largo de la Unidad, vaya al Foro de Discusión
para dar respuesta a los cuestionamientos siguientes:
○ ¿Por qué ha mantenido su vigencia el criterio de demarcación en el
desarrollo de algunas ciencias?
○ ¿Es posible eliminar el criterio de inducción probabilística en el desarrollo
de una investigación dentro de las ciencias sociales?
○ ¿Cuáles serían las repercusiones actuales de atender al propósito de
buscar las relaciones de compatibilidad e integración dentro del
desarrollo del conocimiento científico?
1. Recuerde que las participaciones en el foro exigen de cada estudiante
una actitud de respeto y tolerancia a las perspectivas de otros, así como
la necesaria expresión de nuestro punto de vista argumentando
sólidamente la postura asumida.
2. Es indispensable regresar al foro para leer los comentarios de sus
compañeros e intercambiar opiniones hasta llegar a acuerdos comunes y
5 Tautología. En lógica se denomina tautología a un enunciado cierto por su propia
definición y por tanto no argumentativo.
lograr una mejor conceptualización que oriente al grupo a un
aprendizaje significativo.
2. Karl Popper: Criticismo, Conjeturas y Refutaciones
Karl Popper (1902-1994), De origen vienés, es hijo de un acomodado abogado.
Es reconocido por llevar la revolución newtoniana a las disciplinas filosóficas en
recibió una educación en la más pura tradición luterana.
Durante su juventud fue afín a la ideología marxista, pero la violencia empleada
por los regímenes comunistas para imponer sus ideas lo llevó a ser partidario de
la socialdemocracia. Su trabajo académico, en principio escrito en alemán, fue
poco conocido hasta su traducción al inglés. Es considerado el filósofo de la
ciencia más importante del siglo XX.
En Viena, tuvo una vida muy enriquecedora entre su afición a la música, al
montañismo y al psicoanálisis, hasta que apareció el nazismo. En 1937, antes de
que Hitler tomara el poder en Austria, Popper emigró a Nueva Zelanda, allí
permaneció durante toda la Segunda Guerra Mundial.
En 1945 fungió como profesor de lógica en la London School of Economics de
Inglaterra, en donde escribió su prolífica obra hasta su muerte, a la edad de 92
años. Sus principales obras son: La lógica de la investigación científica (1934);
La sociedad abierta y sus enemigos (1945); La pobreza del historicismo (1957) y
Búsqueda interminable (1976). Si bien su obra es crítica ante el positivismo, en
muchas ocasiones se le considera un positivista actualizado (Magee, 1999).
Criticismo
La ciencia experimental que surge a partir de Bacon, Copérnico y Newton
6
desdeñando la filosofía escolástica , parte de que todo debería sustentarse en
hechos y no en palabras. Este fue el fundamento de la ciencia que llegó hasta el
siglo XX, bajo el signo del progreso y la cual se convirtió en el método propio de
las ciencias (Oriol & Espinosa).
La filosofía propuesta por Popper se opone tanto a la exclusividad en el uso del
método inductivo como del deductivo, y genera toda una epistemología basada
en la denominada inducción crítica, con lo cual revoluciona el método científico y
sus ideas trascienden las naciones y el tiempo para ser una referencia obligada
en la epistemología y filosofía de la ciencia.
Este autor llega a la conclusión de que, si en todos los siglos de tradición
científica heredada por la ciencia newtoniana no podía demostrarse la validez de
las teorías sobre las que se asentaba la ciencia, entonces, nada permite
determinar que una teoría es correcta o no. Así, las supuestas leyes científicas
no son en el fondo verdades absolutas acerca del mundo. De hecho, como
teorías que son, constituyen meros productos de la mente humana, las cuales
continuarán vigentes en tanto sigan funcionando. Sin embargo, tarde o
temprano presentarán limitaciones en algún aspecto de la realidad, por tanto,
serán sustituidas por otras de mayor poder explicativo.
6 Escolástica. Movimiento teológico basado en la fusión de razón y fe, al que se le
critica un exceso del argumento de autoridad, abandono de las ciencias naturales y la
experiencia.
Desde su perspectiva, aunque una teoría no pueda demostrarse, sí es posible en
cambio refutarla, por lo que puede probarse o no su validez. Así, el método que
propone Popper es intentar demostrar la invalidez de una teoría por su
refutación, situación que convierte a la crítica en el principal instrumento para
avanzar en el conocimiento (Magee, 1999).
• Falsacionismo
El concepto de falsación, que es una aportación de Popper, no ha sido
suficientemente delimitado, sin embargo, Oriol y Espinoza (pp. 170-171)
intentan llegar a una definición y lo consideran como una verdad parcial, una
afirmación refutable, es decir, una aportación mejor a las anteriores pero
mejorable también.
La falsación, no significa sólo una afirmación falsa o veraz. Es más bien, una
afirmación refutable, cuestionable, y en esto radica precisamente su mayor
innovación. Consiste en señalar que los resultados experimentales de cualquier
investigación nunca logran verificar una teoría, solamente consiguen hacerla
menos cuestionable, menos falsable. En otras palabras, aún la investigación más
estricta, efectiva y exitosa, sólo puede alcanzar a ser una afirmación refutable,
nunca una verdad absoluta (Oriol & Espinoza, 1994. pp. 170-171).
ӿ El falsacionista admite francamente que la observación es guiada por la
teoría y la presupone. También se congratula de abandonar cualquier
afirmación que implique que las teorías pueden establecerse como
verdaderas o probablemente verdaderas a la luz de la evidencia
observacional.
ӿ Las teorías se construyen como conjeturas o suposiciones especulativas y
provisionales que el intelecto humano crea libremente en un intento de
solucionar los problemas con que tropezaron las teorías anteriores y de
proporcionar una explicación adecuada del comportamiento de algunos
aspectos del mundo o universo.
ӿ Una vez propuestas, las teorías especulativas han de ser comprobadas
rigurosa e implacablemente por la observación y la experimentación. Las
teorías que no superan las pruebas observacionales y experimentales deben
ser eliminadas y reemplazadas por otras conjeturas especulativas.
En este sentido, Chalmers (2001, p. 59) afirma que: “la ciencia progresa gracias
al ensayo y error, a las conjeturas y refutaciones. Sólo sobreviven las teorías
más aptas. Aunque nunca se puede decir lícitamente de una teoría que es
verdadera, se puede decir con optimismo que es la mejor disponible, que es
mejor que cualquiera de las que han existido antes”.
ӿ El falsacionista considera que la ciencia es un conjunto de hipótesis
propuestas a modo de ensayo, con el propósito de describir o explicar de un
modo preciso el comportamiento de algún aspecto del mundo o universo. Sin
embargo, no todas las hipótesis lo consiguen.
ӿ Hay una condición fundamental que cualquier hipótesis o sistema de
hipótesis debe cumplir para adquirir el estatus de teoría o ley científica. Si ha
de formar parte de la ciencia, una hipótesis ha de ser falsable.
ӿ Una hipótesis es falsable si existe un enunciado observacional o un conjunto
de enunciados observacionales lógicamente posibles que sean incompatibles,
esto es, que en caso de ser establecidos como verdaderos, falsarían la
hipótesis.
ӿ Una buena teoría o ley científica es falsable justamente porque hace
afirmaciones definidas acerca del mundo. Para el falsacionista, cuanto más
falsable es una teoría, mejor. Cuanto más afirme una teoría, más
oportunidades potenciales tendrá para demostrar que el mundo no se
comporta de hecho como lo establece la teoría.
ӿ Una teoría sobresaliente será aquella que haga afirmaciones de muy alto
alcance acerca del mundo y que, en consecuencia, sea sumamente falsable y
resista la falsación en constantes pruebas.
De acuerdo con Popper, la empresa científica consiste en proponer hipótesis
sumamente falsables, seguidas de intentos deliberados y tenaces de falsarlas.
2.1. Crítica al inductivismo
Popper está en contra de afirmar que el método utilizado por las ciencias
empíricas sea el inductivo, por ello, realiza una detallada crítica del inductivismo.
Es corriente llamar inductiva a una inferencia cuando para de enunciados
singulares (llamados, a veces, enunciados particulares), tales como
descripciones de los resultados de observaciones o experimentos, a enunciados
universales, tales como hipótesis o teorías.
Desde el punto de vista lógico dista mucho de ser obvio que estemos justificados
al inferir enunciados universales partiendo de enunciados singulares, por elevado
que sea su número, pues cualquier conclusión que saquemos de este modo corre
siempre el riesgo de resultar un día falsa: así, por ejemplo, cualquiera que sea el
número de ejemplares de cisnes blancos que hayamos obsrvado, no está
justificada la conclusión de que todos los cisnes sean blancoas, pues el día en
que nos encontremos uno negro, nuestra afirmación falsea (Popper, 1973 p. 27)
2.2. Método hipotético-deductivo
Dentro de la tradición empirista clásica, el método científico era entendido como
un método inductivo para el descubrimiento de leyes o fenómenos, mediante un
conjunto de reglas que ordenaban el proceso de inferencia inductiva y
legitimaban sus resultados. La construcción de enunciados generales hipotéticos
acerca de la evidencia empírica se genera a partir de un conjunto limitado de
datos y una serie de enunciados particulares de observación.
Sin embargo, a lo largo de la historia de la ciencia, el método positivista fue
evolucionando y una de las primeras revisiones tiene que ver con demostrar que
numerosas ideas científicas surgen por múltiples causas, incluso vinculadas a la
inspiración o al azar, bajo contextos internos a las teorías, a los
condicionamientos socioeconómicos de una sociedad, etcétera, sin seguir un
procedimiento reglamentado, basado en los pasos claros y precisos señalados
por el positivismo.
Esta crítica denominada giro lógico fue impulsada en su primer momento por
Herschel y Jevons. El método científico deja de ser de génesis o descubrimiento,
para ser entendido como un proceso de justificación post hoc, realizado
mediante la aplicación del método hipotético-deductivo (H-D) para el desarrollo
de la ciencia, en donde el apoyo de la experiencia a las hipótesis generales sigue
siendo de carácter inductivo, pero como inducción ex post o inducción
confirmatoria.
En otras palabras, el método hipotético deductivo consiste en un apoyo que
reciben de manera indirecta las hipótesis a partir de la contrastación de la
experiencia, sobre la base de las implicaciones contrastadoras que derivan
deductivamente de esas hipótesis (García et al, 2001. pp. 13-14)
ӿ El método hipotético deductivo fue desarrollado en el marco del positivismo
lógico, que contempla al método científico como el único capaz de garantizar
la cientificidad, aplicable de manera universal a todas las ciencias en todos
los contextos. Los datos empíricos se correlacionan para desarrollar teorías y
leyes, teniendo en cuenta que la teoría verdadera es la mejor contrastada,
es decir, que corresponde a todos los datos observacionales (Vásquez, et al
2002).
ӿ Con el fin de operativizar el método hipotético deductivo, se crean durante el
siglo XX diversos criterios de cientificidad, tales como el de verificabilidad de
enunciados, defendido por los positivistas lógicos, el de la confirmabilidad
creciente, propuesto por Carnap, el de falsabilidad de hipótesis o teorías,
generado por Popper, así como la metodología de los programas de
investigación de Lakatos.
Todas estas propuestas positivistas tienen en común identificar a la ciencia como
una peculiar combinación de razonamiento deductivo e inferencia inductiva
(lógica + experiencia), auxiliados por virtudes cognitivas, como la simplicidad, la
potencia explicativa o el apoyo teórico.
a) Elementos del método hipotético deductivo
El método hipotético deductivo supone la existencia de dos amplios marcos
dentro de los cuales experimenta el científico (ARGO, 2001):
Marco teórico. Constituido por el conjunto ordenado de ideas que explican los
fenómenos dentro de una ciencia determinada.
Marco observacional. Conjunto de hechos que un determinado saber considera
relevantes y que son contrastados con sus instrumentos de medición propios y
comprendidos desde su marco teórico correspondiente.
En una situación estable y normal, la teoría explica lo observado. El problema
surge cuando una observación no es explicable desde la teoría, cuando el marco
observacional y el teórico entran en conflicto: un hecho que la teoría no puede
justificar o cuando la teoría predice hechos imposibles de contrastar con la
realidad. Así, en ese lugar intermedio, entre la contrastación y la explicación,
aparece el problema cuya solución se impone buscar.
b) Pasos del método hipotético deductivo
De acuerdo con ARGO (2001), las etapas o pasos dentro del método hipotético
deductivo son las siguientes:
Planteamiento del problema. El primer paso del método hipotético deductivo
consiste en plantear el problema, lo cual constituye un elemento fundamental
para el éxito de la aplicación del método. Es indispensable seleccionar
verdaderos problemas, que representen fallos, enigmas, “huecos” del
conocimiento que la ciencia debe resolver mediante la investigación científica.
Formulación de hipótesis. Las hipótesis son respuestas anticipadas que
proponemos para resolver un determinado problema. Éstas nacen después de
revisar un marco teórico para observar un fenómeno, llevando de antemano una
idea del resultado que habremos de encontrar.
Contrastación empírica. Para determinar si lo que planteamos en la hipótesis
corresponde con los hechos observados en la investigación, es necesario
comprobar directamente, sobre las evidencias de los hechos o experimentos, si
la hipótesis corresponde con la realidad. Para el éxito de la aplicación del método
hipotético-deductivo, la contrastación exige ser tan rigurosa, que no debe admitir
o dar por válido un resultado aproximado o parecido a lo asentado en la
hipótesis, pues debe existir una correspondencia exacta entre las hipótesis y las
observaciones.
Refutación de hipótesis. La contrastación empírica es la que va a decidir si
una hipótesis será refutada o no, dependiendo si concuerda con los datos
observacionales o con la experimentación realizada. Si los datos confirman la
hipótesis, ésta es aceptada, en tanto que si los datos no superan la prueba de la
contrastación la hipótesis es refutada. Cuando corroboramos la hipótesis,
encontrando respuesta al problema planteado, puede convertirse en parte de la
teoría, posiblemente a través de una ley. En cambio, cuando es rechazada,
pueden suceder dos cosas: se refuta definitivamente debiendo proponerse una
nueva hipótesis, o se utiliza el recurso de la salvación, mediante las
denominadas hipótesis ad hoc, que sólo pueden ser aceptadas en ese caso
específico.
De acuerdo con este procedimiento, un esquema básico del método hipotético
deductivo es el siguiente (Cazau, 2000):

Actividad de Aprendizaje 2.2.
Propósito: Distinguir los principales fundamentos de la propuesta de Karl
Popper en torno al desarrollo del conocimiento científico.
Instrucciones: La actividad está dividida en dos etapas, la primera de
generación de texto propio y la segunda de participación analítica en el Foro de
Discusión, a fin de lograr el propósito de aprendizaje atienda con cuidado las
instrucciones correspondientes.
Etapa 1
1. Es momento de acudir al Centro de Documentación Virtual para
identificar el texto titulado Bases. Lógica de la Investigación Científica,
que es una selección de la obra de Karl Popper.
2. Efectúe la lectura detallada del escrito, procurando contrastar las
propuestas del autor con la experiencia académica y profesional,
particularmente los principales conceptos revisados a lo largo de la
Asignatura.
3. Una vez que realizó el análisis del texto, proceda a elaborar un
cuestionario de al menos 10 preguntas sobre el mismo documento, no
es necesario incluir las respuestas. Para ello, utilice el recuadro que
aparece junto a la imagen.
4. Sus preguntas deberán formularse en apego al contenido del
documento, procurando rescatar aquellos conceptos e ideas del autor
que usted considera esenciales en la exposición del texto.
5. Al concluir, revise que la redacción de su cuestionario sea clara y
precisa, si está satisfecho con su Actividad de Aprendizaje, revise que su
Nombre y Correo electrónico sean correctos. Enseguida, dé clic en el
botón Enviar para que el asesor reciba su cuestionario. A continuación se
desplegará una página con sus preguntas, así como los botones Guardar
e Imprimir, utilice alguno de los dos para generar una copia de su
información.
Bases. Lógica de la Investigación Científica
Cuestionario
1. 2. 3. 4. 5.
6. 7. 8. 9. 10.
11. 12. 13. 14. 15.
Etapa 2
1. Una vez que realizó el análisis del texto y formuló el cuestionario
recuperando los conceptos e ideas principales, deberá acudir al Foro de
Discusión para dar respuesta a las preguntas siguientes:
¿Cuáles considera que son las principales aportaciones de Karl Popper al
desarrollo del conocimiento científico?
¿Por qué Karl Popper afirma: "no sabemos, sólo podemos conjeturar" y
cómo repercute esta idea en las concepciones del conocimiento científico?
2. Recuerde que las participaciones en el foro exige de cada estudiante una
actitud de respeto y tolerancia a las perspectivas de otros, así como la
necesaria expresión de nuestro punto de vista argumentando
sólidamente la postura asumida.
3. Es indispensable regresar al foro para leer los comentarios de sus
compañeros e intercambiar opiniones hasta llegar a acuerdos comunes y
lograr una mejor conceptualización que oriente al grupo a un
aprendizaje significativo.
3. Thomas Kuhn: Paradigmas, Revoluciones Científicas
e Inconmensurabilidad
Thomas Samuel Kuhn nació en Cincinnati, Ohio, 1922. Estudió Física en la
Universidad de Harvard y se doctoró en esta disciplina en 1949. A partir de
entonces su interés estuvo orientado al estudio de la historia de la ciencia.
Permaneció en Harvard como profesor ayudante de Historia de la Ciencia hasta
1956, en que aceptó una oferta de la Universidad de Berkeley, donde ocupó la
Cátedra de Historia de la Ciencia a partir de 1961. En 1964 pasó a desempeñar
ese mismo cargo en la Universidad de Princeton hasta 1979, año en que se
instaló en Boston ocupando la Cátedra de Filosofía e Historia de la Ciencia del
Massachusetts Institute of Technology. Falleció el 17 de junio de 1996 en su casa
de Cambridge, Massachussets (Sánchez-Cerezo, 2004)
• Paradigma y Revoluciones Científicas
El término paradigma, aún cuando tiene diferentes acepciones dentro de la
filosofía de la ciencia, fue introducido por Thomas Kuhn para explicar su teoría de
los cambios o “revoluciones científicas”. Un paradigma, de acuerdo con la
concepción kuhniana, es un modelo o patrón aceptado por los científicos, o
también un sistema de acuerdos entre los científicos, sobre cómo deben ser
entendidos los problemas.
Un paradigma dirige los esfuerzos de la investigación en comunidades científicas
y este criterio identifica un campo como ciencia. Kuhn establece dos sentidos
para el término paradigma (Kuhn, 2000): constelación de acuerdos de un grupo,
y ejemplos compartidos para resolver enigmas. Es un término circular, en tanto
que un paradigma es lo que los miembros de una comunidad científica
comparten y, recíprocamente, una comunidad científica consiste en hombres que
comparten un paradigma (Fortes, 2000)
 Los hombres cuya investigación está basada en paradigmas compartidos,
están sujetos a las mismas reglas y normas para la práctica científica.
Cuando un determinado paradigma triunfa y se establece surge un periodo
de ciencia normal. Este compromiso y el consentimiento aparente que
provoca son requisitos previos para la ciencia normal, es decir, para la
génesis y la continuación de una tradición particular de la investigación
científica.
 Los paradigmas son esenciales para la investigación científica, porque
ninguna historia natural puede ser interpretada en ausencia de al menos
algún cuerpo implícito de creencias teóricas y metodológicas que permitan la
selección, evaluación y la crítica.
 El cambio del paradigma vigente es la causa de las “revoluciones científicas”.
De hecho, ninguna nueva teoría es aceptada automáticamente, muchos
científicos siguen trabajando con la teoría antigua, que después de algún
tiempo pasa a la historia o sigue conviviendo con la nueva, pero sometidas a
determinadas restricciones.
 El surgimiento de nuevas teorías es precedido generalmente por un periodo
de inseguridad profesional profunda. Como podría esperarse, esta
inseguridad es generada por el fracaso persistente de los enigmas de la
ciencia normal para dar los resultados apetecidos. El fracaso de las reglas
existentes es el que sirve de preludio a la búsqueda de otras nuevas.
 La transición de un paradigma en crisis a otro nuevo del que pueda surgir
una nueva tradición de ciencia normal, está lejos de ser un proceso de
acumulación, al que se llegue por medio de una articulación o una
ampliación del antiguo paradigma. Es más bien una reconstrucción del
campo, a partir de nuevos fundamentos, reconstrucción que cambia alguna
de las generalizaciones teóricas más elementales del campo, así como
también muchos de los métodos y aplicaciones del paradigma. Cuando la
transición es completa, la profesión habrá modificado su visión del campo,
sus métodos y sus metas.
En cambio, la matriz disciplinar corresponde a la solución de enigmas y está
compuesta de:
• Generalizaciones simbólicas formales.
• Modelos que ayudan a determinar lo que sería aceptado como una
explicación o solución-enigma y ayudan a determinar las listas de enigmas
sin solución.
• Un conjunto de valores compartidos tales como simplicidad, consistencia.
• El componente de los acuerdos de grupos compartidos.
• Desarrollo de la ciencia
Para Kuhn, la ciencia es hija de su tiempo. La diferencia entre una escuela
científica y otra viene de las diferentes formas de ver el mundo y por ende, de
practicar el método científico. Pero lo que causó polémica es su aseveración
acerca de que estas diferencias no surgen de un proceso racional (como diría
Popper), sino de incidentes arbitrarios, personales e históricos que atañen a una
comunidad científica dada en un momento determinado.
Kuhn determina criterios específicos que ayudan a definir si una teoría es mejor
que otra y, por lo tanto, si un paradigma puede seguir siendo tal o debe ser
reemplazado por otro, tales criterios deben ser: la exactitud de la predicción,
especialmente la cuantitativa, el equilibrio entre temas esotéricos y temas
cotidianos, y el número de problemas resueltos; así como la sencillez, el alcance
y la compatibilidad con otras especialidades (Kuhn, 2000).
Karl Popper plantea que las teorías mueren cuando descubrimos una nueva
teoría que falsifica a la anterior, ese sería el motor del progreso científico. Para
Thomas Kuhn, en cambio, el motor es simplemente el “cambio de paradigma” en
la explicación de los fenómenos naturales; la nueva teoría no tiene por qué
falsificar a la anterior, puede ser una alternativa, un nuevo modelo o teoría
modelo, que explica la misma situación aunque deotra manera (De Guzman,
1999).
Según Thomas Kuhn, la ciencia fue avanzando, no tanto porque se fueron
descubriendo datos nuevos que falsificaban los modelos o paradigmas vigentes,
sino porque fueron construyéndose cada vez más modelos alternativos o
paradigmas que obligaban a hacer nuevas interpretaciones de los hechos, lo que
significaba un cambio de rumbo, una visión distinta de las cosas. Además de la
crítica del conocimiento acumulativo, argumentará la inconmensurabilidad entre
teorías. Para Kuhn existen tres tipos de diferencias entre dos paradigmas rivales
(Kuhn, 2000):
• Diferentes problemas por resolver e incluso distintas concepciones y
definiciones de la ciencia de la que se ocupan.
• Diferentes visiones del mundo: dos defensores de distintos paradigmas no
perciben lo mismo.
• Diferencias conceptuales entre ambos paradigmas, ligadas al diferente
lenguaje teórico y a la distinta interpretación ontológica de los datos
analizados.
3.1. Solución de enigmas en la ciencia normal
Kuhn considera que la ciencia tiene periodos estables, es decir, sin alteraciones
bruscas o revoluciones, periodos donde los científicos resuelven rutinariamente
“rompecabezas” en el marco de un paradigma teórico compartido, pero donde
también van acumulándose problemas de conocimiento que no pueden
resolverse, enigmas que quedan “detenidos” esperando tiempos mejores. Estos
periodos estables pertenecen a un tipo de ciencia que Kuhn describió con el
nombre de ciencia normal, en contraposición a la ciencia que se presenta cuando
sobreviene una revolución científica (García et al, 2001).
 Ciencia normal significa investigación basada firmemente en una o más
realizaciones científicas pasadas, que reconoce una comunidad científica
particular durante cierto tiempo y que es utilizada como fundamento para su
práctica posterior. Esas realizaciones son relatadas por los libros de texto
científicos.
 La ciencia normal inicia siempre con un “logro” esto es, con el surgimiento
de una teoría que explica por primera vez en la historia del área, algún
hecho o evento. En este periodo la actividad científica se dedica a la
resolución de “acertijos” o enigmas concretos y parciales. A través de la
resolución de estos acertijos los científicos tratan, al mismo tiempo, de
extender el rango de aplicación de sus técnicas de investigación y resolver
problemas existentes en su campo.
 E un periodo de ciencia normal, opera la ampliación del conocimiento de
hechos que el paradigma muestra como reveladores, aumentando la
extensión del acoplamiento entre esos hechos y las predicciones del
paradigma y por medio de la articulación ulterior del paradigma mismo. Los
científicos en estos periodos reconocen un paradigma, teoría o conjunto de
teorías que da soluciones a los problemas teóricos y experimentales
investigados en ese momento.
 Los científicos típicos no son pensadores objetivos e independientes, más
bien son individuos conservadores que aceptan lo que se les ha enseñado y
aplican su conocimiento a solucionar los problemas que sus teorías dictan.
Su esfuerzo se concentra en solucionar un problema definido por el
conocimiento y la técnica existente, sin mirar demasiado alrededor. De
antemano saben lo que quieren alcanzar, por lo que diseñan sus
instrumentos y dirigen su pensamiento en consecuencia (Kuhn, 2000).
Durante el periodo de la ciencia normal, las innovaciones son poco frecuentes
porque el trabajo científico se concentra en la aplicación del paradigma. La
acumulación de problemas no resueltos puede originar un malestar manifiesto en
la percepción de anomalías del paradigma, lo que podría derivar en una crisis del
paradigma, abriendo con ello un período de ciencia extraordinaria, que dé lugar a
una revolución (García et al, p. 19).
3.2. Conocimiento extraordinario y revolución científica
Para Thomas Kuhn, la ciencia no es una constante y acumulativa adquisición de
conocimientos, por el contrario, la ciencia consiste en una serie de interludios
pacíficos interrumpidos por revoluciones intelectuales violentas. Durante los
periodos de la ciencia normal, la tarea principal de los científicos es buscar la
concordancia entre los hechos y las teorías aceptadas; por ello, los científicos
tienden a hacer caso omiso de los resultados de investigaciones que pudieran
amenazar el paradigma existente. En general, sucede que:
ӿ Son los científicos jóvenes quienes pueden atreverse a desafiar los
paradigmas vigentes impulsando las revoluciones científicas, las cuales
tienen lugar después de periodos largos de ciencia normal, porque las
estructuras deben ser rotas luego de haber sido exploradas suficientemente.
Las crisis emergen cuando los nuevos descubrimientos no concuerdan con la
teoría y los hechos conocidos, convirtiéndose entonces en conocimiento
extraordinario, esto da paso a una revolución científica.
ӿ Las revoluciones científicas consisten en una serie de elementos
demoledores de la tradición que rompen la actividad tradicional de la ciencia
normal. Después de tales revoluciones, una opinión conceptual del mundo es
sustituida por otra. El patrón de desarrollo típico de una ciencia madura es la
transición sucesiva de un paradigma a otro por medio del proceso de la
revolución científica. Cuando ocurre un cambio de paradigma, el mundo
científico es transformado cualitativamente y enriquecido cuantitativamente
por las novedades fundamentales aportadas por hechos o teorías.
ӿ La ciencia revolucionaria se caracteriza por la aparición de paradigmas
alternativos, por la disputa entre comunidades rivales y, eventualmente, por
el posible rechazo del grueso de la comunidad científica del paradigma antes
reconocido, lo cual significa que hay un cambio en la producción de los
problemas disponibles, en las metáforas usadas y los valores de la
comunidad, induciendo también un cambio en la imaginación científica. Con
la consolidación de un nuevo paradigma inicia un cambio en la forma de ver
los problemas que antes estaban sin resolver.
ӿ El nuevo paradigma cambia de algún modo el mundo que había sido descrito
por la ciencia, para ver con nuevos ojos los problemas del conocimiento a los
que hace referencia dicha ciencia. Una vez estabilizado el paradigma
científico, la ciencia tiende a convertirse otra vez en ciencia normal, para
iniciar de nuevo el curso de acumulación de conocimientos y problemas que
encierra el desarrollo del conocimiento científico (García, et al, 2001).
Kuhn plantea que los cambios de un paradigma por otro, por medio de las
revoluciones científicas, no ocurren debido a que el nuevo paradigma responde
mejor a las preguntas que el viejo. Más bien, lo que sucede es que la teoría
antigua se muestra cada vez más incapaz de resolver las anomalías y la
comunidad de científicos la abandona por otra, por lo que las teorías y problemas
anteriores que son desechados por el nuevo paradigma, se convierten en
reliquias históricas, denominadas “pérdidas kuhnianas” (ANUIES, 1985ª).
3.3. Traducción e interpretación
La tesis de inconmensurabilidad entre teorías se considera la aportación más
original de la producción de Thomas Kuhn, problema que el autor determina
como la falta de un lenguaje común en el que puedan verter sin pérdida de
contenido, el significado de los términos de las teorías involucradas. Esta
formulación lo condujo a analizar cómo era posible la comunicación entre
comunidades que sostenían teorías rivales, aún cuando no pudieran efectuarse
procesos de traducción (Padilla, 2004)
A partir de la aparición de la tesis de la inconmensurabilidad entre teorías de
Kuhn (término tomado de la geometría, y que significa "sin medida común"), la
filosofía de la ciencia replanteó el problema metodológico de comparación y
elección de teorías al ponerse al descubierto que el cambio de paradigmas viene
acompañado por cambios radicales de significado.
Con el término “inconmensurabilidad” Kuhn determina la imposibilidad de
expresar todos los términos de una teoría en el vocabulario de otra. Decir de dos
teorías que son inconmensurables, es afirmar que son intraducibles, es decir, no
habría lenguaje neutral, ni de otro tipo, al que ambas puedan traducirse sin resto
o pérdida de significado. No obstante, esto no significa que no se puedan
comparar.
La inconmensurabilidad sería, por lo tanto y de acuerdo con Padilla (2004), un
concepto metahistórico, que describe un fenómeno en el desarrollo histórico de
las comunidades científicas. El problema de la inconmensurabilidad aparece
cuando estamos trabajando con textos pertenecientes a tradiciones científicas
diferentes, o en términos kuhnianos, a paradigmas inconmensurables.
El problema no es el que los textos sean ilegibles, ya que es posible que la
mayoría de las expresiones lingüísticas que aparecen sean conocidas y utilizadas
del mismo modo que las nuestras; sin embargo, hay otras que provocan un
profundo estado de desconcierto o falta de entendimiento en el lector. Esta falta
de entendimiento no supone ininteligibilidad del texto, sino ante todo, que los
supuestos de los que hemos partido para iniciar su lectura no sean los
apropiados.
Por lo tanto, para poder hacer inteligible un texto, debemos reinterpretarlo
partiendo del reconocimiento de que dicho texto pertenece a un paradigma o
tradición específica, de la cual debemos partir, haciendo una comprensión e
interpretación, y que existirá la posibilidad de no poder traducirlo en su totalidad,
cuestión circunscrita sólo a algunos términos de las teorías, ya que el resto
comparten significado.
Actividad de Aprendizaje 2.3.
Propósito: Distinguir los principales fundamentos de la propuesta de Thomas
Kuhn en torno al desarrollo del conocimiento científico.
Instrucciones:
La actividad está dividida en dos etapas, la primera de generación de texto
propio y la segunda de participación analítica en el Foro de Discusión, a fin de
lograr el propósito de aprendizaje atienda con cuidado las instrucciones
correspondientes.
Etapa 1
1. De acuerdo con su formación académica y profesional, reflexione acerca
de las principales propuestas teórico-metodológicas actualmente
vigentes dentro de su disciplina de estudio (Psicología, Administración,
Derecho, Ingeniería, Comunicación, por ejemplo).
2. Seleccione un problema de estudio dentro de su campo disciplinar y las
diversas propuestas para abordarlo.
3. Establezca los paradigmas vigentes en el campo de estudio seleccionado
y enuncie dos dentro del cuadro que aparece abajo de la imagen.
4. Al enunciar los dos paradigmas, procure plantearlos en forma sucinta,
especificando cuál es el problema y cómo se propone abordarlo
(presupuestos teóricos y metodología de estudio), cite a uno o dos
autores representativos.
5. Luego de enunciar los dos paradigmas, en la columna del centro incluya
un ejemplo de aquello que dentro de su campo de estudios podría
considerarse una crisis de paradigmas y explique en qué consistiría,
retome las propuestas de Kuhn.
6. Posteriormente, en la última columna, y en función de los avances en el
campo de la ciencia en general, desarrolle un ejemplo de revolución
científica, estableciendo con precisión el estado anterior al cambio y las
particularidades de la transformación, así como su incidencia en la
evolución de la ciencia.
7. Al concluir, revise que la redacción sea clara y precisa, si está satisfecho
con su Actividad de Aprendizaje, revise que su Nombre y Correo
electrónico sean correctos. Enseguida, dé clic en el botón Enviar para
que el asesor reciba los resultados de su actividad. A continuación se
desplegará una página con sus textos, así como los botones Guardar e
Imprimir, utilice alguno de los dos para generar una copia de su
información.
Paradigmas Crisis de Paradigmas Revolución Científica
Etapa 2
1. Una vez que realizó el análisis de paradigmas, retomando los principales
conceptos revisados a lo largo del tema, deberá acudir al Foro de
Discusión para dar respuesta a las preguntas siguientes:
¿Cuáles considera que son las principales aportaciones de Thomas Kuhn
al desarrollo del conocimiento científico?
¿Por qué es sustantiva la comunicación entre las comunidades científicas
en el desarrollo del conocimiento científico?
2. Recuerde que las participaciones en el foro exigen de cada estudiante
una actitud de respeto y tolerancia a las perspectivas de otros, así como
la necesaria expresión de nuestro punto de vista argumentando
sólidamente la postura asumida.
3. Es indispensable regresar al foro para leer los comentarios de sus
compañeros e intercambiar opiniones hasta llegar a acuerdos comunes y
 lograr una mejor conceptualización que oriente al grupo a un
aprendizaje significativo.
4. 4. Paul Feyerabend: Fin de la Razón Científica
Paul Feyerabend nació en Viena en el año de 1924 y falleció en 1994. La infancia
y toda su formación cultural la realizó en su lugar de origen. Se doctoró en la
Universidad de Viena, ciudad en la que también realizó otros estudios.
Posteriormente impartió clases en el Instituto de Viena para las Ciencias y las
Bellas Artes. Con el fin de conocer otros ambientes, se hizo fellow en el Centro
de Minnesota para la Filosofía de la Ciencia. Más tarde, fue codirector del
seminario de Física moderna en el Forum Alpbach en Austria.
Fue miembro fundador del Círculo de Kraft, un club filosófico formado alrededor
de Viktor Kraft, quien había sido miembro del Círculo de Viena. A los treinta
años, en 1954, recibió el premio del presidente de la República de Austria pór
sus aportaciones a la Ciencia y las Bellas Artes. Más tarde emigró a Estados
Unidos donde fue profesor en la Universidad de Berkeley, California, donde vivió
hasta su muerte.
• Fin de la razón científica
En su libro Contra el método, Feyerabend describe la mayor parte de sus
aportaciones a la filosofía de la ciencia, mismas que consisten en las
consideraciones siguientes (Oriol & Espinosa, 1994):
• La ciencia debe ser una empresa esencialmente anarquista.
• El anarquismo (teórico) es más adecuado para el progreso que la ley y el
orden.
• El único principio que no inhibe el progreso es: “todo sirve porque todo vale”
• No existe ninguna idea, por absurda que sea, que no pueda contribuir al
progreso.
• Ninguna teoría concuerda con todos los hechos.
• La versión popperiana del pluralismo falsable no está de acuerdo con la
práctica científica.
• Ni la razón puede ser universal, ni la sinrazón se puede excluir. Urge una
epistemología anarquista y liberal.
• La filosofía de Lakatos parece liberal porque es un anarquista disfrazado.
• La ciencia es mucho más semejante al mito de lo que la filosofía de la ciencia
puede comprender.
• La ciencia constituye una de las muchas formas de pensamiento, pero ni
siquiera es la mejor.
• La ciencia es una forma conspicua, pretenciosa, estrepitosa e inadecuada de
“llegar a la verdad”.
• La ciencia como recurso para alcanzar esa verdad, sólo es considerada
superior a los demás recursos para quienes, sin haber examinado los límites
de ese vehículo, aceptan dicha premisa.
• Su filosofía
Feyerabend, junto con Lakatos y Kuhn, constituyen el triángulo más elaborado
dentro de lo que conocemos como la “nueva filosofía de la ciencia”, la cual critica
duramente a Popper y al positivismo lógico (Oriol & Espinosa, 1994).
A Feyerabend llegó a considerársele el peor enemigo de la ciencia, dado que
desmitificó la práctica científica y, sobre todo, criticó el método científico. Desde
su perspectiva, las reglas metodológicas de referencia utilizadas para el
establecimiento de una verdad científica eran continuamente violadas por los
científicos que las practicaban y la ciencia y los mitos, las explicaciones
metafísicas o la magia, se encuentran más cercanos entre sí de lo que la ciencia
moderna está dispuesta a aceptar, ya que todos éstas prácticas también podían
proporcionar una explicación científica de las cosas.
En este sentido, afirmaba que “los mitos no sólo son útiles para la ciencia, o
necesarios para aglutinar a los hombres en comunidades… tienen además un
contenido cognoscitivo; a veces ciencia y mito se hallan en conflicto y al final
resulta que el contenido del mito, y no el de la ciencia, es lo verdadero… por lo
tanto, mitos y metafísica son alternativas a la ciencia y pueden proporcionar un
conocimiento que no esté contenido y hasta puede ser negado por la ciencia”
(Oriol & Espinosa, 1994).
Considera que el progreso científico busca esencialmente la preservación de la
teoría dominante, y no de la mejor teoría o la más útil. El contenido de algunas
teorías es incomparable, en el sentido de que es inconmensurable y su
traducción, imposible.
Establece que la ciencia no es más que una de las tantas formas de reflexión
sobre la realidad que el hombre ha desarrollado y tuvo su función liberadora en
la historia del pensamiento, nos liberó de los tabúes religiosos entre otras cosas.
Sin embargo, en la actualidad se ha convertido en parte del status quo y se ha
vuelto tan opresiva como lo fue en su tiempo la Iglesia.
4.1. Anarquismo en la producción científica
El anarquismo en la ciencia se define como el hecho de que no existan reglas
definitivas ni leyes universales que orienten la práctica científica, por tanto,
acepta la existencia de elementos no racionales y extracientíficos en la
construcción del conocimiento científico. Tal condición trae como consecuencia
que los conceptos universales se convierten en totalitarios y excluyentes,
generando la posibilidad de nuevas perspectivas y explicaciones a mundos
posibles (Facuse, 2003).
Feyerabend está en contra de la idea de que existan estándares invariables de
racionalidad en cualquier campo, incluido el de la ciencia. Precisa que no existen
principios universales de racionalidad científica; el crecimiento del conocimiento
es siempre peculiar y diferente y no sigue un camino prefijado o determinado. En
consecuencia, defiende firmemente el valor de la inconsistencia y la anarquía, de
las cuales ha derivado la ciencia todas sus características positivas. Sostiene que
una combinación de crítica y tolerancia de las inconsistencias y anomalías, son
los mejores ingredientes de una ciencia productiva y creativa.
De hecho, este autor rechaza cualquier intento de teoría o sistema que quiera
ser considerado definitivo. El científico ha de caracterizarse por su constante
alternancia en el uso de teorías o métodos y centrarse en su trabajo real; es
decir, sólo ha de utilizar lo que pueda servirle y liberarse de aquello sin utilidad
para sus fines.
Desde su perspectiva, no existe una sola teoría que dé cuenta de todos los
fenómenos que se presentan a su atención. Todas las teorías son inconsistentes,
al menos con una parte de éstos. A pesar de ello, las teorías inconsistentes
siguen siendo utilizadas como herramientas de explicación. Si la ciencia funciona
realmente de esta manera, se sigue que la racionalidad no puede ser universal y
que la irracionalidad no puede ser, no está de hecho, excluida de la práctica
científica como un elemento inútil. Esta característica de la ciencia reclama
reconocimiento, así como la existencia y legitimación de una epistemología
anarquista.
• Todo vale
Dentro de la producción de Feyerabend, su frase más conocida es: “Todo vale si
con ello se consigue progreso”.
Para este autor ninguna de las metodologías de la ciencia hasta ahora
propuestas ha tenido éxito, debido a que no han proporcionado reglas adecuadas
para guiar las actividades de los científicos lo cual vendría a explicar, en última
instancia, el por qué de tantos errores en el proceso (Oriol & Espinosa, 1994).
La historia de la ciencia demuestra que los científicos, quienes verdaderamente
hacen ciencia, la llevan a cabo utilizando diferentes métodos, los cuales no se
apegan casi nunca a las reglas metodológicas fijas, universales e inmutables,
que marca el método científico.
Así, todas las metodologías tienen sus limitaciones y la única “regla” que queda
en pie es la de “todo vale”. Su acusación contra el método está dirigida a las
reglas fijas que sirven de guía a los científicos. En este sentido felicita a Lakatos
porque su metodología no proporciona reglas para la elección de ninguna teoría.
Para Feyerabend, los científicos no deberían estar obligados ni regidos por las
reglas de un metodólogo, simplemente porque todo vale (Oriol & Espinosa,
1994).
El trabajo de Feyerabend, constituye una crítica acerca de la epistemología
contemporánea, pues considera que tal epistemología da cuenta de un discurso
muy diferente de lo que sucede con el trabajo científico real, el cual tiene mucho
de caótico e imprevisible y está envuelto en un proceder que puede definirse
como anarquista. De acuerdo con Feyerabend:
“La ciencia es una empresa esencialmente anarquista: el anarquismo teórico es
más humanista y más adecuado para estimular el progreso que sus alternativas
basadas en la ley y el orden” (Feyerabend, 1974).
• Epistemología anarquista
El anarquismo de la ciencia propuesto por Feyerabend transita en dos sentidos
(Facuse, 2003):
1. Critica a la historia de la ciencia. Cuestiona lo que filósofos y
metodólogos han escrito en torno a los procedimientos del quehacer
científico, pues la historia de la ciencia es tan compleja, caótica y llena de
errores como las ideas que contiene, y desmiente el hecho de que la ciencia
constituya un relato objetivo, estructurado por reglas estrictas e inmutables.
2. Critica los procedimientos de reproducción del conocimiento
científico y su posición hegemónica en las sociedades
contemporáneas. Cuestiona el hecho de que la ciencia se legitime a sí
misma y deje de lado todos los tipos de conocimiento no considerados
científicos, simplemente porque fueron obtenidos a través de otros métodos.
En esta relación de poder, la ciencia se encuentra en primer lugar y privilegia
el racionalismo científico como discurso hegemónico, por encima de los
conocimientos obtenidos en la vida cotidiana de los individuos.
Así, la propuesta de Feyerabend plantea que en cada caso particular, es
necesario aplicar un método específico. No pretende que su teoría represente
una postura o doctrina susceptible de convertirse en disciplina académica, por el
contrario, su finalidad es estar al margen de cualquier disciplina. Así, una teoría
anarquista es más un modo de abordar los problemas que un corpus cerrado con
la prescripción de normas específicas para el trabajo científico.
Por último, destacaremos que este autor aprueba el concepto de la
inconmensurabilidad de los paradigmas científicos de Kuhn, pero rechaza los
periodos cíclicos de ciencia normal y revolución, indicando que ni existen ni han
existido nunca, por lo que no pueden explicar el crecimiento de la ciencia. Éste
puede explicarse como resultado del juego entre la tenacidad con que se
sostienen unas teorías y la proliferación de otras.
De manera que, según Feyerabend, la ciencia consiste en la interacción
constante de dos partes: la normal y la filosófica, y tal interacción es la
responsable de su crecimiento. Pero entonces, ¿por qué es que los elementos
revolucionarios aparecen o son visibles sólo en raras ocasiones? Se trata de que
el componente establecido de la ciencia busca resistir con tenacidad el cambio, y
tal resistencia es más firme en los periodos en los que el cambio parece
inminente; de hecho, la resistencia está dirigida en contra del componente
filosófico y lo trae a la conciencia pública.
Actividad de Aprendizaje 2.4.
Propósito: Analizar las bases de la epistemología anarquista de Paul Feyerabend
y sus aportaciones a la filosofía de la ciencia.
Instrucciones: Una vez que realizó el análisis de las propuestas de Paul
Feyerabend, deberá acudir al Foro de Discusión para dar respuesta a las
preguntas siguientes:
○ ¿Comparte la opinión de Paul Feyerabend en el sentido de que la ciencia no
avanza gracias a un método, sino precisamente a la ausencia de éste?
○ ¿Cuáles son sus coincidencias y diferencias con Feyerabend luego de
contrastarlo con los autores analizados hasta el momento en el desarrollo
de la Asignatura?
2. Recuerde que las participaciones en el foro exigen de cada estudiante
una actitud de respeto y tolerancia a las perspectivas de otros, así como
la necesaria expresión de nuestro punto de vista argumentando
sólidamente la postura asumida.
 3. Es indispensable regresar al foro para leer los comentarios de sus
compañeros e intercambiar opiniones hasta llegar a acuerdos comunes y
lograr una mejor conceptualización que oriente al grupo a un
aprendizaje significativo.
5. Imre Lakatos: Programas Científicos de Investigación
Nació en Hungría en 1922, logrando escalar altas posiciones dentro del gobierno.
No obstante tuvo problemas con el régimen soviético e incluso estuvo preso, en
1956 emigró de su país natal, en la Universidad de Cambridge obtuvo un
segundo doctorado en Filosofía de la ciencia. Fue discípulo de Popper en la
Universidad de Londres y su sucesor al retirarse este último de la cátedra de
Lógica y Método Científico en la Escuela de Economía de Londres, donde Lakatos
impartió clases de 1960 a 1974, cuando murió a la edad de 52 años.
5.1. Principios
Originalmente ubicado como continuador de la teoría popperiana, poco a poco
retoma sólo una parte y va nutriendo sus ideas con otros autores. Considera
necesario rescatar el carácter racional y progresivo del conocimiento científico,
sin soslayar varias de las observaciones que apunta Kuhn.
Lakatos opina que las teorías no funcionan de manera aislada, por el contrario,
son unidades estructuradas y no deben compararse individualmente, sino como
conjuntos de teorías, a las que denomina Programas Científicos de Investigación
(PCI)
De acuerdo con su propuesta, cada PCI contiene tres niveles, los cuales pueden
definirse a través de círculos concéntricos de la forma siguiente:
a) Núcleo central. Incluye supuestos básicos o leyes científicas
consideradas prácticamente irrefutables y que dan sustento a los PCI.
También se le denomina centro firme.
b) Heurístico negativo. Principio metodológico que brinda apoyo a los
supuestos básicos, a fin de no eliminar una teoría a pesar de que surjan
anomalías. Por esta razón, se le conoce también como cinturón
protector, constituido de hipótesis auxiliares o condiciones
experimentales que evitan la falsación.
c) Heurístico positivo. Representado por directrices generales para
predecir o explicar fenómenos. Es el ámbito de mayor exposición a la
experimentación, por tanto el más flexible, esto conlleva modificaciones,
predicciones y actualizaciones
Para Lakatos no conviene desechar una conjetura mientras tenga elementos
rescatables y hasta no tener una mejor. Discrepa con Popper respecto a su
noción “ingenua” de falsación (refutación), así como en lo concerniente a la
contrastación, al considerar que en la realidad resulta imposible para los
científicos disponer de una “racionalidad instantánea” capaz de permitirles
evaluar este aspecto. Indica que se requiere tiempo para evaluar y poner en
perspectiva las teorías científicas, pero también es indispensable considerar que
las conjeturas son parte de una tradición de ideas, de concepciones del mundo,
de esta forma integra el contexto de discusión racional y el elemento histórico en
la evaluación de teorías.
La crítica más severa hacia Popper consiste en afirmar que, una vez refutada una
conjetura, continúa vigente, pues a menudo no existe otra que permita
sustituirla. Por tanto, refutación para el falsacionismo metodológico de Lakatos
no sólo es probar que una teoría es falsa, sino tener otra mejor que la que ha
sido refutada. Esto es percibido entre los filósofos de la ciencia como un dilema
en la teoría popperiana, o elemento irracional, que desvirtúa su racionalismo
crítico.
5.2. Relación con otros autores
Lakatos propone redefinir el concepto de refutación, que no concluye en la
falsación de una conjetura, sino en tener otra mejor con la capacidad para
reemplazarla y, en esta medida, para él la ciencia no evoluciona con base en la
contrastación, como indicaría Popper, o a partir del cambio de paradigmas y
revoluciones científicas, de acuerdo con Kuhn.
Desde su perspectiva, la ciencia progresa mediante Programas Científicos de
Investigación y sustitución de otros, por lo cuales se autoimpone el
aprovechamiento de los programas progresivos y el abandono de los
degenerativos. Esto se lleva a cabo a través de una segunda teoría o programa
que explique tanto como la primera, y además prediga más, dando lugar a
patrones de investigación. Así, un PCI puede considerarse progresivo:
• Si parte de su exceso de contenido empírico es corroborado.
• Si cada nueva teoría nos lleva al descubrimiento de un nuevo hecho.
• Si es tanto teórica como empíricamente progresivo. 1. Una vez que realizó el análisis de las propuestas de Imre Lakatos,
Por tanto, para Lakatos habrá crecimiento del conocimiento científico en la deberá acudir al Foro de Discusión para dar respuesta a las preguntas
medida en que haya cambios progresivos en un programa científico de siguientes:
investigación.
“Lakatos toma de Popper los ingredientes esenciales del racionalismo crítico ○ ¿Por qué es relevante la propuesta de Lakatos
como son: la creencia de que el crecimiento del conocimiento científico es de integrar los conceptos de tiempo, contexto
racional, y la convicción de que es precisamente la crítica el vehículo de tal de discusión racional e historia en la evaluación
crecimiento. De Kuhn toma principalmente la “tenacidad” de los que hacen de una teoría?
ciencia y la importancia de “contextualizar” la explicación del crecimiento de la ○ ¿Qué objeciones puede encontrar el concepto
ciencia (aunque rechaza la versión relativista kuhniana acerca de cómos se da de progresión de la ciencia propuesto por
dicho crecimiento (Nosnik, 1985). Lakatos?
La tenacidad en Kuhn representa la reticencia del científico a lo que denomina
como switcheo gestáltico, es decir, el rechazo a admitir un paradigma nuevo, lo 2. Recuerde que las participaciones en el foro exigen de cada estudiante
que a menudo es percibido por el hombre de ciencia como una amenaza y se una actitud de respeto y tolerancia a las perspectivas de otros, así como
muestra tenaz en su adherencia al paradigma con el cual ha trabajado por largo la necesaria expresión de nuestro punto de vista argumentando
tiempo. sólidamente la postura asumida.
En cambio, Lakatos incorpora esa tenacidad a su esquema de cinturón de
protección o heurística positiva, como una fuerza que impulsa a los hombres de 3. Es indispensable regresar al foro para leer los comentarios de sus
ciencia a defender racionalmente su programa con argumentos, hipótesis y compañeros e intercambiar opiniones hasta llegar a acuerdos comunes y
definiciones, o mediante cambios progresivos o degenerativos en el programa, lo lograr una mejor conceptualización que oriente al grupo a un
que considera un hecho positivo para el crecimiento del conocimiento científico. aprendizaje significativo.
Por último, indicaremos que si bien existen varias coincidencias con respecto a
Popper, también se presentan algunas diferencias importantes, como puede
apreciarse en el cuadro siguiente:
6. Larry Laudan: Las Tradiciones de Investigación
Karl Popper Imre Lakatos De origen estadounidense, estudió maestría en Física en la Universidad de
Kansas (1962) y doctorado en Filosofía en la Universidad de Princeton (1965).
Unidad Funcional Para Popper es la teoría Para Lakatos es un conjunto Desde el año 2000 es investigador titular del Instituto de Filosofía de la
Universidad Nacional Autónoma de México y editor de Historia y Filosofía de la
organizado en tres sectores
Ciencia de la Enciclopedia Americana. Tiene una prolífica obra entre la que
Experimentación Falsifica teorías Pueden significar alteraciones
destacan sus libros: El progreso y sus problemas, Ciencia y relativismo, Más allá
generalmente de los niveles del positivismo y relativismo: teoría, método y evidencia. (Laudan, 1986).
heurísticos (positivo y negativo)
Larry Laudan es el investigador vivo más prolífico e inspirador que tenemos en el
Aspecto temporal Con base en el momento Con base en experiencias
momento actual. Fue discípulo teórico de Lakatos y por ello ha recibido críticas
de su metodología presente pasadas para definir el futuro que aducen a la falta de originalidad de su obra, sin embargo, ésta, aún cuando
Diferencia entre Entre las pseudociencias Afirma que este problema retoma muchas de las propuestas de Lakatos, establece aportes interesantes que
ciencia y incluye al psicoanálisis y implica aspectos éticos y enriquecen la discusión de la filosofía de la ciencia.
pseudociencia el marxismo políticos
Mientras que Lakatos habla de programas de investigación, Laudan propone las
“Tradiciones de Investigación”, como una forma de aproximación a la manera en
Actividad de Aprendizaje 2.5. que tiene lugar el desarrollo de la ciencia y las define como:
Propósito: Distinguir los principales fundamentos de la propuesta de Imre “…una tradición de investigación es un conjunto de supuestos generales acerca
Lakatos en torno al desarrollo del conocimiento científico. de las entidades y procesos de un ámbito de estudio, y acerca de los métodos
apropiados que deben ser utilizados para investigar los problemas y construir las
Instrucciones:
teorías de ese dominio” (Laudan, 1986)
• Metodología
Laudan, lo mismo que Lakatos, resalta el contexto histórico en el que surgen las
tradiciones de investigación, las cuales evolucionan siempre dentro de los
antecedentes desde donde surgieron. Una Tradición de Investigación tiene dos
características esenciales, interdependientes y capaces de influirse unas a otras
(ANUIES, 1985b):
Función metodológica.
• Se refiere a las reglas que indican lo que está permitido hacer o no hacer
dentro del área.
• Esta función legitima y determina la actividad de la investigación científica.
• Establece cánones de legitimidad para proponer preguntas o problemas y
formas de responderlas o resolverlas (métodos legítimos e ilegítimos de
estudio).
• Los procedimientos establecidos de acuerdo a la función metodológica
constituyen el entrenamiento para los futuros investigadores en el área.
Función ontológica.
• Se refiere a los objetos de estudio de la tradición, los cuales pueden ser
legítimos o ilegítimos.
• Determina sus límites, su rango de aplicabilidad y sus criterios de relevancia
científica.
A diferencia de las teorías, que tienen un carácter explicativo, predictivo o
verificable, las tradiciones de investigación son únicamente lineamientos
generales de investigación y estudio. En este sentido, las Tradiciones de
Investigación son sólo vagamente normativas, proporcionan una ontología y un
método general para resolver los problemas dentro de un campo determinado.
Las tres funciones importantes de una tradición de investigación son:
• Determinar los límites de aplicación de las teorías que constituyen una
disciplina.
• Proveer heurísticas negativas y positivas, es decir, proporcionar ideas
iniciales que permitan la formulación de teorías explicativas, predictivas y
verificables, con el objeto de incrementar la capacidad de la tradición de
investigación para resolver problemas.
• Justificar racionalmente la existencia de teorías científicas.
Desde su juicio, son las teorías las que constituyen la parte explicativa,
verificable y predictiva de la ciencia.
6.1. Tradición y progreso científico
Laudan propone que, para entender el progreso científico, podemos proceder a
identificar el cuerpo de suposiciones básicas tanto racionales (cognitivas) como
irracionales (emotivas) que sirven de sustento a las teorías científicas.
Este cuerpo de suposiciones está conformado por el cúmulo de creencias
filosóficas y reflexiones metodológicas adoptadas por una comunidad científica y
de las que obtiene una serie de directrices para construir las teorías y las
investigaciones relativas a un ámbito específico de la realidad (objeto de estudio)
Las teorías científicas son concebidas por Laudan como “maquinarias” para
resolver los problemas concernientes a su ámbito de estudio. Las tradiciones de
investigación proporcionan a las teorías científicas las directrices siguientes
(Berthier, 2004):
Directrices ontológicas. Aquellas que indican al científico la naturaleza de las
entidades que conforman la realidad que pretende investigar.
Directrices metafísicas. Aquellas que indican al científico los procesos no
observables que organizan la realidad que pretende investigar.
Directrices metodológicas. Aquellas que indican al científico la forma como
debe aproximarse a la realidad que pretende investigar.
Por otra parte, la edificación de la ciencia para su progreso se establece en tres
niveles:
1. Nivel metateórico. Principios generales no susceptibles de verificación:
tradiciones de investigación.
2. Nivel teórico. Red de operaciones conceptuales estructuradas mediante
componentes y relaciones en un ámbito de estudio: teorías científicas.
3. Nivel empírico. Cúmulo de acciones operadas en la realidad:
investigación empírica.
Una de las características que Laudan conserva de la metodología de Lakatos, es
el carácter evolutivo e histórico de las Tradiciones de Investigación. Indica que
éstas son formuladas en un ambiente intelectual determinado, crecen e
incrementan su rango de aplicabilidad, y se desgastan y acaban por desaparecer
para ser sustituidas por nuevas tradiciones.
Sin embargo, los cambios o transformaciones que la historia opera en las
Tradiciones de Investigación son percibidos de manera distinta que en los
Programas de Investigación. Para Laudan, el núcleo esencial es también
modificable a través del tiempo, por la experiencia no necesariamente empírica.
A tal punto, que la tradición puede terminar sus días con características
radicalmente diferentes a las que tenía cuándo inició, circunstancia no prevista o
sugerida desde la perspectiva de Lakatos.
Actividad de Aprendizaje 2.6.
Propósito:
Distinguir los principales fundamentos de la propuesta de Larry Laudan en torno
al desarrollo del conocimiento científico.
Instrucciones:
1. Es momento de acudir al Centro de Documentación Virtual para
identificar el texto titulado Bases. Estructura de los Debates Científicos,
que es una selección de la obra de Larry Laudan.
2. Efectúe la lectura detallada del escrito, procurando contrastar las
propuestas del autor con la experiencia académica y profesional,
particularmente los principales conceptos revisados a lo largo de la
Asignatura.
 3. Una vez que realizó el análisis del texto, proceda a elaborar un Propósito: Analizar los principales conceptos generados por las diversas
cuestionario de al menos 10 preguntas sobre el mismo documento. Para perspectivas acerca del desarrollo del conocimiento científico.
ello, utilice el recuadro que aparece junto a la imagen. Instrucciones:

4. Sus preguntas deberán formularse en apego al contenido del documento

1.
procurando rescatar aquellos conceptos e ideas del autor que usted
considera esenciales en la exposición del texto.
Una vez que analizó el contenido de la Unidad y realizó las Actividades
de Aprendizaje, donde una prioridad fue desarrollar la reflexión y
generación de estrategias de cuestionamiento a textos de autor, es
momento de que usted elabore un texto propio.

5. Al concluir, revise que la redacción de su cuestionario sea clara y 2. Para esto, es conveniente que genere un documento en Word con letra
precisa, si está satisfecho con su Actividad de Aprendizaje, revise que su Arial de 12 puntos e interlineado sencillo, mismo que titulará "Desarrollo
Nombre y Correo electrónico sean correctos. Enseguida, dé clic en el del Conocimiento Científico. Reflexiones".
botón Enviar para que el asesor reciba su cuestionario. A continuación se
desplegará una página con sus preguntas, así como los botones Guardar 3. El documento tendrá una estructura de ensayo, con una extensión no
e Imprimir, utilice alguno de los dos para generar una copia de su mayor a 5 páginas y con un mínimo de 7 citas textuales, ya sea de la
información. Unidad o de los documentos analizados.
ESTRUCTURA DE LOS DEBATES CIENTÍFICOS
4. Al inicio del documento, luego del título y sus datos personales, usted
1. deberá plantear única y exclusivamente una pregunta, misma a la que
tratará de dar respuesta a lo largo de su texto.
2.
5. La pregunta que usted plantee se destacará en negritas, puede ser
3. referida a los aspectos analizados por un solo autor, o bien, a un tema
central de la problemática vista a lo largo de la Unidad. Lo trascendente
4. es que en la estructura del documento, usted dé respuesta en forma
ampliamente argumentada, no sólo exponiendo lo dicho por el autor o
5. autores, sino también integrando su perspectiva personal crítica y
propositiva.
6.
6. Ningún documento podrá ser aceptado por el asesor de la Asignatura si
7. no posee una exposición descriptiva de la problemática, comentarios
analíticos del estudiante, citas textuales y bibliografía consultada.
8.

9. 7. A fin de realizar con mayor precisión su propuesta, puede empezar por

analizar el cuadro que aparece al final de esta página, donde se citan
10. autores y conceptos principales, para luego ir al apartado
correspondiente dentro de la Unidad.
11.
8. Al concluir la redacción de su documento, revise con cuidado la
12.
coherencia, integración, precisión y claridad de las ideas expuestas,
determinando si la introducción, descripción desarrollo y conclusiones
13.
cumplen con su finalidad.
14.
9. A continuación oprima el botón Examinar que se encuentra enseguida y
15. en el cuadro de diálogo que aparece, busque la ruta y carpeta donde
guardó el documento. Selecciónelo y oprima el botón "Abrir". Con esto
Actividad Integradora su trabajo quedará anexado y listo para enviarlo al asesor.
 10. Finalmente, verifique sus datos personales y oprima el botón Enviar. Damián, L. (1997). Epistemología y ciencia en la modernidad. Venezuela:
Enseguida verá en la parte superior de esta misma página que su Universidad Central de Venezuela.
archivo ha sido enviado con éxito. De Guzmán, Miguel (1999). Matemáticas y estructura de la naturaleza en
Círculo de Viena. Philosophy of Mathematics Educational Journal, número 11,
ӿ Unificación de la ciencia http://www.ex.ac.uk/ ∼ PErnest/pome11/art13.htm; julio de 2005.
ӿ Fisicalismo Facuse, Marisol. (2003). Una epistemología pluralista. El anarquismo de la
ӿ Antimetafísica ciencia de Paul Feyerabend, en Cinta de Moebio No. 17, Facultad de Ciencias
Sociales, Universidad de Chile.
Karl Popper http://rehue.csociales.uchile.cl/publicaciones/moebio/ 17/ facuse.htm; julio de
ӿ Método hipotético deductivo 2005.
ӿ Contrastación empírica
ӿ Falsacionismo Feyerabend, P. (1974). Contra el método. Barcelona: Ariel.
Fortes, A. (2000). La estructura de las revoluciones científicas de Thomas Kuhn.
T. S. Kuhn. España: Página filosófica.
ӿ Paradigma
ӿ Revolución científica Kuhn, T.S. (2000). La estructura de las revoluciones científicas. México: Fondo
ӿ Inconmensurabilidad de Cultura Económica.
García, E.M. et al (2001). Ciencia, Tecnología y Sociedad: una aproximación
Feyerabend conceptual. Madrid: Organización de Estados Iberoamericanos.
ӿ Epistemología anarquista
ӿ Contra el método Laudan, L. (1986). El progreso y sus problemas. Madrid: Encuentro.
ӿ Todo vale Magee, B. (1999). Historia de la filosofía. México: Planeta.
Lakatos
Nosnik, A & Elguea, J. (1985). La discusión sobre el crecimiento del
ӿ Programas Científicos de Investigación
conocimiento científico en el cuento de la filosofía de la ciencia. Estudios.
ӿ Núcleo Central
Filosofía-historia-letras.
ӿ Cinturón de Protección
http://biblioteca.itam.mx/estudio/estudio02/sec.13.html; julio de 2005.
Laudan Oriol, A. & Espinosa, P. (1994). Filosofía de la ciencia. México: IPN.
ӿ Tradiciones de investigación
Padilla, E. (2004). Consideraciones acerca de la inconmensurabilidad. Argentina:
ӿ Función metodológica
Universidad Nacional del Comahue. http://www.pucp.edu.pe/eventos/congresos/
ӿ Función ontológica
filosofía/programa_general/jueves/sesion9-10.3/PadillaElizabeth.pdf; julio 2005.
Padrón, J. (1992). “Interpretaciones históricas acerca del conocimiento
Bibliografía. científico”. Aspectos diferenciales de la investigación educativa. Venezuela:
Universidad Simón Bolívar.
Abbagnano, N. (2003). Diccionario de Filosofía. México: FCE.
Popper, K. (1973). La lógica de la investigación científica. Madrid: Tecnos.
ANUIES (1985a). Thomas Kuhn: La estructura de las revoluciones científicas, en
Hemeroteca Virtual ANUIES. http://hemerodigital.unam.mx/ANUIES; julio 2005. Sánchez-Cerezo de la Fuente, J. (2004). Historia de la Filosofía Contemporánea.
Thomas Samuel Kuhn. http://www.webdianola.com/contemporanea/kuhn.htm;
ANUIES (1985b). Larry Laudan. Las tradiciones de investigación en Hemeroteca
julio de 2005.
virtual ANUIES. http://www.hemerodigital.unam.mx/ANUIES; julio de 2005.
Urmson, J.O. (1994). “Positivismo Lógico” en Enciclopedia Concisa de Filosofía y
Argo (2001). El funcionamiento de la ciencia en Ciencia, Tecnología y Sociedad,
Filósofos. Madrid: Cátedra.
Materiales para la Educación CTS, Asturias: Editorial Grupo Norte.
Vásquez, A. et al. (2001). Cuatro paradigmas básicos sobre la naturaleza de la
Berthier, A. (2004). Tradiciones de Pensamiento Sociológico en Conocimiento y
ciencia. Organización de Estados Iberoamericanos. En: http://
Sociedad. http://www.conocimientoysociedad.com/Tradiciones.html; julio de
www.genaltruista.com/notas2/00000662.htm; julio de 2005.
2005.
Cazau, P. (2000). El método hipotético deductivo. Buenos Aires.
Chalmers, A. (2001). ¿Qué es esa cosa llamada ciencia? Una valoración de la
naturaleza y el estatuto de la ciencia y sus métodos. México: Siglo XXI.