c


c
c

    

  

Diputada Gloria Lavara Mejía,

D
eseo hacer de su conocimiento las diversas inconsistencias, fallas y errores que
plagan la iniciativa con proyecto de decreto que usted presentó a la Comisión
Permanente del Congreso de la Unión, LX Legislatura que, entre otras cosas,
propone la pena de muerte a secuestradores que maten ó mutilen a sus víctimas. Es mi
obligación, como un ciudadano consciente el reportar dichos errores (a pesar de no estar
avecindado en su circunscripción electoral), al ver el irreversible daño que su iniciativa
causaría a nuestra de por sí deficiente democracia, de ser esta iniciativa aprobada.

He revisado dicha iniciativa en todas sus aristas, y procederé ahora sin más
preámbulo a señalarle los errores. En primer lugar, se cita el efecto disuasivo que la pena de
muerte tendría en los secuestradores de ser esta una ley existente. En primer lugar, los
estudios en que se basa su premisa son todos pertenecientes a EE.UU. Esto presupone
varias cosas: que es posible comparar la sociedad mexicana con la estadounidense y
extrapolar los efectos de la muerte en aquél país al nuestro, y que nuestro sistema judicial
es igual, o relativamente parecido (tanto en forma como en efectividad) al sistema
anglosajón de u

estadounidense. Ambas cosas son terminantemente falsas.

Su iniciativa está ignorando que la sociedad americana es diferente a la nuestra

(tanto en las agravantes sociales del crimen, la estratificación social, la brecha entre ricos y
pobres, etc.) En ésa sociedad, el secuestro no es (ni ha sido) un problema endémico, y los
ejemplos utilizados en los estudios que cita son primordialmente en casos de homicidios,
no secuestros. Por tanto, no son comparables. Para poder decir que la pena de muerte
tendría el mismo efecto disuasivo en México que en EE.UU. se requeriría, mínimamente,
un estudio de caso llevado a cabo en nuestro país, estudio que no he podido encontrar, a
pesar de buscarlo a través de todos los medios a mi disposición.

Los estudios que cita, aparte, sufren de carencias y falta de rigor estadístico, lo cual
distorsiona sus resultados. Académicos estadounidenses ya han señalado dichos errores en
varias ocasiones1, y estudios de académicos de la Universidad de Columbia (de enorme
reputación) han concluido que la pena de muerte no posee efectos disuasorios efectivos, y
que presenta un peligro enorme, por sus tasas de sentencias erróneas tan elevadas2.

Cabe mencionar que usted cita casos fechados en 1961, y sus cifras acerca de la
reducción de homicidios en el estado de Texas tienen al menos trece años de antigüedad.
Los estudios que le cito son de 2005 y 2006, respectivamente. No creo necesitar
mencionarle la diferencia existe en el valor de estudios más recientes.


 ·ERK, Richardá  

    u         u         en
http://preprints.stat.ucla.edu/download.php?paper=396 (consultado el 23 de Enero de 2008)
ÿ
´AGAN, Jeffrey.  !   u " #u u $%
"   
&'!
 en
http://www.deathpenaltyinfo.org/´aganDeterrence.pdf, página 64. (consultado el 23 de Enero de 2008)
 c
 c
c

    

  

Si usted y su bancada legislativa consideran que es el efecto disuasivo el que es más

importante, también están ignorando el fundamento del sistema de justicia, que está en la
rehabilitación del que viola la ley, ésta es su base. La posibilidad de error judicial
‘

‘
es más que suficiente para desechar la iniciativa totalmente. La deficiencia del
sistema judicial mexicano, sus fallas procesales, la enorme carga de trabajo de los
tribunales, la corrupción endémica, y sus lentos juicios escritos son argumentos suficientes
para que cualquier persona versada en derecho pueda suponer que habrá cientos de
sentencias a muerte erróneamente administradas a personas inocentes.

Además, si la meta de la pena de muerte es impedir que el infractor ofenda de

nuevo, la encarcelación por pena perpetua tiene el mismo efecto. Considere usted el
‘
 ‘



que su iniciativa está creando: una vez que el secuestrador mutila a su
víctima, ya es sujeto a pena de muerte. Entonces, es más efectivo, si éste no recibe su
rescate después de la mutilación, ejecutar a su víctima para cubrir sus huellas, ya que no
tiene nada que perder: será ejecutado de todos modos. ·ajo su propuesta, tanto la
mutilación como el homicidio de la víctima tienen
  

el mismo efecto ± la pena
de muerte. Por lo tanto, es mejor tratar de matar a la víctima, si con la mutilación no se
consigue el rescate. Así, al menos hay una posibilidad de que el cuerpo no se descubra y se
evite la pena de muerte. Con su iniciativa, usted estaría disminuyendo las posibilidades de
vida de los secuestrados dramáticamente, si estos son mutilados. No hay mayor efecto
disuasorio para el crimen organizado que una fuerza policíaca bien organizada y efectiva ±
la pena de muerte jamás será sustituto de ello.

Le señalo esto porque estoy suponiendo que usted no ha reparado en este efecto no
deliberado de su iniciativa. Si considera esto, en conjunción con mis demás argumentos, y
aún sabiendo esto decide proceder con su iniciativa en su forma presente, entonces carece
usted de la sensibilidad requerida para ser un representante de la nación.

Adicional a todo esto está el hecho de que la pena de muerte solo es practicada de
manera rutinaria en países no democráticos, teocracias y países pobres, EE.UU. es la ‘ 


‘, e incluso en ese caso la pena de muerte

 ‘  ‘


se deja a la
discreción de cada estado. La Suprema Corte de los Estados Unidos ha expresado su
opinión legal ante la pena de muerte, estableciendo atenuantes como en el caso de (á
$ donde en 2002 se declaró inconstitucional la pena de muerte a personas con
retraso mental. Esto es sólo un ejemplo de cómo la Corte ha tenido que refinar su opinión a
la luz de circunstancias atenuantes.

La iniciativa de su partido carece de toda previsión para atenuantes, salvo el derecho

a ser oído en un juicio de apelación ante nuestra Suprema Corte de Justicia. Imagine usted
que pasará con los familiares o conocidos de un secuestrador. ¿Qué sucederá con ellos?
¿Serán ejecutados por encubrir a un familiar infractor? ¿Podrán, en nuestro imperfecto
sistema de justicia, probar incontrovertiblemente que no conocían de las actividades de sus
 c
 c
c

    

  

familiares ó amigos? Su iniciativa lo ve todo ó blanco ó negro ± carece de previsiones que

toda ley de una naturaleza tan radical como la que usted propone debe de tener. En su ley
no hay espacio para los efectos de la pobreza, previsiones para encubrimiento, o
circunstancias atenuantes. Le ruego que si decide seguir en su empeño de proponer un
castigo barbárico e incivilizado, refine su iniciativa, ó que en vez de ella, proponga hacer
del secuestro un delito de competencia federal, y homologar la ley para establecer cadena
perpetua a secuestradores, con derecho a juicio de amparo. Ello sería mucho más razonable.

Para finalizar, le expongo otros argumentos para que informe sus decisiones si es
que los foros que propone para lanzar su iniciativa se realizan:

p Su iniciativa menciona a Colombia como el país más azotado por el secuestro. En

ese caso, el problema tiene fuertes raíces políticas y sociales, y ha sido atacado por
el gobierno de diferentes maneras. Aún así, no se ha instituido la pena de muerte.

p Según amnistía internacional3, los países que más ejecuciones realizaron en el año
2007 fueron China, Irán, Arabia Saudí, Pakistán, Iraq y EE.UU. De estos países,
uno es un régimen comunista unipartidario que censura los medios de comunicación
y encarcela disidentes4, otro es una teocracia fundamentalista musulmana, otro más
es un régimen monárquico absolutista islámico (lugar 159 de 167 lugares en el
índice de Democracia de "D!  u 
"5, por ende uno de los regímenes más
autoritarios del planeta), el antepenúltimo es una inestable república donde se
asesinó a la candidata de la oposición en las pasadas elecciones, y el penúltimo es
un país marcado por una guerra civil sectaria, y la ocupación estadounidense.
¿Desea unirse a este grupo de naciones? Le conmino a que haga que México se
mueva del lado civilizado en el concierto internacional, no hacia la barbarie.

p Usted es un representante democrático, no demagógico: debe de ver por encima de

la popularidad de la iniciativa - la razón tras de ello es la frustración por la
incompetencia de las autoridades, no el deseo de la pena de muerte. Como parte de
la población educada, usted debe de ser portavoz de la razón, no mensajera de la
frustración y el odio ciego de la gente.

p Concéntrese en atacar la verdadera razón de la violencia en nuestro país: la brecha

entre ricos y pobres, la falta de trabajo y la pobreza.



Amnistía Internacional È !#  u  u )*++,È en
http://www.amnesty.org/en/library/asset/ACT50/001/2008/en/b43a1e5a-ffea-11dc-b092-
bdb020617d3d/act500012008eng.html (consultado el 23 de Enero de 2009)

··C Mundo, Martes 8 de Marzo de 2005 ³
!$     uX por Haoyu Zhang en
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/specials/newsid_4329000/4329183.stm (consultado el 23 de Enero de 2009)

The Economist ³
uu-) *++,X en
http://www.economist.com/media/pdf/DEMOCRACY_INDEX_2007_v3.pdf (consultado el 23 de Enero de 2009)
 c
 c
c

    

  

El gobierno mexicano siempre ha estado en contra de, y a pedido amnistía para, los
mexicanos bajo pena de muerte en EE.UU. (incluso para aquellos condenados por asesinato
que han confesado sus crímenes), ha protestado con notas diplomáticas, etc. No rompa con
una de las pocas políticas razonables que han mantenido continuidad sexenio tras sexenio.

Si se acepta su iniciativa, y se logra como se lee en el sitio de internet de su partido



   
  
 

para quienes ³
   u
.   u    
  u   u.-u & u.u u  X, su partido
sentaría precedente para extender la pena de muerte a otros "crímenes" y disminuiría las
libertades civiles de manera enorme. Le daría el poder al Estado mexicano de sancionar
muchas formas de disidencia como un presunto acto terrorista, una poderosa arma para
acallar las críticas al gobierno. Daríamos un salto gigantesco al autoritarismo.

´inalmente, usted alude a la voluntad del pueblo expresada en el gobierno en los

comunicados y conferencias de prensa en los que se ha expresado a favor del tema -
argumento falaz, a la vista de que usted misma es una diputada por representación
proporcional, jamás elegida producto de la voluntad directa de ningún votante en su
circunscripción, la Ciudad de México. Su designación no depende de otro factor que el del
lugar que ocupa en la lista respectiva del PVEM. Por ello precisamente, es que debe ser
mucho más cuidadosa, al ser, como usted ha declarado, portadora del sentir de la sociedad
que dice representar. Le imploro que por ello, y lo anteriormente expuesto, sea razonable.

Atentamente,

Rodrigo Cerda Cornejo