DEUTSCHES ARCHKOLOGISCHES INSTITUTABTEILUNG ISTAN'BtJl

, I

ISTANBULER iMITTEILU-NGEN-'

- 'I ~

- - ... - -

,

J

BAND 18 ·1968

J.

I

VERLAG ERNST W:t\SMUl'H

TUB'INGEN

\ '

BEAT BRENK

Die Datierung der Reliefs am Hadriansternpel in Ephesos und das Problem der tetrarchischen Skulptur des Ostens

I

Der 1956 enrdeckte Hadrianstempel gehorr heute nach der Anastylosis, zu den meist bewunderten Denkmalern in Ephesos. Er hat bereits als reprasentativer Vertreter kleinasiatischer Baukunst in Reisefuhrer- und Handbucher" Eingang gefunden. Aber eine exakte Bauanalyse liegt noch nicht vor", Vielmehr hat sich das Interesse der Forschung auf die Figuralreliefs konzentriert, die nach der Meinung des Ausgrabers links und rechts neben dem Porta] auf der Hohe der Supraporte angebracht waren. Franz Miltner", Nada Saporiti' und Robert Fleischer" haben sich mit diesen Reliefs befaik Allen Forschern ist aufgefallen, daf der Tempel und die Reliefs nicht gleichzeitig sind. Der Tempel ist laut Bauinschrift dem Kaiser Hadrian 110ch zu dessen Lebzeiten geweiht", aber nicht aIle Schmuckglieder datieren aus dieser Epoche. Die Kapitelle sind uneinheirlich, und der Figurenfries gehort, cia rnehrere Platten beschnitten sind, sicher nicht zum ursprunglichen Bestand. Zur Zeitbestimmung des Figurenfrieses stehen uns nur stilistische und einige wenige ikonographische Kriterien zur Verfiigung. Es ist indessen zu erwarten, daf eine eingehende bau- und ornamentgeschichtliche Analyse weitere und vielleicht

1) George E_ Bean, Aegean Turkey. An Archaeological Guide (1966) 177, Abb. 32.

2) Propylaen Kunstgeschichte, N. S. II, Th. Kraus, Das Rornische Wclueich (1967) Abb. 24.

3) Vgl. vorlaufig F. Miltner, XXII. Vorl. Bcrichr iiber die Ausgrabungen in Ephesos, OJh. 44,1959, Beiblart 264-273. -Die ersre Anzeige uber den Fund des Tcmpels erschien von F. Miltner, TiirkArkDerg.7, 1, 1957, 20-25. Derselbe Autor berichtet iiber nDcnkmalpflcge in Epheseus" in der Osrcrr. Zeitschr. f. Kunst- u, Denkmalpflege 13, 1959, 1-10. Vgl. auch F. Fasolo, Boll. del Centro di Srudi per la Sroria dell' Archirccrura 18, 1962,69-72, 74.

4) F. Miltner, Eine Reliefplatte VOm Tempel Hadrians in Ephe os. Schler n-Schrifren 206, Festschr. Richard Heuberger (1960) 93-97.

5) ada Saporiti, A Frieze from the Temple of Hadrian at Ephesus. Essays in Memory of

Karl Lehmann. Marsyas, Studies in the History of Art. Suppl. I (1964) 269-278.

6) Robert Fleischer, Der Fries des Hadriansrempels in Ephesos, Festschrift fiir Fritz Eichler zum 80. Geburrsrag (1967) 23-71.

7) Miltner a. 0.93. Fleischer a. 0_ 23_ Miltner, Olh. 44, 1959, Beiblatt 265-266.

DATlERUNG DER RELIEFS AM HADRtANSTEMl'EL I EPHESOS

239

beweiskraftigere Elemente fur die Datierung beibringen kann. Da die bisherigen Meinungen tiber die Reliefs des Hadrianstempels von R. Fleischer kritisch untersllcht, d. h. teils bestatigt und teils widerlegt worden sind, nehmen wir die Schrifr Fleischers als AusgangsPllnkt unserer Argumentation.

Es haben sich vier Friesblocke mit Szenen erhalten. Del' Marmor soli aus den Briichen von Belevi unweit von Ephesos stamrnen",

A Grlindung von Ephesos: Ebertorung bei der Quelle Hypelaios durch Androklos (Tafel 7 3,1).

B Opfer im Beisein von Gottern: opfernder Feldherr von Nike gekront. Die Amazonen fliehen vor Herak les (Tafel 75 ,1,. 78, 1; 80, 1).

C Die Amazonen £liehen VOl' Dionysos und seinern vom indischen Triumphzug zunickkehrenden Gefolge (T «[el ? 3,2).

D Gotterrelief (von links nach rechts: Roma? Selene. Men?/Helios? Apollo. Artemis. Androklos. Herakles. Dionysos, Merkur? Hekate? Aphrodite. Ares? Athena) (Tafel 74, 1; 76, 2; 17, 2; 79,1).

Die inhaltliche Deutung del' vier Szenen ist von R. leischer gegeniiber Miltner und Saporiti sehr gefordert worden. Dennoch bleiben manche Elemente dunkel wei! - wie haufig in der Spatantike - Attribute fehlen. Es rnangeln aber auch ikonographische Vergleichsbeispiele, so daBwir von den Bildtraditionen keine klare Vorstellung gewinnen. Das Grundtherna der vier Reliefs ist die mit Hilfe der alren Cotter sich abspielende Frlihgeschichte von Ephesos".

II

Wahrend wir der inhaltlichen Deutung der Reliefs durch R. Fleischer - soweit eine solche zu rechtfertigen war - weitgehend beistimrnen konnen10, Forden das formenanalytische Kapitel von Fleischer zum Widerspruch hera us. Fleischer hat

8) Fleischer a. O. 24.

?) Man wird darl.iber erstaunt sein, daB in so spacer Zeit fiir cincn ephcsischen Tempel des Ka,se:kults so archaische My then ausgewahlr wurden. Allein die Opferdarsrellung rragt "unarchaische" Ziige, die erst in der spiiteren Kaiserzeir aufkommen. Es crhcbr sich die Frage, ob der VOn der Viktorie bekranzre Feldherr iiberhaupt innerhalb einer mythischen Bildtradirion zu rec.hcfenigen ist oder ob hier niche viel eher an eiri reales Opfer des Kaisers, dcm der Tempel geweihc ist, angespielt wird. Fleischer hat den opfcrnden Feldhcrrn mit Theseus idenrifiz iert (Taf. 78, 1). Dafiir liegcn aber keine zwingenden Griinde VOf. Der Bildrypus klingr vielmehr an Darstellungen kaiserlicher Opfer auf rornischen Staatsreliefs an (Fleischer weist in den Anm. 62, 64,65 auf die Opferreliefs der Decennalienbasis, des Galeriusbogens und des Reliefs irn Thermenm~ellm hin). Der opfernde Kaiser gehort bekannrlich zu den Hauptrhernen der tetrarchischen Ze\~. J?as bcweisen sowohl monurnentalc Reliefs als auch zahllcse Miinzbilder (V. Schultze, AlechnStbchc Sradre und Landschafren, Antiochien [1930] 73; Kleinasien I. 60, 278). Dieser Fragenkomplex verdient eine eingehende Untersuchung.

10) Vgl. Anm. 9.

240

BEAT BRENK

[iir die stilistische Wi.ircligung zwar neue Gesichtspunkte und Beobachtungen he igebracht. Er betrachtet die vier Reliefs mit guten Grunden (gegeni.ibe~ ~1iltner und Saporiti) als einheitliche urid gleichzeitige Arbeiten!'. Die ~ruchhJ1le .zw.ischen der 6. und 7. Figur des Gotterreliefs D (1 aiel 7 4, 1; 79,1) wird scharfsinnig als Folge einer Anstiickung erklart: "Jedenfalls verwendete der Kiinstler wohl nach Entfernung des unbrauchbar gewordenen reehten Teils des Enrwurfes den linken weiter, urn Arbeit zu sparen, und setzte reclus einen neuen, uns erhaltenen Blockteil an ... " "Nur so erklart sich die auBerordentlich gedrangte Stellung der Figuren 7 bis 13 "12. Fleischer halt folgende Elemente fur s.tilistisch signifikant:

Umrillung, wulstige Muskulatur, gestreckte Leiber, lange GesiCht~r,. flache Brauen, breite schwere Lider. Er zlaubt hierin Zuge eines gewollten Klassizismus erkennen zu diirfen urid vergleich~ in der Foige theodosianisehe Kais.erportrats13• Er zieht ferner die Christusstatuette irn Thermenmuseum und den Junllls-Bassus-Sarkophag zurn Veraleich heran und kommt zu dem Resulrat: "Unser Fries gehort in den Zusamm:nhang jener Stilrichtung, die man ,Theodosianis.cher ~lass~~ismu.s' nennr"!'. Darnit harte also die Sekl1ndarverwendlmg der vier Reliefblocke III theodosianischer Zeit stattaefunden. Diese Spatdatierung - jedoch nur des Gorterfrieses _ ist erstmals von t> Miltner" ausgesprochen worden. Fleischer fUhlt sich dureh gewisse Stilelemente an das 3. Jh. erinnerr'". Andererseits a~er ha.1t er dafiir:

"Das damals (in konstantinischer Zeit) geschaffene Mensche~btld bheb ~rundlaae [iir das weitere 4. Jh. und es erscheint glaubhaft, daB sich seine weichere, os~liche Ausformung neben anderen Richtungen hielt, bis sie in tl:eodosianis~her Zeit bestimmend wurde. Unter diesen Urnsranden karin unser Fries trotz seiner ,theodosianischen' Zi.ige schon geraume Zeit frtiher entstanden sein"!", An diesem Punkt mu~ die Kritik einsetzen. Wir stellen einstweilen das Problem des "theadosianischen Seils" avant la date in den Hintergrund und wollen uns zunachst dem methodischen Fundament der eben ziti err en Argumentation zu:ven~en '. Wir halten den Verzleich der Ephesiner Reliefs mit theodosianischen Kalserblldn1sse~ fur methodisch t> unzulassig. Hier handelt es sich urn raffinierte Portditkunst kaiserlicher Observanz, dart um einen mythologischen Erzahlstil rustikaler Praa 0 Zudem kommcn auf den Ephesiner Reliefs gar keine Portrats 'lor, sondern

.,un::>. . ... U

wir haben es mit idealen Gesichtstypen zu tun. Zum gattungsmaJSIgen . nte~-

schied tritt aber noch der rein stilistische; keiner der Ephesiner Kopfe h~t dl~ ,:,elt aufgesperrten Augen, die gekanteten Brauenbogen lind das vord.erg.ri.indlge L1l11.~nspiel, dem die Binnenformen eingeschrieben sind, der iheodosianischen Portrats.

11)a.0.55.

12) a. O. 46.

13) a. O. 57 f.

14) a.0.64.

15) Eine Reliefplatt:e a. O. 94.

16) a. O. 53.

17) a. 0.59.

DATIERUNG DER RELlEF AM HADRTANSTEMPEL TN EPHESQS

241

Es besteht em gewaltiger Qualitatsunrerschied zwischen den tbeodosianischen portrats und den Ephesiner Reliefs. Es ist nicht der Unterschied zwischen Aphrodisias und Ephesos, sondern die Kluft zwischen kaiserlicher Portratkunst und provinziellem Schaffen, die uns hier entgegentritt. Wir haben zwar in Ephesos ein hervorragendes BiJdnis aus der Zeit urn 400, das ohne weiteres mit den Werken aus Aphrodisias konkurrieren karm'". Aber auch mit diesern Portrat haben die Kopfe Yom Hadrianstempel nichts zu tun, denn sie stehen nicht in dessen EinfluGsphare, sondern in einer vollig verschiedenen Bildhauertradition. 1m einzein en bestehen grundlegende Differenzen zwischen den von Fleischer herangezogenen theodosianischen Kaiserportrats und den Reliefs in Ephesos, Betrachten wjr die Bildung der Augen: Bei Valentinian II. und Arkadius (beide Istanbul) sind die Augen weit geoffnet und zwischen Stirne unci Gesiclnsurnrif linear verspannt. Fleischer selbst hebe jedoch bei den Ephesiner Kcpfen (Ta/el76, 2) die breiten, schweren Lider, "die den Augen einen Ausdruck von Miidigkeit verleihen"19, hervor, Dieser Zug erinnert vielrnehr an tetrarchische Portrats, In Ephesos sind die Augen beinahe schlitzformig geschlossen und gelegentlich schraggesrellt, sie stehen selten einmal auf gleicher Hohe, und immer treten Ober- und Unterlid als Wulst hervor, Diese Eigennimlichkeiten begegnen im Westen in tetrarchisch-fruhkonstantinischer Zeit20 und in Kleinasien wahrend des ganzen

Abb. 1. Sardis, rom. Gymnasium. Mana.dcnkopf VOn einem Kapitel]

18) W.Oberieimer, Beirrage z ur Geschichte der sparantikeri Porrratplastik aus Ephesos, alh. 47,1964/65, 5 f., sog. Menander.

19) a. O. 55.

20) H. } ahler, Dekorative Arbeiten aus der Werkstatt des Konstantinsbogens. Jdl 51, 1936, ~0-201: Konsolen der Maxentiusbasilika, Ko~srantinsbogen, Konsolen der Casa di Rienzo, - mbll1cus Rornae (nach 303): E. Nash, Bildlcxikon zur Topographie des antikcn Rom II (1962)

242

BEAT BRENK

h d k . 51 [pturen An einem Kapitell von der Kolonnade zwi-

3. J s. an e oratlven su .. . . ".

d M 1 f d der Palaestra des romlsehen GymnasIUms 111 Sardis

scherr em armor 10 un .: '. . bb .1

von 212/213 begegnet uris derselbe Schnitt der Augen WIC 111 Ephesos (A . 1)-:

Der Manadenkopf hat cine ausgesprochen langgezogene und f:ache ~raue, welcher

. h' d lforrniges schlitzformiges" Auge mit wulstlgen Lidern eng an-

SIC eln man e on .. ," . I" . h

. D VI' 1 b htiat uns nicht chronolog1sche Sch usse zu zie en;

schmiegt. er erg eicn erec 0 ' ..' . d k

. . . 1m h '. kl . nasiatische FormentradltlOn im Gebiet der e ora-

er lllustnert vie e r eme el . . .'

. . 1 1 ik E 0' hier zur Verdeuthchung des Gesagten em zweites

trven Figura p astik, s mao ." ~ h h

di G t ar1gefi.ihrt werden: die emesis eines 1,0:> ill 0 . en

Monument ieser at ung b h

. . 1 d f iil 3 Jhs der in Tomis O'efunden wurde, a er nac Aus~

Mmlaturtempe s es r len. ., 0 •

. . e Formen zweifellos aus Kleinasien stammt (Abb. 2)2-.

wers sein r

Abb.2. Tomis. Nemesis

f Bl k D . . em Portrat verzlicheu werden

484 f (Gebalke). - Wenn ilberhaupt der Hennes au oc mit .~ln . " . I bul

. . d K n tan tin (') im Archaologlschen Museum in stan

karin dann am ehesten noch mit em 0 S· d b 0 >brachten

(V'gl. 'David Talbot Rice, Kunst aus Byzan~ [1959] A~b. 4), allber au~gru~ . cr ~il~:i;se:g~nd einer

hodi h Dberlegungen diirfen aus emcr Gegenuberstc ung eines aiser

met 0 ISC en .' h d 5 hr' en werden.

h 1 . 1 dekorati ven Figur keine zu welt ge en en c usse gezog d

myt 0 OglSC ren . . 35 1967 12 22 bes 21 un

21) Nancy L. Hirschland, The Head~Capitals of Sardis, BSR., , -, .

Abb, 7 b. h A A . _ V Barbu _ A. Radu)escu, Tezaurul de sculptnri de la To~is,

22) V. Canarac e - . ncescu . . . d isch klein-

B . 1963 N 16 Abb 42-45 Andere Monurnente dieses Pundes zeigen en typ hn •

ucuresn .' r., . .. bb 4. Fortuna mit Pontus. - V gl. a uch A. M. Sc ei-

asi:nischen femgezackten Akanthus, Nr. 1, A . . ik N' . I F ch 16 (1943)

. . h D kmal VOIl Izni - rcaea., st ors .

d D· .. ,' hen und byzantlD1SC en en a er

er, ie rOIlUSC

Tafel 17 b.

DATrERUNG DER RELIEFS AM HADRIA.' TEMPEL IN EPHESOS

243

Abb.3. Ephesos. Hadriansternpel. Block B

Wir erkennen die eigentiimliche Augenform der Ephesiner Reliefs leicht wieder.

Auch hier sind die Lider leicht geschlossen, und die Iris wird dem Betrachter VOreJH~ halten (Abb. 3). Mit den Ephesiner Kopfen verwandt ist ferner das Gesicht lind das charakteristische Verhalrnis zwischen den Gesichtszi.igen und der ovalen Kcpfform. Die Reliefs vorn Haclrianstempel stehen also in einigen unverw echselbaren Detailformen del' kleinasiatischen dekorativen Figuralplastik viel naher als den theodosianischen Portrats, Damit haben wir die Bildhauertradition Festgestellr, welcher das mythologische Genre unserer Reliefs angehort. Mit den kleinasiatischen 5arkophagen des 3. Jhs. haben unsere Reliefs keirie spezifischen Gemeinsamkeiten. Man darf nun allerdings die skulpturalen Gattungen nicht alIzu rigoros trennen. Mit Ausnahme der Sarkophage und der Portrats kormen wir keine andere Gattung des 3. Jh5. in Kleinasien iiberblicken. Aui3erdem mi.issen hier landschaftIiche Unterschiede in Betracht gezogen werden. Kleinasien kann nicht durch aile Jahrhunderte hindurch als homogene Kunstprcvinz angesehen werden, Es scheinr, daf del' Siiden Kleinasiens (insbesondere Pamphylien) im 3. Jh. fuhrend gewesen isr, wahrend an der Westki.iste die schopferischen Krafte allrnahlich erlahmen. Da aber die kleinasiatische Kunst von nachseverisch-gallienischer bis in theodosianische Zeit als Ganzes terra incognita ist, konnen wir keine exakteren Angaben iiber das Verhaltnis der verschiedenen Gattungen der Skulptur zueinander rnachen. - Immerhin glauben wir gezeigt zu haben, daJ3 del' von R. Fleischer angezogene Vergleich der Ephesiner Reliefs mit theodosianischen Kaiserportrars metbodisch unzulassig ist, Damit wird der Datierung Fleischers das Fundament entzogen.

244

BEAT BRENK

III

Wir versuchen nun, den Stil der Reliefs nochmals moglichst exakt zu umschreiben. Wir sehen dabei mit Bedacht von den Kopfen ab, da - wie sich zeigen wird c, die Formalen Charakteristika an anderen Elementen besser abgelesen werden konnen, Bei allen vier Reliefblocken fallt die relariv starke Elachenfiillung auf. Und zwar regiert in der Anordnung der Figuren das Prinzip der parataktischen Reihung. Uberschneidungen werden weitgehend vermieden. De.r Betracht:r. fuhlt sich bei der Musterung des Gatterreliefs D (Tafel 74, 1) an die konstantinischsj, Sarkophage Roms erinnert: dort begegnet UIlS bekanntlich dieselbe Relie.fdichte, die Figurenparataxe auf streifenformigen Formaten und derselhe Rehefquerschnitt. Nur das Relief mit der Stadtgri.indung A (T a/ell 3,1) hat einen welligen Hintergrund, weil hier Landschaft zur Darstellung gebracbt werden 5011. Der Reliefhintergrund der drei iibrigen Reliefs B-D (Ta/el75, 1; 73,2; 74,1) ist plan. Die Fizuren heben sich in verschiedenen Plastizitatsgraden vom Grunde abo Die meisten Gestalten sind bis zu ca. 80 % am der Steinmasse herausgelost, so daB jeweils am Riicken nur schmale Stege stehen geblieben sind. Mit dieser Plast~zitat, die auf romischen un d kleinasiatischen Sarkophagen vorkommt, gehen tiefenhafte Verschattungen Hand in Hand. Die Verscliattungstechnik hat aber nichrs zemeinsam mit dem in Ornamenten kleinasiatischer Sarkophage vorgetragenen Tiefendunkel. Die rneisten Figuren sind von einer relativ flachen, aber teigigen Rille kon tu riert (T a [el 73,1; 78, 1; 80, 1). GroBe Un terschiede herrschen in den Korperproportionen. Wahrend auf Block A und D (Tajel 73, 1; 74,1) die Fizuren den oheren Rand nicht beriihren, sind diese auf Block B und C (Tafel 75, 1; ; 3,2) zwischen def Bodenleiste und dem oberen Blattstab regelrechr einge~pannt. Einzelnen Gestalten eignet ein muskuloser und massiger Kerper, andere sind gespenstisch in die Lange gezogen (T aIel 77 ,2) und wirken nurmehr als materielose Chiffren. Die Figur links neben der Viktorie auf Block B (Ta/el78, 1) gehort zu den bestproportionierten, wahrend Men/Helios urid Apollo auf Block D (T afel77, 2; 79,1) vollkommen atrophierte Muskeln, kiimmerliche Hiiften LInd B~ine und unzeschickt verdrehte Gliedstellungen haben. Manche Kerper sind plastisch undiffe;enziert, wieder andere (Herakles auf Block D) (Tafel 79 ,1) zeichnen sich durch beinahe dekorativ multiplizierte Muskelwiilste aus, Die Plastizitat und Korperfiille ist bei den rneisten Figuren durch Oberflachenstrukrur vorgetauscht. Ausnahmen stell en die 2. und 6. Figur (von links) auf Block B (Tafel 75, 1) dar. Diese eklatante Ungleichheit in der plastischen Gestaltung diirfen wir als ein Zeugnis mangelnder Qualitat bezeichnen, Der Kiinstler scheint Einzelzitate aneinaridergereiht zu haben; wo ihm solche nicht zu Verfi.igung standen und er folglich auf eigene Erfindung angewiesen war, ertappen wir gleichsam die Substanz seines nicht eben brillanten Handworks. Anstelle der szenischen Coharenz be· hauptet sich allmahlich die isolierte Frontalfigur. Die anspruchslose Kleinfigurig· keit ist gleichsam Ausdruck eines ki.instlerischen "small talk".

DATIERUNG DER RELlEFS AM HADRIANST MPEL IN EPHESOS

245

So festgefi.igt ein.ige Stand- und Bewegungsmotive sind, so zimperlich und hilflos wirken andere. Es ist nicht handwerkliche Vielfalt, die hier vor uns aus~ebreitet wird, sondern ungleiche und sorglose Ausfiihrung. Dasselbe Bild zeigt ~l1S die Analyse der Oberflachenstruktur. Gewander bestehen entweder aus unstofflichen groben Wulsten und Bandem oder aus oberflachlichen Bohrkanalen. Ihre zeichnerische Wiedergabe ist zahfli.issig und summarisch, wiewohl nirgends dekorativ verselbstandigr. An der Decennalienbasis in Rom VOn 30322' (Tafel 75, 2) spielen die Gewander gegenuber dern Korper eine selbstandige unci dekorative Rolle. In Kleinasien dagegen halt sich von der klassischen Zeit an ein Gleichgewicht der Bearbeitung von Korper und Gewand. Die Ephesiner Gestalten wirken nicht haup~.sachlich als Gewandfiguren. Die Oberflache der Stoffmassen ist viel weniger zerkJuftet. und autgebrochen als an der Decennalienbasis. So atrophiert manche Kerper wirken, so sehr tritt in ihnen die plastiscbe Masse als solche in Erscheinung. Dasselbe gilt fLir die Cewander: So steif und gerillt ihre Oberflache auch sein mag, nirgends nimmt das Gewand als "Selbstdarstellung" iiberhand, Auf der Decennalienbasis dagegen treten U11S jene typisch rornischen, "barocken" Gewandfiguren entgegen, an welchen das Gewand wie eine Wi.irdefonn wirkt, Die Oberflache ist vollstandig aufgebohrt, wie wenn der Ki.instler den Eindruck der Masse und R~~ndung harte verhindern wollen. Ihn Iaszinierte vielmehr die graphische Oberflachenstruktur, m. a. W. wir beobachten hier die seit vielen Jahrhunderten herrschenden Unterschiede der plastischen Auffassung zwischen o-riechischen und italisch-ramischen Werken. Die Mittel der Gewandwieder"ab: des rornischen und kleinasiatischen Ki.instlers sind dieselben: Die Falten ;erden abwechselnd n;it ob.erfIachlic!len Bo.hrkanalen lind Wulsten zur Darstellung gebracht, wobei hier wie dort mit Vorliebe parallele Bohrlinien gewahlr worden sind. Allein die Unterschiede bestehen in der Anwendung der Mittel. Dabei wird deutlich dai3 die Ephesiner Skulpturen in der griechisch-kleinasiatischen Formentraditio~ stehen. Sie sind stilistisch gleichzeitig mit der Decennalienbasis, aber ihre Formenauffassung verrat griechischen Geist.

Der. Gesamtcharakter unserer Reliefs kann folgendermai3en umschrieben werd~n. Em H.~up:element verkorpern die schmachtigen, gelenklosen und iiberlangen F:guren. Langl~che K?pfe sitzen auf zylindrischen Halsen mit Querwulst. Die ElI1zelfo~me~ smd welch behandelr, Trotz regelmai3iger Reihung der Figuren bek~ndet sich 111 den verschiedellcn Kopf- und Korperwendungen der Wille zur Vielfalr, Portrathafrs Zuge sind durchwegs vermieden, Hinter den meisten Gesta!ten stehen bedeutende, altbekannte Vorbilder. Die Komposition des Gotterrebefs (Tafel 74, 1) und seiner Figuren ist am wenigsten traditionso-ebunden. Es bestehr ein Iabiles Gleichgewicht zwischen den tradition ell en und den neuen, zeit-

22a) H. P. L'Orange, Ein rerrarchisches Ehrendenkmal auf dem Forum RomaJ)um RM 53 t938, 1-34; ferner H. P. L'Orangc - A. v. Gerkan, DeI spacamike Bildschmllck des K01;stanrins~ ogens. Stud. z. spa cant. Kunstgesch. X (1939) 209, 212 f., Abb. 48-49.

246

BEAT BRENK

lich jiingsten Stilelernenten. Die kunsrlerische Qualitat ist nicht eben hoch. Wir haben es sicher mit provinzieller Kunst zu tun. Nun gibt es gerade in Kleinasien eine reiche provinzielle Produktion=", und man muG sich davor hiiten, mit diesern Begriff zu viel umschreiben zu wollen. Die Srelen z. B. von Altmtas (s. Anm. 22 b) stehen in ihrern Provinzialismus erheblich unter den Ephesiner Reliefs, wah rend diese in manchen Belangen an eine lebendige, groGe Kunsttradition ankniipfen. Eines aber ist gewill: Der Qualitatsunterschied zwischen den Reliefs vom Hadrianstempel und den von Fleischer angefiihrten theodosianischen Kaiserportrats ist derart einschneidend, daB auch hier aug methodischen Grunden kein Vergleich gezogen werden darf. Unsere Stilanalyse hat gezeigt, daf kein Klassizismus vorliegfl3. Wohl werden traditionelle Typen fiir mythologische Figuren zitiert, aber es handelt sich urn ikonographische, nicht urn Stilz itate. Es Iiegt somit auch kein Grund fur einen Vergleich mit der Christusstamette im Thermenmuseum und dern junius-Bassus-Sarkophag vor24• Wir miissen nach anderen Vergleichsbeispielen Umschau halten, und zwar nach provinzieller dekorativer Figuralplastik.

IV

Unsere Analyse hat bereits gelehrt, daB die Ephesiner Reliefs von der westromischen Produktion grundverschieden sind. Wir werden also mit Gewinn die Monumente Griechenlands und Kleinasiens befragen.

Starke Flachenfiillung, Figurenparataxe, tiefenhafte Verschattung, Konturierung und wulstige Fahenhildung sind Elemente, die erstmals gemeinsam in severischer Zeit iiblich werden. Die severische Kunst ist die Grundlage fur das kiinstlerische Schaffen des 3. jhs., und noch die tetrarchische Kunst ist der severischen tief verpflichtet. Zu den tetrarchischen Neuerungen gehort VOl' allem die Entmaterialisierung, die Entstofflichung der menschlichen Figur, die Isolierung der Einzelgestalt aus dem szenischen Zusammenhang und die fliichtige malerische Oberflachenbehandlung. AIle diese Zuge finden wir in Ephesos wieder. Die formengeschichtlich jiingsren Kopftypen begegnen uns bei Dionysos und Hermes auf dem Gotter relief D (T a fell 9, 1). Die F r isur (T a fell 6, 2) si tzt dem Ian glichen Gesicht wie eine kugelige und kornpakte Kalotte auf. Es handelt sich hier urn eine charakteristische Form der tetrarchisch-konstan tinischen Zeit, die sich bis ins 5. Jh. halt. Jedoch verschwiridet schon in konstantinischer Zeit die stark ausladen de Kalottenform der Haare, die in Ephesos so bezeichnend ist, Am ver-

221)) G. Mendel, Catalogue des monuments grecs, remains et byzantins du rnusee imperial ottoman de Brousse. BCH. 33, 1909, 245-435, Nr. 45-51, 77-79, 81. G. Rodenwaldt, Zeus Brenton. ]dl 34, 1919, 77-86. Scilverwandr aber hisrorisch niche mit Kleinasicn zu vcrbindcn, sind die spatromischen Reliefs auf dem Balkan: S. Ferri, Arte Romana sul Dauubio (1933), Abb. 555, 557, 558.

23) So Fleischer a. O. 56.

24) So Fleischer a. O. 62.

DATIERUNC DER RELrEFS AM HADRIANSTEMPEL IN EPHESOS

241

wandt.este.n si~ld die Kopfe des Galeriusbogens in Saloniki (T afel16, 1). Hier konnen wir die hinter den Ohren weit ausladende Haarkalotte beobachten sowie das im Verhaltnis. z~r I~alotte flach-ovale Gesicht. Am Galeriusbogen (T afeI17, 1) kehren aucl~ die linkischen Korperbewegungen erwa des Apollo von Block D (Tafelll,2) wieder. Die Viktorie mit dem Fiillhorn (Tafel 71,1) zeigt dasselbe Verhaltnis des K.orpers zurn Gewand wie die Viktorie auf Block B (T afel18, 1): Beide Male fallt die schwerfliissige und teigige Gewandfuhrung auf. Die Stoffmassen legen sich glatt auf das Bein der Viktorie, ohne erhebliche Faltenstauunaen zu bilden. Eng verwandt ist an heiden Gestalten die Auffassung der Fliige] "sowie das eigentiimliche Verhaltnis zwischen den pfostenformigen Beinen und dem schrnachtig-langgezogenen Oberkorper, Die wulstige Faltenbildung mit kurzen malerischen .Bohrga~gen ~on E phesos (Block B: opfern der F eldherr) (T a }~ll 8, 1 ) kehrt wieder beirn KaIser auf dem Triumphwagen in Saloniki (Tafell8, 2). Das Parallelfa!tensystem tritt bei Merkur?, Hekate? und Aphrodite auf Block D (Tafell9, 1) und bei den Frauen rechts aufSen auf der Begnadigungsszene des Caleriusbogens (T a}eI19, 2) auf. Auf dem Galeriusbogen ist ferner die charakteristische Umrillung der Figuren belegr (Tafel 18, 2). Gebohrte Konturen sind seit dem Juliermonument in Saint Remy immer wieder nachzuweisen'", aber ihre Art und Weise veranderr sich im Laufe der Zeit. 1m tetrarchischen Bohrstil spielen sie vor ~ll~m als flach: Hintergrundsz~ichnung eine Rolle. Neu ist auferdern die pointilhstls.che,. m~le:lsche Bohrtechnik'" in tetrarchischer Zeit. J etzt wird die Bohrung zur 111uslOlllStlsch-Sllmmarischen Wiedergabe zeichnerischer Details angewender, So ist das Huf des Ebers auf Block A (T a fell 3, 1), das Fell Pans auf Block C (7 afe113, 2), der Laubkranz des Dionysos und die Mundwinkel des Herakles und Hermes auf Block D (Ta}el19, 1) durch einzelne BohrlOcher aufgelockert. Allerdings liegt hier kein echter Pointillism us wie auf rornischen Werken und auf dern k~einen Gal~riusbogen im Archaologischen Museum in Saloniki (T afe/81, 2) vor. Sicher aber 1St, daB diese spezifische Bohrtechnik in der bis jetzt bekannten theodosianischen Plastik nicht vorkornmt, ja sie verschwindet schon im Laufe der ersten Halfte des 4. Jhs. in Rom, wahrend sie in Kleinasien iiberhaupt nie Gerneingut geworden ist27•

Die Ephesiner Reliefs haben mit dem graBen Galeriusbogen auch die von einem bandumwundenen Blattkranz gerahmten Relieffriese gemeinsam. Was diirfen wir aus all dem folgern? Die eben angefiihrten formalen Gemeinsamkeiten zwischen Saloniki und Ephesos erlauben es uns, die Ephesiner Reliefs als tetrarchische Arbeiten anzusehen. Der Galeriusbogen ist 297 als Triumphbogen fur den Sieg tiber

25) A. Riegl, Sparromische Kunstindusrrie (Nachdr. 1964) 156.

26) F. Gerke, Die chrisdichen Sarkophage der vorkonstantinischen Zeit (1940), 45, 96.

27) a. O. 207, Anrn, 1 wird der grundsatz liche Unterschied zwischen der Bohrtechnik des fruhcn

4. Jhs. und der theodosianischen Zeit hervorgehoben,

248

BEAT BRENK

die Perser errichtet worden'", In nachster zeitlicher ahe diirften auch die Reliefs am Hadrianstempel in Ephesos entstanden sein. Jedoch konnen wir keine gemeinsarne, landschaftlich bedingte Formensprache feststellen. Die Ephesiner Skulpturen stehen nicht unter dem Einflu.6 des Galeriusbogens. Im einzelnen lassen sich betrachtliche Unterschiede aufzeigen, die uns klar machen, daf innerhalb der ostromischen Kunst Griechenland und Kleinasien nicht ein und del1selben Formenkanon pflegen. Zunachst sind die Reliefs am Galeriusbogen - vielleicht infolge ihrer GraGe - etwas grober gearbeitet als die Ephesiner Skulpturen. Ihre Oberflache ist auBerclem starker gebohrt. Die Kopfe sind durchwegs portrathafter (denn es handelt sich um historische Reliefs) und, was die Gesamtform betrifft, kugeliger. In cler Figurendisposition herrscht eine beinahe barocke Kompliziertheit. Die Leiber der Pferde und die Kerper der Krieger wirken iiberlangt und walzenforrnig. Man vergleiche dagegen das Pferd auf Block A (7 afeL 73,1).: Der Reiter ist nicht wie in Saloniki (Tafel 78, 2) so groG wie das Pferd, sondern deurlich kleiner. Vielleicht steht hinter dem Reiter ein bedeutendes bellenisrisches Vorbild. Seine ausgewogene Proporrionierung wirkt wie ein Zitat.

Die Liste der Unterschiede zwischen den Reliefs in Ephesos und Saloniki liefle sich leicht vergroliern. Es geniigt, in unserem Zusarnmenhang darauf hingewiesen zu haben, daf trotz zeitgleicher Stilmerkrnale starke Iandschaftliche Unterschiede herrschen, ~ Wir wollen nun versuchen, weitere datierte Denkmaler heranzuziehen, um die tetrarchische Entstehung der Reliefs in Ephesos besser zu untermauern. Es bieten sich hier die ki.irzlich im "Palastoktogon" in Saloniki und he ute irn Archaologischen Museum aufbewahrten Pilasterkapitelle (Tafel 74, 2; 80,2; 81,1; 83,1) zum Vergleich an. Diese Figuralkapitelle sind mehrfach pubLiziert, und da sie aus einern Gebaude des Palastareals des Galerius stamrnen, diirfte ihre Datierung in die Regierungszeit des Kaisers (293/305-311 )29 fallen. Zunachst haben

28) K. F. Kinch, L'arc de Triomphe de Salonique (1890) t 1. H. v, Schonebeck, Die zyklische Ordnung der Triumphalreliefs am Galeriusbogen in Saloniki, ByzZ. 37, 1937, 361~371.

29) ChI. I. Makaronas, IIp:xx't". 1950,303-321; Rez. P. Lernerle, in: REByz. 10,1952,205; Chr. I.

Makaronas, Xpo'''x&. O:PXO:W)"OYlX&'. Mo:xeoo\lm& 2, 1941-52, 594 E., Nr. 5-6; Ph. Pctsas, Xpo\llxli O:PXr.nOAO,(lXd;. lVhz£[)ovLxr.< 7, 1966-67, 297, Tafel )0-11. E. Dyggve, Kurzer, vor laufiger Bericht iiber die Ausgrabungen im Palastvicrtel von Thessalcniki, Frtihjahr 1939. Laurene Aquincenses merncr iae Valentini Kuzsinsky dicarae - Dissert, Pannon, Ser.2, Nr. 11 (1941) 63-71. Ders., Recherches sur le palais imperial de Thessa lon ique. Srudia Oriencalia Ioanru Pedersen septuagenario ... dicata, (1953) 59-70. Ders., La region palariale de Thessalcnique. Acta Congresses madvigiani - Acres du 2e congres intern. des etudes classiques, vol. 1, Copenhagen 1958, 353-365. D.€),'t". 20, 1965 II 2, 409, iiber das Oktogon mit gut em Obersichtsplan 4 8,407-409 Ausgrabungen in der ahe des Oktogons, Tafel 456-457 Mamlorbodcn des Oktogons, Tafel 458 Kapitelle. Das Okwgon weist dieselben Ziegelstempel und dieselbe Mauertechnik auf wie Hagios Georgios, Hinote also mit diesem gleichzeitig sein. In der dem Eingang gegeniiberliegenden Apsis ist unter der (an anderen Stellen in Spuren crhaltencn) Marmorverkleidung eine Ziegeldekora{ion zum Vorschein gekommen, welche mit der Wand im Verband steht, d. h. niehl nacbuagLich inseriert wurde. Sie war aber durch Marmorverkleidung verdeckt. DargeSlellt ist ein Kreuz im Medaillon, Hankiert

DATlERUNG DER RELIEFS AM HADRIANSTEMPEL .IN EPHESOS

249

wir hier dieselben langgestreckten Korper mit wulstiger Muske1bildung wie in Ephesos (Zeus, Dioskur) (7afeI74, 2; 80,2). Ferner kehrt die parallele Faltenbohrung wieder (Hygieia) (Tafei8l, 1)., die Konturenbohrung auf dern Hintergrund und dieselbe frontale Statuarik. Das Verhaltnis zwischen Gewand und Korper ist ahnlich wie in Ephesos aber niche gleich. Die vier Kapitelie stehen in dieser Hinsicht zwischen kleinasiatischen und romischen Werken. Mit Ephesos verwandt ist ferner die oberflachlich-lineare Bohrung del' Chlamys Hermes' (7 aJel83, 1). Zwischen den Bohrlinien erheben sich flache Wulste. Wir fassen hier sine typisch tetrarchische Technik der Steinbearbeitung, die im Westen wie im Osten gei.ibt worden ist. Bei der Figur des Hermes kehren nun die charakteristischen"muden" Augen mit wulstfi:irmigern Ober- und Unterlid wieder, die wir bei der Amazons (auf Block B) und Hermes (auf Block D) (Tafel 76, 2) besonders hervorgehoben haben. Der Hermes in Saloniki weist zudem aile Ziige der tetrarchischen Oberflachenbohrung auf: gebohrte Augeninnen- und -auiienwinkel, gebohrte Nasenlocher, gebohrte Mundwinkel und oberflachlich punktiertes Haar. Da bis jetzt in Kleinasien noch keine Monumente des tetrarchischen Bohrstils aufgetaucht sind, ist man versucht zu sagen, die Kapitelle aus dem Oktogon standen rornischen Werken naher, Wir lassen diese Frage offen, unterstreichen aber die Beobachtung, daf der bis jetzt nur in Rom belegte Bohrstil des ausgehenden 3. Jhs. nun auch in Thessaloniki nachgewiesen werden kann, Direkte historische Zusammenhange sind rnoglich, abel' anhand der bekannten Werke nicht deutlich nachzuweisen. Zu dieser skizzenhaften OberfHi.chenbohrung besteht eine Vorstufe in severischer Zeit, die allerdings nur auf Ornamenten zu belegen ist: Im Osten z.B, am Theater in Hierapolis, irn Westen an den Figuralkapitellen des Amphitheatrum Flavium in Rom30• Ein unvollendetes Cehalkstiic]; aus dem Theater in

von zwei stilisierrcn Zweigen oder Baumchen, Makaronas siehc hierin das Bekenntnis kryptOchristlicher Handwerker (IIprtx't". 1950, 314-315), woran Lemerle zweifelr (REByz. 205). Das Muster hrauchr zwar nicht a tout prix chrisrlich zu sein. Aber wenn es sich wirklich als christlich erwcisen sollte, so ist seine Enrstehung im 4.]h. sehr uowahrscheinlich, da solche Krcuz-LebensbaumKomposirionen erst im Laufe des 5. Jh5. auftauchen und erst viel sparer Gerneingut werden. Ungewohnlich bleibr das Ziegelrnusrer aber auch dann, wenn es zum heidnischen Bestand gchorcn soil {c. Da die Ausgrabungen noch nicht abgeschlosscn sind, miissen wir diese Fragen einstweilen offen lassen. - Falls die vier Pilasterkapirelle zur urspri.ingl ichen Ausstattung des Oktogons gchoren sollren (was erst zu beweisen ware), so ware desseri nichtchristliche Verwendung gesicherr, denn sic stellcn lauter heidnischc Divinitaten dar: Zeus, Hygieia, Dioskur und Hermes. Da im Okrogon auch ein Ambo gefunden wurde, konnte es zwischen dem 4. und6. Jh. in einc Kirche umgewandelc worden sein. Aber es liegen auch dafiir noch keinc gesicherten Anhaltspunkre vor. Falls die mwandlung in eine Kirche stattgefunden hat, jst zu fragen, ob die vier Pilasterkapitelle die hristianisierung iiberdauert hahen oder ob sie nicht aus einem anderen Bauzusammenl1ang stammen. \Vir kommen hier nicJu uber Vermutungen hinaus. - Was die Form der Kapitelle betrifft, so di.irfte ihre Entstehung in galerischer Zeic niche zu bezweifeln sein. Sic sind von Uberragender Qualita" aber unter sich nicht einheitlich. Solche handwerkliche Unterschiede in ein und demse1ben Skulpturenkomplex sind auch in Ephesos am Hadrianstempel festzustellen.

30) E. v. Mcrcklin, AlHike Figuralkapitelle (1962) Abb. 766, Nr. 387, S. 161 datiert severisch.

250

BEAT BRENK,

Hierapolis Iehrt uns, daIS die Bohrung in einem ersten Arbeitsgang angelegt wird, urn in einer zweiten Arbeitsphase zum "klein gezackten Akanthus" ausgefeilt zu werden. In tetrarchischer Zeit laBt man es beirn ersten Arbeitsgang bewenden, wodurch die Vorzeichnung zum Stilrnittel wird. Wahrend in severischer Zeit reoelmaBio-e Bohrlochreihen dominieren, werden in tetrarchischer Zeit die Bohr-

I:> . I:>

locher regellos gestreu t (T afel81, 1.2).

Der Typus der Figuralkapitelle in Saloniki fu{h auf severischen Vorbildern (die ihrerseits auf hadrianischen Neuschopfungen beruhen). Als Beispiele lassen sich vor aIlem die Kapitelle aus Aphrodisias im Archaologischen Museum in Istanbul und die vor kurzem publizierten FiguralkapiteUe in Herakleia Ponrike" anfiihren, die in spatseverischer Zeit entstanden sind. Hier wie dort begegnet als unterer AbschlulS ein ionisches Kyma mit tief unterschnittenen Eiern und spitzen Pfeilen, an den Seiten je ein hohes Akanthusblatt und an den oberen Ecken je eine weir vom Grund gelOste Volute. Im Mittelfelcl steht jeweils eine my thologische Figur. Was aber den Stil der Kapitelle in Herakleia Pontike betrifft, so liegen keine spezifischen Analogien zu den Kapitellen aus dern Oktogon vor. Letztere gehoren innerhalb der gesamten ostlichen Produktion zu den besten Arbeiten, die wir kennen. Sie sowie der kleine Galeriusbogen irn Archaologischen Museum in Saloniki sind Vertreter einer hochstehenden tetrarchischen Kunsttradition in Makedonien, die sich formal von gleichzeitigen Erzeugnissen im lateinischen Westen und in Kleinasien unterscheidet. Immerhin sind ihre Beziehungen zu Kleinasien starker als zu Rom.

Die angefuhrten Gemeinsamkeiten zwischen dem Figurenfries in Ephesos und den terrarchischen Kapitellen in Saloniki erharten die These, daf die Ephesiner Reliefs aus der Zeit urn 300 stammen.

Nun sind vor dem Hadrianstempel in Ephesos 4 Basen mit Inschriften gefunden worden: "Zwischen 293 und 302, wohl im Jahre 296, wurden durch den Statthalter Junius Tiberianus vier Ehrenbasen mit den Stamen der Tetrarchen vor der Fassade aufgestellt. Innen standen die Augusti, au1Sen die Caesares, Die Anordnung entspricht wahl jener des Funfsaulendenkmals der Terrarchen auf dern Forum Romanum sowie del' Sratuen auf der Porta Aurea in Split"32. Erhalten sind die Basen Diokletians, Constantius' und Galerius'. Diejenige Maximians wurde in theodosianischer Zeit ersetzt durch eine, die dem Andenken des Vaters Theodosius 1. geweiht wurde. Es ist somit sehr wahrscheinlich, daB unsere Reliefs gleichzeitig mit den vier Basen der Tetrarchen ausgefiihrt und versetzt worden sind. - Ein Problem harrt allerdings 110ch der Klarung, Wie eingangs erwahnt wurde, sind die Priesblocke A-C beschnirten und miissen daher als "sekun&ir

31} W. Hoepfner, Herakleia Pontike, Ein€ baugeschichtliche Untersuchung, Forschungen an der or dkuste Kleinasiens, AkadWien, Denkschr., Bd. 89 (1966) 57-90, Tafel 12-19; Rez, O. Feld,

ByzZ.61, 1968,99-102. .

32) Fleischer a. O. 23; B. Malcus, Die Prokonsuln von Asien von Dioklerian bis Theodoslus II.

OpA,h.7, 1967,94,119.

DATIERUNG DER RELIEFS AM HADRIANSTEMPEL IN EPHESOS

251

verwcndet" angesehen werden. Fleischer hat aber schon die plausible Vermutung ueauBen; nEs ware moglich, daf der Fries schon urspriinglich am Hadrianstempel

~ .

angebracht war, bei einern Erdbeben Schaden litt und in der Foige in seinen

brauchbar gebliebenen Teilen neu versetzt wurde'?", Es treten also Zll den stilistischen Argumenten auch historische. Es scheint in der Tat am wahrscheinlichsten, daIS die Reliefs vom Hadriansternpel zusammen mit den vier Basen der Tetrarchen ein und demselben Baukonzept angehdrten. Wir hatren damit ein erstes gesicherres Monument der diokletianischen Kunst- und Religionspolitik in Kleinasien vor uns. Die Reliefs werden unter Diokletian iiberhaupt erst verstandlich, wahrend sie in der zweiten Halfte des 4. Jhs. und insbesondere in der theodosianischen Zeit in jeder Hinsicht ein Unikum verkorperten, Wir besitzen auch im Westen nach Konstantin kein einziges plastisches Denkrnal aus einem Tempel des Kaiserkults. Wenn uberhaupt eine Spatdatierung der Reliefs am Hadriansternpel in Ephesos gerechtfertigt werden kann, dann am ehesten noch zur Zeit der erst en Tetrarchie. Unrer Konstantin verstumrnen die Inschriften, die von kaiser lichen Stiftungen zugunsten der alten Gorter sprechen. Eine der spatesten 1nschriften zeigt uns zwei Tetrarchen, Diokletian und Maximianus, die in Ilion der Athena ein silbernes Zeusbild weihen: C1G II 3607

'Aito T'~t; &1tC'l.l.7·f),[}o:(O"f)t; 5A1)C; LOU LepOU &.p,(,Jpou Ex XEAEUcr<.;W':; -rwv 6cnW't'cX.1"WV -1)fLWV Aiyt'oxpa-.6pw\/ LHOXA"I)"nW/OU xO'"t M:Y.~LfLW.vOU xexl TW'J ETCLrpcxvEcr-.4-rwv KaLcr4pw,/ -0 &yrx.AWI. ':"ou 6.1.0<; xa,cxcr"l:euOto&b o[ EU(Je:~f()"'i;cx,OL ~fLW'/ Ao,oxp4,oper XCI.l 01. Emrpcx'lfcHOt-rOi. KcxLoape<; &'H±PW(JW/ -.'ij 'lh<";) [ .•. ]

In den Ephesiner Skulpturen wird die Fri.ihgeschichte der Stadt Ephesos unter das Patronat der alten Cotter gestellt, Diese religiose Haltung ist in diokletianischer Zeit mit Absicht und in Anlehnung an die friihe Kaiserzeit neu gefordert worden. War es doch Diokletian, der in seinern Eheedikt "das Fesrhalten am alten Brauch und der alten Sitte mit der Gunst der Gorter verkniipft"'". Es ist wohl auch kein Zufall, daf an der Decennalienbasis in Rom (Tafel 7 5,2), am Galeriusbagen in Saloniki und an den Skulpturen des Hadrianstempels in Ephesos (T afel75, 1) die Darstellung eines Opfers irn Beisein von Gottern und Personifikationen vorkornmt. Darnit wird dem Glauben an die aktive Prasenz der Gorter in der Ceschichte Ausdruck verliehen.

33) a. O. 56.

34) RE. VII A 2479 (Ensslin), Dioklerian sagr: ira enim et ipsos irnmorrales deos Romano Domini, ut semper fuerunr, favenres arque placates futuros esse non dubium est, si cunctos sub imperio nostr o agentes piam religiosamque et quietarn et castarn in omnibus mere (ad. more maiorum1) colerc perspexerimus vitam; vgl. Mosaicarum er Romanarum legum Collatio VI. 4. 1. Collectio Iibrorum iuris anreiusriniani, vol. 3, ed. Th. Mommscn; ferner ]. A. Straub, Constantine as KOINOC EIII}:K0[lOC. Tradition and Innovation in ,he Representation of the first Christian Emperor's Majesty. Dumbarron Oaks Papers 21, 1967, 39, Anm. 5.

252

BEAT BRENK

v

Die Annahrne einer diokletianischen Datierung der Reliefs am Hadrianstempel in Ephesos zieht einige grundsatzliche Fragen nach sich. Der tetrarchische Stil in Kleinasien konnte his jetzt J1l1r an Bildnissen, Mi.inzen und Kapitellen abgelesen werden. Die Skulpturen vern Hadrianstempel machen uns erstmals mit einem Monument der tetrarchischen Relieiplastik in Kleinasien bekannt'". Folgenden Elernenten dieses Stils begegnen wir auch in Rom und Saloniki: Der malerischen Oberflachenbehandlung, del' Rillenkontur, der gebohrten Hintergrundzeichnung, der 3/4-Plastizitat, der Verschattungstechnik, dem kalottenartigen Haar, der Mundwinkelbohrung, der Figurenparataxe und der Frontalitat. Jedes einzelne dieser Stilelernente kann auch fruher vorkommen, alle zusammen an ein und demselben Monument allerdings erst in tetrarchischer Zeit. Der Bohrstil tritt namentlich in severischer Zeit (s.o.) haufig auf, wie ja iiberhaupt die severische Kunst" fur die tetrarchische Kunst l11aiSgebend geworden ist, Es besteht jedoch nicht i.iberall eine Kontinuitat von den severischen Kunstzentren zu den tetrarchischen, Nelle Kunsrzentren sind Trier, Saloniki und Nikomedien; unter den alten behaupten sich Rom, Athen3Gn" Karthago, Alexandrien lind Antiochien. Nicht in

35) O. Wulff, Die altchristliche Kunst" (1936) 165 erwahnt Reliefs mit Schlachtendarstelluugen in Nikaia, Abb. 162, deren Darierung in diokletianische oder julianische Zeit fallen soil.

36) Die Bedeutung der severischen Kunst kana an den zahlreich erhaltenen Bauten wic auch aus den Qucllcn erschlosscn werdcn. Die Historia Augusta erwahnt unter Alexander Scverus allein 17 Bauwerke, die ausgeschmiickt oder restallriert wurden. H. G. Ramsay, A Third Century A. C. Building Programm. AntClass. 4, 1935, 419-447, lind 5, 1936, 147-176. Zum Begriff "severisch" vgL M. Wegner, Ornamente kaiserzeitlicher Bauten Roms. Soffincn (1957) 30 Allin. 46.

36a) Die beste Uutersuchuog uber die Kunst des spatantikell Aehen wird Miss Alison Frantz vcrdankt : From Paganism to Christianiry in the Temples of Athens. Durnbarton Oaks Papers 19, 1965,187-205. Es ist merkwlirdig, dag der Universidtsbetrieb in Athen den Herulereinfall von 267 und das ganze 4. Jh. dbersteht, wahrend die Sarkophag- und allgemeine Kunstproduktion aufgehbre haben soil. Dennoch gibt es erliche Gouerbilder aus sparer Zeit, z. T. sogar datierte, Irn Arhener NationaI1l1useum befindet sicb eine Reihe kleiner Kulrbilder aus einem romischen Haus im Asklepieion in Epidauros. Eine von diesen \\'leihe raruetten, Nr. 274, ist in der Literatur irnmer wieder erwahnt worden, und zwar mit dern Datum a. 304, vgl. B. Stars, 'Etp·IJf-L· 3, 1886, 243 f., Tafel 12 links; . Petersen, AM. 11,1836,309-321 (mit zweifelndcm Urteil tiber die Datierung}; H. Schrader, Agorakritos. Wiener Jahreshefte 32, 1940, 195-197, Abb, 93-98; A. Rumpf, Stilphasen der spamntiken Kunst 12, Tafd 7. 33; Gnomon 38, 1966, 71. Es handelt sich urn ei ne Athena Hygicia. Die Inschrift lauret: 'A-&y!'i{:YYldq; {, lep~u~ 'tOU cr{~T~PO~ 'Aa}tAy!1t"COU MO:p(y.o~} 'Iou (VLO~) L\,cdlOU;( o~ 1:0 pTm:'. Die Datierung richtet sich nach dem ersten Besuche des Kaisers Hadrian in Griechenland a. 124 (vgl. \\'lilh. Weber, Untersuchungen zur Geschichte des Kaisers Hadrianus [1907J 158 f,; Adolf Deissmann, Licht yom Osten [1923J 319). Hadrian is. Y.'t[crT~~ der Stadt Epidauros (Weber 182 f.). Es ergibt sich somit die Datierung a. 305 (oicln 304, wie Rumpf und M.atz angeben). Mit dieser Statuene eng verwandt ist Nr.275 'E'PY!ll' 3, 1886, Tafel 12 rechtS und S. 255. Ein Darum tragt clano cine Asklepiossratuene 'E<fl)tJ.· 3,1386,246-249, Tafel 11 Mttte: p7tC' = a. 3 9. Von diesen datierten. Stiicken laBt sich eine Brucke schlagen zu der VarvakionStatuette, deren rohrenforroige Steilfalten wiederum mit den Gestalten auf Block D ill Ephesos

DATlERUNG DER RELIEFS AM HADRIANSTEMPEL IN EPHESOS

253

jedem dieser Zentren ist LlI1S Reliefskulptur erhalten. Noch weniger sind wir tiber die Kunstgattungen inforrnierr, die in den verschiedeneri Zentren gepflegt wurden. In Antiochien'" und Karrhago'" bluhte die Kunst des farbigen Bodenmosaiks. Aber wer sagt uns, dan es dort nicht auch Reliefskulptur gab? Erst kiirzlich hat H. Jucker zwei friihkonstantinische Portrats aus Karthago publiziert, die wahrscheinlich einer lokal-karrhagischen Bildhauerschule angehcren'". Ungeklart bleibt jedoch die Frage der Schwerpunkte. Niclu jedes Kunstzentrum hat nach auBen gewirkt. Wir kennen die ki.insderischen Beziehungen zwischen den Kunstzentren in tetrarchischer Zeit kaum, Alexandrien hat in alle Reichsteile den kaiser lichen Porphyr exportiert, aber man konnte nicht behaupten, daB die Porphyrskulptur jeweiis auf die Produktion des Exportortes gewirkt harte. Das Problem ist bis heute nicht untersucht worden. Ganz unldar ist auch die rage der Stilprioritat. Welches Kunstzentrum hat den diokletianischen Bohrstil zuerst entwickelt? Ein einziges oder rnehrere zugleich? Wie weit ist der Kaiser an der Ausbreitung des tetrarchischen Stils beteiligt? GewiB, bei offentlichen Bauten liegt der Bauwille beim Kaiser!", aber Kunstzentren brauchen in der Spatantike nicht unbedingt auf kaiserlichen Willen zuriickzugehen. Andererseits gilt der Satz: "Imperial building activity is concentrated where the emperor is resident ... "41. Das Hauptbeispiel fiir diesen Tatbestand verkorpert die Hauptstadt des Ostens: Nikomedien. Lactanz beschreibt uns "infinita quaedarn cupiditas aedificandi" Dioklerians, der "Nicomediam studens urbi Romae coaequare" (de mort. pers. 7). Noch Ammianus Marcellinus berichtet von dieser Stadt, daB sie dank ihrer "aedium muititudine privatarum et publicarum" fur einen Teil der Stadt Rom gelten kann (XXII. 9). Erhalten ist uns freilich nichts, und es bleibt uns deshalb auch verborgen, ob

ubereinstirnmen. H. v . Schonebcck (RM. 51, 1936,3341) hat als erstcr die Varvakion-Sratuetre im gleichcn Aternzug mit den darierren Stucken aus Epidauros in Athen genannt. A, Rumpf (Stilphasen 12) ist ihm hierin gefolgt. W,-H. Schuchhardr (Antike Piascik, Lieferung II, 31-52, Berlin 1963, bcs, 32 und 43) setz t die Statuette Oh11C nahere Begrundung in hadrianisch-antcninische Zeit, wahrend F. Matz in der Bcsprechung dcr Arbeit Schuchhardrs (Gnomon 38, 1966, 70-71) cine Datierung der Varvakion-Staruette ins 2. Driuel des 3. jhs. begri.indet. -s isr aufgrund der erhalrcnen lind darierren Skulpturcn noeh nicht n1oglich, undarierte Werke mit Sicherhcit in die zweite Halfre des 3. Jh5. oder in die erste Halite des 4, Jhs. zu setz en, Da5 gilt auch fiir die Statuette Lenorrnant (Schuchhardr a. O. 46-52, H. v . Schcnbeck, RM 51, 1936, 334" F. Marz, Gnomon 38, 1966, 71). Das hier angefuhrre Material karin leichr erganzt werden, Es zeigt uns, dati die Kunsttatigkcir in Griechenland nach dem Herulereinfall nicht ganz zum Erliegen kam. Der gauze Fragenkornplex bedarf einer sorgfaltigen Analyse.

37) Dow Leyi, Antioch Mosaic Pavements (1947).

38) J. W. Salomomon, La mosaiquc au" chevaux de l'antiquarium de Carthague (1965).

39) Zwei konslaminiscbe Ponriitkopfc in Karthago. Festschrift Karl Schefold (1967) 121-132.

In Karthago scheinr am Ende des 4, Jhs. cine Sarkophagwerksti:itte beslanden zu haben. H. Schlunk, MM. 8, 1967, 230 if.

40) Ramsay MacMullen, Roman Imperial Building in the Provinces, HarvSt. 64, 1959, 207- 235, bes. 203.

41) a. 0.219.

254

BEAT BRENK

Diokletian der ewigen Stadt nur punkto Reichtum und Bedeutung oder aber rein ki.instlerisch nacheifern wollte. Trotzdem kommen Nikomedien und in zweiter Linie Nicaea " in tetrarchischer Zeit als Kunstzentren in Betracht, Da die Hauptstadte Westkleinasiens wesentlich besser erforscht sind als diejenigen Bithyniens und da an eben dieser Westkiiste bis heute keine Spuren bedeutenden Kunstschaffens in tetrarchischer Zeit zutage getreten sind, ist es moglich, daB sich hier der Kunstbetrieb im Laufe des 3. Jh5. aufloste, wahrend er von diokletianischer Zeit an in Bithynien einen Aufschwung genornmen haben konnte.

Unsere Stilanalyse erwies die Reliefs vom Hadrianstempel in Ephesos als mittelmallige, handwerkliche Arbeiten, die aber doch nicht auf dem vollig rustikalen Niveau der Stelen yon Altintas stehen, Es liegen deutliche Anzeichen vor, daB diese Ephesiner Reliefs unter dem Einfluf zeitgleicher Kaiserkunst stehen, DaB ein Bezug zur Kaiserkunst vorliegen mull, geht daraus hervor, daf die Reliefs an einem Monument des Kaiserkults angebracht sind. Wie diese "Kaiserkunst" in Kleinasien ausgesehen hat, bleibt uns Freilich verborgen. Wir weisen aber nochmals darauf hin, daB die Skulpruren in Ephesos formal Yon der stadtromischen und griechisch-rnakedonischen Plastik abweichen. Es scheint, als hatten die verschiedenen Kunstlandschafren mehr oder weniger gleichzeitig denselben Stil unter Beibehaltung lokaler Eigenart entwickelt. Diese Beobachtung kann aber nichr Iiir all e K unstga ttungen Z1I treH en. Den "k u bis tischen" Portra ts til d iokletianischer Zeit weist H. A. Cahn erstmals auf Miinzen aus Kyzikos 287/288 nach'". Ist es ein Zufall, wenn diese Miinzen nach einern aureus Hadrians kopiert sind?~4 Wir haben hier dasselbe Interesse Diokletians an Hadrianischem, wie es uns an den diokletanischen Reliefs am Hadrianstempel in Ephesos entgegentritt. Diokletians Restaurationspraxis richter sich aber ganz allgernein auf "aedes publicas vetustate conlapsas", und die diokletianischen Inschriften berichten sehr haufig von einem Gebaude, es sei "yetustate dilapsam":". H. A. Cahn rneint, daf das neue Miinzportrat mit den eckigen, unpersonlichen Gesichtsziigen und den iibermaiiig beronten Augen unrnirtelbar mit der "Kunstpolitik" Diokletians zu verbinden sei: "Die neue Konzeption muf einer Kunstlerpersonlichkeit zugeschrieben werden, die neu in der Miinzstatte von Kyzikos auftrat und von den Ideen des Kaisers durchdrungen war"45. Da Kyzikos nahe bei Nikomedien liegt, sei es rnoglich, daB der neue Portratstil der Tetrarchen linter "unmittelbarem Einfluf des Kaiserhofes und des Kaisers selbst entstanden" sein kormte'". Die Rolle der Miinzstatte von

42) RE XVII 1,226-243 (W. Ruge); A. M. Schneider, Die rom. und byzant, Denkmaler von Iznik-Nicaea (1943).

43) Kunstgeschichrliche Bemcrkungen zu Diokletians Miinzreform. Festschrift Karl Schefold,

(1967) 91-95; vgJ. schon William Seston, Diocletien et 1a Tetrarchie (1946) 212.

44) Cahn a. O. 94, Tafel 34, 4-6.

45) C. E. vall Sickle, CIPh. 25, 1930, 173-179.

46) a. O. 94.

47) a. O. 95.

DATtERUNG DER RELIEFS AM HADRIANSTEMPl':L IN EPHESOS

255

Kyzikos [iir die Entstehung des "kubistischen Miinzportrats" ist schon von C. Vermeule hervorgehoben worderr'". E. B. Harrison" hat neuerdings die Meinung ausgesprochen, daf der rohe, eckige Stil "seems to be a genuine characteristic of the coin style of the Eastern mints at the beginning of the Constantinian Age". Unter Konstantil1 erfolge eine Vereinheitlichung des Mi.inzstils: "the dominating style comes from the west"50. Wir halten die Diskussion um den Mi.inzstil on Kyzikos noch nicht fUr abgeschlossen, da 1Il1S entsprechende Monumentalportrars im "kubistischen" Stil aus Bithynieu [ehlen'", Dagegen haben wir solche auch an den Porphyrtetrarchen in Venedig und irn Vatikan und anderswo. eben dem eckigen Sril besteht eine Vielfalt weiterer Portratstile in Kleinasien. Es ist mit dem heute zur Verftigung srehenden Material nicht zu beweisen, ob del' Portratstil von Kyzikos fi.ir die Porphyrporrrats malsgeblich geworden ist. Manche Elemente der Porphyrplastik sind im 3. Jh. in Agypten vorgebildet. Da deraillierte VorunterSlichungen [ehlen, konnen wir uns iiber das wechselseitige Verhajtnis der Provinzen keine Vorstellungen machen, Es ist hier groiSte Vorsicht geboten. Zwar wachst unsere Materialkenntnis kontinuierlich an, aber gleichzeitig kornplizieren sich die Probleme. Als Jan den Tex 1937 seinen Forschungsbericht iiber die "Anfange der Spatantike im griechischen Osten" veroffentlichte'", schrieb er: "Die griechische Kunst hat auch in der Kaiserzeit ihr Eigenleben gefiihrt." Heute gelingt es - wenigstens in einzelnen Kunstgattungen -, die griechische von der kleinasiatischen Produktion zu unterscheiden. Allein die Bearbeitung der Kunstlandschaften in Griechenlaod und vor allern in Kleinasien steht noch ganz in den Anfangen,

Offensichtlich bestanden enge kiinstlerische Beziehungen zwischen den Kunstzentren in tetrarchischer Zeit. Einige Falle seien hier kurz beriihrt, H. Wiegartz hat kiirzlich im Anschluf an G. Rodenwaldr die Verrnutung geauBert, daB kleinasiatische Steinmetzen in der zweiten Halfte des 3. Jhs. in den Westen auswanderten, weil in Kleinasien infolge des allgerneinen wirtschaftlichen Niedergangs die Sarkophagproduktion zum Erliegen kam53• In Rom und in Italien sind uns eine Reihe von achahmungen kleinasiatischer Saulensarkophage erhalten. Ein charakteristisches Beispiel verkorpert der Sarkophag in der Villa Savoia in Rom (Tafel 82), der das nur im Westen belegte Thema der dextrarum iunctio'" aufweist.

48) Maximianus Herculeus and the Cubist Style in the Late Roman Empire, 295-310. Museum

of Fine Am, Boston, Bulletin LX/319, 1962,9-20, bes, 14.

49) The Constantin ian Portrait, Dumbanon Oaks Papers 21, 1967, 79-96, bes. 83.

50) a. O. 90.

51) Vgl. zwar : Elisabeth Alfoldi, Kenan Erim, Jale Inan, Roman and Early Byzantine Portrait Sculpture in Asia Minor, Belleren 32, 1968, 1-24, bes, 18 f., Tafel 15-16: Mannerporrrat a us Kyzikos aus tetrarchischer Zeit.

52) In; Kritische Bericbte zur kunstgeschichtlichen Literatur VI (1937) 33-48.

53) Kleinasiatischc Saulensarkophage, IstForsch. 26, 1965, 19-22.

54) Jan den Tex a. O. 38, weist auf ein Athener Grabrelief in Istanbul mit dem romischen Thema der Concordia hill llnd betom mit Recht, daB das Therna aus dem Westen iibernommen worden isr.

256

BEAT BRENK

Die Ornarnentik jedoch i.iber den drei Nischen und die Kapitelle zeigen die typisch kleinasiatische Form des [eingezackten Akanthus, wah rend der schwerflussige und rnassige Bohrstil der Figuren sicher von einem romischen Steinmetzen starnrnt"s. Neben den Saulensarkophagen hat G. Rodenwaldt einen Amazonensarkophag in Richmond Hill als Werk kleinasiatischer Steinmetzen in tetrarchischer Zeit in Rom bezeichner", eine Verrnutung, die wir allerdings nichr iiberpriifen konnten.v, Griechische Steinmetzlertern sind in Spalato am Diokletianspalast i.iberliefert57• H. Kahler' und A. M. Mansel59 verrnuten Mitarbeit kleinasiatischer Kiinstler an den dekorativen Teilen des Palastes. Allerdings ist auf diesem Gebiet noch keine Ubereinstimmung der Meinungen erreicht. Wahrend H. P. L'Orange (op. cit. 203) am Konstantinsbogen eine Beteiligung ostlicher Kiinstler ablehnr, verrnuter H. Kahler (op. cit. 30) cine Mitarbeit von Handwerkern aus Spalato. Kahler pladiert dafiir, daf "die drei Bauten der Iruhkonstantinischen Zeit - der Grabbau, zu dem die Konsolen del' Casa di Rienzo gehorten, die Maxentiusbasilika und der Konstantinsbogen - unter Beteiligung von Werkleuten aus dem Osten ausgefiihrt sein miissen, von denen ein Teil sicher zuvor am Palast in Spalato tiitig war" (op. cit. 36). Diese wenigen Beispiele mogen die Prasenz kleinasiatischer Steinmetzen im Westen im letzten Viertel des 3. Jhs. und im ersten Viertel des 4. Jhs. belegen. Es scheint hauptsachlich die Ornarnentik von ostlichen Lenten beeinfluBt oder gearbeitet zu seino9",. In diokletianisch-konstantinischer Zeit laBt sich aber nicht von einer tief'greifenden Beeinflussung der westlichen Plastik durch Kleinasien sprechen. Die lokalen Traditionen setzen sich gegeniiber den sporadischen Einflussen dominant durch.

Wahrend der kleirigezahnte Akanthus ein differenziertes und sicher lokalisierbares Phanornen verkorpert, stellt die lineare Oberflachenbohrung (als ausschlieiiItches Mittel zur Faltenwiedergabe) eine unqualifizierte, allgemeine Erscheinung der tetrarchisch-konstantinischen Zeit dar. Sie ist am vielfaltigsten in Rom belegt (Decennalienbasis [T a/ell 5,2; 82], Konstanti nsbogen, Sarkophage), aber wir konnten sie auch in Saloniki (grofser und kleiner Galeriusbogen, Kapitelle aus

55) G. Rodenwaldt, Gnomon 1, 1935, 124; H. Wiegarrz a. O. 19, Anm. 24 und 21 mit Datierung des Sarkophags Savoia Ende 3. Jh.; G. Bovini, H. Brandenburg, Repertor ium der christlichen anriken Sarkopbage (hrsg. von F. W. Deichrnann) I (1967) r. 918, Tafel 145.

56) Ein lykisches Moriv. JdI 55, 1940, 44-57, bes. 53, Abb. 13.

57) Ramsay MacMullen HarvSt.64, 1959, 211 mi. weiterer Lit. H. P. L'Orange, Studien zur Gcschichtc des spatantikcn Portrars (1933) 24 Anm. 4.

58) H. Kahler, Romischc Gcbalkc, II. Teil, Licferung 1: Die Gebalke des Konstantinsbogens, (1953) 31-35.

59) Arif Mi.ifid Mansel, Die Grabbauten von Side (Parnphylien), AA 1959, 364-402, bes, 399 f. mit Lit, Wahrend Kahler an bithynische Meister in Spalato denkt, z.ieht Mansel parnphylische in Betracht,

59a) Friedrich Wilhelm Deichmann, Srudien zur Archicektur Konstantinopels im 5. und 6. Jh.

n. Chr. (Deutsche Beitrage zur Alterturnswissenschaft IV, Baden-Baden 1956, 36, weist darauf hin, da!l die Gewolbeform des Mausoleums in Spataro in Kleinasien beheimater ist.

DATIERUNG DER RELIEFS AM HADRIANSTEMPEL IN .EPHESOS

257

dem Oktogon) und an den Skulpturen des Hadrianstempels in Ephesos nachweisen. Dieses technische Mittel tritt nun an einer mobil en Denkmalerklasse in prononcierter Weise auf, deren exakte Lokalisierung bis heute nicht gelungen ist. Wir meinen die Hirren- und Orpheussratuetten auf profiliertem Sockel, die hauptsachlich im ostlichen Mittelmeergebiet gefunden wurden, Die wichtigsten Funde stammen aus Sabratha, Alexandrien, Jerusalem, Byblos, Isiklar bei Brussa, Konstantinopel, Athen und Spalato, Ihre Bedeutung ist urnstritten. Am meisten Aufschlu~ geben die kaum beachteten Fundorte. Der Orpheus im Museum in Beyrouth wurde in einern Nymphaum in Byblos gef unden'". Die Orpheusstatuette in Sabratha tauchte in den Thermen beim Theater auf'". Dazu vergleiche man Folgende Quellen: Martial, Epigr. X. 19.6, erwahnt eine Orpheusstatuette als Brunnenfigur des lacus Orphei. Eusebius, vita Const, III, 49, spricht von einer Hirtenstatuette, die einen Brunnen schmiickt, - Da die meisten Orpheus- und Hirtenstatuetten formal einander ahnlich sind besteht die Moglichkeit, daB sie alle an ein und dernselben On geschaffen wurden. M. P. Squarciapino hat Aphrodisias vorgeschlagen, allein ohne zwingenden Grund. H. v. Schonebeck denkt an eine prokonnesische Werkstatt. Kleinasien kommt aus stilistischen Grunden als Hauptproduzent in Frage. Es ist auch moglich, daB diese Statuetten an verschiedenen Orten gefertigt worden sind. Zweifellos handelt es sich urn eine irn 3. und 4. Jh. bliihende Kunstgattung, die aber nach d ern Zeugnis Martials schon im 1. Jh. Bestand hatte. Erhalren sind uns lauter Beispiele des ausgehenden 3. urid 4. Jhs. Der Widdertrager aus Marsa Matruh, der heute im griechisch-rcmischen Museum in Alexandrien aufbewahrt wird'" (7 a/eI83, 3), zeigt genal! dieselbe Oberflachenbohrung der Palten wie der Hermes am Philasterkapitell in Saloniki (Tafel 83, 1). Das Gesichr wird von einer Reihe kugeliger Schneckenlocken gerahmt, wie sie in konstantinischer Zeit Mode sind. Denselben Hirtentypus vertritt die Statuette aus Isiklar bei Brussa (T afei83, 2), die heure im Archaologischen Museum in Istanbul steht63. Neben den starken Faltenbohrungen fallen die Bohrlocher in den Augenund Mundwinkeln und an den Nasenlochern auf. Raffinierter und Feiner gearbeitet ist die bekann te Orpheusstatuette im Athener ationalmuseurrr", Die

60) Lauffrey, BullMusJ3eyr. 1940, 7-36; CL Picard RA. 37, 1951, 233-234; H. Brandenburg, Bellereophon chrisrianus? RQu. 63, 1968, 51, Anm. 6,54-55, Anm, 12-13,67.

61) M. Squarcia.pino, BullCom. 69,1941,61-79.

62) E. Breccia, Una sratuetta del Buon Pastore di Marsa Matruh. Bull. de la soc. royale d'archcol, d'Alexandrie 7, 1929-31, 247-257; J. Kollwicz Die Statue des guren Hirten irn Seminar fur chrisrliche Archaologic, Kunsrwerke aus dem Besirz der Universitat Freiburg i. Br., ebd. 1957, 7-12. Kollwirz und H. v. Schonebeck (RM 51, 1936, 332-333) haltcn an der sepulkralen Verwendung der Orpheus- und Hirtcnstatuerten fest. Kollwirz, a. O. 10, hat schon festgestellr: "Die Gruppe, und darin liegr ihre kunstgeschichtliche Bedeutung, gibr uns ein Bild von den Stilrnoglichkciten des beginnenden 4. Jhs. im griechischen Osten."

63) Mendel II, Nr. 649 (5.416-418), mit Lit.

64) Svoronos, Das Arhcner 'Nationalrnuseum, Tafelband II, CLXXII; Squarciapino, a. O. 75, erwahnt weitere MOllumenre.

258

BEAT BRENK

Bohrtechnik stirnmt aber bis ins Einzelne mit den Statu etten in Alexandrien und Istanbul iiberein, Wir brauchen fiir unseren Zusammenhang nicht die ganze Gruppe der heute bekannten Orpheus- und Hirtenstatuetten zu durchmustern. Die Fundorte lind der Stil lassen an eine kleinasiatische Entstehung denken: Die Bohrtechnik ist sparsam angewendet, der FigurenumriB wird nirgends durch eine zu starke Oberflachenbelebung gestort, Trotz der artistischen Durchbrechungs_ technik wirkt in der Hauptsache die Figur als kompakte Masse. Oberflachenornamentik ist vermieden. Diese Ziige haben wir schon an den Skulpturen in Ephesos festgestellt; sie sind charakteristisch fiir klein~siatische :verke. E~ne westrornische Entstehung der ganzen Gruppe konnen wir ausschlieflen. Die kunstgeschichtliche Bedeutung dieser Hirten- und O.r~hetlsstatuette~ ~er~?t ?arin, d~B sie die Verbreitung des diokletianisch-konatantinischen Bohrstils im ostlichen Mittelmeergebiet verdeutlichen. Dieser Bohrstil braucht nicht von Rom aus exportien zu sein sondern er entsteht offenbar gleichzeitig an den verschiedensten Orten und erfaBt die verschiedensten Denkmalergatrungen. Aus der Verbreirung der Orpheus- und Hirtenstatuetten im Mittelmeergebiet darf auf einen regen kiinstlerischen Austauschverkehr im 3. und 4. Jh. geschlossen werden,

Wir fassen zusammen. Die Reliefs am Hadrianstempel in Ephesos gehoren der Gattung der dekorativen, mythologischen Figuralplastik an. Ihr Stil ist trotz Anlehnung an altere, bedeutende Vorbilder nicht klassizisrisch, sondern provinziell, Eine spezifische Relation zur theodosianischen Portratplastik liegt nicht vor. Die Formensprache hebt sich deutlich von der westromischen und griechisch-makedonischen Produktion abo Die Verwandtschaft mit dem Galeriusbogen und den Figuralkapitellen galerischer Zeit aus dem Oktogon in S~lonik.i liiBt den ~chluB auf eine tetrarchische Entstehung zu, Diese Argumentation wird durch die vor dem Hadrianstempel in Ephesos aufgestellten Basen (urspriinglich wohl mit den Statuen) der vier Tetrarchen gestutzr, Diokletians Interesse fiir den Hadr~an~tempel findet eine ParaUele in den von Diokletian wiedereingefiihrten hadrianischen aurei. Die Skulpturen am Hadriansternpel in Ephesos'" gehoren zu den letzten Zeugen spatantiker, heidnisch-kaiserlicher Religiositat,

65) Die Photo- Vorlagen zu Tafel 73-75; 77,2; 78,1; 80; 81; 83,1.3 starnmen vom Verf. - Tafel

77 1· 782' 82' 832 nach Photo DAr. Rom. 62.2060; 55.742; 38.629 und 68.3563. - Tafel 76,1

'1 ~ ~ 1 ) h

und 79,2 nach Photo DAI. Athen, Sal. 210 und Sal. 237. - Tafel 76,2 und 79,1 nach P otos von

R. Fleischer.

LEO ORE KOSSWIG

Zum botanischen Vorbild der Saulen vom Theodosiusbogen in Istanbul

Der Beyazitplatz in Istanbul nimrnt den ostlichen Raum des Theodosiusforurn oder Forum Tauri ein, das sich in byzantinischer Zeit weiter nach Westen ausdehnte, als es heute sichtbar ist, An der Si.idecke seiner westlichen Grenze steht das Bad des Beyazit, Schrag gegeni.iber befinden sich die Reste des Sirnkeshan, eines riirkischen Baues aus dem 16. Jh.

Bei den Arbeiten zur Instandsetzung einer Wasserleirung zwischen den beiden Gebauden wurde im Jahre 1920 ein rundes, 4 m langes Bruchstiick einer skulptierten Marmorsaule freigelegt, das Schede' beschreibt: "Die Saule ist auffaUenderweise wie ein Baumstarnm gebildet, dessen Aste abgerissen sind und Narben gebildet haben." Ebersolt" charakterisiert die Skulptierung Iolgendermafsen: "Les sculptures, qui la recouvrent sont des series d'orriernents superposes, en forme de coeur, entoures de moulures, qui se terminent en point. Une autre rnoulure decrivant une ligne sinueuse, separe les series d'ornemenrs de coeur." Auf Seite 68 fahrt er mit der Beschreibung fort: "Mais I'arbre n'est pas un palmier, c'est un tronc sur lequel on a represente les cicatrices, que laissent les branches arrachees, ou bien des incissions regulieres, pratiquees dans l'ecorce, d'ou echappent des gouttes de seve. Ces ornements, sculptes assez proforidemenr, ne paraissent pas posterieures au IVe siecle, ils sent, en tout cas, d'une epoque ou l'art byzantine n'est pas encore Iranchement caracterise." Das besprochene Saulenbruchstiick sreht jetzt im Hof des archaologischen Museums in Istanbul. Nach Schede war schon ein kleiner Rumpf mit derselben Ausschmiickung aus der Zisterne "Yerebatan" bekannt.

Der Simkeshan, in dem seinerzei t Silberschmiede, die s ich mi t F iligranarbei ten (persisch: simkas = Silberschmied, sim = Silber, kahdan = ziehen) beschaftigten, untergebracht waren, wurde irn Jahre 1926 wegen Baufalligkeit geraumt, Dieser Urnstand gab Gelegenheit zu einer vorIaufigen Ausgrabung, die von den Englandern S. Casson (1929), G. F. Hudson und T. Rice in Verbindung mit H. Edhem und Th. Macridy (Direktorium des arcbaologischen Museums, Istanbul) unter-

1) Schcde, AA. 1929, 335.

2) Ebersole, Une nouvelle Colonne sculptee, Mission Archeologique de Constantinople, Paris (1921),67,