g~f~~~~ ~~g~~

AUTOS: Union de Usuarios y consl.Unidores c/EN Dto. 1957/06 (Resol ENRE 51/07 EDENOR) Y otro s/Proceso de conocimiento.

Buenos Aires,) 1 de noviembre de 2010.

VISTO los autos caratulados "Uni6n de Usuarios

y Consumidores contra ESTADO NACIONAL - Decreto No. 1957/06 -

(Res01uci6n No.

51/07

y otro sobre Proceso de

EDENOR)

Conocimiento"

(Expte.No.10.560/2009),

con 11amado de autos

para sentencia.

CONSIDERANDO

I) A fo j as 2/45 s e pre senta el apoderado del

actor promoviendo demanda contra el ESTADO NACIONAL Y contra

Empresa

Distribuidora

Comercia1izadora

sociedad

y

Norte

An6nima (en ade1ante EDENOR) a fin de que i) se derogue e1

aumento de tarifas del servicio de suministro de energia

e1ectrica en forma retroactiva, establecido en el Decreto No.

1957/2006,

ii) quede sin efecto 1a

de fecha 28/12/2006,

Resoluci6n ENRE 51/07 de fecha 30/01/2007 en cuanto autoriza

aumento retroactivo de tarifas a favor de EDENOR, iii) se deje

sin efecto todo aumento con caracter retroactivo, del servicio

brindado por EDENOR, iv) Se disponga que EDENOR reintegre a

los usuarios, la totalidad de las sumas abonadas por estos

u1timos, en concepto de aumento tarifario retroactivo, por el

periodo comprendido desde el 1° de noviembre de 2005 hasta el

31 de enero de 2007 r Y v) Se disponga que el reintegro se

efectue, mediante credito que se otorgue a los usuarios, en la

primera facturaci6n que se lleve a cabo despues de revocarse

e L acto cuestionado, con mas los intereses que son aplicados

mensualmente por cada empresa prestataria a los morosos.

Refiere que su mandante se encuentra legitimada

activamente para promover la presente acci6n, en raz6n de 10

dispuesto por los articulos 42, 43 Y concordantes de la

Constituci6n Nacional, por la Ley No. 24.240 y el Decreto No. 1798/94.

Refiere que la acci6n iniciada alcanza la

defensa

de

los

usuarios

individuales

que

actuan

como

consumidores finales, ella de acuerdo al articulo 10, 52do, 55to y concordantes de la Ley de Defensa del Consumidos No.

24.240.

Expresa que esta acci6n tambien alcanza la

defensa

de

proveedores

que

pueden

ser

asimilados

a

consumidores, y que hayan s i.do afectados en sus derechos por la actividad, conducta y accionar de la demandada.

Indica que con fecha 28 de diciembre de 2006 el

Poder Ejecutivo Nacional dicta el Decreto No.

1957/2006,

mediante el cual se dispuso ratificar el Acta Acuerdo (que integra el citado Decreto como Anexo I) de renegociaci6n

contractual

celebrada por la Unidad de Renegociaci6n y

Analisis de Contratos y Servicios Publicos

y la empresa

EDENOR, de fecha 20 de enero de 2006, y la addenda aclaratoria de la misma fecha.

Senala que el Decreto No. 1957/06 establece que la empresa EDENOR cobre un aumento, por el servicio de suministro de energia e Le ct r Lca , con ca r-ac't e'r retroactivo a sus usuarios y que por intermedio de la Resolucian 51/07 del ENRE se torn6 operativo el menta do Decreto.

Aduce que el DecretoNo. 1957/2006, es ilegal,

arbitrario,

irrazonable

y violatorio

de

los

principios

generales del derecho, pues genera con efectos retroactivos un derecho a favor de la prestataria EDENOR (que asi obtiene un beneficio sin causa), que afect6 de modo ilegitimo derechos

subjetivos y constitucionales de los usuarios,

rompe e1

equilibrio juridico y destruye, asi, la seguridad juridica, negando, adema s , el efecto cancelatorio del pago en concepto

g~f~ah~~ ~ ~gt:Ccru:rnaUb ~

de uso de un servicio publico.

Refiere que ni la Ley No. 24.065 (Regimen de 1a

Energia Electrica, BO 16/01/92) ni su reglamento - Decreto No.

1398/1992, BO 11/08/92

favorecen que se puedan aumentar

tarifas

con

efecto

retroactivo

y

que

en

e1

Derecho

Administrati vo 10 que no e s t a expresamente permi tido, e s t a"

prohibido, por eso nunc a podrA tener efectos retroactivos un

aumento de tarifas.

Indica que en el presente caso, la decision

adoptada

por

el

PEN

(aumento

tarifario

con

efectos

retroacti vos) mediante el Decreto No. 1957/2006 Y Resoluci6n

ENRE No. 51/07 contiene vicios de poder, pues genera a favor

de diversas empresas beneficios incausados, que generaron un

ilegitimo derecho, que es el de trasladar a los usuarios con

efectos retroactivos un aumento de tarifas.

Senala que existe una violaci6n al principio de

igualdad toda que vez que el aumento con efectos retroactivos

favorece ilegitimamente el patrimonio de EDENOR, y por otra

parte afecta a los usuario en sus derechos patrimoniales, pues

deben soportar un cargo que les es impuesto con ca.r ac t e.r

retroactivo y hasta anterior al moment 0 de emisi6n de la

Resoluci6n ENRE 51/07, 10 que resulta improcedente, ya que

otras personas no pueden obtener un derecho con efectos

retroactivos en detrimento de terceros, esto pues tal extremo

es impedido por el articulo 3ro. del c6digo civil y el

articulo 13ro. de la Ley No. 19.549.

Expresa que en el caso que nos ocupa ha habido

arbitrariedad del PEN, pues el dictado del Decreto No. 1957/06

no se basa, ni sustenta en argumentos legales que acrediten el

porque se establece su aplicaci6n can efectos retroactivos.

Sefiala

que

los

actos

administrativos

impugnados, emanados del PEN,

carecen de motivaci6n, son

ilegales y opuestos a derecho y colisionan con el efecto cancelatorio del pago del precio de un Servicio Publico, violentando el derecho de propiedad de los usuarios.

Refiere que el aumento puede afectar a quienes no eran titulares del serV1ClO en el periodo retroactivo generandose una situaci6n de desigualdad.

Aduce que la devoluci6n a los u s ua r i.o s de las sumas pagadas por estos a EDENOR, de be r a incluir el valor de los intereses cobrado por las prestatarias de modo mensual en conformidad con el articulo 26to. de la Ley No. 24.240.

Solici ta la suspensi6n precautoria 0 cautelar de 16s efectos del Decreto No. 1957/06 y las normas dictadas

en su consecuenCla.

Ofrece prueba y hace reserva del caso federal. A fs. 70/71 este tribunal desestima el pedido de la medida cautelar.

II) A fs. 92/113 se presenta el apoderada del

ESTADO

Ministerio

Planificaci6n

Federal,

de

NACI ONAL

Inversi6n Publica y Servicios

la demanda y

contestando

solicitando se rechace la acci6n interpuestas con costas.

Opone excepci6n de falta de agotamiento de la via administrativa.

Niega que la actora se encuentre legitimada activamente para promover la presente acci6n.

Niega que mediante el Decreto No. 1957/2006 y la Resoluci6n ENRE 51/07 se pretenda la percepcion de un ajuste retroactivo.

Sefiala que la materia en discusi6n va mucho mas alla del caso particular planteado, atento a que se trata del examen, ana l Ls Ls y juzgamiento por parte del Poder Judicial, de la politica de renegociaciones de contratos de servicios publicos nacionales, cuyos lineamientos fueran establecidos a

g~f~~d~ ~~!!?Jf~ .

10 largo de los til timos afios por los Poderes Legislativo y

Ejecutivo d~ la Nacion.

Refiere que la Ley No.

25.561 declaro la

emergencia publica en materia social, economica, financiera y

cambiaria,

deleg6 en el poder Ejecutivo un conjunto de

facultades y dispuso la renegociacion de los contratos de

obras y s~rvicios publicos,

configurando un regimen cuya

naturaleza • j ur Ld.i ca responde claramente a una situacion de
excepcion.
Aduce que la citada norma en su articulo 20,
establecio que los actos que realice el Poder Ejecutivo Nacional

estarian

sujetos

al

contralor

de

la

comision

Bicameral de Seguimiento creada a tal efecto.

Indica que la acc i.on que se interpone contra

los actos de ap Li.c a c.i.on de las normas impugnadas solo seria

validos parp aquellos usuarios individualmente considerados

pero nuncai para la Asociacion demandante quien tuvo sus

oportunidades en la audiencia anterior a la au sc r i.pc i.o n del

Acta Acuerdo y tambien al serle notificada la Resolucion ENRE

51/07.

Sefiala

que

no

puede

catalogarse

como

retroactivoi y arbi trario al mecanisme dispuesto para percibir

el

incremerrto

tarifario

que e s t.ab Le c i.o

el ENRE,

ya que el

mismo fue establecido j unto a las restantes condiciones del

; ,

ACUERDO, .f ue aprobado por las instancias correspondientes (H.

Congreso d~ la Nacion y Poder Ejecutivo Nacional)

y su

ap Li.ca ca.on 'necesariamente debia operarse a posteriori de la

ratificacion del PEN fecha posterior a la de su firma.

Indica que el hecho de que la ratificacion del

Acta,

asi como la Resoluci6n del ENRE que autoriza su

ap Li.cac i.cn , se haya postergado en el tiempo, de n.i.nq un modo

implica que dicho incremento tenga efectos retroactivos, ya

que ni el Decreto No. 1957/06 ni la Resoluci6n ENRE 51/07 establecieron e1 mentado aumento sino que el rru.srno deriva exclusivamente del ACUERDO.

Expresa que por tales razones es que no resulta procedente calificar la .i ns t rument ac.i.on de la percepci6n del

aumento

tarifario

como

un incremento

resuelto

en

forma

retroactiva, ya que tanto el Decreto como la Resoluci6n del ENRE reconocen una situaci6n que era preexistente.

Refiere que el pago tiene efectos liberatorios en relaci6n a la factura emit ida por la empresa, mas no respecto del suministro electrico adquirido en el periodo

correspondiente

usuario

el

prestado

por

y

por

concesionaria, al valor econ6mico previsto por las normas

regulatorias

correspondientes,

si

constituye

10

cual

la

obligaci6n a La que se encuentra sujeto e1 usuario (art. 84 Ley No. 24.065) y a la que se refiere el art. 505 del C6digo

civil

cump1imiento exacto

cuando

e1

de

1a

expresa

que

obligaci6n

y no de La factura

es la que confiere el

derecho de liberaci6n.

Aduce que la potestad de establecer las tarifas es una zona de reserva de la administraci6n.

Ofrece prueba y hace reserva del caso federal. III} A fs. 120/138 se presenta la apoderada de EDENOR contestando la demanda y solici tando su rechazo con expresa imposici6n de costas.

Niega que el Decreto No. 1957/2006, en cuanto

ratifica el Acta Acuerdo irnplica, la aplicaci6n de un aumento retroactivo en las tarifas a cualquier consumidor.

Niega que se deba condenar a EDENOR a restituir a los consumidores representados por la actora las sumas de dinero percibidas en virtud de la normativa atacada.

Senala que en el presente caso no existe una

la

g~f~~~~ ~~g~-

"causa" 0 "controversiarf que permita a este Tribunal ejercer

su actividad jurisdiccional por cuanto la asociaci6n "UNION DE

USUARIOS Y CONSUMIDORES" carece de facultades para. peticionar

el reintegro, a los usuarios, de todas las sumas de dinero

(con mas intereses), que han sido percibidas por EDENOR como

consecuencia de

la aplicaci6n del Regimen Tarifario de

Transici6n establecido en la clausula cuarta apart ado primero

del Acta Acuerdo de Renegociaci6n contractual celebrado entre

la UNIREN Y EDENOR, por el periodo comprendido entre el 1° de

noviembre de 2005 y el 31 de enero de 2007, con fundamento en

la supuesta inconstitucionalidad de esta norma y de la

Resoluci6n ENRE 51/07.

Aduce que la actora no tiene legitimaci6n para

accionar por los derechos patrimoniales individuales de los

usuarios

de

los

servicios

de

distribuci6n

de

energia

electrica.

Expresa que como consecuencia de las medidas

adoptadas por el ESTADO NACIONAL a partir del ario 2002, el

contrato de concesi6n de EDENOR, sufri6 una ruptura de su

ecuaci6n econ6mico financiera.

Expresa que La Ley No. 25 • 561 al di sponer la

renegociaci6n

de

los

contratos

celebrados

por

la

Administraci6n Publica bajo normas de derecho publico que

tengan por

objeto

la prestaci6n

de

servicios

publico,

reconoci6 el derecho de los prestadores a obtener una

recomposicion de la ecuaci6n econ6mico financiera alterada por

las medidas de emergencia.

Senala

que

a

tal

efecto,

la

Secretaria

Ejecutiva de la UNIREN defini6 los aspectos necesarios para la

adecuaci6n contractual, elaborando una propuesta de CARTA DE

ENTENDIMIENTO, que fue notificada a la empresa EDENOR con

fecha 25 de noviembre de 2005 (Nota UNIREN No. 553/04).

Refiere que la Carta de entendimiento e1aborada por la UNIREN, regula en su c La uau La cuarta el "Regimen tarifariode transici6n" y su texto es identico al inc1uido en el Acta Acuerdo ratificada por el Decreto No. 1957/06.

Aduce que el Decreto No. 1957/06 no tiene

efectos retroactivos toda vez que,

al ratificar el Acta

Acuerdo el PEN se limit6 a reconocer el derecho de EDENOR a restablecer parcial y transitoriamente e1 equilibrio de la ecuaci6n econ6mico financiera y asi ap1icar el Regimen Tarifario de Transici6n previsto en la Carta de Entendimiento y estab1ecido en e L Acta Acuerdo suscripta en septiembre de

2005.

Indica que el Decreto No. 1957/06 no tiene caracter constitutivo de derechos sino que simp1emente se limit6 a reconocerlo.

Expresa que el Decreto No. 1957/06 no viola 10 establecido en el articulo 3° del C6digo civil ni afecta

derechos adquiridos en los terminos del art.

17 de la

Constituci6n Nacional por cuanto esta resoluci6n no crea derechos sino que simplemente reconoce e L derecho· adquirido por La Distribuidora con La sanci6n de la Ley 25.561 Y la suscripci6n del Acta Acuerdo en septiembre de 2005.

Sostiene que e L Decreto No. 1957/06 no afect6 derechos consolidados por los usuarios, por cuanto e s t os en ningun momento adquirieron el derecho a que no se restablezca el equilibrio de la ecuaci6n econ6mico financiera de la concesi6n al terado par las rnedidas adoptadas par el ESTADO NACIONAL a partir del ano 2002.

Sefiala que e1 mentado Decreto no desconoce el efecto liberatorio de los pagos efectuados por los usuarios antes de su sanci6n, sino simplemente reconoce el derecho de EDENOR a que los consumos posteriores a noviembre de 2005 sean

g~f~~~~ ~a?/~M

abonados conforme 10 establecido en el Regimen Tarifario de

Transici6n.

Indica que la Resoluci6n ENRE 51/D7 habilita a

la Distribuidora a aplicar a partir de la facturaci6n

correspondiente a los consumos registrados con posterioridad

al D1 de febrero de 2007, las diferencias derivadas de la

aplicaci6n

del

nuevo

cuadro tarifario

a

los

consumos

posteriores a noviernbre de 2005 y facturados con el cuadro

tarifario anterior y que en ningun momenta se autoriz6 a

EDENOR a refacturar los periodos de consumo oportunamente

cancelados por los usuarios.

Ofrece prueba y hace reserva del caso federal.

A fs. 184 y vta. se rechaza la defensa de falta

de agotamiento de la via administrativa planteada por el

ESTADO NACIONAL.

IV) A fojas 195, obra el acta de celebracion de

la audiencia 36D del C.P.C.C.N. en la cual se resuelve abrir

la causa a prueba.

V) A fs. 320 se llamo a autos para sentencia.

VI} Tal como ha que dado trabada la litis

corresponde

analizar,

en

primer

lugar,

la

excepcion

interpuesta por la codemandada EDENOR respecto de la falta de

legitirnacion para accionar de la actora por los derechos

patrimoniales individuales de los usuarios de los servicios de

distribuci6n de energia electrica.

Atento a la evoluci6n j urisprudencial y tal

como se destaca en el caso "Halabi" (considerando 12 primer

parrafo)" la Constituci6n Nacional admite en el segundo

parrafo del art. 43 una tercera categoria conforrnada por

derechos

de

incidencia colectiva referentes

a

intereses

indi viduales homoqerieo s . Tal seria el caso de los derechos

personales

o patrimoniales

derivados

de

a fe ctac iones

al

ambiente y a la competencia, de los derechos de los usuarios y cons umidores ...

Ahora bien, siguiendo la jurisprudencia citada,

para que proceda este

tipo

necesaria

acci6n es

de

verificaci6n de una causa factica comun,

una pretensi6n

procesal enfocada en el aspecto colectivo de los efectos de ese hecho y la constataci6n de que el ejercicio individual no

aparece plenamente justificado,

Sln perjuicio de ella la

acci6n resul tara procedente en aquellos supuestos en los que cobran preeminencia otros aspectos referidos a materias tales como el ambiente, el consumo 0 la salud.

Vease, al efecto, que la causa f ac t.i ca comun esta dada en la supuesta percepcion de tarifas en forma retroactiva por parte de EDENOR a los usuarios del servicio en virtud de 10 dispuesto por el Decreto No. 1957/06 y la Resoluci6n ENRE 51/07.

En cuanto a la pretensi6n procesal se desprende del objeto de la demanda que se encuentra enfocada en el aspecto colectivo, toda vez que se solicita se Ie restituya a los usuarios la totalidad de las sumas percibidas en demasia.

Respecto del tercer requisito, nos encontramos frente a derechos de los consumidores con 10 cual, siguiendo el ya referido criterio de la Corte, la naturaleza de estos derechos excede el interes de cada parte, y al mismo tiempo, pone en evidencia la presencia de un fuerte Lnt.e r e s estatal para su protecci6n.

Empero no es solo nuestro Tribunal Clmero quien pretendio otorgarle legitirnacion activa a las Asociaciones para iniciar procesos de incidencia colectiva.

Sefialan

constituyentes

que

nuestros

necesario restablecer el marco de equilibrio en la relaci6n de consumo. Este marco de equilibrio desfavorable al consumidor y

la

es

g~f~~~~ ~at/§#~M

favorable al proveedor surge de una debilidad estructural por

parte del consumidor en la relaci6n de consumo.

Asimismo refieren que "sin una legitimaci6n

activa de todos los ciudadanos para solucionar los problemas

que les atane y, en particular, de las asociaciones a las que

nos referiamos anteriormente -para actuar en su representacion

y con un efecto erga omnes, asegurando la gratuidad del acceso

a dichas vias jurisdiccionales- no podremos garantizar en modo

alguno que los objetivos que nos fijamos con este nuevo texto

tengan alguna posibilidad de llegar a buen puerto .. Mientras la

protecci6n de estos derechos deba caminar por e1 lento y

oscuro derrotero de nuestras actuales normas procesales,

podemos estar confiados de que la realidad de abusos e

injusticias contra la cual p ret endemos pronunciarnos no se

modificara ni un ap Lce " (Convenci6n Naciona1 constituyente -

31 a Reunion

3a Sesi6n Ordinaria (Continuaci6n) 16 de

agosto de 1994).

Surge de

10 expresado que fue el propio

constituyente quien pretendio abrir el camino jurisdiccional a

las Asociaciones debidamente conformadas, conv i r t.Lendo Las en

verdaderos actores en la protecci6n de derechos de incidencia

colectiva, con 10 cual se pretende restablecer e1 equilibrio

en las re1aciones de consumo.

Es el derecho quien reconoce hoy la debilidad

intrinseca del consumidor frente al proveedor, que debe ser

subsanada par intermedio de remedios legales.

Entender a la "igualdad" en los terminos que le

asigna

nuestra

Constituci6n,

es

advertir

el

deber

de

reestablecer la equidad en las relaciones juridicas, de

proteger al debil frente al fuerte

(ver par ejemplo el

principio tuitivo del derecho laboral),

e1 desequilibrio

existente en las relaciones de consumo conlleva a arbitrar los

mecanismos necesarios a fin de volver a establecer una igualdad entre el usuario 0 consumidor y el proveedor.

A tal fin, nuestra eN por intermedio del art. 43 ampli6 la legitimaci6n activa o t oz-qando se La no solo al

afectado,

slno tambien al Defensor del Pueblo y a las

asociaciones que· propendan a esos fines (el subrayado es propio) .

En consecuencia, advertido que se cumplieron los requisi tos establecidos jurisprudencialmente por nuestro maximo Tribunal y siguiendo el elevado criterio de nuestros

constituyentes,

desestimar

la

excepci6n

corresponde

interpuesta

codemandada

la

declarar

la

EDESUR

por

y

legitimidad de la actora para obrar en autos.

VII) Sentado 10 expuesto, corresponde analizar si las tarifas percibidas, en virtud de la sanci6n del Decreto No. 1957/06 Y la Resoluci6n ENRE 51/07, por EDENOR tienen caracter retroactivo.

Cabe advertir, previo a iniciar el analisis de la cuesti6n, que no se encuentra controvertido en autos si la distribuidora tiene derecho a que se le restablezca el equilibrio en su ecuaci6n econ6mica financiera.

Ahora bien, como bien sefiala la codemandada Estado Nacional, la Ley No. 25.561 declar6 la emergencia publica en materia social, econ6mica, financiera y cambiaria, deleg6 en el Poder Ejecutivo un conjunto de facultades y dispuso la renegociaci6n de los contratos de obras y servicios publicos, configurando un regimen cuya naturaleza juridica responde claramente a una situaci6n de excepci6n.

Por intermedio de

la

citada normativa se

dispuso en su articulo 80 que en los contratos celebrados por la Administraci6n Publica bajo normas de derecho pUblico, comprendidos entre ellos los de obras y servicios pub l.Lco s ,

g~f~~d~ ~~~~~ ..

que dan sin efecto las clausulas de ajuste en d61ar 0 en otras

divisas extranjeras y las c Lau au La s indexatorias basadas en

indices de precios de otros paises y cualquier otro mecanismo

indexatorio. Los precios y tarifas resultantes de dichas

c Lau su La s , quedaron establecidos en pesos a la relaci6n de

cambio UN PESO ($ 1) = UN DOLAR ESTADOUNIDENSE (U$S 1);

Asimismo el articulo 9° autoriz6 al Poder

Ejecutivo nacional a renegociar los contratos comprendidos en

10 dispuesto en el Articulo 8°

de la presente ley,

y

expresando que en el caso de los contratos que tengan por

objeto la prestaci6n de servicios pUblicos, deberian tomarse

en consideraci6n los siguientes criterios: 1) el imp acto de

las tarifas en la competitividad de la economia y en la

distribuci6n de los ingresos; 2) la calidad de los servicios y

los planes de inversion, cuando ellos estuviesen previstos

contractualmente;

3)

el

interes

de

los

usuarios

y la

accesibilidad de los servicios;

4)

la seguridad de los

sistemas comprendidos; y 5) la rentabilidad de las empresas.

A tal fin, por intermedio del Decreto No.

311/03, dictado el 03/07/2003, el Poder Ejecutivo Nacional

dispuso la Creaci6n de la Unidad de Renegociacion y Ana Li.s i.s

de Contratos de Servicios Publicos (en adelante UNlREN), quien

tuvo la rrri.s Lori de llevar adelante la renegociacion de los

contratos de los servicios pUblicos.

El articulo 9° apart ado c) del mentado Decreto

dispone "Los acuerdos de renegociaci6n, una vez producido el

dictamen del Senor Procurador del Tesoro, seran suscriptos en

forma conjunta por el MINISTERIO DE ECONOMIA Y PRODUCCION Y el

MINISTERIO DE PLANIFICACION FEDERAL,

INVERSION PUBLICA Y

SERVICIOS, Y ad referendum del PODER EJECUTIVO NACIONAL"

Asi en fecha 25 de noviembre de 2004 el

Secretario Ejecutivo de la UNIREN remiti6 a EDENOR para su

consideraci6n un Proyecto de Carta de Entendimiento r el cual difiere del aprobado en su oportunidad por Decreto del PEN.

Vease que en el punta 4.1 del Proyecto original el aumento a percibir por el concesionario se haria efectivo en fecha 1° de febrero de 2005 (vide fs. 302) y que el Decreto No. 1957 del 28 de diciembre de 2006, que ratifica el Acta Acuerdo de Renegociaci6n Contractual estableci6 en el punta 4 . 1, que el a umento se haria efect i vo a partir del lOde noviembre de 2005 (vide fs. 340).

De la normativa analizada (ver Leyes Nros. 24.065, 25.561, 24.240, su reglamentaci6n y el Decreto 311/03) no se desprende que el PEN se encuentre autorizado para

permitir

percepcion

por

de

tarifas,

la

parte

de

la

prestataria, en forma retroactiva.

Asimismo, la naturaleza del acto de fijaci6n de

tarifas

servicios

en

forma

pub Ld cos

de

los

prestados

monop61ica es la propia de los actos de alcance general que, aun cuando no integran el ordenamiento juridico, se rigen en gran medida por los principios y normas aplicables a los

reglamentos,

proporcionalidad

e

el

de

entre

ellos

irretroactividad (Derecho Administrativo

Torno II

Juan

Carlos CASSAGNE - septima Edici6n - Lexis Nexis - pag. 313).

Simultaneamente, se advierte que el PEN, aun en la si tuaci6n de emergencia que se encontraba, disponia de vastas facultades a los fines de equilibrar la ecuaci6n econ6mica financiera de la prestataria.

Empero no se vislumbra la razonabilidad de disponer el cobro de tarifas en forma retroactiva con motivo de restablecer el equilibrio econ6mico de la distribuidora, derecho, reitero, no controvertido en autos.

Pu e s la sola emergencia no es 6bice para el

dictado de una medida irrazonable,

que resulta

en una

g~f~di~~ ~~g~~M

manifiesta

ilegalidad,

viendose vulnerado el derecho

de

propiedad (art. 17 CN) de los usuarios que oportunamente

pagaron sus facturas,

Tampoco 5e acredita en autos que las facturas

emi tidas por EDENOR anteriores a la vigencia del Decreto No.

1957/06 Y la Resoluci6n ENRE 51/07, informaran debidamente

(ver art. 4° Ley No. 24.240) que los pagos realizados por los

usuarios con posterioridad a noviembre de 2005 no. confo.rmaban

el precio total de la factura y que la misma se enco.ntraba

sujeta a modificaci6n.

En consecuencia de 10. sefialacto y tocta vez que

la percepcion de tarifas de servicios publicos en forma

retro.activa resulta violatorio

del

derecho de propiedad

consagrado en la Constitucion Nacional, corresponde hacer

lugar a la demanda.

VIII)

Respecto. de

las

costas del proceso

co.rresponde imponerlas en el orden causado, en atenci6n a la

complejidad de los asuntos y los fundamentos tenidos en cuenta

para su resoluci6n.

Por ell0

FALLO:

1) Haciendo. lugar a la demand a en aut.o s "Union

de Usuarios y Consumidores contra ESTADO NACIONAL - Decreto

No. 1957/06

(Re s o Luc.i.o n No.. 51/07 EDENOR) Y otro sobre

Proceso de Conocimiento" (Expte.No.10.560/2009).

2) Dejando sin efecto 1a Clausula 4.1 del Anexo

I del Decreto No. 1957/06 Y los articulos 2, 3 Y 4 de 1a

Resolucion ENRE 51/07 en cuanto autorizan el aumento con

caracter retroactivo del servicio de provisi6n de Energia

Electrica que es brindado por EDENOR a los usuario.s para el

periodo 1/11/2005 al 31/1/07.

3) Ordenando la restituci6n de las tarifas

percibidas ilegitimamente en forma retroactiva, en el periodo

comprendido entre el 1/11/2005 al 31/1/07, por la empresa

EDENOR a sus usuario.s en conformidad con 10 dispuesto en la

Clausula 4.1 del Anexo I del Decreto No. 1957/06 y los

articulos 2, 3 Y 4 de la Resoluci6n ENRE 51/07, a traves de la

facturaci6nj incluyendo los intereses que se ap1ican para el

caso de mora en el pago de las facturas, los que deben ser

computados desde que cada surna es debida.

4) Instruir al Ente Nacional Regulador de la

Electricidad

en ca r-ac t.e r de colaborador

a fin de que

controle como la distribuidora

(EDENOR)

cumplimenta los

mecanismos de devoluci6n aqui estab1ecidos e informe los

resultados a este Tribunal.

5) Las costas se imponen en el orden causado

(considerando VIII - art. 68° CPCCN).

6) Difiriendo la regulae ion de los honorarios

de los profesionales intervinientes, hasta que denuncien su

numero de inscripci6n previsional - CUlL - (art. 2do .. , inciso

b) de la Ley No. 17.250) y hasta que exista liquidaci6n

aprobada en autos.

7)

Reg1.strese,

notifiquese,

devuelvase

la

documental anexada a la causa (con reserva fs. a 413 y 426) y~

oportunamente, archivese.

r- .

R .. gl,trado al Forb g 1<?1 .4 oj

d.' fib".. ",,, --- .. --~S~ 40~:'__ tIIf·

Jan:aado Afio.;Z 0 10

WlR.LOS ,l\LBERTQ M~

J!ECR~'T"I?IO