COU]- d'Appel de Reints

Tribunal de Grande Instance de Charleville-Mezieres

Jugernent du 021 12!201 0

Chambre correctionnelle

N° minute 1 567/JO

N° parquet

10259000011

Plaide Ie 04/1112010 Deliberc le 02112/2010

JUGEMENT CORRECTIONNEL

AI'audience publique du Tribunal Correctionnel de Charlcville-Mezieres Ie QUA TRE NOVEMBRE DEUX MILLE DIX,

compose de Monsieur MOURGUE Ludovic, president designe comme juge unique conformement aUK dispositions de I'article 398 alinea 3 du code de procedure penale.

assiste de Madame LUCAS Florence, greffiere,

en presence de Madame BORDE Marlene, substirut,

a ete appelee Paffaire

ENTRE:

Monsieur Ie PROC(JREUR DE LA REPUBLIQUE, pres ce tribunal, demandeur et poursuivant

ET

Prevenu

Nom : A ne Ie ~ de /

Nationalite : francaise Situation farniliale : veuf

Situation professionnelle ; RETRAITE Antecedents judiciaires : deja condamnef e)

Bernard

derneurant ; FRANCE

Situation pen ale : libre

cornparant assiste de Maitre MARIAGE, avocet inscrit au barreau des Ardennes,

Prevenu du chef de:

Page 1113

RECIDIVE DE CONDUlTE D'UN VEI-IICULE· SODS L'ENfPlRE D'UN ETA T ALCOOLIQUE: CONCENTR/\ TION D'ALCOOL PAR UTRE O'AU MOINS O,SO GRAMME (SANG) 000,40 i\·lILUGRAMME (AlR EXPIRE)

faits cornmis Le 16 septernbre 20 1 0 i DOh 12 it CHARLEVlLLE MEZrERES rue du faubourg de Pierre

DEBATS

A rappel de la cause, le president a constate la presence et I'Identite de A Bernard, et a donne cormaissauce de l'acte qui a saisi le tribunal.

Avant toute defense au fond, nne exception de nullite relative a la procedure anterieure

a I'acte de saisine a etc soulevee par le prevenu, A Bernard .

Les parties ayant etc entendues et Ie ministere public ayant pris ses requisitions, le tribunal a statue de suite, apres delibere,

Le prevenu a eu la parole en dernier.

Le greffier a tenu note du deroulernent des debars.

Puis a l'issue des debars, le president a informe Ies parties presentes ou regulierement representees que le jugernent serait prononce le 2 decembre 2010 it 08:30.

A cette date, Ie jugement a ete rendu publiquement par Ie tribud.;l, compose de Mon~ieur MOURGUE "Ludovic, president designe Cmnl~le juge unique conformernent aux dispositions de l'article 398 alinea 3 du code de procedure penale,

. .. :.

Assiste de Madame DERVIN Sandrine, greffiere, et en presence ell! ministere public, en vertu des dispositions de la Ioi du 30 decembre 1985.

Le tribuaal adelibere etstatue conformement ala 101 en ces termes :

.. .

A . Bernard a etc defere Ie 16 septernbre 2010 devant le procureur de la Republique qui lui a notifie par proces-verbal, en application des dispositions de l'article 394 alinea I du code de procedure penale, qu'il devait comparaitre it I'audience ell! 4 novembre 201 0,

A Bernard a compare it l'audience assiste de son conseil ; H y a lieu de statuer

courrarnctoirement it son egard. ..

H est prevenu :

- d'avcir it CHARLEVILLE MEZIERES ( rue du faubourg de Pierre ), Le 16 seprerubre 2010, en tout cas sur le territoire national et depuis temps non couvert par la prescription, conduit un vehicule sous l'empire d'un etat alcoolique caracterise par fa presence d'un taux d'alcool pur au rnoins egal it: 0,40 mg. par litre dans l'air expire: enl'espece 0.76 mgl] d'air expire, avec la circonstance qu'elle se trouvait en etat de recidive legale pour avoir etc oondamnee le j 8 septembre 2.008 par Tribunal Correctionnel de Charleville-Mezieres a fa peine definitive de 8 rnois d'emprisonnement dont 4 rnois de SME pendant 1 ans pour des faits similaires,

faits prevus par /\RT.L.234-J §I,§V C.ROUTE. et reprimes par /\.RT.L.234-1 §I, Pagc2/13

ART.L234-2 §f, ART.L.224-12, ART.L.234-12 §I, ARTL234-!3 C.ROUTE. ART.132-10 C.PENAL.

SUR L'EXCEPTWN DE NULLITE :

FAITS ETPROCEDURE

Le 15 septembre 20] 0 a 23h35 une patrouille portee du commissariat de police de Charleville-Mezieres constatait de passage rue St-Louis qu'un couple montait dans une voiturette apres etre sorti d'un bar, qu'ensuite Ie vehicule effectuait de petites embardees.

Les policiers decidaient alors de controler le conducteur, L'ethylotest etant positif (23h40), M. Bernard 1:,. conducteur controle, etait mene au commissariat central pour epreuve a I'ethylometre.

La verification sur premier souffle donnait pour resultat un taux de 0,76 mg/l d'air expire (Oh051e 1610912010). M. A reclamait un second mesurage, rnais l'agent de police judiciaire constatait qu'u n' etait pas en etat de souffler il nouveau.

Presente a I'officier de police judiciaire, le mis en cause etait place en garde a

.. vue{Oh12)··avee·l'etroaetivit6·'de··lamesureal'heure1iec-tl11tellfettattOrr(mzror···· _·····c· ••••• · .• ·c.c .•.••••• cc····

L' officier de police judiciaire constatant. que I' interesse ne repondait pas avec

discernement, decidait de differer Ia notification des droits. L'avis all procureur

de Ia Republique etait mentionne.

Le mis en cause etait conduit it l'hopital de Charleville-Mezieres pour y etre vu par un rnedecin sur requisition de I'officier de police judiciaire. L'examen medical se terminait u 0120. Le medecin notait : "patient diabetique et hypertendu qui He suit pas traitement volontairement. Surveillance [un mot illisibleJ Glycemic 2gll".

A 4hOS, I'alcoolemie etait de nouveau mesuree. Le taux etant descendu a 0,35 rng/l d'air expire et I'interesse repondant desormais avec discernement, I'officier de police judiciaire decidait de lui notifier ses droits.

A ce titre, il lui notifiait de 4h]0 a 411151es droits prevus aux articles 63-1 it 63- 4 du Code de procedure penale, a savoir, Ie droit de faire prevenir un mernbre de sa farnille ou son employeur, le droit de solliciter un nouvel exam en medical! Ie droit de s' entretenir avec un avocat. M. A . declarait ne vouloir exercer aUCUl1 de ces droits.

Soumis it deux interrogatoires (de 4h20 it 41140 puis de 10h25 a 10h50), il indiquait que juste avant son interpellation il etait alle dans un bar et qu'en sortant il avait pris 1e volant de sa voiturette, ignorant qu'il etait interdit de conduire ce type de vehicule en etat d'ivresse. 11 expliquait boire quotidiennernent de l'alcool.

Page 3 f 13

--- ----------.-~-.

A l'issue de ces auditions, le procureur de Ia Republique decid~it nux terrnes de deux communications {lIh15 et I1h45) de faire saisir Ie vehicule et de se faire deferer le suspect pour delivrance d'une convocation en justice.

La saisie de In voitnrette etait contradictoirement forrnalisee ~\ 1211 10 _ A l4h I 0, 1a garde it vue etait levee pour deferement.

La procedure denquete de flagrance etait cloturee it 14h15_ Le procureur deb Republique notifiait ensuite la convocation u comparaitre du chefde recidive de conduite sous I'empire d'un etat alcoolique.

A cette occasion, M. A . declarait spontanement qu'il venait de perdre son epouse, que sa fine venait d'apprendre qu'elle avait un cancer; que, pour sa part, lui avait juste decide el' "aller boire un verre",

Lors de l'audience du 4 novembre 2010, Ie prevenu assiste de son conseil excipait de Ia nullite dela garde it vue et des actes subsequents au visa des articles 55 de la Constitution de la·vcm~ Republique, 5 et 6 de 1a Convention europeenne des droits de l'homme etde la jurisprudence y afferente.

Le ministere public s'y opposait au benefice des dispositionsstrictes du Code de procedure penale.

..... -.- .. ,._-.------- .. -.-, .-:':-- .. -. -:-:-:--:-:-::-'-,.

-------

. LetnbunaJaeciTIa-FCdell1ettfeladecisi6risQrl ~i1iCident en diIibe~e. -~

MOTIFS DE LA DECISION

. '.'

L'article 14-'g till Pacte intern~tionalrelatif aux droits civils et politiques interdit decontraindreunsuspect a s'avouer coupable'.

Le droit de ne pas s'auto-incriminer ressort egalernent de la jurisprudence de In Cour europeenne des droitsde .l'homrne au visa de I'article 6 de la Convention] :

" Ce son! des normes internationales generalement reconnues qui son/ au coeur de fa notion d'un proces equitable tel que garanti par l'article 6. Ces normes son! inspirees notamment par le souci de mettre I 'accuse (1 L'abri d'une contrainte abusive de la pari des autorites, afin d'eviter des erreursjudiciaires et d'al/eindre les buts de l'articleti. Le droit de ne pas contribuer Cl sa propre

r Ce texte a etc vote le 16 decernbre 1966 dans le cadre des Nations Unies, pour doter la Declaration universelle des droits de l'hornme de 1948 d'un instrument juridique cfficace, II est entree en vigueur en France Ie 4 fevrier 19& I. II est d'application directe en vertu de I'article 55 de In Constitution. Des mecanismes propres en garantissent le respect, tellela procedure de plainre individuelle devant Cornite des droits des Nations Unies,

:2 Signee Ie 4 novembrel950, la Convention europeenne a eteratifiee par Ja France Ie 3

mai 1914. Elle s'en trouve depuis deffer direct en vertu de l'article 55 de la Constiturlon.

Page 4/13

incrimination presuppose en particulier que I 'accusation cherche £'[ fonder son argumentationsans recourir ({ des elements de preuve obtenus par la contrainte ou les pressions, au mepris de fa volonte de l'accuse. J ,.

OLe droit de ne pas collaborer it sa propre accusation decoule des notions-clefs que sont In presomption d'innocence et le proces equitable. Son respect participe de la qualite des investigations. n contribue ainsi 11 Ia recherche de la verite.

Ce droit suppose, pour etre effectif et concret, au sens de lajurisprudence de la Cour europeenne des droits de I'homrne, une information prealable et adequate (Salduz c. Turquie - 27 nov. 2008, §59 ; Puishchalnikov c. Russie - 24 sept 2009).

L'importance de cettcinformation est d'autant plus marquee que l'interrogatoire envisage se deroule dans Ie cadre d'une privation de liberte telle que Ia garde it vue.

Cette situation, all interrogatoire et contrainte se melent, est en effet de nature a faire ressentir a l'individu retenu qu'il doit repondre aux attentes de l'autorite qui dispose de sa personne,

Parce qu'il se .deroule apres retrait de In premiere des Iib~rtes,ceHe d'aller.ct .... ···~\ietiifrpatce qitifesTleplus sOliveiitinenepiJi 1 ;off1Cie r de police j udi ciaire . qui vient d'ordonner Ie retrait de cette Iiberte, l'interrogatoire de garde a vue a luimeme toutes Ies apparences d'une contrainte,

La personne qui subit cet interrogatoire ne peut croire qu' elle reste libre de ses reponses au de son silence. 3i on ne lui dit rien, le droit de se ne pas s'autoincriminer n'existe pour elleconcreternent pas.

***

Vue notification prealable est indispensable pour ne pas tramper le mis en cause, pour ne pas le conduire de rnaniere deloyale, par nne forme d 'interrogatoire force, a reconnaitre Ies faits dont on I'accuse.

L'absence de controle en temps reel de la garde a vue par un magistral du siege independent, I'iuterdiction de fait opposee par Ie parquet i:l tout acces de l'avocat aux interrogatoires ne font qu'accroitre l'exigence absolue de la notification du droit au silence.

Selon Ia Calif europeenne, le droit au silence n'est dailleurs pas simpleruent un droit de resistance ;:\ I'interrogatoire, c'est le droit de le refuser, c'est le droit de renoncer a prendre part au proces. A cet egard, if nest pas douteux qu'en I'absence de motifs de surete, une garde a vue est prohibee lorsqu'elle a pour

3 Funke c. France 25 Iev. 1993; Murray c. Royaume-Uni 8 fev, 1996; Saunders c.

Royaume-Uni 17 dec. 1996; Gofgen c. Allemagne 30 juin 20 10 ; Brusco c. France 14 oct. 20 J 0 - non definitif mais rendu a I 'unanimite,

Page5/13

seul objet I'interrogatoire d'un suspect qui refuse de repondre aux questions.

Dans sa decision du 30 juillet 2010, le Conseil cons titutionne I s'est prononce dans le rneme sens que la Cour europeenne. Selon lui, le defaut de notification du droit de se taire participe d'un desequilibre substantiellement defavorable t\ la defense dans le cadre de la garde it vue (§28). II a ainsi abroge, notamment, l' article 63-1 du Code de procedure penale qui prescrit la notification des droits en ce non cornpris celui de garder le silence.

La Cour de cassation a de la merne maniere juge que la non-information du droit au silence violait Iarticle 6 de la Convention europeenne des droits de l'homrne (Crirn, 19 oct. 2010 Bonnifet, Tisset et Sahraouii.

La COUf de cassation et le Conseil constitutionnel ont cependant indique que leurs decisions ne seraient effectives qu'au I "'juiUet 2011, le Iegislateur etant invite a modifier la loi avant cette date.

Se pose ici la question du differe de I'obligaticn de notifierle droit au silence.

***

Le Conseil constitutionnel a statue au seul visa de Ia Constitution, en terrnes geneiClux, .. pour .. abrogation.d'une .. I()i .. 13. d~(~isi()11 C1cXeP9rt, prise en vertude

.... Particle 62alinea2de ill Constitution, s'irnpose au-dela du cas d'espece a l'occasion duquel eIle a etc prononcee, couformement it I'alinea 3 du meme article". Partant, I'inconstirutionnalite de Ia loi ne vaut actuellernent pas motif

de censure. .

La Cour de cassation a quant a elle statue it I'occasion de cas particuliers. Ses decisions ont line autorite interpretative majeure rnais elles ne revetent pas de' caractere normatif contraignant pour les juridictions de fond saisies d'autres affaires, en vertu du principe constitutionnel de separation des pouvoirs (art. 16 de la Declaration des Droits de l'Homme et du citoyen de 1789) et du principe corollaire de la prohibition des arrets de reglement (art. 5 du Code civil), sauf a admettre une derogation dans Ie do maine particulier du controle de conventionnalite.

*,~*

La Cour de cassation a justifie le differe de I'obligation de notifier le droit au silence resultant de I'article 6 de Ia Convention europeenne des droits de I'homrne par 1a necessite de preserver la securite juridique et d'assurer une bonne administration de la justice.

4 Une disposition declaree inconstitutlonuelle sur le fondement de l'article 61-1 est abrogee it cornpter de la publication.de la decision du Conseil constitutionnel 011 d'une dare ulterteure fixee par cette decision. Le Conseil constitutionnel determine les conditions et limites dans lesquelles les effets que Ia disposition a produits sont susceptibles d'etre remis en cause.

Les decisions du Conseil Constitutiounel ne sont susceptibles d'aucun recours. Elles s'impasent aux pouvoirspublics et a touies les autorites adrninisrratives esjuridictionnelles.

Page 611.3

Cette solution correspond it I'analyse de l'avocat general Juris I'affaire Sahraoui. Dans ses requisitions, ce dernier admet Ie principe selon lequcl res evolutions jurisprudentielles sont d'effet immediat. Mais it preeonise une derogation dans le cas despece, considerant qu'une decision ecartant Ia loi pour nou-conventionnalite aurait des effets devastateurs en terrnes de securite juridique et qu'elle romprait l'egalite entre les citoyens, scion que leurs procedures sentient ounon contestees, 11 lui semble sage, par consequent. d'aligner les effets de Ia non-conventionnalite sur ceux de la nonconstitutionnalite, clans I'attente d'une mise a jour de [a legislation.

L'avocat general indique en outre que tout cornme la COLir de I'Union europeenne, la Cour europeenne recourt elle-rneme all concept de securite juridique pour reserver au futur les effets de ses jurisprudences nouvelles. 11 se refere egalement au rapport du Conseil d'Etat de 2006 qui lie securite juridique, qualite et previsibilite de la loi. II precise que Ia Com de cassation a deja eu I'occasion dappliquer la technique du report.

***

Avec tous les egards dus a In Courde cassation, Ie tribunal pense ne pas devoir suivre cette theorie. Les raisons en sont les suivantes.

Tout .. d' abo rd, .. ] e .. raisonnement .. en. question .. rep()~e ... sur . Jarc(;Ol1l1cll::;sa,nq: derogatoire d'un pouvoirnormatif de[~C()ur de cassation en matiere de controle de conventionnalite. Or ni 1a Convention europeenne, ni la Constitution francaise ne prevoient une telle remise en cause du principe fondamental de la separation des pouvoirs.

Aucun arret de la Cour de cassation n'a jamais auparavant expressement fixe nne date future d'entree en vigueur de sa jurisprudence. L'arret de l 'Assemblee pleniere de 2006, auquel renvoie I'avocat general, a refuse d'appliquer un revirernent de jurisprudence a une situation ancienue d0I111ee, mats il 11'a pas annonce que des situations futures en general seraient egalement a I'abri du revirernent.

Cet arret tendait au surplus a proteger, non pas l'ordre public contre U11 citoyen, mais a proteger la presomption d'innocence d'un accuse, II s'agissait en effet de la question de la prescription des actions en protection de la presornption d'innocence auparavant passibles du delai de droit comrnun et, apres revirement, soumises au deiai abrege de Ia Ioi de la presse.

La securite juridique se definit d'autre part comme line prerogative du citoyen face it la puissance publique dans [a jurisprudence du Conseil d'Etat, etudiee dans Ie rapport precite de 2006.

La Com de justice de I'Union europeenne nintervient quant a elk que dans les domaines de competence de l'Union europeenne, exclusifs a ce jour de Ia procedure penale en dehors du droit des victirnes, faute de decision-cadre ad hoc.

Page1/13

S'agissant de la Cour europeenne des droits de l'homme, celle-ci n'utilise pas le concept de securite juridique en matiere penale pour limiter Ies prerogatives de la defense. L'arret March c. Belgique du 13 juin 1979, evoque par le parquet pres la Cour de cassation, porte sur le statut des enfants nes hal's mariage, Et si la Cour europeenne a pu admettre le report des effets d'un revirement de jurisprudence nationale (par ex. Unedic c. France 18 dec. 2008), il n'est pas de cas au elk I'ait fait dans nne affaire penale au detriment d'un accuse.

La Cour europeenne n'a ainsi jarnais fait le constat de la violation d'un droit fondamenta! tout en indiquant parallelement qu'elle n'en tirait pas pour le moment de consequence, par souci de preserver la securite juridique d'un Hat. La regie de I'effectivite de In protection des droits fondamentaux.jnscrite dans Particle 13 de la Convention s'y opposerait dailleurs. De meme, I'article 53 interdit d''employer un concept de la Convention, comme la securite juridique, pour restreindre uu droit fondamental, comme le droit a un proces equitable.

Le texte de la Convention u'admet qu'une hypothese de suspension des garanties, celle de I'etat d'urgence correspondant a line situation de conflit anne ou dinsurrection. II est evident que cette exception n'est aujourd'hui en France pas de mise.

Telqll~c()I19Llp~1'1aCour de cassation, le pouvoir de report du droit de 1a Convention europeenne en suspend pourtant concretement Ies effets, Ce pouvoir suspensif est incompatible avec les principes d'effet direct et de droit au recours effecti f de l' article 13.

La technique du report presente par ailleurs le danger de valoir precedent et ainsi d'affaiblir de maniere generale I'effectivite du droit conventionnel.

***

" ", .. " "..

. . ..

La theorie du re~'lrementjurisprudelltie1, comme argumentjustifiant la these de Ia securite juridique, suppose au demeurant nne imprevisibilite de la nouvelle interpretation juridictionnelle. Aspect qui fait en I'occurrence defaut,

A propos des droits de la personne gardee it vue, la jurisprudence de la COUl' europeenne se developpe depuis pres de 20 ans, avec [a serie des arrets de 1993 (Funke c. France 25 fev. 1993 ; Poitrimol 23 nov. 1993 ; Imbriosca c. Suisse 24 nov, 1993 ;i14urray c. Royaume-Uni 16 octobre 1993). A compter de 2008, plus de dix decisions ont ete rendues annoncant sans ambigurte la recente condamnation de la France (Brusco c. France - 14 oct. 2010).

Le rapport de 2006 du Commissaire europeen aux droits de I'hcmme", consacre a la procedure penale francaise, attirait parallelement vigoureusernent I' attention de notre pays sur les incompatibilites du regime de la garde it vue et des droits de I'homme :

5 Autorite de mediation du Conseil de l'Europe,

Pace 8/13

'"

"Je 110te que le droit de garder le silence don! 1 'enonciation etait rendue obligatoire par fa loi n~OOO-516 du 15 juin 2000 renforcant la presomption d'innooence et les droits des victimes a recule dans le sens oi: meme si ce droit subsiste, les policiers n 'emf plus 1 'obligation, depuis les modifications apportees par fa loi du 4 mars 2002, de notifier le droit au silence au garde {[ vue.

Des tors, ce dernier ne peut / 'utiliser que s'il en a connaissance ou s'il a Eire prevenu par SO/1 avocat. J'estime qu'il est fort dommageable que la loi francaise ait amerce ce recul car il n 'est jamais bon d 'occulter des drolts reconnus par la legislation.

Le droit de ganler le silence dolt etre pleinement retabli et systematiquement enonce soil oralement lars de l'interpellation, soil par ecrit, au moyen d 'am feuille de notification des droits qui serait remise it chaque personne arretee. Cela suppose une modification de let lot de 2002, (m

Le Cornmissaire europeen concluait it un besom urgent de reforme".

C'etait il y a quatre ans.

Le droit fondamental de ne pas s'auto-incriminer et son corollaire, I'obligation d'en informer tout suspect, ne decoulent donc pas d'une norme nouvelle et imprevisible qui surprendrait le legislateur.

***

Dans Ia logique d'une evolution prudemrnent progressive de sa jurisprudence, all aucune des nombreuses decisions en Ia matiere n'applique la technique du diften~,rri u'accorde a un Etat Ie benefice d'une exception de seeurite juridique, la Cour europeenne n'hesite pas a sanctionner retroactivement des situations datant parfois de pres de dix ans comme dans les aftairesSalduz er Brusco.

C'est pourquoi la Cour supreme de GrandeBretagne, confrontee a un problerne proche decelui de la France, en matiere de garde a vue en Ecosse. a estime que la Cour europeenne .n'entendait en aucun cas priver les citoyens d'un effet immediat et meme retroactif de la protection de la Convention europeenne (Cadder v. Her Majesty 's Advocate - Respondent Scotland - 26 oct. 1010).

IJ n'est pas inutile de noter que Ia Cow' supreme s'est Iivree a une etude minutieuse de la situation de la.France et de ses decisions jusqu'aux arrets du 19 octobre 2010 (§97) pour retenir la solution opposee, au visa du principe de la suprematie du droit (§4).

***

6 §44 du rapport.

7 § 60 du rapport.

Page 9/13

Le respect immediat de In jurisprudence de In Coureuropeenne s'impose au regard de l'autorite de ses arrets et des procedures d'execurion y afferentes, qui requierent to utes Ies adaptations d' ordre general necessaires, y cornpris par In jurisprudence nationale.

Cet imperatif est expressernent f0t111111e par Ia Cour elle-rnerne" et par le Cornite des rninistres du Conseil de l'Europe, organe d'execution des arrets :

"Dans de nombreux cas, le probleme genera! (t l'origine de la violation [d'un arret de la COW' europeenne] ne tient pas tiline contradiction manifeste entre la loi in/erne et la Convention, mais reside dans la jurisprudence des tribunaux, dans l'interpretation habiruelle qu'ils donnent (lUX dispositions internes et ella Convention.

C'est alors un changement de jurisprudence dans le sens indique par fa Cour qui permet d'assurer l'execution de I 'arret. Lorsque les tribunaux. dans les affaires individuelles qui leur sont soumises, adapteni automatiquemeni leurs positions juridiques et leur interpretation du droit national aux exigences de la Convention telles qu'elles se degagent des arras de fa Cour, ils. assortissent ces arrets d'un e.ffef direct dans leur droit interne. ,,9

L'absence de contradiction manifesto avec Ia lei interne sera precisee plus loin,

I:'argument tire de Ia bonne adl~7if1istratiol1 de la justice s'expose naturellernent a tous les reproches precedemrnent formules au sujet de la securite juridique, La critique sera merne sur ce point encore plus prononcee.

En effet. Ja bOlU1C adm'inistrhti~~de Iajustice s'entend idc(lillme jouant au benefice exclusif de l'accusation., Elk se comprend, en sornme, presque cornme une bonne administration de I'accusation. Il n'est pas admissible qu'une comrnodite prejudiciablea un droit fondamental de Ia defense puisse prevaloir dessus,

. : .. '.;"

'il est en outre inexact qll~l'lnformation du droit de garder Ie silence ne puisse eire convenablement donnee dans les gardes a vue avant nne hypothetique reforme de Ia loi.

Aucuue prescription du Code de procedure penale ri'interdit en I'etat aux officiers de police judiciaire de faire connaitre ce droit aux rnis en cause, soit par nne lignedans les notifications de I'article 63~1, soit a travers nne question prealable (par ex.: "Question de L'enqueteur : Je VOltS indique que VOliS etes libre de 17e pas repondre (1 mes questions. Acceptez-vous neanmoins d'etre interroge ?"). Aucune organisation technique ou administrative cornplexe 11 'est it cet egard necessaire. Due simple instruction du parquet suffirait. .

3 Scozzari et Giunta Grande Chambre - JJjuillct 2000 - § 249.

9 V. sur le site officiel du Cornite des ministres :

11 ttp:ffwww.coe.intftidghlJmonitori ng/execution/Presentation/ About,Jr. asp

Page 10 113

***

Quant a l'argument de la rupture de l'egalit«, 11 est a tout le ruoins delicat de penser que le respect de la regle de droit dans une espece particuliere serait injuste au motif que dans d'autres cas la regle ne serait pas respectee. En matiere de liberte fondamentale, l'egalite He se regle pas par le bas.

Le tribunal considere que le respect rigoureux de la regie de droit concue dans I'admission sans reserve de la hierarchic des normes, se pose au contraire en gamut de l'egalite des droits et de la confiance des citoyens dans Ies institutions.

***

Le tribunal estirne ainsi que tout citoyen est en droitdexiger de son juge :

-Je respect immediat de I 'effct direct de Ia Convention europeenne ;

- le droit immediat it line interpretation de Ia 10i interne conforme nux arrets de la Cour europeenne (art. 46 de Ia Convention) ;

- Ie respect immediat de son droit a un recours effectif devant les juridictions nationales pour sanction des violations de la Convention europeenne (art. 13 de Ia Convention) ; .

En consequence de quoi,

- le droit immediat a faire sanctionner l'absence de notification du droit au silence en prealable d'un interrogatoire de police.

***

Le defaut de toute forme de notificationdu droit au silence porte atteinte aux droits de la defense. Cette irregularite substantielle fait en soi grief et justifie ainsi I'annulation de l'audition correspondante en vertu de I'article 802 du Code de procedure penale.

En I'espece, les auditions de .M. A (PV rD, 6 et 7 de I'enquete), realisees en garde it vue sans aucune forme de notification du droit au silence doivent etre annulees,

La defense reclame au-dela I'annulation de T'ensemble de la procedure subsequente (saisie du vehicule et convocation a comparaitre),

Se10n la theorie du support necessaire, appliquee par la Cour de cassation, Ies actes concomitants ou posterieurs au vice de forme nencourent pasla censure des l'instant qu'ils n'ont pas pour base unique Ies aetes vicies. Ce qui est Ie cas en I'espece puisque les proces-verbaux dinterpellation et de rnesurage de

Page 11 ! 13

-----_._---_ .... _._.-------

l' alcoolernie, anterieurs it lirregularite, participent clu support procedural de 13 me sure conservatoire (la confiscation) et de fa saisine de la juridiction de jugement (Ie proces-verbal de convocation).

L 'application de la theorie du support necessaire aboutit done a I'annulation des auditions de garde a vue rnais au maintien des autres actes, y compris la saisine elu tribunal.

Cetle solution ne petit etre consideree comrne suffisante qu'a la condition de satisfaire A deux exigences supplementaires, tirees du principe defficience, que pose In Cour europeenne en cas de violation des droits com r entionnels :

" la censure doit retablir l'equit« du proces, apprehendee dans son ensemble!" ;

- la censure doit etre suffisarnment effective pour dissuader Jes autorites d'enquete de I 'ernploi du precede irregulier."

Dans cette double optique, la COUf prescrit de prendre en consideration dune part les possibilites laissees it Ia defense de contester en temps utile les charges illicitement recueillies, d'autre part la credibilite et l' exactitude des charges subsistantes.

En l'espece, les auditions du prevenu n'ont determine la production daucune preuve. Les charges de I'accusation se resument au proces-verbal d'interpellation et au rnesurage d'alcoolemie, qui ont 6te correctement realises.

Ces elements n'etaient pas plus utilementcontestables au stade de I'enquete de flagrance qu'au stade de l'audience de jugement ou le tribunal peat sassurer de la connaissance par le prevenu du droit au silence. Il n 'apparait parailleurs pas que des moyens de defense, telles que des investigations it decharge, aient ete irrernediablernent rnanques..' .

D'autre part, l'annulation des proces-verbaux d'audition est une sanction potentiellement paralysante pour I'accusation. Elle constitue, au vu des enjeux de 1 'espece, tine rnesure dissuasive proportionnee, propre a inciter efficacernent (1 delivrer l'information des mis en cause de leur droit fondarneutal a refuser de repondre a un interrogatoire,

II s'ensuit que Ie tribunal annulera uniquement 1es proces-verbaux d'audition.

La saisine demeurant valable, I' affaire sera renvoyee pour une reprise des debats sur le fond.

PAR CES JVIOTIFS:

o ]0 Glt/:_,;cn C.! Allemagne - 30 juin 2008, §94 it §99.

II Gi'!/gen c_/ Allemagne - JOjuin 2008, §79.

Page 12/13

__ ~c_ •• _._ •••• _. _

Stamant publiquernent, contradictoiremerrt et en premier ressort,

ANNULE res proces-verbaux daudition de garde a vue (pieces n'), 6 er 7 de I' enquete).

REJETTE pour le Teste I'incident,

RENVOIE I'affaire a I'audience du 3 fevrier 2011 a 8h30 pour examen du fond.

et Ie present jugement ayant Cte signe par le president et Ia greffiere.

LA GREFFIERE

Page 13/13