You are on page 1of 9

Luke's Three Dimensions of Power 

"Power serves to create power. Powerlessness serves to re­enforce 
powerlessness"(Gaventa,1980:256). Such is the essence of the on going 
relationship between the Powerful and the Powerless of the Appalachian Valley where acquiescence of 
the repressed has become not only common practice but a 
way of life and a means of survival. In his novel Power and Powerlessness, John 
Gaventa examines the oppressive and desperate situation of the Appalachian coal 
miners under the autocratic power of absentee land­owners, local elites, and 
corrupt union leaders. His analyses is based on Lukes three­dimensional 
understanding of power from his book Power: A Radical View. Gaventa applies the 
three notions of power to the politics of inequalities in the Appalachian Valley 
and, while demonstrating the inadequacies of the first or 'pluralist' approach 
and the merits of the second and particularly the third dimensions, asserts that 
the interrelationship and reinforcing affect of all three dimensions is 
necessary for an in depth understanding of the "total impact of power upon the 
actions [or inactions] and conceptions of the powerless"(Gaventa:256) 
This essay will examine Luke's three power dimensions and their 
applicability to Gaventa's account of the inequities found in the valleys of the 
Cumberland Mountains. Reasons for the mountain people's submission and non­ 
participation will be recognized and their nexus with the power relationship 
established. In this way, Gaventa's dissatisfaction with the pluralist approach 
will be justified and the emphatic ability of the other two dimensions to 
withhold issues and shape behaviour will be verified as principal agents of 
Power and Powerlessness. 

The one dimensional view of power is often called the 'pluralist' 
approach and emphasizes the exercise of power through decision making and 
observable behaviour. Robert Dahl, a major proponent of this view, defines 
power as occurring in a situation where "A has power over B to the extent he can 
get B to do something that B would not otherwise do"(Dahl as cited in Lukes, 
1974:11). A's power therefore is defined in terms of B and the extent to which 
A prevails is determined by its higher ratio of 'successes' and 'defeats' over B. 

Observable behaviour then becomes a key factor in the pluralist approach 
to power. Dahl's Who Govern's? expresses the pluralist belief that the 
political arena is an open system where everyone may participate and express 
grievances which in turn lead to decision making. Those who propose 
alternatives and initiate issues which contribute to the decision making process 
are demonstrating observable influence and control over those who failed all 
together to express any interest in the political process. 
The Pluralist approach assumes that in an open system, all people, not 
just the elite, would participate in decision making if they felt strongly 
enough about an issue and wanted their values to be expressed and represented. 
Non­participation therefore is thought to express a lack of grievances and a 
consensus with the way the leaders are already handling the system. Political 
inaction is not a problem within the one­dimensional system, it merely reflects 
apathy of ordinary citizens with little interest or knowledge for political 
matters, and their acceptance of the existing system which they see as rewarding 
mutual benefits to society. 
While politics is primarily an elite concern to the pluralist, ordinary 
people can have a say if they become organized, and everyone has indirect 
influence through the right to the franchise in the electoral process. 
Pluralism recognizes a heterogeneous society composed of people belonging to 
various groups with differing and competing interests. Conflict is therefore 
also recognized as not only an expected result but as a necessary instrument 
which enables the determination of a ruling class in terms of who the winner is. 
Dahl,(as cited in Lukes,1974:18) states: 

Who prevails in decision­making seems the best 
way to determine which individual and groups have 
more power in social life because direct conflict 
between actors presents a situation most approximating 
an experimental test of their capacities to affect 
outcome. 

Both Lukes and Gaventa put forward the notion that restricting your 
analyses of a power situation to the one dimensional model can skew your 
conclusions. If you limit yourself to this approach your study will be impaired 
by a pluralistic biased view of power. Where the first dimension sees power in 
its manifest functions of decision making over key issues raising observable 
conflict due to policies raised through political participation, it ignores the 
unobservable mechanisms of power that are sometimes just as or even more 
important. 
Many times power is exercised to prevent an issue from being raised and 
to discourage participation in the political arena. Potential issues and 
grievances are therefore not voiced and to assume this means that they do not 
exist would be an outright deviation from fact. By restricting analyses to what 
is expressed and to observable behaviour and overt conflict only, you miss any 
preference not expressed because of fear of sanctions, manipulation, coercion 
and force. 
This critique of the behaviourial focus and the recognition of 
unobservable factors of power is discussed in the two­dimensional view of power 
developed by Bachrach and Baratz by which "power is exercised not just upon 
participants within the decision making process but also towards the exclusion 
of certain participants and issues altogether"(Schattsneider, as cited in 
Lukes,1974:16). This theory proposes that political organizations develop a 
"mobilization of bias... in favour of the exploitation of certain kinds of 
conflict and the suppression of others... some issues are organized in while 
others are organized out"(Ibid.,16). 
The first dimension claims there is an open system and although 
admitting that political resources are not distributed equally, they are also 
not centralized in one groups hands. Everyone has the opportunity to use other 
resources and be heard. The second approach however, sees a monopolistic system 
of inequalities created and maintained by the dominant power. The elite have 
the means and the political resources to prevent political action that would not 
benefit themselves and to push forward those that would. The Elite therefore 
determine the agenda of both decision making and non­decision making and in so 
doing establish their dominance and the subordinance and compliance of those on 
the bottom of the power hierarchy. 
Although the two dimensional approach to power delves deeper than the 
first into the nature of power and powerlessness by involving analyses of 
potential issues, grievances, nondecision­making and non­participation, Both 
Lukes and Gaventa find that it is on the same level as the first dimension in 
that it also emphasizes observable conflict only. Of course it is true that 
the first does stress only overt while the second stresses both overt and/or 
covert conflict. Nonetheless, an affinity between the two results in their 
belief that where there is conflict, there is an element of power in decision 
making and, for the second dimension, in nondecision­making. Barach and Baratz 
(as cited in Lukes,1974:19) states that if "there is no conflict, overt or 
covert, the presumption must be that there is consensus on the prevailing 
allocation of values, in which case nondecision­making is impossible." Here, 
there is obviously no consideration of latent conflict or attention as to how 
interests not consciously articulated may fit into the power relationship. 
Lukes identifies manipulation and authority as two forms of power which 
do not necessarily involve evident conflict. People abide by the power of 
authority because they either respect or accept its legitimacy. Compliance to 
the power of manipulation often goes unrecognized by the conformer because focus 
is placed on irrelevant matters and the key aim is downplayed. In neither is 
there observable (overt or covert) conflict, but latent conflict occurs because 
the individual may be agreeing to something contrary to their interests without 
even knowing. 
The three dimensional view of power then, criticizes the behaviourial 
focus of the first two dimensions and adopts the consideration of hidden social 
forces and conflict which exercise influence by shaping the consciousness of the 
individual or organization. This view strays from the others in that it focuses 
not only on decisions and nondecisions but on other ways to control the 
political agenda which are not made deliberately by the choice of individuals or 
groups. 
The third mechanism of power seeks to identify "the means through which 
power influences, shapes or determines conceptions of necessities, possibilities, 
and strategies of challenge in situation of conflict"(Gaventa,1980:15). In 
other words, it involves specifying how A gets B to believe and choose to act in 
a way that reinforces the bias of the system, advancing the cause of A and 
impairing that of B, usually in the form of compliance. 
Such processes can take place in a direct and intended way through media 
and communication. 'A' takes control of the information channels and 'B' is 
socialized into accepting, believing and even supporting the political notions 
instilled by 'A'. The shaping of individual's conceptions can also take place 
indirectly or even unintentionally through ones membership in a social structure. 
Patterns of behaviour, norms and accepted standards apparent in the action and 
inaction of the group are automatically adopted. "Social legitimations are 
developed around the dominant, and instilled as beliefs or roles in the 
dominated" (Gaventa,1980:15). 
Passive acceptance of situations or circumstances that are in conflict 
with one's interests occur even when the subordinated realise they are being 
repressed. They submit quietly because of fear of sanctions but also because 
they have gone through a "psychological adaptation to the state of being without 
power" (Gaventa:16). They recognize their powerlessness and see no possibility 
to reverse it and therefore submit to their hopeless situation with lethargic 
acceptance. 
After continual defeat, the conceptions of the powerlessness may be 
altered as a learned response. "Over time, the calculated withdrawal by 'B' may 
lead to an unconscious pattern of withdrawal, maintained not by fear of power of 
'A' but by a sense of powerlessness within 'B', regardless of 'A's condition" 
(Gaventa, 1980:16). Although 'B' was originally aware of their state of 
oppression, time has quelled the initial fear and has desensitized their drive 
to remain unconstrained and autonomous. Without even realizing, B continues to 
submit, more as a form of habit then as a response to a particular situation. 
As a further adaptive response "the sense of powerlessness may also lead 
to a greater susceptibility to the internalisation of the values, beliefs or 
rules of the game of the powerful"(Gaventa, 1980:17). What may have once been 
strong convictions to a people are systematically lost and the beliefs of the 
ruling class are accepted in silence, not only because of a sense of 
powerlessness but because they have been indoctrinated to condone whatever the 
powerful put forward. 
Gaventa applies Luke's three dimensional theory of power to the case of 
the Central Appalachian valley in the United States. He argues that the 
dimensions of power can be used to better understand the pattern of quiescence 
that has been occurring in this region of indisputable inequities for over a 
generation. The pluralist approach is established as inadequate in its attempt 
to interpret power relationships alone and the implementation of the other two 
dimensions is found to be essential to explain the situation in the Appalachian 
mountains. 
The History of Central Appalachia has developed much like that of a 
primitive country under the influence of colonization by a dominant world power. 
It is one in which an isolated, agrarian society has sparked the interest of the 
industrialized world as having economic potential, and has consequently been 
established as a dependant and thrust into a rapid series of transformation to 
bring it up to modern standards. Productivity and economic pursuits are the 
principle concern while the people and their culture are more of a hindrance 
than a priority. They are expected to shift right along with the rest of the 
changes. Their traditional way of life is subsequently threatened, altered, and 
eventually irretrievably lost. 
By the late nineteenth century, the economic potential emanating from 
the vast wealth of natural coal resources of the Appalachian Mountains were well 
recognized and Middlesborough, a once quiet rural community, had experienced an 
economic boom and grown into the industrial mining centre labelled the 'Magic 
City of the South'. The entire enterprise had been established under the 
singular leadership of the American Association Ltd., of London. Millions of 
dollars were pumped into the area but because of the ownership monopoly and 
primarily foreign investors, the mountain people themselves reaped little or 
none of the benefits. 
Their agrarian based mainstay was threatened and destroyed as the 
'Anglo­American enterprise' expropriated acres and acres of mineral­rich land. 
"The acquisition of land is the first step in the process of economic 
development and the establishment of power." (Gaventa,1980:53). It was also the 
first step in the subordination of the mountaineers. Losing their land meant a 
change in lifestyle from a largely independent group of farmers to a group of 
coal miners dependent upon the Company for a salary. 
Mountaineers were most often 'voluntarily' bought out. Few cases of 
actual conflict occurred and the people's land was taken virtually without 
challenge or opposition to a new order. Often the land was sold to the Company 
for a price far below its worth. The inherent value of the mountaineer's land 
went unknowing to them while the Association who knew full well of the highly 
valued mineral­rich soil, took advantage of the situation and bought it for very 
little. 
If this 'acquisition' of land were studied using only the first 
dimension of power, the Company would be comparable to A who's power is defined 
by its higher ratio of 'successes' over B's 'defeats'". One would recognize 
that the Company demonstrated observable control and influence over the 
Appalachian people but would be justified in their actions. 
The lack of challenge on the mountaineer's (or B's) part would be seen 
as an expression of consensus to the take­over of their land. Since few 
grievances were expressed it would be assumed that the issue was not of enough 
importance to the people who therefore did not organize to put forward any 
alternatives. The Association had the initiative to propose issues and 
contribute to decision making while the Middlesborough citizens were apathetic 
to what was going on. The Company's 'successes' in decision making enhanced 
their power, legitimizing them as more fit to rule. 
Limiting yourself to this analyses would dismiss many factors that led 
to the quiescence of the mountain people, and would prevent a deeper 
understanding of this case. Using Luke's second dimension of power, the non­ 
challenge to the land­takeover would not be viewed as apathy on the part of the 
ordinary people but as the result of unobservable forces and covert conflict 
working to prevent their expression of scepticism and dispute. 
This would support the view that within the political organizations of 
Middlesborough there was a "mobilization of bias". When distribution of the 
land was decided by the court, it most often went to the highest bidder. The 
Company held obvious power in its economic advantage leaving no doubt to anyone, 
including the courts, who would win out. By basing ownership rights on economic 
capabilities, challenge on behalf of the mountaineers was made scarce and 
considered a futile effort. In this way the issue of Company ownership was 
'organized in' and the people's land claims were 'organized out'. 
The second dimension therefore recognizes elite accommodation occurring 
in a system which pluralists claim to be 'open'. It is viewed as a system where 
inequalities are created and maintained by allowing the dominant class to 
determine the decision­making agenda, therefore establishing the quiescence of 
the subordinated. 
The first dimension assumes that lack of overt conflict means the 
consensus of the mountaineers to their land loss, and the second would have 
assumed consensus if there were no observable overt or covert conflict, but 
still another dimension is essential to get to the actual root of consensus. 
The third dimension considers the possibility of latent conflict where the 
people's wants and beliefs are unkowingly shaped to establish a consensus to 
that which is contrary to their interests, but not recognized as such. 
The Middlesborough workers developed no consciousness that saw 
themselves as being exploited. The authority presented to them by the multi­ 
million dollar enterprise of the American Association Ltd., of London was 
accepted as an overwhelming but legitimate power structure not to be questioned. 
In the case of authority, "B complies because he recognizes that A's command is 
reasonable in terms of his own values and because it has been arrived at through 
a legitimate and reasonable procedure"(Lukes,1974:18). The people complied 
because the Association was put forward as an enterprise which valued harmony, 
as they did, and would compensate them financially for the land. 
Manipulation, however, was the key in convincing the mountaineers of the 
Association's legitimacy. The people were payed far too little for what the 
land was worth. They were deprived of reaping future benefits because the 
Company neglected to inform them of its true value and their aim to gain 
millions in profits. Instead they focused only on the irrelevant matter of what 
insignificant sum of money would satisfy the people into giving up their land 
which was, at the time, of no real apparent value. 
With manipulation, "compliance is forthcoming in the absence of 
recognition on the complier's part either of the source or the exact nature of 
the demand upon him"(Lukes,1974:18). I highly doubt that the people would have 
so quietly handed over their land if they had realised that, at the same time, 
they were handing over their traditional way of life, and in so doing, hastening 
its extinction. How were they to know that this was only the first step to 
becoming dependants of the Company and that to make a living they would be 
forced to work under the oppressive conditions of a higher power on land that 
had once been their own. 
After the acquisition of land and the initial economic boom, conditions 
worsened for the mountain people and a set of stable controls was necessary in 
order to maintain the system the Association had created and in turn, their 
position of dominance. As Middlesborough developed into a Company Town, 
the absentee and unitary control exercised by the British owners grew to ensure 
the dependence of all upon it. They owned not only most of the land but 
controlled the town's key factors of production, requiring even independent 
companies to function under their terms. As was mentioned earlier, the people 
who had once been independent in earning a living for themselves were now 
required to work as miners and labourers under the autocracy of a huge 
enterprise. Even small entrepreneurs now found themselves answering to the 
higher power of the Association. 
Although the Company had created many jobs for the people, inequalities 
developed as the absentee owners ,or upper class, extracted wealth from the 
region leaving few of the profits to be distributed among the workers themselves. 
Within the Appalachian area itself there developed a local elite who ranked 
next in the class hierarchy. "They were the men of wealth, and fine backgrounds, 
and politics was not new for them"(Gaventa,1980:59). They were usually those in 
positions of political leadership where they could benefit the company and 
promote its best interests. Next were a class of small entrepreneurs and 
professionals who were attracted to the booming city by its promising commercial 
future. The bottom of the hierarchy consisted of labourers, miners and other 
manual labour workers. This class was composed mainly of those who were 
originally from the region and had come from a rural background, while the 
'upper classes' had been derived primarily of those attracted to the area 
because of its economic potential. "[Mobility] was of a horizontal nature, the 
coming together in one area of various representatives of pre­existing strata 
from other areas"(Gaventa,1980:57). 
The workers were therefore destined to poverty and inequality, but also 
had to endure such things as poor and even dangerous working conditions with few 
health benefits and little compensation. And one cannot forget the ongoing 
demise of their valley as entire mountain sides were stripped away and the air 
and water were blackened with millions of tiny coal particles. 
Why then, in this state of economic, social and even environmental 
depravation did the people not cry out with enough strength to be heard? While 
nearby mining communities experiencing similar conditions responded with 
militant, collective organizations, Middlesborough expressed grievances but 
never took the form of organized action or went as far as creating a 
consciousness of the situation. The first, second and third dimensions of power 
would give different reasons for this in answering how the Association was able 
to maintain the new order they had created and the quiescence of a people 
amongst their condition of poverty and inequality. 
The pluralist approach would recommend using the democratic political 
process of the electoral system in determining the legitimacy of those in power 
and of their policies and practices. If the leaders who have been elected by 
the people and for the people do not voice concerns about the existing system or 
the desire for change, it must be assumed that there were no concerns but 
instead an overall approval of the status quo. The people of Middlesborough had 
a choice between local and 'Company' candidates and with few exceptions 
continued to place their support in the latter. Even within their own unions 
where leadership had become increasingly dictatorial and Company biased, the 
workers remained loyal to the existing leaders and opposed the reform movement. 
By considering only the face value of voting practices, one would have 
to agree that the Appalachian miners appear to be in accordance with the 
management of the existing system and their place within it. The second 
dimension of power would disagree, however, and would explain the maintenance of 
the system and the compliance of the people as a result of the Company's control