Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
Desde luego les agradezco mucho su presencia aquí, yo sé que todo el mundo
tiene muchas cosas que hacer, por tanto, trataré que esta conferencia e
interacción limitada y mediada, pueda de algún modo responder al interés
que han demostrado por escucharme.
Eso nunca se acaba, nunca vamos a poder llegar a ese final de la historia que
íbamos todos a pescar y muy aburridos porque no pican. Entonces la idea es
que realmente la sociedad se construye en base a esos intentos constantes de
dominación.-
Pues bien, si esto es así, si la batalla del poder es una batalla que se juega en
nuestras mentes resulta que nuestras mentes viven inmersas en un entorno de
comunicación de donde reciben las señales con las que se activan las
emociones, se generan los sentimientos y se forman las decisiones, y por
consiguiente, existe una relación básica entre comunicación y poder.
Pero también hay una tercera razón por la cual me ha tentado a estudiar el
poder político.- Porque estamos viviendo un momento de caos históricos, de
crisis estructural que se manifiesta de formas distintas en distintos países y en
este momento de cambio es absolutamente central la capacidad de las
sociedades de gestionarse a sí mismas. Y es en estos procesos de poder
político que en último término subyacen las tomas de decisión.
El poder, bien sea para convencernos que hay que actuar en un cierto modo,
para emocionarnos para que actuemos de cierto modo o el poder como
convencimiento de que no se puede hacer de otra manera. Es decir, las
relaciones de poder no consisten necesariamente en provocar la adhesión,
sino en provocar la resignación o el fatalismo, que se expresa en la visión de
que todo es igual y todos son igual de malos y yo me quedo en mi casa, cierro
la ventana enciendo la televisión o me voy a Internet y me monto mi vida
porque esto no tiene arreglo.
Como los mensajes políticos sólo llegan a los ciudadanos a través de los
medios de comunicación, el lenguaje de la política tiene que adaptarse al
lenguaje de los medios de comunicación. Y en ese sentido toda la política es
mediática. Lo que no existe en el espacio de la comunicación no existe, punto.
Puede existir como relación individual, pero no existe como comunicación
socializada, es decir, aquella que potencialmente puede llegar al conjunto de
la sociedad.
Sin embargo, los medios, todos los medios, están sesgados por su necesidad de
responder a un objetivo esencial. Los medios tienen, sobre todo un objetivo
que es ganar audiencia, tanto por razones económicas, porque eso implica la
publicidad la financiación fundamental de los medios, como por razones de
aumentar influencia, incluso cuando se trata de un medio fundamentalmente
político e ideológico de gobierno o partido no le sirve de nada al gobierno o al
partido sino incrementan la audiencia.
De ahí que hay un delicado equilibrio entre los medios que son claramente
ideológicos que se juegan por una opción ideológica o política determinada,
pero que no la pueden llevar al extremo porque entonces no los leen más que
los de su partido
Aunque hay que insistir en que en los últimos años, junto a los medios
digamos profesionales, hay un crecimiento rápido de lo que llamo el
periodismo militante, que antes tenía una buena prensa, porque eran los
militantes que hacían periodismo, pero en realidad el periodismo militante,
generalmente es muy de derecha y muy conservador, y en general no les
importa para nada que lo que informar profesionalmente contrastable con tal
de que no sea demasiado evidente, sino que utilizan el sesgo ideológico
abierto como modelo de negocio.
El modelo de negocio consiste en tener esta audiencia fiel de 25% que están
dispuestos a creer todo lo que les digan con tal que sea de una opción de
extrema derecha, y si a esto se añade el 5 % o 10 % más, por otros motivos,
se convierten en la primera cadena de televisión Estado Unidos. Por tanto es
un modelo de negocio que funciona y hay mucho otros ejemplos en el mundo.
Esto se basa en algo que los investigadores en comunicación saben bien: que
la mayor parte de las personas no leen los periódicos o miran la televisión
para informarse, sino para confirmar lo que ya piensan. Es muy importante,
porque quiere decir que los que cuelgan las noticias en Fox saben lo que
quieren buscar y si les elijen algo contrario se decepcionan porque para eso
ya están los otros medios más, teóricamente, profesionales. Como cada vez
más hay una polarización cultural, ideológica, política en todos los países el
papel del medio profesional en el centro se va rompiendo.
Entonces, si los medios son así y la política es mediática, ¿cómo funciona? Las
personas no leen los programas políticos no los leen ni siquiera quienes los
escriben, leen los titulares de los programas de los medios, cuando los leen.
Pero lo más importante es cuál es el mensaje político central en un sistema
mediático. Es el mensaje más simple. El mensaje más simple es una persona,
un rostro humano. Ese es el mensaje fundamental en política en todo el
mundo. ¿Por qué? Porque finalmente como la gente no lee los programas y no
se fía de los titulares que les comunican los programas se fían de una persona.
Establecen un vínculo emocional, fundamentalmente emocional, con una
persona y, por tanto, es un rostro humano. Hay un vínculo directo entre la
política mediática como política esencialmente dominante y la política ligada
a la persona y, por tanto, la personalización de la política. En todo el mundo,
en todos los sistemas políticos de este momento, lo más importante es la
persona que representa el liderazgo de la opción política. Es la venta de una
persona, eso es clave, en Chile también y en todos los países del mundo en
estos momentos lo central es el rostro de una persona.
Lo que ocurre además, es que la política mediática es una política muy cara,
porque no dura solo la campaña electoral, es constante. Implica toda clase de
operaciones que tienen un costo importante. La política mediática, entonces,
es una fuente de escándalo en a sí misma, es el circuito que se cierra sobre sí
misma. Como es cara hay que financiarla, como hay que financiarla hay que
financiarla ilegalmente, por tanto, todos los partidos, o casi todos los
partidos, según los países, recurren a la financiación ilegal y como hay
siempre ilegalidades, estas ilegalidades se encuentran de una manera u otra,
y contribuyen a alimentar los escándalos. Incluso se ha creado una industria
entorno a esto.
Y, además, cuanto más arrogante es el poder, cuanto más arrogante son los
políticos, sobre todo los hombres, más se dedican a vanagloriarse sin tomar
demasiadas precauciones en torno suyo, (las mujeres son más cuidadosas con
esto - no están exentas - pero son mucho más cuidadosas). Los hombres no
resisten no contárselo a las mujeres como forma de poder sobre ellas, pero
además los hombres, realmente, son extremadamente imprudentes y dados a
hablar de lo que no debieran hablar incluso por teléfono móvil.
De ahí que si hacemos, una tabla, de todos los grandes escándalos en los
principales países del mundo en los últimos 20 años vemos que
sistemáticamente todos los cambios de gobierno o de régimen han estado
directamente asociados al escándalo de la política de escándalo. Thompson
de Cambrigde ha hecho un libro muy sistemático de cómo funciona el proceso
del escándolo y cómo todo converge en la misma dirección.
Ahora bien, cuáles son los efectos de los escándalos. No son tan directos y
evidentes. Fundamentalmente aparecen aquí dos temas: Primero, los efectos
de un escándalo específico, sobre una personalidad específica, son variables.
No necesariamente acaban con las opciones o la carrera política de una
persona, de una opción política.
Un caso un poco más noble: Clinton. Clinton después de mirar al país a los
ojos en la televisión y decir no lo hice, y más tarde reconocer que fue una
mentira acabó su mandato con el nivel más alto de popularidad que ha tenido
ningún presidente de Estados Unidos. Y cuando le preguntaban a la gente, en
las encuestas todos decían lo mismo: sí es un mentiroso, pero todos los
políticos son mentirosos y es un mentiroso más simpático que los otros.
Pues bien, si y no, porque lo que ocurrió cuando se investiga más a fondo es
que Clinton acabó con alta popularidad, pero en la elección entre Gore y Bush
hubo un efecto de desplazamiento de unos cientos de miles de votos, en
general en el país, con impacto mayor en algunas zonas, en que votaron
electores demócratas para los cuales la moralidad personal era muy
importante, desplazaron su voto hacia Bush.
Crisis de legitimidad política que se extiende por todo el mundo, más de dos
terceras parte de los ciudadanos del mundo no cree que esté gobernado
democráticamente y en términos de la credibilidad de los políticos de los
partidos, de los líderes, de los gobiernos, de los parlamentos, están en los
niveles más bajos y todos por debajo del 30 % o 40 %.
En América Latina según los últimos datos de la CEPAL, la gente que cree más
o menos en los partidos políticos está en el 20 %, o sea, las instituciones
políticas en todo el mundo están en un nivel de prestigio, de confianza y de
credibilidad bajísimo. Esto está relacionado con ese tipo de política y con la
conexión de ese tipo de política y la corrupción percibida.
Veamos algunos datos más específicos de Estados Unidos, allí la mitad de los
adultos tienen sus datos personales en alguna red social. Sus datos personales.
Más o menos un 30 por ciento de los adultos y un 38 por ciento de los jóvenes
comparte contenido on line y 21 % de los jóvenes y 15 % de los adultos hacen
remix regularmente, o sea es una participación de masas activa en las redes
de masas.
El mundo Facebook hoy día tiene 400 millones de usuarios activos de los
cuales 50 por ciento están en Facebook cada día y como media tiene 130
amigos, bueno el nivel de amistad es variable, pero, por lo menos, han
aceptado130 personas.-
Youtube tiene 300 millones de usuarios y cada día se visionan 100 millones de
videos en Youtube. Quién quiera puede construirse un canal de televisión
privado y propio, hay una cacofonía extraordinaria, una comunicación de
masas interactiva y globalizada. Twitter tiene 105 millones de usuarios aún
cuando está bajando un poco el nivel de usuarios, pues muchos de los usuarios
de Twitter al cabo de unos meses dejan de serlo mucho más que las otras
redes sociales por la sencilla razón de que es demasiado limitado el espacio
de lo que pueden hacer con Twitter. Sirve muy bien para algunas cosas, pero
no para otras. Lo más importante es que hay centenares de distintos redes
sociales que no tiene que ver con Facebook, Youtube y MySpace, porque se
hacen en otras lenguas, se hacen en otros países y hay una gran cantidad de
espacios que se crean y se destruyen constantemente. En China, por ejemplo,
Facebook no es el primero hay una red social en China como Facebook, pero
que no es Facebook que es mucho más amplia. Obviamente China hoy día es
el país que tiene más usuarios de Internet, hay 675 millones de chinos en
Internet.
Movimientos sociales son aquellos, que actúan para cambiar los valores de la
sociedad, no el poder político, no la decisión política directamente, sino los
valores de la sociedad. Ellos actúan directamente sobre nuestras mentes.
Movimientos de mujeres, movimientos ecologistas, los movimientos de
igualdad étnica o cultural, es decir, son movimientos para cambiar nuestra
forma de pensar. Estos movimientos sociales, que todos son culturales, tienen
en el espacio de la comunicación de masas un espacio fundamental, porque es
ahí donde pueden mandar constantemente mensajes y organizar el espacio de
debate que de todas maneras nunca podrían tener los medios de
comunicación. Y a través de ese cambio de mentalidad producen cambios en
el conjunto de la sociedad.
Políticas insurgentes son aquellas que surgen en los márgenes del sistema
político, pero tratan de tener un impacto directo sobre las instituciones y los
procesos de decisión política. Aquí fundamentalmente he encontrado dos
tipos de situaciones, una la que llamo comunidades de prácticas instantáneas
de tipo político. Extrapolando la noción que conocemos de literatura de
negocio sobre las comunidades de práctica. Las comunidades de práctica
espontánea son simplemente movimientos espontáneos que surgen como
turbulencia de información, de contacto personal a través de un hecho que
genera una indignación y que genera por resonancia del mensaje en un amplio
sector de la sociedad, una comunicación de tal tipo que llega a generar
efectos políticos.
Hay una serie de estudios de casos, algunos las estudié personalmente, por
ejemplo el estudio de caso que correspondió al movimiento de los móviles en
España, sobre todo en Madrid, en marzo de 2004 cuando tuvo lugar la mentira
del gobierno de Aznar con respecto a la autoría de quienes organizaban la
masacre de Madrid. Aznar trataba de decir que eran los vascos para no decir
que era Al Qaeda, porque había elecciones cuatro días después y si era Al
Qaeda entonces se le iba a culpar de la matanza porque era la respuesta de la
participación española en la guerra de Irak, ese movimiento de opinión
consiguió controlarlo en los medios de comunicación, pero no logró controlar
que el sábado antes de la elección un profesor de 30 años enviara un mensaje a
10 amigos suyos pidiendo que protestaran aunque fuera en la jornada de
reflexión organizada institucionalmente en España y, por tanto, no se puede
hacer política ni nada. Y como estos 10 amigos suyos se lo enviaron a 10 amigos
suyos que se lo enviaron a 10 amigos suyos, y ese es un fenómeno que los
matemáticos conocen como de los pequeños mundos, que se articulan y
finalmente tienes decenas de miles de personas que reciben ese mensaje, pero
no de cualquier forma, es decir, reciben ese mensaje de personas que conocen
personalmente porque cada uno se lo envía a su agenda, por consiguiente, es
un mensaje personalizado.-
En cualquier caso, en tanto los partidos como los poderes que existen en la
sociedad intervienen ese espacio de la auto comunicación, no es que el
espacio de comunicación de masas sea de los dominantes y el de auto
comunicación de masas el de los dominados, todos intervienen en todos y
todo se articula, pero digamos que los márgenes de intervención de los que no
tienen mecanismos de poder institucionales en las corporaciones y en los
gobiernos, se han ampliado extraordinariamente. Es lo único que podemos
constatar. Sin que por ello, quiera decir que sea de izquierda o derecha.
¿Qué ocurre? Primero: los grupos propiamente de Internet, los blogger, los
Facebooks, los You Tube, los Flickers, los MySpace, son corporaciones, aunque
nacieron en muchos casos como dos o tres amigos, pero ahora son mega
corporaciones. Pero a estos grupos, el control de lo que circula en Internet no
les interesa por dos razones:
¿Qué pasa con los gobiernos totalitarios?. El ejemplo siempre son los chinos,
también los rusos, pero digamos que el más claro es el chino, pues no
controlan tanto en China. Intentan controlar, pero ¿cómo se hace el control?
todo el mundo está de acuerdo en que los chinos estarían encantados de
controlar Internet, ¿pero cómo se hace el control materialmente?. Pues se
hace por programas automáticos de análisis de contenido, o sea, por robots.
Pero son programas de análisis de contenido que funcionan con palabras
claves y además lo sabemos, hay 60 palabras claves. Entonces, si alguien
quiere que no lo controle no dice la palabra clave. Es algo que los periodistas
en Chile o en España aprendieron hace tiempo. Entonces si no dices palabras
feas como democracia, Taipei, Taiwán, Tibet, pornografía, cosas así, no te
detectan.
Entonces hacen otras cosas un poco más brutales que es aterrorizar a los web
masters para que si hay algún problema te la cargas tú y así tienen una red
bastante mayor de control, pero que es bastante poco eficaz porque
fundamentalmente consiste en vigilar a los que hay que vigilar. Los
sospechosos habituales, entonces los sospechosos habituales son los que se la
cargan, porque como ya están fichados ya los conocen, van por ellos y los
tienen controlados a todos. Cualquiera que sea que esté en la lista ahí se
puede controlar fácilmente. Pero digamos que mueren algunos mensajeros,
pero no el mensaje, el mensaje sigue. Claro, si somos el mensajero es un
problema, pero si somos el mensaje, el mensaje no se intercepta.
En China no hay movilización fuerte del tipo que hemos visto en otros países
en Internet. Es que por ahora a los chinos no les interesa nada la democracia,
el 72% de los chinos apoya a su gobierno, porque les va bien, porque la
democracia nunca existió en China y a los únicos que les interesa de verdad es
a mis cuatro amigos, como ellos no cuentan no los reprimen demasiado y
cuando los reprimen es porque son sospechosos habituales.