LA ILUSTRACIÓN.

EL IDEALISMO TRASCENDENTAL:
INMANUEL KANT
Introducción: Racionalismo, Empirismo y
Criticismo
 KANT: Cualquier Teoría del conocimiento ha de responder a dos
cuestiones:
 ¿Cómo son posibles las ciencias?
 ¿Cuáles son las condiciones de objetividad del conocimiento científico?
 Racionalismo:
 Sólo la razón es capaz de determinar los criterios de validez de los juicios
 Empirismo:
 Sólo la sensibilidad puede establecer criterios válidos de certeza
 Criticismo
 Contra el empirismo mostrará que existe un uso legítimo de los
conceptos de la metafísica tradicional
 Contra el racionalismo pondrá límite al uso de esas categorías
metafísicas: la experiencia
 Su uso más allá de la experiencia produce los que Kant llama “Metafísica
Dogmática”
Introducción: Racionalismo, Empirismo y
Criticismo

 Hay otra forma de usar la razón

 El uso práctico
 Que “NO” trata de organizar el conocimiento de los
hechos (lo que es u ocurre en el mundo)
 Sino que trata de establecer la moral (lo que debería ser u
ocurrir en el mundo)
 En el uso práctico los conceptos metafísicos “SÍ”
podrán usarse más allá de la experiencia
 Pero sin que podamos afirmar que esos conceptos
formen conocimientos
 Pues nos podemos saberlos ciertos
 Sólo podemos tener fe racional en ellos
La “Crítica de la razón Pura”:
1. Clasificación kantiana de los juicios

 ¿Cómo son posibles las ciencias?

 Previamente hay que analizar los fundamentos del
conocimiento científico e investigar cuáles son sus
condiciones de posibilidad
 Que la proposición posea un valor universal y necesario
 Que el contenido de las proposiciones provenga de la
intuición científica
 La ciencia es posible si sus juicios son objetivos
 Según Kant, serán objetivos si reúnen las
determinaciones objetivas que requiere el
conocimiento científico
 Tal investigación requiere un análisis de los distintos tipos
de juicios
La “Crítica de la razón Pura”:
1. Clasificación kantiana de los juicios
 Clasificación de los juicios:
 Juicios analíticos
 El significado del predicado está contenido en el del sujeto
 Juicios sintéticos
 El significado del predicado no está contenido en el del sujeto
 Juicios a priori
 Su verdad o falsedad se conoce al margen de la experiencia
 Juicios a posteriori
 Su verdad o falsedad sólo se determina a partir de la experiencia
 Combinando las nociones de “sintético” y “analítico”, con las de “a priori” y “a
posteriori”, tendríamos
 Juicios analíticos a priori
 Juicios analíticos a posteriori
 Que no existen
 Juicios sintéticos a priori.
 Que incluyen a la mayoría de las proposiciones científicas de las matemáticas y la física
 Juicios sintéticos a posteriori
 Que incluye a la mayoría de los juicios de las ciencias naturales
La “Crítica de la razón Pura”:
1. La “Estética Trascendental”
 Kant estudia en la “Estética Trascendental” las condiciones
espacio-temporales del conocimiento, es decir, establece “cómo
se percibe”
 Cuando las cosas exteriores afectan a mis órganos de los sentidos se
produce una sensación
 Que él llama “intuición empírica”
 Y llama “fenómeno” a lo representado en la intuición empírica
 Todas las sensaciones que me represento en la conciencia aparecen
como:
 Temporales (las percibo durando en el tiempo), y
 A veces como espaciales (tacto y vista)
 Una casa:
 Percibirla a través de la vista es la intuición empírica
 Lo percibido, la casa, es el fenómeno
 Pero ni el tiempo ni el espacio se perciben
 Aunque todo lo percibido se percibe en el espacio-tiempo
 Que son como el “escenario” en el que ocurren las intuiciones empíricas
La “Crítica de la razón Pura”:
1 (y II). La “Estética Trascendental”

 Kant mantendrá que ni el espacio ni el tiempo existen en el

mundo
 Sino que son estructuras que pertenecen a la parte del sujeto que
percibe
 Espacio y tiempo son modos en los que mi razón se representa los
fenómenos
 Al hecho de que espacio y tiempo no tengan existencia en sí
mismos, sino que pertenezcan a la subjetividad del sujeto
que percibe lo llama “IdealidadTrascendental”
 Por idealidad señala que esas “intuiciones puras” pertenecen al
campo del sujeto
 Por trascendental indica que son estructuras necesarias para
nuestra forma de conocer el mundo
 Este hecho es el que explica la posibilidad de los juicios
sintéticos a priori en las matemáticas
La “Crítica de la razón Pura”:
2. La “Analítica Trascendental”
 En la analítica Kant estudia los conceptos puros del
entendimiento, condición necesaria para que lo dado en la
sensibilidad adquiera el carácter de objeto pensado
 Es decir, explica cómo lo percibido se hace inteligible para el que percibe
 Tras actuar la sensibilidad tenemos un material espacio-
temporalizado ininteligible
 Comprender es entender qué estamos percibiendo
 Es decir, reconocer lo percibido como perteneciente a una clase de cosas
 Para lo que deberemos subsumir lo que percibimos bajo conceptos. Kant
distingue dos clases de conceptos
 Conceptos empíricos (que se extraen por abstracción de rasgos semejantes
 Conceptos puros, las categorías, cuyo origen no está en la experiencia (es decir son
“a priori”), sino que son producidos por el entendimiento (12 en total)
 Kant coincidirá con Hume en que no proceden de la experiencia,
pero lo contradecirá en qué si es legítimo usarlos
 Y su uso será legítimo porque sin ellos nos sería imposible entender la
experiencia que tenemos
La “Crítica de la razón Pura”:
2 (y II). La “Analítica Trascendental”

 Así, las “categorías”, al organizar por la base la

inteligibilidad de nuestras percepciones,
proporcionan una serie de juicios sintéticos a priori
que constituyen los principios de la física
 Por ejemplo, el “principio de causalidad”
 Ahora bien, las categorías tienen la misión de
organizar la inteligibilidad de la experiencia, y ese es
su límite
 Aplicarlas a cómo son las cosas en sí mismas es ilegítimo
 Así, no podemos utilizar la categoría de causalidad para hablar
de una causa trascendente del mundo, a su vez incausada
 Pues no tenemos experiencia sensible de la misma
La “Crítica de la razón Pura”:
3. La “Dialéctica Trascendental”

 Kant se ocupa aquí de la posibilidad de la metafísica como

ciencia.
 Divide la metafísica en:
 Psicología (estudio del alma o yo)
 Cosmología (estudio del mundo en su totalidad)
 Teología Natural (estudio de la existencia y naturaleza de Dios)
 Todos son conceptos claramente metafísicos
 Y concluye que no hay juicios sintéticos a priori en Metafísica, y
que, por lo tanto, la metafísica no es una ciencia
 Pues para que fuera ciencia deberíamos de poder aplicar las
categorías a su entendimiento
 Pero esto no es posible porque no podemos tener experiencia de ellos
 Y es la experiencia la que marca la legitimidad del uso de las mismas
La Critica de la Razón Práctica:
Las “Éticas Materiales”
 La capacidad ética del ser humano es una capacidad que éste
tiene debido a su racionalidad
 Por eso la moralidad no es algo reservado al filósofo
 Además de la capacidad moral el hombre tiende a la felicidad
 Y si el deber moral y la felicidad chocan producen en aquél una
“dialéctica natural”
 Que le lleva a confundir deber moral y felicidad personal
 Todas las éticas pre-kantianas adolecen de un defecto
 Mezclan moralidad e interés propio
 Y son, pues, materiales (se presentan como lo que hemos de hacer para
conseguir un bien material) y se caracterizan por:
 Son empíricas (la realización de un acto con vistas a una recompensa
presuponen el conocimiento de la recompensa)
 Son hedonistas (identifican moral con placer)
 Son hipotéticas (se expresan en imperativos hipotéticos (“Si quieres A haz B”)
 Son heterónomas (el sujeto no es el productor de la norma moral)
La Critica de la Razón Práctica:
Las “Éticas Formales”
 Kant sostiene que para que un acto sea moral ha de cumplir dos requisitos:
 Ser un acto conforme a la ley moral
 Ser realizado por un motor moral
 Luego si un acto ya no se realiza por interés, sólo cabe realizarlo por “deber” moral
 Y esto solo será posible si al representarnos cual es nuestro deber moral, surge en nosotros un
sentimiento de “respeto a la ley moral”
 Que se convierte, así, en el motor moral de la acción
 Encontrado el motor moral de la acción humana, solo queda encontrar cuál es la
ley moral, que ha de ser:
 Universal (válida para todos)
 Necesaria (válida en cualquier situación posible)
 Partiendo de estas características, distingue entre:
 Materia de una ley (qué cosa sea lo que es universal y necesario)
 Forma de una ley (qué enunciado tendrá esa ley)
 Según Kant, sólo atendiendo a la forma de una ley se puede saber si un enunciado es o no, una ley moral
 Y la expresa en el “IMPERATIVO CATEGÓRICO” (del tipo “Haz A” –incondicionalmente-).

 Se tratará, por tanto, de ver si soy capaz de querer que una máxima de acción
cualquiera sea universalizable sin contradicción lógica
 Y quien determinará, por tanto, qué sea o no ley moral, es el propio individuo
La Critica de la Razón Práctica:
Los “postulados de la razón práctica”:

 Para que la razón práctica pueda conseguir sus fines éticos,

Kant estima que es necesario que se tome como cierto
 Que somos libres
 Que tenemos un alma inmortal
 Que ese alma será premiada o castigada por Dios (dependiendo
de su bondad o su maldad)
 Pero esto supone tomar como ciertas nociones descartadas como
válidas por la “Razón Pura” (Alma, Dios, Mundo)
 En el caso de la libertad, la necesidad es obvia: sin libertad no hay
moralidad
 Dios es necesario ya que el mundo no funciona como debiera, y es
preciso pensar que, tras la muerte, Dios premiará al justo y castigará al
malvado
 Es decir, sin Dios, el bien no existiría
 La conciliación entre los postulados de la razón práctica y los resultados de la
razón pura viene dada por el hecho de que, según Kant, estos últimos no pueden
ser conocidos por el hombre; solo pueden ser creídos
 Luego aceptarlos no amplía nuestro conocimiento: una cosa es conocer y otra tener fe
La Filosofía de la Historia.
Sobre el concepto de “finalidad en la Naturaleza”

 La naturaleza (el mundo de los fenómenos) se organiza (en

el conocimiento) bajo las condiciones que imponen el
espacio, el tiempo y las categorías (entre ellas la de causa-
efecto)
 Por eso, para explicarla, hay que explicarla a partir de sus causas
 No obstante, en ocasiones, es difícil explicar el mundo
natural (sobre todo el de los seres vivos) en términos
puramente mecánicos
 Dificultad que desaparece si suponemos que en la naturaleza
todo está orientado hacia un fin
 Lo que nos permitirá encontrar más fácilmente un orden en la
experiencia
 Si bien la explicación teleológica no puede estar en contradicción con
la explicación causal (pues de lo contrario entraríamos incumpliendo
las condiciones que el propio Kant impuso para que una explicación sea
una explicación científica
La Filosofía de la Historia.
Sobre “el fin que la naturaleza tiene destinado al
hombre”
 Si explicamos la naturaleza como orientada a fines, el hombre, en
cuanto producto natural, también ha sido producido con un fin
 Descubrirlo es la tarea de la Historia
 Pero:
 Si el hombre es libre
 Y sus acciones, en tanto que fenómenos de la naturaleza, están determinadas
 ¿Como compaginamos ambos supuestos?
 Si bien las decisiones de los individuos carecen de explicación
racional
 Tomándonos a la humanidad como un todo
 Quizás podamos descubrir en ella una marcha regular
 Que nos conduzca, como especie, a un fin
 Que no puede venir determinado por el propio hombre (que carecen de un
proyecto racional propio)
 Luego, si esa finalidad existe, ha de estar determinada por la naturaleza
La Filosofía de la Historia.
Sobre “el fin que la naturaleza tiene destinado al
hombre”

 ¿Y cuál es esa finalidad?

 Si, en palabras de Kant, “las disposiciones naturales de una
criatura están determinadas a desarrollarse alguna vez de
manera completa y adecuada, aplicado al hombre, esta
parece ser alcanzar la felicidad o la perfección mediante el
uso de la razón”
 El hombre no dispone de tiempo, pero si la especie
 Y el filósofo ha de descubrir, entre tanta irracionalidad, la huella
de la razón, la pruebe de una moralización progresiva del ser
humano
 El plan de la naturaleza es encaminar a la especie humana hacia el
establecimiento de una sociedad civil perfecta, donde sea posible el
completo desarrollo de las facultades humanas
 El motor que utiliza la naturaleza es lo que Kant denomina la “insociable
sociabilidad humana”
 De la que nace la “libertad bajo leyes”
 Principio que le sirve, así mismo, para explicar el surgimiento de la
“sociedad cosmopolita”