CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE ICA

SALA SUPERIOR MIXTA DE CHINCHA

EXPEDIENTE : N° 2010-509
DEMANDANTE : SANTOS EDUARDO VENTURA PUERTA
DEMANDADO : HOSPITAL SAN JOSÉ DE CHINCHA
MATERIA : CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
PROVENIENTE : JUZGADO LABORAL DE CHINCHA
JUEZ : DRA. PILAR AGUINAGA LÓPEZ

RESOLUCION N° 08.-
Chincha, veintidós de Marzo
del dos mil once.-
AUTOS Y VISTOS: Observándose las formalidades
previstas por el artículo 131 º de la Ley Orgánica del Poder Judicial, e
interviniendo en calidad de ponente el señor Juez Superior Gonzalo Meza
Mauricio; y,
CONSIDERANDO:

PRIMERO.- OBJETO DE LA APELACIÓN.

Que, es materia de grado la resolución número cinco, de fecha siete de enero
del dos mil once, corriente en fojas treinta y ocho, que declara Infundada la
nulidad formulada por el demandante contra la resolución número uno de
fecha siete de setiembre del dos mil diez, en su escrito de fojas treinta y
cuatro y siguiente.

SEGUNDO.- FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN.

En su apelación de fojas cuarenta y cuatro y siguientes, el demandante
expone sus fundamentos y agravios procesales.
2.1.- Que, en ningún momento se le ha notificado la resolución número uno
de fecha siete de septiembre del año dos mi diez, que con fecha veintiocho
del citado mes y año se le notificó la resolución número dos emitida con fecha
veintidós de setiembre, es en esos momentos que se percata que como era
posible que se le notifique la resolución número dos sin habérsele dado
cuenta a conocer la resolución número uno; en tal virtud, con data veintinueve
de setiembre se apersona la Secretaría del juzgado y solicita la lectura del
expediente, sorprendiéndose que la multicitada resolución le había notificado
con fecha veintidós de setiembre del dos mil diez, dejado bajo puerta.
2.2.- En el presente caso, el acto procesal carece de un requisito esencial
como es el de la notificación, toda vez que ha existido un emplazamiento
defectuoso el cual ha imposibilitado su finalidad, de que el demandante pueda
tener conocimiento de la citada resolución, el cual le hubiese permitido
subsanar las omisiones que allí advertían, teniendo solo tres días para
subsanar dicha omisión.

TERCERO.- LA NULIDAD PROCESAL.

3.1. La declaración de nulidad procesal, significa invalidar actos procesales y
retroceder el proceso hasta el estadio que se cometió el vicio procesal que
se debe corregir, por lo que constituye un retroceso y una negación del
proceso, por estos graves efectos procesales, debe tomarse como un
remedio de última ratio, exigiendo la ley que los pedidos de nulidad que se
formulen en un proceso, sean examinados bajo los principios de
trascendencia, interés, convalidación y subsanación.
3.2. De acuerdo a lo prescrito en el artículo 171° del Código Procesal Civil, la
nulidad se sanciona solo por causa establecida en la ley o cuando el acto
procesal careciera de los requisitos indispensables para la obtención de su
finalidad. Por lo demás, el artículo 175° del citado cuerpo legal establece que
para que prospere un pedido de nulidad, éste no debe estar inmerso dentro
de los siguientes supuestos: i) cuando se formule por quien propició, permitió
o dio lugar al vicio; ii) cuando se sustente en causal no prevista por el referido
Código; iii) cuando se trate de cuestión anteriormente resuelta; o, iv) cuando
la invalidez haya sido saneada, convalidada o subsanada.

CUARTO.- ANTECEDENTES.
4.1. Mediante el escrito de fojas treinta y cuatro, el demandante solicitó la
nulidad de la resolución número uno, de fecha siete de setiembre, que
obra a fojas treinta y uno, sustentando su pedido que en ningún momento ha
sido notificado, se ha enterado de manera circunstancial, al apersonarse a la
Secretaría del Juzgado y solicitar la lectura del expediente, dado que se le
notifica la resolución número dos con fecha veintiocho de setiembre del dos
mil diez, advierte que la resolución número uno aparecía como que se le
había notificado con data veintidós de setiembre, cuando en su demanda por
error involuntario había consignado como domicilio procesal en la Central de
Notificaciones del Poder Judicial de Pueblo Nuevo – Casilla número ochenta
y nueve; pedido de nulidad que ha sido declarada infundada mediante la
resolución apelada.
4.2. Ante la negativa de recepción de la cédula de notificación que realiza el
recurrente, al anterior Juez Laboral ordenó mediante la resolución número
tres, que el personal notificado emita razón sobre la notificación
efectuada de la resolución número uno; sin embargo dicha razón no se logró
obtener en vista que el notificador José Miguel Chinchas Chacaltana ya no
labora en el Poder Judicial, según fluye de la razón emitida por la secretaria
cursora, a fojas treinta y siete de autos.

QUINTO.- INVALIDEZ DE LA RESOLUCIÓN NÚMERO UNO

Analizados el presente expediente se advierte lo siguiente:
5.1.- Que, con fecha tres de setiembre del dos mil diez, el demandante
Santos Eduardo Ventura Puerta, interpone demanda Contencioso
Administrativo señalando como domicilio habitual en la Calle Sucre número
ciento cuarenta y seis, segundo piso y oficina número uno, asimismo
señalando domicilio procesal en la Central de Notificaciones del Poder
Judicial de Pueblo Nuevo – Casilla N°89, esto es fuera del radio urbano.
5.2.- Por resolución número uno de fecha siete de setiembre del dos mil diez,
que obra a fojas treinta y uno se resuelve declarar inadmisible la demanda y
conceder por ésta única vez el término adicional de tres días al demandante
para que subsane la omisión advertida, bajo apercibimiento de tenerse por no
presentado la demanda y ordenar su archivamiento.
5.3. Revisados los actuados, se establece que, no se ha logrado dilucidar si la
notificación número uno se ha realizado en forma correcta, pues el notificador
que la practicó ya no labora en el Poder Judicial, y la constancia de
notificación, obrante a fojas treinta y uno vuelta, no tiene mayores datos de
precisión, como son de identificar y describir el inmueble respectivo, dejar un
aviso judicial, o consignar el código de luz eléctrica, la presencia de algún
testigo, asimismo se observa del sello impreso de notificación que utilizaba el
indicado exservidor, no menciona si la puerta es de madera o de fierro, no
obstante que en dicho sello existe un espacio predefinido para anotar estos
datos del inmueble; se hacen estas observaciones y exigencias ya que se
trata de la primera notificación de un proceso judicial que es de suma
importancia, al haberse declarado inadmisible la demanda concediendo un
plazo perentorio al accionante.

SEXTO.- En la constancia de notificación cuestionada, se indica que

supuestamente se ha dejado por debajo de la puerta la respectiva cédula de
notificación de la resolución número uno; entonces era indispensable que se
consignen mayores datos personales y del inmueble, en vista que no se
entregó en forma personal y directa la notificación respectiva; por tanto
subsistentes serias dudas de la práctica adecuada de dicha notificación,
debiéndose amparar la nulidad procesal pretendida.
6.1. Al parecer el exnotificador no logró notificar debidamente dicha
resolución, en vista que la demanda contiene un error de redacción; al
haberse consignado en el exordio como domicilio real del demandante la
dirección donde se encuentra la oficina del abogado patrocinante; y al final en
un otrosí digo, se indicó erróneamente un domicilio fuera del radio urbano de
esta Ciudad de Chincha, anotándose la Casilla No. 89 de la Central de
Notificaciones del Distrito de Pueblo Nuevo, entonces ante esta imprecisión
domiciliaria el anterior notificador se limitó a anotar que se dejó por debajo de
la puerte; incurriéndose en vicio procesal por vulneración del derecho de
acceso a la justicia, y de tutela jurisdiccional efectiva, al amparo del artículo
171 del Código Procesal Civil, debe ampararse la nulidad pretendida.

POR TALES CONSIDERACIONES:

REVOCARON: la Resolución número cinco, de fecha siete de Enero del dos

mil once, que obra a fojas treinta y ocho, que declara INFUNDADA la nulidad
formulada por el demandante en su escrito de fojas treinta y cuatro y
siguiente del presente expediente; con todo lo demás que contiene y es
materia de grado; y REFORMÁNDOLA: declararon: FUNDADA la nulidad
procesal formulada por el demandante, en consecuencia: NULO e
insubsistente todo lo actuado, hasta fojas treinta y uno vuelta inclusive,
debiéndose notificar nuevamente al demandante con la resolución número
uno, cumpliéndose las formalidades de ley, bajo responsabilidad.- en los
seguidos por Santos Eduardo ventura Puerta contra el Hospital San José de
Chincha sobre Contencioso Administrativo, y los devolvieron.

S.S.

MEZA MAURICIO.

ZARATE ZUÑIGA.

LENG DE WONG.