Foucault y la analítica del discurso
Por Rosa Nidia Buenfil Burgos *
Ponencia para Coloquio Aniversario del Nacimiento de Michel Foucault
Como todos, el título de esta
intervención es resultado de una
contingencia. Podía haber sido
"Semejanzas de familia e del concepto de discurso en Foucault
incompatibilidades entre la analítica
de discurso en Foucault y Laclau" ya
que enfatiza la comparación de dos
propuestas analíticas especialmente
en aquello que, como en una familia,
marca parecidos (herencias
genéticas y filosóficas, en este caso)
pero sin eliminar las diferencias y la
especificidad de cada integrante.
Pudo haber sido también "Diálogo
imaginario entre dos perspectivas
intelectuales. Afinidades y ambas perspectivas; se pondrán de
diferencias" título que, además,
pondría de relieve una dimensión muy
importante para mí: la de la
interlocución y el intercambio.
Diálogo, interlocución e intercambio
son prácticas que requieren no
solamente de, al manos, dos
agentes sino además de disposición
para escuchar y para hablar y de
posiciones diferentes. Es sólo desde
lugares, miradas y lecturas diferentes
que podemos realmente
intercambiar y no reproducirnos
hasta la eternidad.
No es ocioso reiterar ahora la
infinita posibilidad de lecturas de
Foucault. Recordando a Rorty
imagino las lecturas que han hecho
los estadounidenses, las que han
hecho los alemanes, los propios
franceses, las que hacemos en
*
Doctora en Teoría Política (Análisis Político
de Discurso, por la Universidad de Essex 1990)
Investigadora Titular del DIE-Cinvestav y
Profesora de Asignatura en la División de
Estudios de Posgrado de la FFyL de la UNAM.
Revista
Organizado por la ENEP-Iztacala
México, oct 1996
América... Por ello tampoco es
ocioso hacer explícito en esta
presentación, que haré el examen
desde una posición, o si se quiere,
indicaré -aunque sea a manera de
TOPOS & SOPORT
esbozo- dónde estoy parada y desde
donde quiero y puedo leer a
Foucault.
Mi intervención se organiza en
cuatro momentos: una mención a las
tradiciones de procedencia de su
pensamiento; se abordará la
conceptualización de discurso en
relieve algunos puntos de
discrepancia y las posibilidades de
diálogo. Me concentraré
particularmente en dónde ubica cada
quién la frontera de lo discursivo, su
exterioridad y tangencialmente, en
algunas implicaciones de orden
teórico.
Herencias en común
(Parecidos de familia)
Como en toda familia, hay
códigos de procedencia, padres
legítimos e ilegítimos. En los autores
que aquí me ocupan, pueden
Córdoba/ Nº2
enunciarse los nombres
patrimoniales específicos: Nietzsche,
Freud, Marx, Heidegger o de
Saussure, Levi Strauss y toda la
familia estructuralista francesa, que
han marcado rasgos indelebles.
Existe pues, un horizonte
amplio filosófico donde las huellas de
la fenomenología, el estructuralismo
y la hermenéutica han marcado
campos de interés y de
1
cuestionamiento muy cercanos a
Michel Foucault y a la tradición post-
estructuralista en cuyo horizonte
ubico el trabajo de Ernesto Laclau y
mi propio emplazamiento.
Por ejemplo, se recupera de
Nietzsche la crítica a la metafísica de
los orígenes, la sospecha sobre el
valor de verdad, y el
cuestionamiento al sujeto
trascendental, a la categoría de
Hombre como sujeto unificado,
asumiendo la historicidad radical del
ser; comparten la consideración de
la contingencia como límite de la
necesidad en la historia. Lo anterior
graba su impronta en la visión
ontológica crítica afín a las dos
perspectivas en examen. Asimismo,
es motor del cuestionamiento a
axiomas básicos de la Ilustración
desarrollados por Foucault en La
arqueología del saber y cuyas
posiciones comparte en lo general la
perspectiva desde la cual intento
establecer un diálogo. Por ejemplo,
la crítica al racionalismo, de la
adecuación del objeto de
conocimiento con el referente
empírico, así como algunos otros
campos filisóficos que se concentran
en lo que Foucault llamó los dobles:
Lo empírico y lo trascendental, el
cógito y lo impensado, el abandono
y el retorno a los orígenes.
En cuanto al concepto de
discurso: ambas propuestas
comparten la herencia del
estructuralismo incluidos sus
planteamientos autocríticos: no
pretensión filosófica de verdad sino
de verosimilitud, así como la
asunción de que el lenguaje no es
substancia sino forma, no es pleno
ni unitario, sino fragmentario y
discountinuo y no tiene su fuente en
el sujeto. Se muestra además la
afinidad en la conceptualización del
discurso como:
- acción ubicada en un campo bipolar
(sacro y profano, legal e ilegal, etc,
un gesto que despues devino
posesión);
- forma estructurante frente al
sujeto ("el autor es producto de una
función discursiva particular" 1 en
Foucault 1969 fr 2 ) y el carácter
productivo de reglas de formación
discursiva y de nuevos campos
discursivos ("interminable posibilidad
Revista
del discurso -1969:131)
Por ello para ninguno de los dos
autores de la comparación, es
posible dar cuenta de las prácticas
discursivas por medios
exclusivamente lingüísticos ni lógicos
y por ello se reitera también el
carácter material de las formaciones
discursivas
TOPOS & SOPORT
Dos aproximaciones al discurso:
Foucault y Laclau
Como es ampliamente conocido, la
obra de Foucault tiene una
trayectoria marcada en momentos
distintos, por las influencias del
estructuralismo y la fenomenología,
la crítica nietzscheana y la
hermenéutica. Diversos trabajos
s o b r e F o u c a u l t 3, a l g u n o s m á s
escolares que otros, dan muestra de
estos momentos de la producción
foucaultiana. Para el tema de esta
intervención, me referiré a las
marcas de dichas tradiciones en el
concepto de discurso.
Tres pasos en la analítica del
discurso en Foucault
1
Se observa una afinidad fuerte entre la noción
foucaultiana de "función de autor" y la de
Laclau-Mouffe "posición de sujeto", ambas
Córdoba/ Nº2
presentando una fuerte huella del
pensamiento estructuralista.
2
Aclaro ahora que usaré las siglas fr. despues
del año de publicación cuando me refiera a la
versión francesa que es normalmente la lengua
de la primera publicación. En los casos en que
uso versiones en francés o en inglés aclaro
desde ahora que las traducciones son mías y
me responsabilizo por cualquier error que en
ellas haya.
3
Dreyfus y Rabinow, Oscar Terán o Didier Eribon
por mencionar tres fuentes de géneros,
ámbitos y grados de influencia tan diversos
han establecido tres momentos en la
porducción foucaultiana.
2
 Ubicaré el concepto de discurso
en Foucault en tres momentos de
su producción:
Primero en Las palabras y las
cosas (1966 fr) el discurso es
conceptualizado como equivalente
(") a episteme. Alude a un orden
simbólico que permite a todos los
miembros que fueron socializados
bajo su autoridad, hablar (pensar) y
actuar juntos. Aquí el discurso implica
una cierta autonomía pues sus reglas
internas lo independizan
relativamente del mundo exterior
referencial. En Qué es un autor
(1969 fr) diferencia claramente
campos de producción cultural
(música, pintura, técnica) de la
producción discursiva (ciencia,
teoría, aún literatura)
Segundo, en sus escritos de
1970, el discurso pierde su
autonomía y aparece como un
efecto del poder (externo al
discurso); por ejemplo en Historia
de los Sistemas de Pensamiento
( 1 9 7 0 - 7 1 f r. ) s o s t i e n e q u e l a s
prácticas discursivas se caracterizan
por a) delimitación de un campo de
objetos, b) definición de una
perspectiva legítima para los
agentes del conocimiento y c)
fijación de normas para la
elaboración de conceptos y teorías
(cit en 1977:199).
Las prácticas discursivas
ensamblan diversas disciplinas y
ciencias o las atraviesan y las
reagrupan en unidades
inesperadas... son encarnadas en
procesos técnicos, en
instituciones, modelos de
comportamiento general, formas
de transmisión y difusión, y en
formas pedagógicas que los
imponen y conservan...tienen
distintos modos de
transformación [vinculados a
cambios que ocurren fuera de su
dominio 4 , en su dominio y en
otras prácticas discursivas
4
Aquí Foucault se refiere explícitamente a
formas de producción, relaciones sociales,
instituciones políticas (ibid).
colaterales] ...no están basadas
en un agente de conocimiento
(histórico o trascendental) sino
más bien designan una voluntad
de saber que es anónima,
polimorfa y susceptible de
Revista
t r a n s f o r m a c i o n e s
regulares...(Foucault 1977:200-
1 tr. RNBB)
En El orden del discurso (1971
fr.) insiste en que la realidad material
del discurso radica en su carácter de
cosa pronunciada o escrita, que es
objeto y espacio de luchas políticas.
...la producción del discurso está
a la vez controlada,
seleccionada, organizada y
TOPOS & SOPORT
redistribuída por un cierto
número de procedimientos que
tienen el papel de conjurar los
poderes y peligros, matriciar el
evento aleatorio y esquivar la
pesada materialidad (Foucault
1971:11 tr RNBB)
Aquí se evidencia la
subordinación del discurso a la
exterioridad del poder, el deseo,
aquello que está más alla de la
razón, que es lo que la asigna su
estatuto de verdad o no verdad.
En Vigilar y castigar y otros
trabajos de 1975 en adelante, el
interés de Foucault ya no es el
discurso sino el poder y el primero
aparece tematizado con base en el
segundo. Pero aún así, es posible
ubicar en sus Cursos del 7 y 14 de
enero de 1976 algunas
características como: a) vuelve a
conferir una cierta autonomía al
discurso que deja de ser una
emanación de las prácticas. El
discurso mismo es incluido como una
Córdoba/ Nº2
práctica que participa de manera
muy específica, de una lógica de los
poderes que incluyen y excluyen, que
definen lo que es y lo que no es
discurso legítimo 5 b); la exterioridad
del discurso legítimo no es ya una
acción extralingüística del poder que
se le impone, sino un saber local
5
Vid Curso del 7 de enero de 1976) (pero ahora
queda atrapado en una cierta teoría del
sujeto)
3
excluido (podríamos decir ¿otro
discurso?), c) el discurso tiene
efectos de poder y saber sobre las
instituciones.
No obstante, como se puede
observar en una entrevista de Alain
Grosrichard en 1977, a nivel
conceptual sigue manteniendo, aún
en la noción de dispositivo 6 la
frontera entre lo lingüístico y lo no-
lingüístico como el criterio que opera
en la definición de lo discursivo y su
exterior.
A continuación señalaré un par
de precisiones sobre la posición en
la que me estoy ubicando para
comentar el concepto de discurso en
Foucault.
Análisis político de discurso
La herencia del estructuralismo
y la fenomenología, cierta
incorporación de la hermenéutica y
un posicionamiento crítico
recuperado de la lectura a Nietzsche,
como señalé anteriormente, fue
tambien condición para la
emergencia del post-estructuralismo,
horizonte en el cual se posiciona
Laclau.
La conceptualización de
discurso en Laclau 7 , se articula con
otras perspectivas como la del
Wittgenstein de las Investigaciones
Filosóficas y la crítica al
estructuralismo en Lacan y Derrida8),
construyendo una noción de discurso
6
Como puede verse en su respuesta a Alain
Grosrichard publicada en Ornicar 10 de julio de
1977, sobre el sentido del término dispositivo:
"conjunto decididamente heterogéneo...
discursos, instituciones, instalaciones,
decisiones reglamentarias, leyes, medidas
administrativas,...en resumen los elementos
del dispositivo pertenecen tanto a lo dicho
como a lo no dicho...es la red ...entre estos
elementos" en Michel Foucault (1991) Saber
y verdad, Madrid, La Piqueta.
7
Laclau y Mouffe inicialmente (1985 y 1987 ing)
y posteriormente en Laclau (1990 ing y 1996).
8
"Un tercer mo-mento que, siguiendo una
cierta tradición podemos denominar post-
estructuralista. Aquí es el carácter fijo del
vínculo entre significante y significado lo que
es cuestionado. La transparencia cuasi-
cartesiana que el formalismo estructural había
establecido entre las identidades puramente
relacionales del sistema lingüístico no hace
que enfatiza el carácter relacional y
diferencial, abierto, incompleto y
precario de toda formación
discursiva. De esta articulación
Laclau extrae tres consecuencias
cruciales:
1) el con-cepto de discurso no es
Revista
lingüístico sino previo a la distinción
entre lo lingüístico y lo extra-
lingüístico. Si estoy construyendo
una pared y digo a alguien ‘dame un
ladrillo’ y luego lo pongo en la pared,
mi primer acto es lingüístico en tanto
que el segundo es un
comportamiento, pero es fácil
percibir que los dos están
conectados como parte de una
TOPOS & SOPORT
ope-ración total que es la
construcción de la pared. Este
momento relacional de la operación
total no puede ser ni lingüístico ni
extralingüístico, ya que incluye
acciones de ambos tipos; por tanto,
los conceptos que lo aprehendan
deben ser previos a la distinción
lingüístico/extra-lingüístico. Es a esta
instancia de base a lo que llamamos
‘ d i s c u r s o ’, q u e e s p o r t a n t o c o -
terminous con lo ‘social-. Es por el
hecho de que toda acción social
tiene un sentido que ella se
constituye bajo la forma de
sino incrementar la vulnerabilidad de esas
identidades respecto a todo nuevo sistema de
relaciones. En otros términos, se hace cada
vez más difícil afirmar el carácter cerrado del
sistema, la misma medida en que las
condiciones ideales del cierre son definidas de
manera más precisa. A partir de este punto
comienza el cuestionamiento radical de la
inmediatez y transparencia del signo. Las
diversas variantes de este cuestionamiento
son bien conocidas: la crítica a la distinción
denotación/connotación en el último Barthes,
Córdoba/ Nº2
la afirmación de la primacía del significante y
la centralidad creciente de lo ‘real’ respecto a
la ‘simbólico’ en La-can, el énfasis en el
carácter constitutivo de la différance y la crítica
a la metafísica de la presencia en Derrida"
(Laclau, 1988).
Esta crisis de la inmediatez del signo
aparece dominada por un doble movimiento:
si por un lado todo significado aparece cada
vez menos cerrado en sí mismo y puede sólo
definirse en función de un contexto, por el otro
los límites de ese contexto se presentan cada
vez más desdibujados -en realidad, la lógica
misma del límite resulta cada vez menos
precisable.
4
secuencias discursivas, las cuales
articulan elementos lingüísticos y
extra-lingüísticos.
2) el carácter relacional del discurso
permite la generalización del modelo
lingüístico al conjunto de las
relaciones so-ciales. No se trata de
que la realidad sea ‘lenguaje’ sino de
que la formalización cre-ciente del
sistema lingüístico condujo a la
definición de un conjunto de lógicas
rela-cionales que no caracterizan
solamente a lo lingüístico en un
sentido restringido. Poner un ladrillo
en la pared no es un hecho
lingüístico, pero su relación con el
acto lingüís-tico de haber pedido el
ladrillo previamente, es una relación
discursiva precisa: una com-binación
de secuencia sintagmática entre los
dos actos. Hay así una ampliación
consider-able de las lógicas
relacionales de lo social, que abren
la vía hacia una nueva concepción de
la objetividad.
3) El relacionalismo radical de las
identidades sociales aumenta la
vulnerabilidad de las mismas a toda
nueva relación e introduce en ellas
efectos de ambigüedad que le son
constitutivos.
C o n b a s e e n l o a n t e r i o r, a
diferencia de Foucault aunque
compartiendo la inseparabilidad
entre lo político y el discurso, la
conceptualización de Ernesto Laclau
se va precisando de la siguiente
manera:
a) el discurso es una constelación
significativa que articula
indistintamente acciones y objetos
lingüísticos y extralingüísticas en
torno a un sentido; no es ubicable
en una topología porque no depende
de una substancia (conceptual,
fónica o referencia) sino del sentido
socialmente construido
compartido;
b) su exterioridad no se define
substancialmente. Recuperando del
concepto de juego de lenguaje en
Wittgenstein y del proyecto
lingüístico y semiológico
estructuralista (el lenguaje es forma
y no substancia) y post-
estructuralista francés, Laclau no
ubica lo exterior al discurso en los
objetos y acciones extralingüísticas.
No delimita la exterioridad del
Revista
discurso a partir de la substancia sino
como el límite de lo significable, es
aquéllo que está fuera de un
horizonte significativo
independientemente de su soporte
material;
c) lo exterior al discurso es
constitutivo al discurso; como en el
nudo borromeo en Lacan, lo
simbólico y lo imaginario (discursivo)
no son desligables de lo Real
TOPOS & SOPORT
(extradiscursivo). No es algo que lo
determine o que imponga su lógica
plena e inevitablemente, sin
embargo sí marca sus límites; es
constitutivo en la medida en que sin
esta exterioridad el discurso no es
susceptible de ser ubicado,
precisado, identificado;
d) la frontera entre el interior y
exterior es opaca, ambigua, móvil e
imprecisa, de manera semejante a
la ambigüedad del fármaco
derrideano que es remedio y veneno
o del suplemento que es exceso y
es a la vez imprescindible para la
identificación del discurso.
Discrepancias:
Hasta aquí dejo la presentación de
las conceptualizaciones foucaultiana
y laclauiana para entrar de lleno en
una lectura comparativa de las
problemáticas sobre discurso
propuestas por las perspectivas
analíticas indicadas anteriormente en
Córdoba/ Nº2
esta intervención: Foucault y Laclau
...el punto de partida de Foucault
es una Fenomenología de
segundo nivel que trata de aislar
las totalidades dentro de las
y
cuales tiene lugar cualquier
producción de sentido (Laclau
1993:434)
Si la Fenomenología clásica
focalizó el sentido poniendo en
suspenso su referencia a la realidad
e x t e r i o r, F o u c a u l t r e a l i z a u n a
5
segunda "puesta en suspenso"
mostrando que el propio sentido
presupone condiciones de producción
que no son reducibles al sentido. Este
movimiento cuasi trascendental lleva
al aislamiento de un estrato de
fenómenos que Foucault llama
discurso.
El problema radica en establecer
qué constituye la unidad y principio
de coherencia de una formación
discursiva 9. Para Foucault, la unidad
mínima de todo discurso es el
enunciado. Una oración no puede ser
considerada como proposición
porque puede involucrar dos
proposiciones distintas, dependiendo
de las condiciones del enunciador
(e.g. cuando un médico y un agente
no médico enuncian una misma
oración, ésta no tiene el mismo
significado, ni el mismo valor
performativo). Las oraciones no son
"actos de habla" ya que éstos para
ser legítimos requieren de
condiciones institucionales que
autorizan al emisor o no lo
autorizan. Foucault ubicará el criterio
de coherencia en su noción de
episteme. Al distinguir las epistemes
básicas de las épocas del
9
Desde HSS (1985) Laclau y Mouffe marcan
semejanzas con Foucault, a la vez que toman
distancia del tipo de coherencia que da unidad
a una totalidad discursiva. Coinciden con la
idea de la regularidad en dispersión cuya
coherencia no se sustenta ni en el objeto, ni el
estilo, la producción de oraciones, la constancia
de los conceptos o la referencia a un tema
común. Foucault hace de la dispersión misma
el principio de la unidad ya que está gobernada
por principios de formación, por las condiciones
complejas de existencia de los elementos
dispersos. Es hasta aquí donde coinciden con
Foucault porque la dispersión puede ser
entendida por dos vías opuestas: a) qua
dispersión requiere de un punto de referencia
con respecto al cual los elementos puedan ser
pensados como dispersos, en la Arqueología,
como ausencia de unidad por tema, conceptos,
estilo, referentes, etc. b) Una formación
discursiva también puede ser vista como
regularidad en dispersión, entendiendo ésta
en el sentido de un conjunto de posiciones
diferenciales que ni son expresión de un
principio subyacente externo a sí mismo, sino
que constituye una configuración que en ciertos
contextos de exterioridad puede ser significada
como una totalidad (Laclau & Mouffe 1985:106)
Renacimiento, las Edad Clásica y la
Moderna (Las palabras y las
cosas1966 f r. ) , diseña una
operación intelectual para develar
estas estrategias discursivas
primordiales: la arqueología. En La
arqueología del saber (1969 fr)
Revista
plantea entonces que el principio de
coherencia radicaba en la episteme,
una panorama fundamental para
unificar la producción intelectual
básica en un cierto momento.
...por episteme aludimos al
conjunto total de relaciones que
unifican, en un momento dado,
las prácticas discursivas que dan
lugar a las figuras
TOPOS & SOPORT
epistemológicas, ciencias, y
sistemas formalizados posibles
[Foucault:1972 ing:191 tr RNB).
La línea fundamental de este
pensamiento lo llevó a darse cuenta
de que la heterogeneidad de una
operación discursiva no puede
reducirse a un principio de unidad
fincado en la referencia al objeto
mismo o a un estilo común en la
producción de oraciones o en la
constancia de los objetos o en la
referencia a un tema común, sino en
lo que él denomina regularidad en
dispersión, es decir, la constancia en
la relación externa entre elementos
que no obedecen a ningún principio
esencial de estructuración. Si éste es
el único principio de coherencia,
queda todavía por resolver el asunto
de las fronteras entre las formaciones
discursivas.
El trabajo posterior de Foucault
(1975, 1976) aborda algunas de las
dificultades de su concepto previo de
formaciones discursivas donde el
Córdoba/ Nº2
ámbito del discurso aparecía como
un objeto más entre otros. El
discurso queda asociado a la oración
como un objeto de análisis
claramente separado de otro; las
regularidades discursivas no
traspasaban las fronteras entre lo
lingüístico y lo no lingüístico. Como
resultado, la presencia de ciertas
configuraciones discursivas tenía que
ser explicada en términos de lo que
para él era extra-discursivo. Ello lo
6
condujo a otras formas de
explicación dentro del marco del
programa genealógico.
Mientras que la arqueología
presuponía la unidad de un campo
discursivo que no podía apelar a un
principio más profundo de
unificación, la genealogía ubicaba los
elementos de una configuración
discursiva en el marco de una historia
discontinua cuyos elementos no
mostraban ningún principio de unidad
teleológica. El carácter exterior de las
fuerzas unificadoras detrás de la
dispersión de elementos, es la base
del concepto foucaultiano de poder
en la analítica genealógica: el poder
es ubicuo porque los elementos son
discontinuos y su asociación, es algo
que no se deriva ni puede ser
explicado a partir de sí mismo.
Tanto el post-estructuralismo
como la genealogía abordan la
cuestión de la discontinuidad y su
producción de identidades no
suturadas. Pero lo hacen de manera
distinta: en el primero se amplía la
categoría de discurso al punto de
involucrar conceptualmente a su otro
radical, i.e. se trata de mostrar el
trabajo de una lógica de la diferencia
que atraviesa cualquier distinción
entre lo lingüístico y lo no-lingüístico;
en la segunda se trata de mostrar
cómo las regularidades discursivas
dependen del vínculo entre elementos
que pueden ser concebidos como no-
discursivos. La analítica de Laclau &
Mouffe (1985) rechaza la distinción
entre prácticas discursivas y no
discursivas ya que: a) todo objeto
se constituye como objeto de
discurso (ningún objeto es dado
fuera de condiciones discursivas de
emergencia 10 y b) cualquier distinción
entre los aspectos lingüísticos y de
comportamiento en una práctica
social es incorrecta o tendría, en todo
caso, que ser secundaria al proceso
social de producción de sentido, que
10
Esta aserción presupone la distinción entre
ser y entidad. Hablar de un objeto es
irreductible a su existencia e involucra su
inserción dentro de algún marco discursivo.
está estructurado bajo la forma de
totalidades discursivas.
1 Lo que para Foucault serían
complejos no discursivos -
instituciones, técnicas, organización
productiva, y demás- si se analizan,
Revista
se encontrarán formas más o menos
complejas de posiciones
diferenciales entre los objetos que no
emergen de una necesidad externa
al sistema que las estructura y que
puede, por lo tanto, ser concebida
como articulación discursiva
2 La lógica misma del argumento de
Foucault concerniente a la naturaleza
articulatoria del discurso clínico
implica que la identidad de los
TOPOS & SOPORT
elementos articulados debe ser al
menos parcialmente modificada por
tal articulación; es decir, la categoría
de dispersión nos permite pensar
sólo parcialmente la especificidad de
las regularidades (Laclau & Mouffe
1985:107)
En la genealogía de Foucault, el poder
es un elemento exterior al discurso
capaz de explicar las asociaciones del
ámbito discursivo. Las fronteras entre
lo lingüístico y lo extralingüístico se
corresponden con las fronteras entre
lo discursivo y lo extradiscursivo
Algunas precauciones deben ser
tomadas ya que es muy sencillo
confundir la propuesta de la
discursividad post-estructuralista con
la idea de que entonces "todo es
discurso". Esto acarrea efectos
analíticos (para qué sirve una
categoría que no tiene límites
pensables) y ontológicos (no sólo el
ser sino la existencia serían
discursivos?) de los que es
Córdoba/ Nº2
conveniente deslindarnos desde ya.
Es necesario distinguir el equívoco de
que "todo es discurso" de la
propuesta de abarcar
conceptualmente los límites mismos
del ámbito discursivo, su otro radical,
i.e. lo que estaría marcando lo que
no es discursivo (la exterioridad
constitutiva de Derrida o, mutatis
mutandis lo Real en Lacan). Lo crucial
aquí es que este otro radical del
discurso, en ningún caso
7
correspondería a la distinción
sustancial entre lo lingüístico y lo no-
lingüístico como aparece en Foucault.
¿Una posibilidad de diálogo?
Terminaré esta intervención con
la pregunta y un bosquejo de mi
respuesta. ¿Hasta qué grado las
diferencias mostradas en esta
ponencia entre el pensamiento de
Foucault y Laclau permiten u
obstaculizan la posibilidad de un
diálogo y una articulación entre
ambas analíticas discursivas?
Hemos visto por una parte, el
horizonte de tradiciones filosóficas y
teóricas que ambas propuestas
comparten. La herencia
fenomenológica, la nietzscheana y la
estructuralista fincan un campo fertil
para tal vinculación.
Cuestionamientos al pensamiento
ilustrado, al racionalismo a las
diversas formas de la metafísica, son
compartidas. Interrogantes y campos
de problematización análogos
parecen haber sido transitados por
ambos autores en algún momento de
su trayectoria. Por otra parte, hemos
recorrido algunas de las diferencias
fundamentales en materia del
concepto de discurso y sus
implicaciones. En este tema caminos
distintos fueron andados como
resultado de ciertas decisiones
conceptuales. Aquí es clara, incluso,
cierta incompatibilidad en el terreno
conceptual. Probablemente algunos
especialistas en Foucault o en Laclau
sostendrían el carácter definitivo de
estas diferencias. No obstante, me
atrevo a proponer una posibilidad de
articulación que reconoce esta
diferencia como una condición para
la equivalencia.
Lo que quiero proponer es una
equivalencia entre el concepto de
discurso en Laclau y el estado
práctico de los discursos en Michel
Foucault utilizando para ello el
recurso del ejemplo de las
instituciones. Insisto en ello, se trata
de una equivalencia y no de una
identidad de las dos perspectivas.
¿Qué pasa cuando Foucault
ejemplifica su propuesta de las
formaciones discursivas o,
porsteriormente, de dispositivos en
el campo de las instituciones
hospitalarias, carcelarias, escolares,
etc? Presenta un espacio donde
Revista
emergen estructuras discursivas
donde los agentes son sometidos a
regímenes que involucran
enunciados, rutinas, ubicación
espacial, etc. que definen sus
posibilidades de acción; estructuras
jerárquicas que establecen lo que se
puede y lo que no se puede hacer y
decir legítimamente. Estos espacios
reglamentados, jerarquizados y
TOPOS & SOPORT
estructurados, son la condición de
constitución de identidad de los
agentes en cuestión. Foucault sin
embargo marca un parteaguas
categorial entre el carácter lingüístico
del discurso y lo extralingüístico
como las condiciones que posibilitan
al primero. El criterio con el que
establece dicho parteaguas no es
sino la sustancia verbal, enunciativa
de lo que sería propiamente
discursivo y lo que sería
extradiscursivo, para él. Se establece
así una exterioridad que define las
condiciones de lo que queda
encapsulado, i.e. el discurso.
Pero surgen aquí varias
preguntas: El carácter significativo
del entramado de la cárcel, el hospital
o la escuela ¿no incluye acaso a toda
la propia situación institucional tanto
en sus acciones lingüísticas como en
todas las demás? ¿Dónde se rompe
la contigüidad sintagmática entre
estas prácticas?
¿Acaso la vestimenta del preso, del
Córdoba/ Nº2
enfermo, del escolar no son
igualmente significativas? ¿No son
acaso significantes por donde
circulan los diversos sentidos de la
uniformización, la desidentificación y
re-identificación, el confinamiento, en
fin, sentidos de un poder que
somete?
¿Es que las rutinas del llamado
matinal en la prisión, la interrogatoria
del médico al paciente o el juramento
a la bandera de los lunes escolares,
8
no son tambien prácticas ritualizadas
con significaciones ligadas al
sometimiento del cuerpo y el control
de los tiempos, muy precisas en cada
uno de los espacios respectivos?
¿Acaso las condiciones institucionales
mismas no están también sujetas a
un régimen normativo, a reglamentos
y formas de inclusión y exclusión?
¿Cómo pensar entonces la
exterioridad de lo institucional si ella
misma es un efecto del poder?
¿Es que las relaciones de poder no
se definen y redefinen en las
acciones, objetos y enunciados
mismos? Como él mismo lo plantea,
por ejemplo, respecto de los efectos
de poder del discurso considerado
científico 11 .
¿Cómo es posible, entonces,
mantener la frontera entre discurso
y su exterioridad en términos de los
enunciados lingüísticos y los actos y
objetos extralingüísticos si todos son
significativos, si mantienen una
relación sintagmática, si todos son
significantes de relaciones de poder?
Lo único que parece servir para tal
fin es un criterio substancial.
¿Qué pasaría si, en cambio, tomamos
toda esta constelación de rituales,
órdenes, vestimenta, reglamentos,
confinamiento, enunciaciones y
distribución del espacio y el tiempo,
como una unidad significativa, a la
manera en que lo propone
Wittgenstein en su concepto de juego
de lenguaje, o como lo plantea Laclau
en su concepto de discurso. Si en vez
de ubicar lo extradiscursivo como el
espacio externo de relaciones de
poder que establece lo decible y lo
no decible, replanteamos la
circulación de las relaciones de poder
precisamente en las diversas
modalidades lingüísticas y caracter político de cualquier
extralingüísticas en el interior mismo
de los discursos carcelario,
hospitalario o escolar como
constelaciones articuladas?
11
Ver en su Curso del 7 de enero de 1976 en
Microfísica del Poder, Madrid, la Piqueta, p
130.
Me parece que en el terreno de la
analítica del discurso, es importante
ofrecer formas no topológicas y
sustancialistas de comprender estos
entramados que tanto le interesaron
a Foucault. Veo en sus intervenciones
Revista
de 1973 en Brasil, en sus trabajos
de 1976 o la entrevista de 1977
mencionada anteriormente, un
dispositivo conceptual que le habría
permitido hacer el paso en su noción
de discurso, pero no lo hizo.
Hipótesis de por qué mantuvo la
distinción substancialista, puede
haber muchas: pudo ser que no ya
no fuera de su interés la temática del
discurso; pudo ser la herencia
TOPOS & SOPORT
fenomenológica no deconstruida,
pudo ser el giro lingüístico no
asumido en su complejidad... 12
Abandonar los criterios
topológico y sustancial no habría
implicado traición o abandono alguno
de las preocupaciones analíticas,
políticas y conceptuales que
ocuparon la vida productiva de
Foucault. Le habría exigido, sí,
replantear la exterioridad del
discurso. Y si ésta ya no se define
por la sustancia lingüística/
extralingüística, tendrá que ser
reposicionada de manera tal que el
concepto de discurso no pierda su
capacidad analítica ni incurra en un
equívoco ontológico y "todo se
convierta en discurso". Por el
momento, acudiría a tres posibles
respuestas: lo Real en Lacan, la
exterioridad constitutiva en Derrida,
la dislocación en Laclau, articulada a
una concepción de hegemonía y a
una "ontología de lo político" que vía
Córdoba/ Nº2
la deconstrucción de todo
fundamento deja al descubierto el
decisión.
12
Por ejemplo en 1973 en una entrevista que
le hacen en Brasil, asocia el concepto de juego
de lenguaje en Wittgenstein con la "estrategia
de un discurso que se realiza alredor de una
taza de te en Oxford... estrategias [que no son]
reales e importantes".
9
 A partir de tales concep-
tualizaciones podemos pensar en
una exterioridad del discurso que no
depende de la sustancia, que no es
topológica y que no soslaya la
opacidad, la ambigüedad y la no
fijación definitiva de los límites,
características éstas que son
perfectamente compatibles con el
pensamiento del Foucault lector de
Nietzsche; ese Foucault que
reivindicaba el azar y la contingencia
como constitutivas de la historia, el
que reivindicaba la emergencia de los
saberes locales que habían sido
Revista
excluidos del discurso científico. !
TOPOS & SOPORT
Córdoba/ Nº2
10
Referencias Bibliográficas

Derrida Jacques (1987 Márgenes de la filosofía Madrid, Cátedra.

Dreyfus H y Rabinow P (1985) Más alla del estructuralismo y la
hermenéutica México, Siglo XXI.

Revista
Eribon Didier (1992) Michel Foucault Barcelona, Anagrama.
Foucault, Michel: (1966) Les mots et les choses. Une archéologie desd
sciences humaines, Paris Gallimard; trad inglés: (1970) The order of
Things: An Archaeology of the Human Sciences London & New York,
Tavistock Publications; trd esp 1984 Las palabras y las cosas México
Siglo XXI.
(1969) What is an Author en Bouchard (Ed.) 1977 Language,
Countermemory ans Practice, Londres, Basil Blackwell.
(1969) L‘archéologie du savoir, Paris, Gallimard; trad esp (1972) La
arqueología del saber México, Siglo XXI.

TOPOS & SOPORT

(1970-71) History of Systems of Thought en Bouchard (Ed.) 1977
Language, Countermemory ans Practice, Basil Blackwell, Londres.
(1971) L‘ordre du discours, Paris, Gallimard; trad esp (1987) El orden
del discurso, Barcelona, Tusquets.
(1975) Surveiller et punir. Naissance de la prison Paris, Gallimard; trad
inglés (1979) Discipline and Punish New York, Vintage.
(1976) La volonté du savoir (vol I Histoire de la sexualité) Paris,
Gallimard.
(1976) Curso del 7 de enero de 1976 en (1991) Microfísica del Poder,
Madrid, la Piqueta.
(1977) Nietzsche, la genealogía, la historia en Microfísica del Poder,
Madrid, la Piqueta.
(1977) Entrevista por Alain Grosrichard publicada en Ornicar 10 de julio;
trad esp (1991) Saber y verdad, Madrid, La Piqueta.
(1973) Conferencias de Brasil publicadas originalmente en (1978) A
verdade e as formas juridicas; trad esp. (1980) La verdad y las
formas jurídicas Barcelona, Gedisa.
(1984) Histoire de la sexualité (II y III) (1980) Historia de la
Sexualidad, México, Siglo XXI.
(1988) Sobre el concepto de discurso en Foucault en Balbier, Deleuze,
Dreyfus et al (1990) Michel Foucault filósofo, Barcelona, Gedisa.
(1985) Beyond the Positivity of the Social... en Hegemony and
Socialist Strategy, Verso, Londres; trad esp (1987) Hegemonía y
estrategia socialista Buenos Aires, Siglo XXI.
Córdoba/ Nº2

(1988) Politics and the Limits of Modernity En Ross, A (ed): (1988)

Universal Abandon? University of Minnessota Press, Minneapolis.
(1990) New Reflections on the Revolutions of Our Times, London,
Verso; trad esp 1996 Reflexiones sobre las revoluciones de nuestro
tiempo, Buenos Aires, Nueva Visión.
(1993) Discourse en Goodin Robert & Philip Pettit (Ed.) The Blackwell
Companion to Contemporary Political Thought The Australian National
University.

11
 (1994) Why do empty signifiers matter to politics? En Jeffrey Weeds
(de.) The lesser evil and the lesser good...London, River Oram Press;
trad esp (1966) Emancipación y diferencia Buenos Aires, Ariel.
Mouffe, Chantal (Ed.) (1996) Pragmatism and deconstruction London &
New York, Routledge.
Rorty Richard (1990) Identidad moral y autonomía privada en Balbier,

Revista
Deleuze, Dreyfus et al (1990) Michel Foucault filósofo, Gedisa,
Barcelona.
Terán Oscar (1982) Michel Foucault. El discurso del poder, México, Folios.
Wittgenstein Ludwig: (1963) Philosophical Investigations Oxford, Basil
Blackwell.

TOPOS & SOPORT

Córdoba/ Nº2

12